overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/1947/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

27.03.2013 року о 21 год. 15 хв. по вул. Ярморковій в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №562352 від 27.03.2013 року, складеним інспектором ВДАІ Кременчуцького КМУ УМВС України в Полтавській області Синявським В.Є.(а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №123 від 27.03.2013 року, виданим Кременчуцьким обласним наркологічним диспансером, яким підтверджено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння внаслідок вживання алкоголю(а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_3 Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 666/5550/13-п
Провадження № 3/666/1390/13
Статзвіт № 271
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 неповній мірі займається вихованням неповнолітньої доньки ОСОБА_2 Павліни, 26.10.1996р.н., яка 30.08.2013р. близько 19-45 год. пішла з дому м.Херсон вул.. 17 Східна, б.21 та не повернулася, займалася бродяжництвом, про що 02.09.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину, щиро покаялась.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 283/2805/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

КОД ІПН НОМЕР_1

- за ч.2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2013 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, який встановлений відносно нього постановою Малинського районного суду Житомирської області від 25.04.2013 року, будучи відсутнім за місцем проживання. Дане правопорушення він вчинив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 20 серпня 2013 року о 23 годині 00 хвилин порушив правила адміністративного нагляду, який встановлений відносно нього постановою Малинського районного суду Житомирської області від 25.04.2013 року, будучи відсутнім за місцем проживання. .

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 249608 серії ЖИ від 24.08.2013 року (а. с.2,3);

- постановою Малинського районного суду Житомирської області від 25.04.2013 року (а.с.4);

- листком контролю за дотриманням обмежень по відношенню до осіб, що знаходяться під наглядом (а.с.5);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 187 ч.2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить двісті пятдесят пять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 (для платників м. Малина); р/р 00337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/3910/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.03.2013 року о 18 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив сварку із дружиною, висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №461/3255/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю прокурора Куцалаби Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 09.03.2013 року о 22.10 год., повертаючись з РП в Україну через п/п Шегині митного поста Мостиська Львівської митниці рейсовим автобусом сполучення Перемишль - Львів, намагався перемістити через митний кордон України, шляхом недекларування, тобто незаявленням за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що підлягають обовязковому декларуванню, а саме: 65 кг цибулі ріпчастої насіннєвої, загальною вартістю 1251,25 грн.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що стверджується протоколом про порушення митних правил №0743/20909/13 від 09.03.2013р.

Таким чином, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил та конфіскацію цих товарів.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил 1251,25 гривень.

Конфіскувати в дохід держави 65 кг цибулі ріпчастої насіннєвої, вилучені згідно протоколу №0743/20909/13 від 09.03.2013 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/2388/13-п
Провадження № 3/639/798/2013
П О С Т А Н О В А

« 26» березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 16 березня 2013 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував скандал зі співмешканкою, в ході якого висловлювався брутальною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, так не надано суду пояснень правопорушника, копії документів, що посвідчують особо правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 732/759/13-п
провадження № 3/732/397/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого : Торговий дім ‹‹Ратибор››, електрик, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 року, о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки виражався на неї нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_3
Справа № 663/2601/13-п
Провадження № 3/663/1022/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2013 року о 10:10 год. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Скадовська Херсонської області здійснював продаж свіжої риби карась сріблястий (молодь), вагою 3 кг, за відсутності документів, які підтверджують законність придбання зазначеного виду риби, а також її відповідність вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ , ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини не явки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №008768/343 від 30.08.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 30.08.2013 року, накладною № 425 від 09.09.2013 року, постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 04.09.2013 року № 663/2234/13-п.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 88-1 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 204(двісті чотири) грн. на користь держави з конфіскацією трьох кг риби карась (молодь), згідно накладної №425 від 09.09.2013 року, яка зберігається за адресою ДП "ПРОФІПАРТНЕР" 73026, м. Херсон, пр-т Ушакова,75.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа № 282/521/13-п
Провадження № 3/282/289/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року о 18 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Новий Любар по вул.Гв.Кантемирівців Любарського району, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та роздруківкою з приладу Drager ARCD 0560 №977.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова виконується негайно з 17 квітня 2013 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.
Справа № 458/1681/13-п
ПОСТАНОВА

06 грудня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено те, що 30.11.2013 року біля 17 год. в с. Верхнє Турківського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не справившись із керуванням та не вибравши безпечної швидкості, внаслідок чого заїхав у кювет, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди без дозволу працівників міліції, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення не віповідає вимогам закону, а саме: не відібрано пояснення у ОСОБА_1В, немає даних про те, що ОСОБА_1 вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, не вказано чи внесено відомості про ДТП в ЄРДР і яке рішення прийнято, не відібрано та не долучено пояснення свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не проведено огляд транспортного засобу.

Зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1528/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 173 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року біля 16 год. 00 хв. в с.Лосинець Турківського району Львівської області в житловому будинку ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал із батьком ОСОБА_2, під час якого кричав, виражався в його адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав пояснення про те, що вчинив скандал із батьком.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини в суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до Спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: