overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8714/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, вдову, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.07.2013 року, о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1, знаходячись у пров. Рибацькому у м. Бердянську, здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок, загальною вагою 7 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.63 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала незаконний збут свіжої риби у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки у теперішній час не працює та не має постійного доходу. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, яка не має постійного місця роботи та постійного джерела доходів, беручи до уваги незначну кількість риби - 7 кг., якою торгувала правопорушник, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 881 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: рибу свіжу бичок загальною вагою 7 кг., яка відповідно до розписки від 03.07.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Cправа № 663/399/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по догляду за малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в самовільному залишенні ОСОБА_1 дитячого відділення Скадовської ЦРЛ, що призвело до погіршення здоровя дитини ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки не відомі, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 473636 від 05.01.2013 року, рапортом, довідкоюа № 02-24-38/7 від 04.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.4 ст.184 ч.1, ст.284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, згідно ст.294 КУпАП України.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 663/3451/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, обіймаючого посаду начальника Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року о 08:15 год., ОСОБА_1 в м. Скадовськ по вул. Радянській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на головну вулицю Комсомольську, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-2102, державний номер НОМЕР_2, який рухався по ній, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі в зв'язку з терміновим виїздом у службове відрядженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 848719 від 18.11.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2013 року, схемою місця ДТП від 04.10.2013 року, постановами про закриття кримінального провадження від 09.10.2013 року та 05.11.2013 року. .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
№3/0202/1918/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда»АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 695244, який був складений у жовтні 2013 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності 18.07.2013 року о 16 год. 00 хв. в металевому гаражі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 127 здійснювала прийом лому чорного металу без документів, що регламентують вказаний вид діяльності, чим порушив законодавство України, що регламентує суспільні відносини у визначеному виді діяльності.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що до матеріалів про адміністративне правопорушення додана копія постанови про закриття кримінального провадження, яка є неякісною та неможливо встановити дату її винесення, що перешкоджає прийняти рішення щодо можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата його складання, прізвище особи зазначено нерозбірливо та відсутні документи, що посвідчують зазначену особу.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП України повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 396/3698/13-п
Провадження № 3/396/1618/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення КД № 003656 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02 листопада 2013 року гр. ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка по вул.Набережна,106 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміінстративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283 КУпАП,- п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 07 січня 2014 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с.М.Данилівка, АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

12.01.2013 року о 17-00 год. ОСОБА_2 знаходячись на вул. Петровського с. М.Данилівка Дергачівського району Харківської області висловлювався брутальною лайкою в адресу перехожих.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, тобто дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 18.06.2013 року, тобто по закінченню передбаченого ст. 38 ч. 2 КУпроАП трьохмісячного терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, тому адміністративне провадження в відношенні правопорушника підлягає закриттю в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2 , 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП закриттю в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Cправа №3/359/1606/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2/1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

15 травня 2013 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виходу з дому з 21 до 05 години, був відсутній за адресою свого постійного проживання, а саме в с. Глибоке Бориспільського району по вул. Окружна, 20/1.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив.

Не зважаючи це, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією постанови про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4);

- копією постанови про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2013 року (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1С.у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у повторному протягом року порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшили чи обтяжили його відповідальність відсутні

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.187, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 204 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 285/4286/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником філії ТОВ «Ізобуд-пласт» Новоград-Волинський»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника філії ТОВ «Ізобуд-пласт» Новоград-Волинський», розташованого в м. Новоград-Волинський по вул. Потапова, 5, та будучи в звязку з цим посадовою особою, порушив вимоги п. 328.4 ст. 328 Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування самостійно задекларованої суми збору за спеціальне використання води.

Пунктом 328.4 ст. 328 Податкового Кодексу України передбачено, що збір сплачується платниками збору у строки, визначені для квартального податкового (звітного) періоду, за місцем податкової реєстрації.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не наддав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 83 про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 року, платежем 13020100 станом на 31.08.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 163-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 667/3231/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, суд

встановив:

ОСОБА_1 20.04.2013 року 21-30 годині керував транспортним засобом Шевролет, д/н НОМЕР_1, в м.Херсоні по вул.Д.Ульянова з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, вину визнав.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 14.06.2013 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 746/558/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2013 року о 21 годині ОСОБА_1 в смт.Срібне по вулиці Леніна керував мопедом , без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп»яніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) , чим порушив вимоги пункту 2.5, 2.9. «А» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 695269 від 07 вересня 2013 року , його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердження факту в судовому засіданні.

Згідно ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень , передбачених статтями 44,51,121-127 , частиною першою, другою і третьою статті 130,КУпАП , вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 13 КУпАП ,суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 310/3262/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.03.2013 року о 10-30 год. в м. Бердянськ на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої риби бичок свіжий, вагою 7(сім) кг без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифіката якості, чим порушила ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.8 ЗУ Про рибу, інші види водних живих ресурсів та продукції з них.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самою притягненою.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Рибу бичок свіжий, вагою 7 кг, яка передана на зберігання ОСОБА_1 залишити за належністю.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подати апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін