overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/330/13-п Провадження № 3/486/146/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючого в ВП "Южно-Українська АЕС", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27 січня 2013 року, о 12 годині 50 хвилин, на вул. Першотравневій в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, керував транспортним засобом РЕНОдержавний реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, відмовився. Порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом після вживання ліків настояних на спирту, тому від огляду на стан спяніння в медичному закладі, відмовився.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи характер адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на термін визначений санкцією відповідної статті адміністративного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Провадження №3/750/3160/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ Управління ДСНС України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює начальником на КП АТП-2528, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року, о 11.00, ОСОБА_2, працюючи начальником КП АТП-2528, будучи відповідальною посадовою особою за стан цивільного захисту та техногенної безпеки, не виконав пункти припису, виданого інспектором ЧМВ Управління Держтехногенбезпеки в Чернігівській області від 29 березня 2012 року, а саме: не проведено декларування безпеки обєкта підвищеної небезпеки; чергові диспетчери не пройшли навчання на курсах цивільної оборони; працівники підприємства не забезпечені придатними до використання індивідуальними засобами захисту органів дихання; АЗС не забезпечено переносним газоаналізатором у вибухозахищеному виконані, чим ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, приписом ЧМВ Управління Держтехногенбезпеки в Чернігівській області від 29 березня 2012 року, поясненнями ОСОБА_3, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення ОСОБА_2, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.188-16, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 562/164/13- п
П О С Т А Н О В А

15.03.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії РВ № 002418 від 17 січня 2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Порушник у судове засідання повторно не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Про причини неявки суд не повідомив.

Постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 від 01 березня 2013 року органами внутрішніх справ не виконано з невідомих суду причин.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід повторно.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ у Здолбунівський районний суд Рівненської області та доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:15 годин 02 квітня 2013 року.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 586/694/13-п
Номер провадження по справі 3/586/764/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.12.1960 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1( назви

вулиць не має), Середино-Будського району,Сумської

області, непрацюючого, ід.номер НОМЕР_1,

за ст. 91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

9 червня 2013 року о 19:20 год. ОСОБА_1 здійснив на території природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони території , а саме: знаходився з забороненим знаряддям лову - сітками без наслідків добування, чим порушив правила використання природного фонду.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. на користь держави з конфіскацією 2(двох) сіток промислового виготовлення, які знаходяться на зберіганні в НПП «Деснянсько-Старогутський», вул.Новгород-Сіверська,62 м.Середина-Буда Сумської області..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Сумського апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 559/2096/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 01 липня 2013 року о 20 год. 30 хв. в с.Острів по вул.Юності Дубенського району, керував транспортним засобом - мопедом Альфа з явними ознаками алкогольного сп"яніня (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода). Від проходження у становленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння - відмовився, в присутності двох свідків.

Вина правопорушника підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце.

При призначенні покарання суд враховує те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття.

Керуючись ст. 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і обрати покарання у вигляді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/1683/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.51-2 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 1 червня 2013 року біля 9 год. на ринку м.Дубно вул.Млинівська здійснював торгівлю шортами з емблемою торгової марки "Адідас" без відповідних дозвільних документів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в суді. При призначенні покарання суд враховує щире каяття, те що правопорушення вчинене у зв"язку з важким матеріальним становищем.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням. Враховуючи те, що ОСОБА_1 розкаявся в скоєному, скоєне правопорушення є незначним, суд вважає, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 280, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 який скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.51-2 КУпАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 142/512/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши матеріали про обернення на користь держави заборонених предметів,

В С Т А Н О В И В:

7 березня 2013 року о 23 годині 10 хвилин під час загальної нічної перевірки відділення №6 було виявлено відсутність на своєму спальному місці засудженого ОСОБА_1 Мірами розшуку даного засудженого було виявлено в кімнаті для прийому їжі, під час проведення неповного особистого обшуку, в правій кишені куртки засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон "LG" чорного кольору.

Працівниками установи складено відповідний протокол виявлення та вилучення.

Вилучений мобільний телефон переданий на зберігання.

Згідно протоколу вилучення та рапорту працівників виправної установи №59, встановлено, що 7 березня 2013 року о 23 годині 10 хвилин під час загальної нічної перевірки відділення №6 було виявлено відсутність на своєму спальному місці засудженого ОСОБА_1 Мірами розшуку даного засудженого було виявлено в кімнаті для прийому їжі, під час проведення неповного особистого обшуку, в правій кишені куртки засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон "LG" чорного кольору.

Зазначений предмет є забороненим для використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що вилучені заборонені предмети мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обернути на користь держави мобільний телефон "LG" чорного кольору, який зберігається на складі №1 ВК №59(накладна №80 від 11.03.2013 року).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7549/13-п

23.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно поштового повідомлення, за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не проживає.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку, суд не має можливості сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Провадження № 3/750/3327/13
П О С Т А Н О В А

18.11.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 на території навчального закладу по пр. Миру, 247 в м. Чернігові палив цигарки, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В складеному протоколі відсутні дані про місце, час вчинення адміністративного правопорушення, а саме, не вказано час вчинення правопорушення, а це унеможливлює розгляд справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення нечітко вказано місце проживання ОСОБА_1, а саме, нерозбірливо написано номер будинку та квартири.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, який 18 червня 2013 року, в період часу з 15.00 год. до 18.00 год., знаходячись в домоволодінні №15 по вулиці Зеленій, в с.Чкалове, Новотроїцького району Херсонської області, розпивав алкогольні напої - горілку та пиво.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що виховує сина одна з даного приводу провила з ним бесіду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у невиконанні обов'язків по вихованню дитини доведена повністю та підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останній знаходячись в домоволодінні №15 по вулиці Зеленій, в с.Чкалове, Новотроїцького району Херсонської області, розпивав алкогольні напої. Вказана обставина також підтверджується письмовими поясненнями які містяться в матеріалах справи зокрема ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_5 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставину яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння.

Керуючись ст.ст.184, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 586/499/13-п
Номер провадження по справі 3/586/568/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.10.1963

року народження, уродженки та мешканки

с.Жихове ( назви вулиць немає) С-Будського району

Сумської області, працюючої дояркою СТОВ

ім.Ульянова, ід.номер НОМЕР_1

за ст.51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року о 21:30 ОСОБА_1, яка працює дояркою на МТФ СТОВ ім.Ульянова скоїла викрадення 9 літрів молока та 18 кг. фуражної муки з МТФ СТОВ ім. Ульянова с.Жихове С-Будського району Сумської області. Шкода заподіяна СТОВ ім.Ульянова складає 55 грн.50 коп., чим скоїла дрібне викрадення чужого майна.

На розгляд справи правопорушниця не зявилась, але надала суду письмову заяву в якій винною себе визнала повністю та просить суд розглянути справу без неї.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51 ч.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вилучені 3 пляшки ємкістю по 3 літра з молоком та 18 кг. фуражної муки, які знаходяться під сохранною розпискою у директора СТОВ ім.Ульянова використати за призначенням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду.

Суддя

Середино -Будського райсуду Т . ОСОБА_2
Справа № 586/315/13-п
Номер провадження по справі 3/586/384/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткінської ОДПІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

Середино-Будського району, Сумської області,

працюючої головним бухгалтером ТОВ «Зноб-

Новгородська рересувна механізована колона»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року при перевірці ТОВ «Зноб- Новгородська рересувна механізована колона», податковою інспекцією було встановлено несвоєчасне подання посадовою особою головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме : податку на прибуток підприємств за 2012 рік у сумі 25,10 грн., граничний термін сплати 19.02.2013 року, фактично подано платіжне доручення 04.03.2013 року.

На розгляді справи правопорушниця винною себе визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 456/2390/13-п
Провадження № 3/456/684/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голову ОСББ м.Стрия, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04 травня 2013 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Т-1422 підїзд до м.Моршин Стрийського району Львівської області, керуючи автотранспортним засобом марки IVEKO-35C11, номерний знак ВC0514АТ, відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA-LEXUS, номерний знак НОМЕР_1, транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п., п. 2.3(б), 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом серії ВС1№316120 від 04.05.2013 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і вважаю, що з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/2390/13-п провадження № 3/456/2684/2013.

Суддя Л.В.Гула