Справа № 738/204/13- п
№ провадження 3/738/85/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

за участю: секретаря Мойсієнко О.І.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд першого заступника начальника Менської МДПІ пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Дніпропетровськ вул. ж/м Тополя -2 АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ДП Юмак,

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Постановою Менського районного суду Чернігівської області вiд 31 жовтня 2012 pоку ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, а саме: за порушення ведення податкового обліку.

Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб при перевірці Дочірнього підприємтсва ЮМаК, що знаходиться в м. Мена вул. Індустріальна, 17 корпус В, Чернігівської області, було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ДП ЮМаК порушила п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями та порядку ведення ЄРПН затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1246, а саме: видала податкові накладні покупцю без реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується дослідженим у судовому

засіданні протоколом №10 серії КН№ 467868 від 30 січня 2013 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість та іншими матеріалами зібраними по справі.

Санкція ч.2 ст. 163-1 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення в галузі фінансової і підприємницької діяльності, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення, яке найбільше відповідає вчиненому правопорушенню, а саме у вигляду штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.163-1, ст.294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя В. О. Чепурко