overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/2085/13-п
Провадження № 3/282/1163/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонер, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС ІПН НОМЕР_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї: виражався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1311/13-п

12.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий, 02.03.2012 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КпАП України

за ч.3 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2013 року близько 17 год. 30 хв. в м. Кременчуці в районі зупинки громадського транспорту Техучилище гр. ОСОБА_2, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.178 КпАП України, перебував у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу

ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.178 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 204 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 648/4426/13-п
Провадження № 3/648/1307/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2013 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем свого проживання, розташованому за адресою: в с. Станіслав вул. Меліоративна, 2, Білозерського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: рапортом оперативної чергової ЧЧ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 17.10.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016.
Справа № 478/1058/13-п Провадження № 3/478/497/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером СТОВ Золотий колос,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці СТОВ Золотий колос встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого знижено податок на додану вартість за податкові періоди з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року на суму 34199 грн., чим своїми діями ОСОБА_1 порушила пп. 7.4.5 п.7.4.ст.7, п.81.1, 81.2, 81.6 ст. 81 Закону України Про податок на додану вартість, 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.201.10 ст. 201, п.209.2 п.209.15, 209.16 ст. 209 Податкового кодексу України.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та пояснила, що дійсно порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 746419 від 18 червня 2013 року та витяг з акту перевірки № 180/22-31573963 від 30 травня 2013 року свідчать про те, що при перевірці СТОВ Золотий колос встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за податкові періоди з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року на суму 34199 грн., чим своїми діями ОСОБА_1 порушила пп. 7.4.5 п.7.4.ст.7, п.81.1, 81.2, 81.6 ст. 81 ЗУ Про податок на додану вартість, 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.201.10 ст. 201, п.209.2 п.209.15, 209.16 ст. 209 Податкового кодексу України, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/263/889/2013
П О С Т А Н О В А

4 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС №140458, виданий Шахтарським МВ УМВС України в Донецькій області 10.12.2002 року, яка не працює, мешкає: м.Маріуполь, вул.Торгова, 153,за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.03.2013 року перебувала на дитячому майданчику, розташованому біля супермаркету «Брусничка» ЖМР Кіровський в м.Маріуполі у стані алкогольного спяніння разом з неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим скоїла психологічне насилля стосовно дитини, тим самим завдавши шкоди її психічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 15.03.2013р., поясненнями правопорушниці, висновком за матеріалами ЕУ №3812 від 15.03.2013р. рапортом від 12.03.2013р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 35, 1732 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 478/685/13-п Провадження № 3/478/345/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 помічником ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП про те, що 14.02.2013 року близько 9 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді за адресою: вулиця Миру в с. Весела Балка Казанківського району Миколаївської області, при цьому мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, незвязку мову, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи було призначено на 08.05.2013 року, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки, згідно повідомлення Казанківського поштового відділення від 04.05.2013 року, останній за вказаним в протоколі місцем проживання, не проживає.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/440/13- п

Іменем України провадження: 3/0274/132/13

15.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Ставропольського краю, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

28 січня 2013 року з Бердичівського МВ до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в описовій частині протоколу складеного 25 січня 2013 року зазначено, що правопорушення вчинено 21 березня 2013 року.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити до Бердичівського МВ в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 562/3806/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. під час підготовки до розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від ЛВ на ст.Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу серії ЛТ № 030780 від 26.11.2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що неповнолітня ОСОБА_1 26 листопада 2013 року о 18год. 30 хв. на пероні вокзалу ст.Здолбунів перебувала у п'яному вигляді, мова її була нерозбірлива.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення ЛТ № 030780 від 26.11.2013 року не долучено жодних доказів про перебування неповноліньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Відсутність достовірних даних стосовно обставин вчиненого правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості обєктивного розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання в ЛВ на ст.Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/914/13-п

13.05.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2013 року близько 03-15 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Пушкіна в м. Кременчуці з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 02.02.2013 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 282/1466/13-п
Провадження № 3/282/809/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працює , паспорт серія ВМ 759860 виданий 09.08.1999 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області, ,

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 р. о 13 год. 40 хв. в с. Н ОСОБА_2 по вул. Ватутіна гр. ОСОБА_1 займалася незаконним видом господарської діяльності, а саме здійснювала збут самогону.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-16 ч. 1 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком хімічного дослідження від 12.09.2013 р.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 164-16- ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 100 (ста ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Два літри самогону, які знаходяться на зберіганні в Любарському РВ УМВС після вступу постанови в законну силу- знищити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 586/1180/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1250/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.04.1953 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1,

працюючого майстром С-Будської ЖРЕД,

за ч.1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2013 року о 20 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по вул.Новгород-Сіверська в м.С-Буда керував транспортним засобом, а саме автомобілем ІЖ-412 д/н В 142815 АО, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного обстеження в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_2 винним визнав себе повністю, просить врахувати, що у нього донька- Ружелович О.О. є інвалідом дитинства, тому потребує постійного догляду.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_2повністю підтверджується та враховуючи те що, у нього донька- Ружелович О.О. є інвалідом дитинства та потребує постійного догляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина