overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/3254/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 обласні, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.06.2013 року ДІМ Новокаховського МВ УМВС України складено адміністративний протокол за ст. 173-2 ч.1 КупАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Окрім того, відповідно до поштового повідомлення від 17.07.2013 року ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою не проживає.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчить про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС при вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

в с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2278/13-п

провадження № 3/0285/1136/13

20 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Новоград-Волинського міськвідділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинку України, не працюючої, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 15.03.2013 року близько 22 год. перебуваючи в п яному вигляді вчинила сварку за місцем проживання, висловлювалася грубою нецензурною лайкою до матері і дочки, чим завдала шкоди їх психічному здоровю, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у 70 (сімдесят) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 282/745/13-п
Провадження № 3/282/419/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії ВМ №194349,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2013 року о 20 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у власному житловому будинку, що по вул.Лісовій,27 в с.Великий Браталів Любарського району, у вчинив психологічне насильство в сім»ї, а саме: виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки - ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, випискою з медичної карти №685 від 20.05.2013 року та висновком за результатами розгляду звернення від 20.05.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним калінчука ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 282/421/13-п
Провадження № 3/282/232/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення Чуднівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ПП Агрофірма "Поділля" с.Стрижівка Любарського району, паспорт серії ВМ №304206,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ППА «Поділля» с.Стрижівка вул.Леніна,72 Любарського району, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року встановлено, що директором вказаного приватного підприємства ОСОБА_1 було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, тобто занижено нарахування та сплати податку на додану вартість за перевіряємий період на суму 16371 грн.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та актом перевірки №4/2201/30014396 від 18.03.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 5 (п»ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1699/13-п

22 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться справа №564/1699/13-п, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На адресу Костопільського районного суду від міського відділення зв'язку "Укрпошта" в м.Костопіль надійшов конверт з відміткою про неможливість вручення повістки щодо виклику на розгляд справи, призначений на 19.07.2013 року, правопорушника ОСОБА_1 В поштовому повідомленні зазначено, що правопорушник за вказаною адресою відсутній.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення та встановлення місця проживання ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Маринич
Справа № 306/72/13 - п
Провадження №3/306/27/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2012 року біля 15.30 год., ОСОБА_1 в с.Керецьки по вул.Новоселиця, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 66» номерний знак 5970ЛВО, в стані алкогольного сп»яніння.

Такими своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 №080749 від 26.12.2012 року, тестуванням на алкоголь №413 від26.12.2012 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і його вина в цьому повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 3/425/904/13

425/3203/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року приблизно о 20-30 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці на території дитячого майданчика біля будинку № 61 по вул. Визволителів м. Рубіжного, справляв природні потреби, своїми діями порушивши громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 277130 від 04.09.2013 р.;

- рапортом співробітника міліції ОСОБА_2 від 04.09.2013 р.;

- поясненням ОСОБА_3

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко
Справа № 3/534/661/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ст.. диспетчером ВАТ Полтавський ГЗК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.08.2011 року о 17 год. 00 хв. на 206 км. автодороги Енергодар-Василівка-Бердянськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO-LANOS TF69Y державний номер ТЗ-Т Т2-ХВ8916, відволікся від керування та виїхав на ліве узбіччя, здійснивши перекидання автомобіля в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснивши що потерпілих та завданих майнових збитків іншим учасникам внаслідок даної пригоди не було.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення з таких мотивів:

Відповідно до положень ст.124 КУпАП відповідальність за згаданою нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.1.10 загальних положень ПДР термін дорожньо-транспортна пригода визначає як подію, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Поняття збитків наведене в ст..22 ЦК України, згідно з якою збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. З аналізу наведених норм витікає, що збитки в розумінні п.1.10 ПДР це витрати особи, цивільні права якої порушені внаслідок ДТП. Отже, приймаючи до уваги що заподіяння шкоди в даному випадку сталося з вини самого ОСОБА_1 то і відсутні збитки, право на відшкодування яких має особа, права якої порушені.

Приймаючи до уваги, що внаслідок ДТП шкода була завдана лише автомобілю, яким на відповідній правовій підставі керував ОСОБА_1 в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, п.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/285/13-п
Провадження №3/726/174/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України, а саме: 01.02.2013 року близько 13 години надавав платні послуги по перевезенню пасажирів легковим автомобілем марки «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 за маршрутом вул. Ентузіастів вул. Калинівська за тарифом 35 гривень, чим здійснив провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

В судовому засідані, яке відбулося 21.02.2013 року, правопорушник ОСОБА_2свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та просив суворо не карати його.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 124430 від 01.02.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/1622/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

18 лютого 2013 року о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2101 д/н А 5700ІК в с.Кінчеш Ужгородського району з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 137727 від 18 лютого 2013 року.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

копія вірна:

Суддя Л.В. Курах
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
21.01.2013 рокуСправа №: 695/170/13- п
номер провадження 3/695/108/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянуши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в.о. начальника головного управління держрибохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Суд встановив, що 11.12.2012 року ОСОБА_1 о 09 годині 00 хвилин на ринку м. Золотоноша торгував свіжою рибою: густіра - 15 кг. без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та по суті заданих питань суду пояснив, що дійсно 11.12.2012 року на ринку м. Золотоноша торгував свіжою рибою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних доходів громадян в сумі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова