overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/127/4873/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АА 513644, ідент. код. НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року біля 20.30 год. за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 в пяному вигляді вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2., яка супроводжувалась брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки зі змісту ст. 1732 КУпАП випливає, що насильство сімї може полягати у вчиненні будь-яких насильницьких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру. При цьому з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) (а.с. 4) та письмових пояснень ОСОБА_2 випливає, що ОСОБА_1 вчинив саме психологічний тиск на неї.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 1732, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/2734/13-п
Провадження №3/0274/866/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2013року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.33, за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 квітня 2013 року о 11-00 год. на торгівельному місці, що розміщений на ринку "Південний" в м.Бердичеві по вул.Расковій, 1 гр.ОСОБА_1 здійснювала торгівлю фруктами та овощами без свідоцтва на реєстрацію ФОП, договору оренди та дозволу райміської санітарної станції, чим скоєно правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: відповідно до Наказу МВС № 185 від 22.02.2001 року Про затвердження інструкції щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в графі особу порушника засвідчую має бути зазначено документ, який посвідчує особу, серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток і т. д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП підлягає направленню до УМВС України в Житомирській області для належного оформлення,

Керуючись ст.. 256, 278 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 661/2214/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на м'ясокомбінаті, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 травня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеного адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, долучено висновок про розгляд заяви ОСОБА_2 від 20.04.2013, який не завірений печаткою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись: ст.256, 278, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
11.10.1203 Справа №: 637/132/13-п
справа №637/132/13; №3/637/49/132
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Баликші Гурьївської області Казахстан, громадянки України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.Петропілля Шевченківського району Харківської області вул.Центральна, 1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, тривалий час не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме з 23 січня 2013 року по 6 лютого 2013 року була відсутня вдома, зоставивши доньку саму без батьківського нагляду, яка з 22 січня 2013 року по 6 лютого 2013 року не відвідувала школу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила вищевикладені обставини, що зафіксовані протоколом 7 лютого 2013 року, але при визначенні стягнення просила урахувати обставини, що помякшують відповідальність.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП- невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928182 від 7 лютого 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, довідкою директора Семерівської ЗОШ І-ІІ ступенів від 6 лютого 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, актами обстеження сімї, офіційним попередженням служби у справах дітей Шевченківської райдержадміністрації Харківської області.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в ухиленні щодо виховання доньки, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням особи порушника, яка раніше не піддавалася адміністративному стягненню, провину визнала повністю, щиро розкаялася, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, 284 КУпроАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Провадження: 3/643/3487/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013

11 жовтня 2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ФОП ОСОБА_2П., проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5, кв. 265,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, про те, що 13.09.2013 року близько 11:00 години неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розпивала слабоалкогольні напої Рево за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 87-А, кв. 17, що стало наслідком неприділяння уваги при вихованні та догляді за дитиною з боку її батька гр. ОСОБА_1.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував вищенаведеного. Пояснив, що його неповнолітня донька ОСОБА_3, 13.09.2013 р. о 11-00 год. знаходилася у своєї подруги вдома за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 87-А, кв. 17. Близько 12-00 год. на телефон ОСОБА_1 надійшов дзвінок від працівників міліції про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, затримана працівниками міліції за фактом розпивання слабоалкогольних напоїв Рево за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 87-А, кв. 17. Запаху алкоголю ОСОБА_1 від своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 не відчув.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 р. та поясненнях.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.. 283,ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали,що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП

по ст. 41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 являючись приватним підприємцем та маючи найманий працівників,

допустив порушення законодавства про працю

17 вересня 2013 року при проведенні перевірки підприємства виявлено ,-

порушення вимог ст.. 115 ч 1,2 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться один раз в місяць,

порушення ст. 39 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської аварії - не проводиться доплата за роботу в ОСОБА_2 посиленого радаційного рівня забруднення

порушення ст. 652 КЗпП- відсутні доповнення до трудових договорів, із зазначенням зміненої оплати праці,

порушення вимог ст. 113 КЗпП не нараховуються кошти за час вимушеного простою не з випни працівників

ОСОБА_1 . в суді вину визнав

Вважаючи факт правопорушення доведеним,враховуючи обставини,що помякшують відповідальність,

Керуючись ст. 41 ч.1,.КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєні правопорушення,передбаченого ст. 41ч.1 КУпАП та піддати штрафу в бюджет держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь, громадянина України, працюючого будівельником «ПСМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КупАП.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол та відсутні підписи свідків правопорушення.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КупАП повернути для дооформлення до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 541/2616/13-п
Номер провадження3/541/923/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

31.08.2013 р., о 23 годині 20 хвилин в м. Миргороді по вул. Свідницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак Ві0343ВЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера Драгер 6810 в присутності двох свідків. Водій порушив п. 2.9 (а) ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АБ2 № 854080 від 31.08.2013 року, результатом алкотестера від 31.08.2013 р., письмовими поясненнями свідків.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 361/3349/13-п
Провадження № 3/361/1012/13
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0005660 від 09.04.2013 р., впродовж останнього часу ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, що виразилось в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 учень 11-Б класу Броварського НВО, в період часу з 14.01.12013 р по 18.03.2013 р. систематично без поважних причин не відвідував заняття. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що син казав що ходить на заняття, проте що він їх не відвідує дізналася від працівників школи, тому допустила правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того її вина підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.24, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
№ 209/5838/13-п № 3/209/1406/13
03.12.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Ковалёва А.Б., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИПН НОМЕР_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.98, привлеченной к ответственности по ст.184 ч.1 КоАП Украины
ОСОБА_1 уклоняется от выполнения предусмотренных законом обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, что выразилось в специальном повреждении последним автомобиля «Хонда СК-V», государственный номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, которое имело место 28 сентября 2013 года в 11:00 часов по улице Интернационалистов, 2.
Правонарушитель на вызов в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 184 КУоАП.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.184 ч.1, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалёва
Справа № 361/8231/13-п
Провадження № 3/361/2439/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

16 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2013 року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Бровари по вул. Кутузова, 127 керував автомобілем марки ГАЗ 330210 н.з. 56527 ВІ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно судовою повісткою направленою на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки ГАЗ 330210 н.з. 56527 ВІ ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 112865 від 24 серпня 2013 року доведена цим же протоколом в якому порушник власноручно написав пояснення та визнав вину, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець