overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/337/622/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 , КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2013 року, о 01-10год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом РЕНО держномер ВС 9626 ВІ по вул. Новгородській в м.Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в порушенні ПДР підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне порушення від 10.05.2013 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3О .

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України , як відмова особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, який розкаявся, вину визнав повністю, тому суд вважає, призначити, покарання у вигляді 40 годин громадських

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40( сорока ) годин громадських робіт .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа №750/6698/13-п
Провадження №3/750/2131/13
П О С Т А Н О В А
19.09.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Мурашко І.А.,
при секретарі - Ревенок Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.3 ст.178 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 16.09.2013 року, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 25 вересня 2013 року на 08.30.
Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Справа №750/8509/13-п
Провадження №3/750/3233/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, 12.08.2013 року, не зявився на відмітку до ДПМ №1, що за адресою: м.Чернігів, вул. Шевченка, 9, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
справа № 274/7153/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2232/13 Іменем України
11.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10.11.2013 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердичеві на вул. Толстого, неподалік будинку № 2, здійснював продаж цибулі, тобто здійснював торгівлю у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. .Надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення не заперечив. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2013 року; актом виявлення та вилучення від 10.11.2013 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа № 696/2028/13-п
№ 3/696/707/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року, близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Юрчиха Камянського району по вул. Леніна, керував автомобілем Форд Фієста, д/н НОМЕР_1, та не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 14.12.2013 р. серії АГ2 № 430737, з особистими поясненнями правопорушника; постановою Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. від 02.12.2013 р. про закриття кримінального провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адмінвідповідальності, ступінь його вини.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 732/189/13- п
провадження № 3/732/122/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний № НОМЕР_1 за ч.3 ст.178 КУпАП; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0361484 від 21.01.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, який 11.01.2013 року приблизно о 09 годині 05 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходився на вулиці Партизанський в с. Хрипівка, Городнянського району мав неохайний вигляд, хитався, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання з'явився, винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.178, ст.268, ст.283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 178 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 110 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_2
Справа № 639/1706/13-п
№ 3/639/613/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року о 01:30 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в м. Харкові по просп. Московському 67, порушивши вимоги п. 2.5, 2.9а ПДР, керував транспортним засобом WOLKSWAGEN р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та клопотань не надходило .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 2550( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа №: 486/2448/13-п Провадження № 3/486/690/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року близько 12 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому місці, а саме: на алеї біля будинку № 29 по проспекту Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнав повністю.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 10.10.2013 року близько 12 години 00 хвилин здійснював торгівлю з рук овочами, у невстановленому місці, а саме: на алеї біля будинку № 29 по проспекту Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № від 10.10.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 555/2484/13-п
Номер провадження 3/555/1453/13
ПОСТАНОВА

20 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Балашівка, вул.Шевченка,21, Березнівського району Рівненської області, громадянки України, непрацюючої,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, по вул.Шевченка в с.Балашівка Березнівського району Рівненської області, виражалась нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В порушення згаданої норми ОСОБА_1 на розгляд справи до Березнівського районного суду доставлена не була.

Таким чином, адміністративна справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року о 23.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на вул. Оленівська, 34 в м.Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль « Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), схемою місця ДТП ( а. с. 4).

Обставин, які пом»якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Стягненню з правопорушника підлягає судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. ( тридцять чотири гривні сорок одна копійка)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 639/8948/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДАІ ХМУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, б-р. Юрєва 3, кв.22 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 15.10.2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 26 вересня 2013 р. о 18.00 годині ОСОБА_1, в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті біля будинку №11 по вул.. Клапцова рухаючись заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечним в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду та автомобіль НОМЕР_2, автомобілі пошкоджені. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 509795 від 29.09.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 10.9; ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 зґявився, надав пояснення згідно вищевикладеного. Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 509795 від 26.09.2013 р. з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння ДТП, поясненнями сторін. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко