overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/683/13-п

08 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1 неналежним чином виховує свою дитину, що призвело до того, що 14.03.2013 року, близько 10 год. 30 хв. її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 прогулював пари без поважних причин.

В судове засідання гр-ка ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Факт вчинення нею вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 159/1586/13-п
Провадження № 3/159/641/13
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

м. Ковель 21.03.2013 р..

21 березня 2013 р. суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України Волинській обл. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, 13.03.56 р. н., гр. - нки України, мешк. за адресою: м. Ковель Волинської обл., вул. Заводська, 3/219, пенсіонерки, утриманців не має, раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.13 р. до Ковельського міськрайсуду надійшли матеріали про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 164 КУпАП гр нки ОСОБА_2.

Відповідно до змісту ст. 164 КУпАП, вона має три частини.

Як слідує з протоколу про адмінправопорушення серії ВН № 044010 від 15.03.13 р. не міститься посилання на частину статті 164 КУпАП, за якою складено протокол.

У зв"язку з наведеним вважаю, що матеріали справи слід повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 268, ст. 164 КУпАП, суддя

ПОСТА НОВИВ:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 КУпАП повернути Ковельському МВ У МВС України Волинській обл. для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 362/800/13- п
Провадження № 3/362/375/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а,кв. 39, працюючого Васильківське ОДПІ за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року, о 13 год. 20 хв. в смт. Калинівка Васильківського району Київської області по вул. Залізничній ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не вибрав безпечний інтервал і допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого в обох автомобілях були пошкоджені ліві дзеркала зовнішнього огляду..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 11.2,13.1 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав частково, пояснивши, що під час рух узбіччя дороги із обох сторін було засипано снігом. При цьому водій зустрічного автомобіля Opel міг прийняти правіше, чого не зробив, а тому відбувся контакт дзеркалами заднього виду автомобілів в районі осьової лінії..

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, його вік, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає, за можливим застосувати відносно нього ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 ,124,283-284 КпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 361/6327/13-п
Провадження № 3/361/1872/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського район) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем у ПП Радченко, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 31 Київської області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 біля буд. № 88 по вул. Осіпова в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки ФОЛЬКСВАГЕН н.з. АІ 4715 ВЕ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, дане порушення є у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, пояснив, що 03 липня 2013 року, керуючи автомобілем марки ФОЛЬКСВАГЕН н.з. АІ 4715 ВЕ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. При призначенні стягнення просив врахувати, що вину визнав, розкаявся, більше подібного не допустить, та просив не позбавляти прав на керування транспортними засобами.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 087057 від 03 липня 2013 року, план - схемою ДТП від 03 липня 2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 (триста п?ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 417/228/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.05.1959 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч.1 ст. 191 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2013р. об 11-00 год. гр-н ОСОБА_1, знаходичись в Марківському районі Луганської області, порушив правила носіння та перевезення мисливської вогнепальної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв правопорушення при вище вказаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України.

Суддя Марківського районного суду Т ОСОБА_2
Справа №: 310/3281/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВПМ Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянку України, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скульптурна, 30, яка раніше до адміністративної відповідальності притягнута не була,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.02.2013 року, ОСОБА_1, біля будинку №91 по вул. Орджонікідзе у м. Бердянську, здійснювала реалізацію верхнього одягу без державної реєстрації як фізична особа-підприємець, чим порушила ч.1 ст.58 Господарського кодексу України.

У суді ОСОБА_1 С свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала реалізацію верхнього одягу у звязку з тяжким матеріальним становищем, про необхідність реєстрації як фізична особа-підприємець не знала. Щиро розкається у скоєному. Просить суворо не карати, оскільки неспроможна заплатити штраф.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не була притягнута, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, беручи до уваги її матеріальне становище, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 164 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.164 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази:

- верхній одяг, який відповідно до розписки без дати переданий на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 754/4315/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 березня 2013 року громадянин ОСОБА_1 приблизно о 21-45 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП .

Вину ОСОБА_1 визнав, також вина доведена зібраними по справі доказами.

На підставі ст.ст. 283, 284 КупАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 1 добу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 361/4846/13-п
Провадження № 3/361/1422/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

12 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого старшим водієм служби охорони, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2013 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Літки по вул. Шевченка Броварського району керував мопедом марки Хонда без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а, отже, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що після вживання алкогольних напоїв сів за кермо мопеда, в подальшому був зупинений інспектором ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення скоїв уперше, працює водієм.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що крім пояснень, вина водія мопеда марки Хонда без номерного знаку ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 069948 від 25 травня 2013 року доведена сукупністю зібраних по справі доказів, і він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, працює старшим водієм, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді громадських робіт строком на 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 666/6853/13-п
Провадження № 3/666/1776/13
Статзвіт № 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013р. Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретаріІгнатенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП, суд-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

У судове засідання призначене на 26.11.2013 року ОСОБА_2 не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_2, який не зявився без поважної причини, неможливий та керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 5 поверх, каб. 510 на 04.12.2013 року о 11.00 годин

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І.Стамбула

26.11.2013 року Начальнику Дніпровського ВМ

К-510 УМВС України в Херсонській області

Дніпровський районний суд м. Херсона направляє на Вашу адресу постанову суду від 26.11.2013 року для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 аркуші.

Суддя: Стамбула М.І.
Справа № 361/1482/13-п
Провадження № 3/361/552/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського район) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 23 Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року, приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 біля буд. № 51 по вул. Металургів в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, дане порушення є у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, пояснивши, що 14 лютого 2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2. При призначенні стягнення просив врахувати, що вину визнав, розкаявся, більше подібного не допустить, та просив не позбавляти прав на керування транспортними засобами.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 288716 від 14.02.2013 р., план - схемою ДТП від 14.02.2013 р., долученим поясненням ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 380 (триста вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. П. Шевчук

Постанова набрала законної сили __________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 580/716/13-п
Номер провадження 3/580/260/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.05.78

року народження, українки, гр. України,

жительки вул. Сумська 22 м. Лебедина

Сумської області, не працюючої;

за ч. 1 ст. 184 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків, визначених законодавством, щодо забезпечення належного виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для якої не створює належних умов проживання, не здійснює за нею належного догляду та догляду, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутої стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3