overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/4764/13-п
Провадження № 3/592/1152/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумидержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця Ковпаківського району АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 85 ч. 4 КУпАП,
12.04.2013 р. о 14-40 годині ОСОБА_1 в період нересту на р. Олешня біля с. Н.Піщане Ковпаківського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - павуком із ліски у кількості 1 штука, при цьому риби не впіймав, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.
ОСОБА_1 у суд не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки грубо порушив правил рибальства - рибалив із застосуванням заборонених знарядь лову.
Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти штраф з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення павука з ліски жовтого кольору 1х1м, d-20х20 у кількості 1 штука, що знаходиться на складі Сумиробоохорони (а.с.2,3).
Керуючись ст.ст. 33, 85 ч. 4, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією на користь держави знаряддя вчинення правопорушення - павука з ліски жовтого кольору у кількості 1 штука, що знаходиться на складі Сумиробоохорони.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1416/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи №576/1416/13-П, 3/576/557/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: Сумська область, Глухівський район, с. Слоут, вул. Озерна, буд.67, непрацюючого,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року о 09 год. 30 хвил. громадянин ОСОБА_1 на вул. Шевченко у м. Глухові, керуючи автомобілем „ВАЗ-2110, номерний знак 373-28СА, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль „ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1, який знаходився в нерухомому стані, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно ст. 34 КУпАП України суд враховує як обставини, що помякшують його відповідальність, повне визнання вини, щире розкаяння винного, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, та факт того, що правопорушник протягом року до адміністративної відповідальності в сфері безпеки дорожнього руху не притягувався.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 34, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАО Бердянські жатки - шліфувальник, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Куйбишева, буд.82, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 20 вересня 2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Бердянськ, вул. Куйбишева, буд.82, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 60 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 199/9416/13-п
ПОСТАНОВА

03.09.2013 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2013 року АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ДН №100229 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, що він …24.04.2013 року близько 17:30, перебуваючи за адресою вул.Павлоградська, 4/6 у м. Дніпропетровську, висловлювався нецензурною лацкою та погрожував фізичною розправою на адресу жінки ОСОБА_2, тим самим вчинив насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У випадку коли особа ухиляється від явки на виклик до органу внутрішніх справ або до судді, цю особу може бути міліцією піддано приводу.

Справа відносно ОСОБА_1 повторно надійшла до суду 29.08.2013 року, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судді міліцією не доставлена. Судом був направлений лист про привід ОСОБА_1, але правопорушник так і не був доставлений до суду.

Оскільки у відповідності з законом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, є обовязковою, тому вважаю за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вище зазначених вимог закону.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог закону, передбаченого ч.2 ст.268 КУпАП.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 283/1053/13-п
провадження № 3/283/490/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ Житомирської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ДП "Малинський лісгосп АПК", -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 року до Малинського районного суду Житомирської області, повторно після дооформлення, надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, відповідно до яких 04.10.2012 року під час проведення планової документальної перевірки дочірного підприємства "Малинський лісгосп АПК", що знаходиться в місті Малин Житомирської області по вулиці Грушевського, 180, вимог податкового законодавства, виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податкове зобов'язання внаслідок не включення до їх складу сум ПДВ від отриманих авансових платежів за січень-лютий та червень 2011 року на суму 170037 гривень, передбаченого п. 187.1 ст. 187Податкового кодексу України.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення№70 від 27.11.2012 року серії АА №176390, витягом з акту перевірки №108/22-10/30939599 від 04.10.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 163-1 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/2746/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року о 00 год.40 хв. в с.Скородистик гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.ПДР.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся .

В судове засідання з"явився, в скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності 21 жовтня 2013 року.

Строк пред`явлення до виконання до 09 січня 2014 року.
Справа № 572/720/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2013 о 14 год. 00 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул. Суворова, керував транспортним засобом марки "Опель Омега", номерний знак - АО36-18АН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши 2.9(а) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно 14 лютого 2013 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №398454 від 14 лютого 2013 року, висновком КЗ ОПЛ с.Орлівка від 14.02.2013 року, щодо результатів медичного огляду про стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від дачі пояснення та від підписів в протоколі, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до найнижчої межі, яка передбачена санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 366/3032/13-п
Провадження № 3/366/1610/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Чорнобиль Київської області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , не працюючу

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 16.08.2013р. близько 20 год. 30 хв. в смт.Іванків Київської області, по вул.Розважівській, а саме: на стаціонарно обладнаній зупинці громадського транспорту, знаходилася у стані алкогольного спяніння, а саме: хода хитка, мова нерозбірлива, на місцевості не орієнтується, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0021698 від 16.08.2013р.

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце

- рапортом ІПС Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285,1738 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцять) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
№ 209/6227/13-п № 3/209/1490/13
02.12.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей продавцом в ЧП «Боговик», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 привлеченной к ответственности по ч. 1 ст. 156 КУАП Украины,-
УСТАНОВИЛ:
14 августа 2013 года в 17:30 часов по бульвару Независимости, 27, гражданка ОСОБА_2 торговала безакцизными сигаретами, в торговом киоске, а так же не имея лицензии на торговлю табачными изделиями.
Согласно ст.38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня его совершения. Если дело об административном правонарушении подведомственно суду, взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
В данном случае административное нарушение совершено 14 августа 2013 года, материал поступил в суд после дооформления 22 ноября 2013 года, отсутствует возможность рассмотрения материала по существу в пределах сроков привлечения к административной ответственности. Истекли сроки привлечения лица к административной ответственности, административное производство согласно ч. 1 ст. 156 КУАП Украины подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.38 КУАП Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Административное производство в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 156 КУАП Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.

Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 584/234/13-п
Провадження № 3/584/63/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.03.2013 року, близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці, в приміщенні бару «Добриня» по вул. Комсомольська в м. Путивль Сумської області, висловлювався в адрес працівників міліції нецензурною лайкою, на зауваження останніх не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і показав, що дійсно 08.03.2013 року перебував в стані алкогольного спяніння, знаходячись в барі «Добриня», по вул. Комсомольська в м. Путивль Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою в адрес працівників міліції.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу правопорушника, який вину свою визнав, запевнив, що такого більше не повториться, вважаю, що його перевиховання можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 666/5545/13-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

18.09.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., Подрігало Валентини Семенівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ХДП «Промавтоматика» №434 ЗАТ «Променергоавтоматика»

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 АК України

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу № 21-01-08/226 про адміністративне правопорушення від 16.07.2013 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером на ХДП «Промавтоматика» №434 ЗАТ «Променергоавтоматика» вчинила адміністративне правопорушення, а саме: в порушення ст..107 КЗпПУ оплата у святкові дні не проводилася. Так працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпрацювали -1.05.2013 року, але заробітна плата за роботу у святковий день не нараховувалася та інші дні відпочинку вказаним працівникам ненадавались. Крім того, порушила ч.3 ст.115 КЗпПУ та ч.3 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата працівників за першу половину місяця не нараховується та не виплачується. Так наприклад у відомостях про нарахування заробітної плати за травень 2013 року та за інші місяці не передбачено графу для нарахування заробітної плати за першу половину місяця.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП

У судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності зявилась, провину визнала .

Факт порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю підтверджується матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.41ч.1, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Термін предявлення до виконання три роки

Постанова набрала законної чинності ________

Суддя В.О. Ратушна