overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/5721/13-п
Провадження № 3/750/1807/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю, Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НК 441684, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09 червня 2013 року, о 19.10 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 157 (дворова територія), керував транспортним засобом «ВАЗ-2103» д.н.з. А НОМЕР_2 та не вибрав безпечної дистанції, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді металевого гаражу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 13.1; 2.3 (б) ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом та схемою погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 754/8137/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 квітня 2013 року о 23 годин 20 хвилин в місті Києві на вул. ш. Алейхема, 7/20, в дворі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шевролет д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та повертаючи ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, бетонний камінь, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 580/2294/13-п
Номер провадження 3/580/875/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 13.01.1979 року

народження,українець, громадянин України,

проживаючий за адресою: вул. Будівельна - 18

м. Лебедин Сумської області, не працюючий;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи у власному домогосподарстві по вул. Будівельна 18 м. Лебедина Сумської області вчинив словесну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої погрожував фізичною розправою та брутально ображав її чим вчинив насильство в сімї.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ 256661 від 24.10.2013 року та іншими матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України і підвергнути адміністративному штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. на р/р 0010, до місцевого бюджету код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/2898/13-п
Провадження № 3/159/2037/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1Є 03.05.2013 року близько 21 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до дочки ОСОБА_1В, виражався в її адресу нецензурними словами, чим порушив ст.173-2 ч.1 КУпАП.

16.05.2013 року по даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1Є за ст.173-2 ч.1 КУпАП і даний адмінматеріал надійшов до суду 21.05.2013 року.

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 24.05.2013 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1Є до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП було направлено ДІМ Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області для належного доопрацювання, а 10.09.2013 року вищевказаний адмінматеріал був повернутий до суду для розгляду.

ОСОБА_1Є до суду не зявився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1Є у вчиненні даного адмінправопорушення доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №044546 від 16.05.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення, висновком про результати розгляду повідомлення гр.ОСОБА_1В, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1Є, ОСОБА_1В та характеристикою на ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення ОСОБА_1Є було вчинено 04.05.2013 року, а справа надійшла до суду після доопрацювання 10.09.13 року і була розглянута 03.10.13 року, тобто, по закінченню трьохмісячного строку передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38 ч.2, 283, 284, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, - в звязку із закінченням строку передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2270/13-п
Номер провадження3/541/805/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в м. Миргороді поблизу вул. Вовка,14, вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв природні потреби у невідведеному для цього місці.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року.

Однак на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 38 КУпАП. Так правопорушення було вчинене 18.03.2013 року, а справа надійшла до суду 07.08.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ним адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38,173, 221, 247 ч.1 п.7, 279-280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 658/3539/13-п
Провадження № 3/658/1226/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ ДСУ-12 допустила порушення законодавства про працю: звільненим працівникам не повідомлялося про нараховані суми, належні їм при звільненні, остаточний розрахунок зі звільненими працівниками проводиться із затримкою.

Інспектор праці не відібрав під час перевірки пояснення від працівників підприємства, права яких, на думку інспектора, були порушені і не вияснив у цих осіб дійсні обставини.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП направити до територіальної державної інспекції праці у Херсонській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/1875/13-п
Провадження № 3/159/722/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1М 18.03.2013 року близько 12.20 години в м.Ковелі по вул.Чубинського в громадському місці, а саме біля гуртожитку ПТУ №5 курив тютюнові вироби, своїми діями порушив вимоги ст.175-1 ч.2 КУпАП.

18.03.2013 року по даному факту Ковельським МВ було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1М за ст.175-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1М на розгляд справи не зявився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №008356 від 18.03.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 18.03.2013 року, характеристикою на ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема, що ОСОБА_1М є неповнолітнім (НОМЕР_1 виданий Старовижівським РС УМВС України у Волинській області 18.01.2013 року), вважає, що відносно нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 221, 283, 284 п.1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
№ 337/7319/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 декабря 2013 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 187 ч.2 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а:
21.11.2013г. в 21-20ч. находясь под административным надзором гр. ОСОБА_1 отсутствовал по месту проживания и регистрации ІНФОРМАЦІЯ_4, чем нарушил ограничение административного надзора.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал.
Также, вина ОСОБА_1 подтверждается: протоколом и постановлением об административном правонарушении, рапортами работника милиции, справкой о судимости, справкой об освобождении, постановлением об установлении админнадзора, копиями постановлений суда от 05.04.2013г.,27.06.2013г., 08.08.2013г., согласно которых ОСОБА_1 на протяжении года три раза привлекался к административной ответственности по ст. 187 ч. 2 КоАП Украины, штрафы по которым ОСОБА_1 не оплатил, и пояснением правонарушителя в суде.
Действия правонарушителя квалифицируются по ст. 187 ч.2 КоАП Украины, как нарушение правил административного надзора лицами, которым установлен административный надзор, совершенное повторно на протяжении года.
Руководствуясь ст. 187 ч.2, 221, 283, 287-294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л А :
Наложить на ОСОБА_1 административное взыскание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 34,41 грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня его оглашения.
Судья:
№ 209/2603/13-п
№ 3/209/676/13
05.06.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего по найму, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 г-20,
привлеченного к ответственности по ст. 173 -2 ч.1 КУоАП, -
ОСОБА_2 01.05.2013 года, около 19-00 часов, находясь в квартире № 100 дома №9 по бул. Независимости, устроил семейный скандал, в ходе которого причинил физическую боль своей жене ОСОБА_3, чем совершил насилие в семье.
Правонарушитель в суд не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1 КУоАП, с учетом того что правонарушение совершено совершеннолетним, личности правонарушителя и тяжести правонарушения, должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУоАП, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 (пятьдесят одна) гривна
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: Кирьяк А.В.
Справа №: 417/244/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області , про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, 07.08.1972

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Марківського району Луганської області ,

гр-на України, працюючого завідуючим сектором праці

УПСЗН Марківської райдержадміністрації,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Перемоги,7, Марківського району Луганської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року ОСОБА_1 о 15 год. 45 хвилин по вул. Леніна 11 в с.Марківка Марківського району Луганської області керував автомобілем ВАЗ-2108, д/н У 7425ВГ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Помякшуючими обставинами є щире розкаяння винного, позитивна характеристика з місця проживання та місця роботи, вчинення правопорушення вперше.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

С у д д я:
Справа № 151/1366/13-п
копія Провадження № 3/151/718/13
ПОСТАНОВА

27.12.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вербка, вул. Щорса,92, Чечельницького району, Вінницької області, приватного підприємця, по ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Старшим державним інспектором праці ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що вона будучи приватним підприємцем, допустила такі порушення трудового законодавства :

- режим роботи магазину "Школярик" складає з 8-00 до 17-00 години в якому працюють наймані працівники, які згідно трудового договору працювати повинні по 4 години кожного дня з 8-00 по 14-00 годину, заробітну плату їм нараховують теж тільки за чотири години, що не відповідає фактично відпрацьованому часу;

- в листопаді 2013 року працівниками відпрацьований неповний робочий місяць, аванс повинен бути виплачений не менше 50% від мінімальної заробітної плати виплачено тільки 30 %;

- не вчасно виплачено відпустки найманим працівникам.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП порушила вимоги законодавства про працю.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнала частково та пояснила, що працювала з 13-00 по 17-00 годину, по основним пунктам пообіцяла, що буде дотримуватися трудового законодавства.

Приймаючи до уваги вище викладене, те, що порушення вчинено вперше та є малозначним, вважаю за небхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний