Провадження № 3/359/10/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. м. Київ, вул. лютеранська, 28/19, кв. 3,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.11.2012 року о 12 год. 00 хв. на малій захисній дамбі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч (зі слів водія ГАЗ), внаслідок чого, відбулося зіткнення. Потерпілих в ДТП немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що дійсно 12.11.2012 р. він керуючи автомобілем TOYOTA, рухався в бік м. Києва по автодорозі с. Проців - м. Київ зі швидкістю близько 65 км/год. Наздогнавши автомобіль ГАЗ, який рухався в попутному напрямку з дуже маленькою швидкістю та переконавшись у безпечності маневру, він вирішив його обігнати. Перед перехрестям до ст. Острівувімкнувши лівий покажчик повороту ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху і почав прискорення свого автомобіля, проте в момент коли його автомобіль та автомобіль ГАЗ зрівнялись, останній не очікувано для нього без подання відповідного світлового сигналу повороту розпочав здійснювати поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, місцем зіткнення є перехрестя до ст. Острів.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2 підтвердив, що 12.11.2012 р. він керуючи автомобілем ГАЗ рухався в бік м. Києва по автодорозі с. Проців - м. Київ. Завчасно увімкнувши лівий покажчик повороту, подивившись, що авто позаду не здійснює ніякого обгону, він на перехресті розпочав повертати ліворуч, проте у цей момент автомобіль TOYOTA раптово та несподівано почав здійснювати обгін, в результаті чого і відбулося зіткнення двох автомобілів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 12.11.2012 р. вона разом із своїм сином ОСОБА_1 перебувала у автомобілі TOYOTA, рухаючись в бік м. Києва, повністю підтвердила покази ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 12.11.2012 р. бачив як сталося зіткнення цих двох автомобілів. Він спочатку рухався позаду автомобіля ГАЗ і побачив як його на шаленій швидкості обігнав автомобіль TOYOTA. Швидкість автомобіля TOYOTA була близько 100 км/год. Потім, автомобіль TOYOTA почав обганяти автомобіль ГАЗ, однак останній на перехресті почав повертати у ліво, внаслідок чого автомобілі зіткнулися.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступних висновків.

У справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 порушив ПДР, а саме : п. 2.3 б. ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно вчасно не відреагував на її зміну; п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку; п. 14.2 б ПДР - перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; п. 14. 6 ПДР - здійснив обгін на перехресті.

Вищевказані порушення правил дорожнього руху спричинили пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 451001, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП, поясненнями свідків. Обставини що обтяжують відповідальність відсутні.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_____________________________