overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/1103/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН відсутній, притягнутого до адмінвідповідальності Камянським райсудом за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 27.05.2013 р., у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 р. близько 16 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив насильство в сімї, при цьому висловлювався відносно своєї матері ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався вдарити.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як насильство в сімї, вчинене особою, яку двічі протягом року було піддано адмінстягненню за таке адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧК № 10… 001065 від 01.07.2013 р. та його письмовими поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_2; постановою Камянського райсуду від 27.05.2013 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; рапортом працівника міліції.

01.08.2013 р. правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим листом від 01.08.2013 р., а тому вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння, неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за аналогічне адмінправопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, посередню характеристику голови вуличному м. Камянка від 27.06.2013 р. ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративну арешту за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП строком на 7 діб, з моменту затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 163/1186/13-п
Провадження №3/163/1178/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника ДРП № 12 філії Ковельське ДЕД,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 квітня 2013 року порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги на 496 км.+400м. М-07 Київ Ковель-Ягодин та не вжив заходів при виникненні умов, які загрожують безпеці дорожнього руху: не ліквідував ямковість проїзної частини, згідно ДСТУ 3587-1997 року, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_1, чим порушив п.п.1.5, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, актом обстеження умов на ділянці автомобільної дороги, рапортом ІДПС взводу №3 від 15.04.2013 року, висновком т.в.о командира взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ від 15.04.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди, протоколом огляду транспорту, схемою пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_3, фото таблицями, особистими поясненнями правопорушника.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку та особи винного, на ОСОБА_2 слід накласти стягнення в межах санкції ч.4 ст.140 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.4 ст.140 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа №639 /1702/13-п
№ 3/639/611/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Харківська обл., громадянина України, працює в Філіп Морріс України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 року о 12:00 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул. Конопляній на перехресті з прос. Ілліча, керуючи транспортним засобом Рено Дастер, р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 1,5 10.1, 16.13 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_2, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. До суду надійшла заява від правопорушника про розгляд справи без його участі, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Провадження № 3/750/3034/13
П О С Т А Н О В А

08.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.30 год. 26 листопада 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Васека О.М.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/702/629/13
Справа № 702/1610//13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

11 грудня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10.12.2013 року близько 15 год. 20 хв. знаходячись у своєму домоволодінні, що по вул. Садова, 10 с. Матвіїха Монастирищенського району, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14. 000910 від 10.12.2013 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 41-1, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 (п»ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 592/7484/13-п
Провадження № 3/592/1787/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 23 червня 1988 року в м. Суми, не працюючий, що мешкає в АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст.881 КУпАП,-
13 червня 2013 р. близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на Центральному ринку м. Суми, продавав рибу лин у кількості 2 кг., за ціною 30 грн. за 1 кг., без документів законності придбання та сертифікату якості, чим було порушено ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного вважаю, необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації риби.
Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 100 грн. без конфіскації риби.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Єдиний унікальний номер 750/247/13- п
Номер провадження 3/750/92/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: головуючого судді Рощиної Т.С.,

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові питання виправлення описки,

в с т а н о в и в:

28 січня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у провадженні № 3/750/92/13, єдиний унікальний номер 750/247/13-п відносно притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При оголошенні даної постанови зясувалося, що в тексті було допущено описку, а саме щодо правильності написання місяця вчинення правопорушення: було зазначено, що ОСОБА_1 «03.02.2012р.»не з`явився до ОВС на реєстрацію, в той час як необхідно зазначити «03.12.2012р.»

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності проти виправлення помилки не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2013 року у провадженні № 3/750/92/13, єдиний унікальний номер 750/247/13-п відносно притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП виправити допущену описку.

Замість дати «03.02.2012р.» необхідно зазначити дату «03.12.2012р.»

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа № 750/3171/13-п
Провадження № 3/750/988/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Доценка, 26/255, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.03.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Орлик вул. Кірова,34 Кобеляцького району Полтавської області, ФОП, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, порушила вимоги законодавства про працю, а саме:

- не розроблено графік відпусток працівників на 2013 рік, чим порушено вимоги ч.4 ст. 79 КЗпП України;

- виплата заробітної плати на час відпусток працівників, проведена із затримкою, чим порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про відпустки» та ст.115 КЗпП України

- продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 звільнено за угодою сторін з 01.02.2013 року, однак виплата сум що належить при звільненні проведено 02.02.2013 року, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 17.06.2013 року та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 639/8941/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул.. Володарського 46, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 17.10.2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 08 вересня 2013 р. о 12.50 годині ОСОБА_1, в м. Харкові по вул. Кірова 46, керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 671917 від 08.09.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 2.5 ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1, зґявився, та надав пояснення аналогічні вищенаведеному, провину визнав, просив суворо не карати обмежить штрафом. Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 671917 від 08.09.2013., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненнями понятих. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2 550, 00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 277/702/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року до Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1, згідно якого остання, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Ємільчине-Льон вчинила порушення п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано по ТОВ Ємільчине-Льон кошти на загальну суму 43929,3 грн в тому числі за липень 2012 року 11523,63 грн, за жовтень 2012 року 32405,67 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи вищенаведене, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відомості про її відмову підписувати протокол або давати пояснення.

Крім того, до матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно протягом року вчинила однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, повернути на адресу Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції (11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Ушакова, 3) для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2