overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №544/1845/13-п
Провадження №3/544/447/2013
П О С Т А Н О В А

Про обєднання справ

01 листопада 2013 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Марфіна Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженка с. Крячківка, Пирятинського району, Полтавської області, проживає в с. Крячківка, пирятинського району, Полтавської області, працює на посаді Головного бухгалтера ТОВ «Крячківка Агро», паспорт серії КО №080786 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 06.04.2004 року,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

22.10.2013 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Справі був присвоєний номер 544/1845/13-п (провадження №3/544/585/2013).

Того ж дня, 22.10.2013 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Справі був присвоєний номер 544/1846/13-п (провадження №3/544/586/2013).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, вказані справи про адміністративні правопорушення слід обєднати для їх розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (справа №544/1845/13-п; провадження №3/544/585/2013), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (справа №544/1846/13-п; провадження №3/544/586/2013).

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-1, КУпАП №544/1845/13-п (провадження №3/544/585/2013).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 750/376/13- п
Номер провадження 3/750/203/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює оператором на підприємстві УкрНафта, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2012 року, о 12.30, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул. 1 Травня, 199, керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не урахувала дорожню обстановку, в наслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Нісан, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про її особу, які встановлені в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 555/1073/13-п
Номер провадження 3/555/646/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.04.2013 року в громадському місці по вул.Андріївська в м.Березне Рівненської області перебував у пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 010413 від 06.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП доведена повністю.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного; судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.178 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 100 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.283, 284, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 100 (сто) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/280/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2013 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ССК «Ярославна», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.04.2013 року при проведенні камеральної перевірки сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна», що знаходиться за адресою: вул. Кірова, 95 м. Путивль, було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером даного кооперативу, порушила вимоги п.209.5, 209.15.1 ст.209 Податкового кодексу України, а саме: занизила суму податку на додану вартість, у сумі 15745 грн. за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 р., який залишається у розпорядженні підприємства.

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутність (а.с.6).

Вина ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХС №090113 (а.с.1), витягом з акту документальної перевірки від 01.04.2013 р. №381/22/30934805 (а.с.2-4).

Враховуючи особу правопорушниці та характер скоєного правопорушення, керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя
Справа № 491/208/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2013 року гр-н ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом ОВС, не зявився на реєстрацію до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

13.01.2013 року о 22 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом ОВС, був відсутній у визначений час за постійним місцем свого проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Гр-н ОСОБА_2 винним себе у скоєні даних правопорушень визнав повністю.

Крім того, факти порушень підтверджується протоколами серії ОД №0221183, №0221184 від 01.02.2013 року, поясненнями порушника, рапортами працівників міліції, ухвалою суду від 03.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника та обставини скоєних ним правопорушень, ступінь вини, його щире каяння, що є обставиною, яка пом?якшує відповідальність, є всі підстави для накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 187 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

На гр-на ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через місцевий суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20__ року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
11.10.2013 рокуСправа №: 695/3755/13-п
номер провадження 3/695/1473/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року №033053, 09.09.2013 року гр. ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі в заказнику Пташині острови неподалік с. Домантово Золотоніського району Черкаської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою вічко 50*50 мм. довжиною 30 м., чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського рибальства України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Керуючись ст. 85, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень, з конфіскацією мисинової сітки вічко 50*50 мм. довжиною 30 м.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
Справа № 639/35/13
№ 3/639/53/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року о 19:20 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, порушивши вимоги п.п. 2.5, 2.9 а ПДР, керував транспортним засобом HONDO DIO з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи та клопотань не надходило

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт строком на 60(шістдесят) годин .

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60( шістдесят) годин.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
справа № 274/4978/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3-в/0274/30/13 Іменем України
26.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 02.07.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.
Як вбачається з подання, ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, до Бердичівського ВКВІ не зявляється, причини неявки не повідомляє. Згідно пояснень голови Осиківської сільської ради Бердичівського району порушнику було вручено повідомлення про виклик до Бердичівського ВКВІ, однак останній до ВКВІ зявитись відмовився та постійно перебуває в стані алкогольного спяніння.
13.08.2013 року Бердичівський ВКВІ звернувся з поданням до суду про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.
Представник ВКВІ ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 жодної години громадських робіт не відпрацював.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він три рази косив траву біля сільради, але більше нічого не робив.
Вислухавши представника ВКВІ та ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку про підставність подання і про можливість його задоволення, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.
На підставі наведеного та керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в :
замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, призначене постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 02.07.2013 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, на дванадцять діб адміністративного арешту.
Початок строку арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.
Виконання постанови, після вступу її в законну силу, покласти на Бердичівський МВВС.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3254/13-п
Провадження № 3/552/837/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, приватний підприємець,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2013 року о 21.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Партизанська в смт. Опішня, Зіньківського району, Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 277/746/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який проживає за адресою:

Житомирська область, Ємільчинський район,

АДРЕСА_1, який не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

09.07.2013 року приблизно о 12 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 передав керування мопедом Фада без номерного знака громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його виновність також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 880463 від 09.07.2013 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 880484 від 09.07.2013 року відносно ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/4801/13-п
Провадження № 3/666/1211/13
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

03.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені Державним агентством рибного господарства України Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.40 років Жовтня,161-б, не працює,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.07.2013 року біля 10-00 год. ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби а саме: карась сріблястий 5 кг., без наявності документа, який підтверджує законність придбання та сертифіката якості.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.88-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обовязкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.88-1 ч.1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби (карась (5 кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої на збереження в ДП «ПРОФІПАРТНЕР», за адресою м.Херсон, просп.Ушакова,75.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 597/890/13-п
Провадження № 3/597/251/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 90 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.08.2013 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на річці Дністер біля с. Городок Заліщицького району з використанням однієї вудки зловив одну рибу Вирозуб, яка занесена до Червоної книги України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 90 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що 04.08.2013 року не зловив жодної риби.

Уматеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також у судовому засіданні представником Тернопільрибоохорони ОСОБА_2 не представлено відповідних доказів, а саме: акту вилучення у ОСОБА_1 риби Вирозуб, які б підтверджували факт вилучення з природного середовища та знищення риби, яка занесена до Червоної книги України саме ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 90, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3