Справа № 639/994/13-п
Провадження № 3/639/405/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„13 лютого 2013 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
4 лютого 2013 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 18 грудня 2012 року о 15-30 годин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання. вчинив сварку зі своєю жінкою.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1Ю повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на останню відому адресу, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1Ю на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1Ю ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 006402 від 26 грудня 2012 року та висновком від 25 грудня 2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1Ю за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Згідно матеріалів справи висновок про відмову в порушенні кримінальної справи був винесен 25 грудня 2012 року.
Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.
Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М. В. Федюшин.