overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/672/13-п Провадження № 3/486/232/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:

головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року о 18.15 годині гр. ОСОБА_1 у дворі будинку № 17 по вул. Дружби народів перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався у бік працівників міліції грубою брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює директором ТОВ Ультра-Джінс, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Ультра-Джінс, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку за період листопад 2011 року, що виразилось в порушенні пп.14.1.27, пп.14.1.36, п.п.14.1.178, п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.3. ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201, п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 331 від 11.03.2013р., актом перевірки № 1063/22-4/33722390 від 4.03.2013 року.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 316/2547/13-п
Провадження № 3/316/783/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянув матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська 81-17, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2013 року, о 07-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Коса Федотова, розташованій у смт. Кирилівка Якимівського району, Запорізької області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на узбіччі, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 206952 від 18.08.2013 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 4), протоколом огляду транспорту (а.с. 5), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 6), ОСОБА_2 (а.с. 7) та поясненнями, даними правопорушником у ході судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 чотириста двадцять пять) грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081300.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Наумов
1 із 2 Справа № 303/5671/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, директора ТОВ ТГФ Закарпатська фабрика виробів з деревини,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року старшим державним податковим ревізором-інспектором Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області ОСОБА_2 проведено перевірку діяльності ОВ ТГФ Закарпатська фабрика виробів з деревини, в с.Бистриця по вул.Шевченка, 30, Мукачівського району, директором якого є ОСОБА_1. В ході перевірки виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку по виплаті коштів нерезиденту. Так, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 163-2 КпАП України визнається, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 622972 від 09 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення їй адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

2 із 2

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 163-2 ч.1, 280, 282-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Керецьки, вул.Новоселицька, Свалявського району, Закарпатської області, громадянку України, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 591/3684/13-п Провадження № 3/591/842/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ПАТ Насосенергомаш, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року о 16-45 год. по вул.. Черепіна в районі будинку № 10 в м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не переконався, що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2,10,10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 654/1356/13-п
Провадження №3/654/552/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 293 А. Не працюючого за ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.03.2013 р., близько 01-15 год., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» д.н. НОМЕР_1 по вул. 1-го Мая 100 в м. Гола Пристань Херсонської області не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, що неодноразово подавалась жезлом, свистком та спеціальним проблисковим маячком синього та червоного кольору та гучномовцем.

ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.33, ст. 122-2, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.08.2013 року, о 12 год. 38 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №13 по вул. Мазіна у м. Бердянську, здійснювала торгівлю вяленою рибою бичок у кількості 20 шт., з рук, у невстановленому для цього місці.

Правопорушник, сповіщена про дату та місце розгляду справи, до суду не зявилася, однак її винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: вялену рибу бичок у кількості 20 шт., яка згідно розписки без дати передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 159/5027/13-п
Провадження № 3/159/1870/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку м. Ковель, вул. Театральна, 13/4, непрацюючу

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 25.07.2013 року, близько 23 год. 00 хв. в за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався нецензурними словами в адресу своєї свекрухи ОСОБА_2, безпричинно до неї чіплялась, чим заподіяла шкоду її психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно і належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення (судової повістки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 27.07.2013 року, рапортом ДІМ Ковельського МВ, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративний проступок, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 754/6672/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року, ОСОБА_1, 08.04.2013 р. біля 11-15 год. керуючи автомобілем "Тойота" р. н. НОМЕР_3 по вул. Мурманській у Києві та рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався із заду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який раніше не допускав порушення Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 337/6109/13-п
Провадження № 3/337/1372/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

11.10.2013 року об 07 години 50 хвилин ОСОБА_1, біля будинку № 23 по вул.Заднепровської у м.Запоріжжя, здійснювала торгівлю тютюновими виробами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнала, пояснила обставини скоєного правопорушення, розкаялася.

Провина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, актом перевірки, поясненнями та іншими документами, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії правопорушника кваліфікує за ст. 156 ч. 1 КпАП України, як порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

При призначенні стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу правопорушника, який провину свою визнав в повному обсязі, уперше скоїв дане правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою та малозначність правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч. 1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ч.4 ст.283 КУпАП тютюнові вироби, які вилучені у ОСОБА_1, згідно протоколу огляду та вилучення речей від 11.10.2013 року, а саме тютюнові вироби: у кількості 10 пачок: Прилуки без фільту 5 пачок, Прилуки з фільтром 5 пачок знищити.

Керуючись ст. ст. 22, 156 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КпАП України, обмежуючись усним зауваженням.

Тютюнові вироби, які вилучені у ОСОБА_2, згідно протоколу огляду та вилучення речей від 11.10.2013 року, а саме тютюнові вироби: у кількості 10 пачок: Прилуки без фільту 5 пачок, Прилуки з фільтром 5 пачок знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 580/384/13-п
Номер провадження 3/580/162/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності:

- 26.11.12 року по ч. 2 ст. 187 КУпАП України;

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За ОСОБА_2 відповідно до постанови ОСОБА_1 райсуду Сумської області від 28 лютого 2012 року був встановлений адміністративний нагляд, яким заборонено вихід з дому з 21 години до 5 год. ранку наступного дня.

25 січня 2013 року о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.13 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, те, що інших мір адміністративного впливу буде недостатньою, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту поміщення до ІТТ ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/2467/13-п
Номер провадження 3/580/926/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1, складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП про те, що він 22 серпня 2013 року о 23 год. 00 хв. був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Оскільки санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення накладується на особу, яка порушила правила адміністративного нагляду, щодо якої встановлено такий нагляд.

Однак в протоколі про адміністртативне правопорушення не зазначено коли відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністртаивний нагляд, та які обмеження встановленні відносно ОСОБА_1, а також до матеріалів справи не було надано постанови про накладення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, за таких обставин відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку їз відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2