overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/7286/13-п
Провадження № 3/127/2052/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. 600-річчя, 74/48 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ФОП «ОСОБА_2Б.», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.03.2013р. о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_3 в м. Вінниці по вул. Пирогова керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1486 в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 281762 від 21.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у види громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли із 2-го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом 2013 року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей.

31.05.2013 року до суду надійшло клопотання від 2-го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився в звязку з неявкою ОСОБА_1 у судові засідання які призначалися неодноразово, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

Суд, з огляду на вище викладене, вважає що клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання від 2-го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 31.05.2013 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Провадження по справі № 127/13013/13 п про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 127/5197/13-п
Провадження № 3/127/1563/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючої у дикретній відпустці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 000802 від 26.02.2013 року громадянка ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого 22.02.2013 року близько 13 год. 30 хв. було затримано на території СЗОШ № 22, що по вул. Д.Нечая в м. Вінниці, який курив цигарку в громадському місці чим порушив громадський порядок.

До судового засідання ОСОБА_1, не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, також її вина у вчиненому правопорушенні, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 184, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 127/2556/13-п
Провадження №: 3/127/868/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

Встановив:

22.01.2013 р. о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на ринку «Центральний», який розташований в м. Вінниці, здійснювала продаж свіжої риби, а саме карась, загальною вагою 6 кг., по ціні 10 грн. за один кг., без документів на її законне придбання та сертифікату якості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати, також її вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 88-1, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одну) грн., без конфіскації обєктів тваринного світу, а саме риби.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 635/5515/13-п
Номер провадження 3/635/1848/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Овочівників, б. 2, кв. 60.,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

19.04.2013 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Овочівників, б. 2, кв. 60., вчинив сварку з батьками, під час якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 130910 від 08.05.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 379/1294/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року близько 12 год. 00 хв. гр-нин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Кирдани по вул. Набережна, 47 Таращанського району Київської області ображав нецензурними словами ОСОБА_2, жительку с. Кирдани вул. Набережна, 49 Таращанського району.

Своїми діями гр-нин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Вину свою визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства та призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові; тобто в сумі 102 гривні, витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 266/2544/13-п
Провадження № 3/266/774/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1988р.н.,

працюючого водієм ТОВ Афіна-груп, який

мешкає за адресою: м. Маріуполь, туп. Дарвіна

б. 8а

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2013 року ОСОБА_1 о 01.26 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, та був затриманий працівниками ДПС на вул.. Латишева в м. Маріуполі; стан спяніння визначено наркологічним диспансером, висновок № 1027. Правопорушення скоїв вдруге протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у зв*язку з чим справа розглянута у його відсутності. В письмовій заяві просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 26.05.2013р. та прилученими до нього матеріалами, а саме: рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУАП, суддя-

В С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа №: 659/388/13-п
Номер провадження 3/659/176/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 828536 від 09 травня 2013 року зазначене місце проживання правопорушника ОСОБА_1, а саме: вул. Молодіжна, 2 с. Верхні Сірогози Нижньосірогозький район Херсонської області, не відповідає дійсності, оскільки відповідно довідки Укрпошти адресат за вказаною адресою вибув.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Нижньосірогозького району Херсонської області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 266/2655/13-п
Провадженя№ 3/266/807/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, б. 47 кв. 15

за ст. 881 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 21.05.2013 року о 14 год. 00 хв., знаходячись на пляжі пос. Песчаний Приморському районі м. Маріуполя, торгувала свіжою рибою - бичок, вагою 25 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 068296/068276 від 21.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (паспорт ВК № 369360, виданий Кіровським РВ м. Донецька 12.04. 2007 року) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації свіжої риби бичок, вагою 25 кг, яку залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
№ 3/546/568/13
546/1258/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором на АЗС № 7, адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 127/3281/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли Вінницького МВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 р. ОСОБА_1 11.01.2013 року за місцем проживання вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході чого ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він є інвалідом та постійно перебуває у хворобливому стані, у нього поганий слух. Свою дружину він цього дня не ображав та суперечка між ними дійсно виникла на ґрунті того, що вона бажає висилити його з його ж квартири. Ініціював суперечку не він а дружина так як вона погано до нього відноситься. Погрожувати фізичною розправою він не міг, оскільки його дружина по стану здоров»я є значно сильнішою за нього і взагалі він ледве ходить, оскільки є інвалідом.

Враховуючи наведене вище, факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердились, а інших доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП суду не представлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КупАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: