П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1798/13-п Провадження № 3/126/789/13

"15" травня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПрАТ Швейна фабрика Бужанка, м. Бершадь Вінницької області до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 02-08-30/250 від 26.04.2013 року ОСОБА_2 , будучи директором ПрАТ Швейна фабрика Бужанка, м. Бершадь Вінницької області та використовуючи найману працю, порушив законодавство про працю, а саме: в порушення ст.. 96 КЗпП України тарифна сітка сформована з мінімальної заробітної плати, а не з тарифної ставки працівника першого розряду. Наприклад, настильниці ОСОБА_3 заробітна плата нараховується з тарифної ставки 6,88 грн. за годину. Заробітна плата в Товаристві виплачується один раз на місяць в порушення ст.. 115 КЗпП України. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки. Наприклад, згідно Наказу №11 від 11.03.2013 р. надана відпустка ОСОБА_4 на 24 календарні дні, виплата проведена 19.04.2013 р., що є порушенням ст. 21 Закону України Про відпустки. В порушення ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від Товариства не проводиться в день звільнення. Наприклад, згідно Наказу №12 від 18.03.2013 р. звільнено ОСОБА_5 з 18.03.2013 р. за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України не виплачується середній заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе визнав та в судовому засіданні пояснив, що вперше вчинив правопорушення, розкаюється у вчиненому, на час розгляду справи в суді порушення усунуто, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення - порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи дані про особу, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється у вчиненому, на час розгляду справи в суді порушення, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення № 02-08-30/250 від 26.04.2013 р., ОСОБА_2 усунуто, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 276, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: