overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/504/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Срібнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2013 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_1 на території дитячого майданчика в смт.Срібне по вул.Леніна , у забороненому законом місці , курив сигарети «Прилуки» .

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237850 від 28 липня 2013 року , його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.13, 24-1 п.2 , 283, 284, КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 592/5690/13-п
Провадження № 3/592/1395/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого
за ст. 197 КпАП України,
24.05.2013 р. встановлено, що громадянин ОСОБА_1 проживає без паспорта з 14.03.2013 року, чим порушив п.п. 2 і 18 Положення про паспорт громадянина України, а саме своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць.
У судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.
Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 584/603/13-п
Провадження № 3/584/189/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 21 червня 2013 року, близько 21 год. 30 хв., по вул. Кірова в м. Путивль, керував мопедом SOUL, б/н, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 21.06.2013 року вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом по вул. Кірова в м. Путивль та був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння він дійсно відмовився, в результаті чого працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, права керування транспортними засобами не має та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 383/717/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року, о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бобринець, Кіровоградської області по вул. Комсомольська, біля приміщення «ОщадБанку», здійснювала реалізацію живої риби в невстановленому для торгівлі місці, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, яка визнала себе винною у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року, серії КД № 0266.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії ЕА 952049, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа 498/1409/13-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання кримінальної виконавчої інспекції Великомихайлівського району, про зміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

27.06.2013 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, та на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, інспектором КВІ було відправлено ОСОБА_3 виклик № 782 від 09.07.2013 р. щодо явки до КВІ не з"явився, інспектором КВІ було направлено повторно виклик №803 від 19.07.2013 р. щодо явки в КВІ, до КВІ надійшла довідка № 710 від 01.08.2013 р. з сільради щодо гр-на ОСОБА_2, що він дійсно зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. але за вказаною адресою не проживає і місце знаходження його не відоме, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 27.06.2013 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 321-4, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2, не відбутих 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративний арешт 8 (вісім) діб, починаючи з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена у встановлений законом строк та порядок.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 405/1368/13-п
ПОСТАНОВА

"28" березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: про. Завадський, 3, м. Кіровоград , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: 04.02.2013 року ОСОБА_1 в м. Кіровограді р-н Завадівки, річка Інгул, 04.02.2013 року в 19-00 год. ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком розміром 1,5*1,5, рибу не спіймав, чим порушив ст.ст.3, 15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», за що підлягає відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення № 001578 від 04.02.2013 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не наступило, особу правопорушника, вік, його майновий стан, а також те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за можливе, застосувати ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі та керуючись ст.22, ч. 4 ст. 85, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 283/119/13- п
провадження № 3/283/92/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2013 року Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ДП Малинський лісгосп, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

за змістом постанови Малинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2013 року у мотивувальній частині помилково зазначений номерний знак автомобіля НОМЕР_2, який належить потерпілому внаслідок ДТП, ОСОБА_3

Проте, за даними протоколу огляду транспортного засобу від 09.01.2013 року, схемою огляду місця ДТП та інших матеріалів справи автомобіль НОМЕР_3, а тому зазначений номерний знак НОМЕР_4 слід вважати опискою.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

вважати опискою зазначене у мотивувальній частині постанови Малинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2013 року державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2 та вважати вірним номерний знак - АМ 3873 АТ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 498/2019/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча головним бухгалтером ПП "Богуславське",

яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2013 року в ході перевірки ПП "Богуславське", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ПП "Богуславське" ОСОБА_2 вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати фіксованого с/г податку, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 919354, від 28.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Провадження № 3/202/390/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. Г. ПравдаАДРЕСА_1, притягнутої за ч. 3 ст. 156 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2013 року близько 14 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 2, здійснювала реалізацію з рук тютюнових виробів без відповідного дозволу, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КпАП України, а саме: порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції; протоколом огляду та вилучення від 28.01.2013 року; поясненнями самої ОСОБА_1, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 400176 від 28.01.2013 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.3 ст. 156 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі вісімсот пятдесят гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду та вилучення від 28.01.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 359/5785/13-П
Провадження № 3/359/1808/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Київської області, про притягнення до відповідальності за ст.163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ФОП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

15.05.2013р. в м. Бориспіль, ФОП ОСОБА_2 не подав до Бориспільської ОДПІподатковий розрахунок (ф. №1ДФ) за 4 кв. 2011р. та не відобразив суму нарахованого і виплаченого доходу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги абз. б п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи не надав.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою його належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляд попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,ч. 1 ст. 163-4 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП України та попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _____ _______________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
пр. № 3/759/5472/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, українця, гр. України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину-інваліда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2013 р. о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 на пр. Палладіна - виїзд на пр. Перемоги в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та не врахував стан дорожнього покриття і погодних умов, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 576843 від 31.08.2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: