overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9819/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директором ТОВ КВП КП Білоцерківбуд

на підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. працюючи директором ТОВ КВП КП Білоцерківбуд не забезпечив належне дотримання податкового законодавства.

3 липня 2013 року при проведенні перевірки виявлено порушення податкового законодавства за 3 квартал 2012 року

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2479/13-п

02 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.01.1941р.н., громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року о 16 год 18 хв гр. ОСОБА_1, здійснював лов водних біоресурсів у рибогоподарскому водному об"єкті - р. Замчисько, поблизу м. Костопіль, забороненими знаряддями лову - "екранами" в кількості 3 штук. Риби на інших водних біоресурсів не впіймав. Внаслідок вчинених дій гр. ОСОБА_1 порушив ст. 27, 52-1, 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Справа №: 417/207/13-п
ПОСТАНОВА

18.07.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за здійснення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013р. відносно гр-ки ОСОБА_1 було складено протокол, у зв'язку з тим, що вона ухиляється від виконання батьківських обов'язків по виховонню своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням /а.с.10/.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила тіж самі дії.

До пом'якшуючих обставин слід віднести щиросердечне каяття. Обтяжуючих обставин по справі не виявлено.

При призначенні адміністративного стягнення суд вважає за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 34 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративних правопорушеннях, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень 00 коп.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі відповідно до ч.2 ст.308 КпАП України, в сумі 68 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення до виконання до 18.10.2013р.

Суддя Т. Г. Логвіненко
копія номер провадження 3/151/374/13 року
ПОСТАНОВА

01.07.2013 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 ухилився від передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в залишенні останнім свого місця проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п. 7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 38, 184 ч.1, 247 п. 7, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу № 3/151/374/13 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 569/1054/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого майстром в КП РМР "Теплотранссервіс",

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013 року в м.Рівне посадова особа ОСОБА_1,майстер КП РМР "Теплотранссервіс",не виконав припис посадової особи Державтоінспекції № 2 від 16.01.2013 року щодо усунення порушень правил,норм та стандартів,що стосується забезпечення організації безпеки дорожнього руху,а саме не розробив та не погодив із Державтоінспекцією тимчасову схему організації дорожнього руху та схему об"їзду на час проведення робіт по ліквідації аварії на тепловій мережі по вул.Сагайдачного в м.Рівне.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав та просив його суворо не карати, врахувати усунення даних порушень, щире каяття.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини, доведена матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинене вперше, ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому, порушення вимог чинного законодавства усунуті, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі ст.188-28 КУпАП, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/95/13ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "11" квітня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,11.01.1974 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Луганської області, гр-на України, не

працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

по вул.Совхозна,35, Марківського району

Луганської області(зареєстрований за адресою:

с.Лобасово,вул.1-го Травня,54),

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: с.Лобасово , вул.Совхозна,35,Марківського району Луганської області, вчинив психологічне насильство по відношенню до матері ОСОБА_2 , що виразилось в ображанні її нецензурними словами.

ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердивши зазначені обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення , і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 173 2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк пред,явлення постанови до виконання 11.07.2013 року.

Суддя: А.П.Чернік
21.05.2013 Справа №: 637/513/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Єнакієво Донецької області, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 травня 2013 року приблизно о 12.00 годині гр-н ОСОБА_1, знаходячись в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Леніна, здійснював торгівлю пакетами мобільного звязку оператора Київстар, на вулиці у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах, та в інших невстановлених місцях. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 21 травня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП торгівля на вулицях у невстановлених місцях.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928477 від 21 травня 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції, від 21 травня 2013 року, розпискою порушника від 21 травня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні правил торгівлі в містах з рук на вулицях, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-34 КпроАП України, особи порушника, який раніше не піддавався до адміністративної відповідальності, провину визнав, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-34, 160 ч.1, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 гривень в прибуток держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 361/6502/13-п
Провадження № 3/361/1925/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює збірником ПВХ в ППІнтер Пласт, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені згідно ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 січня 2013 року строком на 2 роки, а саме 26.03.13 р., 02.04.13 р., 09.04.13 р. не прибув до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області на чергову реєстраційну відмітку, тобто, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вказані матеріали надійшли до суду 15.07.2013 року. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення днем їх вчинення є 26.03.13 р., 02.04.13 р., 09.04.13 р., тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 26.06.13 р., 02.07.13 р., 09.07.13 р., що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП, та виключає провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 221, 247 п.7, 276, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили __________
Єдиний унікальний номер 750/2840/13-п
Номер провадження 3/750/883/13
П О С Т А Н О В А

22.03.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, генерального директора ПАТ Чернігівська кондитерська фабрика Стріла, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

21.03.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 15.03.2013 р. державним податковим інспектором відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Чернігові Державної податкової служби ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому не зазначені повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - число, місяць, рік народження, а також місце мешкання, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та призначити справу до розгляду.

У звязку з викладеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення ДПІ у м. Чернігові Державної податкової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 303/7684/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали начальника ВДАІ та АТІ Мукачівського МВ УМВС України в закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року о 06 годині 10 хвилин в м. Мукачево по вул. Я.Мудрого ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Правопорушник порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 632790 від 31.10.2013 року.

Обставини, що помякшують покарання: щире каяття правопорушника у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 283-285, 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/6660/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2 Федерації, працюючого електромеханіком ТОВ Ніжгородське, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_2 Федерація, АДРЕСА_1, проживаючого на т/х Невський 16

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУАП,

встановив :

02 травня 2013 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ХН № 575343 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУАП, згідно якого 01 травня 2013 року близько 20.40 години ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння в приміщені прохідної № 2 публічного акціонерного товариства Херсонський суднобудівний завод, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та погрожував фізичним насиллям.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

Керуючись ст.ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_5