overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/6785/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року о 01.00 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, розкидав по квартирі речі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути шкода психічному здоров»ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 34 гривні 41 копійку судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/1540/13-п
29.03.2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ТОВ «НВП «Гормаш» ОСОБА_2 за скоєння адміністративного проступку за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
19 лютого 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу була отримана справа про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ТОВ «НВП «Гормаш» ОСОБА_2.
При підготовці справи до розгляду судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, головним державним податковим ревізором інспектором сектору планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Криворізької північної МДПІ Дніпропетровської області ОСОБА_3 було складено 23 листопада 2012 року за результатами позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Гормаш». При цьому з супровідного листа вбачається, що до суду вказаний протокол направлений лише 19 лютого 2013 року за вих. № 2430/10/220, у графі, що підтверджує повідомлення особи про дату та місце розгляду справи у суді інформація відсутня.
Постановою суду від 29 березня 2013 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В ході розгляду даної справи судом встановлено, що тривале не направлення посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення до суду для розгляду, призвело до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
При вказаних обставинах, суд вважає необхідним про вищевикладене довести до відома начальника Криворізької північної МДПІ, для прийняття відповідних мір реагування та усунення подібних порушень Закону.
Керуючись ст.ст. 7, 245 КУпАП, суд
Копію окремої ухвали направити начальнику Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області.
Про прийняття мір по даній окремій ухвалі належить повідомити суд на протязі одного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья Борис О.Н.
Справа № 750/6708/13-п
Провадження № 3/750/2138/13
П О С Т А Н О В А
30.07.2013 м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 30.07.2013, але у судове засідання не зявився.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 08 серпня 2013 року на 09-00 год.
Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/127/5590/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФО платників податків НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року, ОСОБА_1, відносно якого постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2013 року встановлено адміністративний нагляд з правилами та обмеженнями, не зявився на реєстрацію до територіального органу внутрішніх справ, чим порушив п.4 правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.(а.с. 4), витягом з «АРМОР», згідно якого ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 7).

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд враховує, що останній раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, в судовому засіданні вину визнав, однак у вчиненому не розкаявся, про що свідчить поведінка останнього та систематичне порушення ним правил адміністративного нагляду, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк затримання рахувати з 11.45 год. 13.09.2013 р.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню, оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 423/60/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2010 року постановою Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 грн. 00 коп.

Але в постанові не вирішено питання, щодо вилученої рідини, яка згідно висновку спеціаліста № 1820/9 від 06 травня 2010 року містить особливо небезпечну психотропну речовину кустарного приготування з ефедрину/псевдо ефедрину (містить первитин), вагою в перерахунку на суху речовину 0,12 грам, 8 шприців, таблеток "Трайфед" у кількості 5 шт., пластикових пляшок 2 шт.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються осадовими особами органів зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві або знищують, а при оплатному вилученні реалізують.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП, обєктом якого є здоровя населення, а вилучена рідина містить особливо небезпечну психотропну речовину, суд вважає за необхідне знищити її.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 265, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучену психотропну речовину вагою 0,12 грам, 8 шприців, таблетки "Трайфед" у кількості 5 шт., пластикові пляшки 2 шт., які належать ОСОБА_1 знищити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Мазур
Провадження №3/263/2538/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Екоіллічпродукт» вантажнтком, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 241 «а», за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 вересня 2013 року о 01-00 год. біля кафе «Архімед» на пр. Будівельників в м. Маріуполі керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira» номерний знак НОМЕР_1 при зупинці працівником ДАІ від проходження повного медичного обстеження для виявлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати, про що надав письмову заяву.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 486641 від 06.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_4, а також поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який працює, має неповнолітню дитину, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Стягнути с ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 136/2386/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2013 року о 02 годині 05 хвилин в місті Липовець ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 КУпАП, за що встановлюється відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАп

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, а тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів наявних у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доданими до протоколу.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами із застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 28, 30, 130, 251, 268, 276, 284, 312, 318 КУпАП, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір"суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років із застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанову суду про позбавлення права керування транспортними засобами направити на виконання посадовим особам органів внутрішніх справ.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №3/263/2662/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який не працює, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2013 року о 17 - 45 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля б. 4 по вул. Котляревського в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1І вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 042315 від 02.11.2013 року, рапортом інспектора ПС БПС МГУ ГУМВС України в Донецькій області від 02.11.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі, в яких він визнав вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Справа №: 486/1497/13-п Провадження № 3/486/495/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, проспект Леніна, 5/17, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2013 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 151 км. автодороги "Ульянівка-Миколаїв", керував автомобілем "Ауді-6" державний номерний знак FRD237GT, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд водія на стан спяніння проводився за допомогою приладу "Драгер" тест № 1137.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 24.06.2013 року о 00 год. 00 хв. на 151 км. автодороги "Ульянівка-Миколаїв", керував автомобілем "Ауді-6", в стані алкогольного спяніння. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 030606 від 24.06.2013 року, результатом тестування на алкоголь відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 2,09 % алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
11.03.2013 Справа №: 368/459/13-п
П О С Т А Н О В А

11.03.2013 рокум.м. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Бурти, вул. Комсомольська,62, Кагарлицького району Київської обл.. ; не працюючого .

за ст . 187 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 06.04.2013р. о 23 год. 00 хв. в с. Бурти по вул.. Комсомольська,62, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень , а саме залишати місце свого проживання з 22.00 год. до 06.00 год..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі .

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 0449222 від 07.03.2013р. та власними поясненнями.

Керуючись ст.187 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді170 (ста семи десяти ) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2