Справа № 214/4729/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Мелешкіна, 37а/33, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2013 року о 14-00 годині, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем Шкода Філіція реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Мелешкіна в районі електроопори № 235 в м. Кривому Розі, при зміні свого напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що 08.06.2013 року біля 14-00 години він рухався в р-ні вул. Мелешкіна зі сторони пл.. Артема в сторону гост. Київ. Він рухався по крайній лівій смузі, маршрутне таксі спринтер Мерседес позаду нього, який заїхавши в карман, який розташований навпроти кінотеатру Олімп, намагався його обігнати. Він не міняючи напрямку продовжував рух. При цьому він не побачив наміру автомобілю Мерседес обігнати його з правого боку, і тим самим Мерседес підрізав його автомобіль і сталося зіткнення лівими водійськими дверима з правим крилом його авто. Приїхав робітник ДАІ і склали протокол на нього, але з порушенням не згоден. Він бачив як рухався Мерседес, який його підрізав. Він знає, що повинен був запобігти ДТП аж до повної зупинки його авто, але він Мерседес бачив позаду себе, потім побачив його справа від себе і вже в момент обгону. Маршрутка йшла з великою швидкістю, він нажав на гальма вже в момент зіткнення, до моменту зіткнення не гальмував, а продовжував рух по своїй смузі і не міняв напрямку руху. Водій маршрутки будучи на території карману, коли він рухався, намагався обігнати його автомобіль. Місце зіткнення він на схемі вказав вірно. Він здійснив екстрене гальмування і більше не рухався.

Допитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що

08.06.2013 року він приїхав на ДТП, яке сталося на вул. Мелешкіна біля кінотеатру Олімп. Прибувши на місце він побачив ДТП за участю мікроавтобуса Мерседес і авто Шкода Феліція. Він опитав, що трапилось у обох водіїв. ОСОБА_2 пояснив, що їхав по другій смузі, перестроювався в правий перший ряд, там нікого не було, і його хотів обігнати водій маршрутки Мерседес по заїзному карману. Водій Мерседеса пояснив, що їхав по першому ряду руху, а автомобіль Шкода по другому, і Шкода почала різко перестроюватись на його смугу, в перший ряд руху, він намагався уникнути зіткнення, але не зміг, так як перед ним ОСОБА_2 почав швидко та різко повертати. Після цього була складена схема ДТП, водії з нею ознайомились, водії указали обидві точки зіткнення і підписали її. Свідків ДТП не було. Він склав протокол на водія ОСОБА_2, оскільки він користувався місцем зіткнення, на які вказали обидва водія і на пошкодження транспортних засобів. Зі слів водія Мерседес, що до краю від доріг було скоєно зіткнення за 1,20 см, а другий указав що за 1,30 см. Зіткнення відбулось, коли маршрутка вже проїжджала, а водій Шкоди почав перестроюватись, і тому з пошкоджень видно, який водій винен в ДТП. По схемі ДТП складено зі слів двох водіїв. Різниця між указаними місцями зіткнення 7,3 м. Якщо був би обгін з боку маршрутки Мерседес, то на авто Шкоді були б не такі пошкодження, які є зараз. Автомобіль Мерседес їхав прямо по вул. Мелешкіна, не виїжджаючи з карману та не міняючи свій напрямок руху. Якби автомобіль Мерседес намагався обігнати Шкоду, то зіткнувся б з електроопорою. Обгоном вважається виїзд на іншу полосу руху, а маршрутка рухалась по своїй смузі, ширина карману всього 5,3 метра.

Довжина автомобіля Мерседес приблизно 7 м, а карман всього 5,3 м, він не зміг би обїхати електроопору. В кармані автомобіль Мерседес опинився, так як уходив від зіткнення. Початок гальмівного сліду починається ще аж на своїй першій смузі руху, і це підтверджує, що автомобіль Мерседес рухався по своїй смузі руху.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 08.06.2013 року біля 14-00 години він керував маршруткою Мерседес спринтер та рухався по маршруту № 208 з боку пл.. Артема в бік маг. Бірюза, в першому ряду зі швидкістю 45 км/ч. Навпроти кінотеатру Олімп сталося ДТП. Фольксваген зеленого кольору рухався в другому ряду попереду нього на відстані 3-4 м, включив правий поворот і почав здійснювати поворот направо. Він посигналив, моргнув світлом фар. Він мабуть не почув його сигналу та не побачив сигналу світлом, у звязку з чим він був змушений здійснити маневр для запобігання зіткнення, а саме заїхати в карман стоянки вправо. Але все одно він задів його своїм правим крилом його лівий водійський поріг знизу сидіння водія маршрутки. Вони зупинились і вийшли з машин.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 905828 від 08.06.2013 року, згідно якого 08 червня 2013 року о 14-00 годині, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем Шкода Філіція реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Мелешкіна в районі електроопори № 235 в м. Кривому Розі, при зміні свого напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1);

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 08.06.2013 року (а.а.с. 4-5);

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.а.с. 2-3).

Згідно п. 10.1 правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко