overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1360/13-п Провадження № 3/126/598/13

"03" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Флорино, Вокзальна 15, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який розпивав спиртні напої в магазині "Надія " с. Флорино.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/12 № 001134 від 30 березня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією статті 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 33-35, 37, 38 , , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 209/3741/13-п № 3/209/945/13
20.09.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего по найму, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, бул. ГероевАДРЕСА_1, привлеченного к ответственности по ст. 173 КоАП Украины,-
15 июня 2013 года в 16:00 часов, ОСОБА_2, находясь на рынке Днепр, по пр. Победы, в алкогольном опьянении, обижал граждан нецензурной бранью, чем нарушил гражданский порядок.
Правонарушитель в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении административного материала в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь 173, 283, 284 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 (пятьдесят одна) гривна.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления. Путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Подача жалобы не приостанавливает исполнение.
Судья: А.Б. Ковалева
___________Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А______
Справа № 639/2107/13-п
Провадження № 3/639/706/2013
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянув матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Чехова 8

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 04.03. 2013 року не зявився до Жовтневого РВ на реєстраційну відмітку перебуваючи на обліку під адміністративним наглядом, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення його приводу у судове засідання та направлення даної постанови для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та здійснення приводу у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Д.П. Кісь
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
14.05.2013 рокуСправа №: 695/1522/13-п
номер провадження 3/695/606/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2013 року гр. ОСОБА_2 близько 16-30 год. по вул. Шевченка, в с. Дмитрівка Черкаської області, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не виконав вимог працівників ДАІ про зупинку, намагався втекти, реєстраційних документів та посвідчення водія при собі не мав. Згідно пояснень з порушенням згідний.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. Орел
Справа № 559/307/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дубно, вул. Грушевського, 117А, Рівненської області, головного бухгалтера ПАТ Дубномолоко, за ч. 2 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, які суд в порядку ст. 36 КУпАП обєднав в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 502311 від 25 січня 2013 року вбачається, що в ході перевірки Дубенською ОДПІ встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на доходи фізичних осіб за вересень 2011 року в сумі 394702,08 грн. термін сплати 31.10.2011 року.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення № 502310 від 25 січня 2013 року ОСОБА_1 нестримано та неперераховано до бюджету за період з 01.07.2011 р. по 01.02.2012 р. податку на доходи фізичних осіб в сумі 5,29 грн., а також встановлено факт невідображення виплат фізичним особам за здану сільськогосподарську продукцію (молоко) у ІІІ кв. 2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Разом з тим її винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, зокрема актом документальної перевірки № 344/22/05496081 від 14.12.2012 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мали місце, скоїла їх ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується не вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Керуючись : ст. 36, ч. 2 ст.. 163-2, ч. 1 ст. 163-4, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.12.1974р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину 13.07.2001р. народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.06.2013р. близько 14 год. 30 хв. навпроти магазину «Жили-були», розташованому по пр. Пролетарському в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 торгував з рук вяленою рибою (бичок) в кількості 100 шт., у невстановленому для цього місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено вялену рибу (бичок) в кількості 100 шт., та залишено порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи строк, встановлений ч.2 ст. 38 КупАП, сплив, тому вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 160 ч.1, 213, 221, п.7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 3/359/2659/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30.08.1980р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим, м.Джанкой, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 17.06.2013р., в районі автошляху ДП ДМА Бориспіль в напрямку с.Гора Бориспільського району Київської області, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_2, за відсутності державної реєстрації, як субєкта господарювання та ліцензії на провадження такого виду діяльності, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

В суд правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника в порушенні ст.164 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними копії акту перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 17.06.2013р.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 30.08.1980р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим, м.Джанкой, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (семидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 1190 (одну тисячу сто дев"яносто) грн., без конфіскації автомобіля, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 230030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Справа № 732/79/13- п
провадження № 3/732/69/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 56, не працює, ідентифікаційний № за ч. 2 ст. 187 КУпАП; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0361357 від 03.01.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 07.12.2012 року перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст.268, ст.283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Суддя: О. О. Соколов
Справа № 423/1197/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 27.03.1975 року, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 04.01.2013 року, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року був складений протокол ЛГ № 259323 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, який ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає. ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 666/4060/13-п
Провадження № 3/666/1060/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.08.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ІДПС ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсон, вул.І. Кулика 116-Б, кв. 50, не працює,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.06.2013 року біля 13-30 год., ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.Тираспольська, керував транспортним засобом "Мазда СХ-7", державний номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом з місця стояння, не впевнився в тому, що маневр буде безпечним, та не скористався допомогою сторонніх осіб, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.124, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 340,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.