overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-60 2013року
Постанова

28 січня 2013 року м. Новоселиця

Справа №3-82 ЮІЗроку

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 20.11.2012 року о 16 години 10 хвилин керуючи автомобілем OUTLANDER»н.э. СЕ0800АК в с. Динівці, Новоселицького району не вибрав безпечної швидкості руху допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні правопорушник не з'явився але від його адвоката надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, визнання вини в повному обсязі та проханням суворо не карати.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст..268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 №093061 від 25.01.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі, а відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 124. 221. 283, 284, 288. 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень (чотириста гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/287/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/287/13-П, 3/576/131/13, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: м.Глухів, вул.Смолича, буд.3, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.197 КУпАП, в тому що останній з 15 березня 2012 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта, чим порушує п.18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання без паспорта.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 197 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року відповідно до якого 30.08.2013 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, на ринку ТОВ «Март» по вул. Орджонікідзе у м. Бердянську, здійснював торгівлю багатофункціональними ліхтарями без документів, а саме без державної реєстрації та ліцензії.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: не зазначений нормативний акт (пункт, частина, стаття Закону), який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

Суддя І. А. Пшеничний
Провадження № 3/592/2709/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого
за ч.2 ст.187 КУпАП України,
11.05.2013 року о 20:25 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, без письмового дозволу керівництва ОВС самовільно залишив місце свого мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду у виді заборони виходу з домоволодіння з 20:00 години до 04:00 години ранку.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП України.
В суді ОСОБА_1 вину визнав та зазначив, що був відсутній за місцем проживання, бо знаходився у роддомі. Крім того факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП України.
Оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 у травні 2013 року, на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП України, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.
Керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП України, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 666/2912/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

24.05.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України працює ТОВ"Тева України" мед.представник, який мешкає за адресою Херсон, вул.пров. Уманський, 3,-

В С Т А Н О В И В

24.04.2013року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "РЕНО Кліо", номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по Миколаївському шосе при перестроюванні з крайнього правого ряду в крайній лівий не надав переваги в русі транспортному засобу "Нісан" д.н. НОМЕР_2, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. В результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.3,«Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник зявився, свою провину визнав.

Крім того провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду транспортних засобів, схемою пригоди.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.___.2013 року.

Суддя В.О. Ратушна
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

12.10.2013 р. о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній вдома в с. Новопетрівка Бердянського району, вул.. Матросова, 32, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Про час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 10 НМДГ, що становить 170 грн.

Стягнення провести на р/р 0031, отримувач: держбюджет Бердянського району, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 663/1744/13-п
ПОСТАНОВА

02 липня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року близько 22.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку по відношенню до свого брата ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, таким чином скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до наданих при складанні протоколу пояснень, ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядають протягом доби.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, серії ХН №572386 від 10.06.2013 року, рапорт оперативного чергового Скадовського РВ УМВС, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, в яких останній вину свою визнав, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КупАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 366/84/13-п
Провадження № 3/366/44/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Красятичі Поліського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , протягом року, повторно 24.12.2012р. близько 17 год.00хв. , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання вчинив сварку з ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Його вина у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0446053; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапортом ДІМ Іванківського РВ.

Вину визнає.

Керуючись ст.ст.283-285, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №: 310/6815/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в Бердянській лікарні молодшою медсестрою, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Леніна, буд.91, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 13 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою с. Новопетрівка, вул. Республіка, біля буд. №60, вчинила дрібне хуліганство, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173 , 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
пр. № 3/759/4937/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Творчо-виробнича студія «Ерудит», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали з територіальної державної інспекції з питань праці в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що згідно платіжних відомостей та відомостей на виплату заробітної плати за травень - липень 2013р., заробітна плата за першу половину травня 2013р. виплачена 24 травня 2013р., що підтверджується відомостями на аиплату грошей за 24 травня 2013р. № 312-314, заробітна плата за другу половину травня 2013р. виплачена 07 червня 2013р., що підтверджується відомостями на виплату грошей від 07.06.2013о. № 315-317. Заробітна плата за першу половину червня 2013р. виплачена 27 червня 2013р., що підтверджується відомостями на виплату грошей за 27 червня 2013р. № 321-323, заробітна плата за другу половину червня 2013р. виплачена 08.07.2013р. що підтверджується відомостями на виплату грошей від 08.07.2013р. № 327-329. Заробітна плата за першу половину липня 2013р. виплачена 26.07.2013р., що підтверджується відомостями на виплату грошей за 26.07.2013р. № 330-332.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що є відповідні відмітки в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 29.07.2013р., тобто з моменту виявлення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнули до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 266/719/13-п
Провадження № 3/266/283/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Котовського, будинок № 13/13

за ст. 139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2012 року об 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1, в місті Прилуки на перехресті вулиць Пирятинська ОСОБА_2, керував автомобілем КАМАЗ -55102, номерний знак НОМЕР_1, з моторного відсіку якого витікало масло на проїзну частину дороги, забруднюючи її, чим скоїв перешкоду для руху транспорту та забруднив проїзну частину, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 139 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 16 серпня 2012року та прилученими до нього матеріалами, відеозаписом.

У відповідності до статті 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд вважає за можливе, у звязку з тим що сплинув строк давності з дня виявлення правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 38, 139 ч.1, 252, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 139 КУпАП припинити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 163/1982/13-п
Провадження №3/163/1423/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 03.07.1996, року народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.05.2013 року о 18 годині 20 хвилин керував мотоциклом "ІЖ п-3", д.р.н. 1937 ВНЕ, по вулиці Шковороди в смт. Шацьк, не маючи права керування даним транспортним засобом, без мотошолома , чим порушив пункт 2.1(а), 2.3 (г) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та його особистими поясненнями.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, тому на підставі ст.13 КУпАП до нього слід застосувати відповідний захід впливу

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.