overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/80/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2013 року о 05 годин 00 хвилин в с. Хижівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 за своїм місцем проживання у себе у будинку ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 05 січня 2013 року о 05 годин 00 хвилин в с. Хижівка Баранівського району ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що під час суперечки ображав свою дружину нецензурними словами ОСОБА_2В, вину визнає; письмовими поясненнями останньої.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3А, який вину визнав , раніше не притягувався до відповідальності за вчинення насильства у сімї, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 60 ( шістдесяти) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 120 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 159/818/13-п
Провадження № 3/159/356/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої згідно постанови суду встановлено адміністративний нагляд, повторно порушив правила такого нагляду, а саме, 31.01.2013 року та 11.02.2013 року був відсутній за місцем проживання після 22 год., чим порушив п.1 обмежень постанови Сихівського районного суду м.Львова від 22.06.2012 року, вчинивши тим самим адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно 15.02.2013 року.

На підставі ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об'єднати адмінсправи по вищевказаних адміністративних правопорушеннях щодо ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти справі номер 3/159/356/2013.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаних вище правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушень в повному обсязі доведена матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню - як обтяжуючу відповідальність обставину, відсутність помякшуючих відповідальність обставин, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у виді адміністративного арешту.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.36, 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати адміністративні справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень в одне провадження та присвоїти справі номер 3/159/356/2013.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1578/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера СТОВ «Перше Травня», громадянки України, паспорт серії МК 891167, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 16.10.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера СТОВ «Перше Травня» не перерахувала утриманий податок з доходів фізичних осіб під час виплати оподатковуваного доходу за жовтень 2012 року, червень-липень 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надала. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не обовязкова. Відтак, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 168 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р., тому суд кваліфікує її дії за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 589709 № 10 від 18.11.2013р., копією акту про результати позапланової виїзної перевірки від 18.11.2013р. № 437/20-11-22-01/00707797.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34, 41 грн.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 18.03.2014р.

Суддя: Шабас О. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3037/13-п

12.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 297 буд.9 кв.63; ідентифікаційний код суду не відомий;

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2013 року близько 11.15 год. в м. Кременчуці на ринку Аврора ОСОБА_2 здійснював незаконний продаж обєктів тваринного світу (свіжої риби) без відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.88-1 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 481/1317/13-п
Провадж.№ 3/481/480/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.174 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Виконуючи норми вищевказаної статті, судом були використанні всі можливі способи забезпечення явки до суду ОСОБА_1, в тому числі і приводом від 25.07.2013 року, проте такі способи позитивного результату не дали, а привід виконано не було.

В звязку з викладеним, вбачаю за необхідне повернути вищевказаний адміністративний матеріал до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області на доопрацювання з метою встановлення місця перебування (проживання) ОСОБА_1 та забезпечення його явки до суду.

Керуючись ст.268,278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.174 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4986/13-п
Провадження № 3/552/1281/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м. Полтава, вул. Ст. Фронту29 кв.325, працює головою ліквідаційної комісії ТОВ Полтавський завод технологічного обладнання

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись головою ліквідаційної комісії ТОВ Полтавський завод технологічного обладнання, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Заводська,3, допустив неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за травень 2013 року в сумі 3920,14 грн. з граничним терміном сплати 30.06.2013р., чим повторно порушив п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, а саме те, що товариство ліквідується, наявність боргів та накладення арешту на всі його рахунки, що унеможливлює будь-який перерахунок коштів, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.2 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 127/263/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши подання інспектора Ленінського РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстави, яка унеможливлює виконання постанови відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся інспектор Ленінського РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстави, яка унеможливлює виконання постанови №232/2087/2012 відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Подання мотивував тим, що 02.01.2013р. Ленінський РП отримав на виконання постанову суду відносно ОСОБА_2 від 29.11.2012 р. КВІ в телефонному режимі був викликаний ОСОБА_2 для постановки на облік, даний громадянин зявився та надав письмове пояснення, що він на даний час проживає разом з бабусею за адресою : м. Вінниці, вул.. Фрунзе, 85/12. В Оскільки Ленінський РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області не може виконати постанову суду, так як місце проживання ОСОБА_2 відноситься до іншої територіальності, тому в порядку ст. 304 КУпАП, просив подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2012р. Ленінський районний суд м. Вінниці виніс постанову, якою визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Згідно супровідного листа, постанова суду 13.12.2012р. направлялась на виконання до Ленінського РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, але на даний час проживає разом з бабусею за адресою м. Вінниця, вул.. Фрунзе, 85/12.

Оскільки ОСОБА_2 після винесення постанови змінив місце проживання, що позбавляє Ленінський РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області можливості виконати постанову за територіальністю, тому суд вважає необхідним направити постанову суду від 29.11.2012р. до відповідної КВІ для виконання за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, як передбачено Інструкцією про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2012р. відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, направити для виконання до відповідної кримінально-виконавчої інспекції за місцем його проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі 3/750/12/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ДП Пассервіс, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 1551 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

26.11.2012 р. при перевірці громадського засобу Рута 20номерний знак НОМЕР_1 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, тобто ОСОБА_1, будучи відповідальною особою скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2012 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1551 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 263/5993/13-п
Провадження №3/263/1440/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони Маріупольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН не відомий), не працюючу, мешкає в м. Маріуполі вул. 60 років СРСР б. 22, кв. 127, за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2013 р. в 17-00 год., ОСОБА_2 на території ринку «Карат» , розташованого в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю свіжої риби «бичок» загальною вагою 26 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом № 068573/068574 від 25.05.2013 року, актом опису вилученого майна від 25.05.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі, в яких остання не заперечувала своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона не працює, визнала вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 68 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 648/2629/13-п
Провадження № 3/648/804/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працівника АФ Білозерський,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

23 червня 2013 року, о 18 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку розташованому за адресою: вул. Радянської Армії, 10, с. Ш. Балка Білозерського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 579335 від 30 червня 2013 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.