overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/3679/13-П
Провадження № 3/359/1224/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30.03.2013 року о 10 год. 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, та рухаючись в районі автошляху с.Гора-Проців, під час обїзду перешкоди у вигляді снігового намету, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 11.3 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, сумніватись в достовірності та обєктивності яких, у суду підстав не має, а також даними письмових пояснень самого правопорушника та іншого учасника ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, і з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КпАП України, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді 425 (чотириста двадцяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ____. ______.______р.
Справа № 586/1361/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1432/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення прикордонної служби „Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 31 липня 1973 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Закарпатської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Лівенське, Новосанжарський район, Полтавської області,

гр.-на України, непрацюючого, раніше не притягуваного

до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року, о 12 годині 55 хвилин, прикордонним нарядом Прикордонний патруль від відділу прикордонної служби Середина-Буда, був затриманий громадянин України, ОСОБА_2, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону, в районі і/п № 2163, на напрямку н.п. Вінторівка (Україна) н.п. Улиця (РФ), який в пішому порядку намагався перетнути державний кордон України, з України в РФ, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю. В скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І . ОСОБА_1
Справа № 159/5449/13-п
Провадження № 3/159/1915/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року близько 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Ковелі за місцем проживання, ображав нецензурними словами та погрожував своїй племінниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник у судовий розгляд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Ковельського МВ по факту неправомірних дій ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, його матеріальний стан, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у виді громадських робіт строком 30 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА справа 274/3211/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/985/13

18.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

19 травня 2013 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Бердичеві по вул. Леніна, 55 з балкону своєї квартири № 75 ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, яка перебувала у дворі даного будинку біля під"їзду, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні 03.06.2013 року ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що конфлікт дійсно був. Але він сварився з чоловіком ОСОБА_2 ОСОБА_2 сама провокує сварки. Він лише їй відповідав. 18.06.2013 року ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка в справі. Суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 року, з пояснень в я кому вбачається, що вину він визнав; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1468/13-п

02 вересня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

3 серпня 2013 року, о 5 годині 20 хвилин в м.Вінниці по вулиці Пирогова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Акорд, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/818/13-п

14.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ Компанія Промсантехніка - 1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-2 КпАП України.

Відповідно до ст.234-1 КпАП України розгляд справ за ст.164-2 КпАП України віднесено до компетенції органів державного фінансового контролю.

Тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-2 КпАП України повернути до Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції в Полтавській області Державної податкової служби.

Керуючись ст.ст. 221, 234-1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-2 КпАП України до Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції в Полтавській області Державної податкової служби для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 667/5017/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Житомирі, не працює,проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.06.2013 року о 22-30 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мітцубісі номерний знак НОМЕР_1 по вул. Острівське шосе в м.Херсоні, при здійсненні руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро покаявся; пояснив, що раніше до адмінвідповідальності не притягувався та є законослухняною особою.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає, що вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана повністю. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан, визнання вини, зважаючи, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості і не завдає значних збитків окремим громадянам, державним та суспільним інтересам, дослідивши обстановку, в якій вчинене порушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набирає чинності 23.07.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/959/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1029/13

09 серпня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 30 жовтня 1963 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Середино-Будського

району, Сумської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Ромашкове, Середино-Будського району, Сумської

області, працюючої дояркою СВК «Ромашкове»,

С-Будського району , раніше притягувану до адміністратив-

ної відповідальності , /ідентифікаціний номер /,-

за ч. 1 ст. 156 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

7 серпня 2013 років, о 15 годині 15 хвилин, було встановлено, що мешканка с.Ромашкове, Середино-Будського району, Сумської області , ОСОБА_2, у себе вдома займалася реалізацією тютюнових виробів без відповідної ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 156 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот пятидесяти/ гривень на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі - цигарок "West" , кількістю 10 /десять / пачок.

Вилученні цигарки "West" , кількістю 10 /десять / пачок , знаходяться на зберіганні в Середино - Будському РВ УМВС України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський районний суд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 456/5163/13-п
Провадження № 3/456/1434/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ПП «Галтехгаз»», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013р. при перевірці Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області ПП «Галтехгаз» в м. Стрий, вул. Головацького, 57, Львівської області було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 50 261 грн., а саме, за жовтень 2011р. 35094 грн. та листопад 2011р. 15 167 грн., що від Правопорушник у судове засідання не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень передбачених ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Правопорушення вчинено у 2011р., справа надійшла до суду 25.09.2013 року, тобто на момент її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КпАП України виключає провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст 163-1 КпАП України закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/5585/13-п
Провадження №3/592/1363/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 25.02.1976 року, не працюючу, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2013 року близько 21 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд фієста д.н. НОМЕР_1 в смт. Степанівка Сумської області, по вул. Новосільській біля буд. №6, не витримала безпечного інтервалу, не впоралась з керуванням та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 159/6196/13-п
Провадження № 3/159/2178/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, підприємця, -

за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 близько 14.00 год. на Центральному ринку в м. Ковелі, здійснив незаконну валютну операцію, а саме придбав 10 (десять) доларів США, чим порушив правила обігу іноземної валюти, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1О.у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями даними правопорушником під час складання протоколу, рапортом працівника міліції.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 162 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Вилучену грошову купюру номіналом 10 (десять) доларів США, серії JF 22295137 С А, що знаходиться на зберіганні в Ковельському МВ УМВС України конфіскувати в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/868/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2013 року о 00 годині 20 хвилин в смт. Полянка по вул. Заводська Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 10 травня 2013 року о 00 годині 20 хвилин в смт. Полянка по вул. Заводська Баранівського району керував автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1, , після вживання спиртного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу, згідно яких він пояснив, що випив 0,5 л. пива, їхав автомобілем, був обстежений в лікарін , а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого на момент огляду 10.05.2013 року о 00 годин 41 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, розкаявся, має посвідчення водія , не має офіційного місця роботи, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу мінімального терміну.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 5100 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: