overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/1403/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого ТД "СГ" водій, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2013 року, о 05 год. 20 хв. в смт. Велика Михайлівка по вул.. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, при проїзді перехресття не вибрав безпечну дистанцію, та змусив водія автомобіля НОМЕР_2, який рухався позаду різко гальмувати, подавати звуковий сигнал та змінювати напрямок руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3,. визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 122 ч.4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 170008, від 04.08.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа №: 310/6288/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, ОСОБА_2, вул. Копилова, 19, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року о 10-50 годин в с. Сторченкове Володарського району по вул. Ювілейній, навпроти будинку №26, ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-Юпітер-3 д/н 28-95 ДЦЕ в стані алкогольного спяніння (алкотест Драгер №434 результат 1,67%), чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Притягнутий, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріли справи, враховуючи особу правопорушника, який не працює, водійське посвідчення не отримував взагалі, а тому стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів призначати недоцільно, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа №: 310/6407/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не отримував,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 05 червня 2013 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився у відведений час з 09 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин до Бердянського МВ на реєстрацію, чим порушив п.4 встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу в Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області, так як у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний адрес проживання правопорушника; АДРЕСА_2, але згідно рапорту працівника міліції ОСОБА_2 за даною адресою він не проживає, що робить неможливе викликати його в судове засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути в МВ ГУМВС України в Запорізькій області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/3354/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

06.06.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 08.02.1966р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України не працює, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В

23.05.2013 року ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом не став на облік до Дніпровського РВ, тим самим порушив встановлений ухвалою суду від 30.04.2013 року адміністративний нагляд .

Таким чином ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання за викликом суду зявився. Провину у скоєному правопорушенні визнав.

Допущене адміністративне правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 201 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 383/1322/13-п
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Бобринецького ВДАІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Бобринець по вул. Орджонікідзе, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, стан транспортного засобу, не дотримав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21070, номерний знак НОМЕР_2, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №884014, схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який керував автомобілем не маючи права керування транспортним засобом, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа № 285/4295/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 4, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2013 року, біля 7 год., ОСОБА_1, по місцю свого проживання влаштував сварку зі своєю співмешканкою, під час якої висловлював на її адресу словесні образи та погрози, що завдало їй психологічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ЖИ № 246106 про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року, поясненням свідка від 05.06.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

10.09.2013 року справа надійшла до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом було встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на нього закінчився 29.08.2013 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Суддя О.О.Літвин
Справа №666/5408/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 29.05.1986р.н., громадянин РФ, місце народження: м.Владикавказ, не працює, місце проживання: РФ, м. Сургут, пр-т Набережний, 4/б кв.78, , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.08.2013 року біля 16.01 год., ОСОБА_1 керува в м. Херсон, по Береславському транспортним засобом "КІА RІО", д/н. С 355 АА, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 «Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.122-2 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-2 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 122-2, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Дата документу 05.12.2013
ПОСТАНОВА
05 грудня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.184 ч.1 КУпАП,
30 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка потрапила до Мелітопольської дитячої лікарні в стані алкогольного спяніння.
Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №079730 від 30.10.2013 року, рапортом співробітника Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк предявлення постанови до виконання до 05 березня 2014 року.
Суддя Н.М. Купавська
Справа № 337/5891/13-п
провадження № 3/337/1310/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Боядера, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, б. 24 кв.53

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013р. о 10-15 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053 держномер 45800 НЕ по вул. Калініна на перехресті з вул.. Космічною в м. Запоріжжі, не надав перевагу т/з, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з Шкода д/н АР 7317 СІ , водій ОСОБА_3, чим ОСОБА_2 порушив 16.11. ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих не має.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю , пояснив обставини скоєного правопорушення.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП., порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП окрім пояснень правопорушника, даними суду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2013 р., схемою наслідків ДТП від 27.09.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання________________________

Суддя: А.М.Котляр
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/9237/13-п
Справа № 33/778/621/13 Головуючий 1 інстанції Герасименко С.Г.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б., з участю ОСОБА_1 та по його по апеляції, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2013 р. на ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 19.11.2013 р. в м. Запоріжжі керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Тест проводився за допомогою технічного приладу «Драгер», від додаткового огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування судового рішення та закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення ОСОБА_1, підстав для задоволення апеляції не вбачаю, так як його провина підтверджується результатами тесту та його відмовою від проходження огляду в медичному закладі.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає задоволенню.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11. 2013 р. щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1649/13-п
П О С Т А Н О В А

25.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у В.Олександрівка вул. Піонерська, 3 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 11.11.13р. о 16:10 год. в смт. В.Олександрівка, по вул. Братській, керував мопедом Дельта з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, огляд для встановлення ступеню алкогольного сп»яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АВ2 № 115044, письмовим поясненням гр. ОСОБА_2

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/1214/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення КД № 002881 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року близько 18 години ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3