overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/192/13-п
П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали справи №579/192/13-п 3/579/110/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 лютого 2013 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді 10 діб адміністративного арешту за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

11 червня 2013 року до суду надійшов рапорт начальника ІТТ при Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області про неможливість виконання зазначеної постанови судді, оскільки ОСОБА_1 має відкриту форму туберкульозу обох легень, у звязку з чим з 5 березня 2013 року і на сьогодні знаходиться на примусовому стаціонарному лікуванні в туберкульозному відділенні с.Алтинівка. Враховуючи викладене, начальник ІТТ просить у час перебування ОСОБА_1 у туберкульозному відділенні с.Алтинівка зарахувати час відбуття стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановивши обставини справи, враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на примусовому лікуванні, і наявна у нього хвороба перешкоджає виконанню постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 лютого 2013 року про накладення адміністративного стягнення у виді арешту, суд вбачає наявність підстав для зарахування строку примусового перебування на лікуванні у строк відбування адміністративного арешту.

Відповідно до 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

зарахувати ОСОБА_1 час перебування на примусовому стаціонарному лікуванні у туберкульозному відділенні с.Алтинівка у відбування 10 діб адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/754/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

04.06.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2013 року близько 18 години 40 хвилин по вулиці Першотравневій в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1, керував мопедом XG JAO 50 Q-2A без номерного знака, та перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3.г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 619038 від 20.04.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та є неповнолітньою, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

смт.Новотроїцьке, вул. 40 років Перемоги, б.23, Новотроїцький район, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року біля 09:30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, своїми діями міг завдати шкоди її психологічному здоровю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї психологічного характеру, і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 575670 від 05.06.2013 року, поясненнями свідків.

Перевіривши матеріали справи, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 173-2 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51-00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 456/4300/13-п
Провадження № 3/456/1173/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2013 рокусуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, піддавався адміністративному стягненню 24.05.2013 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 повторно протягом року, а саме 17 липня 2013 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своїм сином ОСОБА_3 під час якої ображав його нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Однак в матеріалах справи достатньо підстав для прийняття рішення по суті без участі правопорушника. Згідно з протоколом ЛВ № 217297 від 27.07.2013 року, при складанні якого був присутній ОСОБА_2, останній визнав дане правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 217297 від 27.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/4300/13-п провадження № 3/456/1173/2013.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 732/1779/13-п
провадження № 3/732/926/13
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2013 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №297528 від 11.08.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 11.08.2013 року о 02 год. 30 хв. в м. Городня по вул. Шевченка керував моторолером Альфа без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, нечітка мова) та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 3 КпАП України.

Постановою суду від 09.09.2013 року вказана справа була повернута до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення, оскільки до протоколу не було долучено попередніх рішень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі протягом одного календарного року за ст. 130 КУпАП, що заважає суду встановити правильність кваліфікації дій за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшла висновку, що справа підлягає повторному поверненню для належного оформлення, оскільки недоліки вказані в попередній постанові від 09.09.2013 року не усунуті.

Так, постанова від 30.04.2013 року свідчить про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 30.04.2013 року другого випадку притягнення до адміністративної відповідальності протягом одного календарного року належними доказами (постановою суду) не підтверджені.

За таких підстав наявна в матеріалах справи постанова від 30.04.2013 року не є виконанням постанови суду від 09.09.2013 року про усунення недоліків.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що повторне повернення справи про адміністративне правопорушення до Городнянського РВ УМВС є необхідним правовим засобом, спрямованим на охорону прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності та ефективним спонуканням до подальшого сумлінного виконання обовязків особою, що уповноважена складати протокол.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.130, ст.ст. 256,283, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 566/1601/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, громадянина України за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 987883 від 07.10.2013 року вбачається, що 06.10.2013 р. о 23 год. 00 хв. в смт. Млинів по вул. Ватутіна Бусь Р.В. керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення серія АА2 № 987883 від 07.10.2013 року із власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 від 07.10.2013 р. та ОСОБА_3 від 07.10.2013 р., висновком № 22 щодо результатів медичного огляду від 06.10.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 159/1901/13-п
Провадження № 3/159/734/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши адміністративну справу,що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1,22.03.2013 року о 23 годині 35 хвилин в порушення п.2.9 ПДР, в м.Ковелі по вул.Б.Хмельницького керував автомобілем марки ВАЗ д.н.В5462ВН, у стані алкогольного спяніння.

В суді, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1Р винним себе у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України визнав повністю, у вчиненому розкаюється.Прохає суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи,приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП Украни.

Дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст .130 КпАП України.

Крім визнання провини самим порушником, його вина доводиться дослідженими матеріалами справи,зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції №120 від 22.03.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок,щире каяття - як пом'якшуючу відповідальність обставину , інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 50 (пятдесят) годин.

Виконання постанови покласти на орган Державного департаменту України з питання виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 562/2876/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електриком у ТОВ "Інсеко", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

23 вересня 2013 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Здолбунів на вул. Фабрична справляв природні потреби в громадському місці, а саме на вулиці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засдіанні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Викладені обставини правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №019539 від 23 вересня 2013 року, рапортом інспектора ПС Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2

Вчинення правопорушення вперше та визнання вини суд визнає обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9127/13-п

24.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. 50 років Жовтня, буд.15/8 кв.66, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка потрапила в реанімаційне відділення в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.184 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 159/860/13-п
Провадження № 3/159/396/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.03.2013

06 березня 2013 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності СЕРГІЮКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером-енергетиком КП Добробут,

передбаченої ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він своєчасно не виконав припис ДАІ № 7 від 24.01.2013 року про забезпечення належного функціонування світлових обєктів на перехресті бульвару Л.Українки вул. Сагайдачного.

В діях ОСОБА_2 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, однак, зважаючи на те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, правопорушенням суттєвої шкоди не завдано, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити СЕРГІЮКА ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №: 486/2295/13-п Провадження № 3/486/668/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., розглянувши матеріали що поступили з відділу ДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, працюючого в ВП «ЮУ АЕС», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 548844 від 08.09.2013 року, ОСОБА_1, 08 вересня 2013 року об 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на паркові біля магазину «МЕТРО» в м. Миколаєві, не впорався з керуванням автомобілем і здійснив зіткнення з опорою.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність передбачено за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, доріг, дорожніх і інших споруд або іншого майна.

Як встановлено в судовому засіданні, в результаті дорожньо-транспортної пригоди механічні ушкодження отримав лише автомобіль «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

За таких обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову можуть бути подані скарги до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2