overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-9643/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" січня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №322177 ОСОБА_1 08.12.2012 року о 08 год. 13 хв. керував автомобілем «ВАЗ»д.н.з НОМЕР_1 на Харківській площі в м.Києві з ознаками алкогольного спяніння, при цьому порушив п.2.9А ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер»(а.с.2).

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), роздруківкою огляду (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.3), протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.4).

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з часу набрання постановою законної сили.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 627/407/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.11.1959 р-н, прож. Харківська область Краснокутський район с. Водяна вул. Московська, 29, не працює

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.03.2013 року 23.30 год. гр. ОСОБА_2, був відсутній за місцем мешкання , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 012752 від 27.03.2013 року, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 187 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч.1 ст. 187 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О.ОСТАПОВ

Постанова набула законної сили _________________р.

Строк пред'явлення постанови до виконання _________________р.
Справа № 458/1354/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Льввській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.08.2013 року близько 08:00 год. в с.Присліп вчинив сімейний скандал, під час якого обзивав нецензурними словами тестя, ОСОБА_2, якого шарпав за верхній одяг. Своїми діями ОСОБА_1 завдав фізичної та психічної шкоди ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 214957 від 16.09.2013 року, не довіряти якому підстав немає.

Згідно ухвалои судді від 02.10.2013 року ОСОБА_1 мав бути доставлений в суд приводом, однак дану ухвалу виконано не було.

Враховуючи те, що на даний час збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справу провадженням слід закрити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 168/724/13-п
П О С Т А Н О В А від 16.07.2013р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Г. Гайдашука,18 Старовижівського району Волинської області, не працюючого,

за ч 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП., 19.06.2013 року о 16год. 25хв, на авто-шляху М -04 562 км повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Винуватість порушника доводиться протоколом про адмінправопорушення від 19.06.2013 року серії АБ2 №782590, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.06.2013р. та його поясненням.

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Обтяжуючих та пом"якшуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом"якшуючих відповідальність обставин

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
№ 274/3165/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; ід.код НОМЕР_1; за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколів 11.04.2013 року о 12 год. 00 хв., 12.04.2013 року о 22 год., 13.04.2013 року об 11 год. 30 хв. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин ОСОБА_1 здійснював насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчиняв сварки з дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 85 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/5791/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.08.2013 року о 10.46 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1, по пр. Григоренка вул. Драгоманова в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Строк предявлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 758/5407/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженку м. Чернігова, громадянку України, українку, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Він-Пелета», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ТОВ «Він-Пелета», місцезнаходження якого за адресою м. Київ, вул.. Ігорівська,7-а, а саме завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку з ПДВ за січень 2013 р. на суму 8309 грн., внаслідок віднесення до податкового кредиту за листопад 2012р. неналежним чином оформленої податкової накладної; скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Свою вину не заперечила протокольно, крім того її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією акту (а.с.2-4), копією наказу(а.с.8).

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 182/5539/13-п
Провадження № 3/0182/1233/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №012368 від 18.05.2013 року, гр. ОСОБА_1 18.05.2013 року приблизно о 16-50 год. будучи затриманим співробітниками міліції і доставленим до ДПМ №11 Нікопольського МВ, вчинив опір, що виразилось в злісній непокорі відносно працівників міліції.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі №012368 від 18.05.2013 р. (а.с. 1), рапорті працівників міліції (а.с. 3), поясненнях свідків (а.с. 7-9).

В судове засідання порушник зявився і з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний.

Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ст. 185 КУпАП. Суд, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 185 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. на користь держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 310/6147/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Запорізької роти ДПС СП1 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

26.05.2013 р. о 00 год. 38 хв. в м. Бердянську по вул. Чернишевського, 5 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, держномер АР7616АТ, знаходячись в стані алкогольного спяніння (результат алкотестеру «Драгер» № 415 від 26.05.2013 р.), від проходження мед. огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 150 НМДГ, що становить 2550 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081300, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Дата документу 07.05.2013 Справа № 334/3564/13-п
Провадження № 3/334/922/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України ГУМВС України в Запорізькій області ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, пенсіонер,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2013 року о 12.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережна біля електроопори № 9, що в м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію, відволікся від керування та скоїв зіткнення з автомобілем NІSSAN, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Запоріжжя вул. Кожедуба,1

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
№ 274/3507/13-п
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 06.06.2013 року о 16 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул.Леніна ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - моторолером ФАДА ФД 50 КТ -14 д.н. НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофората звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 06.06.2013 року біля 17 години він їхав з дружиною на своєму скутері в напрямку смт. Гришківці, проїжджаючи залізничний переїзд, перебуваючи під відкритим шлагбаумом, він почув дзвінок і зрозумів, що загорілося червоне світло. Оскільки він вже проїхав шлагбаум, то продовжив рух, після чого був зупинений працівниками ДАІ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складе адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено ІДПС ОСОБА_2, виходячи з письмових пояснень ОСОБА_1, який зазначив, що проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора. Однак, з пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що звуковий сигнал, та червоний колір світлофора спрацювали в момент коли він перебував під відчиненим шлагбаумом безпосередньо на переїзді, тобто був змушений закінчити рух.

На підставі викладеного, вважаю, що даний протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, а інших доказів скоєння ним даного правопорушення не надано.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, т.я. під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Замега