overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/806/13-п
Провадження № 3/602/391/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

11 травня 2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, в с.Грибова по вул. Лози Лановецького району Тернопільської області перебував у пяному вигляді, йшов хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 11 травня 2013 року о 18 годині 30 хвилин він в с.Грибова Лановецького району Тернопільської області перебував у пяному вигляді .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2013 року серії ТЕ № 033319 (а.с.2) , протоколом медичного огляду для визначення стану спяніння № 110 (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч 3 ст. 178 КУпроАП, як за ознаками появи в громадських місцях у пяному вигляді особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 178 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 102 (сто два) гривні.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
№ 336/508/13-п
пр. № 3/336/189/2013
ПОСТАНОВА
22 січня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 187 КупАП,
21.01.2013 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за ознаками в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_2, відносно якого постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.04.2012 року встановлений адміністративний нагляд, порушив його правила, а сааме: 22.07.2012 року о 00:20 год. був відсутній за місцем свого проживання на момент перевірки.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.
Суд, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.
Вина ОСОБА_1, підтверджується також дослідженими судом доказами, в тому числі протоколом ЗП № 121621 про адміністративне правопорушення від 08.08.2012 року (а.с.1), рапортом від (а.с.2), поясненнями (а.с.3), постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.04.2012 року (а.с.6), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.07.2012 року (а.с.9).
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 34,35, 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,
Провадження по адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.
На постанову може тути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Суркова
Строк предявлення виконавчого документу _________20___рік.
Постанова набрала законної сили __________20____рік.

Дата видачі _____________20____рік.
Провадження № 3/202/1013/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року о 03 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в Дніпропетровську по вул. Совхозній, керував мопедом Акен рама №000415 з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду. Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: рапортом працівника ДАІ, поясненням свідків, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2013 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Дело №: 310/5495/13-п
01 июня 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев представление начальника Бердянской исправительной колонии в Запорожской области №77 Управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Запорожской области о принятии решения согласно ст.102 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины относительно изъятого запрещенного предмета денег в сумме пятидесяти гривен,
30.05.2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда Запорожской области поступил административный материал, согласно которого: 08.05.2013 года в 10 часов 00 минут в Бердянской ИК №77, во время выборочного обыска в цеху №1, на третьем этаже, над швейным участком заместителем дежурного помощника начальника учреждения прапорщиком внутренней службы ОСОБА_1, в присутствии младшего инспектора отдела надзора и безопасности прапорщика внутренней службы ОСОБА_2 и младшего инспектора отдела надзора и безопасности прапорщика внутренней службы ОСОБА_3, были выявлены и изъяты деньги в сумме 50 грн., одной купюрой.
В ходе дальнейшего расследования было установлено, что 08.05.2013 года в 10 часов 00 минут во время выборочного обыска в цеху №1, на третьем этаже, над швейным участком были выявлены и изъяты спрятанные потайным способом под доской в полу, в кармане спортивных брюк замотанных в целлофановый пакет деньги в сумме 50 грн., одной купюрой. Деньги были переданы дежурному помощнику начальника учреждения капитану внутренней службы ОСОБА_4 для передачи их в бухгалтерию учреждения для хранения.
В ходе проведения оперативно-розыскной работы относительно выявленного запрещенного предмета, а именно денег в сумме 50 грн., собственника и канал проникновения на территорию охраняемого объекта установить не представилось возможным.
Согласно квитанции №285 от 08.05.2013 года изъятые деньги переданы в бухгалтерию учреждения до принятия решения судом.
Руководствуясь ст.102 ч.7, ст.114 ч.2, ст.59 ч.5 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины,
Изъятые деньги на территории охраняемого объекта в сумме 50 (пятьдесят) гривен согласно квитанции № 285 от 08 мая 2013 года конфисковать в доход государства.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 592/1151/13-п
Провадження № 3/592/324/13

ПОСТАНОВА

06 лютого 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ч. 3 ст. 178 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ №133893 від 03.02.2013р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03.02.2013р. о 17-00 год. зявився в пяному вигляді біля будинку №41 по вул. Іллінськвй в м.Суми, мав нестійку ходу і нечітку мову, чим ображав людську гідність і громадську мораль.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
Згідно частини 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
У зазначений в прортоколі про адміністративне правопорушення день ОСОБА_1 до суду не зявився, а органом внутрішніх справ не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.276 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для подання до належного суду за місцем вчинення правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О. І. Чернобай

З оригіналом згідно:

Суддя О.І. Чернобай
Справа 498/1296/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працююча начальником відділу освіти Великомихайлівської РДА, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 (А) кв.13,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянка ОСОБА_2 являючись начальником відділу освіти Великомихайлівської РДА, вчинила адміністративне правопорушення, порушення законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів в Відділі освіти за період з 01.01.2010 року по 20.06.2013 року, що засвідчено актом перевірки від 25.06.2013 року № 15-01-029/0769.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.188-1 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-029/0022 від 25.06.2013 року, актом перевірки, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа №: 310/6404/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Пушкіна, 43,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.06.2013 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 27.06.2013 року. Проте, через неявку правопорушника до суду, розгляд справи було відкладено на 09-30 годину 01.07.2013року. Постановою суду від 27.06.2013 року співробітники Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області були зобовязані забезпечити привід ОСОБА_1 Дана постанова виконана не була.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 663/3309/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року близько 12:00 год. ОСОБА_1 в смт. Лазурне Скадовського району біля причалу № 350 здійснювала роздрібну торгівлю рибою без відповідних дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, так як в даній справі закінчився 3-місячний строк для адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, 247 ч.1 п. 7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В. Пухальський
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Территоріальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області (далі ТДІзПП) про притягнення до адміністративної відповідальності:

Сталентинівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, бухгалтера ТОВ Хартрон-Віоліс, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

встановив :

04.09.2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду із Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення даної справи зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - Сталентинівна,ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ПІБ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, для належного оформлення.

Суддя В.В.Петягін
Справа №: 310/7819/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, заміжню, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.07.2013 року, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на стихійному ринку по вул. Тищенко у м. Бердянську, здійснювала збут незаконно добутої продукції бичка вяленого у кількості 100 шт., загальною вагою 1 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала незаконний збут вяленого бичка у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки єдиним джерелом доходу для неї є невелика пенсія у розмірі 940 грн. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка є пенсіонеркою, беручи до уваги її похилий вік та тяжке матеріальне становище, щире розкаяння у вчиненому, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 851, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.851 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: бичок вялений у кількості 100 шт., загальною вагою 1 кг., який відповідно до розписки від 02.07.2013 року переданий на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2й МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ПП «Луценко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 року приблизно о 20:15 год. за адресою: в с. Дрозди, по вул. Лісова, 26, вчинив сварку зі своєю дружиною, під час цього виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2