overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2707/13-п1
Номер провадження3/541/956/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородської ОДПІ Полтавської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3А району Полтавської області, керівник ОКВПВКГ Миргородводоканал, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №43 про адміністративне правопорушення серія АА № 591996 від 09.09.2013 р. при перевірці своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету, а саме податку на додану вартість в роботі ОКВПВКГ Миргородводоканал адреса: вул. Шишацька,82 м. Миргород, начальником відділу ОСОБА_2 Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області встановлено, що керівник ОСОБА_1, являючись посадовою особою протягом граничних строків несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість, чим порушено п.126.1 ст.126 ІІ розділу Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав. Крім повного визнання його вина підтверджується протоколом № 43 про адміністративне правопорушення від серія АА № 591996 від 09.09.2013 р., копією акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 27.08.2013 року, копією розрахунок ШС від 27.08.2013.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні на користь держави, (р/р 0012 одержувач платежу: бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/7394/13-п Провадження № 3/0274/2304/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

Встановив:

03.10.2013 року о 10 год. 42 хв. ОСОБА_1 на ринку "Північний" в м. Бердичеві продавала рибу карась, загальною вагою 4 (чотири) кг. без документів, що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим скоїла правопрушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №009422 від 03.10.2013р., описом об'єктів лову від 03.10.2013р., з якого вбачається, що зважуванням встановлено: риба карась загальною вагою 4 кг. кількістю 30 шт.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, пенсіонерка, щиро покаялася, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код: 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0059, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 151/780/13-п
копія Провадження № 3/151/414/13
ПОСТАНОВА

15.07.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задороржний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.07.2013 року о 16 год. 30 хв. в смт. Чечельник за місцем свого проживання, ОСОБА_2, розпочав суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 156/339/13-п Номер провадження 3/156/156/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 березня 2013 року о 14 год. перебуваючи в громадському місці, а саме, на вул. Жовтневій с. Низкиничі вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурними словами в сторону свого сусіда ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що подібного більше не вчинятиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу має стабільний заробіток, утриманців немає, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 361/221/13- п
Провадження № 3/361/138/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, жительки м. Бровари, вул. Незалежності б. 12 АДРЕСА_1, як такої, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 03.12.2012 року по 18.12.2012 року в АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, безпідставно не відвідує школу, як наслідок мати неповнолітнього ОСОБА_1 недостатньо займається його вихованням, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, пояснивши, що дійсно приділяла мало уваги вихованню свого неповнолітнього сина, запевнила, що більше подібного не допустить.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні визначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0438711 від 19 грудня 2012 року, поданням Броварського навчально-виховного обєднання, долученими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Шевчук М. П.

Постанова набрала законної сили _______________

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.
Дата документу 22.01.2013
Справа № 334/390/13- п
Провадження № 3/334/169/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 08.01.2013 року о 08:45 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Хакаській з боку вул. Узбекистанська в напрямку вул. Ак. Алєксандрова напроти будинку №5 в м. Запоріжжі не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням на слизькій дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушниці, яка вину свою визнала, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3594/13-п

14.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 9

по ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим. оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, відсутні відомості про потерпілу, пояснення потерпілої, свідків. Відповідно до ч.2 ст.277КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

На день надходження адміністративного матеріалу до суду гр. ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками міліції явку ОСОБА_2 забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановити обставини справи, а також розглянути справу не порушуючи строків.

Правопорушник викликався за адресою місця проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушенням : Кременчук, вул.. Дербукова, буд.. 9. Згідно повідомлення пошти, адресат за вказаною адресою не проживає.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.02.1958р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.11.2013р. об 11 год. 40 хв. на 556 км а/д Одеса Новоазовськ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, поведінка, що не відповідає обставинам), від продування алкотестеру «Драгер» та проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3) та сповіщенні про розгляд справи (а.с. 5), до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп., перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред'явлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 758/4970/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.04.2013 року о 16 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку із матір'ю, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

За викликом до суду на 15 квітня 2013 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, - не зявився. Причина нез'явлення до суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу до кабінету № 12 Лисичанського міського суду на 25 квітня 2013 року на 08 годин 15 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського МВ УМВС України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Грибанова.