overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/66/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України , не працюючого ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Дільничим інспектором Срібнянського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237572, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_3 складений 31 січня 2013 року , а дата складення протоколу про адміністративне правопорушення - 29 січня 2013 року. У звязку з цим не зрозумілий зміст протоколу про адміністративне правопорушення .

На підставі викладеного і керуючись ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському РВ УМВС для належного оформлення.

Суддя:
Справа 303/2344/13-п
3/303/612/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Саят-Новаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1-Н. 03.03.2013 року о 22 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки «ГАЗ-2410» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Мукачево на вул. Сороча з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в ході судового розгляду справи винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати

Вина ОСОБА_1-Н у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 484551 від 03.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1-Н. вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1-Н адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Саят-Новаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в КВІ Мукачівського району відділу ДПтСУ в Закарпатській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 666/5765/13-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

16.09.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою Херсон, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В

17.08.2013 року, близько 11-00 години ОСОБА_1, здійснював торгівлю медом з рук в невстановленому місці та без наявності дозвільних документів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав у скоєному щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення №

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 221, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 17, 00грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної чинності _________ 2013 року

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 359/7780/13-П
Провадження № 3/359/2454/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Київської області, про притягнення до відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючу головного бухгалтера СТОВ Старинська птахофабрика, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

06.06.2013р. в м. Київ, головним бухгалтером СТОВ Старинська птахофабрика, ОСОБА_1 допущене неправильне ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 79999,96 грн., тому числі листопад 2010р. 12962,96 грн., грудень 2010р. 67037,00 грн. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 7.4.1, п.п. 7.1.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала частково. ЇЇ вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою його належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,ч. 1 ст. 163-1 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0004, код ЗКПО 38007070, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _____ _______________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Севастопольська, б.286, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.09.2013р.. в 12 год. 00 хв. в м. Бердянську на стихійному ринку по вул. Димитрова, біля супермаркету Сільпо ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої риби бичок свіжий загальною вагою 12 (дванадцять) кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифіката якості, чим порушила ст.7 ЗУ Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 8 ЗУ Про рибу…..

Притягнутий, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 60 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Рибу бичок, вагою 12 кг, яка передана на зберігання згідно опису-розписки від 25.09.2013р. ОСОБА_1, - залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 303/7930/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія на ТзОВ «Авто+», -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2013 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, рухаючись в м. Мукачево по вул. Миру, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 632640 від 03.11.2013 року та висновком Мукачівської ЦРЛ №385 від 2.11.2013р.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн., оплату якого провести на р/р 0003, Державний бюджет м. Мукачева 21081300, , назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 34 грн. 41 коп., отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код ЄДРПОУ отримувача - 37958089, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, , пункт 5.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0506/6296/2012
Провадження № 3/0506/1621/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого газорізчиком "Азовмаш", який мешкає за адресою: с.Октябрьське Волноваського р-ну Донецької області, вул.Первомайська, 4, ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2012 року о 00.35 год. у с.Октябрьське по пр.Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_1, який належить йому особисто, з ознаками алкогольного сп*яніння ( запах алкоголю з роту, незв*язна мова). Згідно висновку алкотесту "Драгер", ступінь сп*яніння становила 0,34 %.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, 30-1, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа №: 310/6170/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого сторожем АФ Приазовське, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Леніна, 32, с. Карла Маркса, Бердянський район Запорізька область, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.05.2013 року о 21 годині 30 хвилин в с. Карла Маркса по вул. Квітковій Острівний Анатолій Миколайович висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягнутим.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/655/13-п
Номер провадження 3/162/335/2013
17.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.122-2 КпАП України,-
ОСОБА_1 26 травня 2013 року о 16 годині 30 хвилин в с. Діброва Любешівського району керував мотоциклом ИЖ п-4 д.н. 07-60 КХВ та не виконав вимогу працівника міліції на службовому автомобілі шляхом увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору про зупинку, після чого був зупинений повторно.
В суді ОСОБА_1А свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність в справі не має.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статеюі 122-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 396/3405/13-п
Провадження № 3/396/1497/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.11.2013 року ОСОБА_1 о 12 год 10 хв в м. Новоукраїнка по вул. Дзержинського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 15 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 383/2036/13-п
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВДАІ PB УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду представлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 УпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення ст. 256 КУпАП щодо відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не встановлено місце проживання ОСОБА_1 - згідно поштового конверту вказана особа за адресою, зазначеною у протоколі, м.Бобринець, вул. Дімітрова, 78 не проживає.

З урахуванням викладеного матеріали підлягають поверненню до ВДАІ для доопрацювання встановлення місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правовпорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Бобринецького відділення ДАІ для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1039/13-п
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б/8, м. Глухів

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Глухів по вул. Суворова керував автомобілем «Фіат Дукато», державний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч на вул. Терещенків, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Капрі», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11, 12.1, 2.3 а,б), 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ