overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/269/13- п
Провадження №3/163/212/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09 січня 2013 року о 23 год. 00 хв. в м.Любомль по вул. Незалежності, в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1,ААРАмото чим порушив пункт 2.9а, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладу «ALCOTEST» № 6810, письмовим та особистим поясненнями правопорушника, з якого вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт .

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 48 (сорока восьми) годин громадських робіт.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАЕ № 470551 повернути ОСОБА_1.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 159/3702/13-п
Провадження № 3/159/1302/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 травня 2013 року ОСОБА_1 близько 00 год. 30 хв. в смт. Голоби Ковельського району по вул. Вокзальна, 26/2, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, намагався затіяти з ним бійку, порушуючи громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж громадські або виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 750/3206/13-п
Провадження № 3/750/1016/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 734142, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 лютого 2013 року о 19 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 біля будинку № 1 по проспекту Перемоги в м. Чернігові, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, але результати його виконання не надані суду до початку судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак вищезазначені обставини перешкоджають розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2013 року о 08-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові в дворі будинку 33-Г по вул. Героїв Праці, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечним допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв. Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР та здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 095071, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, учасників події.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 559/2987/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Розяснено ст. 268 КУАП.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 547692 від 26 серпня 2013 року, ОСОБА_1 26.08.2013 року о 09 год. 40 хв. в с. Миколаївка, Дубенського району керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

Суд враховує помякшуючу вину обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст.ст. 130 ч.1 , 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 458/306/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника МГБ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2013 року близько 18 год. 30 хв. в м.Турка по вул.Січових Стрільців, 17а/5 Львівської області ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в присутності посторонніх осіб, кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стукав ногами по вхідних дверях квартири, де проживає ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що цього вечора прийшов до своєї співжительки ОСОБА_2 для того, щоб забрати свої особисті речі, які знаходились в її квартирі, оскільки з нею довгий час проживав спільно. Прийшовши до її квартири, постукав один раз в її вхідні двері і попросив віддати його речі, а ОСОБА_2 викликала працівників міліції.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи.

Враховуючи обставини адміністративної справи, а саме те, що ОСОБА_1 спільно проживав з ОСОБА_2 і те, що 03.02.2013 року приходив до квартири своєї колишньої співжительки, щоб забрати свої особисті речі і постукав один раз у двері квартири, а тому вважаю його дії малозначними та на підставі ст.22 КпАП України, вважаю ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.173 КпАП України у звязку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.173 КпАП України у звязку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/3329/13-п
Провадження № 3/653/1623/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.08.1977р.н., не працює, мешкає с. Семихатки, вул. Шкільна, 3

за ст. 121 ч. 7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в м. Генічеськ, вул. Гоголя о 11год. 10хв. 13.10.2013 р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 7 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати за ст. 121 ч. 7 КпАП України, - адмінштрафу в сумі 340грн.

Стягнути судовий збір 34грн. 41коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»_________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання «___»_________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

08.08.2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганскої області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Попасна УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.номер №, громадянство РФ, яка мешкає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює.

За ст.156 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 року о 14-30 год. ОСОБА_2, на пероні ст. Попасна-2 Донецької залізниці, здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме : сигаретами з фільтром марки Fantom, по ціні 6 грн.50 коп. за одну пачку та сигаретами без фільтру марки Правда по ціні 3 грн. 50 коп.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ДТ № 147393 від 24.07.2013 р.. та письмовими поясненнями правопорушника, яка погодилася з порушенням.

Суд вивчивши письмові матеріали справи встановив, що ОСОБА_2 дійсно 24.07.2013 р. об 14-30 год. здійснювала торгівлю тютюнових виробів з рук на станції Попасна-2 Донецької залізниці. Сама ОСОБА_2 до суду не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про час та місце розгляду справи, ніяких повідомлень від неї не надійшло, однак із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має на утриманні 4 неповнолітніх дітей : ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, іншого доходу не має.

Враховуючи вищезазначене, особу правопорушника її сімейний та матеріальний стан, суд вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши до правопорушника адмінінстративне стягнення, передбачене ст. 156 ч. 3 КУпАП у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст.156 ч.3, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адмінінстративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/2038/13-п

28 листопада 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інспектором з ІАС Піщанського РВ УМВС,

за ст. 124 КУпАП,-

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013року о 15:08 год. в м. Вінниця на Центральному мосту, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримуючись правил дорожнього руху, а саме, не дотримався безпечної дистанції при русі автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo», власником якої є ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АБ2 №642596 (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с. 3,4), висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с.5,6).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 124, 221, 268, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 НМДГ 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави , в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 559/3576/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 024411 від 08.10.2013 року, ОСОБА_1 07.10.2013 року о 15 год. 00 хв. в м. Дубно по вул. Морозенка, неподалік від будинку № 12, образливо чіплявся до ОСОБА_2 в ході чого на неї кричав, словесно ображав, висловлювався в її адресу нецензурними словами.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника . Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись ст. 173, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 359/8618/13-П
Провадження № 3/359/2767/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ДП ДМА Бориспіль,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.08.2013 року о 20 год. 30 хвилин на території ДП ДМА Бориспіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним та не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого допустив наїзд на бетонну огорожу, в результаті якого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати ступінь його вини та особу порушника, який вину визнав та займається суспільно корисною працею. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ДП ДМА Бориспіль, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (триста сорока), з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС 2 взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2013 р. о 04-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова з явними ознаками алкогольного спяніння. Від обслідування в наркоцентрі, продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе в правопорушенні не визнав та пояснив, що був тверезий, але від проходження обстеження в наркоцентрі на стан спяніння відмовився, оскільки вважав, що лікарі дадуть висновок, що він знаходився в стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 096813 від 13.04.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40(сорок) годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак