overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/8228/13-П,
№ провадження 3/359/2598/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул.. Партизанська, 18, не працюючого, паспорт Серії СТ № 250 547 виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 18 березня 2011 року, відомості про ідентифікаційний номер відсутні -

в с т а н о в и в :

30 липня 2013 року о 03.30 годин в м. Києві на вул. Леніна - Автотранспортна ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 258884 від 30.07.2013 року (а.с. 2).

З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що з метою подальшого запобігання вчинення ОСОБА_1 нових порушень та його належного виховання слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Суму штрафу сплатити на р/р № 0004, МФО: 821018 КБК: 21081100 Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 666/2118/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 25.07.1995р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул. Ладичука,122, студент ХДУ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.03.2013 року біля 13:05 год., ОСОБА_1 курив тютюнові вироби (сигарету кент) у забороненому місці на території Херсонського Державного Університету біля головного корпусу за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня 27.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.175-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.175-1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 396/973/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

27 березня 2013 року близько 16 години в смт.Вільшанка по вул.В.Демченка гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини, нечітка мова). Від проходення медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, так, як він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і підлягає адміністративному покаранню, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспорними засобоми на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0506/5793/2012
Провадження № 3/0506/1485/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Волноваха, вул.Менделєєва, 25/46, Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2012 року о 13.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 17, що розташований по вул.Менделєєва у м.Волноваха Донецької області, справляв природні потреби.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави..

Керуючись ст.ст. 173, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривень на р/р 0179 код 210811 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 03.05.2013 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 383/802/13-п
П О С Т А Н О В А

20 травня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року близько 17 години в м.Бобринець по вулиці Комсомольській в приміщенні кафе громадян ОСОБА_1, в нетверезому стані образливо чіплявся до відвідувачів кафе «Піцерія», чим порушив громадський порядок, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він з необережності розлив пиво, з чого відбувся конфлікт з відвідувачами. Усвідомив свою поведінку.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, в тому числі письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.. 246, 248, 283 КУпАп, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1126/13-п 3/576/436/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.13 року суддя ГлухівОького міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувпш адміністративний матеріал, який надійшов від в. о. начальника Глухівської об єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення

до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,

працюючої: головним бухгалтером Первинної профспілкової

організації Глухівського інституту лубяних культур УААН;

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 405, м. Глухів

- за ст. 163-4 ч.І КУпАЇІ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки»від 18.04.2013 року № 479/1702/36235419 головний бухгалтер Первинної профспілкової організації Глухівського інституту лубяних культур УААН ОСОБА_1 н|рроєчасно црвідомила державній податковій інспекції (Глухівській ОДПІ) за встановлено^ формок) (додатковий прзцахунок форми № 1 ДФ) відомості про доходи громадян, виплачені за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року (за 4 квартал 2012 року), граничний термін подання 11.02.2013 року, фактично не подано, чим порушила п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176, пп. 14.1.180, п. 14.1 ст. 14, п. 46.1 ст. 46, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Крім того, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 163-4 ч.І Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.І Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через ГлухівсьїЬїй міськрайбнний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 666/3238/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18.06.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України не працюючого, який мешкає за адресою Херсон, вул.с. Жовтневе, 46 кв. 5,-

В С Т А Н О В И В

15.05.2013 року, близько 16-00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом М21(Волга), номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. 49 Гвардійської Дивізії,10 не обравши безпечного правого інтервалу в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1,«Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник зявився, свою провину визнав.

Крім того провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, атом огляду перевірки.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.___.2013 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 511/3012/13-п
номер провадження 3/511/1306/13
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях скоєне повторно протягом року,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0226135 від 20.08.2013 року ОСОБА_2 20.08.2013 року о 15 год 00 хв., на вул. Польовій в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області курив сигарети в місті де це заборонено законом. Таким чином своїми ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом встановлено, що протокол складено у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністратвиної відповідальності за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, але до матеріалів справи не надано доказів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 175-1 КУпАП.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст. 278 КУпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області на доопрацювання.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 п.3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0226135 від 20.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..175-1 ч.2 КУпАП повернути начальнику Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ «Агроекспортгруп», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агроекспортгруп» ОСОБА_1 здійснив дане порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на ПДВ по строку 30.07.2013 року, фактично сплачено 31.07.2013 року.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу що складає 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №663/917/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Батумі, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року о 20.25 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ державний номер НОМЕР_1 в ми.Херсон по вул. Паровозній при проїзді через переїзд у другому ряді, де відсутня дорожня розмітка і дорожні знаки, здійснив зміну напрямку руху з лівої сторони в праву сторону, спричинивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушив вимоги п.20.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 березня 2013 року серії АГ2 № 825055, копією схеми пригоди, копією протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 18.03.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
Справа № 214/3264/13-п
3/214/799/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року постановою Оріхівського районного суду Запорізької області за поданням адміністрації ВК № 88 громадянину ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік 6 місяців. 20.04.2013 року о 22 годині 00 хвилин гр.. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив пункт встановлених обмежень піднаглядному.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом ДН № 565581 про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; рапортом дільничного інспектора; постановою про встановлення адміністративного нагляду від 14.11.2012 р.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко