overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/946/13-п
ПОСТАНОВА

22 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.ст.124, 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 01.06.2013 року близько 4 год. 00 хв. в с.Верхня Яблунька Турківського району, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 2101 д.н.з. 376-49ЛВ, не дотримався безпечної дистанції під час руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ - 21099 (д.н.з. НОМЕР_1 чи 376-49 ЛВ не зрозуміло), внаслідок чого обидва автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження та залишив місце ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що їх слід повернути для належного оформлення начальнику ВДАІ Турківського РВ, із таких підстав.

Відповідно до п.п.2.4, 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за №272/5463 не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений; також в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.06.2013 року відносно ОСОБА_1 не вказана особа потерпілого; не зазначено ширину дороги із зазначенням розмітки, яка розділяє дві смуги руху з метою встановлення, на якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів, щоб встановити точне місце ДТП.

Також зауважую, що адміністративні матеріали скеровані до суду без підпису начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 по ст.ст.124, 122-4 КпАП України підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.ст.124, 122-4 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 310/7448/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.09.1958р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, б. 99 кв. 34,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.07.2013р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

На виклик в суд 24.07.2013р. правопорушник, сповіщена про місце та час розгляду справи належним чином, не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанову суду від 24.07.2013р. про привід ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області не виконано, про поважність причин невиконання постанови суду не повідомлено.

Враховуючи, що розглянути вищезазначену справу без участі правопорушника неможливо, вважаю за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у звязку з невиконанням приводу.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У звязку з невиконанням приводу правопорушника в судове засідання повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко
Провадження № 3/734/1297/13 Справа № 734/2912/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року, о 9 годині 20 хвилин в с. Надинівка, Козелецького району, ОСОБА_1, керував мопедом марки «КЕНТАВР» номер рами 60173, : з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хітка хода, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, пояснення правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2550 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.

Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/333/13- п

30.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ТОВ «ТД Крето», головний бухгалтер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ТОВ «ТД Крето» розташованого м. Кременчук, вул. Продольна, буд.15 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 251343грн., в т.ч. за вересень 2012 року в сумі 251343грн. чим порушено п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VІ.

В судовому засідання правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 - 00 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 750/6455/13-п
Провадження № 3/750/2022/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого шеф кухарем кафе «Лайм», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НМ № 257718, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 червня 2013 р. о 23.45 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 190, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши викладені в ньому обставини.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, у зв'язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 758/5177/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.04.2013 року о 05 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. О. Теліги, керував автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав та пояснив суду, що він перебував в тверезому стані, однак відмовився проходити огляд на стан сп'яніння так як запізнювався на поїзд.

Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), рапортом (а.с. 6).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 274/1297/13-п
Провадження № 3/0274/396/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2013 року о 9 год. 40 хв. в м.Бердичеві на ринку "Центральний" ОСОБА_1 продавала рибу карась загальною вагою п"ять кілограм без документів що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що, дійсно, торгувала живою рибою без відповідних документів, риба вагою 5 кг залишена їй на зберігання, щиро розкаялась.

Крім того, її вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2013 р., описом об"єктів лову (добування).

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння, суддя вважає за можливе застосувати до неї стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів рослинного або тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 35, ч.1 ст. 40, 88-1 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації об`єктів рослинного або тваринного світу.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Первомайською ОДПІ у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.номер НОМЕР_1, працюючого директором СПП Попаснянська птахофабрика, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч. КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, займаючи посаду директора СПП Попаснянська птахофабрика, порушив порядок ведення податкового обліку: п. 184.7 ст. 184, п.189.11 ст.189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, занизивши податок на додану вартість за IV квартал 2011 року на суму основного платежу 5004 грн., що виявлено згідно акту перевірки від 13.02.2013 року.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч.1, КУпАП визнав та пояснив, що виявлені помилки в акті документальної перевірки стали можливими через недостатній контроль з його боку. Раніше адміністративному стягненню за скоєння адміністративних правопорушень не піддавався.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, знайшла своє підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. ст. 163-1 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись посадовою особою підприємства, порушив порядок ведення податкового обліку.

Разом з тим, суд доходить висновку, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки порушення допущення при поданні податкової звітності за IV квартал 2011 року. Отже, враховуючі, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій спливло більше трьох місяців, суд вражає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В.Лизенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючу: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 05.06.2013 року інспектором ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції Павленко Ю.Б., 25.04.2013 року 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи велосипедом на перехресті вул. Бальзака - вул. М. Цвєтаєвої, в м. Києві рухаючись по тротуару виїхала на проїздну частину, що призвело до зіткнення з автомобілем марки "Деу" д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, механічного пошкодження транспортного засобу, завдання матеріальних збитків та травмування самої ОСОБА_1. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 6.7 (в) ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

Однак, як вбачається в п.6.7 ПДР України не містить підпункту (в), крім того, до матеріалів адміністративної справи долучені документи, що не мають читального вигляду, зокрема схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1, рапорт інспектора СОМ ДТП Деснянського ВДАІ м. Києва старшого лейтенанта міліції Хоменко І.А..

Враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.04.2013 року ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.6.7 (в) ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що суперечить дійсним обставинам справи, з метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне направити адміністративний матеріал на доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві на доопрацювання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 3/532/411/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.05.2013 року о 20 год. 40 хв., в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, керував мопедом марки Верховина, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АГ2 № 550481 від 27.05.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також інших даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно нього, стягнення у виді громадських робіт.

Перешкод у застосування такого виду стягнення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати громадським роботам, строком на 40 ( сорок ) годин.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/9296/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.07.2013 року о 05 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Столичне шосе, керував автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Вказане підтверджується випискою із алкотестеру (а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4), рапортом (а.с. 7).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець