overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/5329/13-П
Провадження № 3/359/1703/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.01.1989р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бухгалтером Елісбург-ЛТД ресторан Стара Прага, м.Бориспіль, вул.Київський Шлях 14,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.05.2013р., 00 год. 45 хв., в м. Бориспіль Київської області, по вул.Київський Шлях, допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що був встановлений за допомогою приладу Драгер в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, тестування на алкоголь, а також даними письмових пояснень свідків події та довідки.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у скоєному визнав, дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього доцільно, за вищевказаних обставин, накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 18.01.1989р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бухгалтером Елісбург-ЛТД ресторан Стара Прага, м.Бориспіль, вул.Київський Шлях 14, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4-х годин на день.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ ____________р.
Справа № 667/9903/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Херсоні, учень ХПСЛ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.10.2013 року близько 10-00 год. ОСОБА_1, знаходившись на території учбового закладу Херсонського суднобудівного ліцею по вул..Острівське шосе в м. Херсоні, палив цигарки в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.175-1 ч1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного та в силу ст. 24 1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення порушник не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього повинно бути застосовано захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,б 33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 09.12.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/3243/13-п
Провадження № 3/0274/994/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВУМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

02.06.2013 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в будинку №3 по вул. Чапаєва в с. Озадівка Бердичівського району, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки грошей в сумі 100 грн. із сумки гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що зайшов до сусідки, вдома нікого не було. Він помітив сумку, з якої викрав гроші в сумі 100 горн. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 04.06.2013 р., письмовим поясненням ОСОБА_2, з якого вбачається, що 02.06.2013 р. ОСОБА_1 з будинку де вона проживає викрав гроші.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, є студентом, щиро покаявся, що є обставиною, яка помякшує відповідальність та вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 51 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок:0059, код 22062831, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №: 486/30/13- п Провадження № 3/486/42/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП "ТВКХ", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 грудня 2012 року, о 12 годині 05 хвилин, в селі Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «СУЗУКІ» без державного реєстраційного номеру, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу ДРАГЕР «ALCOTEST 6810». Порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійно керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи характер адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд, або може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 273/2607/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: суть правопорушення викладено неповно, оскільки із його змісту є незрозумілим , у чому полягає не забезпечення вчасної виплати належних коштів відповідно до листка непрацездатності ОСОБА_2

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3. Михалюк
Справа № 738/1160/13-п
№ провадження 3/738/362/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м.Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянув матерiали, якi надiйшли вiд начальника Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Дата народження 21.09.1978 р.

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце роботи, посада СК Миколаївськи - керівник

За ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року при перевірці СК Миколївський, керівником якого є ОСОБА_3 було встановлено факт видачі податкової накладної покупцю без реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у квітні 2013 року.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи тільки за його присутності до суду не надходило.

Його вина підтверджується даними що містяться в протоколі серії АА № 413905 від 12.06.2013 року, та іншими доказами, зібраними по справі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.А. Савченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6718/13-п
Провадження № 3/552/1736/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП БП Стен,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

7.09.2013 року о 13.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, нецензурно лаявся на її адресу, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року інспектором Мельник В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 31.07.2013 року о 18:45 год. по а/д М-12 керував автомобілем НОМЕР_1, недотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд АВ5078ВМ, який рухався в попутному напрямку та зупинився на проїзній частині для обїзду перешкоди.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вдруге.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні, результатом тесту.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу .

На підставі викладеного, ст. 124, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, у розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень в дохід держави.

Посвідчення водія серії АА №909569 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_2
Справа № 361/773/13- п
Провадження № 3/361/325/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником гуртка, гімназія ім.Олійника, жителька: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2013 року в 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари, Київської області по вул.Черняховського, керуючи автомобілем Рено-Меган д.р.н. ВН 2088 ЕС, не урахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної швидкості та безпечної дистанції на слизькій дорозі, допустила зіткнення з автомобілем Тойота RAV-4 д.р.н. 00012 КК, який попереду зупинився на світлофорі на червоне світло, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.12.1, п.13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №288727, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа 586/1402/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1473/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.08.1970 року

народження, уроженця Разїзд, Називатського

району, Омської області, РФ, мешканця

вул.Путейська, 24, м.Середина-Буда , Сумської

області, непрацюючого, ід.номер НОМЕР_1,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 11 листопада 2013 року о 17:00 годині знаходячись в пяному вигляді по вул.Старовокзальній біля будинку № 20 в м.С-Буда, стукав у вікна гр-ки ОСОБА_2Х, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на її адресу , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1467/13-п

29 серпня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, на утримання двоє дітей,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

16 серпня 2013 року, о 17 годині 20 хвилин в с.Студена, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ Планета 4 державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 586/497/13-п
Номер провадження по справі 3/586/566/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.04.1967

року народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

( назви вулиць немає) С- Будського району Сумської

області, працюючої дояркою СТОВ ім.Ульянова,

ід.номер НОМЕР_1

за ст.51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року о 21:30 ОСОБА_1, яка працює дояркою на МТФ СТОВ ім.Ульянова скоїла викрадення 18 літрів молока та 8,5 кг. фуражної муки з МТФ СТОВ ім. Ульянова с.Жихове С-Будського району Сумської області. Шкода заподіяна СТОВ ім.Ульянова складає 74 грн.47 коп., чим скоїла дрібне викрадення чужого майна.

На розгляд справи правопорушниця не зявилась, але надала суду письмову заяву в якій винною себе визнала повністю та просить суд розглянути справу без неї.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51 ч.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вилучені 6 пляшок ємкістю по 3 літра з молоком та 8.5 кг. фуражної муки, які знаходяться під сохранною розпискою у директора СТОВ ім.Ульянова використати за призначенням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду.

Суддя

Середино -Будського райсуду Т . ОСОБА_2
Справа № 2506/9880/2012
Провадження № 3/2506/2457/2012
ПОСТАНОВА

09.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяви потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду від 15 листопада 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В мотивувальній частині вказаної постанови державний номер автомобіля Форд Фюжен зазначений як СВ 4877 АІ, що відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

До суду надійшли заява потерпілої ОСОБА_1, власника автомобіля Форд Фюжен про виправлення описки в постанові суду, а саме, даних щодо державного номерного знака автомобіля Форд Фюжен з СВ 4877 АІ на СВ 4877 АТ.

З наданої суду копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 746664, автомобіль Форд Фюжен, належний ОСОБА_1, має державний номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити в цій частині технічну описку у постанові.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У першому реченні мотивувальної частини постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 виправити описку державний номерний знак НОМЕР_2 та вважати правильним запис державний номерний знак НОМЕР_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра