Справа 573/2464/13-п
Номер провадження 3/573/1050/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Білопілля

Білопільський районний суд у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

при секретарі: Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №250024 від 24 листопада 2013 року вбачається, що 23 листопада о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня вдома за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Крупської, буд. 32, порушивши тим самим п. 2 встановлених відносно неї обмежень, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, суду пояснила, що 23 листопада 2013 року дільничний інспектор Бабенко Р. Б. взагалі до неї не приходив, а прийшов вранці наступного дня, і побачивши, що вона випивши, склав відносно неї протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він співмешкає з ОСОБА_1 Вранці 2013 року до них додому на вул. Крупської, буд. 32 в м. Білопілля прийшов дільничний інспектор Бабенко Р. Б. В цей час ОСОБА_1 була вдома. За те, що остання була випивши, він склав відносно неї протокол.

Підстав сумніватися у показах свідка ОСОБА_2 та особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, у суду не має, оскільки вони не спростовані матеріалами адміністративної справи.

Так, в адміністративному матеріалі відсутні докази того, що 23 листопада 2013 року о 23 годині 10 хвилин дільничний інспектор Білопільського РВ УМВС України ОСОБА_3 дійсно приходив до дому до ОСОБА_1 В для перевірки дотримання останньою п. 2 встановлених відносно неї обмежень.

Рапорт дільничного інспектора Білопільського РВ УМВС України ОСОБА_3 не є безумовним доказом того, що ОСОБА_1 була відсутня вдома. На підтвердження викладених у рапорті обставин жодних належних і допустимих доказів суду не надано.

Наявні в матеріалах адміністративної справи пояснення ОСОБА_1 про те, що вона була пізно ввечері відсутня за адресою, де здійснюється адміністративний нагляд за нею, також не свідчать про те, що після 23 години, остання була відсутня вдома, так як у своїх поясненнях, вона не підтвердила факт своєї відсутності вдома у встановлений постановою суду час.

Наведене вище свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: