overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/3851/13-п
Провадження №3/0274/1246/13
ПОСТАНОВА

12.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М., розглянувши матеріали Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ "Укртелеком" , проживає за адресою: м.. Бердичів АДРЕСА_1,за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В с т а н о в и в :

27 липня 2013 року гр.ОСОБА_1 близько 00-45 год. повторно на протязі року в АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2 висловлюючись на її адресу брутальною лайкою , чим скоєно порушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав, щиро розкаявся. Вина його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї та особистими поясненням порушника.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу не працює, 28.12.2012 року притягувався до до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173-2 ч.2 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави, на р/р 0005, одержувач місцевий бюджет м.Бердичева, код 22062831, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 526/1372/13-п
Провадження № 3/526/627/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Вельбівка Гадяцького р-ну, громадянку України, не працює,

за ст.173 КпАП України ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ДІМ Гадяцького РВ № 025168 від 17.01.13р. ОСОБА_1 17 січня 2013 року в с. Вельбівка Гадяцького р-ну, висловлювалася брутальною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагувала.

За вчинене правопорушення постановою начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 17.01.13р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддано штрафу в сумі 51 грн.

25 квітня 2013 року заступник начальника УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 скасував постанову, винесену начальником Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як незаконну через порушення підвідомчості розгляду даної категорії справ.

Адміністративна справа за підвідомчістю направлена до Гадяцького районного суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.13р., де вона власноручно вказує про вчинення нею дрібного хуліганства, її особистим поясненням.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 754/9596/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 травня 2013 року приблизно о 14год. 50хв. по вулиці Славгородській, 121/3 (Парк Партизанської Слави), в м. Києві громадянин ОСОБА_1, розмістив тимчасовий пересувний торговий пункт на тротуарі, чим створив перешкоду для руху пішоходів, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.139 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Однак вина останнього в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 139 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа№303/3890/13-п
3/303/974/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на вул. І.Франка-бічна, 92, Закарпатської області, громадянина України, не працюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.04.2013 року о 20.00 год. перебуваючи в м. Мукачево по вул. І.Франка-бічна, біля будинку №1А, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №004434 від 08.05.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року, рапортом працівника міліції від 08.05.2013 року, поясненнями правопорушника та свідків правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 штраф у розмірі 51,00 гривень на рахунок 0155 Державний бюджет Мукачівського району, Код 22107709, Код Банку 21081300 ГУДКУ в Закарпатській області.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 (сто дві) гривні.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/7233/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірану, громадянина Ірану, працюючого Авіакомпанія «Таван Аір», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2013 року о 09 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Н. Хрещатицька, 10, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/607/13-п

20 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського міського суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року о 19 год. 15 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Чорновола-Приходька гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя, перед поворотом ліворуч не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген", д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, від удару автомобіль "Фольксваген Пассат", д.н. НОМЕР_2 по інерції виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухаючись в зустрічному напрямку та зупинився. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили зазначені в протоколі ДТП обставини, просили ОСОБА_1 суворо не карати, враховуючи, що між ними непорозумінь не має та його молодий вік.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1133/13-п

17 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року о 10 год. 30 хв. у м. Костопіль, вул. Рівненська гр. ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). В присутності свідків ухилився від встановленого законодавством порядку огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, та те що він не працює, на утриманні троє неповнолітніх дітей, тяжке матеріальне становище, суд вважає за доцільне застосувати щодо гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 361/8529/13-п
Провадження № 3/361/2509/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 12 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

01.09.2013 року, близько 00 годин 28 хвилини, ОСОБА_1 біля м. Бровари Київської області керував автомобілем марки Фольксваген Гольф н.з. АІ 2301 ЕН в стані алкогольного спяніння, за результатами огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 DRAGER № ARBL 0627 - проба позитивна 0,54 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 двічі 20.09.2013 року та 03.10.2013 року не зявився, причин неявки не повідомив, при цьому 20.09.2013 року справа була знята з розгляду в звязку з перебуванням судді на лікарняному. Направлена ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою судова повістка повернулась за закінченням терміну зберігання. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 118894 від 01.09.2013 року, згідно якого водій свою вину визнав, долученою роздруківкою огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 DRAGER № ARBL 0627 від 01.09.2013 року, долученими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак своїми діями грубо порушив Правила дорожнього руху.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набирала законної сили __________________.

Сторк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 645/9177/13-п
Провадження № 3/645/2395/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харків знаходилася справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ст. 124 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У тексті постанови зазначено, що ОСОБА_1, 25.09.2013 року, приблизно о 12 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр.-ту Тракторобудівників, у м.Харкові, не обрав безпечну дистанцію руху, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого, відбулося зіткнення з автомобілем марки «Geely MR7151А», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим була спричинена матеріальна шкода.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою з проханням винести допущену помилку у постанові суду, заначивши, що автомобіль марки «Geely MR7151А», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після зіткнення з автомобілем «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubisi Lanser», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На основі викладеного і керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У постанові суду від 11 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зазначити, що автомобіль марки «Geely MR7151А», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після допущення ним зіткнення з автомобілем «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubisi Lanser», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
№ 209/2244/13-п
№ 3/209/533/13
26.04.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
привлеченной к административной ответственности по ст. 51 ч.1 КУоАП, -
ОСОБА_2, 31.03.2013г примерно в 22-20 часов, находясь в торговом зале супермаркета Варус по б. Строителей, 27а, тайно, путем свободного доступа, похитила чужое имущество, на общую сумму 17 грн. 15 коп, чем совершила мелкое хищение.
Правонарушитель в суде свою вину признала полностью и просила суд строго ее не наказывать.
Судья, выслушав правонарушительницу, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 51 КУоАП, с учетом того что правонарушение совершено несовершеннолетней, личности правонарушителя и тяжести правонарушения, к ней может быть применена мера воздействия в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 241, 51 ч.1, 283, 284 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 51 ч.1 КУоАП - подвергнуть мере административного воздействия в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: Кирьяк А.В.
Справа №592/9288/13-п
Провадження №3/592/2230/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., розглянувши подання про звернення в прибуток держави трьох мобільних телефонів Nokia, ІМЕІ НОМЕР_2, без акумуляторної батареї, Nokia, ІМЕІ відсутній, без акумуляторної батареї, Fly, ІМЕІ НОМЕР_1, без акумуляторної батареї, пяти акумуляторних батарей до мобільних телефонів та саморобного зарядного пристрою до мобільного телефону, при проведенні технічного огляду камери №6 приймального відділення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року при проведенні технічного огляду камери № 6 приймального відділення Сумського СІЗО виявлено три мобільні телефони Nokia, ІМЕІ НОМЕР_2, без акумуляторної батареї, Nokia, ІМЕІ відсутній, без акумуляторної батареї, Fly, ІМЕІ НОМЕР_1, без акумуляторної батареї, пять акумуляторних батарей до мобільних телефонів та саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону, що знаходилися в урні для сміття.

Згідно ст. 10 Закону України Про попереднє увязнення та Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, взятих під варту та засуджених, затверджених наказом ДДУПВП №192-2000 року, мобільний телефон є предметам забороненим для зберігання.

Суд вважає необхідним виявлені при проведенні технічного огляду камери № 6 приймального відділення Сумського СІЗО три мобільних телефонів Nokia, ІМЕІ НОМЕР_2, без акумуляторної батареї, Nokia, ІМЕІ відсутній, без акумуляторної батареї, Fly, ІМЕІ НОМЕР_1, без акумуляторної батареї, пяти акумуляторних батарей до мобільних телефонів та саморобного зарядного пристрою до мобільного телефону, передати на користь держави.

Керуючись ст. 102, 114, 59 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Три мобільних телефонів Nokia, ІМЕІ НОМЕР_2, без акумуляторної батареї, Nokia, ІМЕІ відсутній, без акумуляторної батареї, Fly, ІМЕІ НОМЕР_1, без акумуляторної батареї, пяти акумуляторних батарей до мобільних телефонів та саморобного зарядного пристрою до мобільного телефону, при проведенні технічного огляду камери №6 приймального відділення, обернути в дохід держави.

Копію постанови направити до Сумського слідчого ізолятора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з часу її оголошення.

Суддя О.М. Катрич