Справа № 738/36/13- п
№ провадження 3/738/23/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Чепурко В.О.

за участю: секретаря - Мойсієнко О.І.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника державної екологічної інспекції в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області,

за ст. 91 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 працюючий головою Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, допустив порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: не забезпечив встановлення інформаційних щитів та аншлагів, інформаційно-охоронних знаків та території парку памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Стольненський парк, де розташовані ботанічні памятки природи місцевого значення Стольненські дубита Стольненські клени-явори.

Своїми дiями ОСОБА_1 поpушив ст. ст. 16,26 Закону України Про природно-заповідний фонд України, п. 3.2 Положення Про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та обєктах природно-заповідного фонду України, за що пеpедбачена відповідальність ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що дане правопорушення вчинено не навмисно, оскільки бюджет сільської ради дотаційний, коштів на встановлення інформаційних знаків в бюджеті сільської ради не має.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пеpедбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 001696 від 06 року, охоронними зобовязаннями № 11/18-578 від 11 вересня 2001 року, № 11/27-578 від 12 вересня 2001 року, № 11/8-578 від 11 вересня 2001 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Санкція ст. 91 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, а також враховуючи те, що бюджет сільської ради дотаційний, малозначність вчиненого правопорушення, його діями не заподіяно тяжких наслідків, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 91, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, але за його малозначністю звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя В. О. Чепурко