П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 232821 від 07.03.2013 року вбачається, що 04 березня 2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до 2-го МВМ Лисичанського МВ УМВС, чим порушив п. „…. постанови про встановлення у його відношенні адміністративного нагляду.

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП, санкція якої передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Однак, зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічних правопорушень, відповідно на дотримання положень ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, - матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинен містити постанови відповідного органу щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушень, вказаних у складеному відносно нього протоколі, що впливає на кваліфікацію дій правопорушника, оскільки ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд як за частиною 1, так і за частиною 2, при цьому - кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 187 КУпАП являється повторність вчинення правопорушення особою, яку протягом року вже було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

І оскільки відсутність попередніх постанов не дає змоги вірно кваліфікувати дії правопорушника ОСОБА_1 від 04 березня 2013 року, що унеможливлює розгляд даного матеріалу по суті, - суд вважає необхідним адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, направити до Лисичанського МВ УМВС України для належного оформлення в частині підтвердження кваліфікації дій правопорушника, а також зазначення відповідного пункту ухвали Перевальського районного суду від 21 грудня 2012 року, вимоги якого було порушено в наслідок вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у фабулі складеного відносно нього протоколу.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 278, 187 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Грибанова.