overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2590/13-п
Провадження №3/163/1863/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 вересня 2013 року біля 16 години 30 хвилин по вулиці 17-го Вересня 7 в селі Рівне Любомльського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою доньку ОСОБА_2, заподіявши шкоду її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілої та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, медичним консультативним висновком спеціаліста, довідкою-характеристикою Рівненської сільської ради.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 60(шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 396/1696/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 475618 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ "Цереал Компанія", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.06.2013 року при проведенні перевірки ТОВ "Цереал Компанія" за адресою м.Новоукраїнка по вул. К. Маркса, 77, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: занижено податок на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 18197 грн., та занижено податок на додану артість на суму 15824 грн. за травень 2011 року, чим було порушено п.п.138.1.1 п.138.1 п.138.2 ст. 138, п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні визнала повністю.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.161-2 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 28 липня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Дело №: 310/3437/13-п
16 апреля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материалы, поступившие из Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФЛП, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1634 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
08 апреля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого, сотрудниками налоговой инспекции при проверке ФЛП ОСОБА_1, согласно акта от 19.03.2013 г., было установлено нарушение: не удержание и не перерасчет налога с доходов физических лиц в сумме 1131,00 грн., не предоставление БОГНИ налогового расчета сумм дохода, начисленного (уплаченного) в пользу плательщиков налогов физических лиц-предпринимателей, чем ОСОБА_1 нарушила: п.п. 8.1.1, п.8.1 ст.8 Закона Украины О налоге с доходов физических лиц №889 от 22.05.2003 года, п.п.177.8 ст.177, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.51.1, ст.51, п.176.2 Б п.176 Налогового кодекса Украины №2755 от 02.12.2010 года.
Привлеченная ОСОБА_1, извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, однако её вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела.
Руководствуясь ст. ст. 1634 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 592/8583/13-п
Провадження № 3/592/2066/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого
за ст. 197 КпАП України,
06.08.2013 р. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 27.09.2012 року, чим порушив п. п. 2 і 18 Положення про паспорт громадянина України, а саме своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.
Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2647/13-п

провадження № 3/0285/1297/13

07 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 22.05.2013 року, близько 21 год. 30 хв., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював словесні погрози в її адресу, чим міг завдати психологічної шкоди її здоровю, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся у її вчиненні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, ч.1ст.1732, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч.1 ст.1732 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) грн. 00 коп..

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 3/303/1187/13
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 р.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст.121 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2013 року о 9 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем, який не пройшов обовязковий технічний контроль.

Приймаючи до уваги, що зазначене правопорушення є малозначним, доцільно звільнити правопорушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП, оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/9228/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП , який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. 50 років СРСР, буд.5/4, кв.2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, працівниками податкової інспекції при перевірці ФОП ОСОБА_1, згідно протоколу від 15 серпня 2013 року, було встановлено порушення: неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 4425,00 грн. за 2012 рік, неповідомлення державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2012 рік, чим порушено п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п.51.1 ст.51, п.176.2 б ст.176 Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010 року.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 1634 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №: 653/1049/13-п
П О С Т А Н О В А

30.04.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2013 року о 06.30 год. в м. Дніпропетровськ, на Запорізькому шосе ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядадти справу за відсутності правопорушника на підставі наявних в ній матеріалів, оскільки про час та місце слухання справи його повідомлено належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№700532 від 24.04.2013 року, довідкою про повторність притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

району суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ року

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ року

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа 498/1740/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча керівником ФГ "ОСОБА_3М.",

яка проживає за адресою, В-Комарівка, 50 років Жовтня,97,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.09.2013 року в ході перевірки ФГ "ОСОБА_3М.", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ФГ "ОСОБА_3М." ОСОБА_2 вчинила адмімністративне правопорушення несвоєчасне подання платіжних дорученкь на перерахування належного до сплати фіксованого с/г податку, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127468, від 23.09.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 214/7210/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи за місцем мешкання за адресою вул. Балакіна4/195 , в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, скоїв психологічне насилля у відношенні свого опікуна (бабусі), гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на зауваження припинити свої дії ОСОБА_2, не реагував, спричинивши їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 567340 від 09.09.2013 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2; висновком за матеріалами ЖЄО від 11.09.2013 року № 9502.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна ) грн.00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Солоницівка, вул. Червоноармійська № 81, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року о 16-30 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в адресу свого співмешканця ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, але в адресованій суду заяві вона провину визнала та просила справу розглядати за її відсутністю, що суд вважає за можливе.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 404/9805/13-п
Номер провадження 3/404/2806/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

не працюючого.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.10.2013 року о 16 год. 00 хв., в смт. Калинівка по вул. Залізнична керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продування приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в встановленому закон порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 121849 від 01.10.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення враховую, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4

3/404/2806/13