overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/7402/13-п
Провадження № 3/361/2163/13
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2013 р. о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем Хюндай-Туксон, н.з. АА 51-19 КІ в с.Гоголів Броваського району Київської області по вул.Жовтневій по другорядній дорозі не надав дорогу в русі автомобілю Газ-53, н.з. АІ 65-30 СК, що належить ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в напрямку м.Бровари, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, дане порушення є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 112530 від 06.08.2013 року, схемою ДТП від 06.08.2013 року, на якій вказано місце скоєння ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

При призначенні стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, ст. 27, 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Батюк В.В.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 274/6017/13-п
Провадження № 3/0274/1873/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.код. НОМЕР_1, не працює, інвалід 2-ї групи, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2013 року о 17-00 год. та 8 вересня 2013 року о 11-00 год. гр.ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.Гагаріна, 12 вчинив насильство в сім"ї відносно співмешканки ОСОБА_2 під час чого ображав її брутальною лайкою, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, в скоєному розкаюється.

Факт скоєного доведено показами порушника, протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовим поясненням ОСОБА_2, про те, що гр.ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї. Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173-2 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.06.2013 року о 15 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 3-4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), офіційним попередженням (а.с. 7).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 5-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №619/4318/13-п
провадження №3/619/1454/13
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуває під адміністративним наглядом, порушив адміністративний нагляд тим, що 24.07.2013 року не зявився до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області на реєстрацію.

ОСОБА_1 було притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: не реєстрація в органі внутрішніх справ, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 658/3598/13-п
Провадження № 3/658/1244/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Радянська, 26,

за ст. 412 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 412 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, працюючи директором державного підприємства Дослідне господарство Каховське національної академії аграрних наук України допустив порушення умов колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом ДП ДГ Каховське: заробітна плата не виплачувалася два рази на місяць та була виплачена пізніше встановленого терміну.

Інспектор праці не відібрав під час перевірки пояснення від працівників господарства, права яких, на думку інспектора, були порушені і не вияснив у цих осіб дійсні обставини.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 412 КУпАП направити до територіальної державної інспекції праці у Херсонській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/419/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року, до Подільського районного суду міста Києва з ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в місті Києві надійшла для розгляду адміністративна справа відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Суд, ознайомившись з адміністративною справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП встановив, що в матеріалах справи відсутній ідентифікаційний код останнього.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинен перевірити чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва реєстраційний номер облікової картки платника податків на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 3/532/677/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу державної автомобільної інспекції Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 857210 від 29.08.2013 року, ОСОБА_1, 29.08.2013 року близько 16:00 год., в с. Красне Кобеляцького району Полтавської області, керував мопедом марки KANUNI, без державного номерного знаку, не зареєстрований у встановленому законодавством порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП.

Однак, Кодекс України про адміністративні правопорушення визначає 8 частин у статті 121, а в даному протоколі частину не зазначено.

Крім цього, як вбачається із довідки ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, станом на 03.09.2013 року за ОСОБА_1 зареєстровано порушення ПДР за ч.6 ст. 121 КУпАП (протокол серії АБ 2 № 868640 від 22.08.2013 року), однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи притягався ОСОБА_1 до відповідальності за вказане правопорушення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, дану справу слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 121, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути відділу державної автомобільної інспекції Кобеляцького району в Полтавській області, для доопрацювання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/2327/13-п
Номер провадження 3/750/751/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.02.2013 р. о 14.30 год., знаходячись по вул. Космонавтів, 9 в м. Чернігові, неповнолітній ОСОБА_1, розпивав пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, за зазначеною ним адресою.

Обставини скоєння зазначеного правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність вчинення правопорушення неповнолітнім, за відсутністю обставин, які б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для застосування заходу впливу у вигляді попередження, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 13, 23, 24-1, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 3/734/1310/13 Справа № 734/2925/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працює, за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

8.09.2013 року, о 15 годині 10 хвилин в смт. Козелець, керував автомобілем «ВАЗ-2103» днз.05327 ММ, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хітка хода, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, протоколом медогляду, поясненнями порушника в судовому засіданні який свою вину визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 2, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістьдесят) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.

Чернігівської області
№ 209/2519/13-п
№ 3/209/636/13
05.06.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионерки, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлеченной к ответственности по ст. 184 ч.2 КУоАП, -
ОСОБА_2, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст.184 КУоАП, повторно, допустила уклонение от обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего внука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, что выразилось в том, что последний пропускает занятия СШ №40 без уважительных причин.
Правонарушитель в суд не явилась, предоставив заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, вину признает.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 184 ч.2 КУоАП, с учетом личности правонарушителя и тяжести правонарушения, должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 184 ч.2, 283, 284 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 184 КУоАП - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 68 (шестьдесят восемь) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: Кирьяк А.В.
Справа № 636/789/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішного, б. 123, кв. 88,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.02.2013 року піднаглядний ОСОБА_1 без поважної причини був відсутній за місцем мешкання: м. Чугуїв, Харківської області, вул. Горішного, б. 123, кв. 88, чим порушив правила постанови Дзержинського районного суду м. Харкова, від 22.03.2012 року про встановлення адміністративного нагляду.

Вищевказане підтверджується поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 150395 від 13.02.2013 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави на р/р 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011,

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Деснянському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2013 року о 16-00 год. в приміщенні ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС за актом перевірки №661/26-52-17-01/2843/12031 від 27.08.2013р. непідтвердження через реєстратор розрахункових операцій та розрахункові книжки, сум отриманих доходів за період з 07.04.2011 року по 31.12.2012 року на загальну суму 336422,82 грн та здійснення розрахунків за готівкові кошти без використання реєстраторів , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя