overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/570/13-п
Провадження № 3/282/313/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії ВН №497792, 20.09.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року після 22 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, що по вул.Медичній в смт.Любар, чим порушив правила встановленого над ним адміністративного нагляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, постановою Любарського районного суду від 10.05.2012 року та постановою судді Любарського районного суду від 20.09.2012 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 584/941/13-п
Провадження № 3/584/291/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського районного сектору Управління ДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року після прибуття до нового місця проживання в 10-ти денний строк не зареєструвала своє нове місце проживання та з 30 березня 2013 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації, що було виявлено працівниками УДМС 27.09.2013 року.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно з березня 2013 року проживала без реєстрації по провул. Низовому, 4 в с. Волокитине Путивльського району Сумської області в звязку з тим, що не мала всіх документів, необхідних реєстрації свого нового місця проживання.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останньої, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 007367 від 27.09.2013 року (а.с. 2) та копією паспорта серії МВ № 489933, де мається відмітка про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 в м. Конотоп 19.03.2013 року (а.с. 3).

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, є неповнолітньою, а також характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, законним представником, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 648/2062/13-п
Провадження № 3/648/650/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Садове, вул.Степова 12, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року о 22-30 год. ОСОБА_1 на р.Інгулець в с.Садово Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується описом знарядь лову, накладною й актом вилучення водних біоресурсів від 08.05.2013 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. з конфіскацією мисинової сітки (згідно опису-знарядь лову від 08.05.2013 року) та риби (карась в кількості 8 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 136 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, код 21081100, МФО 852010 та держбюджет 37949011 УДК Херсонської області.

Сума шкода підлягає сплаті на р/р 0016, код доходу 21081100, МФО 852919, ОКПО 37949011 ГУДКУ у
Справа №: 272/1368/13-п
Провадження № 3/272/472/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.07.13 р. о 02 год. 55 хв. в м. Андрушівка по вул. Зозулінського керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, , в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи не з»явився.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 14.10.2013 року зазначено, що ОСОБА_1 помер 12 жовтня 2013 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в зв»язку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3-769,3-770,3-771,3-772 2013 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за ст. 178 ч.2, 187 ч.2 КУпАП, за ст.ст., 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року о 23 годині ЗО хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в порушення постанови Новоселицького районного суду від 25.03.2013 року був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

12 липня 2013 року близько 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Новоселицького районного суду від 25.03.2013 року був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

02 серпня 2013 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в порушення постанови Новоселицького районного суду від 25.03.2013 року був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

03 серпня 2013 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Новоселицького районного суду від 25.03.2013 року був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно без поважних причин був відсутній по місцю свового проживання на час коли його перевіряли працівники Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Судом встановлено, що всі справи надійшли до суду в один і той самий день в зв'язку з чим вважаю за можливе об'єднати їх в одне провадження.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП також підтверджується матеріалами справ: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушника, постановою Новоселицького районного суду від 25.03.2013 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та дані про його особу, та те що дані правопорушення є систематичними, а тому відносно нього слід застосувати

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 221, 283, 284,288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 7 (сім) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з 21 серпня 2013 року з 15 години 00 хвилин.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
04.09.2013 рокуСправа №: 695/3263/13-п
номер провадження 3/695/1316/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника головного управління Черкасирибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Суд встановив, що 24.07.2013 року ОСОБА_1 о 08 годині 30 хвилин на ринку м. Золотоноша,Черкаської області торгував торгував свіжою рибою карась, вагою 10 кг без наявності документів, які б підтверджували законність їх придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю пообіцяв, що подібного не повториться.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до ОСОБА_2 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривні без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1915/13-п

провадження № 3/0285/932/13

25 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України на Південно-Західній залізниці Лінійного відділу на станції Житомир про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Кемеровської області, Кемеровської області, с. Усманка, жителя РФ, Кемеровської області, Прокопевського району, с. Соколово, вул.. Центральна 35, непрацюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 14.03.2013 р., близько о 06 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні залізничного вокзалу ст..Новоград-Волинський, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті миттєво виниклих неприязних побутових відносин, рукою наніс удар в область обличчя громадянину ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність згідно з ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, судом визнано його щире розкаяння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 306/1426/13-п
Провадження №3/306/407/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр-на України, і.н.,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2013 року біля 19.00 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку з батьком - ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042663 від 14.05.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 грн. ( п»ятдесят одну) гривню.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3150/13-п

провадження № 3/0285/1492/13

29 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Новоград-Волинському районі, с. Федорівка, вул.Перемоги, буд.1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого слюсарем вод. мережі в КП Новоград-Волинської "ВУВКГ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 13.06.2013 р., о 07 год. 20 хв., в с. Федорівка Новоград-Волинського р-ну керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, де останній власноручно зазначив, що відмовляється їхати на експертизу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/1581/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року, приблизно о 16:45 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, на перехресті вулиць Радянська Набережна в м. Скадовську, неподалік від кафе «Зустріч», справляв потребу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, він власноруч письмово погодився з обставинами викладеними в ньому.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою, поясненнями, в звязку з чим суд вважає необхідним притягти останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 3/679/969/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягувався до адміністративної відповідальності 23.09.2013 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.130 КУпАП, направлену за частиною 2 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року о 23 годині 40 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності, ОСОБА_1 керував скутером «Viper» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР. Стан алкогольного спяніння зафіксовано алкотестом «Драгер» № 6810».

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні порушення визнав, у скоєному розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку тестування на алкоголь від 13.09.2013 року, поясненнями порушника на місці затримання та в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП у виді громадських.

Керуючись частиною 2 статті 130, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП і та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: