overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/4240/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.03.2013 року о 08 годині 00 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №750/4184/13-п
Провадження №3/750/1292/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Лутченко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2013 року, о 22.10, ОСОБА_1, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою матір ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Вчинене правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, рапортом від 11.04.2013 року, рапортом ОСОБА_3 від 12.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа №750/3318/13-п
Провадження №3/750/1076/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А, при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ ТУР, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3/1-Б, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ТУР, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення ч.5 ст.80 КЗпП України, на товаристві не надаються щорічні відпустки повної тривалості протягом двох років підряд; в порушення ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України, заробітна плата працівникам товариства виплачується рідше двох разів на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; в порушення ч.4 ст.115 КЗпП України, заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку; в порушення ст.57 КЗпП України, час початку і закінчення щоденної роботи для працівників на умовах неповного робочого часу не визначено, що було встановлено при перевірці підприємства Територіальною державною інспекцією праці 21.01.2013 року, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, витягом з акту перевірки №25-01-020/065 від 21.01.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 744/1264/13-п
Провадження № 3/744/599/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись вдома по вулиці Сенька, 59а, в місті Семенівка Чернігівської області, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сім»ї .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа №: 653/3024/13-п
Провадження № 3/653/1452/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Чонгар, вул. Калініна, 5

за ст. 881 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в районі с. Чонгар біля оз. Сиваш о 12год. 15хв. 14.08.2013 р. порушив порядок придбання та збуту риби, скупив у невідомих осіб рибу бичок 98кг., так як відсутні документи, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст..ст.. 7, 63 Закону України Про тваринний світ та ст.. 8 Закону України Про рибу та морепродукти…….., чим скоїв правопорушення, передбачене ст.881 ч. 1 КУпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст..ст.. 283 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.. 881 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному штрафу в сумі 255 грн.

Рибу-бичок, що зберігається у ОСОБА_1 98кг конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського В.С. Постол

районного суду

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
дата документу :
Провадження № 3/359/3392/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 13.10.1970р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.184 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 Єлізавети Андріївни, 05.05.1998р.народження, внаслідок чого, остання, без поважних причин, систематично, пропускає навчання в Бориспільській ЗОШ № 6, що свідчить про невиконання правопорушником своїх батьківських обов"язків відносно дитини, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не зявилась.

Вина ОСОБА_2, в порушенні ст.184 ч.1 КпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень самого правопорушника.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13.10.1970р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2, 13.10.1970р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, - 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 750/4825/13-п
Провадження № 3/750/1511/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянка України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП Чернігівське лісове господарство, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ДП Чернігівське лісове господарство, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, О. Молодшого, 18, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, працівниками територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області було виявлено, що заробітна плата в розмірі 1 626,81 грн. за час перебування працівника ОСОБА_2 у щорічній відпустці з 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року не була виплачена за три дні до початку відпустки, а виплачена лише 08 травня 2013 року.

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ДП Чернігівське лісове господарство, порушила ст. 115 ч. 4 КЗпП України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщалася завчасно та належним чином, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, даними витягу з акту перевірки № 25-01-024/0506.

За вказаних обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і вона підлягає адміністративній відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 584/680/13-п
Провадження № 3/584/206/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08 червня 2013 року, перебуваючи у магазині АТБ Маркет по вул.Кірова, 36 у м.Путивль, таємно викрав 6 жерстяних банок енергетичного алкогольного напою Рево, з викраденим з місця вчинення правопорушення зник, спричинивши шкоду ТОВ АТБ Маркет на суму 77 грн. 34 коп., тобто вчинив дрібну крадіжку.

Сам ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 08 червня 2013 року, перебуваючи у магазині АТБ Маркет по вул.Кірова, 36 у м.Путивль, таємно викрав 6 жерстяних банок енергетичного алкогольного напою Рево.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю, шкоду відшкодував, та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, до якої застосовані заходи впливу, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 136/2233/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" жовтня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в селі Берестівка ОСОБА_1 керував моторолером з явними признаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції даної статті.

На підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 40-1, 221, 251, 268, 276, 284 КУпАП, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір" суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3/702/28/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

15.01.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 02 год. 40 хв в м. Кіровоград , керував атомобілем Тайота д/н НОМЕР_1, в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, надав клопотання Аврамівської сільської ради, в якому сільська рада просить обмежитися громадськими роботами відносно ОСОБА_1, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, клопотання міської ради, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний надав суду докази, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідального саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
Справа № 142/1818/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої приватним підприємцем,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно акту перевірки Крижопільської ОДПІ від 12.09.2013 року №285/1700/НОМЕР_1 про проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 за період з 29.11.2010 року по 10.09.2013 року, не подано податкові розрахунки про суми доходів, нарахованих, сплачених на користь платників податків, а саме, податковий розрахунок за формою 1-ДФ по найманих працівниках до ДПІ за податковий період ІІІ кв. 2011 року, .

Вина доведена також матеріалами справи, а саме: актом перевірки Крижопільської МДПІ (а.с.2-4), протоколом про адміністративне правопорушення №19-1700- від 23.09.2013 року (а.с.5).

Вину ОСОБА_1 визнала та пояснила, що виявленні порушення на даний час усунуті.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 НМДГ 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :