overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №619/3955/13-п
провадження №3/619/1328/13
ПОСТАНОВА

іменем України

19 серпня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника Дергачівської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючого начальником поштампу Харківської дирекції УДППЗ Укрпошта, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Харківської дирекції УДППЗ Укрпошта, юридична адреса: Харківська область Дергачівський район с. Вільшани вул. Радянська №18, начальником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування збору за проведення торгівельної діяльності по терміну сплати 15.07.2013 року, фактично сплачено 18.07.2013 року.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/827/13-п
Провадження № 3/552/285/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

3.02.2013 року о 21.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої хапав її за одежу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Справа №: 310/4111/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який обіймає посаду керівника ТОВ „Азовська ливарна компанія, який має індивідуальний ідентифікаційний номер 253720497, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, 1 Б, кв.59,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При проведенні планової документальної перевірки ТОВ „Азовська ливарна компанія (м. Бердянськ, бул. Гайдара, 5 А) було встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, викладене в акті перевірки від 12.03.2013 року №041, що полягає у завищенні податкового кредиту на 254974 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на 254974 грн., у результаті порушень п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, встановлене порушення є триваючим, оскільки воно тягне не вірне відображення податкового кредиту у подальшому.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1631 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Провадження № 3/127/6931/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з ОУ ГУ Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов матеріал з ОУ ГУ Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що при виявлені правопорушення та складенні протоколу про адміністративне правопорушення ст. о/у з ОВС ОУ ГУ Міндоходів у Львівській області майором податкової міліції ОСОБА_2 проведено особистий огляд речей ОСОБА_1 та згідно ст. 265 КУпАП виявлено та вилучено для тимчасового зберігання алкогольні напої, перелік, яких додано до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому ні з самого протоколу про адміністративне правопорушення, ні з переліку вилучених алкогольних напоїв не можливо встановити, кому вони передані для тимчасового зберігання та де зберігаються.

Вказана обставина перешкоджає повному з'ясуванню обставин справи та винесенню об'єктивного судового рішення, адже санкція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, передбачає обов'язкову конфіскацію алкогольних напоїв.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікаційного номера ОСОБА_1, що в разі накладення на нього адміністратвиного стягення у вигляді штрафу може перешкодити виконанню постанови суду.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для виконання вищевказаних вимог (зазначення місця тимчасового зберігання вилучених алкогольних напоїв та ідентифікаційного номера ОСОБА_1В.).

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, направити на доопрацювання до ОУ ГУ Міндоходів у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук А.В.
Справа № 428/4348/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 р. о 15-00 год. гр. ОСОБА_1 біля буд. №42-а по пр.Гвардійському в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (яйце куряче) у невстановленому місті.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №253353 від 21.05.2013 року.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 160 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (сто) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 658/3533/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого зварювальником в ПП "Фаворит", одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.07.2013 року о 20.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке виразилося у висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою, про що був складений протокол, з яким винний ознайомлений і не оскаржив.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що винність правопорушника достатньо підтверджена зібраними по справі доказами а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою, поясненнями, постановою від 13.06.2013 року Каховського міськрайонного суду Херсонської області про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 1732 ч.2КУпАП.

Керуючись ст.ст. 21, 64 Конституції України, на підставі ст. ст. 9, 10, 1732 ч.2, 283, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (р/р 0011, код платежу 210811100, , МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №619/2242/13-п
провадження №3-в/619/3/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером КП Муніципальна компанія поводження з відходами, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25.01.2013 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області КП Муніципальна компанія поводження з відходами, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку на перерахування екологічного податку за 3 квартал 2012 року по терміну сплати 19.11.2012 року в сумі 114696,14 грн. Порушено п.250.2 ст.250 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов лист від заступника начальника ОСОБА_2 Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області №749/9/15.1-45 від 29.04.2013 року, в якому Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби у зв'язку з неодноразовим поверненням виконавчими службами постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб та відмов у відкриті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю ідентифікаційних кодів посадових осіб враховуючи статтею 18 Закону України Про виконавче провадження (виконавчі документи повинні містити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб) просила внести зміни до раніше винесеної постанови від 13.02.2013 року №3/619/221/13 по справі про адміністративне правопорушення №619/531/13-п відносно ОСОБА_1, а саме зазначити її ідентифікаційний код - НОМЕР_1.

Суддя дійшов до висновку про внесення змін у постанову, оскільки, як вбачається, з зазначеної постанови судді у вступній її частині не вказано ідентифікаційний код ОСОБА_1, що унеможливлює подачу постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В вступній частині постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 зазначити ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 127/5072/13-п
Провадження 3/127/1543/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 р. Вінницьким міським судом винесено постанову, згідно якої ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

26.06.2011 р. за результатами розгляду вказаного адміністративного матеріалу судом винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. з конфіскацією спеціального засобу, а саме: пристрою для відстрілу гумових куль «Форт-12Р», к. 9 мм. №И-5377. Разом з тим, у резолютивній частині постанови суду допущено механічну помилку (описку) в частині написання прізвища, імя та по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: вказано прізвище імя та по батькові ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, вказавши, у резолютивній частині постанови суду, що до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити анкетні дані особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, вказавши, що до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду від 13.03.2013 р. у справі № 127/5072/13-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2804/13-п

23 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області щодо поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 19.06.2013р у справі №564/1219/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 19.06.2013р у справі №564/1219/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 із зазначенням у даній постанові ідентифікаційного коду останнього.

В обгрунтування заяви покликаються на те, що трьохмісячний строк для пред'явлення до виконання постанови був пропущений ними з поважних причин, оскільки постанова суду від 19.06.2013р була отримана ними та передана до відділу ДВС Костопільського РУЮ. 20.09.2013р відділом ДВС Костопільського РУЮ було повернудо вказану постанову без виконання в зв'язку з відсутністю у ній зазначеного ідентифікаційного кода боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку у їх відсутності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що згідно постанови Костопільського районного суду №564/1219/13-п від 19.06.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 65 грн.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме супровідного листа від 14.08.2013 року, вбачається, що постанову суду, направлену для виконання, Костопільською МДПІ отримано 20.08.2013 року.

Відділом ДВС Костопільської РУЮ відмовлено у відкритті провадження виконавчого документа згідно постанови від 13.09.2013р. в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Відповідно до вимог ст.23 Закону Про виконавче провадження суд може поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний номер боржника.

Суд вважає, строк пропуску наданого для пред'явлення до виконання виконавчого документа поважною, а заяву обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.23-24 Закону України "Про виконавче провадження" суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області про поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 19.06.2013р у справі №564/1219/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення постанови до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови від 19.08.2013 року за №564/1219/13-п відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 361/4861/13-п
Провадження № 3/361/1424/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2013 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по пр-ту Броварському,32 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна кольору шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 (а), 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №163021, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2800 ( дві тисячі вісімсот гривень) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська