overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3319/13-п
Провадження № 3/361/993/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 172954 від 08.04.2013 року гр.ОСОБА_1 08.04.2013 р. о 05 год. 45 хв. в м.Києві по Броварському пр-ту керував автомобілем Лексус, н.з. АІ 2545 ВА в стані алкогольного спяніння. Був освідчений приладом DRAGER № 0861 в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В скоєному щиросердно розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 172954 від 08.04.2013 року; талоном тестування на алкоголь відносно ОСОБА_1, відповідно до якого результат тесту становить 1.35 % о; рапортом інпектора ДПС ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, який за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
23.08.2013 року Справа № 711/6777/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 липня 2013 року близько 21.00 год., перебуваючи в громадському місці по бул. Шевченка, 305 в м. Черкаси розпивав спиртні напої пиво.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно він розпивав спиртні напої в громадському місці. Просить суворо не карати. У вчиненому щиро розкаюється.

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: „Розпивання пива в заборонених законом місцях і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом інспектора ПС БПС УМВС України в Черкаській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2;

- протоколом огляду місця події;

- поясненням самого правопорушника.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не має.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року приблизно о 07 год 30 хв в м. Києві по пр. Маяковського, 26, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме: металевий паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, які знаходяться в справі, а тому вважаю вину ОСОБА_1 в скоєних адміністративних правопорушеннях передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП - доведеною.

Виходячи з наведеного, суд накладає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий сбір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 750/7705/13-п
Провадження № 3/750/2580/13
П О С Т А Н О В А

10.09.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завідувача паразитологічним відділом Чернігівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 164-14 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

27.08.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 01.07.2013 р. головним державним фінансовим інспектором сектору інспектування в агропромисловому комплексі відділу інспектування а АПК та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та просив справу направити на доопрацювання, зазначивши, що на підтвердження вказаного правопорушення не були надані докази, більш того, при складанні протоколу йому не було запропоновано надати письмові пояснення, незважаючи на те, що він з тим не був згоден, і він не зміг викласти свої заперечення, щоб ті були перевірені.

В судовому засіданні було встановлено, що вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, зважаючи на те, що справа про адміністративне правопорушення, яка передається до суду, повинна містити відомості, необхідні для вирішення справи, а саме, акт ревізії або витяг з нього з додатками, на які є посилання в акті, включаючи копії розпорядчих чи господарських документів, які містять ознаки адміністративного правопорушення. Але, суду не були надані всі необхідні документи, на які є посилання в акті ревізії, а саме, відсутнє рішення про затвердження складу комітету з конкурсних торгів, тобто відсутні докази щодо повноважень ОСОБА_1, як члена комітету з конкурсних торгів, на час проведення тендерної процедури.

Також, в наданих матеріалах відсутні документи про прийняття на роботу ОСОБА_1, про що мається посилання в тексті протоколу.

У звязку з вищевикладеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 164-14 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Державної фінансової інспекції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/116/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "19" квітня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,13.01.1994 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Луганської області, гр-на України, не

працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

по вул.Енгельса,18, Марківського району Луганської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: смт Марківка , пров. Шкільний,4,Марківського району Луганської області, вчинив психологічне насильство по відношенню до тітки ОСОБА_2 , що виразилось в ображанні її нецензурними словами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення , і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 173 2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк пред,явлення постанови до виконання 19.07.2013 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №619/6364/13-п
провадження №3/619/2062/13
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Дергачівської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого директором ПП «Елістан», який мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Солоницівка вул. Потьомкіна №28А,

за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Елістан», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку 30.08.2013, 30.09.2013.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 667/1363/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка народилася в м. Херсоні, працює ЦПДСВ заступником начальника відділу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого син 13.02.2013 року близько 09-15 години на території школи № 47 по вул..Філатова в м.Херсоні курив цигарки.

13.02.2013 року відносно матері ОСОБА_1 - складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.3 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника міліції.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081100,, банк УДК м. Херсона, МФО 852010

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 05.03.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/714/13-п
Провадження № 3/552/240/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ Вентзавод Авангард

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 29.12.2012р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка являючись головним бухгалтером ТОВ Вентзавод Авангард ( м. Полтава, вул. Островського,57 ) допустила заниження товариством податку на прибуток за 4 квартал 2010р., за 1 квартал 2011 р., за 2-4 квартал 2011р., за 2-3 квартал 2012р., заниження ПДВ за жовтень-грудень 2010р., лютий, квітень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень 2011р., травень, липень, серпень 2012р., завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011р., півріччя 2011р., чим порушила п.п 5.2.1 п.п 5.3.9 ст. 5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, п.п 44.1 ст. 44, п.п 138.2, ст. 138, п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.198.3 п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового Кодексу України, п.п. 7.4.1 п.п 7.4.4 п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ Про податок на додану вартість та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа №1402/1153/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером фермерського господарства ОСОБА_2В., відомості про притягнення раніш до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.12.2012 року в результаті перевірки було встановлено несвоєчасне подання бухгалтером фермерського господарства ОСОБА_2В.ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість. По строку сплати 30.10.2012 року, фактично подано 01.11.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, зазначивши, що було допущено технічну помилку при сплаті податку, при цьому основну суму податку на додану вартість було перераховано свєчасно, тобто 30.10.2012 року, а 01.11.2012 року було лише доплачено суми, що не вистачало, а саме 300 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що підтверджується доказами викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, копією акту про результати перевірки від 18.12.2012, а також її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

В свою чергу, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушник працює, а також беручи до уваги, що внаслідок вчинення даного правопорушення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству (термін затримки подання платіжного доручення становив лише два дні та сам незначний розмір недоплаченої суми податку), суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/15140/2012

21.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року о 02-05 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «ГАЗ-33023-212» д.н.з 09424СК по вул. 60 років Жовтня пров. ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Кременчуцькому наркологічному диспансері, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, довідкою, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення в у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач