Справа № 711/6428/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 липня 2013 року о 19.00 год., керуючи автомобілем MERCEDES BENZ 115 номерні знаки СЕ 8545 АХ по вул. Ільїна в м. Черкаси, виїхав на перехрестя з вул. Енгельса на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG номерні знаки СА 2142 ВН під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Енгельса з ліва на право по ходу руху його автомобіля, після чого автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG вчинив наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT номерні знаки АА 9936 КХ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку з автомобілемVOLKSWAGEN TOUAREG, в наслідок чого всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 14 липня 2013 року о 19.00 год. на перехресті вулиць Ільїна та Енгельса він рухався на дозволений сигнал світлофора, тобто він намагався завершити маневр, а саме виїхати з перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Якщо його визнають винним в даній ДТП, то він не в змозі буде відремонтувати пошкоджені автомобілі.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що дорожня-транспортна пригода відбулася із-за того, що ОСОБА_1 виїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, а вони розпочали рух на жовтий сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль MERCEDES BENZ 115 пересікав вул. Енгельса на червоний сигнал світлофора, а автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG та VOLKSWAGEN PASSAT розпочали рух по вул. Енгельса в напрямку бул Шевченка після того, як їм загорівся зелений сигнал світлофора.

Покази потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 підтвердив свідок ОСОБА_5, пояснення якого було обібране від нього в день ДТП і долучено до матеріалів адміністративної справи.

Оцінивши дорожню обстановку, яка склалась під час дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: „порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично оцінює покази правопорушника в тій частині, що він виїжджав на перехрестя вулиць Ільїна та Енгельса на дозволений сигнал світлофора, так як вони спростовуються як показами потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 так і первинними поясненнями самого правопорушника, даними ним зразу після вчинення ДТП, з яких вбачається, що … підїжджаючи до перехрестя з вул. Енгельса я рухався на зелений сигнал світлофора. Були несприятливі погодні умови сильний дощ. В момент коли я наблизився до самого перехрестя загорівся жовтий знак світлофора, за правилами дорожнього руху я мав належне мені право закінчити маневр перетину перехрестя на попереджувальний знак світлофора.

За таких обставин приходжу до висновку, що правопорушник в порушення підпункту ґ п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України переїжджав перехрестя вулиць Ільїна та Енгельса не на, як він каже попереджувальний сигнал світлофора, а на жовтий сигнал світлофора, який забороняє подальший рух і попереджає про наступну зміну світлофора. Тобто коли він підїжджав до перехрестя, то йому необхідно було зупинитись на мигаючий зелений сигнал світлофора, дочекатись поки знову ввімкнеться зелений сигнал світлофора та розпочати рух.

За таких обставин, покази правопорушника, що він переїжджаючи перехрестя вилиць Ільїна та Енгельса діяв відповідно до п. 16.8 Правих дорожнього руху України є такими, що не відповідають дійсності, так як він виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, а також він боїться майнової відповідальності, яка є наслідками даної ДТП, вчиненої з його вини.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи дану дорожню обстановку, той факт, що правопорушник вчинив таке правопорушення за яким пошкоджено три автомобілі, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, що викликає сумнів в тому, що він на належному рівні знає Правила дорожнього руху України, що відповідно до п. 1.3 зазначених правил є обовязком учасника дорожнього руху, також той факт, що відповідно до наданих суду матеріалів він не працює водієм, а значить не використовує право керування транспортними засобами в якості джерела заробітку, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням в даному випадку є позбавлення права керувати транспортним засобом, та вважаю, за неможливе застосувати до правопорушника більш мяке стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, так як застосування більш мякого стягнення буде недостатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими громадянами.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, з вилученням посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: