overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 359/55/13-П № 3/359/66/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого - СПД, громадянина України, проживаючого м. Бориспіль, вул. Головатого б. 6, кв. 11, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.12.2012 року о 10.40 годин в м. Бориспіль на вул. Київський шлях, керуючи транспортним засобом CHEVROLETд.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом TOYOTAд.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В письмовому поясненні вказав, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду, оскільки не встиг вчасно зреагувати та зупинити свій автомобіль.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 451317 від 11.12.2012 року (а.с. 2), схемою наслідків ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4-5). З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Враховуючи ступінь вини та особу ОСОБА_1, вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 гривень (двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Повернути ОСОБА_1 вилучене в нього посвідчення водія серії ВА А № 808851.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя І.В. Муранова-Лесів

Згідно оригіналу:

Суддя
Справа № 396/628/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002518 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманців не має, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28.02.2013 року близько 18.00 години ОСОБА_2 о 23 год 00 хв в м.Новоукраїнка по вул. Набережна, 152 вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_3 (висловлювалася брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_2 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Отже, громадянка ОСОБА_2, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 17 березня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Cправа 709/106/13- п
П О С Т А Н О В А 3/709/71/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого керівником СТОВ "Агроко",не судимого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч.2 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , несвоєчасно подав до банку платіжні доручення на сплату екологічного податку по строку 19 листопада 2012 року, чим допустив порушення п 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не зявився, про день,час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170 грн.в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання 23 квітня 2013 року.
Дело №: 310/2297/13-п
09 апреля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ЧП, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
11 марта 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 24 февраля 2013 года в 13 часов 15 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_2, по ул. Орджоникидзе, напротив дома № 97 в гор. Бердянске, в состоянии алкогольного опьянения (алкотестер Драгер тест №850, результат 1,99 %).
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным. ОСОБА_1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и подлежит ответственности по ч.1 ст. 130.
Учитывая, что своими действиями ОСОБА_1 ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, совершил одно из наиболее тяжких административных правонарушений, поэтому его следует подвергнуть наказанию в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Номер справи 623/734/13-п
Номер провадження 3/623/154/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від державної фінансової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером Ізюмської ЦМЛ, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, мешкає : м. Ізюм, Харківської області, вул. Новоселівка, 14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 164-12 ч. 5 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушниці роз»яснено.

в с т а н о в и в :

15 лютого 2013 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Ізюмської центральної міської лікарні за період з 01.03.2010 року по 31.12.2012 року, яка розташована в м. Ізюмі, Харківської області, пров. Залікарняний, 2, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення бюджетного законодавства, а саме: нецільове використання бюджетних коштів, за період з 01.03.10 року по 31.12.2012 року за рахунок коштів, затверджених за загальним фондом кошторису КТКВ 080101 «Лікарні» було перераховано кошти в загальній сумі 5438,00 грн. за комунальні послуги для Ізюмського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ХОБСМЕ, утримання якого здійснюється за рахунок коштів, затверджених за КТКВ 081002 «Інші заходи по охороні здоров»я», Зазначене свідчить про витрачання Ізюмською ЦМЛ бюджетних коштів на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановлених кошторисом доходів і видатків в сумі 5438,00 грн., що є порушенням п.8 ст. 7 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI.

Дії правопорушниці кваліфіковані за статтею 164-12 ч. 5 КУпАП, як порушення бюджетного законодавства України.

При розгляді адміністративного матеріалу правопорушниця в суді свою вину визнала та пояснила, що вона не завжди може прослідити, а їй не завжди повідомляють про те, які приміщення використовуються ЦМЛ, просила строго її не наказувати, так як вона є інвалідом П групи по онкологічному захворюванню.

Вислухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи, враховуючи помякшуючі та обтяжуючі обставини вчинення правопорушення, особу правопорушниці, суд встановив, що є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 164-12 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП звільнити при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП - закрити за малозначністю правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
справа № 3/243/121/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.01.2013 року о 09.00 по 18.00 години піднаглядний ОСОБА_1 не був на реєстрації у Словянському МВ, чим порушив вимоги п. 4 обмежень адміністративного нагляду встановлених йому судом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що події мали місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом ДО №092847 від 23.01.2013 року;

➢ Рапортом УІМ Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області від 23.01.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2013 року;

➢ Реєстраційним листком, що підтверджує неявку ОСОБА_1 на реєстрацію 12.01.2013 року;

➢ Постановою Кіровського міського суду від 24.07.2012 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду терміном один рік.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 711/2562/13-п
Провадження № 3/711/597/13
П о с т а н о в а

Іменем України

05 квітня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Арсад», до відповідальності за ч. 2 ст. 1632 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПП «Арсад», повторно протягом року не своєчасно подала платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за землю по строку 30.01.13 року на суму3 935, 74 грн. фактично сплачено 11.02.2013 року в сумі 3997,58 грн., чим порушила п. 287,3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту документальної перевірки від 18.02.2013 року.

Керуючись ч.2 ст.1632, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 г. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, 13.08.1997р. народження, мешкає в АДРЕСА_1, учениці гімназії №3,

за ст. 197 КпАП України,

В с т а н о в и в:

16.11.2013 року об 11 год. 15 хв. в м. Бердянську в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлена гр. ОСОБА_1, яка проживає без паспорта, так як з 13.09.2013р. не одержала паспорт громадянина України по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.п.2,18 «Положення про паспорт громадянина України», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, її неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.197, 24-1 п. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 666/3710/13-п
П О С Т А Н О В А

02.07.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст..122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул.. Суворова,2 не працюючого,-

В С Т А Н О В И В

04.06.2013 року, близько 22 год.30 хв., на 11 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія Керч, керував мотоциклом НОМЕР_1, не виконав вимоги працівників міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась жезлом, чим порушив п.п. 2.4 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину правопорушника судом - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122-2, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Постанова набрала законної сили ______________р., строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ратушна
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Білоцерківський елеватор, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року близько 15.55 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ваз-2108» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кн. Володимира в м. Біла Церква, при проїзді регульованого перехрестя, повертаючи ліворуч на вул.. Заярська не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, прямо, здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16,6 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу,що складає 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/202/419/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 року о 06 годин 05 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по вул. Комінтерна, керував автомобілем ГАЗ 3110 д/н 57975АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очі), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду. Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: рапортом працівника ДАІ, письмовими поясненнями правопорушника, поясненням свідків, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2013 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар