Єдиний унікальний номер: 378/89/13- п
Провадження № 3/378/5/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення 31 грудня 2012 року, о 16 годині 30 хвилин, по автодорозі Ставище Розумниця, керуючи автобусом марки Мерседес-бенс 811, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив занос автобуса та зіткнення з автомобілем Форд Сієра, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що 31.12.2012 року близько 16 год. на автодорозі Розумниця Ставище, керуючи автобусом ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в напрямку смт. Ставище зі швидкістю близько 40 км/год на своїй смузі руху. Дорога була вкрита шаром снігу та мала накатані колії. Назустріч йому посередині дороги рухався автомобіль Форд Сієра. Коли автомобілі зблизились, водій Форда почав виїжджати з колії, щоб прийняти правіше, але його автомобіль почало заносити, і коли їхні автомобілі порівнялись, Форд розвернуло та передньою частиною вдарився в ліве заднє колесо автобуса.

Водій автомобіля Форд Сієра, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в суді пояснив, що він близько 16 години рухався на вищевказаному автомобілі по автодорозі Розумниця Ставище в напрямку с. Розумниця. Дорожнє покриття було вкрите шаром снігу та мало три накатані колії. Рухався він зі швидкістю близько 40 км/год по накатаній колії. Назустріч йому рухався автобус ОСОБА_3, ліві колеса якого знаходились в середній колії, де і колеса його автомобіля. Він почав виїжджати з колії, щоб прийняти правіше, при цьому його автомобіль понесло, але він зміг вирівняти його та зайняти крайнє праве положення. В цей час водій автобуса також намагався виїхати з колії, щоб взяти правіше, але автобус занесло і він заднім колесом лівої сторони вдарився в ліву передню частину його автомобіля.

23 січня 2013 року за клопотанням адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_4 було призначено транспортно-трасологічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області № 72А від 04.03.2013 року:

- враховуючи наявну слідову інформацію на місці ДТП, приймаючи до уваги відсутність основних ознак, за якими можливе визначення місця зіткнення автомобілів, зокрема, відсутність слідів наближення транспортних засобів до зіткнення та слідів переміщення транспортних засобів після зіткнення, встановити де знаходиться місце зіткнення транспортних засобів автобуса Мерседес-бенс 811, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля Форд Сієра, державний номерний знак НОМЕР_2, відносно елементів проїжджої частини дороги та на смузі руху якого з транспортних засобів воно знаходиться, експертним шляхом не уявляється можливим;

- за наявної слідової інформації на місці ДТП, за відсутності автомобіля Форд Сієра, державний номерний знак НОМЕР_2, встановити експертним шляхом, під яким кутом один від одного та відносно елементів дороги знаходилися повздовжні вісі автобуса Мерседес-бенс 811, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Форд Сієра, державний номерний знак НОМЕР_2, в момент первинного контакту, не уявляється можливим.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищевказаний висновок експерта, відповідно до якого, не уявляється можливим експертним шляхом встановити знаходження місця зіткнення вищевказаних транспортних засобів, вважаю, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено винність ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, останнім факт скоєння вищевказаного адміністративного правопорушення заперечується, в протоколі про адміністративне правопорушення свідки даної події не зазначені.

В порядку статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, оцінивши зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, та ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак