overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/3544/13/-п
Провадження по справі 3/366/1904/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ( НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

9 листопада 2013 року о 10 год. 20 хвил. в районі с. ОСОБА_2 була затримана ОСОБА_1 яка незаконно знаходилася на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без її участі.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0027549 від 09.11.2013 року;

- її поясненнями якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (р/р 0296, код 37734420, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2013 року, ОСОБА_1, 07.09.2013 року біля 21-45 год. керуючи автомобілем "Рено логан" р. н. НОМЕР_3 по вул. Сабурова в м. Києві, та рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення із запаркованим автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

З урахуванням обставин ДТП, його наслідків, особи правопорушника, який раніше неодноразово порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №366/954/13/-п
Провадження по справі 3/366/477/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4 лютого 2013 року приблизно о 19 год. 40 хвил. ОСОБА_1 повторно на протязі року, на вул.Київській в смт.Іванків в громадському місті перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

- протоколом про адміністративне правопорушення №0451848 від 04.02.2013 року.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 178 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 274/5060/13-п
Провадження №3/0274/1596/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, п/п, розлучену, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

15.08.2013 року о 19 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, за адресою: м. Бердичів, провул. Тихий, 2-а в кв. 33, влаштувала конфлікт з співмешканцем, гр. ОСОБА_2, під час якого ображала його брутальною лайкою, чим вчинила насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що були на підпитку та дорікали один одному. На даний час примирилися.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 15.08.2013 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 15.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком за результатами перевірки фактів, викладених у заявах громадян ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який сплатити на р/р р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2013 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

фактичне місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

14.08.2013 р. до Деснянського районного суду м. Києва м. Києва з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП .

30.08.2013 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення вищезазначеної адміністративної справи для розгляду до Калініського районного суду м. Донецька за місцем його фактичного проживання та вчинення адміністраптивного правопорушення , посилаючись на те , що немає можливості та коштів для участі у розгляді справи у Деснянському районному суді м. Києва .

Відповідно до ч.1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення .

Справи про адміністративні правопорушення , передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129 , чатинами першою , другою , третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 ( коли правопорушення вчинено водієм ) цього Кодексу , можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що місцем його вчинення є : м. Донецьк Кірова-Бірюзова , транспортний засіб правопорушника перебуває на обліку у ВРЕВ м. Донецьк та місцем фактичного проживання правопорушника є : м. Донецьк , пр. Ільїча , 74-43.

Враховуючи вищевикладені обставини , суд вважає за можливе направити вищезазначений адміністративний матеріал для розгляду за підсудністю за місцем проживання правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 276 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адмініст ративного правопорушення передбаченого я.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Калініського районного суду м. Донецька .

Постанову може бути оскаржено , або опротестовано прокурором протягом 10-ти дніва з дня винесення постанови .

Суддя :
Справа № 580/2091/13-п
Номер провадження 3/580/810/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.09.2013 року о 18 год. 40 хв. по вул. Русіянова, м. Лебедина, Сумської області керував мопедом Карпати з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія АГ2 № 268383) від 13.09.2013 року.

Вислухавши притягнутого, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
№ 522/8213/13-п
№ 3/522/2762/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з СДПІ по роботі з ВПП у м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ Винфорт, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ Винфорт, своєчасно не сплатив в установлений законом строк суму податкового зобовязання з податку на прибуток, зазначеної у податкової декларації з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року, що виразилось в порушенні п. 57.1 ст. 57 Розділу 2 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 126.1 ст. 126 Розділу 2 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 110/26-0 від 25.03.2013р., актом перевірки № 45/26-0/30704028/3 від 21.02.2013 року.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,-

За ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 30.08.2013 року, ОСОБА_1, 01.07.2013 р., виплатив заробітну плату на час відпустки ОСОБА_2, з 02.07.2013 по 29.07.2013 р., чим порушив вимоги ст.115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ « Про відпустки».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та визнання вини.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Оскільки, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, то провадження по справі слід закрити. Керуючись ст.283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України- в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 580/1887/13-п
Номер провадження 3/580/721/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від служби наглядово-профілактичного обслуговування Лебединського району при Управлінні Держтехногенбезпеки у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

по ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Державним ревізором-інспектором 3 вересня 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1, було встановлено, що він порушив провадження господарської діяльності, а саме не отримав ліцензії, чим порушив ч. 3 п. 25 ст. 9 Закону україни "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП визнав у повному обсязі.

Під час судового засідання було встановлено, що його дружина - ОСОБА_2 перебуває у лікарні з приводу тяжкої хвороби. Факт зайняття підприємницькою діяльноістю, а саме здійснення перевезень не носить систематичного характеру.

Таким чином, враховуючи малозначимість вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застусувати ст. 22 КУпАП

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164 КпАП України обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
№ 3/522/5873/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює заступником директора ТД Укрімпорт, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2013 року в 12 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем MiniCooper, д/н ВН 4545CХ, рухаючись по Адміральському пр-ту 9 у м. Одеса, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про явку до суду повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 166304 від 26.07.2013 року, схемою з місця ДТП від 26.07.2013 року, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.07.2013 року

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №366/2098/13/-п
Провадження по справі 3/366/1135/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром в ательє Хутро шкіра, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2013 року о 09 год. 30 хвил. на р.Прип`ять був затриманий ОСОБА_1 який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0017535 від 13.07.2013 року;

- його письмовими поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
№ 522/8236/13-п
№ 3/522/2778/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2013 года

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ Висотпромспецсервіс, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Висотпромспецсервіс, порушила порядок ведення податкового обліку, що виразилось в порушенні пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI ( зі змінами і доповненнями), що призвело до заниження пожатку на прибуток та податку на додану вартість.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась,про дату та місце розгляду справи булла повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 394 від 19.03.2013р., актом перевірки № 000009/15-32-22-80/34673512 від 26.02.2013 року.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/202/963/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/19, притягнутого за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка не виконує передбачених законодавством обовязків по вихованню свого підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин пропустив 677 навчальних годин в Дніпропетровському вищому професійному училищі будівництва.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки до адміністративного матеріалу не додано рішення суду на підставі якого над неповнолітнім встановлено піклування, не додано копії паспорта піклувальника, не зазначено дати виявлення правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 270, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст.184 КУпАП України, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Грищенко