overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/221/520/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, працюючого монтером шляху ст.Оленівка, мешкає за адресою: с.Оленівка Волноваського району Донецької області, вул.Кірова, 2, ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.1975 року о 17.00 год. у с.Оленівка по вул.Кірова, 2, Волноваського району Донецької області, ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня на р/р 0179 код 210811, МФО 834016, ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 24.07.2013 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «Бердянський завод «Азовські жниварки», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Бердянський завод «Азовські жниварки» (код 37112652) за адресою: м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, б. 2-Б, виявлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) на суму 5759,12 грн, визначених самостійно платником по деклараціям з податку на прибуток за 1-е півріччя 2012р. в сумі 4973,30 грн. від 06.08.2012р. (термін сплати 19.08.2012р.)- фактично сплачено 09.09.2013р.; по декларації з додатку на прибуток за 3-й квартал 2012р. в сумі 885,82 грн. від 30.10.2012 р. (термін сплати 19.11.2012р.)- фактично сплачено 09.09.2013р.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,163-2ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/574/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/574/13-П, 3/576/241/13, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул.Репіна, буд.38, директора ТОВ „Глухівнафтопродукт,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці діяльності директора ТОВ „ Глухівнафтопродукт ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування були встановлені порушення, а саме: виплати працівникам заробітної плати за весь час щорічної відпустки здійснювались не за 3 дні до початку відпустки, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21ЗУ „Про відпустки.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто, порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Враховуючи, що правопорушник є інвалідом 2-ї групи, то суд вважає можливим накласти мінімальне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП та керуючись ст.ст. 221,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 310/8639/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається в ЗОШ №3, , який мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ бул. ГайдараАДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 14 липня 2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись по вул. Степанянца, розпивав спиртний напій пиво у забороненому для цього місці, чим ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.178 КУпАП.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка на момент розгляду справи адміністративної справи у суді не досягла вісімнадцятирічного віку, суд робить висновок про необхідність застосування до неї міри впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
пр. № 3/759/5939/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої головою правління ЖБК "Спартак", що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 17.09.2013 року, приблизно о 18:30 год., керуючи автомобілем Сузукі д.н НОМЕР_3 по вул. Картвелішвілі, 5 в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконалася, що даний маневр буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем "Тойота" д.н. НОМЕР_2 водій якої ОСОБА_2, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Провадження № 3/127/2734/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. РФ, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.04.2013р. о 09.05 год. на а/д Стрій Знамянка 313 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком маневру обгону, не переконався в тому, що в тій самій смузі руху автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 виконує поворот ліворуч на АЗС та допустив зіткнення в задню частину автомобіля. Внаслідок цього автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до поштового конверту.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 498/1240/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08.07.2013 року о 20:00 год. в с. В.Комарівка по вул. Русанова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в його адресу висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000680 від 09.07.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 3-в/221/2/2013
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,розглянувши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Волноваського району Донецької області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: с.Ольгінка Волноваського району Донецької області, вул.Вербова, 35, притягнутого до адмінвідповідальності постановою Волноваського районного суду Донецької області від 27.11.2013 року у вигляді 40 годин громадських робіт, про вирішення питання пов*язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 27.11.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

15.01.2013 року зазначену постанову прийнято до виконання КВІ Волноваського району Донецької області.

19.01.2013 року ОСОБА_2 ознайомлено з порядком та умовами відбуття стягнення та у той же день відібрано пояснення, в якому він зазначив, що відмовляється від проходження громадських робіт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який пояснив, що відмовився від відбуття стягнення через зайнятість особистими справами- пошуком роботи, оскільки не працює, засобів для існування не має, але у теперішній час готовий відбути стягнення, тому просив зобов*язати Волноваське МВ КВІ УГПтСУ у Донецькій області повторно видати йому направлення для відбуття стягнення.

На підставі ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але не більше, ніж на п*ятнадцять діб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 вважаю за необхідне відмовити у задоволенні подання, зобов*язати Волноваське МВ КВІ УГПтСУ у Донецькій області повторно видати йому направлення для відбуття стягнення.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Волноваському МВ КВІ УДПтС України у Донецькій області у задоволенні подання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адмінарештом.

Зобов*язати начальника Волноваського МВ КВІ УДПтС України у Донецькій області повторно направити ОСОБА_2 до органів місцевого самоврядування за місцем його проживання для відбуття стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С.Овчиннікова
ПОСТАНОВА

Справа З-795/ 2012/юку

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А.. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 01.10.2012 року о 12 годині 10 хвилин в с. Тарасівці. Новоселицького району керував мототранспортом Піаджов стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п 2.9 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №169116 від 01.10.2012 року, алкотестом Драгер№1665 від 01.10.2012 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховучи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч 1. 221. 283. 284, 288. 289 КУпАП.-

ностановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 гривень ( дві тисячі шістсот гривень).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/693/13-п
провадження по справі №3/547/320/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Семенівка по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що випив 2 літри пива, а потім керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння № 130 від 15.05.2013 року.

ОСОБА_1 правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння, вину визнав, тому заслуговує на стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 572/2785/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Сарненського району УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.06.2013 о 20 год. 40 хв. на а/д В.Вербче-Велихів Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом - мопедом "Мустанг", перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9"а" Правил дорожнього руху України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 21 червня 2013 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№536626 від 21 червня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Допустити негайне виконання постанови про застосування громадських робіт.

СУДДЯ: