Справа № 159/8196/13-п
Провадження № 3/159/2861/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 грудня 2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого водієм у підприємця ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.12.2013 року о 16 год.25 хв. року в м. Ковелі по вул. Відродження здійснював перевезення трьох пасажирів транспортним засобом Вольксваген р.н. НОМЕР_1 по маршруту №38 «Тихого-Сільмаш» без квитків на проїзд в автобусі ( посвідчення відповідного зразка), чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний траспорт», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не являється субєктом господарської діяльності, а працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частина 1 статті ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, в чому полягало порушення порядку провадження господарської діяльності водія ОСОБА_1 , оскільки відсутні докази, які вказують, що він являється субєктом господарської діяльності , а тому не можна вважати , що він несе адміністративну відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП, так як є найманим працівником, а тому в цьому випадку за невидачу квитка органи Мінтрансу і його контролюючі органи можуть застосовувати фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт до перевізників.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає відповідальність водіїв за не видачу квитка пасажиру.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4