overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 164/562/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 біля 13 години 13 лютого 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в смт. Маневичі, розпочав суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурними словами, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030033 від 14 лютого 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 біля 13 години 13 лютого 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в смт. Маневичі, розпочав суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурними словами, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2; висновком від 15 лютого 2013 року; рапортом чергового Маневицького РВ УМВС України в Волинській області ОСОБА_3 від 13 лютого 2013 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 13 лютого 2013 року; заявою ОСОБА_2 від 14 лютого 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-7).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його посередню характеристику з місця проживання, те, що правопорушення вчинене в стані алкогольного спяніння, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 754/8899/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Деснянському районі м. Києва,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно од протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ "Престо", порушив порядок ведення податкового обліку, шляхом заниження податку на прибуток підприємств.

Зазначене що підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням обмежених строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності В.П..

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, особи правопорушника, який ігнорує виклики до суду, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 277/327/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, жительки

м.Дубровиця, вул. Князя Гліба Дубровицького б. 6/1

Рівненської області, працюючої приватним підприємцем.

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року біля 10 годин громадянка ОСОБА_1 в смт. Ємільчине по провулку Рози Люксембург здійснювала торгівлю з рук на вулиці, продуктами харчування та кондитерськими виробами, у невстановленому місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, розкаялася.

Її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннят№234445 від 29 березня 2013 року згідно якого, ОСОБА_1 29 березня 2013 року біля 10 годин в смт. Ємільчине по провулку Рози Люксембург здійснювала торгівлю продуктами харчування та кондитерськими виробами, в неустановленому місці; рішенням виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради від 28 квітня 2006 року про упорядкування вуличної торгівлі продовольчими товарами на території Ємільчинської селищної ради. Згідно п.2 вказаного рішення вулична торгівля по провулку Р.Люксембург та вул. Р.Люксембург у смт. Ємільчине - заборонена у не відведених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 27, ч.1 ст. 160, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/9402/13-п Провадження № 3/591/2027/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ у м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ученицю гімназії №1,

за ст. 197 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта з 08 серпня 2013 року. Не отримала паспорт громадянина України після досягнення 16-річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушила п. 1, 18 Положення «Про паспорт громадянина України» затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26 червня 1992 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що вона вчинила правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітньою. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1І належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 754/4054/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.02.2013р. ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Форд„ держномер АА 2561 МК по вул. Сабурова у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій: ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(в), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року Справа № 608/48/13- п

Номер провадження3/608/45/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись у своєму будинку в с.Пробіжна Чортківського району, вчинив насильство в сім'ї, а саме безпричинно ображав образливими словами свою дружину ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, однак реальних дій щодо своїх погроз не вчиняв.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "___" ________________ 2013р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/48/13- п

Суддя: Н . ОСОБА_3
Справа № 754/5280/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 р. біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Пежо" р. н. НОМЕР_2 по вул. Бальзака в м. Києві, при здійсненні напрямку руху, не надала переваги в русі автомобілю "Опель" р. н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушниці, яка раніше допускала порушення Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 524/6095/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КО 560593, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року, о 16 год 00 хв, в м. Судак, по вул. Ушакова, водій ОСОБА_2 керував велосипедом Kellys-Stylus, не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на зупинений автомобіль Кіа-Серато, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.12.1. ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винністьОСОБА_2О . доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, фото-матеріалами та поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2О . ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
№ 522/2738/13-п, 3/522/1249/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6.03.2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2/75Г в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КоАП Украины, судья,
ОСОБА_1 не воспитывает свою н/л дочь ОСОБА_2, которая 18.01.2013 года в 11 часов, в учебное время, курила сигареты на ул. Фонтанская дорога, 37, в г. Одессе, в общественном месте.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД № 002999 от 24.01.2013 г., объяснением ОСОБА_2 от 18.01.2013 г.
Руководствуясь ст. 221, ст. 283, ст. 284 п. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КоАП Украины и предупредить его о недопустимости в будущем административных проступков.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 654/4783/13-п
Провадження №3/654/2176/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 88. Не працюючого.

за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013 року близько 10-45 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області здійснювала торгівлю, без відповідних на те документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноручно написаними пояснення правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 128/1662/13-п
ПОСТАНОВА

22 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України. Крім даних матеріалів до суду надійшли ще чотири адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати даний адміністративний матеріал з адміністративними матеріалами за № 128/1661/13-п, № 128/1660/13-п, № 128/1663/13-п, № 128/1659/13-п, що одночасно надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, в одне провадження під загальним № 128/1660/13-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 338/1095/13-п

12 червня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 червня 2013 року в провадження Богородчанського районного суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173,185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.06.2013 року попросила оголосити перерву і надати можливість звернутися за правовою допомогою. Судом розгляд справи призначено на 15 год. 12.06 2013 року.

В судове засідання на розгляд справи за судовою повісткою ОСОБА_1, яка викликала на 15 год. 11 червня 2013 року не з"явилася. Про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Саджава вул. Благого,23 привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 09 год.00 хв. 13 червня 2013 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС України.

Суддя