overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ОСОБА_2 цирку начальником тр. цеху, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2013 року гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Одесі по вул. Овідіопольська дор., скоїв зіткнення із автомобілем «BMW 520», д/н AI 1055 АА, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Гр. ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП з автомобілем «BMW 520», д/н AI 1055 АА, яке сталося на Овідіопольській дорозі у м. Одеса, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 783485 року та АГ2 № 783484 від 7.09.2013 року, схемою з місця ДТП від 31.08.2013 року, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 36, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень і піддати його до адміністративних стягнень:

- За ст. 124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців,

- За ст. 122-4 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 255(двохсот пятдесяти пяти) грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне порушення, їх числа вчинених, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/657/13-п
провадження № 3/578/247/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації: смт. Угроїди, вулиця Трофімова, 12-7, фактично мешкаючого в смт. Угроїди по вулиці Тухачевського, 25 Краснопільського району Сумської області, працездатного, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2013 року близько 20.20 год. громадянин ОСОБА_1 в смт. Угроїди по вулиці Тухачевського Краснопільського району Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 40 / сорока / годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.11.2013 року, о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 1732 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму: одержувач: держбюджет Бердянського району 21081100 на р/р 0031, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 128/4412/13-п
ПОСТАНОВА

27 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів правопорушника маючого неповну середню освіту, неодруженого, непрацюючого -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/4414/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/4412/13-п з адміністративним матеріалом №128/4414/13-п, що одночасно надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/4414/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
№ 522/3665/13-п
№ 3/522/1428/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, 17.11.1969 годарождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданинаУкраины, работающего в ООО Дистрибьютор Сервис, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 43, за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 124, 122-4 КоАП Украины, -
25.01.2013 года в 10 часов гражданин ОСОБА_1, управляя автомобилем Тойота, г/н НОМЕР_1, в г. Одессе по ул. Соборной Площади, не выдержал безопасную дистанцию, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Тойота, г/н.613-92 ОК, после чего оставил место дорожно транспортного происшествия.
В результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.13.1, 2.10Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением КМУ от 10.10.2001 г. № 1306.
ОСОБА_2И.в судебное заседание не явился, о явке в суд, извещен надлежащим образом.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 122-4, 124 КоАП Украины подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА2 № 189162 от 5.02.2013 года, приложением к протоколу об административном правонарушении серии АА2 № 189162 Схемой последствий ДТП без потерпевших от 5.02.2013 года, рапортом сотрудника транспортной милиции ОСОБА_3 от 25.01.2013 года, объяснениями участников ДТП: ОСОБА_4, ОСОБА_5
Руководствуясь ст.ст. 36, 283, 284 п. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административных правонарушений и подвергнуть его кадминистративному взысканию:
- по ст. 124 КоАП Украины в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 /шесть/ месяцев ,
- по ст. 122-4 КоАП Украины - штраф в сумме 255 грн. в доход государства.
В соответствии со ст. 36 КоАП Украины окончательно наложить на ОСОБА_1 административное взыскание в пределах санкции статьи, установленной за более серьезное нарушение, их числа совершенных, в виде 6 /шести/ месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, працюючого директором ТОВ Оксаліт,-

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 19 вересня 2012 року, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Оксаліт, порушив встановлений законом порядок обліку, а саме в деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2011 року занизив ПДВ в сумі 19824 грн., за березень 2011 року занизив ПДВ в сумі 8765 грн., за квітень 2011 року занизив ПДВ в сумі 27 742 грн., за травень 2011 року занизив ПДВ в сумі 19317 грн., за червень 2011 року занизив ПДВ в сумі 23 329 грн., за січень 2012 року занизив ПДВ в сумі 16 260 грн., за лютий 2012 року занизив ПДВ в сумі 15899 грн., за квітень 2012 року занизив ПДВ в сумі 38964 грн., за травень 2012 року занизив ПДВ в сумі 18438 грн., за червень 2012 року занизив ПДВ в сумі 21642 грн. Акт перевірки від 28.09.2012 року № 2970/2230/37283479/41.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/988/13-п Провадження № 3/591/251/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Сумах , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 698420 від 06 лютого 2013 року ОСОБА_1. директор ТОВ Сумипродукт-2005, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України за те, що порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме п.п. 14.127 п. 14.1 ст. 14; п. 138.1, 138.2, 138.4, 138.6 ст. 138; п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

Всупереч ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить часу вчинення і суть адміністративного правопорушення. Зокрема не зазначено період, за якій мало місце порушення порядку ведення податкового обліку, що встановлено під час перевірки, а також відсутні відомості щодо наявності доказів на підтвердження вказаних обставин.

Також в протоколі не зазначено обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зокрема не викладено, в чому саме полягає порушення порядку ведення податкового обліку.

Крім того відсутнє зазначення дати народження особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повернути ДПІ у м. Сумах для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 584/907/13-п
Провадження № 3/584/282/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Путивль

ёСуддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, 08.09.2013 року, о 09 год. 15 хв., по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області, керував мотоциклом YIBEN без д/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.п. «в» п.2.9 ПДР України.

Сам ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій свою вину визнав повністю та просив справу розглянути без його присутності.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у письмових поясненнях вказував , що не має документів на вказаний мотоцикл, у звязку з чим він не має можливості зареєструвати його у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2013р. серія АГ2 № 269350 (а.с.1) та письмовими поясненнями самого порушника.

Враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, є неповнолітнім, та характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе з урахуванням положень ст.ст. 13 та 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 121 ч.6 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 316/2592/13-п
Провадження № 3/316/794/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року, о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 6 по вулиці Воїнів-Інтернаціоналістів у м. Енергодар, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, а саме, ОСОБА_2, хватав його за формений одяг, на зауваження не реагував, на прохання пройти до службового приміщення відмовився в категоричній формі, тим самим скоїв злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 129694 від 24.09.2013р. (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 3), витягом з кримінального провадження (а. с. 4), протоколом прийняття заяви (а. с. 6), рапортами працівників міліції (а.с. 7, 8), де зафіксовані обставини правопорушення, письмовими поясненнями: ОСОБА_3 (а.с. 11), ОСОБА_4 (а.с. 12), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 14), висновком щодо результатів медичного огляду для встановлення стану спяніння (а.с. 13) де визначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до скоєного, розкаяння, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 185, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Наумов
№ 3/522/6634/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якапроживає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2013 року о 9 годині гр. ОСОБА_1 знаходилась на ринку «Привіз», де здійснювала торгівлю рибою бичок без документів дозвільного характеру, чим порушила правила ведення господарської діяльності.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 001997 від 13.09.2013 р., поясненнямиКоваль М.В. від13.09.2013 р.

Суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 знаходиться у скрутному матеріальному становищі, раніше не судима в силу ст. 89 КК України та офіційно не працевлаштована, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, п.3 ч.1ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням про недопустимість вчинення адміністративних проступків у майбутньому.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 127/1467/13- п
Провадження №: 3/127/588/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було. Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що не можливий розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162,268,277,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: