overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1481/13-п
Провадження № 3/159/605/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1М 12.02.13 року близько 00 години в м.Ковелі по вул.Брестській в барі «Околиця» та біля бару «Околиця» перебуваючи в стані алкогольного спяніння безпричинно чіплявся до ОСОБА_2В, виражався в його адресу нецензурною лайко в присутності сторонніх громадян, своїми діями порушив ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1М до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав частково.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №007207 від 13.03.2013 р, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення з Ковельської ЦРЛ від 13.02.2013 року, повідомленням №140 Ковельської ЦРЛ, письмовими поясненнями ОСОБА_2В, ОСОБА_1М, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1М, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 361/1322/13-п
Провадження № 3/361/461/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

25 лютого 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в/м Р9/63, командир роти, жителя: Київської області, Бровари, АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 року в 09 год. 07 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул..Київській,1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м.Києва, та перед обїздом перешкоди автобуса, що рухався в попутньому напрямку попереду, не переконався, що це буде безпечно, та під час зміни напрямку руху перестроюванням в крайню ліву смугу, здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI д.р.н. АІ 8813 СТ під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутньому напрямку в крайній лівій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, п.12.3, п.10.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №293113, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили ______________
Справа № 386/443/13-п
провадження № 3/386/234/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, голованого бухгалтера ПП Майдан, смт. Побузьке вул..будівельна б.17 кв.2

по ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського відділення Гайворонської МДПІ надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час вивчення вказаних матеріалів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУПАП, оскільки в протоколі окрім прізвища імя та по-батькові, дати народження не зазначено місце її народження,освіта,зарплата, сімейний стан, кількість осіб, що перебувають на утриманні, характеризуючи дані, чи притягувалась особа раніш до відповідальності (адміністративної, кримінальної).Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначається, що порушнику розяснені права та обовязки та повідомлено про час і місце розгляду справи; за наявності свідків зазначається їх прізвище, імя і по-батькові, адреса, телефон. Протокол повинен бути підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадку, коли порушник відмовляється підписати протокол, про це робиться запис у протоколі та засвідчується підписами понятих.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення серії КНN №0000029 від 14.03.2013 року відносно ОСОБА_1В зазначено лише її прізвище, імя по-батькові, число місяць, рік народження, займана посада, , а всі інші дані та реквізити відсутні.

Таким чином наданий до суду для розгляду протокол про адміністративне правопорушення №0000029 від 14.03.2013 року не відповідає вимогам КУпАП, щодо всіх даних реквізитів яким той повинен відповідати.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення №0000029 від 14.03.2013 року відносно ОСОБА_1, посадовою особою складено 14.03.2013 року, рекомендоване повідомлення ОСОБА_1. виклик до Голованівського відділення Гайворонської МДПІ. Направлене 19.03.2013 року, яке нею отримано 26.03.2013 року, свідчить про порушення посадовою особою, якою було складено даний протокол про адміністративне правопорушення №0000029 від 14.03.2013 року про порушення законних прав ОСОБА_1 передбачених ст..268 КУпАП.

За даних обставин даний матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,278,280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУпАП до Голованівського відділення Гайворонської МДПІ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/215/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

28 січня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої головним бухгалтером Коробківського сільського комунального підприємства,

за ст.ст. 41 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

За результатами перевірки дотримання вимог трудового законодавства у Коробківському сільському комунальному підприємстві, проведеній з 19.12.2012р.по 25.12.2012р., за період з 25.09.2012р. по 25.12.2012р., було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що головний бухгалтер Коробківського сільського комунального підприємства допустив порушення вимог законодавства про працю.

За результатами перевірки встановлено порушення трудового законодавства, а саме:

1. розмір заробітної плати за першу половину місяця протягом вересня-грудня 2012р. не нараховувався та не виплачувався за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, чим порушення вимог ч.3 ст.115 КЗпПУ та ч.3 ст. 24 ЗУ Про оплату праці. Так наприклад за першу половину місяця листопада 2012р. працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відпрацювали по 11 робочих днів, але нарахування та виплата заробітної плати за першу полову листопада їм не здійснено.

Протокол про адміністративне правопорушення і акт перевірки не оскаржені.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

У допущених порушеннях встановлена вина головного бухгалтера Коробківського сільського комунального підприємства ОСОБА_1 В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 9.10.41 ч 1.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф в розмірі 510 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отримувач Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2053/13-п
Провадження № 3/552/532/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПАТ Укргазвидобування

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2013р. року о 9.00 год. ОСОБА_1 керував автокраном РS д.н.з. НОМЕР_1 в с. Селещина Машівського району, Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду за допомогою спецзасобу та у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Провадження 3/127/3299/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 754037 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 р. біля 12:00 год. біля буд. 33 по вул. Вітутіна в м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні від пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 173 КУпАП випливає, що дрібне хуліганство полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, в образливому чіплянні до громадян та в інших подібних діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

З наявних у матеріалах справи відомостей вбачається, що хуліганські дії ОСОБА_1 полягали в нецензурній лайці в громадських місцях.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вчинення дрібного хуліганства, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.5).

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги його ставлення до вчиненого, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність останнього і вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити у КВІ Замостянського РП Вінницького міського УДПтС України у Вінницькій області для виконання.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 303/3611/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали заступника начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА 004538 від 23.05.2013 року, вказано, що 09.04.2013 року о 22 годині 00 хвилин по вул. Маргітича, 49/55 в м. Мукачево ОСОБА_1 вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2, під час якої виражався не цензурною лайкою.

В той же час в даному протоколі не зазначена конкретна суть правопорушення, в чому саме воно полягало, не зазначено конкретні дії ОСОБА_1, які б вказували на вчинення вказаного правопорушення саме ним.

В даному протоколі вказано, що подія сталася 09.04.2013 року, в той же час протокол складено лише 23.05.2013 року.

Також в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження того, що потерпілий ОСОБА_2 звертався з до правоохоронних органів або має якісь претензії до ОСОБА_1 з даного приводу.

Згідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя приходить до висновку, що цей протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

За таких обставин даний протокол слід повернути для належного оформлення,-

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ЗА № 004538 від 23.05.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/3913/13-п
Провадження № 3/750/1241/13
П О С Т А Н О В А

30.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.04.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №619/231/13-п
провадження №3/619/93/13
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2013 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом nda CR-V реєстраційний номер НОМЕР_1 на 37 км а/д Харків-Щербаківка з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5; 2.9 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
№ 209/2003/13-п
№ 3/209/466/13
08.05.2013 . г. Днепродзержинск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1,
рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Парус, д.№3 кв.№64, работающей главным бухгалтером ООО ОСОБА_3 ЛТД, -
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 1632 ч.1 КУоАП, -
ОСОБА_2, работая главным бухгалтером ООО ОСОБА_3 ЛТД, несвоевременно предоставила платежное поручение в банковское учреждение для уплаты налога на прибыль за 2012 год, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 1632 ч.1 КУоАП.
ОСОБА_2 в суд не явилась и о причине своей неявки суд не уведомила, хотя о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена судебной повесткой, направленной по почте.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
ОСОБА_2 совершила правонарушение, предусмотренное ст.1632 ч.1 КУоАП, за что с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя, должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1632 ч.1, 268,283 КУоАП, судья
ОСОБА_2, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1632 КУоАП, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85( восемьдесят пять) гривен.
Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесено протест прокурора на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению три месяца.
Судья Кирьяк А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/976/13-п

22 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року, близько 19 год. гр. ОСОБА_1 у м. Костопіль, вул. Гвардійська, біля будинку №10 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.