overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/4945/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого директором ТОВ «Аеропорт Сіті», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Аеропорт Сіті», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Г.Сковороди, буд. 1, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, завищив від"ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2013 року на суму 161 964 грн., чим порушив вимоги ст. 22, ст. 185, п. 102.5 ст. 102, п. 200.1,п. 200.4, п. 200.6, п. 200.7 та п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аеропорт Сіті» з питань достовірності декларування від"ємного значення податку на додану вартість від 08.04.2013 року №1161/15-3-15/35364000, перевірка проводилась за січень 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), акті про результати перевірки (а.с. 3-5).

Однак, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 666/5303/13-п
Провадження № 3/666/1330/13
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 18.08.2013 року, знаходячись на ринку Комунальний, Дніпровського району в м. Херсоні, продавала свіжу рибу «карась-сріблястий» в кількості 5 кг.; на момент затримання у ОСОБА_1З був відсутній документ, який підтверджує законність придбання нею зазначеного виду риби, а також сертифікатів її якості чим порушила п.3.14 правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу, інші ВЖР та харчову продукцію з них».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак її провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 221, 287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. з конфіскацією 5 кг. риби «карась-сріблястий».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа №478/1597/13-п пров. №3/478/709/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

01.04.2013 року ОСОБА_1 біля 16 години 30 хвилин перебуваючи по вулиці Інтернаціональній в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювалася нецензурною лайкою, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № від 11.04.2013 року складений в.о. ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_2 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 663/2919/13-п
Провадження № 3/663/1179/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ДМИТОРВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 106-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року, приблизно о 10:30 год., працівниками Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області виявлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 на балконі в пластиковому відрі з ґрунтом вирощував три рослини роду коноплі, які згідно висновку експерта № 1134 від 30.08.2013 року являються нарковмісними рослинами, обіг яких допускається для промислових цілей, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомив в звязку з чим суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом обшуку, висновком експерта, протоколами допиту свідків та поясненням ОСОБА_1, в звязку з чим суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.33-35, ст. 106-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість) грн. з конфіскацією трьох наркотиковмісних рослин роду коноплі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 282/370/13-п
Провадження № 3/282/205/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б. < Текст1 >?

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2013 року о 09 год. гр.ОСОБА_1 на ринку в смт.Любар Любарського району, здійснював продаж риби без наявності документу, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості. У ОСОБА_1 виявлено 100 кг. риби товстолоб, яка повернута останньому на зберігання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак згідно протоколу у вчиненому визнав себе винним повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. без конфіскації риби.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 282/91/13- п
Провадження № 3/282/46/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії ВМ №937337,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року о 12 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 на 15 км. + 750 м. автодороги Печанівка - Любар, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням здійснив з»їзд у кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та схемою ДТП від 11.01.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, а також те, що внаслідок даного правопорушення будь-якої шкоди третім особам на заподіяно, та пом»якшуючу обставину його щире каяття, а тому вважаю що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним і його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адмінправопорушення не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 282/4/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2012 року о 22 год. гр.ОСОБА_1 по вул.Набережній в с.Березівка Любарського району, керував автомобілем ЗАЗ-110307 державний номерний знак 22481 ІОА, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2012 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та роздруківкою з приладу Drager ARCD 0560 №789.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова виконується негайно з 04 січня 2013 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 282/872/13-п
Провадження № 3/282/485/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Комсомольська,19 Любарського району, українця, громадянина України, не працює

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року біля 23.45 год. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Ст.Чортория ухилився від виконання передбачених законом обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка порушила обмеження Любарської районної ради № 197 від 14.08.2009 року "Про обмеження перебування дітей".

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
04.09.2013 рокуСправа №: 695/3288/13-п
номер провадження 3/695/1332/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в. о. начальника відділення ДАІ по обслуговуванню території Золотоніського району і м. Золотоноша про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 425263 від 16.08.2013 року ).

Суд встановив, що 16.08.2013 року ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв. на 17 км а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань керуючи т/з ІВЕКО, д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, пообіцяв, що подібного більше не повториться.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_3 за вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/722/13-п
Номер провадження:3/511/345/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року о 18.00 годин ОСОБА_1 в м.Роздільна на вулиці Леніна керувала мопедом Хонда ДІО без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не вказала, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 195285від 14.03.2013 року, особисто підписаний правопорушником, де вона зазначила, що дійсно випила спиртні напої та керувала транспортом.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини. та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого даною статтею.

На основі викладеного та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 283/1629/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого на посаді виконуючого обовязки диретора Поліської дослідної станції ім. О.М. Засухіна Інституту картоплярства НААН України (с. Федорівка Малинського району)

- за ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 06-12-013/0127 від 08 квітня 2013 року, ОСОБА_1 здійснюючи згідно Статуту керівництво діяльністю Поліської дослідною станцією ім. О.М. Засухіна Інституту картоплярства НААН України (с. Федорівка Малинського району Житомирської області) допустив порушення вимог ст. 116 КЗпП України в частині не дотримання на протязі січня березня 2013 року строків розрахунку при звільненні працівників. Виплата при звільненні працівникам станції всіх належних сум не проводилась у день їх звільнення. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 здійснив порушення прав працівників на своєчасне отримання належних коштів.

В суді ОСОБА_1 надав суду копії документів, які підтверджують факт арешту коштів боржника, а саме копії постанов про арешт. У звязку з цим ОСОБА_1 не має можливості розпоряджатись коштами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Отже провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.41, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 41 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2