overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/336/13-п
ПОСТАНОВА

14 березня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника МГБ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Верхнє Турківського району Львівської області, пенсіонерки,

по ст.160-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постанова судді Турківського районного суду Львівської області від 12.02.2013 року не виконана в повному обсязі, а тому матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.160-2 КпАП України підлягать повторному поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.160-2 КпАП України повернути начальнику МГБ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для повторного належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3212/13-п
Провадження № 3/653/1541/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 16 вересня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 16 вересня 2013 року о 16-38 год., на 523 км. а/д Харків-Сімферопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку, своїми діями він скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному правопорушенні не визнав.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2013 року (а.с. 1).

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16 вересня 2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 16 вересня 2013 року, протокол до суду надійшов 10 жовтня 2013 року. 16 грудня 2013 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України, тому у суду є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 283 284, п. 7 ст.247 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2240/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., за участю секретаря Кочмарської О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 вересня 2013 року близько 22 години 15 хвилин на 215 км + 300 м автодороги Н-03 в с. Соколівка Ярмолинецького району ОСОБА_1, в порушення п.п. а, п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями), керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а після зупинення працівниками Державтоінспекції транспортного засобу, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №382704 від 28.09.2013р.; поясненнями очевидців.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/1924/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 червня 2013 року близько 1 год. 00 хвл. ОСОБА_1 за місцем проживання в приміщенні власного будинку по вул. Шевченка, 9, в с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, вчинив насильство в сім'ї - ображав свого батька ОСОБА_2 нецензурними словами, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 021408 від 02.07.2013 р., письмовими поясненнями потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку поданя апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Ліщинівка Кобеляцького району Полтавської області, працюючого трактористом Ліщинівський ПНБІ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.07.2013 року приблизно о 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виявив злісну непокору працівникам міліції, виражався нецензурною лайкою, хватав за форменний одяг, відмовлявся сідати до службового автомобіля.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі ст. 185 КУпАП піддати штрафу в розмірі 136 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/1251/13-п
П О С Т А Н О В А

27.05.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 10.07.1976р.н., не працює, мешкає Генічеський район,с. Миколаївка, вул. Поштова, 4-а

за ст. 881 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1О.о 13г. 15хв. 18.04.2013р. біля затоки Сиваш в районі с. Миколаївка порушив порядок придбання і збуту риби купив у невідомих осіб рибу бичок, вагою 12 кг., так як відсутні документи, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст..ст.. 7, 63 Закону України Про тваринний світ та ст.. 8 Закону України Про рибу та морепродуктах…….., скоїв правопорушення, передбачене ст.881 ч. 1 КпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст..ст.. 283 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.. 881 ч. 1 КпАП України, піддати адмінштрафу в сумі 340 грн.

Рибу бичок 12кг., що зберігається у ОСОБА_1 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/8919/13-п
Провадження № 3/750/3190/13
П О С Т А Н О В А

30.10.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника начальника філії Чернігівська ДЕД, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

29.10.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 03.09.2013 р. інженером ОДР роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2013 р. матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України вже повертались начальнику ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання, на підставі того, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідав вимогам ст. 256 КпАП України.

Але, зазначена постанова судді була виконана не в повному обсязі і вказані в ній недоліки усунуті не були.

А саме, так і не були вказані зазначені повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто, повна назва організації чи установи, де працює ця особа, її підпорядкованість та не зазначене її місцезнаходження адреса, телефон, хоча це передбачено номерним бланком протоколу, розробленим та виготовленим МВС України та крім того, враховуючи, що ст. 276 КпАП України передбачає розгляд справ про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Більш того, суду так і не була надана копія наказу про перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на зазначеній посаді, довідки, що особа дійсно перебувала у зазначений час на роботі, а не мала якихось законних підстав не виконувати свої обовязки, про що також було зазначено у вказаній вище постанові суду.

У звязку з вищевикладеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 188-28 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення командиру роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/400/13- п Провадження № 3/126/225/13

"12" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2012 року о 18 год. 38 хв. в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області водій ОСОБА_2, передав керування мотоциклом МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_2, водієві ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 г) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час і місце судового розгляду судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 в своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №293691 визнав свою вину в тому, що передав кермо мотоцикла МТ-10 водієві ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, що дане правопорушення зафіксовано в присутності свідків, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, що обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави .

Керуючись ст. ст. 27, 130 ч.1, 268, 283, 284 ч 1п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 163/89/13- п
Провадження №3/163/66/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області І.В. Мосієвич, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Любомль вул. Коновальця 8б/17 Волинської області, непрацюючої,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23 грудня 2012 року о 11 год. 50 хв. в м. Любомль по вул. 1- го Травня керувала автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр руху заднім ходом та не переконавшись що це буде безпечно, допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес»реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого дані автомобілі утримали механічні ушкодження, чим порушила п.10.1 п. 10.9 ПДР, та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою дорожньо- транспортної пригоди, висновком інспектора з дізнання Любомльського ВДАІ УМВС України ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_3, письмовим та особистим поясненням правопорушниці.

Таким чином, з урахуванням характеру проступку, особи винної, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВНА № 074055 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа №750/9524/13-п
Провадження №3/750/2917/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює помічником начальника УДССЗІ у Чернігівській області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2013 року, о 23.30, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул. 1 Травня, керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, роздруківкою тесту на алкоголь, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, що він працює, його матеріальний та сімейний стан, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу, але відповідно до максимальної межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 744/865/13-п
Провадження № 3/744/416/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, маючої неповнолітню дитину, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дільничним інспектором Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, поставлено до вини те, що вона не виконує батьківських обовязків, не забезпечує належного виховання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне повернути дану справу на доопрацювання до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області за наступних обставин.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфікація правопорушення за цією частиною статті матеріального закону у контексті складеного протоколу про адміністративне правопорушення можлива лише у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з цього, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено які саме передбачені законодавством обовязки не виконано відповідною особою і в чому полягає таке не виконання.

Крім цього, на порушення вимог ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол зовсім не містить дані про період часу вчинення поставлених до вини ОСОБА_1 діянь.

З огляду на викладене, обвинувачення посадовою особою Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може вважатися конкретним, що ущемляє її право на захист, унаслідок чого, враховуючи вимоги ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначений протокол разом зі справою про адміністративне правопорушення підлягає доопрацюванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип