Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/122/13 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Імберова Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: с.Водяне, Кам'янсько-Дніпровський р-н, Запорізька область, вул.Чапаєва, 54,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.,

встановила:

як зазначено в постанові, 24.01.2013р. об 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 в с.Водяне по вул.Межовій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (0,34%), що підтверджується результатами алкотесту DRAGER.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження в справі закрити, посилаючись на те, що судом були порушені його права; в порушення вимог ст.254 КУпАП йому не було вручено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого він не мав змоги його оскаржити; в протоколі ніяких свідків не зазначено та їх і не було, жодної графи протоколу щодо огляду на стан спяніння не заповнено, не зазначені ознаки спяніння; в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що інспектор ДАІ, який проводив перевірку на стан спяніння, пройшов відповідну підготовку, немає свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку алкотеста DRAGER; в протоколі не зазначено ні назви, ні номеру технічного засобу, за допомогою якого проводилось тестування, ні результати огляду, ні підпису перевіряємої особи, ні свідків. Тому протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки складений з порушенням вимог чинного законодавства, тому зібраними по справі доказами його вина не доведена.

Крім того, зазначив, що з боку представника ДАІ мало місце перевищення службових повноважень, оскільки він без ухвали слідчого судді проник до його транспортного засобу і став перевіряти зупиночне гальмо.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, аргументи наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП за обставин, зазначених у постанові суду, є обґрунтованим та повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений згідно вимог ст. ст.254, 255 КУпАП, із якого вбачається, що 24.01.2013р. об 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 в с.Водяне по вул.Межовій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (0,34%), що підтверджується результатами алкотесту DRAGER.

Дані обставини не заперечував і сам ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і пояснив, що 23.01.2013 року о 23 годині випив 2 літри пива.

Доводи ОСОБА_2 про те, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не був вручений другий його примірник, внаслідок чого він не мав змоги його оскаржити, до уваги не приймаються, оскільки він не був позбавлений права отримати його в ДАІ і своєчасно оскаржити дії працівників ДАІ у разі незгоди.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обґрунтовано застосував адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин постанова суду скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: