overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/4643/13-п
Стат.звіт №138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 03.07.1966р.н., місце народження: м.Чернівці, працює зав.відділом Херсонського обласного онкодиспансеру, місце проживання: Херсон , вул. Дніпровської чайки 6/а с. Янтарне, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 року, 19.07.2013р. біля 20-00 год. ОСОБА_1 у м.Херсоні в подвір"ї будинку №6 по вул.Дорофеева, керував т/з Nissan NOTE д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на перешкоду-дерево, після чого починаючи рух вперед не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та зздійснив наїзєд на перешкоду-дерево, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив правила ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину визнав.

Вину у скоєному правопорушенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 124, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
№ с.619/3701/13
№ п.3/619/1238/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Котовського,15, не працюючого, -

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на вул.Кооперативній в с.Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, не заперечував обставин, що викладені вище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу -51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 282/1568/13-п
Провадження № 3/282/858/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2013 року о 21 год. 50 хв. в с. Н. Любар по вул. Мотовилівській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ALPHA д/н/з АМ 9347 А в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, роздруківкою Drager 0560 №1220.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 150 (ста пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Дата документу 11.03.2013
Справа № 334/2069/13-п
Провадження № 3/334/563/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 28.02.2013 року о 13:50 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 по вул. Кіяшко в м. Запоріжжі при маневруванні не впевнився в безпеці та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, котрий рухався назустріч. В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 666/4002/13-п
Провадження № 3/666/1015/13
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

30.07.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року біля 09-20 год. ОСОБА_1 на ринку Комунальний здійснював незаконний продаж свіжої риби а саме: карась сріблястий 8 кг., без наявності документа, який підтверджує законність придбання та сертифіката якості.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.88-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.88-1 ч.1 , ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби (карась(8 кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої на збереження в ДП «ПРОФІПАРТНЕР», за адресою м.Херсон,просп..Ушакова,75.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
П О С Т А Н О В А

"25" червня 2013 р. Справа № 126/2041/13-п

Провадження № 3/126/913/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Будкевича 25/21 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 121 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 1 № 308442 від 19.03.2013 року ОСОБА_2 цього ж дня близько 08-40 години в м. Бершадь керував автомобілем з несправними аварійними виходами.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 1 № 308442 від 19.03.2013 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Однак дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку правопорушення було вчинено 19 березня 2013 року, а матеріали на адресу суду надійшли 20.06.2013 року після доопрацювання. Отже, станом на сьогоднішній день пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/6559/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-ий провул. Київській, 60/38, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 178 КУпАП повернути до 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №750/2736/13-п
Провадження №3/750/1690/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона, 08.03.2013 року, о 20.30, у м. Чернігові по вул. Глєбова, керувала транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новотроїцького району в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 року о 16:25 год. ОСОБА_1 який 25.10.12 року в 16:25 год. на 137 км. автодороги Херсон-Нова Каховка-Генічеськ керував мотоциклом МТ 10 д/н Д131558ХО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння присутності свідків. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №362397 від 25.10.12 року, поясненнями свідків.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 732/1860/13-п
провадження № 3/732/969/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 180-1 КУпАП, що надішла із Городнянського РВ УМВС України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 1, прибиральниці будинку культури,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЧН № 0408614 від 28.09.2013 року ОСОБА_1 28 вересня 2013 року о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в будинку культури, допустила перебування в закладі неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в порушення встановленої Законом заборони.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює прибиральницею у вказаному закладі, будь-яких документів за якими на неї були покладені обовязки завідувача таким закладом не приймалось.

При цьому суд враховує, що субєкт правопорушення, передбачений ч.1 ст. 180-1 КУпАП спеціальний посадова особа чи власник закладу.

Прибиральниця, за відсутності будь-яких наказів в закладі про покладення додаткових обовязків, не є субєктом відповідальності за ст. 180-1 КУпАП.

Суд аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в сукупнсті у взаємозвязку, єдності і протиріччі. Така оцінка спрямовується на встановлення достовірності протоколу д та відсутності обставин, які спростовують суть правопорушення.

Обовязковими елементами складу адміністративного правопорушення є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н,М.
Справа № 586/1580/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1651/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення прикордонної служби „Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 10 серпня 1988 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Приморський край, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Березовка, Мучканський район, Тамбовської області,

РФ, громадянина РФ, пенсіонера (інвалід 2 групи),

раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року, о 16 годині 25 хвилин, прикордонним нарядом Прикордонний патруль від відділу прикордонної служби Середина-Буда, був затриманий громадянин РФ, ОСОБА_2, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону, в районі і/п № 2063, на напрямку н.п. Вінторівка (Україна) н.п. Улиця (РФ), який в пішому порядку намагався перетнути державний кордон України, з України в РФ, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон та перебував в межах прикордонної смуги без документів, що посвідчують особу.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю. В скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, те що він є інвалідом ІІ групи, його щире каяття, керуючись ст.22 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова