Справа № 738/504/13-п
№ провадження 3/738/159/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року місто Мена

Менський pайонний суду Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Парфененко О.Я.

з участю секpетаpя - Зубкович Н.Ф.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВУ МВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, працюючого старшим виконробом Сосницького ДЕД філії Менський ДРП № 3,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 перебуваючи відповідальною посадовою особою за утримання автодороги Р-12 Чернігів Мена Сосниця Гремяч 64 км, не виконав вимоги припису №14 від 20 лютого 2013 року, а саме не ліквідував ямковість км 30-64 автодороги Р12.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що пункти №1 та №2 припису не виконані, оскільки, немає фінансування.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №275522 від 25.02.2013 року, приписом державної автомобільної інспекції від 20.02.2013 року, актом обстеження від 18.02.2013 року.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справи України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_2 будучи посадовою особою, вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлені.

Враховуючи викладене, а також те, що діями ОСОБА_2 значної шкоди суспільству та державним інтересам, правам та свободам громадян не заподіяно, суд вважає, що адміністративне правопорушення є незначним, а тому можливо застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП, згідно якої при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. Я. Парфененко