overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2004/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 липня 2013 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Малині в парку імені М. Маклая по пішоходним доріжкам керував мопедом Альфа без мотошолома та в стані алкогольного спяніння. При проходженні огляду у ОСОБА_2 було виявлене алкогольне спяніння, ступінь якого становив 1,52 проміле.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 08 липня 2013 року о 01 годині 30 хвилин в місті Малині в парку імені М. Маклая по пішоходним доріжкам керував мопедом Альфа без мотошолома та в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирській області на проходження огляду на стан спяніння погодився. При проходженні огляду було виявлене алкогольне спяніння, ступінь якого становив 1,52 проміле.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760119 від 08 липня 2013 року (а. с.2);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення з результатами тестування на алкоголь (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 (а.с.3) та ОСОБА_4 (а.с.4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді сорока годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
16.08.2013 рокуСправа №: 695/2999/13-п
номер провадження 3/695/1193/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в. о. начальника відділення ДАІ по обслуговуванню території Золотоніського району і м. Золотоноша про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 425165 від 22.07.2013 року).

Під час розгляду справи судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 21.07.2013 року о 21 год. 30 в м. Золотоноша по вул. 23 вересня керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту на алкоголь.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причинпро день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, причина неявки суду невідома. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.88-1 КУпАП присутність особи не є обовязковою, крім того, в поясненні ОСОБА_2 власноруч зазначив, що з даним правопорушенням згідний, тому суд рахує за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності правопорушника. .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності в нього посвідчення, тому суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 663/178/13- п
Постанова

Іменем України

29 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Устьянцев», не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 року, приблизно о 23:30 год., ОСОБА_1, по вул. К.Лібкнехта в м. Скадовську Херсонської області, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест №6810» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При допустимій нормі 0,21%, результат тесту дорівнює 1,52%. Своїми діями останній порушив п.2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, він власноруч письмово погодився з обставинами викладеними в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями, в звязку з чим суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.33-35, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 478/738/13-п пров. №3/478/362/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Фалій В.В., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда ІІІ - групи,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

27.03.2013 року водій ОСОБА_1 о 07 год. 05 хв. по вулиці Миру в смт. Казанка в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно у вечорі 26.03.2013 року вживав алкогольні напої та з ранку 27.03.2013 року керував автомобілем НОМЕР_1, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №022092 від 27.03.2013 року та результати визначення стану спяніння з застосуванням алкометру «Алкотест 6810» №2093 від 27.03.2013 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 27.03.2013 року о 07 год. 05 хв. в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є інвалідом ІІІ групи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 282/351/13-п
Провадження № 3/282/190/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Щорса,2 Любарського району, українця, громадянина України, не працює

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2013 року біля 15.30 год. ОСОБА_1 в с.Нова Чортория по вул. Осадчука перебував в нетверезому стані, мав неохайний вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді адміністративного арешту на строк 2 /дві/ доби.

Строк арешту рахувати з 06.03.2013 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013

Справа № 497/1134/13-п

Провадження № 3/497/575/13

07.05.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, 497/1134/13-п ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ №587579 виданий 23.04.2009 року Болградським РВ УМВС,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року о 23 годині 20 хвилин на території Новотроянівської с/ради на ділянці відповідальності ВПС «Нові Трояни», на відстані 1000 метрів від д/зн. 0140/05 було виявлено гр. України який переткнув державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України. Своїми діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПдРУ № 056126, протоколом про адміністративне затримання, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що скоєне ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяв та не здатен був заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, скоєне ОСОБА_2 малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він в скоєному розкаявся, має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 204-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М. М. Калібова
Справа № 145/1557/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" листопада 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності притягується вперше, за ст.173 КУпАП ,-

встановив:

07.06.2013 р. о 23.00 год. по вул.Маліновського в смт.Тиврів, в приміщенні кафе "Мрія", ОСОБА_1, образливо чіплявся до ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, а також вона доведена матеріалами справи.

01.08.2013 р. у справі було винесено постанову про привід правопорушника, однак привід не виконано у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на заробітках у Російській Федераціїщо стверджується повідомленнями Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області № 4060 від 23.09.2013 р. та № 4148 від 26.09.2013 р.

Судова повістка, надіслана на ім'я правопорушника на 05.11.2013 р. рекомендованим листом з повідомленням повернулася до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Строк накладення адмінстягнення скінчився.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло три місяці, строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Копію постанови надіслати Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/779/13-п
Провадження № 3/648/259/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Олександрівка, вул. Гагаріна, 19, Білозерського району, Херсонської області, не працюючого,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

01.03.2013р. до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В ході вивчення матеріалів справи встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено прізвище, імя та по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, однак згідно довідки № 525 від 06.04.2013 року виданої Білозерським РС УДМС України в Херсонській області на території Білозерського району Херсонської області не зареєстрована ОСОБА_1, а тому вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню до державної екологічної інспекції у Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 88-1 ч.1, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 88-1 ч.1 КУпАП повернути до державної екологічної інспекції у Херсонській області.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа №303/1323/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року близько 15 години в м.Мукачево по вул. Зеленій на Логойдівському базарі ОСОБА_1 ображав нецензурними словами ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1

Однак на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою, що правопорушник за вищевказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Начальнику Мукачівського (по обслуговуванню м.мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити Начальнику Мукачівського (по обслуговуванню м.мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 666/5157/13-п
Провадження № 3/666/1307/13
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ДорошинськаВ.Е., розглянувши матеріали, направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Волинської області, Любинавського р-ну, с. Залізниця, не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 28.07.2013р. об 08-40 год., в м. Херсоні, знаходячись на ринку Комунальний, Дніпровського району в м. Херсоні продавала свіжу рибу «карась-сріблястий» 5 кг; на момент затримання у ОСОБА_1, був відсутній документ, який підтверджує законність придбання ним зазначеного виду риби, а також сертифікатів її якості чим порушила п.3.14 правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу, інші ВЖР та харчову продукцію з них».

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачено КУпАП.

Керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 221, 287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. з конфіскацією 5 кг. риби «карась-сріблястий».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/453/13- п

13.02.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року близько 15 години 30 хвилин за місцем мешкання вчинив сварку з матірю гр. ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_4, вживав спиртні напої, ображав їх нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: рапортом працівника міліції та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч 1 ст. 173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська