overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/1912/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого автослюсарем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 року о 21 годині 30 хвилин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 188550 від 01.01.201 року, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д/з 017-76 СТ по вул. Ак. Корольова в м. Одесі та біля будинку № 34 вищевказаної вулиці не вибрав небезпечну швидкість, не урахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на стоячий фургон Хюндай д/з ВН 1929 АН та, чим завдав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 188550 від 01.01.201 року та іншими матеріалами справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 12.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 Про правила дорожнього руху.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий
Справа № 274/1935/13-п
Провадження №3/0274/602/13
Постанова

Іменем України

08.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, непрацюючу, перебуваючу в цивільному шлюбі, маючу троє дітей, проживаючу за адресою: с. Скраглівка по вул. Кам"янка-2, будинку 32, Бердичівського району, Житомирської області, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.04.2013 року о 22 год. 00 хв. в с. Скраглівка по вул. Миру, 19, біля приміщення ЗОШ, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражалася брутальною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що виражалася брутальною лайкою, бо випила зайвого. В школі попадали стенди, бо вона їх зачепила.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2013 року серії ЖИ №238584, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.04.2013 року, протоколом огляду місця події від 05.04.2013 року, письмовими поясненнями охоронця ЗОШ ОСОБА_2 та директора ЗОШ ОСОБА_3

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка має троє дітей, ступінь вини, майновий стан - не працює, обставину, що обтяжує відповідальність - стан сп"яніння та вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, 35, ст. 173, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/5173/13-п
Провадження №3/0274/1625/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, одружену, голову первинної профспілкової організації ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Бердичів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

19.08.2013 року при перевірці первинної профспілкової організації ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", податкова адреса: м. Бердичів, пл. Соборна, 1/2, встановлено, що головою первинної профспілкової організації ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за червень 2013 року в сумі 48,39 грн. по строку сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 06.08.2013 року, чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що плата за землю перерахована пізніше через відсутність коштів на рахунку.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 вбачаються однаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Разом з тим, діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, оскільки сума простроченого податкового зобов'язання та строк прострочення є незначними, у зв'язку з чим, відповідно до ст.22 КУпАП, суд визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: м. Київ, бул. Бикова, 12, кв. 39

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.10.2013 р. ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Крайня у м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2), що призвело механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати (34 грн. 41 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 591/79/13- п Провадження № 3/591/36/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та ОСОБА_1 України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПФ Велес, мешкаючого за адресою: м. Суми, пр. Лушпи, 7/177, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року близько 22 год. 28 хв. в м. Суми по вул. Д.Коротченко ОСОБА_2 керував автомобілем Хундой Сантофе, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з порожнини рота. Від про дуття прибору Драгер № 1610, для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування так як він у звязку зі службовою необхідністю управляє автомобілем та має на утриманні двох неповнолітніх доньок.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч 1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави в розмірі 2550 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 274/2062/13-п
Провадження №3/0274/644/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

07.04.2013 року о 18 год. 45 хв. в м. Бердичеві по вул. К.Лібкнехта гр. ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178 КУпАП, розпивав слабоалкогольний напій "Рево", за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2013 року, рапортами працівників Бердичівського МВ, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, копією постанови від 20.04.2012 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. за ч.1 ст.178 КУпАП, копією постанови від 05.01.2013 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за ч.2 ст.178 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення - посягає на громадський порядок, особу винного, який одружений, має малолітню дитину, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП., ступінь вини, майновий стан - не працює та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, ч. 3 ст. 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 128/686/13-п
ПОСТАНОВА

15 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів правопорушника-маючого середню освіту, одруженого, непрацюючого, маючого одну неповнолітню дитину -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/687/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/686/13-п з адміністративним матеріалом №128/687/13-п, що одночасно надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/687/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
№ 522/5052/13-п
№ 3/522/1864/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 марта 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины, -
27.02.2013 г. около 17 часов гражданин ОСОБА_1, находясь на ул. Романа Кармена, 11-а в г. Одессе, выражался нецензурной бранью, нарушив общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 173 КоАП Украины.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания была извещен.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается административным протоколом серии ОД № 002767 от 27.02.2013 г., объяснениями ОСОБА_1 от 27.02.2013 г..
Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284 п. 1, 173 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 173 КоАП Украины и подвергнуть его к административному штрафу в размере 51 (пятьдесят одна) гривны в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 754/2932/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.02.2013 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в стані алкогольного сп*ніння, вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення тих само дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про накладення на останнього протягом року адміністративного стягнення за вчинення одного з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є колишнім подружжям, а тому ОСОБА_1 не міг вчинити насильство саме в сім*ї, як це передбачено ст. 173-2 КУпАП..

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі відносно Перехреста ОСОБА_1 закрити в зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП в зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП .

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом

десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 185/1685/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши в м. Павлоград адміністративний матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ ГУМВС України в м. Павлоград про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2012 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначений вище адміністративний матеріал був направлений до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення в зв'язку з тим, що матеріалах даної справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

27 грудня 2012 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний адміністративний матеріал, але постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2012 року знову був направлений для дооформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №353124, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 був складений 30.09.2012 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності в останнє надійшли до суду 13.02.2013 року, тобто пройшло більш ніж три місяця після виявлення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя

Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 591/428/13- п Провадження № 3/591/129/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та ОСОБА_1 України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Аланбар, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ірак, студент медичного факультету СУМДУ, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. Замостянська, гурт. №3/64

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року близько 03 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Іллінська Абдула Хатам Аланбар керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду, для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 Аланбар порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 Аланбар до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч 1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 Аланбар адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська