Справа № 738/1065/13-п
№ провадження 3/738/336/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.,

при секретарі Куліш В.О.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд першого заступника начальника Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігiвської областi про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в місті Дніпропетровськ по вулиці ж/м Гоголя-2АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ДП Юмак,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1. В протоколі про адміністративне правопорушення № 42 від 29 травня 2013 року зазначено, що при перевірці ДП Юмак ЗАТ Корпорація Інтерагросистема було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала письмові пояснення, в яких вину у вчиненому правопорушенні не визнає, вважає, що не порушила порядок ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 163-1 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано за таке правопорушення.

За приписами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 42 від 29 травня 2013 року (протокол оформлений на бланку серії АА № 413902) зазначено, що згідно акта перевірки № 150/1540/32584274 від 22 травня 2013 року ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку у лютому 2013 року, а саме віднесла до податкового кредиту з ПДВ податкові накладні по операціях не повязаних з господарською діяльністю у лютому 2013 року на 57090,00 грн., чим порушила пункти 198.3, 198.6 статті 198 та пункт 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу № 42 від 29 травня 2013 року є акт документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування відємного значення та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ДП Юмак ЗАТ Корпорація Інтерагросистема № 150/1540/32584274 від 22 травня 2013 року. Зокрема, у даному акті зазначено, що ДП Юмак ЗАТ Корпорація Інтерагросистема у лютому 2013 року безпідставно включила до складу податкового кредиту за лютий 2013 року податкові накладні по ТОВ Агро ЛВ Лімітед на загальну суму 342540,50 грн., в т.ч. ПДВ 57090,09 грн., що призвело до завищення податкового кредиту на 57090,00 грн.. Податковий ревізор вважає, що вказані податкові накладні не повязані з господарською діяльністю, що здійснювалась відповідно до умов договору поставки від 29 травня 2012 року, укладеного між ДП Юмак ЗАТ Корпорація Інтерагросистема та ТОВ Агро ЛВ Лімітед так як у видаткових та товаро-транспортних накладних зазначено пункт розвантаження товару, що поставлявся за договором м.Синельниково. У висновку даного акту зазначено, що ДП Юмак ЗАТ Корпорація Інтерагросистема зависило відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за лютий 2013 року на 57090,09 грн. на порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 та пункту 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України.

Суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Докази на підтвердження того, що ДП Юмак ЗАТ Корпорація Інтерагросистема у лютому 2013 року здійснювало діяльність, яка не відповідає вимогам, встановленим Податком кодексом чи іншими законами щодо господарської діяльності відсутні, тому висновок податкового органу про включення до складу податкового кредиту податкових накладних, які не повязані з господарською діяльністю є передчасним.

Таким чином, відповідно до п. 1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд першого заступника начальника Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігiвської областi про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. Я. Парфененко