overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/1244/13-п
Провадження № 3/584/377/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст. 178 КУпАП у виді штрафу 01 липня 2013 року та 03 липня 2013 року, втретє протягом року 18 грудня 2013 року близько 14-30 години перебував у громадському місці, а саме: біля будинку №32 по вул. Першотравневій у м. Путивль у стані алкогольного спяніння, мав неохайний вигляд, хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно 18 грудня 2013 року близько 14-30 години вживав спиртні напої, після чого йшов по вул. Першотравневій у м. Путивль, де був зупинений працівниками міліції.

Враховуючи особу правопорушника, який розкаявся, та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його перевиховання.

Керуючись ч.3 ст. 178 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у штрафу в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14828/2012

10.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, кВт. 297АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року о 09-20 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на ринку "Аврора" продавав рибу без документів, які свідчать про її походження та сертифікату якості, чим порушив Правила любительського та спортивного лову та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації риби з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
№ 209/2238/13-п № 3/209/528/13
29.04.2013 Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего монтажником на ДМК имени Дзержинского, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173-2 ч.1 КУоАП,
В производство Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области поступило административное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.173-2 КУоАП.
Материал поступил в суд 26 апреля 2013 года. Согласно протокола об административном правонарушении, нарушение имело место 08 марта 2013 года. Постановление о закрытии уголовного производства было вынесено 23 марта 2013 года.
Согласно ст.38 КоАП Украины, административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня его совершения. Если дело об административном правонарушении подведомственно суду, взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее трех месяцев со дня его выявления. В случае закрытия уголовного производства не позднее месяца после его закрытия.
Материал поступил в суд 26 апреля 2013 года, в то время как постановление о закрытии уголовного производства было вынесено23 марта 2013 года, в связи с чем отсутствует возможность рассмотрения материала по существу в пределах сроков привлечения к административной ответственности, на момент поступления дела к судье истекли сроки привлечения лица к административной ответственности, административное производство согласно п.7 ст.247 КоАП Украины подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.247 п.7 КоАП Украины,-
Административное производство в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.173-2 КоАП Украины - прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ковалева А.Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3393/13-п
Провадження № 3/552/869/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером КП „Полтавський мясокомбінат

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 25.04.2013р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка являючись головним бухгалтером КП „Полтавський мясокомбінат ( м. Полтава, вул. Харчовиків,6 ) допустив заниження товариством податку на прибуток за 4 квартал 2012р., чим порушила п.140.2 ст. 140 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Дело № 639/2659/13-п
Производство № 3/639/855/2013
28 марта 2013 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова, ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие от заместителя начальника Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по признакам административного правонарушения ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, суд -
Согласно протокола об административном правонарушении № 005944 от 18.11.2012 года, следует, что гр. ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 173-2 КУоАП 11 ноября 2012 года.
При таких обстоятельствах указанный административный материал подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу ст. 38 КоАП Украины, административное взыскание может быть наложено не позднее 3 месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении три месяца со дня его выявления.
Действия данного деяния имели место в 11 ноября 2012.
Согласно штампа суда, административный материал поступил 28.03.2013 года, т.е. по истечение трех месяцев со дня совершения правонарушения, в связи с чем в настоящее время истекли сроки привлечения последнего к административной ответственности и в соответствии со ст.247 КоАП Украины производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст.268, 279,283, ст.247 КУоАП Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП Украины прекратить ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления
Судья Старостин В.В.
Провадження: 3/643/2936/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 3 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року о 11-30 год. було виявлено гр. ОСОБА_1, який біля будинку № 48 по пр.. 50 років ВЛКСМ здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук поштучно, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.3 КУпАП та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 163/2651/13-п
Провадження №3/163/1909/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Головно вул. 1-го Травня буд. 23 а, Любомльського р-ну, Волинської обл., непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 вересня 2013 року о 19 год. 30 хв. в с.м.т. Головно по вул. Масловецькій, в стані алкогольного спяніння, керував самохідним шасіААРАмотоблоком, чим порушив пункт 2.9а, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладу «ALCOTEST» № 6810, письмовим поясненням правопорушника, з якого вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 48 (сорока восьми) годин громадських робіт.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
21.03.2013 рокуСправа №: 695/933/13-п
номер провадження 3/695/389/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працює директором ТОВ Новакон, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ Новакон було встановлено, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності форми 1ДФ за 4 квартал 2011 року та 1 або 2 квартал 2012 року, що підтверджується актом № 6/1702/30145791 від 14.02.2013 року.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 КУпАП України, як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Дане правопорушення було вчинено за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року. Відповідно до ст. 38 КУпАП 01.01.2013 закінчився 3-х місячний термін притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,163-4, 247, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ.
Справа №: 653/1668/13-п
П О С Т А Н О В А

08.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Генічеськ, вул. Курасова, 7/49,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 в м. Генічеську, вул. Азовська о 10.35год. 09.06.2013р. керувала транспортним засобом, порушив вимоги п. 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнала при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені. При ДТП пошкоджено автомобілі ОСОБА_2 -380 д/н НОМЕР_1, та Шевролет Авео д/н НОМЕР_2.

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати за ст. 124 КпАП України адмінштрафу у сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 653/428/13-п
П О С Т А Н О В А

20.02.2013

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Генічеськ, вул. Гоголя, 107-А,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 в м. Генічеськ, вул. Гоголя, 107-А, за місцем мешкання о 14.00 г.. будучи у стані алкогольного спяніння по вул. Шевченко, 25, вчинив сварку з матірю ОСОБА_3, висловлювався брудною лайкою на її адресу, ображав, на зауваження не реагував, таким чином вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 вину визнав.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП піддати громадським роботам 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 458/596/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2013 року близько 07 год. 00 хв. в с.Присліп Турківського району Львівської області в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своєю сестрою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, штовхав руками в груди та виганяв із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи. Керуючись ст.283 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-126/12/1222
П О С Т А Н О В А

23.04.2013р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська обл., Попаснянський район, с. Волчіярівка, вул. Пролетарська, буд. 18,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія ЛГ № 243251 від 13.04.2013 року громадянин ОСОБА_1 за адресою: Попаснянський район, с. Волчіярівка, по вул. Октябрьська поруч з будинком № 26, о 18 год. 15 хв. скоїв дрібне викрадання чужого майна, а саме скоїв крадіжку металевого проводу кріплення деревяної опори ЛЄП на загальну суму 08 грн. 00 коп., чим спричинив ПАО «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ЛГ № 243251 від 13.04.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, а також те, що правопорушник протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення передбачені КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 51 , 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
Справа №: 653/3048/13-п
Провадження № 3/653/1473/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.09.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Сокологірне, вул. Таврійська, 48

за ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 17.09.2013р. о 17год. в с. Сокологірне по вул. Таврійська 48, будучи в стані алкогольного спяніння, лаявся нецензурною лайкою відносно ОСОБА_3, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 вину визнав при розгляді справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП піддати штрафу у сумі 51грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили «____»_________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання «___»_________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1
Справа № 592/7820/13-п
Провадження № 3/592/1860/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-
30 червня 2013 р. під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ДП «Промтехпостач» ТОВ «АС-Пиво» не подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 2858 грн. 18 коп., з авансових внесків з податку на прибуток, згідно податкової декларації з податку на прибуток № НОМЕР_2 від 06.02.2013 р., термін сплати 30.06.2013 р. Фактично сплачено в повному обсязі 03.07.2013 р., платіжним дорученням № 627, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2013 р., ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров