overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/1976/13-п

3/303/529/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого),

за частиною другою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2013 року о 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010297 від 14 лютого 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, рапортом від 14.02.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Кость
Справа № 277/1012/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає

за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район,

с. Андрієвичі, пенсіонера,

ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, відповідно до постанови судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.12.2012 року.

02.09.2013 року приблизно о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2 та своєю сестрою ОСОБА_3, при цьому виражався в їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 247272 від 07.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 02.09.2013 року, власними письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 02.09.2013 року, копією постанови судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.12.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, а також обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 555/989/13-п
Номер провадження 3/555/592/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.164 10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2013 року, ДІМ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області було встановлено, що ОСОБА_1 в с.Камянка Березнівського району Рівненської області здійснював операції з прийому металобрухту без відповідних ліцензійних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 10 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 10 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №010407 від 30.03.2013 року в якому наявні власноручно записані пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, із визнанням вини; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 10 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.164 10 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в сумі 510 грн. з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.164 10, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №666/6190/13-п
Стат.звіт №147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 20.02.1969р.н., місце народження: Сахалінська область, не працює , місце проживання: Херсон, вул. І.Куліка 133/а, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 року, 05.09.2013р. біля 11-30 год. ОСОБА_1 по автодорозі Херсон-Генічеськ 56 км керував т/з Honda-Toct ш.1147304, та відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.п. 2.5 правил ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 130, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 45 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Провадження № 3/750/3068/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПРАТ «ЧЛГЗ» Чернігівська горілка», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/2, -

за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_1, відповідно до акту перевірки № 435/22/31597869 від 13.09.2013 року, складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона, будучи головним бухгалтером ПРАТ «ЧЛГЗ» Чернігівська горілка», порушила порядок ведення податкового обліку, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту перевірки від 13.09.2013 року № 435/22/31597869 правопорушення вчинене фактично за 2012 рік, а справа надійшла до суду 16 жовтня 2013 року.

За своїм змістом, триваючим є вчинене правопорушення, яке не припиняється в часі і продовжує тривати на момент його виявлення, а дане правопорушення визначено періодом за 2012 рік.

Враховуючи, що виявлене правопорушення вчинене в конкретний період, вказаний у протоколі, таке правопорушення не може бути визнане триваючим.

На даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3-2110/2013
в справі №760/4581/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер невідомі, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2013 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки " Рено", д/з НОМЕР_1, в смт. Гостомель по вул. Леонтовича, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, нерозбірливе мовлення), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не з'явивсь в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вину у скоєному ним правопорушенні визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер відсутні, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
справа № 274/8/13- п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/8/13
23.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З відділу ДАІ Бердичівського МВВС на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема: не вірно зазначено нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто, не вірно зазначено частину статті 130 КУпАП, оскільки постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.11.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 2 КУпАП.
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у відділ ДАІ Бердичівського МВВС для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2, КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити у відділ ДАІ Бердичівського МВВС для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 212/70/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року в 16-00 годині, на алеї за ринком по вул.. Панкеєва поблизу ТЗК «7 м-н Зарічний»в Жовтневому районі м. Кривого Рогу продавала піротехнічні вироби, чим порушила ст..195-6 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що дійсно торгувала піротехнічними виробами, в звязку з тяжким матеріальним становищем. Просила строго не наказувати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами протоколом ДН № 311760 від 24.12.2012 про адміністративне правопорушення й інших матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 Кп АП України, доведена, тому з урахуванням висловленого вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів,

Керуючись ст. ст. 24, 256, 268 , 195-6 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 195-6 ч.1 КпАП України та стягнути штраф в сумі 595 (пятсот девяносто пять) гривень, з конфіскацією піротехнічних засобів.

Речові докази: піротехнічні засоби: петарди марки Р1203с «Korsarr»в кількості 100 штук; петарди марки Р1203 «Korsarr»в кількості 100 штук; петарди марки Р1203 «Korsarr»в кількості 100 штук; петарди марки Р1203А «Korsarr»в кількості 100 штук, опечатаний в один пакет, що знаходяться в камері схову Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Провадження № 3-2543/2013
в справі №760/6108/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер невідомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Форд" д/з НОМЕР_1 на перехресті вул. Народного Ополчення - вул. Вінницька в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода" д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яке призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 з'явивсь в судове засідання та визнав свою вину.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди та поясненнями правопорушника, які він надіслав до суду, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, дані про ідентифікаційний номер невіломі, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Провадження № 3/127/5161/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається у Вінницькому професійному ліцеї (група №2), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 21.08.2013 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.06.2013 року, біля 19:10 години ОСОБА_1 по вул. Пирогова в м. Вінниці, на зупинці громадського транспорту «Електромережа» знаходився в громадському місці в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 04.06.2013 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду, 21.08.2013 р., при цьому повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути вручена особі не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата та місце розгляду справи ()ч.1 ст. 277-2 КУпАП), тому на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП, тобто 05.09.2013 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: