overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/337/1695/2013
ПОСТАНОВА 337/7873/13-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 року о 09-00 год, ОСОБА_1, знаходячись по пр. Ювілейному, 29 в м. Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, в невстановленому місці .

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук в невстановленому місці.

Винність порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, ч.1 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови штрафу, після набрання постанови законної сили, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 238 (двісті тридцять вісім ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн.41(сорок одну) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа №: 653/1910/13-п
П О С Т А Н О В А

22.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.07.1986р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року о 11.30 год. на березі Азовського моря в районі с. Щасливцеве, ОСОБА_1 скупив рибу - бичок загальною вагою 16 кг, у невідомих осіб без документів, що підтверджують законність придбання риби, вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушив вимоги ст.ст.37, 45 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство, та охорону водних біоресурсів, ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що вказав у наданих письмових поясненнях.

Також вина правопорушника підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №067759/067760/161 від 26.06.2013 року, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в порушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 881 ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн.

Рибу бичок загальною вагою 16 кг, що знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_1 - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 663/2876/13-п
Провадження № 3/663/1146/13
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.12.1989 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року о 17.50 год. на 21 км+800 м автомобільної дороги Т2213 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011 реєстраційний номер 42-217 КР у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився в Скадовській ЦРЛ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив керування автомобілем у стані спяніння, що обстеження (відбір крові) проводився в Скадовській ЦРЛ. У вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, повідомлення Скадовської ЦРЛ, відповідно до якого при хімічному дослідженні крові ОСОБА_1 етиловий алкоголь виявлено у кількості 0,84%о, постанову Скадовського районного суду від 10.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, при цьому аналогічне правопорушення вчинив повторно протягом року, не працює, посвідчення водія не має, стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді максимального строку громадських робіт. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа №663/3034/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС Херсонської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2013 року о 22:40 год. ОСОБА_1 в с. Радгоспне по вул. Леніна керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номер 3 8558 ХО в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager» АRAM-3586, який показав результат 1.76‰ при допустимій нормі 0,20‰. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами доданими до справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 366/2651/13-п
Провадження № 3/366/1403/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макарівка Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 29.07.2013р. близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство в сімї відносно своєї матері, гр. ОСОБА_2 ,1925 р.н., а саме: ображав її брутальною лайкою та кидався в бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0019419 від 29.07.2013р.,

-його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-поясненнями ОСОБА_2 ,

-рапортом ДІМ Іванківського РВ.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Дело №: 310/5040/13-п
28 мая 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материалы поступившие из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код утерян,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
У С Т Н А Н О В И Л:
22 мая 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого 15 апреля 2013 года, в 13 час 00 мин ОСОБА_1 выражался нецензурной бранью в адрес своей дочери ОСОБА_2, чем совершил насилие в семье.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1732 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 592/3234/13-п
Провадження № 3/592/822/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Автодом - Пассаж» (м. Суми, пр. Курський, 135), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,
21.03.2013 р. під час проведення перевірки ТОВ ТОВ «Автодом - Пассаж» (м. Суми, прт-т Курський, 135), виявлено, що директор підприємства ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 54 грн. 81 коп. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (роздрібна торгівля), згідно торгового патенту № 398815 від 16.10.2012 року за березень 2013 року. Термін сплати 15.02.2013 року, фактично сплачено 18.02.2013 р. платіжне доручення № 37 на суму 860 грн. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 267.5.2, п.267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.
Керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 663/189/13- п
Постанова

29 січня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Скадовського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до яких 26.10.2012 року о 05.30 год. в м.Скадовськ на перехресті вулиць Р.Люксембург та Пасічника, будучи погоничем тварин, порушуючи вимоги п.п. 7.7 г. ПДР України, ОСОБА_1 переганяла крупно рогату худобу - корову по дорозі в темну пору доби і в результаті наїзду на тварину автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 26.10.2012 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 26.10.2012 року. Матеріали передані до суду 17.01.2013 року. Справа призначена до розгляду 29.01.2013 року у встановлені ст. 277 КУпАП строки. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились встановлені законом строки накладення адміністративного стягнення. За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 163/405/13-п
Провадження №3/163/309/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №0038/20502/2013 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водія, ІПН невідомий, паспорт 63№7802907,

в с т а н о в и в :

Постановою від 14.02.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України з накладенням стягнення у вигляді конфіскації 109 таблеток медичних препаратів, що містили у своєму складі 0,7405 грама наркотичного засобу трамадолу та 0,221 грама психотропної речовини лоразепаму.

Дії ОСОБА_1 згідно з протоколом про порушення митних правил кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України, в порядку ст.511 МК України у нього вилучено автомобіль Вольво, номерний знак 98W02. Доля автомобіля за результатами розгляду протоколу не вирішена.

Вищевказаною постановою дії ОСОБА_1 перекваліфіковано на ст.472 МК України, яка не передбачає конфіскації транспортного засобу.

Отже, він підлягає поверненню володільцю.

Довідка про витрати митного органу не приєднана, вилучення автомобіля з огляду на перекваліфікацію його дій було безпідставним, відтак витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Вилучений за протоколом №0038/20500/2013 автомобіль Вольво, номерний знак 98W02, повернути ОСОБА_1.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що міститься в матеріалах справи, повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 277/613/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Ємільчинського району, Житомирської області, працюючого водієм Ємільчинського ДЛГ, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІПН №,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07 червня 2013 року о 16 годині 30 хв. по в с. Рудня Іванівська, по вул. Центральній, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянин України, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 880057 від 07 червня 2013 року, яким встановлено, що 07 червня 2013 року о 16 годині 30 хв. в с. Рудня Іванівська, по вул. Центральній, Ємільчинського району, громадянин України, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07 червня 2013 року, згідно яких 07 червня 2013 року о 16 годині 35 хвилин в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07 червня 2013 року, згідно яких 07 червня 2013 року о 16 годині 35 хвилин в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітнгю дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.23, 30-1, ч.1 ст.130, 283, п. 1 ч. 1 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 715/2802/13-п
Провадження № 3/715/1229/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., при секретарі судового засідання Майщук С.В., за участю представника органу опіки і піклування ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13.09.2013 року о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи на зупинці в смт. Глибока, курив тютюнові вироби в місці де це заборонено законом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, суд вважає за необхідним застосувати до правопорушника захід впливу відповідно до ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: