overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/3446/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КпАП України,

В с т а н о в и в:

08.04.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КпАП України.

Відповідно до протоколу, 15.03.2013 р. о 12 год. 20 хв. в м. Бердянську в районі Верхової на пляжі Лазурний ОСОБА_1, порушив режим зони регульованої рекреації на території Приазовського НПП, а саме проїхав на територію парку на автомобілі УАЗ 452Д, держномер АР1228АТ.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків, керуючись ст. 304 КпАП України, суд,

П о с т а н о в и в:

Направити до Бердянської ОДПІ Запорізької області запит про наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податків у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
пр. № 3/759/6841/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гулістан, Узбекистану, працюючого майстром по обслуговуванню вентиляційних систем в ТОВ «Форсайт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.11.2013 року о 18-00 годині за місцем свого мешкання вчинив сварку з дружиною, тобто вчинив насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав і його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КпАП України, і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

03.12.2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0223098 від 26.11.2013 року, ОСОБА_1 26.11.2013 року о 17 год. 20 хв., в м. Львові на пр. Свободи поблизу фігури «Матері ОСОБА_2», за участю представників Української Правовірної греко-католицької церкви, спровокував конфлікт з іншими громадянами, влаштував штовханину, на зауваження громадян та працівників міліції не реагував, вчинив непокору законним розпорядженням працівників міліції, а саме впирався при затриманні, виривався, штовхав міліціонерів.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена та на виклик суду у судове засідання не з'явилася.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 219/9242/2013-п
3/219/1440/2013
П О С Т А Н О В А

14.11.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області

ОСОБА_1, 28.11.1978р.н., РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», мешкає в м.Артемівську, вул.Горбатова, 1-15 Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, порушила порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 531968грн., занижено суму авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 317697грн., завищено бюджетне відшкодування ПДВ на суму 156445грн.., чим порушено пп.п14.1.36, 138.1.1, 139.1.5, 135.1, 57 Податкового Кодексу України, та своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, актом перевірки.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, данні особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що її слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 100гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34грн. 41коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 476/304/13-п
Провадження № 3/476/143/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Патрик Ю.Ю., при секретарі Минаєвій Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Молдова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 28.02.2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, одним з обмежень якого йому заборонено виходити з будинку чи іншого житла з 21:00 до 05:00 години ранку. 21.03.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого Єланецьким районним судом Миколаївської області, а саме: 13.03.2013 року близько 23:00 години був відсутній за місцем проживання без поважної причини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджуються наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії МИ № /299 від 21.03.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 28.02.2013 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, або винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя: Патрик Ю.Ю.
№ 274/6244/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

04.10.2013 року о 16 год. на території СГ "Сонячне" в с.Бистрик громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав 28,5 кг яблук з земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2, заподіявши останньому шкоду на суму 99,99 грн., за що передбачена відповідальність згідно ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь її вини, особу винного, який має на утриманні неповнолітню дитину, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 51, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
14.10.2013 Справа №: 518/1977/13-п
Провадженя № 3/518/898/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, пенсіонерку, мешканку с. Жовтень, вулиця, Шклярука, 34, Ширяївського району Одеської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2013 року гр. ОСОБА_1, за власним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснювала продаж тютюнових виробів, без відповідної ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами передбачених ст.156 ч.1 КУпАП, в подальшому з добровільної згоди гр. ОСОБА_1, видала працівникам міліції 3 пачки цигарок «Донской Табак» російського виробництва.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил торгівлі тютюновими виробами), але беручи до уваги, її похилий вік, а також що її дії не передбачають великої громадської безпеки, не спричинили та не можуть спричинити будь-якої значної шкоди громадським та державним інтересам, рівнозначно як і правам та свободам громадян чи іншим цінностям, які охороняються законом, зважаючи на те, що правопорушення вчинено вперше, на підставі вимог ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, її можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, пенсіонерку, мешканку с. Жовтень, вулиця, Шклярука, 34, Ширяївського району Одеської області, та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією 3 пачок цигарок «Донской Табак» російського виробництва, які зберігаються в Ширяївському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя :_______________
Справа № 642/9426/13п
Провадження № 3/642/2111/13

П О С Т А Н О В А
25 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Виноградна, 29,
у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 156 КУпАП,
18 жовтня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2013 р. зазначено, що ОСОБА_1 о 13.00 годині на перехресті вул.Єлізарова та Новий Побут м.Харкова, порушила правила торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, реалізуючи їх без відповідної ліцензії.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи те, що в даний час закінчились строки для накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд вважає необхідним відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 309/973/13-п
Провадження № 3/309/406/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 14.02.2013 р. о 16 год. 40 хв., в м. Мукачево на перехресті вулиць Недецеї та К. Єлізавети, керуючи автомобілем марки «Опель Комбо», д/н НОМЕР_1, виїзжаючи із другорядної дороги не надав переваги у русі автомобілю «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення автомобілів, у звязку з чим транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що стверджується протоколом серії АО1 № 148449 про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, прихожу до висновку, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 437/8455/13-п
20 июня 2013 года Судья Ленинского районного суда г. Луганска СУРНИНА Л.А., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего руководителем ВЛ ООО «Транс-Сервис», проживающего по адресу: Луганск, ул.2-я Свердлова, 1/12, по ст. 127-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
21.05.2013года в 13:50 час. ОСОБА_1 в г. Луганске на ул.Переяславского,50 будучи ответственным лицом за выдачу протоколов ОТК, ненадлежащим образом проверил техническое состояние транспортного средства - автомобиля «VOLVO FN 1242 T», государственный номерной знак СО807АР, и выдал протокол ОТК АА908153 с выводом технически исправного (последняя высота протектора шин меньше одного мм), чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 127-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Совершенное правонарушение подтверждено:
- протоколом серии АБ2 №788842 от 04.06.2013года об административном правонарушении,
- актом проверки технического состояния колесного транспортного средства,
- протоколом проверки технического состояния транспортного средства,
- свидетельством о проверки рабочего средства измерительной техники.
В суде ОСОБА_1 не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. До начала слушания дела по существу предоставил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 127-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, так как он выдал документ о технической исправности транспортного средства с нарушением порядка проверки технического состояния такого транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 127-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд,-
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 127-1 ч.1 КУоАП и подвергнуть его штрафу в доход государства в размере 1360 (одна тысяча триста шестьдесят) гривен.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения постановления в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района г. Луганска.
СУДЬЯ: Л.А. СУРНИНА
Справа № 345/3616/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області на вул. Л. Українки, 18, головного бухгалтера ТзОВ Рембудпостач, громадянинки України , за ст. 163-2ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 порушила порядок подання платіжних доручень по перерахуванню належних до сплати в бюджет податку на додану вартість за період з 25.04.2013р. по 30.04.2013р.

В судове засідання адмінправопорушниця не зявилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника в скоєному доведена даними , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 057104 серія КР від 18.06.2013 та копією з акту камеральної перевірки № 17711/152/22191495 від 17.06.2013р.

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
№ 207/3995/13-п
№ 3/207/982/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ДАІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ДГТУ , який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці 8 Березня , 39-22 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

22 червня 2013 року о 17.00 годині ОСОБА_1 керуючим мотоциклом Suzuki gsx по вулиці Республіканській в районі будинку № 28 , по вулиці Республіканській у м. Дніпродзержинська при виявленні перешкоди для руху , не прийняв заходи для зниження швидкості або безпечного обїзду та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенз державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав матеріальних збитків.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 червня 2013 року , протоколом огляду транспортного засобу від 22 червня 2013 року , протоколом допиту потерпілого від 12 липня 2013 року.

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Керуючись ст. 124 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень .

Постанова може бути оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба