overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
11.09.2013 рокуСправа №: 695/3327/13-п
номер провадження 3/695/1348/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в.о. начальника відділення ДАІ по обслуговуванню території Золотоніського району і м. Золотоноша про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 425233 від 20.08.2013 року ).

Суд встановив, що 20.08.2013 року ОСОБА_1 близько 18 год. 15 хв. в с. Софіївка, Золотоніського району,Черкаської області по вул. Радянській, 87 км а/д Бориспіль-Запоріжжя керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з ВАЗ-21011, д/н Ж 6822 ЧКз причіпом ПР д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину повністю визнав, пообіцяв, що подібного більше не повториться.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 438/1531/13-п
Провадження № 3/438/473/2013
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м.Борислав,

вул.Трускавецька, 24,

не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.10.2013р. серії АБ2 №310665, ОСОБА_1 06.10.2013р. о 22 год. 30 хв. у м.Львові по пр.Свободи, 23 керував автомобілем марки Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Опитаний в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 06.10.2013р. о 22 год. 30 хв. у м.Львові по пр.Свободи, 23 він керував транспортним засобом, однак, у стані алкогольного спяніння не перебував, про що також свідчить довідка комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м.Львова від 07.10.13р. та копія результату токсикологічного дослідження №8233.

Оглянувши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №310665 від 06.10.2013р., довідку комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м.Львова від 07.10.13р., копію результату токсикологічного дослідження №8233 лабораторії комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м.Львова, з яких вбачається, що при аналізі крові ОСОБА_1, забір якої проводився 07.10.2013р. о 01 год. 00 хв., етанол не виявлено, - вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у вказаній справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247; п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, Ленінградської області, громадянина України, працюючого ЕЧК 15 с. Оленівка, Волноваського району ст. електромеханіком, зареєстрований та мешкає в смт. Оленівка, вул. Перемоги, 78, Волноваського району, Донецької області, -

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року до Волноваського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, собака якого 22.12.2012 року в 16:00 год. по вул. Перемоги у дворі буд. № 78 в смт. Оленівка перебувала без повідка, вхідні двері були відчинені, в наслідок чого остання вибігла на двір та укусила гр. ОСОБА_2 за праву кисть руки, таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

18.02.2013 року постановою Волноваського районного суду матеріал про адміністративне правопорушення повернуто начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання, оскільки не зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто із змісту протоколу не вбачається, чи була особою вчинена будь-яка дія, передбачена диспозицією ст. 154 ч. 2 КУпАП.

01.03.2013 року до суду повторно надійшов зазначений матеріал, однак недоліки не були усунені, тому постановою суду від 07.03.2013 року матеріал знову повернутий начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, для доопрацювання.

26.03.2013 року до суду втретє надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 с. 154 КУпАП, однак згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення порушення.

Перевірив матеріал, вважаю необхідним провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І.Мохов

???
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Борис», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.09.2013 року о 21 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Фрунзе, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя Фрунзе - Сирецька на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 7.3е ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, незначні матеріальні збитки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 282/460/13-п
Провадження № 3/282/251/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не займалася належним вихованням своїх малолітніх дітей, оскільки 15 березня 2013 року о 05 год. 30 хв. перебувала в стані алкогольного сп"яніння на вул.Леніна в с.Стара Чортория Любарського району.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченогого ч.1 ст.184 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Єдиний унікальний номер: 378/180/13-п
Провадження № 3/378/29/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 грудня 2012 року, близько 10 год. 30 хв, в смт. Ставище по вул. Радянській, на центральному ринку здійснював продаж піротехнічних виробів без відповідних документів, чим порушив п. 7 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України від 23.12.2003 року № 1649.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина також підтверджується проколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 428354 від 28.12.2012 року, протоколом виявлення та вилучення від 28.12.2012 року, рапортом інспектора ДС Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області мол. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 28.12.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 7 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України від 23.12.2003 року № 1649, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання та керуючись ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та оштрафувати на 595 (пятсот девяносто пять) гривень з конфіскацією піротехнічних виробів, а саме: ракети 2-26 в кількості 3 штуки, 5 пачок петард по 60 штук в пачці та 1 катюші - К 1130 с7 на 25 пострілів, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київської області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 537/4159/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, ідентифікаційний ний номер 3 мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Чічерена, буд.№7,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.07.2013 року о 20 год. 30 хв. по вул. Приходька в м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. 4115ЕІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя), проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №566759 від 21.07.2013 року, складеним інспектором взводу ДПС м. Кременчука старшим прапорщиком ОСОБА_3 в присутності понятих (а.с.1), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5 які підтвердили, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.2-3), а також поясненнями самого ОСОБА_2, який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнав, що вживав пиво після чого керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_6 Полтавської області ОСОБА_1
Пр.№ 3/155/107/2013
Справа №155/354/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ПОСП Городище,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою:с.Угринів Горохівського району Волинської області, ображав свою дочку ОСОБА_3 нецензурними словами, намагався вигнати її із будинку.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033020 від 27 січня 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 20 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 17 січня 2013 року, ОСОБА_4 від 17 січня 2013 року, ОСОБА_5 від 17 січня 2013 року, ОСОБА_2 від 27 січня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто його дочки, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 282/536/13-п
Провадження № 3/282/297/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, паспорт серії МС №787383,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2013 року о 11 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Леніна в с.Нова Чортория Любарського району, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 283/1502/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонера

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 травня 2013 року ОСОБА_1 о 18 годині 00 хвилин за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив психологічне насильство в сімї, а саме: ображав словами брутальної лайки дружину ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 23 травня 2013 року о 18 годині 00 хвилин за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, між ним та його дружиною виникла сварка на грунті сімейно-побутових відносин.

Дані обставини підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 244928 серії ЖИ від 29.05.2013 року (а. с.2,3);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6).

Однак, враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла на побутовому рівні. У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4