overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/441/276/2013 441/624/13-п
П О С Т А Н О В А

05.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у Львівському АТП 14630, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 15.03.2013р. о 13 год. 30 хв. в м.Львів-Винники на вул. Галицька, 7, керуючи автобусом БАЗ А079.14, н.з. ВС 1758 АА, у порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не зміг постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем Skoda Octavia A5, н.з. ВС 5257 СХ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі в зустрічному напрямку, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №315290 від 15.03.2013р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 при складенні протоколу (а.с. 3, 4, 5, 6) видно, що ДТП яка мала місце 15.03.2013р. о 13 год. 30 хв. в м.Львів-Винники на вул. Галицька, 7, сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_3 Онуфер
Справа № 127/2761/13-п
Провадження №3/127/910/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013 року біля 16 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Максимовича водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Фольцваген Пассат», д/н НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху ліворуч, заїжджаючи на автомийку "Немо", не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутньому напрямку по зустрічній смузі руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Того ж дня, біля 16 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Максимовича водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 11.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Мазда», д/н н/з НОМЕР_3, рухаючись по смузі зустрічного руху, здійснюючи обгін автомобіля «Фольцваген Пассат», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, пояснивши, що не помітив автомобіль "Мазда", в результаті чого допустив зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування та запевнив, що у майбутньому буде уважнішим.

В судовому засіданні ОСОБА_2 також повністю визнав свою вину, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Також вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, висновком спеціаліста № 2а від 30.01.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушників, дослідивши матеріали справи та врахувавши осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які щиро розкаялися у вчиненому та зробили для себе належні висновки, вважаю, що останніх слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень на користь дкржави.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень на користь дкржави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/5835/13-п
Провадження № 3/265/1433/13
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК «Азовсталь». слюсарем-ремонтником ККЦ , який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2013 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_2 здійснив крадіжку 1 кг. лому меді з комбінату «Азовсталь», загальною вартістю 37 грн. 60 коп. Був затриманий працівниками охорони.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, вона також підтверджується матеріалами справи, а саме актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 164/943/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького районного відділу управління ДСНС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12-БАДРЕСА_1, працюючого директором ТзОВ „Волиньавтогаз,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року, біля 14 год. 35 хвилин, ОСОБА_2 на території діючої АЗС, що знаходиться на перехресті автодоріг Київ-Ковель (М 07) та Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), поблизу с. Оконськ Маневицького району Волинської області, здійснював господарську діяльність без одержання документів дозвільного характеру від органів нагляду у сфері пожежної безпеки, чим порушив вимоги ч. 8 ст. 10 Закону України „Про пожежну безпеку та п. 8 Порядку видачі органами нагляду у сфері пожежної безпеки дозволу на початок роботи новостворених підприємств, затвердженого постановою КМУ № 150 від 14.02.2001 року, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом серії ВНП № 106851 від 18.04.2013 року, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 691008, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ „Волиньавтогаз серії А00 № 658109.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні одну малолітню дитину, на момент вчинення правопорушення були подані необхідні документи для отримання відповідних дозволів, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 127/7024/13 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Так, в судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлення про його явку було направлено завчасно.

Органом внутрішніх справ, посадовими особами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення явку гр. ОСОБА_1 не забезпечено.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути обєктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал слід направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/9467/13-п
Провадження № 3/642/2123/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2013 року працівниками ЛВ на ст.Харків-пас. була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно гр.ОСОБА_1, який 01.09.2013 року, знаходячись в магазині «У Галини» в цокольному поверху вокзалу ст.Харків-пас. порушив громадський порядок, та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, постановою про закриття кримінального провадження, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 173, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 ( пятдесят одній ) гривні.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 576/2835/13-п
№ 3/576/1113/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.13 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робочим у ФОП "Довгаль",

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року о 18 год. 08 хв. по вул. Пушкіна в м. Глухів водій ОСОБА_1 керував мопедом "GRAND PRIX" рама 200313 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно керував мопедом "GRAND PRIX" рама 200313 в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд апеляційної скарги на постанову.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 396/1106/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 263829 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівник ФГ "Квант", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18.04.2013 року при проведенні камеральної перевірки ФГ "Квант" за адресою с.Приют Новоукраїнського району, пров. Тихий, 7, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: несвоєчасно перераховано на спеціальний рахунок суму податку на додану вартість за лютий 2013 року , чим було порушено п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні визнала повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 25 травня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5044/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 3 групи, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.07.2013р. о 08 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в с. Лука-Мелешківська керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 657552 від 13.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3060 (три тисячі шістдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 285/1261/13-п
провадження у справі 3/0285/642/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.05.1976 р. нар., громадянку України, уродженку та мешканку м. Новоград-Волинський, пл. Лесі Українки, 7/89, Житомирська область, місце роботи, посада непрацююча, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 не виконує належним виконанням батьківських обовязків по вихованню сина ОСОБА_2, 20.08.1996 р. нар., який 12.03.2013 р. в 15 год. 45 хв. перебуваючи по вул. Пушкіна м. Новоград-Волинський неподалік Новоград-Волинського проф. ліцею курив цигарки, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному проступку визнала повністю, щиро розкаялася в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останньої в його вчиненні.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути накладений протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя : М.Г. Гичко