Справа № 578/38/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/34/13 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 185-10 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за поданням прокурора Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2013 року, за якою провадження в справі відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_5 Білорусь, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 Білорусь

на підставі ст.247 ч.1 КУпАП закрите у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 053191 від 14.01.2013 р. громадянка ОСОБА_5 Білорусь ОСОБА_4 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.185-10 ч.1 КУпАП за те, що 14.01.2013 р. під час проїзду в поїзді № 6065 сполученням «Ворожба-Готня» у вагоні № 2 на прохання прикордонного наряду «Перевірка документів» вийти з потягу на ст. «Пушкарне», оскільки ця станція має статус міждержавної, відмовилась, чим вчинила непокору законному розпорядженню представника ДПСУ.

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 14.01.2013 р. провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.185-10 ч.1 КУпАП закрите у звязку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення. Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_4 знаходилася в потязі на законних підставах і умислу на незаконне перетинання кордону не мала, а документів, які б вказували на заборону ОСОБА_4 знаходитися та перетинати кордони України та РФ працівниками ДПСУ суду надано не було.

На дану постанову прокурор Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3 вніс подання, в якому просить скасувати постанову суду та винести рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП, оскільки остання не визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не дослідив у повному обсязі всіх обставин справи та не допитав всіх свідків.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи внесеного подання, вважаю, що вказане подання прокурора Краснопільського району Сумської області підлягає до задоволення з таких підстав.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 053191 від 14.01.2013 р., суддя районного суду дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, у звязку з тим, що ОСОБА_4 знаходилася в потязі № 6065 сполучення «Ворожба-Готня» на законних підставах і умислу на незаконне перетинання кордону не мала. При цьому, будь-яких документів, які б вказували на заборону ОСОБА_4 знаходитися та перетинати кордони України та РФ працівниками ДПСУ суду надано не було.

Однак такі висновки судді є передчасними і не відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Так, спільним наказом Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства транспорту та звязку України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Міністерства культури і туризму України від 15.06.2009 р. № 551/439/425/413/695/308/28, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.2009 р. за № 564/16580, був затверджений Перелік пунктів пропуску через державний кордон.

Відповідно до вказаного Переліку, на кордоні України з ОСОБА_6 Федерацією затверджений міждержавний залізничний пункт пропуску «Пушкарне», який становить собою спеціально виділену територію на залізничній станції, де здійснюється прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів та іншого майна.

Згідно п.4 Положення про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.08.2010 р. № 751, пункти пропуску класифікуються, крім іншого, за категоріями:

-міжнародні (пропуск через державний кордон громадян, транспортних засобів та вантажів будь-яких держав, а також осіб без громадянства);

-міждержавні (пропуск через державний кордон громадян, транспортних засобів та вантажів України і суміжної держави);

-місцеві (пропуск через державний кордон громадян України і суміжної держави, які проживають у прикордонних областях (районах), і транспортних засобів, що їм належать, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Пункт пропуску «Пушкарне» це пункт пропуску через державний кордон України з Росією, який розташований у Краснопільському районі Сумської області поблизу села Грабовське. З російського боку знаходиться пункт пропуску «Ілек-Пеньковка» Красноярузький район Бєлгородської області.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 14.01.2013 р. під час проїзду в поїзді № 6065 сполученням «Ворожба-Готня» у вагоні № 2 громадянка ОСОБА_5 Білорусь ОСОБА_4 на законну вимогу прикордонного наряду «Перевірка документів» вийти з потягу на ст. «Пушкарне», оскільки цей пункт пропуску класифікується як міждержавний і передбачає пропуск через державний кордон України виключно громадян України та громадян ОСОБА_6 Федерації, відповіла відмовою в грубій формі та неадекватною поведінкою.

У звязку з такими діями ОСОБА_4 близько 11-00 години 14.01.2013 р. в пункт пропуску «Пушкарне» прибув прикордонний наряд «адміністративно-оперативна група», який зняв останню з потягу № 6065 та вжив заходів щодо її доставки до відділу прикордонної служби «Краснопілля».

Адміністративна відповідальність за ст.185-10 ч.1 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 щодо відмови виконувати законні вимоги працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним своїх службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону, повинні кваліфікуватися як злісна непокора законному розпорядженню представника ДПСУ, адміністративна відповідальність за яку передбачена ч.1 ст.185-10 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення відносно ОСОБА_4 не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню в повному обємі з цих підстав.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду подання прокурора, а тому вважаю за необхідне визнати останню винною у вчиненні даного правопорушення і накласти на неї стягнення в межах, установлених санкцією ч.1 ст.185-10 КУпАП.

При цьому, враховуючи відповідно до вимог ст.ст.33, 34 і 35 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_4 штраф на користь держави, у звязку з чим прийняти нову постанову.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання прокурора Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 14 січня 2013 року відносно ОСОБА_4 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 90 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.