overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №750/3096/13-п
Провадження №3/750/945/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року, о 20.20, ОСОБА_1, у м. Чернігові, у підїзді будинку №253 по пр. Миру, знаходився в пяному вигляді, лаявся нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився частково та пояснив, що він дійсно знаходився у пяному вигляді у підїзді, але виражався нецензурною лайкою у звязку із неналежною поведінкою працівників міліції.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1, вчинення ним правопорушення підтверджується не тільки частковим визнанням змісту протоколу, а і поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, випискою №627 із медичної карти ОСОБА_1, протоколом про адміністративне затримання, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 3/337/796./2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТДВ Автопарк, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 122 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від13.06.2013р о 17-10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БОГДАН держномер АР 2730 АА по вул. Південноукраїнській в м. Запоріжжя, при перестроюванні не впевнився в безпеці , чим змусив водія автомобіля ХЮНДАЙ змінити напрямок руху та різко гальмувати, чим створив аварійну обстановку.

Правопорушник ОСОБА_1 судовому засіданні вину не визнав, пояснив , що він їхав на маленькій швидкості та ніяких різких маневрів не здійснював.

Свідок ОСОБА_2 до судового засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судовому засіданні підтвердили , що водій ОСОБА_1, їхав по своєму маршруту спокійно нікому не перешкоджав в русі.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчиненого правопорушення, письмові пояснення правопорушника, пояснення свідків, його майновий стан а також обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення , згідно ст. 22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважена вирішити справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст.22, 122 ч.4, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: А.М. Котляр
Справа №478/2164/13-п Провадження №3/478/941/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2013 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 03.08.2013 року о 16 годині 25 хвилин на а/д. по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи мопедом автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини та незвязна мова), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків відмовився від проведення медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Постановами Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.08.2013 року та від 22.11.2013 року, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поверталась до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 043937 від 03.08.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер 750/558/13- п
Номер провадження 3/750/283/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Лутченко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконаний, а згідно рапорту інспектора ГАП БПС УМВС України в Чернігівській області, встановити місце знаходження ОСОБА_1 на теперішній час не має можливості. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
Провадження: 3/643/3459/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИПТО № 1, учень, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.1 КУпАП, а саме: 29.08.2013 р. о 16-00 на дитячому майданчику будинку № 52 по пр. 50 років ВЛКСМ м.Харкова ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій у громадському місці.

В судове засідання правопорушник зявився, винним себе визнав, розкаявся.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто неповнолітній, тому суд вважає необхідним застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, згідно ст. 13 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.13, 24-1, 197, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП такий захід впливу, як попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 491/361/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч.1, 187 ч.2 КУпАП,

за ст.ст.178 ч.2, 187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2013 року біля 10 годин 30 хвилин гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в громадському місці по вул. Незалежності, 30, м. Ананьєва, Одеської області. Своїм видом та поведінкою принижував людську гідність та громадську мораль.

Також, 09.03.2013 року гр-н ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, без поважних причин не з'явився на реєстрацію до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєні даних правопорушень визнав повністю.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0221354 від 09.03.2013 року, № 0221257 від 12.03.2013 року, поясненнями свідків, рапортами працівників міліції, ухвалою Малиновського районно суду м. Одеси від 03.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 178 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

На гр-на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень, який необхідно внести на протязі 15 днів до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через місцевий суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20___ року
Справа № 639/1285/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, бухгалтер Шляхремонтбуд , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №685252, складений 11.01.2013 року старшим держаним податковим інспектором Штефой В.О. за ч. 1 ст. 163 КУпАП стосовно ОСОБА_1

При перевірці адміністративного матеріалу, який надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено час та місце скоєння адміністративного правопорушення, а також суті правопорушення в чому саме полягала неправомірність ведення податкового обліку.

Вищезазначені обставини унеможливлюють виконання приписів ст. 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Західної МДПІ м. Харкова для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
Єдиний унікальний номер 750/789/13- п
Номер провадження 3/750/366/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Перемоги, керував автомобілем АЗЛК 408, державний номерний знак з9009ЧН, в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та позитивним висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 3/337/29/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали справи які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої МЧС з-д Мотор січ рентгенологом , мешкає: м. Запоріжжя, бул. Будівельників б.21 кв.118 .

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що неповнолітній станом на 05.12.2012 року не відвідує заняття у ЗЗНВК №108

Правопорушник в судове засідання не зявилася про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно.

Дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винність порушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 458/374/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Бітля, вул.Ігнатівська, 258 Турківського району Львівської області, інваліда 2 групи загального захворювання,

по ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року о 20 год. 45 хв. в м.Дрогобичі по вул.Трускавецькій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ,,Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч. 1 КпАП України та піддати адіміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10436/13-п

03.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ПП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року державним інспектором праці було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП. Згідно протоколу, під час проведення перевірки було встановлено порушення вимог ст.24 КЗпП України, ч.2 ст.30 ЗУ "Про оплату праці".

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, довідкою, почсненням та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 - 00 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 423/2339/13-п
П О С Т А Н О В А

24.12.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Луганська обл., Попаснянський район, с. Троїцьке, вул..Поштова, 28, не працює,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 296615 від 14.12.2013 року встановлено, що 03.12.2013 року громадянин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 03.12.2013 не зявився на реєстрацію до Попаснянського РВ ГУМВС.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 296615 від 14.12.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, іншими письмовими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 187 ч. 1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя : В.А.Закопайло