overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/1434/13-п
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.07. 2013 року близько 21 години 35 хвилин ОСОБА_1 в м.Бобринець на території Бобринецької школи №1 палила цигарки в забороненому місці, чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що цигарки не палила, а знаходилася разом з дівчатами, які це робили.

Проте, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення КД №0191 від 25.07.2013 року, поясненнями свідка.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 175-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Замша О.В.
Провадження № 3/202/732/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Вітязь, який мешкає по вул. Прогресивній, 1/1, в м. Дніпропетровська, притягнутого за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки старшим інспектором дозвільної системи Індустріального РО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2, 24.04.2013 року о 15-30 год., було виявлено, що гр. ОСОБА_1 порушив умови зберігання газового пістолета РГ-88 калібр 9мм, № АН 0759915, що потягло за собою його втрату.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: рапортом інспектора дозвільної системи, письмовими поясненнями самого правопорушника, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 400837 від 24.04.2013 року, згідно якого правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника в порушенні порядку зберігання газової зброї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195 -2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією газової зброї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі пятдесят одна гривня з конфіскацією газового пістолета РГ-88 калібр 9мм, № АН 0759915.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
справа №3/243/1095/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Івана Франка, 78

за ст. 181 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2013 року об 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 приймав участь в азартній грі на гроші за адресою: м. Словянськ, вул. Л. Товстого, покер клуб Монарх, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 181 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та вона повністю доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО№350700 від 29.05.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 181 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 181 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 592/5057/13-п
Провадження № 3/592/1246/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,
В суд ОСОБА_1 не зявилася, надала письмову заяву, згідно якої свою вину визнала повністю, просила розглядати справу без її участі.
Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податкового зобовязання по земельному податку на суму 12 копійок, істотної шкоди внаслідок вчиненого не настало, тому вказане правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого остання відповідно до вимог ст.22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї закриттю.
Керуючись ст.ст.22, 284 ч.1 п.3 і ч.2 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, і оголосити їй усне зауваження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 572/1653/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу Катеринівської ВК №46,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.03.2013 о 22 годині 00 хвилин в м.Сарни Рівненської області по вул. Белгородській,11/29, нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ №009013 від 22 березня 2013 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, вину визнав, розкаявся, а тому суд вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 284, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Cправа №3/359/1763/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.34,

за ч.1 ст.124 КУпАП,

встановив:

02 травня 2013 року близько 02 години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Іванків Бориспільського району по вул. Центральна. При цьому, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, під час виконання маневру розвороту, не обрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_2, який внаслідок цього за інерцією здійснив наїзд на автомобіль марки «Санг Йонг», номерний знак НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.5,6,7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З урахуванням цих обставин в сукупності суддя дійшов до переконання, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі. Підстави для накладення іншого більш суворого виду стягнення суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа№3/337/1422/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ват «Транс таксі» водієм, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 р. о 13-30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 на вул.Жукова в районі будинку 8 в м. Запоріжжя, не вчинив всіх заходів щодо самовільного автомобільного руху транспортного засобу та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , чим порушив п.п.15.12 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні , пояснив суду, машину він залишив біля свого будинку у 8 годин ранку , ключі були тільки в нього, слідів злому не було, чому його машина покотилась він пояснити не може.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП., порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП окрім пояснень правопорушника, даними суду, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 р., схемою наслідків ДТП від 21.10.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 850 ( вісімсот пятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн.41(сорок одну) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 163/2458/13-п
Провадження №3/163/1760/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.1732 КУпАП, повторно 23 серпня 2013 року біля 13 години, в будинку по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг та намагався затіяти бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями порушника та свідків події ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою суду №163/1066/13-п.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Справа №: 310/6212/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ПП Берліка, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Серафімовича, буд.88, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, працівниками податкової інспекції при перевірці ПП Берліка, згідно протоколу від 10 червня 2013 року, було встановлено порушення: надання звіту за формою 1-ДФ за 3 квартал 2011 року не в повному обсязі, ненадання звіту за формою 1-ДФ за 2 квартал 2011 року; несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, чим порушено ст.51, п.176.2 Б ст..176, п.п.168.1.2 п.168.8 ст.168 Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010 року.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 1634 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 750/9811/13-п
Провадження № 3/750/2985/13
П О С Т А Н О В А

04.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.30 год. 19 листопада 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав дільничний інспектор ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Писаренко С.В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 404/951/13- п
Номер провадження 3/404/371/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 17,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.01.2013 року, о 23 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Преображенській в м. Кіровограді та на нерегульованому перехресті з вул. Кропивницького не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 «ОСОБА_2 дорогу» в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП України, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у недотриманні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, та самим ОСОБА_1 не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та спеціальної привенції достатньо буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 366/1422/13-п
Провадження № 3/366/751/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванків Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт НОМЕР_1 )

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 20.05.2013р. о 16 год. 00 хв. порушив правила адміністративного нагляду, а саме: перебував у кафе-барі Ерідан.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Його вина у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0006755 від 20.05.2013р.,

Постановою Білоцерківського міськрайсуду від 07.08.2012р., рапортом ДІМ Іванківського РВ.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлений вчасно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.283-285, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 10 (десять) діб.

Строк арешту обчислювати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя: