overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1851/13-п

12 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.05.1989р.н., приватного підприємця, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2013 року, складеного відносно ОСОБА_2, при проведенні аналізу реєстру неподаної звітності звіту про використання РРО та книг обліку РО за квітень, травень, червень 2013 року фізичної особи-підприємця "ОСОБА_2Я." встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг а саме: несвоєчасна подача до податкового органу звітності, пов"язану із використанням реєстраторів розрахункових операцій за 04,05,06 місяці 2013 року.

Вину свою гр-н ОСОБА_1 визнав, пояснив, що допустив порушення, оскільки тільки три місяці я к зареєстрував приватного підприємця.

Враховуючи малозначимість вчиненого правопорушення, сімейні обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 274/1594/13-п
Провадження №3/0274/484/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2013року. Суддя Бердичівського міськрайоного суду Хавронюк О.Л. розглянувши матеріали які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м.Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КпАП України -

В с т а н о в и в :

18 березня 2013 року в 13-40 год в м.Бердичеві по вул. Свердлова керував мопедом Хонда Діо д.н.з АМАА 2721 в стані алкогольного сп"яніння , чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, в скоєному розкаюється, пояснив що випив пляшку пива.

Факт скоєного доведено протоколом про адміністративне правопорушення, результам тесту та особистими поясненнями порушника.

При обранні міри стягнення, суддя враховує суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, вважає застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.130 ч.1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/532/859/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.11.2013 року о 02 год. 15 хв., в с. Мідянівка Кобеляцького району Полтавської області, керував автомобілем марки «Москвич АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АБ2 № 851645 від 02.11.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також інших даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно нього, стягнення у виді громадських робіт.

Перешкод у застосуванні такого виду стягнення, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді громадських робіт, строком на 40 ( сорок ) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 428/785/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року о 17-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився у підїзді буд. № 6 по вул. Гагаріна в м.Сєвєродонецьку, де висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе за ст. 173 КУпАП не визнав. Додатково суду пояснив, що йому нічого не відомо. Він вийшов в магазин, а коли повернувся, прийшли працівники міліції та зясовували, чи не я стукав у двері ОСОБА_2 В адресу ОСОБА_2 висловлювався не він, а її чоловік Чучман, з яким у нього раніше був конфлікт. Він в двері не стукав, з сусідкою розмовляв нормально.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №220291 від 26.01.2013 року та іншими матеріалами по справі.

Розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1, оцінивши письмові докази по справі, та переконавшись, що внаслідок вчинення правопорушення не було завдано шкоди, суд приходить до висновку, що зазначене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості і не завдає значних збитків суспільним інтересам та безпосередньо громадянам.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи покарання правопорушникові, враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, керуючись ст.22КУпАП, суд вважє за можливе визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 9, 22, 23, 33, 173, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 м. Харків

25 січня 2013 р. суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 43-А, кв. 252, -

за ст.197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 22.11.2012 р. було виявлено факт проживання з 13.11.2012 року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 43-А, кв. 252, без реєстрації.

Своїми протиправними діями вчинв адміністративне правопорушення передбачене ст.197 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив.

Аналізуючи наведені докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КпАП України доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, поясненнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 24-1, ст. 197, ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/772/13-п
Провадження № 3/552/270/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 121 ч.7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року о 22.04 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровськ з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби, повторно, протягом року, чим порушив вимоги п.п 30.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом згідно якого останній винним себе визнав, копією постанови ( а.с.2).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 121 ч.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 658/3738/13-п
Провадження № 3/658/1286/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, здійснював реалізацію гербіцидів без відповідних документів та ліцензії на їх торгівлю. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 вилучені для тимчасового зберігання гербіциди, проте не зазначено, кому вони були передані для тимчасового зберігання, не зазначено, яким нормативним актом передбачена відповідальність за дане правопорушення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП направити до Каховського РВ УМВС України Херсонської області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1182/13-п

30.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..40 кв.61,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року ОСОБА_2 перебуваючи за адресою м. Кременчук, Красіна, буд..40 кв.61 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, чим порушив ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях.

Разом з тим на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3886/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Чугуївської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 254, 256, 268 КУпАП і Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП та вказаної Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, копія Акту перевірки виконана неналежним чином та неякісно, що ускладнює встановлення її змісту, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП зясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити у справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Таким чином, вважаю матеріал по справі № 636/3886/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу № 636/3886/13-п, 3/636/939/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України повернути до Чугуївської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/1024/13-п
Провадження № 3/159/451/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1А 10.02.2013 року о 03.30 годині в м.Ковелі по вул.Брестській керував автомобілем «Форд Скорпіо» державний номер «АС 7576 АТ», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1А до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дане порушення вчинив вперше, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1А його вина доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №925249 від 10.02.2013 року, висновком №52 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1А наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1А, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 658/3900/13-п
Провадження № 3/658/1343/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

28 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського МВ УМВС в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, професійно-технічною освітою, заміжньої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

у с т а н о в и в :

13.08.2013 року о 13.30 годині в м. Каховка по вул. Луначарського навпроти магазину «Едельвейс» гр. ОСОБА_1, здійснювала торгівлю пиріжками у невстановленому місці та без відповідних документів, про що складено протокол, з яким винна згодна і не оскаржила.

Вину визнала повністю, щиро розкаюється.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 160 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 17 грн. (р/р 0011 МФО 852010 код платежу 210811100 банк одержувача УДКСУ у Херсонській області одержувач Держбюджет м. Каховка) без конфіскації товару.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/3060/13-п
Провадження № 3/361/914/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює реєстратором в Київскій міській лікарні, має на утриманні неповнолітнього сина, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

На підставі ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0005473 від 20.03.2013 неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, 19.03.2013 близько 14 год 00хв, в смт.Калинівка, Броварського району, Київської області, біля центрального входу Калинівської ЗОШ палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП, але не досяг віку, з якого наступає адміністративна відповідальність, що стало наслідком того, що мати останнього ОСОБА_1 не займається вихованням сина ухиляючись від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, визнала повністю, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаялась, зобовязалась в подальшому більше приділяти уваги вихованню свого сина.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №0005473 від 20.03.2013, долученими копіями пояснень, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина, а також обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24, ст.27 п.2, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу____________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.