overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/5820/13-п
провадження 3/619/1927/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Слатине вул. Клочківська буд. 77, не працює,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 вклоняється від виконання батьківських обовязків відносно своїх неповнолітніх дітей.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, як невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обовязків щодо виховання дітей.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але в протоколі є пояснення, що вона провину визнала, про поважні причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року, поясненням ОСОБА_2

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпроАП, і піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.
Справа № 750/7802/13-п
Провадження № 3/750/2411/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2013, о 21.35, ОСОБА_1, в м.Чернігові по вул.Рокосовського, керував транспортним засобом «АЗЛК 2104 Д», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, рапортом інспектора Зєляка С.В., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, що раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП він не притягувався, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 572/2831/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.06.2013 о 11 год. 00 хв. перебуваючи на території ринку ТзОВ"Фірма-Ринок", що в м.Сарни Рівненської області по вул.Пушкіна,18, здійснив незаконний обмін валютних цінностей - 100 (сто) гривень номіналом 100грн. серії ВВ5823005 на 10 (десять) доларів США в кількості -1 шт. серії JВ94533807 - ОСОБА_2, чим порушив правила про валютні операції, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав , у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ№016528 від 27 червня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення попередження з конфіскацією грошових коштів.

Керуючись ст. 162, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Винести ОСОБА_1 попередження з конфіскацією валютних цінностей - 100 (сто) гривень номіналом 100 грн. серії ВВ5823005, 10 (десять) доларів США в кількості -1 шт. серії JВ94533807 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
справа № 619/5053/13-п
провадження 3/619/1714/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Вільшани, вул. Казакевича буд. 20, працює: головним бухгалтером ТОВ ІВП Юніпласт,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ ІВП Юніпласт встановлено, що ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером ТОВ ІВП Юніпласт, несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку з юридичних осіб по Пересічанській сільській раді по терміну сплати 30.08.2013 р. нараховано в сумі 633, 38 грн., фактично сплачено 03.09.2013 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2-ий Міський відділ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року о 16:30 год. біля буд. 12, по вул.. О.Гончара, був виявлений гр. ОСОБА_1 який зберігав при собі наркотичну речовину «опій ацетильований», у невеликих розмірах, обємом 1,5 мл.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 44 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Дело №: 310/4913/13-п
23 мая 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающую главным бухгалтером ООО ТБ Агринол, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1631 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
18 мая 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол от 17 мая 2013 года, согласно которого, сотрудниками налоговой инспекции при проверке ООО ТБ Агринол юридический адрес: гор. Бердянск ул. Мелитопольское шоссе, д.84/1, было выявлено нарушение: в следствии ведения налогового учета с нарушением установленного порядка предприятием занижено налог на прибыль в суме 5402984 грн., в том числе за 2011 год на 4277499 грн., за 2012 год на 1125491 грн., занижен налог на добавленную стоимость, который подлежит оплате в бюджет в суме 485823 грн., в том числе за 2011 год - 304830 грн., 2012 год 180993, чем ОСОБА_1 нарушила п.п.135.5.4, п.138.1.1, п.138.4, п.138.2, п.138.10.5 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 года № 2755-6 (с изменениями и дополнениями).
Привлеченная ОСОБА_1, извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, однако её вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела. ОСОБА_1 нарушила порядок ведения налогового учета и подлежит ответственности по ч.1 ст. 163-1 КУоАП.
Руководствуясь ст. ст. 1631 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 383/319/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив порядок його відбування, а саме не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ, чим порушив обмеження встановлені відносно нього та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року сері КД № 0017.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа №: 310/3271/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.03.2013року о 05-15 год. в Азовському морі в Бердянській затоці, район РКП Маяк, ОСОБА_1 вбрід займався незаконним ловом риби забороненими знаряддями лову- однією сіткою. Риби в сітці не було, чим порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 340 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Сітку ліскову: ячея 50 мм, висота 1,5 м., довжина 50 м., яка передана згідно прийомного акту № 072206(072207) від 18.03.2013 р. на зберігання на склад БТВ,- конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
ун. № 759/624/13- п
пр. № 3/759/526/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, місце проживання: АДРЕСА_1,

За ч.1 ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0083785 вбачається, що 28.12.2012 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у підземному переході станції метро "Академмістечко"порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, а саме: реалізовував піротехнічні вироби у кількості 903 шт. без належних на те документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0083785, рапортом від 28.12.2012 року, протоколом вилучення від 28.12.2012 року, складеними уповноваженими на те особами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, правопорушника слід визнати винним.

Керуючись ст.ст. 195-6, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. з конфіскацією товару: піротехнічні засоби в кількості 903 шт., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Cуддя
ун. № 759/1018/13- п
пр. № 3/759/683/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 27.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме помилково вказано державний номерний знак автомобіля правопорушника, зокрема, замість "НОМЕР_2" зазначено "НОМЕР_1". Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме, у мотивувальній частині постанови, замість зазначеного "НОМЕР_1", зазначити: "НОМЕР_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа 221/2844/13-п
Провадження № 3/221/753/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Привільне, вул.Садова, 56, Волноваського району Донецької області, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2013 року о 02.00 год. у с.Кальчик Володарського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп*яніння (запахом алкоголю з порожнини роту) від проходження медичного огляду та алкотесту на визначення стану огольного сп*яніння відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 130 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 20.09.2013 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова