overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/175/13

Номер провадження по справі 3/586/244/13

15 лютого 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області

ОСОБА_1 І Є . , розглянувши матеріали , які надійшли з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця

вул.Новгород-Сіверська, 40, м.Середина-Буда, Сумської

області, непрацюючого, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

5 лютого 2013 року, приблизно о 11 годині 40 хвилин , ОСОБА_2 по автодорозі Ямпіль-Дорошівка керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Форд ВМ 9115 АМ під керуванням ОСОБА_3, в результаті пригоди ніхто не постраджав, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Під час розгляду справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується також матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 / триста сорока / гривень.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10-ти діб з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4335/13-п

06.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 14.01.19766 року народження, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 року близько 22 год. 30 хв. в м. Кременчуці за місцем проживання гр. ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю Дружиною ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 159/2647/13-п
Провадження № 3/159/976/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 01 травня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в м. Ковелі по вул. Відродження торгувала з рук продовольчими товарами в невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак, зважаючи на те, що вона вчинила адміністративне правопорушення вперше, торгівля нею носить разовий характер, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1117/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1187/13

24 вересня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 27 травня 1953 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с.Нова Гута, С-Будського району, Сумської області ,

працюючого інспектором державної охорони НПП

«Деснянсько-Старогутський», і.н. , -

за ст. 91 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2013 року , о 13 годині 20 хвилин , при проведенні перевірки Старогутського відділення НПП "Деснянсько-Старогутський", в роботі інспектора державної охорони НПП "Деснянсько - Старогутський" ОСОБА_2 були виявлені порушення , а саме, порушення правил охорони та використання територій та обєктів природнозаповідного фонду, в кв.96 , вид.7 - розпалювання вогнища в незазначеному місці , тобто порушення правил пожежної безпеки.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, але останній надав суду заяву, в якій просить зазначену справу розглянути в його відсутність.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 М . у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 3/425/381/13

425/1218/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Керівник АЗС ТОВ „Золотий екватор, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Ілліча 99, за ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.03.2013 року о 12-55 год. м. Сєвєродонецьк по вул.. Новікова де розташована АЗС №2 ТОВ „Золотий екватор, ОСОБА_1 як посадова особа не виконав припис ДАЇ № 23 від 26.02.2013 р., про усунення порушень норм правил і стандартів щодо безпеки дорожнього руху при утриманні та експлуатації АЗС №2, чим порушив ст.ст. 10,11 Закону України „Про міліцію, ЗУ „Про дорожній рух, ЗУ „Про автомобільні дороги.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року серія АГ2 № 873099, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП;

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 08.03.2013р.;

- приписом ДАІ № 23 від 26.02.2013 року;

- розпорядженням ТОВ „Золотий екватор.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-28, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 159/1872/13-п
Провадження № 3/159/720/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 181 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 березня 2013 року о 21 годині 30 хвилин в с. Дубове Ковельського району на зупинці транспорту приймав участь в організованій без дозволу азартній картковій грі «Тринька» на гроші.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 28 березня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 березня 2013 року, заявою ОСОБА_1 від 28 березня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді попередження без конфіскації грошей, що були ставкою при грі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження без конфіскації грошей, що були ставкою при грі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 616/484/13-п
Провадження № 3/616/194/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ч.2 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

9 лютого 2013 року о 13.00 год. ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук по вул. Чапаєва, 26, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв фізичне та психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався битися, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному і психічному здоровю потерпілої.

11 березня 2013 року за дане правопорушення ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.1732 КУпАП.

Незважаючи на це, 28 травня 2013 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в своєму домоволодінні за адресою: вул. Чапаєва, 26 смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, повторно протягом року, скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному і психічному здоровю потерпілої.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА №009776, поясненнями притягнутого, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП, а саме: повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує, що дане правопорушення ОСОБА_1 скоєно повторно протягом року, порушник не кається. При таких обставинах справи суд вважає за необхідне призначити даній особі адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного стягнення відбувати у Великобурлуцькому РВ ГУМВС України в Харківської області та строк відбування відраховувати з 09 год. 00 хв. 19 червня 2013 року.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 283/3282/13-п
Провадження №3/283/1436/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДАІ Святошинського РУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 жовтня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали (адміністративний протокол № 577755 серії АВ2 від 04.10.2013 року та додані до нього документи) відносно ОСОБА_2, який 04.10.2013 року о 02 годині 40 хвилин по проспекту Корольова в м. Києві керував автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на виявлення стану спяніння відмовився.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення мають обовязково зазначатися відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною у адміністративному протоколі адресою ОСОБА_2 не проживає.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 577755 серії АВ2 від 04.10.2013 року зазначені недостовірні відомості щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід повернути для належного дооформлення.

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до протоколу № 577755 серії АВ2 від 04.10.2013 року повернути на до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 17.11.2013 року о 00-35 год. в смт.Новотроїцьке по вул.Шевченко керував мотоциклом МТ-10 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер №0634 в присутності двох свідків.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Провадження № 3/754/5129/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

уродженку м. Києва, проживає в АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 07.10.2013 року вона знаходячись за адресою АДРЕСА_1 влаштувала сімейну сварку зі своєї матір'ю ОСОБА_2. Таким чином, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнала частково, зазначила, що вона ніяких образ в бік матері не висловлювала, а конфлікт який стався був спровокований її матір'ю. Просила не застосовувати до неї заходи адміністративного стягнення.

ЇЇ вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями учасників конфлікту.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала частково, а також те, що воно є малозначним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням по відношенню до неї.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 159/715/13-п
Провадження № 3/159/663/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Ковель, вул. Князя Острозького ,7/1, працюючу вихователем ДНЗ №9 , передбаченої ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ВКМСД Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про те, що 21.12.2012року о 13год.20 хв. в м.Ковелі на території ЗОШ №12 малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості ,чим порушив ч.1 ст.128 КК України, однак не досягнув віку з якого настає кримінальна відповідальність .ОСОБА_1 вчинила правопорушення , передбачене ч.4 ст.184 КУпАП , а саме ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, в результаті чого її малолітній син ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 184 КУпАП вірно .

ОСОБА_1 в суді вину не визнає ,з протоколом про адміністративне правопорушення не згідна, пояснивши що її син ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення не вчиняв .

Дослідивши матеріали справи, суддя, приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про притягнення неї до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП слід закрити за спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності .

На підставі вищевикладеного, круючись ст.ст. 38,221,247, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку зі збігом строків, передбачених ст.38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5