overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №127/6959/13-п
Провадження №3/127/1968/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 травня 2012 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями: заборонено виїзд за межі м. Вінниці без дозволу начальника Ленінського РВ; заборонено відвідувати залізничний вокзал, автовокзал, аеропорт, ресторани, кафе, бари, ринки та місця продажу спиртного на розлив; зобов»язано знаходитись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 з 21.00 год. до 05.00 год.; зобов»язано з»являтися на реєстрацію до службового приміщення Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4-б кожної середи місяця з 17.00 год. до 19.00 год.

26 лютого 2013 року старшим дільничним інспектором ВМВ УМВС України у Вінницькій області був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки 14 лютого 2013 року о 02.10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 3 правил адміністративного нагляду, встановлених 8 травня 2012 року постановою Ленінського районного суду м. Вінниці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 14 лютого 2013 року о 02.10 год. він знаходився вдома, до нього ніхто не приходив. У нього немає домофону, а сусіди напевно не хотіли відчиняти двері дільничному інспектору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 14 лютого 2013 року о 02.10 год. був відсутній за місцем свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1255/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року близько 21 години 14 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в смт. Довбиш по вул. Щорса Баранівського району Житомирської області був п'яним, мав брудний одяг, хитку ходу , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, які він дав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення , згідно яких він пояснив, що кається , вину визнає.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який є неповнолітнім, вину визнав, розкаявся у вчиненому , вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 282/1890/13-п
Провадження № 3/282/1062/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 31.01.1968 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює ВН 335031 Чуднівським РВ УМВС 16.02.2006

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 р. близько 12 год. 00 хв. в с. В.Браталів Любарського району гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку чужого майна, а саме початків кукурудзи з поля ТОВ"АТК" № вагою 105 кг.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 159/6484/13-п
Провадження № 3/159/2265/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.06.1996 р. н.,

громадянина України, студента Ковельського

промислово-економічного коледжу Луцького НТУ,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24 вересня 2013 року близько 20.00 години в парку Слави по вул. Незалежності в м. Ковелі розпивав алкогольне пиво.

ОСОБА_1 в суді вищевказані обставини підтвердив, провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП - розпивання пива у заборонених законом місцях.

Крім визнання провини самою особою, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем навчання, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впилу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 40-1, 283, 284 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 283/1424/13-п
Провадження № 3/283/654/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

25.05.2013 року о 14 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Малині на перехресті вул.Вінниченка - вул.Суворова - пл.Соборна, керуючи автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2102, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1 ПДР України.

Правопорушник визнав вину у скоєному.

Крім особистого визнання його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2013 року (серія АГ2 №886914), схемою ДТП від 25.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколами огляду т/з від 25.05.2013 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 22 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/303/909/13
№ 303/3567/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 квітня 2013 року біля 18.15 години по вул. Великогірна в м. Мукачево в лівій кишені куртки зберігав згорток фольги в середині якого знаходилася біла речовина метамфетамін, вагою 0,0106 грам. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, пояснив, що дійсно в лівій кишені куртки зберігав згорток фольги в середині якого знаходилася біла речовина метамфітамін, вагою 0,0106 грам, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 004214 від 27.05.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року, листом слідчого відділу Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області № 36/5/8342 від 27.04.2013 року ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження слідчого відділу Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області від 27.04.2013 року ОСОБА_2, витягом з кримінального провадження № 0002068, рапортом ст. о/у СБНОН Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області №2827 від 02.04.2013 року ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом огляду предметів від 04.04.2013 року та висновком експерта № 18/186 від 10.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 478/16/13- п Провадження № 3/478/43/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2012 року, старшим інспектором ВДАІ Казанківського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 01.12.2012 року о 20 годині 40 хвилин на а/д. по вул. Васляєва в смт. Казанка, Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки ХОНДА, Який не зареєстровано в установленому порядку, чим своїми діями порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху України.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 815389 від 01.12.2012 року, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 072676 від 19.09.2012 року витяг з бази даних ВДАІ УМВС України в Миколаївській області свідчать про те, що водій ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке порушення, передбачене частиною шостою статті 121 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, систематичне порушення ПДР, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 566/1825/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника СТО шиномонтаж, неодруженого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 549433 від 09.11.2013 року вбачається, що 09.11.2013 р. о 03 год. 30 хв. в смт. Млинів ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 549433 від 09.11.2013 року із власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 від 09.11.2013 р. та ОСОБА_3 від 09.11.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 а в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа №666/6254/13-п
Стат.звіт №255
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 22.11.1953р.н., місце народження: Закарпатської області, працює охоронцем у магазині "Зодчій" , місце проживання: Херсон, вул. 16 Текстильна, 43 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року, ОСОБА_1 , 08.08.2013 року о 12-00 годині за адресою: м.Херсон, вчинив скандал з сусідами, при цьому на адресу гр-ки ОСОБА_2 всловлювався нецензурною бранню, ображав її, громко ругався, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 173, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
20.06.2013 рокуСправа №: 695/2145/13-п
номер провадження 3/695/846/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.08.1986р.н., паспорт серії НЕ 359154, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Придніпровського районного суду від 29.11.2012 р. за ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та заборонено виходити з будинку за місцем свого проживання з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

ОСОБА_1, 01.06.2013 року о 23-00 годині був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлений адміннагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 3-1816/1012/2012
Номер провадження по справі 3/586/27/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. , розглянувши справу, яка надійшла з відділення ДАІ Середино-Будського РВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.07.1988 року

народження, громадянин України, мешканця

вул.30 років Перемоги,5 смт.Зноб-Новгородське С-

Будського району Сумської області,

працюючого контролером Кп «Київтранспарксервіс»,

за ст. 139 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2012 року о 14:30 годині водій ОСОБА_1 по вул.Електротехнічний, 2-А м.Київ здійснив паркування транспортних засобів під кутом до проїздної частини, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив п.1.5 ПДР України.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя С-Будського райсуду Т М Дубінчина