overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Податкової міліції ДПА у х/о, відділу Податкової міліції Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хмельницького Київської області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою : ПТТ Червоне, Глуховський район, Сумської області, вул. Радянська, 72

за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, а саме: при перевірці прибудинкової території за адресою: м. Харків, пров. Підривний, 5 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію паливо мастильних матеріалів без дозвільних документів.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину в правопорушенні в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №642426 від 11.01.2013 р., поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.16 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КпАП України та накласти штраф на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією продукції.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 455/1324/13-п
Провадження № 3/455/654/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Старий Самбір вул. Шептицького, 44 Львівської області, пенсіонерку, 03.12.2012 року за ч.2 ст. 1732 КУпАП звільнена від адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ЛВ №219412, 08.08.2013 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, повторно після притягнення її до відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП 03.12.2012 року, в будинку №44 по вулиці Шептицького в м. Старий Самбір Львівської області, затіяла сварку з невісткою ОСОБА_2, ображала її нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, тобто вчинила насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що з невісткою ОСОБА_2 сварку не вчиняла, вона сама провокує сварки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 219412 від 09.08.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що постановою суду від 03.12.2012 року, ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП, її дії вчинені 08.08.2013 року слід кваліфікувати за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.12.1940р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.09.2013р. близько 08 год. 00 хв. за адресою мешкання: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв насилля в сімї, отже вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення. Але приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером, має статус «дитини війни», вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 1732 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В звязку з малозначністю адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
710/444/13-п
провадження № 3/710/116/2013
П О С Т А Н О В А

25.02.2013 року суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2013 року, близько 8 год. в с. Матусів Шполянського району Черкаської області ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильсьтво в сімї.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення арешт 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

Відповідно до ст.308 КпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.
Справа № 476/236/13-п
Провадження № 3/476/110/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який раніше двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, 01.03.2013 року о 21:15 годині був знову затриманий працівниками ВДАІ Єланецького району в смт Єланець на вул. ОСОБА_2 за керування транспортним засобом - мопедом "VIPER" д/н: б/н в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується квитанцією алкотестеру "DRAGER ALCOTEST 6810", результат тесту № 654 - 3,61 %0 , чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, яка раніше двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 004686 від 01.03.2013 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи;

-квитанцією алкотестеру "DRAGER ALCOTEST 6810" від 01.03.2013 року.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.3 ст.130 КУаАП у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу - мопеда "VIPER" б/н, який належить ОСОБА_1.

Даний транспортний засіб знаходиться за адресою: с. Крутоярка Єланецького району Миколаївської області за місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова може бути подана апеляційна скарга або винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя: Н.В. Чернякова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомо за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.11.13р. о 21.00 год. в с. Супрунівка, Полтавського району по вул. Нафтовиків,34 вчинила сварку із гр. ОСОБА_2, в ході якої кричала та ображала її нецензурною лайкою чим порушила порядок та спокій громадян.

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1 провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.173, 283-284,287-290 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»- ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5253/13-п

27.06.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КпАП України складено адміністративну справу, за те, що він порушив ч.1 ст.185 КУпАП України, яка не належно оформлена.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса правопорушника, чим підтверджується матеріалами справи.

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1298/13-п

19.02.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Колісний завод, стропольщик, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчук надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення він 09.02.2013 року за місцем свого мешкання влаштувала сімейну сварку з дружиною в ході якої висловлювався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не вказаний ідентифікаційний код правопорушника.

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення відповідно до ст. 256 КпАП України.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення відповідно до ст. 256 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 732/78/13- п
провадження № 3/732/68/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 при секретарі Подде А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Городнянського РВУМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0361358 від 04.01.2012 року складеного ОСОБА_3 Городнянського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_4 встановлено, що 28.11.2012 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС без поважних причин, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав. Дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення(а.с.2), письмове пояснення ОСОБА_2 року(а.с.3), постанови про притягнення до адміністративної відповідальності(а.с.4-5), суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. / сто сімдесят гривень /.

Штраф підлягає добровільній сплаті у 15-денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: Лиманська М.В.
Дата документу 11.03.2013
Справа № 334/2005/13-п
Провадження № 3/334/535/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.06.2012 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 31.05.2012 р., знаходячись на пр. Металургів в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю у невстановленому для цього місці. Своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КупАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП

При вивченні матеріалів справи встановлено, що правопорушення сталося 31.05.2012р., а 05.06.2012р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов до суду тільки 06.03.2013 р., тобто після спливу тримісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора УДАІ ГУМВС України в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2012 року о 22-40 ОСОБА_1 керувала автомобілем Шеврале державний знак НОМЕР_5 по вул. Дідро в районі буд. 4-а по вул.. Механізаторський при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечним, допустила зіткнення з автомобілем Фальцвеген державний номер НОМЕР_6, чим завдала матеріальної шкоди. В цей час водій ОСОБА_2 01.11.2012 року о 22-40 керував автомобілем Фальцваген державний номер НОМЕР_6 по вул. Дідро не обрав безпечну швидкість та безпечний інтервал, скоїв зіткнення з автомобілем Шеврале державний номер НОМЕР_5 чим заподіяв матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1. правил дорожнього руху та здійснила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п 12.1, 13.1. правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнала вину в скоєні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину в скоєні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій

Постанова набрала чинності і видана "_____"____________2013 року

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя