Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33/778/388/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.130 ч.3 КУоАП Артемова Л.Г.
Докладчик во 2-й инстанции:
15 августа 2013 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Шевченковского районного суда г.Запорожья от 19 июля 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.3 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года без оплатного изъятия транспортного средства,
по постановлению судьи Моргуненко А.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 02.07.2013г. в 08 час. 26 мин. на ул.Чаривной возле д.№127 в г.Запорожье управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками наркотического опьянения (бледный цвет кожи лица, поведение не отвечает обстоятельствам). От прохождения медицинского осмотра на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
Действия ОСОБА_3были квалифицированы по ст.130 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года без оплатного изъятия транспортного средства.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения, мотивируя тем, что он не отказывался от осмотра на месте с помощью специальных технических средств, однако ему было отказано в проведении такого осмотра в связи с отсутствием технических средств, а предложенный ему порядок осмотра, не соответствовал требованиям закона. Кроме того, судом в постановлении указаны признаки наркотического опьянения, которые не предусмотрены Инструкцией о выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения либо пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении 02.07.2013г. в 08 час. 26 мин. ОСОБА_3 управлял транспортным средством ЗАЗ 1102 госномер НОМЕР_2 возле д.№127 на ул.Чаривной в г.Запорожье с явными признаками наркотического опьянения (бледный цвет кожи лица, поведение не отвечает обстоятельствам). От прохождения медицинского осмотра на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Кроме того, в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении ОСОБА_3 указал, что он отказался от прохождения медицинского осмотра.
Доводы ОСОБА_3 о том, что предложенный ему порядок осмотра, не соответствовал требованиям закона, т.к. у работников милиции не было специального средства, являются несостоятельными.
Исходя из положений ст.266 КУоАП и п.2.1 Инструкции "О выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного или иного опьянения либо находящихся под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции", утвержденной приказом МВДУ и МОЗУ №400/666 09.09.2009г., осмотр лиц на состояние опьянения осуществляется работниками милиции с помощью специальных технических средств только при наличии признаков алкогольного опьянения, и при условии, что специальное техническое средство имеет такую функцию, кроме того, имеет свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о проверке.
В соответствии с п.2.12. Инструкции при наличии оснований считать, что водитель транспортного средства находится в состоянии наркотического опьянения либо под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции согласно признакам, предусмотренным в п.1.4 Инструкции, уполномоченное лицо Госавтоинспекции МВД направляет это лицо в ближайшее учреждение здравоохранения.
Также несостоятельными являются доводы ОСОБА_3 и о том, что судом в постановлении указаны признаки наркотического опьянения, которые не предусмотрены Инструкцией.
Согласно п.1.4 Инструкции признаками наркотического опьянения являются: наличие одного или нескольких признаков состояния алкогольного опьянения, а также неестественная бледность; поведение, которое не отвечает обстановке.
Именно наличие указанных признаков и было установлено работниками милиции, и отражено в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела также видно, что ОСОБА_3 в течении года два раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.130 ч.ч.1-2 КУоАП.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3
При решении вопроса о наложении административного взыскания суд, руководствуясь положениями ст.33 КУоАП, учел: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
Оснований к отмене постановления нет.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Шевченковского районного суда г.Запорожья от 19 июля 2013 года в отношении ОСОБА_3 - без изменений.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: