overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.09.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У вступній частині постанови суду було допущено технічну описку, а саме: невірно вказано місце проживання правопорушника «м. Макіївка» замість вірного «м. Маріуполь».

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що місце проживання правопорушника «м. Маріуполь», як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому допущена технічна описка, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.09.2013 року у справі про адміністративне правопорушення №3/263/2230/2013 (263/9527/13-п), та вважати місце проживання правопорушника ОСОБА_2 «м. Маріуполь».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 456/1937/13-п
Провадження № 3/456/578/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

розглянувши матеріали які надійшли від Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ-групи, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04 квітня 2013 року близько 15 год. 00 хв., біля сільської ради с.Довголука, голосно виражався нецензурними словами в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 наведеного не заперечив і визнав вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 208170 від 04.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 55 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/1937/13-п провадження № 3/456/578/2013.

Суддя Л.В. Гула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7540/13-п
Провадження № 3/552/1912/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає м. Полтава, вул. М.Бірюзова.80 кв. 78 ,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2012 року о 21.45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 на 297 км а/д Київ-Харків здійснив обгін автомобілів в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено» на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим змусив автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку різко гальмувати та змінювати напрямок свого руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 14.6 ПДР, створивши аварійну ситуацію на дорозі, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 732/1287/13-п
провадження № 3/732/658/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби Гірськ Чернігівського прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И ЛА :

09 липня 2013 року о 12 год. 30 хв. прикордонним нарядом відділу прикордонної служби Гірськ, на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в ПП „Сеньківка під час здійснення прикордонного контролю був виявлений та затриманий гром. ОСОБА_1 за спробу перетину Державного кордону України по недійсним документам, а саме в паспорті громадянина України відсутнє друге вікове фото, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, надав до суду заяву, згідно якої з протоколом про адміністративне правопорушення погодивсь та просив справу розглянути у його відсутності. (а.с.5)

У відповідності до ст.268 КУпАП справу можливо розглянути у його відсутності.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 06935 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), копією паспорта (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204 -1 ч.1 КУпАП, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 185/73/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 близько 13 год. 00 хв громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання на ІНФОРМАЦІЯ_3, виражаючись нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, потерпілої, рапортом працівника міліції, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33, ст. 1732, ст.ст. 283-285, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Ульянова, 63,

визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
21.05.2013 рокуСправа №: 695/1619/13-п
номер провадження 3/695/655/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу від ЧК № 06002475 від 11.04.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо догляду за своїми малолітніми дітьми, не створює належних умов для їх проживання, зловживає алкогольними напоями.

В матеріалах справи відсутні дані за повторність вчинення гр.. ОСОБА_1 вказаного правопорушення, таким чином вона своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Провадження № 3/263/1228/2013
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ №713926, виданий Жорвтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області яка не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Сонячна, 9-3, за ст. 881 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.04.2013 року о 10-00год. порушуючи порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу на ринку «Юмовіла» у м. Маріуполі торгувала свіжою рибою бичок, загальною вагою 8кг, без відповідних документів, які підтверджують законність придбання товару, та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2013р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, описом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 881 ч.1, 252, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації свіжої риби пеленгас.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 478/1062/13-п Провадження № 3/478/500/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого о/у КМСД Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: с. Троїцько-Сафонове, вулиця Щорса, будинок № 36 Казанківського району Миколаївської області, в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою свою сестру ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 17.06.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081100, МФО 826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 537/977/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року близько 12 год. 00 хв. по вул. Новочервоноармійській, 10 в магазині Василь в громадському місці гр.. ОСОБА_2 вчинив сварку з продавцем ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 року (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти діб з часу її проголошення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новотроїцького району в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року о 09:05 год. ОСОБА_1 в с.Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу Drager alcotest №2312 тест 1504.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 364369 від 22.02.2013 року, результатом технічного засобу Drager alcotest №2312 тест 1504.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

24.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ідент. код НОМЕР_1, не працює, проживає:

АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року в 14 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Део», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Володимирській в м. Києві, здійснив рух праворуч на додаткову зелену стрілку світлофора додаткової секції при основному червоному сигналі світлофора, при цьому не надав переваги в русі автомобілю «Шкода», д/н НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі, змушуючи водія даного транспортного засобу гальмувати, що призвело до створення аварійної ситуації, таким чином порушив Правила дорожнього руху і своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини в скоєному не заперечував.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і піддати його адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5573/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 195-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2013 року, під час перевірки старшим дільничним інспектором міліції 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 порядку придбання, зберігання, реєстрації газових пістолетів і револьверів, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації дозволу №0648 на газовий револьвер «МЕ-38 Компакт», кл. 9 мм, №003963, який був дійсний до 6 березня 2012 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП порушення порядку реєстрації газових револьверів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 гривень без конфіскації газового револьвера.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового револьвера.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: