overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 221/3028/13-п
Провадження 3/221/811/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянна України, працюючого слюсарем агроцеху №37 ТТФ, що мешкає за адресою: вул.Первомайська, 17 с.Вільне , Волноваського району Донецької області, зареєвтрований: вул.Шевченка с.Вільне Волноваський р-н Донецька область, ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок невиконання ОСОБА_1 обовязків відносно дитини, яка перебуває під його опікою щодо його виховання та навчання, дитина у період з 09.05.2013 року по 19.05.2013 року не відвідувала навчальний заклад, не мешкала вдома, опікуну не було відоме її місцезнаходження..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який пояснив, що дитина важко піддається вихованню, оскільки має психічні вади, перебуває на обліку у Донецькій психіатричній лікарні, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 184 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 361/769/13- п
Провадження № 3/361/321/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, приватного підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 о 17год 30хв, на 22 км а/д Бердичів Хмільник, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на кучугуру снігу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №699857 від 14.01.2013, схемою ДТП, долученими поясненнями ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили_________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, громадянку України, працюючу водієм Подільського ТРЕД, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.10.2013 року о 09 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Щекавицькій, керуючи трамваєм НОМЕР_2, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників руху, чим порушила п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1, чим завдала матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2-3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), рапортом (а.с. 5), схемою ДТП (а.с. 6).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 580/1416/13-п
Номер провадження 3/580/554/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

громадянки України, жительки с. Будилка

вул. Заводська 36 Лебединського району

Сумської області, не працюючої;

за ст. 185 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В.М.09.07.2013 року о 12 год. 00 хв. на вул. Спортивна с. Будилка Лебединського району Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не виконала вимоги працівника міліції прослідувати до Лебединського МВ УМВС Сумської області для встановлення обставин вчиненого правопорушення її сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, брутально лаялася, впиралася, хапалася за форменний одяг, чим вчинила злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні службових обовязків, що і визнала в судовому засіданні.

Крім визнання своєї вини, вина притягнутої стверджується протоколом від 09.07.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутої, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 185 КпАП України ;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та підвергнути її адміністративному арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк стягнення вважати з моменту її затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/4203/13-п
Провадження № 3/658/1477/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

13 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.08.2013 року о 20.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, про що було складено протокол, з яким правопорушник ознайомлений і погоджується.

Вину визнав.

Крім особистого зізнання, винність правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями.

Керуючись ст. 9, 10, 173-2 ч.1, 268, 283, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (р/р 0011, код платежу 210811100, , МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/7974/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Автоком», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 305896 грн. та податок на додану вартість на загальну суму 203418 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2013р., актом № 803/22-5-04/36472035 від 11.03.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 750/5600/13-п
Провадження № 3/750/1747/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СПД, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 217260, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 травня 2013 р. о 22.20 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Орджонікідзе, керував мотоциклом НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши викладені в ньому обставини.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності повязаної з вживанням спиртних напоїв, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 754/9211/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 квітня 2013 року громадянин ОСОБА_1 приблизно о 01:20 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП .

Вину ОСОБА_1 визнав, також вина доведена зібраними по справі доказами.

На підставі ст.ст. 283, 284 КупАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 10-00 години 07 червня 2013 року.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6593/13-п
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної фінансової інспекції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Черкаси вул. Р. Люксембург, 63, громадянки України, працюючої начальником відділу бухгалтерського обліку і звітності департаменту управління справами Черкаської міської ради до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності департаменту управління справами Черкаської міської ради, порушила бюджетне законодавство, а саме: до бюджетних запитів по зальному фонду КФК 010116 включено видатки, які повинні плануватись та проводитись по спеціальному фонду, на суму 79 774,11 грн.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2013 року правопорушника визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (пятсот десять) грн.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення помилково вказані кошторисні асигнування за оплату послуг теплопостачання в сумі 16 150,19 грн., замість 161 506,19 грн.

За таких обставин необхідно виправити описку в постанові судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2013 року, якою правопорушника визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (пятсот десять) грн., а саме: вважати правильною суму кошторисних асигнувань за оплату послуг теплопостачання 161 506,19 грн..

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2013 року, якою правопорушника ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (пятсот десять) грн., а саме: вважати правильною суму кошторисних асигнувань за оплату послуг теплопостачання 161 506,19 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,

Проживаючого: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 серпня 2013 року ОСОБА_1 приблизно о 17год. 40хв. в м. Києві на вулиці Електротехнічна, 2-А, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Хьюндай СантаФе", державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху та під час руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (оглядовий каналізаційний люк), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що ним не було порушено ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ст.124 КУпАП передбачає причинний зв'язок між порушенням водієм транспортного засобу ПДР та спричиненням при цьому пошкоджень транспортного засобу, іншого майна тощо.

Проаналізувавши схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій автомобіля НОМЕР_2, не порушував Правил дорожнього руху України, а тому відсутній причинний зв'язок з отримання механічних пошкоджень автомобіля.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки матеріали справи не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 750/8739/13-п
Провадження № 3/750/2693/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.07.2013 р. о 21.40 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Преображенська у м. Чернігові, біля кафе Детинець, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зірвав два золоті ланцюжка з шиї ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко