overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/9142/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шостки Сумської обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 липня 2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. В.Вал, 32, у невстановленому для цього місці здійснювала торгівлю з рук фруктами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 0174712 від 05.07.2013 року (а.с. 1), протоколі огляду та вилучення (а.с. 2), поясненнях правопорушниці (а.с. 3), поясненнях свідка (а.с. 4), рапорті співробітника міліції (а.с. 5).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення речі, а саме, 16 кг абрикосів, 30 кг персиків, 22 кг черешні, 5 кг дині, 2 кг сливи, 30 качанів кукурудзи - провернути власнику.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа №478/839/13-п пров. №3/478/406/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.05.2013 року водій ОСОБА_1 о 05 год. 20 хв. по вулиці Миру в с. Троїцько-Сафонове, Казанківського району в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів, про те, що громадянин ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 3/425/340/13

425/986/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали , що надійшов від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: за адресою: м.Рубіжне, вул. Мендєлєєва43/39, не працює, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ №226311 від 23.03.2013 року, 22.03.2013 року приблизно о 17-00 год. гр.ОСОБА_1,знаходився за адресою: м. Рубіжне, вул. Мендєлєєва,43/39 та будучи в стані алкогольного сп,яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім'ї .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ серія № 226311 від

23.03.2013 року;

- рапортом помічника начальника відділу-оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області майора міліції ОСОБА_3;

- поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В.Томко
Справа № 619/1510/13-п Провадження №3/619/545/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби „Дергачі Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровануза адресою: Україна, АДРЕСА_1, працююча в пансіонаті Море м.Алушта,

за ч.1 ст. 2041 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2013 о 13 год. 00 хв. під час здійснення прикордонного контролю потягу №7 сполученням Санкт-Петербург - Севастополь у вагоні № 5 була виявлений громадянка України ОСОБА_1 Іванінвна, яка була повернута з території РФ по акту на повернення №484 від 23.03.2013 року, у звязку з тим, що в неї відсутні документи на право перетинання державного кордону в звязку з тим, що у громадянки ОСОБА_1 03.12.12 року закінчився термін дії паспортного документу для виїзду за кордон. Тобто громадянка ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, рапортом прикордонного наряду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 2041 КУпАП, тобто незаконне перетинання державного кордону України без встановлених документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 204-1, 283, 284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 438/1783/13-п
Провадження № 3/438/578/2013
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Маряна Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Львівська область,

м.Борислав, вул.В.Великого, 171/81,

не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2013 року о 19 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї стосовно свого діда ОСОБА_2, ображаючи його нецензурними словами, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0220948 від 17.10.2013р., висновком ДІМ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 17.10.2013р., доданим до вказаного протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Маряна Ігоровича визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у сумі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Маряна Ігоровича в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 648/1686/13-п
Провадження № 3/648/549/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Херсонської області, працюючого механізатором агрофірми радгосп

"Білозерський" с.Дніпровське,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 06.05.2013р. о 18.00год. в смт.Білозерка по пров.Лікарняний керував т/з ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1 з ознаками стану алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням алкотестеру або проїхати в медичний заклад для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина його у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 827113 від 06.05.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням ст.34, 35 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283,284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550грн. на користь держави.(р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання

____________________________________

Постанова набрала чинності_____________
Справа № 663/3289/13-п
Провадження № 3/663/1311/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року близько 14:30 год. ОСОБА_1 на пляжі біля причалу № 350 в смт. Лазурне Скадовського району здійснював торгівлю креветкою, сушеною та копченою рибою без відповідних документів, чим порушив правила провадження господарської діяльності. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 12.11.2013 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 04.10.2013 року і на час надходження справи до суду вже сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 696/596/13-п
№ 3/696/266/13
ПОСТАНОВА

15 травня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду з відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня характеристика на ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області для належного оформлення справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.05.2013
Справа № 334/3464/13-п
Провадження № 3/334/912/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. 40 Років радянської України, 80 кв. 140, працює директором ТОВ «НВП «Перетворювач комплекс»,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку з документальною плановою виїзною перевіркою з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «НВП «Перетворювач комплекс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року, де встановлено порушення п.п164.1 ст.164, п.п 168.1.1, п.п. 168.1.2 п.168.1 ст. 168, п.п. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповлненнями), відповідно до акту перевірки від 21.12.2012 року № 3349/22-00/13626132, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином та своєчасно, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

Вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 666/5306/13-п
Провадження № 3/666/1333/13
Статзвіт № 72
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, не працюючого, яка мешкає за адресою: м.Херсон, смт.Антонівка, вул. Котовського,б.28, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

17.08.2013р. о 16:30 годин, ОСОБА_1 здійснював в районні смт.Антонівки вилов риби забороненим знаряддям лову любительського рибальства, а саме: місиновою сіткою на алюміневом човні. Затриманий під час постановки сітки в воду. При затримані виявлено: сітка а-40мм, l-30м, h-1,2м, риби не виявлено, чим порушив п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ .

В судовому засіданні правопорушник провину визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.85 ч.4, 221, 287-289 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа №478/1899/13-п пров. №3/478/856/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.11.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

13.09.2013 року ОСОБА_1 близько 01 години 00 хвилин перебуваючи біля приміщення Веселобалківської ЗОШ, яка розташована в с. Весела Балка, Казанківського району, Миколаївської області, на стінах фарбою темно-коричневого кольору нанесла написи нецензурного змісту в бік вчителів, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що дійсно 13.09.2013 року близько 01 години 00 хвилин перебуваючи біля приміщення Веселобалківської ЗОШ, яка розташована в с. Весела Балка, Казанківського району, Миколаївської області, на стінах фарбою темно-коричневого кольору нанесла написи нецензурного змісту в бік вчителів, з протоколом згодна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, постанова про закриття кримінального правопорушення від 20.09.2013 року та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 24.10.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 13.09.2013 року близько 01 години 00 хвилин перебуваючи біля приміщення Веселобалківської ЗОШ, яка розташована в с. Весела Балка, Казанківського району, Миколаївської області, на стінах фарбою темно-коричневого кольору нанесла написи нецензурного змісту в бік вчителів, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ч.4 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя