overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №619/4617/13-п
провадження №3/619/1547/13
ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 санаторій Бермінводи №14, кв.30,

за ст.18828 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, виконує обовязки голови інженера філії Дергачівського районного автодору, в період до 28.08.2013 року не виконав вимоги припису ДАІ №23, щодо усунення недоліків.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 18828 КУпАП, а саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 18828 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 758/7388/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.05.2013 року, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Провадження № 3/750/3557/13
П О С Т А Н О В А
11.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Корж Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 КпАП України, -
У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,
п о с т а н о в и в :
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.15 год. 26 грудня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України (протокол склав дільничний інспектор відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2А.).
Копію постанови для виконання направити начальнику відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Л.В. Самусь
Справа № 758/6225/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українку, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 КупАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак до матеріалів справи не долучено підтверджуючих документів.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КупАП повернути для дооформлення до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, продавця ФОП Волковпроживаючого за адресою: м. Біла ОСОБА_2 268 кв 9

на підставі ч.1 ст.155 -1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці магазину ФОП Волков , що розташований в ОСОБА_2 в місті Білій ОСОБА_2 встановлено, невідповідність готівки на місці розрахунку сумі коштів,відповідно до денного звіту Z. Реєстрації товарів за готівковий розрахунок без застосування РРО, не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітів

ідповідальність за вказане порушення передбачена ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.155 1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, , обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163- КУпАП,1

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/557/13-п

03 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.09.1995р.н., громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2013 року, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в дворі будинку №2 вул. Степанська в м. Костопіль, курив цигарку в громадському місці.

Вина неповнолітнього правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8810/13-п

22.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП, проживає: м. Кременчук, ПеремогиАДРЕСА_1,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року о 17-30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул.. 60 років Жовтня не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3., який рухався попереду, чим порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами медичного огляду, протоколом огляду місця пригоди, схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 361/6524/13-п
Провадження № 3/361/1939/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по вул.Басейна,3 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №214731, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2700 ( дві тисячі сімсот гривень) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили ____________________

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа №619/6489/13-п
провадження №3/619/2087/13
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 старшим ДІМ Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_2, був складений протокол серії ХА №108673 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 01 листопада 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство по відношенню до ОСОБА_3, яке виразилось у сварці та образах.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 276, 278 КУпАП суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Солоницівському ВМ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП, для належного оформлення.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 361/5965/13-п
Провадження № 3/361/1772/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електрозварювальником в ПАТ БЗБК, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн.81

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.06.2013 року близько 14 години 40 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння та перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в кімнаті № 81 будинку № 12-А по вул.Гагаріна, вчинив насильство в сімї щодо своєї дружини, ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0015533 від 21.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна гривня) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 127/1400/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали які надійшли від 1-го віддулу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року в період часу з 16 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв. по вул. Пирогова 112 ОСОБА_2 керуючись злочинним умислом, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки Нокіа 111оі в синьому корпусі із білою вставкою, який належав ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, а саме, дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, зобовязалася не вчиняти подібних правопорушень у майбутньому.

Ввважаю, що вина ОСОБА_2 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №000031 від 16.01.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2012 року, протоколами допиту свідків та поясненнями самої ОСОБА_2 даними нею у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки правопорушення вона вчинив вперше, повернула викрадену річ та щиро розкаялася у вчиненому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 51, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КупАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доході громадян (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення експертизи у розмірі 490,40 грн. (чотириста девяносто грн.. сорок коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/6231/13-п
Провадження № 3/159/2196/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1Ю 02.09.2013 року близько 19.30 години в м.Ковелі по вул.Заводська, 13/45, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал з матірю, в ході якого виражався нецензурною лайкою в її адресу, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1Ю до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1Ю його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №045236 від 23.09.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 23.09.2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення гр.ОСОБА_2П від 04.09.2013 року, рапортом працівника міліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2П, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Ю наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1Ю, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221,283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3