overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/2355/13-п
Провадження № 3/715/1017/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.162 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.09.2013 року о 15 год. 00 хв. в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області порушив правила про валютні операції, а саме: здійснив незаконний обмін валюти в сумі 40 (сорок) гривень на 5 (пять) доларів США з громадянином ОСОБА_2, чим порушив Закон України «Про банки і банківську діяльність», що передбачає відповідальність за ст.162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні визнав, та дав пояснення аналогічні тим обставинам, які зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП.

Винна ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП, крім його пояснення, повністю підтверджується матеріалами справи.

Всебічно і обєктивно зясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, те що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, має позитивні характеризуючи дані, ступінь його провини, той факт, що він визнав свою вину, відсутністю обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією грошових коштів.

На пiдставi ст.162, 247, 283-285, 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією грошових коштів в розмірі 40 (сорока) гривень в доход держави, які були вилучені за квитанцією №65 від 21.09.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/5509/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 вересня 2013 р. о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Daewoo Matiz" державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по вул. Доброхотова, 16 в м. Києві перед зміною напрямку руху та поворотом ліворуч не переконалась в тому, що це буде безпечно, скоїла наїзд на автомобіль KIA державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв зліва у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 576914 від 05 вересня 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 вересня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 711/1295/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого лікарем Черкаської ЦРЛ,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 1 лютого 2013 року близько 13.00 год. знаходячись в будинку 390 по вул.. Гоголя в м. Черкаси вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2, під час якого ображав нецензурною лайкою та вдарив по обличчю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 1 лютого 2013 року близько 5.00 год. він почув, що в квартирі, яка знаходиться поверхом нижче гавкає собака. Близько 13.00 год., коли він повертався додому в ліфті зустрівся з ОСОБА_2, під час розмови з яким виник конфлікт і він вдарив ОСОБА_2 кулаком в обличчя.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, він, 1 лютого 2013 року близько 13.00 год. перебував в квартирі за місцем свого проживання та проводив ремонтні роботи. Через деякий час до нього в квартиру зайшов його сусід ОСОБА_1, який перебував стані алкогольного спяніння і з яким в нього виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 наніс йому удар в обличчя.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся в квартирі ОСОБА_2, яка не є громадським місцем, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП , суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 163/1597/13-п
Провадження №3/163/1157/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 червня 2013 року біля 16 години на вулиці Перемоги в селі Ладинь Любомльського району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, намагався затіяти бійку та виражаючись нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 70(сімдесяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
№ 209/6177/13-п № 3/209/1480/13
21.11.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 «г», кв. 119, привлеченного к ответственности по ст.187 ч.2 КоАП Украины,-
31 октября 2013 года в 20 часов 10 минут гражданин ОСОБА_2 отсутствовал по месту жительства, чем нарушил один из пунктов установленного в отношении него административного надзора.
Правонарушитель в судебное заседание явился, вину свою признал.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.187 ч.2 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 170 (сто семьдесят) гривен в доход государства.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_2 в доход государства судебный сбор в размере 34 грн. 41 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.

Судья: А.Б.Ковалева
Справа № 667/1433/13-п
Постанова

Іменем України

04 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м.Херсон вул.Д.Ульянова, 129-а, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП, суд

встановив:

ОСОБА_1 12.02.2013 року о 02-35 годині керував транспортним засобом Хюндай, д/н НОМЕР_1, в м.Херсоні по вул.Ушакова, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась жезлом та свистком, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Його вина підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-2 КпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.122-2 КпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-2 КпАП у вигляді штрафу у розмірі 153 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 15.03.2013 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/8079/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює Білоцерківська міська рада, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2013 року о 11 год. 30 хв. під час заходу на короткострокове побачення у кімнаті догляду в особистих речах працівниками установи в сумці було виявлено та вилучено мобільний телефон в гр. ОСОБА_1, мобільний телефон марки «Нокіа» 14417, зарядний пристрій та сім карта оператора звязку «Лайф», дане правопорушення передбачено ст. 188 КУпАП.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 188 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу що складає 85 грн. Мобільний телефон марки «Нокіа» 14417, зарядний пристрій та сім карта оператора звязку «Лайф» вилучити в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/1789/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення громадянкою України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене не відповідає повною мірою вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в даному протоколі відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

П О С ТА Н О В И В:

Повернути Новоукраїнському РВ УМВС України в Кіровоградській області протокол КД № 003244 від 22.06.2013 року з додатками про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП та супровідні матеріали для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 498/1088/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, С-Острівське, Шкільна,10,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17.06.2013 року о 10:00 год. в с.C.Остріське, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000763, від 17.06.2013 року, поясненням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 17.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 396/1125/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002865 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 без поважних причин не відвідують навчальні заклади та систиматично пропускають навчання, тому ОСОБА_1 невиконує батьківські обов'язки щодо виховання своїх дітей.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність- суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2 , 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 458/1034/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.187 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи відповідно до постанови Турківського районного суду Львівської області від 26.06.2013 року під адміністративним наглядом терміном на 1 рік, 15.07.2013 року не з'явився на реєстрацію до Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, чим порушив встановлені адміністративним наглядом обмеження у вигляді зобовязання з'являтися на реєстрацію в Турківський РВ ГУМВСУ у Львівській області щопонеділка із 10.00 год. до 13.00 год., окрім вихідних і святкових днів.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи, постановою Турківського районного суду Львівської області від 26.06.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із визначеними певними обмеженнями та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.187 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/496/13- п
Провадження № 3/266/204/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Донспецремонт», мешкає за адресою: 87500, місто Маріуполь, вулиця Мюда, будинок 73

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2013 року об 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 106 по проспекту Нахімова що в Приморському районі міста Маріуполя висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинивши шкоду її психологічному здоровю, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.1.

Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 06 січня 2013 р. та прилученими до нього матеріалами справи : рапортом, висновком за повідомленням, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173-2, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51рн.00коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.