overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/407/13- п

22.01.2013 року Ссуддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС про виправлення помилки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.10.2012 року відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КпАП України.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.10.2012 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в прибуток держави.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі визначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та що він може бути необхідним для належного і швидкого виконання рішення, суд вважає за необхідне витребувати його в Державній податковій інспекції за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.304 КпАП України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ Полтавської області ДПС надіслати на адресу суду (39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева буд.29/5) індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків):

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 секц.8 кв.5 - за наявності, або повідомити серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання у встановленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків або ідентифікаційного номеру).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/677/13-п
Провадження № 3/456/252/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Стрий, вул.1-го Листопада, 37/4, Львівської області, непрацюючу, за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 неналежно виконує обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме неповнолітній ОСОБА_2 навчаючись у ЗСШ №6 м.Стрия, без поважних причин пропустив 132 уроки в першому семестрі 2012-2013 року.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, про причини неявки не повідомила. Однак в матеріалах справи достатньо підстав для прийняття рішення по суті без участі правопорушника. Згідно з протоколом ЛВ№198138 від 08.02.2013 року, при складанні якого була присутня ОСОБА_1, остання визнала дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№ 198138 від 08.02.2013 року,та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/677/13-п провадження №3/456/252/2013.

Суддя Л.В. Гула
Справа №666/2326/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання, відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Цюрупинськ, не працює, яка мешкає за адресою: Херсонська область, с.Садово, вул.Харченка 26,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2013 року, 27.03.2013 року, біля 09-00 год. на ринку Комунальний по вул. Миру у м. Херсоні, ОСОБА_1 здійснювала продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст. 8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 88-1 ч.1 КпАП Укоаїни.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, вину у скоєні правопорушення під час складання протоколу визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривень з конфіскацією майна у доход держави (Держава ГУДКСУ в Херсонській області, р/р 0002, МФО 852010) згідно протоколу огляду місця події від 27.03.2013 року в кількості 5 кг риби свіжої карась-сріблястий відповідно до накладної №3133 від 27.03.2013.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 29.08.2013 р. перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 брудною нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1В.в судове засідання без поважної причини не з"явився, належним чином завчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, заяви про відкладення справи не надав.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративно штрафу.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 51.00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1694/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року близько 18 год. 50 хв. в м. Баранівка по вул. Комарова, 46 Житомирської області ОСОБА_1 вчинив насильство у сім"ї , а саме: ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , але реальних дій не вчиняв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав пояснив, що дійсно він 15 серпня 2013 року близько 18 год. 50 хв. в м. Баранівка по вул. Комарова, 46 Житомирської області, вчинив скандал, в ході якого ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що вчинив насильство в сімї, вину визнає, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав , раніше не притягувався до відповідальності за вчинення насильства у сімї, не працює, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 70 ( сімдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 140 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4655/13-п

13.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

представника Автозаводського РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Автозаводського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Як вбачається з подання, на виконання Автозаводського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області надійшла постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2013 року відносно ОСОБА_2, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт. За час перебування на обліку в Автозаводському РП КВІ ОСОБА_2 зарекомендував себе негативно: 12.08.2013 року був ознайомлений з порядком та умовами відбуття стягнення; отримав направлення до УЖКГ м. Кременчука для подальшого розподілення на підприємство, згідно якого йому було необхідно приступити до роботи 13.08.2013 року. Однак, ОСОБА_2 до роботи не приступив та не повідомив інспекцію про причини неявки до УЖКГ. 20.08.2013 року ОСОБА_2 було викликано на 21.08.2013 року до Автозаводського РП КВІ для дачі пояснень з приводу порядку відбуття стягнення. 21.08.2013 року ОСОБА_2 з»явився до інспекції та пояснив, що не з»явився до УЖКГ в звязку з сімейними обставинами.

Просили замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник Автозаводського РП КВІ ОСОБА_1 просила в задоволенні подання відмовити, в звязку з тим, що на даний час ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт в повному обсязі, про що надала довідку.

Суд, заслухавши думку представника Автозаводського РП КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні подання Автозаводського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст.321-4 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Автозаводського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа №3/303/804/13
№303/3192/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області КуропятникО.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, має на утриманні двох малолітніх дітей.

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 10.00 годині, 23 квітня 2013 року за місцем проживання в себе дома в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з тещею ОСОБА_2 в ході якої він ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав, у вчиненому розкаявся.

ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №004455 від 08 травня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 08 травня 2013 року, рапортами працівників міліції від 08 травня 2013 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 08 травня 2013 року.

Враховуючи обставини справи, помягшуючі обставини: щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя :

п о с т а н о в и в:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 750/277/13- п
Номер провадження 3/750/121/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм на ТОВ Пассавто-ЛТД, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи водієм на ТОВ Пассавто-ЛТД, в порушення вимог п.5 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, 24.12.2012 року, о 15.35, порушив порядок ведення розрахунків в сфері послуг, а саме: на момент перевірки, у транспортному засобі марки СПВ Рута, державний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ Пассавто-ЛТД, книга обліку розрахункових операцій та розрахункових квитанцій не застосовувалась, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, актом від 24.12.2012 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 0603/8325/12
Провадження №3/0603/2555/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фізичної особу-підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі газетами, юридична адреса: м. Бердичів, вул. Шелушкова, 37, місце здійснення діяльності: м. Бердичів, вул. Леніна, 53, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: ст. 115 ч. 1 КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів (правопорушення вчинено стосовно 6 працівників, тривало на момент складання протоколу), в порушення ст. 115 ч. 4 КЗпП України не забезпечила виплату заробітної плати за час відпустки за три дні до її початку, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась. Про місце, час розгляду справи сповіщалась. Суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 року №06-23-024/1060, актом перевірки від 24.12.2012 року № 06-23-024/1579, відомостями нарахування заробітної плати за жовтень, листопад 2012 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 41, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., який сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8439/13-п

08.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий, 20.06.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КпАП України

за ч.3 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року близько 17 год. 10 хв. в м. Кременчуці на дитячому майданчику біля будинку №28 по пр. 50 років Жовтня гр. ОСОБА_2, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.178 КпАП України, розпивав алкогольні напої.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу

ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.178 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 204 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.