overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1013/13-п
Провадження № 3/282/568/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює ПА "Тетерів"

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

8 липня 2013 року о 17 год 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння на вул. Леніна в с. Громада Любарського району виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, рапортами працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_3 та ОСОБА_4, випискою із медичної карти № 1227 від 08.07.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/401/13-п
Номер провадження:3/511/194/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП "Юкрейніен Трейд Компані", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 р. в ході перевірки територіальної державної інспекції праці у Одеській області , пов»язаною з дотриманням трудового законодавства в ПП "Юкрейніен Трейд Компані", керівником якого є ОСОБА_1, були виявлені наступні порушення законодавства про працю:

В порушення вимог ст..115 КУпП працівникам виплачується заробітна плата один раз на місяць. В порушення ст.30 ч.2 Закону "Про оплату праці" не забезпечено на підприємстві бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленному порядку на підставі табелю обліку робочого часу за січень 2013 рік. В порушення ст.26 Закону " Про відпустки" працівникам надаються відпустки без збереження заробітної плати на термін, який перевищує 15 календарних днів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив суд розглянути справу у його відсутності.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 р. № 15-27-010/0117 , згідно якого ОСОБА_1 допустив порушення трудового законодавства;

-актом перевірки територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області №2 від 12.02.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст..41 ч.1 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ст.. ст..41 ч.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4876/13-п

провадження № 3/0285/2230/13

15 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Гранітна, 4 кв. 29, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 24.08.2013 р., о 17 год. 00 хв., за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з матір"ю та братом, чим міг заподіяти шкоди психічному здоров"ю останніх, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/996/13-п
Номер провадження3/541/343/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 211.03.1977 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП «Комбінат благоустрою і озеленення»,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2013 року в 5 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував трактором СТ-2540, днз 11571ВІ в м. Миргороді по вул. Гоголя в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера 6800 № 0579 в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 24 березня 2013 року серії АГ2 №957719, зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його щире розкаяння, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/9783/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.07.2013 року о 04 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Г.Сталінграду, 12 керував автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів).

Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-3), рапорті (а.с.4).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання ним вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Швиденко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдаванина, громадянина Молдови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.11.2013 року о 15 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Набережно - Хрещатицькій, керуючи автомобілем марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 14.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 3), схемі місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої адміністративну відповідальність обставину, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати - 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 458/1122/13-п
ПОСТАНОВА
27 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
по ст.173 2 ч.1 КпАП України,-
30.07.2013 року біля 18 год. в с.Штуківець Турківського району Львівської області ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із дружиною ОСОБА_2, під час якого кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, виганяв із житлового будинку в присутності малолітніх дітей: Наталії - ІНФОРМАЦІЯ_3 та Миколи - ІНФОРМАЦІЯ_4, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи відповідно до закону.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини згідно письмових пояснень.
Керуючись ст.283 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 661/1130/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18.10.2012 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 85 ч. 4 КУпАП, в звязку з порушенням ним правил рибальства.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте зазначена справа надійшла до суду тільки 06.03.2013 року.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/3122/13-п

Провадження 3/306/869/13

10 грудня 2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Мате Україна, українки, гр-ки України,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Мате Україна (м.Свалява, вул.Драчинська, 4), порушила порядок ведення податкового обліку, а саме не подала реєстри отриманих та виданих податкових накладних до декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року, чим порушила п. 201.15 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV із змінами та доповненнями.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

Вина правопорушниці в скоєному нею правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №32 серії КР №039161 від 19.11.2013 року, копією з акту камеральної перевірки №58/22/32417782 від 19.11.2013 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення ведення податкового обліку, і її вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85.00 грн. ( вісімдесят п»ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявську міжрайонну державну податкову інспекцію в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1051/13-п
Номер провадження 3/541/357/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зі слів не працюючого, проживаючого в Миргородському районі с. Мокрії вул. Черкащанська, 7, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року о 20 год. 30 хв. в с. Черкащани Миргородського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено днз 97404ХА з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження огляду у встановленому законом порядку та продуття алкотестеру «Драгер» та стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2 № 569246 від 29 березня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок на користь держави, (р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 696/196/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

23 січня 2013 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у м. Кам'янка по вул. Комсомольській, мав хитку ходу та неоханий вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. ОСОБА_1 в 2012 році піддавався адміністративному стягненню за появу у громадських місцях у п'яному вигляді: 22.06.2012 року за ч.2 ст.178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується його письмовим поясненням від 23.01.2013 р., в якому він визнав свою вину, протоколом про адмінправопорушення від 23.01.2013 р.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (ста двох) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: