overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/127/4103/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 р. біля 19:30 год. на зупинці громадського транспорту «Залізничний вокзал» в м. Вінниці, працівниками міліції був затриманий гр. ОСОБА_1, який розпивав спиртні напої, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП за ознаками розпивання спиртних напоїв в заборонених законом місцях, що ображає людську гідність та громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, довідкою АРМОР (а.с.2), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що останній згідно з матеріалами справи неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, враховує його ставлення до вчиненого, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 178, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
30.12.2013Справа №: 637/1477/13-п
справа №637/1477/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Гроза Шевченківського району Харківської області, громадяннина України, працює ФГ Шанс-4 - керівник, інд. код НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований с.АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП,-

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2013 року при перевірці працівниками Купянської ОДПІ Харківської області ФГ Шанс-4, розташоване с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.Леніна, 17, були виявлені порушення, які допустив керівник ОСОБА_1, а саме: надання не вповному обсязі податкових розрахунків по Ф.1 ДР за 4-й квартал 2010 року, 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2011 року, та 1, 2, 3, 4 кв. 2012 року та 2013 рік щодо сум доходу нарахованого на доходи платників податку, чим пррушено п.119.2 ст.19 Податкового кодексу України №2756-VІ від 2 грудня 2010 року зі змінами та доповненням. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 19 грудня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №691763 від 19 грудня 2013 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні п.119.2 ст.19 Податкового кодексу України №2756-VІ від 2 грудня 2010 року зі змінами та доповненням, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.163-4, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа 362/5965/13-п
Провадження 3/362/2223/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 581252 від 30.09.2013 року, 30.09.2013 року, о 02 год. 00 хв., в м. Києві по проспекту Перемоги ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, із ознаками наркотичного спяніння,а саме Порушення мови,координації рухів, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортирними засобами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,суддя, приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративне стягнення не повязаного із позбавленням права керування транспортними засобами у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,керуючись ЗУ "Про судовий збір" ст. ст.130, 283-284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 750/5732/13-п
Провадження № 3/750/1815/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 148943, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.06.2013 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 29.05.2013 року, о 19.00 год., в м. Чернігові по вул. Чернишевського, 32/1, лаявся нецензурною лайкою та розбив скло, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодився, підтвердивши вище викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В.Стебліна
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. . розглянувши матеріали,що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП

по ст. 41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 являючись приватним підприємцем та маючи найманий працівників,

допустив порушення законодавства про працю

17 вересня 2013 року при проведенні перевірки підприємства виявлено ,-

порушення вимог ст.. 115 ч 1,2 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться один раз в місяць,

порушення ст. 39 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської аварії - не проводиться доплата за роботу в ОСОБА_2 посиленого радаційного рівня забруднення

порушення ст. 254 КЗпП- існує заборгованість по виплаті заробітної плати.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день слухання справи повідомлений

Вважаючи факт правопорушення доведеним,враховуючи обставини,що помякшують відповідальність,

Керуючись ст. 41 ч.1,.КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєні правопорушення,передбаченого ст. 41ч.1 КУпАП та піддати штрафу в бюджет держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/3071/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Закарпаття Межигірського району села Бобровичі, громадянки України, працюючої прибиральницею, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року, о 11 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3, з рук продавала курячі яйця, без будь-яких документів у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча була завчасно повідомлена про час та день розгляду справи.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, ОСОБА_1, визнавала обставини вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол огляду та вилучення (а.с.2), пояснення (а.с. 3-4) та інші матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у торгівлі в місті з рук у невстановлених місцях, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність скоєного, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя: Бородій В.М.

Суддя В. М. Бородій
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС , про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.07..2013 року о 11.00 год ОСОБА_1не зявився на реєстраційну відмітку,не повідомивши про причини неявки працівників Білоцерківського МВС ,чим порушив обмеження,встановлене постановою суду відносно особи,відносно якої встановлено адміністративний нагляд

ОСОБА_1..в суді вину визнав.

Ст. 187 ч.1 КК України передбачає відповідальність особи,відносно якої встановлено адміністративний нагляд встановленого обмеження,зокрема неявка на реєстраційну відмітку та передбачає відповідальність у вигляді штрафу від трьох до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.Суд враховує також стан здоровя ОСОБА_1, та застосовуючи ст.22 вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності,обмежитися усним зауваженням

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 187 ч.1 ,22 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 грудня 2013 року близько 04.00 год. стукав у вхідні двері квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

В діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: «дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян» і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується);

- поясненням потерпілої ОСОБА_2;

- рапортом оперативного чергового чергової частини Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, вік потерпілої, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням в даному випадку є адміністративний арешт, та вважаю, за неможливе застосувати до правопорушника більш мяке стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, так як застосування більш мякого стягнення буде недостатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими громадянами.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова судді районного у місті суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком на три доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
09.12.2013Справа №: 637/1316/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 грудня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Краснодарському краї, громадянина України, не працюючого, інд. код невідомий, що мешкає АДРЕСА_1,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 жовтня 2013 року о 22,40 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21703 державний номер НОМЕР_1, в с.Ківшарівка Купянського району Харківської області, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 19 жовтня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №513367 від 19 жовтня 2013 року, особистим поясненням правопорушника, підписами понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.5 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
справа № 710/847/13-п
провадження № 3/710/194/2013
П О С Т А Н О В А

11.04.2013 року суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

8 квітня 2013 року, близько 16 год. 30 хв. в с. Кримки Шполянського району, Черкаської області ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співжителькою ОСОБА_2 виражався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильсьтво в сімї.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення арешт 2 (дві) доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

Відповідно до ст.308 КпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.
Справа № 417/28/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013року Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 о 13 год. 50 хв., г-н ОСОБА_1 по пров. Південному в смт Марківка Луганської області керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має; ступінь вини-умисна; майновий стан- не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до обставин пом'якшуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

Керуючись 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Логвіненко