overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/8724/13-п
Провадження № 3/361/2546/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

30 вересня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2013 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Княжичі по вул.Шкільна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №129526, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот гривень) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2142/13-п
Провадження № 3/552/582/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ „Рембуд-Полтава

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ „Рембуд-Полтава, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 допустив несплату товариством податкового зобовязання по декларації за грудень 2012р. по строку сплати 30.01.2013р., чим повторно, протягом року порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротокола № 419/152, актом перевірки від 19.03.2013р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 667/9419/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СНМСД Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилася в с. Іванівка, громадянина України, працює ТОВ МПНТ «Норма», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків, передбаченних чинним законрдавством щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилось у тому, що останній 27.10.2013 року близько 20:20 год., знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова 4 у громадському місці палив цигарку та розпивав спиртний напій, чим порушив вимоги ст.ст. 175-1 та 178 КУпАП.

30.10.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вину у скоєному правопорушенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, про що вказав у протоколі, його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ХН № 581222 про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП є доведеною.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. (р/р 0002, код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (УДКСУ у м. Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0004, код суду )

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає чинності 29.11.2013 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 498/1666/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2013 року о 15:20 годин, в м. Одеса по Тираспільському шосе №22 ОСОБА_2 рухаючись по ринку "Анжеліка" не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем "Тойота" д/з ВН 6314 ВК під керуванням ОСОБА_3В, яка рухалася вся по головній дорозі. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 773123 від 08.08.2013 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л.
Справа № 661/1927/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеного адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, долучено висновок про розгляд заяви ОСОБА_2 від 08.04.2013, який не підписаний начальником Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та не завірений печаткою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись: ст.256, 278, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
3/263/3012/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої машиністом «ММК ім.Ілліча», що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Черепанових б.43

за ст. 184 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого остання 16.11.2013 року о « 09-00» год. За адресою: м.Маріуполь, вул.Енгельса, 28 в магазині «Велика Кишеня» скоїла крадіжку матеріальних цінностей ТОВ «Фудмаркет» на суму 523,10 грн., не досягши віку кримінальної відповідальності, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №042424 від 29.11.2013 року.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягалась до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 36,184 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 184 ч.4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 361/5333/13-п
Провадження № 3/361/1562/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

12 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, на утриманні маючої дитину, працюючої прибиральницею в кафе Імеретті, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягавшоїся до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З період часу з 01 квітня 2013 року по 25 квітня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, учень 9 класу вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів БНВО розмовляє під час уроків, неадекватно реагує на зауваження, вживає нецензурну лексику, без поважних причин не відвідував навчальний заклад, як наслідок його мати ОСОБА_1 не виконує обовязків по догляду за своїм неповнолітнім сином, не займається його вихованням, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, розкаялась, пояснила, що їй від вчителів та працівників КМСН Броварського МВ стало відомо про незадовільну поведінку її сина ОСОБА_2 в вечірній (змінній) загальноосвітній школі ІІ-ІІІ ступенів БНВО. Вона постійно робить сину зауваження, проводить бесіди з приводу його поганої поведінки. Він піддається її впливу і постійно допомагає по господарству. В подальшому зобовязалась більше займатись вихованням сина.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовими поясненнями, прихожу до висновку, що крім пояснень винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів, саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0012868 від 30.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має дитину, працює, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя М. Д. Рабець
Провадження 3/127/3612/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 р. біля 18:20 год. по вул. Черняховського 12, в м. Вінниці, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані виражався брутальною лайкою, поводив себе зухвало та агресивно, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вчинення дрібного хуліганства, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, рапортами працівників міліції (а.с.3,4) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 07.03.2013 р., на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 1732, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 417/214/13-п
ПОСТАНОВА

18.07.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого бухгалтером дитячого садка с. Курячівка Марківського району, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за здійснення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2013р. відносно гр-на ОСОБА_1 було складено протокол, у зв'язку з тим, що його неповнолітній син ОСОБА_1 вчинив дрібні хуліганські дії відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснила правопорушення при вище вказаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До пом'якшуючих обставин слід віднести щиросердечне каяття. Обтяжуючих обставин по справі не виявлено.

При призначенні адміністративного стягнення суд вважає за доцільним накласти адміністративне стягнення у розмірі 51 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративних правопорушеннях, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень 00 коп.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі відповідно до ч.2 ст.308 КпАП України, в сумі 102 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення до виконання до 18.10.2013р.

Суддя Т. Г. Логвіненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого директором ТОВ "Комфорт-Сервіс-Хмельницький",

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року при перевірці ТОВ "Комфорт-Сервіс-Хмельницький" встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 4086,17 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи.

З врахуванням наведених обставин,суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 163-4 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33,251,268,280, 283, 284,294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. (тридцять чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 361/4366/13-п
Провадження № 3/361/1292/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 016.12.1985 р.н., не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2013 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Києві по Столичному шосе, 22 км, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла та свистка, був зупинений за допомогою радіозвязку на наступному посту, чим порушив п.п. 2.4 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 170 грн.00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська