overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/4006/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської області, вул. Молодіжна,25, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, який без поважних причин не здобуває повної загальної середньої освіти.

ОСОБА_1 скоїла своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КК України невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтвердилась її поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №022012 від 11 вересня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставина, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Дело №: 310/1924/13-п
27 февраля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ЧП, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
26 февраля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 24 февраля 2013 года в 13 часов 15 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, по ул. Орджоникидзе, напротив дома № 97 в гор. Бердянске, в состоянии алкогольного опьянения (алкотестер Драгер тест №850, результат 1,99 %).
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения административного материала в ОГАИ гор. Бердянска и Бердянского района для устранения нарушений допущенных в протоколе об административном правонарушении.
В нарушение требований ст.256 КУоАП в протоколе об административном правонарушении отсутствует идентификационный номер плательщика налогов.
В соответствии с п.2 ч.І ст.17 Законом Украины Об исполнительном осуществлении постановление в деле об административном правонарушении является исполнительным документом. Кроме того, в соответствии с требованиями п.3 ч.І ст.18 Закона Украины Об исполнительном осуществлении, в исполнительном документе указывается индивидуальный идентификационный номер плательщика налогов или номер и серия паспорта должника для физических лиц - граждан Украины, которые из-за своих религиозных или других убеждений отказались от принятия идентификационного номера, официально сообщили об этом соответствующие органы государственной власти и имеют отметку в паспорте гражданина Украины, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о идентификационном номере плательщика налогов.
Руководствуясь ст. ст. 213, 221, 256, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Административный материал о привлечении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУоАП возвратить в отдел ГАИ гор. Бердянска и Бердянского района УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 359/4664/13-П
Провадження № 3/359/1491/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та за адресою: Швейцарія, м. Лазан, вул. Ру Босежур, б. 8Е, -

в с т а н о в и в :

26.04.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 ОСОБА_2, який знаходячись в громадському місці, на території терміналу F аеропорту Бориспіль курив тютюнові вироби в невстановленому для цього місці, на заборонені знаки не реагував.

В судове засідання Алієв ОСОБА_2 не зявився.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0005092 від 26.04.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та попередити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко
пр. № 3/759/5470/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, українця, гр. України, одруженого, працюючого заступником директора Інституту менеджменту та психології Національної академії педагогічних наук України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2013 р. о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем Chevrolet державний номерний знак НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі - кафе "Стоп" в м. Києві, під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу відносно автомобіля КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався з лівої сторони, внаслідок чого відбулося зіткнення, яке призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 576842 від 31 серпня 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 серпня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №366/1239/13-п
Провадження № 3/366/630/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванків Київської області, гр.-на України, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого - музична школа , сторож

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 22.04.2013р. близько 14 год. 50 хв. в смт.Іванків Київської області, по вул.Розважівській, керував автомобілем марки ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 069573.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст.ст.283-285, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм В ТОВ ЛІР Україна,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.03.2013 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Червоноармійська у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 10.9 відповідних Правил, скоївши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Р. Люксембург, б.7 кв.26, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 р. о 07 год. 30 хв. в м. Бердянську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1, рухаючись другорядною дорогою по вул. Першотравнева, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Лієпайської, в результаті чого відбувся наїзд, автомобіль та велосипед механічно пошкоджено.В результаті наїзду малолітній пасажир велосипеду ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11., 2.1 ПДД України.

Постановою старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України від 28.09.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004321 закрито у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не працює, своїми діями створив загрозу для життя та здоров'я малолітньої дитини, суд приходить до висновку про необхідність призначати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 124, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Cправа 709/1402/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу рибоохорони про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 квітня 2013 року біля 05 год на річчці сула біля с.Велика Бурімка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП., та виловив рибу - загальною вагою 148, 5 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією двох риболовних сіток , які знаходиться згідно опису від 23 квітня 2013 року в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 4616 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання 10 жовтня 2013 року.
Провадження № 3/359/31/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.05.1990 р.н, прож. Київська область, Бориспільський район, с. перегуди, вул. Мічуріна, 34, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.12.2012 року близько 20 год. 20 хв. в м. Бориспіль по вул. Привокзальна на залізничному вокзалі ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0448585, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 173, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________
Справа № 163/648/13-п
Провадження №3/163/482/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльською міжрайонною державною податковою інспекцією у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ Будівельник, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

Головним державним податковим ревізором-інспектором Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, занизивши суму податку на додану вартість за липень 2011 року на суму 20377 гривень та завищивши валові витрати за 3 квартал 2011 року на суму 101885 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Справа підлягає направленню для додаткової перевірки з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … суть адміністративного правопорушення; … інші відомості, необхідні для вирішення справи…

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав і пояснив, що в судовому порядку акт позапланової перевірки очолюваного ним підприємства визнано незаконним, а видане повідомлення-рішення скасоване.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Любомльської МДПІ № від 22.02.2013 року, яке винесене на підставі акту про результати позапланової перевірки ТОВ Будівельник №2/22/13361478.

Зазначений акт приєднано до протоколу в даній справі як єдиний доказ винуватості ОСОБА_1

Вказані обставини свідчать про недостатність доказів для прийняття процесуального рішення, у звязку з чим для їх збирання справу слід повернути для додаткової перевірки.

Керуючись ст.221 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.1631 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції у Волинській області для додаткової перевірки.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 3/202/824/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року о 02 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по вул. Радищева, 70 керував автомобілем ОСОБА_2 Е200, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду. Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: рапортом працівника ДАІ, поясненням свідків, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2013 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар