overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 423/747/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.12.1976р. народження, працює Вагонне депо ст. Попасна, слюсар; мешкає за адресою: м. Попасна вул.. Орджонікідзе - 74; ІПН НОМЕР_1; за ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 травня2013 року о 16-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 - висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами справи та поясненням правопорушника, який не заперечував факт скоєння ним вказаного правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні повторно протягом року насильства в сімї, крім повного визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника , який працює, протягом року піддавався адміністративним стягненням, ступінь його провини, майнове становище.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника , судом встановлено не було.

Тому, з урахуванням особи правопорушника та обставин скоєного ним адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та доцільне, в цілях виховання та недопущення вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 2 ч.2 АК у вигляді штрафу на користь держави.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді виправних робот або адміністративного арешту суд не вбачає.

На підставі ст. 173 2 ч.2 ст. 36, 221, 283-285 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя :
Справа № 212/2224/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Соціалістична, будинок № 10-А, кімната № 307 у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 178 ч.1 КпАП України:

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 312331 від 12 березня 2013 року ОСОБА_1, вживав алкогольні напої у громадському місці а саме у кімнаті № 306, гуртожитку що знаходиться за адресою вулиця Соціалістична, будинок № 10-А.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що ОСОБА_1, не може бути притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 178 ч.1 КУПАП, на підставі наступного;

Згідно ст. 178 ч.1 КпАП України передбачено розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Виходячи з зазначеного, у діях ОСОБА_1, відсутній склад адмінправопорушення передбачений ст. 178 ч.1 КУПАП оскільки він вживав алкогольні напої в кімнаті № 306 гуртожитку що знаходиться за адресою вулиця Соціалістична, будинок № 10-А, що є фактичним місцем мешкання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 тобто окремим індивідуально наданим останній житлом, і не може вважатись місцем у якому заборонено законом вживати алкогольні напої.

Керуючись ст.256, 279, 286, 178 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КПАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №: 653/1784/13-п
П О С Т А Н О В А

15.07.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської міжрайонної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Агрофірма Промінь, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 р. при проведенні перевірки ПП Агрофірма Промінь встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.6 ст. 198, п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України. А саме, завищено суми податкового кредиту. Втрати до бюджету складають 32051,00 грн. Порушення є триваючим, оскільки могла бути виявлене тільки під час перевірки.

ОСОБА_1 скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Керуючись ст. ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 458/187/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Старосамбірської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.164 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року близько 11 год. 25 хв. в місті Турці на прилеглій території до міського базару ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю овочами та фруктами без будь-яких документів на здійснення господарської діяльності та без державної реєстрації, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки обстеження фізичної особи ОСОБА_1 від 29.12.2012 року, актом відмови від підписання матеріалів перевірки від 29.12.2012 року, актом про відмову ОСОБА_1 в одержанні копії наказу на проведення фактичної перевірки від 28.12.2012 року, довідкою за наслідками обстеження на право здійснення діяльності СГД-фізичними особами в м.Турка від 09.11.2012 року.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.164 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.04.1958 р. н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом вересня місяця 2013 року здійснювала торгівлю сигаретами марки «Козак» та «Монте Карло» без ліцензії на право здійснення даного виду діяльності у власному магазині, що знаходиться в с.Бутенки, вул. Полтавська, 157, Кобеляцького району, Полтавської області.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2013 року (а.с. 5-6) та її письмовими поясненнями (а.с.4).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомивши суд про погіршення стану її здоровя.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати її особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією вилученого товару сигарет марки «Козак» в кількості 10 ( десяти) пачок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 359/3253/13-П
Номер провадження № 3/359/1136/2013
П О С Т А Н О В А

05 червня 2013р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2, яка не може бути розглянута у відсутність останнього.

Тому виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_2, 07.01.1973р.народження, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Утримувати ОСОБА_2 в Броварському МВ до розгляду справи в суді.

Доставити ОСОБА_2 для розгляду адміністративної справи в Бориспільський міськрайсуд за адресою м.Бориспіль, вул.Радянська 10, каб. № 1 на 13.06.2013р. на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 3/359/2998/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.01.1953р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.09.2013р., о 11 год. 29 хв., керуючи транспортним засобом та рухаючись в районі 17 км автошляху Київ-Чоп, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка подавалась завчасно жезлом та свистком, внаслідок чого був зупинений працівниками ДАІ шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив п.2.4 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.122-2 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав та пояснив, що можливо не бачив, як його зупиняли.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.122-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.01.1953р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 170 (ста семидесяти) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, КБК 21081300, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 277/1420/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, яка не працює,

ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.11.2013 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 247441 від 14.11.2013 року, власними письмовими поясненнями правопорушника від 14.11.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, те, що вона за місцем проживання характеризується посередньо, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотки мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 584/1253/13-п
Провадження № 3/584/382/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 13 травня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого вчителем фізичної культури Зінівської ЗОШ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 грудня 2013 року о 21 год. 40 хв. по вул. Свободи в м. Путивль керував своїм автомобілем НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 18 грудня 2013 року вживав алкогольні напої, після чого о 21 год. 40 хв. керував своїм автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ, проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився.

Враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться, та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 277/684/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає за

адресою: Житомирська область, смт. Ємільчине,

вул. Чкалова, 8, який не працює

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.06.2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилини громадянин ОСОБА_1 в смт. Ємільчине по вул. Воровського керував автомобілем ВАЗ-211040, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки 20.08.2012 року до нього застосовувалось адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 880442 від 28.06.2013 року, висновком тестування на алкоголь № 1076 від 28.06.2013 року, копією постанови судді Ємільчинського районного суду від 20.08.2012 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, а також обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

09.07.2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Брянкіського МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: вул. Мостова, б.39, сел.. Калиново, Попаснянського району, посвідчення особи : п/в ХОА № 097325 від 05.02.1999 р. ВРЕВ м.Пристань Херсонської області

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08.06.2013 року о 07 год. 45 хв. гр.. ОСОБА_2 в м. Брянка на автошляху Т0504, керував транспортним засобом автомобілем Москвич 412 д/з 7970 ХО у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 524377 від 08.06.2013 р., письмовими поясненнями порушника, який письмово пояснив, що приймав ліки та за висновком прибору Алкотест алкогольне спяніння встановлено - 0,34 %. Сам порушник до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, таким чином суд не має ніякої інформації про особу правопорушника його сімейний та матеріальний стан.

Тому суд вважає, притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 130 ч.1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 тис. 550 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 591/7099/13-п Провадження № 3/591/1544/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Аділ за ст. 122-2 КУпАП,

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Аділ, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України, за невиконання вимоги працівника міліції про зупинку.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить повторно направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вказівки суду, викладені в постанові від 08 серпня 2013 року, не були виконані.

Так, не зважаючи на зауваження, що були викладені у вищезазначеній постанові, знову ж ні в протоколі, ні в долучених до нього матеріалах не надано доказів належного сповіщення особи, що вчинила адміністративне правопорушення про місце, день та час розгляду справи, долучено сповіщення (а.с. 8) в якому відсутній підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності про ознайомлення з ним.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Аділ за ст. 122-2 КУпАП повторно повернути ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов