overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/3588/13-п
Провадження №3/283/1568/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

02.11.2013 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Вінниченка м. Малин, керував автомобілем марки "ВАЗ-21154, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest -6810, ARBL-0863, тест №1376.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушені визнав повністю.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 року (серія АБ2 №425544), висновком про стан сп"яніння приладу Alcotest -6810, ARBL-0863, тест №1376, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3. та копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 УпАП.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/4474/13-п
Провадження № 3/159/1521/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02. 06. 2013 року о 03 годині 10 хв. в м. Ковелі на вул. Відродження керував мопедом Вайпер XZ 50 без д./н., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9(а) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вказав, що має змогу оплатити штраф за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 602266 від 02 червня 2013 року, результатами тестування на алкоголь до протоколу АГ 2 № 602266, поясненнями адмінправопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначених обставин правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят /гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 30.07.2013 року від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія УГМК, у вчиненні правопорушення за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.07.2013 року біля 08-00 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місті в с. Чкалове по вул. Поштова №37 Новотроїцького району Херсонської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 570411 від 26.07.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 грн. (пятдесят одна гривня) в доход держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.12.2013 рокуСправа №: 695/4671/13-п
Номер провадження 3/695/1706/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, керівник СТОВ «Пальмиравідгодівля», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

15.11.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу ПК Золотоніської ОДПІ була проведена перевірка СТОВ «Пальмиравідгодівля», с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області з питань дотримання вимог податкового обліку, в ході якої було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого, при перевірці встановлено, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, подано товариством реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2013 року з помилками, чим порушено вимоги ч.1 ст.163-1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих для суду причин, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн..

Керуючись ст.ст.173,283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст..4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 738/1094/13-п
№ провадження 3/738/339/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м.Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, розглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата народження 15.01.1946 р.

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Менського району, Чернігівської області

Мiсце pоботи,посада пенсіонер

за ч. 1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 22.05.2013 pоку о 10 год. 00 хв. в с. Дягова по вул. Зарічна керував мопедом LEADER ЕХ 50 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується даними що, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 286499 від 22.05.2013 року письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 2600 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 157/1567/13-п
Провадження №3/157/829/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 жовтня 2013 року біля 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні Камінь-Каширської ЦРЛ, що в м. Камені-Каширському по вул. Шевченка, 43, виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 048158 від 22.10.2013 року (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.10.2013 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.5, 6), офіційним застереженням про неприпустимість протиправної поведінки (а.с.8), висновком по факту повідомлення ОСОБА_2 № 2488 від 23.10.2013 року (а.с.9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його посередню характеристику за місцем проживання, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КпАП України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 157/768/13-п
Провадження №3/157/397/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого, маючого на утриманні одну малолітню дитину,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

01 червня 2013 року близько 18 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував словесно фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно 01 червня 2013 року між ним та дружиною виникла сварка, під час якої він ображав останню нецензурними словами, однак не погрожував їй фізичною розправою і не намагався побити.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 01 червня 2013 року під час сварки чоловік ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами, словесно погрожував їй фізичною розправою та намагався побити.

Вина правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 01 червня 2013 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), офіційним попередженням, винесеним ОСОБА_1, про неприпустимість вчинення насильства в сімї (а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, вважаю, що достатнім та необхідним буде накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/597/13-п

28 березня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

26 березня 2013 року о 00 годині 30 хвилин в с.Трибусівка по вулиці Разіна,8, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, та пояснив, що не порушував встановлених обмежень адміністративного нагляду, оскільки знаходився в іншому будинку на одному подвір'ї,надав суду довідку сільської ради.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 187 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/5115/13-п
Провадження № 3/159/1775/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.06.2013 року близько 02 години 00 хвилин в місті Ковель на перехресті вулиць Івасюка-Ветеранів, керуючи автомобілем марки «BMW», номерний знак WWL 31012, рухаючись заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечним , та не створисть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на пішохода, електроопору та стоячий автомобіль марки « Мерседес», номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.10 Правил дорожнього руху.

Вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №585924 від 30.07.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 19.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,221,283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 283/3208/13-п
Провадження №3/283/1407/2013
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в період часу з 01 січня 2012 року по 03 вересня 2013 року порушив законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти , а саме: застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (конкурсній документації).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог статті 256 КУпАП в протоколі не містяться дані про товари, роботи, послуги, що були закуплені за державні кошти, сума державних коштів, що була витрачена на їх придбання, які саме порушення процедури закупки були допущені ОСОБА_2

В протоколі лише зазначено , що мали місце порушення в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки, однак посилання на відповідні критерії та методику оцінки відсутні.

До протоколу не додані посадові обовязки ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення повертався суддею Малинського районного суду для доопрацювання , однак недоліки , які були зазначені в постанові судді продовжують мати місце.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП начальнику Коростенської обєднаної Державної фінансової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/790/13-п

30 квітня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не одружений,не працює,

за ст. 160 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

26 квітня 2013 року о 14 годині в смт.Піщанці по вулиці Леніна ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами з рук, про що працівниками міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав .

Заслухавши пояснення, порушника, та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження в справі закрити. за відсутністю події і складу правопорушення, оскільки стаття 160 КУпАп передбачае відповідальність за торгівлю з рук в містах .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 247 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП провадженням закрити, із-за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: