overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/3123/13-п
Провадження №3/163/2255/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2013 року біля 18 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні Любомльського РВ УМВС України у Волинській області в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, виражаючись нецензурною лайкою на адресу працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, консультативним висновком спеціаліста, особистими поясненнями порушника, рапортами працівників міліції.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянку України, ФОП, проживаючу адресою: м. Біла Церква, провул. Залізничний 10/а

на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи ФОП ОСОБА_1 здійснила порушення податкового законодавства, а саме: подання звітності про використання РРО після 15 числа місяця наступного за звітним, а саме: звіт за липень 2013 рокуподано 16.08.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року з подальшими змінами і доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/202/580/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 12 червня 2012 року близько 21 години 00 хвилин знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним провадження у справі про адміністративне закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було скоєно 12.06.2012 року. Постанова ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 12.06.2013 року.

18.06.2012 року справа направлена до суду та постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2012 року вона була повернена до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на дооформлення. Повторно справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 10.08.2013 року, та постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2013 року вона була повернена до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на повторне дооформлення. Втретє про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 03.04.2013 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Справа № 608/390/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2013 року близько 01 год. 10 хв. в м. Чорткові по вул. Копичинецькій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер» № 6810.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 100209 від 06 лютого 2013 року, тестуванням ОСОБА_1 з метою виявленя стану алкогольного спяніння від 06 лютого 2013 року, проведеному на алкотесті «Драгер», в якому зазначено, що результат тесту становить 1, 04 % алкоголю в крові, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, не працює, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2013 року ОСОБА_1 не зявилась на реєстраційну відмітку до Білоцерківського МВМ, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1138/13-п
провадження № 3/283/524/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2013 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "KEEWAY", державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Малин Житомирської області по площі Соборній, з явними ознаками алкогольного спяніння Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2013 року серії АГ2№ 886731.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 3/243/1799/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою м. Словянськ, вул. К. Лібкнехта, 46

за ч.1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року з 9.00 по 18.00 годин піднаглядний ОСОБА_1 не був на реєстрації в Словянському МВ, чим порушив п.4 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що події мали місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом ДО №153307 від 13.09.2013 року;

➢ Рапортом ДІМ Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області від 13.09.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2013 року

➢ Реєстраційним листком контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним ОСОБА_1;

➢ Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02.07.2013 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном 1 рік.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 366/2725/13-п
Провадження № 3/366/1426/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Потока Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 03.09.2013р. близько 13 год. 00 хв. проник на територію зони відчуження та обовязкового (безумовного) відселення та знаходився в районі с.Потока , без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0022657 від 03.09.13р.,

-його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-рапортом інспектора ПС БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Приходька О.П. та Сивковського А.М.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33/778/142/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.124, 122-4 КУоАП Петягин В.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
25 марта 2013 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 05 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ст.ст.122-4, 124 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн.,
по постановлению судьи ОСОБА_3. привлечен к административной ответственности за то, что он 08.08.2012г. в 09 час. 40 мин. в г.Бердянске на перекрестке ул.Октябрьская и ул.Толстого, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь со стороны ул.Лиепайской, не придерживаясь безопасной дистанции и интервала, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, который двигался по переезду в попутном направлении, после чего отъехал с места происшествия, не зафиксировав расположение своего автомобиля. Пострадавших нет.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.ст.122-4, 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн.
28.02.2013г. ОСОБА_3 подал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи, поскольку срок на обжалование пропущен им по уважительной причине. Кроме того, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, считаю, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.294 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 было рассмотрено с его участием, и постановление судьи в соответствии со ст.285 КУоАП было оглашено сразу же после рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба на постановление судьи от 05.11.2012г. была подана ОСОБА_3 28.02.2013г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
При этом в ходатайстве о восстановлении срока не приведены доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование.
При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 05 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу вернуть ОСОБА_3
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья:
Справа № 750/7837/13-п
Провадження № 3/750/2431/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013, о 17.30, ОСОБА_1, у с.Тереховка по вул.Незалежності, керував мопедом «Делім», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом погодився, та зауважив, що був у стані легкого алкогольного спяніння.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, що раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП він не притягувався, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1, необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч