Справа № 581/823/13-п
Провадження № 3/581/414/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ВАТ «Райавтодор»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2013 року до Липоводолинського районного суду Сумській області від ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У складеному державтоінспектором ВДАІ Роменського МВ о 09 год. 40 хв. 02 листопада 2013 року протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №150990 зафіксовано, що 02 листопада 2013 року на автошляху м.Ромни - ОСОБА_2, в районі перехрестя с.Перехрестівка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ, державний номер 03807СВ, із запахом алкоголю з ротової порожнини і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

ОСОБА_1 зявився у судове засідання та пояснив, що викладені ним власноручно у протоколі пояснення є правдивими, оскільки він у момент зупинки його автомобіля у стані алкогольного спяніння не перебував, а тому і не вважав необхідним їхати до медичного закладу. Про необхідність доведення свого стану тверезості та наслідків відмови їхати до лікарні йому працівником міліції розяснено не було. Крім того, вказав що в його копії протоколу не було проставлено ні пункту Правил дорожнього руху України, які він, на думку державтоінспектора порушив, ні статтю КУпАП за якою відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У той же час, відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції або в разі незгоди з його результатами то лише тоді огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Разом з цим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з матеріалів справи, і зокрема з пояснень ОСОБА_1, за змістом складеного щодо нього 02 листопада 2013 року протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №150990, ОСОБА_1, як водій автомобіля КАМАЗ, державний номер 03807СВ, під час зупинення його 02 листопада 2013 року на автошляху м.Ромни - ОСОБА_2, в районі перехрестя с.Перехрестівка Сумської області державтоінспектором ВДАІ Роменського МВ ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з застосуванням працівником міліції спеціальних технічних засобів.

Здійснений працівником міліції у протоколі запис про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, як і зафіксовані у протоколі пояснення ОСОБА_1 не містять відомостей про запропонування державтоінспектором та про відмову водія від такого огляду із застосувіанням спеціальних технічних засобів.

За таких обставин, вимога працівника міліції до водія ОСОБА_1 про проходження медичного огляду (тобто огляду у закладі охорони здоровя) не відповідає вимогам закону, а дії ОСОБА_1 не є такими, що свідчать про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку.

Також, зазначена за змістом наявного у даній справі протоколу про адміністративне правопорушення обставина про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не підтверджується обєктивними доказами, оскільки такий факт не був встановлений у передбаченому законом порядку.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, а саме дата його складення містить виправлення коректором, що без відповідного засвідчувального запису є недопустимим під час оформлення зазначеного доказу.

Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із наданої ОСОБА_1 суду копії протоколу про адміністративне правопорушення, на відміну від його оригінала, що знаходиться в матеріалах справи, вбачається наявність незаповнених граф, де вказується про порушення відповідного пункту Правил дорожнього руху України, а також частина і стаття КУпАП, яка передбачає за це відповідальність.

Не знання особою, яка отримала вказану копію протоколу, у чому вона конкретно обвинувачується та якому заходу впливу у звязку цим може бути піддана, порушує права цієї особи на захист та не може бути залишеною судом без уваги.

Враховуючи всі фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов