overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/1926/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої за адресою: м. Харків, вул. Новобакинська,1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 05 березня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання опікаємої неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого остання курила на подвірї ХЗОШ№92 у м. Харкові. ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про день та час слухання справи причину неявки суду не сповістила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..184 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 006365 від 27.12.2012 р., поясненнями ОСОБА_1. Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 283, 294, 184 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 283/2261/13-п
Провадження №3-в/283/1/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2013 року року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Овруцького міжрайонної кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом або адміністративним арештом,-

встановив:

До Малинського районного суду Житомирської області з указаним клопотанням звернувся начальник Овруцького міжрайонної кримінально виконавчої інспекції в Житомирській області ОСОБА_1 просить вирішити питання про заміну громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшла заява начальника Овруцького міжрайонної кримінально виконавчої інспекції в Житомирській області ОСОБА_1 просить повернути матеріали відносно ОСОБА_2 у зв?язку з тим, що останній відбув громадські роботи.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Подання начальника Овруцького міжрайонної кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом або адміністративним арештом та додані документи повернути.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/4179/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19.08.2013 року о 10-10 годині в м. Нова Каховка на перехресті вул. ДзержинськогоЖовтнева, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 року, схемою ДТП від 19.08.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2013 року, письмовими поясненнями потерпілого та правопорушника.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: держ. бюджет м. Нова Каховка, банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 159/3456/13-п
Провадження № 3/159/1217/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 травня 2013 року о 13 годині 00 хвилин в рибогосподарському водному обєкті ставок за ПРАТ «Волиньнасінтрав» Ковельського району, здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову (сіткою), без дозволу на промисел, порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовим поясненням ОСОБА_1 від 19.05.2013 року, описом-оцінкою від 19.05.2013 року, квитанцією № 69, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, з конфіскацією знарядь лову (сітки).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітка з жилки голубого кольору (L-100 м., H-1,2 м., вічко 30 мм).

Знаряддя лову, яке підлягає конфіскації та поверненню, знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (м. Луцьк, вул. Товарова, 11).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 738/961/13-п
№ провадження 3/738/292/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 21.02.1961 pоку

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи, посада ПП КФ Прометей, водій

за поpушення ст. 124 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 27.04.2013 року близько 07.50 год. на 34 км а/д Київ Чоп керував транспортним засобом марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, а також технічного стану транспортного засобу, не дотримав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних пошкоджень ніхто не отримав.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

За таких обставин, справу розглянуто без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 071678 від 27.04.2013 року та доданими до нього матеріалами.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, враховуючи відношення особи, що притягується до адміністративного правопорушення до вчиненого діяння, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення скоїв не навмисно, тому він заслуговує адміністративного стягнення, яке на думку суду, найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності так і іншими особами, а саме: у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ст.124 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєннi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штpафу в pозмipi 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т. Г. Сова
Дата документу 26.04.2013
Справа № 334/3360/13-п
Провадження № 3/334/889/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Міграційної служби України, управління ДМС у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, навчається, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 10.04.2013 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта, по досягненню 16-річного віку не документувалась паспортом, чим порушив п. 18 Положення „Про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, .

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 159/668/13-п
Провадження № 3/159/298/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

приватного підприємця

за ч.1 ст.88-1 КУпАП ,- в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.01.2013 року о 11 годині 00 хвилин в м. Ковель на ринку, реалізовував свіжу рибу карась вагою 15 кг, карп 10 кг, без належих документів сертифікату якості та накладної, яка засвідчила законність походження та придбання.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0000342 від 12.01.2013 року, описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника згідно з протоколом від 12.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч .1 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини , що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративний проступок та інші обставини справи і вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100, 00 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 221,283 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушешення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4918/13-п

14.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: за домовленістю, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КпАП України

за ч.2ст.187 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

09.04.2013 року близько 21.10 гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим повторно протягом року порушив правила дотримання адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Дата документу 26.09.2013
Справа № 334/7914/13-п
Провадження № 3/334/2117/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, головний бухгалтер ТОВ Бара, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 05.09.2013 року за результатами перевірки фінансової діяльності ТОВ Бара, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що головним бухгалтером ТОВ Бара ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме підприємством: занижено податок на прибуток за загальну суму 133031 грн., занижено ПДВ на загальну суму 117396 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, акт перевірки від 15.08.2013 р. за № 1128/22.11-106/25474176, вислухавши пояснення правопорушниці, яка вину свою визнала, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа 586/405/13-п
Номер провадження по справі 3/586/474/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.01.1975

року народження , уродженця та мешканця

вул.Дачна,22 м.Середина-Буда Сумської

області , непрацюючого, до адміністративної

відповідальності притягувався протягом року,

ід.номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2013 року о 16:50 ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, знаходячись в стані алкогольного спяніння у себе вдома за адресою м.Середина-Буда вул.Дачна,22 вчинив сімейну сварку, висловлювався в бік своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 159/633/13-п
Провадження № 3/159/286/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Старшим інспектором ВДАІ Ковельського МВ лейтенантом міліції ОСОБА_2 03.01.2013 року складено протокол АГ 2 № 926221 щодо громадянина ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП та скеровано суду для прийняття рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилось у провину те, що 03 січня 2013 року о 19 годині 50 хвилин в м. Ковелі по вул. Володимирській керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Такі дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 ( м. Ковель, вул. Вавілова, 28) та номер мобільного телефону ( НОМЕР_2).

У той же час, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутній, а номер зазначеного мобільного телефону належить іншій особі.

Дана обставина унеможливлює в установленому законом порядку повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушуються права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Наявність зазначених обставин робить неможливим розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП (ст.ст. 33, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 280 КУпАП). Тому, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП слід повернути ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4