overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/1347/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко A.B., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 09.05.1963 року, не працює, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 06.01.1999 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1І в м. Попасна по вул.. Певромайська, керував транспортним засобом мопедом Mustang МТ-50, без номерного знаку не зареєстрованому у встановленому порядку, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд. вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, шо винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч. 7 ст. 121 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, шо пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи пом'якшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті п'ятдесят п'ять гривень, передбаченого санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33. 121 ч. 7. 221. 284. 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті п'ятдесят п'ять гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 163/323/13-п
Провадження №3/163/258/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Північного регіонального управління ВПС «Ягодин» типу «Б» про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, 04. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03 лютого 2012 року о 05 год. 00 хв. спільно з ОСОБА_2 перебував в районі прикордонного знаку № 988, що на території Римачівської сільської ради Любомльського району на відстані близько 2000 м. від лінії державного кордону України, та за 500 м. від с. Римачі без документів, що посвідчують особу, чим порушив прикордонний режим та вчинив правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом ІПС ВПС «Ягодин» від 03.02.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 та особистим поясненням правопорушника в судовому засіданні.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також ту обставину, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, щиро розкаюється у вчиненому, до останнього слід застосувати заходи впливу, що застосовуються за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх, у виді попередження, що відповідатиме вимогам ч. 2 ст.13 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст. ст.202, 24 - 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та застосувати до нього захід впливу відповідно до п. 2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №127/7929/13-п
Провадження № 3/127/2207/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Р.Молдови, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 р. по вул. 600-річчя в м. Вінниці, тобто в громадському місці, був помічений неповнолітній ОСОБА_1, який розпивав пиво, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, за ознаками розпивання пива на вулицях, що ображає людську гідність і громадську мораль., що підтверджується рапортом працівників міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, в яких викладено обставини вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не досяг повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 404/2785/13-п
Номер провадження 3/404/848/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2013 року, о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1 рухався по а/д Кіровоград-Рівне-Новоукраїнка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 663872 від 09.03.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №750/9078/13-п
Провадження №3/750/3227/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона, 28.07.2013 року, о 09.20, у м. Чернігові по вул. Родимцева, у магазині Седам, здійснила дрібну крадіжку пляшки горілки Неміров ємністю 0,5 л вартістю 32 грн. 60 коп., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи те, що ст. 38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа №: 653/2955/13-п
Провадження № 3/653/1409/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає смт. Новоолексіївка, вул. Олімпійська, 3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 на 182 км а/д Херсон - ОСОБА_2 - Генічеськ о 16.40год. 03.09.2013р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнала при складанні протоколу. В судове засідання не зявився, про що своєчасно повідомлений.

Додаткові докази суду не представлені. В результаті ДТП пошкоджено автомобілі НОМЕР_1, та кран КС-МАЗ 5335 д/н НОМЕР_2.

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України піддати адміністративному штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013

Справа № 497/540/13-п

Провадження № 3/497/280/13

05.03.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 827002 виданий 08.02.2013 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 року близько о 02:30 годині, ОСОБА_2, в м. Болград по вул. Госпитальній,23 виражався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії ОД № 0170373 від 01.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновком та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суд доходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 312/185/13-П

3/312/104/2013

13 травня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область с. Велика Білозерка вул.. Чонгарська, 161, ідентифікаційний номер

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в буд..№ 161 по вул. Чонгарській в с. Велика Білозерка, вчинив сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою образливими словами в адресу співмешканки ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав, та просить суворо не наказувати.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя В.О.Круговой

Постанова вступила в законну силу: ________________

Термін пред'явлення до виконання: ________________
Справа № 163/889/13-п
Провадження №3/163/636/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. головного інженера філії «Любомльський автодор»,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, станом на 26 березня 2013 року не виконав вимогу ДАІ №18 від 21.03.2013 р., а саме не ліквідував ямковість на а/д Т-03-02 на 46 км.+ 850 км. до 47 км.+000м. з 47 км. + 470 м. до 47 км.+ 600м. з 48 км. +600 до 48 км.+ 700 м., чим порушив пункт 1.5, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження від 21.03.2013 року, вимогою №18 від 21.03.2013 року, письмовим поясненням правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який вину визнав повністю, відсутність шкідливих наслідків від його проступку, неможливість виконання вимоги у звязку з погодними умовами, слід визнати малозначність даного правопорушення.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.188-28 КУпАП, ст. 22 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП звільнити та обмежитись усним зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/2254/13-п

30 грудня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. № НОМЕР_1, працюючого в м.Київ, магазин "Фора", неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2013 року, приблизно о 19:30 год., в с. Рудницьке Вінницької області по вулиці Петровського, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2 та вчинив з ним бійку , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 16/13 №001009 (а.с.1); рапортом капітана міліції ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 4-6); висновком амбулаторного медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 7); довідкою-характеристики по місцю проживання (а.с.9).

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставинин, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_1, який не притягувався до адміністративної відповідальності та при малозначності вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з часу проголошення через Піщанський районний суд.

Суддя :
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5054/13-п
Провадження № 3/639/1506/2013
П О С Т А Н О В А

„26 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 03 квітня 2013 року о 14-30 годині ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку товару на суму 90.15 грн. в приміщенні магазину «Простор» за адресою: м. Харків, пер. Расторгуєвський, 2.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме: не надано суду пояснень правопорушника, копій документів, що посвідчують особу правопорушника, які засвідчені належним чином.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявилася, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1Р.у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин