overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1060/13-п
Номер провадження3/541/359/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. піонерська, 32, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в «Агролайф корми» менеджером по збуту м. Львів,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2013 року о 21 год. 35 хв. в м. Миргород по вул. Єрківській водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA CLASSIC 1.2 ДНЗ ВС 7841 CF в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 14 квітня 2013 року серії АГ2 №501495, зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його щире розкаяння, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 456/4432/13-п
Провадження № 3/456/1203/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. розглянувши матеріали які надійшли від головного оперативного відділу Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.08.2013 року близько 17 год.20 хв. в м.Стрию по вул.Майдан Ринок біля магазину Геліос здійснював реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації СГД, чим порушив вимоги ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 наведене не заперечив та визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії АА № 045202 від 08.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Речові докази: сигарети ''Пріма срібна'' в кількості 2500 пачок та 672 пачки сигарет ''Бонд''- повернути ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень без конфіскації тютюнових виробів.

Речові докази: сигарети ''Пріма срібна'' в кількості 2500 пачок та 672 пачки сигарет ''Бонд''- повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 181/1107/13-п
Провадження №3/181/395/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 27.01.1963 р. н. с. Новопавлівка

Громадянство України

Місце роботи Новопавлівська СШ №2, охоронець

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року о 10 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Межова по вул. Леніна керуючи скутером марки Дельта з обємом двигуна 49.9см3 без державного номера не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В резульбтаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови

Cуддя: ОСОБА_2
Справа № 282/56/13- п
Провадження № 3/282/25/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2012 року біля 01 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стапні алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді адміністративного арешту строком 7 /сім/ діб.

Постанова виконується негайно з 08.01.2013 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 663/3013/13-п
Провадження № 3/663/1206/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ПП Корсар,

передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 06.11.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Однак в постанові від 06.11.2013 року не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Сума судового збору, яку необхідно сплачувати у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, відповідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що діє з 23.10.2013 року, складає 34,41 грн.

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином необхідно доповнити резолютивну частину постанови від 06.11.2013 року абзацом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину постанови Скадовського районного суду Херсонської області № 663/3013/13-п від 06.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов
№ с 619/3511/13-п
№ п 3/619/1191/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:Російська Федерація, Ніжегородська область, м.Кулєбакі, вул.Воровського,74/18, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 р. о 12.00 год. на 38 км. а/ш Харків-Щербаківка ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata держ.№ В 498ВМ 152 в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив вимогу п. 2.5,2.9 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 273/1037/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

03 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції у Житомирській області від 27.06.2013 року в архіві наявний актовий запис № 22 від 22.05.2013 року про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті 20.05.2013 року.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись п. 9 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 за ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 142/1626/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою вул. Шевченка, 14 смт.Піщанка Піщанського району Вінницької області, працюючої вчителем в Піщанському НВК " Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія", не одруженої, до адміністративної відповідальності притягалась 04.05.2013 за ч.1 ст 130 КУпАП, 04.05.2013 за ч.6 ст. 121 КУпАП, передбаченого ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП, яка 11 вересня 2013 року о 21 год. 55 хв. в смт. Піщанка Вінницької області на вулиці Леніна керувала мопедом "HONDA", що не зареєстрований у встановленому законом порядку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст 121 ч .7, 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 повідомила, що вину визнає, щиро розкаюється, просить задовольнити клопотання трудового колективу Піщанського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія" про передачу матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП на розгляд трудового колективу даної організації.

Заслухавши ОСОБА_1В, вивчивши матеріли справи: протоколи про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2013 року, клопотання Піщанського НВК " Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія", довідки з бази даних АІПС "ДАІ", характеристику з місця роботи, пояснення свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю, що своїми діями 11 вересня 2013 року ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП, однак її можливо звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу Піщанському НВК " Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія", оскільки, з урахуванням характеру вчиненого і особи правопорушника, до неї доцільно застосувати захід громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21, 284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Передати матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушеннь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою вул. Шевченка, 14 смт.Піщанка Піщанського району Вінницької області, за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП, на розгляд трудового колективу Піщанського НВК " Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія"

Зобов'язати трудовий колектив Піщанського НВК " Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія" в десятиденний строк з дня одержання матеріалів даної справи повідомити Піщанський районний суд про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:

Суддя:
Справа № 142/1611/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.09.2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали про обернення на користь держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2013 року о 23 год 15 хв. під час проведення нічної перевірки на відділенні №4 було виявлено засудженого бригади №44 ОСОБА_1, який не спав після команди відбій та був одягнутий по формі одягу, даному засудженому було проведено неповний особистий обшук та обшук його спального місця, в результаті якого в матраці працівниками установи було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа 1208 сірого кольору з акумуляторною батареєєю до нього № 3587626/01/699355/2.

Працівниками установи складено відповідний протокол виявлення та вилучення заборонених предметів.

Вилучені телефон та батарею передано на зберігання на склад установи.

Зазначені предмети є забороненим для використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вилучені заборонені предмети - мобільний телефон Нокіа 1208 сірого кольору з акумуляторною батареєєю до нього № 3587626/01/699355/2 слід обернути на користь держави.

Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Обернути на користь держави мобільний телефон Нокіа 1208 сірого кольору з акумуляторною батареєєю до нього № 3587626/01/699355/2, які вилучені у засудженого ОСОБА_1, та зберігаються на складі установи ВК №59 згідно акту про вилучення заборонених предметів від 30 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 586/142/13
Номер провадження по справі 3/586/211/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М розглянувши матеріали, які надійшли з прикордонного загіну «А»Зернове» про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уроженця м.Фрунзе,

місце реєстрації вул.Терешкової,13, м.Одеса,

Україна, не працюючого,

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

1 лютого 2013 року о 22 годині 15 хв. під час проведення прикордонного контролю потягу № 61 сполученням «Москва-Миколаїв»в вагоні № 05 було виявлено громадянина України, який на паспортний контроль предявив паспорт громадянина України на своє імя серії НН 808202 виданого 28.12.2001 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області в якому присутні елементи часткової підробки( переклейка фото та рік народження 1954 виправлений на 1964 власноруч на 1 сторінці паспорту), тобто намагався незаконно перетнути державний кордон України в пункті пропуску «Зернове», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КупАП.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але винним себе визнав повністю , просить справу розглянути в його відсутність, про що надав заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, стан здоровя, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП. В звязку з тим, що у нього важкий стан здоровя, згідно матеріалів справи вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність свого поступку, щиро розкаявся в скоєному.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. 22, ст.284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.Адміністративну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя С-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14.09.2013 р. біля 19-00 год. вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Вину визнав.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративно штрафу.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 51.00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Дата документу 26.06.2013
Справа № 334/4759/13-п
Провадження № 3/334/1215/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Комсомольськ на Амурі, РФ, громадянка України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 07.04.2013 року о 12:00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №5 на вул. Звенигородська у м. Запоріжжі здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.