overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1236/13-п
Номер провадження3/541/421/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородської ОДПІ Полтавської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Петрівці Миргородського району, головного бухгалтера ТОВ АФ «Миргородська» , ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №108 про адміністративне правопорушення серія АА № 591870 від 25.04.2013 р. при перевірці додержання податкового законодавства в роботі ТОВ АФ «Миргородська» адреса: с. Петрівці Миргородського району, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу ПК УОФО ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1, працююча на посаді головного бухгалтера, являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового та бухгалтерського обліку порушила його ведення, а саме: не включила до звітності за формою 1-ДФ за І ІV квартал 2012 року по строку подання до 10.05.2012 року, 10.08.2012 року, 10.11.2012 року, 11.02.2013 року відомості про суми нарахованих та виплачених доходів за придбані ТМЦ субєктам підприємницької діяльності фізичним особам, чим порушено п.п. 14.1.180 п.14.1 ст.14 п.51.1 ст.51, п. 176.2 «б» ст.176 Податкового Кодексу України.

Дане порушення потягло негативні наслідки для держави, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнала. Крім повного визнання її вина підтверджується протоколом № 108 про адміністративне правопорушення від серія АА № 591870 від 25.04.2013 р., копією виписки з плану - графіка проведення документальної перевірки за 1 квартал 2013 року, копією акту про результати планової документальної виїзної перевірки від 25.04.2013р, копією наказу № 4-к від 31.12.2009р.

Заслухавши пояснення правопорушниці, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП України, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 2, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривні на користь держави, (р/р 0320 одержувач платежу: Петрівцівська сільська рада, код виду платежу 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/8467/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює перукарем, маючої на утриманні двох осіб, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо належного виховання, навчання, по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке виразилось у тому, що останній пішов з дому та не повернувся.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вину у скоєному правопорушенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, про що вказала у протоколі, її винність у вчиненому адміністративному правопорушенні також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ХН № 581261 про адміністративне правопорушення від 29.09.2013 р. та матеріалами доданими до нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП є доведеною.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 33, 184, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає чинності 01.11.2013 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
№ 522/515/13-п, №3/522/701/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 февраля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины, -
29.12.2012 г. гражданин ОСОБА_1, находясь по адресу ул. Куйбышева, 17/19, выражался нецензурной бранью в адрес гр. ОСОБА_2, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 173 КоАП Украины.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается административным протоколом серии ОД № 000009 от 29.12.2012 г., объяснениями ОСОБА_1 от 29.12.2012 г.
Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284 п. 1, 173 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 173 КоАП Украины и подвергнуть его административному штрафу в размере 51 /пятидесяти одной/ гривны в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5348/13-п

01.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року о 14-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Renault" д.н.з. 04648СК в м. Кременчуці вул.. 60 років Жовтня, перебуваючи у стані стомлення, заснув за кермом та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_3 та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4, які стояли у правого краю дороги, чим порушив п.2.9(б) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами медичного огляду, протоколом огляду місця пригоди, схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа №: 653/3184/13-п
Провадження № 3/653/1523/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Коцюбинського, 36, м. Генічеськ, Херсонської області, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року о 17.00 год., ОСОБА_1 в м. Генічеськ по пр. Мира, керував мопедом «Хонда Діо» д/н ВТ АА 1764, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотеста Драгер-6810, результат тесту 0.76 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № АГ2 837495, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 428/834/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Сєвєродонецьк, с. Борівське, вул. Димитрова, 23,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року о 03-00 год. гр. ОСОБА_2 по пр. Гвардійському в м.Сєвєродонецьку керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота), який від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 винним себе за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, в скоєному щиро покаявся. Додатково суду пояснив, що їхав до матері в с.Борівське, оскільки в неї стався інсульт, до того він випив три пляшки пива.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №856755 від 14.01.2013 року.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 130 ч. 1, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Провадження № 3/161/4866/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, пр.Відродження, 47/37 Волинської області, пенсіонерки,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року з Луцького МВ УМВС України у Волинській області до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 15 вересня 2013 року, близько 8 год. 00 хв., поблизу автомобільного ринку по вул. Єршова в м. Луцьку, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без відповідної ліцензії, чим порушила ст. ст. 15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За вказаним фактом, 15 вересня 2013 року о/у СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, який тільки 17 грудня 2013 року надійшов до суду для розгляду.

В звязку з тяганиною при направленні вказаних матеріалів справи до суду та закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, 27 грудня 2013 року Луцьким міськрайонним судом винесено постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Крім того, допущенні працівниками СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області грубі порушення закону носять непоодинокий характер, не сприяють ефективній протидії вказаним правопорушенням, спричиняють уникненню відповідальності правопорушниками та врешті призводять до порушень прав і свобод громадян гарантованих Конституцією України.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що про вказаний факт слід довести до відома начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області для організації проведення перевірки, вжиття заходів та відповідного реагування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 282 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

Про наведені факти довести до відому начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області для організації проведення перевірки, вжиття заходів та відповідного реагування.

Про вжиті заходи повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області у встановлений законом місячний термін.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4784/13-п

19.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: магазин „Мир обоєв, продавець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..76А кв. 49

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року близько 18-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем „Тайота д.н.з.ВІ5945АО у м. Кременчуці по вул. Шевченко рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та допустив наїзд на автомобіль „Форд д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_3, який стояв позаду, чим порушив п.10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 658/3603/13-п
Провадження № 3/658/1249/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ Південь Беверіджиз допустила порушення законодавства про працю: у товаристві не нараховується та не виплачується заробітна плата за першу половину місяця за фактично відпрацьований час, обчислення середньої заробітної плати для оплати компенсації невикористаної щорічної відпустки проводиться без застосування коефіцієнта коригування.

Інспектор праці не відібрав під час перевірки пояснення від працівників підприємства, права яких, на думку інспектора, були порушені і не вияснив у цих осіб дійсні обставини.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП направити до територіальної державної інспекції праці у Херсонській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/4100/13-п
Провадження № 3/361/1207/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в Броварській ЦРЛ, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, смт.В.Димерка, вул.Разіна,14

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2013 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари на перехресті вул.Кірова-вул.Гоголя, керуючи автомобілем Опель Комба д.р.н. АІ 8500 СН, здійснюючи виїзд з другорядної дороги вул..Гоголя на головну дорогу вул..Кірова, не надав перевагу в русі автомобілю JAC HFC 1020к д.р.н. АА 2391 ВО під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.Кірова в напрямку м.Київ, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №072729, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили __________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/632/13-п

07.02.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року о 12-20 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на міні ринку "Гвардійській" незаконно продавала рибу без документів, які свідчать про її походження та сертифікату якості, чим порушила Правила любительського та спортивного лову та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації риби з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач