overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/275/13/-п
Провадження по справі 3/366/137/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, а саме: залишає свого малолітнього сина.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0446219 від 27.01.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ у м. Лисичанську Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/п, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Свердлова-293/170,

за правопорушення, передбачені ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно перевірки додержання вимог податкового законодавства, проведеної 24.12.2012 року державною податковою інспекцією в місті Лисичанську встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 припустила порушення податкового законодавства, а саме: протягом 2011 року не перераховувався податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності, внаслідок чого було порушено п. 135.1, ст. 135, п.п. 134.1.1 ст. 134, п. 134.1 Податкового кодексу України, по акту перевірки донараховано 15,00 гривень.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася причини неявки суду не відомі про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона з правопорушенням згідна.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона припустила порушення податкового законодавства, що підтверджується актом перевірки від 24.12.2012 року №536/1702/НОМЕР_1.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що перевірка з питань дотримання податкового законодавства проводилася за період з 20.12.2009 року по 20.12.2012 року. Приватним підприємцем ОСОБА_1 були припущені порушення податкового законодавства протягом 2011 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 04.01.2013 року, тобто по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч. 1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Справа №366/1232/13/-п
Провадження по справі 3/366/623/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

1 травня 2013 року приблизно о 19 год. 55 хвил. ОСОБА_1 на автошляху між с.Радинка с.Стещено керував автомобілем ВАЗ 21033 державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ у підозрі керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від такого обстеження, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- протоколом про адміністративне правопорушення №306922 від 01.05.2013 року.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21.05.2013 р. о 15 год. в м. Кобеляки по вул. Дніпропетровська Полтавської області керувала скутером «Honda», без державного номерного знаку (протокол серія АГ2 № 550452), в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та її поясненнями.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати до адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір`ю неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню доньки, а саме: донька ходила до школи голодною, брудною.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно, вона зловживала спиртними напоями, однак в теперішній час все змінилось, вона пройшла курс лікування від залежності спиртними напоями, вихованням доньки займається вона.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_1.

З листа клопотання адміністрації школи №9 міста Лисичанська №75 від 08.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги вихованню дитини, дівчинка часто ходить до школи голодна, у брудному одязі, санітарно-побутові умови проживання дитини незадовільні.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по виховання своєї неповнолітньої доньки.

Обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

Обставин, згідно зі ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

На підставі вищевказаного, вважаю, що слід призначити стягнення у вигляді попередження передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 316/2777/13-п
Провадження № 3/316/845/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: пр-т Будівельників 18-60, м. Енергодар, Запорізька область, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта за адресою: пр-т Будівельників 18-60, м. Енергодар, Запорізька область з 27.09.203 року.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та поясненнями, даними правопорушником в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 24-1 КУпАП останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та попередити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 274/1930/13-п
Провадження №3/0274/597/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працюючого неофіційно, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

31.03.2013 року о 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався нецензурною лайкою до свого батька ОСОБА_2., чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що нецензурно виражався до батька, бо був випивший.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2013 року, рапортом в/о оперативного чергового Бердичівського МВ ОСОБА_3 від 31.03.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.03.2013 року, письмовими поясненнями матері ОСОБА_4, батька ОСОБА_2 про те, що їх син ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, виражається брутальною лайкою.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який зловживає спиртними напоями, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 580/2077/13-п
Номер провадження 3/580/800/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку

по ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 року о 12 год. ОСОБА_1 перебуваючи на огородній ділянці свого господарства по вул. Калініченків, 24 вчинила сварку з сусудкою - ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася в її адресу брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.13 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушниця викликалася до суду, але не зявилася, хоча і була про це належним чином повідомлена і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим справу розглянути в її відсутності.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушниці, вважаю необхідним застосувати до неї покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 268 КУпАП ,--

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. до державного бюджету м. Лебедина, код отрим. 21081100, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0010.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.07.2013р. ОСОБА_1 о 10 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки „ Renault, держномер ВК 4969 АМ на перехресті пр. Науки - вул. Червоногвардійська у м. Києві здійснив рух через залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофора та забороняючий рух звуковий сигнал.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, рапортом від 10.07.2013р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 128/6513/13-п
ПОСТАНОВА

27 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янськ Донецької області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код № НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП ,

В с т а н о в и в :

В провадження суду 27.12.2013 року надійшла адміністративна справа за № 128/6513/13п відносно правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України. Крім того, 27.12.2013 року також в провадження суду надійшли адміністративні справи за № 128/ 65114/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України ; та за № 128/6515/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані справи об»єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 128/6513/13 -п

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Об»єднати в одне провадження адміністративну справу за 128/6513/13 -п відносно правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України з адміністративними справами за № 128/ 65114/ 13-п відносно правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України ; № 128/6515/13 -п відносно правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та присвоїти справі єдиний номер № 128/6513/13 -п

Суддя :
Справа № 591/63/13- п Провадження № 3/591/32/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Сумах , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1387 від 04 січня 2013 року ОСОБА_1 директор ТОВ Ресурс-ЛТД-1, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України за те, що порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, донараховано податок на прибуток всього у сумі 349103 грн., донараховано податок на додану вартість, а саме занижено податок на додану вартість усього у сумі 169 424 грн., донараховано земельний податок у сумі 30283,83 грн. за 2011 рік та 20189,22 грн. за 2012 рік.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

Всупереч ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить часу вчинення і суть адміністративного правопорушення. Зокрема не зазначено період, за якій мало місце порушення порядку ведення податкового обліку, що встановлено під час перевірки, а також відсутні відомості щодо наявності доказів на підтвердження вказаних обставин.

Також в протоколі не зазначено обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зокрема не викладено, в чому саме полягає порушення порядку ведення податкового обліку.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП субєктом правопорушення, передбаченого цією статтею КУпАП є посадові особи підприємств, установ та організацій. Однак згідно матеріалів справи ОСОБА_1 працює бухгалтером, але докази того, що вона є посадовою особою, а саме має управлінські та розпорядчі повноваження по організації роботи інших осіб в матеріалах справи відсутні. До того ж згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначена директором ТОВ Ресурс-ЛТД-1, про що також відсутні докази в матеріалах.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повернути ДПІ у м. Сумах для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 524/4379/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту АЕ 222005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2013 року, о 01 год 30 хв, на 44 км автомобільного шляху Бориспіль-Дніпропетровськ, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на факт вживання алкоголю та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550-00 грн в прибуток держави.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська