overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/1882/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Бугського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ОСОБА_3, Річна,36,

Великомихайлівського району Одеської облатсі,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.10.2013 року о 08:30 год. на місцевому базарі с. Цебрикове, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, здійснював продаж риби "Карась" загальною вагою 10 кг., без належних документів, а саме на руках був вдсутній сертифікат якості на рибу, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 88-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006108/192, від 03.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, без конфіскації риби "Карась".

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 51.00 грн., без конфіскації риби "Карась".

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 383/1782/13-п
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецької МДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «ОСОБА_1В.», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013 року при комерційній перевірці ПП ОСОБА_1 в м.Бобринець, вул. 16 Березня,93, головним держподатковим ревізором - інспектором було встановлено неподання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2013 року порушення ведення податкового обліку, що є порушенням абз.2 п.201.15 ст. 201 рзд.5, пп. 49.18.1, п.19.18 ст.49 г.2 р.2 Податкового Кодексу України, відподальність за вказане порушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що звіт до податкової поданий вчасно, однак невірно відображено графу звітності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, випискою з акту від 19.10.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що значних наслідків від виявленого порушення не наступило, оскільки згідно наданих до суду результатів перевірки -- термін надання звітності встановлено 20.09.2013 року, дата отримання органом Міністерства доходів і зборів 01.09.2013 року, є підстави вважати дане порушення малозначимим та не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1, 22, 283 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа № 746/474/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Ходіч ВМ.

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 25.07.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 16 серпня 2013 року на 10.00 годину, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, незважаючи на його виклик в установленому порядку судовою повісткою.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення , передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою .

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання по розгляду адміністративного протоколу, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП на 03 вересня 2013 року на 10 годину 00 хвилин .

Копію постанови направити начальнику Срібнянського РВ УМВС для виконання.

Суддя :
Провадження № 3/202/412/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 21.02.2013 року о 11 годині 50 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Холодильна, 60 керував автомобілем Мітсубісі Лансер н.з. АЕ2323ВК, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Мітсубісі Спейс Стар н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився позаду. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 року, відповідно до яких останній, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2012 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, яка народилася в смт. Ялта Донецької області, мешкає в АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ Бердянський хлібокомбінат,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при перевірці ПАТ Бердянський хлібокомбінат(, м. Бердянськ, пр. Пролетарський-вул. Орджонікідзе), встановлено наступне: внаслідок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку підприємством занижено податок на прибуток на 117733 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 р. на суму 80393 грн., за 2-3 квартал 2011 р. 52029,67 грн., чим було порушено вимоги пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.4 ст. 137, ст. 139, п. бп. 185.1 ст. 185, пп. 186.2.1 п. 186.2 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та наявності підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
справа № 619/5769/13-п
провадження 3/619/1897/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

13.10.2013 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_2 на 12 км а/ш Харків-Щербаківка керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, згідно пояснень провину визнав, просив справу розглянути за його відсутності, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 277/1270/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Ємільчинського

району Житомирської області, не працюючого,

ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20 вересня 2013 року біля 02 годині 05 хвилин по вул. Заболотного, 3 в м. Київ громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Вольво 460, д/н НОМЕР_2, перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 273370 від 20.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 20.09.2013 року біля 02 години 05 хвилин по вул. Заболотного, 3 в м. Київ керував автомобілем Вольво 460, д/н НОМЕР_2, перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.23, 30-1, ч.1 ст.130, 283, п. 1 ч. 1 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря Кардаш О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, смт. К.Лопань, вул. Левоневського, буд. 7, учень школи,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

23.03.2013 року близько 20-40 год. в м. Дергачі на вул. Ворошилова Харківської області поблизу автобусної зупинки неповнолітній ОСОБА_2 відкрито вживав пиво.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпроАП, тобто розпивання спиртних напоїв в громадських місцях і поява в громадських місцях в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2013 року, довідкою, поясненнями правопорушника.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 178 ч.1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпроАП, і піддати стягненню у вигляді адміністративного попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/5773/13-п Головуючий у 1 інстанції Лихосенко М.О.
Провадження № 33/778/431/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2, діючому в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Представником за довіреністю ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2013 року, якою ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 гривень в дохід держави, в апеляційній скарзі оскаржує законність судового рішення та ставиться питання про його скасування.

Вищевказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанову судді по справам про адміністративні правопорушення можуть бути оскаржені особою, притягнутим до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, а також прокурором.

Таким чином, можливість оскарження постанови представником правопорушника за довіреністю законом не передбачена.

Враховуючи вищевикладен , вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права на оскарження судового рішення, а тому в її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Представнику за довіреністю ОСОБА_2, діючому в інтересах ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП відмовити, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа №303/6416/13-п
3/303/1446/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Гойди, 5/23, начальника АЗС №4 ТОВ «Веста-Сервіс»

за ст.188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-16 КУпАП про те, що 18 вересня 2013 року о 15 год. під час проведення планової перевірки АЗС №4 ТОВ «Веста-Сервіс» в м. Мукачево по вул. Берегівська-об"їзна, 6в, було виявлено порушення, а саме: не проведено встановленим порядком обовязкове страхування цивільної відповідальності субєкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на ньому.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням вимог ст.256 КУпАП, зокрема не зазначено час вчинення правопорушення. Вказана в графі дата правопорушення не відповідає дійсності, оскільки 18.09.2013 року не є датою вчинення, а датою виявлення правопорушення. Крім цього, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За таких обставин, дану справу слід повернути для належного оформлення до Мукачівського МРВ управління ДСНС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.188-16 КУпАП повернути до Мукачівського МРВ управління ДСНС України в Закарпатській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ПАТ «Рокитнянський цукровий завод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Являючись директором ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» ОСОБА_1, здійснив дане порушення ведення податкового обліку, а саме: не надання до державного податкового органу копій первинних документів, які засвідчують факт отримання товарів, які надаються із заявою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/1402/13-п
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області адміністративну справу № 383/1402/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Костомарівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа № 383/1402/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 06 вересня 2013 року але порушниця до суду не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Костомарівка, Бобринецького району, Кіровоградської області до Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 17 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв., зал судових засідань.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко