overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/4381/13-п
Провадження № 3/456/1188/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, піддавався адміністративному стягненню 18.07.2013 року за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, за ст. 1732 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме 07 липня 2013 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з свою співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Однак в матеріалах справи достатньо підстав для прийняття рішення по суті без участі правопорушника. Згідно з протоколом ЛВ № 217205 від 22.07.2013 року, при складанні якого був присутній ОСОБА_1 останній визнав дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 217205 від 22.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/4381/13-п провадження № 3/456/1188/2013.

Суддя Л.В. Гула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/618/13-п

Номер провадження по справі 3/586/687/13

24 травня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 І Є . , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 25 березня 1955 року

народження , уродженця та мешканця вул.Леніна,

с.Жихове, Середино-Будського району, Сумської

області, непрацюючого, непритягуваного до

адміністративної відповідальності на протязі року,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року о 8 годині ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство, а саме знаходячись на вулиці Центральній в с.Жихове Середино-Будського району висловлювся нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, ображав її, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесіти пяти/ гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після винесення до Сумського апеляційного суду через С-Будський районний суд.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 283/2531/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

03.08.2013 року о 20 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, в смт. Чоповичі Малинського р-ну по вул.. Леніна , керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest -6810, ARАМ-3612, тест №2437.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2013 року (серія АГ2 №615155), висновком про стан сп"яніння приладу Alcotest-6810, ARАМ-3612, тест №2437.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 23.07.2013 року від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.07.2013 року біля 02-45 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Новотроїцьке по вул. Радянська Новотроїцького району Херсонської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ-21140 д/н ВТ 0337АЕ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Дрегер.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 833583 від 13.07.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, сто пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) в доход держави. Посвідчення водія серії АГЕ №096158 повернути власнику ОСОБА_1.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 566/261/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 001695 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП від 08.02.2013 р., 08.02.2013 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи притягнутим повторно протягом року, порушив вимоги та правила додержання тиші в населених пунктах та громадських місцях, та голосно слухав музику по місцю проживання, чим заважав сусідам.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся. Вина правопорушника підтверджується протоколом РВ № 001695 від 08.02.2013 р., висновком від 08.02.2013 р. про результати розгляду телефонного повідомлення ОСОБА_2 (а.с. 3), власними поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2 від 08.02.2013 р. (а.с. 6).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень без конфіскації звуковідтворювальної техніки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Хомицька
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Сиваське, вулиця Котовського, 29
3 березня 2013 року, близько 16.25 год., в с.м.т. Сиваське, Новотроїцького району Херсонської області, ОСОБА_2 керував мотоблоком без н/з з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2. підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків. З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, з письмових пояснень самого ОСОБА_2, викладених у протоколі, вбачається, що останній не заперечував факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та своєї відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п 2.5. Про правила дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння. З врахуванням викладеного, на ОСОБА_2. необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8464/13-п

08.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року близько 03.00 год. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку зліва під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.1, п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 23.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/615/13-п

Номер провадження по справі 3/586/684/13

24 травня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1Є,

розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 26 травня 1969 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, С-Будського

району , Сумської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Комуністична, 12 , Середино-Будського району ,

Сумської області, не працюючої, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, раніше не притягувану до адміністративної

відповідальності , -

за ч. 1 ст.187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 15 травня 2013 року на 16 травня 2013 рік , ОСОБА_2, відносно якої продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців у відповідності з ухвалою С-Будського райсуду , Сумської області від 4 березня 2013 року , не знаходилась за місцем свого проживання вул.Комуністична,12, с.Чернацьке, Середино-Будського району, Сумської області, чим порушила встановлені щодо неї обмеження .

На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність , вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 / п"ятдесят одної / гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд , протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2013 р. о 17 год. 00 хв. в с. Чкалове, Кобеляцького району, Полтавської області в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки ГАЗ-САЗ 3503 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 572209 від 13.06.2013року (а.с.1), медичним висновком на стан спяніння( а.с.2).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2080/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріалаи, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 липня 2013 року в 17.00 годин в м. Малині на вул. Суворова, ОСОБА_1, керував автомобілем ЗІЛ-130, державний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим пояснення у протоколі та алкотестом № 6810, яким зафіксовано результат - 2.17 проміле.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодесу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської оболасті через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/1337/13-п
Провадж.№ 3-в/481/30/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області щодо вирішення питання про виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладених відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.12.2012 року,

Встановив:

04.12.2012 року згідно постанови Новобузького районного суду Миколаївської області відносно правопорушника ОСОБА_1 у звязку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

В судове засідання для розгляду вищевказаної справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, а тому справа була розглянута за відсутності останнього в судовому засіданні.

14.12.2012 року копію постанови про накладення адміністративного стягнення було направлено на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області, яка прийнята цим органом до виконання .

18.07.2013 року до суду надійшло подання начальника Новобузької КВІ про вирішення питання про виконання вказаної постанови.

З подання та особової справи на правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що останній проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, як свідчать численні листи (виклики) направлені на адресу проживання правопорушника, а також особисті виїзди працівника КВІ, останній за вказаною адресою на даний час не проживає і встановити його місце перебування (проживання) неможливо.

Відповідно до ст.304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відсутність правопорушника унеможливлює виконання постанови, а його розшук законом не передбачений, а тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КпАП України,

Постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області, задовольнити.

Виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.12.2012 року по адміністративній справі №3/1418/845/2012 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді громадських робіт строком на 60 годин, - припинити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 263/6427/13-п
Провадження № 3/263/1512/2013.
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, надані Жовтневою Міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомий), працюючу барменом в ФОП ОСОБА_2, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11, за ст.155-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 допустила не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому законом порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО, невидачу розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у кафе «Авеню» за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко 315.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі відсутні відомості про дату та час вчинення правопорушення. Окрім того, в протоколі не зазначено ІПН особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.1, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155 -1 ч.1 КпАП України повернути до Жовтневої Міжрайонною Державної податкової інспекції м. Маріуполя для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя