overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/1378/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,6кв.5 за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 7 квітня 2013 року о 13 год. 05 хв в м.Остріг вул.Кривоноса, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення №847391 та результатами приладу алкотестера "Драгер".

При призначенні покарання, судом враховується те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Керуючись ст.280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 639/7882/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, мешкаючого за адресою: Зміївський район, с. Борова, вул.. 9-ого Травня 44,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12 вересня 2013 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

02 вересня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Полтавський шлях біля б.№83 не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілям завдані механічні пошкодження. Завдані матеріальні збитки. Відповідальність за що передбачена ст.. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 339191 від 03.04.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 12. 1. ПДР України.

В наслідок ДТП постраждалих немає. В судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав пояснення згідно вищевикладеного, провину визнав. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 509542 від 02.09.2013 р., схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283, 284, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 копійок.

Строк предґявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа №592/5682/13-п
Провадження №3/592/1389/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 25.06.1992 року, працюючу касиром кафе Українські страви, що мешкає в с. Юрєве Путивльського району Сумської області, вул. Миколаївка, 15.

за ст.155 -1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013р. під час перевірки кафе Українські страви, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, касиром якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено зберігання протягом встановленого терміну (3 роки) контрольних стрічок з РРО та z-звітів за 16.06.2012р. та за 20.01.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, оскільки державі не завдано значної шкоди, вважаю скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 155-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 566/1107/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 611246 від 16.05.2013 року вбачається, що 18.05.2013 р. о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУаАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 159/2677/13-п
Провадження № 3/159/990/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово безробітної, маючої на утриманні четверо неповнолітніх дітей, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи раніше протягом проку притягнутою до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, повторно,ухиляється від виконання своїх материнських обовязків, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається в школі №12 м.Ковеля, без поважних причин не відвідує навчальний заклад.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В суді, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому .

Крім визнання вини самим правопорушницею, її вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаю щире розкаяння винної .

Обставин, що обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 34(тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 159/163/13- п
Провадження № 3/159/117/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2012 року ОСОБА_1 о 02 год. 45 хв. в м. Ковель по вул. Незалежності керував автомобілем марки „ВАЗ-21011, державний номерний знак А7864ВН, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: результатами тесту на алкоголь «Драгер 6810» № 0531 від 24.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та необхідність застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 661/3822/13-п
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що даний протокол неможливо розглянути в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 277 КУпАП, оскільки справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом доби; повідомити належним чином ОСОБА_2 про розгляд справи в межах строку її розгляду не вбачається можливим.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1510/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонера, не працюючого ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року близько 13 год. 00 хв. в м. Баранівка по вул. Новокомсомольській Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані сп"яніння , у будинку ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 та невістці ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав пояснив, що дійсно він 25 липня 2013 року близько 13 год. 00 хв. в с. м. Баранівка по вул. Новокомсомольській Житомирської області , перебуваючи в стані сп"яніння , у будинку ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 та невістці ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка пояснила, що 25.07.2013 року близько 13 год. прийшов її свекор ОСОБА_1 в нетверезому стані, вчинив скандал, погрожував фізичною розправою, лаявся нецензурними словами, а також аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав , раніше не притягувався до відповідальності за вчинення насильства у сімї, є пенсіонером по віку, не працює, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 55 ( п"ятдесят п"ять) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 110 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1308/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А Житомирської області, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2013 року о 13 годині 20 хвилин в м. Баранівка по вул. Першотравенська Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 5314, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 07 липня 2013 року о 13 годині 20 хвилин в м. Баранівка по вул. Першотравенська керував автомобілем ГАЗ 5314, номерний знак НОМЕР_1 , після вживання спиртного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу, згідно яких він пояснив, що випив сто грам горілки та їхав автомобілем, був обстежений в лікарні , а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого на момент огляду 07.07.2013 року о 14 годин 00 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, розкаявся, має посвідчення водія , є працездатним, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 ( сорок) годин.

Строк відбування стягнення рахувати з часу приведення постанови до виконання .

Копію постанови направити до Баранівського РП кримінально-виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 332/121/13
Провадження №: 3/332/85/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25.02.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, інд. Номер НОМЕР_1, громадянка України, працює головним бухгалтером ВАТ «Запоріжсталь», яка мешкає за адресою: м. Донецька обл.. АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/, за ст..163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 року, при перевірці ВАТ «Запоріжсталь», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від*ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 28981393 грн. п.п. 153.8 ст. 153 з урахуванням п.150.1 ст. 150 ПКУ, що призвело до завищення відємного фіксованого результату по операціям з цінними паперами у розмірі НОМЕР_2 грн.; п.п.14.1.181, п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44 п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПКУ що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на суму ПФВ 524089 грн. Акт перевірки № 485/24-0/00191230 від 16.11.2012 року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 16.11.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 08.01.2013 року. Слухання справи було призначено на 21.01.2013, 06.02.2013, 25.02.2013. рік але у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки ВАТ «Запоріжсталь» оскаржує повідомлення-рішення прийнятих на підставі даного акту перевірки в Державній податковій службі України, рішення по зазначеній справі на даний час не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
ПОСТАНОВА справа 274/3361/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1057/13

12.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Вінницького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17 квітня 2013 року приблизно о 01 годині 51 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 63-му км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину визнав. Пояснив, що дійсно пив пиво, а потім керував автомобілем. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 250681 від 17.04.2013 року, тестом на тестування на стан алкогольного сп"яніння № 879 від 17.04.2013 року, результатом якого є 0,35%.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4167/13-п
Провадження № 3/552/1075/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює продавцем кафетерію ФОП ОСОБА_2 ( м. Полтава, пров. Гористий,14)

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013р. при перевірці ДПІ у м. Полтаві кафетерію ФОП ОСОБА_2, що знаходиться на розі вул. Ковпака-Гожулівської встановлено, що продавець ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено виконання щоденний друку фіскального звітного чеку, використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару в РРО, чим порушила п.9,11 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротоколу, згідно якого остання винною себе визнала, актом перевірки від 21.05.2013р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько