overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/9541/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП « Імпексавто» водієм, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року біля 10 години 00 хвилин в м. Одеса по території Одеського Морського порту водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Краз 632207 державний номерний знак Тн ВІ 0551 не вибрав безпечний інтервал в наслідок чого скоїв зіткнення з зупинившимся поруч автомобілем НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3, чим порушив п 13.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 128/2799/13-п
ПОСТАНОВА

03 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів правопорушника маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, одруженого -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/2800/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/2799/13-п з адміністративним матеріалом №128/2800/13-п, що одночасно надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/2800/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 580/168/13- п
Номер провадження 3/580/54/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедина, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.01.2013 року о 12 год. в м. Лебедин по вул. Леніна Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 правил дорожнього руху, що і визнав в судовому засіданні.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/4769/13-п
Провадження № 3/750/1468/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконано. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 636/1708/13-п р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

про притягнення до адміністративної відповідальності

22 квітня 2013 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студентом, мешкає за адресою: Харківська обл. м. Чугуїв вул. Щорса, буд.56 кім.405 -

ВСТАНОВИВ :

23.03.2013 р. неповнолітня ОСОБА_1 в Чугуївському районі с.Новопокровка по вул. Фрунзе, буд.59, розпивала спиртні напої, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи у суді та підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №-150866 та іншими матеріалами справи, тобто неповнолітня ОСОБА_1 є сиротою, провину визнала, розкаялася, .

Беручи до уваги, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП, але враховуючи матеріальний стан правопорушника та визнання вини, суд приходить до висновку, що неповнолітню ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього попередження.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 584/402/13
Провадження №3/584/117/13
П О С Т А Н О В А

15.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 507089, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 23 липня 2012 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в Оболонському ОСОБА_2 м. Київ інспектором патрульно-постової служби, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Путивль Сумської області.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1., 15 квітня 2013 року, близько 09-00 год. по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що на передодні вживав спиртні напої після чого наступного дня зранку керував автомобілем, був зупинений працівниками ДАІ, на їх пропозицію пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, повязаного з грубим порушенням ПДР України, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та недопущення подібних порушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
№ 3/522/3598/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

7.03.2013 года

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює головою ліквідаційної комісії Філії ПАТ ПУМБ в м. Одеса , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 працюючи головою ліквідаційної комісії Філії ПАТ ПУМБ в м.Одеса, розташованого за адресою м. Одеса, Військовий узвіз,5/1 порушив порядок ведення податкового обліку за період з 01.10.2011 по 22.01.2013 , що виразилось в порушенні п. 69.2 ст.69,п.49.2 ст.49.,п.325.1 ст.325,п.326,10 ст.326,п.327.1ст.327,п.328.6 ст. 328 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI,зі змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , про дату та місце розгляду справи був повідомлен.

Винність ОСОБА_1,а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 143 від 05.02.2013р., актом перевірки №445/22-6/20965981 від 29.01.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 337/15/13-п
Провадження № 3/337/23/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є.., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником підприємства ПП «Спеціалізований метисний інструмент», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

21.12.2012 року ДПІ у Хортицькому районі м Запоріжжя при проведені документальної невиїзної перевірки встановлено: несвоєчасне надання в ДПІ за встановленою формою розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ по строку 09.11.2012 року, фактично надано 21.12.2012 року, чим порушено вимоги пп. 51.1 ст 51 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав в повному обсязі.

Провина правопорушниці підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.163-4 ч. 1 КпАП України як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі 51 грн.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 128/2194/13-п
ПОСТАНОВА

29 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Гриценко І.Г. також перебуває адміністративний матеріал №128/2193/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дану адміністративну справу за № 128/2194/13-п з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП за №128/2193/13-п.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/2194/13-п відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП за №128/2193/13-п, та присвоїти справі єдиний номер 128/2193/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України,

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.07.2013р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 20.07.2013р. о 01.00 год., знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до свого батька ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснила, що 20.07.2013р. мав конфлікт з батьком, однак насильство психологічного характеру відносно останнього не вчиняв.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_2, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд не вбачає доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 584/852/13-п
Провадження № 3/584/272/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 02.08.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із застосуванням наступних обмежень:

- заборонити вихід з будинку, квартири з 22-00 до 06-00 години;

- заборонити виїзд за межі району без дозволу райвідділу міліції;

- заборонити відвідувати кафе, бари, та магазини де спиртні напої продаються на розлив;

- зявлятись на реєстрацію до Путивльського райвідділу міліції щовівторка кожного місяця.

26.08.2013 року, в ході перевірки працівниками Путивльського РВ УМВС України в Сумській області дотримання правил адміністративного нагляду було виявлено, що ОСОБА_1, незважаючи на заборону виходу з будинку, квартири з 22-00 до 06-00 години, о 22 год. 25 хв. був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що він ознайомлений з ухвалою Путивльського районного суду від 02.08.2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду з рядом обмежень та добре знає про заборону виходу з будинку, квартири з 22-00 до 06-00 години, проте 26.08.2013 року після 22 год. дійсно залишив місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Справа № 754/6359/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши подання інспектора Деснянського РВ КВІ м. Києва про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ,

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2012 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 год .

16. 04. 2013 р. інспектор Деснянського РВ КВІ м. Києва звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом , посилаючись на те , що останній згідно повідомлення КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради для відпрацювання громадських робіт не приступив . При опитуванні ОСОБА_1 вказав , що не приступив до відпрацювання громадських робіт внаслідок непогодження виконувати незаконні вимоги працівників відділу кадрів КП Дирекція , однак в чому полягали зазначені вимоги не пояснив .

В суді ОСОБА_1 пояснив , що від проходження громадських робіт не відмовлявся та не ухилявся . Зазначені роботи йому не призначалися , а були інші вимоги , не повязані із виконанням громадських робіт .

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт , але не більше як на пятнадцять днів .

Проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом та необхідність повторного направлення ОСОБА_1 для відпрацювання громадських робіт .

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КпАП України ,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання інспектора Деснянського РВ КВІ м. Києва про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва .

Суддя :