overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1820/13-п
Провадження № 3/159/708/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., вивчивши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 23.03.2013 року складено протокол №044080 щодо громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та скеровано суду для прийняття рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення насильства в сімї, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту вказаної статті КУпАП вбачається, що об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У протоколі ж не розкрито обєктивну сторону правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1, не вказано характер вчинених ним протиправних дій; осіб, щодо яких вони вчинені (потерпілих); наслідок таких дій для потерпілих.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано прізвища, адреси потерпілих осіб.

Крім того, матеріали справи не містять даних, що характеризують особу порушника, врахування яких відповідно до ст. 33 КУпАП необхідне при накладенні стягнення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП та відсутність вищевказаних доказів позбавляє суд розглянути справу. Тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Ковельському МВ УМВС України в Волинській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/15032/2012

16.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/22 кв.33

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2012 року близько 11.30 год. в м. Кременчуці на ринку Гвардійський ОСОБА_2 здійснювала незаконний продаж обєктів тваринного світу (свіжої риби) без відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.88-1 КпАП України застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Провадження №3/750/3105/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року, о 08.30, ОСОБА_1, на 30 км автодороги Чернігів - Пакуль - КПП ОСОБА_2, керував транспортним засобом УАЗ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, у якому ОСОБА_1 особисто написав пояснення про вчинення ним правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_1І . відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння у лікарні, рапортом ОСОБА_2 від 09.10.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу, але відповідно до максимальної межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 159/2048/13-п
Провадження № 3/159/759/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, українки, громадянки України, пенсіонерки,

за ст. 154 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 року о 13 год. громадянка ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, що призвело до того, що її собака білої масті по кличці Булька на проїжджій частині дороги вул. Достоєвського м. Ковель, вкусила малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаюється, прохає суд суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим правопорушником її вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її матеріальний стан, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією собаки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 154 ч.2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна ) грн. з конфіскацією собаки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/341/13- п

06.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/49 кв.20

за ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2013 року відносно ОСОБА_2 ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 складено адміністративний протокол про те, що вона 06.01.2013 року приблизно 15 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3/49 кв.20 вчинила сварку зі своєю дочкою ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали даної справи слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, стаття 173-2 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї. Дана стаття містить дві частини.

Однак, в описовій частині складеного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 не конкретизовані дії, які б свідчили про насильство в сімї; не зазначена частина ст.173-2 КпАП України.

Крім того, до матеріалів справи не долучені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 КпАП України до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Провадження №3/750/3195/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2013 року, о 11.00, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул.Шевченка, 112, керуючи транспортним засобом Деу, номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2, після чого транспортний засіб ЗАЗ продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом Деу, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б), 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, зокрема те, що пошкоджено три автомобілі, і дорожньо-транспортна пригода відбулась перед пішохідним переходом, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, але відповідно до максимальної межі санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.07.1979 р. н., ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2013р. о 10 год. 15 хв. в с. Солошине , Кобеляцького району, Полтавської області в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України керував мопедом «Альфа» без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується результатами алкотеста 6810 № теста 592 ( а. с. 2), матеріалами протоколу серії АГ2 № 949472 від 07.02.2013 року (а.с.1) та письмовими поясненням свідків (а.с.3,4).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - призначити громадські роботи на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 361/462/13- п
Провадження № 3/361/235/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює майстром в КП Служба замовника, жителя: Київської області, Бровари, АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2013 року в 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Кирпоноса,3, керуючи автомбілем ВАЗ 21093 д.р.н. 70785 КХ, рухався в напрямку вул.Гагаріна, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д.р.н. АІ 3787 ВВ під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в напрямку вул.Короленка, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №288624, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 159/6057/13-п
Провадження № 3/159/2134/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює водієм у підприємця ОСОБА_2,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23 серпня 2013 року о 22 год. 25 хв. в м. Сарни по вул. Варшавській керуючи автомобілем марки "Фольксваген LT 35", державний номерний знак НОМЕР_1, по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю марки " Фольксваген Джета", державний номерний знак НОМЕР_2, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, змусивши його водія різко гальмувати та змінити напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

ОСОБА_1 в суді провину визнав частково і пояснив, що до автомобіля який рухався по головній дорозі було далеко, а тому він безперешкодно виїхав на кільце не порушуючи правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а тому в його діях є склад правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім частковго визнання провини самою особою, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 від 23.08.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працевлаштований, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за проступок, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушеня, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1940/13-п

07 листопада 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2013 року близько 12 годин в с.Городище Піщанського району по вулиці Дзержинського, ОСОБА_1, перебував у п'яному вигляді, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , рапортами працівників міліції, висновком медичного обстеження на стан сп'яніння.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суд відносить вчинення правопорушення в п'яному вигляді.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується негативно, раніше притягувався до адмінвідповідальності, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178 ч.3, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту терміном 10(десять) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з 7 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави, в розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 661/5644/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м.Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Нова Каховка, дачне товариство «»Дружба» дачна ділянка № 132,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.11.2013 року інспектором ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній, 05.11.2013 року о 20.45 год. в м.Нова Каховка по вул. Першотравневій керуючи автомобілем НОМЕР_1 та при проїзді перехрестя з вул. Букіна повертаючи ліворуч не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу в результаті чого допустив з ним зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, відповідно до довідки відділення Укрпошти адреса, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення як місце проживання правопорушника є невідомою та конверт повернуто до суду без вручення особі.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до ВДАІ м.Нова Каховка в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

дміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до ВДАІ м.Нова Каховка в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко