ПОСТАНОВА

19.12.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Прадіденко А.В.

за участю прокурора

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с . Вербка Мурована, Ярмолинецького району, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, Хмельницької області, працюючого начальником комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Лінія, 6АДРЕСА_1, суд,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року, прокурором м. Кіровограда радником юстиції ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.5,21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.254-256 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Розпорядженням Кіровоградського міського голови №404-к від 03.12.2007 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 з 04.12.2007 року на умовах контракту.

Всупереч вимогам антикорупційного законодавства, ОСОБА_1 займаючи посаду начальника комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, не повідомив керівництво про наявність конфлікту інтересів, а саме про те, що відповідно до наказу начальника КРЕП №9 №15-к від 31.05.2012 року, дружину ОСОБА_1 ОСОБА_3 було переведено з посади майстра паспортистом КРЕП №9, а також на неї покладено обовязки інспектора з кадрів з доплатою у розмірі 50% окладу інспектору з кадрів. Відповідно до п.1.3. посадової інструкції паспортиста, затвердженої 01.06.2012 року начальником КРЕП №9 ОСОБА_1, паспортист безпосередньо підпорядковується начальнику комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3, є подружжям, проживають разом, тобто є близькими особами.

Заслухавши пояснення порушника, який повністю визнав свою вину у вчиненому ним діянні, підтвердив викладені у протоколі обставини, надав у судовому засіданні копію наказу №38 від 28.11.2013 року про звільнення з посади паспортиста КРЕП №9 на підставі п.1 ст.36 КЗпП України та пояснив, що вперше притягується до юридичної відповідальності, думку прокурора, який підтримав протокол складений відносно начальника комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 від 29.11.2013 року ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується зібраними матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного прокурором м. Кіровограда радником юстиції ОСОБА_2 вбачається, що згідно з розпорядженням Кіровоградського міського голови №404-к від 03.12.2007 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 з 04.12.2007 року на умовах контракту.

ОСОБА_1 займаючи посаду начальника комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, своїм наказом №15-к від 31.05.2012 року, перевів свою дружину ОСОБА_3 з посади майстра паспортистом КРЕП №9, а також на неї покладено обовязки інспектора з кадрів з доплатою у розмірі 50% окладу інспектору з кадрів. Відповідно до п.1.3. посадової інструкції паспортиста, затвердженої 01.06.2012 року начальником КРЕП №9 ОСОБА_1, паспортист безпосередньо підпорядковується начальнику комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства.

Родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджуються наданими ОСОБА_1 поясненнями, відповідно до яких ОСОБА_3, яка була переведена з посади майстра паспортистом комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 та перебуває у безпосередньому підпорядкування ОСОБА_1, є дружиною ОСОБА_1

Відповідно до ст.81 Цивільного Кодексу України, комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №9, є юридичною особою публічного права.

Посадові особи юридичних осіб публічного права за положеннями п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи зазначені в пункті «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм родичів, до яких, відповідно до ст.1 зазначеного Закону відносяться чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат,рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа яка перебуває під опікою чи піклуванням, а також особи які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки із субєктом зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які вільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права, зобовязані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно в письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,

Конфлікт інтересів суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Крім неповідомлення ОСОБА_1 керівництва про наявність конфлікту інтересів, а саме про те, що відповідно до наказу начальника КРЕП №9 №15-к від 31.05.2012 року, дружину ОСОБА_1 ОСОБА_3 було переведено з посади майстра - паспортистом КРЕП №9 та про покладення на неї обовязків інспектора з кадрів з доплатою у розмірі 50% окладу інспектору з кадрів, факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наказом про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника КРЕП №9, контрактом з керівником КРЕП №9 від 01.11.2010 року, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, статутом КРЕП-9,наказом про переведення ОСОБА_3 на посаду паспортиста КРЕП-9, посадовою інструкцією паспортиста КРЕП-9, інформацією Кіровоградського міського голови про відсутність звернень керівників КРЕПів щодо наявності конфлікту інтересів з приводу роботи близьких осіб, поясненням начальника Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради ОСОБА_4

Складений прокурором м. Кіровограда радником юстиції ОСОБА_2 відносно начальника комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 протокол про адміністративне правопорушення, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях начальника комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 ОСОБА_1 міститься склад корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 5,21, п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4, ч.1 ст.9, ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. ст.256 , 172-7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код платника податків №), визнати винним у вчиненні корупційного правопорушення за ознаками ст.172-7 КУпАП і накласти на нього штраф у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код платника податків №), на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або представником такої особи. На постанову також може бути принесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко