overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/298/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року близько 11 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді йшов по вул.. Каті Мельниченко в с. Костомарівка, Бобринецького району, мав шатку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тим самим здійснив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КупАП, порушення вчинено повторно двічі, протягом року:

- 25.12.2012 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області накладено стягнення на ОСОБА_1 за ст.. 178 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження;

- 25.01.2013 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області накладено стягнення на ОСОБА_1 за ст.. 178 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 вину у вчинені порушення визнав, вказав що вживав спиртні напої, просить не застосовувати суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 0014 від 12.02.2013 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 178 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.3 ст. 178 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Замша
Справа № 666/7096/13-п
П О С Т А Н О В А

01.11.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Суханове, Бериславського району, студент ПТУ №11, мешкає за адресою:м. Херсон, вул.. Махарадзе,47/19 -

В С Т А Н О В И В

31.10.2013 року о 08-05 год. ОСОБА_1, курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території ПТУ №11 заадресою: м. Херсон, вул. І.Куліка,147в, чим порушив вимоги КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник свою провину визнавв у скоєному розкаявся. Просив суд не накладати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки знаходиться у тяжкому матеріальному положенні.

Провина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення №587347

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0003 Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, одержувач УК Дніпровський р-н м. Херсона, судові витрати в сумі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Термін предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної чинності ________2013року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 572/4782/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши в м. Сарни адміністративну справу, що надійшла від Катеринівської ВК № 46 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ковель Волинська обл., вул. Курбаса, 5/7,

за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2013 року о 11 годині 20 хвилин під час догляду ОСОБА_1 перед наданням короткострокового побачення з засудженим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшим інспектором ВНІБ Катеринівської ВК-46 було виявлено приховану передачу, а саме: мобільний телефон марки "NOKIA" імей:354311/04/630686/9, який знаходився в сумочці, що є забороненим преметом для передачі засудженому.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, тобто незаконну передачу заборонених предметів особі, яка утримується в установі виконання покарання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення статті 188 КУпАП від 26 жовтня 2013 року, протоколом вилучення заборонених предметів від 26 жовтня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.188 КУпАП, у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 188 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження з конфіскацією мобільного телефону марки "NOKIA" імей:354311/04/630686/9.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири ) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя:
Справа № 163/1502/13-п
Провадження №3/163/1081/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 протягом року повторно 29 травня 2013 року о 16 годині в селі Вишнів Любомльського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем ВАЗ-2104, номерний знак 309-57ВО, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, результатом алкотесту, постановою суду в справі №0310/2159/2012.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 55(пятдесяти пяти) годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №666/6827/13-п
ПОСТАНОВА

05.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1, 27.11.1960р.н., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.11.2013 року ОСОБА_1, визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на три місяці, в якій допущено описку в резолютивній частині.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомлено. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.11.2013 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові про адміністративне правопорушення №666/6827/13-п від 05.11.2013 року.

В резолютивній частині постанови замість:

«За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на три місяці».

правильним вважати:

«За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців».

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 285/4837/13-п
провадження у справі 3/0285/2209/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, місце роботи- керівник КП Новоград-Волинської міської ради «ВУВКГ», і.п.н. НОМЕР_1-
за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, керівник КП Новоград-Волинської міської ради «ВУВКГ» (вул.Червоноармійська, 43, м.Новоград-Волинський, Житомирська обл.), ОСОБА_1П, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по сплаті ПДВ, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 01.12.2010 року № 2755, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином. Причини неявки невідомі.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП.
Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, керуючись ст. 163-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 715/2945/13-п
Провадження № 3/715/1297/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiд повiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», Глибоцького району Чернівецької області, за ст.162 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2013 року о 10 год. 50 хв. в смт. Глибока по вул. 10-ї річниці Незалежності України Глибоцького району Чернівецької області порушив правила про валютні операції, а саме: здійснив незаконний обмін валюти в сумі 5 (пять) доларів США на 40 (сорок) гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні визнав, та дав пояснення аналогічні тим обставинам, які зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Винна ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП, крім його пояснення, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

На пiдставi ст.162 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн., в доход держави, з конфіскацією грошових коштів в розмірі 20 (двадцять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 277/542/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року до Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої.Чміль, Ємільчинського району, Житомирської області, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 займалася видами господарської діяльності, в той час як за ч.1 ст. 164-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття забороненими видами господарської діяльності.

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги п.2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 року, оскільки при складанні протоколу серії ЖИ№240967 від 29 квітня 2013 року, наявні випралення, а згідно вказаного наказу, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №240967 від 29 квітня 2013 року складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/337/1204/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Запоріжжя, вул.Задніпровська, б. 48 кв.69

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013р. о 22-10 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом Ауді 80 держномер, АР 8609 АТ по вул. Міській в м. Запоріжжя при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель держномер 131-00 НЕ, водій ОСОБА_2, чим порушив 10.1. ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалі доставлені до 5-ї міської лікарні.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що дане правопорушення виявлено 15.06.2013р., таким чином, на час розгляду справи в суді 3-х місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачений ст. 38 КпАП України, пройшов, тому провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 , 247, 283, 284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Проваждення по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання________________________

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 214/3524/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля будинку № 6 по пр.-ту 200 років ОСОБА_3 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, справляв природню потребу у не відведеному для цього місці, чим порушив встановлений громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 565929 про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; рапортами дільничного інспектора.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Справа № 666/2750/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

21.05.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України не працює, який мешкає за адресою Херсон, вул.вул. Перекопська, 203 кв. 71,-

В С Т А Н О В И В

19.04.2013 року, близько 14-00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 , номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні в смт. Антонівка, вул. Леніна,12 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, здйснив зіткнення з транспортним засобом "Форд Фієста" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок данної дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1,«Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник зявився, свою провину визнав.

Крім того провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями , актом обстеження.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.___.2013 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 164/2049/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 18 годині 25 хвилин 27 листопада 2013 року в с. Старий Чорторийськ Маневицького району, керуючи мотоциклом марки „ЗУБРt, реєстраційний номерний знак відсутній, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 177762 від 27 листопада 2013 року, згідно ОСОБА_1 о 18 годині 25 хвилин 27 листопада 2013 року в с. Старий Чорторийськ Маневицького району, керуючи мотоциклом марки „ЗУБРt, реєстраційний номерний знак відсутній, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27 листопада 2013 року (а.с. 1-3).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, те, що на його утриманні троє неповнолітніх дітей, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська