overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/148/13- п
Провадження № 3/456/94/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали які надійшли від Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 грудня 2012 року близько 14 год 00 хв. в м.Стрию неподалік від ТЦ Сільпо торгував піротехнічними засобами не маючи для цього жодних дозвільних документів, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Однак в матеріалах справи достатньо підстав для прийняття рішення по суті без участі правопорушника. Згідно з протоколом ЛВ№0200763 від 30.12.2012 року, при складанні якого був присутній ОСОБА_1, останній визнав дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0200763 від 30.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Отже з наведеного слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративний проступок, передбачений ст. 195-6 ч.1 КУпАП і останнього слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Речові докази: RS30M-01-3шт., КО201-10 упаковок по 50 шт., R-26-10 шт., PNC 86061-4 упаковки по 10 шт., UF 2198-1шт., SV 00756-1 шт., В9-20-31, що знаходяться на зберіганні в Стрийському МВ конфіскувати в дохід держави

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 600 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Речові докази: RS30M-01-3шт., КО201-10 упаковок по 50 шт., R-26-10 шт., PNC 86061-4 упаковки по 10 шт., UF 2198-1шт., SV 00756-1 шт., В9-20-31, що знаходяться на зберіганні в Стрийському МВ конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя / підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суду в справі №456/148/13-п провадження№ 3/456/94/2013.

Суддя Л.В. Гула

Суддя: ОСОБА_2
Справа №666/4298/13-п
Стат.звіт №257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 21.03.1976р.н., місце народження: м.Херсон, працює приватним підприємцем, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року, ОСОБА_1, 25.06.2013 року, біля 16-00 год., погрожував фізичною розправою, ображав, нецензурно лайкою свою колишню співмешканку, чим вчинив насилля у сім'ї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, під час складання проткоолу провину визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 173-2, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 282/1719/13-п
Провадження № 3/282/962/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 09.03.1965 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ТОВ "АТК" ВН 566766 Любарським РВ УМВС

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року о 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї: виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 28.10.2013 року .

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк пред'явлення постанови до викоання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 666/4021/13-п
Провадження № 3/666/1032/13
Статзвіт № 195
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

30.07.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені ДПІ у м.Херсоні про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює підприємцем

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання податкових розрахунків суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку, чим порушено вимоги п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, п.2.1 Порядку заповнення і подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сумутриманого з них податку»..

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обовязкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.163-4 ч.1 , ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.06.2013 р. о 10 год. 10 хв. в порушення п. п. 4.2.13(д), 4.2.14 Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», на акваторії Дніпродзержинського водосховища в с. Орлик, Кобеляцького району , Полтавської області ловив рибу в нерестовий період забороненим знаряддям лову сіткою жиляною «Китайка» в забрід.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення( а.с.3) , описами вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів (а.с.4,5) , розрахунком збитків (а.с.7).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жиляної «Китайка», яка знаходяться в складському приміщенні РЛП «Нижньоворсклянський» на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані незаконним виловом риби, в сумі 172 грн. 00 коп. на користь екологічного рахунку Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 486/171/13- п Провадження № 3/486/106/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, в.о. генерального директора Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведені перевірки Южноукраїнською державною податковою інспекцією Миколаївської області було встановлено, що ОСОБА_1, будучи в.о. генерального директора Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», несвоєчасно надав відомості про доходи громадян за формою 1-ДФ за період з 01.10.2010 року по 30.06.2012 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки вказане правопорушення вчинено в період 2010-2012 років, провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Керуючись ст. 283, п. 3) ч. 1 ст. 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 159/2656/13-п
Провадження № 3/159/983/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,тимчасово безробітного, до адміністративної відповідальності,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає поверненню до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 ( м.Ковель,вул.Володимирська,95/19).

У той же час, згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_1 за вказаною адересою в протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає.

Дана обставина унеможливлює в установленому порядку повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушуються права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Наявність зазначених обставин робить неможливим розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП (ст.ст. 33, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 280 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, повернути до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1158/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1228/13

21 вересня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення прикордонної служби „Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 7 червня 1992 року

народження, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Середино-Будського району, Сумської області ,

працюючого робочим в «Свеському лісгоспі», раніше

не притягуваного до адміністративної відповідальності,

ідентифікаційний номер 337610353 ,-

за ч . 2 ст. 185-10 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2013 року , о 2 годині 40 хвилин , спільним прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від мобільної прикордонної застави «Суми» та оперативно-розшукового відділу Сумського прикордонного загону , був затриманий громадянин України, ОСОБА_2, на відстані 100 метрів від лінії державного кордону в районі інформаційного / п № 2041 , на напрямку н.п.Подивотьє (РФ) - н.п.Рожковичі (Україна) , який спільно з громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця ДПСУ, а саме , на неоднаразові вимоги прикордонників зупинитися не реагував, створив таким чином своїми діями умови для втечі від складу прикордонного наряду.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.185-10 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду ,через Середино-Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 159/6468/13-п
Провадження № 3/159/2249/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

за ст.184 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 маючи на утриманні малолітню дитину сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством своїх батьківських обовязків, а саме, не забезпечує необхідних умов виховання малолітньої дитини. Внаслідок чого, останній 24.09.2013 року вживав адкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме, протоколом серії ВН №045528 про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 34,35, 40-1,221, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 157/967/13-п
Провадження №3/157/505/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого, вдівця, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, притягнутого 07 вересня 2012 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилився від виконання батьківських обовязків, передбачених ст. 150 СК України, а саме, станом на 09 липня 2013 року не піклується про здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, останні проживають без його нагляду у будинку тітки ОСОБА_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що є вдівцем та у звязку з важким матеріальним становищем не має можливості піклуватися про дітей, час від часу він виїжджає на заробітки, однак не завджи вдається заробити кошти, в подальшому буде піклуватися про дітей.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВН №038108 від 09 липня 2013 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с. 4, 5).

Враховуючи особу винного, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, не працює, та беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 283/1258/13-п
Провадження № 3/283/586/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику Малинського ВДАІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який 07.01.2013 року о 15-50 год. в смт.Новотроїцьке по вул.Ювілейна керував мопедом в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводовся за допомогою алкотестеру Драгер 6810 №0538,

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1, ст. 33,36 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3