overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та ОСОБА_1 України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року близько 01 год. 43 хв. в м. Суми по вул. Харківська Усік М.В. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду, для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч 1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 22.04.2013 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 квітня 2013 року близько 13 год. 00 хв. по вул. Котовського в с.Велика Бурімка, Чорнобаївського району висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2., чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173 , 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді - 40 (сорок) год. громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 03 травня 2013 року.

Строк звернення до виконання 03 серпня 2013 року.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/939/13-п
№ провадження 3/541/318/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Миргород, Полтавської області, громадянин України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АГ2 №501487 02 квітня 2013 року о 21 годині 00 хвилин в м. Миргород, по вулиці Гоголя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, ВАЗ-21063, ДНЗ В9897ІХ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення,пояснення свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, результат технічного засобу Alcotest-6810 №ARBL-0936, та принтеру Drager №ARBM-5152), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 277/323/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Гагаріна б. 16, Ємільчинського району,

Житомирської області, працюючого на Гулянецькому

щебзаводі - водієм

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2013 року приблизно о 18 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 в селі Сімаківка Ємільчинського району керував автомобілем ЗАЗ 968 д.н. Т1955КХ, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся.

Його вина також підтверджується результатами тестування на алкоголь № 782 від 31 березня 2013 року згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 1.46% проміле; протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 880116 від 31 березня 2013 року, яким встановлено, що 31 березня 2013 року приблизно в 18 годин 15 хвилин громадянин ОСОБА_2, в с. Сімаківка Ємільчинського району, керував автомобілем ЗАЗ 968 д.н. Т1955КХ, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він по місцю роботи характеризується позитивно, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 30-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/5259/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична-особа підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КЕ 427436, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч 1 ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року, в м. Кременчук, по вул. Пролетарській 17а, в дизайн-студії Гранат, громадянин ОСОБА_2 незаконно використовував обєкти авторського права ( компютерні програми Microsoft Windows, Office, Adobe Photoshope) без наявності документів про законність їх придбання та завантажувальних дисків.

ОСОБА_2С в судовому засіданні вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2С підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст. 51-2 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 грн в прибуток держави з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначенні для її виготовлення.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 580/1092/13-п
Номер провадження 3/580/398/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.04.2013 року о 18 год. 30 хв. в м. Лебедин Сумської області вчинив сварку з сестрою, ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 року та висновком дільничного інспектора.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1С від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 754/7049/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, останній, займаючи посаду голови ліквідаційної комісії ТОВ "ДІМ", порушив порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, віднесено до компетенції органів державної податкової служби, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ,вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

У порушення ст. 256 та ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано адреси місця проживання ОСОБА_1, що унеможливлює його повідомлення про дату і місце розгляду справи, а також, не вказано повністю його ім'я та по батькові.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування місця проживання ОСОБА_1 та його повного імені і по батькові.

Керуючись ст. ст. 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Справа № 579/837/13-п
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 призначений на 8 год. 30 хв. 07 червня 2013 року. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було направлено повістку з зазначенням дати, часу і місця розгляду справи, однак в суд на розгляд справи він не зявився, причину своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких обставин є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, шляхом приводу в Кролевецький районний суд Сумської області 11 червня 2013 року на 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Кролевецького РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 486/33/13- п Провадження № 3/486/45/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Стрельнікова В.Ф.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1) не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2012 року о 09.00 годині ОСОБА_1 по вул. Парковій у м. Южноукраїнську Миколаївської області керував мопедом Хонда-Діо д/н ВЕАА 2277 у стані алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. За результатами № 6810 алкоприладу Драгер-№634 на медичне освідування в медичний заклад гр. ОСОБА_1 їхати відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1С вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння

В судовому засіданні ОСОБА_1С свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та даними алкоприладу № 634 «Драгер».

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1С посвідчення водія видавались.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
№ 3/522/6985/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси № 521/3994/13-к, 1-в/521/340/13 був встановлений адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_1 строком на 12 (дванадцять) місяців. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був зобовязаний явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та зявлятися за викликом міліції у вказаний час для зясування питань повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

24.09.2013 року в період з 15 години до 18 години гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку в Портофранківський ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД №0241039 від 27.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 від 27.09.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/717/13-п
провадження № 3/578/271/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 26 липня 2013 року о 18.10 год. на автодорозі Покровка Петрушівка 2 км Краснопільського району Сумської області, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мопредом марки «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином за місцем паспортної реєстрації, про причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло /ас. 9-10/.

Суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП. При цьому не приймає до уваги заяву ОСОБА_1 від 26.07.2013 про перенесення розгляду справи на 10.10.2013 р., оскільки написана вказаною особою ще до надходження справи до суду /ас. 4/.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 260797 від 26 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, довідкою «АРМОР» /ас. 1-3, 5/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 317 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Косар