overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/4614/13-п
Провадження № 3/750/1421/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, машиніста КП Чернігівводоканал, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

21.04.2013 р. о 22.40 год. ОСОБА_1 на території льотного ліцею по вул. Стрілецькій, 1 в м. Чернігові керував транспортним засобом мопедом марки HONDA номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився з викладеними в протоколі обставинами, щодо вчинення ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, при призначенні стягнення просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, перебування на його утриманні хворої дружини, позитивну характеристику з місця роботи, скрутний матеріальний стан та запевнив про недопущення порушень у майбутньому.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 21.04.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, наявність на утриманні дружини, ІНФОРМАЦІЯ_3 інваліда 2 групи, позитивну характеристику з місця роботи, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 274/6073/13-п
Провадження № 3/0274/1895/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: 6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ "Бересток-М" за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді бухгалтера ТОВ "Бересток-М" в порушення пп.163.1.1 п. 163.1. ст. 163; пп. 164.2.2 п. 164.2. ст. 164; п.167.1 ст. 167; пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168; п. 171.1 ст. 171; п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України не утримала та не перерахавувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 1551 грн. за період з травня 2012 року по лютий 2013 року, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 02.10.2013 р., правопорушення було вчинено в період з травня 2012 року по лютий 2013 року і є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення правопорушення. якщо воно є триваючим.

Вина гр. ОСОБА_1А у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де по суті порушення вину у скоєному не заперечила, актом перевірки від 30.09.2013 р., з якого вбачається порушення ст.ст. 163, 164, 167, 168, 171, 176 Податкового кодексу України , який підписаний ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, обставини справи, та вважає можливим призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283 284, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення -у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/60/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ Завод ГРЛ

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ Завод ГРЛ, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Заводська,12 допустив несвоєчасну сплату товариством податкового зобовязання по орендній платі за землю за вересень 2012р. з граничним терміном сплати 30.11.2012р., чим повторно порушив п.57.1 ст. 57, п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи : даними адмінпротокола № 1777/15-5, актом перевірки від 17.12.2012р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 361/6499/13-п
Провадження № 3/361/1923/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює збірником ПВХ ППІнтер Пласт, зареєстрованого та жителя: м.Бровари вул.Черняховського,23 б, кв.118 Київської області, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені згідно ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 січня 2013 року строком на 2 роки, а саме 16.04.13 р., 23.04.13 р., 07.05.13 р., 14.05.13 р. не прибув до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області на чергову реєстраційну відмітку, тобто, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення КХ №0012836, КХ №0012837, КХ №423303, КХ №0012840, копією ухвали від 30.01.2013 р. Придніпровського райсуду м.Черкаси, копією довідки про звільнення, копією реєстраційного листка, копією зобовязання, поясненням ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили ____________

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа №619/4131/13-п
провадження №3/619/1396/13
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника Дергачівської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст.1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ФО-П ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено неподання податкової звітності ща формою 1-ДФ за ІІІ-ІV квартали 2010 року, І-ІV квартали 2011 року, І-ІV квартали 2012 року, сум доходів, виплачених фізичним особам підприємцям за надані послуги оренди, транспортне обслуговування та придбання канцтоварів, що встановлено актом перевірки від 09.08.2013 року №104/20-11-17-03-05/93/НОМЕР_1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2554/13-п

22 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.10.1993р.н., громадянина України, працюючого водієм "ВМП", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не підддавався за 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №546687 від 28.09.2013р. громадянин ОСОБА_1 28.09.2013р. о 13 год 30 зхв. в м. Костопіль по вул. Степанська, 11А, керуючи автомобілем "БАЗ ТУ13.13." державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив маневр лівого повороту не з крайнього лівого положення і не надав дорогу попутному автомобілю "Шкода Октавія", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив зіткнення з даним автомобілем, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі наведеного та керуючись 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1819/13-п

21 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.08.1966р.н., громадянина України, працюючого майстром лісу Козлинського лісництва Костопільського військового лісгоспу, одруженого, на утриманні двоє дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 37 АДРЕСА_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року о 14 год 50 хв. ОСОБА_1 на території заповідного урочища (лісове) "Дубові насадження" допустив забруднення об'єкта природозаповідного фонду, побутовими відходами (кв.5 вид.3), що призвело до шкідливого впливу на територію природозаповідного об'єкта.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, вказав, що припис виконав, сміття було прибрано і збитки сплачені ним особисто.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 589/5354/13-п р.
Провадження № 3/589/1357/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, навчається у Шосткинському училищі № 19, проживає за адресою: 2-й провулок Червонофлотський, 6, м. Шостка Сумської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 р. близько 22 год. 10 хв. у м. Шостка, вул. К.Маркса, 67 ОСОБА_1 керував мопедом "Мустанг", без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати суворі види стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його особистим поясненням в судовому засіданні. Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння правопорушника.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 636/2449/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

18 червня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Шкільна, б. 5, кв. 8,

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.04.2013 року о 14 год. 30 хв., по вул. Харківській, в м. Чугуєві, Харківської області, керуючи автомобілем CHERY A15 AMULET, державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Зазначена вище обставина цілком знайшла своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 347143 від 25.04.2013 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0460, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

04.12.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до якої, ОСОБА_2, 25 листопада 2013 року о 03-00 годині біля будинку № 9 по вулиці Панкеєва в місті Кривому Розі, знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, пошкодив автомобіль.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 315768 від 28 листопада 2013 року складено з порушенням норм ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: з документів долучених до протоколу вбачається, що від потерпілого ОСОБА_3 була прийнята заява про вчинене кримінальне правопорушення, після чого було проведено дії у порядку КПК України. При цьому не долучений документ за результатами проведених слідчих дій, у звязку з чим, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання. Крім того, у протоколі на вказані свідки та потерпілі правопорушення, не зазначений перелік документів, які додані до нього.

Тому, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП, вважаю доцільним, направити справу для усунення вказаних недоліків.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали адмін.справи,що надійшла від Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ

1 жовтня 2013 року близько 21 год 30 хв в ОСОБА_1, в квартирі 25 по Сквирському шосе 214б в місті Білій Церкві, безпричинно вчинив скандал з бувшою співмешканкою ОСОБА_2Є,лаявся нецензурними словами, на зауваження не реагував,.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному визнав.

Вважаючи факт правопорушення доведеним,

Керуючись ст. 173, КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 10 діб

Суддя ОСОБА_4
Дело № 3/337/225/2013
№ производства по делу 337/765/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 февраля 2013 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а:
06.12.2013г., в 16-00 ч., гр. ОСОБА_1, находясь по адресу: АДРЕСА_1 оскорбил грубой нецензурной бранью свою мать гр. ОСОБА_2, чем ОСОБА_1 совершил насилие в семье.
Правонарушитель в судебном заседании свою вину признал.
Также, вина правонарушителя подтверждается: протоколом и постановлением об административном правонарушении, рапортом работника милиции, протоколом принятия заявления и объяснением ОСОБА_2, пояснением правонарушителя в суде .
Действия правонарушителя квалифицируются по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины, как совершение насилия семье, т.е. умышленного совершения каких-либо действий физического, психологического или экономического характера.
Руководствуясь ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 287-294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л А :
Наложить на ОСОБА_1 административное взыскание в виде административного штрафа в размере 85,00 грн.
В случае неуплаты в течение 15 дней с дня получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 удвоенный размер штрафа, т.е.170,00 грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня его оглашения.
Судья: