overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/3756/13-п
Провадження № 3/653/1810/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.07.1958р.н., не працює, мешкає м. Генічеськ, пров. Першотравневий, 46

за ст. 881 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 біля 15год. 30хв. 16.11.2013р. на березі Утлюкського лиману біля м. Генічеська порушив порядок придбання та збуту риби, скупив у невідомих осіб рибу бичок 86кг, так як відсутні документи, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.. 8 Закону України «Про рибу та морепродукти……..», чим скоїв правопорушення, передбачене ст.881 ч. 1 КУпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 881 КУпАП піддати адміністративному штрафу в сумі 255 грн.

Рибу-бичок-86кг, що зберігається у ОСОБА_1 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34, 41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського В.С. Постол

районного суду

Постанова набрала законної сили «____»_________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання «___»_________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 277/729/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, українця, який проживає за адресою:

Житомирська область, Ємільчинський район,

с. Куліші, який не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

01.07.2013 року біля 23 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. В. Житомирська, 15 в с. Кошарище Коростишівського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його виновність також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760712 від 01.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 01.07.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 136/2211/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" жовтня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувану до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року о 12 годині 30 хвилин в селі Козинці по вулиці Мазуренка, 2 було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя своїм малолітнім дітям ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, яких залишає без нагляду, а також зловживає алкоголем, що заважає виконувати батьківські обовязки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи по суті була сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляла, а тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів наявних у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення, матеріалами доданими до них.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 184, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 17 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 597/459/13-п
Провадження № 3/597/140/2013
ПОСТАНОВА

"17" квітня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 001221 від 10.03.2013 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: ст. 85 ч. 4 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів. До протоколу не долучено акт вилучення знарядь і засобів вчинення правопорушення.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП слід повернути головному державному управлінню рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП повернути головному державному управлінню рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2530/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 листопада 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ід.н. НОМЕР_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.10.2013 року близько 18 год. в с. Ясенівка Ярмолинецького району по вул. Л.Українки, ОСОБА_1 ображав нецензурними словами та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву, в якій ОСОБА_1 просить розглянути справу без його участі, визнав вину у вчиненні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 021763 від 30.10.2013 р., письмовими поясненнями потерпілої та очевидців.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 3-773
ПОСТАНОВА

30 серпня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку із тим, що він 03 серпня 2013 року керував автотранспортом в стані алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання правопорушника вказано с. Рідківці Новоселицького району.

Однак, відповідно до поштового повідомлення та довідки ГІРФО Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області, правопорушник по вказаному місцю не проживає та не зареєстрований.

Згідно ст. 278 КУпАП у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Враховуючи, що без наявності точних даних про місце проживання правопорушника розгляд справи є неможливим, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику відділення ДАЇ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя:
Справа № 597/619/13-п
Провадження № 3/597/179/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, одруженого, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дитини, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.05.2013 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Дзвиняч, Заліщицького району, Тернопільської області, безпричинно вчинив насильство в сім'ї, а саме: суперечку із своїм тестем ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами та ображав останнього, чим порушив ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 036245 від 26.05.2013 року, та доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, так, як він вчинив насильство в сім'ї.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 51 (п'ятдесят однієї) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 597/534/13-п
Провадження № 3/597/160/2013
ПОСТАНОВА

"13" травня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління по західному регіону національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 14.02.2013 року за ст. 146 ч.1 КупАП,

за ст. 146 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 154/19/13-5-1 від 20.02.2013 року на ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: ст. 146 ч. 2 КУпАП передбачає конфіскацію засобів і пристроїв вчинення правопорушення. До протоколу не додано протоколу про вилучення засобів і пристроїв вчинення правопорушення.

Постановами № 597/261/13-п від 06.03.2013 року та 597/597/357/13-п від 29.03.2013 року з даного приводу справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення направлялася для дооформлення, однак старшим державним інспектором НКРЗІ ОСОБА_2 повне дооформлення не проведено та справу направлено до суду без дооформлення.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 146 ч.1 КУпАП слід втретє повернути управлінню по західному регіону національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 146 КупАП втретє повернути управлінню по західному регіону національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації для дооформлення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/8854/13-п
Номер провадження 3/404/2530/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року о 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 11218, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. В. Перспективна в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчать результати алкотестеру «Драгер» №1141 від 17.09.2013 р., чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються відомості про особу порушника, зокрема адреса місця проживання.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 890660 від 17.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі вище викладено, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до ВДАІ м. Кіровограда - для направлення по підсудності.

Керуючись ст. 130, 256, 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВДАІ м. Кіровограда матеріали адміністративної справи про притягнення до

адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

для направлення по підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження: 3/643/3185/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, надійшли від заступника начальника ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м.Харків пр.. Тракторобудівників 87 кв.323

за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 18.08.2013 р. о 12-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по пр.50 років СРСР в районі перехрестя з пр. 50 років ВЛКСМ відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2. В результаті чого автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та заявив клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи.

Суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи, оскільки для встановлення відповідності дій учасників дорожньої події вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні технічні знання.

Керуючись ст. 245, 251, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в дорожній обстановці, яка склалася 18 серпня 2013 року об 12-00?

2) Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3) Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху?

4) Чи містяться в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушення вимог Правил Дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться в причинно-слідчому звязку з подіями ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи..

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 478/1371/13-п Провадження № 3/478/601/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Каширівка по вулиці 8-го Березня Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно він 31.07.2013 року біля 19 години 30 хвилин на вулиці 8-го Березня в с. Каширівка Казанківського району біля подвіря свого домоволодіння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, яка є його сусідкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 02.08.2013 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини (умисне вчинення правопорушення), вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081100, МФО 826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: