3/441/915/2013 441/2102/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21.10.2013

21 жовтня 2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., за участю секретаря судового засідання Цап І.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Городоцького РВ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, працює у м. Львові, вул. Городоцька 367, ТзОВ Західексперт спецбудімекс, мешкає в м.Городок, вул. Львівська 863 Львівської області

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ВС 1 № 350532 в якому вказано, що ОСОБА_1 26.09.2013 року о 16 годині в м.Львові по проспекту Свободи Гнатюка, керуючи автомобілем МАЗ днз. ВС 38-96 ВІ, не впевнився, що це буде безпечним, не врахувавши дорожньої обстановки (дощова погода) не врахувавши технічної характеристики автомобіля НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що не врахував погодні умови, ішов дощ, ніяких перешкод не бачив, розпочав рух автомобіля побачивши автомобіль ДЕО загальмував, проте автомобіль під його керуванням зїхав автоматично і пошкодив з лівої сторони автомобіль ОСОБА_2. Вважає, що в пригоді винними є обоє, як він так і другий учасник ДТП.

Другий учасник події ОСОБА_3 в судове засідання не явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Відповідно до вимог ст. 245,252,280 КУпАП , розглядаючи справу по суті, суд повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 з"ясовуючи обставини справи суд дійшов наступного.

26.09.2013 року о 16 годині в м.Львові по Пр.Своюоди - Гнатюка мало місце зіткнення двох транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3

З пояснень ОСОБА_1 та доданої схеми ДТП вбачається , що ОСОБА_1 в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху не впевнившись в безпеці розпочав рух автомобіля не врахувавши погодні умови та технічну характеристику автомобіля ( при зупинці автоматично зрушив з місця) та відчув зіткнення. Водій ОСОБА_3 також здійснював рух автомобіля в попутному напрямку по відведеній полосі дороги. Показання ОСОБА_1 підтверджуються схемою ДТП (а.с.4) , характером пошкоджень транспортних засобів,, а також поясненнями (а.с.5,6) з яких убачається , що водієм ОСОБА_1 треба було завчасно врахувати габарити автомобіля та технічну характеристику (при заглушеному двигуні машина зробила стрибок).

Суд приходить до висновку , що дана дорожньо - транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному звязку з порушенням ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дочку, робота водія є його єдиним джерелом доходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4