overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-51/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2013 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Житомирської області, одруженого, має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, до адміністративної
відповідальності не притягувався
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
14 березня 2013 року близько 18 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров"ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 14 березня 2013 року близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході суперечки з матір"ю ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №219647 від 19.03.2013 року, а також висновком про результати розгляду звернення громадян від 14.03.2013 року, рапортом оперуповноваженого КМСД Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого правопорушника, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає його щире каяття та визнання ним своєї вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.27, 34, 35, ч.1 ст.173-2, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) грн. в прибуток держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 163/993/13-п
Провадження №3/163/705/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

Дільничним інспектором міліції Любомльського РВ УМВС України у Волинській області направлено у суд протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 25.04.2013 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями 173 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ, що направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09 годину 30 хвилин 15 травня 2013 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №3-956/2013 року
Постанова

11 жовтня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 178 ч. 3 КУпАП та ст.173-2 КУпАП України, -

встановив:

10.09.2013 року біля 16 години 00 хвилин в м. Новоселиця, по вул. Макаренко громадянин ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями образив людську гідність і громадську мораль.

22.09.2013 року громадянин ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, біля 21 години 00 хвилин вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв її з дому, чим своїми діями порушив вимоги ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо його не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень також доказується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 046816 від 10.09.2013 року, серії ЧВ № 046895 від 22.09.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 178 ч. 3, 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують покарання вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 178 ч. 3, 173-2, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП за ст. 178 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення Через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької областів порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа №666/6908/13-п
Стат.звіт №260
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Первомайськ, навчається в ХНТУ на 1 курсі, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року о 10:00 год. ОСОБА_1 курив цигарку біля входу в Херсонський національний технічний університет за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе 24, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України із застосуванням ст.24-1 КУпАП, оскільки згідно ч.2 ст.13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями, при призначенні адміністративного стягнення вважає за необхідне застосувати заходи щодо неповнолітніх передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - молодий вік порушника, вчинення порушення вперше та відсутність тяжких наслідків. Обтяжуючі обставини -відсутні.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосовує такий захід впливу до неповнолітнього як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа 221/261/13-п
Провадження № 3/0506/1724/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.Литвинова, 27, ІН НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2013 року о 13.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.Литвинова, 27, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 23.04.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч..1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 210811, МФО 834016, ОКПО 34686799 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/202/708/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПАТ Комбінат Придніпровський () прописаної та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 59а, кв. 63, притягнутої за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, головним бухгалтером ПАТ Комбінат Придніпровський (), яке розташовано за адресою: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 15, 27 лютого 2013 року допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання - авансового внеску з податку на прибуток підприємства за лютий 2013 року, у сумі 1 142 424,00 грн.- граничний термін сплати 20.02.2013, а сплачено 27.02.2013 платіжним дорученням № 94930 (порушення встановлено актом перевірки № 267/23-0/01528186 від 15.04.2013 р.) Чим фактично порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 267/23-0/01528186 від 15.04.2013 р. та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АВ № 067464 від 15.04.2013 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
№ 209/4828/13-п № 3/209/1170/13
25.09.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего сварщиком на ПАО "Баглейкокс", проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ч. 1 ст.181 КоАП Украины,-
у с т а н о в и л :
11 июля 2013 года в 20:30 часов гражданин ОСОБА_2 находясьв "спорт баре" по пр. Строителей, 3 "в" играл в азартные игры на игровом автомате с целью денежного вознаграждения.
Правонарушитель в суд не явился о месте и времени расмотрения дела был уведомлен надлежащим образом причину неявки в суд не сообщил.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 181 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Подача жалобы не приостанавливает исполнение.
Судья: Ковалёва А.Б.
Справа № 715/2873/13-п
Провадження № 3/715/1267/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.11.2013 року о 03 годині 00 хвилин, на вулиці в с.Волока Глибоцького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, так як на даний час не працює, те що раніше притягувався до адміністративної відповідальності і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. (тридцять чотири) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 285/4179/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, 24.08.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі повинно бути правильно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи судом було встановлено, що рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає та відсутні докази, що підтверджують наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного її оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. ст. 245, 256, 268, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 285/4179/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Дело №: 310/330/13- п
22 января 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
11 января 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 10 января 2013 года в 14 часов 15 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, в г. Бердянске по пр. Пролетарскому, напротив дома №2А, с явными признаками наркотического опьянения (дрожание пальцев рук, не реагирование зрачков глаз на свет), от прохождения в установленном законом порядке медицинского осмотра в медицинском учреждение на состояние наркотического опьянения уклонился отказом в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
Привлеченный к административной ответственности ОСОБА_1 извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, однако его вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела.
Учитывая, что своими действиями ОСОБА_1 ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, совершил одно из наиболее тяжких административных правонарушений, поэтому его следует подвергнуть наказанию в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 663/3404/13-п
Провадження № 3/663/1403/13
ПОСТАНОВА

18 листопада 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.04.1975 р. н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року до Скадовського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 09.07.2013 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 09.07.2013 року, матеріали передані до суду 15.11.2013. Таким чином, на момент отримання судом адміністративного матеріалу закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2