overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/3267/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Підгірна, 177-а, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.03.2013р. 0 09-05 год. в м. Бердянськ на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої продукції - риби бичок вялений у кількості 50 (пятдесят) штук, вагою 1 (один) кг без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифіката якості, чим порушила ст.7 ЗУ Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 8 ЗУ Про рибу….

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самою притягненою.

Керуючись ст.ст. 85-1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 153 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Рибу бичок вялений 50 штук, вагою 1 кг, яка передана на зберігання ОСОБА_1, залишити за належністю.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа №3-698/2013 року
Постанова

29 липня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Маршинці, Новоселицького району, тимчасово не працює, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України -

встановив:

14.07.2013 року ОСОБА_1 приблизно о 09 годині 00 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №046572 від 14.07.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.2 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують покарання вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.173-2, 284 ч.1 п.1, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення а саме: в протоколі не зазначено місце народження правопорушника.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1ий МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року приблизно о 10.20 год. за адресою: Леваневського 38, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2 під час якої ображала його нецензурною лайкою, та своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, про час, місце і дату розгляду повідомлена належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №3/359/1219/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

15 березня 2013 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21010, номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Вишеньки Бориспільського району по вул. Леніна. При цьому в порушення п.2.5 ПДР України він перебував у стані алкогольного спяніння та від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не зявився, проте при складанні протоколу він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3,4);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що обставини, що помякшують його відповідальність відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк. Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності ___ ________ 2013р.
Справа № 396/2084/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працює механізатором в ПП Мустанг, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

09.07.2013 року близько 07.50 години по а/д Кіровоград-Платонове, 28 км. гр..ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). ). Від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності дох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, так, як він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/699/13-п
Провадження № 3/584/210/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 28 травня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.07.2013 року, близько 14 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 скоїв насильство в сім?ї, а саме: вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався в її адрес нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Сам ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 19.07.2013 року перебуваючи вдома в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 18 жовтня 2013 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив сварку за місцем свого мешкання зі своєю матірю, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
справа № 3/243/2129/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Долина, вул. Леніна, 84, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 року о 20 годині 20 хвилин по вул. Юн. Комунарів м. Словянська у гр-на ОСОБА_1 була вилучена психотропна речовина обіг якої обмежено метамфетамін, у кількості 0,004г, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

Ш Протоколом серії ДО №153936 від 04.11.2013 року про адміністративне правопорушення;

Ш Постановою про закриття кримінального провадження від 25.10.2013 року у звязку з встановленням відсутності в події складу злочину;

Ш Протоколом огляду місця події від 14.10.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 14.10.2013 року було виявлено та вилучено психотропну речовину;

Ш Поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2013 року;

Ш Висновком експерта №375 від 22.10.2013 року, відповідно до якого надана на дослідження рідина масою 0,958 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Кількість метамфетаміну становить 0,004г.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією зазначеної статті.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 34 грн.41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1,44ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2467/13-п
Провадження №3/726/1306/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України, а саме: 08.10.2013 року о 12:30 год. у м. Чернівці на річці Прут ловив рибу сіткою «Екран», чим вчини грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення № 000805 від 08.10.2013 року, в поясненнях самого правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в доход держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Вилучені у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку «Екран» у кількості 1 (одна) штука, що зберігається в службовому приміщенні Чернівцірибоохорони - конфіскувати та знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 735/91/13- пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 31 січня 2013 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Короп, Чернігівської області, вул. Комунальна, буд. 25, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, працюючої реалізатором ФОП «Мельник», за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013 року о 12 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Оболоння на вул. Атаханова здійснювала торгівлю продовольчими товарами, що не являється спеціально відведеним місцем, чим порушила вимоги законодавства та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась та підтвердила викладені в ньому обставини.

Вчинене правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, і суд вважає за можливе накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_2