overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Новотроїцького району, Херсонської області, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 03.09.2013 року о 17-00 год. в с.Новомиколаївка по вул.Будьонного керував мопедом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку в органах Державтоінспекції.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП.

Вину визнав.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, ст. 121 ч.7, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.7 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, у розмірі 15-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 255,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9133/13-п

11.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст.156 КпАП України про те, що вона 03.10.2013 року близько 15.00 год. в м. Кременчуці біля будинку №69 по пр. 50 років Жовтня здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина ст.156 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.156 КпАП України до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 661/3637/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Бориславського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 13.07.2013 року о 12.05 год. в м.Берислав по вул. К.Маркса, керував мопедом «MKS XT-50» у стані алкогольного спяніння. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою Алкотестера «Драгер» №0590.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2013 року, тестуванням на алкоголь до протоколу №833679.

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550грн.

(р/р 0012, ЄДРПОУ 3053504, МФО 852010, ККД 21081300, Отримувач: місцевий бюджет)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набирає чинності 26.08.2013 року

Постанова має бути предявлена до виконання до 15.11.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником та головним бухгалтером ТОВ «Лакорт» м. Кобеляки, вул. Короленка, 2, Полтавської області,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ «Лакорт», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату податку на прибуток за 2012 рік.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 563618 від 18.04.2013 року ( а.с.1), акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 000071/16-13-15/33812845 від 16.04.2013 року ( а.с. 2-3).

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2843/13-п

провадження № 3/0285/1381/13

03 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, заступником директора ТОВ "Новоградтранссервіс",

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 05.06.2013 р., під час перевірки ТОВ "Новоградтранссервіс", яке розташоване за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Герцена, 46, було виявлено не виконання вимог припису Державної автомобільної інспекції № 39 від 28 травня 2013 р. вчинене ОСОБА_1, який є відповідальною особою за технічний стан транспортних засобів, за що передбачена відповідальність згідно ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/750/3292/13
П О С Т А Н О В А

12.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 046734, 25 жовтня 2013 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, біля зупинки громадського транспорту, здійснював незаконну торгівельну діяльність продуктами харчування з рук у невстановленому для цього місці.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі чітко не вказано місце вчинення правопорушення, що унеможливлює розгляд справи.

В матеріалах справи є протокол огляду, виявлення та вилучення від 25 жовтня 2013 року, яким продукти харчування, а саме, свіжа риба, вилучена та розписка ОСОБА_1 про те, що вилучені продукти харчування йому повернуті на зберігання до вирішення питання, тобто, фактично вказаний товар не вилучений, що позбавляє можливості застосувати до порушника конфіскацію предметів торгівлі, яка передбачена санкцією статті 160 ч. 1 КУпАП.

Крім того, продаж риби є незаконним збутом обєктів тваринного світу, що охоплюється диспозицією статті 88-1 КУпАП.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 586/1322/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1392/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення прикордонної служби „Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 12 березня 1958 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

буд. 12, кв. 1, республіки Комі, РФ, громадянина РФ,

пенсіонера (інвалід 2 групи), раніше не притягуваного

до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року, о 07 годині 15 хвилин, прикордонним нарядом Прикордонний патруль від відділу прикордонної служби Середина-Буда, був затриманий громадянин РФ, ОСОБА_2, на відстані 20 метрів від лінії державного кордону, в районі і/п № 2125, на напрямку н.п. Середина-Буда (Україна) залізничний переїзд Горожанка (РФ), який в пішому порядку намагався перетнути державний кордон України, з України в РФ, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю. В скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, те що він є інвалідом ІІ групи, його щире каяття, керуючись ст.22 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 566/833/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, слід до нього застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання на 26 липня 2013 року о 09 год. 40 хв.

Доручити організацію виконання даної постанови начальнику Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 661/3962/13-п
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що даний протокол неможливо розглянути в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 277 КУпАП, оскільки справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом доби; повідомити належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи в межах строку її розгляду не вбачається можливим.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 562/198/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст.263 Конституції України,ст.268 КУпАП -роз"яснено.

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року о 17 год. 07 хв. ОСОБА_1 в м. Здолбунів по вул. Шевченка керував автомобілем марки "Форд", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння / різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода/. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5а Правил дорожнього руху,скоїв правопорушення,передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав,щиро кається.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 №149780 від 25.01.2013 року.

Вчинення правопорушення вперше є обставина,що пом"якшує праопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан,приймаючи до уваги,що правопорушник не працює,хворіє на цукровий діабет,на утриманні має престарілих батьків, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню- 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа №592/9511/13-п
Провадження №3/592/2292/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.12.1978 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого фрезерувальником ТОВ Тріз, що мешкає в м. Суми, вул. Добровольна, 52/2,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 року близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_1, керував мопедом Ямаха в м. Суми по вул. Червонопрапорна з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/429/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 13 годин 30 хвилин 01 квітня 2013 року , про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Але він не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки. Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 13 годин 15 хвилин 12 квітня 2013 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 282/1907/13-п
Провадження № 3/282/1079/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, Профліцей

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013 року о 22 год. 25 хв. в смт. Любар гр. ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляді, своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю..

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зокрема те, що він є неповнолітнім, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та пом'якшуючу обставину - його щире каяття, вважаю за доцільне відносно ОСОБА_1 застосувати заходи впливу до неповнолітнього, передбачені ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24 1 ,80,283,284,287,289-291 КУпАП, Cуд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 241 КУпАП застосувати відносно нього заходи впливу як до неповнолітнього за цим законом у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.