overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5020/13-п
пр. № 3/759/2305/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 25.03.2013 року, приблизно о 11:00 год., керуючи автомобілем ГАЗ д.н НОМЕР_1 по вул. Симиренка - вул. Трублаїні в м. Києві, перед початком руху, не переконався, що даний маневр буде безпечним, та даний автомобіль відкотився назад, що призвело до зіткнення з автомобілем Рено д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 753/588/13
Номер провадження 3/753/757/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" січня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 04.01.2013 року близько 18-15 год. в м. Києві по вул. Григоренка, 21-В, перебуваючи на території школи розпивав пиво «Оболонь», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, усвідомлення правопорушником своєї поведінки, що виразилась у вчиненні адміністративного правопорушення, а також те, що дане адміністративне правопорушення вчинене у віці 17 років, суд прийшов до висновку, що правопорушник не становить суспільної небезпеки та виправлення правопорушника можливе із застосуванням до нього заходу впливу у виді усного зауваження.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накласти стягнення у вигляді усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: В.А. ДУБАС
Справа №: 310/6618/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Гайдара, 6 кв. 82, не працюючої,

за ст. 85-1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

23.05.2013 р. о 20 год. 00 хв. в м. Бердянську на ринку по вул. Кірова ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої продукції - риби бичок (в'ялений), в кількості 100 шт., загальною вагою 2 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу…», вимоги п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (в'ялений), в кількості 100 шт., загальною вагою 2 кг., залишена порушниці на зберігання до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 85-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 9 НМДГ, що складає 153 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 476/991/13-п
Провадження № 3/476/421/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 24.08.2013 року о 20.50 годині ОСОБА_1 повторно в м. Миколаїв на вулиці 111 Дивізії керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в Єланецькій ЦРЛ та продувати "DRAGER ALCOTEST 6810" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 049711 від 24.08.2013 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинена повторно протягом року.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту. Оскільки автомобіль НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 на праві власності, то вказаний транспортний засіб вилученню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 161/5409/13-п
Номер провадження: 3/161/1224/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 березня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 17 год., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось у висловленні образ на її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що даний факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї психологічного характеру, підтверджується: висновком за зверненням ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом чергового (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненням ОСОБА_3 (а.с.5), офіційним попередженням (а.с.6), з яких вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2013 року, близько 17 год. 00 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав свою дружину ОСОБА_2

Таким чином, своїми умисними діями направленими на вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд розцінює щире каяття, обставинами, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі наведеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд , --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міська районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.
Справа № 648/1132/13-п
Провадження № 3/648/382/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 15.07.1954 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Білозерського району с.Станіслав, вул.25 Зїзду, 235 відомості про місце роботи відсутні,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2013 року ОСОБА_1 незаконно здійснював збут свіжої риби на ринку в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області, чим порушив порядок придбання та збуту водних живих біоресурсів.

Документів, що б підтверджували законність придбання риби та її реалізацію у правопорушника не було. Виявлено свіжу рибу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000455 від 13.03.2013 року, письмовими поясненнями, письмовими доказами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88-1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51грн без конфіскації обєків тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 758/4344/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської обл., громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, в протоколі якого зазначено, що ОСОБА_2 28.03.2013 року о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 торгував з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Свою вину у вчиненні правопорушення не заперечив протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), протоколом огляду (а.с.4), розпискою (а.с.5), заявою (а.с.6).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян (17 грн.) без конфіскацї предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283-285, КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян (17 грн.) без конфіскацї предметів торгівлі.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
провадження № 3/461/3828/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ЛКП «Княже місто» майстром, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року №0223018, ОСОБА_1, 17.09.2013 року в період часу з 15.00 до 18.00 год. неодноразово дзвонивши на стаціонарний та мобільний телефони до ОСОБА_2, виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №645/8206/13-п
Провадження №3/645/2210/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ( протокол серії ХА №0027435 від 13.08.2013 р.) - для розгляду.

Суддя, відповідно до ст.ст. 278, 251, 252 КУпАП перевірив наданий адміністративний матеріал та виявив, що у даному матеріалі відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за відповідною частиною ст. 173-2 КУпАП, також в протоколі не вказано, яке саме насильство та відносно кого в сімї він скоїв.

Спираючись на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись ст. ст.278, 251, 252 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. Справа № 596/670/13-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у СФГ «Мрія», за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 12.03.2013 року близько 17.00 години на автомобільній дорозі Тернопіль-Жванець 75 км керуваючи автомобілем при обгоні попутнього транспортного засобу змусив водія даного автомобіля гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засілання наведене не заперечує.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення серії ВО1 №167887 від 12.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, надані документи, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 680 (шістсот вісімдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр