overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 142/228/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши матеріали про обернення на користь держави заборонених предметів,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року о 24 годині 30 хвилин під час обходу житлового приміщення відділення № 8, було виявлено засудженого ОСОБА_1, який не спав після команди "Відбій". Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук, в результаті якого в спідній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung"GT-E1080 чорного кольору. Працівниками установи складено відповідний протокол виявлення та вилучення.

Вилучений мобільний телефон переданий на зберігання.

Згідно протоколу вилучення та рапорту працівників виправної установи №59, встановлено, що 24 січня 2013 року о 24 годині 30 хвилин під час обходу житлового приміщення відділення № 8, було виявлено засудженого ОСОБА_1, який не спав після команди "Відбій". Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук, в результаті якого в спідній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung"GT-E1080 чорного кольору.

Зазначений предмет є забороненим для використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що вилучені заборонені предмети мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обернути на користь держави мобільний телефон "Samsung"GT-E1080 чорного кольору, який зберігається на складі №1 ВК №59(накладна №26 від 29.01.2013 року).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 282/1435/13-п
Провадження № 3/282/792/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Бондарчука,41 Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працює паспорт серія ВМ 723356 виданий 11.03.1999 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2013 року о 04 год. 00 хв. в с. Н. Чортория по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, роздруківкою Drager 0560 №1184.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді адміністративного арешту 7 (сім) діб.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 586/1428/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1499/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Зернове про притягнення до адміністративної відповідальності

Умаркулова Жумабека Джолдубаєвича, 03 квітня 1981

року народження, громадянина республіки Киргизстан,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Жалалабатської області, Ноокиський район, м. Кочкор

Ата, буд. 2, непрацюючого, раніше до адміністративної

відповідальності не притягуваного, -

за ч. 1 ст.204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2013 року, о 22 годині, під час проведення прикордонного контролю потягу № 61 сполученням Москва-Миколаїв, у вагоні № 01, було виявлено громадянина республіки Киргизстан, Умаркулова Жумабека Джолдубаєвича, який на паспортний контроль предявив паспорт громадянина республіки Киргизстан на своє імя, серії А № 0348391 від 28 лютого 2007 року, що посвідчує особу на території республіки Киргизстан, але не є дійсним під час перетину ДКУ, згідно Угоди між КМУ та Урядом республіки Киргизстан про взаємні поїздки громадян затвердженої ПКМУ від 02 червня 2002 року, № 719 в м. Київ, намагаючись таким чином здійснити спробу незаконного перетинання через ДКУ в п. п. Зернове без відповідних на те документів.

Умаркулов Жумабек Джолдубаєвич в суд на розгляд матеріалів не зявився. Останній надав суду заяву, в якій просить вищезазначені матеріали відносно нього розглянути в його відсутність. Про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина Умаркулова Жумабека Джолдубаєвича підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На Умаркулова Жумабека Джолдубаєвича накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 / одної тисячи сімсот / гривень на користь держави.

Стягнути з Умаркулова Жумабека Джолдубаєвича судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя Середино-Будського райсуду В І ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа 274/2272/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/721/13

19.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

15.04.2013 року о 01 год. 00 хв., 16.04.2013 року о 17 год. 00 хв., 17.04.2013 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та словесно погрожував, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав частково. Пояснив, що дійсно сварився з дружиною, так як вона не нічого не робить по господарству. Не визнав те, що сварився з дружиною о 01 годині ночі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 68 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0059, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/3102/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього ж Кодексу ,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року о 23 годині 20 хв. ОСОБА_1 по місцю власного проживання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім"ї.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 024362.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінінстративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 142/2036/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

відповідно до постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2013 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, на ділянці автодороги М-04 562 км, ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом, автомобілем марки М-2138, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, що характеризувалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

До обставин помякшуючих відповідальність ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати ОСОБА_1 І адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 537/3513/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працює ПТУ №6 майстер виробничого навчання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2013 року у вечерній час громадянка ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила насильство в сімї, а саме застосувала фізичне насильство до малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила правопорушення передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_2 визнала повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушниці, її вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про закриття кримінальної справи (а.с.2) заявою про подію (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2В.(а.с.6), поясненнями ОСОБА_5Д.(а.с.7) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 173-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/754/4998/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Вінницької області,

проживає в АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2013 року в 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» д/н НОМЕР_1 по б-ру. Верховної Ради, 34 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням автомобіля здійснив наїзд на перешкоди: бордюрний камінь, доріжний знак, стійку бігборда, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

На виклик суду на 05.10.2013 р. в 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з'явився.

Його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водія.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2013 р. близько 20год. 00хв. вдома в с. Григорівка, Кобеляцького району, Полтавської області вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вчинив сварку, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколів (а.с. 2,5) та письмовими поясненнями (а.с.3,4). Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 51грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2938/13-п
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

03.08.2013 року о 18 год. гр. ОСОБА_2, діючи з метою крадіжки, шляхом вільного доступу проник до домоволодіння ОСОБА_3, яке знаходиться в с. Недашки ОСОБА_1 райну по вул. Леніна,28 та здійснив дрібне викрадення чужого майна , а саме: металевого паркану вагою 100 кг по ціні 1,30 грн. за 1 кг на суму 130 грн., завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 130 грн.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 114,70 грн., а тому протокол підлягає поверненню для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

До матеріалів справи наданий висновок від 16 серпня 2013 року, який належним чином не затверджений начальником ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст.51; ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП начальнику ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення повертається повторно, оскільки постановою судді від 22 серпня 2013 року матеріали повертались начальнику МВ для налженого оформлення , однак недоліки зазначені в постанові судді від 22.08.2013 року не усунені та продовжують мати місце.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 732/1813/13-п
провадження № 3/732/948/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративну справу, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Партизанська.12, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 695177 від 21.08.2013 року встановлено, що 22.08.2013 року близько 1925 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Сосниця по вул. Довженка керував мотоблоком Кентавр без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява річ, нестійка хода) та від проходження медичного огляду на визначення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно поштового повідомлення, за вказаною в протоколі адресою не проживає. (а.с.5)

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення та довідку поштового відділення, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки не встановлено факт місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому ця обставина унеможливлює суд розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 на для належного оформлення в Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
№ с 619/3224/13-п
№п 3/619/1101/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 р. о 02 год. 55 хв. по вул.Калініна,10 у с. Слатине Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074, держ.№ АХ 3404 АР з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п 2.9, 2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вищевикладених обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.К.Калмикова