Справа №: 486/2487/13-п Провадження № 3/486/699/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділу БКОЗ Управління СБУ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора комунального підприємства Служба комунального господарства,

за ч.1 ст. 172-7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли матеріали з відділу БКОЗ Управління СБУ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КпАП України.

З вказаних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, а саме директором комунального підприємства Служба комунального господарства (далі КП СКГ), 03.07.2012 р. на підставі наказу № 326 виданого нею прийняла на роботу у КП СКГ на посаду водія легкового автомобіля власного сина ОСОБА_2, який згідно ст. 1 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції (далі - Закон) є для неї близькою особою. Тобто ОСОБА_1 зловживаючи владою, навмисно, діючи у власних інтересах, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.ст. 9, 14 Закону не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, повязаного з підпорядкуванням їй близької особи сина ОСОБА_2, та у письмовій формі не повідомила про це міського голову м. Южноукраїнська, чим скоїла адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Оскільки конфлікт інтересів, згідно з вимогами Закону має місце не лише тоді, коли суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями фактично вплинули на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вони лише можуть вплинути на них, ОСОБА_1 своїми навмисними діями, що виразились у невжитті в 15-ти денний строк з дня набрання чинності Законом України Про засади запобігання та протидії корупції(зі змінами внесеними 04.07.2013 року), заходів по переведенню на інше місце роботи близької особи (сина), що виключає безпосереднє підпорядкування та в місячний термін (з 03.07.2012 року по 03.08.2012 року) не вирішила питання про звільнення близької особи - сина ОСОБА_2, який в займаній посаді продовжує незаконно працювати по теперішній час, завдала шкоди охоронюваним законом інтересам держави грубо порушила вимоги пунктів 1 та 2 частини 1 ст. 14 Закону, тим самим надала ОСОБА_2 незаконні переваги. А також, ОСОБА_1 достовірно знаючи про факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не провела службової перевірки з метою визначення винних осіб та обставин, що призвели до завдання підприємству матеріальної шкоди шляхом пошкодження його майна, не ініціювала та не застосувала заходів дисциплінарного впливу до ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що свою вину у скоєні зазначеного правопорушення не визнає, оскільки вона не являється безпосереднім керівником ОСОБА_2, що суперечить ст. 1 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції, де вказано, що безпосереднє підпорядкування це відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням. Зазначила, що вона дійсно підписала наказ, за яким ОСОБА_2 було прийнято на роботу до КП СКГ на посаду водія, проте його безпосереднім керівником є механік, який у свою чергу підпорядкований головному інженеру, а вже останній безпосередньо підпорядкований директору підприємства. Таким чином, вона не порушила вимоги ст.ст.9 та 14 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції.

Старший оперуповноважений по особливих справах БКОЗ Управління СБУ України в Миколаївській області капітан міліції ОСОБА_3 підтримав викладені ним у протоколі обґрунтування доведення вини ОСОБА_1 та наполягав про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КпАП України, оскільки вважає, що в її діях є склад правопорушення. Директор комунального підприємства Служба коммунального господарства, ОСОБА_1 будучи особою, яка у відповідності до пп. «а» п.2 ч.1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції (далі Закон) прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті; зловживаючи владою, навмисно, діючи у власних інтересах, всупереч інтересам служби, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 14 Закону не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, повязаного з прямим службовим підпорядкуванням близької особи сина ОСОБА_2, водія автотранспортного засобу того самого комунального підприємства, що може істотно вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих ОСОБА_1 службових повноважень. ОСОБА_1 своїми навмисними діями, що виразились у невжитті в 15-ти денний строк з дня набрання чинності Законом України Про засади запобігання та протидії корупції заходів по переведенню на інше місце роботи свого сина, що виключає безпосереднє підпорядкування, та в місячний термін не вирішила питання про звільнення останнього, який в займаній посаді продовжує незаконно працювати по теперішній час, завдала шкоди охоронюваним законом інтересам держави грубо порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 14 Закону.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Розпорядження Южноукраїнського міського голови від 11.06.2012 р. №165-р ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП СКГ за контрактом з 12.06.2012 р. до 11.06.2013 р. (а.с.19), а згідно з розпорядження від 06.06.2013 р. № 144-р остання була перепризначена на таку ж посаду за контрактом з 12.06.2013 р. до 11.06.2014 року (включно) (а.с.27).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до КП СКГ на посаду водія на підставі Наказу № 326 від 03.07.2012 року підписаного директором КП СКГ ОСОБА_1 (а.с.43). Проте, в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт перебування ОСОБА_2 у безпосередньому підпорядкуванні директора комунального підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції особи, зазначені у пп. «а», «в» - «ж» п.1 та пп. «а» п.2 ч.1 ст. 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у звязку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Також, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 172-7 Кодексу про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_1 є винною, порушення полягає у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Але, як вбачається з Положення про структуру управляння комунальним підприємством Служба комунального господарства, у п.3.2.7. якого вказано, що: «механіку підприємства безпосередньо підпорядковуються: слюсар ремонтик, електрогазозварювальник, підсобний робітник, тракторист та водій», що також підтверджується Структурою КП СКГ (схемою). Теж саме зазначено і в Робочій інструкції водія автотранспортних засобів, у п.1.3. та 2.15. якого йде мова про те, що водій автотранспортних засобів безпосередньо підпорядковується та виконує окремі доручення безпосереднього керівника тобто механіка. А відповідно до п.1.4. тієї ж інструкції водій у своїй діяльності керується чинним законодавством України, правилами дорожнього руху, іншими нормативними документами, правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також іншими локальними правовими актами та цією посадовою інструкцією.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1, внаслідок роботи її сина в КП СКГ: одержала неправомірну вигоду для себе особисто (від роботи її сина та підлеглого працівника будь-якої вигоди вона не отримує, ані правомірної, ані неправомірної); мала на меті одержання такої вигоди (такі пояснення або докази цього в справі відсутні); прийняла обіцянку або пропозицію одержання вигоди від свого сина. Вказане також свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення обмежень, встановлених ст. 6 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.01.2013 р. ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень на користь держави (а.с.46).

Як вбачається з письмових пояснень наданих ОСОБА_1, на підприємстві, дійсно, не проводилась службова перевірка та не застосовувались заходи дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 з приводу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.53).

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, суд приходить до наступного.

22.10.2013 року старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ 1-го сектору відділу боротьби з корупцією Управління СБУ України в Миколаївській області капітаном ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1 було складено протокол про порушення нею ч.1 ст. 172-7 КпАП України (порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів), тобто адміністративне корупційне правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що директор Комунального підприємства Служба коммунального господарства, ОСОБА_1, будучи особою, яка у відповідності до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування особою, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 ч. 1 цієї статті; всупереч вимогам ст.ст. 9, 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції в період з 03.07.2012 р. по теперішній час не вжила заходів щодо усунення конфлікту інтересів, повязаного з підпорядкуванням їй близької особи, та у письмовій формі не повідомила про це міського голову м. Южноукраїнська, у звязку з чим скоїла адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Суд визнає, що протокол по відношенню до ОСОБА_1 складений безпідставно, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4