overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/986/13-п
Провадженя№ 3/266/356/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2013 року о 18 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/ш Маріуполь - Мелекіно в Приморському районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці руху та при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем Форд д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, розмір матеріальної шкоди встановлюється.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина, окрім визнання, підтверджена протоколом від 12.02.2013р. та доданими до нього документами, у тому числі, поясненнями осіб, які мають відношення до ДТП.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу та пом*якшуючих обставин, а саме: визнання провини та скоєння діяння вперше, в нижніх межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (код платежу 21081300, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 635/4452/13-п
Номер провадження 3/635/1469/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вулиця Нова, будинок 17,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, 06 березня 2013 року не прибув на відмітку до органа внутрішніх справ, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2012 року.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 100 (ста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 127/2892/13-п
Провадження № 3/127/972/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року близько 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, в м. Вінниці по вул. Червоноармійській біля території ЗОШ № 6, палив тютюнові вироби в громадському місці.

Свою винуватість ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, також вона доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/5137/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ст. ст.130 ч.1, 124, КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.07.2013р. о 15.50 год., в с.Брусліновка, по вул. Купріянчука, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеву огорожу, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Згідно висновку Літинської ЦРЛ ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та висновком Літинської ЦРЛ. Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.130 ч.1, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк рахувати з 29.08.2013р. по 29.08.2014р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 127/7924/13-п
Провадження № 3/127/2205/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікацій код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.03.2013 року о 05 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Блока, керувала автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1378. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просила не позбавляти її права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 281676 від 30.03.2013 року та висновком КЗ «Вінницького обласного наркологічного диспансер «СОЦІОТЕРАПІЯ» № 0620 від 30.03.2013 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/3861/13-п
Провадженя№ 3/266/1147/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працююча, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Каспійський, б. № 18

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки: Вероніки, 2007 року. Фактично правопорушення встановлено 21.08.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 048408 від 21.08.2013 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 602/683/13-п
Провадження № 3/602/322/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства .

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/3617/13-п
Провадження 3/127/1148/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином займалась вихованням своєї неповнолітньої дитини, що призвело до вчинення останнім правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом, а саме її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 29.01.2013 року о 13 год. 30 хв. у дворі будинку № 19 по вул. П. Морозова в м. Вінниці палив цигарки в невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте її вина повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 221 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Провадження № 3/127/4936/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

Встановив:

12.07.2013 р. о 09 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 на ринку «Урожай», який розташований в м. Вінниці, здійснював продаж свіжої риби, а саме карась, загальною вагою 8 кг., по ціні 7 грн. за один кг., без документів на її законне придбання та сертифікату якості.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин. Однак його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 88-1, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) грн., без конфіскації обєктів тваринного світу, а саме риби.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
3/441/771/2013 441/1782/13-п
П О С Т А Н О В А

06.09.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, що значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 15.08.2013р., о 23 год. 05 хв. на 13 км. автодороги Львів-Шегині в порушення вимог п.2.9 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий інспектором ДПС з ОСП № 2 при ГУМВС України у Львівській області.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №335861 від 15.08.2013р., висновку №10477/2970 від 15.08.2013р., (а.с. 3, 4) видно, що ОСОБА_1, 15.08.2013р., о 23 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що також порушник зазначив власноручно у протоколі.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 266/3012/13-п
Провадженя№ 3/266/877/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого обрубщіком

цеха № 192 ПАТ Азовелектросталь ,

мешкає за адресою: 87515, м. Маріуполь,

вул. Артема б. 96 кв. 138

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.06.2013р. о 15 год., знаходячись на сходах приміщення залізничного вокзалу "Маріуполь" справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 19.06.2013р. та прилученими до нього матеріалами.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
336/3917/13-П Провадження 3/336/1024/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про виправлення помилки в постанові суду та справу про адміністративне правопорушення № 336/3917/13-П провадження 3/336/1024/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

У постанові суду було допущено описку в частині прізвища правопорушника, а саме: помилково вказано «Вайшвілов» замість вірного «Войшвілов».

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову суду № 336/3917/13-П провадження 3/336/1024/2013 від 18.06.2013 року.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду № 336/3917/13-П провадження 3/336/1024/2013 від 18.06.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважати правильним прізвище правопорушника - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова