overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/2831/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Дубенської філії ВНЗ "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", жительки м. Дубно, вул. Чубинського, 17 за ст.41 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 29 серпня 2013 року працюючи головним бухгалтером Дубенської філії ВНЗ "ВМУРЛ "Україна", порушила вимоги ст.115 ч.1 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", а саме порушила строки виплати заробітної плати працівникам, виплата проводитьтся через проміжок часу що перевищує 16 календарних днів і пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітна плата за червень 2013 року виплачувалася 9.07.2013 року, 12.07.2013 року.

При призначенні покарання суд враховує щире каяття.

В суді ОСОБА_1 дала пояснення, що порушення строків було викликане відсутністю коштів на розрахунковому рахунку. В даний час заборгованність виплачена повністю.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

За змістом ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 яка скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження №3/263/2350/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

14 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони Маріупольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомий), яка не працює, проживає в м. Маріуполі бул. Комсомольський, б. 68, кв. 103, за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2013 р. ОСОБА_2 на території «Центрального» ринку, розташованого в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю свіжої риби «тарань» загальною вагою 5 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку, встановленому законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом № 070833/070834 від 19.09.2013 року, актом опису вилученого майна від 19.09.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 які містяться в протоколі, в яких вона не заперечувала своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона не працює, визнала вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 102 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 586/878/13-п
Номер провадження по справі 3/586/948/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби типу «А» „Зернове про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.06.1990

року народження, громадянина республіки

Туркменістан, уродженця шахер Абадан,

Ахалского велаята, мешканця

м. Москва, вул. Советська, б. 13, кв. 74,

РФ, непрацюючого,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2013 року о 23:30 год. прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби типу «А» „ Зернове Сумського прикордонного загону під час проведення прикордонного контролю потягу № 61 сполученням «Москва-Миколаїв» у вагоні № 8 було виявлено громадянина республіки Туркменістан ОСОБА_1, який на паспортний контроль предявив паспорт громадянина республіки Туркменістан на своє імя без вїзної Української візи, що не є дійсним під час перетину ДКУ, згідно угоди між КМУ та Урядом республіки Туркменістан про взаємні поїздки громадян затвердженою постановою КМУ від 16.01.2013 року № 30 в м. Київ та постанови КМУ «Про затвердження порядку продовження строку тимчасового перебування іностранців та ОБГ на території України № 150 від 15.02.12 р., намагаючись при цьому здійснити спробу незаконного перетинання ДКУ в п. п. «Зернове» без відповідних на те документів, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч. 1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя Середино-Будського райсуду В І Банчукова
Справа № 559/3079/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.44 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 18 липня 2013 року незаконно зберігав наркотичний засіб- каннабіс для власного споживання вагою 0.600 грм., що підтиверджується висновком експертизи від 30.07.2013 року №519.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в суді.

При призначенні покарання суд враховує щире каяття правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

Керуючись ст.280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 159/6074/13-п
Провадження № 3/159/2143/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює токарем в ЛВЧД-14,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 09 серпня 2013 року о 08 год. 30 хв. на 488 км автодороги (М-07) Київ-Ковель-Державний кордон керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адмінправопорушення від 09.08.2013 року, показниками алкотеста «Драгер» стан спяніння зафіксовано у присутності двох свідків.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працевлаштований, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №666/4358/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 19.04.1964р.н., ур. Херсон. обл., не працює, яка мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2013 року, 30.06.2013 року, біля 10-00 год. на ринку Комунальний по вул.Миру у м. Херсоні, ОСОБА_1 здійснював продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст. 8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з'явилася, провину у скоєні правопорушення визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривень з конфіскацією майна у доход держави (УК у м.Херсоні/м.Херсон/21081100, ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р0002, МФО 852010) згідно протоколу огляду місця події від 30.06.2013 року в кількості 5 кг риби свіжої: карась-сріблястий згідно накладної №3290 від 30.06.2013 року.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 537/2165/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука, українка, громадянка України, інвалід 3 групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року о 22 год. 20 хв. Громадянка ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці була відсутня за своїм місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду і вчинила правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнала повністю підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, суддя вважає за необхідне застосувати до неї вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 283/3563/13-п
Провадження №3/283/1554/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

17 листопада 2013 року о 03 годині 30 хвилин гр.-н ОСОБА_1 в м. Млин по вул. Кримського керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги передбачені п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Освідування на стан алкогольного спяніння проводилось за допомогою приладу «Драгер» №0793.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 420023 від 17.11.2013 року та письмовим поясненням ОСОБА_1 у протоколі.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Просить суворо не карати.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійка.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390, МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 06.09.2013
Справа № 334/7628/13-п
Провадження № 3/334/2024/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.08.2013 року о 10.40 год. Біля будинку №12 по вул. Луначарського в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням на пристрої Драгер, від додаткового медичного огляду відмовився.

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 667/6346/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.07.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що він 20.07.2013 року о 15-30 годині, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Херсон Керч 16 км + 950 м, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки не зумів безпечно зупинити автомобіль, в результаті чого здійснив наїзд на дорожній знак 5.52 та зїхав в кювет.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю. Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 124,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 04.11.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
справа № 732/2093/13-п
провадження № 3/732/1082/13
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

15.11.2013 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судове засідання по даній справі призначалось на 15.11.2013 р. о 0830 год., однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлявся, у засідання не зявився, причини не явки не повідомив.

Враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП при розгляді справи даної категорії є обовязковою, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання на 21 листопада 2013 р. о 0900 год.

Здійснення приводу доручити Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Єдиний унікальний номер: 378/1338/13-п
Провадження № 3/378/406/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 грудня 2013 року, близько 19 год. 30 хв., в смт. Ставище, по вул. Пролетарській, 2, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словам в адресу своєї матері ОСОБА_2, вчинивши насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0027625 від 017 грудня 2013 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 17.12.2013 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ майора міліції ОСОБА_3 від 16.12.2013 року, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_4 від 16.12.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка до спеціального фонду Державного бюджету України

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя Ю. М. Галич