overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «СОК «Монітор», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 29-А, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, завищила від'ємне значення об'єкта оподаткування, на загальну суму 4 812 173 гривні, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 683 393 гривні за 2012 рік.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати справу у відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), акті від 10.09.2013 № 960/26-56-22-04-04/30437959 (а.с. 2-7).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, в зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду даного матеріалу в суді минуло понад три місяці, правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/3802/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Монголія, громадянина України, працюючого музикантом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.03.2013 року о 15 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. О. Теліги, керував автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), довідкою (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3), рапортом (а.с. 6).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40-к годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 458/405/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.173 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року біля 08 год. в с.Либохора Турківського району ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 52 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 458/1606/13-п
ПОСТАНОВА

21 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП ,,Тур-Авто",

по ст.121 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено те, що 31.10.2013 року о 12 год. в м.Бориславі по вул. Тарновча керував автобусом ,,Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 на маршруті Турка - Борислав по наданю послуг з перевезення пасажирів, який був технічно несправний, а саме: не працював передбачений конструкцією замок дверей, чим порушив вимоги п.31.4.7 г Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.121 КпАП України.

Відповідно до ст.ст.221, 222 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.121 КпАП України підвідомчі працівникам відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст. 121 КпАП України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.221, 222 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.121 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 619/1386/13-п
Провадження № 3/619/515/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 в-д Чехова, 5,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.1 Постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2012 року, протягом року вчинено повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 / сто сімдесят / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8157/13-п
Провадження № 3/552/2042/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій «Полтава», м. Полтава, вул. Ковпака,37

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій «Полтава», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Ковпака,37, допустив несплату товариством податкового зобовязання по земельному податку за вересень 2013р. з граничним терміном сплати 30.10.2013р. в сумі 4276,30 грн., чим повторно порушив п.57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 648/5048/13-п
Провадження № 3/648/1504/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючогосмт. Білозерка, вул. Будьонного, 10, Білозерський район,

Херсонська область, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 04.12.2013р. о 09год.30хв. в смт. Білозерка по вул. Станіславське шосе керуючи транспортним засобом Мітсубісі д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив наїзд на дерево, чим порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Його винність у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №844268 від 04.12.2013р., схемою пригоди до нього, протоколами огляду та перевірки технічного стану т/з від 04.12.2013р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням ст. 34, 35 КУпАП, визнання вини, щирого каяття до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн. (р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.( державний бюджет , банк утримувача:ГУУДКУ У Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський райсуд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання

___________________________________

Постанова набрала чинності____________
Пр.№ 3/115/10/2013
Справа №155/1/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором котельні в дитячому садочку с.Шклинь Горохівського району Волинської області,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2012 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Шклинь Горохівського району Волинської області, ображав свою дружину ОСОБА_3 нецензурними словами, намагався затіяти з нею бійку.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 002657 від 27 грудня 2012 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 28 грудня 2012 року, поясненнями ОСОБА_3 від 26 грудня 2012 року, ОСОБА_4 від 27 грудня 2012 року, ОСОБА_5 від 27 грудня 2012 року, ОСОБА_2 від 27 грудня 2012 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто його дружини, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який посередньо характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 282/552/13-п
Провадження № 3/282/310/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює НОМЕР_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року біля 17.05 год. ОСОБА_1 в смт.Любар по вул.Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що подавалась жезлом та свистком.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 122-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн..

В разі несплати штрафу ОСОБА_1 в строки передбаченні ст.307 КУпАП стянути з нього відповідно до ст.308 КУпАП подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 661/5727/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: Херсонська область, Новокаховська міська рада, с. Райська, вул. Піонерська, 15, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, з яких вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 17.08.2013 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте зазначена справа надійшла до суду тільки 25.11.2013 року.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 3/425/392/13

425/1301/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року о 11-20 год. ОСОБА_1, знаходячись біля Зан-зі бар по вул. Крупській ,1-В, в м. Рубіжне, здійснювала реалізацію штучних квітів у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №226277 від 10.04.2013 р.;

- протоколом огляду, виявлення та вилучення від 10.04.2013 р.;

- власносручно написаною розпискою ОСОБА_1 від 10.04.2013р.

- рапортом співробітника міліції від 10.04.2013 р.;

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 160 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. з конфіскацією предмету торгівлі квітів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко
Справа № 283/1809/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Взводу ДПС з ОСП № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 червня 2013 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вул. Селезньова в м. Коростені Житомиської області керував автомобілем УРАЛ-4320, номерний знак 0858ВВ, у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників Взводу ДПС з ОСП № 2 на проходження огляду на стан спяніння погодився. При проходженні тестування на алкоголь у ОСОБА_1 було виявлене алкогольне сп'яніння, ступінь якого становив 2,43 проміле.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 13 червня 2013 року о 09 годині 45 хвилин по вул. Селезньова в м. Коростені Житомиської області керував автомобілем УРАЛ-4320, номерний знак 0858ВВ, у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників Взводу ДПС з ОСП № 2 на проходження огляду на стан спяніння погодився. При проходженні тестування на алкоголь було виявлене алкогольне сп'яніння, ступінь якого становив 2,43 проміле.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 623044 від 13 червня 2013 року (а. с.2);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 623044 від 13 червня 2013 року з результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с.4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді сорока годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4