overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 522/3829/13-п
№ 3/522/1508/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 березня 2013 года

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ Ствол, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 73,в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Ствол, порушила порядок ведення податкового обліку, що виразилось в порушенні п. 137.1 та п. 137.4 ст. 137, п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п. 326.1, 326.2, п. 328.2, 328.3 ст. 328 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI ( зі змінами і доповненнями).

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 172 від 08.02.2013р., актом перевірки № 8036/22-30/31608933 від 28.12.2012 р.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/2176/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 р. біля 18 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубіші р. н. НОМЕР_3 по вул. Милославській у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля "Пежо" р. н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
№ 522/6663/13-п
№ 3/522/2324/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Городне, вул. Дімітрова 40, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2013 року гр. ОСОБА_1, знаходячись на ринку Привоз в м. Одеса, проводжувала господарську діяльність тютюновими виробами, без державної реєстрації як субєкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до закону.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась,про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 216653 від 13.03.2013р., поясненнями ОСОБА_1 від 12.03.2013 р..

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, без конфіскації вилучених тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
1 із 2
Справа № 303/3378/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ УМВС України Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, 18 листопад ІНФОРМАЦІЯ_3. Так, 20 квітня 2013 року неповнолітня ОСОБА_2 Глорії-Єлізавети пішла зі школи-інтернату, в якій навчається, та не повернулась до дому. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене за ч.1 ст. 184 КУпАП

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що в подальшому буде більше контролювати своїх дітей.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 184 КпАП України визнається, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004091 від 20 травня 2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 20 травня 2013 року, поясненнями.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 184 ч.1, 280, 282-285

2 із 2

КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Барбово, вул.Миру, 237, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянку України , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
10.07.2013 Справа №: 368/1173/13-п
провадження 3/368/385/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 130 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи притягнутим 12.11.2012 року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про АП, повторно протягом року, а саме: 14.06.2013 року близько 01 год. 10 хв. в м .Київ по вул. Будіндустрії, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АБ2 № 218595 від 14.06.2013 р.

- протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу

- поясненнями порушника

- поясненнями свідка ОСОБА_2

- рапортом ві 14.06.2013 року

- копією постанови від 12.11.2012 року

- копією постанови від 25.10.2012 р.

Керуючись ч.2 ст.130 Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_3
Справа №: 486/1719/13-п Провадження № 3/486/556/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2013 року о 12.00 год. ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив у себе дома сваркуіз своїм братом, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобт вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні на користьдержави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
№ 3/522/5852/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

3.10.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ДП «Інтмакс», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушень передбачених ст.ст.163-1 ч. 1, 163-4 ч.1, 164-1ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП «Інтмакс», допустила заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за липень 2012 р. у розмірі 34976 грн., чим порушила пп. 14.1.36, п.п. 14.1.178, п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.3, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями; а також допустила заниження суми податку на прибуток за 2-3 квартал 2012 р. у розмірі 36725 грн., чим порушила пп.14.1.36, пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9,п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями. Вказані правопорушення було виявлено під час перевірки 6.07.2013 р. за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 64.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.163-1 ч. 1, 163-4 ч.1, 164-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась,про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№450008 за № 123 від 7.08.2013р., актом перевірки№ 3297/22-40/31506766 від 6.07.2013 р .

Керуючись ст.ст. 221,283, п.1 ч.1 ст. 284КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.163-1 ч. 1, 163-4 ч.1, 164-1 ч.1 КУпАП.

і піддати її до адміністративних стягнень:

- За ст.163-1 ч. 1 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. на користь держави,

- За ст. 164-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 136 (ста тридцяти шести) грн. на користь держави,

- За ст.163-4 ч. 1 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесяти однієї) грн. на користь держави,

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне порушення, їх числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 163/143/13- п
Провадження №3/163/108/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 грудня 2012 року о 12 годині 10 хвилин по вулиці 1 Травня в місті Любомль Волинської області, керуючи автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.15.13 Правил дорожнього руху здійснив зупинку не впевнившись що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбувся наїзд на нього автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 350(трьохста пятдесяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 591/1822/13-п Провадження № 3/591/430/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,

за ст.181 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №224192 від 28 лютого 2013 року, ОСОБА_1 29 грудня 2012 року, знаходячись в приміщенні кафе Облако за адресою: м. Суми вул. Кірова, 8, де було організовано карткову гру Покер на гроші, без належного на те дозволу, передбаченого ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності, брав участь у азартній грі, маючи на меті отримання грошового виграшу, тобто брав участь у азартній грі.

ОСОБА_1 в суд для надання пояснень не зявився. про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності. Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 приймав участь у азартних іграх. Згідно пояснень правопорушника, які маються в матеріалах справи, він знаходився в кафе Облако, але в азартні ігри не грав.

Виходячи з зазначеного вважаю за необхідне провадження в даній справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 181, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181 КпАП України в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 163/248/13- п
Провадження №3/163/202/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 січня 2013 року о 22 годині 35 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку по вулиці Дружби 113 в селі Куснище Любомльського району Волинської області, ображала свого чоловіка ОСОБА_2 нецензурними словами та намагалася затіяти бійку, заподіявши шкоду його психічному здоровю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

На розгляд справи порушниця не зявилася, хоча про дату та місце розгляду була повідомлена.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового Любомльського РВ УМВС України, письмовими поясненнями очевидців події ОСОБА_2, ОСОБА_3, консультативним висновком спеціаліста.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді 75(сімдесяти пяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 645/9382/14п
Провадження № 3/645/2409/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Достатку, буд. 20

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 17.10.2014 року о 13:00 знаходився в стані алкогольного сп*яніння за адресою: вул. Харківських Дивізій, буд. 12/21 в м.Харкові, хитався при ходьбі, мав неохайний вигляд, заважав проходу громадян, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП, якою передбачена відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Враховуючи, що у протоколі серії ХА № 031838 від 17.10.2014 р. суть адміністративного правопорушення, скоєного останнім, не викладено відповідно до диспозиції ч. 3 ст.. 178 КУпАП, а саме: не вказано, що особа була притягалася до відповідальності за даною статтею двічі протягом року, вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала, для дооформлення протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова І. В. Бондарєва