overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/907/13-п
№ провадження 3/541/309/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня головний бухгалтер ПП «Зевс 2011»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія АА №591901 від 02.04.2013 при проведенні камеральної перевірки з питань порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість «Зевс 2011» () державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб Миргородської ОДПІ Полтавської області ДПС ОСОБА_2 було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме:

Встановлено відсутність факту реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних , податкових накладних

№1 від 29.01.2013 року на суму 1 982 231,88 грн., ПДВ 330 371,98 грн.;

№2 від 30.01.2013 року на суму 224148,00 грн., ПДВ 37358,00 грн.;

№3 від 31.012013 року на суму 5884337,04 грн., ПДВ 98072,84 грн.;

Чим порушено п.201.10 ст.201 Розділу V податкового кодексу України, п.6.1. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №1379 від 01.11.2011 р.

за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи за таких обставин можливий без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.1631 на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі СТО ГРИВЕНЬ (100 грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/2201/13-п Провадження № 3/591/540/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Приватного підприємства послуг протипожежного призначення Воекс,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 18-01-085/148 від 06 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП України.

Проте матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

Всупереч ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить місця адміністративного правопорушення. Також протокол не містить повного викладення суті адміністративного правопорушення, оскільки відсутня конкретизація заборгованість по заробітній платі яких саме працівником було сплачено з порушенням норм законодавства про працю.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України повернути Територіальної Державної інспекції з питань праці у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 709/1451/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28 квітня 2013 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Вороненці, Черкаської області керував мопедом ФАДА д.н.з.- б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 21 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання 21 вересня 2013 року.
Справа № 524/5263/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором в ПП Кременчуцька тарна мануфактура , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КН 752695, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року, о 09 год 00 хв, в м. Кременчук, по вул. 40 років Жовтня, 10/30, ПП Кременчуцька тарна мануфактура, громадянин ОСОБА_2 допустив експлуатацію орендованого приміщення, без отримання відповідного дозволу на початок роботи від органу державної інспекції техногенної безпеки України, чим порушив ст.10 Закону України Про пожежну безпеку та п.2.8. Правил пожежної безпеки в Україні.

ОСОБА_2. в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, договором оренди, розрахунком плати за оренду державного майна.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2В ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст 164 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.10.2013 року, о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, на 3 км. автодороги Бердянськ-Урзуф, керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №985 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер», чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи та постійного заробітку, крім того прав керування транспортними засобами не отримував, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 159/2102/13-п
Провадження № 3/159/806/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ОСОБА_1 УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Ковельського району, непрацюючого

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 26 березня 2013 року, близько 22 год. 00 хв. по вул. 8-го Березня, 3 в с. Скулин, Ковельського району, перебуваючи в нетверезому стані, ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_3 та її дочку ОСОБА_4, чим заподіяв шкоду їх психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: висновком про результати звернення ОСОБА_3 від 27.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, рапортами ДІМ ОСОБА_1

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 591/1409/13-п Провадження № 3/591/336/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І,В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013 року о під час проведення обшуку у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено надрізану пластикову пляшку з нашаруванням речовини зелено-коричньового кольору, дві металеві каструлі з нашаруванням речовини бурого кольору, два медичних шприці з прозорою рідиною, залізний наперсток, поліетиленовий пакет з насінням, які останній зберігав без мети збуту. Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ було виявлено екстракт канабісу, маса (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,069 гр. та 0,096 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав пояснив, що зберігав речовину без мети збуту.

Вина також підтверджується рапортам працівників міліції, поясненнями свідків, висновком спеціаліста № 28 від 17.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 667/3621/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Херсоні, громадянка України, не працює, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

встановив:

29.04.2013 року ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту Залізнична по Миколаївському шосе в м. Херсоні висловлювалась на адресу гр.. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагаючись вчинити бійку, чим вчинила дрібне хуліганство, про що 29.04.2013 року складено протокол ХН № 575392 про адміністративне правопорушення. Таким чином своїми діями вчинив правопорушення, яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Зазначена справа знаходиться в провадженні судді з 14.05.2013 року.

В судові засідання правопорушник неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді зазначеної категорії адміністративної справи явка правопорушника є обовязковою. Привід у відношенні ОСОБА_1 не здійснено, а розгляд справи у відсутності правопорушника неможлив.

Згідно ст. 247 КУпПА при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, таким чином суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 23.08.2013 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/6096/13-п
ПОСТАНОВА

04 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда 2-ої групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173 -2 ч.1 КУпАП -

В с т а н о в и в :

В провадження суду 04.12.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/6095/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Крім того, в провадження суду 04.12.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/6096/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об»єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/6095/13-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Об»єднати в одне провадження адміністративні справи за 128/6095/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП; за № 128/6096/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

та присвоїти справі єдиний номер № 128/6095/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/9781/13-п Провадження № 3/591/2077/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, юрисконсульта Сумської обласної організації Партії регіонів,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 18-01-077/523 від 06 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП України.

Проте матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

Всупереч ст. 256 КпАП України в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, уповноваженою власником Сумської обласної організації Партії регіонів на виконання обовязків щодо виконання нею вимог КЗпП України, за порушення яких складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України повернути Територіальної Державної інспекції з питань праці у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №366/88/13/-п
Провадження по справі 3/366/47/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого системним адміністратором в ТОВ Гера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2012 року близько 02 год. 10 хвил. ОСОБА_1 в смт.Іванків по вул..Поліській безпричинно виражався брутальною лайкою та кидався в бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення №0446013 від 25.11.2012 року;

його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 Суддя кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов з «Полтаварибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року до Кобеляцького районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що адреса місця проживання ОСОБА_1 в протоколі зазначена невірно , тому правопорушника неможливо сповістити про час і місце розгляду справи.

Оскільки протокол складено неправильно , необхідно повернути його для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КпАп України відносно ОСОБА_1 повернути «Полтаварибоохороні» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: