Провадження № 3/750/3133/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2013 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_4, керуючи в м. Чернігові по вул. Шевченка автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак 282 80 КК, не зайняв крайнього лівого положення на проїзній частині перед здійсненням маневру повороту ліворуч, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався зліва в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину не визнав та пояснив, що рухався по вул. Шевченка в напрямку району Бобровиця, де біля обласного диспансеру висадив на зупинці пасажира та продовжив рух. Маючи намір повернути ліворуч, ввімкнув лівий показчик повороту та змістився вліво ближче до осьової лінії. Метрів 100 рухався зі швидкістю близько 20 км/год, пропускаючи зустрічні автомобілі. Коли розпочав маневр повороту, відчув удар, зіткнення автомобілів сталося вже на зустрічній смузі руху. Автомобіль, який з ним зіткнувся, під час руху був у «мертвій зоні», тому він його не бачив. Винним у ДТП вважає іншого учасника ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався по вул. Шевченка у попутному напрямку з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду нього зі швидкістю 20-30 км/год та спочатку прийняв вправо, пропустивши інший транспортний засіб, що рухався в попутному напрямку з ним з вищою швидкістю, а коли він майже порівнявся з автомобілів ВАЗ, водій ввімкнув лівий поворот та здійснив маневр руху вліво. Для уникнення зіткнення він теж став зміщатися вліво, але транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні ушкодження. Правил дорожнього руху він не порушував, на зустрічну смугу не виїжджав і вчиняв не обгін, а випередження автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх адвокатів, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, складених на обох учасників ДТП, потерпілий ОСОБА_3 заперечував свою провину, а ОСОБА_4 погодився з обставинами правопорушення, про що власноруч зазначив у протоколі. З цього приводу ОСОБА_4 пояснив, що не усвідомлював на той час обставин, які відбувалися, а інспектор ДАІ розяснив йому, що своє право він може відстоювати у суді.

Суд критично сприймає такі свідчення ОСОБА_4, оскільки є нелогічним несприйняття навколишньої обстановки, але чітке усвідомлення розяснень інспектора ДАІ.

Зі схеми місця ДТП, погодженої обома учасниками ДТП, вбачається, що зіткнення мало місце на попутній смузі руху обох учасників, що спростовує доводи в судовому засіданні ОСОБА_4 про те, що зіткнення сталося на зустрічній смузі руху. Необґрунтованими доказами є і твердження його про те, що він не бачив автомобіль Шевроле, так як той був у «мертвій зоні», оскільки в обґрунтування цих доказів він бере свідчення очевидця, яка начебто спостерігала за подією збоку дороги.

Враховуючи, що ширина проїзної частини дозволяє рухатися в одному напрямку двом легковим автомобілям, та з врахуванням свідчень ОСОБА_3 про те, що він не міняв напрямку руху до зіткнення і рухався паралельно з автомобілем ВАЗ, відсутні підстави, що автомобіль Шевроле вчиняв маневр обгону вказаного автомобіля, оскільки згідно п. 1.10 ПДР обгоном є випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Крім того, протоколи про порушення Правил дорожнього руху, складені на обох учасників ДТП, є взаємовиключними, оскільки за їх змістом ОСОБА_4 не зайняв крайнього лівого положення при маневрі лівого повороту, а ОСОБА_3 при обгоні виїхав на смугу зустрічного руху.

Таким чином, суд вважає, що факт скоєння правопорушення ОСОБА_4 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2013 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, даними схеми місця ДТП та вищенаведеними доказами, добутими у судовому засіданні.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра