overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1840/13-п Провадження № 3/591/438/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу, м. Суми Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця,

за ст. 164 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення СУП №034686 від 28 лютого 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

Всупереч ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретизації, яку саме господарську діяльність провадив ОСОБА_1, в чому вона виражалася; не надано доказів на підтвердження здійснення господарської діяльності за зазначеною адресою.

Крім того адміністративний матеріал не містить даних на підтвердження, чи вилучалася виготовлена продукція, знаряддя виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення, які відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягають конфіскації.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КпАП України повернути Зарічному районному відділу, м. Суми Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року, ОСОБА_1, 13.08.2013 року біля 18-20 год. керуючи автомобілем "Рено" р. н. НОМЕР_3 по пр. Ватутіна в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину правовими доказами не спростував.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
№ 3/522/7600/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 421, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2013 року о 17 годині 15 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарку, знаходячись на території навчального закладу ДНЗ «ОПУЗтаБ» по вул. Велика Арнаутська, 68, у м. Одеса, тобто у місці, де це заборонено законом.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0215754 від 15.10.2013р., поясненнями ОСОБА_1від 15.10.2013р.

Керуючись ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження про недопустимість скоєння адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/312/13- п Провадження № 3/591/93/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м. Суми, вул. 2-а Набережна р. Стрілки, 1, не працюючої,

за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення СУ № 054810 від 26 листопада 2011 року, про те, що 24 листопада 2012 року ОСОБА_1 не зявилася на реєстраційну відмітку до Зарічного РВ СМУ за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14. чим порушила правила адміністративного нагляду, а саме п. 4 постанов № 1805/7061/2012 Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2012 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд адміністративної справи 17 січня 2013 року, проте відсутні дані про її сповіщення з зазначенням часу розгляду.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КПАП України повернути Зарічному РВ СМУ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської областіРожкова Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

05.04.1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Кобеляцького району Полтавської області,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Кобеляцького району Полтавської області,

не працюючого,-

За ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року 09.09.2013 р. о 14 год. 45 хв. в смт. Білики Кобеляцького району керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серія АБ2 № 857247 від 09.09.2013 року, результатами алкотестера «Драгер» та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на 2 (два) роки.

Зобовязати ОСОБА_1 негайно здати посвідчення водія Кобеляцькому ВРЕР.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ Глас ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Сухолиманна, буд.2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Глас ОСОБА_2, порушив встановленний порядок ведення податкового обліку в період з 1.10.2011 року по 31.12.2012 року, що виразилось в порушенні п.2 ст.3, п.1, п.2, ст.9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 N 996-XIV, п.7, п.16, п.17, п.21 Положення (стандарт)бухгалтерського обліку9 Запаси, затвердженого наказом Мінфіну України від 20.10.1999 N246, зареєстрованного в Мінюсті України 02.11.1999 за N 751/4044, п. 12, п.14 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати, затвердженного наказом Мінфіну України від 31.12.1999 N318, зареєстрованого в Мінюсті України 19.01.2000 за N 27/4248, п.1 п.35.2, 135.4.1, п. 135.4, пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.137.1, 137.3, 137.10, 137.12, 137.16 ст.137, п. 138.2, п.138.4, пп.138.8.1, 138.8.5, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 566 від 16.04.2013р., актом перевірки № 2436/22-4/31892709 від 16.04.2013 року. Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПосСправа № 266/3017/13-п
Провадження № 3/266/881/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого МТТУ автослюсарем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року об 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку № 122 по проспекту Нахімова, що в Приморському районі у місті Маріуполі, справляв природні потреби в присутності громадян, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 02 липня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, письмовими поясненнями свідка та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.00коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01.11.2013 Справа №: 368/1985/13-п
провадждення 3/368/652/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СА 564976 виданий Веселівським РВ ГУ МВС України в Запорізькій області, 26.11.1997 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.09.2013 року близько 17 год. 10 хв. на 114 км а/д Фастів-Митниця-Канів, рухаючись автомобілем Опель Кадет д/н 15530КК, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ,2.3 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії СА1 № 183520 від 29.09.2013 р.

- поясненнями порушника

- схемою ДТП

- поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.124 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді у вигляді 340 грн. штрафу та стягнути судовий збір в сумі 34,41 грн .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_3
№ 3/522/6681/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Люксембург, 173, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2013 року о 12 годині 30 хвилин було встановлено, що гр. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Колонтаєвська, 8/1,у м. Одесі, здійснював торгівлю картоплею з рук у невстановленому місці без дозвільних документів.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0241339 від 19.09.2013р., поясненням ОСОБА_1 від 19.09.2013р.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти)гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 580/1172/13-п
Номер провадження 3/580/442/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 12.05.1979 р.н, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого підприємцем,

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.05.2013 року о 20 год. 30 хв. в м. Лебедин по вул. К.Маркса, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 ( пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
№ 522/2916/13-п
№ 3/522/1290/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы,о привлечении к административной ответственности
ШершневаДмитрияАлексеевича, 30.07.1981годарождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1,РоссийскойФедерации, гражданинаУкраины, работающего торговым представителем в ООО ГлаксотиткляйнФармасьютиклс Украина, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, -
25.01.2013 года в 15 часов 5 минут гражданинШершнев Д.А. управляя автомобилем Шкода, г/н НОМЕР_1, на 109 км.по автотрассе Одессы - Рени, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку,совершил съезд в правый кювет по ходу движения, вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.12.1Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением КМУ от 10.10.2001 г. № 1306.
ОСОБА_2А.в судебное заседание не явился, о явке в суд, извещен надлежащим образом.
Виновность ОСОБА_1А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА2 № 563673 от 25.01.2013 года, приложением к протоколу об административном правонарушении серии АА2 № 563673 Схемой последствий ДТП без потерпевших от 25.01.2013 года, объяснениями ОСОБА_1 от 25.01.2013 года.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 ДмитрияАлексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его кадминистративному взысканию в виде штрафа в размере 425 /четырехсот двадцати пяти/ гривен в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 303/3707/13-п
№ 3/303/930/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Конституції, 34, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, не працюючого,

за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с.Н.Давидково, Мукачівського району, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки „АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про закриття даної справу у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу про адмінправопорушення України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 754/5839/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н.,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.04.2013 р. ОСОБА_1 ухиляється від обов'язків по догляду, вихованню та навчанню своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, посилаючись на відсутність у її діях, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, в судовому засіданні встановив наступне.

В порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце і час вчинення та конкретна суть правопорушення.

Також у матеріалах адміністративного провадження, відсутні конкретні правові докази, які б свідчили, що ОСОБА_1, є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: