overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4010/13-п
Провадження № 3/159/1384/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.07.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.12.77 р. н., гр - на України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, утриманців не має, раніше піддавався адмінстягненню, 24.04.13 р. за ст. 187, ч. 1 КУпАП за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської обасті до 85 грн. штрафу,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшли адмінматеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суд для участі у розгляді даної справи особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 - не з»явився, хоча належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Розгляд вказаної справи було призначено на 09 год. 30 хв. 12.07.13 р. Неявка ОСОБА_1 призвела до відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, 27.12.77 р. н., гр - на України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 09 год. 00 хв. 26.07.13 р. через органи внутрішніх справ.

Копію постанови для виконання направити до Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл., про виконання постанови повідомити суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 754/9404/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з ДПІ у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ТОВ "Зелена-Країна" встановлено, що 11 березня 2013 р. о 11-30 год. директором ТОВ "Зелена-Країна" ОСОБА_1 за адресою: м. ККиїв, пр. Лісовий, 39, встановлено порушення ведення обліку в частині заниження ПДВ виявлено актом перевірки від 11.03.2013р. №446/22-10/37508774.

Відповідно ч.2 до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На день розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 сплив строк накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
№ 209/4185/13-п № 3/209/1075/13
04.10.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Ковалева А.Б., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 85 ч.4 КоАП Украины
05 августа 2013 года в 19 часов 40 минут гражданин ОСОБА_1 совершал лов рыбы запрещенным орудием ловли, а именно сеткой лесковой в брод возле санатория «Днепровский» с. Романково города Днепродзержинска. Выловленной рыбы не было. Своими действиями гражданин ОСОБА_1 нарушил п. 3,15 Правил любительской рыбной ловли чем совершил правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 85 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает вину правонарушителя в совершении правонарушения доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании согласно материалам дела об административном правонарушении.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.85 ч.4 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 (триста сорок) гривен в доход государства с конфискацией орудия лова (сеть лесковая 1 шт.).
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.
Судья: Ковалева А.Б.
Справа № 615/2127/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: вул. Театральна, б. 4, с. Ст. Мерчик Валківського району Харківської області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03 грудня 2013 року о 06 годині 45 хвилин керував автомобілем ВАЗ-21121, державний номерний знак АХ 9543АН, на 429 кілометрі автошляху Київ -Харків - Довжанський, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 141777, що відповідає вимогам діючого законодавства, складеного в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Даний протокол було вручено ОСОБА_1 із розясненням прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 пояснив, що визнає себе винним вчиненні данного правопорушення, але в зв"язку з тяжким матеріальним становищем просить надати розстрочку виконання рішення суду строком на три місяці.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП та ст.ст.284,287-289,291,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Надати ОСОБА_1 розстрочку строком на три місяці - до 20 березня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : .підпис ОСОБА_4 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5
Справа № 580/1323/13-п
Номер провадження 3/580/506/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків, передбачених законодавством щодо своїх шести неповнолітніх дітей, для яких не створює належні умови проживання та утримання, що і визнала в судовому засіданні.

Вина притягнутої у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати їй стягнення у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/3384/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНН не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. К.маркса, 88,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.02.2013 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сварку з сусідом ОСОБА_2, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою, принижував його честь та гідність у цинічній формі, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Адміністративний матеріал надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 29.08.2013 року, тобто після спливу 3-місячного терміну.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 41-2, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/7174/13-п
Провадження № 3/361/2105/13
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учень ІІ-го курсу Бобровицького коледжу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 р., ОСОБА_1, перебуваючи на території парку Перемога, що по вул. Воззєднання в м. Бровари Київської області, в громадському місці вживав алкогольні напої пиво Туборг з вмісткістю алкоголя 4,7 %о, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, винність останнього у скоєному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Крім того, на момент вчинення адмін. правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 17 років і тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб. Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка має неповнолітній вік, посередньо характеризується за місцем навчання, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ст. 13, ст. 23, ст. 24-1 п. 2, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 580/2515/13-п
Номер провадження 3/580/946/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 28.09.1977

року народження, українка, громадянка України, жителька

вул. Леніна 113 с. Будилка Лебединського району

Сумської області, не працююча, і/н НОМЕР_1;

за ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 листопада 2013 року о 19 год. 00 хв. на вулиці Заводська с. Будилка перебувала в стані алкогольного спяніння, чим образила людську гідність і громадську мораль, що і визнала в судовому засіданні.

11.02.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 178 КУпАП та 15.03.2013 року по ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина притягнутої у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 256649 від 15.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнуту та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутої, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ч. 3 ст. 178 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 109 грн. на р/р 0217, до місцевого бюджету код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/532/489/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.05.2013 року о 02 год. 30 хв., в смт. Білики по вулиці Жукова Кобеляцького району Полтавської області, керував скутером марки Honda Dio, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АГ2 № 550459 від 25.05.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ОСОБА_1, який свою вину визнав.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій свою вину визнав та прохав призначити покарання у виді громадських робіт.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також інших даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно нього, стягнення у виді громадських робіт.

Перешкод у застосування такого виду стягнення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати громадським роботам, строком на 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/532/393/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кобеляцького району Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

вул. Пушкіна,9 Кобеляцького району Полтавської області, ІПН НОМЕР_1, ФОП,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

-не розроблено графік відпусток на 2013 рік, чим порушено вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП;

-власник, або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком відпусток терміну, чим порушено вимоги ч.5 ст. 79 КЗпП України .

Це підтверджується матеріалами протоколу від 24.04.2013 року, актом перевірки № 16-13-13/28 року.

ОСОБА_1 пояснив, що визнає встановлені порушення, та на даний момент усунув усі виявлені недоліки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Однак, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного право-порушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 280,283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 41 КУпАП, - із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та піддати усному зауваженню.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 362/1586/13-п
Провадження № 3/362/693/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року, близько 20 год. 00хв. ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в с. Барахти по вул. Васильківській, порушив громадський порядок,виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку до гр. ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний стан, ступінь його вини, суддя приходить до висновку,що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173,283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1341/13-п

26 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.08.1972р.н., громадянки України, працюючої в стоматологічному кабінеті прибиральницею, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавалася за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2,1995р.н., який справляв природні потреби в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Крім того, факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.