П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління служби безпеки України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. номер НОМЕР_1, працюючого директором Привільського заводу Електроприлад, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2013 року, в ході здійснення контролю за станом охорони державної таємниці, передбаченого ст. 37 Закону України Про державну таємницю, встановлено припущене ОСОБА_1, який, являючись директором Привільського заводу Електроприлад, є посадовою особою, на яку, відповідно до вимог п. 6 ст. 5 та п. 1 ст. 37 Закону України Про державну таємницю, ч. 2 ст. 702 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2003 року № 1561-12, покладено функції зі здійснення контролю за забезпеченням охорони державної таємниці вищевказаного підприємства, - порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці:

- всупереч вимогам п. 2.2 наказу СБ України Про затвердження форм звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці та інструкції щодо порядку їх заповнення і подання від 28.11.2008 року № 841, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.11.2008 року за № 1163/15854, Привільським заводом Електроприлад у визначений термін до 01 березня 2013 року не підготовлено та не направлено до УСБУ в Луганській області вказану звітну форму.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, визнав та пояснив, що являючись директором Привільського заводу Електроприлад, дійсно, є посадовою особою, на яку, відповідно до вимог п. 6 ст. 5 та п. 1 ст. 37 Закону України Про державну таємницю, ч. 2 ст. 702 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2003 року № 1561-12, покладено функції зі здійснення контролю за забезпеченням охорони державної таємниці вищевказаного підприємства. Тим не менш, 15 березня 2013 року, в ході здійснення контролю за станом охорони державної таємниці, співробітниками УСБУ в Луганській області, на заводі було проведено перевірку, висновків якої він не спростовував, порушення визначеного терміну подання до УСБУ в Луганській області звітної форми про стан забезпечення охорони державної таємниці та інструкції щодо порядку їх заповнення і подання мотивував смертю особи, яка безпосередньо займалася поданням вказаної звітної форми. Свою провину усвідомив та щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці було направлено до УСБУ в Луганській області 12 березня 2013 року та просив суд, врахувавши всі обставини справи, суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, не вживши заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечивши контролю за її охороною, - порушив законодавство про державну таємницю.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахування особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника ОСОБА_1; обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, а також - наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, суд вважає, що ОСОБА_1, який є посадовою особою, слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.