overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/1923/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАЇ (з обслуговування м. Бердянськ та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,зареєстрований за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н., у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 року о 21-40 год. ОСОБА_1 по вул. Мічуріна, на перехресті з вул. Франко у м. Бердянськ, біля будинку №104, керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 2550 грн., стягнувши суму: в держбюджет м Бердянська 21081300 на р/р 0011, . Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі 10 днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа №: 801/9854/2012
20сентября 2012 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В. рассмотрев материалы, из отдела ГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
10.09.2012 года в 17-20 час. по пр. Пролетарскому в г. Бердянске ОСОБА_1 управлял мопедом HONDA DIO б/н, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение белков глаз).
От прохождения медицинского осмотра на факт опьянения в соответствующем порядке отказался.
Привлеченный, извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В. Петягин
Справа №3/359/1106/2013
359/3135/13-П

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.22, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.2 ст.1732 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що 22 березня 2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в с. Глибоке Бориспільського району по вул. Леніна, буд.21, кім.22, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та чинив моральний в адресу своєї матері ОСОБА_2 У такий спосіб він здійснював психічне насильство. Крім того, з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце складання протокола; встановчі дані посадової особи яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) вказано, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення. Разом з тим, старший ДІМ Бориспільського МВ не додав до справи про адміністративне правопорушення копії постанови, яка б це підтверджувала. Ця обставина перешкоджає судді визначити розмір накладення адміністративного стягнення та вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Тому справу про адміністративне правопорушення належить направити до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для усунення допущеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП направити до Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київської області для усунення недоліку.

Допущений недолік усунути шляхом приєднання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова судді є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 0417/4775/2012
Провадження № 3/202/655/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 23.02.2013 року о 12 годині 15 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе в районі перехрестя з вул. Березинська керуючи автомобілем МАН 18.350н/з АН7720НВ з причепом RENDERS н.з. АН0739ХР перед початком руху та зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2І Під час ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року, відповідно до яких останній, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 163/2527/13-п
Провадження №3/163/1813/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Північного регіонального управління Луцький прикордонний загін ВПС Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія АЮ № 075509 виданий 08.07.2008 року,

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 29.07.2013 року за ч.1 ст.204-1 КУпАП, повторно 16.09.2013 року о 00 годин 50 хвилин, намагався незаконно перетнути Державний кордон України з ОСОБА_2 в пункті пропуску Ягодин-авто, слідуючи автомобілем Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, по внутрішньому паспорту громадянина України серії АЮ №075509 виданого Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 08.07.2008 року, який не дає права на перетин державного кордону України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП не визнав та пояснив, що перетнув державний кордон України по внутрішньому паспорту громадянина України, в звязку з втратою закордонного паспорта в ОСОБА_2, ще в липні місяці 2013 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, він в серпні місяці 2013 року, після винесення постанови Любомльським районним судом № 163/2068/13-п від 29.07.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, не вжив жодних дій щодо виправлення ситуації та виготовлення нового закордонного паспорта, а навпаки, знову перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску, для потрапляння на територію ОСОБА_2.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП доведена в суді матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ПС ВПС Рівне ОСОБА_3, письмовим та особистими поясненнями правопорушника в суді, копією постанови Любомльського районного суду №163/2068/13-п від 29.07.2013 року.

В його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.204 -1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204 -1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 544/1662/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 13.12.1975, українця, громадянина України, паспорт серії АТ № 780206, виданий Пирятинським РВ УМВС України у Полтавській області 28.06.1994, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 06.08.2013 близько 10 год 40 хв, керуючи транспортним засобом МТЗ-80 державний номер 09952ВІ на вул. Центральна с. Лемешівка Яготинського району Київської області, допустив витікання мастила на проїзну частину, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується, протоколом про вчинене адміністративне правопорушення Аl1 № 457463.

Ураховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу порушника ОСОБА_1, який щиро розкаявся, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч.1 ст.139 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.139 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 396/1489/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора СТОВ Росія, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З 17.04.2013 року по 18.04.2013 року було проведено первинну перевірку в СТОВ Росія окремих питань законодавства про працю та виявлено порушення вчинені гр..ОСОБА_2, а саме: встановлено порушення вимог ст.115 КЗпПУ - виплата заробітної плати працівникам проводиться один раз на місяць і дане порушення є систематичним, також порушено вимоги ст.116 КЗпПУ щодо виплати всіх належних сум працівникам від підприємства не в день їх звільнення, порушено вимоги ст.21 ЗУ Про відпустки щодо виплати заробітної плати за час відпустки працівникам не за три дні до її початку, порушено имоги ч.2 ст.30 ЗУ Про оплату праці щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу забезпечити договірний облік виконуваної працівником роботи.

Таким чином, своїми діями гр.. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, суд дійшов висновку про те, що скоєне ОСОБА_1А правопорушення є малозначимим, на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1А підлягає звільненню від адміністративної

Керуючись ст. 22, 41ч.1, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/2068/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003240 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

01.07.2013 року близько 15.00 години громадянин ОСОБА_1., перебував в м. Новоукраїнка на вул. М.Конєва, 13 в стані алкогольного сп"яніння та висловлювавя грубою брутальною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу 170 (сто сімдеся ) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 05 липня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 163/2242/13-п
Провадження №3/163/1605/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий, -

в с т а н о в и л а :

Дільничним інспектором міліції Любомльського РВ УМВС України у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, який скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 16 год. 50 хв. 23.08.2013 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями 173 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ, що направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Здійснити привід на 14 годину 30 хвилин 29 серпня 2013 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльське РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 3/202/558/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПП Горизонт (), прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2ПравдаАДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2012 рік в сумі 54 418,00 грн. по строку сплати 19.02.2013 р. Фактично погашено боргу плаіжним дорученням № 3082 від 21.02.2013 р. на суму 8 722,95 грн. з затрикою на 2 дні за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Газети ПравдаАДРЕСА_2, що виявлено актом перевірки № 1042/15-1/31381457 від 12.03.2013 р. Чим, фактично порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України (зі змінами і доповненнями). ОСОБА_1 є особою, яка повторно притягується до адміністативне відовідальності за те ж порушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлен належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1042/15-1/31381457 від 12.03.2013 р. постановою Індустіального районного суду м. Дніпропетрвоська від 02.07. 2012 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 465000 від 13.03.2013 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двісті пятдесят пять гривень гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2591/13-п
Провадження №3/726/1373/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а саме: 21.11.2013 року о 17:00 год. по вул. Смоленській, 70 в м.Чернівці, вчинив суперечку із своєю сестрою гр. ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дані факти підтверджуються в матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 053352 від 22.11.2013 року, поясненнями свідків, самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 294, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4