overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/2472/13-п
Номер провадження 3/580/930/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 21.05.1968 р.н, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по

вул. Колгоспна, 13, не працюючого, код платника податків НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.11.2013 року о 8 год. 15 хв. в с. Костів, керував автомобілем М-2140 з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 ( пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., зарахувавши кошти на р/р 0214, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, отримувач коштів - Лебединське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
№ 522/5890/13-п
№ 3/522/2050/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

7.03.2013 року приблизно в 8 годин 20 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Преображенській, біля ринку Привоз, висловлювався брутальною нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, порушуючи своїми діями громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1М а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 21651 від 7.03.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 7.03.2013 р..

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/8344/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.04.2013р. ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Броварськй вул. Кіото у м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2 ), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/6019/13-п Провадження № 3/591/1332/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Агамірзоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Скат,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 05 липня 2013 року, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Скат, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: при складанні податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік № від 11 лютого 2013 року підприємством не нараховано суму авансового внеску з податку на прибуток за березень 2013 року 4246 грн. Термін нарахування 29 березня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1А порушив п.п.267.5.2, п.267.5 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VІ та вчинив правопорушення , передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав довіряти яким у суду не має.

Враховуючи, що з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи минуло більше одного місяця, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 Агамірзоєвича за ст. 163-1 ч.1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 754/8549/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року, ОСОБА_1, 08.05.2013 року біля 14-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Ватутіна в м. києві та виїжджаючи з території АЗС на головну дорогу, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину правовими доками не спростувала.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушниці, яка лише на повторний виклик з'явилась до суду, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 524/5566/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року, близько 16 год 30 хв, за місцем мешкання, громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані вчинив сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ВинністьОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виннимОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/579/13-п
провадження № 3/578/212/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27 Краснопільського району Сумської області, працездатного, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 22 червня 2013 року о 12.10 год. по вулиці Сумській в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоблоком без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
Справа № 524/3424/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 7 ст 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч 7 ст 121 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки працівником ДПС ВДАЇ м. Кременчука ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в адміністративний протокол не вірно вказано місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч 7 ст 121 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01.11.2013 Справа №: 368/1991/13-п
провадження3/368/658
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.10.2013 року близько 13 год. 40 хв. в м.Кагарлик по вул.Фрунзе, керуючи мопедом Сузукі без державного номерного знаку, не зупинився на вимогу працівника міліції, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АГ2 144111 від 12.10.2013 р.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.122-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 153 грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 діб.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа №: 486/1582/13-п Провадження № 3/486/517/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши матеріали, що надійшливід Южноукраїнської об'єднаноїдержавної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 106 від 16.07.2013 року ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: несвоєчасно подав звітність повязану з використанням реєстраторів розрахункових операцій, з терміном подання не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем, за травень 2013 року звіт подано 02.07.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується проколом про адміністративне правопорушення № 106 від 16.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/2846/2012 Провадження № 3/486/17/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН (НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Южноукраїнську Миколаївської області за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2012 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, а саме у стані алкогольного спяніння висловлювався на її адресу нецензурною лайкою в присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як постановою суду 08 листопада 2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІН (НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 83

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.07.2013 р. ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лаврухіна у м. Києві перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2), що призвело механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.(б), 10.1, 10.9, Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя: