overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2437/13-п

Номер провадження 3/530/1041/13

29.10.2013 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в с.Л.Будища, Зіньківського

району , Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин грн.ОСОБА_1,виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх чосіб та затівав бійку,вів себе зухвало,чим порушував громадський порядок.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою в адресу сторонніх осіб ,затівав бійку,порушував громадський порядок.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 -2),висновок про результати розгляду звернення громадянина (а.с. 3), рапорт (а.с. 4),заява про подію(а.с 5),пояснення ( а.с.6-7).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1,стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.173, ст.ст.289, 294 ,22 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, і накласти стягнення виді усного зауваження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
17.10.2013 Справа №: 518/1991/13-п
Провадженя № 3/518/910/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.10.2013 року гр. ОСОБА_1 о 10:30 годин в смт Ширяєве по вул.. Коробченка керував транспортним засобом «БМВ» 528 дн/з ВН 5417 ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від пояснення в проколі про адміністративне правопорушення та його підпису, проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, актом затримання транспортного засобу.

В судовому засіданні правопорушник визнав скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, суд, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене протягом року втретє.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, з оплатним вилученням транспортного засобу «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться в користуванні правопорушника ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : _________________
Справа № 646/9129/13-п
№ пров. 3/646/2132/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТРД «Ресурс» водієм, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Кругова, 14,

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 040911 від 13 серпня 2013 року, 06.08.2013 року о 15 год. 00 хвилин собака породи «Алабай», яка належить громадянину ОСОБА_1 гуляла біля двору без нагляду та вкусила дитину ОСОБА_2Є, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 154 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154 ч.2, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.. 00 коп. з конфіскацією тварини.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 234/3212/13-п
Провадження № 3/234/548/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріал, що надійшов з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Кубанська, 51, ІПН НОМЕР_1,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року о 1200 годині при перевірці умов зберігання газового пістолету «РГ-88» 1 ств., 9 мм, № 0561820, у ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Кубанська, 51, встановлено, що дозвіл № 1063 на право носіння та зберігання зброї дійсний до 30.09.2011 року, чим ОСОБА_1 порушив встановлений порядок реєстрації газової зброї п.16 «Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії».

Таким чином, ОСОБА_1, порушив ст.195-2 ч.1 КУпАП України, п.16 Положення «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії» затвердженого постановою КМУ № 706 від 07.09.1993 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора РС Краматорського МВ, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів, копією дозволу на право зберігання та носіння зброї.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 гривня, без конфіскації газового пістолету «РГ-88» № 0561820.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 3-7606/12
провадження № 3/2602/5664/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

(додаткова)

"06" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.08.2012 року приблизно о 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем ГАЗ-322132 номерний знак НОМЕР_4 на вул. Леніна, 29 в м. Києві, не дотримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2012 року у справі №3-7606/12 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

ОСОБА_3 (потерпілий) звернувся до суду із заявою від 12.12.2012 року про виправлення описки у постанові судді по даній справі, посилаючись на те, що номерний знак належного йому автомобіля Форд «НОМЕР_3», а в постанові помилково зазначено «НОМЕР_3».

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2012 року серії АА2 №037665.

Зазначена описка є очевидною, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описки в постанові №3-7606/12 від 04.09.2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України у мотивувальній частині постанови виправити описку в частині «здійснив зіткнення з автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3» зазначити «здійснив зіткнення з автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М. Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 3-9333/12
провадження № 3/753/198/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" січня 2013 р.суддя Шклянка М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, 1970 р.н., уроджениці м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює -директором ТОВ «Агрозахист Кий», прож. АДРЕСА_1,

- за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Агрозахист Кий», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Тростянецька, 4/2 (юридична адреса -м. Київ, вул. Тростянецька, 4/2), допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку (п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України), внаслідок чого було завищення суми відємного значення ПДВ на загальну суму 593 461 грн. за період -вересень 2012 року, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Наведене підтверджується копією акта перевірки №5969/1530/34343236 від 19.11.2012 року, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.279, 284, 163-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

Копію постанови надіслати ДПІ у Дарницькому районі м. Києва для відома та обліку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання -три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/504/13-п

21 березня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СПД-фізичної особи,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи підприємцем, допустив триваючі порушення вимог законодавства про працю, зокрема: всупереч вимогам ст. 115 КЗпПУ, виплата заробітної плати працівнику ОСОБА_2 проводиться один раз в місяць. Окрім того, в порушення вимог ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», підприємцем не ведеться достовірний облік виконуваної працівниками роботи - відсутні табелі обліку робочого часу та не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Вказав, що усуне допущені порушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу № 09-06-015/211 від 05.03.2013 року (а.с. 2);

- даними акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхваня № 09-06-015/229 від 05.03.2013 р. (а.с. 3-5).

В діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки він порушив встановлені терміни виплати заробітної плати, допустив інші порушення вимог законодавства про працю. Однак, враховуючи, що заборгованості по заробітній платі на даний час немає, інші порушення є незначними, вчинення адмінпроступку не потягло за собою наслідків, вважаю, що внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження щодо недопущення аналогічного правопорушення в майбутньому.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома Територіальній державній інспекції з питань праці в Івано-Франківській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 476/1234/13-п
Провадження № 3/476/488/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Козаченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:3 уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року о 05:00 годині ОСОБА_1 по вул. Жукова 21 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /735 від 09.08.2013 року);

- копією заяви від 09.08.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- характеристикою на ОСОБА_1

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 34,41 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Справа № 3/229/650/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29 жовтня 1996 року у м.Дружківка Донецької обл., громадянин України, учень «Дружківський професійний ліцей», мешкає: Донецька область, м.Дружківка, вул.Кустанайська, 7

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2013 р. об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці - на території учбового закладу «Дружківський професійний ліцей», розташованого по вул.Леніна, 8 у м.Дружківка, палив цигарки «Прилуки», чим порушив п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. З письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнає та підтверджує факт паління цигарок у громадському місці.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП України, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який скоїв порушення у неповнолітньому віці, його майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП України, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі частини 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко

Суддя:
Справа № 317/4051/13-п
№/п 3/317/1415/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Біленьківської виправної колонії № 99 УДДУ ПВП в Запорізькій області за фактом виявлення та вилучення забороненого предмета, а саме мобільного телефону, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 р. в 11 годині 10 хвилин, при проводженні загального обшуку в дільниці ресоціалізації № 1 у відділення № 10 на горищі в схованці було виявлено та вилучено два мобільні телефони: мобільний телефон «Nokia 6500c» б/в, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: 358666/01/813982/0 та мобільний телефон «Samsung-x 670», б/в, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: 358332/00/179061/2.

Факт вилучення підтверджують засуджені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відділення № 10 бр. № 101 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відділення № 10 бр. № 104.

В ході розслідування та опитування засуджених було встановлено, що вилучені мобільні телефони дійсно було знайдено у схованці на горищі в відділенні № 10.

Так як в відділенні № 10 проживає 93 засуджених, не має можливості виявити, які засуджені проникли на горище і для яких цілей використовувалися данні телефони.

Про вилучення мобільних телефонів був складений протокол вилучення № 131 від 02.10.2013 р. та згідно протоколу № 131 від 02.10.2013 р. про вилучення заборонених предметів, мобільні телефони передано на склад Біленьківської ВК 99 на зберігання.

Згідно ст. 59 ч. 4 КВК України, гроші та заборонені предмети, виявлені у засудженого підлягають вилученню та зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 ч.4 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Nokia 6500c» б/в, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: 358666/01/813982/0 та мобільний телефон «Samsung-x 670», б/в, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: 358332/00/179061/2, вилучені 02.10.2013 року на горищі в схованці, згідно протоколу вилучення № 131 від 02.10.2013 року на території БВК-99 конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя Р. В. Мінгазов
Справа №: 310/2907/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної Азовської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

25.03.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Відповідно до протоколу, 24.01.2013 р. о 13 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Орджонікідзе ОСОБА_1 порушив правила збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби тарань, в кількості 15 шт. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікат якості, чим порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 8 Закону України «Про рибу...».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний ідентифікаційний номер платника податку, керуючись ст. 304 КпАП України, суд,

П о с т а н о в и в:

Направити до Бердянської ОДПІ Запорізької області запит про наявність ідентифікаційного номеру платника податку у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Василівка Запорізької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2406/13-п
н/п 3/644/693/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П»ятирічки 37/8, кв. 20, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 8 по вул. Верстатобудівельній в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 037835 від 08 лютого 2013 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко