overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 273/1721/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

10 вересня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП для доопрацювання до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Провадження №3/592/2722/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28.03.1974 року, працюючого водієм ПНВП АКАМ, що мешкає в м. Суми, вул. Київська, 38,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року близько 20 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 в м. Суми в районі перехрестя вул. Металургів та вул. Калінінградська, при виїзді з другорядної дороги допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Металургів, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/7664/13-п
Провадження №3/592/1824/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 31.01.1991 року, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, в АДРЕСА_1, чим порушив вимогу п. 1 ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 27.02.2013р. про встановлення обтяження.

Протягом року ОСОБА_2 вже притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, таким чином своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 566/390/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого, уродженця та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №399700 від 07.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2013 р. о 07 год. 20 хв. в м. Дубно, по вул. Забрана керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. 17771РВ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на факт вживання алкоголя відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав, просив врахувати, що він ніде не працює, не має можливості сплатити штраф, просив призначити громадські роботи.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 399700 від 07.03.2013 року із власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 07.03.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 159/922/13-п
Провадження № 3/159/408/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, тимчасово безробітної, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 16.02.2013 року близько 13 год.в м.Ковелі на привокзальній площі,здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці фруктами, а саме апельсинами, мандаринами, яблуками.

В суді, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому, прохає суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1. своїми діями, порушила торгівлю з рук у невстановлених місцях, чим вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Крім визнання провини самим правопорушником, її вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи ,вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 34( тридцять чотири ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 142/702/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.04.2013 року смт. Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу, яка надійшла з Піщанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого охоронником підприємства "Віант" в м.Київ, до адміністративної відповідальності не притягався протягом року , за ст.173-2 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А :

8 квітня 2013 року близько 21 год. 00 хв. в смт. Піщанка Піщанського р-ну Вінницької області по вул.Белінського, 20 вчинив психологічне і фізичне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, затіяв бійку, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини ОСОБА_1 під час розгляду справи, його вина у вчиненому та обставини правопорушення доводяться: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2013 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального привопорушення, поясненнями ОСОБА_2

При прийнятті рішення враховується особа порушника та обставини вчиненого, його позитивна характеристика за місцем проживання, щире розкаяння винного як пом"якшуюча відповідальність обставина, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1,284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №: 486/641/13-п Провадження № 3/486/227/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, ІПН: НОМЕР_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, знаходячись у під"їзді № 2 будинку № 5 по проспекту Леніна в місті Южноукраїнську, справив природні потреби у невстановленому для цього місці, чим вчинив дії, які порушують громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та пояснив, що дійсно, справив природні потреби в під"їзді свого будинку, оскільки не встиг дійти до квартири.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій.

Вина ОСОБА_1 у виненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та данні про особу що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, або внесено протест прокурора в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 283/1221/13-п
Провадження № 3/283/559/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10.05.2013 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання, а саме: вул. Єгорова, 30, с.Йосипівка Малинського р-ну, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами, на зауваження не реагував, внаслідок чого була завдана шкоду психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Обставин, помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3446/13-п
Провадження №: 3/332/935/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, головний бухгалтер, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/, за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки ТОВ Завод Газоочистного обладнання було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку ф. 1-ДФ сум доходу, нарахованого неперерахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати за червень, вересень 2010 р. Акт перевірки № 26/2200/32027814 від 13.06.2013

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, причин неявки та своїх зауважень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, про день і час слухання була своєчасно повідомлена, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Вчинення правопорушення підтверджується актом № 26/2200/32027814 від 13.06.2013 року, протоколом серії АА № 141879 від 27.06.2013р., зі змістом якого вона була ознайомлена, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 273/2005/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

04 листопада 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт Кам'яний Брід вул. Комінтерна, 11 Баранівського району Житомирської області, не працюючої за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме 23.09.2013 року продала 0,25 л самогону ОСОБА_2 за ціною 6 грн., 30.09.2013 року продала 0,25 л самогону ОСОБА_3 за ціною 6 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та в своїх поясненнях зазначила, що вона не займається господарською діяльністю з продажу алкогольних напоїв. З ОСОБА_2, ОСОБА_3 не знайома, ніколи їм нічого не продавала.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУПАП, з огляду на наступне.

В письсмових поясненнях ОСОБА_2 від 23.09.2013 року (а.с. 7), письмових поясненнях ОСОБА_3 від 30.09.2013 року (а.с. 10) зазначено, що вони купували самогон у ОСОБА_4, хоча протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1, інших належних та допустимих доказів на підтвердження зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 537/3095/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, інвалід з дитинства 1 групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 року о 19 годині 30 хв. ОСОБА_3 в м.Кременчуці по вул.Халаменюка в районі ТЦ Амстор керуючи велосипедом з ручним приводом та повертаючи поза перехрестям ліворуч, не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення з мопедом Storm, яким керував ОСОБА_4, після чого велосипед зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що дійсно здійснював поворот ліворуч, коли зупинилися автомобілі. Водій мопеда раптово виїхав із - за автомобілів та внаслідок цього відбулося зіткнення. Вважає, що в дану випадку в ДТП наявна також і вина водія мопеда.

Крім часткового визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 23.05.2013, схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 23.05.2013 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_6 (а.с.4) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 586/239/13
Номер провадження по справі 3/586/308/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.04.1991 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Середино-Будського району Сумської області,

непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року о 20:35 ОСОБА_1 по вул.Вокзальній в смт.Зноб-Новгородське С-Будського району Сумської області керував транспортним засобом , а саме мопедом ALPHA без н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного обстеження в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляді справи правопорушник винним визнав себе повністю.

Також вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 ( пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 283/3424/13-п
Провадження №3/283/1506/2013
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 в період часу з 05 липня 2013 року по 30 серпня 2013 року займалась забороненими видами господарської діяльності, а саме продавала самогон.

Однак до протоколу не доданий висновок спеціаліста про те , що придбана 05 липня 2013 року та 27 липня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ОСОБА_1 рідина є самогоном.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП начальнику ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5