overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/9243/13-п
Провадження №3/592/2220/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

25.08.2013 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Горького керував мопедом Вайпер Актив, обєм двигуна якого не перевищує 50 куб.см. без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не зявився, в протоколі вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи. Разом з цим, від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Також зазначає, що на нього було одночасно складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 1 та ст. 126 ч. 2 КУпАП. Суддею Котенко О.А. 25.09.2013 року було розглянуто матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин. Зважаючи на те, що за вищевказаною статтею, яка має більш тяжке покарання його притягнуто до відповідальності, просить закрити дану адміністративну справу.

Так дійсно, відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Однак, в даному випадку справи розглядаються не одночасно та не одним і тим же суддею, а тому клопотання ОСОБА_1 про закриття даної справи не підлягає задоволенню за безпідставністю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.126 ч.2 КУпАП., -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Провадження 3/127/4161/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ 888305, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 р. гр. ОСОБА_1, який не зявився на щотижневу відмітку до 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив встановлені адміністративним наглядом обмеження.

ОСОБА_1Г в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення зобовязання реєструватись в 1-му ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області кожної середи місяця з 21:00 до 05:00 год.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки з матеріалів справи випливає, що згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2013 р., відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік. З-поміж встановлених відносно ОСОБА_1 обмежень наявне зобовязання реєструватись в 1-му ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області кожної середи місяця з 21:00 до 05:00 год.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки з матеріалів справи випливає, що рішенням суду від 22.01.2013 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік. З-поміж встановлених відносно ОСОБА_1 обмежень наявний обовязок зявлятись що середи на реєстрацію в 1-й ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області(а.с.4).

Крім того, з довідки «Армор» вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення обмежень, встановлених адміністративним наглядом.

Таким чином, враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставини, що обмежують та помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/4299/13-п
Провадження № 3/750/1772/13
П О С Т А Н О В А

25.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.10 год. 02 липня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України (протокол склав старший дільничний інспектор ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Галата О.М.)

Копію постанови для виконання направити начальнику відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 339/186/13-п 294
П О С Т А Н О В А

21 березня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян України, працюючого в Болехівському ЗБМ,

за ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В статті 187 КУпАП наявні дві частини, за порушення яких встановлено адміністративну відповідальність.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі ІВ № 016101 про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 року не вказано яку частину статті 187 КУпАП прорушив ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.203,278,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Долинському РВ УМВС України в Івано-Франківської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушеня для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця

21.03.2013
Справа № 428/4356/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2013 року о 20-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, завдав їй тілесні ушкодження, чим скоїв насилля в сімї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю. Додатково суду пояснив, що вживав алкогольні напої разом з дружиною, після чого в них виник конфлікт, в результаті якого він підняв руку на дружину.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №253470 від 28.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 173-2 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 589/5200/13-п р.
Провадження № 3/589/1320/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 р. ОСОБА_1, приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння перебуваючи в громадському місці - пров. П.Куліша висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав.

В діях ОСОБА_1 суд вбачає дрібне хуліганство. Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтєю 173 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими документами, що містяться в адміністративному матеріалі, а також наданими поясненнями в судовому засіданні.

З огляду на особу правопорушника, в т.ч. притягнення раніше до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП та обставини правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді арешту на 15 (пятнадцять) діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М. Сидорчук
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області,

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Київської області.//

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 р. близько 05 години ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування моторолером VIMPEI DT 50 QT-4 без н/з в с.Фурси Білоцерківського р-ну по вул..Леніна, без посвідчення водія, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичною довідкою МЛ №2 №319 від 30.07.2013 року, чим порушив п.2.9 а Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, вину визнав під час складання адмінпротоколу, ніяких заяв суду не надав.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2013 року о 11 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 5-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 274/27/13- п
Провадження №3/0274/25/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.44 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу від 08.11.2012 р., 12.09.2012 року об 11 год. 20 хв. в гр. ОСОБА_1 по вул. Крупської, 7 в с. Бистрик виявлено та вилучено наркотичний засіб "Канабіс", вагою 0,41 грам, який знаходився на обрізках двох пластикових пляшок та корку, які зберігав без мети збуту, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 03.01.2013 р., правопорушення було вчинене 12.09.2012 року і не є триваючим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу вказаного у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, відповідно до ч. 3 - у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 283 284, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Наркотичний засіб „Канабіс вагою 0,41 грам, який знаходиться на зберіганні в Бердичівському МВВС згідно протоколу огляду місця події від 12.09.2012 р. знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3042/13-п

12 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.02.1978р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не підддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2013 року близько дванадцятої години ночі ОСОБА_1 на 123 км.+ 70м автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, керував автомобілем Сітроен Берлінго, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 274/3964/13-п
Провадження № 3/0274/1269/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2013 року о 10-00 годин в м.Бердичеві по вул.Шииршова, 2 гр.ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: торгувала картоплев 45 кг. та огірками 2 кг., чим скоєно правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП .

Правопорушниця вину свою визнав повністю, пояснила, що поргувала у невстановленому місці так як не було іншого місця для торгівлі.

Факт скоєного доведено показами порушника, протоколами про адміністративне правопорушення, актов виявлення та вилучення, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1. Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про псобу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 160 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст..160 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) іден.код НОМЕР_1.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :