overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/6538/13-п
Провадження № 3/750/2076/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СПД, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 943384, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.06.2013 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 18.06.2013 року, о 10.00 год., в м. Чернігові по вул. Рокосовського, біля будинку № 54, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодився та пояснив, що вище вказані події відбувалися не біля будинку, а в нього вдома. Він знаходився в стані алкогольного спяніння, тоді приходив дільничний інспектор.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В.Стебліна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 03.04.1969 р. н, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканку м. Кобеляки пров. Проїзжий, 3

Полтавської обл., директор відділу

культури і туризму Кобеляцької РДА,-

За ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи директором відділу культури і туризму Кобеляцької РДА, не виплатила заробітну плату за час щорічної основної відпустки ОСОБА_3 не пізніше ніж за три дні до її початку, чим порушила вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу, актом перевірки № 16-21-8/79 та її поясненнями.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України на підставі ст.22 КпАП України в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/805/13-п
Провадження №3/654/345/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Набережна, 67 за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.02.2013 р. о 11:20 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на ринку по вул. 1 Травня торгувала свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба товстолоб у кількості 7 шт., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причина неявки суду не відома. Про місце та час розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці та схоронним зобовязанням.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації безпосередніх обєктів правопорушення.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації безпосередніх обєктів правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.11.2013 р. ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Радунській у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, виконуючи маневр перестроювання з середнього ряду у лівий здійснила зіткнення з автомобілем марки Toyota держномер АМ 8340 (водій: ОСОБА_2), який рухався в попутньому напрямку, що призвело механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати (34 грн. 41 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 610/173/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області суддя Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського районного відділу Головного управління держтехногенбезпеки у Харківській області Державної інспекції техногенної безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, фізичну особу підприємця, інформація про ідентифікаційний код відсутня, -

за ч.1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року о 11.00 хвилин при проведенні перевірки інспектором Балаклійського РВ ГУДІТБ у Харківській області приміщення магазину, що знаходиться за адресою: пров. Серпуховський, 4, прим. 3, м. Балаклія Харківської області, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 будучи суб»єктом підприємницької діяльності порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме розпочала експлуатацію магазину без одержання дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду, одержання якого передбачено статтею 10 Закону України «Про пожежну безпеку».

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась, причини не явки суду не повідомила. Справа слухається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ХАП № 044720 від 18.01 2013 року (а.с. 2).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст. 164 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. , перерахувавши вказану суму до відділення Балаклійського держказначейства, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 580/115/13- п
Номер провадження 3/580/34/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адмінстративне правопорушення, в якому зазначено, що 3 січня 2013 р. о 17 год. 30 хв. по вул. Леніна в м. Лебедині Сумської області він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив той факт, що він керував автомобліем у стані алкогольного сп'яніння, зазначивши, що він сидів за кермом автомобіля біля приміщення Лебединського МВ, і чекав свого брата, який пішов до магазину. ОСОБА_1 повідомив, що до міліції його та дружину привіз його брат - ОСОБА_2 Він пояснював інспктору ДАІ те, що він не керував автомобілем, а тільки сидів за кермом автомобіля, який стояв на місці та не рухався, проте, інспектор не реагував.

ОСОБА_2 суду пояснив, що його брат - ОСОБА_1 3 січня 2013 року попорисв відвезти його та його дружину - ОСОБА_3 до Лебединського МВ, пояснив, що сам не хоче сідати за кермо так як вживав пиво. ОСОБА_2 відвіз їх до міліції, припаркував автомобіль неподолік від приміщення будівлі ОСОБА_4 Пізніше на прохання брата пішов до магазину, коли повернувся то дружина брата повідомила, що інспектор ДАІ складає відносно брата протокол про адмінстративне правопорушення.

Свідки, пояснення яких долучені до матеріалів справи, які б могли підтвердити чи спростувати те, що ОСОБА_1 03.01.13 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, в судове засідання не зявилися, хоча про час дату та місце розгляду справи було повідомлені своєчасно та належним чином.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши притягнутого, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження у справі ОСОБА_1 по ч.2 ст. 130 КУпАП припинити, а справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що 03.01.13 року він керував транспортним засобом в стані спяніння чи відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння,

Тому, керуючись п.1 ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 130 КпАП України припинити а справу закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
№ 522/9230/13-п
№ 3/522/2995/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 71 Б гуртожиток, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2013 року о 6 годині 15 хвилині, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Одесі по вул. Маловського, 24, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків- понятих.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив , що після того, як трохи випив вина вимушений був сісти за кермо, щоб хвору жінку відвезти до лікарні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 776539 від 31.03.2013 року.

Керуючись ст. 221 , 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. Гайдара, 10, кв.105, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.11.2013 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Кірова, 57 у м. Бердянську, не маючи посвідчення водія, чим порушив п.2.19 А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 18.11.2013 року батько попросив поставити на стоянку автомобіль. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів України надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 неможливо, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є учнем навчального закладу, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір

Керуючись ст. ст. 126 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 580/924/13-п
Номер провадження 3/580/335/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності:

- 23.08.12 року по ч. 3 ст. 178 КУпАП України;

по ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1, складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП про те, що він 23 березня 2013 року о 13 год. 00 хв. знаходився на вулиці Гастелло в м. Лебедині Сумської області у пяному, ображаючому людську гідність та громадську мораль вигляді.

Оскільки санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підвергається особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

З обставин зазначених у протоколі не вбачається притягнення ОСОБА_1 двічі протягом проку до адміністартивної відповідальності, а за таких обставин зміст протоколу не відповідає складу адміністративного правопорушення пеоредбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку їз відсутністю складуадміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/667/13-п
провадження № 3/578/249/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником лісника Осоївського лісництва, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 12 липня 2013 року о 19.00 год. по вулиці Зарудка в с. Осоївка Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотопедом марки Дельта без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 50 / пятдесяти / годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 580/204/13- п
Номер провадження 3/580/82/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

15.01.13 р. притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП;

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за яким згідно з постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.12 р. був встановлений адміністративний нагляд, яким заборонено виходити з квартири чи приватного домоволодіння, вибраного для мешкання після 20 год. і до 4 год. ранку наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва ОВС , о 22 год. 35 хв. 7 грудня 2012 року був відсутній вдома, по вул. Леніна, 36/21 в м. Лебедині Сумської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.13 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень до державного бюджету м. Лебедина, код 21081300, р/р 0010 в ГУДКУ в Сумській області м. Суми, МФО 837013, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2