overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/1005/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.12.1967 року, громадянина України, не працює; мешкає за адресою : м. Попасна вул.. Артемівська - 170 , прописаний за адресою : Попаснянський район с. Новоолександрівка вул.. Космічна - 36; ІПН № НОМЕР_1;

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року о 22-45 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 - висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав , чим вчинив психологічне насильство в сімї. Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами справи та поясненням правопорушника , який не заперечував факт скоєння ним вказаного правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Суд виходить із того, що відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороненими є не тільки тортури, але й нелюдське або таке, що принижує гідність. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах "А. проти Сполученого Королівства" (рішення від 23.09.1998 р, параграф 22) та "Z та інші проти Сполученого Королівства" (рішення від 10.05.2011 р., параграф 73), стаття 1 Конвенції, взята у поєднанні зі статтею 3, вимагає від держав вжити заходів, покликаних забезпечити, щоб особи в межах їх юрисдикції, не піддавалися тортурам або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню, у тому числі жорстокому поводженню з боку приватних осіб. Одним із таких заходів слід вважати притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у вчиненні насильства в сім'ї. .

Тому, з урахуванням особи правопорушника та обставин скоєного ним адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та доцільне, в цілях виховання та недопущення вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 2 ч.1 АК у вигляді штрафу на користь держави.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот чи адміністративного арешту суд не вбачає.

На підставі ст. 173 2 ч.1 ст. 36, 221, 283-285 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя :
Справа № 159/1382/13-п
Провадження № 3/159/577/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.10.83 р. н., гр. - на України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшли адмінматеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В суд для участі у розгляді даної справи особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 - не зявився, хоча належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Розгляд вказаної справи було призначено на 9 год. 00 хв. 22.03.13 р., 9 год. 00 хв. 01.04.13 р. Неявка ОСОБА_1 призвела до відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 у приміщення Ковельського міськрайсуду на 10 год. 00 хв. 16.04.13 р.

Копію постанови для виконання направити до Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 423/686/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 05.01.1960 року, пенсіонерка, НОМЕР_1 виданий Первомайським МВ УМВС від 20.08.2002 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності: 14.01.2013 року ст. 184 ч.1 КУпАП, 10.04.2013 року ст. 184 ч.2 КУпАП,

- за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року був складений протокол ЛГ № 243239 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 12.03.2013 року скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та її дії за ознаками ч.3 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят однієї грн., передбаченого санкцією ч.3 ст. 184 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят однієї грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 597/1068/13-п
Провадження № 3/597/293/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.08.2013 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці села Печорна Заліщицького району виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим порушив ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 00040915 від 21.08.2013 року, та доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, так, як він ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283-285, 287, 294 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 51 (п'ятдесят однієї) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 744/201/13-п
Провадження № 3/744/87/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби Семенівка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Княжолука Долинського району Івано-Франковської області, одруженого, не працюючого, за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2013 року о 01 годині 45 хвилин прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Семенівка» у пункті пропуску через державний кордон «Миколаївка» на території Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області за спробу порушення державного кордону був затриманий ОСОБА_1, який під час проходження паспортного контролю пред»явив свій паспорт громадянина України, у котрому було відсутнє друге вікове фото, тобто намагався перетнути Державний кордон України за недійсним паспортним документом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, але до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просив справу про адміністративне правопорушення розглянути за його відсутності, свою вину визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в силу малозначності вчиненого правопорушника на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в силу малозначності діяння звільнити його від стягнення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Провадження № 3/702/596/13
Справа № 702/1526/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

25 листопада 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.11.2013 року близько 12 год. по вул. Братка, 26 с. Коритня, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_2, з якою веде спільне господарство, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, повторно протягом року, та адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14. 000937 від 08.11.2013 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 41-1 ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 404/6094/13-п
Номер провадження 3/404/1779/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС у відношенні директора ПП «Ірбіс - Кіровоград» ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 Б,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Ірбіс - Кіровоград» було встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 1167 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 1225 грн., за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 1631 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала в повному обсязі, надала письмові пояснення, в яких просила закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що висновки, що викладені в акті перевірки, не підкріплені жодними доказами, побудовані виключно на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 18.06.2013 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 653/3026/13-п
Провадження № 3/653/1454/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Стокопані, вул. 60 років Жовтня, 15

за ст. 881 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в районі с. Стокопані біля Утлюкського лиману о 10год. 00хв. 20.08.2013 р. порушив порядок придбання та збуту риби, придбав у невідомих осіб рибу бичок 89кг., так як відсутні документи, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст..ст.. 7, 63 Закону України Про тваринний світ та ст.. 8 Закону України Про рибу та морепродукти…….., чим скоїв правопорушення, передбачене ст.881 ч. 1 КУпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст..ст.. 283 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.. 881 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному штрафу в сумі 255 грн.

Рибу-бичок, що зберігається у ОСОБА_1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського В.С. Постол

районного суду

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/3974/13-п
Провадження № 3/653/1907/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.01.1978р.н., не працює, мешкає м. Генічеськ, вул. Маяковського, 31,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 в м. Генічеську, вул. Махарадзе о 10.00год. 09.12.2013р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п. 12.1, Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнала при складанні протоколу.

Додаткові докази суду не представлені. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль Мерседес АК 9674 АН, та ВАЗ-2103 д/н НОМЕР_1.

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати за ст. 124 КпАП України адмінштрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34, 41грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу а зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»_________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання «___»_________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/3159/13-п
Провадження № 3/750/1572/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НК 492368, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0339162, 25 січня 2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. Мстиславській, біля будинку № 38, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 25 січня 2013 року, а справа надійшла до суду 29 травня 2013 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна