overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7691/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, яка має НОМЕР_1, виданий Бердянським МВ ГУМВС 15.09.2004 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1; яка згідно довідки Міністерства доходів та зборів України у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.06.2013 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювалася на адресу свого чоловіка ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство у сімї.

Правопорушник, сповіщена про дату та місце розгляду справи, до суду не зявилася, однак її винуватість у вчиненому правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1732 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 750/6604/13-п
Провадження № 3/750/2091/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: директором ПП «Рідна хата», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що працює директором ПП «Рідна хата», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, відповідно до наданих для перевірки документів заробітна плата за березень-травень 2013 року виплачена 09.07.2013, за червень 2013 року виплачена 11.07.2013; в порушення ст.96 КЗпП України, станом на 15.07.2013 на підприємстві не дотримані міжпосадові, міжкваліфікаційні співвідношення, так, згідно діючого штатного розкладу посадовий оклад бухгалтера однаковий з посадовим окладом директора, посадовий оклад робітника однаковий з посадовим окладом виконавчого директора, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, витягом з акту перевірки № 25-01-025/0804 від 15.07.2013, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 277/140/13-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:

Житомирська область, смт Ємільчине

вул. Горького, 45 громадянина України,

українця, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

08.02.2013 року приблизно о 17 годин 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Середи Ємільчинського району керував автомобілем М 2125 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його виновність також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 880082 від 08.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.02.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Автомобіль М - 2125 д/н НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1, обмежившись оплатою за послуги штрафмайданчика в сумі 340 (триста сорок) гривень за дві доби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/426/13- п Провадження № 3/126/240/13

"12" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, вул. Коцюбинського, 3, непрацюючої, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 неналежно виконувала свої батьківські обовязки стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який регулярно без поважних причин не відвідував навчальний заклад Бершадську ЗОШ №1, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча була належно повідомлена про час і місце судового розгляду судовою повісткою, причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 184 ч.1, 283, 284 ч 1п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, вул. Коцюбинського, 3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-2331/2013
в справі №760/5279/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, проживаючого: АДРЕСА_1 дані про ідентифікаційний номер не відомі - в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки "Івеко", д/з НОМЕР_1, в м. Києві по Брест-Литовському шосе з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу з'явився та вину свою визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа №: 486/1324/13-п Провадження № 3/486/446/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вирішуючи питання пов'язані з виконанням постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.06.2013 року відносно ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.06.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те що він 31.05.2013 року о 03 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 111 км. автодороги "Ульянівка-Миколаїв", знаходячись в стані стомлення, здійснив наїзд на стоячий на узбіччі автомобіль "DAF" державний номерний знак АР1431С, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищевказаній постанові суду була допущена описка, а саме описовій частині постанови помилково зазначено державний номерний знак автомобілю ""DAF" - АР1431С, замість АР1432СН, як є в дійсності.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену в постанові суду від 25.06.2013 року описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши в описовій частині постанови державний номерний знак автомобілю НОМЕР_3.

Вважати державний номерний знак автомобілю НОМЕР_3.

Постанова остаточно та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 404/6734/13-п
Номер провадження 3/404/1947/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв.19 у м. Кіровограді,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року, о 03 год. 50 хв., ОСОБА_1 рухаючись в м. Кіровограді по вул. Короленко, керуючи транспортним засобом Samand, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 645953 від 25.06.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 584/399/13-п
Провадження № 3/584/116/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 412626, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 14.09.2009 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.05.2013 року, близько 20 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 скоїв насильство в сім'ї, а саме: вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, з якою проживає фактично однією сімєю. В ході зазначеної сварки умисно висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Сам ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 11.05.2013 року перебуваючи вдома в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю співмешканкою, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова є оригіналом.

Суддя:
Справа № 639/4485/13-п
Провадження № 3/639/1386/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПФ Успіх, що мешкає за адресою: м. Люботин, вул.. Ревчанська, 32,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 50 від 16 травня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ПФ Успіх, код 31233768, юридична адреса: м. Харків, вул.. Цементна,8, директором якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету у сумі 14420,0 грн., згідно уточненого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2012 року по строку сплати 29.03.2013 року, фактично сплачено 26.04.2013 року, та перерахування податку на додану вартість до бюджету у сумі 2609,00 грн., згідно декларації за лютий 2013 року по строку сплати 30.03.2013 року, фактично сплачено 26.04.2013 року, чим було порушено п. 50.1 ст. 50, п. 57.1, ст.. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 667/4783/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка народилася в м. Херсоні, працює директором ТОВ Инжиниринг-Украина, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.06.2013 року проведеною Територіальною державною інспекцією з питань праці в Херсонській області перевіркою виявлено ряд порушень трудового законодавства в ТОВ Инжиниринг - Украина, а саме:

- в порушення ч1 ст.94 КЗпП України та ч. 1ст. 1 ЗаконуУкраїни "Про оплату праці від 24.03.1995р. № 108/95-ВР, заробітна плата працівникам не виплачується за виконану ними роботу, в звязку з чим на підприємстві існує заборгованість;

- в порушення ч. 1, 2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці від 24.03.1995р. № 108/95-ВР, виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата ;

- в порушення ч.5 ст.97 КЗпП України та ч.З ст. 15 Закону України "Про оплату праці від 24.03.1995р. № 108/95-ВР, олата праці на підприємстві здійснюється не в першочерговому порядку;

- в порушення ч.1 ст.116 КЗпП, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить їм від підприємства не проводиться в день звільнення.

Вказані порушення допущені директором ТОВ Инжиниринг-Украина ОСОБА_1, про що складено акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 21-01-6/11 та протокол про адміністративне правопорушення № 21-01-25/215 від 06.06.2013 р. за ст.41ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.41ч.1 КУпАП. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 41 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081100, код ЄДРПО 24104230, банк УДК м. Херсона, МФО 852010

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 05.08.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула