overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/1233/13-п
Провадження № 3/366/624/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стещино Поліського району Київської області, гр.-на України, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 01.05.2013р. близько 20 год. 20 хв. на а/д с.Радинка-с.Стещино Поліського району, керував мопедом Viper Fors б/н у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Алкотест-6810. В медичний заклад доя проведення медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 306856.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст.ст.283-285, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 666/3226/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 16.04.1993р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.05.2013 року біля 22:00 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Шенгелія керував транспортним засобом "Ford", д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механячні пошкодження, в порушення вимог п.2.3-в, 10.9 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 285/4033/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки та жительки с. Борисівка Новоград-Волинського району Житомирської області, вул. Партизанська, 14, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2013 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювала господарську діяльність з виготовлення та продажу алкогольного напою самогону, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що самогон виготовила для власного споживання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ЖИ № 251452 від 22.08.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 22.08.2013 року, протоколом огляду місця події від 22.08.2013 року.

Суд сприймає критично посилання ОСОБА_1 на те, що самогон вона виготовила для власного споживання. На думку суду її позиція щодо невизнання вини обумовлена розумінням тяжкості вчиненого правопорушення, безповоротністю накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином уникнути відповідальності за правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в її діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 164-16, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Справа №№ 576/219/13-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, який народився 05 липня 1981 року, є громадянином України, не працює, а мешкає у місті Глухові по вулиці Озерній, б. 7/1,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 23 січня 2013 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку № 7/1 по вулиці Озерній у місті Глухові, образливо бранився на свою матір - ОСОБА_2, та вітчима ОСОБА_3, чим чинив на них психологічний тиск, хоча протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним, а свою поведінку пояснив станом алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та заявою останньої щодо обставин вчинення ОСОБА_1 наведених протиправних дій.

Дії ОСОБА_1 щодо повторного вчинення насильства в сімї суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276 280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 16 години 30 хвилин 24 січня 2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа 498/1498/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.08.2013 року о 15:00 год. в с. В.Комарівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, тим що знаходився в закладах де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227029, від 14.08.2013 року та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р. Справа №607/23650/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Чалдаєва, 12/98, не працюючого, ідент. № НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2013 року близько 10 год. по місцю спільного проживання за адресою: м. Тернопіль, вул Чалдаєва, 12/98 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї внучки ОСОБА_2 чинив на нього моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 048096 від 04 грудня 2013 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19 листопада 2013 року, копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону № 20157 від 29 листопада 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 17 жовтня 2013 року, висновком дільничного інспектора Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 04 грудня 2013 року, постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї особою, котру протягом року було піддано стягненю за аналогічне правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника: визнання вини, та вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст. 33, 40№, ч. 2 ст. 173 2, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/3481/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ АМКР оператором, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2013 року о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку № 13 по вул. Тесленко в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив встановлений громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 566169 про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року; рапортом чергового Ч/Ч, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2013 року; заявою та поясненнями ОСОБА_3; поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Справа №: 310/7491/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Зарічна, 15

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.06.2013 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Приморській у м. Бердянську, здійснював збут незаконно добутої продукції креветки вареної, загальною вагою 1 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 851, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

Речові докази: незаконно добуту продукцію - креветку варену, загальною вагою 1 кг., яка відповідно до розписки від 19.06.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа 498/2002/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2013 року в с. Тростянець, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 булв належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227057, від 25.10.2013 року, поясненням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Н.с. 619/1630/13-п Н.п. 3/619/583/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря Ломановій І.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район смт. М.Данилівка вул. Партизанська № буд. 93, пенсіонерку,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року ОСОБА_2 по вул. Партизанській смт. М.Данилівка Дергачівського району Харківської області порушила правила тримання собак, в результаті чого гр. ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людині.

В судовому засіданні правопорушник свою провину не визнала і пояснила, що собака вискочила з двору неочікувано.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2013 року, заявою ОСОБА_3, висновком ДІМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 07.03.2013 року за заявою ОСОБА_3, висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 155-2013 від 28.02.2013 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 154 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпроАП і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень з конфіскацією собаки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко