overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1668/13-п
провадження № 3/732/862/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И ЛА:

25.08.2013 року в с. Ясенівка Городнянського району гром. ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 138 не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 698125 від 25.08.2013 р. (а.с.2).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, той факт, що він є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини.

Приймаючи до уваги вище наведені обставини, суд рахує за можливе, керуючись приписами ч.2 ст.13 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП, як до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Керуючись ст.ст.13, 241, 268, 283 п.2 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя: Н.М.Карпинська
Справа № 285/2789/13-п
провадження № 3/0285/1353/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,
за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1, 08.06.2013 р., о 12 год. 50 хв., перебуваючи в с. Броники, Новоград-Волинського району, керував транспортним засобом марки "Опель-Кадет", д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп"яніння ухилився в присутності свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік 6 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 13.08.2013 року в Херсонській області Генічеського району с.Сщасливцево керував автомобілем ВАЗ д/н 56007ХО з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду чи огляду за допомогою технічного засобу Драгер на виявлення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання без поважної причини не з"явився, належним чином завчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, заяви про відкладення справи не надав.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у протоколі, поясненнями свідків.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1Ю слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу .

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550,00 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4240/13-п

провадження № 3/0285/1977/13

11 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІ групи загального захворювання, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

31.08.2013 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Вокзальна-Шевченка м. Новоград-Волинський керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїзджаючи з другорядної дороги (вул. Вокзальна) на головну (вул. Шевченка) не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі (вул. Шевченка), внаслідок чого відбулося зіткнення, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3202/13-п
Провадження № 3/750/2033/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013, о 19.20, ОСОБА_2, у м.Чернігові, по вул.Червоногвардійська, у громадському місці виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушував людський спокій та громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.173 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/825/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Судом 27.05.2013 року винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 01.06.2013 року на 10 годин 00 хвилин .

Але ОСОБА_2 не зявився в судове засідання. Згідно телефонного повідомлення працівника Баранівського РВ УМВС України ОСОБА_3, останній за місцем проживання відсутній , перебуває на заробітках.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 15 годин 00 хвилин 07 червня 2013 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Михалюк
Справа № 157/660/13-п
Провадження №3/157/350/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

06 травня 2013 року близько 18 години ОСОБА_1, знаходячись на вулиці у с. Великий Обзир Камінь-Каширського району, у громадському місці образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурними словами в їх адресу, намагався вчинити бійку, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 травня 2013 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.2, 3, 4, 6, 7, 8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.11), є студентом, вважаю, що достатнім та необхідним буде накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ст. 173 КУпАП

Керуючись ст. ст. 33, 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/750/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

04.06.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року близько 02 години 10 хвилин по вул. Фрунзе в м. Баранівка Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, не чітка хода) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 885539 від 17.04.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.04.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.04.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в Баранівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4399/13-п

провадження № 3/0285/2024/13

01 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПП "Максимус 5",

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ПП "Максимус 5" встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування самостійно задекларованої суми орендної плати за землю, за що передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 22.08.2013 року від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року біля 10-50 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Новотроїцьке по вул. Леніна 35 поблизу автовокзалу здійснював торгівлю овочами та фруктами з рук у невстановлених для даного виду діяльності місцях.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 в суді та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 583234 від 20.08.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.1, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 160 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян 17 грн. (сімнадцять гривень) в доход держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ № 083512, виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УСВС України в Донецькій області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Склосервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні Жовтневою міжрайонною Державною податковою інспекцією м.Маріуполя перевірки ТОВ «Склосервіс» було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року на 69000 гривень, 2012 року на 46500 гривень; заниження податку на додану вартість в сумі 8895 гривень, внаслідок завищення ПДВ, у тому числі у жовтні 2011 року на суму 8840 гривень, в листопаді 2011 року у сумі 7997 гривень, знижено ПДВ у грудні 2011 року у сумі 25732 гривень, чим порушено п.138.1 ст.138, пп.139.19 п. 139.1 ст.139, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Статтею 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно з витягу з акту перевірки ТОВ «Склосервіс» № 767/22-2/32788010 від 15.03.2013 року, Жовтневою МДПІ було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 8895 гривень, зниження податку на прибуток.

ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Склосервіс», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України у вигляді штрафу в межах санкції статті

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 3/750/3443/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 липня 2013 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вулиці Північна, 52, керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні маневру заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не викликався у звязку з тим, що правопорушення вчинене 14 липня 2013 року, а справа надійшла до суду 25 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра