overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/534/505/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на ВАТ Полтавський ГЗК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.06.2013 року о 02-55 год. ОСОБА_1 в м. Комсомольську, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 ПДР. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія з застосуванням приладу Алкотест в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків, результатами тесту № 683 від 16.06.2013 року.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу повторно, протягом року, керував автомобілем в стані спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повторно, протягом року притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Комсомольській МВ КВІ УДПтС в Полтавській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого КП «Херсонкомунтранссерпві» водій, що мешкає АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбаченої ст. 121 ч.4 КУпАП, суд -

постановив:

14.11.2013 року о 10-20 год в м. Херсоні с. Приозерне по вул.. Заозерне ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO TURBO державний номер НОМЕР_2 , по маршруту № 3 (Приозерне-Острів) у якому не працює передбачений конструкцією спідометр. Відповідно довідки ДАІ м. Херсона ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та інших обставин справи, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення спеціального права.

Керуючись ст. 33, 121 ч.3, 283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на три місяця.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 29.12.2013 року

Суддя О.Б.Спічак

Суддя:ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-62/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, громадянина України, українця, одруженого, має

на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 лютого 2013 року о 00 годині 40 хвилин на пр. Воз"єднання,4 в м.Києві ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 12 лютого 2013 року близько 00 годин 30 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2110 на пр.Воз"єднання в м.Києві в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп»яніння відмовився.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №321587 від 12.02.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає його щире каяття та визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують його відповідальність, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.34, 35, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1335/13-п
№ 3/733/429/13
Постанова

"18" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не з'явилася ОСОБА_1 та не надала ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому останню необхідно доставити до суду приводом через органи міліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Доставити приводом через органи міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ічня Чернігівської області, вул. Бунівка, 36 у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 08 год 00 хв 27 червня 2013 року

Копію постанови для виконання надіслати Ічнянському РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Овчарик
Справа №: 310/5936/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працює, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 74, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2013 року о 06-40 год. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе, навпроти будинку №2, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (алкотест Драгер №929, висновок КУ БПНД№387), чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Притягнутий, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року складений на імя ОСОБА_1, проте висновок КУ Бердянський психоневрологічний диспансер ЗОР складений на імя Гарбалієва Рабель, що суперечить складеному протоколу, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної справи до Відділу ДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району, для усунення невідповідностей.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району, для усунення недоліків.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 663/604/13-п
Постанова

25 березня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Коцюбинського, 6, не працює,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року о 08.40 год. на Центральному ринку м.Скадовськ ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий (молодь) в кількості 3,0 кг, при цьому не мала документу, який підтверджував би законність придбання нею зазначеного виду риби, а також документи відповідності якості риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлена була про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причину неявки суду не вказала.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №005904/64 від 19.02.2013 року, акт вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 року № 005904, накладну № 906 від 04.03.2013 року, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Суд не бере до уваги посилання на неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки доказами повторного притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 88-1 КУпАП є довідка АРМОР або постанова суду, таких доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 85 грн.

Вилучені водні живі ресурси карась сріблястий (молодь) у кількості 3,0 кг., що згідно накладної № 906 від 04.03.2013 року знаходиться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (м.Херсон, пр-т Ушакова, 75) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВД України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_2 в Харківській області, в Харківському районі, с. Манченки, на вул. Маяковського керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер 818-01ХА, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації руху). Від проходження медичного огляду в наркоцентрі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9-а Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він провину визнав, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа №№ 576/80/13-п,
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2013 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)
ОСОБА_1, який народився 26 лютого 1990 року, є громадянином України, має середню освіту, навчається в Глухівському професійному ліцеї, а мешкає у місті Глухові по вулиці Ковпака. б. 5, кв. 49,
При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом, після вчинення ним протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпро АП, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпроАП.
Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд
п о с т а н о в л я є.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 1006/5064/12
ПОСТАНОВА

16 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, працюючого регулювальником Азеркорпі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2012 року постановою судді Бородянського районного суду відносно ОСОБА_1 було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, у резолютивній частині постанови було допущено помилку, а саме ім`я ОСОБА_1 було вказано як Дмитро тоді як правильним є ОСОБА_1.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення до резолютивної частини постанови суду від 10.12.2012 року, вказавши ім`я ОСОБА_1 - Денис замість Дмитро.

Суддя ОСОБА_2
Справа№464/308/13- п
пр.№ 3/464/153/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С. З. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює,-

за ч.1 ст . 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29 грудня 2012 року о 13.00 год. по вул.Драгана,1 у м.Львові, у невстановленому для цього місці торгував деревцями ялинок без будь-яких документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, стверджується матеріалами адміністративної справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ грн.

Згідно протоколу вилучення від 29.12.2012 року три ялинкові деревця- знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя Чорна С. З.
Справа №: 310/4865/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механізатором БМТП, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 4 кв.119, зареєстрований за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 26 кв.118, і.і.н. НОМЕР_1, т. НОМЕР_2, в скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 20.08.2012 року за ст. 124 КУпАП до штрафу 340 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року о 03-10 год. в м. Бердянськ на подвірї будинку 44 по вулиці Потійській ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4, після чого місце пригоди залишив, автомобілі частково пошкоджені, постраждалих немає.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Вивчивши матеріли справи, враховуючи особу правопорушника, який протягом року вже двічі скоїв дорожньо-транспортну пригоду, раніше постановою суду від 20.08.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та підданий стягненню у вигляді штрафу, а тому становить загрозу для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. ст. 36,122-4,124, 213,21,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 396/1216/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення КД № 002955 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23 квітня 2013 року близько 18.00 години в м.Новоукраїнка по вул.8 Березня, 10 в стані алкогольно сп'яніння ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме ображав грубою брутальною лайкою.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Отже, гр. ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність- вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3