overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/229/574/2013
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківської ДПІ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, зареєстрованого як ФОП -фізична особа, мешкає м.Дружківка вул.Київська, 4/3,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 6.09.2013 року, встановлено порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування, а саме ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно надав до ДПІ у м.Дружківці звіт про використання РРО за липень 2013 року, терміном надання до 15.08.2013 року, фактично надано 20.08.2013 року за №, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Згідно із ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення свідків правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу правопорушника, а саме не вказано число, місяць, рік, місце його народження. Також не вказано о який саме годині було здійснено правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, його треба повернути для належного дооформлення до Державної податкової інспекції у м.Дружківці.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №7 від 6 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 частиною 1 КпАП України повернути до Державної податкової інспекції у м.Дружківці для належного дооформлення.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 308/4407/13-п
П О С Т А Н О В А

26 березня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 р. близько 18.30 год. ОСОБА_1 знаходячись на автобусній зупинці по вул. Фединця, що в м. Ужгороді курив тютюнові вироби у забороненому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 019146 від 01.03.2013 року, його письмовими поясненнями, що місяться в протоколі.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який є неповнолітнім, виходячи з вимог ст. 22 КпАП України, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283,-285, 287,-294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа №3/489/81/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1 Васильєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.12.2012 року о 09.45 год., на стихійному ринку по вул. Будівельників в районі буд. 18, здійснював торгівлю свіжою рибою «тюлька»загальною вагою 10 кг, не маючи відповідних документів, а саме: на придбання; на торгівлю; сертифікату якості, чим порушив правила збуту обєктів тваринного світу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ч.2 ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ".

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Васильєвича визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
336/6386/13-П Провадження 3/336/1602/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Вина миру», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 26.04.2013 року,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на 297 км автошляху Харків-Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 331, проведеному 29.07.2013 року о 01 годині 34 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 05.08.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, скоєне особою, яка притягалась протягом року до адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 742659 від 29.07.013 року, тестом № 331, проведеним 29.07.2013 року о 01 годині 34 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, потребує користування транспортним засобом, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 266, 267, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
№ 274/3013/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Газопровідний, 9, кв.2; учня БПБЛ № 3; за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 року о 20 год. 20 хв. в м.Бердичеві по вул.Свердлова громадянин ОСОБА_1, який є неповнолітнім, розпивав спиртні напої - пиво "Чернігівське світле", чим ображав людську гідність і громадську мораль, за що передбачена відповідальність згідно ст.178 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з"явився, причину неявки не повідомив. Про день. час та місце розгляду справи йому повідомлялось.

Вина правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, особу порушника, який є неповнолітнім, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування до нього, відповідно до ст.24 1 КУпАП, заходу впливу у виді - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 27, 33 36, 178 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 648/2427/13-п
Провадження № 3/648/737/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 24.08.1990 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року близько 22-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку за своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №579321 від 26.06.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Оцінив та дослідив зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 51,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 08 липня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Справа № 458/167/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 173- 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року біля 19 год. в с. Верхня Яблунька Турківського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал із дружиною ОСОБА_2, кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 648/3036/13-п
Провадження № 3/648/905/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, народження 12.01.1972 року, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка має на вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вживала слабоалкогольний напій в громадському місці, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнала, розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що її вина підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності серії ХН №579343 від 30.07.2013 року, письмовими поясненнями.

Оцінив та дослідив зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 184 ч. 3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь Держави у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 30 серпня 2013 року.

Строк пред"явлення постанови до виконання _________________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

12.10.2013 р. о 10 год. 10 хв. в м. Бердянську по вул. Орджонікідзе біля будинку № 93 ОСОБА_1 займалася реалізацією продуктів харчування - м'ясом качки, у невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

В ході огляду у ОСОБА_1 виявлене та вилучене м'ясо качки, залишене на зберігання правопорушниці до розгляду справи по суті.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 1 НМДГ, що становить 17 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/537/13-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

26.03.2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Р.О.Василенко, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

15.03.2013 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Коростишів, по вул. Більшовицькій, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не звязна мова. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, пояснив, що напередодні керування автомобілем вживав алкогольний напій.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1Є підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 15.03.2013 року мав ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та від дачі пояснення по суті порушення.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 15.03.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа №3/489/567/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.02.13 року о 16:00 год., знаходячись за місцем свого проживання, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого. На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 648/881/13-п
Провадження № 3/648/302/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 09.04.1972 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2013 року о 15-30год. ОСОБА_1 в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області по вул.Жовтневої Революції керував транспортним засобом Мазда-323 державний номерний знак 499 26 ХО з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №356877 від 05.03.2013 року, письмовими поясненнями.

При призначенні виду адміністративного покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт терміном на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.