overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в Коменерго - двірник, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 ухилилась від покладених на неї батьківських обовязків відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зловживає спиртними напоями, веде асоціальний спосіб життя, а їх дитина мешкає в антисанітарних умовах та не відвідує жодний навчальний заклад.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 139/1223/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 18 жовтня 2013 року о 01 годині в м. Вінниця, керуючи автомобілем "ВАЗ 217030", номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по проїздній частині вулиці Хмельницьке шосе, в районі будинку 53, не дотримався безпечної швидкості, що призвело до наїзду на автомобіль "Фіат", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та огородження проїздної частини, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів автомобілів "ВАЗ", "Фіат" та дорожнього обладнання, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Він же, 18.10.2013 року о 01 годині в м. Вінниця, керуючи автомобілем "ВАЗ 217030", номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по проїздній частині вулиці Хмельницьке шосе, в районі будинку 53, після зіткнення з автомобілем "Фіат", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та огородженням проїздної частини, на порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, - залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Винність у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його стверджується особистим поясненням, викладеним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 620817 від 18.10.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністратвиної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 124, 122-4, 221, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП піддіти адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути судових збір в сумі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 3-138 2013 року
15 лютого 2013 року м. Новоселиця
Суддя. Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст..130 ч 1 КУпАП України.
ОСОБА_2 1.1. 03.02.2013 року о 01 годині 05 хвилин в м. Новоселиця, по вул.. Комарова, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 правил дорожнього руху.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі та пояснив, що він ніде не працює, немає ніякого заробітку для того щоб сплатити штраф, в зв'язку із чим просить суд призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Факт вчинення адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії СНІ №706543 від 03.02.2013 року, алкотестом «Драгер» №1896 від 03.02.201 3 року.
За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 1.1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП доведена в повному обсязі.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 130 ч 1, 221, 283, 284. 288, 289 КУпАІ 1,-
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді п'ятдесяти годин громадських робіт.
Виконання даної постанови доручити Кримінально виконавчій інспекції.
Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС.

Суддя:
Справа № 285/4272/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли

від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2013 року, близько 7 год. 10 хв., ОСОБА_2 по місцю свого проживання влаштував сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлював на її адресу словесні образи та погрози, що завдало їй психологічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії ЖИ № 246292 від 12.07.2013 року, рапортом ДІМ ОСОБА_1

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_2, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1460/13-п
П О С Т А Н О В А

29.10.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СОК "ЛАКДАН", проживаючого у В.Олександрівка вул. Фрунзе, 32 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи в.о. голови СОК «ЛАКДАН», допустила порушення трудового законодавства, а саме:

В порушення вимог ч.1 ст. 11 КЗпПУ та ст. 2 Закону України «Про колективні договори та угоди» № 3356 в СОК «ЛАКДАН», яке використовує найман працю, і має права юридичної особи, колективний договір не укладено.

В порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпПУ керівництво СОК «ЛАКДАН» письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні. Наприклад, відповідно до графіку відпусток на 2013р. 01.09.2013 року у відпустку пішла ОСОБА_2, 30.09.2013 року ОСОБА_3, але письмового повідомлення про дату початку їх відпустки за два тижні їм не надсилалось.

В порушення вимог ч.2 ст. 97 КЗпПУ та ст. 15 Закону України «Про оплату праці № 108» питання оплати праці на підприємстві не погоджені з представником, що представляє інтереси більшості працівників.

В порушення вимог ч. 1,2,3 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць.

В порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпПУ остаточний розрахунок із звільненими працівниками не проводиться в день звільнення. Наприклад, ОСОБА_4, звільнився 24.09.2013 року, а остаточний розрахунок отримав лише 30.09.2013 року.

В порушення вимог ч.1 ст. 117 КЗпПУ середній заробіток за весь час затримки належних звільненим працівникам сум по день фактичного розрахунку не виплачується.

Гр. ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання з»явилася, пояснила, що лише з 01.08.13р. в.о. голови, не все було зрозуміло. Зараз все виправили, порушень немає.

Керуючись ст. 221, 22 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП України за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 653/1900/13-п
П О С Т А Н О В А

18.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює завідуючим Генічеським вугільним складом,

за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання залізничного переїзду, який належить ТОВ Херсон обл. паливо, не виконав припису №6 ВДАІ Генічеського РВУМВС, чим порушив ДСТУ 3587-97.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу вину і скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№831385 від 14.06.2013 року, довідкою ТОВ Херсон обл. паливо від 25.08.2013.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ст.188-28 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу ближче до мінімального розміру.

Керуючись ст. 188-28 ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 366/3590/13-п
Провадження № 3/366/1935/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володарка Поліського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 15.11.2013р. близько 21 год. 00 хв. в с.Володарка Поліського району Київської області, по вул.1 Травня, керував автомобілем марки ИЖ-412 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується:

-даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №137189 від 15.11.2013р.,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та надав пояснення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 592/1308/13-п
Провадження № 3/592/350/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого агентом по постачанню ПП ОСОБА_2
25.01.2013 р. о 16-40 годині в м. Суми по вул. Горького ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕО Ланос, н.з. ВМ1969АЕ, не витримав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, н.з. ВМ0095СА під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.3 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Суддя О.І. Чернобай
3/337/1553/2013
337/7035/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького райсуду Курбатова ОМ. розглянув матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні
ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Форт Сема ЛТД», мешкає : м. Запоріжжя, вул. Іванівська,11
по ст. 163-1 ч.1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
18.10.2013 р. при перевірці ТОВ «Форт Сема ЛТД» встановлено порушення прядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 1981 грн., занижено податок на додану вартість, на загальну суму 189100 грн.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Вина правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 р., актом перевірки № 298/08-31-22/30709995 від 18.10.2013 р., іншими матеріалами справи.
Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1 КУпАП , суд -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли подвійний розмір штрафу, тобто 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 34 грн. 41 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №: 310/6237/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши подання в.о.начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду від 03.10.2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч.7 ст. 121 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 годин.

24.10.2012 року, 02.11.2012 року, кримінально-виконавчою інспекцією направлені виклики до місця мешкання ОСОБА_2, вказаного в постанові суду, проте ОСОБА_2 за викликами не з'явився.

Згідно адресно-довідкової картотеки м. Бердянська ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, вказаною в постанові суду, а саме: АДРЕСА_1

19.02.2013 року ОСОБА_2 був перевірений дільничним інспектором міліції за місцем проживання. Під час перевірки було встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає близько одного місяця.

Залишилося невідпрацьованими 20 годин громадських робіт.

Постановою Бердянського міськрайонного суду запорізької області від 28.02.2013 року було відмовлено у заміні невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2І,

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.04.2013 року в задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про припинення виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт було також відмовлено.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи що судом вже були прийняті рішення по аналогічним поданням відносно ОСОБА_2, проте в.о. начальника Бердянського МРВ КВІ ОСОБА_1 не прийняті до виконання, а знову направлено подання до суду аналогічного змісту, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 396/1836/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003219 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановю Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців та встановлено ряд обмежень, в тому числі: залишати своє помешкання, в якому проживає, з 20-ї години і до 4-ї години ранку, без отримання на те письмового дозволу керівництва ОВС.

Однак, 04 червня 2013 року ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом на момент перевірки був відсутній в своєму домоволодінні добу, чим порушив адміністративний нагляд.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 19 липня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2