overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1971/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

16.10.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року близько 18 години 50 хвилин в м. Баранівка по вул. Дубрівське шосе Житомирської області ОСОБА_1 керував мотоциклом "ІЖ-ю5", державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 619488 від 27.09.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.09.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.09.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в Баранівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3918/13-п

провадження № 3/0285/1820/13

09 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого засновник ПП "Альянс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ПП "Яльянс" ввстановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, за що передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.2 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 127/291/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.11.2012 р. приблизно в 09.40 год., в м. Києві, по вул. Червоноткацькій, 61, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху та зміною напрямку руху не врахував дорожню обстановку, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем КІАд/н АІ 4145 СО, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1046/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

20.06.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року близько 20.00 години ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме стукав у вікно будинку ОСОБА_2 в смт Камяний Брід по вул. Довбиській, 7 Баранівського району Житомирської області, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 010974 від 30.04.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.04.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.04.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 159/3366/13-п
Провадження № 3/159/1199/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29 травня 2013 року о 04 години 01 хвилини в м. Ковель по вул. Брестській, керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, вказав, що має змогу оплатити штраф за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 587227, тестуванням на алкоголь до протоколу серії АГ2№ 900093, поясненнями адмінправопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу правопорушника, фактичні обставини справи та вважає, що відносно правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят /гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/9913/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, яка народилася в м.Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.11.2013 року о 16-00 годині ОСОБА_1 в ТОВ «Еко» в м.Херсоні по вул. Миколаївське шосе,11 здійснила крадіжку крему «Нівея» на суму 58,44 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушниця не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина порушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та її поясненнями, в якому вона визнає свою вину .

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 51 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

(штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081100,, банк УДК м. Херсона, МФО 852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 грн. (УДКСУ у місті Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області,МФО 852010, р/р 0004 , код суду )

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 09.12.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 142/1077/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.06.2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Крижопільської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника Кп "Піщанське архбюро", до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду надійшов на розгляд протокол від 12 червня 2013 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163- 1 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, в якому зазначено, що при перевірці КП "Піщанське архітектурно-планувальне бюро", , юридична адреса: вул.Леніна,42 смт.Піщанка Вінницької області встановлено несвоєчасне подання податкової звітності, а саме розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами, термін подання на який становить 13 травня 2013 року та який подано 22 травня 2013 року, чим було порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, запевнивши суд в неповторенні порушень податкового законодавства в подальшій роботі очолюваного ним підприємства.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 12 червня 2013 року, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП - порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 163-1 ч.1, 284, 285, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежавшись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 283/3111/13-п
Провадження №3/283/1352/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

03.10.2013 року о 02 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, по вул.Огієнка, 39, м.Малин, керував автомобілем марки "Фольксваген-транспортер", державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Освідування для встановлення стану алкогольного сп'яніння проводилося за допомогою приладу Alcotest -6810, ARBF-0408, тест №1076.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року (серія АБ2 №752337), висновком про стан сп"ягніння приладу Alcotest -6810, ARBF-0408, тест №1076, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, обтяжуючих або пом'якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/2771/13-п
Провадження № 3/727/982/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року приблизно о 20 годині 00 хвилин знаходячись в м. Чернівці по вул. Нікітіна біля будинку 18 вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_2 в ході якого виражався в її бік нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 034524 від 20.03.2013 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнав свою вину, протоколом усної заяви, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Дата документу 23.05.2013
Справа № 334/3117/13-п
Провадження № 3/334/831/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РО ЗГУ ГУМВД України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, навчається в ЗОШ №67, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 06.04.2012 року гр. ОСОБА_1 знаходячись біля стадіону Славутич-Арена, що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 21, здійснював торгівлю з рук, білетів на футбольний матч Металург-Арсенал.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, .

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 160, 263, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 159/2667/13-п
Провадження № 3/159/984/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 квітня 2013 року о 17 годині 30 хвилин в рибогосподарському водному обєкті озері в с. Перковичі Ковельського району, здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову (сіткою риболовецькою), без дозволу на промисел. Вилов риби проводився в нерестовий період, порушивши вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовим поясненням ОСОБА_1 від 24.04.2013 року, описом-оцінкою від 24.04.2013 року, квитанцією № 27, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, з конфіскацією знарядь лову (сітки).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітка риболовецька з жилки синього кольору (L-45 м., H-1,5 м., вічко 35 мм).

Знаряддя лову, яке підлягає конфіскації та поверненню, знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (м. Луцьк, вул. Товарова, 11).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа 586/903/13-п
Номер провадження по справі 3/586/973/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І. , розглянувши справу, яка надійшла з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.04.1986 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

вул.Путейська 53/3 м.С-Буда Сумської області,

непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2012 о 16 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння у себе вдома по вул.Путейська 53/3 в м.Середина-Буда, вчинив сімейну сварку стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, погрожував фізичною розправою, чим вчинив псіхологічне насильство в сім`ї.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду В І Банчукова