overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №359/7648/13-п
Провадження №3/359/2404/2013
ПОСТАНОВА

26 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

5 липня 2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин в жилому будинку, що розташовується в м. Бо-рисполі АДРЕСА_1 ОСОБА_1, словесно ображав його співмешканку ОСОБА_2А.У такий спосіб він здійснював психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 не визнав вину.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується пись-мовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 вже притягувався протягом

- письмовими поясненням ОСОБА_2 (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7);

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства, психологічного та фізичного характеру в сімї, яке вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення, суддя виходить з того, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставини, які помякшують його відповідальність, відсутні.

З огляду на це на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/4975/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. 600-річчя, 78/56, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.07.2013р. о 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в с. Жорнищі по вул. Бойка керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 481. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 292239 від 29.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 635/4574/13-п
Номер провадження 3/635/1513/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від в.о. заступника начальника Харківської ОДПІ Харківської державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на посаді директора ТОВ Примаск-Автоексперт, мешкає за адресою: с. Високий, вул. Репіна, б. 34, Харківський район, Харківська область,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Примаск-Автоексперт, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату грошового зобовязання з податку на прибуток по строку сплати 19.02.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 66/151 від 12.04.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
02.08.2013 года
СУДЬЯ Першотравневого районного суда Донецкой области, ОСОБА_1, рассмотрев материалы, которые поступили от
Мариупольского территориального отдела
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецкойобласти, гражданина Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_2 нарушил порядок приобретения объектов животного мира, а именно: в нарушении п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства, 15.06.2013 года в с.Мелекино Першотравневого района Донецкой области производил торговлю свежевыловленной рыбой тарань, в количестве 30 штук, без наличия документов, которые подтверждают законность его приобретения и сертификата качества.
В судебное заседание ОСОБА_2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом-заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_2 подтверждается административным протоколом.
Исходя из изложенного, ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, без конфискации рыбы, поскольку она не имеет накладной и сертификата качества.
Рыбу необходимо оставить у ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_2 по ст. 881 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 70 (семидесяти) гривен в доход государства, без конфискации рыбы.
Рыбу тарань в количестве 30(тридцати) штук оставить ОСОБА_2
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Справа № 266/982/13-п
Провадженя№ 3/266/352/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь,

вул. Котовського буд. 163

за ст. 1952 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив порядок обліку газової зброї RG-88 к 9 мм № AF 0684200, дозвіл на яке № 926, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, діяв до 31.12.2012р., про що 20.02.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 20.02.2013р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1952 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055) без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 3/127/6038/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого водієм ТОВ ВКП «Терези», ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ 54112 днз 11021ВІ при виїзді з прилеглої території на вул. Маяковського не очистив колесо від бруду в наслідок чого здійснив забруднення проїзної частини вул. Маяковського. Таким чином, своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою вину та просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
Справа № 396/1657/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №11-19-061/0579 від 27 травня 2013 року та супровідні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, голова Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року було проведено перевірку діяльності Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району за адресою: с. Новоєгорівка Новоукраїнського району, та було виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме: порушення вимог ст.ст. 32, 83 КЗпП.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

Однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, усунення встановленого порушення, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежившись винесенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/5887/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Обухів, Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя, 26/29, за ст. 175 1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27.02.2013, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_1, в м. Вінниця, по проспекту Юності, палив тютюнові вироби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 1 ч. 2 КУпАП. Судом встановлено, що ОСОБА_1, 13.02.2013 притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 1 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 175 1 ч. 2 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, а вина доведена поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 № 00203/044, рапортом о/у ВКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення до неповнолітнього, суд приймає до уваги ст. 24 1 КУпАП, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде захід впливу у вигляді попередження.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, 175 1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 175 1 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
3/441/954/2013 441/2216/13-п
П О С Т А Н О В А

14.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького РВ УМВС України у Львівській на

ОСОБА_1, 04.07.1974р.н., проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 184 КпАПУкраїни,

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.09. 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України.

Адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення (доопрацювання).

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 214249 від 25.09.13 р. на ОСОБА_1 у фабулі правопорушення, зазначено ухиляється від виконання, передбаченого законодавством обовязку, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який вдарив рукою по голові ОСОБА_3, натомість в протоколі в чому конкретно полягає форма вини ОСОБА_1 не вказується (діяльність бездіяльність), отже не розкрита обєктивна сторона правопорушення. Між тим, з матеріалів адміністративної справи на ОСОБА_1 вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вчинив діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

За наведеного питання, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, за ч.1 ст. 184 КУпАП, вважаю передчасним.

Враховуючи вищенаведене, даний протокол з матеріалами адміністративної справи підлягає поверненню Городоцькому РВ УМВС України в Львівській області для належного оформлення (доопрацювання).

Керуючись ст.256 КпАП України, суд-

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол ЛВ № 214249 від 25.09.13 р. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути повернути Городоцькому РВ УМВС України у Львівській області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2013 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26.04.2012 року, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: вул. Матюшенко, буд.61, м. Дергачі, Харківська область, чим порушив вимоги п.а даної постанови. Факт правопорушення виявлено протоколом ХА №107324 від 27.03.2013 року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 265/5772/13-п
Провадження № 3/265/1405/13
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2013 року близько 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці біля будинку № 6 по вулиці Московській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, осоромив людську гідність та людську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Постанови РВ Жовтневого ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 19.03.2013 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 85 грн.

ОСОБА_2 протягом року був вже тричі притягнутий до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1, 178 ч.2, 178 ч. 3 КпАП України.

Однак правопорушник не прийняв до уваги попереднє його притягнення до адміністративної відповідальності.

Правопорушник до суду не зявився за невідомих суду причин.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України, так як він тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 178 ч.3 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.06.2013, о 01 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вул. Маяковського, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARАМ 2253, принтер ARAM 5661, який показав 2,00 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 634158, від 29.06.2013, результатами алкотесту.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1, одружений, має на утриманні двох малолітніх доньок ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 розкаявся, має помякшувальні обставини тому, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 122 2, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя