overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/7841/13-п
№ 3/639/2171/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, приватного підприємця, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 22АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду м. харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно матеріалів, 25 травня 2013 року ОСОБА_1 у торговому кіоску, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Конєва, б. № 4, продав пляшку слабоалкогольного напою не маючи ліцензії на реалізацію такої продукції. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення доходжу до висновку про те, що орган, який надіслав його до суду, допустив недбалість у його оформленні на підставі наступного.

Частиною першою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Вказана справа про адміністративне правопорушення містить протокол про адміністративне правопорушення ХА № 001939, складений 21 червня 2013 року працівником Жовтневого РВ ХМУ ГУУМВС України в Харківській області, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає його розгляду у судовому засіданні.

Так, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується час адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього вище перелічені дані не містить, що перешкоджає його розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу органу, що надіслав його до суду, для усунення вказаних недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 222, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Провадження № 3/263/388/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає в м. Маріуполі вул. Котляревського б. 8 «а» кв. 38 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 р. в 11-00 год., ОСОБА_2 на території «Центрального» ринку, розташованого в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю свіжої риби «бичок» загальною вагою 13 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України., що підтверджується протоколом № 068168/068167 від 22.01.2013 року, актом опису вилученого майна від 22.01.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі, в яких остання не заперечувала своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона не працює, у зв'язку з чим до ОСОБА_2, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 667/6093/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який народився в м. Херсоні, не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.06.2013 року о 06-40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Херсон- Гола Пристань Скадовськ в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2013р., показаннями тестуванням на алкоголь від 15.06.2013р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ст. 283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт - 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 19 серпня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4115/13-п

15.08.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 09.07.2012 року за ч.1 ст.130 КпАП України

за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року близько 19.20 год. в м. Кременчуці по вул.. Наб. л-та Дніпрова ОСОБА_2, повторно протягом року, керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 29.04.2013 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.130, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 взнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/219/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівської МДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,29.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а АДРЕСА_1, працюючого керівником релігійної громади "Свідки єгови" м. Баранівка Житомирської області ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником релігійної громади "Свідки єгови" в м. Баранівка Житомирської області , допустив наступне порушення несвоєчасно подав податкову звітність про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 3 квартал 2012 року , граничний термін подання 09.11.2012 року , фактично подано 30.11.2012 року за № 5060, чим порушено п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що ним несвоєчасно подано податкову звітність про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 3 квартал 2012 року , граничний термін подання 09.11.2012 року , фактично подано 30.11.2012 року, враховуючи ту обставину, що звіт спочатку був поданий своєчасно , а виправлений він був із простроченням строку подання .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1В пояснив, що звіт був поданий вчасно, але були допущені помилки і податкова повернула для доопрацювання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними акту про результати перевірки від 15.01.2013 року.

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав, обтяжуючих обставин не встановлено , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 68 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Провадження № 3/263/2956/2013
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: смт Володарське, ву4л. Котовського, буд.7, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.11.2013 року о « 14» год. « 30» хв. у невстановленому місці біля будинку №262 по бул.Шевченка в м.Маріуполі торгував з рук хурмою у кількості 2 кг, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2013р., розпискою від 27.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 23.11.2013 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 636 / 2628 / 13-п
3 / 636 / 668 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївської ОДПІ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця: м. Моршин, вул. Шевченко, 9, Стрийського району Львівської області, працюючого на посаді директора ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

При позаплановій виїзній документальній перевірці ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», юридична адреса підприємства: Харківська область, Чугуївський район, с. Чкаловське, вул. Леніна, 1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення «перевищення суми податкового кредиту на сумою податкового зобовязання звітного періоду, який зараховується до складу податкового періоду наступного звітного податкового періоду» по декларації спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства за грудень 2012 року у сумі 19331,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, що підтверджується матеріалами справи: актом перевірки № 229/2211/00858148 від 08.04.2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення № 99 від 08.04.2013 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КпАП України порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у сумі 85 ( вісімдесят пять) грн. на р/р 0020 код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 01.03.2013 року від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року біля 11-35 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Новотроїцьке вул. Дзержинського, керував транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Дрегер.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 в судовому та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 821914 від 26.02.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) в доход держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/412/13-п
Провадження № 3/506/220/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.06.1972р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по ст.173 КУпАП.-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.05.20132 р. о 17.00 годині, на вулиці в с. Стоврово Красноокнянського району Одеської області, висловлювався грубими непристойними словами на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник свою вину визнав, і підтвердив суду обставини правопорушення, зазначені в протоколі.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненням та поясненнями потерпілої.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, обтяжуючі та помякчуючі обставин, вважаю, що ОСОБА_1 може нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 п.1 КУпАП.-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, в розмірі 51/ п»ятдесят одна/ грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 26.06.2013
Справа № 334/4706/13-п
Провадження № 3/334/1202/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює Десурс Інвест, кур'єр, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 10.04.2013 року, гр. ОСОБА_1, не зявився для реєстрації в Ленінський РВ, що є порушенням постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд за місцем проживання, зокрема постановою його зобовязано зявлятися для реєстрації в міліції чотири рази на місяць.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 28.03.2013 року згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вдруге протягом року порушив вимоги постанови Вільнянського районного суду Запорізької області, яким ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 586/852/13-п
Номер провадження по справі 3/586/922/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 13.02.1970

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

С-Будського району, Сумської області,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, Україна,

непрацюючого,

по ст.130 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року о 17:45 год., гр-нин ОСОБА_2 в м. С-Буда на вулиці Совецькій, 38, керував мотоциклом ОСОБА_3 3.1135 без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, тремтіння рук). Транспортний засіб доставлено на майданчик, тимчасового утримання транспортного засобу С-Будського РВ УМВС. Своїми діями правопорушник порушив п.2.9 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи .

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова