overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2953/13-п
Номер провадження3/541/1022/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Полтавської області, гр. України, офіційно не працюючого, не інваліда, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.10.2013 року, о 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А Полтавської області, вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої наніс лівою долонею один удар по сідниці, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ПО № 001065 від 04.10.2013 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що сварка дійсно була, але на даний час він помирився з дружиною, його вина підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серія ПО № 001065 від 04.10.2013 року та зібраними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом .

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн. на користь держави, р/р 0012 одержувач платежу: міський бюджет м. Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2568/13-п

02 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.11.1984р.н., громадянина ОСОБА_2 Білорусь, працюючого водієм ООО "Омега" Росія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 1-а Червона, б. 5 кв. 56, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2013 року о 23 год 30 хв, громадянин ОСОБА_1 на 129 км + 600 м. автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, керував автомобілем марки "Volvo FH4X2T" державний номерний знак ХО 30 ММ rus 67, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненному адмінправопорушенні розкаявся. Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 636/3652/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої оператором на заводі Себек, що мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкине, вул. Гоголя, 1

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці матеріалу до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: суду надані документи, копії яких завірені неналежним чином, деякі з них виконані неякісно, що унеможливлює встановлення їх змісту. Відсутні пояснення правопорушника з приводу дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 лише була допитана як свідок по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал до ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 636/3652/13-п, 3/636/896/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1528/13-п

04 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом на КП "Костопільводоканал", прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року о 20 год. в с. М. Любаша Костопільського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, та те що він характеризується позитивно, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, тяжке матеріальне становище, суд вважає за доцільне застосувати щодо гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Провадження 3/127/3321/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, не виконав вимоги припису державної автомобільної інспекції №230 від 15.04.2013 року, а саме п. 5, п. 7, п. 8 цього припису.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що не міг виконати вимоги припису, так як знаходився у лікарні з 18.04.2013 р. по 30.04.2013 р., про що повідомляв працівників ДАІ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Зі змісту ст. 18828 КУпАП випливає, що дане правопорушення наступає в наслідок невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Держаної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.04.2013 р. на ФОП ОСОБА_1, було отримано відповідну вимогу, яка залишена без реагування, проте як вбачається з наданої суду виписки з історії хвороби №1011 ОСОБА_1 вбачається що останній знаходився у відділенні терапії ВОСКДРЗН з 18.04.2013 р. по 30.04.2013 р. Крім того, з наявної у матеріалах справи копії припису не вбачається, коли закінчується строк його виконання.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не наведено доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 18828 КУпАП. Натомість в судовому засіданні було надано доказ, який підтверджує факт не змоги виконати вимоги вищевказаного припису.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 18828 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 18828 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
18.09.2013 року Справа № 711/7389/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Черкаси, вул. Ватутіна, 67, громадянки України за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 липня 2013 року близько 19.00 год., здійснював торгівлю квітами на перехресті вулиці Смілянської та бульвару Шевченка в м. Черкаси, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнала повністю та пояснила, що дійсно без відповідних документів торгувала квітами. У вчиненому щиро кається.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП а саме: „торгівля з рук в невстановлених місцях і її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом старшого ДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2;

- поясненням ОСОБА_1;

- протоколом виявлення та вилучення.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують її відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1177/13-п

21.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 45 кв.43,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, відомості про потерпілого, а також, інші відомості, необхідні для вирішення справи (індивідуальний податковий номер особи правопорушника).

Крім того в протоколі не вказано чіткої кваліфікації дій правопорушника, оскільки не зазначено частину ст. 173-2 КУпАП та не долучено копії рішення суду щодо розгляду попереднього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

На день надходження адміністративного матеріалу до суду гр. ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками міліції явку ОСОБА_2 забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановити обставини справи, а також розглянути справу не порушуючи строків.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3254/13-п

20.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, кВт.101АДРЕСА_1

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року о 10-50 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Світловодську по вул. Б. Хмельницького, під час повороту ліворуч виїхав на зустрічну смугу, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.2.35, п.10.1, п.10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами медичного огляду, протоколом огляду місця пригоди, схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа №619/2089/13-п
провадження №3/619/723/13
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ Поліграф, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.1632 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2013 року при перевірці ТОВ Поліграф, юридична адреса: м. Дергачі вул. Петровського №2, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків, а саме: несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати по терміну сплати 02.03.2013 року в сумі 3704,90 грн., фактично сплачено 06.03.2013 року.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1632 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Дело № 635/7252/13-п
Производство № 3/635/2248/2013
11 октября 2013 года поселок Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Е.Н. Пилюгина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданство Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.1 ст. 175-1 КУоАП,
согласно протокола об административном правонарушении серии ХА № 130691 от 25 июля 2013 года, ОСОБА_1 23 июля 2013 года около 23 часов 00 минут курил в запрещенном месте.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 175-1 КУоАП - курение табачных изделий в местах, где это запрещено законом.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается данными протокола об административном правонарушении; имеющимися в материалах дела, письменными объяснениями, ОСОБА_1, согласно которым он свою вину признал полностью.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наложении на ОСОБА_1 административного взыскания в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 24, 33, ч.1 ст. 175-1, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст.175-1 КуоАП и наложить административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Пилюгина
Справа № 750/6443/13-п
Провадження № 3/750/2012/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 228098, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2013 р. о 00.02 год. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Шевченка, керував мопедом «YIBEN», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився, підтвердивши викладені обставини. Просив суд призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна