overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.05.2013 Справа №: 637/512/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Купянськ Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Харків вул.Ахсарова, 17,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 травня 2013 року приблизно о 12.00 годині гр-н ОСОБА_1, знаходячись в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Леніна, здійснював торгівлю пакетами мобільного звязку оператора Київстар, на вулиці у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах, та в інших невстановлених місцях. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 21 травня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП торгівля на вулицях у невстановлених місцях.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928478 від 21 травня 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції, від 21 травня 2013 року, розпискою порушника від 21 травня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні правил торгівлі в містах з рук на вулицях, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-34 КпроАП України, особи порушника, який раніше не піддавався до адміністративної відповідальності, провину визнав, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-34, 160 ч.1, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 274/5845/13-п
Провадження № 3/0274/1824/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

01.09.2013 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Садовій в м. Бердичеві, керував автомобілем "Опель Кадет" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 ПДР України від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому поряку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому по суті порушення вину визнав, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та вважає можливим призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 283 284, 30, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 127/3128/13-п
Провадження 3/127/1029/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої майстром зміни Цегельного заводу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року біля 18:00 год. за місцем свого проживання, в квартирі № 53 по вул. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинила сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якої ображала їх брутальною лайкою, чим вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки зі змісту ст. 1732 КУпАП випливає, що насильство сімї може полягати у вчиненні будь-яких насильницьких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру. При цьому з протоколу усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.6), випливає, що ОСОБА_1 вчинила саме психологічний тиск на них.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 1732, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 337/3993/13-п
Провадження № 3/337/912/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

05.07.2013 року о 23-05 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Пежо 508, держномер АР3494СН в м. Запоріжжя по вул. Кіяшко з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засідання з правопорушенням погодився.

Також, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 рапортом ІДПС, поясненням правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення та його поясненнями в суді.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Посвідчення водія ВАЕ № 082098, яке зберігається в ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1310/13-п

26 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.09.1980р.н., громадянина України, працюючого будівельником "Сіменс Габро", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року о 22 год. 40 хв. в Київській області, м. Обухів по вул. Каштанова, 21, гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Каді» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його матеріальний стан, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 667/8682/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СНМСД Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, яка народилася в м. Херсоні, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо належного виховання, навчання, по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилось у тому, що остання пропускає учбові заняття без поважних причин, періодично не ночує за місцем проживання без дозволу батьків.

02.10.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вину у скоєному правопорушенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, про що вказала у протоколі, її винність у вчиненому адміністративному правопорушенні також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ХН № 581252 про адміністративне правопорушення від 02.10.2013 р. та матеріалами доданими до нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП є доведеною.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 33, 184, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (р/р 0004, МФО 852010, , одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, код платежу 22030001)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає чинності 08.11.2013 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 3/127/4389/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 попереджений, що розгляд матеріалів відбудеться судом 24.04.2013 р., проте матеріали фактично надійшли до суду 15.07.2012 р. Таким чином, суд вважає, що повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи судовою повісткою у встановлені процесуальні строки не можливий, а тому з метою забезпечення дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, останнього слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (тел. 097-483-95-95) в судове засідання, яке відбудеться 29.07.2012 р. о 10.00 год., приводом через органи внутрішніх справ.

Копію постанови для забезпечення виконання направити начальнику 2-го МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4384/13-п
Провадження № 3/750/1346/13
П О С Т А Н О В А

21.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.10 год. 30 травня 2013р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Заланський О.Б.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 274/3707/13-п Провадження № 3/0274/1185/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП "Вікторія центр", одруженої, на утриманні маючої одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП "Вікторія центр", в порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України не своєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування коштів з податку на додану вартість в сумі 195.53 грн. по строку сплати 30.05.2013 року, фактично сплаченого 10.06.2013 року, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суддя вважає можливим розглянути справу бе її участі.

Вина гр.ОСОБА_1. у вчиненому правопорушенні стверджується актом перевірки від 18.06.2013 р., який нею підписаний та з якого вбачається порушення п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

Постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу - 85 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 428/9437/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює; який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП зазначені справи про адміністративні правопорушення розглядаються в обовязковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Статтею 270 КУпАП передбачено, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

В матеріалах справи відсутні дані щодо законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: його прізвище, ім'я, та по батькові, адреса. В матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про народження ОСОБА_1, з якої можна було б встановити ці відомості.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу для усунення недоліків, а саме: для встановлення особи та місця знаходження законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 і для надання копії свідоцтва про народження неповнолітнього правопорушника.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 270 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області справу про адміністративне правопорушення № 428/9437/13-п за ч.1 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 3/532/846/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., при секретарі Логвиненко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.10.2013 року, близько 15 год. 30 хв., прийшовши до господарства своєї пристарілої матері, ОСОБА_2 в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, влаштувала з нею сварку, під час якої нецензурно виражалася в її адресу, на зауваження не реагувала та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, та пояснила суду, що прийшла до господарства своєї матері, щоб прибрати присадибну ділянку, на якій садила огородину. Між сторонами дійсно розпочалася сварка, однак нецензурною лайкою в адресу матері вона не виражалася, фізичною розправою не погрожувала.

Однак, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу № 126740 від 29.10.2013 року та поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, яка має тяжкий стан здоровя, вважаю застосувати відносно неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: