overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/1262/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_1, в нетверезому стані вчинив на грунті сімейних непорозумінь фізичне насильство в сім»ї, в ході якого ображав свою співмешканку ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та хапав за верхній одяг, тим самим здійснив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені порушення визнав повністю, розкаявся, усвідомив вчинок.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про вчинення сварки, поясненнями потерпілої.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Екол», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210001 від 03.09.2013 року ОСОБА_2, допустила порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ «Екол» по взаємовідносинам з ПП «РЕАГЕНТСНАБ-Д» за період січень 2012 року, березень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року занижено податок на додану вартість на загальну суму 47913,66 грн. та завищено ряд. 24 (залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 рядок 23)) за січень 2012 року на суму 534,00 грн. у звязку з чим порушено порядок ведення податкового обліку.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська була направлена копія протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відсутні підписи ОСОБА_1, а також до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Крім цього, з суті адміністративного правопорушення, яка зазначена у протоколі, вбачається, що правопорушення було вчинене ОСОБА_2, однак протокол був складений на ОСОБА_1.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 366/1700/13-п
№ провадження 3/366/875/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Касан Кашкадарської області, Узбекистан, гр.-на України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 12.06.2013р. о 14 год. 30 хв. в лісосмузі в районі с.Рагівка Поліського району Київської області, порушуючи Правила полювання забороненим знаряддям - петлею , уполював дику свиню (самка), вагою 40 кг, що є порушенням ст.ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.1 ст.20 Закону України Про мисливське господарство, ст.ст.41,69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №000778 від 12.06.2013р.,

- розрахунком відшкодування шкоди;

- постановою про закриття кримінального провадження.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 283-285,85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: петлі з металевого тросу в кількості 3(три) шт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 572/217/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Сарненського району УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.01.2013 о 11 год. 30 хв. в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області по вул.Центральній, керував транспортним засобом марки "ВАЗ2105", державний номерний знак 46237РВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9"а" Правил дорожнього руху України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 01 січня 2013 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№831783 від 01 січня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 50 (п"ятдеся) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Допустити негайне виконання постанови про застосування громадських робіт.

СУДДЯ:
Справа № 572/2660/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із фабули протокола про адміністративне правопорушення встановлено, що 31.03.2013 року біля гаражів по вул.Осипенка в м.Сарни неповнолітній син ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, викрав металеву трубу вартістю 35 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані зв ч.1 ст.184 КУпАП.

Частина 1 ст.184 КУпАП передбачає адімінстративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення РВ №016433 не викладені обставини ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, а лише констатований факт вчинення крадіжки майна дитиною, при цьому до матеріалів справи не долучені докази батьківства ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2, дані про вік неповнолітнього, що в своїй сукупності доводить про неналежність як доказу протоколу про адміністративне правопорушення РВ №016433 від 31.05.2013 року та про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.184, ст. ст. 251,254, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 266/1561/13-п
Провадженя№ 3/266/491/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працююча в продуктовій закусочній продавцем на ринку Славутич, мешкає за адресою: 87500, місто Маріуполь, вулиця Котляревського, будинок 55

за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07 березня 2013 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в продуктовій закусочній, розташованій на ринку Славутич пр. проспекту Леніна, що в Приморському районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю спиртними напоями (горілкою) на розлив без будь-яких дозвільних документів - ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнала та просила суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 07 березня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, протоколом огляду від 07 березня 2013 року, рапортом, фототаблицею, письмовими поясненнями свідків та правопорушниці.

Відповідно до протоколу огляду від 07 лютого 2013 року складеного ДІМ Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 в продуктовій закусочній, розташованій на ринку Славутич пр. проспекту Леніна, що в Приморському районі міста Маріуполі було вилучено 4 пляшки горілки Добирна.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 156 ч. 1, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.00 коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001) з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 127/1236/13-п
П О С Т А Н О В А
30.01.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не належно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не доглядає з ним, не зявляється на батьківські збори до школи сина, з ним не проживає, не утримує та не виховує.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 184 ч.1 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 року, письмовими поясненнями.
Щодо призначення міри адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 544/1655/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 05.01.1991, громадянина України, посвідчення водія ВІВ № 036936, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 19.08.2013 близько 17 год керував транспортним засобом ОСОБА_2 без державного номерного знаку в м. Пирятині Полтавської області на вул. Герасименка з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1А було надіслано виклик у судове засідання за адресою, указаною в протоколі, який він підписав. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення розгляду справи не звертався.

Вина порушника є повністю доведеною та підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 866335, іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова не набрала законної сили: 18 жовтня 2013.

Секретар суду ОСОБА_3

08.11.2013
Справа №: 310/1724/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головний бухгалтер ТОВ Азов-Фарма, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Яблочкова, 55

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки співробітниками податкової інспекції ТОВ Азов-Фарма встановлено правопорушення неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 7750,5 грн.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 213, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді попередження.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 584/760/13-п
Провадження № 3/584/236/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Худашкура Раззаковича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 749403, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 01.08.2013 року, близько 22 год. 40 хв., на 9 км. (+ 500), автодороги Путивль-Линове-Нова Слобода, керував мопедом VIPER, б/н, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що дійсно 01.08.2013 року був зупинений працівниками ДАІ, на їх пропозицію пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Крім визнання своєї вини його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), та показаннями свідків (а. с. 2, 3).

Враховуючи особу правопорушника, який права керування транспортними засобами не має, ніде не працює та не має заробітку, та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього в даному випадку адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Худашкура Раззаковича підвергнути адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту адміністративного затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/6791/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: вул. Кошута, 12, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року о 06:30 годині громадянин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 29 по пр. Гагаріна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю помідорами по 2 грн. за один кілограм у невстановленому місці, чим порушив встановлені правила торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 року; розпискою.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав повністю, враховуючи його майновий стан, похилий вік, та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко