overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5972/13-п
Провадження № 3/361/1779/13
П О С Т А Н О В А

03 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого слюсарем АВР Бровари, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2013 р. близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої був агресивним, голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував, чим вчинив насильство в сімї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, що неправомірні дії стосовно колишньої дружини не вчиняв.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП. Оскільки, правопорушення було вчинено 23.02.2013 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 23.05.2013 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адмін. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

13.11.2013 рокум. Київ

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.09.2013 р. о 22.10 год. керуючи автомобілем, марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Ватутіна в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду та технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у його відсутності на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 277397 від 16.10.2013 р. (а.с.2);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2013 р. (а.с. 6-10);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.12);

- поясненнями ОСОБА_2 - водія автомобіля, марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3, який зазнав технічних пошкоджень (а.с.11).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступень його вини, суд, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) грн.41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/361/3008/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

14 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

lemets Artem, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_1 Республіки, не працюючого, проживаючого Портімау, вул. Доеш Луседаш, едіфісіо джеміош, торбе апартаменто, 55, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року близько 00 годин 20 хвилин lemets Artem в с. Погреби по вул. Кірова, 99, керував автомобілем марки «Тойота Авенсіс» н.з. 42-06 ХР в стані алкогольного спяніння (відповідно до огляду із застосуванням алкотесту Drager Alcotest 6810 проба № 305 позитивна 1,30%), чим порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду lemets Artem не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно в телефонному режимі. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки «Тойота Авенсіс» н.з. 42-06 ХР lemets Artem в порушенні п.2.9-А Правил Дорожнього Руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 243807 від 25 жовтня 2013 року доведена цим же протоколом, алкотестом Drager Alcotest 6810, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу lemets Artem, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Також, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП сплачується винною особою судовий збір, тобто такий слід стягнути з lemets Artem.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 16, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути lemets Artem до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з lemets Artem на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1526/13-п

22.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.03.2013 року ОСОБА_2. було визнано винним у вчиненні правопорушень за ч.1 ст.130 КпАП України та було застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

18.04.2013 року до суду надійшла заява від начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС про виправлення описки в зазначеній постанові суду, а саме: виправлення прізвища Білявський на ОСОБА_2.

Розглянувши заяву начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.03.2013 року відносно ОСОБА_2, вважати прізвище ОСОБА_2, а не Білявський, як зазначено в постанові.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.03.2013 року, вказавши прізвище ОСОБА_2, а не Білявський, як зазначено в постанові.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1465/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАЇ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПМК-ІІ,зварювальником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 508692 від 04.11.2013 року, вбачається що 20.10.2013 року о 07.00 годині ОСОБА_1 керував по а/д Золочів-Харків 7 км+100м автомобілем НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. На обслідування в медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні притягуваний провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №508692 (а.с.2-3).

Своїми діями, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 ,283, 289 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн(дві тисячі пятсот пятдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через районний суд.

Суддя: Юхименко О. М.
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/448/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "27" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області , про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,21.01.1953 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Луганської області, гр-на

України, пенсіонера , проживаючого

в смт Марківка по вул.Першотранева,50,

Марківського району Луганської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року ОСОБА_1 о 18 год. 10 хвилин по вул. Першотравневій смт Марківка Марківського району керував автомобілем ІЖ-412 , державний номер Р 2743ВГ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Помякшуючими обставинами є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини та те, ,що ОСОБА_1 являється пенсіонером, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк відбуття стягнення обчислювати з моменту його затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст.326 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп .в доход держави .

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/328/13- п
Провадження № 3/552/175/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ПрАТ ПМК-171

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ПрАТ ПМК-171(м. Полтава, вул. Червонофлотська,15) допустив на товаристві порушення законодавства України про працю, а саме: ст. 96 КЗпПУ в частині дотримання міжпосадових співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) системи оплати праці, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 КЗпПУ щодо виплати заробітної плати регулярно, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, ч.1 ст. 116 КЗпПУ в частині виплати сум, що належать працівникам в день звільнення, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справив їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Справа № 589/1732/13-п р.
Провадження № 3/589/414/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 р., м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, священнослужителя УПЦ МП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2013 р. о 22 год. 05 хв. в м. Шостка по вул. К.Маркса ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

25.03.2013 р. матеріали адміністративного провадження були передані на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, покаявся.

Стаття 16 Закону України «Про дорожній рух» серед основних прав та обов'язків водія транспортного засобу визначає обовязок не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тестування на алкоголь (0,56 ‰) його особистими поясненнями.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Керуючись ч.2 ст.130 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М. Сидорчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-1052/12

07 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.05.1977р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2012р., складеного відносно ОСОБА_1, який 09 листопада 2012 року о 23 год 40 хв. в м. Рівне по вулиці Київська, керував автомобілем марки „Мерседес Бенц 312, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стяні алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

Разом з тим, враховуючи, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.130, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 361/7828/13-п
Провадження № 3/361/2279/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. № 54 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року, близько 06 год. 25 хв., ОСОБА_1, на Наддніпрянсьому шосе в м. Києві керував автомобілем марки ДЕУ Ланос н.з. АІ 2527 ВК з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду 02 вересня 2013 року ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. За наведених обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 295169 від 09 серпня 2013 року, долученими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп?яніння.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями грубо порушено Правила дорожнього руху України, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 5, 30, 221, 283, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.