overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2098/13-п
Провадження № 3/159/802/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

учня ПТУ-5

за ст.178 ч.3 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.04.2013 року о 21 годині 00 хвилин в м. Ковель по вул. Міцкевича в парку «Меморіалу слави» будучи особою , яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненнню за розливання пива, розпивав пиво «Оболонь» світле в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушень визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнанння вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ВН №044287 про адміністративне правопорушення від 09.04.2013 року, висновком по факту отримання тілесних ушкоджень неповнолітнім ОСОБА_1 від 09.04.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 08.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. інші обставини справи і вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,33, 221,283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2117/6368/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МР 378498, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонської області 09.04.2012 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, 15.10.2012 року та 25.10.2012 року, в період часу з 16.00 год. до 17.00 год., не зявився на реєстрацію до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 липня 2012 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП було закрито, у звязку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 456/3992/13-п
Провадження № 3/456/1117/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ПЧ-5, за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15 липня 20123 року не виконав законну вимогу припису ДАІ №33 від 25.05.2013 року, а саме не провів очистку на залізничного переїзду в зоні руху пішоходів від трави, кущів (5км ПК-4 по вул.Грабовецькій), не усунув ямковість в межах переїзду (5км ПК1+1409+140 Стрий-Моршин), чим порушив ДСТУ 3587, п. 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом серії ВС1№332163 від 15.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП., і вважаю, що з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/3992/13-п провадження № 3/456/1117/2013.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 666/3987/13-п
Провадження № 3/666/1002/13
Статзвіт № 257
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

05.07.2013р. 05.07.2013 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами УМВС України Дніпровського РВ України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України відносно:

ОСОБА_1, 12.08.1968р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Херсон, с. Антонівка, вул.Червоноармійська, буд. 24, не працюючий

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2013 року приблизно о 19-00 год., ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння та вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 268 КУпАП

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 283/2663/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

23.08.2013 року о 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2, на 57 км а/д Одеса-Н-Азовськ в с. Коблево, керував автомобілем марки БМВ, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Освідчування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest -6810, ARАМ-2242, тест №999.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2013 року (серія АВ2 №549233), висновком про стан спяніння приладу Alcotest -6810, ARАМ-2242, тест №999, письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3/534/183/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2013 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в чоловічому туалеті гуртожитку ПБЛ № 15, розташованому за адресою: м. Комсомольськ, вул. Космонавтів, 10 курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка скоїла правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 130027 від 23.02.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та майстра ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в його діях міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника є неповнолітній вік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 3/359/1307/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 06.07.1985р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ Еко-сервіс Україна, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, інформація щодо ідентифікаційного номеру відсутня,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом і будучи зобовязаним ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2013р. реєструватися в ОВС в першу і третю суботу кожного місяця в період часу з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., повторно, протягом року, 06.04.2013р. у вказаний у постанові суду час, був відсутній за місцем реєстрації, чим порушив встановлене обмеження, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАп України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні правил адміністративного нагляду, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії вищезазначеної ухвали суду, письмовими поясненнями самого правопорушника, та постанови судді від 27.02.2013р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.07.1985р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ Еко-сервіс Україна, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, інформація щодо ідентифікаційного номеру відсутня, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та оштрафувати на 255 (двісті пятдесят пять) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 732/1544/13-п
провадження № 3/732/792/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2013 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408510 від 14.08.2013 р. (а.с.2), копіями постанов суду (а.с.4-5).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, а дані про особу правопорушника, та той факт, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. / сто сімдесят грн./.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя райсуду: ОСОБА_2
Справа № 159/7691/13-п
Провадження № 3/159/2714/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 грудня 2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 03 листопада 2013 року о 21 год. 15 хв. в с. Поворськ Ковельського району керував мотоциклом марки ММВЗ "Мінск-Восход», та на вимогу працівників ДАІ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2013 року, письмовими поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.11.2013 року згідно яких ОСОБА_1 03 листопада 2013 року о 21 год. 15 хв. в с. Поворськ Ковельського району на вимогу працівників ДАІ відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за проступок, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ(м.Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.04.1982 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2012 р. о 00 год. 50 хв. у м. Кобеляки по вул. Полтавській в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного огляду від 09.12.2012 року та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - призначити громадські роботи на строк 40 ( сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5505/13-п
Провадження №: 3/332/1403/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працює голова правління ПАТ «Запорізький феросплавний завод», ІН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року, при перевірці ПАТ «ЗФЗ», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого несвоєчасно подано платіжне доручення про сплату збору за користування радіочастотнис ресурсом України за серпень 2013р. на сумму 0 грн. 67 коп. за граничним терміном сплати 30.09.13р., фактично сплачено 01.10.13р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що помилку було виправлено самостійно до початку перевірки, будь-яких негативних наслідків від правопорушення не настало.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АА704635 від 21.10.2013 року, актом перевірки від 15.10.2013р.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доказана. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Враховуючи, що помилку було виправлено самостійно до початку перевірки, будь-яких негативних наслідків від правопорушення не настало, малозначність порушення, тому суд за малозначністю правопорушення, вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч.7, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Сінєльнік