overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/4682/13-п
Провадження № 3/456/1285/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТзОВ «Євроколор», менеджер, студент 4-го курсу Львівського лісотехнічного національного університету, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 липня 2013 року о 15 год. 40 хв. в с. Угерсько Стрийського району Львівської області на автодорозі сполученням Стрий - Тернопіль 1 км. + 400 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням автомобіля, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини дороги, де наїхав на перешкоду - дерево, внаслідок дорожньо транспортної пригоди вказаний автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення, крім визнання вини ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 332397 від 20.08.2013р. (а.с.2); постановою про закриття кримінального провадження від 20.08.2013 р. (а.с.4); витягом з ЄРДР № 0001486 від 21.07.2013р. (а.с.5); протоколом огляду місця ДТП від 21.07.2013 р. (а.с.6-12); схемою місця ДТП від 21.07.2013р. (а.с.13); протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 22.07.2013р. (а.с.14-15).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, каяття у вчиненому як помякшуючої обставини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
336/6046/13-П
Провадження 3/336/1533/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2013 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Пархоменка в місті Запоріжжі керував автомобілем марки «Рено» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 434, проведеному 21.07.2013 року о 23 годині 47 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання 31.07.2013 року правопорушник не зявився, просив суд розглянути справу у його відсутності притягнути до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф. У звязку із зазначеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 734988 від 21.07.2013 року, тестом № 434, проведеним 21.07.2013 року о 23 годині 47 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в поясненнях свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, не має можливості сплатити штраф, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3257/13-п

30.04.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року о 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 в с. Потоки на перехресті рівнозначних доріг керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дорогу транспортному засобу ГАЗ 2752 д.н.з. НОМЕР_2, що наближався праворуч, допустив зіткнення, та в подальшому з парканом, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що шкода завдана правопорушником повністю відшкодована, ОСОБА_2 має похилий вік і є учасником Великої Вітчизняної війни, суд приходить до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 є малозначним і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5665/13-п

12.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

вул. Некрасова, б.70-а

працює: кафе Хутірець, бармен

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що він 06.06.2013 року порушила порядок проведення розрахунків в кафе Хутірець за адресою м. Кременчук вул. 50 років Жовтня, 46, а саме проводив розрахунки через РРО без невидачі розрахункового документу, чим порушила ст. 3 п. 1, 11 Закону України „Про застосування РРО..., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 3/425/525/13 425/1701/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, пр. Московський, 12/60, іден. НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 14.05.2013 року о 12-40 год. ОСОБА_1 знаходився у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою м. Рубіжне, вул. Миру, 34, де висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року серія ЛГ № 251612, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1

Копію постанови направити до Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/901/13-п

19.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек. 20, кімн. 1, інн НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року о 08 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Бутиріна вул.. Шевченко керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 192/991/13-п
Провадження № 3/192/271/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця селища Солоне АДРЕСА_1, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2013 року о 22 годині 00 хвилин в селищі Солоне по вул.Радянська Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 факту вчинення адміністративного правопорушення не оспорював, вину визнав, прохав не позбавляти його права управління транспортним засобом та призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, висновком тестування на алкоголь від 05 травня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, довідки-характеристику з місця проживання, довідки про склад сімї, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2217/13-п

02.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВПМ Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: м Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: приватний підприємець,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за те, що 27.02.2013 року за адресою в м. Кременчуці по вул. Воровського, б. 13 вчинила порушення порядок проведення господарської діяльності, а саме здійснення торгівельної діяльності, без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушила вимоги ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, слід дійти висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини згідно протоколу № 39 від 27.02.2013 року серії КН № 840990.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини згідно протоколу № 39 від 27.02.2013 року серії КН № 840990.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 455/779/13-п
Провадження № 3/455/386/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

19.05.2013 року о 21 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у належному йому житловому будинку в с. Райнова Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з сусідом ОСОБА_2, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що разом з сусідом розпивали і між ними виникла сварка. У вчиненому розкаюється, обіцяв, що більше такого не повториться, з ОСОБА_2 помирилися.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 211281 від 21.05.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 192/821/13-п
Провадження № 3/192/237/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2013 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2013 року близько 17 години 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не зявився, згідно заяви прохав проводити розгляд справи у його відсутність в звязку зі станом здоровя, вину визнав та не заперечував, що він висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідка, рапортом працівника міліції, копією висновку за заявою ОСОБА_2 від 04 квітня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є інвалідом другої групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: