overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/294/13-п
ПОСТАНОВА

07 березня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.ст.130 ч.2, 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14 січня 2013 року близько 23 год. 30 хв. в с.Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не справився із керуванням та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження. Після чого залишив місце ДТП, не пройшовши медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив п.п.12.1, 2.5 ПДР України.

Постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 28.02.2013 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 по ст.ст.130 ч.1, 124 КпАП України поверталися начальнику ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

04 березня 2013 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 по ст.ст.130 ч.2, 124 КпАП України надійшли до Турківського районного суду Львівської області після оформлення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КпАП України, однак до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 по ст.ст.130 ч.2,124 КпАП України на підтвердження цього не долучено копію постанови Турківського районного суду Львівської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КпАП України, а також не кваліфіковані дії ОСОБА_1 щодо залишення місця ДТП.

Беручи до ували вищенаведене, вважаю, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 по ст.ст.130 ч.2, 124 КпАП України підлягають повторному поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.ст.130 ч.2, 124 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для повторного належного оформлення.

Начальнику ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ретельно перевіряти матеріали, які направляються до Турківського районного суду Львівської області після оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 163/1570/13-п
Провадження №3/163/1130/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м.Любомль Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Північного регіонального управління ВПС Рівне типу Б про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 близько 11 червня 2013 року 13 год. 20 хв., в районі п/з № 982, між лінією ДК та КСС в 800 м від лінії ДК в 600 м. від лінії КСС Любомльського району Волинської області, при здійснення спроби перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, з метою переміщення цигарок, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.204 - 1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортами інспекторів прикордонної служби України 11.06.2013р., схемою місця затримання на ділянці ВПС Рівне, письмовим та особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який не працює, вину визнав повністю, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.204-1КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 157/1709/13-п
Провадження №3/157/911/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

29 жовтня 2013 року о 12 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 у с. Хотешів по вул. Глинянка, керуючи мотоциклом «JBW 150», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перед зупинкою не подав сигнал світловими покажчиками повороту, чим порушив підпункт «а» п. 9.2 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 175850 від 29 жовтня 2013 року (а.с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу порушника, який на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, є учнем і не має власних доходів, вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ч. 2 ст. 122, п. 2 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 559/2600/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.03.1959 народження, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 019649 від 13 серпня 2013 року ОСОБА_1 17.07.2013 року о 08 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї, ображав нецензурними словами дружину, спробував вчинити бійку.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім"ї.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника . Обтяжуючих обставин судом не вбачається .

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання адміністративного стягнення у виді штрафу, вказуючи в заяві, що постановою судді Кобеляцького районного суду від 24.10.2013 року на нього за ч. 1 ст.130 КпАП України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. В звязку з тим, що він має скрутне матеріальне становище, та ніде не працює, заявник прохав розстрочити виконання постанови суду.

В судовому засіданні заявник пояснив, що він ніде не працює, а тому має скрутне матеріальне становище, та в звязку з цим, прохав суд розстрочити виконання постанови суду на шість місяців.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши надані суду докази, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Судом встановлено, що постановою судді Кобеляцького районного суду від 24.10.2013 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

В звязку зі скрутним матеріальним становищем заявника, суд вважає можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на шість місяців.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу за постановою судді Кобеляцького районного суду від 24.10.2013 року на шість місяців, зобовязавши його сплачувати по 425 грн. щомісячно до 20 числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2505/3063/2012
провадження № 3/732/3/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії СН1№ 056374 встановлено, що 12.12. 2012 року, о 00 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем „ЗАЗ - 968 д.н.з. 08-92 ЧНМ по вулиці Лісна, в м. Городня, Чернігівської області, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 112 від 12.12.2012 року де вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, а згідно довідки Городнянської РС УДМС він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по кожному з вказаних адрес були направлені судові повістки з повідомленням. Вказані повістки повернуті до суду. За таких обставин суд вважає, що даний адміністративний матеріал можно розглянути у відсутності ОСОБА_1

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, винним себе визнав, крім того його вина підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 112 від 12.12.2012 року де вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О. О. Соколов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, повторно протягом року, 05 грудня 2012 року, о 03-15 годині, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.. 22 партзїзду в м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного спяніння,( різкий запах з роту), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків ухилився, чим відмовився пройти медичний огляд, для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 746497 від 05.12.2012, рапортом інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_3 й іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду піддержує факт знаходження водія в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, доведена, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 2 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 КпАП України та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 24 місяці, без вилучення транспортного засобу..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Дело № 3-2659/2011г.
29 августа 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев материалы, поступившие от начальника ОГАИ по обслуживанию г.Харькова и ОСОБА_1 Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ч.1 ст. 130 КУоАП, -
25.07.2011г., около 04 час. 00 мин., ОСОБА_2, управлял автомобилем НОМЕР_1 по ул.Петровского в г.Харькове, в районе дома №3/5, с явными признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.5, 2.9 ПДД Украины. От дачи пояснений и прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении данного административного правонарушения, которая в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого усматриваются обстоятельства его совершения, письменными объяснениями понятых.
Руководствуясь ст.ст.268, 279, 283, ч.1 ст.130 КУоАП, суд, -
ПОСТАНОВИЛ ;
ОСОБА_2 - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.130 КУоАП и. подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 2550 (двух тысяч пятьсот пятидесяти) гривен 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение Щ дней с момента вынесения постановления через Октябрьский районный суд г.Харькова.
Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья Федюшин Н.В.
Справа № 639/526/13-п
№ 3/639/253/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме не зявився на реєстраційну відмітку до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області у встановлений строк , даними діями порушивши правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав повністю, заяв та клопотань не надходило

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1В, яка окрім його пояснень підтверджується рапортом працівника міліції, постановою від 20.12 2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовим поясненням правопорушника.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в суму 51 ( пятьдесят одна) гривня 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 187, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу на суму 51 ( пятьдесят одна) гривня 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 404/3874/13-п
Номер провадження 3/404/1063/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ відносно бухгалтера Кіровоградської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що остання перебуває на посаді бухгалтера Кіровоградської міської державної лікарні ветеринарної медицини, яка розташована в м. Кіровограді по вул. Преображенській, 94Б, що не відноситься до територіальності Кіровського району м. Кіровограда, а тому Кіровський районний суд Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі вище викладено, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Кіровоградської ОДПІ - для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградської ОДПІ матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 423/98/13-п
П О С Т А Н О В А

25.01.2013р. Суддя Попаснянского районного суду Луганської області А.В.Архипенко

Розглянувши матеріали, які надійшли із РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює учень ППЛ-39 2курс, що мешкає за адресою: м.Попасна, вул. Нагорна,27, посвідчення особи : паспорт ЕН № 892841 вид. Попаснянським РС УДМС від 21.09.2012 р. ідент.номер № НОМЕР_1

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03.01.2013 р. о 18 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 на території ДК «Залізничників»по вул.. Первомайська м. Попасна, палив тютюнові вироби сигарети «Вінстон»у забороненому законом місці.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом за ЛГ № 214631 від 03.01.2013 р. та письмовими поясненнями правопорушника /а.с.2/ який погодився з порушенням. Сам правопорушник до суду не зявився та не надав повідомлення про причину своєї неявки до суду, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім, а також те, що скоєне правопорушення не потягло ніяких наслідків і тим самим є таким, що не має суспільної небезпеки, суд вважає за можливе при призначенні адміністративного стягнення застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді застереження.

На підставі ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 застережити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко