overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/1204/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Ярмолинці, пров. Мирний, 15, Хмельницької області, неодруженої, працюючої головним бухгалтером СТОВ "Хорост-Плюс", -

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера СТОВ "Хорост-Плюс", в порушення п. 201.15 ст. 201, п. 111.1 ст. 111 Податкового кодексу України та наказу Мінфіну України від 17.12.20012 року № 1340 "Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення" включила в реєстр податкову накладну за квітень 2013 року з помилкою номера та дати податкових накладних.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, яка визнала себе винною, підтвердила обставини справи та пояснила, що на сьогодні вказане порушення усунуто; протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 874842 від 28.05.2013 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, а вчинене правопорушення з урахуванням обставин справи не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначним. За таких обставин ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку поданя апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 732/627/13-п
провадження № 3/732/325/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 56, не працює, ідентифікаційний № НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0360706 від 03.04.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 21.02.2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст.268, ст.283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Суддя райсуду: ОСОБА_2
Справа №: 653/3342/13-п
Провадження № 3/653/1630/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.01.1990.н., не працює, мешкає с. Новий Азов, вул. Жовтнева, 38

за ст. 130 ч. ІІ КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на 454км. а/д Харків - Сімферополь о 13год. 55хв. 27.09.2013р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. ІІ КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати за ст. 130 ч. ІІ КпАП України до оплатного вилучення мотоцикла І Ж Юпітер 5.

Стягнути судовий збір 34грн. 41коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»_________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання «___»_________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 423/905/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України,який народився 06.11.1965 року, працює директором ДП ММВК ПКРБУ, НОМЕР_1, виданий Первомайським МВ УМВС від 26.11.2002 року, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року інспектором відділу податкового контролю Первомайської ОДПІ було складено протокол № 24/22-036 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, акт № 100/22/25367807 від 05.04.2013 року, ОСОБА_1, який є директором ДП ММВК ПКРБУ, порушив п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 135189 грн. в т.ч.: за березень 2011 року у сумі 65 884 грн., за квітень 2011 року у сумі 69 305 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на наступне.

У даному випадку застосовуються загальні строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП. З огляду на це, суд вважає, що ця справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута та вирішена по суті, оскільки існують обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 159/7285/13-п
Провадження № 3/159/2584/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ученицю Ковельського професійного ліцею,

передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 о 12 годині 30 хвилин курила тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території Ковельського професійного ліцею.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 639/156/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м Харків, АДРЕСА_1 . за ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №006158, складений ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1, що унеможливлює реалізацію прав останнього та виконання приписів ст. ст. 268, 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор фірми ТОВ «ДіМерус Інженерінг», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку фірми ТОВ «ДіМерус Інженерінг», юридична адреса м. Харків, вул. Магаданська 7.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 12282,90 грн. за період з квітня 2010 р. по грудень 2012 р. Порушення встановлено актом перевірки № 1081/2220/32337330 від 21.03.2013 року.

Було порушено чим порушено п. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України № 889-4 від 22.05.2003 р.»Про податок з доходів фізичних осіб» зі змінами та доповненнями, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року(зі змінами та доповненнями).

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлявся. Про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
28.10.2013 рокуСправа №: 695/3844/13-п
номер провадження 3/695/1488/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 425407 від 29.09.2013 року, ОСОБА_2 29.09.2013 року близько 17-20 год. на а/ш Бориспіль-Золотоноша, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП відмовився від проходження медичного сповідування в присутності двох свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4М.)

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився.

Суддя вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суд стягує з відповідача 34,41 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
Справа № 3/337/915/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником підприємства ТОВ Спецмонтажавтоматика , мешкає: АДРЕСА_1

за ч. .1 ст.163- 4 КУпАП,

встановив:

08.07.2013 року о 10-00 год., при перевірці ТОВ Спецмонтажавтоматика по вул. Будьоного,12 в м. Запоріжжя, було встановлено порушення порядку ведення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне повідомлення в ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області за встановленою формою податковий рахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1 ДХ по строку 13.05.2013 фактично надано 08.07.2013р., акт перевірки від 08.07.2013 № 72/1710.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП , порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Винність порушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, ч.1 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Єдиний унікальний номер 750/2574/13-п
Номер провадження 3/750/794/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 201420 ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2013 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Деснянського відділу міліції № 11 по вул. Червоногвардійська, 19 в м. Чернігові, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 19 вересня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що дійсно не зявився на відмітку, оскільки через зубний біль того дня звертався до стоматолога.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та копією постанови Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 19 вересня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду. Підтвердження поважності причин неприбуття на відмітку ОСОБА_1А суду не надав.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 592/1316/13-п
Провадження № 3/592/354/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1111/13-п Провадження № 3/126/470/13

"21" березня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, Леніна,66, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року о 15 год. в с. Війтівка по вул. Леніна в кафе "Веселка" ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, розпивав спиртні напої , чим порушив п.2 встановлених відносно нього обмежень.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ03/13 № 00874,поясненнями ОСОБА_2

Призначаючи ОСОБА_1. адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1. за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, є вчинення повторного протягом року однорідного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту передбаченого санкцією статті 187 ч.2КУпАП.

Керуючись ст. 187 ч.2, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту з 21 березня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: