гСправа № 358/875/13-п Провадження № 3/358/285/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу ДАІ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця, с. Туники, Богуславського району Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 30.09.2010 року за ст. 130 ч.1 КУпАП; 28.11.2012 року за ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.1 КУпАП; 05.06.2013 року за ст. 126 ч.1, ст. 122 ч.1 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 062146 від 22.05.2013 року слідує, що ОСОБА_1 22.05.2013 року о 08 год. в м. Богуславі по вул. Миколаївська керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою алкотестера 6810 «Драгер» АRВL-0643, результат тесту 1,55%, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Від надання пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні положень ПДР України визнав та пояснив, що 06.07.2010 року в Миронівському РЕВ він отримав посвідчення водія категорії В,С,С1. 30.09.2010 року працівники Кагарлицького ДПС вилучили у нього посвідчення водія та видали тимчасовий талон терміном на три місяці, оскільки вони вважали, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Після того, як минуло три місяця він нікуди не звертався, щоб повернути своє посвідчення водія. 10.11.2012 року інспектор ДАІ Богуславського району склав протокол за те, що він керував автомобілем без посвідчення водія в стані алкогольного спяніння. 22.05.2013 року повторно було складено протоколи за аналогічні правопорушення.

Автомобіль ВАЗ 21063 він купив у гр. ОСОБА_2, проте договір купівлі-продажу вони не укладали і тому автомобіль він на себе не переоформив, оскільки не було можливості. Весь цей час він керував автомобілем без посвідчення водія і без правовстановлюючих документів на нього. На даний час автомобіль знаходиться по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, який зобовязався зберігати у належному стані до вирішення даної справи.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він являвся власником автомобіля НОМЕР_2. 30.05.2011 року він продав даний автомобіль ОСОБА_4, що підтверджується довіреністю. 18.11.2011 року даний автомобіль було передоручено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на даний час він втратив інтерес до цього автомобіля і тому не знає хто ним користується та керує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, результатом алкотесту, власними поясненнями правопорушника від 11.06.2013 року та від 13.06.2013 року, а також постановою Богуславського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 10.11.2012 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Обтяжуючою обставиною є повторне протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 546026, виданого 17.03.2011 року Миронівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС у Київській області, власником автомобіля марки ВАЗ-21063, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, являється ОСОБА_3, який передав даний автомобіль у користування, володіння та розпорядження гр. ОСОБА_4 строком на три роки, що підтверджується довіреністю від 13.05.2011 року, а потім ОСОБА_3 передав даний автомобіль у користування, володіння та розпорядження гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 строком на 25 років, що підтверджується довіреністю від 18.11.2011 року. Таким чином, правопорушник ОСОБА_1 фактично керував та користувався вищевказаним автомобілем безпідставно, оскільки у останнього відсутні будь-які документи щодо володіння та користування цим автомобілем.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, який не працює, його ставлення до вчиненого, те що він раніше неодноразово вчиняв правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП, однак позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив адміністративне правопорушення, не дивлячись на відсутність документів на право керувати транспортними засобами, тому відсутні підстави застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки це є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_3, оскільки тільки таке стягнення буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: відмови власника від права власності.

Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 заявив суду про те, що він ще в 2011 році відмовився від права власності на автомобіль марки ВАЗ-21063, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, оскільки втратив до нього інтерес, надавши третім особам нотаріально посвідчену довіреність на право користування, володіння та розпорядження даним автомобілем, суд вважає за необхідне вилучити та реалізувати автомобіль, яким безпідставно тривалий час користується правопорушник ОСОБА_1, а отримані кошти від реалізації перерахувати на користь держави.

Керуючись ст. ст.33, 130 ч.2, 251, 252, 279, 280, 283 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Транспортний засіб: автомобіль марки ВАЗ-21063, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 та знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Туники, вул. Більмачі, 35 - примусово вилучити та реалізувати з передачею вирученої суми на користь державного бюджету зарахувавши гроші на рахунок № 0080, одержувач: УК у Богуславського р-ні/м. Богуслав/21081300, код одержувача 37556042, Банк: УДКСУ у Київській області, МФО 821018, з відрахуванням витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.

Копію даної постанови направити до Миронівського ВРЕВ ДАІ по обслуговуванню Богуславського, Миронівського та Рокитнянського районів та відділу ДАІ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області для відома.

Копію даної постанови, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 546026, видане 17.03.2011 року Миронівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС у Київській області, копію довіреності від 13.05.2011 року та довіреність від 18.11.2011 року направити до відділу ДВС Богуславського РУЮ Київської області для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якої 3 (три) місяці з наступного після набрання нею чинності дня.

Головуючий: суддя ОСОБА_6