overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4930/13-п
Провадження № 3/159/1668/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку с. Білашів, вул. Шевченка, 15,

Ковельського району, непрацюючу

за ст.184 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи підданою, згідно постанови Ковельського міськрайонного суду від 19.12.2012 року адміністративному стягненню у виді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, повторно вчинила правопорушення, а саме: ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 17.04.199 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яких було поміщено у Волинський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилась, хоч завчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: поданням начальника відділу кримінальної міліції у справах дітей, актом обстеження умов проживання від 18.07.2013 рокухарактеристикою на ОСОБА_1

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративний проступок, відсутність обставин, що помякшують вину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа №366/220/13/-п
Провадження по справі 3/366/116/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, а саме: не забезпечила належним чином умови проживання своїм малолітнім дітям.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0446218 від 23.01.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 184 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 580/2044/13-п
Номер провадження 3/580/782/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.09.2013 року не зявився на відмітку до Лебединського МВ, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 170 грн. на р/р 0214 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/735/13-п
провадження № 3/578/280/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором в ТОВ «Ряснянське», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 27 липня 2013 року о 23.40 год. по автодорозі Суми-Краснопілля-Богодухів, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки ИЖ 412; М-412 номерний знак 045-55-СА, належний ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином за місцем паспортної реєстрації, про причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло /ас. 8-9/.

Суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АМ1 № 265359 від 27 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, довідкою «АРМОР» /ас. 3, 5-7/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 159/829/13-п
Провадження № 3/159/367/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

учня Ковельського ПТУ № 5

за ст. 178 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

Неповнолітій ОСОБА_1, 04 лютого 2013 року, близько 12 год. 10 хв. в м. Ковелі, в подвір'ї будинку № 86, що по вул. Незалежності, у забороненому для цього місці розпивав алкогольне пиво, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Визначаючи захід адміністративного впливу відносно ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, зокрема позитивну характеристику по місцю навчання, і вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу, як застереження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №366/2322/13/-п
Провадження по справі 3/366/1248/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2013 року о 17 год. в с.Розсоха була затримана ОСОБА_1 , яка незаконно знаходилася на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без її участі.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0017501 від 28.07.2013 року;

- її поясненнями якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 580/321/13-п
Номер провадження 3/580/122/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого судимого:

- 26.12.2006 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 185 ч.3, ст. 70 ч. 3 КК України;

по ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2012 року постановою ОСОБА_1 районним судом Сумської області був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, яким заборонено вихід з дому з 22.00 до 06.00 години ранку наступного дня.

07.08.2012 року ОСОБА_1 о 23 год. 58 хв. був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі. За аналогічне правопорушення дворцов В.В. притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2012 року.

Враховуючи, що з моменту правопорушення закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП вважаю необхідним провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити в звязку з закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя Подопригора Л. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року, ОСОБА_1, 31.03.2013 року біля 20-00 год., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, а саме, психологічне.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 754/9378/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.05.2013 р. ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем не виконав припис посадової особи Державтоінспекції від 19.03.2013р. щодо узгодження проектної докуметації на обєкт дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 16 км, діляка № 3.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, приписом від 19.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 255 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого інженером продажу ТОВ Краматорський завод, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року близько 12год.10 хв. в м. Суми. по пр-ту М.Лушпи, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на ділянці дороги, де траєкторії руху транспортних засобів пересікаються, а черговість проїзду не обумовлена діючими правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який наближався до нього з правої сторони, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив ДТП, чим порушив п. 10.11 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, у вчиненому кається.

Крім пояснень самого правопорушника ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 524/3987/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б .140

по ч 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року, о 13 год 00 хв, в м. Кременчук, по вул. Керченська, громадянка ОСОБА_2 незаконно продавала свіжевиловлену рибу, без наявності документа який засвідчує її законність та сертифіката якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2В підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2В вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винноюОСОБА_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч 1 ст. 88-1 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави без з конфіскації.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3397/13-п

15.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року о 21 год 30 хв, за адресою пр. 50 років Жовтня,8 біля кв.22, громадянин ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного спяніння, лаявся брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська