overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1118/13-п
Провадження №3/726/637/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: м. Чернівці, 2-й провулок Залізничний, 14, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, а саме: 03.05.2013 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Заводській, 7 у м. Чернівці виїжджаючи на головну автодорогу не надала перевагу в русі автомобілю «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався з правого боку та допустила зіткнення з ним, чим порушила вимоги п. 16.12 ПДР України. Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 177929 від 03.05.2013 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди та інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_3
Справа № 282/690/13-п
Провадження № 3/282/380/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ "Райенерго"

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2013 року о 09 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 на 154 км. автодороги Кременець - Біла Церква, керував трактором Т-40 державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та роздруківкою з приладу Drager ARCD 0560 №1001.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виннм ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова виконується негайно з 16 травня 2013 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.
Справа №3-947
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2013 року біля 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Ванчиківці Новоселицького району по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку з трьома малолітніми дітьми,чим самим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком поясненням правопорушника, потерпілої.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 283/1928/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого приватним підприємцем

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 липня 2013 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Гагаріна, 27/26 в м. Малині Житомирської області керував транспортним засобом Ямаха, у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирській області на проходження огляду на стан спяніння погодився. При проходженні тестування на алкоголь у ОСОБА_1 було виявлене алкогольне спяніння, ступінь якого становив 3,63 проміле.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 03 липня 2013 року о 16 годині 50 хвилин по вул. Гагаріна, 27/26 в м. Малині Житомирської області керував транспортним засобом Ямаха, у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирській області на проходження огляду на стан спяніння погодився. При проходженні тестування на алкоголь було виявлене алкогольне спяніння, ступінь якого становив 3,63 проміле.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760098 від 03 липня 2013 року (а. с.2);

- додатком до протоколу з результатами тестування на алкоголь (а.с.3).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді сорока годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 13.05.2013 Справа № 334/3860/13-п
Провадження № 3/334/994/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 травня 2013 року о 00.40 год. ОСОБА_1А, керував автомобілем «Нісан Сані», державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 70 по вул. Товариська, що в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, стійкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_2, а також ОСОБА_3, який мешкає АДРЕСА_3, що в м. Запоріжжі.

В судовому засіданні правопорушник пояснив суду обставини, за яких відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному визнає у поному обсязі.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадський робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Єдиний унікальний номер: 378/165/13-п
Провадження № 3/378/26/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2013 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Розкішна по вул. Польова, 2, безпричинно виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, на її зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0444620 від 15.01.2013 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 15.01.2013 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ майора міліції ОСОБА_4 від 14.01.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігова, працюючої головним бухгалтером ТВКП «ЛАСУН» у формі ТОВ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТВКП «ЛАСУН» у формі ТОВ, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 56, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по земельному податку за липень 2013 року (по строку сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 31.07.2013 року), чим порушила вимоги п. 287.3, ст. 287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати справу у відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), акті (а.с. 2-4).

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням.

За результатами розгляду даного матеріалу приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, в зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням правопорушниці усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/34/13- п
Провадження №3/726/21/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КпАП України, а саме: 05.01.2012 року в м. Чернівці по вул. Б.Комісарів, біля бару «Ельф» перебував у стані алкогольного спяніння, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0261459/52 від 05.01.2013 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі ст.178 ч.3 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1086/13-п
Провадження №3/726/620/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 3-й провулок Дунайський, 15, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України, а саме: 23.04.2012 року об 9 годині 50 хвилин керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121, державний номерний знак А НОМЕР_1 по вул. Квітковського, 15 у м. Чернівці, виїжджаючи з поля викинув сміття на проїжджу частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду у русі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 № 177844 від 23.04.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 139 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
Справа №3-807
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч1. ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2013 року близько 13.30 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_1, в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 26 серпня 2013 року біля 13 години 30 хвилин посперечавшись з батьком вчинив дома з ним скандал, під час якого виражався в його адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника та потерпілого.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 758/1596/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого на посаді директора Представництва «Чадборн Енд Парк ЛЛП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КупАП.

Відповідно до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження особи, відносно якої складено протокол, та не зазначено місце її проживання, що позбавляє суд своєчасно та належним чином повідомити особу про день та час розгляду справи.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КупАП повернути для дооформлення до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець