overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4236/13-п

провадження № 3/0285/1973/13

18 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв./офіс5, громадянина України, працюючого інструктором автошколи м. новоград-Волинський, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

30.08.2013 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський на перехресті вулиць Житомирська-Пушкіна, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, в умовах темної пори доби та мокрого асфальту, при виконанні маневру повороту ліворуч з головної дороги на другорядну, не надав переваги в русі зустрічному автомобілю НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, від якого пошкодились автомобілі, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 124 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 478/1170/13-п Провадження № 3/478/535/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2013 року старшим інспектором ВДАІ Казанківського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 24.06.2013 року о 16 годині 15 хвилин на а/д в с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки КМЗ-9, без державного реєстраційного номеру, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7. ст.121 КУпАП встановлено, щодо матеріалів справи не додано доказів, а саме повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7. ст.121 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ВДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення, а саме надання матеріалів, які підтверджують повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення а саме надання матеріалів, які підтверджують повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2013 року о 11:00 год. гр. ОСОБА_1 в с.Федорівка по вул..Ганжа поблизу сільської ради висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 575611 від 25.04.2013 року, поясненнями свідків.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у виді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст.173 , ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.278-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51-00 грн.) в доход держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 3/303/288/13
№ 303/904/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.01.2013 року о 22 год. 40 хв. в с. Зубівка, Мукачівського району, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що дійсно він вжив алкогольні напої, після чого сів за кермо. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки вперше притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, щиро кається і в подальшому такого не допустить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 148305 від 25.01.2013 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30/2013 від 25.01.2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею вперше, суд вважає за доцільне не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/263/476/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 5, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року о 20 - 30 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 98, по пр. Леніна, в Жовтневому районі, м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 0436678 від 08.02.2013 року, рапортом УІМ Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області від 08.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
Дата документу 06.09.2013
Справа № 334/7249/13-п
Провадження № 3/334/1889/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працює ТОВ ТМ Лотос, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 02.08.2013 року був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за невиконання передбачених діючим законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який загубився.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, яка повністю визнала свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 636 / 4186 / 13-п
3 / 636 / 1035 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: смт. Новопокровка, вул. Весіча 10/21, Чугуївського району, Харківської області, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

31.08.2013 року о 19.30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом «ІЖ Юпітер 5», номерний знак « 23-70 ХАГ», в с. Лебяже Зачепилівського району Харківської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями порушника які він надав при складанні протоколу, підписом понятих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 514195 від 31.08.2013 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 280, 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік - з 03.10.2013 року по 03.10.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 579/1539/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого апаратчиком з обробки зерна на Кролевецькому комбінаті хлібопродуктів, паспорт серії МВ №329097 виданий 23.09.1997 року,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ №253456 від 25.09.2013 року ОСОБА_1 19 вересня 2013 року о 15 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_2 в с.Буйвалове Кролевецького району Сумської області, образливо чіплявся до господаря будинку і наніс йому удари по тілу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №253456 від 25.09.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 22.09.2013 року за матеріалам перевірки за заявою (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2482/13-п

провадження № 3/0285/1242/13

12 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП "Шеріф",

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

18.05.2013 року о 10 год. ОСОБА_1 на автодорозі ОСОБА_2 102 км+150 м пост ДПС керував мопедом VIKING д.н. АМАА 0221 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, тобто чути різкий запах алкоголю з рота на відстані, при цьому водій від продування приладу "Драгер Алкотест 6810" та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 478/259/13-п Провадження № 3/478/153/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2013 року, старшим інспектором ВДАІ Казанківського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 19.01.2013 року о 13 годині 00 хвилин на а/д. в с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки Ямото, який не зареєстровано в установленому порядку, чим своїми діями порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином описані.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7. ст.121 КУпАП встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів, а саме повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7. ст.121 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення, а саме надання матеріалів, які підтверджують повторність протягом року, тобто з 19.01.2013 року вчинення правопорушення, передбаченого частиною шостою ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення а саме надання матеріалів, які підтверджують повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Суддя :
Провадження №3/750/3057/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм на ПП Руно, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року, о 18.05, ОСОБА_1, на 70 км автодороги Олександрівка - Миколаїв, керуючи транспортним засобом Рено, номерний знак НОМЕР_1, з причепом, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, який наближався праворуч, що спричинило створення аварійної ситуації, та змусило водія транспортного засобу ВАЗ різко змінити швидкість для уникнення зіткнення, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що він аварійної ситуації не створював.

Заперечення ОСОБА_1 спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, поясненнями ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі. При цьому суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 нікуди не оскаржував.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, що він працює, характер його трудової діяльності, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст. 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко