overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/535/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2013 року о 02 год. 50 хв. в м.Турка на перехресті вул.площа Ринок-Молодіжна Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ,,ОСОБА_2 д.н.з.RP 43050, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 228 від 14.04.2013 року та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1 КпАП України та піддати адіміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 758/2318/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.02.2013 року о 15 годині 00 хвилин, в м. Києві на Контрактовій площі, на території «Гостинного двору», вчинив бійку з охоронною, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2-3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 3-1044/2013р.
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року о 03 годині 40 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2103»,державний номерний знак В9998ХМ в с. Міцівці Дунаєвецького району з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 01 листопада 2013 року о 03 годині 40 хвилин в с. Міцівці Дунаєвського району керував автомобілем «ВАЗ-2103»,державний номерний знак В9998ХМ в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_2М, ОСОБА_3 Крім того, встановлено що згідно медичного висновку Дунаєвецькької ЦРЛ № 187 від 01.11.2013 року порушник відмовився від проходження медичного огляду.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності,те що він є інвалідом 2-ї групи, в звязку із чим вважаю, що відносно ОСОБА_1М слід застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку,зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 028856669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому ройоні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
№3/221/660/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджан, студент Великоанадольского лісного технікума, який мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2Бодайбінського 5 Донецької області.

про адміністративне правопорушення передбаченого ст.109 ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року о 13.50 год. неповнолітній ОСОБА_1 на залізничному вокзалі ст.Волнловаха скоїв прохід по залізничним коліям у невстановленному місці, при цьому проліз під вантажним вагоном вантажного потягу, чим порушив правила по охороні порядку та безпеки рух

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_3, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.109 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Є.І.Мохов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5983/13-п

провадження № 3/0285/2643/13

13 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 22.11.2013 р., близько 16 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП суд, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/193/13- п
Постанова

Іменем України

01 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник комунального закладу Скадовська ЦРЛ»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

Встановила:

Згідно акту перевірки від 16.01.2013 року комунального закладу « Скадовська центральна районна лікарня», що розташована за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ вул. Радянська, буд.№20, встановлено порушення керівником комунального закладу ОСОБА_1, несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум зі збору за спеціальне використання води, порушивши ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п.п. 31.1 ст.31 та п.328.4 ст.328 Податкового кодексу України.

Акт перевірки складено 16.01.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення 17.01.2013 року, отже на час розгляду справи сплинув трьох місячний строк накладення стягнення, який рахується в даному випадку з дня виявлення правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судові повістки повернулись з відміткою «закінчення терміну зберігання».

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

Постановила:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа №478/2050/13-п пров. №3/478/907/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П.., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором філії Новобузького райавтодору,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 являючись посадовою особою порушив норми та стандарти, що стосуються забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме не забезпечив виконання вимог припису, чим своїми діями порушив вимоги ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Вислухав пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №013436 від 30.06.2013 року складений ст.. інспектором відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області л-нт міліції ОСОБА_2 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення (відсутні номер і дата складання припису).

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 758/2263/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 лютого 2013 року близько 07 години 10 хвилин в м. Києві на проспекті Перемоги керував автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях свідків (а.с.2-3), рапорті (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2550 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4673/13-п

провадження № 3/0285/2152/13

22 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 16.09.2013 р., о 06 год. 30 хв., на а/д Київ-Чоп 211 км. керував мотоциклом МТ-9 д/н 97-10 ЖИЕ з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з рота, нез"язна мова), від проходження на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в пристуності двох свідків, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 ( дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2494/13-п

провадження № 3/0285/1251/13

30 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград-Волинського міськвідділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 24.05.2013 року о 18 год. 00 хв., в с. Мала Горбаша по вул. Залужна висловлювався грубою нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, продовжував хуліганські дії, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 442/704/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 14.01.2013 року о 13.30 год. на вул. Дрогобицькій в м. Стебник Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Ford Sierra», д.н.з ВС 0493 АІ, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (деревяне огородження буд. №148 на вул. Дрогобицька в м. Стебник Львівської області), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1№316610.

Правопорушник свою провину визнав.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1285/13-п
Провадження №3/726/746/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Чернівці, вул. молодо гвардійська, 22 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КпАП України, а саме: 21.05.2013 року о 14 годині, по місцю проживання вчинив словесну суперечку із своїм дідусем, в ході якої висловлювався в його бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 042502/864 від 23.05.2013 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст.173-2 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2