Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/4479/13-п Суддя в 1 інстанції Герасименко С.Г.
№ провадження 33/778/318/13 Суддя в 2 інстанції Татарінова А.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката Щербахи Р.Ю., апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2013 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2013 року розглянуто матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначеною постановою закрито провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення № 746943, відповідно до якого, вона 01 червня 2013 року о 11-45 год., керуючи автомобілем "Geely", д.н. НОМЕР_1, на перехресті вул. Радгоспна - вул. Культурна в м. Запоріжжі, при початку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, порушив вимоги п.10.1,16.6 ПДР, не надала перевагу автомобілю "Chevrolet", д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався на перехресті у зустрічному напрямку, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджено автомобілі.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_5 почала виконувати маневр повороту на зелений сигнал світлофора, коли автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку, зупинилися, що не заперечує ОСОБА_4, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 і адвокат Щербаха Р.Ю. вважають постанову суду необґрунтованою і незаконною, просять ї скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

В підтвердження своїх вимог зазначають, що винуватою у скоєні ДТП є ОСОБА_5, про що свідчать покази ОСОБА_4 в поясненнях інспектору ДПС де він вказав, що перетинав перехрестя на зелене світло світлофору, що показав і в суді першої інстанції. Судом не булі взяті до уваги показання ОСОБА_5, яка пояснювала суду, що ОСОБА_4 їхав на зелений сигнал світлофора і в рамках швидкісного режиму, і що саме вона винувата у ДТП. Також зазначають, що суд не задовольнив клопотання про надання можливості розшукати свідків ДТП через об'яву в газеті та клопотання про призначення експертизи для з'ясування швидкості руху. Просить скасувати постанову районного суду щодо ОСОБА_5 та прийняти нову постанову, якою визнати її винуватою у скоєні ДТП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши: пояснення ОСОБА_4 і адвоката Щербахи Р.Ю., які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_5, яка не погодилась з доводами апеляційної скарги щодо її вини у скоєнні ДТП, та вважала постанову районного суду щодо ОСОБА_4 законною і обґрунтованою, яка наполягала в апеляційній інстанції, що при судовому розгляді справи в районному суді ОСОБА_4 пояснював, що здійснював проїзд перехрестя на жовтий мигаючий колір світлофора, та допустив зіткнення з її автомобілем; пояснення свідка ОСОБА_6, який склав протоколи про адміністративні правопорушення №№ 746944, 746943 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5; ОСОБА_7, викликаного за клопотанням ОСОБА_4, який зазначив що останній їхав на зелений сигнал світлофора; дослідивши данні протоколів №№ 746944, 746943, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2013 року, фототаблицю з місця події; висновки щодо результатів медичного огляду водіїв ОСОБА_4; та їх пояснення від 01.06.2013 року; висновок експерта № 511/13 від 14 серпня 2013 щодо проведення авто-технічної експертизи за клопотанням ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суддя районного суду обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в апеляційній інстанції були перевірені доводи та аргументи апеляційної скарги, які підтвердження не знайшли.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Поясненнями ОСОБА_5, відповідно до яких, на перехресті вул. Культурної ОСОБА_4 проїхав на заборонений сигнал світлофору (червоний) та допустив зіткнення з автомобілем під її керуванням. Вона почала виконувати маневр повороту на зелений сигнал світлофора, коли автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку зупинилися. Пояснення ОСОБА_5 узгоджуються з даними схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце зупинки автомобілів і точка зіткнення, та фото-таблицею. Суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 рухався з мінімальною швидкістю, встигнувши до зіткнення майже завершити маневр повороту.

Сумнівів у правильності цих показів не виникає.

Відповідно до постанови судді, при розгляді справи у районному суді ОСОБА_4 пояснював, що він почав рухатися через перехрестя на жовтий мигаючий колір світлофора, та перед маневром проїзду перехрестя не зупинявся. В апеляційній інстанції ОСОБА_5 підтвердила, що саме такі свідчення (як вони викладені в постанові судді суду першої інстанції) давав у судовому засіданні районного суду ОСОБА_2 і вона ніколи не пояснювала, що ОСОБА_2 здійснював переїзд перехрестя на зелене світло і в рамках дозволеного швидкісного режиму, та щоб вона визнавала, що не розрахувала швидкість на якій здійснювала поворот, не звернула уваги на зелене світло світлофору та не надала перевагу в русі водію ОСОБА_2, як на це вказано в апеляційній скарзі.

Між тим, ОСОБА_4 у судовому засіданні районного суду змінив свої покази, стверджуючи що рухався на жовтий мигаючий сигнал світлофора, а в апеляційній інстанції, всупереч матеріалів справи, став посилатися на факти особистого визнання ОСОБА_5 своєї провини в ДТП.

Таким чином, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, ґрунтуються на доказах, які суд визнав належними і допустимими, є обґрунтованими.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи Науково-дослідного Експертного-криміналістичного центру Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області № 511/13 від 14 серпня 2013 року, проведеною на підставі постанови судді Апеляційного суду Запорізької області за клопотанням ОСОБА_2, в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_4 при проїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофора повинен був діяти відповідно до вимог п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, який передбачає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до вказаного ОСОБА_5 механізму ДТП слідує, що водій автомобіля "Chevrolet" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 в'їхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим створив небезпечну обстановку на проїзній частині і собі небезпеку для руху. Таким чином, технічна можливість водія автомобіля "Chevrolet" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.

Невиконання вимог п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху України з причинної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.

Покази в апеляційній інстанції свідка ОСОБА_8, не можуть бути визнані достовірними, оскільки вони знаходяться в протиріччі з іншими доказами по справі.

Підстав для скасування постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та адвоката Щербахи Р.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2013 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова