overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/1646/13-п
Провадження № 3/0274/503/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Гр. ОСОБА_1 напротязі 2012-2013 рр. ухилявся від виконання батьківських обов"язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до пропуску останнім занять в ЗОШ №7.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не заперечив. Пояснив, що в даний час син відвідує школу. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться актом обстеження умов проживання від 12.03.2013 р., листом начальника служби у справах дітей від 15.03.2013 р., а також письмовим поясненням особи.

Призначаючи стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, щиро покаявся у вчиненому, що є пом'якшуючою обставиною, тому вважає можливим обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 541/1213/13-п
Номер провадження3/541/404/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Н. М. Альошина, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інвалідом не являється, і.н. НОМЕР_1,

моб.тел. ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2013 року о 16 год. 15 хв. по вул. Пролетарській в с. Білики, Миргородського району водій ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта" без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю). Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2 № 550715 від 25.04.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина його доведена, а отже він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, не працюючого, неплатоспроможного, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294, 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (п'ятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 758/8141/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.06.2013 року о 17 год. 10 хв. в м. Києві по пр-ту Свободи, 28, продавала рибу у невстановленому місці.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом огляду та вилучення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), рапортом (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - відсутність матеріальної шкоди, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

Речові докази по справі, вилучені у ОСОБА_1 (а.с. 2) - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 274/2763/13-п
Провадження № 3/0274/870/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с.В.Нізгурці вул.Зеленюків, 20, не працює, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року гр.ОСОБА_1 о 6-00 год. в м.Бердичеві по вул.Червоноармійській з двору будинку №85 викрав металобрухт, загальною вагою 32 кілограма, на суму 57 грн. 60 коп., чим скоєно правопорушення передбачене ст.51ч.1 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав, в скоєному розкаюється, пояснив, що був п"яний, пішов відпочивати та побачив стару хату, зайшов переночувати, вранці біля будинку позбирав металобрухт після чого приїхала міліція затримали. Вина його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального провадження, протоколом огляду місця події, письмовим поясненням гр.ОСОБА_2 про викрадення ОСОБА_1 металобрухту. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначення стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про особу, не працює, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 51 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.51 ч.1 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави, на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №: 310/4647/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко, 20, кв.2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Г, який раніше до адміністративної відповідальності не був притягнутий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.05.2013 року, о 19 год. 23 хв., ОСОБА_1, біля будинку №24 по пр. Пролетарському у м. Бердянську, керував автомобілем АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показниками алкотестера „DRAGER, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати. Щиро розкається у скоєному.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не був притягнутий до адміністративної відповідальності, однак не має постійного місця роботи та постійного заробітку, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 750/5876/13-п
Провадження № 3/750/1856/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Миха йлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, мешканки: м. Чернігова, пр. Миру, 213-А/4, паспорт: НК 705347,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2013 року о 12.00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Котляревського, навпроти будинку № 15, здійснювала торгівельну діяльність продуктами харчування з рук, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилась, підтвердивши вище викладені обставини.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, разом з тим, враховуючи мотиви її дій, тяжке матеріальне становище, вчинене правопорушення є малозначним, в звязку з чим її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого, є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 22, 283, 284 п. 3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 619/3915/13-п
Провадження № 3/619/1314/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю перекладача ОСОБА_1 Куанг розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

NGUYEN THANH NINH (ОСОБА_2 ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 Республіки Вєтнам, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: Республіка Вєтнам, м. Нге Ан,

за ст. 2041 ч.2, КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2013 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 ОСОБА_3 разом з чотирма особами, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України, на напрямку: н.п. Красний Хутір (РФ) н.п. Козача Лопань (Укр), в районі інформаційно попереджувального знаку №1360.

Згідно протоколу про адміністративне затримання громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 був затриманий Групою реагування спільно з дільничним інспектором прикордонної служби 21.07.2013 о 11 годині 30 хвилин на відстані близько 1000 метрів від лінії державного кордону України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнав себе винним, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фонг вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 2041 КУпАП, тобто спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст. 2041 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2041 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 661/4910/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.10.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом при підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах справи присутня заява про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення проте висновок за результатами її розгляду відсутній, окрім того відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП дана категорія справ має бути розгляну судом протягом доби, проте, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол складено 01.10.2013 року, порушнику повідомлено, що розгляд справи відбудеться 01.10.2013 року, проте до Новокаховського міського суду адміністративний матеріал надійшов 10 жовтня 2013 року, таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 3/734/1325/13 Справа № 734/2940/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

8.07.2013 року, о 15 годині 45 хвилин в с. Кіпті, Козелецького району, ОСОБА_1 керував мопедом марки «ДЕЛЬТА» номер рами 02704 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою, поясненнями.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 3, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 5 ( п»ять ) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.

Чернігівської області
Справа № 750/8883/13-п
Провадження № 3/750/2732/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Пава», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року, о 09 год 10 хв, ОСОБА_1 в м. Городня по вул. 1-го травня керував автомобілем НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21121, д.н.з. СВ 5281АЕ, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1; 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 274/7981/13-п Провадження № 3/0274/2502/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянин ОСОБА_2 Федерації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25.12.2013 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 23.12.2013 року близько 10 год. 00 хв на автодорозі Бердичів-Хмільник в порушення п.п. 23б, 12.1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не оцінивши дорожню обстановку та не вірно відреагувавши на її зміну, на заокругленній ділянці проїзної частини не впорався з керуванням та з'їхав в кювет, де автомобіль перекинувся. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст. 124 КУпАП

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з адміністративного протоколу наслідками порушення ПДР особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім інших, є заподіяння тілесних ушкоджень. Ст. 124 КУпАП не передбачає відповідальності за такі дії.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання з метою правильної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: Т.М. Потапова