overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/2954/13-п
Номер провадження 3/635/1025/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби Веселе про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина РФ, не працює, мешкає за адресою: РФ Ленінградська область, Всеволжський районе, п. Бугри, вулиця Зелена, 1,

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

26 березня 2013 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, на напрямку Сонцівка (РФ)-Борисівка (Україна), в районі інформаційного покажчика № 1069, на відстані 50 метрів від державного кордону України, прикордонним нарядом ПП ДІПС, було затримано громадянина РФ ОСОБА_1, який разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, незаконно перетинав державний кордон України, чим порушив п.9 Закону України Про державний кордон України.

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2013 року, схемою виявлення правопорушника, письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортами дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії впс Веселе, та старшого зміни прикордонних нарядів від 26 березня 2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 204-1 ч.2 КУпАП, оскільки вона вчинила спробу перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене та відсутність випадків притягнення його до адміністративної відповідальності, суд знаходить за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч.2, 268, 284 п.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_1 закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
3/441/650/2013 441/1484/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 31.07.1951р.н., пенсіонерку, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1М, 15.06.2013р, о 15 год. 00 хв., в стані алкогольного спяніння, по вул. Грушевського, 42, в м.Городок, Львівської області, у дворі багатоквартирного будинку, ображала нецензурними словами гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1М факт порушення визнала, кається, вчинене пояснює станом алкогольного спяніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 15.06.2013р. дрібного хуліганства має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 05.07.2012р. (а.с. 4), а також письмовими поясненнями потерпілих гр. ОСОБА_2М та гр.ОСОБА_3 (а.с. 7-8).

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-10), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1М враховую її особу, небезпечність скоєного нею порушення і вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП визнати винною та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/9941/13-п
Провадження № 3/127/2654/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області м. Вінниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2013 року о 23 годині 10 хвилин під час перевірки працівниками міліції за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.08.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Однак вина ОСОБА_2 доведена рапортом та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 24.04.2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яке було вчинене 07.01.2013 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, вул. Г. Свободи, 5/102, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.09.2013 р., о 14. год 55 хв., по вул. Л. Толстого в м. Ужгород, керуючи автомобілем марки Хонда Цівік, номерний знак НОМЕР_1, виявивши перешкоду, не вжила заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля та допустила зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 630880 від 12.09.2013 р., схемою місця ДТП від 12.09.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.09.2013 р. та її власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 654/566/13-п
Провадження №3/654/259/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство якої - циганка, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 46.

в с т а н о в и в :

21.01.2013 року громадянка ОСОБА_1 відносно якої встановлено гласний адміністративний нагляд на протязі дня була відсутня за місцем свого мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вчинив правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102.00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
18.06.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В.
рассмотрев административные материалы которые поступили от:
Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, пенсионера, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, совершил насилие в семье, а именно: 10.06.2013 года, около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3, устроил семейный скандал. В ходе которого, выражался нецензурной бранью в адрес своей матери ОСОБА_2, выгонял ее из дома, в связи с чем был составлен административный протокол.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая, что 10.06.2013 года, около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3, выражался нецензурной бранью в адрес своей матери ОСОБА_2, выгонял ее из дома, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается административным протоколом, заявлением ОСОБА_2, заключением проверки.
Исходя из вышеизложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 вину признал, в содеянном раскаивается, не работает, суд считает нецелесообразным применять к нему административное взыскание в виде штрафа и считает необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде общественных работ в пределах санкции ст.173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ на срок 40(сорок) часов.
Контроль за исполнением административного наказания возложить на инспекцию по исполнению наказаний Першотравневого района.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Справа № 161/1556/13- п
Провадження № 3/161/417/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 січня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали адміністративних справ №161/1556/13-п пр№3/161/417/13; №161/1558/13-п пр. №3/161/419/13; №161/15559/13-п, пр.№3/161/420/13; № 161/1561/13-п пр.№3/161/421/13; №161/1562/13-п, пр. №3/161/422/13; №161/1563/13-п, пр.. №3/161/423/13; №161/1564/13-п, пр.№3/161/424/13 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив підряд адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 245 КУпАП та рекомендацій Верховного Суду України, що містяться у п.3 постанови його Пленуму № 11 від 11.03.2004 р. Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, та виходячи із того, що за протоколами ОСОБА_1 інкримінується вчинення семи адміністративних правопорушень, матеріали відносно яких розглядаються судом вважаю, за доцільне обєднати матеріали даних справ в одне провадження.

На підставі наведеного і керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення №161/1556/13-п пр№3/161/417/13; №161/1558/13-п пр. №3/161/419/13; №161/15559/13-п, пр.№3/161/420/13; № 161/1561/13-п пр.№3/161/421/13; №161/1562/13-п, пр. №3/161/422/13; №161/1563/13-п, пр.. №3/161/423/13; №161/1564/13-п, пр.№3/161/424/13 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, - в одне провадження під номером №161/1556/13-п провадження № 3/161/417/13.

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.
Справа № 164/187/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23 Волинської області, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2013 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в житловому будинку по вул. Хакімова, б. 23 в смт. Маневичі Волинської області, за місцем постійного проживання, в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_3 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, поясненням ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.01.2013 року, консультаційним висновком спеціаліста № 24 від 27.01.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні одну малолітню дитину, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 3/127/7138/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, непрацюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.11.2013р. о 23.00 год., на а/д Житомир Могилів - Подільський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. 086-13 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

12.06.2013р. на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою алкотестера «Драгер»» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Строк рахувати з 16.12.2013 року по 16.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 396/2812/13-п
Провадження № 3/396/1254/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26.09.2013 року ОСОБА_1 о 18 год 30 хв в м. Новоукраїнка по вул.Кірова, керуючи автомобілем ІЖ 271501 д/н 02649ВВ, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 23 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2