Справа № 214/9384/13-п
3/214/2128/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 грудня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заливником металу АМКР, який мешкає за адресою: вул. Лісового, 16/21, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2013 року приблизно о 16-00 годині, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по обїзній дорозі у м. Кривий Ріг, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він обєктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась в зустрічному напрямку та почала виконувати маневр розвороту. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій та пасажир автомобіля «Мітсубісі Лансер» тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, суду показав, що 19.10.2013 року він рухався на автомобілі «Мітсубісі Лансер» по обїзній дорозі в районі магазину «Сільпо». Проїхавши на зелений сигнал світлофору, його пропускали автомобілі, що стояли в зустрічному напрямку руху. Приблизно біля третього автомобіля виїхав автомобіль «Фольксваген», на відстані 15-20 метрів від нього . Він рухався зі швидкістю 60 км/год та здійснив гальмування, при цьому не міняючи напрямку руху, однак все рівно сталося зіткнення. На лівому куті передньої частини його автомобіля були механічні пошкодження, а у автомобіля «Фольксваген Гольф» була пошкоджена права передня сторона в районі колеса.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що

19.10.2013 року приблизно о 16-00 годині вона рухалась на автомобілі «Фольксваген» з боку «Автовокзалу» на мкрн. Східний. Проїхавши магазин «Сільпо», в районі світлофору вона згадала, що їй потрібно в «Сільпо». До перехрестя було приблизно 100 метрів. Перед світлофором чотири автомобіля. Вона, увімкнувши покажчик лівого повороту, почала повертати на зелений сигнал світлофора, впевнившись, що з правої сторони немає автомобілів. В цей момент вона відчула різкий удар в праву частину свого автомобіля. Звуку гальмування автомобіля «Мітсубісі Лансер» вона не чула. Удар прийшовся в переднє праве колесо її автомобіля. Як виявилось, це був автомобіль, який стояв на світлофорі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 651300 від 19.11.2013 року, згідно якого 19 жовтня 2013 року приблизно о 16-00 годині, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по обїзній дорозі у м. Кривий Ріг, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він обєктивно спроможний виявити, він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась в зустрічному напрямку та почала виконувати маневр розвороту. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій та пасажир автомобіля «Мітсубісі Лансер» тілесні ушкодження (а.с. 1);

- постановою про закриття кримінального провадження від 06.11.2013 року, відповідно до якої кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004676 від 20.10.2013 року закрито у звязку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення та направлено начальникові СОМ ДТП ДАІ матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 19.10.2013 року (а.с. 3 зі зворотною стороною);

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.а.с. 4, 5, 6, 7).

Згідно письмових пояснень наданих слідчому громадянином ОСОБА_2, котрі, вважаю, обґрунтованими та послідовними, останній зазначив, що рухався зі швидкістю 60 км/год по обїзній дорозі м. Кривого Рогу на відстані 1метру від правого краю проїжджої частини дороги. Наближаючись до регульованого перехрестя перед магазином «Сільпо» він подивився на світлофор, для нього було увімкнуто зелене світло. Одночасно останній помітив, що в лівій смузі зустрічної половини дороги стоять з увімкнутим лівим покажчиком повороту приблизно 4-5 автомобілів. Оскільки для нього горіло зелене світло світлофору він продовжив рух. Коли, приблизно, на рівні третього автомобіля, виконуючи маневр розвороту, із-за останнього зі стоячих автомобілів виїхав ще один автомобіль з яким майже одразу сталося зіткнення. Вже після зіткнення з автомобілем він застосував гальмування та зупинив керований ним автомобіль(а.с.5).

Зазначені письмові пояснення ОСОБА_2 суперечать письмовим поясненням свідка ОСОБА_6, котрий знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Mitsubishi Lanser» в якості пасажира. Останній зазначив, що вони дійсно рухались у вказаному напрямку зі швидкістю 60-65 км/год та наближаючись до регульованого перехрестя, перед магазином «Сільпо» він подивився на світлофор , для них було увімкнуто зелений сигнал, одночасно звернув увагу на те, що в лівій зустрічній смузі стояли приблизно 4-5 автомобілів з увімкненими покажчиками лівого повороту. Продовжуючи рух повз вказаних автомобілів водій ОСОБА_2 проїхав перехрестя в лівій смузі та плавно почав зміщувати автомобіль праворуч. Він побачив що у зустрічному напрямку в лівій смузі зустрічної половини дороги до перехрестя наближається ще один автомобіль зі швидкістю приблизно 30 км/год. Зазначений автомобіль на відстані, приблизно 50 метрів від останнього автомобіля, що зупинився перед перехрестям, почав раптово виконувати маневр розвороту, виїхавши при цьому в ліву смугу їх половини дороги та збільшуючи швидкість продовжив виконувати маневр розвороту(а.с.7).

Крім того, свідок ОСОБА_4 як в судовому засіданні так і в своїх письмових поясненнях зазначала, що до зіткнення водій автомобіль «Mitsubishi Lanser» гальмування не застосовував, оскільки звуку гальмування вона не чула(а.с.4).

Зазначені пояснення підтверджуються схемою до протоколу огляду місця ДТП та протоколом огляду місця ДТП, згідно яких на вказаній ділянці шляху де сталося місце зіткнення вказаних автомобілів, ширина проїжджої частини обїзної дороги для руху в обох напрямках складає 15,1 метрів, а одного напрямку, в якому здійснював свій рух автомобіль «Mitsubishi Lanser» під керуванням ОСОБА_2 складає 7,6 метрів( дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні) та на момент складання яких жодних слідів гальмування коліс автомобіля «Mitsubishi Lanser» не виявлено. Зокрема в районі місця зіткнення зазначеного безпосередньо самими водіями було виявлено 5 слід юзу (L1 ) переднього колеса транспортного засобу «Фольксваген Гольф» д.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_7, що дорівнює 5 метрам(з.с. а.с.3).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вважаю, що водій автомобіля «Mitsubishi Lanser» ОСОБА_2, при виникненні небезпеки та перешкоди у вигляді автомобіля «Фольксваген Гольф», яку він обєктивно спроможний був виявити (оскільки виходячи з пояснень усіх осіб, інших транспортних засобів що суттєво зменшували б видимість у напрямку руху не було, а автомобіль що здійснював маневр розвороту знаходився на відстані не менше 50 метрів від автомобілів котрі стояли перед перехрестям у зустрічному напрямку) всупереч вимогам п.12.3 ПДР України негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, а застосував гальмування тільки після зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф».

Згідно п. 12.3 правил дорожнього руху України, У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2 та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак не на максимальний строк передбачений ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко