overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
04.09.2013 рокуСправа №: 695/3272/13-п
номер провадження 3/695/1321/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в. о. начальника відділення ДАІ по обслуговуванню території Золотоніського району і м. Золотоноша про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 427730 від 29.07.2013 року ).

Суд встановив, що 29.07.2013 року ОСОБА_1 о 17 год. 15 хв. на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла керуючи т/з ГАЗ-3302, д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Шкода Октавія, д/н НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, пообіцяв, що подібного більше не повториться.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2624/13-п
номер провадження 3/511/1149/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАЇ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення водіями правил керування транспортним засобом

В С Т А Н О В И В :

16.08.2013 року о 02 годин 50 хвилин ОСОБА_1 в с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області керував мопедом Honda Dio р.48806, який не був зареєстрований у встановленному законом порядку в органі ДАЇ, чим порушив п.2.9- В Правил дорожнього руху.

В ході судового засідання ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні даного правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 768957 від 16.08.2013 року, згідно якого 16.08.2013 року о 02 годин 50 хвилин ОСОБА_1 в с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області керував мопедом Honda Dio р.48806, який не був зареєстрований у встановленному законом порядку в органі ДАЇ;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правпорушення про те, що мопед не зареєстрований в органі ДАЇ.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений за ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення водіями правил керування транспортним засобом.

Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення у віці 17 років, особу правопрушника, характер правопорушення, та вважає за необхідне згідно ст.24-1 КУпАП накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 121 ч.6 КУпАП та призначити йому захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 663/794/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року, приблизно о 10:00 год., працівниками Скадовського територіального відділу державної інспекції охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, в м. Скадовську на Центральному ринку, ОСОБА_1 була затримана при продажі свіжої риби карась сріблястий, вагою 3 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринній світ», ст.8 Закону України «Про рибу, інші біоресурси та харчову продукцію з них» та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, вона власноруч письмово погодилась з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.88-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у виді штрафу 85 грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби карась сріблястий (молодь), вагою 3 (три) кг, яка згідно накладної №974 від 25.03.2013 року знаходиться на зберіганні у ДП «ПРОФІПАРТНЕР», за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова,75.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 663/1027/13-п
Постанова

Іменем України

17 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання постанови Скадовського районного суду №2119/3505/12 від 30.11.2012 року ,-

Встановила:

Головний державний виконавець Ольдер В.В., звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Скадовського районного суду № 2119/3505/12 від 30.11.2012 року, посилаючись на те, що в ході примусового виконання постанови суду встановлено, що знаряддя лову, а саме «остень металевий» в кількості 1 одиниця є забороненими знаряддями лову, тому не можливо виконати їх конфіскацію. Просить змінити спосіб і порядок виконання постанови з «конфіскації» на «знищення».

Вказане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.1 ст.24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись адміністративні стягнення: конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення.

Частина 4 ст.85 КУпАП передбачає покарання з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст.315 КУпАП реалізація конфіскованих предметів, які стали знаряддями вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, проводиться в порядку, встановленому законом України.

Крім того нормами КУпАП України, не передбачено ухвалення судом постанов із зазначенням можливості знищення речових доказів.

Таким чином суд не має повноважень змінювати спосіб виконання з «конфіскації» на «знищення».

Керуючись ст.304 КУпАП України, суддя,-

Постановила:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання постанови Скадовського районного суду №2119/3505/12 від 30.11.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 500/6735/13-п Провадження № 3/500/2097/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого в МПП «Агрек», зареєстрованого за адресою:

Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Молодіжна, 55, мешкаючого за адресою:

Одеська область, м. Ізмаїл, вул. С. Чернова, 3

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року о 08 год. 00 хв., в м. Одеса по вул. Дальницькій, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 750731 від 12.09.2013 року;

- письмовими поясненнями свідків.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1741/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого на ВКФ Буки ЛТД

- за ч.2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 червня 2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем проживання, в с. Луки Малинського району Житомирської області, вчинив психологічне насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю. ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 16 червня 2013 року о 20 годині 00 хвилин за місцем проживання, в с. Луки Малинського району Житомирської області, вчинив психологічне насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 244717 серії ЖИ від 16.06.2013 року (а. с.2,3);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 173-2 ч.2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят пять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/451/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, по ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року біля 12 год. в м. Турка по вул. Міцкевича Геленко Петро Миронович зайшов в приміщення кафе-бару ,,Галичанка" та придбав 0,25 г. горілки, яку в даному барі і розпив, чим порушив п.2 встановлених обмежень адміністративного нагляду, встановленого постановою Турківського районного суду Львівської області від 08.10.2012 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, постановою Турківського районного суду Львівської області від 15.02.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.187 ч.2 КпАП України та піддано адмінстягненню у виді штрафу в сумі 200 грн. та його особистим визнанням вини в суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.187 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 180 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 29.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700,00 гривень, а вилучені, згідно протоколу №2713/20900/13 від 03.10.2013р. - 400 кг тканини в рулонах в кількості 10 шт. повернути ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення.

12.11.2013 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить внести зміни до вказаної постанови суду, а саме повернути йому вилучений товар для вивезення за межі митної території України.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в постанову Галицького районного суду м.Львова від 29.10.2013 року слід внести доповнення, не змінюючи при цьому її суті, а саме в резолютивній частині постанови вказати, що вилучені, згідно протоколу №2713/20900/13 від 03.10.2013р. - 400 кг тканини в рулонах в кількості 10 шт. - повернути ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Абзац другий резолютивної частини постанови Галицького районного суду м. Львова №461/12915/13-п від 29.10.2013 року викласти у наступній редакції:

«Вилучені, згідно протоколу №2713/20900/13 від 03.10.2013р. - 400 кг тканини в рулонах в кількості 10 шт. - повернути ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення або для вивезення за межі митної території України».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 282/1197/13-п
Провадження № 3/282/667/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, україни, громадянин України, непрацює

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2013 року о 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в с. Стрижівка Любарського району в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, роздруківкою Drager 0560 № 1131.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 150 (ста пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 5100 (пять тисяч сто) грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 696/1380/13-п
№ 3/696/492/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали від Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

В протоколі №10..001141 від 15.08.2013 р. зазаначено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11.08.2013 р., близько 24 год. 00 хв. спустив колесо в автомобілі Москвич -2141 по вул. Камянській с. Ребедайлівка власником якого є ОСОБА_3

Висновок щодо винності ОСОБА_1 базується тільки на її поясненнях та поясненнях ОСОБА_2 що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що в протоколі повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи, свідки правопорушення, потерпілі.

Процесуальних документів які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адмінстративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, в матеріалах справи не має. Диспозиція ч.3 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, передбаченого КУпАП. А на момент вчинення адмінправопорушення 11.08.2013 р.,- ОСОБА_2, 20.04.1997 р. н., вже виповнилося 16 років.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: