overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 1424/2841/2012 Провадження № 3/486/12/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, головного бухгалтера ПП "НПА Промгідробуд 7", мешканку міста Южноукраїнська Миколаївської області, бул. Цвіточний, 7 кв.48

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, будучи головним бухгалтером ПП "НПА Промгідробуд 7", порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку за квітень 2012 року, чим порушила п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р..

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане правопорушення вчинено в квітні 2012 року, таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, п. 3) ч. 1 ст. 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.12.2013 рокуСправа №: 695/4583/13-п
Номер провадження 3/695/1677/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ыдн. НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу від 08.11.2013 року, гр. ОСОБА_1, 08.11.2013 року близько 17-00 год. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані вчинив конфлікт з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чинив моральний і психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але відповідно до матеріалів справи визнав події вказані в протоколі.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру вчинене особою, яку було протягом року піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/866/13-п
Провадження № 3/378/273/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня 2013 року, близько 21 години 00 хвилин, в с. Круглоозірно, Голопристанського району Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ-2107, що належить на праві власності ОСОБА_2, державний номерний знак ВЕ 1665, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді пояснив, що 17 липня 2013 року, близько 21 години 00 хвилин, в с. Круглоозірно, Голопристанського району Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ-2107, що належить на праві власності ОСОБА_2, державний номерний знак ВЕ 1665, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 839596 від 17 липня 2013 року з його письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер 750/555/13- п
Номер провадження 3/750/280/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2012, о 00.10, ОСОБА_2, у м.Чернігові, по вул.Рокосовського, 15, біля магазину АТБ у громадському місці знаходився в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.173 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 586/1248/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1318/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткінської ОДПІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумської

області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

м.Середина-Буда, Сумської області,

працюючого директором КП « С-Будська

житлова ремонтно- експлуатаційна дільниця»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

8 жовтня 2013 року при перевірці КП « С-Будська житлова ремонтно- експлуатаційна дільниця» податковою інспекцією було встановлено несвоєчасне подання посадовою особою директором ОСОБА_1 - платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів обовязкових платежів, а саме : земельного податку згідно податкової декларації від 20.02.2013 № НОМЕР_2 за червень 2013 року в сумі 168,48; граничний термін сплати 30.07.2013 року, фактично подано платіжне доручення 19.08.2013 року.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
13.06.2013 рокуСправа №: 695/2023/13-п
номер провадження 3/695/801/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, 06.04.2013 року, близько 12-00 год. в с. Деньги Золотоніського району Черкаської області по вул. Гагаріна на подвірї буд. 32 вчинив бійку з гр. ОСОБА_3 чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання зявилась мати правопорушника ОСОБА_4 та пояснила, що її син перебуває на заробітках в Москві. Також пояснила, що 06.04.2013 року її син приїхав в с. Деньги за місцем свого проживання, близько 12 год. пішов за місцем проживання гр. ОСОБА_3 де під час розмови між ними виник конфлікт який переріс у бійку, але дана сварка відбувалася на подвірї між ними двома.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП України суд розглядає дану справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в звязку з не можливістю його явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 173 КУпАП України передбачено, дрібне хуліганство тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, дані події відбувалися на приватному подвірї, за відсутності обставин передбачених дрібним хуліганством.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 493/3051/13-п
Провадження № 3/493/965/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Саражинка Балтського району Одеської області, громадянку України, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, із-за чого 12.12.2013 року він скоїв правопорушення передбачене КУпАП.

ОСОБА_1 визнала себе винною, пообіцяла, що більше подібного не допускатиме, буде дбайливіше ставитись до виховання сина.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №131757, від 24.12.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Керуючись ст. 33, 184 ч. 1, 283, 284, 285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на батьків у розмірі 85,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Провадження № 3-5074/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2013 року о 23 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1, двічі протягом року вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у скоєному розкаявся та пояснив, що його дружина постійно провокує сварки для того, щоб позбавити його житла, постійно викликає працівників міліції, тому він і не стримався, висловившись на її адресу брутальною лайкою. Але він вчинив правопорушення не навмисно.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України закрити у звязку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 478/963/13-п Провадження № 3/478/448/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Казанківського РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2013 року о 17 годині 20 хвилин на а/д в смт. Казанка по вулиці Миру Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Вайпер, номерний знак відсутній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6810, результат тесту № 1101 проба позитивна 2.18 %0.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 013335 від 01.06.2013 року та проведення тесту на стан спяніння від 01.06.2013 року із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810 свідчать про те, що дійсно 01.06.2013 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Зоря м. Кобеляки, вул. Короленка, 2, Полтавської області,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ Зоря , повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату податку на додану вартість за квітень 2013 року в сумі 26352,00 грн.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення за № 27, акту перевірки № 000/15-16-13/02971386 від 25.06.2013 року, постанови № 3/532/264/2013 від 23.05.2013р. про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП ( а.с. 1, 2-4,5).

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати її особу штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, на підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/392/13-п
Провадження № 3/378/103/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-р. Перемоги, Ставищенського району Київської області, працюючого директором ВАТ «Ставищенський маслозавод», раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 293769, від 2 березня 2013 року ОСОБА_1 2 березня 2013 року о 18 годині 05 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Радянській, Київської області, керував автомобілем марки ВАЗ 210994-20, що належить йому на праві власності, державний номерний знак НОМЕР_1, від проходження медогляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 12 березня 2013 року, він керував власним автомобілем ВАЗ та його було зупинено працівниками ДАІ. На їхню пропозицію продути апарат «контролю тверезості» відмовився. Проїхати в медичний заклад для проведення експертизи на стан спяніння йому не пропонували.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння по справі не встановлено. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не прибули.

Відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи матеріали справи та керуючись ст.247 ч.1 та ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутності складу адмінправопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2863/13-п
Провадження №: 3/332/884/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтер ТОВ Ніко-Запоріжжя, мешкає за адресою: м. Запоріжжя пр..Леніна 183-а кВ.22 (інших відомостей немає), за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Ніко-Запоріжжя, адреса підприємства: 69008 м.Запоріжжя, вул. Тролейбусна 36, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з екологічного податку по строку 19.05.2013 р. фактично сплачено 10.06.2013 р., акт № 15/15-00/36836338 від 11.06.2013.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141865 від 13.06.2013 року, актом перевірки №15/15-00/36836338 від 11.06.2013

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік