overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/240/13

Номер провадження по справі 3/586/309/13

26 лютого 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали , які надійшли з відділення прикордонної служби „Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 25 вересня 1971 року

народження, громадянина РФ, мешканця РФ

АДРЕСА_1,

не працюючого, ідентифікаційного номера не має,

раніше непритягуваного до адміністративної

відповідальності , -

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2013 року , о 9 годині , був затриманий громадянин РФ Баранов ОСОБА_3 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані 10 метрів від лінії державного кордону в районі і/п № 2125 на напрямку н.п.Середина-Буда (Україна) зілізничний переїзд Горожанка (РФ), який в пішому порядку намагався перетнути державний кордон України з України в РФ поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.204-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одної тисячі сімсот) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 142/707/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2013 року смт. Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу, яка надійшла з Піщанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вулиці Леніна, 78 с. Чорномин Піщанського району Вінницької області, громадянку України, яка не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст.184 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А :

17 квітня 2013 року до суду надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Справа про вчинення адміністртивного правопорушення, передбаченого ст.184 ч1 КУпАп, відносно ОСОБА_1 надійшла без належного оформлення, оскільки зміст правопорушення, яке було скоєне за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року працівниками Піщанського РВ УМВС, не відповідає диспозиції ст.184 ч.1 КУпАП та не містить часу скоєння адміністративного правопорушення. Дані обсавини унеможливлюють розгляд справи , прийняття законного та обгрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст.256,278,283КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року серіїВІ 16/13№000369 за ст.184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Піщанському РВ УМВС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
12.07.2013 рокуСправа №: 695/2406/13-п
номер провадження 3/695/956/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 р. о 08-30 год. гр. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Золотоноша продавав свіжу рибу (карась) вагою 8 кг., (окунь) 5 кг., без наявності документів, що посвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу..

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 283/2192/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює геодезистом ПП «Грандплюс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20.07.2013 року о 14.10 годині громадянин ОСОБА_1, в м. Малині на вул. Приходька, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF698К», державний номерний знак НОМЕР_2, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого під час паркування скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_3.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760241 від 24.07.2013 року, схемою до протоколу місця ДТП, письмовим поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, протоколами огляду транспортних засобів.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2282/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює ПАТ «Вайдман НПФ» начальник відділу,

ід. н. НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30.07.2013 року о 18.30 годин біля джерела «Карачук» в с. Ворсівка, Малинського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2 заднім ходом, проявив не уважність, для забезпечення безпеки руху не звернувся до сторонніх осіб внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль GEELY , державний номер НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні ушкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 № 760249, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 протоколами огляду транспортних засобів ВАЗ - 21104, державний номер НОМЕР_2 та GEELY державний номер НОМЕР_3, фотознімками.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі /триста сорок/ 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1286/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1356/13

28 листопада 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з НПП Деснянсько-Старогутський про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 27 березня 1980 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Карла Маркса, 15/56, Сумської області, не працюючого,

раніше не притягуванного адміністративної відповідальності,-

за ст.91 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

5 жовтня 2013 року, о 15 годин , ОСОБА_2, здійснив на території природно - заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони даної території, а саме , у водному урочищі «Великі Боги» , Очкінської сільської ради, в заповідній зоні на відстані 100 метрів, рухався на моторному човні з ОСОБА_3

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився . Однак , останній надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність , зазначив при цьому , що вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення він визнав повністю.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 /сто п'ятдесяти трьох / грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Очкінської сільської ради 104 /сто чотири / грн., в рахунок відшкодування шкоди , заподіяної природним комплексам на території природно-заповідного фонду на землях Очкінської сільської ради .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд, на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження № 3/263/395/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 впродовж січня 2013 року, знаходячись під адміністративним наглядом міліції, не зявився на реєстрацію до Жовтневого РВ, чим порушив п.1 обмежень, встановлених судом та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно постанови Першотравневого міськрайонного суду Харківської області №5/20330/285/12 від 05.07.2012 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на два роки та відносно нього були встановлені обмеження. Згідно п.1 обмежень, ОСОБА_1 має зявлятися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем свого проживання чотири рази на місяць.

Згідно пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно не зявився для реєстрації у встановлений час, провину свою визнав.

Статтею 187 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 283/3866/13-п
Провадження №3/283/1691/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 жовтня 2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в с. Вишів Малинського району Житомирської області висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та на зауваження сторонніх осіб не реагував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 250321 серії ЖИ від 14.10.2013 року (а. с.2,3);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на даний час закінчився трьохмісячний термін накладення стягнення на правопорушника, передбачений ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим справа щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за статтею 173 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 559/1905/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником Рачинської філії ПРАТ "Райз-Максимко", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилось у неповідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме подання податкових розрахунків за формою 1ДФ не в повному обсязі та з недостовірними даними, чим порушено п.51.1. ст.51, пп"б"п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Вина правопорушника підтверджується його поясненям в суді та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце.

Обираючи вид стягнення правопорушнику суд враховує його щире каяття у скоєному.

Керуючись ст.280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.163-4 КУпАП і обрати вид стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/77/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на підприємстві "Форум -агро" в с. Дубрівка Баранівського району ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2012 року о 22 годин 00 хвилин в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2О, чим вчинив насильство в сімї

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, згідно поштового повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що під час суперечки ображав свою співмешканку ОСОБА_3 нецензурними словами , вину визнає ; письмовими поясненнями останньої.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав , раніше не притягувався до відповідальності за вчинення насильства у сімї, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 80 ( вісімдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 160 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 14.10.2013 року від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця: смт. Новотроїцьке вулиці Куйбишева будинку №53 Новотроїцького району Херсонської області, оператора ДМ Сиваш-Агро, у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року біля 19-15 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Новотроїцьке по вул. Шевченка, керував транспортним засобом, а саме мопедом марки Ямаха б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Дрегер 6810 №0634 .

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 848505 від 11.09.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1, ст. 24, 33, 3211 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 копійка (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) в дохід держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 157/813/13-п
Провадження №3/157/428/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13 травня 2013 року близько 23 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав батька ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожувала йому словесно фізичною розправою та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та просив суворо його не карати.

Вина правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2013 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3, 4, 5), офіційним попередженням, винесеним ОСОБА_1, про недопустимість вчинення насильства в сім'ї (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав повністю, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк