overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/1255/13-п
П О С Т А Н О В А

09.08.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Нирково, вул. Подлєсна, буд. 1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу від 25.07.2013 року ЛГ № 265336 встановлено, що гр. ОСОБА_1 25.07.2013 року о 08 год. 30 хв. у м. Попасна по вул. Красних Партизан, біля будинку № 46 здійснювала торгівлю з рук молоком (2 пляшки обємом 1,5 літра кожна) у невстановленому місці.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 265336 від 25.07.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці до протоколу, іншими письмовими матеріалами справи та поясненнями правопорушниці у суді.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушниці, те що вона протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення передбачені КУпАП, суд вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази 2 пляшки молоко обємом 1,5 літра кожна, що передані під схорону розписку гр. ОСОБА_1 (л.с. 4) залишити їй в правомірне користування.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 160 ч. 1, 251, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази 2 пляшки молоко обємом 1,5 літра кожна, що передані під схорону розписку гр. ОСОБА_1 залишити їй в правомірне користування.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А.Закопайло
Справа № 591/758/13- п Провадження № 3/591/182/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ Сервіс-Маркет, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності ТОВ Сервіс-Маркет, головним бухгалтером ОСОБА_1, не подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 60498 грн.83 коп. по орендній платі за землю за жовтень 2012р., згідно уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012р., граничний термін сплати 30.11.2012 р., фактично не подано, чим скоєно правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася. Вина підтверджується матеріалами справи .

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 , ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
06.08.2013 рокуСправа №: 695/2808/13-п
номер провадження 3/695/1133/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працююча Золотоніська птахофабрика, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 26.05.2013 року, о 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в с.Драбівці вчинила хуліганські дії, тобто висловлювалася нецензурною лайкою та вчинила бійку з гр. ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При цьому винність ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06 003066 від 01.06.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.06.2013 року ;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, яка вчинила дане правопорушення вперше, оскільки даних про повторність Золотоніським МВ УМВС України в Черкаській області, не надано.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 173,

ч. 2 ст. 13, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пя»тдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3-3693/2013
в справі 760/9840/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без дооформлення виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вказано, що 27.04.2013 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗАЗ" д/з НОМЕР_1 по вул. Тростянецькій, 51 в м. Києві, порушив п. 31.3(а) ПДР та вимоги ст. 32 Закону України "Про дорожній рух", оскільки керував транспортним засобом, який був переобладнаний без дозволу Державтоінспекції, а саме: встановлено обладнання для приготування кави.

Оскільки дане порушення було вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, то його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Однак, в адміністративному матеріалі відсутні докази, які підтверджують викладені в протоколі обставини щодо відсутності дозволу Державтоінспекції на переобладнання автомобілю "ЗАЗ" д/з НОМЕР_1.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КпАП України, однак на підтвердження даного факту в матеріалах справи міститься лише Інформаційна картка про адміністративне правопорушення, яка оформлена неналежним чином, т.я. не містить підписів особи, яка заповнила картку та начальника ОВС ОСОБА_2.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що надані документи не дають можливості суду всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 121 ч. 4 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 121 КпАП України направити до ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело №639/4180/13-п
Производство № 3/639/1222/2013

05 июня 2013 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего слесарем завода им. Малышева, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова 28 января 2013 года поступил административный материал серии ХА № 000079 в отношении ОСОБА_1, в соответствии с которым, 05 января 2012 года около 16 часов 00 мин., последний по месту жительства совершил скандал с женой, в ходе которого выражался нецензурной бранью, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 173-2 КУоАП.
Постановлениями от 15 февраля 2013 года, 12 апреля 2013 года, вышеуказанный административный материал был возвращён в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления и устранения указанных недостатков.
Указанный административный материал возвращён в суд 28 мая 2013 года без устранённых недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее чем через два месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении два месяца со дня его выявления. В соответствии с ч. 2 ст. 38 КУоАП, если дела об административных правонарушениях согласно этого Кодекса или других законов подведомственны суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее чем через три месяца со дня его выявления.
Как усматривается из представленных материалов, административное правонарушение совершено 05 января 2012 года, протокол об административном правонарушении составлен 12 января 2013 года и к моменту рассмотрения административного материала срок, предусмотренный ст. 38 КУоАП истёк.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 7 ст. 247 КУоАП, административный материал подлежит прекращению в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 279, 283, 284 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173-2 КУоАП прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья В.В. Старостин
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2950/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецькго районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, неодруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, ід.н. НОМЕР_1, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП 23.01.2013 ку

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.01.2013 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Незважаючи на це, 09.12.2013 року працівниками Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області було встановлено, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2, яка визнала себе винною та підтвердила обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 021843 від 09.12.2013р.; характеристикою Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 09.12.2013 року, письмовими поясненнями очевидців.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 591/2937/13-п Провадження № 3/591/713/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2013 р. близько 22-10 год. ОСОБА_1 знаходячись біля роздягальні бару Луна, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро покаявся.

Вина підтверджується наданими суду матеріалами справи, поясненнями свідків доданими до протоколу та поясненнями опитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_1

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 750/5644/13-п
Провадження № 3/750/1787/13
П О С Т А Н О В А
15.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Мурашко І.А.,
при секретарі - Янович Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.3 ст.178 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 15.07.2013 року, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 23 липня 2013 року на 08.00.
Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 584/444/13-п
Провадження № 3/584/138/13

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Државного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду Сумської області 22.05.2012 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п.3 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення речей і документів, затвердженого постановою КМУ від 16 січня 2012 р. №17, речі і документи приєднуються до справи, крім тих, що за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, обємом) не можуть бути приєднані до справи.

ОСОБА_1 було вилучено сітку розміром: L - 30 м., h 1,5 м., яч. 30х30 мм., яка за своїми властивостями не є габаритною чи обємною, а тому з метою обєктивного, неупередженого, справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, вона повинна бути приєднана до матеріалів справи.

За таких обставин вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути для належного оформлення до Државного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 156/198/13-п
Номер провадження 3/156/96/13
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 182 ч. 1 КУпАП, повторно, 11 лютого 2013 року близько 2 год. 30 хв. за своїм місце проживання порушив тишу, чим заважав відпочивати своїм сусідам, а тому своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 182 ч. 2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 039619 вбачається, що дільничний інспектор Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 склав вказаний протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 182 ч.2 КУпАП. Однак до матеріалів справи ним не було надано підтвердження, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення ст. 182 ч.1 КупАП. Крім того, у матеріалах справи відсутні оригінали пояснень свідків та надані їх копії є неналежно завірені. Вказані порушення дають підстави для повернення вказаної справи в Іваничівський РВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 182 ч.2 КУпАП повернути в Іваничівський РВ УМВС для належного оформлення та усунення вищевказаних недоліків.

Суддя А.А. Шумський
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
10.07.2013 рокуСправа №: 695/2402/13-п
номер провадження 3/695/953/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2013 року № 032659, гр. ОСОБА_1, 16.06.2013 року на території ринку в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, продавав свіжо виловлену рибу без наявності документів, що свідчать про законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

Суддя С.І. Орел