overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 522/4156/13-п, № 3/522/1605/13
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, проживающею по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимую: 28.01.2012 года за ст. 187 ч. 1 КоАП Украины, 19.04.2012 года за ст. 187 ч. 2 КоАП Украины, 18.05.2012 года за ст. 187 ч. 2 КоАП Украины, 5.08.2012 года за ст. 187 ч. 2 КоАП Украины, 4.09.2012 года за ст. 187 ч. 2 КоАП Украины, 3.12.2012 года за ст. 187 ч. 2 КоАП Украины, 8.01.2013 года за ст. 187 ч. 2 КоАП Украины,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 2 КоАП Украины,-
5.12.2011 года на основании ст. 3 п. г ЗУ Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мести ишения свободы в отношении ОСОБА_1был установлен административный надзор сроком на 1 год 3 месяца.
14.02.2013 года ОСОБА_1 нарушила правила административного надзора, а именно не появилась на регистрацию в Шевченковское ОМПриморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,чем нарушила установленные в отношении нее правила административного надзора.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч.2 КоАП Украины.
Правонарушитель ОСОБА_1Ив судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена.
Виновность ОСОБА_1И в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД №002729 от 19.02.2013 г., объяснением ОСОБА_1 от 19.02.2013 г., рапортом от 19.02.2013 года.
Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284 п. 1КоАП Украины, -
ОСОБА_1 Ивановнупризнать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 187 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 170 гривен в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, за яким встановлено адміністративний нагляд, 26.09.2013р. не з'явився на відмітку до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена дослідженими матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, рапортом від 26.09.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1 ) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня її винесення .

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

20.02.1976 р. н, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.01.2013 року близько 22 год. 00 хв. в с.Кустолові Кущі по вул. Шкільній Кобеляцького району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами протоколу та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173 КпАП України - піддати штрафу в розмірі 55 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 209/6503/13-п № 3/209/1570/13
10.12.2013 г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей реализатором в магазине по ул.Декабристов, 20, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.156 КУоАП,
В производство Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области поступило административное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.156 КУоАП Согласно протокола, 04 ноября 2013 года ОСОБА_2 осуществляла реализацию ликеро-водочных изделий без лицензии.
Считаю, что материал, поступивший в суд, подлежит возврату для надлежащего оформления по следующим основаниям:
- протокол не соответствует требованиям ст.256 КУоАП, поскольку в протоколе, составленном 04 ноября 2013 года не указаны иные сведения, необходимые для разрешения вопроса о конфискации ликеро-водочных изделий, которая является обязательной согласно ч.1 ст.156 КУоАП, а именно - в протоколе не указано, какие конкретно ликеро-водочные изделия в количестве 94 бутылки по цене 33 грн. за 1 бутылку были изъяты в ОСОБА_3 При этом, квитанция о возможном приеме вещественных доказательств также отстутсвует в материалах административного производства;
- в протоколе, составленном 04 ноября 2013 года также отсутствуют данные о выручке, полученной ОСОБА_2 от реализации ликеро-водочных изделий без лицензии, в то время как конфискация выручки также является обязательной согласно ч.1 ст.156 КУоАП.
что в свою очередь препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению судомадминистративного дела.
Руководствуясь ст.278 КУоАП,-
Материалы административного производства об административном правонарушении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей реализатором в магазине по ул.Декабристов, 20, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.156 КУоАП, - возвратить в ОСОБА_3 г.Днепродзержинска для надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.Б.Ковалева
Справа № 544/1096/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 05.02.1980, громадянина України, паспорт серії КН № 293327, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 16.12.1996, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 25.05.2013 близько 20 год 30 хв керував транспортним засобом «Карпати» без державного номерного знаку на 142 кілометрі автодороги Київ-Харків з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2 № 560822.

Ураховуючи особу правопорушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, не має місця роботи, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
№ 522/4952/13-п, № 3/522/1838/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого двірником в ЖКС Фонтанський, проживає з адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

7.02.2009г. Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2, 15, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.02.2012 р. по відбуттю строку покарання, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2013 року громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не перебував за місцем проживання в 22 години 45 хвилин чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час судового повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0217463 від 17.02.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2013 р., рапортом від 16.02.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Филиповичавизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 654/5540/13-п
Провадження №3/654/2416/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою Івано - АДРЕСА_1

за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №567430 від 10.08.2013 року, 10.08.2013 року близько 9.30 гр. здійснював торгівлю морепродуктами (криветками та рибою соленою) в с. Залізний Порт по вул. Морська без відповідних дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 10.08.2013 року.

25.09.2013 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області винесено постанову, якою направлено даний протокол на доопрацювання до Голопристанського РВ УМВС України.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду 12.12.2013 року, тобто, після спливу трьох місячного строку, на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 591/2828/13-п Провадження № 3/591/703/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого диспетчером ПП Наш Дім,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 256280 від 27 березня 2013 року, про те, що 27 березня 2013 року близько 09 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Косівщиніській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України. Так, підлягає уточненню дата народження правопорушника, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті зазначена дата народження 30 серпня 1961 року, а в поясненнях ОСОБА_1 та згідно представлених в суді паспортних даних правопорушника, його дата народження 31 серпня 1961 року.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КПАП України повернути ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 580/97/13- п
Номер провадження 3/580/23/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

По ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 12.09. ІНФОРМАЦІЯ_3, який порушує в школі поведінку, вживає нецензурну лексику, на зауваження не реагує, що і визнав в суді.

Крім того його вина стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

По с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 184 ч.1 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 580/1031/13-п
Номер провадження 3/580/377/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 21.07.1986 р.н, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.05.2013 року о 17 год. 40 хв. в м. Лебедин по вул. Козіївка, керував мотоциклом МТ-10 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

З пояснень свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи вбачається, що вони були присутніми під час складення працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена повністю.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 274/1934/13-п
Провадження №3/0274/601/13
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, румунки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні трьох дітей, непрацюючої, проживаючої в м. Бердичеві, по 1-му провул.Герцена, 7, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.04.2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Леніна, неподалік будинку №15, гр. ОСОБА_1 торгувала з рук цукерками домашнього виготовлення, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила факт вчиненого нею правопорушення.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року, акт виявлення та вилучення 15 штук цукерок домашнього виготовлення від 05.04.2013 року, розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання 15 штук цукерок домашнього виготовлення від 05.04.2013 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винної, яка має на утримання троє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь вини, майновий стан - не працює та вважає за доцільне накласти стягненні у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф належить сплатити на р/р: 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з СДПІ з ОВП у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює директором ДП «ОМТП», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором ДП «ОМТП», порушив п.п. 198.3, 198.6 ст. 198; п. 201.6 ст. 201 розділу V Податкового Кодексу України від 2.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що було виявлено під час проведення перевірки ДП «Одеський МТП» за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1, від 26.06.2013 р., що призвело до заниження ПДВ за січень 2012 року на суму 579, 16 грн.,

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№394458 за № 25/46-0/49 від 23.08.2013р., актами № 2/46-0 від 23.08.2013 р., № 121/25-0/01125666/6 від 26.06. 2013 р. та № 20/25-0 від 26.06. 2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/337/98/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АГ 2 № 419607, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

08.01.2013 року об 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д Запоріжжя Біленьке з о.Хортиця у напрямку вул..Задніпровська, у м.Запоріжжі у районі ЖД, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці руху не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В наслідок ДТП автомобіли пошкоджено, травмованих не має.

У судовому засіданні правопорушник вину визнала та пояснила, як та при яких обставинах скоїла дане правопорушення.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, яке знаходиться в ДАІ - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.