overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/5117/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.09.2013 о 12 год. 40 хв. на території ринку ТОВ "Фірма-Ринок", що в м.Сарни Рівненської області, вул. Пушкіна,18, здійснив незаконний обмін валютних цінностей у розмірі 100 (сто) тисяч білоруських рублів на 90 (дев"яносто) грн. НБУ у ОСОБА_2, не маючи для цього спеціального дозволу - ліцензії, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №021955 від 13 вересня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення попередження з конфіскацією грошових коштів.

Керуючись ст. 162, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Винести ОСОБА_1 попередження з конфіскацією валютних цінностей в сумі 100 (сто) тисяч білоруських рублів номіналом - 50000 білоруських рублів в кількості 2 шт., серії: кС7631639, кВ8725337.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири ) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
"26" березня 2013 р. Справа № 127/6139/13-п
П О С Т А Н О В А
26.03.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 36/35, ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.02.2013 року близько 10:20 год. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу палив тютюнові вироби в забороненому місці.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року, письмовими поясненнями.
Щодо призначення міри адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження як до неповнолітнього.
Керуючись ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та піддати останню адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 498/1436/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.08.2013 року о 14:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Гоголя, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку з маслоолійні гр-ки ОСОБА_3, чим завда матеріальну шкоду на суму 50.00 грн., а саме здійснив крадіжку газового балону.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.51 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000449 від 09.08.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1609/13-п
П О С Т А Н О В А

27.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Токарево вул. Миру, 6 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 27.10.13р. о 22:00 год. в с. Великі Копані, Цюрупинського району, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження мед. огляду для встановлення ступеню алкогольного сп»яніння в ЦРЛ та від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АВ2 № 111073, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ДІБ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3/221/241/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ВАТ "Донецьк-авто", який мешкає за адресою: вул.Кіпренського, 20, Гірняцький р-н, м.Макіївка Донецької області, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 21.01.2013 року № 65/1510/03112840 ВАТ "Донецьк-Авто", юридична адреса якого : м.Донецьк, Калінінський р-н, пр-кт Ілліча, 95а, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства до установи банку платіжних доручень на перерахування збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності в сумі 215 грн по строку сплати 15.11.2012 року фактично сплачено 22.11.2012 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту камеральної перевірки збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 210811 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 27.05.2013 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 199/1033/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої шліфовщиком ОСОБА_2 Ша, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по забезпеченню необхідних умов для життя і виховання дитини, а саме свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 15.01.2013 року близько 13-20 палив цигарки марки Вінстон біля СШ №134, яка розташована по вул.Шолохова, 17 у м.Дніпропетровську.

ОСОБА_1 до суду не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 615676 від 15.01.2013 року; рапортом працівника міліції ОСОБА_2 від 15.01.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких вона фактично провину визнала повністю; копією паспорта на ряска Т.В. та копією свідоцтва про народження ОСОБА_3

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, яка провину визнала, згідно письмових пояснень, відсутність відомостей про те, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина, тому вважаю до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов
Справа № 3/337/1257/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2013 р. місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали справи які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Плахотін упаковщик, мешкає: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року о 09-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_2, перебуваючи в нетверезому стані, погрожував своїй матері , гр.ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, хватав за руки, виштовхував з кімнати, чим скоїв насильство в сімї .

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив суду про обставини скоєного правопорушення.

Дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї..

Винність порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, рапортом чергового Хортицького РВ, висновком про результати розгляду повідомлення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 ( сто дві ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 383/1453/13-п
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

- за 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду представлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 188-16 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не містить дати його складлання.

З урахуванням викладеного матеріали підлягають поверненню до Бобринецького РВ Державної служби України з надзвичайних ситуацій У Кіровоградській області для доопрацювання зазначення дати складання протоколу.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правовпорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП повернути до Бобринецького РВ Державної служби України з надзвичайних ситуацій У Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа № 663/1840/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС Херсонської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2013 року о 17:30 годин ОСОБА_1 в с. Михайлівка по вул. Леніна, керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ Планета-5 державний номер 13-23 ОХА в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер 6810, який показав 2.46 ‰ при допустимій нормі 0.20 ‰.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 833852 від 24.06.2013 року, усними поясненнями.

За даними ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В. Пухальський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 (згідно паспорту серії ВО №544468 ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 196, Мукачівського району, пенсіонера,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1, як зазначено в протоколі (згідно паспорту серії ВО №544468 ОСОБА_2) за ст. 124 КУпАП про те, що 07.10.2012 р. о 10 год. 00 хв. рухаючись по автодорозі Київ-Чоп 777 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та «Мерседес»д/н В600НМ-93.

ОСОБА_1 (згідно паспорту серії ВО №544468 ОСОБА_2) вину свою визнав повністю, пояснив, що причиною ДТП являється його стан здоровя та підтвердив, що ОСОБА_1, як зазначено в протоколі та ОСОБА_2 згідно паспорту серії ВО №544468, є однією і тією ж особою.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що їхав по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Мукачево на автомобілі НОМЕР_2, ззаду вдарив автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 (ОСОБА_2).

Таким чином вина ОСОБА_1 (згідно паспорту серії ВО №544468 ОСОБА_2) в судовому засіданні доведена повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 (згідно паспорту серії ВО №544468 ОСОБА_2) у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО1 № 143137 від 07.10.2012 року, схемою місця ДТП та поясненнями, доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (згідно паспорту серії ВО №544468 ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року біля 16 год. в смт.Чорнобай Чорнобаївського району Гр.ОСОБА_1 за місцем проживання висловлювався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності "04" червня 2013 року.

Строк пред"явлення до виконання до 04 вересня 2013 року.
пр. № 3/759/6235/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької області, не працюючої, що проживає в АДРЕСА_1, ін.НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 01.10.2013 року, приблизно о 11:45 год., керуючи автомобілем "Хонда" д.н НОМЕР_2 по вул. Депутатській, 11 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, погодні умови, не дотрималась безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", д.н., НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін