overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа 3-538/2013 р.

13 червня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року працівниками Новоселицької МДПІ при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що остання будучи фізичною особою підприємцем допустила не нарахування, неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 540 гривень, чим порушила п. 168.1.1, п. 168.1, п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням правопорушниці.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, а також її особу та майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 511/2708/13-п
номер провадження 3/511/1197/13
ПОСТАНОВА

іменем України

19.09.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувш матерали адміністративної справи які надійшли від Західно-Черноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 85 ч.4 КУпАП - порушення правил використання об"єктів тваринного світу

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 о Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №009003/913 від 24.08.2013 року у відношенні ОСОБА_2, який проводив лов риби та піймав рибу на загальну суму 80 грн. спричинив шкоду у розмірі 4794 грн., чим скої адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до слухання, від працівників правоохороного органу надійшло усне повідомлення про те, що за даним фактом розпочато розслідування Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області кримінального правопорушення.

На даний час від Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області до суду не надійшли відомості про внесення правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відношенні ОСОБА_2

Тому, за данних обставин суд не взмозі на даний час притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вішевказане позбавляє суд винести обгрунтовану закону постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністратиної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Тому, адміністративна справа підлягає поверненю до Західно-Черноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів Дністровського територіального відділу згідно ст. 256 КУпАП для належного оформлення, усунення недоліків.

На підставі ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 по ст. 85 ч.4 КУпАП повернути до ахідно-Черноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів Дністровського територіального відділу для належного оформлення, усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови через Роздльнянський районий суд Одеської області в апеляційний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_1
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 696/307/13-п
ПОСТАНОВА

27 березня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського МДПІ Черкаської обласної державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ Зернове товариство,

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду з Кам'янського МДПІ Черкаської обласної державної податкової служби надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 163 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки в протоколі про адмінправопорушення не вказана частина статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності.

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кам'янського МДПІ Черкаської обласної податкової служби справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст.163 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/908/13-п

провадження № 3/0285/475/13

20 березня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 03.01.2013 року о 16 год. 45 хв., на 62 км. а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , в результаті ДТП автоомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП, особисті пояснення ОСОБА_1, водія автомобіля ВАЗ-21112, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 124 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 619/5398/13-п
провадження 3/619/1803/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 р. о 07.70 год. по вул. Жовтневій,132 у м.Лозова Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 452Д, держ.№ 240-29 ХА з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі, вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 636/5239/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

02 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Харківська область м. Чугуїв вул. Пролетарська, буд.23, -

ВСТАНОВИВ :

10.11.2013 р. о 18год.22хв. гр-н ОСОБА_2, в м. Чугуїв по вул. Гвардійській, керуючи мопедом Suzuki-Adres без державного номера, у стані алкогольного спяніння, а саме: в присутності двох понятих відмовився від медичного освідоцтва, чим порушив вимоги п.п. 2.5; 2.9-а ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №-140619 від 10.11.2013;

- пояснення (а.с.3-4).

приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні.

Обтяжуючою відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні,скоєння правопорушення вперше.

З урахуванням вище викладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає. А тому вважає доцільним призначити ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34,ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р 0020 банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код отримувача 37792204 в Харківській області МФО 851011 код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 282/296/13-п
Провадження № 3/282/159/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 130 ч .1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2013 року біля 19.55 год. ОСОБА_1 в с.Коростки по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя Замега І.І.
Справа № 663/2902/13-п
Провадження № 3/663/1163/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні дві неповнолітні дитини, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року близько 11:00 години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинив сварку з тестем ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї і скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями; у звязку з чим суд вважає необхідним притягти останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 661/2963/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.03.2013 року інспектором Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 44 ч. 1 КУпАП з приводу незаконного зберігання наркотичної речовини в невеликому розмірі без мети збуту.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Зазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.06.2013 року, а постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 винесена 19.03.2013 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1281/13-п
Провадження №3/726/742/13
ПОСТАНОВА

29.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КпАП України, а саме: 25.04.2013 року під час перевірки адміннаглядного, ОСОБА_1 за місцем проживання не було, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 035668/771 від 26.04.2013 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, той факт, що правопорушення вчинене вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Пр.№ 3/155/522/2013
Справа №155/1492/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 в приміщенні їдальні ПОСП Райдуга, що знаходиться в с.Цегів Горохівського району Волинської області, ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_3 та на будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033391 від 01 липня 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 01 липня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 01 липня 2013 року, ОСОБА_2 від 01 липня 2013 року, ОСОБА_4 від 01 липня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у образливому чіплянні до громадян, що порушували їх спокій та громадський порядок, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який посередньо характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8216/13-п
Провадження № 3/552/2063/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року о 11.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Комсомольській в м. Полтава здійснив зупинку не вживши заходів по недопущенню самовільного руху в наслідок чого автомобіль покотився та скоїв наїзд на автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 15.12 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько