overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2851/13-п

12 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.01.1972р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненю не піддавався за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.10.2013 року близько 05:30 години, знаходячись за місцем свого проживання, безпричинно та образливо чіплявся до батьків, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім"ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п"яти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2013 року о 22 годині 40 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої завдав їй фізичного болю, чим вчинив насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 2-3), поясненнями ОСОБА_2. (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), рапортом (а.с. 6).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 339/332/13 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВУМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2013 року серії ІВ № 016133 А/16133 складеного дільничим інспектором Боднар М.З., встановлено, що ОСОБА_1 17.02.2013р. близько 23 годині 30 хвилин в м.Болехові по ОСОБА_2, біля народного дому в громадському не встановленому для цього місці справляв свої природні потреби, про що дільничним інспектором Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Вина у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 016133 А/16133 від 17.02.2013 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 у невідповідному для цього місці, справляв свої природні потреби (а.с.2)

- рапортом дільничого інспектора Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області (а.с.3).

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 17.02.2013р. Протокол про адміністративне порушення від 17.02.2013 р. ІВ № 016133 А/16133. надійшов на розгляд суду 14.05.2012р.

Відповідно до п.7) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.7) ст.247, ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення двох місячного строку з дня його вчинення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 127/1212/13- п
Провадження 3/127/534/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 р. біля 21:30 год. по проспекту Юності в м. Вінниці, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольні напої, а саме: «Рево»в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за ознаками розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, в заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладенні обставини вчинення правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8).

Суд дійшов до такого висновку, оскільки рішення суду або інших відомостей, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП протягом року надано не було, таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП є безпідставною.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не досяг повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1153/13-п

30 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року о 08 год. 35 хв. в с. Збуж по вул. Центральній Костопільського району, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (почерврніння шкіряного покриву обличчя, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, та те що він не працює, на утриманні малолітня дитина, тяжке матеріальне становище, суд вважає за доцільне застосувати щодо гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 458/902/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.139 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року близько 10 год. 30 хв. в м.Турці по вул.Травневій ОСОБА_1 керував автомобілем марки УРАЛ - 4320 д.н.з. АО 7029АК із коробки передач якого витікало масло на проїжджу частину дороги та забруднювало дорожнє покриття, чим порушив п.31.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.139 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/501/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Пирогова, 14

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.12.2012 року, о 09 год. 20 хв., ОСОБА_2, знаходячись на Центральному ринку у м. Бердянську, здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок, загальною вагою 6 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.63 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала незаконний збут свіжої риби у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки єдиним джерелом доходу для неї є пенсія. Щиро розкається у скоєному. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка є пенсіонеркою, беручи до уваги її похилий вік та стан здоровя, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 881 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речовий доказ:

- свіжу рибу бичок загальною вагою 6 кг. відповідно до розписки від 01.12.2012 року, яка передана на зберігання ОСОБА_2, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 580/350/13-п
Номер провадження 3/580/145/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин та Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.05.1957

року народження, українця, громадянина

України, проживаючого по вул. Верстатників 7/16

м. Лебедина Смської області, працюючого водієм

ПП Іванов в м. Лебедині;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2013 року о 13 год. 30 хв. на 19 км автошляху Харків Сімферополь Алушта - Ялта керував автомобілем Renavit G340ti Managet, д/н 02663СА в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/3248/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.09.1995р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, б. 22 кв. 3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.03.2013р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку № 16 по вул. Шмідта в м. Бердянську Запорізької області, вживала спиртний напій «Рево», що ображає людську гідність і громадську мораль, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до неї необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 178 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 27кв.17 , Київської області.//

В С Т А Н О В И В:

25.08.2013 р. близько 06 години 25 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем FORD SIERRA д.н.з.57418КХ в м.Біла Церква по вул.Січневий прорив в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в суммі 3400гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/5576/13-п
Постанова

Іменем України

26 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Сноп А.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26.07.2013 р. ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обовязковою, відомостей про поважність причин неявки у суду немає, суд вважає необхідним застосувати його примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10-00 годину 16.08.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона, кабінет №407 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/209/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А.

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Біла Церква, Соборна площа 1/1 кв 31

на підставі ст. 122 ч 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.12.2012 року близько 12 год. ОСОБА_2,керуючи автомашиною LEXUS LS 4602державний номерний знак АІ 0072СІ по вулицйі Січневий прорив в місті Білій Церкві, будучи причетним до ДТП,залишив місця скоєння ДТП..

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 а-6 Правил Дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість визнав.

Вина ОСОБА_2 .в порушені Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи,

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.,

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 122 -4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 306 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Віта Фудс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2013 року о 14:00 год. в м. Києві по вул. Сагайдачного, 31, будучи посадовою особою не виконав вимоги припису ДАІ № 132 від 23.07.13р., щодо узгодження літнього торгівельного майданчику.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом обстеження ділянки (а.с. 2), фото (а.с. 3), приписом (а.с. 8).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188-28, 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець