Придніпровський районний суд м.Черкаси
12.12.2013 року Справа № 711/9093/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Шевченка, 241/1 кв. 34 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15 травня 2013 року близько 18.30 год., керуючи автомобілем „ВАЗ 211120 номерні знаки СА 3686 АК, по вул. Калініна в с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, при здійсненні розвороту не переконався у безпечності даного маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздчий частині та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21053» номерні знаки СА 6023 АТ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку позаду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відносно водія ОСОБА_2 також був складений адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що він 15 травня 2013 року о 18.30 год., керуючи автомобілем „ВАЗ 21053 номерні знаки СА 6023 АТ по вул. Калініна в с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем „ВАЗ 211120 номерні знаки СА 3686 АК під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15 травня 2013 року о 18.30 год. керував автомобілем ВАЗ 211120 номерні знаки СА 3686 АК, по вул. Калініна в с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області та при здійсненні розвороту, включив поворот, а в цей момент на нього здійснив наїзд автомобіль „ВАЗ 21053 номерні знаки СА 6023 АТ під керуванням водія ОСОБА_2 Удар припав на ліву задню дверку та ліве заднє крило, а потім автомобіль відкинула на дерево.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15 травня 2013 року о 18.30 год. керував автомобілем „ВАЗ 21053 номерні знаки СА 6023 АТ по вул. Калініна в с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області. Попереду нього рухався автомобіль „ВАЗ 211120 номерні знаки СА 3686 АК приблизно за 40 метрів, який не включаючи повороту почав розворот вліво. Він застосував екстрене гальмування, але відстань була замалою, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників даної дорожньо-транспортної пригоди (в подальшому ДТП), дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши дорожню обстановку, яка склалась під час ДТП, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, водій автомобіля «ВАЗ-2105» номерні знаки СА 6023 АТ ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування, а у діях водія автомобіля «ВАЗ-211120» номерні знаки СА 3686 АК, ОСОБА_1 є невідповідність дій п. п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України, що знаходиться у прямому причинному звязку з ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: …бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою…».

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно до п. 10.4 ПДР України «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку… Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконані цих маневрів не крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот».

Також п. 9.4 ПДР України передбачено, що «подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів», а тому в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України не вбачається, а в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Дані висновки суду підтверджується:

- протоколом про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- схемою ДТП;

- поясненням ОСОБА_1;

- поясненням потерпілого ОСОБА_2

- висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапортом старшого інспектора ДПС ВДАІ Черкаського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3.

За таких обставин в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 2.3.б Правил дорожнього руху України не вбачається, так як він виконуючи Правила дорожнього руху України, розраховував на те, що й водій ОСОБА_1 їх виконує, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адміністративної справи правопорушення було вчинене 15 травня 2013 року, а строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності збігли 15 серпня 2013 року, тому провадження по справі необхідно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 124, п. п. 1, 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: