overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/2775/13-п
Провадження № 3/366/1465/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванків Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого газове господарство, монтер

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 13.09.2013р. біля 04 год. 40 хв. в смт.Іванків Київської області, по вул.Київській, керував автомобілем марки ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №088467 від 13.09.2013р.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого мотористом ЧСП «АФ Росія», який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Зелена, б.51, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н. НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2013 року о 00 год. 20 хв. по автодорозі с. Осипенко - с. Новопетрівка Бердянського району біля перехрестя с вул. Виснєва с. Старопетрівка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння білків очей), від проходження в установленому порядку медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Дослідивши матеріли справи, враховуючи особу правопорушника, який має постійне місце роботи, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу 2600 грн., стягнувши суму в держбюджет Бердянського району 21081300, на р/р 0031 . Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 666/2898/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

30.05.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської області, громадянина України не працює, який мешкає за адресою Херсон, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В

07.05.2013 року, близько 22-10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом М21412, номерний знак 69667ХО в м. Херсоні по вул. Б.Шосе при виконані повороту ліворуч на вул. Паравозну не надав дорогу транспортному засобу КІА д.н. 65551ХО, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.13,«Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник зявився, свою провину визнав.

Крім того провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, пояснювальними записками .

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.___.2013 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа 498/396/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.03.2013 року о 12:00 год. в с. Козаково по вул. П.Осипенково, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000233 від 07.03.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа №: 653/1323/13-п
П О С Т А Н О В А

30.05.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.08.1975 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягувався 11.06.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

04.05.2013 року о 20.55 год. в смт. Новотроїцьке по вул. Садовій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Обстеження проводилося за допомогою газоалколізатору Драгер 6810 № 0634, результат тесту 1,62 %.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядадти справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 825945 від 04.05.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді 50 (пятьдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 г. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Бердянську Запорізької області, вул. Орджонікідзе, 76, ученика ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КпАП України,

В с т а н о в и в:

12.11.2013 року о 15 год. 00 хв. в м. Бердянську в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлений гр. ОСОБА_1, який з 01.09.2012р. проживає без паспорта, так як своєчасно не здійснив оформлення документів на паспорт після досягнення 16 років, чим порушив п. 18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.197, 24-1 п. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
пр. № 3/759/6750/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, одруженого, працюючого директором ТОВ «АБЛ-Сурсум-УА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2013 р. о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пшеничній, 8 в м. Києві під час здійснення пороту ліворуч за межами перехрестя не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не надав дорогу автомобілю «Chevrolet» держаний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 912837 від 31 жовтня 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 жовтня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Новик В.П.
Справа № 405/318/13- п
ПОСТАНОВА

"30" січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на Інгульській шахті, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кіровоград, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме 24.12.2012 року о 9-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 40 років Перемоги в с. Сонячне Кіровоградського району, не врахував дорожню обстановку, не вибрав дозволену швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 651502 від 24.12.2012 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлена при розгляді справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі та керуючись ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживаючи вм. Біла Церква, АДРЕСА_1, неналежним чином виконувала свої обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що її син 23.11.2013 р. близько 22:00 год. був виявлений працівниками міліції біля більярдного клубу "Вулкан" по вул. Леваневського, 53.

ОСОБА_1 винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнала.

Винуватість ОСОБА_1 в суді доведена матеріалами справи.

Вважаючи факт вчинення правопорушення доведеним,

керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді усного попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 2107/4226/2012
П О С Т А Н О В А

25.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши подання Генічеського РП МВ КВІ в Херсонській області щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2012 року ОСОБА_2 було притягенено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Генічеський РП МВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи тим, що гр. ОСОБА_3 був направленій вилик для прибуття до кримінально-виконавчої інспекції, за яким правопорушник не зявився. 17.12.2012 року було направлено запити до Генічеського районного суду на копію протоколу ДАІ та Генічеського РСУМДС на адресну довідку. Згідно копії протоколу ДАІ Мелітопольського району, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у місті Мелітополь.

Згідно довідки Фрунзенської сільської ради від 27.11.2012 року за вих.. № 07/04-177/02.13 за зазначеною адресою гр. ОСОБА_1 не зареєстрований і не проживає.

Вказані обставини розцінені як ухиляння від відбування накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На виклик Генічеського районного суду 25.01.2013 р. ОСОБА_1. в судове засідання не прибув.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити виконання за постановою Генічеського районного суду № 2107/4226/2012 від 06 листопада 2012 року не відбуті громадські роботи 40 годин адміністративним арештом строком на 8 днів, оскільки ОСОБА_1. дійсно ухиляється від відбування адмінстягнення.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виконання за постановою Генічеського районного суду № 2107/4226/2012 від 06 листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді 40 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом строком на 8 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
справа № 3/243/1155/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2013 року об 17 годині 45 хвилин, у дворі будинку №46 по вул. Леніна був встановлений факт того, що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розпивала слабоалкогольний напій РЕВО міцністю 8,6 алкоголю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, не заперечувала факт скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №114298 від 14.06.2013 року;

➢ Рапортом ст. о/у ОКМДД Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.24-1, 178 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/7017/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Мелітопольське шосе, 29 кв.2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.07.2013 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 10.07.2013 року. Проте, через неявку правопорушника до суду, розгляд справи було відкладено на 08-30 годину 16.07.2013року. Постановою суду від 10.07.2013 року співробітники Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області були зобовязані забезпечити привід ОСОБА_1 Дана постанова виконана не була.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 173 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Суддя В.В.Петягін