overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7310/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: директор ТОВ "Южстанкомаш",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року Західно-Донбаською ОДПІ встановлено, що директор ТОВ "Южстанкомаш" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь інших платників, з недостовірними даними, чим було порушено п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Артельна, 53, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34,00 гривень (тридцять чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/995/13-п
Провадження №3/157/519/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02 липня 2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Городок Маневицького району керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, яке кваліфікується за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Його винність у вчиненому правопорушенні, підтверджена тестуванням щодо виявлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, державною виконавчої службою буде стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її винесення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа №127/1623/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Клебан, Тульчинського району, Вінницької області, мешкає м. Вінниці, пров. 1-го Травня, 14, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.01.2013 р. приблизно о 09.00 год. на перехресті вулиць Гонти-Липовецька, в м. Вінниці, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, запевнив суд, що такого більше не повториться, просив суд не позбавляти водійських прав.

Винуватість ОСОБА_2 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту №1405 від 19.01.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді п'ятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
01.10.2013 рокуСправа №: 695/3518/13-п
номер провадження 3/695/1402/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу від 06.09.2013 року, ОСОБА_2, 29.08.2013 року, близько 19-00 год. в с. Кропивна по вул.. Гагаріна, 3-А, Золотоніського району Черкаської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння в домоволодіння гр.. ОСОБА_3А, на ґрунті неприязних відносин завдав фізичного болю гр.. ОСОБА_3 та йому рідному брату ОСОБА_4, внаслідок чого виражався нецензурною лайкою, чим і вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засідання гр.. ОСОБА_2, пояснив, що конфлікт виник на території домоволодіння гр.. ОСОБА_3, на ґрунті неприязливих стосунків між ними.

Такими діями вони не порушували громадську безпеку, не створювали значних порушень щодо громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП., у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 666/3181/13-п
Провадження № 3/666/810/13
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

26.06.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені Державною екологічною інспекцією України у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 25.06.1967р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.04.2013 року біля 15-00 год., ОСОБА_1 на Дніпровському ринку, у м. Херсоні по вул. Миру реалізовував без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості рибу- карасі в кількості 10 шт, яку передано ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на зберігання, чим порушив вимоги ст.7 ЗУ "Про тваринний світ".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обовязкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додаткамиі обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: (риба-карась 10 шт..), переданої ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) згідно схоронного зобов»язання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа №: 486/81/13- п Провадження № 3/486/65/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ВП "Южно-Українська АЕС", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 січня 2013 року, о 02 годині 20 хвилин, на проспекті Комуністичному в місті Южноукраїнську Миколаївської області, передав керування транспортним засобом ДЖЕЛЛІ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, гр-ці ОСОБА_2, яка перебувала у стані алкогольного спяніння, що підтверджується Висновком складеним в СМСЧ -2 м.Южноукраїнська щодо результатів медичного огляду № 113 від 07.01.2013 року. Порушив вимоги п.2.9.г) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що попросив свою знайому поставити автомобіль на стоянку, оскільки погано почувався.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовму засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення та данні про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним застлсувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд, або може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа № 648/1733/13-п
Провадження № 3/648/560/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

10 травня 2013 року, о 15 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автоморбілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Радянська в с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, під час руху, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, не впевнився в дорожній обстановці, в наслідок здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який був припаркованний на узбіччі, після чого виїхав на ліве узбіччя та здійснив наїзд на дерево.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив п. п. 12.1, 13.1, 2.3 ( б) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник з?явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, схемою пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа № 586/1298/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1368/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду, Сумської області Швець І Є , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26 березня 1955 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2-

Буда, Сумської області, працюючого головним інженером

філії С-Будського РАД, -

за ст.188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючий в якості головного інженера філії «Середино-Будський райавтодор» , не здійснив заходів щодо виконання законної вимоги державної автомобільної інспекції за № 40 від 9 вересня 2013 року у встановленні терміни стосовно усунення недоліків з дотримання правил , норм і стандартів , які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до актів комісійного обстеження від 9 вересня 2013 року а/д Т1915, Т1924, Т1908, а/д місцевого значення.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю , але при визначенні йому вида стягнення за скоєне правопорушення просить врахувати те , що недоліки , визначені у вимоги ДАІ не були виконані в повному обсягу із-за відсутності достатніх коштів на ремонт дороги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.188 -28, ст.22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино-Будського райсуду І Є Швець
Справа № 586/470/13-п
Номер провадження по справі 3/586/539/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т М , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, С-

Будського району, Сумської області, пенсіонера,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року о 09:00 годині громадянин ОСОБА_1торгував з рук зерном на вул.Кірова в м.Середина-Буда , чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КупАП.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав, просить звільнити його від адміністративної відповідальності оскільки скоїв правопорушення вперше, ненавмисно, щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22 КпАП України,

суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Адміністративну справу провадженням закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/813/13-п

18.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Кременчуцька ТЕЦ - слюсар, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 26.01.2013 року близько 12 год. 30 хв. на ст. Кагамлицька курив цигарки в невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.184 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 586/477/13-п
Номер провадження по справі 3/586/546/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.11.1972 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Середино-Будського району ,Сумської області,

непрацюючого,

за ст. 91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року о 12:00 год. ОСОБА_1 здійснив на території природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони території , а саме: ловив рибу забороненим знаряддям- сітками на р.Знобовка в зоні регульованої реакреації на території Деснянського відділення на землях Кренидівської селищної ради, в наслідок чого піймав 3 (три) риби окунь, чим порушив правила використання природного фонду.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. на користь держави з конфіскацією 2(двох) сіток промислового виготовлення та незаконно добутих природних ресурсів 3 риби окуня, які знаходяться на зберіганні в НПП «Деснянсько-Старогутський», вул.Новгород-Сіверська,62 м.Середина-Буда Сумської області. Стягнути з ОСОБА_1 шкоду в розмірі 18 грн. на користь Кренидівської селищної ради.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Сумського апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина