overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/284/13- п
Провадження №3/163/227/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

Оперуповноваженим ГКМСД Любомльського РВ УМВС України у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 20 грудня 2012 року біля 19 години в селі Бірки Любомльського району Волинської області вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Справа підлягає направленню для додаткової перевірки з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … місце, … і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи….

В протоколі всупереч зазначеним положенням закону не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення; відсутні прізвища, адреси свідків; не вказано, при яких обставинах було вчинено правопорушення; не розкрито в чому полягало порушення громадського порядку.

Через вказані недоліки справа підлягає поверненню для додаткової перевірки, під час якої слід зазначити місце вчинення адміністративного правопорушення; належним чином сформулювати суть правопорушення; вказати прізвища і адреси свідків; розкрити в чому полягало порушення громадського порядку; при необхідності вчинити інші дії.

Керуючись ст.221 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Любомльського РВ УМВС України у Волинській області для додаткової перевірки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 580/1063/13-п
Номер провадження 3/580/391/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працююючого головою правління ОСОБА_2 "Темп",

по ч. 1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ОСОБА_2 "Темп" з 7 травня 2013 року по 16 травня 2013 року головним державним інспектором праці у Сумській області було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головою правління ОСОБА_2 "Темп", що знаходиться по вул. Першогвардійська, 86 в м. Лебедині Сумської області не забезпечив своєчасної виплати заробітної плати працівникам, чим порушив ч. 1 ст. 115 КЗпП України, також працівників заводу письмово не повідомляють про дату початку відпустки, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України, крім того не було надано письмових пояснень порушникців трудової дисципліни яким було оголошено догану, чим порушив вимоги ст. 149 КЗпП України, крім того, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушив вимоги ст. 115 КЗпП України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується актом перевірки № 18-04-074/0446, протоколом про адмінівстративне правопорушення від 20.05.13 р. приписом інспектора праці № 18-04-074/0446-0301 від 16.05.13 року.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень до державного бюджету м. Лебедина, код 21081100, , банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0010.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАПУ,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року о 08.40 год. гр.ОСОБА_1 в м. Ізюм по вул. Комсомольській, 5, керував автомобілем ВАЗ 2101, р/н 225-90 ХК, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкій запах алкоголю з ротової порожнини). Останній від медичного обстеження у медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт порушення визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Протоколом від 27.06.2013 року АБ2 № 500353 зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України. Останній від медичного обстеження у медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, вищевикладені факти відповідають дійсності. Посвідчення водія отримував.

П.2.9.аПравил дорожнього руху Українизатверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, передбачено: Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1І.у вчиненні правопорушення повністю доведена та в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КпАПУ.

За обставинами справи, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стан її здоровя та вік, приймаючи до уваги, що водій ОСОБА_1 вчинив грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,280, 283-285, ч.2 ст.130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КпАПУкраїни, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 ( два ) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 754/4449/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 року біля 03 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем ДЕУ р. н. НОМЕР_3 по вул. Лисківській у м. Києві у стані алкогольного сп'яніння і після зупинки працівниками міліції, в присутності свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, який щиро розкаявся за вчинене ним адміністративне правопорушення та відсутність негативних наслідків для інших від вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550 грн..

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/600/13-п
провадження № 3/578/218/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатної, не працюючої, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року близько 06:00 год. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. В. Рибиця по вулиці Північній, 16 Краснопільського району Сумської області висловлювався нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Її вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 / пятдесят одну / гривню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
ПосСправа № 266/2998/13-п
Провадження № 3/266/866/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, місто Маріуполь, вулиця Відрадна, будинок № 40

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року об 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем Богдан 2110, номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Будівельників біля будинка 32, що в Приморському районі міста Маріуполя, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття газоаналізатору «DRAGER ARBL 0932» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 27 червня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550,00 грн. (розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморського району міста Маріуполя, код платежу 21081300).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 580/419/13-п
Номер провадження 3/580/176/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності:

07.05.12 р. по ч. 1 ст. 187 КУпАП;

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за яким згідно з постановою Лебединського районного суду Сумської області від 25.04.12 р. був встановлений адміністративний нагляд, яким зобов'язано з'являтися для реєстрації в Лебединський МВ ГУМВС України в Сумській області 1 суботу місяця з 6 год. до 18 год., 2 лютого 2013 року не з'явився на відмітку до Лебединського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.13 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень до державного бюджету м. Лебедина, код 21081300, р/р 0010 в ГУДКУ в Сумській області м. Суми, МФО 837013, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/668/13-п
Номер провадження 3/580/240/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Заводська, 36, Лебединського району,

Сумської області, не працюючої,

по ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин пропускає заняття в Лебединському ВПУ лісового господарства та порушує дисципліну, що і визнала в судовому засіданні.

Також її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнуту, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 34 грн. на р/р № 0217, код бюджетної класифікації 21081100, , Банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 591/8097/13-п Провадження № 3/591/1732/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року, близько 22 години 50 хвилин, в м. Суми, по вул. Д. Коротченка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно показників алкотестеру Драгер 6810, тест №1330, 1.45% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,9 А Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими показами свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ І.В. КЛІМАШЕВСЬКА
Справа № 580/371/13-п
Номер провадження 3/580/156/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединської МВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого охоронцем Яструб, раніше судимого:

- 13.12.2004 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, 104, 76 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 20.09.2005 року Лебединським районним судом Сумської області про ч. 1 ст. 185, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 22.12.2005 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі; звільнився 20.02.2007 року в звязку з відбуттям строку покарання;

- 07.09.2007 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 289, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі без конфіскації майна, звільненого по відбуттю строку покарання 04.12.2009 року,

- 22.03.2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ч.2ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців;

- 07.02.2011 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з застосуванням ст.. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік,

по ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Лебедині по вул. Леніна біля парку ім. Т.Г. Шевченка розпивав алкогольне пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

За аналогічні правопорушення ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та підвергнути його штрафу в доход держави в розмірі 102 грн. код бюджетної класифікації 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач Державний бюджет, Код Банк ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013 рахунок 0218.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/3398/13-п Провадження № 3/591/806/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ Камчатської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/1кв. 81 , не працюючого,-

за ст. 44 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено, згідно висновку експертизи, особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс -1, 258 г та бупренорфін вагою 0, 0011 г., які зберігав для особистого вживання.

За даним фактом винесено постанову про закриття матеріалів кримінального провадження від 27 березня 2013 року. Враховуючи, що маса виявленої наркотичної речовини є невеликою, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України., тобто зберігав наркотичну речовину в невеликому розмірі без мети збуту.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 600 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №366/2130/13/-п
Провадження по справі 3/366/1156/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за місцем свого проживання неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, а саме: в період з 10.07.2013 по 13.07.2013 року залишила без нагляду свою малолітню дитину, в даний період не цікавиться її здоров`ям.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0013464 від 18.07.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: