Провадження: 3/643/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Руминія, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Люсінська, б. 7, пенсіонер

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 509849 від 26.09.2013 року, ОСОБА_1, приблизно о 12-00 годині, керуючи автомобілем «Daewoo», державний номер НОМЕР_1 по вул. Якіра, на перехресті з пров Байкальським виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Якіра в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, чим спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.13. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягуваний, ОСОБА_1, заперечував свою вину у вчиненні ДТП, пояснюючи тим, що він рухаючись на своєму автомобілі, разом зі своєю дружиною по вул. Якіра зі сторони вул. Семіградської. На перехресті з пров. Байкальським, на проїжджій частині в другому ряду стояв автомобіль червоного кольору «Нива» з включеним лівим поворотом, збираючись повернути ліворуч у двори. Пояснює, що він зупинився перед нею, пропустив два автомобіля і почав рух поворот ліворуч. В цей час на великій швидкості із-за «Ниви» виїхав автомобіль ВАЗ 2104 та лівим боком наніс удар в праву передню двері його автомобілю, після чого його автомобіль відкинуло на декілька метрів. Вважає, що правила дорожнього руху порушив водій ВАЗ, у звязку і з чим сталося ДТП.

В судовому засіданні, водій автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_2 Юрійоич, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Харкові, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пояснив, що 26 вересня 2013 року приблизно о 12-05 год. рухався на автомобілі ВАЗ по головній дорозі по вул. Якіра зі сторони Московського проспекту з невеликою швидкістю до 60 км/год., оскільки потрібно було йому зупинитися біля магазину. На зустріч йому по вул. Якіра зі сторони вул. Семіградської рухався автомобіль «ДЕО МАТІЗ», не вмикаючи повороту різко перед ним повернув ліворуч, з виїздом на зустрічну смугу. Він різко загальмував, намагаючись запобігти зіткнення, однак у звязку з тим, що автомобіль здійснив поворот дуже близько перед ним, то сталося зіткнення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3 пояснила, що разом зі своїм чоловіком їхала на пасажирському сидінні в автомобілі «Део Матіз» в сторону пров. Байкальський з допустимою для пересування по місту швидкістю. Перед поворотом на пров. Байкальський, чоловік зупинив автомобіль, пропуская автомобілі, які рухались на зустріч. Два автомобілі повернули в пров. Байкальський, «Нива», яка рухалась наступною, показала лівий поворот, після чого чоловік почав рух (поворот) в сторону пров. Байкальський. У цей момент із-за автомобілю «Нива» виїхав автомобіль і на швидкості скоїв зіткнення з їх автомобілем, удар прийшов на пасажирські двері, де вона знаходилась. Автомобіль з яким сталося ДТП рухався без бамперу та решітки. Від сильного удару їх автомобіль відкинуло в сторону, а водій ВАЗ навіть не намагався загальмувати. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним і для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч необхідне з'ясування ряду питань, що вимагають при своєму розвязанні залучення спеціальних технічних пізнань, суддя вважає за доцільне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити по адміністративній справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_4.

2. Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

1. Яка траєкторія руху була автомобіля НОМЕР_3 (правий крайній ряд чи другий)?

2. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3 до моменту гальмування?

3. Нанесення удару автомобілем НОМЕР_3 відбулося з наявністю в нього бамперу та решітки чи без таких?

4. Чи вбачаються в діях ОСОБА_5 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які пункти Правил були порушені і чи повязані вони з фактом настання ДТП?

5. Чи вбачаються в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які пункти Правил були порушені і чи повязані вони з фактом настання ДТП?

6. чи мали водії ОСОБА_5 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП у цій дорожньо-транспортній ситуації через дотримання ПДД України?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Поліщук Т. В.