overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/413/13 Справа № 734/955/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року, о 13 годин 00 хвилин в смт. Козелець на перехресті вулиць Даневича-Комсомольська, ОСОБА_1, керував мопедом марки МТ 50 QT, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хітка хода, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.

Чернігівської області
Справа № 566/790/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, слід до нього застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання на 23 липня 2013 року о 10 год. 20 хв.

Доручити організацію виконання даної постанови начальнику Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Дата документу 01.04.2013
Справа № 334/2037/13-п
Провадження № 3/334/546/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Гудермес, Чеченської республіки, громадянка України, не працює, пенсіонерка, проживає в Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Лукашево, пров. Шкільний, 7,-

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 03.02.2013 року о 09.30., гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Щаслива у м. Запоріжжі здійснювала торгівлю молока у невстановленому місці без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, її ставлення до скоєного, а також в силу малозначності її діяння, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа 586/1528/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1599/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.12.1996 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Козелецького

району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Зноб-Новгородське, Середино-Будського району

Сумської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

ід.номер НОМЕР_1,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 2 грудня 2013 року о 10 годині знаходячись в гуртожитку Зноб-Новгородського ПАЛ в смт.Зноб-Новгородське, Середино-Будського району висловлювався нецензурною лайкою на адресу сторонніх громадян, на зауваження працівників ліцею не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 559/3452/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього ж Кодексу ,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2013 року о 16 годині 00 хв. ОСОБА_1по місцю власного проживання вчинив фізичне та психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, кричав на неї, ображав нецензурними словами.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол №024500.

Вина порушника доведена протоколом про адмініністративне правопорушення та матеріалами справи.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі не виявлено.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна ) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмір 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 157/859/13-п
Провадження №3/157/455/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 червня 2013 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. Воля в м. Камінь-Каширський керував належним ОСОБА_3 мопедом марки «ЯМАХА», без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні самим порушником його вина в цьому підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ч. 2 ст. 13, п. 4 ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КпАП України

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу передбачений ст. 24-1 КпАП України у виді попередження, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її винесення апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 616/71/13-п
Провадження № 3/616/24/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасове не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 січня 2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі 47 км. автодороги Київ Харків - Довжанський керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9 а ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою. ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

В поясненні до протоколу ОСОБА_1 пояснив: випив бутилу пива, управляв авто. В наркоцентр їхати не треба, провину визнаю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АА2 № 081311, письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на вчиненні адміністративного правопорушення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Строк позбавлення спеціального права відраховувати з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: підпис ОСОБА_4

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа № 283/3031/13-п
Провадження №3/283/1302/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює різноробочим в Малинському лісотехнічному коледжі, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

26.09.2013 року о 17 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання, а саме: вул. Спортивна, 3/5, с. Гамарня Малинського р-ну, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2013 року, письмовими показами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Обставин, помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 282/1572/13-п
Провадження № 3/282/862/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ПП паспорт серія ВМ 803024 виданий 30.08.1999 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився на території свого домогосподарства, під час виконання ухвали суду, виражався в адресу працівників міліції нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим чинив своїми діями злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 185 КУпАП, у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 8(вісьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1286/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Судом 20.08.2013 року винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 03.09.2013 року на 08 годин 30 хвилин .

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки, постанова про привід залишилась не виконаною .

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 06 листопада 2013 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа № 283/530/13-п
Провадження № 3/283/259/2013
Справа № 283/534/13-п
Провадження № 3/283/261/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 187, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, що йому встановлено відповідно до постанови Малинського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2013 року терміном на 1 рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме:

15.02.2013 року о 23 год. гр. ОСОБА_1, порушив заборону виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та був відсутній за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

18.02.2013 року о 01 год. гр. ОСОБА_1, порушив заборону виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та був відсутній за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 20.02.2013 року, рапортами від 15.02.2013 року та від 18.02.2013 року, постановою Малинського районного суду Житомирської області від 01.02.2013 року про встановлення адмііністративного нагляду, реєстраційним листком, письмовим поясненням ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.36; ч.1 ст.187; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.187; ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п"ять) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 478/43/13- п Провадження № 3/478/53/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ Казанківського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2013 року о 16 годині 00 хвилин, на а/д. в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, водій ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи мотоциклом марки МТ 10, номерний знак 88 64 ДНА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків відмовився від проведення медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Під час судового засідання ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що вживав спиртні напої, після чого керував мотоциклом, в присутності двох свідків відмовився від проведення медогляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 819683 від 04.01.2013 свідчать про те, що дійсно ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, те, що останній не може відбувати громадські роботи, не маючи роботи за відсутністю коштів не має можливості сплатити штраф, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту відносно ОСОБА_2 рахувати з моменту арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя