overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1950/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 002825 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 року близько 11 години гр.. ОСОБА_1 з поля ФГ Веста, яке розташоване неподалік м.Новоукраїнка здійснила крадіжку початків кукурудзи, в кількості 5 кг., чим завдав господарству матеріальні збитки на суму 6 грн. 75 коп..

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/2405/13-п
Провадження №3/163/1725/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. директора ТзОВ Техно-Сервіс Плюс, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Любомльського районного суду з територіальної державної інспекції праці у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю: всупереч ч. 1 ст. 11, ст. 15 КЗпП України на підприємстві відсутній колективний договір; всупереч ч.1 ст.115 КЗпП України порушив строки виплати заробітної плати працівникам в період 19-20 червня 2012 року; при розрахунку із звільненим працівником ОСОБА_2П не дотримався вимог ч.1 ст.116 КЗпП України; порушив вимоги ч. 1 ст.83 КЗпП України, а саме при звільненні з роботи працівникам, не нараховувалася та не виплачується компенсація за невикористані дні щорічної відпустки; всупереч главі 7 Інструкції № 58 Про порядок ведення трудових книжок працівників на підприємстві книга обліку трудових книжок і вкладишів не ведеться, що було виявлено під час проведення перевірки з 08.07.2013 року по 09.07.2013 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 03-14-16/0481.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 510 (пятсот десять) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Справа № 572/4392/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2013 о 23 год. 40 хв. в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області по вул. Червоноармійській, керував транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9"а" Правил дорожнього руху України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 15 вересня 2013 року керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№985790 від 15 вересня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Допустити негайне виконання постанови про застосування громадських робіт.

СУДДЯ:
Справа №663/1694/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року о 19:20 год., ОСОБА_1 в смт. Лазурне по вул. Металургів керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку в наслідок чого зїхав з дороги та здійснив наїзд на термічну будку, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник КП БЦМР «Підприємство готельного господарства», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді керівника КП БЦМР «Підприємство готельного господарства» гр. ОСОБА_1Е . здійснив дане порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення та перерахування самостійно задекларованих до сплати ПДВ до сплати від 19.03.2013 року, дата нарахування 30.09.2013 р.; кількість днів затримання 8 днів. Порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу що складає 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 498/2210/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого ТОВ "Агропереробка" керуючий відділом, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2013 року о 22:00 год. в с. Н.Петрівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини, почервоніння очей, шатна хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, стан сп"яніння вимірювався приладом "Драгер", чим порушив вимоги п. 2.9(А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
пр. № 3/759/6957/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Горошків, українця, гр. України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 095442 від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 25 жовтня 2013 р. о 16 год. 10 хв. в с. Степове Володарського району Київської області керував мопедом «Honda» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні встановлено, що окремі положення цього протоколу про адміністративне правопорушення суперечать один одному, а саме: суть адміністративного правопорушення не відповідає пункту нормативного акта, яким передбачена відповідальність за дане правопорушення, оскільки пункт 2.9 Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Однак в матеріалах адміністративної справи відсутній висновок лікаря-нарколога на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 або результат перевірки на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Алкотестеру».

В матеріалах справи також відсутні пояснення свідків, які були очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, працівниками Державтоінспекції не було тимчасово затримано транспортний засіб - мопед «Honda» шляхом блокування або доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для вирішення питання щодо складання протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 251, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, що надійшли з ВДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Новик В.П.
Справа № 605/493/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення

"02" липня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ у Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непритягувалася до адміністративної відповідальності - по ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 0276132 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відповідності із ст. 278 КпАП України суддею встановлено, що адміністративний матеріал направлений до суду з порушенням чинного законодавства.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано порушення, яке допустив неповнолітній (коли саме пропустив уроки та скільки), не підтверджено пропуск уроків матеріалами справи. Крім того в протоколі зазначено лише рік народження неповнолітнього ОСОБА_2, що є неприпустимим.

Матеріали справи не містять копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , відсутні пояснення самої ОСОБА_1,та пояснення свідків, зокрема вчителів та керівника групи де навчається неповнолітній , а також із протокола не представляється можливим встановити в чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина, не конкретизована дата або період часу в якому було допущено правопорушення.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Підгаєцького РВ У МВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Підгаєцького РВ У МВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:підписОСОБА_4

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_5
Справа №: 310/8416/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.07.2013 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у Бердянській затоці Азовського моря, на території Приазовського національного природного парку, порушив режим заповідної зони, а саме на парусній яхті «Артель», д/н УДД 3434, причалив до острова Дзендзик, чим заподіяв шкоду на суму 17 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 7, 20, 21 Закону України „Про природно-заповідний фонд України, п.4.2.1 Положення „Про Приазовський національний природний парк.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 91, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн. 00 коп., без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 572/1106/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дубки Сарненського району Рівненської області, вул. Залісна,13, прибиральниця КП "Житлосервіс",

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання малолітньої дитини - ОСОБА_2, який без поважних причин не відвідував Люхчанську ОСОБА_3 ст. Сарненського району Рівненської області з 14 січня 2013 року, .

ОСОБА_1 скоїла своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КК України невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №006450 від 06 березня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 750/1087/13- п
Номер провадження 3/750/464/13
П О С Т А Н О В А

19.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НК 390854, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні було зясовано, що при складанні протоколу були допущені виправлення, не посвідчені належним чином, що є неприпустимим у офіційному документі, яким є протокол, як процесуальний акт, що унеможливлює розгляд справи.

Враховуючи, що викладене унеможливлює розгляд такого протоколу в суді, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення, для виключення у подальшому надходження до суду таких з подібними порушеннями, кількість яких, не зважаючи на реагування суду, не зменшується.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Суддя А.В. Стебліна