overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/3020/13-п
Провадження № 3/456/856/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.10.1982р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, майдан Ринок,43/9, Львівської області, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.05.2013р. близько 01 год. 00 хв. в приміщенні квартири №9 по вул. майдан Ринок,43, м. Стрий, вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим самим чинив відносно неї психологічний тиск, вчинивши дії, за які його протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просит суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії ЛВ№0208205 від 06.06.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2013р. близько 01 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої; висновком від 04.06.2013р.; поясненнями ОСОБА_2

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який посередньо характеризується по місцю проживання; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/380/13-п
Провадження №3/726/213/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України, а саме: 04.02.2013 близько о 14:00 год. по вул. Хотинській, 47-г у м. Чернівці на території навчального закладу ЧПМЛ здійснював куріння тютюнових виробів у громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧВ №030432/302 від 04.02.2013 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи те, що правопорушник, на момент вчинення правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1, є неповнолітнім - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу попередження.

На підставі ст.ст. 24-1 ч. 2, 175-1 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу попередження

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/682/13-п
Провадження № 3/378/214/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової служби України Тетївського МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Брилівка, вул. Петровська, 48, Ставищенського району Київської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Сузіря - Попружна, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП не притягувалася, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Сузіря - Попружна, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: а саме, товариством занижено ПДВ за липень 2011 року на суму 3266 грн., за листопад 2012 року на суму 31982 грн., чим порушила п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України.

В суді ОСОБА_1 просила справу відносно неї закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно неї потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 511/255/13- п
Номер провадження:3/511/147/13
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матріали адміністративної справи, які надійшли від ОДАЇ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 166861 від 07.01.2013 року, згідно якому ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013 д/з 20445 ОЕ в стані алкогольного сп»ягніння, від проходження медичного огляду відмовився, за що передбачена відповідальність ст.. 130 КпАП України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню в орган ДІЇ для належного оформлення у зв»язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не передбачає частину статтю 130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності.

Вищевказане позбавляє Роздільнянський районний суд Одеської області розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставах та в порядку, передбаченому законом.

У звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню в ОДАЇ Роздільнянсього РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення, усунення недоліків згідно ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 166861 від 07.01.2013 року повернути в ОДАЇ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, для належного оформлення, усунення недоліків.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 581/605/13-п
Провадження № 3/581/301/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає у с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області, працюючого у м.Конотоп Сумської області на випилюванні лісу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2013 року о 14 год. ОСОБА_1 на вул.Береговій у с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області під час розмови з ОСОБА_2, яка між ними відбулась, а потім переросла в сварку, образив останнього нецензурною лайкою, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, так як висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілого у громадському місці без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 145041/329 від 21 серпня 2013 року, наданими у вигляді окремого документу поясненнями ОСОБА_1 про визнання скоєних ним дій, наданими письмовими поясненнями потерпілого від 18 серпня 2013 року та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 19 серпня 2013 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1777/13-п

провадження № 3/0285/880/13

24 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1, 02.04.2013 року, о 00 год. 00 хв., в м. Новоград-Волинський по вул.. Войкова, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність порушника, судом встановлено вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника, суд визнав щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та щире розкаяння у вчиненому діянні, керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 666/6121/13-п
Провадження № 3/666/1519/13
Статзвіт № 274
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

01.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.04.1976р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, інвалід ІІІ групи, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

29.09.2013р. ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вул.40років Жовтня та вул.Зала Егерсег в м.Херсоні, проявив хуліганські дії по відношенню до начальника ВТБ ХМУ працівника міліції ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.173,221,287-289 КпАП України, -

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа №468/1521/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, голови СВК «Веселка», фізичної особи-підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року Баштанською МДПІ при перевірці спілки власників корів «Веселка» в с. Плющівка Баштанського району встановлено порушення головою ОСОБА_1 порядку подання відомостей про виплачені доходи громадян, а саме: несвоєчасне повідомлення Баштанської МДПІ за встановленою формою 1ДФ відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2012 року - по строку подання до 09.08.2012 року, фактично подано 10.07.2013 року, за 3 квартал 2012 року по строку подання до 09.11.2012 року, фактично подано 05.06.2013 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, підтвердивши, що мали місце вказані порушення. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення; акт перевірки від 11.07.2013 року, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2012 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, характеризується позитивно, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 163-4 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 497/575/13-п

Провадження № 3/497/295/13

12.03.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова Марія Миколаївна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 федерації, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 (державний номер 92889ОЕ) по вул. 25 Серпня, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на придорожне дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постраждалих немає.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суд строго його не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 187567 від 23.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП. Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М. М. Калібова
Дата документу 23.08.2013
Справа № 334/6781/13-п
Провадження № 3/334/1765/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління міндоходів у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Аптеки Доктор МОМ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1631-

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 01.08.2013 р. був складений протокол про те, що при проведенні перевірки ТОВ «Аптеки Доктор МОМ» (акт № 928/22-1110/31677095 від 27.06.2013р.), розташованого за адресою пр.Леніна, 230 в м.Запоріжжя, яким виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 500406,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями.

Керуючись ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081100) в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.