overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1144/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

9 квітня 2013 року о 20.50 годин по вул. Огієнка в м. Малині ОСОБА_1, керував мопедом «Верховина» без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння / різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, тремтіння рук/. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АА2 № 608315, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Для розгляду справи ОСОБА_1 викликався в суд на 29.05 2013 року на 9.00 годи, але на призначену дату і час у суд не зявився, заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату суду не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення..

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1734/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

10.09.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в смт Мар'янівка вул. 50-річчя Жовтня, 19АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПАТ Мар'янівський склозавод за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2013 року під час перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_2 ПАТ Мар'янівський склозавод", щодо дотримання трудового законодавства, було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 ст. 33 Закону України «Про оплату праці», в частині нарахування індексації заробітної плати працівникам, а саме не проведено нарахування індексації заробітної плати працівникам на протязі березня, квітня 2013 року, щодо 362 працівників, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила суворо не карати та повідомила про усунення порушень трудового законодавства.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення № 06-02-003/0554 від 26.05.2013 року, акту перевірки № 06-02-003/0800, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи, що допущені ОСОБА_1 порушення трудового законодавтсва не завдали істотної шкоди для працівників та виправлені на час розгляду справи в суді, тому вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 648/4071/13-п
Провадження № 3/648/1184/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджера по сервізу Євро-авто м. Херсон,-

за ст. 122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 26 вересня 2013 року, о 02 год. керуючи транспортним засобом автомобілем Rоver, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жовтневої Революції в м. Херсоні, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, схемою пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 122-4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа № 616/393/13-п
Провадження № 3/616/149/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 травня 2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул. Щорса в смт. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області висловлювалася на адресу ОСОБА_2 Г.М. нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 009794, поясненнями притягнутої та іншими матеріалами, що містяться у справі.

З урахуванням обставин справи, також того, що правопорушення скоєне в громадському місці, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення даною особою нових правопорушень, суд приходить до висновку, що даній особі слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: підпис ОСОБА_3

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Провадження № 3/734/586/13 Справа № 734/1316/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. при секретарі Дідовець М.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого Чернігівська область,

с. Самійлівка вул. Лугова 12,

за скоєння правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року до Козелецького районного суду із Козелецького ДАІ надійшла справа про адміністративне правопорушення вчинене 10.04.2013 року відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово викликалася у судове засідання ( 11.06.2013 року, 26.06.2013 року, 10.06.2013 року), але останній з поважних причин (не поверталися поштові повідомлення про вручення адресату) судове засідання не прибув.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні три місяці з моменту його виявлення, а строк притягнення ОСОБА_1 сплив 10.07.2013 року, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 247 КупАП, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду

ОСОБА_2
Справа № 159/252/13- п
Провадження № 3/159/178/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. 1 Травня, 35/1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, в результаті чого його малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, самовільно залишив дім і займався бродяжництвом.

ОСОБА_1 в суді провину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина доводиться протоколом про адміністративне порушення, висновком по факту зникнення малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.01.2013 року, довідкою-характеристикою на громадянина ОСОБА_1 від 09.01.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, характеризуючи дані за місцем проживання, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 п.1 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 661/5729/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.11.2013 року о 17-00 годині перебуваючи за адресою м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 275-а/4, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім цього його вина підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ХН №588903 від 21.11.2013 року, та іншими матеріалами.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка банк: ГУ ДКУ у Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, одержувач: держ.бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 05.12.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 25.02.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 157/1581/13-п
Провадження №3/157/835/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, на утриманні одна малолітня дитина,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

29 жовтня 2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 мотоциклом марки «Вайпер», номерний знак НОМЕР_1 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в с.Гута Боровенська по вул.Вижар Камінь-Каширського району до якої був причетний, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні самим порушником, його вина в цьому підтверджується і його письмовими поясненнями, які містяться в як протоколі про адмінправопорушення так і на окремому аркуші (а.с.1, 2-зворот), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2), ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.3, 3 -зворот).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, на утриманні має одну малолітню дитину, заявив, що не спроможний сплатити штраф, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційних скарг.

Суддя: О. Н. Гончарук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3044/13-п

17.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1; не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2013 року близько 12.22 год. в м. Кременчуці на стихійному ринку по вул. Красіна, 61/52 гр. ОСОБА_2 здійснювала незаконний продаж обєктів тваринного світу (свіжої риби) без відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.88-1 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_3 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 05.08.2013 р. перебуваючи під адміністративним наглядом порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився для реєстрації до Новотроїцького РВ УМВС без поважних причин.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вдруге.

Враховуючи всі наведені обставини справи, повторність вчинення правопорушення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, ст. 187 ч.2, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 170.00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_2
Провадження №3/263/1198/2013
П О С Т А Н О В А

16 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, мешкає в м. Маріуполі по вул. 50 років СРСР, 30-52, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2013 року о 00:10 год. в м. Маріуполі по пр..Нахімова біля будинку №186 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити йому громадські роботи, оскільки тимчасово не працює і не може сплатити штраф, на утримання має неповнолітню дитину.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №272276 від 02.05.2013р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, атом огляду затриманого транспорту №000000378.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя О.В.Турченко