overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/8981/13-п
Провадження № 3/750/2779/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0373199 від 10.09.2013 року, складеного дільничним інспектором міліції ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 вбачається, що 27.08.2013 року ОСОБА_1 за місцем мешкання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав та принижував її, чим спричинив психологічну травму потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, пояснивши, що ОСОБА_3 є його колишньою дружиною, з якою вони розлучилися в 2004 році, хоча і мешкають разом в одній квартирі, але та не є його співмешканкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт оперативного чергового ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, протокол прийняття заяви про вчинений злочин (або такий, що готується), письмові пояснення ОСОБА_3, суд прийшов до наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї.

Сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, що випливає зі змісту ч.2 ст. 3 СК України. Під членом сімї в розумінні ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» слід розуміти осіб, які перебувають у шлюбі; проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 є колишньою дружиною ОСОБА_1, шлюб між ними розірваний 05.05.2004 року і хоча вони проживають в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, але не утворюють сімю, оскільки не ведуть спільне господарство та не повязані спільним побутом.

З урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2362/13-п

18.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2012 року близько 01-00год. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою м. Кременчук, буд.. 25 кв.32, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 750/2872/13-п
Провадження № 3/750/889/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною в протоколі адресою не проживає, згідно поштового повідомлення, що унеможливлює належним чином сповістити її про час і місце розгляду справи, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 758/6802/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2013 року о 20 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Новокостянтинівській, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 750/6391/13-п
Провадження № 3/750/1965/13
П О С Т А Н О В А

12.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого провідним метрологом Чернігівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 16314 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 року до Деснянського районного суду від Державної фінансової інспекції в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 16314 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол та немає відомостей про те, що останньому надавалось право давати такі пояснення, в звязку з чим суд, вважає, за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Державної фінансової інспекції в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 16314 ч. 1 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 163/2068/13-п
Провадження №3/163/1498/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Північного регіонального управління Луцький прикордонний загін ВПС Рівне типу Б, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.2041 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 1, в м. Луцьку Волинської області, непрацюючого, ІПН невідомий, паспорт серії АС 878311, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 14.05.2003 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 29 липня 2013 року о 21 год. 15 хв. в районі прикордонного знаку №988 в 1000 метрів від лінії державного кордону України за лінією інженерних споруд, що знаходиться на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, незаконно перетнув державний кордон України з ОСОБА_2 поза пунктом пропуску шляхом перепливання річки Західний Буг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 07203 від 29.07.2013 року, протоколом про адміністративне затримання від 29.07.2013 року, рапортом інспектора прикордонної служби впс Рівне ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.2041, ст. 221, ст.283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 1700 (одна тисяча сімсот) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 127/7112/13-п
Провадження 3/127/2007/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.04.1979 р. н, працюючого директором ПП «Ал-Мак», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код. НОМЕР_1, паспорт серії АА301121, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці дотримання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ПП «Ал-Мак» встановлено, що ОСОБА_1 було допущено порушення законодавства про працю, зокрема виявлено порушення вимог ст. 106 КЗпП України, в наслідок чого за роботу у надурочний час працівникам не проводиться оплата праці у подвійному розмірі, крім того виявлено порушення вимог ст. 107 КЗпП України, в результаті чого за роботу у святкові і неробочі дні, працівникам оплата праці не проводиться у подвійному розмірі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення,передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за ознаками порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суд дійшов такого висновку, оскільки актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове страхування № 02-01-48-266, виявлено ознаки порушення вимог ст. 106 КЗпП України, в наслідок чого за роботу у надурочний час працівникам не проводиться оплата праці у подвійному розмірі, крім того виявлено порушення вимог ст. 107 КЗпП України, в результаті чого за роботу у святкові і неробочі дні, працівникам оплата праці не проводиться у подвійному розмірі.

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставини, що обмежують та помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/1992/13-п
Номер провадження 3/750/664/13
П О С Т А Н О В А

27.02.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

26.02.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 20.02.2013 р. державним інспектором з пожежного нагляду Чернігівського міського відділу управління Держтехногенбезпеки в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в обґрунтування вчиненого правопорушення, суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не надані жодні відомості на підтвердження вказаних у протоколі обставин, що є необхідними для вирішення справи.

У звязку з викладеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 164 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу управління Держтехногенбезпеки в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 658/2203/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

17 травня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого приватним підприємцем, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

07.05.2013 року о/у ВКМСД Каховського РВ УМВС України в Херсонській області складено протокол, згідно якого та доданих в його обґрунтування матеріалів, ОСОБА_1, не виконує передбачених законом обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 09.09.1999року народження, що призвело до вжиття ним алкогольних напоїв в м. Каховка.

В суді вину визнав.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що до порушника можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 8.9.10.184 ч.1.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код №, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 17 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отримувач Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
01.10.2013 року Справа № 711/7716/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у м. Черкаси Державної податкової адміністрації в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Черкаси, бул. Шевченка, 305 кв. 164, працюючої головним бухгалтером ТОВ Вайсе-Стиль до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Вайсе-Стиль несвоєчасно подала до ДПІ у м. Черкаси за встановленою формою відомості про доходи громадян форми 1-ДФ за ІІ квартал 2012 року, по строку 31 липня 2012 року, подала звіт 17 липня 2013 року, чим порушила вимоги п. 49.18 ст. 49 та п. п. 168.1.1 п.168.1 ст. 168, п. п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. У вчиненому щиро розкаялась.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: „неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, і її вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом про результати камеральної перевірки податкової звітності щодо неподання (несвоєчасного подання, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками) податкової звітності.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді попередження, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 274/3836/13-п
Провадження №3/0274/1242/13
ПОСТАНОВА

12.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Сервік, за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтераа ТОВ "Сервік", в порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України повторно протягом року не своєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 295,11 грн. по строку сплат 6.05.2013 року, фактично сплачено 13.05.2013 року , чим скоєно правопорушення передбачено ст.163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адіністративне правопорушення, актом перевірки №33/153/20400894 від 26.06.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1В

При обранні міри стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинено повторно, про що свідчить постанова від 22.01.2013 року справа №0603/8304/12, вважає можливим застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-2 ч.2, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.163-2 ч.2 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. в дохід держави, на р/р 0005, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Потапова Т.М.