overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/490/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

26 січня 2013 року о 23 год. 10 хв., в с.Мирогоща, Дубенського району, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-210994 з д/н ВК 4030 АМ, з явними ознаками алкогольного сп?яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук пальців, почервоніння обличчя), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав повністю. Вина правопорушника об?єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Визнання вини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, обставини що помякшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 580/2496/13-п
Номер провадження 3/580/940/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Леніна-6, с. Червлене, Лебединського району Сумської області, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 жовтня 2013 року о 02 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Попудренка-автостанція Дарниця, керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н М8244КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 913485 від 31.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 2 600 грн. на р/р 0214, до місцевого бюджету код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код утримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/9664/13-п
Провадження № 3/750/2955/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «Рекун», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року, о 00 год 55 хв, ОСОБА_1, на 265 км автодороги Київ-Одеса керував автомобілем Рено PREMIUM 400, д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом LOHR, н/з НОМЕР_2, не правильно вибрав безпечну швидкість руху, заснув за кермом та допустив зіткнення з напівпричепом МАЗ 93971, н/з НОМЕР_3, який рухався в складі автопоїзда автомобіля НОМЕР_4, який рухався попереду в попутньому напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 361/7173/13-п
Провадження № 3/361/2104/13
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013 р. близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на території ЗОШ № 10, що по вул. Черняхівського в м. Бровари Київської області, в громадському місці курив тютюнові вироби, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Проте, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 17 років і тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб. Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка має неповнолітній вік, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.13, п.2 ст.24-1, ст.26, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
Справа № 361/2444/13-п
Провадження № 3/361/748/13
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм чергового автомобіля транспортного відділу ПАТ Племптахорадгосп Броварський, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2013 р. близько 01 год. 30 хв. по вул. Кірова в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 09.03.2013 р. в ночі керуючи автомобілем в м. Бровари був зупинений працівниками, де на їхню вимогу відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки робота повязана у постійному використанні посвідчення водія.

Проте, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які помякшують його покарання, а саме позитивна характеристика з місця роботи та проживання, маючого на утриманні двох малолітніх дітей. Обставини, які б обтяжували його покарання в судовому засіданні не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 428/8957/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали подання начальника Сєвєродонецького МВ КВІ УДПтС України в Луганській області ОСОБА_1, стосовно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання по суті, повязаного з виконанням постанови суду про застосування громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 р. на виконання до кримінально-виконавчої інспекції надійшла постанова Сєвєродонецького міського суду від 20.11.2013 р., якою гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 21А/24, було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

24.12.2013 р. начальник Сєвєродонецького МВ КВІ УДПтС України в Луганській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про вирішення питання по суті, повязаного з виконанням постанови Сєвєродонецького міського суду від 20.11.2013 р., посилаючись на те, що виконати зазначену постанову неможливо, оскільки правопорушник ОСОБА_2 відмовився від відбування громадських робіт, оскільки йому буде зменшена заробітна плата, якщо він погодиться на змінення графіку роботи.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на те, що у поданні не зазначено конкретну суму штрафу, якою просить начальник Сєвєродонецького МВ КВІ УДПтС України в Луганській області ОСОБА_1 замінити невідбутий строк стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, то в сенсі положень ст. 304 КУпАП, неможливо вирішити питання, повязані з виконанням постанови Сєвєродонецького міського суду від 20.11.2013 р.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне подання начальника Сєвєродонецького МВ КВІ УДПтС України в Луганській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання по суті, повязаного з виконанням постанови суду про застосування громадських робіт повернути для належного оформлення.

За таких конкретних обставин, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Сєвєродонецького МВ КВІ УДПтС України в Луганській області ОСОБА_1, подання стосовно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання по суті, повязаного з виконанням постанови суду про застосування громадських робіт, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Єдиний унікальний номер 719/113/13-п
Номер провадження 3/719/53/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

в АДРЕСА_1,

непрацюючого

ОСОБА_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 07.11.2013 року о 04:00 годині, за місцем свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 «Д»,кв. 73, вчинив насильство в сімї: ображав та висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_3, внаслідок чого її психічному здоровю була завдана шкода.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком ст. ДІМ відділення міліції м. Новодністровськ від 08.11.13 р.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, згідно довідки Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області на протязі 2013 року до адміністративної відповідальності притягувався 01.04.2013 року за ст. 178 ч.1 КУпАП., 04.04.2013 року за ст. 178 ч.2 КУпАП, 16.05.2013 року за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та 29.08.2013 року за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення,є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність винного не встановлено.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді громадських робіт.

Судовий збір стягується відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40 -1, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 361/5368/13-п
Провадження № 3/361/1582/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року строком на 1 рік, а саме 22.05.2013 р. о 22 год. 20 хв. був відсутній по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0005970, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 70 грн. (сімдесят грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа №: 653/3038/13-п
Провадження № 3/653/1466/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Фрунзе, 46, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року о 10:30 год. гр. ОСОБА_1 в районі на березі Утлюкського лимана, в районі м. Генічеськ скупив рибу бичок, вагою 30 (тридцять) кг, без документів, які підтверджують законність придбання риби, та вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушив порядок придбання обєктів тваринного світу, що передбачено ст.ст. 37, 45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Риба бичок, вагою 30 (тридцять) кг залишена на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1 до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067590/067590/232 від 30 серпня 2013 року, в якому правопорушник вину визнав повністю, описом живих ресурсів вилучених у гр. ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Рибу бичок, кількістю 30 (тридцять) кг, яку залишено на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1 до рішення суду, залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1540/13-п

04 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 року о 10 год. 30 хв. поблизу ТЦ "Вікторія" (м. Костопіль, вул. 8-го Березня) гр. ОСОБА_1 продав 50 (п'ятдесят) доларів США за 406 (чотириста шість) грн. гр-ну ОСОБА_2, чим порушив правила про валютні операції.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за доцільне застосувати до гр. ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 162 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.