overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2749/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ПП "Карбон" ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 о 22 год 50 хв. у м. Севастополі на Камишовому шосе, 71 громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з АЕ3550ЕХ в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначене підтверджується висновком медичного закладу №000063 від 20.03.2013.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину свою визнав, щиро розкаювався.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Заводська, 37/9, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/8977/13-п
Провадження №3/127/2460/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого адвокатом у ВОКА, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 195-4 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013р. о 13.00 годині, в ході проведення перевірки в.о. начальника СДС ВМВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_2, було виявлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання зброї пристрою для відстрілу гумовими кулями марки «Форт 12РМ» к. 9, №5848, що призвело до його втрати 24.03.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, пояснив, що під час лову риби його зброя потрапила в ополонку і її дістати було неможливо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-4 ч.1 КУпАП, - порушення порядку зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 68 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-4 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/750/3111/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 666968, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2013 року о 00 год. 05 хв. в м. Чернігові по пр-ту Миру ОСОБА_1 керував автомобілем KIA BESTA, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що святкував день народження батька в кафе, де вживав спиртне, після чого сів за кермо автомобіля, щоб відігнати його на стоянку біля свого будинку, але був зупинений нарядом ДАІ.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2013 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в присутності свідків.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 30-1 КУпАП, що перешкоджали б відбуванню громадських робіт, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в державний бюджет.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 273/1001/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, інваліда 2 групи ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він складений за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , що не відповідає дійсності.

Згідно постанови Баранівського районного суду від 17.09.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення , що надійшов до суду має бути складений за ознаками повторності.

Закон не передбачає випадків перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Михалюк
Справа № 566/1136/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТзОВ «Ідна», одруженого, маючого двох дітей, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 541881 від 23.07.2013 р. вбачається, що 19.06.2013 р. о 00 год. 30 хв. на 472 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем «Богдан», д.н. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, а також порушив правила обгону та допустив наїзд на причіп 2 ПТС-4, н.з. 15742 ВК та сівалку трактора Т-25, н.з. 244-16 ВІ в результаті чого порушив вимоги п.п. 1.5., 12.2., 12.3, 10.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 541881 від 23.07.2013 р., постановою про закриття кримінального провадження від 02.07.2013 р., схемою ДТП, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 19.06.2013 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 19.06.2013 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 19.06.2013 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 19.06.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 456/96/13- п
Провадження № 3/456/51/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, за ст.,ст. 130 ч.2, 124, 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме 25 грудня 2012 року о 20 год. 35 хв. в м.Моршин по вул.І.Франка, керував автомобілем марки Део-Ланос, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду у вигляді декоративного металевого стовпа вуличного освітлення, який від удару впав на автомобіль марки Кіа, номерний знак НОМЕР_2, після чого поїхав у невідомому напрямку, внаслідок чого завдав матеріальних збитків Моршинському ПЖКГ, а транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 2.9 (а), п. 2.3(б), п.10.9, п.2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 наведене не заперечив, визнав вину у повторному вчиненні правопорушення, щиро розкаявся та просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом серії ВС1№305933 від 07.11.2011 року, тестом №1305 від 25.12.2012 року, що проводився приладом Драгер, алкотест 6810, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який щиро розкаявся у скоєному, а тому йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді 50 годин громадських робіт/

Його ж визнати винним за ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Його ж визнати винним за ст. 122-4 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Гула

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/131/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстави, яка унеможливлює виконання постанови відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся інспектор Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстави, яка унеможливлює виконання постанови №127/131/2013-п відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Подання мотивував тим, що Замостянський РП отримав на виконання постанову суду відносно ОСОБА_2 від 22.01.2013 р. КВІ була здійснена перевірка по місцю проживання ОСОБА_2 12.02.2013р. ОСОБА_2 зявився для постановки на облік та предявивши паспорт стало відомо, що останній народився 05.02.1995 року, тому в порядку ст. 304 КУпАП, просив подання задоволити.Дослідивши матеріали подання, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2013р. Вінницький міський суд Вінницької області виніс постанову, якою визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Згідно супровідного листа, постанова суду 05.02.2013 р. направлялась на виконання до Замостянського РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_2, він народився 05.02.1995року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в постанові від 22.01.2013 року, а саме: цифри з 05.02.1994 р.н. виправити на вірні 05.02.1995 р.н..

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

В постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2013 року по справі № 127/131/13-п відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виправити цифри з 05.02.1994р.н. на вірні 05.02.1995 р.н..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/68/13- п Провадження № 3/478/71/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013 року ст. о/у КМСД Казанківського РВ УМВС молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного утримання та виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП встановлено, що в протоколі не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 283/3305/13-п
Провадження №3/283/1449/2013
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 т.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, до протоколу доданий акт про результати перевірки, який належним чином не посвідчений.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 т.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення начальнику Малинської ОДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/3617/13-п
Провадження №3/283/1591/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2013 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, в с. Гутянське Малинського району Житомирської області, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 21 листопада 2013 року о 20 годині 30 хвилин за місцем проживання, в с. Гутянське Малинського району Житомирської області, висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 259695 серії ЖИ від 21.11.2013 року (а. с.2,3);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч.1 статті 173-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч.1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять чотири гривні сорок одна копійка.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 142/1791/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за ст. 173 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, в с. Трибусівка Піщанського району Вінницької області, на вул. Леніна, ОСОБА_1, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вчинив з нею бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :