overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3275/13-п

провадження № 3/0285/1562/13

01 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 03.07.2013 р., о 09 год. 00 хв., в Новоград-Волинському р-ні а/д Київ-Чоп 232 км., керував мотоблоком "ZUBR -Q 78 E" б/н в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши результати тесту Драгер 0,31 промілле, постанову суду від 13.11.2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 2550 грн. штрафу, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №478/1916/13-п пров. №3/478/867/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

21.11.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

05.10.2013 року ОСОБА_1 близько 22 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння у домоволодінні, яке розташоване по вулиці Привільна, буд. №60 в с. Привілля, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 05.10.2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП, дії можливо кваліфікувати за цією частиною тільки тоді, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тому згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 661/4425/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого монтажником в ТОВ «Олеся», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.09.2013 року інспектором Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з приводу скоєння ним психологічного насильства в сімї.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Зазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16.09.2013 року, а висновок розгляду заяви ОСОБА_3 за фактом сімейної сварки з сином ОСОБА_1 з якого в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, датований 14.08.2013 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1593/13-п

провадження № 3/0285/769/13

25 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кв./офіс23, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 24.03.2013 р., о 20 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості руху, допустив бокового заносу, не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автобусом БАЗ д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП т/з мезанічно пошкоджені, потерпілих немає, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/5153/13-п
Провадження № 3/666/1305/13
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

20.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, Херсонської області, Бериславського району,с.Тягінка, не працюючої, яка мешкає за адресою: , Херсонської області, Бериславського району,с.Тягінка, вул. 1 Травня,б.21,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 25.07.2013 року об 08-00 год., знаходячись на ринку Стихійний, Дніпровського району в м.Херсоні, продавала свіжу рибу «карась-сріблястий» в кількості 10 кг.;на момент затримання у ОСОБА_1 був відсутній документ, який підтверджує законність придбання нею зазначеного виду риби, а також сертифікатів її якості чим порушила п.3.14 правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу, інші ВЖР та харчову продукцію з них».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 221, 287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. з конфіскацією 10 кг. риби «карась-сріблястий».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 663/2056/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні дитину-інваліда, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2013 року ОСОБА_1, близько 17-00 годин по вул. Котовського у с. Красне Скадовського району Херсонської області керував транспортним засобом ІЖ 412, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). За результатами проходження медичного огляду на стан спяніння алкотестером «ДРАГЕР» №2267 тест №701, виявлено позитивну пробу з показником 1,28 ‰ при допустимій нормі 0,20 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 вини в інкримінованому правопорушенні, його вина підтверджується відомостями що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, результатами тесту, в звязку з чим суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 738/206/13- п
№ провадження 3/738/87/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря Черток А.В.

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, жительки м. Мена, вул. Корольова, 6/кв.39 Менського району Чернігівської області, працюючої керівником КП Менакомунгосп

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу № 7 серії КН № 467976 від 30 січня 2013 року при перевірці КП Менакомунгосп було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником КП Менакомунгосп несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення № від 31 жовтня 2012 року, чим порушила п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що платіжне доручення не було віднесено до банку з причини арешту рахунків підприємства відділом ДВС Менського районного управління юстиції Чернігівської області. Крім того зазначила, що посадовою інструкцією на неї не покладено обовязку подавати платіжні доручення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУПАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Менського районного суду від 13 лютого 2013 року, головного бухгалтера ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - за несвоєчасне подання платіжних доручень та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Таким чином, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі необхідно

закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, п.1 ч.1 247 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Н. В. Волошина
Справа № 282/911/13-п
Провадження № 3/282/519/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Липне вул. Кооперативна 18, Любарського району Житомирської області, українка, громадянка України, непрацююча,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року в с. Липне по вул. Кооперативна 18, було виявлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законом обовязків по вихованню неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, так як зловживала алкоголем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснила, що правопорушення вчинила не навмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 287, 290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян в сумі 17 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного сду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_6.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Дата документу 21.08.2013 Справа № 334/7307/13-п
Провадження № 3/334/1916/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ПП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

03.08.2013р., о 12-30 год. ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук овочами в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи особу гр.ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 попередити, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст..160 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 648/1853/13-п
Провадження № 3/648/604/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Широка Балка, вул.Гагаріна 2, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року о 05-30 год. ОСОБА_1 на Дніпрово-Бузькому лимані в районі с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується описом знарядь лову, накладною та актом вилучення водних біоресурсів від 26.04.2013 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією мисинової сітки (згідно опису-знарядь лову від 26.04.2013 року) та риби (карась в кількості 23 кг та лящ в кількості 0,3 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, код 21081100, МФО 852010 та держбюджет 37949011 УДК Херсонської області.

Сума шкода підлягає сплаті на р/р 0016, код доходу 21081100, МФО 852919, ОКПО 37949011 ГУДКУ у Херсонській області
Єдиний унікальний номер: 378/263/13-п
Провадження № 3/378/57/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ „Інтерагроінвест, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 березня 2013 року, близько 17 години 00 хвилин, в смт. Ставище по вул. Комсомольська, керував автомобілем марки ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 461778 від 9 березня 2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей 2002 та ІНФОРМАЦІЯ_3 та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на Ставищенський РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак