overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/5473/13-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

04.09.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Івано-Франківської області, мешкаючого за адресою м.Херсон, вул. Перекопська,187б не працюючого,

В С Т А Н О В И В

16.08.2013 року, близько 18-00 год., ОСОБА_1, в м. Херсоні по вул. поповича торгував з лотка сільськогосподарською продукцією (кавунами) у невстановленому для торгівлі місці та без дозвільних на це документів чим порушив правила торгівлі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився. Провину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 160, 221, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 , 00грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної чинності 2013 року

Суддя В.О. Ратушна
Справа №: 310/5708/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М.,

при секретарі Писанець Н.О.,

розглянувши подання Бердянського МРВ КВІ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ст. 304 КпАП України,

В с т а н о в и в:

05.06.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшло подання в.о. начальника Бердянського МРВ КВІ про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 18.04.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Згідно подання, постановою Бердянського міськрайонного суду від 18.04.2013 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

В поданні ставиться питання, повязане з неможливістю виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що на виклики до інспекції ОСОБА_1 не з'являється. Згідно пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 проживав спільно з її донькою, та на даний момент виїхав до м. Синельніково у звязку з отриманням повістки з військомату. Згідно повідомлення ОМВК в м. Синельникове, ОСОБА_1 призваний на вйськову службу у Збройні Сили України та проходить строкову службу у в/ч А0666 смт. Чорноморське Одеської області.

В судовому засіданні представник Бердянського МРВ КВІ подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 направлення для відбування громадських робіт не отримував, з порядком відбуття громадських робіт не ознайомився, залишились не відпрацьованими 30 годин, так як до інспекції він не з'явився.

З моменту винесення Бердянським міськрайонним судом постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 30 годин пройшло більше трьох місяців.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Бердянського МРВ КВІ, суд вважає необхідним задовольнити подання та припинити виконання постанови у зв'язку із закінченням строку давності виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, так як

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Задовольнити подання начальника Бердянського МРВ КВІ про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.04.2013 р. відносно ОСОБА_3.

Виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за постановою Бердянського міськрайонного суду від 18.04.2013 р. припинити у зв'язку із закінченням строку давності виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 663/3407/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року о 02:30 год. в м. Херсон на Привокзальній площі ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Форд», державний номер НОМЕР_1, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь) внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, так як в даній справі закінчився 3-місячний строк для адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч.1 п. 7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 366/2774/13-п
Провадження № 3/366/1464/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванків Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ДСП Чорнобильський спецкомбінат, економіст

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 14.09.2013р. о 23 год. 35 хв. в смт.Іванків Київської області, по вул.Щербакова, керував автомобілем марки ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Огляд на стан спяніння в установленому законом порядку та продуття приладу Драгер відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №088451 від 14.09.2013р.

Вину визнав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 396/754/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

13.03.2013 року ОСОБА_1 близько 19 год 55 хв в м. Новоукраїнка на вул. Кіровоградській керуючи скутером Fox 50 без номерного знака та без посвідчення водія відповідної категорії А1.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав себе винним в повному обсязі та щиро розкаюється у вчиненому.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 на час скоєння правопорушення та в даний час являється неповнолітнім, з врахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП , -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 3/243/2190/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Словянського ГУМВС України в Донецькій обл., відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Б.Хмельницького, 47, тел. НОМЕР_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 28.11.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 грн. 00 коп.

З постанови вбачається адреса правопорушника, як м. Словянськ, вул. Набережна, 16.

Разом з тим, його дійсне місце проживання, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №496149 від 08.11.2013 року є м. Словянськ, вул. Б.Хмельницького, 47.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, усі питання, повязанні з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, що виніс постанову.

Таким чином, вважаю, що в постанові судді від 28.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, допущена помилка в зазначені місця мешкання останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В вступній частині постанови судді від 28.11.2013 року місце проживання ОСОБА_1 вважати правильним м. Словянськ, вул. Б.Хмельницького, 47, замість невірно зазначеного м. Словянськ, вул. Набережна, 16.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 366/3015/13-п
Провадження № 3/366/1602/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 26.07.2013р. о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство в сімї, а саме: безпричинно чіплявся до тестя, гр. ОСОБА_2 , на зауваження припинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0019382 від 26.07.2013р,

-його поясненнями , якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-поясненнями ОСОБА_2 ,

-рапортом ДІМ Іванківського РВПетренка Є.К.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що тесть не проживає разом з ним та не є членом його сімї.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173-2 ч.1, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 396/278/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.12.2012 року ОСОБА_1 о 23 год 00 хв в м. Одеса на вул.Грецька, керуючи автомобілем ВАЗ-2102 д/н 55247ОА, при повороті ліворуч не переконався в безпечності даного маневру для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого автомобіль Ніссан здійснив наїзд на перешкоду (клумбу). Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 24 лютого 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного ревізор-інспектора ВКД ПДВ УОКОО про притягнення до адміністративної відповідальності бухгалтера ПРАТ «Андезит», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року за результатами невиїзної документальної позапланової перевірки дотримання строків сплати (перерахування) податків , встановлено, що бухгалтер ПРАТ «Андезит», ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на додану вартість по рішенню ОДПС України про відстрочення податкового боргу №11 від 28.02.2013 р.

Своїми діями, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомляла

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 546477 від 21.10.2013 року, даними акту ДПІ № 1433/07-01-15-01 від 21.10.2013 року.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 711/1126/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 31 січня 2013 року о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. П.Комуни м. Черкаси при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ 110307 та скоїв з ним зіткнення що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 27, 33,283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/9689/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником відділу ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення скоєно на території Дніпропетровського району м.Дніпропетровська (смт Ювілейне в м.Дніпропетровьску), автомобіль, яким керував ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дніпропетровському районі, також сама особа, відносно якої складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому вважаю, що дана адміністративна справа не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки правопорушення вчинено на території Дніпропетровського району, автомобіль правопорушника та сам правопорушник проживає у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, а також потерпілий мешкає у с. Казначеєвка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду в Дніпропетровський районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/9689/13п (3/199/3151/13) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа 498/463/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новопетрівка, Набережна,77,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2013 року о 14:45 год. в с. Н.Петрівка по вул. Набережній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000387 від 16.03.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С