overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/9758/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирки Сумської обл., громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 липня 2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурними словами відносно неї, намагався кидатись в бійку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 2), поясненнях свідка та правопорушника (а.с. 3-4), офіційному попередженні (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривну.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 500/2704/13-п Провадження № 3/500/910/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Белинського,1-б

-в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 квітня 2013 року об 22 год. 05 хв. в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе керував транспортним засобом , а саме автомобілем « Рено» державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку пройшов медичний огляд.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2013 року поясненнями самого ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду від 07.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухав пояснення осіб що приймали участь при розгляді справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан з урахування чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 2550 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 663/2138/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року ОСОБА_1, близько 10-10 годин по вул. Пасічника у м. Скадовськ керував транспортним засобом скутер ХОНДА без номеру, з обємом двигуна 49,9 см3 у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). За результатами проходження медичного огляду на стан спяніння алкотестером «ДРАГЕР» №2267 тест №705, виявлено позитивну пробу з показником 2,35 ‰ з допустимою нормою 0,20 ‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомив в звязку з чим суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 142/260/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського відділення Крижопільської міжрайонної податкової інспекції Вінницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ФГ Гайдукевич, с. Ставки Піщанського району Вінницької області, вул. Яри, 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року, головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю Крижопільської МДПІ у Вінницькій області при проведенні перевірки ФГ Гайдукевич с. Ставки Піщанського району Вінницької області, вул. Яри, 1, головою якого являється ОСОБА_1, було встановлено факт ведення податкового обліку з порушеннями, а саме не подано декларацію з податку на прибуток з ІІ-ий та ІІІ-ій квартали 2012 року, чим було порушено п. п. 159.9.3, п.152.9 ст. 152 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 Б вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме як керівник підприємства порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно, що підтверджується його підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі.

Винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне право порушення серії КМ № 798904 від 09 січня 2013 року.

Обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, ОСОБА_1, судом не встановлено.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП, ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 282/719/13-п
Провадження № 3/282/401/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, паспорт серії ВН №298680,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року о 10 год. гр-ка ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Комсомольській в с.Липне Любарського району, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5817/13-п

провадження № 3/0285/2567/13

04 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Новоград-Волинський, вул. Пролетарська,7, громадянку України, непрацюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 03.10.2013 р., громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила сварку з своїм співмешканцем ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП суд, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП малозначним, звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1738/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

- за ч.2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, в с.Стара Рутвянка Малинського району Житомирської області, вчинив психологічне насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю. ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Про час та місце судового розгляду ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 249923 серії ЖИ від 16.06.2013 року (а. с.2,3);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 173-2 ч.2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят пять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №468/82/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в 13-річному віці 01.01.2013 року близько 05.30 годин в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області на зупинці транспортних засобів по вул. Ювілейній в громадському місці перебувала в пяному вигляді, мала неохайний зовнішній вигляд, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, але на момент його скоєння не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснила, що дійсно її малолітня донька ОСОБА_2 01.01.2013 року в м. Баштанка перебувала в пяному вигляді. Після вказаного факту нею була проведена розяснювальна бесіда з ОСОБА_2 про недопустимість вчинення порушень в майбутньому.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_2 має малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 01.01.2013 року в 13-річному віці вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, але на момент його скоєння не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Ф.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, характеризується позитивно, та обставини вчинення правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 184 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 03.09.2013 Справа № 334/7624/13-п
Провадження № 3/334/2020/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ МВС ДАІ Запорізької області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Калнишевського,10-А, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 серпня 2013 року о 20.40 год., ОСОБА_1 керував автомобілем HUNDAY, державний номер НОМЕР_1 по вул. Воронезька, що в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння, що виявлено за допомогою алкотестеру «Drager Arko» № 0212, чим порушив п.2.9 ПДР України,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини, за яких відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному визнає у поному обсязі.

Відповідно до п.2.9 «А» ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

Вивчив матеріали справи, пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п.2.9 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 130 ч.1, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадський робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як п'ятнадцять днів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 696/686/13-п
№ 3/696/288/13
ПОСТАНОВА

23 травня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором РВД АГРО ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду з Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки в протоколі про адмінправопорушення не зазначені потерпілі, свідки правопорушення, їхні адреси.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1490/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, по ст.190 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року біля 18 год. ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-К К.16 №К-55854 без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив п.12.4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.190 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 136 грн. з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ-К К.16 №К-55854.

Стягнути з ОСОБА_1 до Спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівського області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: