Справа № 285/1426/13-п
провадження у справі 3/0285/724/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області О.М. Коцюба, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: м. Новоград-Волинський, 1-й пров. Тельмана 3, Житомирської області, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-
за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -
Із адміністративного протоколу, що надійшов до Новоград-Волинського міськрайонного суду слідує, що 22.03.2013 року громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Медведєва 2, протягом поточного року, невиконання законодавства про працю, а саме: 1) в частині не встановлення на підприємстві системи оплати праці працівникам залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Так, працівнику ОСОБА_2, яка виконує обовязки продавця продовольчих товарів заробітна плата встановлена на рівні мінімальної, як за просту некваліфіковану працю; 2) розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівника, так розмір заробітної плати працівнику ОСОБА_2 за першу половину січня 2013 року становить 580 грн. і виплачується 24 січня 2013 року. Відповідно до наданого перевірці табеля обліку робочого часу за січень 2013 року працівником ОСОБА_2 до 24 січня відпрацьовано 14 днів, виходячи з посадового окладу працівника (1147 грн.) розмір оплати за першу половину січня (аванс) повинен був становити приблизно 765 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП.
В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_3 по суті скоєного правопорушення надав власні пояснення щодо порушення ОСОБА_1 вимог законодавства.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення представника правопорушника, враховуючи вину ОСОБА_1 приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.
При вирішенні справи суд, приймаючи до уваги пояснення правопорушниці, вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 41, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати правопорушення, скоєне ОСОБА_1, адміністративна відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 41 малозначним.
Застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя О.М. Коцюба