overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

28.01.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Дзержинського-24,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За викликом до суду на 28 січня 2013 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП не зявився. Причина нез'явлення до суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Дзержинського-24, приводу до кабінету № 7 Лисичанського міського суду на 04 лютого 2013 року на 8 годин 10 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається на ІІ курсі групи ТМ-31 БМК ЗНТУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.09.2013 року, об 11 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись на території БМК ЗНТУ, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Ля-Сейнська, 59, палив тютюновий виріб цигарку у місці, де це заборонено, чим порушив п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя на населення».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Беручи до уваги особу правопорушника, який є неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 1751 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 754/7528/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.04.2013р. ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Броварський у м. Києві, при зміні напрямку руху не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3(б), 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 року, ОСОБА_1, 04.09.2013 року біля 11-33 год. керуючи автомобілем КІА р. н. НОМЕР_4 по пр. Ватутіна у м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля ЗАЗ - 1105 р. н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

З урахуванням обставин ДТП, його наслідків, особи правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
№ 522/512/13-п
№ 3/522/698/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 февраля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины, -
3.01.2013 г. примерно в 11часов 30 минут гражданин ОСОБА_1, выражался нецензурной бранью и кидался в драку к своей сожительнице ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, угрожал ей физической расправой.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о явке в суд, извещен надлежащим образом.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается административным протоколом серии ОД № 000001 от 3.03.2013 г., заявлением ОСОБА_2 от 3.01.2013 г., объяснениями ОСОБА_1 от 3.01.2013 г.
Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284 п. 1 КоАП Украины.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 51 /пятидесяти одной/ гривны в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 663/1414/13-п
ПОСТАНОВА

07 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ Скадовського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «Віндкрафт Україна»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ТОВ «Віндкрафт Україна», порушив порядок ведення податкового обліку в результаті чого у травні 2012 року занижено податок на додану вартість на суму 3 251 грн, у червні 2012 року на суму 52 012 грн., у липні 2012 року на суму 21 667 грн., у грудні 2012 року на суму 43 988 грн., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки останній вину свою визнав, в письмових поясненнях до протоколу пояснив, що помилки здійснено по необачності.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 621172 від 27.05.2013, акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Віндкрафт Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012 р., вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_2
Справа № 754/8373/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві в про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає: м. Київ, бул. Верховної ради, 28, кв. 2

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.04. 2013 р. о 15.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Мурманська у м. Києві реалізувала свіжовиловлену рибу ОСОБА_2 (загальною вагою 5 кг) без наявності документів, які б підтверджували законність її походження.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 000594 від 30.04.2013р., описом оцінкою від 30.04.2013р., іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1 виданий Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 02.10.2002 року) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн. ) без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 580/1136/13-п
Номер провадження 3/580/421/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в

м. Лебедин Сумської області по вул. Бровків, 7,

не працюючого, код платника податків НОМЕР_1

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Лебединського районного суду Сумської області від 19 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, відповідно до умов якого його зобов'язано з'являтися на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області кожну першу та четверту суботу щомісячно в період часу з 06 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Незважаючи на встановлене зобов'язання ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, не з'явився на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області 06.04.2013 року, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, який зарахувати на р/р 0010 код бюджетної класифікації 21081100, отримувач державний бюджет Лебединського району, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 128/834/13-п
ПОСТАНОВА

27.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ПП Венісія, одружену,

за ч. 3 ст. 162-1 КпАП України, -

встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 162-1 КУпАП адміністративна відповідальність за цим законом настає за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено форми вини, зокрема, даних щодо умисного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162-1 КУпАП.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 162-1 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ КРЕДЕРЕ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ КРЕДЕРЕ, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку в період з 1.01.2010 року по 31.12.2011 року, що виразилось в порушенні пп.5.3.9 п.5.3 ст.53 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. в ред. ЗУ №283/97-ВР від 22.05.1997р. (зі змінами та доповненнями),пп.7.4.5 п.7.4 ст.73 ЗУ Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.1997 (зі змінами та доповненнями), п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 724 від 29.05.2013р., актом перевірки № 2758/22-3/37224570 від 8.05.2013 року. Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 3/522/4317/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдови, який не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2013 року в 10 годин 50 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем FordSierra, д/н C 458 СT, у м. Одесі по вул. Шершева, 27, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 163620 від 19.05.2013 року, висновком медичного огляду № 000971 від 19.05.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 / один / рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/4937/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.03.2013 р. ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Сабурова- вул. Закревського у м.Києві , перед початком руху не переконався ,що це буде безпечним не врахував дорожньої обстановки, починаючи рух на зелений сигнал світлофора не дав дорогу автобусу МАЗ д/н НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2П.) який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв з останнім зіткнення , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів . .

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 10.1:16.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 524/5089/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2013 року, громадянин ОСОБА_2, за місцем мешкання, на ґрунті особисто неприязних відносин, влаштував сімейну сварку зі своєю матірю громадянкою ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявився з невідомої суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність ОСОБА_2,. підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 645/5301/13-п
Провадження № 3/645/1576/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Куп*янського р-ну Харківської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: Харківська обл.., Куп*янський р-н, с. Заборівка, вул.. Фестивальна, буд. 52, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.04.2013 року о 04 год. 10 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_1, на 1320-му кілометрі +100м. автомобільної дороги Красноград-Новопсковськ, залишив його на прийнявши всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху, в результаті чого автомобіль скотився на стоячий позаду автомобіль, внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 910040 від 28.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суд призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, ОСОБА_1 винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя