overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/1989/2013
Провадження № 3/359/805/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.12.1984р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Соцмістечко буд. 233, працюючого спеціалістом ТОВ «Будмаркет»,

за ст. 123 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013р., о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Пежо 406», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Бориспіль, по вул.Тельмана, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 «в» ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що рухався на дозволений сигнал світлофору.

Не дивлячись на особисте невизнання, вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в правдивості та об»єктивності якого, за наявності відео зйомки, з якої вбачається, що автомобіль під керуванням правопорушника в»їхав на залізничний переїзд під час забороненого сигналу світлофору, у суду підстав не має.

Тому, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України та враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, на останнього, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль належить іншій особі.

Керуючись ст.123 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Справа № 750/3689/13-п
Провадження № 3/750/1151/13
П О С Т А Н О В А

17.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПП Фірма Валюр, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року до Деснянського районного суду від ДПІ у м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст. 254 ч. 2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що вказаний протокол складений без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суд, вважає, за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ДПІ у м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №750/9449/13-п
Провадження №3/750/2885/13
П О С Т А Н О В А
16.10.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Мурашко І.А.,
при секретарі - Ревенок Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.51 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 16.10.2013 року, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 23 жовтня 2013 року на 08.00.
Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 163/1788/13-п
Провадження №3/163/1278/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку смт. Головне вул. Ф.Литвинюка буд. 42 Любомльського району, Волинської області, в.о. директора Головненської школи-інтернату,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Дільничим інспектором Любомльського РВ УМВС України у Волинській області 27 червня 2012 року було складено протокол відносно громадянки України ОСОБА_1, яка є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо останнього, який таємно проник в кафетерій «Атас» в смт. Головне, звідки намагався викрасти товари. Дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовим та особистим поясненням правопорушниці.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 559/568/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від командира роти ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 399742 ОСОБА_1 10.02.2013 року о 17 год. 20 хв. на а/д Рівне Здолбунів -Мізоч Дубно, в с. Нараїв по вул. Сковороди, 21 керував транспортним засобом Опель Віваро, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю. Разом з тим, його винуватість у скоєнні правопорушення підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника, обтяжуючих вину обставин судом не вбачається .

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 750/9770/13-п
Провадження № 3/750/2971/13
П О С Т А Н О В А
22.10.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.
при секретарі Дикань Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 029130, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -
03 вересня 2013 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до ДПМ № 4 ЧМВ УМВС України в Чернігівській області по вул. Волковича, 15 в м. Чернігові, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 07 травня 2013 року. Порушення вчинене повторно протягом року.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.
У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.
Керуючись ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 06 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.
Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, пр.. Тракторобудівників 89 кв. 328

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме: 27.12.2012 р. о 11-30 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись у громадському місці на території ЗОШ № 25 по пр.. Тракторобудівників 89-В палив тютюнові вироби.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та розгляд справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто неповнолітній, тому суд вважає необхідним застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, згідно ст. 13 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.13, 24-1, 175-1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП такий захід впливу, як попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 359/3253/13-п
Провадження №3/359/1136/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 07.01.1973р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником в ДП ДМА Бориспіль, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 31.03.2013р., о 07 год. 10 хв., перебуваючи в м. Бориспіль, по вул. Соцмістечко 276, в кафе Нон-Стоп, виражався нецензурною лайкою на адресу громадян, тим самим порушував громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника у вчиненні хуліганських дій підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії письмових пояснень очевидців події та рапортів працівників міліції.

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу, що за вищевказаних обставин, є доцільним.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.01.1973р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником в ДП ДМА Бориспіль, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченного ст.173 КпАП України і піддати адмінстягненню в вигляді 119 (сто девятнадцять) грн. штрафу.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Справа № 404/1829/13-п
Номер провадження 3/404/603/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС у відношенні керівника малого приватного підприємство науково-виробничої фірми «МЛІК» ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.1631 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці малого приватного підприємства науково-виробничої фірми «МЛІК» було встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації по єдиному податку за три квартали 2012 р., за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.1631 КУпАП України.

В суд ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та актом.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1631, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 85.00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 559/3505/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку м. Дубно, вул. Гарбарська, 5/2, Рівненської області за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 537190 від 23.10.2013 року, ОСОБА_1 23.10.2013 року о 08 год. 00 хв. в м. Дубно по вул. Сурмичі керуючи автомобілем НОМЕР_1, розпочинаючи рух заднім ходом не переконалася в тому, що це буде безпечно для неї та інших учасників руху, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1

Обтяжуючих та пом»якшуючих вину обставин судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 274/2292/13-п
Провадження №3/0274/732/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

01.03.2013 року в 03 год. 05 хв. в м. Бердичеві по вул. Леніна громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан, н.з. АМ9756ВЕ, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року, висновком токсикологічного дослідення методом ГХ крові на вміст алкоголю від 11.03.2013 року №1095.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь вини, майновий стан, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, 34, ст. 130 ч.1, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 359/8332/13-П
Провадження № 3/359/2653/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.07.2013 року о 21 год. 10 хвилин в м. Бориспіль на вул. Київський Шлях, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху на перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повністю доведена даними матеріалами справи, в т.ч. даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати ступінь його вини та особу порушника, який вину визнав. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень ( чотириста двадцять пять) з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник