overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, вулиця Чкалова, 74 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18.06.2013 року № 662/1038/13-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин. Однак, в ході виконання постанови суду виявлено, що у постанові невірно вказано прізвище порушника "Коломієць", а необхідно - "Коломєїць".

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18.06.2013 року № 662/1038/13-ц та вважати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 283/2669/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2013 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Малинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

06 вересня 2013 року о 01 годині 30 хвилин гр.-н ОСОБА_1.В. в м. Малині Житомирської області, по вулиці Приходька, керував автомобілем «Опель Рекорд», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги передбачені п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1.В. у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760352 від 06.09.2013 року, тестуванням на стан алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1.В. вину визнав. Просить суворо не карати.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1254/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.03.2013 року о 09.00 годині громадянин ОСОБА_1, на автодорозі Київ Ковель (136-й км.), керуючи автомобілем «MITSUBISHI Outlander 2.0», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та дорожніх умов допустив занос. В результаті чого здійснив зіткнення з транспортною огорожею, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 881910 від 25.03.2013 року, схемою до протоколу місця ДТП, тестуванням на стан алкогольного спяніння, письмовим поясненням ОСОБА_1

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 478/842/13-п Провадження № 3/478/409/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2013 року начальником ВДАІ Казанківського РВ капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 03.05.2013 року о 15 годині 25 хвилин на а/д по вул. Петровського в смт. Казанка Миколаївської області в порушення вимог п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6810 , результат тесту № 1080 проба позитивна 1.53%0.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи було призначено на 29.05.2013 року, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки, згідно повідомлення Казанківського поштового відділення від 28.05.2012 року останній за вказаним в протоколі місцем проживання не проживає.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
Справа № 283/499/13-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В порушення вимог статей 124, 256 КУпАП в протоколі не зазначено , які наслідки наступили внаслідок вчинення правопорушення .

До протоколу про адміністративне правопорушення не додані протоколи огляду транспортних засобів.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП начальнику ВДАІ ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1072/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1142/13

02 вересня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 17 грудня 1966 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Сквирського

району, Київської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Первомайська , 3/ 16 , Брянської області , РФ ,

не працюючого, раніше не притягуванного до адміністратив-

ної відповідальності , ідентифікаційного номера не має , -

за ст. 124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2013 року , приблизно о 15 годині , по вулиці Кірова , м.С-Буда , Сумської області , ОСОБА_2 , керуючи автомобілем TOYOTA Lend Gruiser 100, н.з. Е 777 НЕ 32 та здаючи заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21104 , н.з.ВМ 6234 АО, в звязку з чим зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення ткож повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її оголошення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3836/13-п
Провадження № 3/552/985/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ Укрторгбуд

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ Укрторгбуд, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половки,72 допустив несплату товариством податкового зобовязання по земельному податку за березень 2013р. з граничним т терміном сплати 30.04.2013р. чим порушив п.57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №707/15.4, актом перевірки від 23.05.2013р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 636 / 984 / 13-п
3 / 636 / 310 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївської ОДПІ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки: АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера Чкаловського ВУЖКГ,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

26.02.2013 року при камеральній перевірці Чкаловського ВУЖКГ, юридична адреса: с. Чкаловське, вул. Леніна, 1, Чугуївського району Харківської області, було встановлено порушення платіжної дисципліни - несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банка по сплаті узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість, по терміну сплати 01.11.2010 р., 30.11.2010 р., 30.12.2010 р., 30.01.2011 р., 02.03.2011 р., 30.03.2011 р., 27.05.2011 р., 30.06.2011 р., 30.07.2011 р., 30.08.2011 р., 30.09.2011 р., 30.10.2011 р., 30.11.2011 р., 30.12.2011 р., 30.01.2012 р., 01.03.2012 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Вище викладене підтверджується актом перевірки від 26.02.2013 року № 138/1522/31293214, протоколом про адміністративне правопорушення № 61 від 26.02.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.163-2 ч.1 КпАП України несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на р/р 0460, код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/972/13-п
Провадження № 3/378/315/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 серпня 2013 року, близько 02 години 30 хвилин, в с. Полковниче, по вул. Радянській, Ставищенського району Київської області, керував автомобілем ОСОБА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді пояснив, що 26 серпня 2013 року, близько 02 години 30 хвилин, в с. Полковниче, по вул. Радянській, Ставищенського району Київської області, керував автомобілем ОСОБА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Також повідомив, що посвідчення водія в органах ДАІ не отримував.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 126060 від 26 серпня 2013 року з його письмовими поясненнями, відібраними від нього в день вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на Ставищенський РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 586/1193/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1263/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Середина-Буда» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Середино-Будського району, Сумської області,

непрацюючого,

за ст. 204-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2013 року о 14:30 годині громадянин України ОСОБА_1, який спільно з громадянином України ОСОБА_2, на мотоциклі «Днепр» незаконно поза встановленим пунктом пропуску через ДК перетнув державний кордон з України в РФ на напрямку н.п.Рожковичі (Україна)- н.п.Грудське (РФ), але був затриманий прикордонним нарядом від ОМД ПУ ФСБ по Брянській області на відстані 90 метрів від лінії державного кордону.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що у його 2 місяці назад зник кінь, і він попросив свого знайомого ОСОБА_2 допомогти шукали коня.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП., в звязку з тим, що він безробітний, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину інваліда першої групи "Б", згідно матеріалів справи вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність свого поступку, щиро розкаявся в скоєному.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. 22 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 586/1080/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1150/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби типу "А" "Зернове" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

м.Суми, не працюючої, заміжньої, раніше не притягуваної до

адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

9 серпня 2013 року , о 1 годині 5 хвилин , під час проведення прикордонного контролю в потягу № 118 , сполученням « Суми-Москва», у вагоні № 9 , на місці 45 , була виявлена громадянка України, ОСОБА_2, яка на паспортний контроль предявила паспорт громадянки України з явними ознаками переклейки фотокартки пред'явника на сторінці № 1. Під час дослідження паспортного документу було встановлено, що паспорт має ознаки часткової підробки документу, а саме , переклейка фотокартки пред"явника на сторінці № 1, тобто остання намагалася перетнути державний кордон України в пункті пропуску Зернове без відповідних на те документів.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявилася, але остання надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність , зазначив при цьому , що вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення вона визнає повністю.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.204-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 /одної тисячи сімсот/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 559/1913/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дубно вул. Семидубська, 4/54, головний бухгалтер ТзОВ "Укрмолпродукт", за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року Дубенською ОДПІ було проведено перевірку дотримання податкового законодавства ТзОВ "Укрмолпродукт".

Внаслідок перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, граничний термін сплати 02.04.2013 року, фактично сплачено 16.04.2013 року.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 502364.

З моменту вчинення даного правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст. 38 КУпАП дана справа підлягає до закриття..

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/5204/13-п
Провадження № 3/159/1818/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительки м.Ковель, вул. Відродження,22/603

непрацюючої

за ч.1 ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.07.2013 року близько 10 години 00 хвилин в місті Ковель на Привокзальному ринку, здійснювала продаж живих раків в кількості 1 кг, без відповідних на це документів, а саме, накладної та ветеринарного свідоцтва.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0000464 про адміністративне правопорушення від 29.07.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 28.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч .1 КУпАП

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 60, 00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33,34,35, 221,283 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушешення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2