overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/1544/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1615/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з відділу прикордонної служби „Зернове про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 16 лютого 1975

року народження, громадянина республіки Таджикистан,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, м.

Душанбе, вул. Борбад, 120-63, непрацюючого,

раніше до адміністративної відповідальності не

притягуваного, -

за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2013 року, о 22 годині, під час проведення прикордонного контролю потягу № 61 сполученням Москва-Миколаїв, у вагоні № 10, було виявлено громадянина республіки Таджикистан, ОСОБА_2, який слідував на територію України зі своєю дружиною ОСОБА_3 та на паспортний контроль предявив паспорт громадянина республіки Таджикистан на своє імя, серії А № 7357000 від 22 серпня 2012 року, що посвідчує особу на території республіки Таджикистан, але не є дійсним під час перетину ДКУ, згідно Угоди між КМУ та Урядом республіки Таджикистан про взаємні поїздки громадян затвердженої ПКМУ від 29 серпня 2002 року, № 1277 в м. Київ, намагаючись таким чином здійснити спробу незаконного перетинання через ДКУ в п. п. Зернове без відповідних на те документів.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Останній надав суду заяву, в якій просить вищезазначені матеріали відносно нього розглянути в його відсутність. Про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 204-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя Середино-Будського райсуду В І ОСОБА_1
Провадження №3/263/2017/2013

П О С Т А Н О В А
18 вересня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 121-53, за ч.3 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії АБ2 №466405 від 20.08.2013 року ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, 20.08.2013 року о 23:20 год. в м. Маріуполі по вул.Макара Мазая керував автомобілем VOLVO-340, державний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру Drager та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КпАП України.
Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху засобів, які протягом року двічі піддавалися адміністративному стягненню за вищевказані правопорушення.
Проте, до протоколу серії АБ2 №466405 від 20.08.2013 не додані відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 раніше двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП. Внаслідок цього суд позбавлений можливості визначити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.3 ст.130 КУпАП.
З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП до ВДАІ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/707/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН 828766, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2013 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Феськи, за місцем проживання вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався брутальною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та пояснив суду, що він дійсно 19.05.2013 року посварився дружиною і в ході сварки висловлювався брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст.173-2 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001541 від 11.06.2013р., постановами за справою про адміністративне правопорушення серії ХА № 001541 від 11.06.2013р., висновком про відсутність ознак кримінального правопорушення від 23.05.2013 року, довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 11.06.2013 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 11.09.2013 р.

Суддя: Шабас О. С.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
24.10.2013 рокуСправа №: 695/3756/13-п
номер провадження 3/695/1474/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до адмінпротоколу серії ЧК № 06002863 від 26.09.2013, встановлено, що 26.09.2013 року о 09-30 год., в м. Золотоноша по вул.. Шевченка, 235 на автомобілі НОМЕР_2 здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів таксі без державної реєстрації СПД та без ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ Про судовий збір, що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ Про судовий збір суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 142/1620/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні одну малолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягався 25.07.2013 за ст. 174 КУпАП; 30.11.12 за ст. 192 КУпАП, передбаченого ст.174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2013 року в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, по вулиці Щорса, громадянин ОСОБА_1М здійснив стрільбу з з вогнепальної гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ 16 калібру № 35929 , власником якої громадянин ОСОБА_2М являється за дозволом № ВІ 160237 від 05.11.2012 року.

Своїми діями громадянин ОСОБА_2М скоїв правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП,- стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному за викладених обставин визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Заслухавши ОСОБА_2М, вивчивши матеріли справи (протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2013 року, акт вилучення вогнепальної щброї та боєприпасів від 25 липня 2013 року, дозвіл № ВІ 160237) вважаю, що своїми діями 20 липня 2013 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, - стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах .

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, щире розкаяння винного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 221, 268, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 гривень без конфіскації зброї.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ш. "Героїв Космосу" ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2013 року близько 16 год. 30 хв. у будинку №9 на вул. Польова у м. Павлограді Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку із дружиною, в ході якої висловоювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля у сім'ї.

Гр. ОСОБА_1 до суду прибув, вину свою визнав, щиро розкаювався.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Павлоград, вул. Польова,9, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/197/13

Номер провадження по справі 3/586/266/13

19 лютого 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали , які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Озеро, Миколаївської області, мешканця

с. Камянка, Середино-Будського району,

Сумської області, не працюючого, ідентифікаційного

номера не має, раніше неодноразово притягуванного до

адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст.187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2013 року , о 23 годині, ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд за постановою С-Будського райсуду від 28 грудня 2012 року строком на 1 / один / рік , не знаходився вдома, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом .

Під час розгляду справи правопорушник винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 / сто сімдесят / гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський рпайсуд , на протязі 10 -ти днів з дня її винесення .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 525/546/13-п Провадження № 3/525/249/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

села Устивиця Великобагачанського

району,Полтавської області , не працюючого ,

тел. НОМЕР_1,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності на

протязі року не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 керував мопедом «VIPER» , б/н в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння : запах алкоголю з роту , порушення мови . Від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків .

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений ,в судовому засіданні 23.05.2013 року свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся і суду пояснив, що дійсно 02 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин він керував мопедом «VIPER» , б/н в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області в стані алкогольного спяніння .Обіцяв , що більше такого не повториться .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4І.(а.с.2,3).

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини , щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 486/335/13-п Провадження № 3/486/148/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня групи № 22 Арбузинського аграрного ліцею Миколаївської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06 лютого 2013 року в 21 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 40 по вулиці Дружби народів в місті Южноукраїнську, розпивав спиртні напої - пиво "Янтар", в громадському місці.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволено відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїввід 21 січня 2010 року N 1824-VI.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідалності, не досягла повнолітнього віку, а тому вважає за необхідне застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п.2) ст.24-1, ст.283, п.2) ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення, відповідно до п. 2) ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4805/13-п
Провадження №: 3/332/1274/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/ за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року о 14-15 годині, ОСОБА_1 на 297 км Харків-Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер №0035, чим порушив п.п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 887831 від 06.09.2013 р., зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1

Таким чином було встановлено, що в діях в ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування ТЗ в стані наркотичного спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10112/13-п

04.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2013 року близько 09.20 год. в м. Кременчуці на ринку «Універсальний» гр. ОСОБА_2 здійснювала незаконний продаж обєктів тваринного світу (свіжої риби) без відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.88-1 КпАП України застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.