overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/431/13-п пров. №3/478/241/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната №27 в смт. Казанка, Миколаївської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

20.02.2013 року ОСОБА_1 близько 01 години 00 хвилин перебуваючи в приміщені кафе Чебуречна, яке розташоване по вулиці Миру, 205 А в смт. Казанка, Миколаївської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що дійсно 20.02.2013 року близько 01 години 00 хвилин перебуваючи в приміщені кафе Чебуречна, яке розташоване по вулиці Миру, 205 А в смт. Казанка, Миколаївської області, під час сварки, яка виникла між ОСОБА_3 та барменом ОСОБА_2, також висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, з протоколом згодна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № від 26.02.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 близько 01 години 00 хвилин перебуваючи в приміщені кафе Чебуречна, яке розташоване по вулиці Миру, 205 А в смт. Казанка, Миколаївської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, в неповнолітньому віці, тому вважає за можливе застосувати до неї у відповідності до ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 758/832/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 січня 2013 року, близько 13 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Газ 33023», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вулиці Вишгородській, 45, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху в Україні, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмових поясненнях водіїв (а.с. 2-3), схемі ДТП (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 661/6150/13-п
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що постановами Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.07.2013 року, 19.09.2013 року, 10.10.2013 року, 31.10.2013 року та 28.11.2013 року матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було повернуто на доопрацювання, в ході якого слід було виправити вказані в постановах недоліки.

Враховуючи, що вказані постанови суду не виконані, матеріали підлягають поверненню.

Керуючись: ст. ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 438/1122/13-п
Провадження № 3/438/331/2013р.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Львівська область,

м.Борислав, вул.Коваліва, 16 А/38

не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.06.2013 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 А/38 у м.Бориславі, вчинив насильство в сімї стосовно дружини ОСОБА_2, погрожуючи їй словесно фізичною розправою, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 216965 від 05.07.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у сумі 60 грн.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 159/3992/13-п
Провадження № 3/159/1372/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.06.2013 року о 09 годині 25 хвилин в селі Поворськ Ковельського району, керував автомобілем марки «Рено Кенго», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння,чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав частково, пояснив, що алкогольні напої вживав на передодні. Вдень керування транспортним засобом алкогольні напої не вживав, а тому під час проходження тесту на факт вживання алкоголю за допомогою алкотесту, показчик показав вміст алкоголю.

Крім часткового визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №589674 від 12.06.2013 року, результатом алкотесту 6810 від 12.06.2013 року, згідно якого вміст алкоголю - 1,95 %, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 12.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення не вбачається.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визначає підвищену небезпеку вчиненого адміністративного проступку.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 282/1339/13-п
Провадження № 3/282/761/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонер паспорт серія ВН 480814 виданий 23.12.2009 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області, ,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 р. близько 15 год. 00 хв. в с. Громада Любарського району гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку чужого майна, а саме початків кукурудзи з поля ТОВ"АТК" № 11 вагою 86 кг.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2013 року, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, актом зважування від 06.09.2013 р., довідкою виданою директором ТОВ "АТК".

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він являється пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, щире каяття, вважаю, що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22,280,283,284,287,289-291 КУпАП,

Суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 758/748/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.12.2012 року о 20 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Вишгородській, 47в, керуючи автомобілем «Джелі» д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, дорожнє покриття та не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (квітник), чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, незначні матеріальні збитки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 696/1861/13-п
№ 3/696/655/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 р. близько 23 год. 30 хв. по вул. Жовтнева в с. Пляківка біля вхідних дверей Будинку Культури палив сигарету.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 р. з особистими поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 Від 01.11.2013 р., рапортом від 01.11.2013 р., іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 283-285 КупАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
справа № 619/4064/13-п
провадження 3/619/1369/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 р. о 00.10 год. у с.Липці Харківської області на Травянському водосховищі ОСОБА_1 керував мотоциклом Урал держ.№ 7806 ХАЮ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив вимогу п. 2.5, 2.9 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
25.06.2013 рокуСправа №: 695/2053/13-п
номер провадження 3/695/814/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянуши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 12.05.2013 року о 02 год. 10 хв. в с. Кропивна по вул. Гагаріна, 3-А висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та його співмешканки ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний та моральний тиск.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пообіцяв, що подібного не повториться.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 758/509/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Херсон, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2013 року о 14 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Електриків, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, не вибрала безпечний боковий інтервал, чим порушила п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем «Хундай» д.н. НОМЕР_2, чим завдала матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1. (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (чотириста двадцять п'ять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець