ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.07.2013 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП , в якому зазначено про те , що ОСОБА_1 27.07.2013 р. о 19 год. 15 хв. керував автомобілем марки „ВАЗ, держномер 98348 КВ по вул. Гагаріна у с. Бобруйки, Козелецького р-ну, Чернігівської обл. з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав , пояснив , що 27.07.23013 р. приблизно о 18 год. перебував у свого знайомого ОСОБА_2 В присутності ОСОБА_2 він зателефонував знайомому ОСОБА_3 та домовився про те , що той приїде через деякий час за ним , щоб відвезти його додому . Автомобіль марки „ВАЗ, держномер 98348 КВ знаходився в с. Бобруйки , поблизу магазину , де він перебував із ОСОБА_2 Автомобілем він не керував , стояв поруч та чекав на ОСОБА_3 Приблизно о 21 год . біля нього зупинився інспектор ДАІ, який поцікавився кому належить автомобіль марки „ВАЗ та його документами. Після ознайомлення з документами інспектор ДАІ повідомив про те , що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП , оскільки він , ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані . Проходити медичний огляд йому не пропонувалось , свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не було. З протоколом про адміністративне правопорушення він був ознайомлений в суді, копія протоколу йому не направлялась та від отримання зазначеної копії він не відмовлявся. 07.10.2013 р. він звернувся до прокуратури Козелецького району Чернігівської обл. із заявою щодо неправомірних дій працівників УДАІ УМВС України в Чернігівській обл..

Опитані в суді в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обставини , про які зазначив позивач. Вказали про те , що 27.07.2013 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрічались в с. Бобруйки. ОСОБА_1 телефонував ОСОБА_3 та просив його відвезти після зустрічі додому , щоб не керувати автомобілем у нетверезому стані. ОСОБА_3 погодився та приблизно о 21 год. 30 хвн . приїхав в с. Бобруйки на велосипеді, щоб відвезти ОСОБА_1. Останній стояв біля автомобіля , чекав на нього.

Свідок ОСОБА_2 також пояснив , що бачив як до ОСОБА_1 підходив працівник міліції у формі, з яким тривала розмова і після якої працівник міліції сів до свого автомобіля та поїхав, а ОСОБА_1 залишився чекати ОСОБА_3 Інших осіб , які були присутні при розмові, він не бачив.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з'явились .

Відповідно до ч.1 п1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши матеріали адміністративної справи справи, вислухавши пояснення свідків, суд вважає недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП , а саме відмови від проходження медичного огляду н6а стан сп»яніння , а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: