overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/6770/13-п
провадження № 3/461/1886/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інструктором в "Бухта вікінгів", проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2013 року №210385, ОСОБА_1, 09.06.2013 року близько 11.05 год., у м. Львові на проспекті Свободи, біля оперного театру, купався у фонтані, будучи в стані алкогольного сп'яніння, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2013 року; рапортом працівника міліції від 09.06.2013 року; поясненням ОСОБА_1 від 09.06.2013 року.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф.Романюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, 17.02.1961р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Гайдара, б.8 кв.59, не працюючого,

за ст. ст.130 ч. 1, 122-2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

28.09.2013 року о 14 год. 15 хв. в м. Бердянську по дворовій території будинку №8 бул. Гайдара ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння (висновок КУ «БПНД» №953 від 28.09.2013р.).

Крім того, 28.09.2013 року о 14 год. 15 хв. в м. Бердянську по дворовій території будинку №8 бул. Гайдара ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу про зупинку, яка надавалась жезлом та дублювалась свистком.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КпАП України.

Про час та місце розгляду справ ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справ, враховуючи особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоров'я людей, скоїв одне з найтяжчих адміністративних правопорушень та не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаних правопорушень та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст.36, 130 ч. 1, 122-2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 2 роки.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 1325/1503/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.10.2012 року він, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію в Турківський РВ ГУ МВС України у Львівській області, чим порушив пункт 4 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явмвся, також не діставлений працівниками міліції.

Розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_1 в силу ст. 268 було неможливо.

В силу ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці із дня його виявлення.

Правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, не є триваючим, вчинено 29.10.2012 року, тобто, із дня його вчинення пройшло більше трьох місяців.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 38,268,284 Кодексу України проо адміністративні правопорушення,

постановила:

справу провадженням закрити за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2407/13-п
Провадження №3/726/1279/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, а саме: 26.10.2013 року близько 21.30 год. за адресою м. Чернівці, вул. Масікевича,10, вчинила словесний конфлікт з ОСОБА_2Н, чим вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 053302/1370 від 26.10.2013 року, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, її майновий стан ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст.173-2 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.н.) на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження: 3/643/2834/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-441/0477 від 12.06.2013 року, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ч.1,2 ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП, ч.1 ст.24 Закону України Про оплату праці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-441/0477 від 12.06.2013 року, копією акту перевірки № 20-01-441/0995, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 541/2293/13-п
Номер провадження3/541/827/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

07.08.2013 року на адресу Миргородського міськрайонного суду від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За змістом протоколу ОСОБА_1 11.01.2013 року, близько 11.00 години, на території автостанції, що по вул. Воскресінській міста Миргорода висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі діянь, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, збігли.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7; 173; 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 ОлександраАнатолійовича по ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 458/1243/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює оператором газової котельні Турківської КЦРЛ,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

03.09.2013 року в м. Турка по вул. І.Франка, 158, під час перевірки правил зберігання зброї в ОСОБА_1 було виявлено, що мисливська гладкоствольна зброя ТОЗ - 34 Р № 18488 к.12 мм. зберігалась ним поза межами сейфу, а саме: в куті однієї із кімнат будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 214912 від 03.09.2013 року, не довіряти якому підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 ОСОБА_1,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 120 гривень без вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №461/9644/13-п
Провадження № 3/461/2659/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.08.2013 року о 08 год. 30 хв. у м.Львові по вул. Городоцькій,274 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода) від проходження медичного освічення категорично відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Виконання постанови доручити ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 648/857/13-п
Провадження № 3/648/292/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 31.08.1986 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого.

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 року о 21-25год ОСОБА_1 в смт.Білозерка Херсонської області по Білозерському шосе керував транспортним засобом мопедом Вайпер без державного номерного знаку в стані алкогольного спягніння, що підтверджується показами алкотестеру.

Чим порушив п. 2.9а ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом серії АГ2 №822252 від 14.02.2013 року, письмовими поясненнями.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно фабули протоколу ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, транспортний засіб мопед Вайпер належить іншій особі Полторак С,С.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 130 ч. 3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6622/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер - відсутній (паспорт НОМЕР_1, виданий Прилуцьким МРВ УМВС України в Чернігівській області 11.01.2007 року), проживаючої за адресою АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.09.2013 р. о 10 год. 00 хв., знаходячись на вул. Ілліча, 3 в м. Києві, здійснювала торгівлю з рук салом, у невстановленому для торгівлі місці, без відповідного дозволу, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 20.09.2013 року на момент затримання ОСОБА_2 у неї було вилучено сало 8 кг (а.с.3), яке після складання протоколу їй було повернуто згідно розписки від 20.09.2013 року (а.с.4).

Наведене підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2, яка свою вину визнала повністю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, обставини справи, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України із застосуванням до неї стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі у зв»язку із поверненням продукції власнику та обмеженим терміном її зберігання.

Керуючись ст.279, 284, 160 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адмінстягнення за ч.1 ст.160 КпАП України у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 185 КпАП України,-

Встановив:

12 листопада 2013 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в м. Мерефа Харківського району Харківської області по вул. Дніпропетровська, на законні вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обовязків не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції .

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131893 від 12.11.2013 року, поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КпАП України, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши дані про особу правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 185 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1, тобто з 10 години 30 хвилин 12 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання -3 місяця.

Слідчий суддя Є.О. Юдін