overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/110/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня «ОПАЛ», який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Суворова, 11 кімн. 31, притягувався на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду від 06.04.2012р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.12.2012 року о 17 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 курив тютюнові вироби у забороненому законом місці в кімнаті № 31 гуртожитку «ОПАЛ», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1751 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.13, 241, 1751 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1751 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 142/238/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно акту перевірки від 20.12.12 року №2255 про проведення камеральної перевірки податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них, встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 за звітний податковий період з 01.07.2012р. по 20.12.2012р., порушено строки податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а саме податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою Ф-1ДФ, та терміни сплати визначеного грошового зобовязання по єдиному податку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме: актом перевірки Крижопільської МДПІ (а.с.2-3), протоколом про адміністративне правопорушення №3-17/НОМЕР_1 від 01.02.2013 року (а.с.4).

Вину ОСОБА_1 визнала та пояснила, що виявленні порушення на даний час усунуті.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП. Враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення вперше та керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 639/555/13-п
№ 3/639/277/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2012 року гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, не зявився на реєстраційну відмітку, причину не повідомив, даними діями порушивши правила адміністративного нагляду.

В судове засіданні ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, пояснивши що не прийшов в назначений час до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у звязку з тим, що в нього зламані ребра і він фізично не міг прийти.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка окрім його пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовим поясненням правопорушника.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу на суму 170( сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 187, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу на суму 170 ( сто сімдесят) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
14.06.2013 рокуСправа №: 695/1939/13-п
номер провадження 3/695/756/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №421712 від 08.05.2013 р. гр. ОСОБА_1 08.05.2013 року о 17-50 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка керував транспортним засобом скутер Дефіант б/н в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

На розгляд матеріалів гр. ОСОБА_1 не зявився, згідно пояснень у протоколі вину визнав повністю, пояснив,що вживав пиво.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І.
Справа № 555/2394/13-п
Номер провадження 3/555/1400/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ТзОВ Рихальський завод сухого молока,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.08.2013 року о 08 год. 05 хв. в с.Городець, Володимирецького району, Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ 53, що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №546357 від 13.08.2013 року, в якому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного; судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 2 550 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 653/3034/13-п
Провадження № 3/653/1462/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Стрілкове, вул. Садова, 27

за ст. 881 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в районі с. Стрілкове біля оз. Сиваш о 10год. 00хв. 23.08.2013 р. порушив порядок придбання та збуту риби придбав у невідомих осіб рибу бичок 5кг., так як відсутні документи, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст..ст.. 7, 63 Закону України Про тваринний світ та ст.. 8 Закону України Про рибу та морепродукти…….., чим скоїв правопорушення, передбачене ст.881 ч. 1 КУпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст..ст.. 283 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.. 881 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному штрафу в сумі 170 грн.

Рибу-бичок-5кг, що зберігається у ОСОБА_1 залишити йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського В.С. Постол

районного суду

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/3046/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області відносно директора ТОВ «Торговий дім «Протеїн - Продакшн» ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Торговий дім «Протеїн - Продакшн», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Торговий дім «Протеїн - Продакшн», вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого товариством завищено від»ємне значення різниці між сумою податкових зобов»язань та податкового кредиту та занизив податок на додану вартість по декларації за вересень 2012 року.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області для належного оформлення відповідно до ст. 278 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місце проживання.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 1631, 256, 278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути до Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 750/4852/13-п
Провадження № 3/750/1533/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Чернігівського міського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.05.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками міліції не виконаний і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити її про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 458/886/13-п 3/458/421/2013
ПОСТАНОВА
09 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
по ст.185 КпАП України,-
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: у фабулі пред'явленого ОСОБА_1 правопорушення не зазначено свідків в присутності яких він вчинив дане правопорушення; адміністративний матеріал пізно скеровано до суду, оскільки вчинено правопорушення 17.04.2013 року, а скеровано до суду тільки 05.07.2013 року та підписано не уповноваженою на те особою, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України повернути начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 274/442/13- п Провадження № 3/0274/134/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером Половецької сільської ради, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухглтера Половецької сільської ради, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення ч. 3 ст. 115 КЗпПУ - здійснювала нарахування заробітної плати працівникам за першу половину місяця в розмірі меншому, ніж за фактично відпрацьований час, вчинивши порушення відносно 15 працівників в січні-грудні 2012 р., січні 2013 р.; в порушення п. 2 Розділу 2 Постанови КМУ від 08.02.1995 р. №100 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" - при обчисленні середньої заробітної плати для оплати часу щорічних відпусток за проміжок часу до підвищення тарифних ставок і посадових окладів не коригує на коефіцієнт їх підвищення, правопорушення вчинено стосовно 1 працівника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 л.В. вину визнала. У скоєному щиро розкаялася. Пояснила, що недоліки зазначені в приписі виконані, про що надала відомості по заробітній платі за січень 2013 р., табелі обліку використання робочого часу за січень 2013 р.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де по суті порушення вину у скоєному не заперечила, актом перевірки від 21.01.2013 р., з якого вбачається порушення законодавства про працю, даний акт підписаний ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, у скоєному щиро розкаялася, суддя враховуючи, що на день розгляду справи порушення усунунені, характер порушень законодавства про працю, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/360/13- п
Номер провадження 3/750/189/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2012 року, о 13.30, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул.Г.Чорнбиля, керуючи транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗИУ-9, номерний знак 603, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б), 11.4, 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко