overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/6802/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з ДПІ у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючої: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, встановлено 29 березня 2013 року о 12-00 год. в приміщенні ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС за актом перевірки №575/17-10/ від 29 березня 2013 р. не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період: 2-4 кв. 2010р., 2011р., 2012р.

До суду ОСОБА_1 двічі викликалась, однак не з'явилась.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
справа № 652/896/13-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яка мешкає за адресою: Херсонська область, Високопільський район, с. Микільське, вул. Шевченко, 51,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.12.2013 року, порушила батьківські обов'язки щодо навчання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, який на протязі тривалого часу не відвідує навчання без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що не має впливу на сина, але намагається повернути сина до школи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується її поясненнями, поясненнями свідків та матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яка мешкає за адресою: Херсонська область, Високопільський район, с. Микільське, вул. Шевченко, 51, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2664/13-п

22 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.02.1992р.н., громадянина України, непрацюючого, має на утриманні трьох осіб, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2013 року близько 17 години, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в м. Костопіль. вул. Котляревського, 12 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Єдиний унікальний номер №440/237/13-п
Провадження №3/440/85/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

27.12.2012 року об 16 год. 00 хв. в м.Буськ по вул.Київській,3 гр.ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом марки ВАЗ 2101 н.з.ВС 3627АІ гр.ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

Правопорушник з»явився в судове засідання, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, в якому щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 311553 від 30.01.2013 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.30-1,33-35,130 ч.1,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 558/140/13-п
номер провадження 3/558/63/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року смт Демидівка
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Товпижин Демидівського району Рівненської області, підприємця- фізичної особи, українки, громадянки України, якій згідно протоколу, роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується за ч.1 ст.1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було виявлено не повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, зокрема не включено до звітів за формою 1-Дф протягом 2011 року виплат самозайнятим особам, які надавали послуги згідно укладених договорів, що підтверджується актом перевірки від 20.02.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-три місяці з дня виявлення.

Так, як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 у період 2011 року, що підтверджується актом перевірки від 20.02.2013 року(а.с.3-4), дане правопорушення не є триваючим, то на момент розгляду справи в суді строки, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення закінчились.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38,247, ст.ст.283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 1634 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 758/7636/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Білорусії, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.06.2013 року о 11 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Н. Вал, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу, чим порушила п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснила наїзд на бардюрний камінь, чим завдала матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, незначну матеріальну шкоду, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Дело № 635/7270/13-п
Производство № 3/635/2257/2013
16 октября 2013 года поселок Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Е.Н. Пилюгина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 1 ст. 184 КУоАП,
согласно протокола об административном правонарушении серии ХА № 131216 от 20 июля 2013 года, ОСОБА_1 уклоняется от исполнения, предусмотренных законом обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении, а также данными постановления серии ХА № 131216, в письменных пояснениях к которому она свою вину в инкриминируемом ей административном правонарушении признала полностью.
Таким образом, ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 184 КУоАП уклонение родителей от исполнения предусмотренных законом обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни учёбы и воспитания несовершеннолетних детей.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наложении на ОСОБА_1 административного взыскания в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 24, 33,ч. 1 ст. 184, 213 ч. 1 п. 4, 221, 283-285 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП и наложить на нее административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течении десяти дней с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Пилюгина
Справа № 661/3843/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ смт. Новотроїцьк РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 серпня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 12.07.2013 року о 10.10 години в смт. Новотроїцьке по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 та перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить прешкодиіншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем Опель державний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, та здійснював поворот праворуч, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, посилаючись на порушення правил дорожнього руху іншим учасникам ДТП, а саме водієм «Опель», проте від проведення судової авто-технічної експертизи відмовився.

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова набирає чинності 06 грудня 2013 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 711/4223/13-п
П О С Т А Н О В А

18 липня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що він 09 травня 2013 року о 23.30 год., керуючи автомобілем NISSAN номерні знаки СА 7016 АР по вул. Гагаріна, 35 в м. Черкаси, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем „DAEWOO номерні знаки СА 9855 АН під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв попереду, чим порушив вимоги п. п. 2.3б та 12.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачаться з матеріалів справи, правопорушник крім цього притягується ще до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП і адміністративна справа за вчинення даного правопорушення перебуває на розгляді у судді Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 712/6092/13-п).

Вважаю, що адміністративну справу відносно правопорушника з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно направити в Соснівський районний суд м. Черкаси для обєднання з адміністративною справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та розгляду обох справ в одному провадженні в порядку ст. 36 КУпАП, так як розгляд справ не в одному провадженні суттєво порушить право правопорушника на захист.

Керуючись ст. ст. 36, 276 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити в Соснівський районний суд м. Черкаси для обєднання із адміністративною справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та розгляду обох справ в одному провадженні.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1304/13-п

04 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року до Костопільського районного суду від працівників Костопільського РВ УМВС надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії РВ №015726 від 02.06.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Працівниками Костопільського РВ УМВС правопорушника до суду доставлено не було. У зв'язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути начальнику Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 658/1335/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

01 квітня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.03.2013 року, о 12.30 год., ОСОБА_1 в с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області по вул. Белинського, 87, скоїв насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, про що було складено протокол з яким правопорушник ознайомлений і погоджується.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 573926 від 30.03.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.4,5).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоровю потерпілої.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф в сумі 68 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя : Л.В. Валігурська

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 564/3373/13-п

23 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області щодо поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 12.08.2013р у справі №564/1944/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 12.08.2013р у справі №564/1944/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 із зазначенням у даній постанові ідентифікаційного коду останнього.

В обгрунтування заяви покликаються на те, що трьохмісячний строк для пред'явлення до виконання постанови був пропущений ними з поважних причин, оскільки постанова суду від 12.08.2013р була отримана ними та передана до відділу ДВС Костопільського РУЮ. 15.11.2013р відділом ДВС Костопільського РУЮ було повернудо вказану постанову без виконання в зв'язку з відсутністю у ній зазначеного ідентифікаційного кода боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку у їх відсутності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що згідно постанови Костопільського районного суду №564/1944/13-п від 12.08.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 грн.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме супровідного листа від 13.09.2013 року, вбачається, що постанову суду, направлену для виконання, Костопільською МДПІ отримано 17.09.2013 року.

Відділом ДВС Костопільської РУЮ відмовлено у відкритті провадження виконавчого документа згідно постанови від 12.11.2013р. в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Відповідно до вимог ст.23 Закону Про виконавче провадження суд може поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний номер боржника.

Суд вважає, строк пропуску наданого для пред'явлення до виконання виконавчого документа поважною, а заяву обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.23-24 Закону України "Про виконавче провадження" суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області про поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 12.08.2013р у справі №564/1944/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення постанови до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови від 12.08.2013 року за №564/1944/13-п відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя: П.В. Олійник