overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/2155/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ПСП Агрофірма „Перемога, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Софіївка, вул. Сонячна, 10

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією ПСП Агрофірма „Перемога було встановлено, що у наслідок ведення податкового обліку з порушенням порядку, встановлено законом, з боку головного бухгалтера ОСОБА_1, на підприємстві завищено суму податкового кредиту на 7329 грн. за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року, занижено податковий кредит на суму 7329 грн. за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року (акт перевірки №14 від 06.12.2012 року), чим порушила п.п.198.2, п.п. 198.3 ст.198, п.п.209.1, п.п. 209.6, п.п. 209.15.1 ст.209 Податкового Кодексу України.

Правопорушник, сповіщена про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її провина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1631 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. 00 коп., стягнувши суму: утримувач: держбюджет Бердянського району 21081100 на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.10.1991р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.09.2013р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклик в суд 27.09.2013р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи належним чином, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанову суду від 27.09.2013р. про привід ОСОБА_1.М. в судове засідання працівниками Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області не виконано.

Враховуючи, що розглянути вищезазначену справу без участі правопорушника неможливо, вважаю за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у звязку з невиконанням приводу.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У звязку з невиконанням приводу правопорушника в судове засідання, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко
03.06.2013 Справа №: 637/489/13-п
справа № 637/489/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 червня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.В.Бурлук Харківської області, громадянка України, працює ФОП ОСОБА_1, інд.код НОМЕР_1, що мешкає с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Кірова, 145,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення від 30 квітня 2013 року при перевірці працівниками Купянської ОДПІ Харківської області магазину, розташованого в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Піонерська, 31/10, який належить ФОП ОСОБА_1В., були виявлені порушення, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО, нероздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, здійснення реалізації необлікованого у встановленому порядку товару, чим порушено п.1, 2, 12 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95ВР, від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 30 квітня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП порушення порядку проведення розрахунків.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №626761 (403/2230) від 30 квітня 2013 року, копією акта перевірки №003102 від 30 квітня 2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.1, 2, 12 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95ВР, від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.ст.155-1, 284 КУпроАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 750/4794/13-п
Провадження № 3/750/1488/13
П О С Т А Н О В А

11.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.55 год. 21 червня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Мірошника О.І.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного відділу на станції Попасна УМВС на Донецькій залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання сина, що призвело до того, що дитина 05.11.2013 року о 17 год. 00 хв. безцільно знаходилась на залізничному вокзалі станції Попасна Луганської області.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях провину визнала, пояснивши, що намагається контролювати сина.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1, не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, інвалідом не являється, має на утриманні неповнолітнього сина.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винною.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 428/4932/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з ДПІ в м.Сєвєродонецьку про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ НВФ «Мрія-НТ», головний бухгалтер; мешкає: м.Сєвєродонецьк, кв. МЖК «Мрія», 7/29,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року об 17-00 год. при перевірці ТОВ НВФ «Мрія-НТ», яке розташовано за адресою: м.Сєвєродонецьк, кв. МЖК «Мрія», 2, встановлено несвоєчасне перерахування узгоджених податкових зобовязань з ПДВ по податковій декларації за квітень 2013 р. в сумі 2539,08 грн. Термін сплати 30.05.2013 р. Фактично сплачено 31.05.2013 р. Зазначене порушення було скоєне головним бухгалтером ТОВ НВФ «Мрія-НТ» ОСОБА_1.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №53/15-200/214 серії АА №677829 від 12.06.2013 року та іншими матеріалами по справі.

Розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1, оцінивши письмові докази по справі, та переконавшись, що внаслідок вчинення правопорушення не було завдано шкоди, суд приходить до висновку, що зазначене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості і не завдає значних збитків суспільним інтересам та безпосередньо громадянам.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, призначаючи покарання правопорушникові, суд, враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22 КУпАП, вважє за можливе визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Дело № 3/337/339/2013
№ производства по делу 337/1268/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06 марта 2013 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцаг. Запорожья, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а:
04.03.2013г., в 02-30 ч., гр. ОСОБА_1, находясь по адресу: АДРЕСА_1, будучи в пъяном виде оскорблял нецензурной бранью свою мать ОСОБА_2, чем ОСОБА_1 совершил насилие в семье.
Правонарушитель в судебном заседании свою вину признал.
Также, вина правонарушителя подтверждается: протоколом и постановлением об административном правонарушении, рапортом работника милиции, протоколом принятия заявления о совершении правонарушения и объяснением ОСОБА_1, пояснением правонарушителя в суде .
Действия правонарушителя квалифицируются по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины, как совершение насилия семье, т.е. умышленного совершения каких-либо действий физического, психологического или экономического характера.
Руководствуясь ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 287-294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л А :
Наложить на ОСОБА_1 административное взыскание в виде административного штрафа в размере 51,00 грн.
В случае неуплаты в течение 15 дней с дня получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 удвоенный размер штрафа, т.е.102,00 грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня его оглашения.
Судья:
Справа № 3/532/402/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.05.2013 року близько 07 години на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - жиляною сіткою, виловивши 8 карасів, вагою 2 кг.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 12.03.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу у розмірі 350 грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову жиляної сітки, яка зберігаються в ГУ «Полтаварибоохорона» в м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12 грн. вартості за виловлену рибу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 136 грн. у відшкодування шкоди за виловлену рибу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/532/825/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М, не належно виконує свої материнські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини: доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається в Кобеляцькій спеціалізованій школі-інтернаті, що виразилося в тому, що 15 травня 2013 року остання пішла з дому та до 18 травня 2013 року займалась бродяжництвом.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 121998 від 19.06.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час надходження справи до суду, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1367/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН 843808 виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 24.10.2006 року, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої ФОП, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка працює ФОП, порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування,а саме не проведення розрахункових операцій через РРО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, нероздрукування фіскальних звітних чеків.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася та визнала свою провину у вчиненому правопорушенні.

З акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) , вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, видно, що з боку ОСОБА_1 мало місце вищевказане правопорушення. (а.с. 3-4).

Своїми діями, що виразилися в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП .

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, характер та обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, пердбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суммі 34 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 04.03.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10-днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Провадження 3/127/3111/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 р. біля 18:15 год. в парку «Дружби народів» в м. Вінниці, неповнолітня ОСОБА_1, була затримана працівниками міліції, яка палила цигарки в громадському місці, чим порушувала громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Так, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.5) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення..

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею правопорушень в майбутньому, застосувати до неї захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: