overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/127/7102/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Уют 2», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_1, паспорт серії АВ 118995, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно поштовими повідомленнями, що надійшли на адресу суду останні повернулись у звязку з неповною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи адреса правопорушника: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 82, є неповною, що в свою чергу унеможливлює повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З поштових повідомлень, що повернулись до суду, випливає, що судова повістка ОСОБА_1 вручена не була у звязку із зазначенням неповної адреси проживання останнього.

За таких обставин, враховуючи, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не в повному обсязі виконанні вимоги ст. 256 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, повернути начальнику Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/7256/13-п
Провадження № 3/361/2124/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

20 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Садай огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджану, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1С.о в м. Києві по вул. Електротехнічній, 18 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043 н.з. АА 3676 КО здійснив стоянку в другій смузі на автодорозі, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та порушив п. 45 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1С.о. визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 17 червня 2013 року допустив стоянку в другій смузі руху автомобілем марки ВАЗ 21043 н.з. АА 3676 КО в м. Києві по вул. Електротехнічній, 18. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення вчинив уперше.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1С.о., прихожу до висновку, що крім пояснень вина водія автомобіля марки ВАЗ 21043 н.з. АА 3676 КО ОСОБА_1С.о. в порушенні п. 45 Правил Дорожнього Руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 190089 від 17 червня 2013 року доведена цим же протоколом, актом про створення перешкод для руху транспорту від 17.06.2013 року з фото схемою до нього і тому повинен нести відповідальність, згідно ст. 139 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1С.о., який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, не працює, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 750/4843/13-п
Провадження № 3/750/1524/13
П О С Т А Н О В А

11.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.35 год. 21 червня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП. (протокол склав дільничний інспектор ДВМ УМВС України в Чернігівській області Шемендюк П.В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Єдиний унікальний номер 750/2067/13-п
Номер провадження 3/750/682/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія Чернігівського тролейбусного управління, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

07.02.2013 р. о 13.50 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №32 по вул. Рокосовського у м. Чернігові, розпивав пиво, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, оскільки двічі протягом року він вже піддавався адміністративному стягненню за ст. ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, визнав свою вину у вчиненному, щиро розкаявся та запевнив про недопущення порушень у подальшому.

Обставини правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №: 310/7900/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.09.1979р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, б. 5 кв. 15,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 08.08.2013р. правопорушник, сповіщена про місце та час розгляду справи, не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомила суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду та відносно неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03.09.1979р. народження, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, б. 5 кв. 15, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 15 хв. 23.08.2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 754/8196/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 травня 2013 року в м. Києві по вул. Бальзака, 61, о 12-00год. громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю квітами без належних документів у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, при цьому вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі ст. 283, 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС , про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.10.2013 року з 09.00 до 11.00 годКалугін Ю.О. . не зявився на реєстраційну відмітку,не повідомивши про причини неявки працівників Білоцерківського МВС ,чим порушив обмеження,встановлене постановою суду відносно особи,відносно якої встановлено адміністративний нагляд

ОСОБА_1О.в суді вину визнав.

Ст. 187 ч.1 КК України передбачає відповідальність особи,відносно якої встановлено адміністративний нагляд встановленого обмеження,зокрема неявка на реєстраційну відмітку та передбачає відповідальність у вигляді штрафу від трьох до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 187 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 458/935/13-п 3/458/448/2013
ПОСТАНОВА

17 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: не долучено копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КпАП України; адміністративний матеріал підписаний не уповноваженою на те особою, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.2 КпАП України повернути начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Прож.: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 квітня 2013 року о 17-00 год. в м. Києві по вулиці Радунській, 2/18, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Дана дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок допущення начальником дільниці КП ШЕУ Деснянського району м. Києва ОСОБА_1 порушень вимог ДСТУ 3587-97р. відносно забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проїзної частини по вулиці Радунській, а саме вибоїна, що спричинила пошкодження транспортного засобу, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КупАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно ч.2 до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На день розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 сплив строк накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
справа № 652/874/13-п
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Високопільський район, с. Новопетрівка, вул. Попова, 57,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.11.2013 року о 18-30 год., в с. Новопетрівка, Високопільського рай ону, Херсонської області, по вул. Попова, 57, здійснив сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим проявив психологічне насилля в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Високопільський район, с. Новопетрівка, вул. Попова, 57 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 750/9882/13-п
Провадження № 3/750/2997/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2013 року інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з приводу того, що 28.09.2013 року о 09 год 30 хв, ОСОБА_1, в місті Чернігові по вул. Червоногвардійській, 6, розпивав пиво «Львівське 1715», вміст алкоголю 4,2%, ємністю 0,5 л в громадському місці.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: місце мешкання, зазначено невірно. Так, за вказаною у протоколі адресою була направлена повістка про виклик до суду ОСОБА_1, з отриманого поштового повідомлення вбачається, що останній за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Ведільці, вул. Соснова, 21 не проживає. Без встановлення фактичного місця мешкання ОСОБА_1 та належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи в суді неможливо вирішити питання про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності, у звязку з чим протокол підлягає направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григорєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року приблизно о 17год. 40хв. в м. Києві по вул. Радистів - вул. Ушинського посадова особа ТОВ "Харківспецбуд" інженер ОСОБА_2, не виконав вимогу Державтоінспекції №79 від 23.04.2013 року, а саме не погодив тимчасову схему ОДР, чим порушив ЗУ "про дорожній рух" ст. 52-1. та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На день розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 сплив строк накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого 188-28 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя: