overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/1251/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС взводу з обслуговування СП № 4 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 13.10.1974 року в м. Сєвєродонецьк, Луганської області, не працюючого, водійське посвідчення АІА 252918 видане 25.07.2001 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 (належить ОСОБА_2Л.), на 800 км. автодороги Київ Харків Довжанський, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, сухість ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу отримав 15.07.2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі пятсот пятдесят гривень, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі пятсот пятдесят гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа №: 653/2993/13-п
Провадження № 3/653/1438/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.01.1986р.н., не працює мешкає с. Сальково, вул. Привокзальна 1/4

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 здійснював вилов риби в протоці Тонка в м. Генічеську забороненими знаряддями лову сіткою, виловив рибу піленгас 1 особ., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу визнав повністю.

За таких обставин суддя вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 грн.

Незаконно добуті водні живі ресурси рибу - піленгас у кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити йому.

Заборонені знаряддя лову сітку у кількості 1 шт.( павук L-1х1м, вічко-30мм) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0112, код доходу 21080600, МФО 852010, код ОКПО 24103822) завдану шкоду у розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/2539/13-п Провадження № 3/591/626/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої провідним бухгалтером ПСП Слобожанщина , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що 19.03.2013 р. близько 13 30 год., палив цигарку в громадському місці, а саме: на території ДПТНЗ Сумський професійний хіміко-технологічний ліцей , Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, однак він не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Між тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 2 ст. 150 ч. 2 СК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнала частково, пояснила, що від виконання своїх батьківських обовязків вона не ухиляється. Син навчається, відвідує спортивні секції, про те, що він курить вона довідалась від працівників міліції, коли складали даний протокол.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_2 вимог ч. 2 ст. 150 СК України, зокрема того, що вона не піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1325/1467/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2012 року близько 08 год. 30 хв. в с.Присліп Турківського району Львівської області ОСОБА_1, кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 в присутності посторонніх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини в суді.

Враховуючи те, що справа надійшла до суду 20.12.2012 року і з дня вчинення адміністративного правопорушення до часу розгляду справи судом по суті пройшло три місяці, то відповідно до ст.38 КпАП України дана справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/263/2636/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 69, кв. 60, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року о 10 - 40 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 104 по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не вявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений в порядку, передбаченому законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 173508 від 24.10.2013 року, рапортом інспектора ПС БПС МГУ ГУМВС України в Донецькій області від 24.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 127/6189/13-п
Провадження № 3/127/1774/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 кімната 626, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.03.2013р. приблизно о 23.50 год., в м. Вінниці, по вул. Келецькій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген «Пасат» «д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер». В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до поштового конверту.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2013 року, письмові пояснення прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 423/65/13-п
П О С Т А Н О В А

18.01. 2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ про притягнення до відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Шевченко, 90, м. Попасна, працює: приватний підприємець кафе Ластівка, ідентиф.номер НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 28.11.2012 р. за № 0005/12/10/13 працівниками Первомайської ОДПІ кафе ЛастівкаПП ОСОБА_2 розташованого в м. Попасна, вул.. Первомайська, 50, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу покупцеві пляшки горілки Неміров 0,7 л. за ціною 80 грн. 00 коп. не був виданий покупцеві розрахунковий документ - чек РРО, чим було порушено ст. 3 п.1 ЗУ № 265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змін. та допов.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 039996 від 10.12.2012 р., та письмовими поясненнями правопорушника. Сам порушник до суду зявився порушення визнав.

При притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, його сімейний та матеріальний стан і суд вважає за можливе притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ст.. 155-1 ч.1 КУпАП

На підставі ч.1 ст. 1551 , 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя:
Справа № 159/7611/13-п
Провадження № 3/159/2673/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.12.1985 р. н., гр. - на України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшли адмінматеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В суд для участі у розгляді даної справи особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 - не з»явився, хоча належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Розгляд вказаної справи було призначено на 09 год. 30 хв. 09.12.13 р. Неявка ОСОБА_1 призвела до відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, 03.12.1985 р. н.., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.12.13 р. через органи внутрішніх справ.

Копію постанови для виконання направити до Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл., про виконання постанови повідомити суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 758/4453/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1952 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.03.2013 року о 12 годині 00 хвилин, в м. Києві по пр-т. Правди, 35, порушив порядок зберігання газових пістолетів, їх облік, зберігаючи із 09.02.13р. по недійсному дозволу НОМЕР_1, термін дії якого закінчився, газовий пістолет ПШ 790 НОМЕР_2, вчасно не продовжив дозвіл, всупереч вимогам п.16 Наказу МВС України №642-93р.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), копією дозволу (а.с. 3), рапортом працівника міліції (а.с.5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1952 КУпАП - порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.195-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 КупАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня) без конфіскації газової зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 750/6825/13-п
Провадження № 3/750/2193/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013, о 20.00, ОСОБА_2, у с.Ст.Білоус по вул.Козацька, керував мотоциклом, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, рапортом інспектора Тимошевського Д.Ф., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_2, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, що раніше до адміністративної відповідальності за він не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, і приходить до висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/1005/13-п
Провадження № 3/639/410/2013
П О С Т А Н О В А

„27 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки за вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 24 грудня 2012 року останній скоїв крадіжку в супермаркеті «Дарс» пляшки коньяку «Бучач».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме: не надано суду матеріалів, які б підтвердили повторність скоєння інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження не містить дати винесення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин