overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/2957/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТзОВ АК Ер.Ма.Квелл, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 179798 від 28 вересня 2012 року виявлено порушення директор ТзОВ АК Ер.Ма.Квелл ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 41930,25 грн., який станом на 05.09.2012 року не сплачено, а також занижено податок на додану вартість , який підлягає сплаті до бюджету в сумі 698069, 00 грн. та який станом на 05.09.2012 року не сплачений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з тим, його винуватість у скоєнні правопорушення підтверджується адміністративними матеріалами, зокрема актом планової документальної перевірки № 220/22/35027073 від 05.09.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Разом з тим суд враховує, що з моменту скоєння та виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, а отже минули строки протягом яких особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв"язку закінченням строків протягом яких особу може бути піддано адміністративному стягненню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 758/4346/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.03.2013 року о 00 годині 10 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив сварку відносно невістки, висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 2-3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с 4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 163/683/13-п
Провадження №3/163/509/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Любомльського ПЛ-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28 лютого 2013 року близько 12 год., розпивав пиво алкогольне у громадському місці, а саме, на ринку в м. Любомль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 ОСОБА_1.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 ОСОБА_1 повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого ДІМ Любомлського РВ ОСОБА_2 від 28.02.2013 року, рапортом помічника ДІМ Любомльського РВ ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовим поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1Р.у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.13 ОСОБА_1 до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 ОСОБА_1.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також ту обставину, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується по місцю навчання, до останнього слід застосувати заходи впливу, що застосовуються за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх, у виді попередження, що відповідатиме вимогам ч. 2 ст.13 ОСОБА_1.

Керуючись п.2 ч.1 ст.284 ОСОБА_1, на підставі 24 - 1 ОСОБА_1,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 ОСОБА_1 та застосувати до нього захід впливу відповідно до п. 2 ч.1 ст.24-1 ОСОБА_1, у виді попередження.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 312/140/13-П

3/312/81/2013

Справа № 312/140/13-П

3/312/81/2013

11 квітня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область с. Велика Білозерка вул. Дніпровська, 81, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року о 12-30 годині гр. ОСОБА_1,. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в буд. № 81 по вул. Дніпровська в с. Велика Білозерка, вчинив сварку, під час якої висловлювався брутальною лайкою, образливими словами, в адресу співмешканки гр.. ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

22.03.2013 року о 18-30 годині гр. ОСОБА_1,. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в буд. № 81 по вул. Дніпровська в с. Велика Білозерка, вчинив сварку, під час якої висловлювався брутальною лайкою, образливими словами, в адресу співмешканки гр.. ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав, та просить суворо не наказувати.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 М,Д. в скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Круговой

Постанова вступила в законну силу: ________________

Термін пред'явлення до виконання: ________________
Провадження № 3/592/2472/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, яка народилася 04 серпня 1986 р. в м. Суми, не працюючу, яка мешкає в м. Суми вул. Новомістенська, 31/31
22 вересня 2013 р. близько 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Червонозоряній в м. Суми, не витримала безпечної дистанції в русі між транспортними засобами та допустила зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 правил дорожнього руху України.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 750/8524/13-п
Провадження № 3/750/3464/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

21.08.2013 р. старшим дільничним інспектором відділу дільничних інспекторів міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України, де зазначено, що 13.08.2013 р. о 23.50 год. ОСОБА_1, відносно якого установлений адміністративний нагляд, згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 04.01.2013 р., та встановлені обмеження у вигляді заборони виходити з квартири з 21.00 год. до 05.00 год., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши таке порушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

21.11.2013 р. матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 26.11.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
справа № 274/7260/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2264/13 Іменем України
11.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров. Фабріциуса, 17, студента НУБІП, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
18.11.2013 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Петровського керував автомобілем НОМЕР_1. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну ОСОБА_1 не надав переваги в русі водію автомобіля „MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. АМ 8777АС, який рухався по головній дорозі вул. Леніна, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Вина ОСОБА_1 також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою огляду ДТП; оглядом транспортних засобів, письмовими поясненнями водія автомобіля „MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. АМ 8777АС ОСОБА_2
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
Справа №666/6444/13-п
Стат.звіт №147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 Сахрадинова , 14.06.1986р.н., місце народження: м.Херсон, не працює , місце проживання: Херсон, вул. Нахімова, 30/а с. Антонівка, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2013 року, 02.10.2013р. біля 16-00 год. ОСОБА_1 у м.Херсоні по вул.Зала Егерсег керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.п. 2.9 правил ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 130, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 Сахрадинова адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 гривень .

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 591/5233/13-п Провадження № 3/591/1158/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП України,

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України, за дрібне викрадення чужого майна.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, в протоколі серія СУ № 244702 від 24 квітня 2013 не зазначена частина статті 51 КпАП України, яка передбачає відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, зазначено лише ст. 51 КпАП.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.51, ст. 256 КпАП України, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП України повернути Сумському МВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
справа № 274/2275/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/722/13 Іменем України
22.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 185-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18.04.2013 року близько 11 години в судовому засіданні Бердичівського міськрайонного суду, який розташований в м. Бердичеві, вул. Леніна, 30, ОСОБА_2 продемонстрував непристойний жест.
Такими діями ОСОБА_1 проявив неповагу до суду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що під час розгляду цивільної справи за його позовом він в судовому засіданні показав відповідачу непристойний жест.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04. 2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 185-3 ч. 1, 284 КУпАП , суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 653/1106/13-п
П О С Т А Н О В А

25.04.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Озеряни, вул. Леніна, 67, за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в м. Генічеську, пр. Миру о 3 г. 45 хв. 09.04.2013 р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати за ст. 130 ч. 1 КпАП України громадським роботам 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 3-973
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 вересня 2013 року близько 23 години неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої у громадському місці, а саме в парку с. Балківці Новоселицького району Чернівецької області.

Правопорушник вину визнав, пояснивши, що дійсно 20 вересня 2013 року розпивав спиртні напої в парку.

Крім того, його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують його відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 Степановиса в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Провадження: 3/643/3581/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СОМ ДТП при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ ВП Роганський мясокомбінат, що мешкає: м.Харків пр.. Тракторобудівників 67 кв. 28

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року о 08-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул.. Гв. Широнінців в районі перехрестя з вул. Істомінська не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 19.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив, що зіткнення сталося випадково, оскільки автомобіль що їхав попереду зупинився, щоб пропустити пішохода.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 506868, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.