overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/337/1411/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року . місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

04.10.2013 року о 23-50 год., ОСОБА_1А, був відсутнім за місцем реєстрації АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 судовому засіданні вину визнав , пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.187 КупАП, порушення правил адміністративного нагляду .

Винність порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 120092 від 09.10.2013 р., постановою по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.187, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн .

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн.41(сорок одну) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 163/1386/13-п
Провадження №3/163/1008/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1952 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив строки реєстрації належного йому газового пістолету МЕ-38, серія ТО №00913 калібру 9 мм, дозвіл на зберігання якого закінчився 18.05.2013 року, що було виявлено 20.05.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1952 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, протоколом вилвчення зброї.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що порушення строків реєстрації газового пістолету є незначним, а причиною вчиненого стала неуважність та необхідність проходження медичного огляду.

Наведені обставини свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучений газовий пістолет МЕ-38 калібру 9 мм №00913 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №: 310/6645/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.06.2013р.. в 11-25 год. в м. Бердянську на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснювала збут незаконно добутої свіжої риби оселедець загальною вагою 3 (три) кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифіката якості, чим порушила ст.7 ЗУ Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 8 ЗУ Про рибу…..

Притягнута, сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Рибу оселедець вагою (три) кг, яка передана на зберігання згідно опису-розписки від 07.06.2013р. ОСОБА_1., - залишити за належністю.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 750/8865/13-п
Провадження № 3/750/3408/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 450817, 13 серпня 2013 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, в м. Чернігові по вул. Волковича, біля підїзду будинку № 13, розпивав пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 13 серпня 2013 року, а справа надійшла до суду 19 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2024/13-п
Провадження №3/726/1093/13
ПОСТАНОВА

24.09.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 000039 від 30.08.2013 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164КпАП України, а саме: 30.08.2013 року о 10:00 год., здійснював підприємницьку діяльність, а саме: надавав транспортні послуги по перевезенню пасажирів на автомобілі, без відповідного дозволу, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що о 10:00 год. його знайомі попросили підвезти їх, на що він погодився проте підприємницьку діяльність не здійснював.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, вважаю що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності, а адміністративну справу відносно нього закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164КпАП України, щодо ОСОБА_1 Дмитровичазакрити за малозначністю вчиненого правопорушення .

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2013 року біля 17 год. 20хв. в с.Богодухівка Чорнобаївського району Гр.ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив дебош відносно гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецезурними словами та погрожував фізичною розправою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності "04" червня 2013 року.

Строк пред"явлення до виконання до 04 вересня 2013 року.
Справа № 285/4447/13-п
провадження у справі 3/0285/2041/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВУМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 10.09.2013 року, о 08 год. 35 хв., в м. Новоград-Волинський по вул. Пархоменка, керував скутером Хонда, д.н. АМА 2528, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно результатів огляду на стан спяніння проба позитивна 0,50% .

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність порушника, судом визнано вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника, суд визнав щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та щире розкаяння у вчиненому діянні, керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 45 ( сорок пять ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: : ОСОБА_2
Справа № 366/2482/13-п
Провадження № 3/366/1327/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мокра Калигірка Катеринопільського району, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 )

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 16.08.2013р. о 17 год. 10 хв. в с.Катюжанка Вишгородського району, по вул.Київській, керуючи транспортним засобом марки АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Scoda д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №122110 від 16.08.2013р.,

-схемою пригоди, яка мала місце 16.08.13р.,

-поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1727/13-п
Номер провадження 3/162/610/2013
11.10.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.01.1985 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
встановив:
ОСОБА_1 12 липня 2013 року о 03 год. 30 хв. в с. Бихів Любешівського району керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 та виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши зустрічний автомобіль, який рухався, зменшити швидкість руху та напрямок руху, внаслідок чого створив аварійну обстановку та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, що мало місце 12 липня 2013 року визнав повністю, дав пояснення щодо вчиненого аналогічні тим, що вказані в описовій частині даної постанови. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винуватість стверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є непрацюючим, суддя приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст. 24, 33, 122 ч.4, , 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним в правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 139/1308/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи протягом року підданий адміністративному стягненю за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно 21.11.2013 року о 19 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання, в с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно матері - ОСОБА_2, що виражалось в образі її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто будучи протягом року підданий адміністративному стягненю за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Він же, будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях в п'яному вигляді, знову 21.11.2013 року о 21-ій годині, перебував у стані алкогольного сп'яніння по вулиці Леніна с. Конищів Мурованокуриловецького району, мав нестійку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП знову перебував в громадському місці у п'яному вигляді.

Винність у вчиненні правопорушеннь ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його доведена особистим поясненням, поясненнями ОСОБА_2, які є в матеріалах справи, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000407 від 21.11.2013 року та серії ВІ 14 № 000406 від 21.11.2013 року, постановою суду про притягнення до адмністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, довідкою Мурованокуриловеького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - відсутні

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Керуючись ст.ст. 36, 41-1, 173-2 ч. 2, 178 ч. 3, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа №303/6475/13-п
3/303/1457/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ВПУ №3 м. Мукачево, -

за ст.164-12 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-12 ч.1 КУпАП про те, що в квітні 2013 року при ревізії фінансово-господарської діяльності у Вищому професійному училищі №3 м. Мукачево було виявлено недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами в частині здійснення попередньої оплати за неотримані комунальні послуги з газопостачання за рахунок бюджетних коштів в сумі 86544,89 грн. Порушення не усунуто.

Враховуючи, що протокол надійшов до суду 23.09.2013р., а правопорушення вчинено 23.04.2013 року, провадження у справі слід закрити в звязку із спливом 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-12 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а прокурором внесено подання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2