overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/522/7648/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул.Ільфа і Петрова, 29, кв. 97, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.10.2013 року о 13 годиніза адресою: м. Одеса на «Потьомкінських сходах» реалізовував сувенірні вироби, а саме копію «Дюка» та хрестик із зображенням «Дюка», без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0242308 від 14.10.2013 р., поясненнямиПапшоя В.О. від14.10.2013 р.

Суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 знаходиться у скрутному матеріальному становищі, раніше не був підданий адміністративним стягненням, офіційно не працевлаштований, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням про недопустимість вчинення адміністративних проступків у майбутньому.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/6043/13-п Провадження № 3/591/1355/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „Опорядбуд-2,

за ст.163-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 11 липня 2013року, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ „Опорядбуд-2, не своєчасно подав до установи банку платіжне доручення на 18473, 54 грн. по податку на додану вартість за березень 2013 року по декларації з ПДВ № від 22 квітня 2013 року. Строк сплати 30 квітня 2013 року, фактично сплачено 07 травня 2013 року платіжним дорученням № 205 від 07 травня 2013 року на суму 10 000,00 грн. та 13 травня 2013 року платіжним дорученням № 206 на суму 1320,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. та вчинив правопорушення. передбачене ст. 162-2 ч.2 КпАп України.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України 25 грудня 2012 року.

ОСОБА_1 в суд для надання пояснень не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 277/35/13- п
П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Ємільчинського району Житомирської області,

працюючого менеджером ПП КТ Україна,

одруженого, має на утриманні

малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012 року біля 15 години 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в подвір'ї магазину Олмі, який розташований на вул. Українських Повстанців в м. Малині Житомирської області, рухаючись заднім ходом, проявив неуважність, не звернувся до сторонніх осіб, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки ЗАЗ 110557 д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль ЗАЗ отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 378563 від 12.12.2012 року, протоколом огляду місця ДТП від 12.12.2012 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 12.12.2012 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 12.12.2012 року про те, що він біля 15 години 12.12.2012 року керуючи автомобілем ВАЗ 21099 у подвір'ї магазину Олмі, який розташований на вул. Українських Повстанців в м. Малині Житомирської області, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки ЗАЗ білого кольору, протоколом огляду транспортного засобу від 12.12.2012 року автомобіля марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 на задньому бампері якого виявлено залишки фарби білого кольору, протоколом огляду транспортного засобу від 12.12.2012 року автомобіля марки ЗАЗ 110557 д/н НОМЕР_2 в якого деформовано заднє ліве крило.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/466/13- п
ПОСТАНОВА

30 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

заст.187ч. 2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

В провадження суду 30.01.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/463/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Крім того в провадження суду 30.01.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/464/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ; за № 128/465/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ; за № 128/466/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ; за № 128/467/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об»єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 128/467/13-п

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Об»єднати в одне провадження адміністративні справи за 128/463/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ; за № 128/464/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ; за № 128/465/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ; за № 128/466/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ; за № 128/467/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/467/13-п

Суддя :
№ 3/522/7931/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2013 року о 15 годині 50 хвилин гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HONDA CIVIC», куз. 01769, д/н ВН 0529ЕК, за адресою м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 143, зїжджаючи з тротуару, не врахувала дорожні обставини, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» TF48YP, куз. 41546, д/н НОМЕР_1, під керуванням гр.. ОСОБА_2, який рухався позаду неї, що призвело до пошкодженнятранспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1В.в судовому засіданнівизнала вину у вчиненому правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 790012 від 30.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.10.2013 року, схемою з місця ДТП від 30.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір`ю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню сина, який 23 травня 2013 року о 14-15 годині розклеював оголошення на столбах напроти будинку № 42 по вулиці Леніна міста Лисичанська, без дозволу уповноваженого органу, чим порушив правила благоустрою міста Лисичанська.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно її син ОСОБА_2, 23 травня 2013 року 0 14-15 годині розклеював оголошення на столбах напроти будинку № 42 по вулиці Леніна міста Лисичанська.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, є ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по виховання свого неповнолітнього сина.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

Обставин, згідно зі ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

На підставі вищевказаного, вважаю, що слід призначити стягнення у вигляді попередження передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2013 року, суддя Приморського районного суда м. Одеси Гаєва Л.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державного агенства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 КристиниОлександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА

13.04.2013 року в 11 годин ОСОБА_1,знаходячись у м. Одеса на ринку Привоз продавала раки живою вагою 2,5 кг..Під час реалізації у неї були відсутні документи, які підтверджували б законність придбання ОСОБА_1 зазначеної риби, а саме: накладна рибогосподарського підприємства та сертифікат якості.

ОСОБА_1. своїми діями порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, тим самим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст 88-1КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про явку до суду була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007093/331-35 від 13.04.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51/пятдесят одна/ грн. у дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дело №: 801/9819/2012
25 февраля 2013 годагор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, директора КП Бердянсэкотранс БГС, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1632 Кодекса Украины об административных правонарушения,
Постановлением Бердянского горрайонного суда от 10.10.2012 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1632 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 85 грн.
В суд поступило заявление Бердянской объединенной государственной инспекции о внесении изменений в постановление суда от 10.10.2012 года, поскольку в постановлении не указан идентификационный номер правонарушителя.
Изучив заявление и материалы дела, прихожу к выводу, о необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.17 Закона Украины Об исполнительном производстве постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.
Согласно п.3 ч.1 ст.18 Закона Украины Об исполнительном производстве в исполнительном документе указуется индивидуальный идентификационный номер должника или номер и серия паспорта должника для физических лиц - граждан - Украины, которые из-за своих религиозных или других убеждений отказались от принятия идентификационного номер, официально уведомили об этом соответствующие органы государственной власти и имеют отметку в паспорте гражданина Украины.
Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении содержит сведения об индивидуальном идентификационном номере ОСОБА_1, прихожу к выводу о необходимости внесения изменений в постановление суда от 10.10.2012 года, указав индивидуальный идентификационный номер ОСОБА_1- НОМЕР_1.
Руководствуясь ст.304 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Внести изменения в постановление суда от 10.10.2012 года, указав индивидуальный идентификационный номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.
Судья И. А. Пшеничный
Справа №366/284/13/-п
Провадження по справі 3/366/143/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 року о 17 год. В м.Чорнобиль с був затриманий ОСОБА_1 який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0448275 від 28.01.2013 року;

- його письмовими поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 580/2674/13-п
Номер провадження 3/580/984/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в

с. Михайлівка Лебединського району Сумської області по вул. Кооперативна, 105, не працюючого,

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.06.2013 року о 18 год. 00 хв. в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, вдома вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, під триваючим правопорушенням слід розуміти таке правопорушення, яке вчинюється протягом більш менш тривалого часу, характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1, адміністративне правопорушення не відноситься до триваючого, а з моменту його вчинення минуло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 524/4334/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2013 року, громадянка ОСОБА_2 вчинила сімейну сварку з матірю, в ході сварки виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомої суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2В підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2В, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська