overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2449/13-п
Провадження №3/726/1293/13
ПОСТАНОВА

про закриття справи

12.11.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 053294/1389 від 06.11.2013 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КпАП України, а саме: 04.11.2013 року, не з'явився на реєстрацію в Садгірський РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив п. 3 постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що він не зявився на реєстрацію в міліцію, через те, що його вигнали з дому і він жебракує, ночує на вулиці, намагається заробити гроші, просить його суворо не карати оскільки він став на шлях виправлення, однак йому не має де проживати на даний час.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, вважаю що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності, а адміністративну справу відносно нього закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/187/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року, о 17 год. 00 хв. в м. Бобринець по вул. Комінтерна, 38, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав свою співмешканку ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, чинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2013 року, серії КД № 0053.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МРО КВІ у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.10.2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

21 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал, згідно якого: 12.11.2013 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду від 22.10.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст.130 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

12.11.2013 кримінально-виконавчою інспекцією направлено виклик до місця мешкання ОСОБА_1, вказаного в постанові суду, 20.11.2013 року до інспекції прийшла жінка, яка представилась дружиною ОСОБА_1 та письмово пояснила, що її чоловік 03.11.2013 року виїхав до м. Москва на заробітки, також вона повідомила, що ОСОБА_1 повернеться до м. Бердянськ не раніше, ніж через шість місяців.

До виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не приступив. Залишилось невідпрацьованими 40 годин громадських робіт.

У звязку з цим Бердянським МРО КВІ направлено до суду подання про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови суду.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вищевикладене вказує на те, що правопорушник ухиляється від відбування адміністративного покарання у виді громадських робіт, призначених постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Згідно зі ст.3214 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від відбуття громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку, згідно зі ст.3214 КУпАП, один день арешту за пять годин громадських робіт, а всього ОСОБА_1 40 (сорок) годин громадських робіт замінити адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб.

Керуючись ст.ст. 3214 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити не відбутий строк громадських робіт у відношенні ОСОБА_1 адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
справа № 3/243/1254/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 146

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого 05.04.2013 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 діючи умисно, таємно викрав три листа шиферу з огорожі подвіря будинку №29 по вул. Шкільна сел. Билбасівка, що належали ОСОБА_2, заподіяши матеріальної шкоди на суму 72 грн. 00 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Незважаючи на те, що події мали місце, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, а саме 31.05.2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, на момент розгляду справи 09.07.2013 року передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП строк, що обчислюється з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 51 КУпАП в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/750/3217/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт: НК 909608, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_1, був складений адміністративний протокол, в тому, що вона, 17.10.2013 року о 22 год. 25 хв., була відсутня за місцем свого мешкання: м. Чернігів, вул. Сосницька, 140, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого відносно неї Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 15.03.2013 року, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.06.2013 року ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 187 ч. 1 КУпАП і на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 70 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодилась, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №: 310/8685/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.07.2013 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на ринку по вул. Макарова, 37 у м. Бердянську, здійснював збут незаконно добутої продукції бичка вяленого у кількості 110 шт., загальною вагою 3,6 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 851, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн. 00 коп.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: незаконно добуту продукцію - бичок вялений у кількості 110 шт., загальною вагою 3,6 кг., який відповідно до розписки від 27.07.2013 року переданий на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1169/13-п
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року о 00 годин 45 хвилин ОСОБА_2 в м. Глухів, вул. Терещенків, 49/33 влаштував сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3, в ході якої вів себе не адекватно, чим учинив насильство у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 173-2 ч. 2 Кодексу України « Про адміністративні правопорушення», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не в повній мірі виконувала свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що її син 30.09.2013 року знаходячись в парку ім. Т.Г. Шевченка здійснив куріння наркотичної речовини «коноплі».

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена та вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/1229/13-п
Провадження № 3/592/346/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 д. кв. 6, працюючого різноробочим у приватного підприємця
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
13.01.2013 року близько 14-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 д. кв. 6 в м. Суми, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, виганяв з квартири, штовхав та плював в обличчя, чим вчинив насильство в сімї та завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що був випивши, але мати руками не трогав.
Факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення в стані спяніння, повторне протягом року вчинення правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя (підпис) О.І. Чернобай
Згідно з оригіналом:
Суддя О.І. Чернобай
Справа 498/2238/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Свердлова,55,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2013 року 13:55 год. в с. П.Осіпенкове, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме при перевірці зброю не розрядив.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 191 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227364, від 24.11. 2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення мисливської зброї.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн., без оплатного вилучення мисливської зброї.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 666/6823/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 01.03.1980р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Соворова 21 , ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 о 21:40 год. ОСОБА_1 на 11км. а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч керував транспортним засобом «Ford Transit»д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя Т.І.Рядча