overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/987/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1057/13

16 серпня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення прикордонної служби „Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 11 січня 1973 року

народження, громадянина України, уродженця

с.Петрівка, Миколаївського району, Миколаївської обл.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Миколаївського району, Миколаївської області, місце

реєстрації : АДРЕСА_1,

Миколаївського району , Миколаївської області,

не працюючого, раніше не притягуванного до

адміністративної відповідальності , ідентифікаційного

номера не має, -

за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2013 року , о 13 годині 40 хвилин , був затриманий громадянин України, ОСОБА_2, прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані 20 метрів від лінії державного кордону, в районі і/п № 2163, на напрямку н.п.Уліца (РФ) н.п.Вінторівка (Україна), який в пішому порядку спільно з громадянином України ОСОБА_3 перетнув державний кордон України з РФ в Україну , поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон .

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.204-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 (трьох тисяч чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 159/2001/13-п
Провадження № 3/159/757/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.03.2013 року о 09 годині 35 хвилин на автодорозі Р-14 Луцьк-Любешів 72 км, керував автомобілем марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками стану алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді факт вчиненого правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 26.03.20103 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 26.03.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 26.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного, відсутність шкідливих наслідків.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 661/3074/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 21.02.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, він 21.02.2013 року о 02:10 год. год. в м. Мелітополь по вул. Гвардійській, керував автомобілем «Фольцваген Джетта» державний номер «26915 ТІ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Єдиний унікальний номер: 378/969/13-п
Провадження № 3/378/312/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим витконробом БЦ ДЕУ ДРП-3, раніше до адміністративної відповідальності за ч 1ст. 18828 КУпАП не притягувався, за ч. 1ст. 18828 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав законної вимоги вимоги ДАІ № 26, щодо ліквідації ямковості в дорожньому покритті дороги Р-18 «Житомир-Ставище» 151 км. загальною площею 0, 56 м.кв., чим порушив ч. 1 ст. 18828 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 126184 від 12 вересня 2012 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законної вимоги вимоги ДАІ № 26, щодо ліквідації ямковості в дорожньому покритті дороги Р-18 «Житомир-Ставище» 151 км. загальною площею 0, 56 м.кв..

Таким чином ОСОБА_1 порушив 1.3 ЗУ „Про міліцію", тобто вчинив адміністративне

правопорушення, передбачене ст.ч. 1 ст. 1ст. 18828 КУпАП.

Керуючись клопотанням та ст.ст. 18828, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 157/1374/13-п
Провадження №3/157/740/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 9 липня та 16 вересня 2013 року за ч. 1 ст. 178 КпАП України,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

27 вересня 2013 року біля 21 години ОСОБА_1, в м. Камені-Каширському по вул. Воля, перебував в стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, чим повторно протягом року ображав людську гідність і громадську мораль.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 038222 від 28 вересня 2013 року (а.с.2), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння № 159 від 27 вересня 2013 року (а.с.4), постановами за справою про адміністративні правопорушення від 9 липня та 16 вересня 2013 року (а.с.5, 6), рапортами (а.с.7, 8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 178, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 648/5040/13-п
Провадження № 3/648/1496/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

17.11.2013 року, о 06 год., ОСОБА_1, був затриманий працівниками інспекції рибоохорони, під час лову риби з деревяного човна, забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою в Микільському лимані в районі с. Микільське Білозерського району Херсонської області. Під час затримання виявлено та вилучено 5 сріблястих карасів.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 3.15, Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, заперечення на протокол не надав, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення № 010444/6167 від 17.11.2013 року, описом оцінкою вилучення мисинової сітки та актом вилучення водних біоресурсів від 17.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову - сіть мисинову яка знаходиться на складі держрибінспекції конфіскувати на користь держави.

Кошти від реалізації риби: сріблястого карася ( 2 кг. ) на суму 4 грн. 20 коп., яка передана ДП Профіпартнер 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127 за накладною № 4787 від 27.11.2013 року - перерахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 85 грн. нанесених рибному господарству збитків на користь держави р/р 0016 код 21081100 МФО 852010 ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі в Херсонській області (Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016.
Справа №303/4585/13-п
№3/303/1116/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.06.2013 року о 00 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп в с. Сусково, керував мопедом «Дельта», б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що дійсно він вжив алкогольні напої, після чого сів за кермо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 628907 від 13.06.2013 року.

Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення 13.06.2013 року ОСОБА_1 не досягнув повноліття, то суд приходить до висновку, що покарання йому слід призначити з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 525/1150/13-п Провадження№ 3/525/567/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в селі Білоцерківка

Великобагачанського району Полтавської області ,

не працюючої, ідентифікаційний номер невідомий,

до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2013 року близько 19 години неповнолітня гр. ОСОБА_2 виражалася нецензурними словами в адресу громадян в парку «Перемога» в селі Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області , чим вчинила дрібне хуліганство та скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 10.09.2013 року гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнала і суду пояснила, що з протоколом вона ознайомлена , дійсно 08 вересня 2013 року близько 19 години вона виражалася нецензурними словами в адресу громадян в парку «Перемога» в селі Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області . Щиро розкаювався .Обіцяла , що більше такого не повториться .

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1-2), рапортом оперативного чергового Великобагачанського РВ ОСОБА_3 (а.с.3), копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а.с.а.с.4,5).

Згідно ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення передбачено ст.173 КУпАП, вони підлягають відповідальності на загальних підставах.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, не вбачає.

Помякшуючими відповідальність обставинами є визнання вини , щире каяття винної та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення нею адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 173, 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 159/7273/13-п
Провадження № 3/159/2576/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Ковель, вул. Геологів, 2/1, не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол серії ВН № 045595 від 07 листопада 2013 року про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП та скеровано до суду для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 07 листопада 2013 року о 08 годині 30 хвилин в м. Ковелі на бульварі Л.Українки здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому місті, а саме кавою «Фелікс» та мясною продукцією.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила суворо не карти.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол ВН № 045595 від 07 листопада 2013 року, постанову за справою про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2013 року - приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП. Однак, зважаючи на те, що остання вчинила адміністративне правопорушення вперше, як вбачається з протоколу вилучення - продавала лише одну пачку кави, правопорушення негативних наслідків за собою не потягло та усунуто, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33,34, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, та звільнити її від відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням з конфіскацією предметів торгівлі.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3951/13-п

провадження № 3/0285/1844/13

09 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торговим агентом Київської редакції видавництва компанія "OSE",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29.07.2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Ємільчинському р-ні по автодорозі Васьковичі-Шепетівка 76 км+650м керував автомобілем "ВАЗ-2104" н.з. К 3054 ЖИ під час духу не оцінив дорожню оюстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив наїзд на вибоїну після чого втратив керування автомобілем, з"їхав в кювет, де зіткнувся з деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 124 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/1784/13-п
Провадження № 3/727/638/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року приблизно о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 в дворах по вул. Південно-Кільцевій біля будинку 5 в м. Чернівці під час руху заднім ходом, не переконавшись. Що це буде безпечно внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілі частково пошкоджені, потерпілих не має.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1№ 177281 від 26.02.2013 р., в якому вказані, місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.