overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/4838/13-п
Провадження № 3/361/1417/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

12 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на утриманні дітей не маючого, працюючого майстром в газеті, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2013 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Лісовому, 8 керував мотоциклом марки Ракета ОСОБА_2 250 н.з. АА 3760 АА з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а, отже, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що після вживання алкогольних напоїв сів за кермо мотоцикла, в подальшому був зупинений інспектором ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення скоїв уперше, працює.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що крім пояснень, вина водія мотоциклу марки Ракета ОСОБА_2 250 н.з. АА 3760 АА ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 195118 від 28 квітня 2013 року доведена сукупністю зібраних по справі доказів, і він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/520/13- п
Провадження № 3/552/213/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм Валківської ЗОШ

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2012 року о 15.05 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Степова в с. Глухово, Полтавського району, рухаючись заднім ходом, не переконавшись у безпеці маневру допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. 719 57 СК, що був припаркований біля домогосподарства № 5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Дело № 635/7304/13-п
Производство № 3/635/2272/2013
10 октября 2013 року поселок Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Е.Н. Пилюгина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданство Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст. 156 КУоАП,
согласно протокола об административном правонарушении серии ХА № 946754 от 25 июля 2013 года, ОСОБА_1, осуществлял торговлю на рынке 1км село Затишье Харьковского района Харьковской области трёх пачек сигарет Ватра с марками акцизного сбора, без соответствующих документов и патента на торговлю табачными изделиями.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил деяние, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 156 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении; данными рапорта старшего участкового инспектора милиции Липецкого отдела милиции Харьковского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2; данными протокола изьятия; имеющимися в материалах дела, письменными объяснениями ОСОБА_1, согласно которым он свою вину признал полностью, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на отдельных листах.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 156 КУоАП розничная торговля табачными изделиями без наличия лицензии.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности и наложении на него административного взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 24, 33, ч.1 ст. 156, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.156 КУоАП и наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Пилюгина
Справа № 428/9443/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року о 00-25 год. гр. ОСОБА_2 у м.Сєвєродонецьк по вул. Донецька, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судові засідання, призначені на 09.12.2013 р. о 08-30 год., на 18.12.2013 р. о 08-30 год. правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №340930 від 25.10.2013 р. та іншими матеріалами у справі.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 221, 276, 277, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/24/13- п
Провадження № 3/552/73/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, працює керівником ТОВ Тех-Імпекс

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ Тех-Імпекс, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Заводська,3 допустив неподання товариством платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній сплаті за землю за жовтень 2012р з урахуванням граничного терміну сплати 30.11.2012р., чим порушив п.1 ст. 57, п.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №1791/15-5, актом перевірки від 18.12.2012р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,вул.кузнєцова,68,Рокитнівського району,не працюючого,

за ст.162 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 серпня 2013 року, близько 11 год. 30 хв., на перехресті вул. Шевченка-вул.Пересопницька в м.Рівне ОСОБА_1 обміняв у невідомої громадянки 1650 російських рублів на 50 доларів США.

В діях ОСОБА_1 міститися склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП України як незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився,про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає за необхідне обмежитись стягненням у виді попередження та конфіскувати безпосередній обєкт адміністративного правопорушення.

На підставі ст.162 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження з конфіскацією в прибуток держави 50 (п"ятдесяти) доларів США, що стали безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, які передані на матеріально-відповідальне збереження ОСОБА_1 згідно протоколу огляду від 23 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 589/3495/13-п р.
Провадження № 3/589/883/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 р. о 13-00 неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки на території ЗОШ № 12 (м. Шостка, вул. Ціолковського, 10)

Вбачаючи в її діях ознаки адміністративного правопорушення, оперуповноваженим ВКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області 24.04.2013 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 175-1 КУпАП.

18.06.2013 р. матеріали були передані на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, обставини, зафіксовані в протоколі підтвердив.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» забороняється куріння тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого порушення його молодий вік., керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч.1 ст.175-1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Сидорчук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/9/13- п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши подання, що надійшло з кримінально-виконавчої інспекції Золочівського району, стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, якого Золочівським районним судом Харківської області 06.12.2012 року визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт , -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012 року Постановою Золочівскього районного суду Харківської області ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 04.01.2013 року був викликаний і прибув до КВІ Золочівського району для постановки на облік та відбування призначеного йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт.Під час постановки на облік було встановлено, що останній є інвалідом другої групи, таким чином згідно п.3.16.1 наказу Держдепартаменту України з питань виконання покарань №35 від 25.02.2009 року «Про затвердження інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт»виникли підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду у зв'язку з тим, що порушник є інвалідом другої групи.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ч.3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Керуючись ст.ст. 30-1, 283,304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт на штраф у розмірі 2550,00 грн(дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 17.04.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10-днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 758/8480/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого З-д «Квазар», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.06.2013 року о 13 годині 30 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Стеценко - Саратівська, керуючи автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_3, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: за тією ж адресою, працюючого таксистом, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.07.2013 року гр. ОСОБА_1 не з'явився для проходження корекційної програми, чим порушив встановлені правила проходження корекційної програми.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно не пройшов програму в повному обсязі, так, як психолог з яким він займався пішов у відпустку.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - розкаяття у вчиненому, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 173 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) грн. 00 коп..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 361/4102/13-п
Провадження № 3/361/1209/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ТзОВ ТОІ-ТОІ системи санітарні, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Горенки вул.Мічуріна,4 Києво-Святошинського р-ну Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 (а), 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №240866, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2800 ( дві тисячі вісімсот гривень) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська