overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря Ломанової І.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Солоницівського ВМ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію в Солоницівський ВМ, чим порушив пункт 4 правил адміністративного нагляду, встановленного в відношенні нього постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.02.2013 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 187 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа 498/1201/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Цибулівка, Перемоги,14,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26.06.2013 року о 23:00 год. в с. Цибулівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 184 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000767, від 03.07.2013 року, поясненням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 68.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що мешкає м. Херсон, вул. Чайковського, 154-а,

за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

.

17 листопада 2013 року близько 14-00 годині ОСОБА_1 по вул.. Патона в м. Херсоні керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду у встановлений законом порядку та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР, про що 17.11.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 116522. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав.

Віна ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є доведеною та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та інші обставини справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення спеціального права.

Згідно до ст.ст. 33,130 ч.1,283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держви.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 22.12.2013 року.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 310/8850/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 24 липня 2013 року о 08 годині 40 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував мотоблоком Кентавр, без державного номеру, по вул. Чарівна, біля буд.№15, в с. Решетилівка, Пологівського району, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шотка хода,), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння та продуття алкотестеру Драгер в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1062/13-п
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

працюючого водієм ТОВ «Слобідський шлях»;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Глухівський район

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2013 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Ціолковського керував автомобілем ВАЗ - 21011, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 130 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у виді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисячі п?ятсот пятдесят) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 3 в/534/13/13
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю порушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області від 14.05.2013 р. про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого до адміністративної відповідальності 05.04.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.04.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 40 год. громадських робіт.

З подання вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2013 року був постановлений на облік до Комсомольського МП КВІ, де був ознайомлений з умовами відбування стягнення у виді громадських робіт. Як вбачається із змісту довідки від 30.04.2013 року, наданої КЖРЕП № 1, ОСОБА_1 з 25.04.2013 р. не приступив до відбуття адміністративного стягнення. В подальшому ОСОБА_1 не зявився для відпрацювання громадських робіт до КЖЕП № 4.

Одночасно з поданням до суду надана довідка за підписом інспектора Комсомольського МП КВІ УДПтС України в Полтавській області про повне відбуття ОСОБА_1 стягнення у виді 40 годин громадських робіт станом на 11 червня 2013 року.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом ініційоване КВІ питання щодо заміни адміністративного стягнення втратило актуальність в звязку із повним відбуттям порушником призначеного стягнення, суд, керуючись ст.ст. 321-1, 432-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Комсомольському міському підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

На постанову суду протягом 10 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 285/4189/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, жительки с. Кикова Новоград-Волинського району, місце реєстрації с. Рудня Баранівського району, непрацюючої,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21.08.2013 року, близько 11 год., втік з дому і місце знаходження його було невідоме, встановлений 22.08.2013 року о 18 годині та повернутий матері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 239921 від 22.08.2013 року про адміністративне правопорушення, висновком начальника СКМСД Новоград-Волинського МВ від 22.08.2013 року, постановами Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.09.2012 року та 11.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 КУпАП.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в її діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 184, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 572/1034/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши в м. Сарни адміністративну справу, що надійшла від Катеринівської ВК № 46 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2013 о 15 годині 30 хвилин під час видачі бандеролі засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку надіслала ОСОБА_1 молодшим інспекторм ВКІБ було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "НОКІА" ІМЕІ:03117 .

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, тобто незаконну передачу заборонених предметів особі, яка утримується в установі виконання покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення статті 188 КУпАП від 28 лютого 2013 року, протоколом вилучення заборонених предметів від 28 лютого 2013 року, іншими матеріалами справи.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.188 КУпАП, у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 188 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження з конфіскацією мобільного телефона марки "НОКІА" ІМЕІ:03117.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя:
Справа №: 653/1159/13-п
П О С Т А Н О В А

15.05.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.07.1971 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року о 12.40 год. В м. Генічеськ по вул. К.Маркса керував а/м ВАЗ 32101 д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядадти справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_2 від підпису протоколу та пояснень відмовився у присутності двох свідків.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 827301 від 22.04.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 592/3894/13-п
Провадження № 3/592/960/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, с/с Товсте, Білопільського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, українця, громадянина України
02.12.2012р. о 18-30 год. ОСОБА_1 вибив вікно у АДРЕСА_1 з хуліганських мотивів, по приїзду працівників міліції вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.
В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 у грудні 2012 р., на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року близько 22год. 15 хв. за адресою, АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та піддати адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
3/214/2244/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «МК-Монтаж» монтажником, який мешкає та зареєстрований за адресою: мкрн Сонячний, 15/62, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2013 року о 21:00 годині громадянин ОСОБА_2, перебуваючи за адресою мкрн Сонячний, 21/3, скоїв фізичне насильство відносно співмешканки ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 568605 від 21.12.2013 року; висновком за матеріалами ЖЕО від 13.12.2013 року № 13864; витягом з кримінального провадження № 0005552; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 12.12.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; постановою про закриття кримінального провадження від 12. 12. 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна ) грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко