27.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2363/13-п

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2013 року м. Миронівка № 371 / 2363 / 13-п
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., за участю прокурора Левіцької Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 31 грудня 1977 року в селі Шандра Миронівського району Київської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 131867, за яким він 16 листопада 2013 року о 19 годині 50 хвилин по вулиці 12 Липня села Тулинці Миронівського району Київської області керував транспортним засобом моторолером марки «Мустанг МТ-50 Q», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей) та відмовився пройти медичне освідування, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
За правилами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 16 листопада 2013 року о 19 годині 50 хвилин по вулиці 12 Липня села Тулинці Миронівського району Київської області керував транспортним засобом моторолером марки «Мустанг МТ-50 Q», без державного номерного знаку, та був зупинений працівником ДАІ, який зауважив, що бачить у нього ознаки алкогольного спяніння. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів йому не пропонували, від проходження огляду на стан спяніння він не відмовлявся, пояснення в протоколі написав зі слів інспектора.
В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Суть вчиненного ним правопорушення полягає у відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником міліції не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Даних про незгоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів чи про незгоду з його результатами матеріали справи не містять.
Також вказаний факт підтверджується поясненнями інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ з ОСП старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, з яких вбачається, що пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів правопорушнику він не пропонував, оскільки у нього були відсутні спеціальні технічні засоби для встановлення стану алкогольного спяніння.
Таким чином, працівником міліції під час пропонування ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя було порушено вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водієм на стан алкогольного спягніння, оскільки на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не відмовлявся.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 не заперечив факту вживання напередодні спиртних напоїв у невеликій кількості, проте його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення
Заслухавши думку прокурора, враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук