overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/1515/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1586/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з прикордонного загіну «А» Зернове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.09.1985

року народження, громадянина України, уроженця

м.Кіровоград, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

а,б, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області,

не працюючого,

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

9 листопада 2013 року о 01 годині 05 хв. під час проведення прикордонного контролю потягу № 62 сполученням « Миколаїв- Млосква» в вагоні № 05 було виявлено громадянина України ОСОБА_1, який на паспортний контроль предявив паспорт громадянина України на своє імя серії ЕР 472330 виданого 18 квітня 2013 року Южноукраїнським РВ УДМС України в Миколаївській області в якому присутні елементи часткової підробки, а саме шляхом механічної підчистки тексту на стр. № 1, № 2, останніх двох літер «ов» та їх виправлення на «юк» в прізвіще «Романов» на «Романюк», тобто намагався незаконно перетнути державний кордон України в пункті пропуску «Зернове» , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КупАП.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але винним себе визнав повністю , просить справу розглянути в його відсутність, про що надав заяву.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 283/91/13- п
Провадження № 3/283/81/2013
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали справи, які надійшли з Малинської ОДПІ Житомирської ОДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, так в протоколі не зазначено місця вчинення правопорушення.

Санкцією статті 164 КУпАП передбачена конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої , однак в протоколі не зазначено чи вилучались у правопорушника речі або кошти одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Об"єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В протоколі зазначено, що правопорушник експлуатував легковий автомобіль без наявності документів, що засвідчують діяльність як СПД , однак дані дії не містить складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП начальнику Малинської ОДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/5730/13-п
Провадження № 3/159/2029/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 16 серпня 2013 року о 12 год. в м. Ковелі по вул. Варшавській керував автомобілем марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 провину визнав повністю та пояснив, що дійсно на вимогу інспектора ДАІ пройти огляд на стан алкогольного спяніння відмовився.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина доводиться протоколом про адмінправопорушення, добровільно наданими працівникам міліції поясненнями по суті правопорушення, що за змістом співпадають із поясненнями наданими особою в суді, посясненням ОСОБА_2 від 16.08.2013 року, розпискою ОСОБА_3 від 16.08.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 586/191/13
Номер провадження по справі 3/586/260/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.04.1958 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,

Брянської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Середина-Буда, Сумської області, приватний підприємець,

ід.номер НОМЕР_1,

за ст.156 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року було виявлено, що громадянка ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем займалась реалізацією алкогольних напоїв та тюнових воробів у своєму власному магазині ПП «Чумак», який розташований по вул.Севській,33 в м.С-Буда, без наявності ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Алкогольні напої та тютюнови вироби були вилучені у продавця ПП «Чумак» ОСОБА_2, та знаходяться в С-Будському РВ УМВС. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина правопорушниці у скоєнні даного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі ( однієї пляшки горілки «Перепілка» ємністю 0,5 літри, двох пляшок коньяка «Шабський» ємністю 0,25 літри; 2 пляшок вина «Ізабелла», ємністю 0,7 літри; двох пляшок вина «Сонце в бокалі» ємністю 0,7 літри; однієї пляшки вина «Тамянка», ємністю 0,7 літри; десяти пачок цигарок «Честер»; двадцяти пачок цигарок «BOND»), які були вилучені у ОСОБА_2 та які знаходяться на зберіганні в Середино-Будському РВ УМВС України в Сумській області..

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя С-Будського райсуду Т М Дубінчина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/288/13-п

13 лютого 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утримання одна дитина, не працює, раніше судимий,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

Постановою Піщанського районного суду від 19.11.2011 року, відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, з забороною залишати постійне місце проживання з 24.00 до 6.00 години, та реєстрацією в райвідділі міліції 1 раз на місяць.

26 грудня 2012 року ОСОБА_1, порушив встановлені відносно нього обмеження, а саме був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 о 00 год 30 хв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину свою визнав .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 16/13№00205, рапортами працівників міліції, випискою з АБД "Армор", про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1, за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2 , 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту терміном 5 ( п'ять) діб.

Строк відбування обчислювати з 13 лютого 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 342/1299/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.08.2013 року біля 22:00 в с. Поточище по вулиці Франка 17, Городенківського району Івано-Франківської області вчинив конфлікт із тещею ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, штовхав чим вчинив насильство в сімї .

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.08.2013 року біля 22:00 в с. Поточище по вулиці Франка 17, Городенківського району Івано-Франківської області вчинив конфлікт із тещею ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, штовхав чим вчинив насильство в сімї . У вчиненому щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч.1. ст.173-2 КУпАП

Його вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення Серії ів - № 011926 від 08.08.2013 року, рапортом оперативного чергового Городенківського РВ УМВС України ОСОБА_3, та його поясненнями.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

На підставі ст. ст. 33, 173-2 ч.1 , 283-287 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправо порушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 157/991/13-п
Провадження №3/157/515/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,учня Камінь-Каширського ВПУ

за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

08 липня 2013 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував в місті Камінь-Каширський по вул.Шевченка мотоциклом марки МІНСК, номерний знак НОМЕР_1 на якому не працюють покажчики повороту та відсутні дзеркала заднього виду, чим порушив п.31.4.3 (а.), 31.4.7 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Крім визнання своє винуватості у вчиненому адмінправопорушення самим порушником, його вина в цьому підтверджена і його письмовими поясненнями, що містяться в протоколі про адмінправопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП .

Керуючись ч.2ст.13, п.4 ст.24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП України у виді попередження, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 283/1201/13-п
Провадження № 3/283/551/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює директором підприємства Малинської райспоживспілки Комбінат громадського харчування, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП державному інспектору праці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 566/1796/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 23.12.2013 р. не зявився.

У відповідності до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, слід до нього застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання на 30 грудня 2013 року об 11 год. 10 хв.

Доручити організацію виконання даної постанови Млинівському РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Провадження № 3/263/3011/2013
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Маріуполі по вул. 60 років СРСР, 12-86, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 21.11.203 року приблизно о 17-40 год. пошкодив вхідні двері Маріупольської спеціалізованої школи I-III ступенів №64.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДО №173610 від 29.11.2013р., рапортом від 21.11.2013 року, заявою зам.директора ЗОШ №64 ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2МА., висновком за матеріалами ЖЕУ №19336 від 21.11.2013 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 159/3497/13-п
Провадження № 3/159/1247/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 червня 2013 року близько 10 години на території Привокзального ринку м. Ковеля здійснював торгівлю без торгового патенту Державної податкової адміністрації України, вчинивши тим самим адмінправопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання вини у вчиненні вказаних правопорушень самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 044656 від 07 червня 2013 року, постановою від 07 червня 2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

З урахуванням зазначених обставин правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 661/2875/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 12.08.1999 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.03.2013 року о 08-00 годині перебуваючи за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області вул. Дзержинського, 25, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагувала, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду повідомлявся.

Крім цього його вина підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ХН №575528 від 30.03.2013 року, та іншими матеріалами.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка банк: ГУ ДКУ у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 08.07.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 27.09.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський