overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/1284/13-п
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_1, в с. Витязівка Бобринецького району з ознаками алкогольного спяніння керував транспортним засобом мотоциклом Дніпр - 11, державний знак НОМЕР_1, від проходження медичного огляду та продуття алкотестору «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що перед керуванням транспортним засобом випив пляшку пива.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 649880 від 26.07.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначення штрафу в розмірі 2550 грн.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Замша
Справа № 127/7920/13-п
Провадження № 3/127/2202/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого АЄР плюс,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.03.2013р. приблизно о 19.15 год., в м. Вінниці, по вул. В. Примакова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 396/2089/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працює на Одеській залізничній Помічнянській дистанції колій №12, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Гр..ОСОБА_1, як посадова особа, отримав припис ДАІ № 8 від 12.07.2013 року щодо ямкового ремонту та встановлення державних знаків 2.2 проїзд без зупинки заборонено, але вимог даного припису не виконав.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, так, як він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-28 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-28, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/202/690/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП ОСОБА_1М., яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Степана Разіна, 48, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 було втрачено виконавчий лист № 2-326 від 19.12.2001 року.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для до оформлення, згідно ст. 256 КУпАП, до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено статтю КупАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Наявність в матеріалах адміністративної справи зазначених вище недоліків робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 746/777/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янськ Донецької області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року близько 18-30 години громадянин ОСОБА_1 в с.Горобіївка по вулиці Кармелюка,37, вчинив насильство в сім»ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров»ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237982 від 09 грудня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2013 року, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 09.12.2013 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

17.01.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В., при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Слов*янської об*єднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Парасковіївської загальноосвітньої школи-інтернату №40 Артемівського району Донецької області, мешкає в м.Соледарі, вул.Карпинського, 8-23,-

за ст..164.12. ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за недотримання порядку ведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним законодавством (зайво сплачено бюджетних коштів за не отримані комунальні послуги з теплопостачання у сумі 86,07тис.грн.)

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Слов*янської об*єднаної державної фінансової інспекції для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам закону.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В адміністративному протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні відомості за який період виникла заборгованість, якій організації чи підприємству, що не дозволяє вирішити питання щодо строків накладення адміністративного стягнення та позбавляє можливості вирішити справу. Адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164.12. ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення Слов*янської об*єднаної державної фінансової інспекції для дооформлення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Яблочкова, буд.3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 13 жовтня 2013 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля буд.61 по вул. Чехова, в м. Бердянську, торгувала картоплею та цибулею, у невстановленому для цього місці.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази картоплю, загальною масою 60 (шістдесят) кг., цибулю, загальною масою 80 (вісімдесят) кг. вилучені згідно протоколу огляду від 13.10.2013 року повернути за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 164/1607/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 18-й годині 08 хвилин 7 жовтня 2013 року в с. Калинівка Маневицького району, керував мопедом марки Альфа, реєстраційний номерний знак відсутній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 171576 від 7 жовтня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 о 18-й годині 08 хвилин 7 жовтня 2013 року в с. Калинівка Маневицького району, керував мопедом марки Альфа, реєстраційний номерний знак відсутній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України; результатом тесту приладу ,,Drager Alkotest щодо ступеня алкогольного спяніння; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-3).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, те, що на його утриманні неповнолітня дитина та він вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/5161/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС Ураїни в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 серпня 2013 року о 18 годині 30 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім"ї, а саме виражався брутальною лайкою на адресу свого брата ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протколом про адміністративне правопорушення серія РВ№020486 від 12 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 п. 7 ст. 247 ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 359/9802/13-п
Провадження № 3/359/3146/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОКПП «Київ» ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Нянтен Клеманс, 27.06.1977р.нар., уродж.: ОСОБА_1, прож.: ОСОБА_1, м. Абіджан, зареєстр. за адресою: Україна, м. Київ, вул. Салютна, 1-а, не працює, заміжня, утриманців не має, до адмінвідповідальності, зі слів, не притягувалася,

за ст.204-1 ч.1 КпАП України, -

встановив:

05.10.2013 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 Нянтен Клеманс в ПП «Бориспіль» в терміналі «Д» під час оформлення пасажирів рейсу № 145 «Київ-Брюсель» прибула без відповідних документів, а саме предявила на паспортний контроль закордонний паспорт гр. ОСОБА_1 № 06LF51110 на ім я ОСОБА_2 Нянтен Клеманс, 27.06.1977р.нар., який містить ознаки підробки, що не дає права на перетин державного кордону України, чим здійснила спробу незаконного перетину державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_2 Нянтен Клеманс не з явилася.

Її вина також підтверджується матеріалами справи.

Спробою незаконного перетинання державного кордону України ОСОБА_2 Нянтен Клеманс вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.204-1 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, її вину в скоєному правопорушенні, вважаю, що до неї необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі передбаченому даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.204-1 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 Нянтен Клеманс винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КпАП України, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДКСУ в Київській області, МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 0004).

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 285/4985/13-п
провадження у справі 3/0285/2272/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Новоград-Волинського, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1, 30.08.2013 року, о 18 год. 00 хв., в м. Новоград-Волинський по вул.Житомрській керував мопедом д.н. АМА 5461 без мотошолому, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 5 ст. 121 КУпА

В судове засіданні порушник, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не зявився з невідомих суду причин.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння неповнолітнього ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, судом визнано вчинення правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись п.1 ч.2 ст. 24-1, 33, п.1 ч.1 ст. 34, 121 ч 5, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 5 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 121 ч. 5 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька