overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/417/13
Провадження № 3/642/179/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: за адресою: с. Черкаська Лозова, буд. 96, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ПАТ ФЕД встановлено, що ОСОБА_1, порушив податкове законодавство, а саме несвоєчасно сплатив орендну плату, за земельні ділянки за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 20.12.2012 року № 582/46-030/14315552.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомленний належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 3/474/3/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.13 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, не одруженого, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2012 року ОСОБА_1, шляхом вільного доступу з території домоволодіння гр. ОСОБА_2, що розташоване в с. Новопавлівка Врадіївського району, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Сіменс С 75 сріблястого кольору, спричинивши останній матеріальний збиток на суму 35 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП.

02.10.2012 року по даному факту винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що 27.09.2012 року він, шляхом вільного доступу з території домоволодіння гр. ОСОБА_2, що розташоване в с. Новопавлівка Врадіївського району, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Сіменс С 75 сріблястого кольору, спричинивши останній матеріальний збиток на суму 35 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № НОМЕР_1 від 02.10.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.10.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.09.2012 року, висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 01.10.2012 року № 49 щодо вартості мобільного телефону.

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП .

Провадження по справі закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 266/2150/13-п
Провадження № 3/266/678/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Домаха, б. 15.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.04.2013 року, в 10.00 год., ОСОБА_2, знаходячись біля б. 41 по вул. Лінника в Приморському районі м. Маріуполя відправляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048591 від 27.04.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 635/5245/13-п
Номер провадження 3/635/1728/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вулиця Левицького, будинок 126,

за ст. 173 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

26.04.2013 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, на вулиці Перемоги с. Безлюдівка Харківського району Харківської області ОСОБА_1, справляв природні потреби в громадському місці, на зауваження не реагував.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП накласти штраф у розмірі 100 (ста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши клопотання, що надійшло від УДПС України у Вінницькій області про заміну невідбутого строку покарання громадських робіт адміністративним арештом, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, громадянин України, українець, працює водієм АТП № 1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -,

в с т а н о в и в :

24.07.2013, постановою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

15.08.2013, Замостянським РП Вінницького МВ КВІ ОСОБА_1 направлено до міського комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 14» м. Вінниці, для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Станом на 23.08.2013, ОСОБА_1 відбув 12 годин громадських робіт та більше громадські роботи не відбуває, за місцем проживання відсутній.

У звязку з вищевикладеним, старший інспектор Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання щодо заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, суду пояснив, що громадські роботи почав відбувати, але в звязку хворобою постійно знаходився в лікарні.

Старший інспектор Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд замінити ОСОБА_1 призначене покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Суд вислухавши пояснення інспектора Дармограй О.П., правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали клопотання та матеріали про адміністративне правопорушення прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не зявився на відпрацювання громадських робіт з поважних причин. Крім того, ОСОБА_1 вже відпрацював 12 годин громадських робіт і має намір відпрацювати їх повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321 4 КУпАП, суд,- п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 відмовити.

Зобовязати ОСОБА_1 відпрацювати 28 (двадцять вісім) годин невідпрацьованих громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4954/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось в тому, що останній 16.07.2013 року близько 22 год. 40 хв. знаходився в компютерному клубі «Космос» по вул. Пирогова 3А без супроводу батьків.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася з невідомих суду причин, однак її винуватість доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд, вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
3/441/739/2013 441/1717/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16.08.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 26.04.1955р.н., не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 08.08.2013р. о 22 год. 00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку зі своїми неповнолітніми онуками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої головно кричав, виражався в їх сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, скоєне пояснює станом алкогольного спяніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 08.08.2013р. насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 12.08.2013р. (а.с. 4), письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 6,7), а також самого порушника (а.с. 9).

Відповідно до постанови Городоцького районного суду Львівської області від 17.06.2013р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт ( а.с. 11).

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 2-11), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, який схильний до насильства в сімї, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та піддати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/127/5031/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.07.2013 року о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі «Київ-Чоп» 67 км + 600 м. с. Небелиця керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 541/1789/13-п
Номер провадження3/541/622/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Солонці Миргородського району Полтавської області, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000883 від 17 червня 2013 року, 14 червня 2013 року близько 15 години 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив вдома сварку під час якої висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, завдавши громадянці ОСОБА_2. психічної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпаП.

В судовому засідання свою вину ОСОБА_1 визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 гривень (пятдесят пять гривень) на користь держави, р/р 0012, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, код одержувача бюджетних коштів за , одержувач платежу державний бюджет м.Миргород, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 лютого 2013 року біля 11-30 год на території ринку с.Лящівка Чорнобаївського району продавав свіжу рибу карась вагою 30 кг., документи, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї були відсутні, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 30 кг. повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 25 березня 2013 року.

Строк звернення до виконання 25 червня 2013 року.
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4968/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Софіївка, Симферопольської області, Автономної Республіки Крим, громадянина України, який не працює, освіта середня, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2013 приблизно о 11 год. 30 хв., керував автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власностіОСОБА_4.но о 01пр. Г.Космос, по вул. Шевченка в с. Соф.Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 110796 від 02.08.2013; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких, ОСОБА_1 02.08.2013 відмовився від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь