overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/626/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Жміївка Іванківського району Київської області, громадянка України, працюючу головним бухгалтером ДП "Здоров"я" ВАТ НВП "Більшовик", ідентифікаційний код № НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ДП "Здоров"я", головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати збору за спеціальне використання водних ресурсів та сплати за користування надрами для видобування корисних копалин за 3-й квартал 2012 року, Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушниця не з"явилась, про день, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, однак причину неявки суду не сповістила.

Вина правопорушниці в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №290776 від 03.01.2013 року та Актом №3045/15-03 від 18.12.2012 року, Актом №3044/15-03 від 18.12.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та керуючись ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/570/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

22.04.2013 року близько 13.00 год. в с. Верхнє Турківського району Львівської області ОСОБА_1 в своєму житловому будинку по місцю проживання вчинив скандал зі своїм братом, ОСОБА_2, а саме: кричав, обзивав його нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, штовхав та виганяв з будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 міг завдати шкоди фізичному чи психічному здоров'ю брата.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0208489 від30.04.2013 року, заявою ОСОБА_2 від 23.04.2013 року, письмовою інформацією ОСОБА_2 від 23.04.2013 року, не довіряти яким підстав немає.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 526/99/13- п р. Копія:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

8 січня 2013 року о 1 год. 16 хв. ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Старосвітській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився алкотестером 6810 Драгер, результат його 1,26 %. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 пояснив, що вжив незначну кількість пива, керував автомобілем та був зупинений працівниками міліції, в лікарню їхати відмовився так як цьому не було потреби.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.13р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ч. 1 ст.130, 221 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Посвідчення водія серії ІХА № 185539 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-підпис

Копія вірно:

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 444/990/13-п
Провадження № 3/444/519/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Ясиновський Р. Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яворівського національного природного парку про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

- за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 25.03.2013 року майстер з охорони природи Млинівського природо-охоронного, науково-дослідницького відділення ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення № 72 за ст. 91 КУпАП.

Дана адміністративна справа згідно інструкції з діловодства, відповідно до п.5.11,5.12 , п.5.17 неналежним чином не оформлена а саме: не прошита в хронологічному порядку та не пронумерована, не складений опис документів у справі. Також, слід розяснити, що усі матеріали підшиваються до справи нитками.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вручення копію протоколу правопорушнику.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Яворівського національного природного парку, як такий, що оформлений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Яворівського національного природного парку на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі скарги через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа №167/510/13-п
Провадження №3/167/203/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.03.2013 року біля 15 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу своєї матері виніс з будинку металеві стійки ніжок швейної машинки, які в подальшому здав на металобрухт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що 13 березня 2013 року будучи в стані алкогольного спяніння, виніс з дому металеві стійки ніжок швейної машинки, які в подальшому здав на металобрухт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сімї, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робі на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 458/1353/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

06.09.2013 року близько 09 год. 00 хв. в с. Присліп ОСОБА_1 вчинив сімейний скандал в хаті із своїм батьком, ОСОБА_2, якого обзивав нецензурними словами та шарпнув за верхній одяг. Своїми діями ОСОБА_1 міг завдати шкоди фізичному та психічному здоров'ю батька.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №214958 від 23.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1688/13-п
Провадження №3/726/930/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2, а саме: 07.07.2013 року близько 23:40 год. під час перевірки за місцем проживання адміннаглядного ОСОБА_2 вдома не було, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 042692/1010 від 10.07.2013 року, письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 187 ч. 2 КпАП України та керуючись ст. ст. 26,283-285,287,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Сад гірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 178/296/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2013 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Криничанського РВ ГУ МВС України в дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП ДОР «Аульський водовід» майстром ДПВ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року о 11.30 год. в с.Аули Криничанського району будучи відповідальною посадовою особою майстром ДПВ КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ від 08.02.2013 р. №4, щодо проведення ремонтних робіт на залізничному переїзді і підїзд від ст.Воскобійня до КП ДОР «Аульський водвід».

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/4181/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському району м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Шостка Сумської обл.., громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «ТАСКО», зареєстрованого та проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ТОВ «ТАСКО», місцезнаходження якого за адресою м. Київ, вул. Ярославська,5/2 -б було виявлено порушення скоєне ОСОБА_1., а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по земельному податку за грудень 2012р. по строку мплати 30.01.2013р., фактично сплачено 05.02.2013 року, що відображено в актах перевірки №528/1550/22866094 від 22.02.2013 року; скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину не заперечив, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією акту (а.с.2-4), копією паспорту (а.с.5), копією протоколу(а.с 7).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як помякшуючу обставину визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Гайдара, 10 кв. 88, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 05.11.2013 р. о 03 год. 40 хв. та 18 год. 00 хв. він, знаходячись за місцем мешкання в м. Бердянську, бул. Гайдара, 10 кв. 88, вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 05.11.2013 р. сварка між ним та матір'ю дійсно виникла, але нецензурною лайкою на її адресу він не висловлювався.

Свідків даної події немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов'язок доказування, цей обов'язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного вважаю, що по справі відсутні докази, які б підтвердили провину ОСОБА_1 або спростували його пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284, 173-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд у десятиденний термін з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
№ 209/5827/13-п
№ 3/209/1395/13
15.11.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, бул. СтроителейАДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: г. Днепродзержинск, бул. СтроителейАДРЕСА_2, привлеченного к ответственности по ст. 164 ч.1 КоАП Украины, -
26 октября 2013 года в 13.00 часов ОСОБА_2 на рынке «Пассаж» по бул. Строителей, в г. Днепродзержинске занимался реализацией препаратами специальной обработки растений от насекомых без наличия лицензии. Своими действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 164 ч.1 КоАП Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился, в письменном объяснении свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра предмета.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией изъятой продукции.
Руководствуясь ст. 164 ч.1 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен с конфискацией изъятой продукции.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в сумме 34,41 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов