overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/1302/13/-п
Провадження по справі 3/366/679/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

3 травня 2013 року в о 15 год. в смт.Поліське був затриманий ОСОБА_1 який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0448421 від 03.05.2013 року;

- його письмовими поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 580/727/13-п
Номер провадження 3/580/271/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання обовязків, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, що і визнала в судовому засіданні.

Також її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнуту, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_6 стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа №366/1052/13/-п
Провадження по справі 3/366/518/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Іванківської ЗОШ №2, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4 квітня 2013 року близько 12 год. 10 хвил. ОСОБА_1 , курив цигарки в неустановленому законом місці.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1751 КУпАП.

На підставі ст.241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст.24, 241, 283-285, 1751 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1751 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 654/1388/13-п
Провадження №3/654/558/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 19. Не працюючого.

За ч.1 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.04.2013 року близько 21-00 год. за місцем свого проживання в Гладківка, Голопристанського району, Херсонської області, по вул. Молодіжна -19, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою відносно матері гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, протоколом прийняття заяви та письмовими пояснення потерпілої.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сім»ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.05.2013 р. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Київ, пр. Маяковського, 4-д, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, поясненнями ОСОБА_2 від 13.05.2013р., поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2013р., іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 353/874/13-п
Провадження № 33/779/195/2013
Категорія ч. 4 ст. 85 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У.Ю. Уляна Юріївна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на постанову судді Тлумацького районного суду від 15 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановоюДудяк ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с. Космирин,

Бучацького району, Тернопільської області,

тимчасово не працюючий, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340гривень.

З постанови судді вбачається, що 07.06.2013 року біля 19 год 30 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 на річці Дністер неподалік села Ісаків Тлумацького району Івано-Франківської області з гумового човна забороненим сіткоснастевим знаряддям ловив рибу, чим порушив підпункт 3.15 «Правил любительского та спортивного рибальства».

На вказану постанову начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на її апеляційне оскарження та скасувати цю постанову в частині повернення забороненого сіткоснастевого знаряддя лову риби, прийняти нову постанову, якою конфіскувати заряддя лову, сітку, гумовий човен «Шкіпер», помпи червоного кольору, два весла, деревяне сидіння.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Таким чином начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області не є тієо особою, яка наділенак правом оскарження ції постанови.

За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційноу скарги начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області на оскарження постанови судді Тлумацького районного суду від 15 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути апелянту.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської областіС.С. ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя С.С. Вилка
Справа № 580/2442/13-п
Номер провадження 3/580/922/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.10.2013 року о 17:00 год., перебуваючи в приміщенні Лебединської ЦРЛ, висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні притягнутий свою вину у скоєному визнав в повному обсязі.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді громадських робіт. На думку суду саме таке стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та обрати йому стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код утримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/5973/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 В, працює механіком АТП «Кривешко», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.08.2013 року механік АТП «Кривешко», ОСОБА_1 не виконав вимогу п. 3 припису ДАІ №8, а саме: не забезпечив проведення звірок з ДАІ по фактам скоєння ДТП та порушень правил дорожнього руху водіями перевізниками, за результатами яких проводяться міри реагування до винних, з метою профілактики аварійності.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Закон України «Про дорожній рух», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 657921 від 31.08.2013 року, приписом ДАІ №8 від 19.08.2013 року, наказом №4/к від 01.11.2007 року «Про переведення ОСОБА_1М.», рапортом ДАІ ВДАІ Вінницького рВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 19.10.2013 року/, однак на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 188-28, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Закрити адміністративну справу № 128/5973/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 128/6207/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21.11.2013 року о 17 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Інтернаціональній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» /д.н. НОМЕР_1/, перебуваючи на перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю «Деу» /д.н. НОМЕР_2/ під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 628341 від 21.11.2013 року, схему ДТП від 21.11.2013 року, особисті пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі мінімально визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

10-ти діб.

Суддя: /підпис/

Постанова набула чинності 06.01.2014 року.

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
№ 3/522/6584/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ДП «Вива-Маркет», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП «Вива-Маркет», порушила пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2.12.2010 року,зі змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№450062 за №204 від 10.09.2013р., актом № 1165/15-53-22-4/31600897 від 30.08.2013 р .

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/818/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові судді від 04.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

19.02.2013 р. до суду надійшла заява про виправлення помилки у вищевказаній постанові судді, посилаючись на те, що в постанові неправильно зазначено по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме замість "ОСОБА_1", вказано "ОСОБА_1" .

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та наявних в матеріалах адміністративного провадження письмових доказів по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено "ОСОБА_1". Проте, у всьому тексті постанови судді, помилково вказано "ОСОБА_1".

За таких обставин, заява про виправлення помилки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у всьому тексті постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., де замість по-батькові - "ОСОБА_1", вказати "ОСОБА_1".

Суддя:
Справа № 580/1253/13-п
Номер провадження 3/580/476/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в

с. Великий Вистороп Лебединського району Сумської області по вул. Петровського, 2,

пенсіонера,

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Лебединського районного суду Сумської області від 19 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, відповідно до умов якого його зобов'язано з'являтися на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області кожну першу суботу щомісячно в період часу з 06 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Незважаючи на встановлене зобов'язання ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, не з'явився на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області 01.06.2013 року, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, який зарахувати на р/р 0214 код бюджетної класифікації 21081100, отримувач державний бюджет м. Лебедин, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.