overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/532/217/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.02.2013 року в центрі с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, незаконно продавав свіжовиловлену рибу: карась вагою 3 кг., без підтверджуючих документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Це підтверджується матеріалами протоколу та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вважаю в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП піддати штрафу у розмірі 170 грн., без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення .

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8626/13-п

01.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, крадіжка скоєна 26.07.2013 року на суму 117,23 грн.. Розмір дрібної крадіжки в 2013 році не може перевищувати 114 грн. 70 коп..

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП України начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3/532/971/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2013 р. близько 13:20 год., курив сигарети на території Полтавського аграрного ліцею в м. Кобеляки, тобто курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 126580 від 19.09.2013 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який на день розгляду адміністративного матеріалу є неповнолітнім, вважаю, застосувати відносно нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 175-1 КУпАП, із застосуванням ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
№ 209/2050/13-п
№ 3/209/498/13
08.05.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, 17.09.1798 г.р., не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
привлеченной к ответственности по ст. 1732 ч.1 КУоАП, -
ОСОБА_2 22.03.2013г в 20.20 час. По месту своего жительства совершила психологическое насилие в семье в отношении гр. ОСОБА_3
Правонарушительница ОСОБА_2 в суд не явилась, своим заявлением просила суд рассмотреть дела в ее отсутствие и строго ее не наказывать.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 1732 ч.1 КУоАП, с учетом того что правонарушение совершено совершеннолетней, личности правонарушителя и тяжести правонарушения должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 1732 ч.1, 283, 284 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 за совершение правонарушения предусмотренного ст. 1732 ч.1 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 (пятьдесят одна) гривна.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: Кирьяк А.В.
Справа № 361/8981/13-п
Провадження № 3/361/2629/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

09 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює виконробом ДЕУ ДРП-2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Так, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, 30.01.2013 р. о 06 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка с.Перемога 59+900 км вул.Київський шлях, Київської області, не вжив заходів по усуненню зимової слизькості, не виконав законну вимогу №8 від 29.01.2013 р. посадової особи ВДАІ Баришівського РВ, щодо оброблення проїзної частини автодороги Київ-Суми-Юнаківка з 53-65 км противоожеледною сумішшю, з кінцевим терміном виконання 30.01.2013 р., тобто щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 188-28 КУпАП.

Вказаний матеріал надійшов до суду 24.09.2013 р. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення днем його вчинення є 30.01.2013 р., тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 30.04.2013 р., що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, 221, 247 п.7, 276, 283 КУпАП, ст.188-28 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 361/5344/13-п
Провадження № 3/361/1573/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронцем ТОВ Актив, жителя: с.Шевченкове вул.Польова,32 Броварського району Київської області, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 02.03.2013 року близько 19.00 год. в с.Шевченкове вул.Польова,32 Броварського району Київської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в якій висловлювався нецензурними словами, був агресивний, на прохання припинити не реагував. Своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний матеріал надійшов до суду 12.06.2013 року. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення днем його вчинення є 02.03.2013 р., тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 02.06.2013 р., що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 276, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Прістін Кремєнського району Луганської області, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 251922 від 13.05.2013 року вбачається, що 26 квітня 2013 року о 22:30 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Квітнева, 35, чим порушив встановлені відносно обмеження.

Під час підготовки адміністративного матеріалу до розгляду, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП, санкція якої передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року знову вчинила аналогічне правопорушення.

Однак, в порушення положень ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні відповідні постанови, які б підтвердили факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), та відповідно - кваліфікацію його дій від 26.04.2013 року за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також - на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, тому суд вважає необхідним адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, направити до Лисичанського МВ УМВС України для належного оформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 221, 278, 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Грибанова.
Справа №: 310/3147/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.10.1957р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Вектор-Плюс», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кутузова, б. 5 кв. 50,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Внаслідок недостатнього контролю за веденням податкового обліку з боку директора ТОВ «Вектор-Плюс» ОСОБА_1, підприємством занижено податок на прибуток на 33600 грн. за 4 квартал 2012р. та суму ПДВ на 206153 грн. за лютий 2012р., чим порушено вимоги пп.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується актом перевірки № 044/22.11-06/32972989 від 14.03.2013р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 1631 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 750/3810/13-п
Провадження № 3/750/1184/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом в ЖКГ № 10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 059271, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2013 року, ОСОБА_1 о 19:00 год., знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав та принижував її, чим завдав психологічну шкоду здоровю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Жодних заяв та клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаються до уваги обставини, що як помякшують, так і обтяжують покарання, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294

Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 619/1450/13-п
Провадження №3/619/526/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ТОВ ВУК Малтюро м. Харків, логіст, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2012 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, по автошляху КиївХарківДовжанський 482 км+150м, не вибрав безпечної швидкості руху, в разі чого допустив наїзд на автомобіль Volvo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим завдав матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 25.01.2013 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, а справа надійшла до суду 21.03.2013 року, у звязку з чим, в силу ст. 38 КУпАП, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 428/9853/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП гр. ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення.

Диспозиція частини 2 статті 173-2 КУпАП встановлює відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ №290562 від 06.12.2013 р., 01.12.2013 р. о 13-30 год. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з матірю за місцем проживання, висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Отже, обєктивна сторона адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи не можливо встановити, коли правопорушник притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки не додано копії відповідної постанови.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу для належного оформлення.

Керуючись ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Сєвєродонецькому МВ ГУМВС України у Луганській області справу про адміністративне правопорушення № 428/9853/13-п за ч.2 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова