overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту на залізничному вокзалі висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173 , 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 221/5041/13-п
Провадження № 3/221/1367/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1 В*ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Донецькій області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Волноваха Донецької області, вул.Ватутіна, 33; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН відсутній

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013 року о 20.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.Ватутіна, 33, висловлювався на адресу своєї співмешканки, ОСОБА_2, нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 В*ячеслава Володимировича винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень на р/р 0179 код 21081100, МФО 834016, ОКПО 34686799 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 20.01.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа 498/1294/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працююча начальником Фінансового управління Великомихайлівської РДА Одеської області, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Б),

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянка ОСОБА_2 являючись начальником Фінансового управління Великомихайлівської РДА Одеської області, вчинила адміністративне правопорушення, порушення законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів в Управлінні за період з 01.01.2010 року по 20.06.2013 року, що засвідчено актом перевірки від 01.07.2013 року № 15-01-029/0767.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.188-1 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-029/0014 від 25.06.2013 року, актом перевірки, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 359/4876/3-П
Провадження № 3-В/359/30/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши подання інспектора Бориспільського міського підрозділу КВІ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013р. інспектор Бориспільського міського підрозділу КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді 48 годин громадських робіт на адміністративний арешт громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ухиляється від їх виконання.

З подання слідує, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт /а.с. 2/.

23.04.2013 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та з наслідками ухилення. В цей же день йому було видано направлення за вих. № 25/863 для відбування громадських робіт на території Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

08.05.2012 року була здійснена контрольна перевірка за місцем відбування порушником громадських робіт на території Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, в ході якої встановлено, що ОСОБА_2 на робочому місці відсутній, причину невиходу на відпрацювання громадських робіт не повідомив. Також, порушник без поважних причин ухиляється від явки до інспекції, на телефонні дзвінки не відповідає, за викликом 13.05.2013р. не зявився.

Згідно табелю № 5/8696 та довідки № 5/8697 від 13.05.20123 року з Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_2 відпрацював лише 12 годин громадських робіт, а 48 годин не відпрацьовано.

Дослідивши матеріали подання, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш, як пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П ОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, київської області АДРЕСА_1 замінити не відбуті 48 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 10(десять) діб.

Постанова судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Величко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2383/13-п

провадження № 3/0285/1194/13

11 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Житомир, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_2, 14.05.2013 року, о 09 год. 50 хв., на автодорозі Житомир-Чернівці, на 175 км, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання порушник будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не зявився з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_2 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує відповідальність порушника, судом визнано вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 127/7587/13-п
Провадження 3/127/2133/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й пров. Д.Нечая,6,

за ст.122 - 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.03.2013р. о 18.50 год., в м. Вінниці, по вул. Д.Нечая,98, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 300 (триста) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 663/11/13- п
Постанова

15 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ Скадовського району Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директор магазину «Мойдодир»,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року було складено протокол відносно ОСОБА_1 відповідно до якого в магазині «Мойдодир», який розташований за адресою: Херсонська область м.Скадовськ, вул.Комсомольська, в порушення ст. 3 п. 9,10 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відсутні звіти в книзі обліку розрахункових операцій № НОМЕР_1 р 6 від 02.01.2012 року за № 2130 від 10.12.2012 р., готівкові кошти оприбутковані в розділ 2 згідно вказаного звіту; відсутня фіскальна стрічка на місці проведення розрахунків за 08.12.2012 року. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідльність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі, щиросердно розкаялась.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 621159 від 18.12.2012, акт фактичної перевірки від 18.12.2012 року, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1, у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 404/9765/13-п
Номер провадження 3/404/2793/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній,

громадянина України, уродженця ,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого.

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.09.2013 року о 00 год. 30 хв., по а/д Стрий - Кіровоград Знамянка керував автомобілем марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява річ), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 08.11.2013 року, 18.11.2013 року не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 891775 від 10.09.2013р., письмовими поясненнями свідків, які підтвердили обставини вказані в протоколі, витяг з «Амору» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення враховую, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2

3/404/2793/13
Справа № 3/221/622/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2013 року уддя Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, працюючого головним інженером НСДЦ ПрАТ "НТРУ", який мешкає за адресою: с.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, пр.Театральний, 3/5, ідент. Код відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року о 10.30 год у с.Новотроїцькому на залізничному переїзді №2 ПрАТ НТРУ ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного інженера НСДЦ ПрАТ НТРУ не виконав припис ДАІ №35 від 11.10.2012 року.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-28 КУпАП, оскільки в протоколі серії АА2 № 642041 від 14.02.2013 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутні відомості про суть адміністративного правопорушення: не зазначено, які саме вказівки припису не виконав ОСОБА_2 та якими доказами це підтверджується, тобто не зазначено об*єктивної сторони правопорушення, яка є складовою складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 1) через відсутність події та складу адміністративного правопорушення…

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП ОСОБА_2, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 746/12/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, Сімферопольського району , Крим, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого ,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2013 року близько 01 години ОСОБА_1 в с.Хукалівка по вулиці Першотравнева,10, вчинив насильство в сім»ї по відношенню до співмешканки ОСОБА_3 , при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та виганяв з житлового будинку.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН№ 237633 від 08 січня 2013 року, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_3, рапортом від 07.01.2013 року, протоколом усної заяви про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.01.2013 року, захисним приписом особі, яка вчинила насильство в сім»ї, довідкою про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП, характеристикою, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене,керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п»ять ) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №666/7012/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7ст.121 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 04.06.1956р.н., місце народження: м.Херсон, не працює, місце проживання: Херсон, вул.Говорова, 20, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.09.2013 року біля 18.30 год., ОСОБА_1 керував у м. Херсоні по вул. 40 років жовтня транспортним засобом "мопедом ALPHA", д/н. рима 903307 не зареєстрованому у встановленому законом порядку, чим порушено п.п.2.9 В «Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.7 ст.121 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КпАП України, не обовязкова.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.7 ст.121 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 33 , 121, 221, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.