overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №127/7414/13-п
Провадження №3/127/2097/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ВТК, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: м. Вінниця, 1-й АДРЕСА_1, за ст. 178 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року, близько, 18.00 год. ОСОБА_1 у забороненому законом місці по вул. Козицького в м. Вінниці розпивав слабоалкогольний напій «Рево».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП розпивання слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 221, 178 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 586/856/13-п
Номер провадження по справі 3/586/926/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби „ Середина-Буда , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

буд. 28, Одеської області,

Україна, українця, гр-на України,

тимчасово непрацюючого, і. н. НОМЕР_1,

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року о 12:50 год. був затриманий громадянин України ОСОБА_1 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані 10 метрів від лінії державного кордону в районі і/п № 2126 на напрямку н. п С-Буда(Укр.) жд. пер. Горожанка (РФ.), який в пішому порядку намагався перетнути державний кордон України з України в РФ, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон та перебував в межах прикордонної смуги без документів, що посвідчують особу, чим своїми діями порушив п. 7 положення про прикордонний режим затверджене постановою КМУ № 1147 від 27 липня 1998 року та порушив правила перетинання Державного кордону України.

В судове засідання правопорушник не зявився , надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч. 1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1816/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

02.10.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2013 року близько 23 години 15 хвилин в смт Першотравенськ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 011595 від 27.08.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.08.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.08.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 566/25/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТзОВ «Бріс»ЛТД, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2012 р. вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2012 року о 05 год. 35 хв. в м. Луцьку, по вул. Львівській керував автомобілем ГАЗ 3309 д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 06.09.2012 року, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 09.01.2013 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі, в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 282/1625/13-п
Провадження № 3/282/905/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 року біля 10 год. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Панасівка неналежним чином здійснював догляд за своїми неповнолітніми дітьми так як зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 586/897/13-п
Номер провадження по справі 3/586/967/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби типу «А» Зернове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ільхомжон Ібрагімовича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

ОСОБА_2, уроженця та мешканця

вул.Леніна,24, м.Ісфара. р.Таджикістану,

непрацюючого ,

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року о 01 годині 25 хв. під час проведення прикордонного контролю потягу № 117 сполученням « Москва- Суми» в вагоні № 14 було виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який на паспортний контроль предявив внутрішній паспорт громадянина ОСОБА_2 на своє імя серія А № 7232161 вид.17.10.2012 року, що не є дійсним під час перетину ДКУ, намагаючись при цьому здійснити спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску «Зернове» , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КупАП.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але винним себе визнав повністю , просить справу розглянути в його відсутність, про що надав заяву.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 Ільхомжон Ібрагімовича адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 283/111/13- п
Провадження № 3/283/85/2013
П О С Т А Н О В А

31 січня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює начальником філії ОСОБА_2 райавтодор, -

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме в протоколі зазначено , що 10 січня 2013 року правопорушник не забезпечив дотримання правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху на 51- 52 км відрізку автодороги Черняхів Малин Термахівка, що привело до ДТП. Не забезпечено негайне усунення та обмеження руху на даному відрізку автодороги.

При обстежені ділянки дороги виявлено льодовий накат, вал снігу на узбіччі та колійності глибиною 7 см. Порушені вимоги п.1.5 ДСТУ 3587-97.

Відповідно до п.3.1.15 ДСТУ 3587-97 , для ліквідації зимової слизькості залежно від температури повітря витрата на оброблення дорожнього покриття вулиць і доріг населених пунктів протиковзними матеріалами і сумішами повинна відповідати наведеній у таблиці 7.

Пунктом 3.1.16 встановлено , що терміни ліквідації зимової слизькості наведені в додатку Б.

В протоколі не зазначено , які саме правила норми та стандарти порушив ОСОБА_3 , не зазначені терміни ліквідації зимової слизькості , що встановлено для даної категорії дороги, що позбавляє суд визначитись з наявністю в діях правопорушника складу правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Не зазначено час вчинення правопорушення ( 10.01.2013 року є час вчинення ДТП ).

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП начальнику ВДАІ ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1337/13-п
Провадження № 3/283/631/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/249/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, серія паспорта МК 503452, виданий Золочівським РВ УМВС України у Харківській області, 12.05.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи особою, на яку протягом року вже накладалося адміністративне стягнення,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, з 22 години 00 хвилин не знаходився за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та пояснив суду, що дійсно, 01 березня 2013 року він не знаходився за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1В правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000500 від 11.03.2013року, постановами за справою про адміністративне правопорушення серії ХА № 000500 від 11.03.2013 року, рапортом майора міліції ОСОБА_2 від 01.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 01.03.2013 року, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 11.01.2012 року, копією ухвали про продовження адміністративного нагляду від 09.01.2013 року, довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 11.03.2013 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 12.06.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 282/1605/13-п
Провадження № 3/282/890/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює Любарський профліцей

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013 року біля 21 год. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку кормових буряків, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_2 на суму 66 грн. Завдані збитки відшкодовано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненому визнав себе винним повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, помякшуючу обставину її щире каяття, а також те, що вона є неповнолітньою, вважаю за доцільне відносно ОСОБА_1 застосувати заходи впливу до неповнолітнього, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу як до неповнолітнього, у вигляді застереження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа №: 486/759/13-п Провадження № 3/486/265/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови комісії з соціального страхування ВП «ЮУ АЕС», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. дружби народів, 29 кв. 9,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні планової перевірки додержання законодавства про працю державним інспектором праці, було встановлено, що ОСОБА_1, являючись головою комісії з соціального страхування ВП «ЮУ АЕС», в порушення вимог ч. 1 ст. 52 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», якою встановлено строки розгляду документів по призначенню державної допомоги, порушував зазначені строки в період з лютого по березень 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в правопорушенні визнав повністю, проте пояснив, що порушення строків розгляду документів має обєктивні підстави. А саме, в звязку з прийнятим раніше рішення засідання комісії проводилось один раз на місяць. На даний час зазначене порушення виправлено, прийнято рішення про проведення засідань комісії чотири рази на місяць.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та обираючи міру адміністративного стягнення суд враховує малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та вважає можливим застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3786/13-п
Провадження № 3/552/972/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

8 травня 2013 року о 20.30 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Шевченка в смт. Н.Санжари в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько