overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 339/227/13-п 1
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «ТАТ УКР», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

-чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В ст. 256 КУпАП вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Всупереч зазначених вимог закону в протоколі не зазначено пояснень порушника, не вказано причини відмови від дачі пояснень, а також не долучені додаткові матеріали на підтвердження обставин скоєного правопорушення, зазначеного в протоколі. Зокрема, платіжні документи про виплату заробітної плати 28.02.2013року ( на підтвердження доводів порушення ч.1,2 ст.115 КзПП) , штатний розпис та відомості нарахування заробітної плати головному бухгалтеру та директору ( щодо порушення ст. 96 КзПП України) .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

Повернути територіальнії державній інспекції з питань праці в Івано-Франківській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

29.03.2013
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2502/13-п
№ 3/733/840/13
П О С ТА Н О В А

"14" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання 14 листопада 2013 року без поважних причин не зявився ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 доставити до суду приводом через органи міліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи міліції у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 08 год 10 хв 03 грудня 2013 року

Копію постанови для виконання надіслати Ічнянському РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 285/4661/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року, о 16 год. 35 хв., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Левченка керував мопедом «Navigator», без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АБ2 №767006 від 24.09.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 24.09.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 130 КУпАП, буде достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа №: 310/3813/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, і.і.н., генерального директора ПАТ Бердянськсільмаш, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні інспектором Бердянської ОДПІ позапланової перевірки ПАТ Бердянськсільмаш (код 04665274) за адресою: м. Бердянськ, вул. Героїв Сталінграду, 5, встановлено, що при виплаті доходів фізичним особам не утриманий податок з доходів фізичних осіб за період 01.10.2011р.-30.09.2012р. в сумі 219,60 грн. Підприємством несвоєчасно та не в повному обсязі проводиться перерахування податку з доходів фізичних осіб, нараховано пені 12852,27 грн. Порушено порядок заповнення податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 1-3 квартал 2012 р.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєно у період 01.10.2011р.- 30.09.2012 р., на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38,163-4 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, а. прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа №3-284/
Постанова

29 березня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 20.03.2013 року біля 10 години 00 хвилин по місцю свого проживання вчинив сварку із своєю матірю в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення крім його визнання також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ№032611 від 21.03.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні (пятдесят однієї гривні).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
29 жовтня 2013 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. роза, вул. 40 років Перемоги, буд.65, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173 , 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Суддя
пр.№ 3/464/2118/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 20.02.1960р.н., непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 вересня 2013р. о 12.09 год., з приміщення супермаркету Рукавичка, що по вул.Трильовського, 29а у м.Львові, таємно викрав пляшку коньяку марки Дорошенко, ємкістю 0,5 літрів вартістю 68,74 грн. та упаковку приправи Приправка, вартістю 23,74 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 405/2221/13-п
ПОСТАНОВА

"08" квітня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 25.11.2012 року о 03.55 год. на 243 км а/д Київ-Знам»янка, керував а/м ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, тест проводився за допомогою алкотесту «Драгер 6810» в присутності двох свідків, результат тесту 1,36%0, від керування автомобіля відсторонений, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 218737 від 25.11.2012 року, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що дане порушення скоєно 25.11.2012 року, а тому на ОСОБА_1 не може бути накладено стягнення, оскільки на час розгляду справи у суді минув строк, визначений ч.2 ст. 38 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 592/4908/13-п
Провадження № 3/592/1186/13

ПОСТАНОВА

13 травня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого токарем-карусельщиком ПАТ «Сумськький завод «Насосненергомаш», ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст. 173 2 ч.1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 244567 від 25.04.2013 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 23.04.2013р. о 07-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
Відповідно до положень ч.2 ст.277 і ч .2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд суду 13.05.2013 р. і в цей день призначена до розгляду органом внутрішніх справ.
Однак, ОСОБА_1 у визначений час до суду не зявився, а органом внутрішніх справ не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 276 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Дело №: 310/2143/13-п
19 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего на ЗАО Стекловолокно - охранником, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код 298812179,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20 февраля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 17 февраля 2013 года в 21 час 25 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, по Мелитопольскому шоссе, напротив дома №52, в гор. Бердянск, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь). От продутия прибора алкотестер Драгер и прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке уклонился отказом в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным. ОСОБА_1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и подлежит ответственности по ч.1 ст. 130.
Учитывая, что своими действиями ОСОБА_1 ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, совершил одно из наиболее тяжких административных правонарушений, поэтому его следует подвергнуть наказанию в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
справа № 3/243/2347/2013
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної фінансової інспекції в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головою Райгородської селищної ради, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФ1 №05-2418/2013 від 04.12.2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим до адміністративного матеріалу надано витяг з акту Ревізії селищного бюджету та ревізії фінансово-господарської діяльності Райгородської селищної ради Словянського району Донецької області за період з 01.09.2011 року по 30.09.2013 року від 04.12.2013 року №26-28/38, який не підписаний та не завірений належним чином.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/2347/2013про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164-12 КУпАП до Державної фінансової інспекції в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Державної фінансової інспекції в Донецькій області.

.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 666/3588/13-п
П О С Т А Н О В А

09.07.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Байткурган, мешкаючого за адресою м.Херсон, с. Приозерне, вул.. Комарова,7. Не працюючого,

В С Т А Н О В И В

11.06.2013 року, ОСОБА_1, близько 11-10 год. по вул.. Миру, в м. Херсоні, в районі будинку №25 на проїжджій частині торгував з рук продовольчими товарами (огірок свіжий) у невстановленому для торгівлі місці, тим самим порушив правила торгівлі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився. Провину у скоєному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст. 160, 221, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34, 00грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної чинності __________ року

Суддя В.О. Ратушна