overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-918
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_1 керував мототранспортом марки Піаджо без державного номерного знаку на 344 км автодороги Житомир-Чернівці в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно 23 вересня 2013 року керував мототранспортом в стані сп'яніння. У вчиненому розкаявся. Із-за скрутного матеріального становища та у звязку з тим, що має на утриманні хворого пенсіонера, просив накласти стягнення у виді громадських робіт.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами тестування на алкоголь.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, має на утриманні хвору матір, яка є особою похилого віку, вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/624/13-п Провадження № 3/126/324/13

"22" травня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 139 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2013 року серії АІ 1 № 461662 вбачається, що 13.01.2013 року о 15 год. 00 хв. по автодорозі Р-18 Житомир-Ставище водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_1, перевозив в кузові жом, який під час руху висипався на проїзну частину дороги, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Бершадським районним судом направлялася на доопрацювання до Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків, а саме: для встановлення місця проживання правопорушника. В ході проведення доопрацювання Бершадським ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області згідно довідки Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області від 18.05.2013 р.було встановлено, що ОСОБА_2 по обліках реєстрації Бершадського РС УДМС не значиться. Після доопрацювання справу було повернуто до Бершадського районного суду 22.05.2013 р.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 ( коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що місцем вчинення правопорушення є автодорога Р-18 Житомир Ставище та ту обставину, що правопорушник ОСОБА_2 не проживає за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та не значиться на обліках в Бершадському РС УДМС України у Вінницькій області, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч1 ст. 139 КУпАП слід повернути до Бершадського ВДАІ для спрямування її до ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУ МВС України у Київській області для направлення за підсудністю ( за місцем обліку транспортного засобу).

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 139 КУпАП повернути до Бершадського ВДАІ для спрямування її до ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУ МВС України у Київській області для скерування на розгляд належному суду ( за місцем обліку транспортного засобу).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Номер провадження 3/404/3084/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області відносно директора ТОВ «Торговий Дім «Протеїн-Продакшин» ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1631 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Торговий Дім «Протеїн-Продакшин», встановлено, що ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Торговий Дім «Протеїн-Продакшин», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1631 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого товариством занижено суми ПДВ на 252397 грн.

В судове засідання, що було призначене на 12.12.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1631 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП та накладає на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 1631, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП і обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 653/3200/13-п
Провадження № 3/653/1534/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.07.1984р.н., працює слюсарем ДОЛ

Дельфін, мешкає смт. Новоолексіївка, Дослідна станція 95, кв.3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в м. Генічеську, вул. Гоголя, о 18год. 55хв. 28.08.2013р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України позбавити права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/750/3660/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2013 року, об 11.00 год. ОСОБА_1, в м. Чернігові по пр. Миру, 247, палив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року та матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24-1, 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу - застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/127/5447/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До вінницького міського суду вінницької області 06.09.2013 року, після доопрацювання, надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які передані судді 09.09.2013 року.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 27 №001253 від 03.03.2013 року, 03.03.2013 року, біля 22:30 годин, по вул. Космонавтів в м. Вінниці, в дворі будинку № 9, ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 03.03.2013 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду, після доопрацювання, 06.09.2013 р., та на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, тобто 10.09.2013 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/1047/13-п
П О С Т А Н О В А

22.04.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Стрілковській сімейній амбулаторії рентген-лаборант, мешкає с. Стрілкове, пров. Морській ,5

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в с. Стрілкове о 16г. 15хв. 11.04.2013р. керувала транспортним засобом, порушила вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнала при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати за ст. 130 ч. 1 КпАП України адмінштрафу в сумі 2550грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 639/3354/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 001411, складений 06 квітня 2013 р., згідно якого 25 березня 2013 р., приблизно о 13-20 годині, ОСОБА_1 в м. Харкові, в спільному підїзді за місцем мешкання нецензурно лаявся в громадському місці, порушив громадський порядок, чим порушив ч.1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть вчинення адміністративного правопорушення по відношенню кого саме був влаштований скандал. В протоколі такі дані у повному обсязі відсутні.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Провадження 3/521/5039/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення згідно протоколу АГ 2787179, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1,

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ 318, держномер ВН 9770 СО в м. Одеса, по вул.. Просьолочна, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Деу, держномер ВН 2276 АР, який внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель, держномер ВН 2832 СР, що рухався в тому ж напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Притягнений ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину визнав повністю, про що надав заяву.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна містить склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи схему ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 приходжу до висновку, що його вина доведена повністю та до нього необхідно застосувати заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів скарги про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 404/298/13- п
Номер провадження 3/404/149/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Автоінвест -Єлисаветград», за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виявлено, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення існують розбіжності, а саме у розділі відомості про особу у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 650299 від 30.12.2012 р. складеного відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 2), містять відмінності з відомостями які вказані в схемі місця події, згідно якої ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. А в письмових поясненнях доданих до вказаного вище протоколу прізвище, особи, яка вчинила правопорушення вказано, як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до паспортних даних особи правопорушника, наданих в судовому засіданні, його прізвище є ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, як вказано в протоколі та схемі місця ДТП, народився він 31.03.1985 року, що суперечить відомостям протоколу, в якому вказано, що ОСОБА_2 народився 31.05.1985 року, зареєстрований ОСОБА_1 за адресою вул. Піонерська, 11/58 у м. Кіровограді та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, однак згідно протоколу він проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними, суперечливими і недостатніми для встановлення вини ОСОБА_1 та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути Кіровоградському МВ ДАІ при УМВС України в області на доопрацювання.

Начальнику МВ ДАІ при УМВС України в області звернути увагу на неналежне оформлення працівниками ДАІ матеріалів справ про адміністративне правопорушення та додатків до них.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 639/2864/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов який від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 05 квітня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП. Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 006231, складений 29 листопада 2012 р., згідно якого 29.11.2012 р., о 22-00.год. за місцем проживання, ОСОБА_1 допустив насилля в сімї відносно своєї дружини, чим порушив ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,протокол про адміністративне правопорушення складений 39 листопада 2012 року, до моменту розгляду справи сплинув строк,передбачений ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те,що адміністративний матеріал підлягає закриттю в звязку зі спливом, до моменту розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 38,279,283,284 КУпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.