Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/119/13- п
Провадження № 3/321/42/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Коноваленка, 80, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2013 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на рику «Обрій»в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, продавав свіжу рибу піленгас, загальною вагою 15 кілограмів, і товстолоб, загальною вагою 15 кілограмів, без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_2 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати та зобов'язується в подальшому такої поведінки не допускати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому маються письмові пояснення порушника, описом вилученого майна.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, зокрема те, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, а також те, що він повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, що визнається судом як обставини, які пом'якшують його відповідальність, інші обставини у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більше допускати таких порушень, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до порушника заходів адміністративного впливу, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Вилучену свіжу рибу піленгас, загальною вагою 15 кілограмів, і товстолоб, загальною вагою 15 кілограмів, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, згідно розписки від 06 січня 2013 року, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.01.2013