overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/7418/13-п
Номер провадження 3/635/2317/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює газовиком АЗС, мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолазький район с. Муравлінка, вулиця Зелена, 12,

за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

14.07.2013 року, приблизно о 06 годині, в місті Мерефа Харківського району Харківської області, на вулиці 5 вересня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння та, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Крім того, 14.07.2013 року, приблизно о 06 годині, в місті Мерефа Харківського району Харківської області, на вулиці 5 вересня, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодив огорожу домоволодінні № 19, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколами про адміністративні правопорушення від 14.07.2013 року, серія АБ 2 № 518507 та № 518508, план-схемою та фототаблицею до них, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду транспортного заходу від 14.07.2013 року.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122 ч.4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 124, 122 -4 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 127/4676/13-п
Провадження № 3/127/1403/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року о 20.35 год. по вул. Свердлова в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1В в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1В охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані сп"яніння, що підтверджується медичним висновком № 0307 наркологічного диспансеру «Соціотерапія». Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 11.06.2012 року та 25.12.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП та двічі накладено адміністративне стягнення, про що свідчать картки обліку адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 протягом нетривалого часу вчинив грубі порушення вимог ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, суд приходить до переконання, що останній у вчиненому не розкаявся та належних висновків для себе не зробив, а тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення тарнспортного засобу, однак з матеріалів справи вбачається, що автомобіль "ІЖ - 412" належить ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку, що підстави для оплатного вилучення зазначеного автомобіля відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 5 (п`ять) років без оплатного вилучення автомобіля.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №303/6291/13-п
3/303/1427/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.МУкачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором на ТОВ Фішер.

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року о 06 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул.Матросова керував транспортним засобом скутер марки Різато б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 за №632515 від 06 вересня 2013 року.

У відповідності до п.2.9а ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Копію постанови направити в ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.МУкачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5198/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, які були зареєстровані під наступними реєстраційними номерами: №127/20254/13-п та №127/20255/13-п

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, вважаю за доцільне розгляд справ здійснити в одному проваджені, шляхом їх обєднання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №127/20254/13-п та №127/20255/13-п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, обєднати в одне провадження присвоївши справі загальний реєстраційний номер №127/20254/13-п.

Суддя:
Провадження № 3/308/7327/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Сюрте, вул. Ратівецька, 29, Ужгородського району,

передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.11.2013 р., о 16.28 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Гагаріна в м. Ужгород в напрямку вул. Лавріщева на перехресті з вул. Верещагіна, виконуючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 740368 та схемою місця ДТП до протоколу від 16.11.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2013 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
3/441/779/2013 441/1808/13-п
П О С Т А Н О В А

02.09.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, неодноразово судимого, останній раз 05.09.2000р. Городоцьким районним судом Львівської області за ознаками ст.94 КК України на 13 (тринадцять) років позбавлення волі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим йому 08.04.2013 року постановою Шевченківського районного суду м.Львова терміном на 1 (один) рік, 26.05.2013р. о 22 год. 30 хв. був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п. 3 правил адміннагляду.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння інкримінованого правопорушення визнав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0220032 від 02.09.2013р., рапорту ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 28.08.2013р., ОСОБА_1, 28.08.2013р. о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.а встановлених йому обмежень постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 08.04.2013р., зокрема, заборону виходити з будинку (квартири) після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. (а.с. 2, 4, 5), про що також порушник зазначив власноручно у поясненні.

Із постанови судді Городоцького районного суду від 27.05.2013р. (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.

За наведенного та зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ставлення до вчиненого, майновий стан, інші обставини справи та обираю йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись 245, 280, 283, 284 ч.1, 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 127/4127/13-п
Провадження №3/127/1265/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 761721, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 06.02.2013 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурою, лайкою, чим вчинив насильство в сімї. Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку у тому, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 00910 від 06.02.2013 та поясненнями.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/9218/13-п
Провадження № 3/265/2157/13
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Нижні Аджахи буд. 101

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року об 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в річці Кальміус Орджонікідзевського раойну м. Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід державни в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 553 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 525/1026/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 7 серпня 1966 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

області вул. Черкаса, 85, працюючого охоронцем ТОВ

Білагро, ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності протягом року

не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 серпня 2013 року близько 14 години громадянин ОСОБА_1 вдома в сел.. Велика Багачка Полтавської області по вул. Черкаса, 85 затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та штовхав її , вчинивши цим самим насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 11 серпня 2013 року перебуваючи вдома в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Черкаса, 85 виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, він її не бив. В дапн6и й час вони з ОСОБА_2 примирилися. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2В ( а.с.2)., її показаннями в судовому засіданні, де вона підтвердила, що ударів їй ОСОБА_1 не нановив, не бив, а лише штовхнув її, намагаючись затіяти бійку.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 562/2513/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, паспорт СР№ 299580 від 24.12.1997 року.

По ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

08.08.2013 року близько 07 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1вчинив дрібне хуліганство щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході чого образав їх брутальними словами,шарпав за одяг, штовхав чим порушив їх спокій та громадський порядок.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 015165 від 19.08.2013р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст. 221, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 265/9158/13-п
Провадження № 3/265/2137/13
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Східного регіонального управління Донецького прикордонного загону Відділу прикордонної служби „Маріуполь, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м. Маріуполі по вул. Комунарів буд. 19

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року об 20 год. 20 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус, в районі гребельної бази «Атлетик» у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, від 02 грудня 2013 року у ОСОБА_2 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1