overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/1670/13-п пров. №3/478/732/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

14.09.2013 року ОСОБА_1 близько 23 години 00 хвилин перебуваючи в с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, зателефонував на мобільний телефон гр. ОСОБА_2 та почав безпідставно висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями безпідставно порушив спокій гр. ОСОБА_2 телефонним дзвінком та лихослівям по телефону.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 14.09.2013 року близько 23 години 00 хвилин перебуваючи в с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, зателефонував на мобільний телефон гр. ОСОБА_2 та почав безпідставно висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 24.09.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 14.09.2013 року близько 23 години 00 хвилин перебуваючи в с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, зателефонував на мобільний телефон гр. ОСОБА_2 та почав безпідставно висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями безпідставно порушив спокій гр. ОСОБА_2 телефонним дзвінком та лихослівям по телефону, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 181/178/13-п
Провадження №3/181/43/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Рибянець С.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 2 ст 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 10.07.1980 р. н. АР Крим м. Первомайськ

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року року встановлено, що згідно постанови Завадського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.08.2012 року відносно громадянки ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, яким були встановлені певні обмеження у вигляді заборони залишати своє домоволодіння з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку та реєстрації один раз на місяць в Межівському РВ, так 04.01.2013 року остання не зявилася на реєстрацію в районний відділ, чим своїми діями порушила правила перебування під адміністративним наглядом , тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Порушення скоєно повторно протягом року, 05 грудня 2012 року громадянка ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3032/13-п

провадження № 3/0285/1453/13

05 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ЛВ на ст. Житомир УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й пров. Коростенський, 4, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 належним чином не виконує батьківські обов"язки, щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 31.05.2013 р., о 23 год. 20 хв., вчинив діяння, що містять ознаки злочину, за що передбачена відповідальність ст.184 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч.4, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/4373/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин в м. Києві АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно ОСОБА_2, яке виразилось у словесному конфлікті та висловлюванні нецензурної лайки в її бік.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорті (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 3-4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та наявність такої обтяжуючої обставини, як вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 458/1471/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІ групи, по ст. 173 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року біля 07 год. 30 хв. в м.Турка, по вул. Середня, 126, Львівської області ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в житловому будинку, вчинив скандал із своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якого кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному та фізичному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав пояснення про те, що вчинив скандал із матір'ю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини в суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до Спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3076/13-п

провадження № 3/0285/1470/13

23 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 28.06.2013 р., о 21 год. 00 хв., в Новоград-Волинський р-н смт. Городниця керував мопедом в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, показники апарату Драгер тест 6810, 1,77 промілле, особу правопорушника, відсутність утриманців, ступінь вини. Майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, оскільки ОСОБА_1, незважаючи не вимогу суду, таких відомостей суду не надав, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 696/1420/13-п
№ 3/696/503/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 р. в період часу з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, який встановлений постановою суду №696/494/13-к від 02.04.2013 р., не зявився на відмітку до Камянського РВ УМВС України в Черкаській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 10. .001147 від 24.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.07.2013 р., постановою суду від 02.04.2013 р., реєстраційними листом, постановою суду від 20.05.2013 р., іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст. ст. 283-285, КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомир, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 грудня 2012 року близько 10 години на проспекті Василя Порика в м. Києві продавав ялинки без відповідних документів, тобто здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду та вилучення (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнях свідка ОСОБА_3 (а.с. 4), рапорті (а.с. 9).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 грн.) з конфіскацією предметів торгівлі, а саме, трьох ялинок, які зберігаються в камері схову Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві (а.с.2).

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Єдиний унікальний номер: 378/606/13-п
Провадження № 3-в/378/2/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши подання інспектора Ставищенського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ТОВ „МТД, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся з вказаним поданням інспектора Ставищенського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, мотивуючи тим, що в ході виконання постанови суду про накладення стягнення на ОСОБА_2 у виді громадських робіт строком на 40 годин, стало відомо, що останній є інвалідом 2 групи, а згідно ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідам першої або другої групи.

Правопорушник до суду не прибув, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Ставищенського районного суду від 21 травня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

3 червня 2013 року постанова суду від 21 травня 2013 року надійшла на виконання до Ставищенського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

На момент винесення постанови ОСОБА_2 був інвалідом 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії АА № 202032 від 20.05.2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами 1 чи 2 групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, до якого не можна застосовувати громадські роботи та керуючись ст.ст. 30-1, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити подання інспектора Ставищенського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят пять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 283/1484/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючу

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 червня 2013 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 в приміщенні Малинського районного суду (пл. Соборна,6 м. Малин Житомирської обл.) вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалась словами брутальної лайки в адресу голови суду та намагалась затіяти бійку. На зауваження сторонніх осіб не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що будь-яких протиправних дій не вчиняла.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 244782 серії ЖИ від 03.06.2013 року (а. с.2,3);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.5) та ОСОБА_3 (а.с.6).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 173 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/5963/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 квітня 2013 року приблизно о 06 годині 40 хвилин в АДРЕСА_1, будучи протягом року притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї фізичного та психологічного характеру відносно матері, яке виразилось у погрозах вбивством в її бік, киданні в бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності (а.с. 7). Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорті (а.с. 2), поясненнях свідка ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнях правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 4), формі виводу (а.с. 6),

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та наявність такої обтяжуючої обставини, як вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.