overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/784/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ МВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: м Кривий Ріг, АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 04 січня 2013 року, о 09-15 годин, керував автомобілем марки «LANOS TF69У», реєстраційний номер НОМЕР_1, о.Хортиця вїзд на міст Преображенського в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_3 в суді факт правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 419444 від 04.01.2013, висновком алкотестора «Grager» від 04.01.2013 року, результат тесту 0,36% й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_3 стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України та стягнути штраф в розмірі 3000 (три тисячі ) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 750/6974/13-п
Провадження № 3/750/2208/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Premium 400, державний знак НОМЕР_2, на автодорозі Олександрівка-Миколаїв 70 км на рівнозначному перехресті не надав дорогу автомобілю МАЗ, державний знак НОМЕР_3, який наближався до перехрестя праворуч по автодорозі Південний обхід м. Кіровоград, змусивши його різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію та порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та суду пояснив, що при наближенні до кругового перехрестя його зупиняв жезлом працівник ДАІ, але у автомобілі лопнула трубка зчеплення та вийшла з ладу коробка передач і він не міг зупинитися на перехресті, тому проїхав його, щоб не створити «пробку» на дорозі. Автомобіль МАЗ рухався справа від нього на відстані метрів 30 і він не надав йому перевагу в русі.

Факт даного правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та поясненням водія автомобіля МАЗ ОСОБА_2

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 555/720/13-п
Номер провадження 3/555/454/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Боровця,212 Березнівського району Рівненської області, громадянина України, майстра лісу ДП Соснівське лісове господарство,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що о 00 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходився у громадському місці у невстановлений час без супроводу батьків, чим порушив вимогу сільської ради.

Однак, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, в яких саме діях та яке правопорушення вчинене ОСОБА_1, а також відсутня дата вчинення ним правопорушення, тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія РВ № 009309 від 11.03.2013 року не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст.251 КУпАП суд може встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні; в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.184, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 163/2613/13-п
Провадження №3/163/1880/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, 22. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 серпня 2013 року близько 12 год. 30 хв. на центральному ринку м. Любомль здійснював продаж живої риби карася в кількості 3 кг., без документів, які б посвідчували законність його придбання, чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, Постанову КМ України №1192 від 28.09.1996 року, та вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.88-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, описом обєктів лову, вилучених у порушника, письмовим поясненням правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП, у виді штрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу, оскільки останні були, ще 17.08.2013 року передані на зберігання правопорушнику.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №: 486/1417/13-п Провадження № 3/486/467/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2013 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Набережна Енергетиків, керував мопедом "Хонда" без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд водія на стан спяніння проводився за допомогою приладу "Драгер" тест № 722.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 019980 від 22.06.2013 року, результатом тестування на алкоголь відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,28 % алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 555/57/13- п
Номер провадження 3/555/74/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.11.2012 року біля 18 год. 40 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 041214 від 28.11.2012 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; судом не встановлені обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3/337/673/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 , КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року, о 09-45 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом ОСОБА_2 держномер АР 5775 ВМ на 437 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в стані алкогольного спяніння , тестування здійснювалось за допомогою алкотестера Драгер , результат 0,44%, чим порушив вимоги п.п.2.9 а ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в порушенні ПДР підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне порушення від 21.06.2013 р., тестом щодо результатів на стан спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння - 0,44%.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України , як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, який розкаявся, вину визнав повністю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є пенсіонером по інвалідності 3 групи, тому суд вважає, призначити ОСОБА_1, покарання у вигляді 40 годин громадських

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40( сорока ) годин громадських робіт .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа №: 653/3041/13-п
Провадження № 3/653/1469/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Червонопрапорне, вул. Димитрова, 89

за ст. 881 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2013 р. ОСОБА_1 о 14год. 00хв. порушив порядок придбання та збуту риби, біля затоки Сиваш в районі с. Семихатки придбав у невідомих осіб рибу бичок 97кг, так як відсутні документи, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст..ст.. 7, 63 Закону України Про тваринний світ та ст.. 8 Закону України Про рибу та морепродукти…….., чим скоїв правопорушення, передбачене ст.881 ч. 1 КУпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст..ст.. 283 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.. 881 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному штрафу в сумі 255грн.

Рибу-бичок 97кг, що зберігається у ОСОБА_1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського В.С. Постол

районного суду

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/1105/13-п
Номер провадження 3/555/666/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.04.2013 року о 19 год. 00 хв. по вул.Буховича в м.Березне Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, стукав у двері житлового будинку №29 та ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно розписки про одержання судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 012016 від 09.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 70 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 70 (сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження 3/521/4539/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення згідно протоколу АГ 2793736, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Одеса, вул. 25-ї Чап. Дивізії, 2/2, кВ. 75,

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ, держномер ВН 0078 ІІ в м. Одесі, по вул.. Зоопаркова, 4, не був уважним, здійснив рух заднім ходом, не звернувсяь за допомогою до сторонніх осіб, та допустив зіткнення з автомобілем Опель, держномер ВН 7274 ВЕ.

Внаслідок ДТП два транспортних засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Притягнений ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. Згідно ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна містить склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи схему ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 приходжу до висновку, що його вина доведена повністю та до нього необхідно застосувати заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів скарги про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 597/981/13-п
Провадження № 3/597/266/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Печорна Заліщицького району Тернопільської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме на площі міста Бучач торгувала продуктами харчування, чим порушила ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 00041271 від 23.07.2013року, згідно якого вона здійснювала торгівлю помідорами з рук на площі міста Бучач.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, так, як вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, чим порушила ст. 160 ч.1 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП і обрати їй адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 17 (сімнадцяти) гривень штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2