overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/407/13-п
№ 3/209/173/13
04.02.2013 г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, руководителя КП Днепродзержинский спецкомбинат, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст..163-2 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 согласно протоколу об административном правонарушении от 29 января 2013 года, нарушил требования ст..163-2 ч.1 КоАП Украины, будучи руководителем КП Днепродзержинский спецкомбинат, которое расположено по адресу: пр.Петровского, 69-А.
Согласно ст.276 КоАП Украины, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно материалов административного дела, правонарушение совершено по пр.Петровского, 69-а в г.Днепродзержинське, при этом, данный адрес относится к территории обслуживания Заводского районного суда.
Изучив материалы административного дела, считаю необходимым направить материалы административного дела в отношении ОСОБА_2 по подсудности.
Руководствуясь ст. 276,283 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
Материалы административного дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст.163-2 ч.1 КоАП Украины направить в Заводской районный суд по подсудности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 361/6612/13-п
Провадження № 3/361/1971/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює конструктором в ПП Ірбіс, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.06.2013 року близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, в якій висловлювалася нецензурними словами, на прохання припинити не реагувала. Своїми діями скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнала повністю, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0014549, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, керуючись ст. 221, 283, 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 грн. (сімдесят грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/4911/13-п
Провадження № 3/361/1452/13
П О С Т А Н О В А

06 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУМВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 р. близько 14 год. 00 хв. по вул. Київська, 316 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, здійснював пасажирські перевезення на автомобілі НОМЕР_1 з шашечкою ИДС ГК Десятка без отримання відповідної на те ліцензії, тобто допустив провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на пасажирські перевезення. Тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході огляду місця події працівниками міліції було вилучено автомобіль НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що здійснював пасажирські перевезення на автомобілі марки Шевроле Авео з метою заробітку для утримання сімї. Проте, зазначив, що вже відкриває ліцензію на здійснення вказаної діяльності. Крім того, його вина підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації.

Вилучений автомобіль НОМЕР_1 повернути власнику або законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа №619/4579/13-п
провадження №3/619/1528/13
ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в-д. Валківський №3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2104 реєстраційний номер 06374ХА, в сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області по вул. Леніна №242, з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до встановленого порядку проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, даними про особу, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 580/1441/13-п
Номер провадження 3/580/567/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедина та Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Лісна - 4 с. Селище Лебединського району Сумської області, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 червня 2013 року о 03 год. 10 хв. по вул. Леніна с. Будилка Лебединського району Сумської області керував мопедом Сузукі без посвідчення водія відповідної категорії А1 на даний транспортний засіб, так як не навчався, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2013 року.

Керуючись ч. 2 ст. 126 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн. на р/р 0214, до державного бюджету Лебединського району код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013, код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/787/13- п
Номер провадження 3/750/364/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.01.2013 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, де вказано, що той 01.01.2013 р. о 06 год. 30 хв. по пр. Перемоги, 127 в м. Чернігові керував транспортним засобом марки Мерседес номерний знак 9763КХ-7 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 567/232/13-п
ПОСТАНОВА

25 лютого 2013 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

25.02.2013 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія РВ №003525 від 30.01.2013 р., ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, яке полягає у його неявці 15.12.2012р., 25.12.2012р., 05.01.2013р., 15.01.2013р., 25.01.2013р. на реєстрацію до Острозького МВ УМВС України.

Водночас зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2013р. (в частині характеризуючих особу порушника даних) та з довідки Острозького МВ УМВС України в Рівненській області № 63/1054 від 30.01.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого не частиною 1, а частиною 2 ст.187 КУпАп, а саме повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням кодексу про адміністративні правопорушення є зокрема, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Виявлена судом невірна кваліфікація дій ОСОБА_1 позбавляє суд можливості вирішити справу у точній відповідності із законом та самостійно перекваліфікувати діяння порушника з частини 1 на частину 2 ст.187 КУпАП, оскільки частина 2 передбачає більш суворіше адміністративне стягнення аніж частина 1.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні таких матеріалів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

постановив:

Повернути Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 652/658/13-п
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні осіб немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013 року близько 15.15 години гр. ОСОБА_1, в с. Високопілля, по вул. Суворова, буд.91, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною брутальною лайкою, вчинивши насильство в сімї психологічного характеру, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, тобто насильство в сім'ї.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є розписка про отримання повістки.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 582430 від 05.09.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00 грн..

(р/р 0099; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24103727; одержувач: Державний бюджет; банк: ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року. Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Дамчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1594/13-п

21 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.08.1950р.н., громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавалась за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2013 року о 10 год. 00 хв. поблизу ТЦ «Вікторія» (м. Костопіль, вул. 8-го Березня) гр. ОСОБА_1 здійснила обмін 20 (двадцяти) доларів США на 160 (сто шістдесят) грн. у гр. ОСОБА_2, чим порушила правила про валютні операції.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала. Факт вчинення нею вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі наведеного та керуючись ст. 162 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/822/13-п

30 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.01.1955р.н., громадянина України, працюючого виконробом Колоденської РЕД, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2013р., складеного відносно ОСОБА_1, який 21 лютого 2013 року, працюючи на посаді виконроба Колоденської РЕД, не виконав припис №2 від 14.02.2013р. виданий ВДАІ Костопільського РВ УМВС, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

Разом з тим, враховуючи, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ст.188-28, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 562/165/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: смт.Мізоч, вул.Сурмичі, 35, непрацюючого (чу), ідентифікаційний код відсутній,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

30 листопада 2012 року о 17 год. 30 хв., в смт.Мізоч по вул.Сурмичі, 35, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї дружини гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

Визнання вини, щире каяття, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючими вину обставинами суд визнає вчинення адмінправопорушення повторно ( притягувався до адміністративної відповідальності 13.07.12 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та 04.08.2012 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП) та вчинення правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення , обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність, та те що, він на шлях виправлення не став, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя: