overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/202/416/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року о 02 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську керувала автомобілем ОСОБА_2 д/н АЕ9696НА з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), в присутності двох свідків відмовилася від проходження медичного огляду. Водій ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина правопорушниці повністю підтверджується: рапортом працівника ДАІ, поясненням свідків, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці, у в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 746/479/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України , не працюючого ,

за ст.126 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ІВДАІ Срібнянського РВ УМВС молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 294726, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, протокол має виправлення та печатку "Для довідок №1", не зрозуміло з яких підстав поставлену на бланку адміністративного протоколу , на місці , де викладено суть учиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі зазначено, що додається довідка, але в матеріалах справи вона відсутня.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно неповнолітньої особи ( 26.06.1996 р.н.), але до матеріалів справи не додано документ, який би це підтверджував.

На підставі викладеного і керуючись ст.256 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському РВ УМВС для належного оформлення.

Суддя:
Провадження № 3/202/777/2013
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. Г. ПравдаАДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 08.04.2013 року о 14 год. 00 хв. знаходячись біля буд. № 106 по пр. Г. Правда у м. Дніпропетровську висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ст. 173 КУпАП України, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Cправа 709/1258/13-п рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,жительки смт.Чорнобай вул.Жовтнева,241 Чорнобаївського району , працюючої головним бухгалтером ЧРДЛВМ, не судимої, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1

- за ч. 2 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ЧРДЛВМ, несвоєчасно подала до банку платіжні доручення на зарахування на спецрахунок узгодженого грошового зобов"язання з ПДВ по строку 30 січня 2013 року , чим допустила порушення п.203.2 ст.2037 Податкового кодексу України , за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнала , в судове засідання не зявилася, про день,час і місце слухання справи повідомлена вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170 грн.в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 07 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання 07 вересня 2013 року.
Справа № 136/2491/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності: 14.05.2013, 31ё.07.2013 року за ст.ст. 173-2 ч. 1,2 КУпАП, 14.05.2013 року за ст. 173 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14.11.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено прізвище, ім»я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як ОСОБА_1, в той час як в поясненнях потерпілої ОСОБА_2 ПІБ порушника зазначено як ОСОБА_3, а характеристика на порушника за місцем проживання видана на імя ОСОБА_4.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена ДІМ Липовецького РВ УМВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 359/247/13-П
Провадження № 3/359/166/2013р.
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_1, -

встановив:

14.01.2013 року близько 02-00 годин в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0448579 від 14.01.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року

Суддя В.П. Величко
Справа № 277/1368/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Комунального господарства м. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173- 2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 листопада 2013 року біля 19 години 00 хвилин та 18 листопада 2013 року біля 15 години 00 хвилин в с. Горбове Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою він проживає разом, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

Його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЖИ № 247566 та № 247567 від 20.11.2013 року, згідно яких 17.11.2013 року біля 19 год. 00 хв. та 18.11.2013 року біля 15 год. 00 хв. в с. Горбове Ємільчинського району, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою він проживає разом, в ході якої ображав її нецензурними словами; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.2013 року, про те, що 17.11.2013 року біля 19 год. 00 хв. та 18.11.2013 року біля 15 год. 00 хв. її колишній чоловік ОСОБА_1, з яким вона разом проживає, вчинив з нею суперечку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 27, 36, 283, п. 1 ч. 1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Комунального господарства м. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1-й МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2013 року гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського МВМ-1 з 09:00 год. до 11:00 год., чим порушив умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/1905/13-п
Провадження № 3/383/969/13
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ВДАІ РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, вул. 16 Березня,65 м. Бобринець Кіровоградської області за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького ДАІ РВ УМВС в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з поштового конверта, повернутого на адресу суду, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, про що свідчить поштова відмітка на вказаному конверті.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд, враховуючи, що у протоколі АБ2 № 898637 від 19.11.2013 року невірно вказані характеризуючі дані про особу ОСОБА_1, а саме адреса проживання, повертає матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Бобринецького ДАІ РВ УМВС в Кіровоградській області для доопрацювання, а саме для встановлення місця проживання, перебування ОСОБА_1.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 16 Березня,65 м. Бобринець Кіровоградської області повернути до Бобринецького ВДАІ РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 3-298/
Постанова

08 квітня 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду, Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надіслана з Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції на:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянин України, керівник фермерського господарства «М.А.К.-Арго»

за .ч.1 ст. 163 -1 КУпАП України, -

встановив:

ОСОБА_2 будучи керівником фермерського господарства, допустив порушення а саме: порушення організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання правопорушник по невідомим для суду причинам не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст..268 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №069739 від 26 березня 2013 року, актом перевірки №163/23/35453687 від 21.02.2013 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч1 , 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень (вісімдесят пять гривень).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Дело №: 310/210/13- п
17 января 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материалы, поступившие из Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, главный бухгалтер ППАФ Проминь, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1634 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Вина ОСОБА_1, в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным.
Руководствуясь ст. ст. 1634 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья