overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

смт.Новотроїцьке, вул. Калініна, 111/7 Новотроїцький район, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року біля 20:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї психологічного характеру, і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 587626 від 01.11.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 173-2 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51-00 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА справа 274/3301/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1033/13

06.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, маючого сина-інваліда 1-ї групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18.05.2013 року близько 11 год. 20 хв., громадянин ОСОБА_1 по вул. Черняшевського м. Бердичів торгував молоком з рук, тобто торгував у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно продавав молоко. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року, актом виявлення та вилучення від 18.05.2013 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предмета торгівлі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 17 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації молока.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5436/13-п
Провадження №: 3/332/1392/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, /інших відомостей немає/ за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року о 13-00 годин гр.. ОСОБА_1 на ринку по вул.. Молодіжна здійснювала торгівлю в неустановленому місці тютюновими виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 126629 від 25.09.2013 р., зі змістом якого ОСОБА_1 була ознайомлена та згодна.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156 ч.3, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривні 00 копійок на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 586/351/13-п
Номер провадження по справі 3/586/420/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Середина-Буда» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 25 січня1989 року народження,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Узбекистан,

громадянина ОСОБА_3 Узбекистан, не працюючого, раніше

не притягуваного до адміністративної відповідальності

/ ідентифікаційний номер відсутній / , -

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року, о 11 годині 25 хвилин, був затриманий громадянин ОСОБА_3 Узбекистан ОСОБА_2 прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби "Середина-Буда" на відстані 150 метрів від лінії державного кордону в районі і/з № 2125 на напрямку н.п.Середина-Буда (Україна) - н.п.Зернове (РФ), який в пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон України з України в РФ, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністативне стягнення у вигладі штрафу в розмірі 1 700 / одної тисячі сімсот / гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1811/13-п
Номер провадження 3/722/645/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області на розгляд надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі і протокол № 000786 про адміністративне правопорушення, який складено 07.07.2013 року головним державним інспектором Гінгуляком А.В., з якого вбачається, що « 07.07.2013 5-00 ОСОБА_1 Ома. Анат. ловив рибу на Дністровському водосховищі забороненим знаряддям лову…».

Крім того, до протоколу не додано відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на протязі року та інші відомості, необхідні для вирішення справи документи, що підтверджують та характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та документи, що підтверджують її матеріальне і сімейне становище (копія паспорту, відомості про ідентифікаційний номер, характеристика, довідка про доходи, довідка про склад сімї, довідка про стан здоровя, у разі хвороби, копії документів, що підтверджують особливий статус особи учасник війни, інвалід, пенсіонер, учасник ліквідації наслідків ЧАЕС тощо).

Вищевикладені обставини позбавили суд можливості розглянути дану справу з дотримання вимог чинного законодавства, а тому протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі ст.ст.221, 278 та керуючись ст.ст.256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №722/1811/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП - повернути для доопрацювання начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/9476/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Херсоні, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.10.2013 року близько 20-20 год. ОСОБА_1, знаходившись по вул..Лавреньова,4 в м. Херсоні, палив цигарки в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.178 ч1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного та в силу ст. 24 1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення порушник не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього повинно бути застосовано захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,б 33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 25.11.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа 274/134/13- п

Іменем України провадження: 3/0274/57/13

11.01.2013року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

01 січня 2013 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Бердичеві по вул. Л. Карастоянової, 16 у дворі будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив суперечку з сусідом гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що був п"яний, почав сваритися з сусідом. З приводу чого розпочалася сварка він не пам"ятає.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2013 року; письмовими показами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення ОСОБА_1 в стані сп"яніння та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1606/13-п

провадження № 3/0285/774/13

22 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дружби, буд.9, Новоград-Волинський р-н, громадянина України, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

21.03.2013 року о 7 год. а/д Р - 05 Городище-Рівне-Старокостянтинів 250+147 км ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, неурахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з дорожнім знаком, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушшенні розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 124 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 273/2245/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

08 листопада 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СФГ «Орій» до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме не зазначена посада ОСОБА_1 в СФГ «Орій»; до протоколу про адміністративне правопорушення доданий витяг з акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки СФГ «Орій», без підпису уповноваженої особи СФГ «Орій» (відсутні докази його надсилання СФГ «Орій»).

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для належного оформлення до Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
ПОСТАНОВА справа 274/2408/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/753/13

29.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

19 квітня 2013 року о 15 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Ширшова, 2/8 в м. Бердичеві, торгував з рук черемшою, тобто торгував у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив, що дійсно торгував черемшою у невстановленому для цього місці. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім власних зізнавальних показів стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 року, актом вилучення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, та вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предмета торгівлі (черемши).

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 33-35, 160 ч. 1, ст.ст. 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 160 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 17 гривень штрафу в дохід держави без конфіскації предмета торгівлі (черемші).

Штраф необхідно сплатити на р/рахунок: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 754/3361/13-п
Провадження № 3-1072/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого головним інженером КП ШЕУ Деснянського району м. Києва,

проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.02.2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2, будучи посадовою особою, своєчасно не виконав вимогу Державтоінспекції № 50 від 11.02.2013 року щодо ліквідації ямковості за адресою: вул. Червоногвардійська, вул.. Попудренка, пр. Ватутіна, вул.. Драйзера у м. Києві, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не міг своєчасно виконати дані вимоги, оскільки КМДА встановлено графік усунення пошкоджень, який дотримується КП ШЕУ Деснянського району м. Києва. Крім того, зазначив, що в його посадові обов"язки не входить контроль за даним питанням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, в чому вина особи, відносно якої складено протокол, при обставинах, викладених у ньому. Також до протоколу не додано жодного документу, який підтверджує той факт, що в посадові обов"язки саме головного інженера ОСОБА_2 входить контроль за ліквідацією ямковості саме на вказаних в протоколі ділянках дороги.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що законних підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 188-28 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: