overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2981/13-п
Провадження № 3/376/743/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.12.2013 р., ОСОБА_1, близько 10 години 00 хвилин в с. Шамраївка по вул.. Іванівська 27, вчинив насильство в сімї, перебуваючи в нетверезому стані виганяв свою матір ОСОБА_2 із власного будинку, висловлювався нецензурними словами, ображав її людську гідність, намагався затіяти бійку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 33 ч.1 ст.173-2, 283 Кодексу України

про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/58/13- п
Провадження № 3/584/13/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2013 року громадянка України ОСОБА_1, була встановлена як така, що зобовязана мати паспорт з 30.06. 2012 року, проте проживає на території України, а саме: по вул. Першотравневій, 68/16, в м. Путивль Сумської області, без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подала документи для його одержання, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно після досягнення 16-ти років, вона в установлені законом строки не подала документи для одержання паспорта через свою необізнаність, в результаті чого проживала без паспорта громадянина України з червня 2012 року.

Враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, вину свою визнала повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/2078/13-п
Провадження № 3/645/757/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС в Харківській області в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої АБ «Укргазбанк», не осудженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно зі ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 15.02.2013 року о 22.30, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Маршала Жукова, 13, не обрала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 РУС, після чого місце ДТП залишила. Автомобілі механічно пошкоджено.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за її відсутністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 22.02.2013 року, серія АА2 069832, схемою місця ДПТ, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є в матеріалах справи.

Водій ОСОБА_1В порушила п. п. 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, яке передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124 , 283-285, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно зі ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України і стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 370 ( триста сімдесят ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 524/1189/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013 року ОСОБА_3 вчинив насильство в сімї, завдав образ баькові ОСОБА_2, лаявся брутальною лайкою.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч 1 ст. 173 - 2, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173 - 2 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 580/952/13-п
Номер провадження 3/580/348/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали які надійшли від Лебединського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ДП Лебединський агролісгосп

по ч. 1 ст.1631 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В результаті документальної планової виїзної перевірки ДП "Лебединський агрорлісгосп", що знаходиться по вул. Залізнична, 42 в м. Лебедині Сумської області, працівниками податкової служби було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором вказаного підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку, за період з 01.07.11 року по 31.12.12 року, в результаті чого знижено податок на додану вартість у сумі 226012 грн., податок на прибуток в сумі 15230 грн., збір за спеціальне використання лісових ресурсів у сумі 15482,45 грн. екологічний податок у сумі 623,89 грн., чим порушила вимоги п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 137.1 ст. 137, абз. 2 п.п. 136.1.2 п. 136.1 ст. 136, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.6, п.п. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6, ст. 198 п. 199.4, п. 195.5. ст. 199, ст. 209.1, 209.6, 209.7, п.п. 330.1.1, 330.1.2 п. 330.1 ст. 330, п.п. 240.1.1, 240.1.3 п. 240.1 ст. 240, п.п. 242.1.1, 242.1.3 п. 242.1 ст. 242 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала відомості про оскарження акту перевірки від 28 березня 2013 року № 70/22/23637208 до Сумської МДПІ.

Таким чином в судовому засіданні не було встановлено те, що акт перевірки від 28 березня 2013 року № 70/22/23637208 не набрав законної сили, а тому факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку на момнт розгляду справи не був стверджений належними доказами, за таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст.1631 КУпАП,

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/4668/13-п
ПОСТАНОВА

12 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів правопорушника маючої середню спеціальну освіту, неодруженої, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/4669/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що одночасно надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та ч.3 ст. 178 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/4668/13-п з адміністративним матеріалом №128/4669/13-п, що одночасно надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та ч.3 ст. 178 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/4669/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 754/923/13- п
Постанова

іменем України

07.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.12.2012 р. ОСОБА_1 о 00 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки "Форд„ держномер НОМЕР_1 по вул. Драйзера у м. Києві, не впоралась з керуванням, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки "Тойота" держномер НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 -ти днів з дня її винесення .

Суддя:

.
№ 3/522/5921/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП Первомайським районним судом Миколаївської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

3.07.2013 року в 23 години, ОСОБА_1 керуючи мопедом Hondadio, рухаючись по пляжу Дельфин-2 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах з ротової порожнини, порушена координація рухів), від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожньогорухуУкраїни, затвердженихпостановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про явку до суду повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 169953 від 6.07.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 164/379/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року до Маневицького районного суду від Маневицького РВ УМВС України в Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 біля 15 години 30 хвилин 22 березня 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, розпочав суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю.

Відповідно до ч.2 ст.33, ч.1 ст.256 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність; у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, всупереч вимогам ст.ст. 33, 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 029905 від 27 березня 2013 року не зазначено частини статті, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, як і в матеріалах справи відсутня довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення № 164/379/13-п (п/с 3/164/123/2013) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Маневицького РВ УМВС України в Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Бальзака, 98/29 у м.Києві керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку, дорожні умови, при виїзді з прилеглої території (двору) на головну дорогу, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.2 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі, просила суд не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 10.2 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, які не були оскаржені з боку водія ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн), згідно з вимогами п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/687/13-п
провадження № 3/578/260/13
Справа № 578/683/13-п
провадження № 3/578/256/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року о 21 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Суми-Миропілля-Осоївка 32 км + 200 м керував автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, в порушення п.п 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв дорожньо транспортну пригоду наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв на правому узбіччі. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 19 липня 2013 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Суми-Миропілля-Осоївка 32 км + 200 м керував автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, в порушення п. 2.10 а Правил дорожнього руху, скоїв ДТП (наїзд на автомобіль НОМЕР_2) та залишив місце пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушень.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар