overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАПУ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2013 року о 20.25 год. гр. ОСОБА_1 в м. Балаклія по вул.40 років Перемоги, керував скутером VIPЕR, в стані алкогольного спяніння. Останній від медичного обстеження у медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонений.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Протоколом від 09.05.2013 року АБ2 № 503445 зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Останній від медичного обстеження у медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, вищевикладені факти відповідають дійсності. Посвідчення водія не отримував.

П.2.9.а Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306, передбачено: Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена та в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАПУ.

За обставинами справи, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стан її здоровя та вік, приймаючи до уваги, що водій ОСОБА_1, вчинив грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.33-35,280, 283-285, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550,0 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят), перерахувавши зазначену суму на відповідний рахунок, одержувач відділення державної казначейської служби України в Балаклійському районі, код 24134225, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 580/1489/13-п
Номер провадження 3/580/579/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.07.2013 року не зявився на відмітку до Лебединського МВ, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 170 грн. на р/р 0214 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
№ 522/3455/13-п
№ 3/522/1392/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7.03.2013года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: г. Одесса, ул..Кленовая,2, кв. 30, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины, -
2.02.2013 г. гражданин ОСОБА_1 около22 часов, находясь по адресу ул.Маршала Говорова угол ул. Пионерской, выражался нецензурной бранью и угрожал физической расправой своей гражданской жене ОСОБА_2, тем самым совершил насилие в семье.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель ОСОБА_1Г.в судебное заседание не явился, о явке в суд, извещен надлежащим образом.
ОСОБА_3. в совершении административного проступка подтверждается административным протоколом серии ОД № 001981 от 4.02.2013 г., заявлением ОСОБА_2 от 2.02.2013 г., объяснениями ОСОБА_2,ОСОБА_4. от 2.02.2013 г.
Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284 п. 1, 1732 ч. 1 КоАП Украины.
ОСОБА_1 Гарриевичапризнать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть его административномувзысканию в виде штрафа в размере 51 /пятидесяти одной/ гривны в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 1810/3477/12
Номер провадження 3/580/3/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці в Сумській області відносно

ОСОБА_1, 30.03.1956року народження, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СТОВ Хлібороб,

За ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи директором СТОВ Хлібороб порушив вимоги законодавства про працю,а саме при перевірці з 17.12.2012 року по 19.12.2012 року були виявлені порушення законодавства про працю, а саме, проведення розрахунків зі звільненими працівниками не у день звільнення, чим порушено вимоги ст.. 116 КЗпП України. Так зі звільненим 16.07.2012 року працівником ОСОБА_2 розрахунки по заробітній платі проведені 07.08.2012 року, за звільненим 03.09.2012 року працівником ОСОБА_3 розрахунки проведені 05.10 2012 року, зі звільненим 06.12.2012 року ОСОБА_4 розрахунки проведені 21.12. 2012 року, зі звільненим 06.12.2012 року ОСОБА_5 розрахунки проведені 21.12. 2012 року.

Дане правопорушення ОСОБА_1 визнав частково та пояснив, що дійсно при звільнені даних працівників з ними не було проведено остаточного розрахунку, оскільки ці працівники були матеріально відповідальними, так як відповідали за ввірену їм техніку та інші матеріальні цінності, і тому при здачі ними обхідних листів, що стверджували відсутність заборгованості перед підприємством їм в той же день буди видані розрахункові кошти.

На даний час всі недоліки вказані в протоколі адміністративного правопорушення усунені.

Вивчивши матеріли, враховуючи обставини справи, вважаю дане правопорушення малозначимим, а тому можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.. 41 ч. 1, 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.. 41 ч. 1 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 164/249/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

6 березня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 127 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, о 23-й годині 10 хвилин 22 січня 2013 року в смт. Маневичі по вул. Комарова, перейшов проїзну частину дороги поза пішохідним переходом, чим порушив п. 4.7ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 923998 від 22 січня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, о 23-й годині 10 хвилин 22 січня 2013 року в смт. Маневичі по вул. Комарова, перейшов проїзну частину дороги поза пішохідним переходом, чим порушив п. 4.7ПДР України; результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. а.с. 1-3).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику за місцем навчання, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 127, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 140 (сто сорок) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 709/1957/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21 червня 2013 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Першотравневе Черкаської області керував мопедом Хонда д.н.з.- б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2,9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав. В судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 02.08.2013 року.

Строк звернення до виконання - 02.11.2013 року.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.09.2013 року, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, по вул. Леніна у с. Дмитрівка Бердянського району, керував мопедом Карпати, б/н, та від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи та постійного заробітку, крім того прав керування транспортними засобами не отримував, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 580/1055/13-п
Номер провадження 3/580/383/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , код платника податків

№ НОМЕР_1

по ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.05.2013 року о 4 год. 20 хв. перебуваючи в м. Лебедин Сумської області на вул. Леніна на прохання працівників міліції відмовився пройти до службового автомобіля, викручувався, хапався за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків, що визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 185 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень, який зарахувати на р/р 0010, код бюджетної класифікації 21081100, отримувач державний бюджет м. Лебедин, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та ОСОБА_1 України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Однак допущено описку в прізвищі правопорушника так вказано: Усік, а потрібно: Устік.

Тому, вважаю за необхідне виправити описку у постанові судді.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, зазначивши вірно у постанові судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2013 року, у справі № 1805/131802012, Провадження № 3/591/5/13 прізвище правопорушника ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа №: 310/9664/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За викликом до суду на 04.09.2013 року правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 580/242/13- п
Номер провадження 3/580/94/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 15.11.12 року по ч. 2 ст. 187 КУпАП, 30.11.12 року по ч. 2 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за якою згідно з постановою Лебединського районного суду від 16 липня 2012 р. був встановлений адміністративний нагляд, яким зобов"язано явкою на реєстрацію до ОСОБА_1 УМВС України в Сумсмькій області третю суботу кожного місяця з 06 год до 18 год.. 19 січня 2013 року не з"явилася на реєстрацію до ОСОБА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, що і визнала у судовому засіданні.

Крім особистого визнання її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 січня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутої, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП ;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту поміщення до ІТТ ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області

Суддя ОСОБА_3
Справа № 164/40/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2013 року до Маневицького районного суду з Територіальної державної інспекції праці у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустив порушення законодавства про працю, а саме: при проведенні розрахунку середньої заробітної плати для нарахування заробітної плати за час щорічної відпустки працівнику ОСОБА_2, якій надано щорічну відпуску з 3 липня 2012 року, відпускні не відкориговані на коефіцієнт підвищення заробітної плати; посадові оклади працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановлені в розмірі 50% мінімальної заробітної плати без врахування кваліфікації працівників, чим порушив вимоги ст. 96 КЗпП України та вимоги постанови КМУ № 100 від 8 лютого 1995 року Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Проте, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця роботи або проживання, сімейний стан, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення № 164/40/13-п (п/с 3/164/9/13) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції праці у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4