overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадж. № 3/646/2673/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 року, ОСОБА_1, 03.08.2013 року по вул.. Красноградській, 20 в м. Харкові, образила брудною лайкою свекруху ОСОБА_2А

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня виявлення.

Оскільки до моменту розгляду адміністративного матеріалу пройшов строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 38, ст. 1732 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту його постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Ю.В. Шуліка
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/942/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

13 червня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Острожок Баранівського району Житомирської області, не працюючої, до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 травня 2013 року близько 03.00 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила дрібне хуліганство, а саме з хуліганських мотивів пошкодила замок на вхідних дверях в будинку ОСОБА_2 в с. Острожок Баранівського району Житомирської області, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася і не повідомила про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП, проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 11.30 годину 27 червня 2013 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Острожок Баранівського району Житомирської області.

Виконання постанови доручити Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 667/6474/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від ГУ ОУ Міндоходів у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.07.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не повністю встановлено особу порушника - відсутня повна дата та місце її народження. Крім того, в протоколі відсутній ідентифікаційний код особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

В звязку з викладеним, протокол повинен бути направлений на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 738/1157/13-п
№ провадження 3/738/359/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м.Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянув матерiали, якi надiйшли вiд начальника Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Дата народження 09.10.1958 р.

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Менського району

Мiсце роботи, посада СК Куковицький - керівник

Реєстраційний № НОМЕР_1

За ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року при перевірці СК Куковицький, керівником якого є ОСОБА_3 було встановлено факт видачі податкової накладної покупцю без реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних у квітні 2013 року.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується даними, що містяться в адміністративному протоколі серії АА № 413907 від 12.06.2013 року, та іншими доказами, зібраними по справі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко
Справа №127/7200/13-п
Провадження №3/127/2022/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, працюючого механіком у ТОВ «УкраФлора-Вінниця», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188-28 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року о 16.30 год. державтоінспектором ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 було виявлено, що механік ТОВ «УкраФлора-Вінниця» ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п.1,3 припису Державтоінспекції Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області №4 від 23 лютого 2013 року, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, щиро каявся, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненні правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-28, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 562/1794/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

23 червня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання, що по вул.Старицького, 6/11 в м.Здолбунів, вчинив сварку з дружиною та тещею, в ході якої вживав нецензурну лексику, чим завдав психічної шкоди здоров'ю останніх.

У суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин від нього не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.173-2 КУпАП, не є обовязковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №015181 від 23 червня 2013 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Обставин, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, та обтяжуючих не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 60 /шістдесят/ грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області .

Суддя:
ун. № 759/8309/13-п
пр. № 3/759/3544/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 19.05.2013 року, приблизно о 09:40 год., керував автомобілем НОМЕР_1 на площі ОСОБА_2 Відчизняної Війни в м. Києві, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження освідування на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 616/887/13-п
Провадження № 3/616/374/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р. смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, безробітного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2013 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці по вул. Річна с. Михайлівка Великобурлуцького району Харківської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок в громадському місці.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і запевнив, що більше такого не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 010092, поясненнями притягнутого та іншими матеріалами, що містяться у справі.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу порушника, явне зневажливе ставлення до правил співжиття, порушення громадського порядку і спокою громадян, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа № 732/305/13-п
провадження № 3/732/167/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника автоколони ЗАТ „Городнянський маслозавод,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, являючись начальником автоколони ЗАТ „Городнянський маслозавод не виконав законних вимог припису № 3 посадової особи Державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, доведеного до відома 11.02.2013 року, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що призначений на посаду 04.02.2013 року, тому за відсутності досвіду допустив зазначені порушення, на даний час журнал обліку дорожньо-транспортних пригод і випадків порушення правил дорожнього руху заведений, вимоги припису № 3 від 11.02.2013 року виконані.

Дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема посадову інструкцію начальника автоколони, зміст припису № 3 від 11.02.2013 року, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним, обмежевшись усним зауваженням.

Прийшовши до такого висновку, суд керується наступним: адміністратвине стягнення є формою реалізації адміністративної відповідальності, якої ОСОБА_2 не уникав за вчинене ним порушення, фактично виконав вимоги посадової особи Державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому усне зауваження, з урахуванням особи і всіх встановлених у справі обставин є достатньою мірою адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя Н.М.Карпинська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького відділення Генічеської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Горностаївка вул.Доброскока,51 Новотроїцького району Херсонсьї області, головного бухгалтера ПОСП АФ Мир,

у вчинені правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року при перевірці ПОСП АФ Мир встановлено факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку. Акт позапланової виїзної перевірки від 06.06.2013 року №90/22-0/04540667.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі , суд приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, має місце та дії, які містять склад адміністративного проступку, передбачені ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а вина доведена зібраними по справі доказами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, належним чином завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше.

Враховуючи всі наведені обставини справи, враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, ст. 163-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 279-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85-00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя підпис

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ____________________ ОСОБА_2
Справа № 661/493/13- п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Новій Каховці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Миколаївниза ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 12.10.2012 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д. В. Червоненко