overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

20.10.1993 р. н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.08.2013 року близько 03 год. 00 хв. в м. Кобеляки по вул. Київська, 24 Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до помешкання гр. ОСОБА_2 та виражався нецензурною лайкою в його адресу, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами протоколу та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173 КпАП України - піддати до адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 754/938/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2013 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

прож : АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.12.2012 р. ОСОБА_1 о 15 год. , знаходячись по вул. Миропільска , 8 на ринку " Макандр" здійснював продаж горілчаних виробів ( горілка " Пшенична" виробництва ТОВ " Олександрія Бліг" ) без одержання ліценції на провадження відповідної господарської діяльності , чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

До суду ОСОБА_1 не з"явився , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи , а саме : поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення , згідно яких останній зазначив про те , що займався незаконною підприємницькою діяльністю з продажу алкогольних напоїв без ліцензії у зв"язку з тяжким фінансовим становищем ( а.с. 1 ) , письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 5 ) , актом передачі майна на відповідальне зберігання ( а.с. 10-12 ) .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян / 425 грн / з конфіскацією предметів торгівлі, а саме : горілка " Пшенична " виробництва ТОВ " Олександрія Бліг" у кількості 540 пляшок ( одиниця виміру - 0,5 л. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

12.04.1996 р.н, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у Кобеляцькому аграрному ліцеї, -

за ч.6 ст.121, ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.06.2013 року о 22 год. в с. Кунівка Кобеляцького району Полтавської області керував мопедом «Д-6», без державного номерного знаку (протокол серія АГ2№ 572225), не зареєстрованим у встановленому порядку та не має права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.9 та п.2.1а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами протоколу та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.6 ст.121, ч. 2 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. ст.36,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.6 ст.121, ч. 2 ст.126 КпАП України - піддати штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/1007/13-п
Провадження №3/654/420/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.02.2013 року біля 00 год. 05 хв. в с. Нова збурївка по вул. Леніна, 75, Голопристанського району, Херсонської області керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. 384 98 ХО з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5.Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав та розкаявся, просив не призначати йому стягнення у вигляді штрафу, посилався на скрутне матеріальне становище.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП у вигляді СОРОКА годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько, розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року о 15:00 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив акт психологічного насилля відносно членів сім'ї, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, який не оскаржував у передбаченому законом порядку правопорушник та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 316/2114/13-п
Провадження № 3/316/675/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент, зареєстрований та мешкає: бул. Каштановий 12-48, м. Енергодар, Запорізька область, за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року близько 20-25 годин, ОСОБА_1, знаходячись біля ЗОШ № 7, розташованої у м. Енергодар, Запорізької області, розпивав спиртні напої у громадському місці.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 099892 від 14.08.2013р. (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями: ОСОБА_1 (а.с. 3), ОСОБА_2 (а.с. 4).

В судовому засіданні правопорушник вину визнав у повному обсязі та підтвердив вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 24-1 КУпАП останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та попередити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. О. Наумов
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.07.2013 Справа №: 368/1262/13-п
провадження 3/368/427/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, 11.04.1989 р. н.; прож. м. Кагарлик, вул.Б.Хмельницького,37; в.о. заступника начальника відділу освіти та молоді Кагарлицької РДА.

за ч.2 ст . 188-1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 03.07.2013 року відділу освіти та молоді Кагарлицької РДА, у м. Кагарлик по вул., де ОСОБА_1 працює в.о. заступника начальника відділу освіти та молоді Кагарлицької РДА, з 10.06.2013 року, було встановлено: - в порушення вимог ст.19 ЗУ "ПРО основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" на момент перевірки неподання у визначений строк звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів, який подається щороку до 01 березня до відділення Фонду ; - в порушення вимог ст.19 ЗУ № 875 в установі не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів; - в порушення вимог ст. 19 ЗУ №875 в установівідсутня, на момент перевірки, довідка про реєстрацію у Фонді соціального захисту інвалідів чим порушено ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та ст. 18 Постанови КМУ від 31.01.2007 р.

Однак, враховуючи пояснення ОСОБА_1 суть правопорушення, особу правопорушника.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про АП,-

Постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. ч.2 ст. 188-1 КУпАП закрити, звільнивши її від відповідальності при малозначності адмінправопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2013 року, суддя Приморського районного суда м. Одеси Гаєва Л.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державного агенства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово не працює, яка проживає за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська85, кв. 3, за вчинення правопорушення ,передбаченного ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА

13.04.2013 року в 11 годин 40 хвилинГерцель Т.А.,знаходячись у м. Одеса на ринку Привоз продавала раки живою вагою 3 кг 300 гр.. Під час реалізації у неї були відсутні документи, які підтверджували б законність придбання ОСОБА_1 зазначеної риби, а саме: накладна рибогосподарського підприємства та сертифікат якості.

ОСОБА_1 своїми діями порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, тим самим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст 88-1КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про явку до суду була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1ч.1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007094/345-51 від 13.04.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51/пятдесят одна/ грн. на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 580/440/13-п
Номер провадження 3/580/179/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку с.Будилка, вул. Заводська, 36, Лебединського району, Сумської області, не працюючу ,-

По ст. 184 ч.2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1будучи особою, яка повторно протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 який без поважних причин пропускає навчання в навчальному закладі, що і визнала в суді.

Крім того її вина стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП ,-

По с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 34 грн., рахунок № 0217, одержувач місцевий бюджет, код отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 128/5322/13-п
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів правопорушника маючого вищу освіту, непрацюючого неодруженого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/5359/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та ст. 173 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/5322/13-п з адміністративним матеріалом №128/5359/13-п, що одночасно надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та ст. 173 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/5359/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, остання, займаючи посаду директора ТОВ "Буд Лідер", порушила встановлений порядок ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, віднесено до компетенції органів державної податкової служби, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ,вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

У порушення ст. 256 та ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано адресу місця проживання ОСОБА_1, яка за повідомленням органів поштового зв'язку, є неповною, що в свою чергу унеможливлює її повідомлення про дату і місце розгляду справи, а також, не зрозумілим є те, що відповідно до доданого до протоколу паспорта особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її прізвище ОСОБА_1, а в самому протоколі чомусь вказано прізвище Катеревич.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування місця проживання ОСОБА_1 та правильного прізвища особи, відносно якої, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2013 року, ОСОБА_1, 26.08.2013 року біля 16-50 год. за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 25, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, зазначених у акті вилучення від 26.08.2013 року.

Керуючись ст. ст. 156, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, зазначених у акті вилучення від 26.08.2013 року.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 580/2437/13-п
Номер провадження 3/580/920/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючу,

по ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по забезпеченню умов проживання навчання та нормального розвитку своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.13 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушниці, вважаю необхідним оголосити їй попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код утримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4