overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/8583/13-п
Провадження № 3/750/2646/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2013, о 14.50, ОСОБА_1 у м.Чернігові, знаходячись в автобусі на автовокзалі №3 на ринку Нива в м.Чернігові, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Дело №639/4269/13-п
Производство № 3/639/1265/2013

05 июня 2013 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 187 КУоАП, -
ОСОБА_1 29 января 2013 года в 22-00 часа находясь под административным надзором отсутствовал по месту регистрации АДРЕСА_1, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 187 КУоАП.
Постановлением от 07 февраля 2013 года, 07 марта 2013 года вышеуказанный административный материал был возвращён в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления и устранения указанных недостатков.
Указанный административный материал возвращён в суд 28 мая 2013 года без устранённых недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее чем через два месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении два месяца со дня его выявления. В соответствии с ч. 2 ст. 38 КУоАП, если дела об административных правонарушениях согласно этого Кодекса или других законов подведомственны суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее чем через три месяца со дня его выявления.
Как усматривается из представленных материалов, административное правонарушение совершено 29 января 2013 года, протокол об административном правонарушении составлен 30 января 2013 года и к моменту рассмотрения административного материала срок, предусмотренный ст. 38 КУоАП истёк.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 7 ст. 247 КУоАП, административный материал подлежит прекращению в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 279, 283, 284 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 187 КУоАП прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья В.В. Старостин
Дело № 639/5739/13-п
Производство № 3/639/1694/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 июля 2013 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124КУоАП,-
25 июня 2013 года, в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц Полтавский Шлях и Нариманова в г. Харькове водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, не выдержал безопасного интервала и допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_1 признал вину в совершенном правонарушении, подтвердил обстоятельства как они изложены в протоколе об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_1 в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, состоящих в причинной связи с событием ДТП, которая в полной мере подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 28.01.2013 г., схемой места ДТП, пояснениями свидетелей.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП, а именно нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения, что причинило повреждения транспортных средств.
При определении вида административного взыскания суд, в соответствии со ст.33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, полагает возможным возложить на него взыскание в виде штрафа в пределах санкции ст.124 КУоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной области жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Судья Н.В. Федюшин
Справа № 744/221/13-п
Провадження № 3/744/96//2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ДКП «Костобобрівський сільгоспкомунгосп», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013 року під час перевірки державним інспектором праці законодавства про працю у ДКП «Костобобрівський сільгоспкомунгосп» з боку директора ОСОБА_1 виявлено, що порушені: ст. 96 Кодексу законів про працю України при встановленні оплати праці працівникам не врахована кваліфікація, складність виконуваних робіт; п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них на підприємстві не ведеться.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила про те, що обставини, поставлені їй до вини, дійсно мали місце і у вчиненому вона щиро розкаюється.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, вважає, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 312/194/13-П
ПОСТАНОВА

23 травня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з в/м К-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. К-Дніпровська, вул. Леніна, 63, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2013 року приблизно о 19 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на подвір'ї буд.№47 в с. Велика Білозерка, по вул. Щорса в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку під час якої висловлювалася брутальною лайкою, образливими словами на адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі:протокол про адміністративне правопорушення, рапорт оперативного чергового К-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області п/п-к міліції ОСОБА_3В, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Круговой

Постанова вступила в законну силу: ________________

Термін пред'явлення до виконання: ________________
Справа №: 653/515/13-п
П О С Т А Н О В А

11.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Щорсівка, вул. Махарадзе, 9,за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на 500км а/д Харків-Сімферополь, о 22год. 50хв. 06.02.2013р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати за ст. 130 ч. 1 КпАП України громадським роботам 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2/13- п Провадження № 3/126/2/13

"02" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, 50 р. Жовтня 200, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 184 ч.3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 31.12.2012 року біля 19 год. в м. Бершадь на площі Леніна вчинив бійку з ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 03/13 № 0021 від 02.01.2013 року .

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті 184 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч.3, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 51гривні штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
дата документу :
Справа № 3/359/3097/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 06.08.1985р. народження, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробом в ПП «Коломієць», раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.187 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом і будучи зобовязаним не залишати своє помешкання з 21 год.00 хв. до 05 год.00 хв., повторно, протягом року, 21.09.2013р., о 22-30 год., був відсутній за своїм місцем проживання, а перебував на площі в м.Бориспіль Київської області, по вул.Київський Шлях 74, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії постанови суду про встановлення адміннагляду, копії постанови суду про притягнення ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КпАП України, письмових пояснень самого правопорушника та рапорту працівника міліції.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06.08.1985р. народження, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробом в ПП «Коломієць», раніше притягувався до адміністративної відповідальності, визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255(двісті п»ятдесят п»ять) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Справа № 666/6732/13-п
Провадження № 3/666/1719/13
Статзвіт № 260
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

22.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 22.03.196 р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Миру 44,кім.455, студент ХНТУ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.10.2013 року біля 13-00 год., ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на дитячому майданчику за адресою м.Херсон, вул..Миру, буд.33.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.175-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина його знайшла підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 592/2942/13-п
Провадження № 3/592/730/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 03.08.1984 року в м. Суми, не працюючий, який мешкає в м. Суми, пров. лікаря ОСОБА_2 АДРЕСА_1,
за ст.187 ч. 2 КпАП України, -
05 січня 2013 р. гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не прибув до СМВ на реєстраційну відмітку, чим порушив вимогу п. 3 Постанови Перевальського районного суду Луганської області від 01 серпня 2012 р. про встановлення адміністративного нагляду та вимоги Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення вол".
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2013 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 3/702/642/13
Справа № 702/1638/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи для дооформлення

18 грудня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Монастирищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Цибулівському консервному заводі, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 200625 від 05.11.2013 року складеного працівниками ВДАІ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_1, 04.11.2013 року близько 16 год. 40 хв. в с. Христинівка по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП.

Постановою суду від 29 листопада 2013 року, адміністративний матеріал був повернутий до ВДАІ Монастирищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, для дооформлення.

17.12.2013 року, судом було отримано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, після дооформлення.

При вивченні даного адміністративного матеріалу до судового розгляду судом встановлено, що адміністративний протокол серії СА1 № 200625 від 05.11.2013 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вимоги постанови суду про направлення справи для дооформлення від 29.11.2013 року, не виконані в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, а також в звязку з невиконанням постанови суду про направлення справи для дооформлення від 29.11.013 року, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повторно, повернути до ВДАІ Монастирищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, для дооформлення та виконання вимог постанови суду про направлення справи для дооформлення від 29.11.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 122-4, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження № 3/702/642/13 у справі № 702/1638/13-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути в ВДАІ Монастирищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, для дооформлення та виконання вимог постанови суду про направлення справи для дооформлення від 29.11.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Н.В. Мазай