overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4775/13-п
Провадження №3/654/2171/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою:м. Херсон, АДРЕСА_1 Не працюючого.

за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2013 року близько 09-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: похвалою, без відповідних на те документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноручно написаними пояснення правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 580/2447/13-п
Номер провадження 3/580/923/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

код платника податків НОМЕР_1,

по ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2013 року о 23 год. 00 хв. в с. Куданівка Лебединського району Сумської області перебуваючи поблизу магазину по вул. Бишкінській вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що і визнав у судовому засіданні.

З висновку дільничного інспектора міліції СДІМ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, винесеного за результатами перевірки по заяві ОСОБА_2 вбачається, що тілесні ушкодження в заявника відсутні і він відмовився звертатися із заявою до Лебединського МВ УМВС, в результаті чого подальша перевірка по даному факту припинена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який зарахувати на р/р 0214, код бюджетної класифікації 21081100, отримувач державний бюджет Лебединського району, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО - 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., зарахувавши кошти на р/р 0214, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, отримувач коштів - Лебединське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
№ 3/522/6079/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем на промисловому ринку 7 кілометр, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

4.07.2013 року в 12 годин 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по закритій території стоянки №1, промислового ринку 7 кілометр, п.г.т. Авангарду, Овідіопольського району, Одеської області, не пропустив транспортний засіб, який рухався праворуч, ToyotaAvensis д/н 8770 ЕМ-5,під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про явку до суду повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 164089 від 4.07.2013 року, схемою з місця ДТП від 4.07.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 159/1680/13-п
Провадження № 3/159/661/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 19.03.2013 року, близько 14 год. 00 хв. в м. Ковелі, по вул. Івасюка, 11/2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї по відношенню до батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виражався в їх адресу нецензурними словами, шарпав за одяг, на зауваження не реагував, чим заподіяв шкоду їх психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_4 від 19.03.2013 року, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративний проступок, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_1, за яким встановлено адміністративний нагляд, 28.05.2013р. о 21 год. 20 хв. повторно протягом року був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена дослідженими матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, рапортом від 28.05.2013 р., поясненями ОСОБА_2 від 28.05.2013р., іншими матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4804/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПП Технологія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012 року ОСОБА_1 допустив порушення зберігання газової зброї, що призвело до її втрати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 27 №002723 від 20.07.2013 р., заявою про втрату газового пістолету та письмовими поясненнями.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету, оскільки він був втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.195-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятдесят однієї гривні в дохід держави без конфіскації газового пістолету.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 709/1441/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого, Богодухівка Райагрохім, тракторист, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01 квітня 2013 року о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Чорнобай Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді позбавлення прав керування т/з.

Керуючись ч.2 ст.130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування т/з строком на - 2 (два) роки, без оплатного вилучення т/з..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 21.06.2013 року.

Строк звернення до виконання 21.09.2013 року.
Справа № 591/1829/13-п Провадження № 3/591/432/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,

за ст.181 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №228499, 29 грудня 2012 року ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кафе Облако за адресою: м. Суми вул. Кірова, 8, де було організовано карткову гру Покер на гроші, тобто брав участь в азартній грі.

ОСОБА_1 в суд для надання пояснень не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності. Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 приймав участь у азартних іграх, сам він заперечує цей факт.

Виходячи з зазначеного вважаю за необхідне провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 181, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181 КпАП України в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №366/2066/13 п
Провадження №3/366/1122/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року о 22 год. 00 хвил. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї, а саме: ображав брутальною лайкою та кидався в бійку до своєї співмешканки.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0009434 від 17.04.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 1732 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П. Слободян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СП ТОВ Інтермедсервіс,-

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 19 грудня 2012 року СП ТОВ Інтермедсервіс, було встановлено, що ОСОБА_1, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме не подав в установлений строк платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 2 грн. 00 коп. з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток № 68196 від 02.11.2012 року за 3 квартал 2012 року. Термін сплати 19.11.2012 року. Фактично сплачено 20.11.2012 року в сумі 2 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав довіряти яким у суду не має.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 128/2719/13-п
ПОСТАНОВА

27.06.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Вінницької області Вінницького району, села Зарванці, вул. Морська, 28,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення в суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При підготовці до розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/2719/13-п відносно ОСОБА_1 повернути до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 164/384/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 23-й годині 40 хвилин 10 березня 2013 року в м. Рівне на перехресті вулиць Соборна-Млинівська передав керування автомобілем марки Фіат-Добло Корго, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (г) ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 835307 від 11 березня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 о 23-й годині 40 хвилин 10 березня 2013 року в м. Рівне на перехресті вулиць Соборна-Млинівська передав керування автомобілем марки Фіат-Добло Корго, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (г) ПДР України (а.с. 1).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська