overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2975/13-п
Провадження № 3/127/987/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.02.2013 року о 18 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, рухаючись у м. Вінниці по другорядній дорозі вул. Мотросова, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді на головну дорогу вул. Маяковського, в районі буд. 136, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі по вул. Маяковського, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок зіткнення транспортні засоби були пошкоджені. Внаслідок зіткнення відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 602/1224/13-п
Провадження № 3/602/581/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності Кодирова Дилавара Гадойбоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Кодирова Дилавара Гадойбоєвича за ст. 51-2 КУпроАП, як за ознаками порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, в матеріалах справи відсутній протокол вилучення продукції , а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Кодирова Дилавара Гадойбоєвича за ст. 51-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_1

Голова суду ОСОБА_2

Секретар суду ОСОБА_3
Справа № 362/1247/13-п
Провадження № 3/362/583/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124,1224 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.12.2012 року, о 10 год. 40 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ ОСОБА_2 66 км, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з вантажним автомобілем ІВЕКО д/н CNX 237. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1,2.3 б, 2.10 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 124,1224 КУпАП

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що рухаючись по правій смузі руху вулиці Київська на заокруглені дороги в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, він побачив, що вантажний автомобіль, який рухався праворуч став виїзжати на його смугу руху, а тому він щоб уникнути зіткнення, вирішив випередити його, але при цьому зачепив передній бампер того автомобіля. Вантажний автомобіль поїхав далі і зупинився приблизно через 1,5 км. В звязку із ДТП він викликав працівників ДАІ, але не дочекався їх так як йому необхідно було бути в Київській обласній держадміністрації.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, за можливим застосувати відносно нього ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки в наслідок ДТП шкідливих наслідків не настало, у звязку із тим, що ОСОБА_2 терміново необхідно було бути в Київській обласній держадміністрації, а тому він не дочекався приїзду працівників ДАІ, а у вчиненому щиро розкаюється

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 22,124,1224 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124,1224 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 265/4470/13-п
Провадження № 3/265/1072/13
П О С Т А Н О В А

20 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м. Маріуполь по б-ру 50 років Жовтня АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2013 року об 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в річці Кальміус Орджонікідзевського раойну м. Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 227 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 127/6109/13 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які є необхідними для правильного, повного, всебічного та обєктивного вирішення вказаних матеріалів.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне право рушення. Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення містить вищенаведені недоліки, які унеможливлюють вирішення вказаної справи про адміністративне правопорушення а також тому, що протокол про адміністративне правопорушення є нечитабельним та з нього неможливо обєктивно встановити ознак вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи ст. 268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому вважаю за необхідне повернути дану справу до Вінницького МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання для прийняття відповідного процесуального рішення та приведення протоколу у відповідність із законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, направити на доопрацювання до Вінницького МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/9590/13-п
Провадження № 3/642/2160/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.Блюхера 58 А , кв. 925.

за ч. 1 ст.164 9 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року приблизно о 19-40 год, ОСОБА_1, знаходячись на привокзальній площі вокзала ст.Харків-пас. незаконно розповсюджував примірники відеограм, без даних, упаковки яких не марковані контрольними марками , а саме: продав пять ДВД дисків .

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 9 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 164 - 9, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 9 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскації предметів торгівлі. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 602/1313/13-п
Провадження № 3/602/612/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 21.11.2013 року о 15 годині 10 хвилин в с.Москалівка Лановецького району Тернопільської області , керуючи автомобілем НОМЕР_1, відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 21.11.2013 року о 15 годині 10 хвилин в с.Москалівка Лановецького району Тернопільської області , керуючи автомобілем, відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2013 року серії АА2 № 131536 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
3/441/240/2013 441/548/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 23.02.2013р., о 11 год. 30 хв., в порушення п. 12.1 ПДР України, по вул.Садівницька, 14 в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку (проїжджа частина дороги була слизька), не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, та матеріальної шкоди.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-6), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4660/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи учасника ВВВ, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.07.2013 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Свердлова, 153 А керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час виїзду з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 3/546/69/13
П О С Т А Н О В А

27.02.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

жительки с. Каленики Решетилівського району Полтавської області, адміністративному стягненню піддавалася за ст. 187 ч. 1, а також пять разів за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року близько 22 години гр. ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої постановою Решетилівського районного суду від 20.03.2012 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року в порушення вимог п. 2 зазначеної вище постанови суду була відсутня за місцем свого проживання, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, постановою про встановлення адміністративного нагляду, листом перевірок та іншими матеріалами справи.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушниці, суддя не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує її відповідальність, суддя визнає повторне вчинення однорідного правопорушення.

На підставі викладеного, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/3993/13-п
Провадженя№ 3/266/1178/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Лузан В.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП Башинський, який мешкає за адресою: 87534, м. Маріуполь, вул. Кронштадтська б. 17 кв. 50

за ст.ст. 1224, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2013 року о 11.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по території ринку Західний в районі вул. Урицького 85/18 в Жовтневому районі м. Маріуполя, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на перешкоду, а саме кришу навісу магазину Стройбуд ПП Полюшкіної, причинив останній матеріальну шкоду, після чого, уїхав з місця пригоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення не визнав та стверджував, що при розвантаженні на ринку Західний не помітив, що його машина наїхала на кришу торгівельного павільйону у той час, як це вказано в протоколі, однак пізніше йому про це було повідомлено з підприємства.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 1224, 124 КУпАП, а його вина підтверджена долученими до протоколу від 02.09.2013 року доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що зі слів продавця свого магазину дізналася про пошкодження криши навісу над магазином автомобілем НОМЕР_1, який уїхав з місця пригоди, про що повідомила в ДАІ, працівники якої склали схему місця пригоди та встановили автомобіль, яким керував правопорушник.

Із досліджених судом пояснень свідків правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були очевидцями правопорушення слідує, що автомобіль НОМЕР_1 пошкодив кришу магазину.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, однак в силу малозначності, провадження по справі слід закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.