overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3111/13-п
Провадження № 3/361/933/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 165579 від 24.03.2013 року гр.ОСОБА_1 24.03.2013 р. о 05 год. в м.Києві по Бесарабській площі керував автомобілем БМВ, н.з. ВН 1690 СІ в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест № 0189.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причину своєї неявки суд не повідомив. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 165579 від 24.03.2013 року; талоном тестування на алкоголь відносно ОСОБА_1 результат тесту 0.58 % о; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.03.2013 р.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа №: 310/151/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з ВПМ Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, не працюючу, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол від 24.12.2012 року відповідно до якого 22.12.2012 року, ОСОБА_1, по вул. Волі/пр.Праці, біля магазину „Мобістиль у м. Бердянську, реалізовувала піротехнічні вироби за гроші кінцевому споживачу без дозвільних документів, чим порушила ч.1 ст.58 Господарського кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: не вказано суть правопорушення.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, у протоколі не вказано без яких саме дозвільних документів здійснювалася ОСОБА_1 господарська діяльність.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до ВПМ Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області ДПС для усунення недоліків.

Суддя І. А.Пшеничний
Справа № 750/6650/13-п
Провадження № 3/750/2097/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2013 року, о 02:00 год, ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Алєксєєва керував мопедом Дельта не зареєстрованим у встановленому порядку, а також не маючи при собі документа на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «а», 30.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами про адміністративне правопорушення повністю погодився, підтвердив обставини, викладені вище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне з урахуванням положень ст.ст. 24-1, 36 КУпАП застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа №: 310/7552/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер 229022394, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді знаходяться справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ст.173 КУпАП.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1, надійшли до суду та розглядаються одночасно, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження.

За викликом до суду 22.07.2013 року правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справ, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи №310/7552/13-п, №310/7556/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та ч.1 ст.164 КУпАПвідповідно, обєднати в одне провадження та присвоїти №310/7552/13-п.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 30 липня 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 550/687/13-п
Провадження № 3/550/291/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Васильєва К.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2013 року близько 19 год. ОСОБА_1 в с. Флорівка Чутівського району Полтавської області керував мопедом Honda, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином.

З адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушник вину визнав в повному обсязі. Крім визнання вини правопорушником, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду та розгляду суддею матеріалу про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. О. Васильєва
Справа № 458/906/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у філії ,,Турківський райавтодор" ,

по ст.139 ч.1КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року близько 08 год. 30 хв. в м.Турці по вул.Травневій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив гравійно-піщану суміш, яка не була накрита тентом, внаслідок чого була забруднена проїжджа частина дороги, чим порушив п.31.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.139 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/3270/13-п
Провадження № 3/750/1039/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2013 р. о 04.00 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Сосюри Сергієнка, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась незважаючи на те, що про розгляд справи була сповіщена належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а саме те, що вона на цей час ніде не працює і не займається трудовою діяльністю, повязаною з використанням транспорту, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 562/1791/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Ступно, вул.Шкільна, 25, Здолбунівського району, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

20 червня 2013 року о 12 год. 30 хв., в с.Ступно по вул.Шкільна, 25, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї колишньої дружини гр.ОСОБА_1, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 754/4314/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08 березня 2013 року громадянин ОСОБА_1 приблизно о 21-10 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП .

Вину ОСОБА_1 визнав, також вина доведена зібраними по справі доказами.

На підставі ст.ст. 283, 284 КупАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 1 добу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 754/7417/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 квітня 2013 року о 14 годин 00 хвилин в м. Києві на вул. Електротехнічна, 4-а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ" д.н. НОМЕР_3 перед початком руху не переконався що це буде безпечним для інших учасників руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Шкода" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина останнього у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 361/4808/13-п
Провадження № 3/361/1403/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює інженером ПП ЗаводАрсенал, житель Київської області, Бровари вул.Глінки,52

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2013 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Городня по вул.Петровського,52, керуючи автомобілем Мазда -3 д.р.н. АІ 1474 СР не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу здійснила наїзд на будинок №52 по вул.Петровського в м.Городня, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №289044, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили ______________