overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-5816/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спеціаліста Представництво компанії "Берлін-хемі"в Україні, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шкода" д/з НОМЕР_2, по вул. Народного Ополчення, 5 в м. Києві, порушила п. 12.1 ПДР, оскільки перед початком руху не переконалась в безпеці маневру, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (бетонну клумбу), що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 з'явилась в судове засідання та повністю визнала себе винною в інкримінованому їй правопорушенні.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасника пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 404/8896/13-п
Номер провадження 3/404/2556/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області у відношенні директора ТзОВ «Центрбудмонтаж» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1631 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТзОВ «Центрбудмонтаж» було встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення податку на прибуток на суму 12407 грн., ПДВ за червень-липень 2012 року в сумі 11816, 50 грн., за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.1631 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі, надав пояснення, в яких просив закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що висновки, що викладені в акті перевірки, не підкріплені жодними доказами, побудовані виключно на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 27.09.2013 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 312/212/13-П
ПОСТАНОВА

30 травня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ К-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область с. Велика Білозерка вул. Гоголя, буд. 85.,ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 04.05.2012 року о 5 годині 50 хвилин гр.. ОСОБА_1 в с. Велика Білозерка по вул. Ченгарській керував скутером марки Хонда в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п.2.5.,2.4 ПДР України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 741400 від 04.05.2013 року, звітом приладу електродіагностичного газоаналізатора Алкотестер Drager Alcotest 6810 - виявлено концентрацію алкоголю 0,34 ‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, дійсно, 04.05.2013 року вранці керував скутером після вживання спиртних напоїв.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного стягнення в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Круговой

Копію постанови отримав 30.05.2013 :_____________________
Справа № 639/6566/13-п
№ 3/639/1910/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, 19.жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173 КУпАП, а саме 21.04.2013 року по вул.. Полтавський шлях, 23 в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001420, висновком, письмовими поясненнями правопорушника .

Правопорушення скоєно 2104.2013 року. За даним фактом 24.04.2013 складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2013 року зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для його належного оформлення.

На час повторного розгляду адміністративного матеріалу судом (29.08.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 163/440/13-п
Провадження №3/163/331/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26 січня 2013 року близько 23-ї год. в с. Вишнів Любомльського району, порушив умови тримання собак, а саме вигулював собаку без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди майну людей, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 30.01.2013 року затвердженого в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмовим поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті ч.2 ст.154 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією собаки.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.154 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень з конфіскацією собаки.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа №: 310/7807/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1959р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 Росія, громадянки України, фінансового директора - головного бухгалтера ТОВ «Південний завод гідравлічних машин», яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Верещагіна, б. 69,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Фінансовим директором - головним бухгалтером ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку за терміном сплати 20.05..2013р., чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Керуючись ст.ст. 1632 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа №: 310/1329/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Сєдова, 27,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ЗП № 193864 від 20.09.2012 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, 04.09.2012 року о 19 год. 30 хв. в м. Бердянську біля 7 підїзду будинку « 51 по вул. Піонерській був затриманий ОСОБА_1, у якого вилучений медичний шприц обємом 2,0 мл з рідиною коричневого кольору обємом 0,5 мл, яка відповідно до висновку спеціаліста № 378 від 20.09.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що оскільки постановою Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 12.09.2012р. у порушенні кримінальної справи було відмовлено, справа надійшла до суду вперше 09.01.2013 року, постановою суду від 09.01.2013 року повернута до Бердянського МВ ГУМВС для усунення недоліків, вдруге справа надійшла до суду 08.02.2013 року, на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, - справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 213, 221, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа №: 486/731/13-п Провадження № 3/486/258/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером Комунального підприємства "Житлово-комунальне об'єднання", зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року при проведенні планової виїзної перевірки Комунального підприємства "Житлово-комунальне об'єднання", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року було встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, чим було порушено п.п. 20.1.21 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП визнала повністю та суду пояснила, що помилка допущена через неуважність та великим обємом оброблюваних документів. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 70 серії АА № 479703 від 27.03.2013 року, копією акту № 9/22-01/31537375 від 18.02.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та щире каяття як помякшуючу його відповідальність обставину, в вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 310/82/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, голови ліквідаційної комісії КП БМР «Житлосервіс-7», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення під час перевірки Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією КП БМР «Житлосервіс-7»було встановлено, що внаслідок недостатнього контролю за веденням податкового обліку підприємством, головою ліквідаційної комісії якого була ОСОБА_1, було занижено податок на додану вартість на суму 94420 грн., податок на прибуток на суму 1684 грн., екологічний податок на суму 24582,95 грн. за період з 01.01.2011 року по 06.09.2012 року, чим порушила п.135.5 ст.135, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, ст.16, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1, 187.10 ст.187, 198.6 ст.198, 201.6 ст.201, п.246.4, 246.5 ст.246, п.249.6 ст.249 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніше 3х місяців з дня його виявлення.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції, справа надійшла до суду 08.01.2013р. і в цей же день передана судді для розгляду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що оскільки порушення згідно акту перевірки № 070/2211/32581100 виявлено 25.09.2012 року, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко