overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/6221/13-п
Провадження № 3/159/2188/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.08.1979 р. н.,

громадянина України, підприємця,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1,

тел. НОМЕР_1

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 30 липня 2013 року близько 03.00 год. м. Ковелі по бульвару Л.Українки в м. Ковелі перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Окрім того, 30 липня 2013 року близько 03 год. ОСОБА_1 по бульвару Л.Українки в м. Ковелі на Привокзальній площі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції намагаючись втекти від працівників міліції.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Не зважаючи на те, що правопорушник не зявився в суд, його вина у вчиненні даних правопорушеннь доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 27.08.2013 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 21.08.2013 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (дрібне хуліганство), а також він вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за проступок, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, як обтяжуючу відповідальність обставину, інші обставини, застосовуючи правила ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36 36, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_10
Справа №592/9791/13-п
Провадження №3/592/2376/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця, що мешкає в м. Суми, вул. Макаренко, 24.

за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року близько 11 год. 00 хв. перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подала до ДПІу м. Сумах відомості про отримані доходи за 2 квартал 2013р., строк подання до 09.08.2013р., фактично подано 14.08.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушниця свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Попередити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 157/851/13-п
Провадження №3/157/451/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Каменя-Каширського, вул. Воля, 31, пенсіонерку,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11 червня 2013 року близько 18 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, намагалася вибити двері будинку, який належить ОСОБА_2, при цьому виражалася нецензурними словами в адресу господаря та його співмешканки ОСОБА_3, намагалась затіяти бійку, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства не визнала.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2013 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 червня 2013 року (а.с. 7), висновком по заяві ОСОБА_2 ЄО № 1360 від 12 червня 2013 року (а.с. 8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка протягом року адміністративному стягненню не піддавалася та є пенсіонеркою, а також і те, що вона вчинила правопорушення у стані алкогольного спяніння (а.с. 5), що є обставиною, яка обтяжує її відповідальність, вважаю, що достатнім та необхідним буде накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 566/1908/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу РВ № 023551 про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 р., 23.11.2013 р. в 04 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, в приміщенні Млинівської ЦРЛ, виражався в адресу працівників медичного персоналу Млинівської ЦРЛ нецензурною лайкою, при цьому перебував в нетверезому стані, чим своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 023551 про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 року із власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2 від 23.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 23.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2013 року. Як вбачається із довідки Млинівської ЦРЛ від 23.11.2013 року ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. До обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить вчинення правопорушення в стані спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 285/2664/13-п
провадження № 3/0285/1304/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1, 02.06.2013 р., о 15 год. 40 хв., перебуваючи на вул.Пархоменка в м. Новоград-Волинський, керував транспортним засобом марки "Вайпер", д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп"яніння ухилився в присутності свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 478/647/13-п Провадження № 3/478/329/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломагі Н.О.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, без поважних причин не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 відкласти, призначивши на 08 годину 30 хвилин 15 травня 2013 року.

Піддати приводу у судове засідання на 08 годину 30 хвилин 15 травня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя :
Справа № 639/1908/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,за ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №000770, складений 01 березня 2013 р., згідно якого, 22.02.2013 р., ОСОБА_1, за місцем проживання допустив вчинив сварку з мамою в ході якої висловлювався нецензурною лайко, чим порушив ч.2 ст. 173 2 КУпАП. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть вчинення адміністративного правопорушення відносно кого так я саме проявлялось насилля. В протоколі такі дані у повному обсязі відсутні. Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. Надані суду матеріали не містять належним чином завірених копій процесуальних документів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звітному році за правопорушення аналогічного змісту . У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків. Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 648/4664/13-п
Провадження № 3/648/1401/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

29.10.2012 року, о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 був затриманий працівниками інспекції рибоохорони під час лову риби, забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, в Дніпро-Бузькому лимані в районі с. Олександрівка, Білозерського району Херсонської області. Під час затримання риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15, Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення № 010019/5665 від 29.10.2013 року, описом оцінкою вилучення мисинової сітки.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову сіть мисинову яка знаходиться на складі держрибінспекції конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті до УДКСУ у Білозерському районі, , банк ГУДКСУ у Херсонській області, код МФО 852010 р/р 0016.
Справа № 663/2492/13-п
Провадження № 3/663/963/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «Наталі» ,

за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИЛА :

02.06.2013 року о 13 год. по вул. Набережній м. Скадовська в кафе «Шарм» гр. ОСОБА_1 відтворювала аудіо, відео твори у суспільному місці без авторського договору, чим здійснила порушення обєкту інтелектуальної власності, згідно ст. 15 ЗУ «Про авторське та суміжні права», гр. ОСОБА_1 не уклала авторський договір з Українською лігою авторського та суміжного права.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку про неможливість притягнення вище зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним з основних доказів адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначений безпосередній предмет інтелектуального права який зазначений ЗУ Про авторське право і суміжні права від 23.12.1993 року, а саме аудіо записи яких виконавців чи композиторів без дозволу використовувались, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.51-2 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 256, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 616/441/13-п
Провадження № 3/616/174/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ч.1 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04 червня 2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв психологічне насильство у сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, через що остання пішла з дому.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА №009660, поясненнями притягнутого, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, а саме: вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, також те, що правопорушник на даний час не працює, суд приходить до висновку, що даній особі слід призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 648/4077/13-п
Провадження № 3/648/1189/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина ОСОБА_2 Федерації, уродженця Петропавловськ-Камчатський, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

17.09.2013 року, о 19 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда на а/д Херсон Джанкой Феодосія Керч, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду та продування алкотест «Drager » на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії АГ2 № 848297 від 17.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Судовий збір підлягає сплаті до УДКСУ у Білозерському районі, , банк ГУДКСУ у Херсонській області, код МФО 852010 р/р 0016.