overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4939/13-п Провадження № 3/591/1092/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером ПРАТ Київ-Дніпропетровськ ППЗТ, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. Кузнєчна, 1

за ст. 188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання залізничного переїзду по вул. Воровського, вул. Тополянській, вул. 1-ша Залізнична в м. Суми не виконав приписи ДАІ від 14.05.2013 року № 21 в частині ліквідації ямковості та оголення арматури на проїзній частині залізничних переїздів. Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 21 від 14.05.2013 року, обовязкове виконання якого передбачене ст. 52-1 Закону України Про дорожній рух, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що ДП Шляхрембуд не виконує звої зобовязання щодо ремонту покриття на залізничних переїздах по договору № 8 тому вимоги припису ДАІ не були виконані.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу:

Постанова не набрала законної сили.

Суддя І.В.Клімашевська

Пом. судді Л.В.Герасименко
№ 522/8291/13-п
№ 3/522/2797/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2013 року приблизно в 12 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання виражався нецензурною лайкою так кидався у бійку до своєї матері, чим заподіяв травми психологічного характеру.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 003021 від 26.03.2013р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.03.2013 р..

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 3/522/7862/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Довлетжана, 19.09.1991року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул.Ковалевського,1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2013 року о 4 годині 15 хвилин,гр.ОСОБА_1керував автомобілем «BMW 318і», н/з LWL 70 CG, по вул. Розумовській у м. Одесіз явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 170668 від 26.10.2013 року та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.10 2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 Довлетжана винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Довлетжана судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 511/3062/13-п
Номер провадження: 3/511/1327/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, підприємця, керівника ТОВ «Ланжерон і К» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, а саме Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 який являється підприємцем, та керівником ТОВ «Ланжерон і К» вчинив неутримання або перерахування до бюджету сум ПДФО при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення за формою 1ДФ відомостей про виплачені доходи на користь фізичної особи, за грудень 2011 лютий 2012р на суму 1 582,50грн., ОСОБА_1 було порушено пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167,пп.168.1.1 п.168.1, п.171.2 «а» ст..171,п.176.2 «а» ст..176,п.177.8 ст.177 ПКУ від 02.12.2010р. №2755-VI(зі змінами та доповненями), Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020, затвердженого Мінюсті України 13.10.2011 року за №46/18784.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день слухання справи в суді був повідомлений належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення під підпис особисто.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоклом про адміністративне правопорушення серії КН №919196 від 08.10.2013року, згідно якого ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП;

- довідкою №8/17-01/31892908 від 27.08.2013 року про результати документальної планової виїзної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та збору за першу реєстрацію транспортного засобу товариством з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» за період перевірки з 01.07.2011р. по 31.12.2012р.;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/1837/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 27.05.2013 року біля 18-30 год. в с. Лящівка, Чорнобаївського району, Черкаської області перевозив на власному мотоциклі свіжовиловлену рибу карась вагою 25 (двадцять п"ять ) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідмлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 18.072013 року

Строк пред'явлення до виконання 18.10.2013 року
Справа № 591/8282/13-п Провадження № 3/591/1767/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить, направити на доопрацювання, так як при підготовці матеріалів відділом міліції було порушено право правопорушника на захист.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою і у справі про адміністративне правопорушення її інтереси мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). В протоколі та матеріалах відсутні відомості про те, що неповнолітній ОСОБА_1 давав особисті пояснення в присутності законних представників чи педагога, а останні повідомлено про час, місце розгляду даного адміністративного матеріалу.

Без участі вищевказаних осіб, в тому числі і на стадії підготовки протоколу, а також розгляд даної справи, є неможливим.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про сповіщення порушника про час і місце розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути СМВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 580/1046/13-п
Номер провадження 3/580/381/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в

м. Лебедин Сумської області по

пров. Калініченків, 38, ,

по ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року о 21 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме на вул. Карла Маркса в м. Лебедин Сумської області вживав алкогольний напій Бірмікс, що і визнав у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01.08.2013 Справа №: 368/1347/13-п
провадження 3/368/464/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 130 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи притягнутим 20.12.2012 року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про АП, повторно протягом року, а саме: 12.07.2013 року близько 22 год. 45 хв. в м.Кагарлик по вул.Свердлова, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 а ПДР України.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АГ2 № 242401 від 12.07.2013 р.

- поясненнями ОСОБА_2

- поясненнями ОСОБА_3

- копія картки обліку адміністративного порушення.

- копія постанови від 20.12.2012 р.

Керуючись ч.2 ст.130 Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_4
Справа № 266/4918/13-п
Провадженя№ 3/266/1380/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-
23 жовтня 2013 року біля 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі міста Маріуполя ображала нецензурною лайкою свого свекра ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 25 жовтня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, висновком про повідомлення оператора « 102» Маріупольського МУ, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушниці.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173-2 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
№ 3/522/7632/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2013 року о 9 годині гр. ОСОБА_1 на ринку «Привіз»висловлювалась словами нецензурної лайки у бік гр.ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 001760 від 22.10.2013 р., поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від22.10.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 524/1740/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ч 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 ОСОБА_2А о 13 годині 30 хвилин за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході сварки виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч 2 ст. 173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 524/5067/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, пр.. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1.

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний протокол про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу 02.06.2012 року біля 15 години 15 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Профспілковій водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом мопедом Гранд Прікс без державного реєстраційного номеру в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 02.06.2013 року керував транспортним засобом мопедом Гранд Прікс без державного реєстраційного номеру в тверезому стані, що підтверджується довідкою Полтавського обласного „Наркологічного диспансеру № 231 від 02.06.2013 року в якій зазначено, що при огляді ознак спяніння не виявлено.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище вказане справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2.

Керуючись ч 1 ст. 130 , ч 2 ст 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КпАП України в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська