overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2793/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2793/13-П, 3/576/1102/13, яка надійшла від начальника ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: Сумська область, Глухівський район, с. Дунаєць, вул.Старченківська, буд.40, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2013 року о 16 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 у м. Глухові на вул.Путивльська керував мопедом „Альфа з ознаками алкогольного спяніння. Після зупинки працівниками ДПС ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 524/4301/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 року, близько 12 год 00 хв, після розпиття спиртних напоїв, громадянин ОСОБА_2 вчинив за місцем мешкання сварку з матірю, громадянкою ОСОБА_3, під час якої ображав та виражався на підвищених тонах, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2О підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2О, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року, ОСОБА_1, 23.05.2013 року біля 21-00 год. керуючи автомобілем БМВ р. н. НОМЕР_1 по вул. Драйзера в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого, здійснив наїзд на бардюрний камінь, дорожній знак та дерево, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Адвокат правопорушника заявив клопотання про застосування до останнього заходу впливу у вигляді попередження, посилаючись на те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який на час вчинення був неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 337/1067/13-п
Провадження № 3/337/293/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є.., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює електромеханіком, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

Про притягнення до відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

23.02.2013 року об 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у алкогольному стані, знаходячись за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1, виражався нецензурною бранню на адресу доньки ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сімї.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 1732 ч.1 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

При призначенні покарання суд враховує обставини що помякшують відповідальність, а саме ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, покаявся.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення правопорушнику покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/685/13-п
провадження № 3/578/258/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації: с. Осоївка, вулиця Леніна, 22, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року близько 17.00 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Осоївка по вулиці Леніна Краснопільського району Сумської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 40 / сорока / годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 417/35/13-п

31.01.2013 смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріал, який надійшов із Марківського відділення Старобільської МДПІ в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого оператором котельної установи Марківського аграрнгого ліцею, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що він здійснював господарську діяльність без державної реєстрації.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки тяжких наслідків не наступило, а також вищевказані недоліки усунені.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним, тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Т. Г. Логвіненко
№ 522/8440/13-п
№ 3/522/2830/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2013 року о 12 годині 30 хвилині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сузукі, д/н 950 29 ОА, у м. Одесі по вул. Маршала Говорова 11 а, перед початком руху не впевнилась що це буде безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про явку до суду повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 772478 від 28.03.2013 року, схемою з місця ДТП від 28.03.2013 року, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.03.2013 року

Керуючись ст. 221 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 / шість / місяців

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 164/329/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 23-й годині 45 хвилин 13 лютого 2013 року в смт. Володимирець по вул. Повстанців, керував автомобілем марки ВАЗ-2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 840671 від 14 лютого 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 о 23-й годині 45 хвилин 13 лютого 2013 року в смт. Володимирець по вул. Повстанців, керував автомобілем марки ВАЗ-2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України; результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння; довідкою про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності протягом року (а.с. а.с. 1, 2, 6).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження №3/742/542/13
Єдиний унікальний № 742/1672/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.,

за участі секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали ДІМ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 провул.Андріївський, буд.1, раніше до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України протягом року не притягувався,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2013 року, близько 12 год. 20 хв., в м.Прилуках по провул.Андріївський, гр.ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Старший лейтенант міліції ДІМ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 надав суду рапорт, в якому зазначив, що адміністративний правопорушник ОСОБА_1 хворіє на епілепсію, в період коли у нього починаються епілептичні приступи він погано пересувається, інколи нічого не пам»ятає, тому в судове засідання з»явитись не може. ( а.с.9)

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.173 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.173, 221, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 584/906/13-п
Провадження № 3/584/281/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ 482477, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 11.08.2013 року, о 11 год. 40 хв., в с. Чумакове Буринського району Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що11.08.2013 року, о 11 год. 40 хв., в с. Чумакове Буринського району Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2013р. серія АГ2 № 267352 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2,3). та поясненнями самого порушника.

Враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, розкаявся, є неповнолітнім, та характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе з урахуванням положень ст.ст. 13 та 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 458/1144/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року о 17 год. 00 хв. в с.Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області ОСОБА_1 керував трактором марки Т-16 МГ д.н.з. 47633АА із ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю і щиросердечно розкаявся у вчиненому, запевнивши суд, що більше такого не повториться. Просив не позбавляти його права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки посвідчення водія йому необхідне для доставлення в поліклініку та лікарню своїх 5 малолітніх дітей та батьків - пенсіонерів похилого віку, які часто хворіють. Також не в змозі оплатити штраф, оскільки ніде не працює і має на утриманні 5 малолітніх дітей. Також просив суд не призначати йому адмінстративний арешт, оскількти хворіє та являється інвалідом 3 групи.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини у суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиросердечно розкаявся у вчиненому ним правопорушенні, не в змозі сплатити штраф, оскільки ніде не працює та має на утриманні 5 малолітніх дітей, які часто хворіють, являється інвалідом 3 групи, вважаю обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: