overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 522/9494/13-п
№ 3/522/3097/13
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

30 квітня2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ПП Монтажнік-88, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП Монтажнік-88, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що виразилось в порушенні п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.3, пп. 139.1.11 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI,зі змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася,про дату та місце розгляду справи була повідомлена.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 483 від 03.04.2013р., актом перевірки № 2159/22-3/25032291 від 03.04.2013 р..

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 580/1001/13-п
Номер провадження 3/580/368/13П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2013 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності:
- 17.04.12 року по ч. 1 ст. 178 КУпАП;
- 19.04.12 року по ч. 2 ст. 178 КУпАП
по ч. 3 ст. 178 КУпАП,-
ОСОБА_1, 6 квітня 2013 року об 11 год. знаходився на вулиці Сергєєва с. Бішкінь Лебединського району Сумської області у пяному, ображаючому людську гідність та громадську мораль вигляді.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.13 року.
Правопорушник викликався до суду, але не зявився, хоча і був про це належним чином повідомлений і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим справу розглянути в його відсутності.
Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.
Керуючись ч. 3 ст. 178, 268 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/7380/13-п
Провадження № 3/645/2003/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 3, кВ. 80, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 недостатньо приділяє уваги щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 05.08.2013 року була доставлена до ОДКП № 1 з алкогольним отруєнням.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 027269 від 07.08.2013 р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №366/2094/13/-п
Провадження по справі 3/366/1131/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

9 липня 2013 року о 14 год. 40 хвил. в с.Варовичі була затримана ОСОБА_1 , яка незаконно знаходилася на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, звернулася до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без її участі.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0007039 від 09.07.2013 року;

- її поясненнями якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 580/1212/13-п
Номер провадження 3/580/455/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2013 року близько 18 год., перебуваючи вдома, влаштував сварку зі своєю матір'ю, в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні притягнутий свою вину визнав в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, інваліда ІІ групи, який має на утриманні неповнолітню дитину, який має індивідуальний ідентифікаційний номер 257672177, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який відповідно до ст.39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.10.2013 року, о 07 год. 10 хв., ОСОБА_1, біля будинку №140 по пр. Пролетарському у м. Бердянську, керуючи автомобілем Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_1, на закрученні дороги, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на барєрний камінь, після чого здійснив перекидання, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має сімю та на утриманні неповнолітню дитину, вчинив необережне правопорушення, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму: держбюджет Бердянського району 21081300 на р/р 0031, код ЕДРПОУ: 38042560, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-5 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року о 08:20 год. водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Гагаріна, 19, керував автомобілем (вантажним евакуатором) „Мерседес-Benz", д.н.з. НОМЕР_1, на якому встановлені проблискові маячки жовтого (оранжевого) кольору без узгодження з Державтоінспекцією, чим порушив п. 32.1 (г) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.122-5 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зазначив, що автомобіль був придбаний ним уже з встановленим вказаним обладнанням, яке він не використовував. Крім того, з метою уникнення непорозумінь в процесі експлуатації автомобіля він вкрив його чохлами чорного кольору, оскільки самостійно демонтувати вказане обладнання неможливо за технічними характеристиками автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушив п. 32.1 (г) ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, який не оскаржував у передбаченому законом порядку правопорушник та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що автомобіль був придбаний правопорушником з встановленим вказаним обладнанням, яке він не використовував, а з метою уникнення непорозумінь в процесі експлуатації автомобіля вкрив його чохлами чорного кольору, самостійно демонтувати вказане обладнання є неможливим за технічними характеристиками автомобіля, доказів підтверджуючих самовільне встановлення правопорушником даного обладнання суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, його дружина на даний час не працює, суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122-5 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 185/3538/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ УМВС при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №350804 від 29.03.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом 26.03.2013 року не зявився на реєстрацію в Павлоградський МВ, чим порушив вимоги постанови Первомайського районного суду Харківської області від 22.06.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 350804, поясненнями правопорушника, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду від 02.10.2012 року, довідкою, реєстраційним листом.

Санкція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає покарання за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо ці дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/8178/13-п Провадження № 3/591/1748/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2013 року о 20-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені відносно нього відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2012 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАп України 17 січня 2013 року.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко
№ 3/522/6787/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2013 року біля 10 години гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул.. Піонерська, 24-а, вчинила сварку із сусідами та висловлювалась нецензурною лайкою.

Таким чином ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засіданняЧайковська Г.М. не зявилася,про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 004245 від 12.09.2013р., поясненнямиЧайковської Г.М. від 11.09.2013 р.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривніна користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 316/2222/13-п
Провадження № 3/316/707/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянув матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Каштановий, 6/17, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 року, о 23-00 годині у м. Енергодар ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 850117 від 20.07.2013р. (а.с.1), поясненнями свідків (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за ст. 130 КУпАП, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 591/8218/13-п Провадження № 3/591/1752/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.08. 2013 о 13-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 51 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/894/13-п Провадження № 3/591/229/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Саї, Липоводолинського району, Сумської області, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року близько 17-30 год., гр. ОСОБА_1, палила цигарку Bond синій у невстановленому для цього місці, біля зупинки Охтирський маркет, яка знаходиться по вул. Охтирській в м. Суми.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, крім того її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-1 ч. 1, ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко