overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 522/2916/13-п
№ 3/522/1290/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации, гражданина Украины, работающего торговым представителем в ООО Глаксотиткляйн Фармасьютиклс Украина, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, -
25.01.2013 года в 15 часов 5 минут гражданин ОСОБА_1 управляя автомобилем Шкода, г/н НОМЕР_1, на 109 км. по автотрассе Одессы - Рени, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку,совершил съезд в правый кювет по ходу движения, вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.12.1 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением КМУ от 10.10.2001 г. № 1306.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о явке в суд, извещен надлежащим образом.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА2 № 563673 от 25.01.2013 года, приложением к протоколу об административном правонарушении серии АА2 № 563673 Схемой последствий ДТП без потерпевших от 25.01.2013 года, объяснениями ОСОБА_1 от 25.01.2013 года.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его к административному взысканию в виде штрафа в размере 425 /четырехсот двадцати пяти/ гривен в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.09.2013р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про те , що 02.08.2013р. повторно протягом року у призначений час ОСОБА_1 не зявився до Центру у справах сімї та жінок Деснянського району м. Києва для проходження корекційної програми, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 факт неявки до Центру у справах сімї та жінок Деснянського району м. Києва для проходження корекційної програми не заперечував.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було вчинено 02.08.2013 року, а тому на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення .

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, п.7 ст. 247 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
06.12.2013 Справа №: 368/2418/13-п
провадження 3/368/740/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, посапорт серії СМ 616252, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2013 року близько 20 год. 50 хв. в м.Кагарлик по вул.К.Маркса, керував моторолером Хонда без д.н., з явними ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АГ2 № 101458 від 23.11.2013 р.

- копією протоколу серії АГ2 №101459 від 23.11.2013 р.

- поясненнями порушника

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34(тридцять чотири) грн.. 41коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа № 591/621/13- п Провадження № 3/591/159/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Суми, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку з громадянською дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, ображав, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 , ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 580/390/13-п
Номер провадження 3/580/165/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 9 лютого 2013 року о 23 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вдома по вул. Гастелло, 127/9 в м. Лебедині Сумської області влаштував сварку зі своєю колишньою дружиною - ОСОБА_2 в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.13 року та іншими матеріалами справи.

Згідно висновку ДІМ Лебединського МВ УМВС України від 09.02.13 року перевірку по даному факту було припинено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. до державного бюджету м. Лебедина 21081100, р/р 0010 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/3689/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює головним бухгалтером ТОВ Укрпродторсервіс

проживаючого за адресою: м. Кременчук

АДРЕСА_1, серія паспорту КО 185346, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року працівником Кременчуцької ОДПІ при перевірці ТОВ Укрпродторсервіс встановлено несвоєчасне подання до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток згідно декларації за 2012 рік в сумі 3900 грн по строку сплати 19.02.2013 року В порушення п. 37.1 ст. 57 ПКУ № 2755 від 02.12.2010 року ( із змінами та доповненнями), фактична сплата 21.02.2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 591/8175/13-п Провадження № 3/591/1745/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення СУ № 252216 від 13 липня 2013 року, про те, що 22 червня 2013 року ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Сумському МВ, під час перевірки о 21-30 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановлені Зарічним районним судом м. Суми.

Всупереч ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення дати постанови Зарічного райсуду м. Суми щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, крім того в матеріалах справи наявна копія постанови Ковпаківського райсуду м. Суми щодо встановлення адміністративного нагляду.

Також протокол не містить зазначення частини ст. 187 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні дані щодо повідомлення порушника про час і місце розгляду адміністративного матеріалу.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КПАП України повернути Сумському МВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 274/1976/13-п
Провадження № 3/0274/615/13
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

09.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину, зі слів працюючого неофіційно будівельником в м. Києві, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

встановив:

07.03.2013 року, близько 22 год. 40 хв. в гр.ОСОБА_1 перебуваючи по вул.К.Лібкнехта, 48, в м. Бердичеві, у зовнішній кишені куртки для особистих потреб, без мети збуту, зберігав наркотичний засіб "Канабіс" (марихуану), вагою 4,05 грама, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що наркотичний засіб він знайшов біля універмагу "Ювілейний", в пачці з під цигарок, яку викинули хлопці, що йшли перед ним, і яких затримали працівники міліції.

Крім власного пояснення, вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2013 року, протоколам огляду місця події від 07.03.2013 року, висновком експерта від 21.03.2013 року №2/246, рапортом інспектора ПС взводу ПС Бердичівського МВ ОСОБА_2, протоколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, довідкою з ІЦ, постановою про закриття кримінального провадження від 27.03.2013 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який одружений, має малолітню дитину, зі слів неофіційно працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога, психіатра не перебуває, вважає можливим накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,24, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації 21081100.

Наркотичний засіб „Канабіс (марихуана), вагою 4,05 гр., який згідно протоколу огляду місця події від 07.03.2013 року знаходиться на зберіганні в Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2013 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ст.160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року о 12:00 год. по вул.Закревського,87 у м.Києві ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці фруктами, а саме виноградом, апельсинами та яблуками, чим скоїла правопорушення передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, пославшись на те, що в сім'ї скрутне матеріальне становище, оскільки вона на даний час не працює, а на утриманні має двох малолітніх дітей, а тому вона вимушена була торгувати.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями, протоколом огляду та вилучення, іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 не працює, торгувала у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, суд приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, вилучені згідно протоколу огляду - повернути ОСОБА_1.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, -

за ст.188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, допустив невиконання вимоги припису Державтоінспекції №102 від 27.06.2013 року, чим порушив ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив суду, що йому було надано припис на демонтаж пересувної торгової точки, однак не по АДРЕСА_2, де він має довідку на тимчасову торгівельну споруду, яка зображена на фотододатку до протоколу та яка вже ним демонтована, а на торгову точку по АДРЕСА_3.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про недостатність доказів в підтвердження вини правопорушника, який допустив невиконання вимогу ДАІ №102 від 27.06.2013 року, оскільки в підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення та копію фото фіксації вчинення правопорушником правопорушення, однак вказана фото фіксація місця розташування торгівельної споруди, здійснена за іншою адресою, а не за тією, що зазначена у приписі, крім того відсутні пояснення незаінтересованих по справі осіб.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю, згідно п.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.247 п.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 - 28 КупАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 128/6095/13-п
ПОСТАНОВА

04 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда 2-ої групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173 -2 ч.1 КУпАП -

В с т а н о в и в :

В провадження суду 04.12.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/6095/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Крім того, в провадження суду 04.12.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/6096/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об»єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/6095/13-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Об»єднати в одне провадження адміністративні справи за 128/6095/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП; за № 128/6096/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

та присвоїти справі єдиний номер № 128/6095/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 754/5006/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.01.2013 р. о 11:29 год. на а/д Немирів - Ямпіль км. 91+100 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної дистанції для руху та швидкості руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та з автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_4, під управлінням водія ОСОБА_3, в результаті якого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив ПДР, а саме керуючи автомобілем «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної дистанції для руху та швидкості руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та з автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_4, під управлінням водія ОСОБА_3, в результаті якого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП, висновком ВДАІ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про результати розгляду факту ДТП, іншими письмовими доказами.

Відповідно до вимог ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня йог виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 07.01.2013 року, на день розгляду адміністративного матеріалу закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 38 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько