overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/57/13- п
ПОСТАНОВА

24 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

по ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.12.2012 року о 16 год. 40 хв. по вул. І.Франка в м.Турка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 299738 від 28.09.2012 року не вказано за якою частиною ст. 130 КпАП України кваліфікується правопорушення, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного дооформлення, оскільки вказаний недолік протоколу перешкоджає його розгляду в суді.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України ,

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали на ОСОБА_2 повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ФГ «Фортуна»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці ФГ «Фортуна», розташованого в с. Дмитрівка, пров. Річковий, 14-А, встановлено неподання керівником господарства звітності по використанню податкових пільг по земельному податку за ІІІ квартал 2013 р., ФГ «Фортуна» звіт про суми податкових пільг за формою 1-ПП за ІІІ квартал 2013 року у строк до 11.11.2013 року до БОДПІ не надано.

Вказаним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.1.16 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0031, отримувач: держбюджет Бердянського району, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 758/6136/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Ташкент, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.04.2013 року о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. Хорива,15/9 рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечно не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху в наслідок чого сталося зіткнення з припаркованим автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину, у скоєнні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
№ 274/3257/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2013 року о 21 год. 10 хв. в м.Бердичеві по вул. Котовського громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 02.06.2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, ознайомившись з протоколом та роздруківкою тесту "Драгер" від 02.06.2013 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, помякшуючу обставину щире розкаяння винної особи, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/522/4995/13
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморського району м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1,громадянки України,працюючої головним бухгалтером ТОВ «Центр Демонтажних Технологій», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 862 серії КН № 928327 від 27.06.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ «Центр Демонтажних Технологій», було виявлено порушення, а саме:порушення порядку ведення податкового обліку, про що складений акт перевірки №3133/22-5/35768279 від 31.05.2013 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № 862 серії КН № 928327 від 27.06.2013 рокупро адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 1631 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 3-6481/12
провадження № 3/753/1246/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол № 454838 про виявлення 27.08.2012 року факту вчинення ним триваючого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вказане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи,

на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 219/8591/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

17 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м.Артемівську, провулок 2 Переїзний, 1 Донецької області

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Явка правопорушника ОСОБА_1 в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецької області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 458/1303/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2013 року близько 10:00 год. в с. Сянки Турківського району ОСОБА_1 в житловому будинку ОСОБА_2 викрав мобільний телефон марки Samsung в ОСОБА_3, жительки с. Верхній Турів, вартість якого 105 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 214943 від 19.08.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17.08.2013 року.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
№ 274/5255/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; ід.код НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу 27.07.2013 року о 09 год. 10 хв. в м.Бердичеві по вул. Чуднівській в гаражному кооперативі № 5 громадянин ОСОБА_2 вчинив конфлікт з громадянином ОСОБА_3, під час якого висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, ображаючи людську гідність та громадську мораль, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу відключення останнім електроенергії. При цьому він в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою не висловлювався.

Дослідивши обставини справи, враховуючи особу порушника, який вину визнав частково, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 51 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/489/256/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.01.2013 року близько 17.00 год., знаходячись в підїзді будинку № 41 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3/549/17/13
ПОСТАНОВА

29 січня 2013 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Лубни, вул.Суворова,12 Полтавської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Теплогазсервіс,

за ч. 2 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 листопада 2012 року СДПІ відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Теплогазсервіс»ОСОБА_1. за нереєстрацію в ЄРПН виданої податкової накладної за вересень 2012 року АТ «Мотор Січ»(№4 від 17.09.2012 , сума ПДВ 35666, 67грн.), абз. (2п.)201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року; абз.1п.11 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового Кодексу України № 2755- VI від 02. 12.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та щиро розкаялась.

Керуючись ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Суддя Чорнухинського

районного суду
Справа № 458/755/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02.06.2013 року близько 21:00 год. в с.В.Яблунька в житловому будинку за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал зі своєю мамою, ОСОБА_2, під час якого кричав на неї, висловлювався до неї нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв з житлового будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснюючи свої дії недобрим характером своєї матері.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 214805, не довіряти якому підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді тридцяти годин громадських робіт.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя-
Провадження 3/702/639/13
Справа №702/1635/13 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

19.12.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 03 год. 15 хв. в м. Білі Церква, керував автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2