overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/127/4124/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 р. біля 12:00 год. по вул. Гонти на зупинці громадського транспорту «ГПЗ №18» в м. Вінниці, неповнолітній ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, який палив цигарки в громадському місці, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи повідомявся належим чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом. Суд дійшов до такого висновку, оскільки факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.5) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не досяг повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/3363/13-п
Провадження № 3/653/1646/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Поштова, буд. 4, с. Миколаївка, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ч. 2 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2013 року о 07 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Генічеськ по спуску Фрунзе, керував автомобілем ЗАЗ «Таврія» д/н НОМЕР_1, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 2 ст. 126 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Порушення вчинене 13 липня 2013 року, але справа розглядалась лише 30 жовтня 2013 року.

Зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП на час розгляду справи сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 361/9791/13-п
Провадження № 3/361/2806/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

17 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.09.2013 року близько 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку з братом ОСОБА_2, в якій висловлювався нецензурними словами, кидався в бійку, на прохання припинити не реагував. Своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0022385, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, керуючись ст. 221, 283, 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 грн. (сімдесят грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа №: 310/8182/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Мелітопольського територіального відділу рибоохорони Управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол від 17.07.2013 року відповідно до якого 17.07.2013 року, о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у районі ринку по вул. Морозова, 15 А у м. Бердянську, здійснювала продаж свіжої риби бичок азовський загальною вагою 4 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст. ст.7, 63 Закону України „Про тваринній світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: не зазначена частина ст.881 КУпАП, оскільки вказана стаття має декілька частин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.881 КУпАП повернути до Мелітопольського територіального відділу рибоохорони Управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області для усунення недоліків.

Суддя І. А.Пшеничний
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року о 08 годин 40 хвилин в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Форд Екскорт" д.н. НОМЕР_1 по вул. Драйзера на перехресті вул. Драйзера - Електротехнічна при наявності дорожнього знаку 5. 16 дод.1 "напрямки руху по смугах" зі смуги, яка вказує рух праворуч здійснив рух прямо, при цьому змусив водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки Фіат д.н. НОМЕР_2 гальмувати, подавати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 5.16 дод.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що з викладеними в протоколі обставинами він погоджується, надалі буде уважнішим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 4 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 274/5265/13-п Провадження № 3-в/0274/31/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ на ОСОБА_1 про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

29.10.2013 року в судове засідання з"явився представник ВКВІ та правопорушник ОСОБА_1, однак по справі оголошено перерву до 04.11.2013 року у зв"язку з погіршенням стану здоров"я ОСОБА_1

04.11.2013 року учасники судового розгляду не з'явилися. Представник ВКВІ надіслав суду заяву з проханням повернути подання відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників судового розгляду.

Клопотання представника ВКВІ про повернення подання для доопрацювання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КУпАП, суд-

Постановив:

Подання ст.інспектора Бердичівського ВКВІ УДДУ ПВП в Житомирській області Трохимчук І.В. відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 310/4684/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Лермонтова, 73, який раніше до адміністративної відповідальності був притягнутий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.05.2013 року, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1, на перехресті а/д Осипенко-Новопетрівка, по вул. Вишневій у с. Старопетрівка, керував мопедом DELTA, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати. Щиро розкається у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи, є інвалідом ІІІ групи, однак має невелику пенсію, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
27.09.2013 14:45 07.10.2013 667/8094/13-п
Справа № 667/8094/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУАП, -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 11.45 годину 27 вересня 2013 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУАП, суд

Постановив:

Застосувати привод в судове засідання призначене на 14.45 годину 07 жовтня 2013 року до каб. 404 Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 м. Херсон, вул. Комкова, 107

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 658/5695/13-п
Провадження № 3/658/1979/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 грудня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

06.12.2013 року о 08.00 годині, на Каховському водосховищі в Софіївській затоці, гр. ОСОБА_2, ловив рибу промисловим знаряддям лову лісковою сіткою, без дозволу на промисел, сітку ставив вбрід. Був затриманий під час вибірки сітки з води, при ньому виявлена риба карась сріблястий у кількості 5 шт., чим порушив пункт 3.15 правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України Про тваринний світ, про що складено протокол, з яким винний погодився і не оскаржив.

Згідно довідки розрахунку збитків, які нанесені водним живим ресурсам внаслідок скоєння ОСОБА_2 незаконного добування риби, складеною Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області складає 85,00 грн.

Вину визнав.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 85 ч.4, 268, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 грн. (р/р 0011 МФО 852010 код платежу 210811100 одержувач Держбюджет м. Каховка, банк одержувача УДКСУ м. Херсон) з конфіскацією знаряддя лову ліскової сітки та незаконно добутої риби.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки, заподіяні рибному господарству України в сумі 85,00 грн. (р/р 0199 код платежу 21081100, МФО 852010, ОКПО 38008980 УДКСУ у Каховському районі Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (р/р 0199, назва рахунку - Каховський міськрайонний суд Херсонської області, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір, , МФО 852010, банк отримувача ГУДКУ в херсонській області, отримувач платежу УДКСУ у Каховському районі).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1940/13-п

12.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ПП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 71 кв.8,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року о 19-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Toyota Auris" д.н.з. ВІ 8821АМ по вул. Жовтневій м. Кременчука, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі, чим порушила п.16.11 ПДР та вчинилав правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав .

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: потоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду, схемою пригоди, поясненнями,.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 580/287/13-п
Номер провадження 3/580/106/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Лугова 81 с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, працюючого водієм ТОВ Октант м. Суми;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.01.2013 року о 07 год. 30 хв. по автошляху Білопілля Улянівка в районі с. Янченки керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння відмовився, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним притягнути його до відповідальності по ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 22.01.2013 року о 07 год. 30 хв. по автошляху Білопілля Улянівка в районі с. Янченки він управляв автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 2 600 грн. на р/р 0214, до державного бюджету Лебединського району код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013, код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/3328/13-п
Провадження № 3/362/1278/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ч.1 ст. 881 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 00610 від 26.05.2013р., 26.05.2013 року, о 12 год. 30 хв. на узбіччі траси Київ - Одеса біля с Глеваха Васильківського району Київської області порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, а саме реалізував живі раки загальною вагою 7 (сім) кг,за ціною 120грн/кг,без наявності документа,який підтверджує зонності їх придбання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 881 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належно, що підтверджується повідомленням про отримання повістки до суду.

Дослідивши адміністративний матеріали, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини,суддя вважає,що слід накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 881 ,283-284 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Суддя В.В.Степаненко