ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2013 року о 03-50, ОСОБА_1 по проспекту Металургів, біля перехрестя з провулком Республіка в м. Маріуполі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження повного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та за допомогою спеціального приладу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати та не позбавляти водійського посвідчення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, при цьому виходжу з наступного.

Так, судом було оглянуто письмові докази: рапорт інспектора ВДАІ, письмові пояснення свідків, крім того протокол про адміністративне правопорушення Серії АА2 № 635437 від 23.02.2013 року. Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, вважаю наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником ДАІ не було допущено неповноту чи необєктивність у оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, закладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень правил дорожнього руху, у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати останнього адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова