Справа № 159/536/13- п
Провадження № 3/159/247/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.02.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від В ДАІ Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, 21.12.88 р. н., гр. - на України, мешк. м. Ковеля, вул. Незалежності, 43/23, працюючого майстром ДРП - 10, раніше до адмінстягненню не піддавався,

за ст. 188 - 28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.01.13 р. допустив порушення правил, норм та стандартів, щодо утримання вулично - шляхової мережі та забезпечення безпеки дорожнього руху, не виконавши вимогу № 10 від 21.01.13 р. Державтоінспекції щодо усунення зимової слизькості та оброблення проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами на А/Д М19 Доманово Ковель Чернівці - Тереблече на проміку з 82 км+000 м по 103+400 м по території обслуговування філії Ковельського ДЕД, чим порушив вимоги розділу 3 ДСТУ 3587-97 та п. 3.1.14, 3.1.15, 3.1.19 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.188 - 28 КУпАП.

Правопорушник в суді свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що, дійсно, він є відповідальною особою по утриманню вулично - шляхової мережі та забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній у протоколі про адмінправопорушення ділянці А/Д М19 Доманово Ковель Чернівці - Тереблече та не обробив повністю і належно ділянку дороги тому, що це неможливо.

Хоча правопорушник не визнав своєї винуватості, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, повністю доводиться поясненнями свідка ОСОБА_3, письмовими доказами у справі.

Так, свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він як працівник Державтоінспекції виявив невиконання вимоги Державтоінспекції, адресованої керівникові та посадовим особам ДЕД, після чого склав протокол на ОСОБА_2 як такого, який відповідає за вказану у вимозі ділянку автодороги. З приводу виявленого порушення правопорушник не виявив бажання дати пояснення, хоча саме він відповідає за утримання доріг, має право виконувати обовязки начальника згідно з посадовою інструкцією.

Крім того, винуватість правопорушника повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 926323 від 22.01.13 р., копіями: наказу № 9 - к від 11.03.11 р. про прийняття на роботу ОСОБА_2; типової посадової інструкції майстра дорожньо - ремонтного пункту дорожньої дільниці філії Ковельська ДЕД, затвердженої 02.01.07 р. з підписом правопорушника про ознайомлення з нею 14.03.11 р., з якої слідує, що посада майстра по ремонту та утриманню автодоріг належить до професійної групи Керівник, він забезпечує виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг; вимоги Державтоінспекції № 10 від 21.01.13 р.; листа начальника філії № 19 від 21.01.13 р., з якого слідує, що вимога Державтоінспекції № 10 від 21.01.13 р. виконана не у повному обсязі.

Пояснення правопорушника в тій частині, що на виконання вимоги Державтоінспекції ліквідувати зимову слизькість неможливо, спростовуються копіями листа № 20 від 22.01.13 р. філії

Ковельська ДЕД; припису Державтоінспекції № 6 від 22.01.13 р., надісланого Начальникові філії Ковельська ДЕД та відповідальним посадовим особам, з вимогою усунути зимову слизькість та обробити дорожнє покриття протиожеледними матеріалами на а/д державного значення М 19 82 км +000 по 103 км + 400 м. по території обслуговування автодоріг Ковельського району на протязі 8 ми годин з наданням відповіді до 23.01.13 р., з яких слідує, що вищезазначений припис виконано вчасно і належно.

А тому вважаю пояснення правопорушника необґрунтованими та такими, що свідчать про його бажання уникнути відповідальності за вчинене правпорушення.

Враховуючи матеріали справи, те, що правопорушник працює має доход, раніше не піддавався адмінстягненню, обставини, що обтяжували чи помякшували б його відповідальність відсутні, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення буде застосування такого адміністративного стягнення, як адміністративний штраф у розмірі, що передбачений санкцією ст. 188 - 28 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 284, 280, ст. 188 - 28 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 - 28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 289 (двісті вісімдесят девять) грн..

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_2 штрафу у розмірі та строках, зазначених вище, стягнути з нього адміністративний штраф у подвійному розмірі в сумі 578 (пятсот сімдесят вісім) грн..

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1