overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/94/13- п
Провадження № 3/693/45/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2013 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ ГУМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

На протязі року до адміністративної відповідальності притягується вперше.

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_3, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, а саме: 05 січня 2013 року, його дочка ОСОБА_4, яка являється неповнолітньою, ІНФОРМАЦІЯ_3, розпивала спиртні напої в кафе с. Олександрівка, Жашківського району, Черкаської області.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 184 ч.1 КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Михайло Олексійович Первак
Справа №: 486/1091/13-п Провадження № 3/486/374/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Приймаючи до уваги те, що санкція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вважає необхідним, з метою обєктивного, всебічного та повного розгляду справи, оголосити привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в зал судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 08.30 годин 10 червня 2013 року.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 157/900/13-п
Провадження №3/157/478/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу управління ДСНС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Каменя-Каширського, вул. Фестивальна, 36 Волинської області, українки, громадянки України, на утриманні одна неповнолітня особа, провідного інженера відділу кадрів ДП «Камінь-Каширського ЛГ»,

ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 червня 2013 року, перебуваючи на посаді провідного інженера відділу кадрів ДП «Камінь-Каширського ЛГ», не виконала законні вимоги начальника Камінь-Каширського РВ УДТБ ОСОБА_2, передбачені приписом № 132 від 19 березня 2013 року, щодо забезпечення нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 4862 від 26 червня 2013 року(а.с.1), приписом № 132 від 19 березня 2013 року (а.с.2-3), актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 132 від 19 березня 2013 рок (а.с.4-8), наказом ДП «Камінь-Каширського ЛГ» №12О-Д від 4 січня 13 року (а.с.9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 188-16 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати нею штрафу протягом пятнадцяти днів органами державної виконавчої служби з метою примусового виконання цієї постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України з правопорушника може бути стягнено подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Провадження № 3/750/3561/13
П О С Т А Н О В А
17.12.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.
при секретарі Воропай Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ № 505121, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -
20 листопада 2013 року в 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Ковпаківським районним судом м. Суми від 19 листопада 2012 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, але зворотне повідомлення на адресу суду повернулося без вручення.
Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.
У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.
Керуючись ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання на 24 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв.
Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8062/13-п

12.09.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2013 року близько 17.42 год. в м. Кременчуці по вул. Жовтневій водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 159/5312/13-п
Провадження № 3/159/1858/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.09.1961 р. н.,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12 серпня 2013 року близько 14.00 год. та 13 серпня 2013 року о 17 год. 30 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував скандал, під час якого ображав нецензурними словами дочку ОСОБА_2, виганяв її з квартири, чим завдав шкоду психологічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколами про адміністративне порушення, висновком про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_2 від 13.08.2013 року, рапортами працівників Ковельського МВ УМВС України від 12.08.2013 року та 13.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2013 року та 13.08.2013 року.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, його характеристику по місця проживання, як негативну, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п.1 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 586/701/13-п
Номер провадження по справі 3/586/771/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку та мешканку м. Середина Буда

вул.Юловська 35 А/ 103

непрацюючу, і.н.,

за ст.178 ч. 3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2013 року о 19:10 годині ОСОБА_1. знаходилась біля будинку № 15 по вул.Севська в м.Середина-Буда в пяному вигляді, мала хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим образила людську гідність і громадську мораль.

На розгляді справи правопорушниця винною себе визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.178 ч.3 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 185/6543/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: головний бухгалтер БКДНЗ - Дитячий садок "Сонечко",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року Західно-Донбаською ОДПІ при перевірці Богуславського комунального дошкільного навчального закладу - Дитячий садок "Сонечко" загального розвитку встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1, несвоєчасно подано до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету податкових зобов'язань по збору за спеціальне використання води, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до суду не з'явилася.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: с.Богуслав, вул. Куйбишева,31 а, РНОК НОМЕР_1 визнати винниою у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85,00 гривень (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок) .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/4557/13-п
Провадження № 3/648/1366/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

24.10.2013 року, о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока звужені на світло не реагують. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії АВ2 № 536733 від 24 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016.
Справа № 649/1081/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АГ2 №843472 від 02.10.2013 року, який було надіслано від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, 02.10.2013 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Чкалова керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак 32293ХО, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП було встановлено, що справа про адміністративне правопорушення вже поверталася постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області №649/950/13-п від 23.10.2013 року до відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області для усунення недоліків, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1, але недоліки зазначені у постанові Великолепетиського районного суду Херсонської області не були усунуті, а тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повторно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, абзац 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повторно повернути начальнику ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області підполковнику міліції ОСОБА_2 для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 554/5/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 21.01.2013

м. Полтава

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, РНО КПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "Інтер буд" та будучи відповідальною особою за фінансово господарську діяльність порушив п.185.1, п.187.1 ст.187, п.201.7 ст.201 Закону України Податкового кодексу України, а саме: занизив податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету України в сумі 2771 грн., за вересень 2011 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: пояснюючою запискою, копією акта від 30.11.2012 року №4341/22-5/35658046, протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2012 року.

Під час розгляду справи обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що після вчинення правопорушення минуло три місяці, тобто закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст. ст.38,163-1 ч.1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2