overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/2110/13-п
Провадження № 3/715/901/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.07.2013 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в себе вдома, в смт. Глибока вул. Чортківська 7, Глибоцького району Чернівецької області вчинила суперечку зі своєю донькою ОСОБА_2 в ході якої виражалася нецензурною лайкою на її адресу та виганяла її з будинку, завдавши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесяти однієї) гривні, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа 586/452/13-п
Номер провадження по справі 3/586/521/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.12.1982

року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

вул.Батуріна,11, Конотоп, Сумської області ,

непрацюючого,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 18 квітня 2013 року о 19 годині знаходячись в пяному вигляді біля будинку № 20 по вул.Комуністичній в м.Середина-Буда голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду В І Банчукова
Справа 498/1227/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-михайлівка, Свердлова,26,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.07.2013 року о 22:20 год. в с. Н.Петрівка по вул. Леніна, великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував мопедом "Хонда Діо" з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), стан сп"яніння вимірювався приладом "Драгер", чим порушив п. 2.9 (А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №193545, від 05.07.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3400.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
ПОСТАНОВА

Справа № 3 -666/2012рік

27.08.2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_2 Федерації, проживає тимчасово с. Топорівці, Новоселицького району, тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась ,

за ст. 203 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Новоселицького РВВС складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 за те, що вона перебуває на території України а саме в с. Топорівці. Новоселицького району. Чернівецької області, без документів на право на проживання на території України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала і пояснила, що вона є громадянкою ОСОБА_2 Федерації приїхала в гості до своїх родичів, сама родом з с. Топорівці, Новоселицького району. 10.08.2012 року за два до закінчення терміну перебування на території України звернулась до відділу ВГІРФО про продовження терміну перебування але у зв'язку з їх зайнятістю вони не забажали її вислухати, пояснивши щоб вона приїхала 14.08.2012 року вже в день закінчення терміну перебування. Цього дня на неї був складений адміністративний протокол.

Оцінюючи у сукупності викладені докази дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення але враховуючи його малозначність, дійшов висновку про звільнення її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.І КУпАП і відповідно до ст..22 КАП України звільнити від адміністративної відповідальності і оголосити усне зауваження.

Судця:

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.
№ 336/8212/13-п
пр. № 3/336/2035/13 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 197 КУпАП,
ОСОБА_1 з 16.09.2013 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації місця проживання, чим порушила ст. 6 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне првопорушення, поясненнями, копією паспорта.
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 197, 268, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.П. Суркова
Срок предъявления документа к исполнению „_____ ______________ року.
Постановление вступило в законную силу„___________________________ року.
Постанововление выдано " "____________________року
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року близько 20-00, ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку 36 по вул.Малиновського у м. Дніпропетровську, вчинив насильство в сімї, а саме виражався нецензурною лайкою висловлював погрози фізичної расправи на адресу своєї племінниці ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілим.

ОСОБА_1 провину не визнав, суду показав, що дійсно він 18.09.2013 року о 20-00 годині перебував біля будинку №36 по вул. Малиновського у м. Дніпропетровську, де у нього стався конфлікт із племінницею ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3, але він не вважає себе ініціатором цього конфлікту.

Крім пояснень ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №101930 від 21.09.2013 року; висновком по розгляду ЖЕО №11535 від 19.09.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне првопорушення від 19.09.2013 року, рапортом робітника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністартивному стягненню.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, провину не визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, та вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85(вісімдесят пять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Провадження № 3/202/553/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ МД ІСТЕЙТ () проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працююча на посаді головного бухгалтера ТОВ МД ІСТЕЙТ (), яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Байкальська, б.1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за січень 2013 р. в сумі 0,44 грн., по строку сплати 18.01.2013 р. Фактично подано платіжне доручення 31.01.2013 (в сумі 0,44 грн. № 838_38) з затримкою на 10 днів за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Байкальська, б.1, що виявлено актом перевірки № 577/15-1/32040840 від 08.02.2013 р., чим фактично порушила п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI.

У судове засідання правопорушниця не зявився, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 577/15-1/32040840 від 08.02.2013 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 464996 від 05.03.2013 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 266/4158/13-п
Провадженя№ 3/266/1216/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Захида, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Надгорна, б. 24.

за ст.160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року приблизно в 14.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в районі ринку Застава про пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю гарбузами та динями в невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049226 від 02.09.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Захида визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 34 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №: 310/8519/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.07.2013 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля магазина «Каштан» по вул. Кірова, 54 у м. Бердянську, здійснював торгівлю арбузами загальною вагою 30 кг., з рук, у невстановленому для цього місці.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не зявився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: арбузи загальною вагою 30 кг., які згідно розписки від 25.07.2013 року передані на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Дело №: 310/2784/13-п
11 апреля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
22 марта 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 20 марта 2012 года в 17 часов 00 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что по ул. Шаумяна на перекрестке с Мелитопольским шоссе, в г. Бердянск, Запорожской области, ОСОБА_1 управляя мотоциклом НОМЕР_2, в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 2.9(А) ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным. ОСОБА_1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и подлежит ответственности по ч.2 ст. 130.
Учитывая, что своими действиями ОСОБА_1 ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, совершил одно из наиболее тяжких административных правонарушений, поэтому его следует подвергнуть наказанию в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130 ч. 2, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 130 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде шестидесяти часов общественных работ.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/124/2013

Справа № 229/742/13-п

04 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився 18.06.1983 року, громадянин України, мешкає за адресою по вул. Смоленська 8/39 м. Дружківка Донецька область

за ст.130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.02. 2013 року о 02 годині 00 хвилин в м. Дружківка по вулиці Одеска будинок № 53 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 з державним номерним знаком «АА1658КА» з наявними ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився у присутності свідків,при проходженні прибору ДРАГЕР відмовився ,але мав наявні ознаки алкогольного спяніння :запах алкоголю з ротової порожнини,нестійка хода,чим водій порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

04.03.2013 року водій ОСОБА_1 не з'явився. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення мається заява про розгляд справи за його відсутності ,так як він їде у відрядження, з рішенням суду повністю згоден.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст.33, 284 КУ про АП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, матеріальне становище, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.130 частини 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Г. В. Молібога
Справа № 663/3286/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року близько 14:15 год. ОСОБА_1 на пляжі біля причалу № 350 в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області здійснював торгівлю продуктами харчування без відповідних дозвільних документів, чим порушив порядок проведення господарської діяльності, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як в даній справі закінчився 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, 247 ч.1 п. 7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В. Пухальський