overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського ГУМВС України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається на ІІ курсі БМПЛ №19, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.09.2013 року, приблизно о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу БМПЛ №19, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 76, курив тютюнові вироби сигарети, чим порушив п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя на населення».

Крім того, 06.09.2013 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у навчальному закладі БМПЛ №19, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 76, курив тютюнові вироби сигарети, чим порушив п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя на населення».

Винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується матеріалами справ та не заперечується самою особою.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду та розглядаються одночасно, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження.

Беручи до уваги, особу правопорушника, який є неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 36, 1751 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справи №310/10223/13-п, №310/10482/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП відповідно обєднати в одне провадження та присвоїти №310/10223/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.1751 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 591/6172/13-п Провадження № 3/591/1375/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І,В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ у м. Суми УДМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України, і не отримала на протязі місяця після досягнення 16 річного віку чим порушила п.1.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого ПВРУ № 2503 від 26.06.1992 року та скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї, в порядку ст. 24-1 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 197, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Попередити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 159/6755/13-п
Провадження № 3/159/2402/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

підприємця

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 14.10.2013 року, близько 23 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, а саме: виражався нецензурними словами в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, погрожував останній фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що з ОСОБА_2 вони розлучені, з ОСОБА_2 вони хоча і проживають в одній квартирі, проте спільне господарство не ведуть та спільним побутом не повязані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

З копії паспорта громадянина України слідує, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинено 30.06.2011 року на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду від 20.06.2011 року.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 хоч і проживає з колишньою дружиною ОСОБА_2, проте вони не повязані спільним побутом і не мають взаємних прав та обовязків один до одного, а тому не складають сім'ю.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 в даному випадку не є субєктом зазначеного адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст. ст.221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2179/13-п

28 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного інженера "Костопількомунсервіс",

за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться справа №564/2179/13-п про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з вимоги ДАІ №15 від 13.08.2013 року неможливо встановити, що саме вимагалося виконати ОСОБА_1, оскільки копія є неякісною.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення.

При цьому необхідно додати до матеріалів справи якісну копію вимоги ДАІ, щоб можна було встановити що вимагалося від ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути до ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
справа № 3/243/1641/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 року приблизно в 19 годині 00 хвилин на р. Сів. Донець поблизу сел. Семенівка, Словянського району громадянин ОСОБА_1 ловив рибу сіткою листковою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом №001628 про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року;

➢ Опис оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 337/624/13-п
Провадження № 3/337/77/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, с.Біленьке, вул..Партизанська, 49,

залучення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

27.01.2013 року о 09-30 годин, гр. ОСОБА_1., на ринку по вул.. Лахтинської в м.Запоріжжя, здійснювала протизаконний продаж свіжої риби судак - загальною вагою 12 кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості..

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою, описом .

Дії правопорушника кваліфікуються за ст. 88-1 ч.1 КпАП України порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170грн. без конфіскації предметів торгівлі.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст.308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 274/3810/13-п
Провадження №3/0274/1230/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

встановив:

16.06.2013 року о 09 год. 11 хв. в м. Бердичеві на ринку Центральний громадянка ОСОБА_1 продавала рибу карась вагою 3 кг. без належних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася. Пояснила, що документів на продаж риби в неї небуло.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2013 року, описом об"єктів лову від 16.06.2013 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення особу винної, ступінь вини, майновий стан, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 34, ч. 1 ст. 88-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Штраф належить сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

23.01.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції м. Лисичанська в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ППФ Нагріз, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За викликом до суду на 23 січня 2013 року, ОСОБА_1, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП не зявилася. Причина нез'явлення до суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ППФ Нагріз, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_4, приводу до кабінету № 7 Лисичанського міського суду на 28 січня 2013 року на 8 годин 10 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського МВ УМВС України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 404/3942/13-п
Номер провадження 3/404/1109/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого техніком ТОВ «СДЛТД», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.04.2013 року, о 09 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Кіровограді по вул. Салтиково-Щедріна та здійснив проїзд залізничного переїзду, коли було увікнено заборонений (червоний) сигнал світлофора та звуковий сигнал.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину визнав в повному обсязі, розкаявся та зазначив, що вважає, що дане правопорушення є малозначним, так як будь-якої шкоди завдано не було.

З матеріалів справи та відозапису вбачається, що ОСОБА_1 здійснив рух через залізничний переїзд на заборонюючий чигнал світлофору (червоний).

Відповідно до п. 1.10 ПДР України залізничним переїздом є перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні.

П. 20.5 «в» ПДР України встановлено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонюючий сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбауму.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 20.5 «в» правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33, 123, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 584/279/13-п
Провадження № 3/584/73/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Путивльському районному територіальному центрі соціального обслуговування водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2013 року до Путивльського районного суду після належного оформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що даний матеріал вперше надійшов до суду 20.02.2013 року і постановою судді від 20.02.2013р. був повернений для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 227983, від 19 лютого 2013 року та матеріалів справи вбачається, що в грудні 2012 року ОСОБА_1 таємно, навмисно, з корисливою метою зняв з картки «Приватбанку», котра належала його батьку ОСОБА_2 гроші в сумі 20 грн., внаслідок чого завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Як вбачається з матеріалів справи по даному факту слідчий Путивльського РВ УМВС України в Сумській області 04.02.2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження (а.с.2).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, коли на момент розгляду справи в суді, з моменту закриття кримінального провадження по даному факту минуло більше одного місяця, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/5935/13-п Провадження № 3/591/1317/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року о 00-10 год., гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вул. Кооперативній, 1 м. Суми біля входу в магазин ЕкоМаркет, висловлювався нецензурною лайкою в бік охоронців магазину та посторонніх громадян, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 326, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 754/6692/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, який піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 11.04.2013 біля 22 год. 30 хв. перебував біля буд. 3 по вул. Сабурова в м. Києві, тобто, був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Між тим, у матеріалах адміністративного провадження відсутні конкретні правові докази, які б свідчили, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: