overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/587/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2013 року близько 04 год. 10 хв. на автодорозі Львів - Самбір-Ужгород Н-13 130км+280 м. Ножак М.М., керуючи автомобілем марки ,,Ford Escort" д.н.з. НОМЕР_1, під час зустрічного роз'їзду не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2013 року.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 2150/2013
в справі №760/4773/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ЗАТ „Укратоменергобуд", проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року, при перевірці ЗАТ „Укратоменергобуд", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за січень 2013 року по строку 18.01.2013 року, який фактично сплачено 28.01.2013 року, що підтверджується актом перевірки № 649/15-1-32347574 від 21.02.2013 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що на поштовому повідомленні є відмітка про отримання повістки про виклик до суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 визнає фки вчинення нею правопорушення, яке їй інкримінується.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 72/15-1 від 04.0.2013р. та актом перевірки № 649/15-1-32347574 від 21.02.2013 року.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 423/1120/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 02.08.1958 року, працює дорожнім майстром ПЧ-6 м. Попасна, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ ГУМВС від 24.05.2005 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року на 987 км перегону Попасна Комишуваха, ОСОБА_2 будучи посадовою особою, а саме дорожнім майстром не виконав вимогу припису № 27 від 25.06.2013 року, а саме: не замінив дефектний брусок настилу зі сторони «Б» на 987 км. перегону Попасна Попасна 2, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав. Суд, дослідивши пояснення правопорушника та письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ст. 188-28 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті пятдесят пять грн., передбаченого санкцією ст. 188-28 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 188-28, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті пятдесят пять грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Провадження № 3-5741/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2013 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Тойота", д/з НОМЕР_1, по бульв. Чоколівський, 9/13 - вул. Соціалістична в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу з'явився та вину свою визнав повністю.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя :
Справа № 555/2478/13-п
Номер провадження 3/555/1447/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.09.2013 року о 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, скоївши своїми діями насильство в сімї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №016385 від 14.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

Із постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 23.07.2013 року у справі №555/1845/13 п, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, - судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції статті в сумі 100 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 100 (сто) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 159/7496/13-п
Провадження № 3/159/2640/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 о 02 год. 30 хв. в м. Ковель по вул. Ветеранів керував автомобілем марки „Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: результатами тесту на алкоголь «Драгер 6810» № 0531 від 31.10.2013 року,письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та необхідність застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження: 3/643/3396/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СОМ ДТП при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року о 17-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 35 км автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Красноград-Перещепіно в напрямку м.Харків не обрав безпечну швидкість, не врахував погодних умов та здійснив наїзд на перешкоду. Постраждалих нема. Автомобілю заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 503036, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 136/2400/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваної до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП

за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2013 року о 10 годині 05 хвилин в місті Липовець по провулку Пирогова, 10 було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 16 вересня 2013 року по 11 жовтня 2013 року пропустив 120 уроків в школів без поважних причин, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 184 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи по суті була сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляла, а тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів наявних у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення, матеріалами доданими до них.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 184, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір"суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2385/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., за участю секретаря Борусевич Н.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 жовтня 2013 року о 10 годині 15 хвилин на 211 км + 850 м автодороги Н03, в смт. Ярмолинці Хмельницької області, ОСОБА_1 в порушення п.п. а, п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а після зупинення працівниками Державтоінспекції транспортного засобу, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 382718 від 11.10.2013р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 159/1342/13-п
Провадження № 3/159/555/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.03.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.79 р. н., гр. - на України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зі слів має двох утриманців, раніше піддавався адмінстягенню за постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 130, ст. 122 2 КУпАП з застосуванням ст. 36 КУпАП від 11.04.12 р. у виді 50 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше на протязі року, а саме: 11.04.12 р. підданим адмінстягненню у виді громадських робіт за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно 24.02.13 р. о 00 год. 30 хв. у м. Ковелі Волинської області, по вул. Володимирській керував автомобілем марки РЕНО, д/н L CN 21759, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в суді свою винуватість у вчиненні вазаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що, дійсно, повторно 24.02.13 р. о 00 год. 30 хв. у м. Ковелі Волинської області, по вул. Володимирській керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Вживши спиртне, мав намір поїхати до особи, яка спиртного не вживала, щоб передати їй кермування. У скоєному щиро розкаюється. Прохає суворо не карати, не позбавляти його прав керування т/з.

Винуватість правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення, крім цього, повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 924966 від 24.02.13 р., даними додатку алкотестер № 68410 від 24.02.13 р., копією постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.04.12 р. про притягнення правопорушника до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122 2 КУпАП з застосуванням ст. 36 КУпАП від 11.04.12 р. у виді 50 годин громадських робіт.

Враховуючи докази, те, що правопорушник працездатний, однак, не працює, доходу не має, має утриманців, попередньо накладене стягнення не дало бажаних результатів та правопорушник належних висновків не зробив, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрання стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 284, 280, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2