overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/473/13-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

26.03.2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду після доопрацювання надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого останній 05.07.2012 року близько 16 год. на 55 км а/д Київ-Чоп Макарівського р-ну Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів, помітивши перешкоду руху, в наслідок чого допустив зїзд в кювет. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, із схемою дорожньо-транспортної пригоди погодився.

Проте, вказаний протокол, складений 05.07.2012 року, надійшов до канцелярії суду 06.03.2013 року та був призначений до розгляду на 26.03.2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 05.07.2012 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 745/869/13-п
Провадження № 3/745/497/2013
П О С Т А Н О В А

08.11.2013 року Сосницький районний суд Чернігівської області складі головуючого: судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності - 05.11.2012 р. за ст. 173 КУпАП; 07.11.2012 р. за ч.1, 3 ст. 178 КУпАП; 08.11.2012 р. за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП; 26.11.2012 р. за ч.1,2 ст. 187 КУпАП; 04.01.2013 р. за ч.1, 2 ст. 187 КУпАП; 20.02.2013 р. за ч.1, 2 ст. 187 КУпАП; 05.03.2013 р. за ч.1, 2 ст. 187 КУпАП; 09.03.2013 р. за ч.1, 2 ст. 187 КУпАП; 15.03.2013 р. за ч.1, 2 ст. 178 КУпАП; 19.03.2013 р. за ч.1, 2 ст. 187 КУпАП; 09.04.2013 р. за ч.2 ст. 187 КУпАП; 12.04.2013 р. за ч.1, 2 ст. 178 КУпАП; 21.05.2013 р. за ч. 2 ст. 187, ст. 173 КУпАП, 05.06.2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. була призначена до розгляду в суді на 08.11.2013 року о 15.30 год. Постанова про привід від 07.11.2013 року №745/869/13-п Сосницьким РВ УМВС повторно виконана не була, ОСОБА_1 не був доставлений в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід ОСОБА_1 На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в Сосницький районний суд на 08:30 год на 13 листопада 2013 року .

Привід доручити Сосницькому РВ УМВС України в Чернігівській області

Суддя: І. А. Смаль
№ 274/5224/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 20.08.2013 року о 01 год. 05 хв. в м. Бердичеві по вул. Леніна громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушила п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 20.08.2013 року та роздруківкою тесу "Драгер", результатом якого є 2,27 %.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння винної, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушниці та можливість застосування до неї стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/9743/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.06.2013 року приблизно о 23 год. 10 хв. в м. Києві по пр. Правди був затриманий за зберігання канабісу, чим було скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), протоколом огляду місця події (а.с.3-5), пояснення (а.с.6-9), висновком експерта (а.с.10-13), постанова про закриття кримінального провадження (а.с.14).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 4 ст.38 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушення ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 22.07.2013 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у звязку з закінченнями строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України та закрити провадження в справі у звязку з закінченнями строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа 476/12/13- п
Провадження № 3/476/13/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року суддя Єланецького районного суду Патрик Ю.Ю., за участі секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Єланецького району РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року о 13:35 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул. 8-го Березня в м. Миколаїв, перед перехрестям з проспектом Леніна зупинився, після чого починаючи рух не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який виконував поворот ліворуч з проспекту Леніна на вул. 8-го Березня. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії АА2 № 826764 від 30.11.2012 року);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2012 року;

- схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2012 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1619/13-п

провадження № 3/0285/786/13

25 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 08.04.2013 р., о 00 год. 30 хв., керував автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від медичного огляду на встановлення стану сп"яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/2466/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого старшим контролером УПБСН, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Бєляєва, 10/66, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2013 року близько 10-55 години в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі електроопори №369 при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 24.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 458/137/13- п
ПОСТАНОВА

04 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Романа-Мар'яна Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: вул. Сагайдачного, б. 143, м.Турки Львівської області, громадянина України, який не працює,

за ч. 2 ст.173-2 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1 Роман-Мар'ян Васильович обвинувачується в тому, що 18.01.2013 року близько 17 год. 50 хв. в м.Турка по вул.Сагайдачного, 143 в приміщенні житлового будинку по місцю проживання він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в присутності матері, ОСОБА_1, вчинив скандал зі своєю сестрою, ОСОБА_2, під час якого кричав на неї та висловлювався нецензурними словами.

На виклик суду ОСОБА_3-М.В. не з'явився.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чи має ОСОБА_3-М.В. інвалідність, неможливо визначитися із мірою покарання, розгляд справи є неможливим.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_3-М.В. повернути для належного дооформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

постановила:

матеріали на ОСОБА_3 Романа-Мар'яна Васильовича повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 711/926/13- п
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського міського відділу Управління Держтехногенбезпеки у Черкаській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1, проживає за адресою: вул. Р. Люксембург за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.01.2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні цеху по виробництву кукурудзяних паличок ФОП ОСОБА_1І. за адресою м. Черкаси, вул. Рябоконя 29/1 порушив встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, а саме допускається експлуатація приміщень без дозволу на початок роботу від органів державного нагляду у сфері пожежної безпеки, чим порушив п. 2.8 НАПБ А.01001-200, ЗУ Про пожежну безпеку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки в судове засідання не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення;

- даними свідоцтва про державну реєстрацію;

- даними договору дарування.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, а саме: зайняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації або заняття господарською діяльністю без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в прибуток держав.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
01.02.2013 Справа №: 368/214/13- п
П О С Т А Н О В А

01.02.2013 рокум.Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши справу яка надійшла від ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не працює,

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 26.01.2012 року, близько 00 год. 00 хв. в м. Кагарлик по вул.. Незалежності, керував автомобілем «ДЕО ЛАНОС»н.з. АІ 8071 АА , з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності понятих., чим порушив вимоги 2.5 ПДР.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав .Крім того вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії ВХ 1 № 278267 від 26.01.2013року. Судом встановлено, що гр..ОСОБА_1 не працює та не має постійного заробітку, тому суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт,-

Керуючись ст.. 130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа №461/9645/13-п
Провадження № 3/461/2660/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла за підсудністю із Залізничного районного суду м. Львова, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.08.2013 року о 23 год. 45 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Чорновола - Під дубом, механічним транспортним засобом - скутером марки "Honda dio" рама 341510529, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 року, поясненням ОСОБА_2 від 05.08.2013 року, рапортом працівника міліції від 06.08.2013 року.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп., у користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк