overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р. Дергачівський місцевий суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

при секретарі - Ломановій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі Харківської області матеріали, які надійшли з Дергачівської виправної колонії УДДУ з питань виконання покарання у Харківській області (№ 109) щодо передачі цінних речей в дохід Держави, знищення забороненого предмету або зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за статею 185 ч. 2, 71 ч.4 КК України, до 6 років позбавлення волі, початок строку - 07.12.2010 року, кінець строку - 05.06.2016 року, суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 року в 15 год. 10 хв., під час проведення перевірки засуджених на робочих місцях, молодшим інспектором ВНіБ молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 у засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за статею 185 ч. 2, 71 ч.4 КК України, до 6 років позбавлення волі, початок строку - 07.12.2010 року, кінець строку - 05.06.2016 року, працевлаштованого різноробочим на обєкті ферма, 1 відділення Дергачівської виправної колонії (109), було виявлено мобільний телефон LG чорного кольору, який був схований у лівому чоботі.

Згідно ст. 107 ч. 4 КВК України, засудженому забороняється придбувати, виготовляти, зберігати та користуватися грошовими коштами, коштовностями, предметами, речами, заборониними до користування в колонії.

Згідно ст. 102 ч.7 абз. 2 КВК України , зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 59 КВК України, у разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне вилучені речі у засудженого ОСОБА_1 передати в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст. 59, 107 ч.4, 102 ч.7 КВК України, с у д

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон LG чорного кольору, вилучений по протоколу вилучення від 02.03.2013 року, який був вилучений у ОСОБА_1 передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 366/3775/13-п
Провадження № 3/366/2017/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Болотня Іванківського району Київської області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 07.12.2013р. неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки та не займалась вихованням дитини, а саме: її син, ОСОБА_2 , 1997 р.н., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснив неправдивий виклик працівника міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0032232 від 07.12.2013р.

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

- рапортом ст. о/у КМСД Іванківського РВ Бабич М.М.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 3-100/2013 рік
ПОСТАНОВА

04 лютого 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч.1 КУпАП у звязку із тим, що він 27.12.2012 року не території Ногвоселицького ринку продавав піротехнічні вироби без відповідних на це документів.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1ст. 195-6 КАП.

Згідно з ч.1 ст.. 256 КАП України, У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в протоколі не зазначено відповідно до якого нормативного документа визначено, що для продажу піротехнічних виробів необхідно отримати відповідні дозволи, які дозволи та від кого отримати дані дозволи.

Згідно ст. 278 КУпАП у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч.2, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Новоселицького РВВС у Чернівецької області адміністративну справу за ст.. 195-6 ч.1 КАП України відносно с ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків.

Суддя:
справа № 619/5486/13-п
провадження 3/619/1832/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської обласі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Солоницівського ВМ, чим порушив пункт 4 постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 19.07.2013 року про адміністративний нагляд, повторно протягом року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 187 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення, до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.08.2013 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, однак його винуватість у вчиненому правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1732 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 162/198/13-п
Номер провадження 3/162/115/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 24 січня 2013 року о 11 годині 20 хвилин в с. Залаззя Любешівського району, керуючи автомобілем марки "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище, оскільки ніде не працює.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків правопорушення.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії АСВ № 002035 повернути ОСОБА_1
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії АСВ № 002035 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ:
Справа № 663/3208/13-п
Провадження № 3/663/1277/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.03.1982 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року о 21.00 год. по вул. Кірова в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія вилучене.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що вдень вживав пиво, а ввечері поїхав за цигарками, вважав, що вживане вдень пиво не впливає на його стан, про відповідальність за відмову від проходження медичного освідування не знав, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше. У вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 366/2738/13-п
Провадження № 3/366/1439/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгайне Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 )

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 02.09.2013р. о 13 год. 10 хв. проник на територію зони радіоактивного забруднення та знаходився поблизу с.Губин , без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0019959 від 02.09.13р.,

-його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-рапортом інспектора ПС БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Савчука В.Ю.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа №366/1379/13-п
Провадження № 3/366/721/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сидоровичі Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ КомплексАгромарс, водій

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17.05.2013р. близько 12 год. 45 хв. в смт.Іванків Київської області, по вул.І.Проскури, керував автомобілем марки ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від підпису протоколу відмовився; їхати в лікарню продувати прилад Драгер , відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 306750.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його машина стояла, він був пяний, але за кермом його не було, а був його брат та просив приєднати до матеріалів справи довідки про склад сімї та з місця роботи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст.ст.283-285, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 339/359/13-п 255
П О С Т А Н О В А

24 травня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИЛА:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали не підлягають розгляду в Болехівському міському суді з таких підстав.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, він вчинив скандал з громадянкою ОСОБА_2 в м. Долина по вул Шептицького у приміщенні дитячої лікарні, а тому дану справу слід розглядати в Долинському районному суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 ч.1,276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-.

ПОСТАНОВИЛА:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення Долинському районному суду для розгляду за територіальністю.

Суддя Головенко О.С.

24.05.2013
ун. № 759/7261/13-к
пр. № 1-в/759/190/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І. розглянувши матеріали про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_1.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме в прізвищі правопорушника, яке помилково вказано як «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року у справі про встановлення адміністративного нагляду, а саме прізвище піднаглядного замість «ОСОБА_1» у відповідних відмінках читати: «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С.І. ДЯЧУК