overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/1963/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

23 травня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Малинівка, вул. Молодіжна, 9,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2013 року, ОСОБА_1, о 14 год. 50 хв., по вул. Є.Ткаченко, в с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, керував мопедом HONDA-DIO, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 347132 від 02.05.2013 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 274/1759/13-п
Провадження №3/0274/538/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м.Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, іден.код НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 лютого 2013 року о 00-15 год. в м.Бердичеві по вул.К.Лібкнехта керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, токсикологічним дослідженням та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у вигляді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави, ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) іден.код НОМЕР_1 .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/532/121/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером в ТОВ «Тахтаївський граніт», (ІПН НОМЕР_1), -

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в ТОВ «Тахтаївський граніт», тобто будучи посадовою особою, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме заниження суми податку на додану вартість : згідно звіту 1-ДР, поданого до Кобеляцького відділення за ІІІ квартал 2012 року, сума виплаченого доходу ОСОБА_1 за 3 місяці (липень-вересень 2012 року) складає 15600 грн., тоді як згідно ПКУ № 2755-VІ від 02.12.2010 року підлягало зарахування 19206,00 грн., чим порушив п.п. 201.1, 201.4, 201.6 та 201.5 Податкового кодексу України.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 22.02.2013 року та актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.12.2012 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
3/337/1541/2013 337/7011/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 р. місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали справи які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПП «Галич» масажистом, мешкає: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний б.20 а кв.86

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2013 року з 20-30 год по 10.11.2013 р. 17-30 год., неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилась без батьківської опіки, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення на її мати ОСОБА_1, оскільки вона не виконує батьківські обовязки по догляду за неповнолітньою донькою.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчиненого правопорушення, письмові пояснення правопорушниці, її майновий стан, а також обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому суд вважає, призначити ОСОБА_1, покарання у вигляді попередження.

Керуючись: ст.22, 184, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 209/4200/13-п № 3/209/1077/13
30.10.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, привлеченной к ответственности по ст. 163-4 ч. 1 КоАП Украины, -
06 августа 2013 года, старшим государственным налоговым ревизором-инспектором отдела налогового контроля физических лиц, при проверки частного предпринимателя ОСОБА_2 выявлено неполное отражение сумм доходов выплаченных самозанятыми лицами во втором полугодии 2010 года признак дохода 42.
Своими действиями ОСОБА_2 нарушила п.2 Порядка заполнения и подачи налоговым агентом налогового расчета Сум дохода, насчитанного (оплаченного) в пользу плательщика налога и сумм удержанного из них налога (утв.приказом ДПАУ от 29 сентября 2003 года №451. Нарушитель, будучи дважды уведомленной о месте и времени рассмотрения административного материала, в суд не явилась, заявлений с указанием уважительности причин неявки не предоставил.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.163-4 ч.1 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 34 грн. 41 коп.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
Справа № 361/5072/13-п
Провадження № 3/361/1484/13
П О С Т А Н О В А

06 червня 2013 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП Тепловодоенергія, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 423113 від 01 жовтня 2012 року не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні копії документів, на підставі яких було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
29 травня 2013 р. Справа №: 332/193/13
Провадження №: 3/332/143/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу працює Слідче Управління ГУМВС старший слідчий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших підтверджених відомостей немає/,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2013р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

25.01.2013р. ОСОБА_1 сплатив штраф до державного бюджету в сумі 2550 грн., що підтверджується квитанцією № 0210001.

Однак, постановою апеляційного суду Запорізької області від 28.02.2013р. постанова Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2013р. скасована, а ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

08.04.2013р. ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Запорізької області із заявою про поверненню йому сплаченого штрафу.

28.05.2013р. справа повернулась з апеляційного суду Запорізької області супровідним листом № 04-13 від 27.05.13р. для розгляду заяви ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений ним штраф в сумі 2550 грн., оскільки на сьогоднішній день постанова Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2013р., якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. скасована, а тому зазначена постанова суду від 16.01.2013р. не має юридичних наслідків в частині обовязку ОСОБА_1 сплачувати штраф.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 279, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 штраф в сумі 2550 грн., який був ним сплачений згідно постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2013р.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код 21081300 (адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), за платіжним документом: від 25.01.2013р. № 021001, в сумі 2550 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: за тією ж адресою, працюючого, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Кіото в м. Києві здійснював торгівлю сонцезахисними окулярами з рук у невстановленому для цього місці.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою визнав, пояснив, що дійсно, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, події відбулися, більше так чинити не буде, просив суд суворо не карати. Зазначив, що вказаний товар взяв на реалізацію.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, будь-яких даних щодо належності ОСОБА_1 товарів, до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння, визнання вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 160 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучений у ОСОБА_1 товар: сонцезахисні окуляри в кількості - 157 штук, повернути ОСОБА_1.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює юрисконсультом ПАТ Херсонська ТЕЦ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012р. Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

Однак, у описовій частині вказаної постанови допущено описку у написанні державного номера автомобіля ВАЗ 21099, а саме замість вірного д/н ВТ 5656 АВ помилково вказано АТ 5656 АВ

Вищезазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.12.2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, зазначивши державний номер автомобіля НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3200/13-п

06 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС Укракїни в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.12.1963р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2013 року о 05 год. 25 хв. на 72 км а/д, керував автомобілем марки "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №187034 від 03.11.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

До суду 25.09.2013року надійшли матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КупАП щодо, ОСОБА_1, згідно яких останній вчинив порушення правил адміністративного нагляду 17.06.2013року.

Оглянувши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 17.06.2013року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить згідно ст.38КупАП три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 17.09.2013року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.38КупАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2КупАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/532/484/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.06.2013 року, близько 17 год. 20 хв., в м. Кобеляки по вулиці Полтавській Полтавської області, керував автомобілем марки ІЖ 2715, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АГ 2 № 572228 від 19.06.2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду № 54 від 19.06.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: