overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/3267/13-п
Провадження № 3/456/912/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.01.1958р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01.06.2013р. близько 9 год. 00 хв. в м. Стрий, по вул. Вокзальній,28/1, вчинив насильство в сімї відносно сестри ОСОБА_1, а саме вчинив сварку, під час якої ображав її нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю, вчинивши дії, за які його протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ЛВ№214423 від 07.06.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2013р. близько 9 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої; висновком від 07.06.2013р.; поясненнями ОСОБА_1

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який посередньо характеризується по місцю проживання; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 100 (сто) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 663/390/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 557156 від 06.02.2013 року, ОСОБА_1 03.02.2013 року о 02:00 год. за адресою: Херсонська область, Скадовський район с.Шевченко по вул..40 років Перемоги біля будинку №31 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1А вину визнав, з викладеним в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 557156 від 06.02.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, від 05.02.2013 року, ОСОБА_3. від 05.02.2013 року, поясненням ОСОБА_1А від 05.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, згідно ст.294 КпАП України.

Суддя Н.І.Ведмідська

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 663/1415/13-п
Постанова

Іменем України

05 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, виконавчого директора ТОВ «ВКУ», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

Встановила:

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення серії АА № 621173 від 27.05.2013 року, при перевірці ТОВ «Віндкрафт Україна», яке розташовано за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ вул.Чапаєва, 121, встановлено, що ведення порядку податкового обліку ведеться з порушенням вимог податкового законодавства, що призвело до заниження розміру податку на додану вартість за травень 2012 року на суму 3251 грн, за червень 2012 року 52012 грн, липень 2012 року 21667 грн, грудень 2012 року 43988 грн, чим порушив ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 621173 від 27.05.2013 року, актом № 93/22/36293952 від 29.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-4, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа № 458/1115/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., з участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши в місті Турка адміністративну справу, яка надійшла від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року біля 14 год. в приміщенні поліклініки Турківської КЦРЛ в м.Турка ОСОБА_2, будучи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_1 в присутності сторонніх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 17.07.2013 року, будучи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами в адресу лікаря-психіатра ОСОБА_1.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 17.07.2013 року в приміщенні поліклініки в м.Турка ОСОБА_2, будучи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами в її адресу в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами адмінсправи, його особистим визнанням вини та поясненнями потерпілої ОСОБА_1 у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/3472/13-п
провадження у справі 3/0285/1642/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.05.1985 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада - непрацюючий, -
за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 08.07.2013 року о 23 год. 10 хв. вчинив насильство в сімї, а саме влаштував сварку з мамою, ОСОБА_2, чим завдав їй психічної шкоди, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному проступку визнав повністю, щиро розкаявся в його скоєнні.
Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та про доведеність вини останнього в його скоєнні.
Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 173-2 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст.173-2 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.
Суддя: О. М. Коцюба
Справа № 584/806/13-п
Провадження № 3/584/247/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором рибоохорони складено протокол № 007530/567 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, в якому зазначено про те, що 12.07.2013 року на водоймі с. Волинцеве Путивльського району ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства здійснював лов риби забороненим знаряддям лову волоком, чим спричинив збитки рибному господарству в розмірі 9673 грн.

В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань, в тому числі щодо правильності складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема місце, час вчинення і суть правопорушення.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

В згаданому вище протоколі про адміністративне правопорушення маються закреслення і виправлення в даті його складання з 18.07.2013 р. на 27.07.2013 року та в даті вчинення цього правопорушення з 27.07.2013 р. на 12.07.2013 року, які внесено після складання цього процесуального документа та які суперечать іншим наданим матеріалам в частині часу складання протоколу.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах складеного протоколу, без усунення згаданих недоліків розгляд справи є неможливим.

Таким чином наведені матеріали слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області для належного оформлення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 12.08.2013 Справа № 334/6989/13-п
Провадження № 3/334/1833/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 156 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до матеріалів справи доданий протокол огляду від 20.07.2013р., в якому відсутня домашня адреса понятого ОСОБА_2, не вказано де зберігаються вилучені у правопорушника тютюнові вироби, немає підтвердження місця реєстрації правопорушниці.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки матеріали адміністративної справи не містяться необхідних для розгляду відомостей.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 до Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 повернути до Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 3/425/652/13

425/2143/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належним чином не виконує обов`язки щодо виховання свого неповнолітньої сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 01.05.2013 р. приблизно о 22-30 год. разом з неповнолітнім ОСОБА_3 здійснив крадіжку металевих виробів з ТОВ Рубіжанський краситель, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 258018 від 14.06.2013 р.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 р.;

- рапортом співробітника міліції ОСОБА_4 від 14.06.2013 р.;

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 31.05.2013 р., справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд до Рубіжанського міського суду 25.06.2013 р., а розгляд справи в суді відбувся 03.07.2013 р., тобто після спливу місячного строку з дня прийняття відповідного рішення, суд вважає за необхідне закрити справу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко
Справа № 282/224/13-п
Провадження № 3/282/116/13
08 лютого 2013 року смт.Любар
Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ПП "Агрофірма Гізівщина" с.Гізівщина Любарського району
за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
21 січня 2013 року о 11 год. 36 хв. гр.ОСОБА_2 на 129 км. автодороги Кременець - Біла Церква, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив вантаж - жом, який випадав із-за борту на проїжджу частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, пом»якшуючу обставину його щире каяття, вважаю, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2 є малозначним, а тому справа підлягає закриттю з оголошенням порушнику усного зауваження
Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284, 287, 289-291 КУпАП,
На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі відносоно ОСОБА_2 за ч.1 ст.139 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3.
Справа № 732/43/13- п
провадження № 3/732/44/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з державної податкової інспекції у Городянському районі Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого : керівник ФГ Сапфір М.М., проживаючого за адресою : Чернігівська об., м. Городня, вул. Жовтнева, 122,-

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2012 року при перевірці ФГ Сапфір М.М., що розташоване в с. Хоробичі, вул. Гагаріна, 24, відносно керівника вказаного господарства ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України, в зв'язку з тим, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку : а саме несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю за вересень 2012 року до установ банку, що підтверджується актом перевірки № 13/15023 від 06.12.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), актом перевірки ( а.с. 3 ), копією постанови ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 2, ст. 268, ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180 грн..

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_2
Справа № 283/2209/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 липня 2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в м. Малині Житомирської області керував мотоциклом ІЖ Юпітер, номерний знак 4977ЖИН у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирській області на проходження огляду на стан спяніння погодився. При проходженні огляду у ОСОБА_1 був виявлений в крові алкоголь в розмірі 1,02 проміле.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 27 липня 2013 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Гагаріна в м. Малині Житомирської області керував мотоциклом ІЖ Юпітер, номерний знак 4977ЖИН у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирській області на проходження огляду на стан спяніння погодився. При проходженні огляду був виявлений в крові алкоголь в розмірі 1,02 проміле.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760207 від 27 липня 2013 року (а. с.1);

- додатком до протоколу з результатами тестування на алкоголь (а.с.2);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді сорока годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2