overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/1140/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_2, який не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив суперечки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході яких ображав їх, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 247452, № 247453 від 11.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника від 11.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 11.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 342/2086/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія: СЕ № 448257, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським РВ УМВС встановлено порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26.06.2013 року. Протокол серія: ІВ № 012297 відносно ОСОБА_1 складений 22.11.2013 року. Дана справа про адміністративне правопорушення поступила до суду 18.12.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 284 КпАП України, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі цього вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, у звязку із закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, у звязку із закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Корюкіна М.П.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/87/13- п Провадження № 3/126/72/13

"14" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Бершадь Вінницької області, вул. Маяковського, 55, тимчасово непрацюючої, протягом року було накладено адміністративне стягнення,

за ст.184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Будучи підданою адміністративному стягненню протягом року, ОСОБА_2 неналежно виконувала свої батьківські обовязки стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з грудня 2012 року без поважних причин не відвідував навчальний заклад Бершадську ЗОШ №2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча була належно повідомлена про час і місце судового розгляду судовою повісткою, причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 184 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 184 ч.2, 283, 284 ч 1п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Бершадь Вінницької області, вул. Маяковського, 55 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/2183/13-п
Провадження № 3/653/970/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.10.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 липня 2013 року о 15-55 год. в с. Фрунзе, Генічеського району, Херсонської області керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н ЛК 8583АМ, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту Драгер 2312, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належно повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, (згідно поштового повідомлення виклик до суду отримав 21 вересня 2013 року).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22 липня 2013 року та результатом алкотесту Драгер, згідно якого вміст алкоголю в крові слав 2,18 % (а.с. 1-2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких 22 липня 2013 року ОСОБА_1 продув трубку алкотесту, вміст алкоголю в крові склав 2,18 % (а.с.3,4).

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає направленню на виконання не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 750/530/13- п
Номер провадження 3/750/255/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Але, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1, що у подальшому унеможливлює виконання постанови по справі, яка, відповідно до Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 pоку, є виконавчим документом. Згідно ст.18 вказаного Закону, у виконавчому документі обовязково зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 212/2015/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Коротченко АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 312725 від 09.02.2013 року, ОСОБА_2 09.02.2013 року о 13:20 год. біля будинку 1Б по вул.. Коротченко у Жовтневому районі м. Кривий Ріг здійснював збір лому чорного металу, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не зявився, причини неявки не повідомив, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 312725 від 09.02.2013 року, поясненнями, протоколом огляду місця правопорушення та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за вчинення адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ст. 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 16410 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. 16410, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. ст. 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Речові докази по адміністративній справі лом чорного металу у кількості 18 кілограм, що передано на зберігання в ТОВ «Кривбассвтормет», згідно акту - конфіскувати.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 163/1628/13-п
Провадження №3/163/1182/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державного пожежного нагляду Любомлського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Білорусь, жительки м. Кобрин вул. Нова,18 ОСОБА_2 Білорусь, непрацюючої,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці господарської діяльності приватних підприємців, що торгують на ринку в м. Любомль по вул. Дружби, 08 червня 2013 року близько 11год. 50 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 зберігає з метою збуту - калій перманганат, стосовно якого встановлюються заходи контролю та обіг якого на території України заборонено, без будь-яких відповідних на те документів та умов зберігання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком затвердженим начальником Любомльського РВ УМВС від 09.06.2013 року, фото таблицями до протоколу, рапортом оперуповноваженого від 08.06.2013 року, протоколом огляду місця події від 08.06.2013 року, письмовим поясненнями оперуповноваженого ОСОБА_3, письмовими поясненням правопорушниці.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, яка вину визнала повністю на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.164 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.164 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області: ОСОБА_4
Справа № 639/3831/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учень ХПЛШХВ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме 22.04.2013 року на території учбового закладу ХПЛХВ розташованого за адресою: м. Харків пр.-т Постишева, 30, палила цигарку.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Вина правопорушника підтверджується наявними у справі доказами, а саме рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

Проте, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальне положення, а також те, що правопорушник є неповнолітнім, суд на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередженням.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 502/240/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кілійського РВ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 а та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2013 р. близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходився біля магазину "24 години", де на законні вимоги працівників ДАІ виражені в пред'явленні їм реєстраційних документів на автомобіль "Audi" ніяк не відреагував та почав непристойно виражатися на їх адресу нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. На не однократні наполегливі вимоги працівників ДАІ припинити свої протиправні дії, не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, тобто злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

У наданих матеріалах справи, окрім протоколу та супровідних документів відносно до скоєння правопорушення ОСОБА_1, Кілійським РВ ГУМВС України Одеської області, не відображено яке законне розпорядження було пред'явлено ОСОБА_1 інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2, і чи було це розпорядження законним.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з'ясування не можливе у зв'язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КпАП України повернути до Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-64 за 2013 рік
08 лютого 2013 року м. Новоселиця
Суддя місцевого Новссєлицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в с. Мамалиґа Новоселицького району, працюючої головним бухгалтером приватного підприємства «Катрина-Агрокорм», за ст. 163-4 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером приватного підприємства «Катрина-Агрокорм», яке зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на ЗО листопада 2012 року допустила триваюче правопорушення у виді неутримання та неперерахування в бюджет податку з доходів фізичних осіб підприємства в сумі 7935 гривень.
ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі та пояснила, що помилково не утримала та не перерахувала в бюджет податок з доходів фізичних осіб підприємства.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення
також підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 2 від 17 січня 2013 року, актом документальної планової перевірки Новоселицької МДПІ № 1160 від ЗО листопада 2012 року та іншими матеріалами справи.
За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.І КУпАП доведена.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, а також її особу та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягненим у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 163-4 ч.І, 284 ч.І п.1 КУпАП,-
Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.І КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселиць кий районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: