overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2766/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 15/241, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року близько 12-00 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Петровського в районі будинку №32, який під час руху не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 01.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 156 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

13.09.2013 р. в м. Бердянську по вул. Кабельників, 138-В в магазині «Продукти» ОСОБА_1 займався реалізацією тютюнових виробів та алкогольних напоїв без ліцензії встановленого зразка, чим порушив вимоги п. 9 ст. 9 Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КпАП України.

В ході огляду у ОСОБА_1 виявлені та вилучені алкогольні напої, в кількості 388 пляшок та тютюнові вироби, в кількості 379 пачок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердянської ОДПІ (квитанція № 82 від 13.09.2013 р.).

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 156 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 50 НМДГ, що становить 850 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Вилучені алкогольні напої, в кількості 388 пляшок та тютюнові вироби, в кількості 379 пачок - конфіскувати та знищити.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 476/1397/13-п
Провадження № 3/476/542/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

02.12.2013 року о 16.30 годині ОСОБА_1 в с. Новоолександрівка Єланецького району Миколаївської області у власному будинку вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався словами брутальної лайки в її адресу, на зауваження припинити не реагував.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 02.12.2013 року виражався словами брутальної лайки в адресу своєї дружини.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоровю потерпілої.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 219/2430/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

08.05.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянув матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в с.Яковлівка, вул.Первомайська, 5-11 Артемівського району Донецької області

за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м.Соледарі по вул.Жовтневій керував мопедом Мустанг з об*ємом двигуна 49,9кв.м з явними ознаками алкогольного спягніння (різкий запах алкоголю, незв*язана мова), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився, порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Оскільки постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області 28.02.2013р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 2 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, однак просить суворо не карати, більше не скоїть правопорушення. Крім того просить призначити стягнення без вилучення транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 130 ч. 2, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 161/5097/13-п
Провадження № 3/161/1110/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 березня 2013 року

суддя Луцького міськрайонного суду Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.03.2013 року близько 10.00 год. перебуваючи у невстановленому для здійснення торгівлі місці по вул. Садовій, смт. Торчин, Луцького району, де здійснював торгівлю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчинені правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 01.02.2013 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А. Калькова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1265/13-п
Провадження №3/726/730/13
ПОСТАНОВА

28.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано Франківської області, громадянку України, студентку ЧПМЛ, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України, а саме: 23.04.2013 близько о 12 години по вул. Хотинській, 49 у м. Чернівці здійснювала куріння тютюнових виробів у громадському місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому діянні визнала в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 35608/766 від 23.04.2013 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи те, що правопорушник, на момент вчинення правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1, є неповнолітньою - ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до неї захід впливу попередження.

На підставі ст.ст. 24-1 ч. 2, 175-1 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до неї захід впливу попередження

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 476/987/13-п
Провадження № 3/476/418/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ "Автобуд-Нікма", мешкаючого с. Калинівка вул. Леніна, 19 Єланецького району Миколаївської області.

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2013 року о 13:00 годині ОСОБА_1 по а/д Київ - Довжанськ 757 км керував автомобілем НОМЕР_1 та створив забруднення шляхового покриття, чим порушив ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 257078 від 24.07.2013 року);

- схемою до протоколу від 24.07.2013 року;

- актом огляду вулично-шляхової мережі від 24.07.2013 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 461/9492/13-п
провадження № 3/461/2638/13
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2013 року №218221, ОСОБА_1, 22.07.2013 року о 22.45 год. був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі наявні посилання на повторне притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, проте, жодними доказами зазначене не підтверджується.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, посилання на повторність вчинення адміністративного правопорушення може вплинути на подальшу кваліфікацію діянь правопорушника, а тому матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
№ 252/7997/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з Микитівського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.1732 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, а саме:

- при викладені обставин правопорушення не зазначені його наслідки, передбачені диспозицією ч.1 ст.1732 КпАП України;

- до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія висновку від 27.06.2013 р. за фактом звернення ОСОБА_3, яка не завірена належним чином.

За таких обставин протокол слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КпАП України повернути Микитівському РВ ГМУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 310/1504/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

СТОРЧОВОГО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

30.01.2013 р. о 14 год. 30 хв. в м. Бердянську АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив сварку з сестрою співмешканки ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сім'ї повторно, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

СТОРЧОВОГО ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 219/6125/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

11.07.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйової І.В. разглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ВН № 204372, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 06.10.2005р., не працюючого, мешкає в м.Часів Яр, вул.Краснознамена, 11 Донецької оласті

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 липня 2013 року о 19 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в дворі будинку №11 по вул.Краснознаменій м.Часів Яру Донецької області, почав скандал зі своєю бабусею ОСОБА_2, 1944р.н., під час якого висловлювався на її адресу нецензурними словами, виганяв з дому, чим здійснив психологічне насильство в сім*ї, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний адміністративний суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В.Воробйова