Справа 359/1470/13-П
№3/359/653/2013
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши справу, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 44 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Бориспіль, не працюючого, зареєстрований за адресою м. Київ, вул. Дяченка б. 12, (гуртожиток) кім. 411, проживаючого за адресою Київська область м. Бориспіль вул. Фурманова б. 6, кв. 12, НОМЕР_1 виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25 грудня 1999 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 -

в с т а н о в и в :

03.02.2013 року близько 20.30 години в м. Бориспіль на вул. Глібова, 1 у гр. ОСОБА_2 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, згідно висновку експерта № 168/х, дана речовина являється канабісом вагою 0,4203 гр., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 07.02.2013 року № 168/х (а.с. 19-21), представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у прозорому безбарвному пакету із полімерного матеріалу, є наркотичним засобом та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 0,4203 г.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серії КХ № 0412258 (а.с. 2), рапортом ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС (3), постановою про закриття кримінального провадження (5), рапортом (а.с. 7), протоколом огляду місця події (а.с. 8-9), протоколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 10-14), постановою про призначення експертизи (а.с. 15), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання ( а.с. 16), висновком експерта від 07.02.2013 № 168/х (а.с. 19-21).

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставити, що помякшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням викладеного вважаю можливим з метою подальшого запобігання вчинення ОСОБА_2 нових порушень та належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 294 грн. 80 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави ( а.с. 18).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 294 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко