overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/1298/13/-п
Провадження по справі 3/366/675/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2013 року в м.Чорнобиль був затриманий ОСОБА_1 який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0007014 від 12.05.2013 року;

- його письмовими поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 580/87/13- п
Номер провадження 3/580/21/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення Сумської МДПІ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора СТОВ Хлібороб,-

За ст..163 - 4 ч1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

03 січня 2013 року Лебединським відділенням Сумської МДПІ на директора СТОВ Хлібороб складений протокол в звязку з тим, що ним порушено законодавство, щодо своєчасного перерахування до бюджету податку на доходи за ІУ квартал 2009 року в сумі 1178,91 грн., що і визнав в суді ОСОБА_1

Крім особистого визнання своєї вини правопорушником його вина стверджується протоколом № 1 від 03.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого, вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 34 грн., р/рахунок № 0010, одержувач місцевий бюджет, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається на ІІІ курсі групи М-31 ВСП «БКТДАУ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Гайдара,13/6, кв.67,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.09.2013 року, об 11 год. 15 хв., ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ВСП «БКТДАУ», розташованого за адресою: м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 7, курив тютюновий виріб цигарку у місці, де це заборонено, чим порушив п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя на населення».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Беручи до уваги особу правопорушника, який є неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 1751 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 337/1320/13-п
Провадження № 3/337/346/2013 р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 р Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожжя, матеріали по протоколу АА 2 №728596 що надійшли з ДАЇ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, не працює, мешкає АДРЕСА_1,

про притягнення до відповідальності по ст.130 ч.1, КпАП України,

в с т а н о в и л а:

03.03.2013 року об 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по Набережної магістралі у м.Запоріжжі, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9, 1 Правил дорожнього руху, ст.130 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав. Суду пояснив обставини скоєння правопорушення.

Також скоєне підтверджується висновком № 2574 від 03.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 об 09 годині 40 хвилин 03.03.2013 року перебував у стані наркотичного спяніння (марихуана, опій).

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортними засобами або судами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

По обставинам справи, з урахуванням особи правопорушника, суд вважає можливим притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУАП та призначити адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 128/541/13-п
ПОСТАНОВА

08 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ПП Венісія, одружену,

за ч. 3 ст. 162-1 КпАП України, -

встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 162-1 КУпАП адміністративна відповідальність за цим законом настає за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від повернення в які ж саме передбачені законом строки в Україну виручки в іноземній валюті в особливо великих розмірах умисно ухилилася головний бухгалтер ПП Венісія ОСОБА_1, спосіб вчинення правопорушення та форми вини, тобто, в протоколі відсутні посилання на основні ознаки обєктивної та субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162-1 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь які документи, які б підтверджували правовий статус ОСОБА_1 у ПП Венісія, оскільки до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 162-1 КУпАП може бути притягнуто лише службову особу.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 162-1 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3390/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч 1 ст. 173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 524/5872/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, квартал 287АДРЕСА_1, серія паспорту КН 662122, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року, близько 04 год 00 хв, за місцем мешкання, громадянин ОСОБА_2 перебуваючи у нетверезому стані, влаштував сварку зі своєю матірю, громадянкою ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою на підвищених тонах.

ОСОБА_2М в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини, винністьОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2М .ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення за ст. 173 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 541/1353/13-п
Номер провадження3/541/464/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Хомутець, Миргородського району, Полтавської області, громадянин України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АГ2 №578743, 28 квітня 2013 року о 22 годині 31 хвилин в м. Полтава по вул. Правди, ОСОБА_1 керував транспортним мопедом ОСОБА_2 18, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різке почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правилами ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.130 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
№ 3/522/7053/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2013 року, за адресою: м. Одесса, вул. Ген. Петрова, 25, гр. ОСОБА_1М не виконав законної вимоги посадових осібДАІ за №35 від 1.09.2013 р. стосовно паркування транспортних засобів на стоянці за місцями узгодженої схеми, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 784487 від 20.09.2013 р., актом обстеження від 19.09.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року, ОСОБА_1, 25.06.2013 року біля 00-13 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 04 км. + 257 м. а/д Ульяновка - Миколаїв, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на тварину, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням обставин ДТП, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
№3/522/7623/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА

16.10.2013 року о 13 годині гр.ОСОБА_1,знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, буд. 43, продавав свіжу рибу-бичок 2 кг. Під час реалізації у нього були відсутні накладна, яка підтверджувала б законність придбання та реалізації, а також сертифікат якості.

ОСОБА_1 своїми діями порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010238/1221-103 від 16.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн. на користьдержави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/8757/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.05.2013р. ОСОБА_1 о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 пр. Маяковського, 6 у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно та скоїв наїзд на перешкоду металевий шлогбаум, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.05.2013р., іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Вінницький міський суд
_____________________________________________________________________________
Провадження №: 3/127/4288/13
П О С Т А Н О В А

23.07.2013 рокум.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Борщівського РВ УМВС України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Рівне, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 110,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.07.2013 р. до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 р. ОСОБА_1 порушив правила адміннагляду, який був встановлений йому постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2013 р.

Судом встановлено, що дана справа на розгляд суду надійшла 09.07.2013 р., тому суд вважає необхідним закрити провадження у справі за строками згідно ст. 38 КУпАП, оскільки строк накладення стягнення у даному випадку закінчився до моменту надходження справи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: