overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1068/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 року близько 09-00, ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила насильство в сім'ї, а саме висловлювала нецензурну лайку на адресу своєї свекрухи ОСОБА_2, чим заподіяла шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не зявилася. Клопотання про відкладення справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №615609 від 03.01.2013 року; висновком від 03.01.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2012 року та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що 29.12.2012 року близько 09-00, її невістка ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких вона провину визнала повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_1 провину визнала повністю, згідно письмових пояснень, відсутність відомостей про те, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, тому вважаю можливим призначити їй адміністративне стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Cправа №3/359/1015/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Київ ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

16 березня 2013 року о 13 годині 05 хвилині ОСОБА_1 в м.Бориспіль по вул.Січневій, 2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при обїзді ями виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_2 ,який виїжджав із території АЗС

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою ДТП. (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1Ю та ОСОБА_2 (а.с.4,5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, подібне правопорушення вчинив вперше.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Київ ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа №666/6809/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 30.01.1967р.н., місце народження: Іссик-Кульської області, Ак- Суйського р-ну, с. Роздольне , не працює, місце проживання: с. Антонівка Херсон, Л.Українки, буд.14, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.07.2013 року біля 12.40 год., ОСОБА_1 керувала в м. Херсоні по вул. І. Кулика біля корпусу №22 ХНТУ транспортним засобом "Део Ланос", д/н. ВЕ 4096 АА не вибрала безпечної швидкості руху в наслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п.2.3.б, 12.1 «Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 124, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 162/147/13-п
Номер провадження 3/162/87/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178 КУпАП,,

за ч. 3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи двічі підданим адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП, 05 січня 2013 року біля 10-ї год перебував на вул. Радянська в с. Ветли Любешівського району в стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що є непрацюючий.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП.

Враховуючи наведене, задовільну характеристику ОСОБА_2 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, і накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 396/466/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, попередньо розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від відділу Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 не відповідає повною мірою вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в даному протоколі не зазначені свідки правопорушення та їх адреси, оскільки порушник себе винним у вчиненні правопорушення не визнає.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути відділу Новоукраїнській міжрайонній державній податковій інспекції Кіровоградської області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП та супровідні матеріали для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 310/9389/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживаючого за адресою: РФ, АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.08.2013 року, о 00 год. 15 хв., ОСОБА_1, на 555 км.+135 м. автодороги Одеса-Новоазовськ, керуючи автомобілем Пежо 807, реєстраційний номер к 5150А 161, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого наїхав на перешкоду, яка знаходилася на проїжджій частини, чим порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 19.08.2013 року, у нічний час, не зміг швидко зорієнтуватися та обїхати металеву перешкоду крило з вантажного автомобіля, яка знаходилася на проїжджій частини. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, який є громадянином ОСОБА_2, де має постійне місце проживання, сімю та на утриманні неповнолітню дитину, беручи до уваги конкретні обставини справи та те, що ОСОБА_1 не мав можливості обєктивно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 285/5928/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 44 КУпАП розглядається протягом доби.

В зв'язку з тим, що адміністративний матеріал було направлено в суд без доставки правопорушника, що може потягти за собою порушення вимог ст. ст. 245, 268, 277 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для приведення її у відповідність із чинним законодавством.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу №285/5928/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути для виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа №: 653/1757/13-п
П О С Т А Н О В А

08.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.08.1979 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

За ч. 1 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року о 07:10 ОСОБА_1 в смт. Новоолексіївка, керував скутером Хонда-Діо б/н який не зареєстрований в ДАІ у встановленому порядку, чим порушив п.2.9 В ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 834174 від 06.06.2013 року та поясненнями.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст. ст. 247, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, кошти перерахувати на р/р 0112, МФО 852010, код ОКПО 24103822, УДК м. Херсон, одержувач РФУ

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Постанова набрала законної сили 20 року

Строк предявлення постанови до виконання до 20____року.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/932/13- п
Номер провадження 3/750/410/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на посаді директора ТОВ Торгівельні мережі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2012 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративні правопорушення, відповідно до витягу з акту перевірки № 25-01-020/0932, де вказано, що він будучи посадовою особою ТОВ Торгівельні мережі, порушив вимоги законодавства про працю, а саме ст.ст. 97 ч. 2,115 ч. 1, 115 ч. 2 КЗпП України, ст. 30 ч. 2 Закону України Про оплату праці, чим порушив ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 31, і.і.н. НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 30.04.2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП- громадські роботи 50 годин,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2013 року о 22 год. 50 хв. по вул. 12 грудня в м. Бердянську, спуск з гори, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Сієрра, державний номер НОМЕР_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння (результат алкотестеру Драгер 1,54%), чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягнутим.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше постановою Бердянського міськрайонного суду від 30.04.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 годин, проте на шлях виправлення не став, вдруге протягом року вчинив одне з найбільш тяжких правопорушень, тому суд приходить до висновку про необхідність призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 277/1406/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2013 року біля 19 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210 д/н НОМЕР_2 по вул. Лесі Україники, 32 в с. Горбово Ємільчинського району Житомирської області, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого автомобіль занесло і він зламавши огорожу зіткнувся з гаражем, який належить ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 767780 від 24.11.2013 року, згідно якого 24.11.2013 року біля 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 210 д/н НОМЕР_2 по вул. Лесі Україники, 32 в с. Горбово Ємільчинського району Житомирської області, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого автомобіль занесло і він зламавши огорожу зіткнувся з гаражем, який належить ОСОБА_2; схемою наслідків ДТП без потерпілих від 24.11.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 24.11.2013 року.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 27, 283, п. 1 ч. 1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_6