overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 586/1331/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1401/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.07.1962

року народження, громаднянина РФ, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Суземського району, Брянської області, РФ, мешканця

вул.Зарічна,9, с.Свердлове, Середино - Будського району,

Сумської області, непрацюючого, ідентифікаційного номеру

не має, -

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 о 18:40 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння вдома по вул.Зарічна,9, с.Свердлове, Середино-Будського району вчинив сімейну сварку, висловлювався в адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 738/2717/13-п
№ провадження 3/738/879/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1 з участю секpетаpя Лях Н.М., розглянувши матеpiали, які надійшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_2 пpо притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22.09.2013 року в м. Мена о 00 год. 30 хв. по вул. Леніна, 92, керував мопедом АЛЬФА д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 701251 від 22.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком щодо результатів медичного огляду від 22.09.2013 року, та іншими доказами зібраними по справі.

Проте, суддом встановлено, що на день розгляду справи про адмiнiстративне правопорушення закiнчились строки накладення адмiнiстративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справi пiдлягає закриттю згiдно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справi відносно ОСОБА_3 про вчинення адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 359/3699/13-П
Провадження № 3/359/1243/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 22.12.1979р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 31.03.2013р., 14 год. 06 хв., в районі автошляху Київ-Овруч- с.Рудня, допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, який був встановлений за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, тестування на алкоголь та даними довідки.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього, за вищевказаних обставин, доцільно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 22.12.1979р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4-х годин на день.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ ____________р.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/358/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського районного сектору управління держтехногенбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Баранівка, вул. Леніна, 44 Житомирської області, виконуюючої обов'язки голови правління КП Катіль

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Станом на 20 лютого 2013 року виконуючою обов"язки голови правління КП "Катіль ОСОБА_1 за адресою м. Баранівка вул. Пархоменка, 15 Житомирської області не виконано п. 7 припису на усунення порушень вимог пожежної і техногенної безпеки від 27.01.2012 року щодо укладення угоди на аварійно-рятувальне обслуговування з атестованими аварійно-рятувальними службами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що дійсно станом на 20 лютого 2013 року вона, працюючи виконуючою обов"язки голови правління КП "Катіль за адресою м. Баранівка вул. Пархоменка, 15 Житомирської області не виконала п. 7 припису на усунення порушень вимог пожежної і техногенної безпеки від 27.01.2012 року щодо укладення угоди на аварійно-рятувальне обслуговування з атестованими аварійно-рятувальними службами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2013 року № 017417, при складанні якого остання вину у скоєному правопорушенні визнала і пояснила, що недоліки будуть усунені в найближчий термін ; копією припису від 27.01.2012 року, який вона отримала особисто під розписку .

Враховуючи, обставини скоєння даного правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, яка вину визнала , вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягненян у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 340 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

ОСОБА_2. Михалюк
Справа № 562/3104/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2013 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. під час підготовки до розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу серії РВ № 024253 від 18 жовтня 2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Здолбунів вул. 8 Березня, вчинив сварку з співмешканкою Демидюк т.В, кричав на неї, завдавши шкоди її психічному здоров'ю.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У наданих до суду матеріалах справи відсутні характеризуючі дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та довідка про склад сім'ї. Крім цього, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про складання протоколу РВ №024253 від 18 жовтня 2013 року.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості обєктивного розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання в Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1948/13-п Провадження № 3/126/881/13

"07" червня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Лугова, 1-гоТравня 87, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 05.06.2013 року, однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або

судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського РВ УМВС України постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовому приводу в судове засідання на 03.07.2013 року на 09-00 год.

Постанову направити на виконання до начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2570/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ід. н. НОМЕР_1

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

27.07.2013 року о 9.00 годин ОСОБА_2 продавав рибу карась вагою 7 кг. без належних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного риболовства, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вирученої та повернутої риби та письмовим пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушенні.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить суд не карати суворо...

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /85 грн./ без конфіскації вилученої та повернутої риби..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2644/13-п
Провадження № 3/283/1137/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/8923/13-п
Провадження №3/127/2441/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 березня 2013 року ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання допустив до бездоглядності свою малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в присутності доньки розпивав алкогольні напої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП, слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є батьком малолітньої ОСОБА_2 або особою, яка його замінює.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1487/13-п

19 вересня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, не одружений, на утриманні двоє дітей,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

21 серпня 2013 року, о 23 годині в с.Дмитрашківці, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ІЖЮп-5, держаний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1397/13-п
Провадження № 3/283/645/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику Малинського ВДАІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/263/640/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою Міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Маріуполя Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого директором ЖКП «Домовик-4», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13 «А», за ч. 1 ст. 163-2 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

За фактом перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 будучі директором ЖКП «Домовик-4» допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за грудень 2012 року в розмірі 191 грн. 06 коп. Термін сплати до 30.01.2013 року, фактично сплачено 31.01.2013 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 ПКУ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА № 331443 від 21.02.2013 року, актом від 08.02.2013 року № 19/15-311-1/30432683 невиїзної документальної перевірки.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, а саме враховуючи те, що ОСОБА_2 прострочив сплату орендної плати на один день, його дії не потягли за собою тяжких наслідків, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв малозначне правопорушення та згідно ст. 22 КпАП, через що важає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися відносно правопорушника усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя
Дата документу 14.08.2013
Справа № 320/7313/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року о 12 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись на вул.. Дорожній в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не з'явився.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ грн. 00 коп.

Строк пред'явлення до виконання до 14 листопада 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна