overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 30.09.2013
Справа № 334/7119/13-п
Провадження № 3/334/1847/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ Проектстройсервіс Плюс, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/1,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 13.08.2013 року за результатами перевірки фінансової діяльності ТОВ Проектстройсервіс Плюс, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано порушення головним бухгалтером ТОВ Проектстройсервіс Плюс ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, а саме занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 7967963 грн. та заниження податку на додану вартість, який підлягає до сплаті в бюджет на загальну суму 7967963 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, акт перевірки № 927/22-1110/35718889 від 27.06.2013 року, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 159/1788/13-п
Провадження № 3/159/679/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в продовольчому магазині,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, 18 листопада 2013 року близько 22 години 00 хвилин в приміщенні магазину розміщеного на території автозаправки ОККО, яка знаходиться в м. Ковель по вул.. Володимирська, виражалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб, чим порушила громадський порядок, вчинивши тим самим дрібне хуліганство.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Справа про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення надійшла на розгляд до суду 28 березня 2013 року. Зважаючи на постанову про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2013 року, вказаний вище строк накладення стягнення закінчується 27 березня 2013 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження в справі закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 283/1177/13-п
Провадження № 3/283/541/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

19.04.2013 року о 04 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, по пров. Базарному в м. Малині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: пляшкою з під пива вибив шибку у вікні ТОВ Екологічне пакування, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року, протоколом огляду місця події від 20.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Обставин, помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

Керуючись ст.173; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 661/841/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16.02.2013 року близько 10.40 год., перебуваючи на території Новокаховського ринку по вулиці Л. Стрільців біля Новокаховського хлібзаводу, чіплявся до громадян та висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2013 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адманіністративному стягненню, а саме: 15.02.2013 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн. та 16.02.2013 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області за ч. 2 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Строк затримання рахувати з 15 години 30 хвилин 18 лютого 2013 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова підляає негайному виконанню.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 159/6745/13-п
Провадження № 3/159/2392/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1,02.09.2013 року о 14 год. в с.Підріжжя Ковельського району по вул.Велицька,30, безпричинно вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілій .

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав частково. Однак, не заперечив тієї обставини, що 02.09.2013 року ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,приходжу до висновку, що ОСОБА_1. своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї тобто в умисному вчиненні дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоровю потерпілій, вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім часткового визнання провини самим правопорушником, його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи,зокрема:висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 04.09.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2від 03.09.2013 року, іншими матеріалами справи..

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, наявність на утриманні порушника двоє неповнолітніх дітей - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір"слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 ( пятдесят однієї ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_3
Провадження № 3/754/5153/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1

уродженця м. Києва,

проживає в АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 року в 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» д/н НОМЕР_2 по вул. Закревського, 12 в м. Києві на паркувальному майданчику супермаркету «Екомаркет», перед початком руху не врахував дорожньої обстановки, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Москвич» д/н НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 283/1270/13-п
П О С Т А Н О В А

16 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . за ст.188-13 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимога статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так обєктивна сторона правопорушення , передбаченого ст.188-13 КУпАП передбачає

1)невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження,

2) несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника,

3) неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів),

4) неявка без поважних причин за викликом державного виконавця.

Однак в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, виходячи з диспозиції статті 188-13 КУпАП, час та місце вчинення правопорушення , не зазначено нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол не містить посилання на те , що відповідальність за вчинення правопорушення повинно бути покладено саме на ОСОБА_1

На підставі викладеного , керуючись ст.254, 255 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-13 КУпАП начальнику ВДВС Малинського РУЮ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/240/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.01.2013 року не зявився на реєстрацію в Мукачівський МВ УМВС України в Закарпатській області, чим самим порушив встановлені йому обмеження під час адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 009781 від 15.01.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 року, рапортом ДІМ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 27.06.2012 року, вимогою УІТ УМВС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 та реєстраційним листком ОСОБА_1

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Закарпатської області через суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 486/1111/13-п Провадження № 3/486/386/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючу поваром кафе "Шинок", мешканку АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 15 травня 2013 року близько 11.50 год. палила цигарки на території загальноосвітньої школи № 2 по бул. Шкільному в місті Южноукраїнську Миколаївської області, тобто у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 378/976/13-п
Провадження № 3/378/318/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 серпня 2013 року, близько 04 години 00 хвилин, по вул. Сімї Сосніних, в м. Києві, керував автомобілем ВАЗ-2106, що належить на праві власності ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 284047 від 24 серпня 2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Копію постанови направити начальнику відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання та Ставищенському МРЕВ ДАІ для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 142/1080/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником СТ «Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2013 року, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Крижопільської МДПІ у Вінницькій області, при проведенні перевірки СТ «Україна» (смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, вул.. Леніна, 43, ) було встановлено факт несвоєчасного подання керівником СТ «Україна» ОСОБА_1 Т А., платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме плати за воду за перший квартал 2013 року, термін подання 20 травня 2013 року, подано 24 травня 2013 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2577-VI.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,. визнала, щиро розкаялася та повідомила, що на даний час всі порушення виявленні при проведенні перевірки усунуті та зобовязалась в подальшому дотримуватись та вчасно виконувати вимоги законодавства про перерахування належних до сплати податків і зборів.

А тому, беручи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення усі порушення, виявленні головним державним податковим ревізором - інспектором усунуті, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. ст. 284, 285, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, провадження в справі закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :