overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/747/13-п
Провадження № 3/378/248/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягувався 19.04.2013 року, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якого постановою судді Ставищенського районного суду від 19 квітня 2013 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 24 червня 2013 року, близько 15 години 10 хвилин в смт. Ставище по вул. Радянська, керував мотоциклом ІЖ Планета, державний номерний знак 11-55 КХГ, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав; матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду від нього не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 24 червня 2013 року обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 075333 від 24.06.2013 року. Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 19.04.2013 року підтверджується копією постанови Ставищенського районного суду Київської області від 19.04.2013 року.

Відповідальність за повторне протягом року керуваннями в стані алкогольного спяніння будь-якими транспортними засобами передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи з наявних матеріалів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Виконання постанови покласти на Ставищенський РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає:м. Кременчук, вул.. Червоних Слідопитів приміщення столярної майстерні.

по 1 ст 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Автозаводським районним судом м. Кременчук ( постанова від 11.10.2012 року).

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами справи а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою, поясненнями, рапортом працівників міліції, постановою суду від 03.10.2012 року.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 187 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 456/3343/13-п
Провадження № 3/456/947/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВС України у Л/о про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.06.1987р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.06.2013р. о 22 год. 10 хв. в м. Стрий, по вул. Болехівська, Львівської області, керував транспортним засобом Ауді 100, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії ВС1№327959 від 19.06.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.06.2013р. о 22 год. 10 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння; алкотестом 6810 №1763, проведеного 19.06.2013р. о 22:18.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 3000 (три тисячі) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 758/525/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Азербайджан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 січня 2013 року, близько 05 години 50 хвилин, керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Нижній Вал з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях свідків (а.с. 3-4), результаті пошуку виявлених та зареєстрованих порушень (а.с.5), результаті пошуку транспортних засобів (а.с. 6), рапорті (а.с. 7).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 (п»ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 648/3378/13-п
Провадження № 3/648/983/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11.08.2013 р. об 09.00 год. на річці Інгулець в районі с. Садове Білозерського району Херсонської області здійснював незаконний лов водних біоресурсів за допомогою промислових знарядь лову сітки з капрону не маючи спеціального дозволу на ведення промислу, своїми неправомірними діями порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та Закон України "Про тваринний світ".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Його винність підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 008575/4095 від 11.08.2013 р. з власноручно написаними ним поясненнями, квитанцією № 001522 від 11.08.2013р., описом майна від 11.08.2013 р. № 008575.

Згідно ч.1 ст.63 Закону України від 13.12.2001р. Про тваринний світ порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999року №19, забороняється лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства ( рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промисловим знаряддям лову особами, які не мають дозволу на промисел).

З урахуванням ст.34,35 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 85 ч.4 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн. (р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Вилучену у порушника сітку з капрону 1 од., згідно опису майна від 11.08.2013 р. та квитанції №001522, яка знаходиться на складі Херсонрибохорони (м.Херсон, вул. М.Фортус, 89), конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання________________________

Постанова набрала чинності________________________________
Справа № 732/976/13-п
провадження № 3/732/504/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року, о 02 год. 05 хв., ОСОБА_1 в м. Городня по вул. 1-го Травня керував мотоциклом ИЖ-Планета-5, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, а також пояснив, що не має посвідчення водія.

Відповідно до приписів ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), копією протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 4 ), висновком № 37 щодо результатів медичного огляду ( а.с. 5 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 6 ), поясненням ОСОБА_3 ( а.с. 7 ), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ( а.с. 8 ), копією постанови ( а.с. 9 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_4
справа № 619/6169/13-п
провадження 3/619/2019/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП,-

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ у Харківській області ФОП ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилося в здійсненні реалізації не облікованого товару, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.155-1 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ІК НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 142/169/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 59,

про передачу в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, під час проведення позапланового обшуку у відділені № 4 було проведено огляд спального місця засудженого бригади № 43 ОСОБА_1. В результаті обшуку в тумбочці біля ліжка ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-E1081T», чорного кольору разом з акумуляторною батареєю до нього, ІМЕІ 6439-5.

Працівниками установи було складено відповідний протокол виявлення та вилучення.

Вилучений мобільний телефон переданий для зберігання на склад установи до винесення постанови суду про передачу мобільного телефону в дохід держави.

Згідно протоколу вилучення та рапорту працівників виправної установи №59, встановлено, що 08 січня 2013 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, під час проведення позапланового обшуку у відділені № 4 було проведено огляд спального місця засудженого бригади № 43 ОСОБА_1. В результаті обшуку в тумбочці біля ліжка ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-E1081T», чорного кольору разом з акумуляторною батареєю до нього, ІМЕІ 6439-5.

Зазначений предмет є забороненим для використання у виправній установі.

Відповідно до частини 4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вилучені заборонені предмети, а саме : мобільний телефон марки «Samsung GT-E1081T», чорного кольору разом з акумуляторною батареєю до нього, ІМЕІ 6439-5, необхідно передати в дохід держави.

Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Samsung GT-E1081T», чорного кольору разом з акумуляторною батареєю до нього, ІМЕІ 6439-5, який зберігається на складі №1 ВК №59 (накладна № 13 від 15 січня 2013 року).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 732/38/13- п
провадження № 3/732/39/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з державної податкової інспекції у Городянському районі Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого : керівник ПП Паритет НЕО, проживаючого за адресою : Чернігівська об., м. Щорс, вул. Попудренка, 164,-

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2012 року при перевірці ПП Паритет НЕО, що розташоване за адресою : Городнянський район, с. Сеньківка, відносно керівника вказаного підприємства ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, в зв'язку з тим, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку : а саме несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування єдиного податку з юридичних осіб за 3-ий квартал 2012 року до установ банку, що підтверджується актом перевірки № 316/1501 від 26.11.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), актом перевірки ( а.с. 3 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 268, ст. 283, 284 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: О. Д. Березовський
Дата документу 17.07.2013
Справа № 334/6189/13-п
Провадження № 3/334/1626/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Запоріжжя, вул. Пугачова,44

по ч.1 ст. 175? КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення ЗП № 128718 відносно ОСОБА_1 у звязку з тим, що вона 08 липня 2013 року приблизно о 18.20 год. палила у забороненому місці - на території СШ №61 по вул. Братська, 25 що в м. Запоріжжі, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.175? КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1. здійснено правопорушення, за яке передбачено відповідальність по ч.1 ст.175? КУпАП.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд приходить до висновку, що адміністративне покарання їй повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175? ч.1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.