Справа № 0541/6202/2012
Провадженя№ 3/266/2/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 122-4 КУпАП,-
17 вересня 2012 року об 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Мitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Черноморській, що в Приморському районі міста Маріуполя, не був уважним, перед початком руху не переконався в безпеці руху та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автобусу «Богдан», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по провулку Дніпропетровському, змусивши його змінити напрямок руху та виїхати за межі проїзної частини, у разі чого в салоні автобусу впала пасажир ОСОБА_3 та травмувалася. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 17 вересня 2012 р. в м. Маріуполі на перехресті вул. Чорноморської з пров. Дніпропетровський в автобусі «Богдан», д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 сталося падіння пасажира ОСОБА_3 На момент події, керуючи автомобілем НОМЕР_4 ОСОБА_1 рухався в м. Маріуполі по вул. Чорноморській в напрямку пров. Дніпропетровський, швидкість його руху при під'їзді до перехрестя не перевищувала 5 км. годину. З ліва по ходу його руху видимість була обмежена забором, з цієї причини він їхав повільно, щоб виїхати на проїжджу частину пров. Дніпропетровський і подивившись вліво, переконатися, чи там не має рухомого транспорту. Виїхавши на проїжджу частину перед пров.Днепропетровским на 1 метр своєю передньою частиною свого автомобіля, він зупинився і побачив, що з ліва рухається автобус «Богдан» д.н. НОМЕР_3. Пройшло приблизно 2.5-3 секунди після того як автобус «Богдан» порівнявся своєю передньою частиною з лівою передньою частиною його автомобіля. З якої причини водій автобусу «Богдан» здійснив екстрене гальмування і прийняв вліво не знає, хоча він йому перешкод не створював, та й дорога по ходу руху автобуса була широкою і він рухався на відстані від нього більше ніж 1 метр від правого краю проїзної частини по ходу свого руху. Просить суд закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.
Захисник правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_4, що діє на підставі договору, у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням правопорушника.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 17 вересня 2012 року приблизно о 12-00 годині він знаходився в якості кондуктора в пасажирському автобусі 118-го маршруту під управленим водія ОСОБА_2 В цей час їх автобус рухався по проїжджій частині пров.Чорноморському з боку пр.Будівельників у напрямі пр. Нахімова. В цей час була ясна сонячна погода, видимість не обмежена, він сидів на своєму місці кондуктора біля водія і дивився вперед на дорогу. У салоні автобуса знаходилося близько 10 пасажирів. Наближаючись до перетину з вул.Черноморскою (другорядною), він несподівано для себе виявив, що справа з другорядної дороги на їх смугу руху справа на ліво від напряму руху автобуса виїхав автомобіль «Мітсубісі» чорного кольору, який виїхавши перпендикулярно на проїжджу частину пров.Чорноморського на відстані близько 2,5 м, різко зупинився, а у цей момент водій ОСОБА_2, виявив небезпеку в русі, застосував заходи екстреного гальмування і різко повернуло кермо вліво по ходу свого руху в уникнення зіткнення. У момент застосування заходів екстреного гальмування, він бачив, що в салоні автобуса сталося падіння пасажира - літньої жінки в прохід салону. Потім їх автобус виїхав вліво на ліве узбіччя за перехрестям, а автомобіль «Мітсубісі» покинув проїжджу частину пров.Чорноморському, скатившись назад по ходу свого руху. В результаті ДТП травми отримала пасажир їх автобуса - літня жінка, яка була госпіталізована надалі в лікарню, а більше ніхто не постраждав.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 17 вересня 2012 року приблизно о 12 годині 00 хвилин вона перебувала в якості пасажира в маршрутному автобусі «Богдан» жовтого кольору маршруту № 118 (як мені стало відомо пізніше під керуванням водія ОСОБА_2Є.) і в цей час даний автобус рухався по проїжджої частини пров. Чорноморського з боку пр. Будівельників у напрямку пр. Нахімова. В автобусі вона їхала разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 і при цьому в салоні автобуса вони перебували на пасажирських сидіннях, розташованих над аркою крила заднього лівого колеса. В автобусі знаходилося близько 10 пасажирів, у проході салону ніхто не стояв. У цей час була ясна сонячна погода, видимість необмежена, на шляху прямування вона дивилася вперед на проїжджу частину. Коли їх пасажирський автобус рухався по проїжджій частині пров. Дніпропетровського, то швидкість руху автобуса на шляху прямування залишала приблизно 40 км / год. Автобус рухався на відстані приблизно 2 м від лівих коліс до лівого краю проїзної частини. Коли пасажирський автобус став наближатися до перетинання з другорядної вул. Чорноморської, то в цей момент вона відчула, що їх автобус різко загальмувався і став зміщуватися вліво по ходу свого руху, а в цей же час в правому вікні автобуса вона бачила, що з другорядної вул. Чорноморської справа наліво відносно напрямку руху автобуса на проїжджу частину пров. Дніпропетровського швидко (з якою швидкістю їй сказати важко) виїжджав автомобіль « Мітсубісі» чорного кольору, при цьому вказаний автомобіль виїхав на проїжджу частину, по якій рухався їх автобус на відстань 2-3 м, майже повністю автомобіль зупинився на смузі руху автобуса. Коли водій автобуса вжив заходи екстреного гальмування при виявленні небезпеки в русі, то вона бачила, що в цей момент пасажирка, що сиділа спереду на лівому ряду сидінь - жінка похилого віку, що не трималася за поручні інших сидінь, від різкого гальмування автобуса впала в прохід салону автобуса і травмувалася. Їх автобус через створеної водієм автомобіля «Мітсубісі» аварійної ситуації рухався в загальмованому стані вліво, після чого він виїхав на ліве узбіччя і там зупинився. У момент виїзду автомобіля «Мітцубісі» на смугу руху їх автобуса, даний автомобіль зупинився поперек проїжджої частини пров. Чорноморського так як мабуть хотів перетнути проїжджу частину пров. Чорноморського, проте повною мірою не переконався в безпеці виконання маневру. Після повної зупинки їх автобуса, пасажири стали надавати першу допомогу постраждалій літній жінці, а потім пасажири в тому числі і вона стали виходити з салону. Після виходу з салону автобуса вона бачила автомобіль « Мітцубісі», який до цього створив небезпеку. Водій автомобіля від'їхав назад на проїжджу частину вул. Чорноморської звідки і виїжджав до цього, таким чином водій вказаного автомобіля прибрав свій автомобіль з місця кінцевої зупинки після виїзду на головну дорогу. Вона в результаті події дорожньо-транспортної пригоди жодних тілесних ушкоджень не отримала й інші пасажири так само не травмувалися. Крім того, видимість для автомобіля «Мітцубісі» загорожував забор, який перекривав вид на перехрестя.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6
По справі було проведено авто-технічну експертизу № 2046, згідно висновків якої та представлених для дослідження доказах у експерта немає підстав технічного характеру виключити механізм події, викладений водієм автомобіля «Мitsubishi Outlander» ОСОБА_1 Виходячи з пояснень водія автобуса «Богдан» ОСОБА_2, представлених для дослідження у експерта немає підстав технічного характеру виключити механізм події, викладений водієм автобуса «Богдан» ОСОБА_2 Оцінити дії водія автомобіля «Мitsubishi Outlander» ОСОБА_1 і водія автобуса «Богдан» ОСОБА_2 стосовно до вимог Правил дорожнього руху України, не представляється можливим. Водієві автомобіля «Мitsubishi Outlander» ОСОБА_1 перед перехрестям необхідно було поступитися дорогу автобусу «Богдан», який рухався по головній дорозі. Тобто водієві автомобіля «Мitsubishi Outlander» ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Водій автобуса «Богдан» ОСОБА_8, рухаючись по головній дорозі, мав переважне право на рух відносно автомобіля «Мitsubishi Outlander». Однак у момент виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_2 необхідно було вжити заходів до зниження швидкості керованого ним транспортного засобу аж до зупинки. Тобто в умовах даного варіанту водієві автобуса «Богдан» ОСОБА_2 слід було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Оцінити дії водія автомобіля «Мitsubishi Outlander» ОСОБА_1 стосовно до вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України і водія автобуса «Богдан» ОСОБА_2 стосовно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не представляється можливим
Суд оцінює висновки вказаної експертизи наряду з іншими доказами відповідно до ст.252 КУпАП.
Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернута шкода.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, яка являється обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав можливості належним чином пересвідчитись у безпеці руху автомобіля під його керуванням, бо перехрестя перекриває забор із профнастилу, таким чином, водій вимушений максимально відїхати на перехрестя, при цьому автомобіль, який рухається по головній дорозі водію видно тільки тоді, коли капот автомобіля знаходиться вже майже на головній дорозі. Ця обставина і стала причиною того, що ОСОБА_1 був вимушений, для пересвідчення безпеки руху, таким чином підїхати до головної дороги, в противному випадку перехрестя зліва по ходу його руху взагалі перекрито та не видно, що також при наявності транспорту на головній дорозі, могло привести до аварії.
Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.
Відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.4 - провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
На підставі ст. ст. 17, 18, 247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 287-289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити, в зв'язку з вчиненням правопорушення особою в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.