overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/1579/13-п
Пр. 3/333/511/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко 28/87, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Автозаводська, біля будинку №49, керував автомобілем «ЗАЗ», д.н. В6586ЯТ, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння шкіряного покрову, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 208494 від 13.02.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії правопорушника кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя С.Г. Герасименко
Справа № 585/761/13-п
Номер провадження 3/585/267/13
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Центральна, 54,

працюючого водієм на ТОВ «Роменський завод продтоварів»

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року начальником відділу податкового контролю управління оподаткування фізичних осіб Роменської ОДПІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення. Зокрема, в протоколі у викладі обєктивної сторони правопорушення взагалі не вказано марку та номерний знак автомобіля, який ОСОБА_1 облаштував оранжевим ліхтарем на даху, як таксі для перевезення пасажирів. Крім того, не зазначено хто саме є власником цього автомобіля і не надано документальних доказів з цього приводу. Всупереч розясненням терміну господарської діяльності (визначеному в ст. 3 ГКУ) в протоколі не зазначено в чому саме полягала господарська діяльність ОСОБА_1, оскільки, не вказано чи отримав ОСОБА_1 якийсь дохід, в той час як санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією, знарядь виробництва і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Вищевикладене у своїй сукупності унеможливлює обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Роменській обєднаній державній податковій інспекції Сумської області для додаткового оформлення, усунення недоліків і нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути Роменській обєднаній державній податковій інспекції Сумської області для додаткового оформлення.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 3/641/831/2013 Справа № 641/2740/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2013 року о 12-50 год. ОСОБА_1 в підїзді по вул.. Ньютона, 10 в м. Харкові гучно стукав у двері, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000755, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом від 02.03.2013 року.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП а саме: скоїв дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2226/13
провадження № 3/753/1417/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого приватним підприємцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року о 12 год. 40 хв. по вул. Російській 34 в м. Києві, було встановлено, що гр. ОСОБА_2 порушив термін перереєстрації, правила та порядок зберігання газової зброї МЕ38 Компакт к-р 9 мм, НОМЕР_1, термін дії дозволу НОМЕР_2 на зберігання до 27.12.2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.

Винна ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами, рапортом.

На підставі ч.1 ст.195-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51( пятдесят одна) грн. на користь держави, без конфіскації вказаного газового пістолета.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
№ 274/6257/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Ліцейна, 1, кімн.12, студента БПАЛ, за ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 року о 20 год. 30 хв. в с.В.Низгірці, вул.Ліцейна, 1, громадянин ОСОБА_1, який є неповнолітнім, палив цигарку в місці, де це заборонено, за що передбачена відповідальність згідно ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, особу порушника, який є неповнолітнім, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування до нього, відповідно до ст.24 1 КУпАП, заходу впливу у виді - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 27, 33 36, 175-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0059, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2068/13-п
Провадження №3/726/1109/13
ПОСТАНОВА

17.09.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 13.06.2013 року близько 9 години 30 хвилин, по вул. 26 Бакінських Комісарів у м. Чернівці влаштував суперечку із гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 035661/918 від 13.06.2013 року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 13.06.2013 року, а справа надійшла до суду 17.09.2013 року, а тому вважаю правильним провадження по справі закрити, оскільки закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38, п. 7 ст.247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП, щодо ОСОБА_1. закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 486/241/13-п Провадження № 3/486/131/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноккраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2012 року терміном на один рік, порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, будучи відсутнім за місцем свого проживання 24 січня 2013 року о 23.17 год..

Постановою Южноукраїнського міського суду від 17 грудня 2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддавався адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 51.00 грн., на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, та пояснив, що 24 січня 2013 року близько 23.00 год. дійсно був відсутній за місцем свого проживання, оскільки перебував у своєї дівчини.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, а також щире каяття - як пом"якшуючу відповідальність обставину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 (двісті) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області, чере Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
3/522/4602/13
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000131 від 13.06.2013 року, ОСОБА_1, на пляжі Ланжерон, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 160 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000131 від 13.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 33-35, 38, 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень без конфіскації товару.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. ст.130 ч. 1, 124,122-4 КпАП України,

В с т а н о в и в:

10.09.2013 р. о 14 год. 00 хв. в смт. Андріївка Бердянського району по пров. Молодіжному біля будинку №4 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF 698, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (висновок «КУ Андріївська ЦРЛ» від 10.09.2013р.)

Крім того, 10.09.2013 року о 14 год. 00 хв. в смт. Андріївка Бердянського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698, державний номер НОМЕР_1 по пров. Молодіжному біля будинку №4 при виникненні небезпеки для руху (вихід тварини) негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, з'їхав на узбіччя, де скоїв наїзд на паркан будинку №4. Внаслідок ДТП пошкоджено паркан та транспортний засіб.

10.09.2013 року о 13 год. 50 хв. в смт. Андріївка Бердянського району на вул. Леніна, 2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. В наслідок ДТП пошкоджено обидва автомобіля.

10.09.2013 року о 13 год. 50 хв. в смт. Андріївка Бердянського району на вул.. Леніна, 2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, після чого місце ДТП залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9А, 12.3, 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України, тобто, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справ та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справ, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справ доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаних правопорушень та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1, 124, 122-4 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Сахновщинський районний суд Харківської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 634/1113/13-п
Провадження № 3/634/479/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області, у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, -

встановив:

20.09.2013 року гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду знаходячись в громадських місцях після 22 години вечора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, протоколом серії ХА № 891834 про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.187 ч.1 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду, особами щодо яких встановлений такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст.24,187 ч.1, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/3088/13-п
Провадження № 3/648/915/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов на розгляд матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до вимог КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі серії ХН №579400 від 02.08.2013 року про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на нормативний акт, яким підтверджується, що реалізація ОСОБА_1 агрохімікатами підлягає ліцензуванню.

Вказані вище недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та виконання рішення суду.

Поскільки, суд позбавлений обєктивно розглянути дану справу та прийняти рішення, в звязку з чим матеріали підлягають поверненню для до оформлення та усунення вказаних в постанові недоліків.

Керуючись ст. ст. 195-2, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Білозерського РВ УМВС України в Херсонськвй області для належного до оформлення.

Суддя: С.Б. Сімчук