overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/522/8715/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одесі ГУ Міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є директором ТОВ «Секо-Пак», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ««Секо-Пак»,допустив порушення п. 153.2 ст. 153, п. 188.1 ст.188 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року, зі змінами та доповненнями, що призвело до неправомірного завищення відємного значення в звітній Декларації за серпень 2013 р. на суму3035 грн. Вказані правопорушення було виявлено під час перевірки 13.11.2013 р. за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№450118 № 582/15-53-22-3 від 09.12.2013 р., актом перевірки №2705/15-53-22-3/31097313 від 13.11.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 266/2736/13-п
Провадження № 3/266/829/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем «Fiat», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Леніна в місті Новоазовськ, з наявними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру «Драгер» на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 20 травня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 750/3202/13-п
Провадження № 3/750/1013/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконано. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 316/2527/13-п
Провадження № 3/316/776/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Енергодарбуд ЛТД», мешкаючої по вул. Набережна 26-11 в м. Енергодар, Запорізької області, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року о 09-00 годині в приміщенні Енергодарської ОДПІ ГУ міністерства доходів Запорізької області, було виявлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток приватних підприємств по строку на 13.08.2013 року.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 231 від 18.09.2013р. (а.с. 1), актом № 87/15-1/36879407 від 18.09.2013р. (а.с. 2-4).

Про час та дату розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, що підтверджується копіями судових повісток (а.с. 8, 10), конвертом та поштовим повідомленням з відповідними відмітками (а.с. 9, 11), в судові засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 654/459/13-п
Провадження №3/654/239/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

05.12.2012 р. в 03 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував в м. Києві по пл. Харьківський моторолером без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома. Про місце та час розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноруч написаними поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 550,00 грн., (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №366/94/13/-п
Провадження по справі 3/366/53/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ Промжитлоінвест, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2012 року при перевірці ТОВ Промжитлоінвест було встановлено, що ОСОБА_1 , занизив суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за липень 2011 року, вересень 2011 року та грудень 2011 року, чим порушив п.201.1 ст.201, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1632 ч.1 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У даному випадку з моменту здійснення правопорушення минуло більш трьох місяців, отже, ОСОБА_1 , не може бути підданий адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, припинити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.П.Слободян
№ 3/522/5849/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

3.08.2013 року біля 19 години гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного опяніння в громадському місті біля будинку 8-б на проспекті Шевченко висловлювалась нецензурною лайкою. чим порушила громадський порядок.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 003589 від 3.08.2013р., поясненнями ОСОБА_1 від 3.08.2013 р..

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 636/4053/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, працює головним бухгалтером ДП Слобожанське дослідне поле, мешкає АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ДП Слобожанське дослідне поле та здійснила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено п.п.5.2.1, п.п.5.2 ст.5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств від 23.12.1994 № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 нібито допустила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: заниження податку на додану вартість та завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні необхідні для розгляду справи судом дані, а саме: невиконанні вимоги постанови суду від 19 серпня 2013 року, не завірені належним чином акти перевірки, не має підтверджень про рух справи в Харківському окружному адміністративному суді про в звязку з чим суд немає можливості звірити факти викладенні в протоколі та актах.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути до Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у в Харківській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення за № 636/4053/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5281/13-п
Номер провадження 3/635/1740/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Одеська, будинок 10,

за ст. 173 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

21.05.2013 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Р.Левицького с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, висловлювався на адресу громадян брудною лайкою, на зауваження не реагував.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП накласти штраф у розмірі 100 (ста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа №: 486/164/13- п Провадження № 3/486/102/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Асєєвої А.А.

Розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1) уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Спецбудмаш-БМ», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Проведеною Южноукраїнською обєднаною державною податковою інспекцією в Миколаївській області перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмаш-БМ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2012 року було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Спецбудмаш-БМ» ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за жовтень 2012 року, що встановлено відповідно до протоколу №14 серії серії KP №187977 від 23.01.2013 року.

01 серпня 2012 року ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина останньої в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №14 серії KP №187977 від 23.01.2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, неналежно виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, що проявилося в тому, що неповнолітній ОСОБА_2 допустив 27 пропусків навчальних днів у школі, постійно порушує поведінку на уроках, вступає в суперечки з вчителями, підручників до школи не носить, тікає з останніх уроків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 524/5257/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КН 719569, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7.06.2013 року,о 9 год 00 хв, по вул. Красіна, в магазині Кошик, громадянин ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою та на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2В в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_2В підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2В ,ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2В вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виннимОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська