Справа № 616/72/13-п
Провадження № 3/616/25/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р. смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 січня 2013 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова при ХМУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 084098 згідно якого, 06 січня 2013 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові керував автомобілем AUDI - A6, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками стану алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за вищевказаним правопорушення не визнав, пояснив суду, що 06 січня 2013 року по вул. Академіка Павлова в м. Харкові їхав в даному транспортному засобі в якості пасажира під керуванням ОСОБА_3 Приблизно в 02 год. 15 хв. в районі м. Студентська ОСОБА_3 зупинив автомобіль на узбіччі і пояснив, що йому необхідно відійти на деякий час, а він залишився в автомобілі та сидів на пасажирському сидінні. Через декілька хвилин біля нього зупинився автомобіль і до нього підійшли працівники ДАІ, які попросили надати їм документи на автомобіль і документи, які засвідчують особу. Так як у нього не було паспорта, він надав їм водійське посвідчення, а документи на автомобіль він знайшов в автомобілі. Співробітники ДПС в телефонному режимі перевірили автомобіль на предмет угону. Через деякий час підїхав ще один автомобіль ДПС. Потім вони зупинили проїжджаючий автомобіль і попросили водія та пасажира бути присутніми при складенні протоколу, пояснивши при цьому, що він управляв автомобілем в стані алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 заперечив та попросив надати йому можливість написати пояснення з приводу того, що відбувається, на що отримав відмову з боку працівників ДПС. На час спілкування з працівниками ДАІ знаходився в абсолютно тверезому стані, автомобілем не керував. Складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП вважає незаконним.

Викликаний в судове засідання у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 06 січня 2013 року приблизно о 02 год. 10 хв. по вул. Академіка Павлова в м. Харкові дійсно управляв автомобілем AUDI - A6. В автомобілі знаходився його знайомий ОСОБА_1 Приблизно в той же час він припаркував свій автомобіль, а ОСОБА_1 попросив зачекати його в автомобілі, так як в нього не закривалося вікно зі сторони водія. Технічний паспорт автомобіля знаходився в автомобілі. Коли повернувся, то виявив, що автомобіль відсутній. Пізніше зі слів ОСОБА_1 дізнався про те, що співробітники ДАІ доставили транспортний засіб на штраф майданчик. Ключі від автомобіля знаходилися у нього.

Викликані у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були понятими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Направлені на їх імя даних свідків судові повістки з повідомленням, повернулись на адресу суду з відміткою за спливом терміну зберігання (а.с.16-17).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях даної особи не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, виходячи із наступного.

Згідно ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку Законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, в суді стверджує, що протокол складався, коли транспортний засіб стояв. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 084098 від 06 січня 2013 року не вказано жодного свідка, який міг би дати пояснення по суті даного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу і в той час керував даним автомобілем. Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 тільки відмовився підписувати протокол, складений за ст.130 КУпАП України, про те, що дана особа керувала транспортним засобом даних в поясненнях немає (а.с.04-05). Крім того, працівниками ДАІ не надано других письмових показів осіб, які могли бути свідками даної події, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження до матеріалів справи не додано.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 також підтверджує дану обставину, а також те, що сам керував автомобілем.

В протоколі огляду та затримання транспорту за № 367 від 06.01.20132 року, складеного інспектором ДПС ОСОБА_2, зазначено: ключі від автомобіля відсутні, водійське вікно відкрито, автомобіль не закривається. Ці обставини обєктивно підтверджують пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 чому він знаходився в салоні транспортного засобу в якості пасажира, коли к транспортному засобу підїхали працівники ДАЇ та покази свідка ОСОБА_3 про те, що ключі від транспортного засобу знаходились у нього, а в салоні автомобіля залишився ОСОБА_1 з тих причин, що не закривалося вікно зі сторони водія. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому він правомірно заявив відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи не додано ніяких доказів вчинення даною особою адміністративного правопорушення, а суддя не може прийняти в якості доказу протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому містяться лише одноосібні висновки інспектора ДАІ, які не підтверджені будь-якими іншими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 п.1, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ЗАКРИТИ.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_6