overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5556/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Гайдара, 12 кв.56, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.05.2013р.. в 10-00 год. на Центральному ринку в м. Бердянську ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої риби бичок свіжий вагою 30 (тридцять) кг, без документів підтверджуючих законність її придбання і сертифіката якості, чим порушила ст.63 ЗУ Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 8 ЗУ Про рибу….

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Рибу бичок свіжий вагою 30 (тридцять) кг, яка передана на зберігання згідно опису-розписки від 07.05.2013р. ОСОБА_1, - залишити за належністю.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Справа № 608/2867/13-п

Номер провадження3/608/967/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано - Франківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року біля 16 год. 30 хв. по вул. Штокалівка в с. Біла Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме : виражався нецензурними словами в присутності громадян, образливо чіплявся до перехожих, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його особистими поясненнями в суді, висновком про результати розгляду звернення жительки с. Біла Чортківського району ОСОБА_2 від 04.10. 2013 року, згідно якого вона повідомила, що 01 жовтня по вулиці села ходив ОСОБА_1 та голосно викрикував нецензурні слова, розмахував руками, чіплявся до перехожих громадян.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, у вчиненому щиро розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано - Франківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано - Франківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Дело №: 310/3401/13-п
16 апреля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
08 апреля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 04 апреля 2013 года в 11 часов 20 минут ОСОБА_1 в гор. Бердянске, по ул. Свободы, 65, находясь возле припаркованного автомобиля НОМЕР_2, открыл и закрыл заднюю правую дверь, не убедившись, что она закрыта и что он не совершает своими действиями угрозу безопасности дорожного движения, что привело к открытию задней правой незафиксированной замком двери потоком воздуха и в следствии привело к механическим повреждениям автомобиля НОМЕР_3, который двигался сзади. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 2.3(а, д) Правил дорожного движения Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Дата документу 14.02.2013
Дело № 320/1139/13-п
14 февраля 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из Мелитопольской ОГНИ в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов НОМЕР_1, председателя ФХ Маслянка, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
по ст.163-1 ч.1 КоАП Украины,
Председателем ФХ Маслянка ОСОБА_1 в период 01 января 2012 года по 29 декабря 2012 года нарушен порядок ведения налогового учета с нарушением установленного порядка, а именно: п.п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198, п.п.200.1, 200.2 ст.200 Налогового кодекса Украины от 02 декабря 2010 года № 2755-IV (с изменениями и дополнениями), что привело к занижению фермерским хозяйством налога на добавленную стоимость, который подлежит оплате в бюджет по общей декларации в сумме 43 193 грн. 00 коп., в том числе за август 2012 года 21 241 грн. 00 коп., за сентябрь 2012 года 21 952 грн. 00 коп.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.163-1 ч.1 КоАП Украины.
Учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.163-1 ч.1, 247, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 14 мая 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Справа № 572/4627/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.10.2013 о 11 год. 00 хв. перебуваючина території ТзОВ "Фірма-Ринок", що в м.Сарни Рівненської області, вул.Пушкіна,18, здійснив незаконний обмін валютних цінностей 80 гривень НБУ на 10 доларів США, для ОСОБА_2, не маючи при цьому спеціального дозволу - ліцензії, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ№025458 від 14 жовтня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення попередження з конфіскацією грошових коштів.

Керуючись ст. 162, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Винести ОСОБА_1 попередження з конфіскацією валютних цінностей: 80 (вісімдесят) гривень НБУ номіналом 20 гривень в кількості 4 шт. серії КН4747846, ММ5704355, КН2898744, МВ1957786; 10 (десять) доларів США в кількості 1 шт. серії JF05018583А.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири ) гривні 41 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Cправа №3/359/1003/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.15,

за ч.1 ст.124 КУпАП,

встановив:

20 березня 2013 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1, рухалася в районі 33-км а/д «Київ-Харків». При цьому, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, будучи не уважною, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, в наслідок чого, допустила наїзд на металеву перешкоду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує її особу ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому адміністративному правопорушенні. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності вона не притягувалася, подібне правопорушення вчинила вперше.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 544/1335/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 30.11.1983, паспорт серії КО № 634860, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 25.07.2013, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 протягом тривалого часу не турбувалася про свого малолітнього сина ОСОБА_2, про що свідчить те, що 25 липня 2013 року ОСОБА_1 при поверненні з м. Борисполя Київської області, де перебувала протягом 2-х місяців у знайомого, не проявляючи турботи відносно свого сина, з ранку пішла до подруги вживати спиртні напої, залишивши дитину без догляду.

Свою вину правопорушниця визнала, крім цього її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Ураховуючи особу ОСОБА_1, яка уперше вчинила адміністративне правопорушення, не має місця роботи, уважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 214/8464/13-п
3/214/1976/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої СПД «ОСОБА_2Ю.», яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року близько о 11-00 годині гр.. ОСОБА_2 здійснювала реалізацію продукції торгової марки «Gillette» з ознаками контрафактності на території ринку «Гірницький» за адресою м. Кривий Ріг, м-н 5-й Гірницький, чим здійснила порушення прав на обєкт інтелектуальної власності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 568182 про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 року; протоколом огляду від 01.11.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; квитанцією № 281 від 01.11.2013 року.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення передбачений ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, особи правопорушниці та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією продукції торгової марки «Gillette» з ознаками контрафактності, яка знаходиться на зберіганні в Саксаганському РВ відповідно квитанції № 281 від 01.11.2013 року (а.с. 5).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ «Проектно-Будівельна Компанія «Інбітек», що мешкає: м. Харків, проспект Тракторобудівників, б. 92, кв. 94

по ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено перевірку ТОВ «Проектно-Будівельна Компанія «Інбітек».

При проведенні перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 260946,0 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2012 року серія АА № 642087.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят гривень ) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа 498/1086/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

учень 11-кл. Полєзненської ЗОШ 1-3 ст., який проживає за адресою, Полезне, Набережна,34,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.05.2013 року о 00:00 год. в с. Полєзне, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 повторно протягом року знаходився в алкогольному стані, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 178 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000070, від 08.05.2013 року, поясненням.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винної, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітньою, ступінь її вини.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_2 вважаю необхідним застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С