overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3491/13-п
№ 3/207/883/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ДАІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у м. Дніпродзержинську по вулиці Чапаєва , 4 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

25 липня 2013 року о 21.20 годині ОСОБА_1 по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську керував автомобілем ДЕУ , державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння .

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю . Його вина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результатами тестування від 25 липня 2013 року.

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачені ст. 130 ч. 1 КпАП України , тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

Керуючись ст. 130 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень .

Постанова може бути оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 458/73/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Романа-Мар'яна Васильовича -ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 173 -2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року біля 22 год. 50 хв. в м. Турка по вул. Сагайдачного, 143 ОСОБА_1-М.В., будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал із сестрою ОСОБА_2, кричав, виражався в її адресу нецензурними словами та виганяв із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1-М.В. не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1-М.В. стверджується матеріалами адмінсправи, постановою Турківського районного суду Львівської області від 13.03.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 Романа-Мар'яна Васильовича визнано винним по ст.173-2 ч.2 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 6 діб та його особистим визнанням вини згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Романа-Мар'яна Васильовича визнати винним по ст.173-2 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати із часу затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 696/1078/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній , -

встановив :

09 липня 2013 року , в 13 год.15 хв. в м.Камянка Черкаської області по вул.Сонячна , ОСОБА_1 керував мопедом Дефіант без посвідчення водія відповідної категорії .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом .

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років , які вчинили адміністративні правопорушення , застосовують заходи впливу .

На підставі ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 , який є неповнолітнім , необхідно застосувати захід впливу як застереження .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , який є неповнолітнім , до адміністративної відповідальності притягується вперше , ступінь вини .

Помякшуючі відповідальність обставини вік адмінправопорушника .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287 , ч.2ст.126 , ст. 13 , ст. 24-1 КУпАП України ,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу як застереження .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Провадження №3/702/58/13
Справа № 702/82/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

18.02.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 22 год. 41 хв в м. Монастирище, керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1, в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, надав клопотання Жовтневої сільської ради, в якому сільська рада просить обмежитися громадськими роботами відносно ОСОБА_1, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, клопотання сільської ради, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний надав суду докази, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідального саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1165/13-п
Провадження №3/726/669/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, а саме: 07.05.2013 року близько 11.45 год. за адресою м. Чернівці, вул. Каштановій влаштував суперечку із громадянкою ОСОБА_2 в ході, якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 035645/790 від 07.05.2013 року, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. ст.173, 221, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

20.09.2013 року о 18 год. 45 хв. в м. Бердянськ по вул. Франко біля перехрестя з вул. Мічуріна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (результат алкотестеру «Драгер» 1,97% від 20.09.2013р.), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоров'я людей, раніше постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.08.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий стягненню у вигляді громадських робіт на строк 45 годин, проте на шлях виправлення не став, двічі протягом року скоїв одне з найтяжчих адміністративних правопорушень,суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
пр. № 3/759/6844/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Марянівка, Гребінківського району, Київської області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.10.2013 року о 10 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання вчинив сварку з дочкою, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, тобто вчинив насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав і його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, і вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КпАП України, і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 648/856/13-п
Провадження № 3/648/291/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 16.05.1991 року, уродженця Казахстану м.Целіноград, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.02.2013 року о 07-35 годині в м.Херсон ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території будинку №177/2 на вул.Перекопську, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.Перекопська, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Чим порушив п. 10.2 ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №822218 від 26.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
336/6392/13-П
Провадження 3/336/1606/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 146 по вулиці Кругова в м. Запоріжжі керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21013» д.н. н9920ЗП в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно тесту № 238, проведеному 26.07.2013 року о 04 годині 07 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання 12.08.2013 року правопорушник не з»явився, про день, час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений працівниками ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі, клопотань про перенесення слухання справи суду не надсилав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 859721 від 26.07.2013 року, тестом № 238, проведеному 26.07.2013 року о 04 годині 07 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, що підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року та за ст. 130 КУпАП притягується вперше, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 3/229/608/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» робітник, який мешкає за адресою вул.Шварова, 66 м.Дружківка Донецької області

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період часу з 25.06.2012 року по 01.06.2013 року, знаходячись під гласним адміністративним наглядом, встановленим відносно нього ухвалою Торезським міського суду Донецької області від 6 червня 2012 року терміном на один рік, не зареєструвався у журналі органу внутрішніх справ, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, до матеріалів справи надано заяву про розгляд адміністративного матеріалу без його участі.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України, порушення правил адміністративного нагляду, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника

Враховуючи характер правопорушення, майновий стан порушника, керуючись ст.33, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.1 ст.187 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016, банк УДКСУ у м.Дружківці ГУДК України в Донецькій області Державний бюджет м.Дружківка.

Суддя:
Справа №647/974/13-п
Провадження № 3/647/355/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 09.01.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Інгулівка Бериславського району Херсонської області, вул. Зелена, 8, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2013 року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою матір, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення. передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя Р.Р. Волошин