overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/1878/13-п
Провадження № 3/715/802/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надiйшли вiд Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі 30 липня 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці виробничого цеху, яке розташоване в смт. Глибока, вул.Першотравнева, 47-Б, Глибоцького району Чернівецької області, виявлено, що ФОП ОСОБА_2, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб протягом травня 2013 року , а саме: (28.05.2013 року та 07.05.2013 року) при виплаті доходів найманим працівникам не утримав та не перерахував податки на доходи фізичних осіб, що кінцево оподатковується при виплаті та за рахунок платників.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявив суду клопотання про її відкладення. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На пiдставi ч.1 ст.163-4 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: підпис

Оригінал постанови зберігається в адміністративній справі № 715/1286/13-п провадження 3/715/568/13 в Глибоцькому районному суді Чернівецької області.

Вірно:

В.о. голови Глибоцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 758/1944/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого продавцем «Улюблена кава», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 січня 2013 року приблизно о 14 годині в м. Києві по вул. Еспланадній, 20, встановив рекламо-носій кустарного виробництва на тротуарі, створивши перешкоду для дорожнього руху (руху пішоходів), чим порушив вимоги п. 1.5, п. 12.4, п. 32.1 (а) Правил дорожнього руху в Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), на фокартці (а.с. 2).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 500/2712/13-п Провадження № 3/500/917/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

-в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_111 квітня 2013 року о 16 год. 00 хв. керував транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1 на а/д М-15 ОСОБА_2 Рені на Бухарест 232 км 1800 м, відволікся від керування транспортним засобом , не впорався з керуванням внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини , де допустив перекидання транспортного засобу. Жодна особа не зазнала тілесних ушкоджень.Після ДТП місце події залишив не повідомивши про ДТП в органи міліції. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньої транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначення виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні з урахуванням чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/519/13-п
Номер провадження3/541/187/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , і.н НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2013 року о 03 год. 25 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 з днз. 54836СК в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера «Драгер» 6810. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2 №564755 від 23.02.2013 року, результатом алкотестера 6810 від 23.02.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина його доведена, а отже він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність посвідчення водія, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, не працюючого, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294, 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1701/13-п

провадження № 3/0285/850/13

24 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.04.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, по якому винесена постанова начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 05.04.2013 року про скасування постанови начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 05.02.2013 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП постанова уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути скасована або змінена за поданням прокурора керівником відповідного органу, а також незалежно від наявності подання прокурора керівником вищестоящого органу.

На запит Новоград-Волинського міськрайонного суду від Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури надійшов лист вих. № 2054 від 18.04.2013 року, що міжрайонним прокурором на ім'я начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України ОСОБА_2 подання про скасування постанови по даному адміністративному матеріалу не вносилось.

Тобто, вбачається, що постанова від 05.04.2013 року винесена в порушення вимог ст. 288 КУпАП та адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає направленню начальнику УМВС України в Житомирській області для прийняття законного рішення відповідно до ст.ст. 288, 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 288 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу № 285/1701/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику УМВС України в Житомирській області для прийняття законного рішення відповідно до ст.ст. 288, 293 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/1483/13-п
Провадження № 3/456/460/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Стрийського МВ при ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013р. близько 12.00 год. по вул. І.Франка - Стрийська, в м. Львів, ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом серії ВС 1 № 313117 від 21.03.2013р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення враховується щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 310/4112/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Азовська ливарна компанія»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Азовська ливарна компанія», розташованого в м. Бердянську, бул. Гайдара, 5-а, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «АЛК» зависила податковий кредит на суму 254974 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 254974 грн. За квітень та червень 2011 р. Акт перевірки від 12.03.2013 р. № 041/2211/32273199.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 14.1181 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 663/312/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Скадовському районі Херсонської області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором бази відпочинку «Колос»,

передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року в ході проведеної ДПІ у Скадовському районі Херсонської області позапланової виїзної перевірки виявлено, що ОСОБА_1 порушила ведення бухгалтерського та податкового обліку з порушенням податкового законодавства, що призвело до заниження ПДВ на суму 8385 грн., в порушення вимог п.198.6 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI та вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, актом позапланової виїзної перевірки №239/22/24104193 від 29.12.2012 року, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Ю. Кустов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14835/2012

30.01.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ч 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року о 9 годині 40 хвилин в м. Кременчуці Автозаводського району на міні-ринку „ Універсальний » здійснював незаконний збут свіжовиловленої риби карась без відповідних документів( накладна, сертифікат якості), чим гр. ОСОБА_2 порушив ст. 3.14 Правил любительського рибальства та підлягає відповідальності за ст. 88 1 ч. 1 КупАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином..

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч 1 ст. 88-1 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави без з конфіскації.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 758/823/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 січня 2013 року, близько 12 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вулиці Хорива, в порушення п. 2.1 дод. 1, п. 16.1 Правил дорожнього руху в Україні, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Костянтинівської, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмових поясненнях водіїв (а.с. 2-3), схемі ДТП (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко