overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8986/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 10 серпня 2013 року о 04 годині 20 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував мопедом Yamaha, без державного номеру, по вул. Островського, на перехресті з М.Шосе, в м. Бердянську, Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

19.01.2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 в Харківській області на а/д Харків-Охтирка 8 км. керував автомобілем ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та проїзду до наркоцентру відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він провину визнав, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
№127/7615/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали складені Вінницькою ОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, директор ПАТ «Вінницький дослідний завод», за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ПАТ «Вінницький дослідний завод» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого завищено відємне значення між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року, актом від 11.03.2013 року.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі доказами, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 163-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 405/1585/13-п
ПОСТАНОВА

"06" березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст..160 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, разом з тим вказана стаття має дві частини, тобто посадовою особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення не було кваліфіковано дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості прийняти рішення по адміністративній справі, а тому дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити для належного оформлення до Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 663/3523/13-п
Провадження № 3/663/1440/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського територіального відділу Херсонрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.07.1957 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 881 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року об 08.30 год. на центральному ринку в м. Скадовську ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий (молодь) загальною вагою 3 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікатів якості, чим порушила порядок збуту риби та інших біоресурсів, вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, таким чином скоїла правопорушення, передбачене ст.881 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки при складанні протоколів вона вину визнала, підтвердивши викладені в протоколі обставини, про що вказала у наданих письмових поясненнях.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2013, відповідний акт вилучення водних біоресурсів, розписку про прийняття на зберігання вилученого майна, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Суд не бере до уваги посилання Скадовського територіального відділу Херсонрибоохорони про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП - 43 рази протягом року, оскільки вказане не підтверджено належними доказами.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.

Рибу карась сріблястий (молодь) загальною вагою 3 кг, що знаходиться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) на підставі квитанцій № 641 від 12.11.2013 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 162/2185/13-п
Номер провадження 3/162/697/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РС УДМС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Селісок, вул. Незалежності, 40 Любешівського району Волинської області, громадянку України, непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.198 КпАП України,-
ОСОБА_1 22 жовтня 2013 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 недбало зберігала свій паспорт, що призвело до його втрати.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася.
Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 - бабуся ОСОБА_2 в суді пояснила, що з внукою провела бесіду виховного характеру, просить суворо її не карати.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ст. 198 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 та вчинення правопорушення в неповнолітньому віці до обставин, що помякшують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність, по справі не встановлено.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушниці, на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою, дійшов до переконання за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.
Керуючись ст. ст.24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,-
Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 198 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 572/4919/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за ст. 85-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин на продовольчому ринку в м.Сарни Рівненської області по вул.Пушкіна,18 здійснювала збут заборонених знарядь лову - синтетичну рибальську сітку для вилову риби, чим порушила вимоги ст.ст.52-1,63 Закону України „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 КУпАП - виготовлення та збут заборонених знарядь добування об"єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000796/817 від 9 жовтня 2013 року, описом-оцінкою вилучених заборонених знарядь лову риби.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.85-1 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 153 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 85-1, ст.284, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 153 ( сто п"ятдесят три ) гривні з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - синтетичної рибальської сітки довжиною 50м., висотою 1,5, вічко 30 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 586/1438/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1509/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Очкино, Середино-Будського району, Сумської області, Україна, гр.-ку України непрацюючу, протягом року притягувану до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ст. 178 ч.3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2013 року о 12:00 годині громадянка ОСОБА_1 знаходилась біля будинку №10 по вулиці Ворошилова в с. Очкине, Середино-Будського району, Сумської області, в стані алкогольного спяніння. При цьому мала неохайний зовнішній вигляд, йшла хитаючись, незрозуміло розмовляла, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

При розгляді справи суддею, правопорушниця винною себе визнала повністю.

Її вина також підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 715/2399/13-п
Провадження № 3/715/1025/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.09.2013 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген-Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Чернівці на перехресті вулиць Черемшини - Сторожинецька, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 транспортні засоби частково пошкоджені. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 746/512/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого трактористом ТОВ "ОСОБА_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року о 00 години 05 хвилин ОСОБА_1 в с.Сокиринці по вулиці Радянській керував мотоциклом ИЖ - Ю5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп»яніння , чим порушив вимоги пункту 2.9. «А» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 695247 від 15 серпня 2013 року , показником алкотеста «Драгер» від 12 серпня 2013 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердження факту в судовому засіданні.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Івановичавизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 619/5646/13-п
провадження 3/619/1862/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року в 01 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці 23 Серпня м. Харкова з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, в яких він провину визнав, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 року, результатами тесту на алкоголь від 30.09.2013 року, рапортом працівника ДАІ ОСОБА_3 Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа №3-133/
Постанова

05 березня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., при секретарі Кріган Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 28.01.2013 року біля 17 години 00 хвилин на автодорозі «Чернівці-Недобоївці» на крутому підйомі в с. Магала, Новоселицького району, керував автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи маневр обгону, рухаючись в попутному напрямку транспортного засобу, не вибравши безпечного інтервалу та дистанції при зустрічному розїзді, допустив торкаюче зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4/В, який рухався в зустрічному напрямку, після чого з місця пригоди поїхав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також доказується поясненням потерпілого та протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1№ 093166 від 28.01.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена, а відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень ( триста пятдесят гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: