overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/1122/13-п Провадження № 3/478/525/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2013 року ст. о/у КМСД Казанківського РВ УМВС молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по догляду та вихованню своїх малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме в частині належного утримання та виховання малолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути докази вчинення адміністративного правопорушення, відсутній конкретний зміст правопорушення, необхідно вказати, що саме робить (не робить), не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП встановлено, що в протоколі не має доказів вчинення адміністративного правопорушення, відсутній конкретний зміст правопорушення, не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя :
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/3540/13-п
П О С Т А Н О В А

„14 травня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, 1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює реалі затором ПП ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2013 року за адресою: м. Харків, вул. Нарімаова, 4/6, ОСОБА_1 продала пляшку слабоалкогольного напою «Джин тонік», не маючи ліцензії на реалізацію такої продукції.

Перевіривши надані матеріали суд не може погодитися з вищезазначеним висновком з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 продала слабоалкогольний напій неповнолітній особі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідальність за торгівлю слабоалкогольними напоями особі, яка не досягла 18 років, передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Таким чином дії ОСОБА_1 органом внутрішніх справ кваліфіковані неправильно.

Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП справа за ч 2 ст. 156 КУпАП не підвідомча суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Федюшин
Справа № 525/781/13-п Провадження № 3/525/368/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

села Якимове Великобагачанського

району, Полтавської області , не

працюючого, тел.,

ідентифікаційний номер

невідомий, до адміністративної

відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2013 року о 08 годині в селі Якимове Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_2 керував мопедом «Suzuki-Sepia», б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння( запах алкоголю з рота , характерне порушення мови ) . Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_2 за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810 ARBF № 0427 в присутності двох свідків, результати тесту 1,05 % (проміле) .

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений ,в судовому засіданні 09.07.2013 року свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 19 червня 2013 року о 08 годині в селі Якимове Великобагачанського району Полтавської області він керував мопедом «Suzuki-Sepia», б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння . Щиро розкаювався. Обіцяв , що більше такого не повториться .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), результатами приладу Drager ALCOTEST 6810 ARBF № 0427, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, результати тесту становили 1,05 % проміле (а.с.2),письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.а.с.3,4),копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.06.2013 року (а.с.5)

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини , щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 11.04.2013
Справа № 320/3983/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин гр-ка ОСОБА_1 на ринку «Центральний» в м. Мелітополі здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок, загальною вагою 15 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання гр-ка ОСОБА_2 не з'явилась.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що кваліфікується як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Строк пред'явлення до виконання до 11 липня 2013 року.

Речові докази: свіжа риба «бичок» - 15 кг, що знаходиться на зберіганні у гр-ки ОСОБА_1 згідно розписки від 03.04.2013 року - залишити в користування власника.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 142/749/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського відділення Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером СВК «Прогрес», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2013 року, головним державним податковим ревізором інспектором відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Піщанського відділення Крижопільської МДПІ у Вінницькій області, при проведенні перевірки СВК «Прогрес» (с. Студена Піщанського району Вінницької області, вул.. Кірова, 42, ) було встановлено факт несвоєчасного подання головним бухгалтером СВК «Прогрес», ОСОБА_1, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме фіксованого сільськогосподарського податку за лютий 2013 року, термін подання 20 березня 2013 року, подано 01 квітня 2013 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2577-VI.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження в справі закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 159/4231/13-п
Провадження № 3/159/1473/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.07.2013 року близько 17 години 45 хвилин в Ковельському районі на автодорозі між селами Жмудче та смт. Голоби керував мопедом «Карпати», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АГ 2№ 585624 від 02 липня 2013 року, тестуванням на алкоголь до протоколу серії АГ 2 №585624, поясненнями правопорушника, за змістом яких ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він не працює.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про застосування до винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 478/408/13-п Провадження № 3/478/223/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора ДПС взводу супроводження м. Миколаєва лейтенанта міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Молдови, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 року о 11 годині 00 хвилин на а/д. по вул. Миру в с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 2103, номерний знак 337- 91 ОА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова), в присутності двох свідків відмовився від проведення медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 015000 від 14.02.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
07.10.2013 рокуСправа №: 695/3574/13-п
номер провадження 3/695/1413/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держрибохорони в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 29.08.2013 року о 09 год. 00 хв. на ринку в с. Пальмира, Золотоніського р-ну, продавав свіжу рибу, а саме: карась загальною вагою 20 кг, без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації вказаної риби.

Керуючись вищевикладеним та ст. 88-1, ст. 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр-на ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн. без конфіскації риби.

На постанову може бути подана скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 456/4833/13-п
Провадження № 3/456/1326/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером ТзОВ Леоні-Ваєрінг, за ст.,ст. 124, 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв. в м. Стрию по вул. Лесіва, 10, на території стоянки керував автомобілем марки ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам, здійснив наїзд на автомобіль марки Mitsubishi-Outlander, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 10.9, п.2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 наведене не заперечив, визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся та просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом серії ВС1 № 332453 від 03.09.2013 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, даний проступок вчинив вперше, а тому йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 350 грн.

Його ж визнати винним за ст. 122-4 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 159/6552/13-п
Провадження № 3/159/2285/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За результатами перевірки, проведеної державним інспектором праці ОСОБА_2, щодо дотримання вимог чинного законодавства про працю, директором ТзОВ «Кодет» ОСОБА_1, за період з 03.07.2013 року по 28.08.2013 року, порушено трудове законодавство, зокрема встановлено порушення вимоги ст. 116 КЗпП України несвоєчасно проведено розрахунок при звільненні працівника ОСОБА_3

За вказані порушення відносно ОСОБА_4 державним інспектором праці складено протокол № 03-03-18/0440 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Порушник на виклик до суду не зявився, хоча завчасно і належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. До суду подав заяву про слухання справи без його участі, в якій зазначив, що всі порушення усунуто, заробітна плата виплачена.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол № 03-03-18/0440 від 28 серпня 2013 року, акт перевірки № 03-03-18/0728 - приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, однак, зважаючи на те, що останній вчинив адміністративне правопорушення вперше, яке негативних наслідків за собою не потягло, порушення усунуто, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33,34, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та звільнити його від відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.08.1984 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ЗКПО ТОВ «Гадяч Сир» смт. Білики , Кобеляцького району, Полтавської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2013р. о 07 год. 50 хв. в смт. Білики по вул. Кобеляцькій, Кобеляцького району Полтавської області в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується результатами алкотеста 6810 , № теста 588 (а.с. 1), матеріалами протоколу (а.с.2) та письмовими поясненням свідків (а.с.3,4).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - призначити громадські роботи на строк 40 ( сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: