overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/1518/2013
П О С Т А Н О В А

5 липня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює робітником по найму, мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Перемоги, 94-61, за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2013р., який надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 18.06.2013р. о 15.00 год. по вул.Октябрьській в м. Маріуполі навпроти будинку №119 проводив роботи по демонтажу асфальтового покриття тротуарної доріжки та її перепланування, тим самим створивши перешкоду для руху пішоходів на тротуарі, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що перешкоду на тротуарі для пішоходів не створював, за узгодженням з інспекцією з благоустрою Маріупольської міської ради здійснював благоустрій прилеглої території за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 117-40, при цьому будівельне сміття на тротуарі не залишав, все вчасно прибирав.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 року, матеріалами фотозйомки, схемою.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, малозначність скоєного правопорушення, а також той факт, що ремонті роботи були узгоджені з інспекцією з благоустрою Маріупольської міської ради, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 139 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 283/36/13- п
Провадження № 3/283/36/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

19.12.2012 року о 16 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул. Набережна, 13, м. Малин, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2012 року, письмовими показами ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.12.2013 рокуСправа №: 695/4868/13-п
Номер провадження 3/695/1764/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фізичною особою підприємцем,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 р. Територіальною державною інспекцією з питань праці у Черкаській області здійснено перевірку ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання законодавства України про працю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-11-07/12 від 21.11.2013 року при перевірці встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги: 1) ст. 96 КЗпП України посадові оклади працівників встановлені без врахування кваліфікації працівників та складності робіт. ФОП ОСОБА_1 допустив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

ФОП ОСОБА_1 з даним правопорушенням згідний.

При розгляді матеріалів ОСОБА_1 суду пояснив, що недоліки, виявлені перевіркою на предмет дотримання законодавства України про працю, виникли в звязку ним усунуті та надав суду письмові підтвердження даного факту.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ФОП ОСОБА_1 дійсно мало місце дане правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення є малозначним та обмежитися усним зауваженням. Адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О.І. ЧИРВА
Справа № 562/269/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

в с т а н о в и в:

31 січня 2013 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Здолбунів по вул. Шевченка керував автомобілем "Фольксваген Пассат", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння / різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови/. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 №149798 від 31 січня 2013 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа №: 486/1153/13-п Провадження № 3/486/394/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 березня 2013 року, о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на вул. Преображенській в місті Одеса, під часу руху заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та не звернувся за допомогою інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення зі стоячим транспортним засобом «ТОЙОТА» державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та пояснив, що дійсно з його вини трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення водіями тарнспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд, або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт.Новотроїцьке, вул.Безроднього,29 Новотроїцького району, Херсонської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року судом винесено постанову про привід порушника на 11.10.2013 року на 09-00 годин.

Суд вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання 11 жовтня 2013 року о 09-00 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області порушника:

- ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області.

У випадку невиконання даної постанови прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя:підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4952/13-п

15.08.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ВАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю, проживає: м. Кременчук, пр.. 50 років Жовтня, буд.140 кв.92, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2013 року близько 20.20 год. в м. Кременчуці по пр. Полтавському водій ОСОБА_2 керував мопедом Ямаха д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 159/4187/13-п
Провадження № 3/159/1438/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду - Василюк О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельської ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконробом філії «Ковельський автодор», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності,

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Ковельським ВДАІ направлено матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за те, що він 13.06.2013 року порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху,будучи відповідальною особою по утриманню в належному стані проізноі частини вулично-шляховоі мережі,не виконавши вимогу ДАІ від 23.04.2013 р.щодо поновлення дорожньоі розмітки на дорогах територіального та обласного значення.

В суді гр-н ОСОБА_1 себе винним у скоєнні правопорушення визнав частково пояснивши, що він дійсно відповідає за утримання дорожньої розмітки ,однак останнім часом роботи не велися поскільки Службою автомобільних доріг у Волинській області не виділялись кошти облавтодору на даний вид робіт, в звязку з чим не було можливості виконати вимоги ДАІ.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм та стандартів щодо забезпечення безепеки дорожнього руху,будучи відповідальною особою по утриманню в належному стані проїзної частини, з пояснень останнього та наданих ним листів від облавтодору та Служби автомобільних доріг у Волинській області не виділялись кошти облавтодору на роботи повязані з нанесенням дорожньої розмітки на обласних та автомобільних дорогах.

Суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, однак, з урахуванням конкретної причини невиконання робіт, які фактично не залежали від волі останнього, є підстави для закриття щодо ОСОБА_1 адміністративної справи за малозначністю, та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст.22, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, і провадження по справі щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з часу оголошення.

.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/754/5018/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1

уродженця м. Миколаїв,

проживає в АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2013 року в 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «М6» д/н НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті пр. Маяковського та вул. Драйзера, перед початком руху не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним та не дотримався безпечної дистанції між своїм та іншим транспортним засобом, здійснивши зіткнення з автомобілем «Ваз» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/3198/13-п

Іменем України провадження :3/0274/983/13

10.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 182 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

03 червня 2013 року з Бердичівського МВ в Житомирській області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 182 ч. 2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вказано нормативно-правовий акт, який порушила особа, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 182 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи те, що диспозиція ч. 2 ст. 182 КУпАП є бланкетною, тобто її застосування передбачає одночасне застосування норм спеціального Закону, яким встановлюється заборона, зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВ в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 182 ч. 2 КУпАП направити до Бердичівського МВ в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/4332/13-п
Провадження № 3/159/1479/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 29 червня 2013 року о 20 год. 15 хв. в м. Ковелі по вул. П.Могили, керуючи автомобілем марки «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив наїзд на бетонні сходи до супермаркету «Слайга», що призвело до пошкодження облицювальної плитки сходів, на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

В суді ОСОБА_1 вищевказані обставини підтвердив, провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушеннь, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина доводиться протоколами про адмінправопорушення, схемою пригоди від 29.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.06.2013 року, рапортами працівників Ковельського МВ ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушеннь, особу правопорушника, який не працює, підвищену небезпеку вчинених проступків, щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступки, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушеннь, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 ( триста п'ятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_6