overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1966/13-п
провадження № 3/732/1014/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний № НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 184 КУ п АП;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, але вихованням дитини не займається, в будинку брудно, відсутні продукти харчування, дитина не забезпечена нормальним одягом, тобто не створено умов для нормального життя та розвитку дитини.

Таким чином ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання своїх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, винною себе визнала, з адміністративним матеріалом згодна, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184; ст. 268; ст. 283; п.1,ч.1 ст. 284 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУ п АП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 35 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави. Р/Р 0101, МФО 853592, код 37715958.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постави до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 212/2378/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

СТОЛІТНЮ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, громадянку України, працюючою голова правління ПАТ «Електромашпромсервіс», проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи головою правління ПАТ «Електромашпромсервіс», порушила порядок ведення податкового обліку, за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року, що призвело до заниження податку на прибуток н суму 237259 грн, та заниження податку на додану вартість на суму 278598грн. Виявлено 18.02.2013 р. згідно акта перевірки №12/28-02/05476747 від 18.02.2013 р. На момент перевірки порушення не виправлене та є триваючим. Своїми діями ОСОБА_3 порушила діюче законодавство та вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 в суді факт правопорушення визнала.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 18.02.2013 року; актом перевірки №12/28-02/05476747 від 18.02.2013 року й інших матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч.1 КпАП України, доведена, тому вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та призначити їй стягнення за ст. 163-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24, 256, 268, 279, 280, 163-1 ч.1 Кп АП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути СТОЛІТНЮ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 163 1 ч.1 Кп АП України, та стягнути штраф в сумі 85 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 591/3959/13-п Провадження № 3/591/922/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером СФ ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 250853 від 29 квітня 2013 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання залізничних переїздів не виконав вимогу ДАІ від 12 квітня 2013 року № 58, щодо ліквідації ямковості та оголення арматури на проїжджій частині залізничних переїздів по вулиці Тополянській, вулиці Воровського, вулиці 1-ша Залізнична, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений.

Суд, дослідивши докази по справі та надані документи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України.

Дослідженням наданої суду вимоги Відділення ДАІ Сумського МВ встановлено, що вимога адресована директору Сумської філії ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ ОСОБА_2, однак протокол про адміністративне правопорушення складено на інженера Сумської філії ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ ОСОБА_1, доказів того, що останній є відповідальною особою за виконання припису ДАІ, суду не надано.

Законним, в контексті ст. 188-28 КУпАП, може вважатись припис (вимога), заявлена на законних підставах, уповноваженій та належній особі, обовязки якої передбачають виконання цих вимог та можливість їх виконання.

Крім того, за змістом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, суд робить висновок про те, що належним субєктом цього порушення може бути лише особа, якій припис чи вимога адресована.

Вимога, що є предметом розгляду цієї справи, адресована службовій особі - директору Сумської філії ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, з чого суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 не є належним субєктом цього правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 188-28, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 404/6268/13-п
Номер провадження 3/404/1809/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.06.2013 року, о 14 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Ровенській, 17, перед початком руху заднім ходом, виїжджаючи із гаража, не переконався в безпеці виконуваного маневру, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль «Сhevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2, який був припаркований з правого боку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9,13.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 645759 від 16.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 159/65/13- п
Провадження № 3/159/69/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, 03.03.1975 р. н., гр. - на України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні має трьох дітей, не працюючого, раніше піддавався адмінстягненню за ст. 197 КУпАП 08.10.12 р., ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП 02.11.12 р., за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП 07.11.12 р.,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалась адмінстягненню за вчинення насильства у сімї, повторно, 03.11.12 р. близько 15 год. 40 хв. по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сімейний скандал, під час якого словесно ображав свою співмешканку - гр. ОСОБА_2 - нецензурними словами, чим вчинив насильство у сімї та правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності не зявилась, хоча належно повідомлена та про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Винуватість правопорушника у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 007503 від 29.11.12 р., копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.12 р., копією постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.11.12 р. про притягнення правопорушника до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, те, що правопорушник має на утриманні трьох дітей, не працює та доходу не має, обтяжуючих та помякшуючих його відповідальність обставин, немає, приходжу до висновку про доцільність накладення на правопорушника такого виду стягнення як громадські роботи, передбаченого санкцією ст. 173 2, ч. 2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 268, 284, 33, ст. 173 2, ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2, ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Розяснити правопорушникові, що відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 639/4292/13-п
Провадження № 3/639/1279/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Б. 41, за ч. 2 ст.184 КУпАП, -

Встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 29 травня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2013 року ОСОБА_1 не наділяє належної уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, в наслідок чого останній допускає пропуски занять, та періодично не ночує вдома, чим скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КК України

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч 2 ст. 184КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.. 278 КУпАП приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративного правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків,якщо вони є; пояснення порушника,інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст.. 256 КУпАП, а також ст..251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі,обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняття рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не надано суду копія постанови про притягнення на протязі року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КУпАП України,суддя,-

Постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 142/1967/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПСП «Промінь» с.Яворівка,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року Серії КН №802743 про проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 за період з липня 2012 року по липень 2013 року, занижено суму податку на додану вартість у сумі 47377 грн.

Вина доведена також матеріалами справи. Вину ОСОБА_1 визнав та пояснив, що виявленні порушення на даний час усунуті.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення вперше та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 МНДГ-85 (вісімдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 639/4457/13-п 3/639/1366/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «ХЗПТУ», мешкаючого за адресою: м. Харків, пр.-т. Ілліча, 118,за ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП, -

встановив:

30 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 17.04.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «ХЗПТУ», юридична адреса: м. Харків, пр-т. Ілліча, 118, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого неправомірно включено до складу податкового кредиту у листопаді 2012 року у сумі ПДВ 2288,00 грн., чим було порушено п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст.200 «Податкового кодексу України.»від 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

При розгляді даного адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що орган, який склав цей матеріал, допустив неповноту у його оформленні. Так, у протоколі №25 від 17 квітня 2013 р. зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 1 КУпАП, однак до матеріалу не надана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за скоєне раніше протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, що набрало законної сили. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано рік народження ОСОБА_1, не додано пояснення правопорушників. На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків. Керуючись ст.ст. 163 - 2, 256, 257, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП повернути до Західної Міжрайнної Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.04.2013 року, о 03 год.50 хв., в с. Світлогірське Кобеляцького району, керував скутером, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 28.04.2013 р. серії АГ2 № 557378 та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно нього, стягнення у виді громадських робіт.

Перешкод у застосування такого виду стягнення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати громадським роботам, строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/142/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі місце, час вчинення і суть правопорушення, пояснення порушника, інші відомості для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що зазначена в протоколі обєктивна сторона правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.44 КУпАП, в матеріалах справи відсутня копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по зазначеному в протоколі випадку зберігання останнім наркотичного засобу. Також копії документів належним чином не завірені, частину документів неможливо прочитати, що унеможливлює повне, всебічне та обєктивне зясування обставин справи.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 555/934/13-п
Номер провадження 3/555/567/13
ПОСТАНОВА

28 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районний суд Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія РВ № 008081 від 17.03.2013 року адресою місця проживання ОСОБА_1 вказано с.Колодязне вул.Андріївська,8 Березнівського району Рівненської області, проте, як вбачається із довідки про причини повернення поштового відправлення ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає; дана обставина позбавляє суд можливості повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення для уточнення адреси місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2