Провадження 3/127/6438/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 16410 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04.10.2013 р. ОСОБА_1 за адресою: 1-й пров. Київський в м. Вінниці у гаражному приміщенні біля будинку № 66 здійснював прийом металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він прийомом металобрухту не займається, 04.10.2013 р. він стояв біля гаражу зі знайомим і до них підійшов хлопець, який попросив прийняти металобрухт. Він відмовив хлопцю, але знайомий сказав, що забере брухт.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що до нього в магазин зайшов дільничний ОСОБА_3 і попросив допомогти здати металобрухт, на що він погодився. Після цього він пішов до ОСОБА_1, якому здав металобрухт і отримав за нього біля 5 грн., які в подальшому віддав дільничному. В гаражі ОСОБА_1 він металобрухту не бачив.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 05.02.2008 р. Раманаускас проти Литви та від 04.11.2010 р. Банникова проти Російської Федерації, згідно з якими суд звертає увагу на те, що суспільний інтерес не може служити виправданням для застосування доказів, отриманих в результаті підбурювання зі сторони поліції, оскільки дані докази з самого початку піддало б обвинуваченого ризику остаточного позбавлення права на справедливий розгляд.

В судовому засіданні було встановлено, що до свідка ОСОБА_2 з проханням умовити ОСОБА_1 на придбання металобрухту звернувся ДІМ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 Саме на прохання дільничного інспектора Вовк Є.В. попросив ОСОБА_1, щоб той придбав у нього 4 кг металобрухту. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не бажав купувати у ОСОБА_2 металобрухт, однак його (ОСОБА_1В.) товари ш сказав, що він (товариш) придбає металобрухт.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначали, що окрім принесеного свідком ОСОБА_2 металобрухту в гаражі ОСОБА_1 іншого брухту не було. При цьому суд враховує, що інших доказів, які б спростовували вищевказане твердження суду надано не було.

Окрім цього, суд приймає до уваги, що твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо належності ОСОБА_1 гаражного приміщення, розташованого біля будинку № 66 по 1-му пров. Київському в м. Вінниці, документально не підтверджені.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 16410 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено подання прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: