overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого за тією ж адресою, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Драйзера, 8, в м. Києві в універсамі "Сільпо" викрав упаковку кави "Якобз" вагою 180 гр. на суму 55 грн. 99 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що таке трапилося з ним вперше, більше так чинити не буде, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяття, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, ст. 51 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 361/2694/13-п
Провадження № 3/361/802/13
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем Броваритепломережа, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 р. близько 17 год. 55 хв. поблизу буд. № 59, що по вул. Кутузова в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та не вконтролювавши рух транспортного засобу допустив занос, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 04.02.2013 р. керуючи власним автомобілем не урахував стан дорожнього покриття, тому допустив зіткнення з іншими транспортними засобами. Крім того, вина останнього у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа №: 310/2489/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За викликом до суду 27.03.2013 року правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 159/2900/13-п
Провадження № 3/159/1051/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм маршрутного таксі «Галактика-авто»,

за ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

Ковельським МВ складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1В, який ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої дочки ОСОБА_1М, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого 05.05.2013 року залишив свою малолітню дочку ОСОБА_2 без особистого нагляду.

ОСОБА_1В на виклик до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав та суду пояснив, що надалі буде більше уваги приділяти вихованню дочки. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1В повністю стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №044531 від 08.05.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення, висновком по факту неправомірних дій гр.ОСОБА_3М від 07.05.2013 року, довідкою-характеристикою №235/24/2-13 від 16.05.2013 року, актом обстеження житлово-побутових умов сім»ї від 15.05.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1В, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
20.09.2013 року Справа № 711/8126/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 серпня 2013 року о 15.50 год., керуючи автомобілем Шевролет Авео номерні знаки СА 9102 ВС по вул. Надточаївській в с. Сигнаївка, Полянського району, Черкаської області, не врахував безпечної швидкості руху і дорожніх умов та скоїв зіткнення з перешкодою на узбіччі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійсно, він, керуючи своїм автомобілем, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду. У вчиненому щиро розкаюється.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., а саме: „порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою ДТП;

- поясненням правопорушника.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 541/2275/13-п
Номер провадження3/541/809/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2013 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в м. Миргороді поблизу вул. Комишнянська,55, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 року.

Однак на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 38 КУпАП. Так правопорушення було вчинене 26.02.2013 року, а справа надійшла до суду 07.08.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ним адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38,173, 221, 247 ч.1 п.7, 279-280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВМ -1 ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Інтернаціональна 62-А кв.7

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністативну відповідальність 19.03.2013 року близько 19.год.20 хв. в м.Біла Церква, по вул. 1-ша Інтернаціональна 62-А кВ.7 вчинив психологічне насилля в сімї стосовно своєї матері.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Адміністративне правопорушення скоєно 19.03.2013 року,матеріали надійшли до суду 22.10.2013 року. З дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особа не може бути притягнена до адмінвідповідальності в звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, генерального директора АТ Зміївметалосервіс, , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.01.2013 року при проведені документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Зміївметалосервіс», яке розташовано за адресою: сел. Комсомольське, вул. Балаклійське шосе, 10, Зміївського району, Харківської обл., встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2012 р. яке виявилося у заниженні податку на прибуток всього в сумі 69748 грн., в т.ч. за1кв. 2012 р. 15784 грн., 2 кв. 2012 р. 1939 грн., 3 кв. 2012 р. 52025 грн., чим порушено п.п. 135.5.4, п 135.5. ст. 135, п. 138.3 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI зі змінами та доповненнями..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з наданими матеріалами протокол 1/22-038 від 08.01.2013 року, витягом з акту № 5/22/05393180 від 08.01.2013 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі заниження податку на прибуток, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 /вісімдесят п'ять/ грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 417/248/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, 09.06.1959 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, працюючого трактористом КФХ

колос», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Марківського району Луганської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: смт Марківка, вул. Кірова,96 Марківського району Луганської області, вчинив психологічне насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2, що виразилось в ображанні її нецензурними словами.

ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердивши зазначені обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 173 2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк пред,явлення постанови до виконання 12.11.2013 року.

Суддя:
Справа № 541/589/13-п
Номер провадження3/541/210/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого АОПП ОСОБА_2 слюсарем, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

02.03.2013 року о 15 годині 35 хвилин в с. Великі Сорочинці Миргородського району гр. ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без державного номерного знаку який не зареєстрований в установленому законом порядку. Водій порушив п. 30.1 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП України, оскільки він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП постановою в справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2№504037 від 02.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, постановою від 14.11.2012 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, оскільки він протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.7, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода без конфіскації транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3