overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
09 квітня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, АДРЕСА_1
ОСОБА_1 являючись матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, який 13 березня 2013 року пішов з дому та займався бродяжництвом в Донецькій області до 16 березня 2013 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_3 у невиконанні обов'язків по вихованню дитини доведена повністю та підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, останній 13 березня 2013 року пішов з дому та займався бродяжництвом в Донецькій області до 16 березня 2013 року. Згідно свідоцтва про народження серії І-КГ №300973 ОСОБА_1 являється матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно дослідженої в судовому засіданні довідки, 12 листопада 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставину яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння.
Керуючись ст.ст.184, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 05.08.2013 р. біля 20:00 год. в с.Благовіщенка по вул.Леніна,31 на території розташованої за місцем помешкання ОСОБА_2 перебуваючи в пяному вигляді вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме: відмовився покинути територію домоволодіння, вів себе зухвало, хопався руками за формовий одяг, висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративно арешту.

На підставі викладеного, ст. 185, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком 3 доби.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4241/13-п
Провадження № 3/639/1251/2013
П О С Т А Н О В А

« 04» червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 16 січня 2013 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував скандал, в ході якого висловлювався брутальною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо - а саме не вказано з ким влаштував скандал; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, так не надано суду пояснень правопорушника, матеріалів, які б підтвердили повторність скоєння інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також копії документів, що посвідчують особо правопорушника, не засвідчені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути повторно до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 157/142/13- п
Провадження №3/157/81/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя КаміньКаширського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 14 вересня 2012 року за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

3 жовтня 2012 року ОСОБА_2 постановою судді Камінь-Каширського районного суду продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців. Цією постановою йому встановлено такі обмеження: залишати місце проживання з 22.00 год. до 06 год.; відвідувати торгівельні заклади де продаються спиртні напої на розлив; без дозволу органів внутрішніх справ виїжджати за межі району в особистих справах; періодично реєструватись в органах внутрішніх справ два рази на місяць.

Постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 14 вересня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

11 грудня 2012 року ОСОБА_2 не зареєструвався в Камінь-Каширському РВ УМВС України в Волинській області, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 003841 від 13 грудня 2012 р. (а.с.1), його письмовими поясненнями на окремому аркуші (а.с.3), рапортом (а.с.4), реєстраційним листком (а.с.5), постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 3 жовтня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.6), постановою судді Камінь-Каширського районного суду по справі №0304/1521/2012 від 14 вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України (а.с.7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 адмінстягненню у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 283/40/13- п
Провадження № 3/283/66/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на ЛТД Граніт, -

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

21.12.2012 року о 22 год. гр. ОСОБА_1, по вул. Машинобудівників, 8/89, в м. Малині, здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки гаманця в гр. ОСОБА_2, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 40 грн.

ОСОБА_1А в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2012 року, висновком від 31.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_3 а.Ю. та ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.51 ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/127/5779/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року о 14.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами, виганяв її з квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи) внаслідок чого могла бути шкода психічному здоров»ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 13.03.2013
Справа № 334/1446/13-п
Провадження № 3/334/385/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Чувашської АССР, м. Алатирь, громадянка України, не працює, пенсіонерка, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 25.01.2013 року о 15:00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Ладозька у м. Запоріжжі здійснювала торгівлю у невстановленому місці без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, її ставлення до скоєного, а також в силу малозначності її діяння, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 282/1918/13-п
Провадження № 3/282/1088/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 01.10.1963 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює ВМ 659397 Любарським РВ УМВС в Житомирській обл. 24.12.1998

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2013 р. о 02 год. 50 хв. в с. Ст. Любар по вул. Черняхівського гр. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW д/н/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, невпорався з керуванням автомобіля, допустив наїзд на бетонну опору.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
263/9633/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК № 250665, виданий 01.03.2006 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, працюючого директором ТОВ «Нові теплотехнології», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні Жовтневою обєднаною Державною податковою інспекцією м. Маріуполя перевірки ТОВ «Нові теплотехнології» було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме було порушено п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно акту перевірки ТОВ «Нові теплотехнології» № 620/05-81-22-02/34027947 від 12.09.2013 року, Жовтневою МДПІ було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

ОСОБА_1 займає посаду директором ТОВ «Нові теплотехнології», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України у вигляді штрафу в межах санкції статті

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий райсуд м. Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 283/1235/13-п
Провадження № 3/283/573/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

23.04.2013 року о 24 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в с. Гута Логанівська Малинського району, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2, нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.173; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/459/13-п
Провадження № 3/506/232/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.04.2013р. о 22.45 годині, в своєму помешканні, в с. Флора Красноокнянського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою непристойною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Правопорушник свою вину визнав і підтвердив суду обставини правопорушення, пояснивши, що між ним та дружиною були взаємні образи, однак в поточний час відносини нормалізувались.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що, окрім його пояснення, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, та враховуючи обставини справи, обставини які пом"якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, визнати скоєне правопорушення малозначним і не застосовуючи відносно ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, згідно ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3