overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0306/8044/2012
Провадження № 3/159/25/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.11.2012 року о 17 годині 50 хвилин на 13 км автодорги Р-03 Київської області, керував мопедом марки «SUZUKI», з явними ознаками стану алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Однак, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1№297219 від 02.11.2012 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 02.11.2012 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 02.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №: 127/306/13- п
Провадження №: 3/127/236/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Федчишен С.А.,

при секретарі Підвисоцької О.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163 -1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Старшим податковим державним ревізором ОСОБА_2 при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика»виявлено порушення ведення податкового обліку, передбаченого п.7 розділу ІХ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 25.11.2011 року №1492.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вина останньої підтверджується проколом про адміністративне правопорушення №177299 від 26.12.2012 року, актом від 26.12.2012 року №3478/22-05/00382013.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код якої: НОМЕР_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 566/1337/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну дитину, за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 020335 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП від 02.09.2013 р., 02.09.2013 р. о 16 год. 00 хв. в с. Підгайці встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї, а саме зберігав належну йому зброю поза сейфом, чим порушив вимоги п. 12.12. Інструкції, затвердженої наказом МВС України N 622 від 21.08.98 р., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 020335 про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 р. із його власними поясненнями, протоколом вилучення вогнепальної зброї від 02.09.2013 р., рапортом про вилучену зброю від 02.09.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення мисливської гладко ствольної зброї ІЖ-43, системи 2 стволи, 12 калібру, № 51941, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 639/6656/13-п
Провадження № 3/639/925/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ПП Інформаційний аналітичний центр що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 117/15.2-33 від 30 липня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Інформаційний аналітичний , код НОМЕР_1, юридична адреса: м. Харків, вул.. Червоножовтнева,8, керівником якого є ОСОБА_2 , було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату екологічного податку за 1 кв. 2013 року у сумі 0,25 грн., податок сплачено 27.06.2013 року, при терміні сплати 20.05.2013 року, чим було порушено п. 287.3, ст.. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 636 / 1742 / 13-п
3 / 636 / 451 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особи без громадянства, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Молдови, мешканця: м. Чугуєва, вул. Пушкіна, буд. 2, Харківської області, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

22.11.2012 року ОСОБА_1, щодо якого постановою суду від 19.07.2012 року встановлений адміністративний нагляд, близько о 22.20 год. без поважної причини був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Чугуїв, вул. Пушкіна, буд. 2, Харківської області.

Вищевказане підтверджується поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу та протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 149810 від 23.11.2012 року.

Раніше ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, що підтверджується постановою суду від 11.01.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

Дана подія мала місце 22.11.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 23.11.2012 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 24.04.2013 року. Відповідно ж до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у звязку з чим згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 187 ч. 2, 247, 279, 280, 283, 284, 289 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, однак керуючись ст. 38 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КпАП України відносно нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
СПРАВА № 303/4491/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань прці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого директором Кооперативного підприємства Кольчинська хлібопекарня одруженого, раніше не судимого.

- за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Кооперативного підприємства Кольчинська хлібопекарня, до початку роботи за укладеними трудовими договорами не забезпечив письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні.Перевіркою встановлено, що директором підприємства порушуються вимоги ст. ст. 175, 177 КЗпП.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №07-03-022/0234 від 05 червня 2013,Актом перевірки,приписом № 07-03-022/0264-0229 від 05 червня 2013 року,статутом кооперативного підприємства.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом порушив правила адміністративного нагляду, а саме 20.09.2013 року не зявився для реєстрації до Новотроїцького РВ УМВС без поважних причин.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання нез"явився, належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

До адміністративної відповідальності протягомрокупритягується вдруге.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у протоколі.

Враховуючи всі наведені обставини справи, повторність вчинення правопорушення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, ст. 187 ч.2, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 12-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 204,00 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_2
Справа № 559/1595/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голова СФГ "Гомін землі", за ч.1 ст. 163-4 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року Дубенською ОДПІ було проведено перевірку дотримання податкового законодавства СФГ "Гомін землі", що знаходиться в с.Птича Дубенського р-ну.

Внаслідок перевірки встановлено неповідомлення за встановленою формою відомостей про виплачені доходи фізичним особам за здані в оренду земельні частки.

Про дане порушення було складено адмінпротокол № 707878.

В суд порушник не з"явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка. Причини неявки в суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ст,.ст. 268,283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід державни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2013 р. близько 11 год. 00 хв. на вулиці Кобеляцькій, смт. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області, образливо чіплявся до громадян, лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Це підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до нього адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 173 КУпАП піддати адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб, рахуючи строк відбування покарання із 16год.30 хв. 20.06.2013 року.

Постанова виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 456/2082/13-п
Провадження № 3/456/625/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013р. близько 17.30 год. по місцю свого проживання, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив скандал зі своєю матір»ю, в ході якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, виганяв з квартири, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров»ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив більше такого не вчинить.

Його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0208122 від 15.04.2013р., інформацією наданою ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, висновком від 15.04.2013р., характеристикою, висновком результатів медичного огляду .

Враховуючи наведене, особу порушника, що посередньо характеризується по місцю проживання, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 100 / сто / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 586/714/13-п
Номер провадження по справі 3/586/784/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.06.1958 року

народження, уроженця с.Жихове С-Будського району,

Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

м.Шостка, Сумської області, непрацюючого, ід.номер

НОМЕР_1,

за ст. 85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року о 05:00 ОСОБА_1 на озері в районі с.Жихове С-Будського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою в заборонений нерестовий період, впіймав рибу 6 карасів, загальною вагою 1 кг., заподіявши шкоду рибному господарству України на суму 102 грн., чим грубо порушив правила рибальства.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином та неодноразово викликався на 11.07.2013 р. та 24.07.2013 р.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими правопорушником в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому свою вину він визнав повністю( а.с.1- протокол про адміністативне правопорушення № 007431/405 від 23.05.2013 р.).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.85 ч.4 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітки з ліски, яка знаходиться на зберіганні в Сумидержрибохороні вул.Набережна р.Стрілки,48 м.Суми.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну природно-заповідному фонду в сумі 102 грн. на користь Жихівської сільської ради.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Сумського апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина