overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/1928/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року, о 10 год 40 хв, в м. Кременчук, по вул. Московській , громадянка ОСОБА_2 незаконно продавала свіжевиловлену рибу, без наявності документа який засвідчує її законність та сертифіката якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині про час і розгляд справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2М підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч 1 ст. 88-1 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави без з конфіскації.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року біля 23 години 20 хвилин в м. Кременчуці по вул.. 50 років Жовтня водій дука ніч В.В. керуючи транспортним засобом « ДЕО Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2В, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
№ 522/8198/13-п
№ 3/522/2752/13
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

30 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює директором ТОВ Маштехімпорт, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Маштехімпорт, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку за період 01.01.2012 по 31.12.2012 року, що виразилось в порушенні пп.135.5.5, 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2, 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, пп. 153.1.3, 153.1.4 п. 153.1 ст. 153, п. 198.6 ст. 198, пп. 162.1.3 п. 162.1 ст 162, п. 163.1 ст. 163, пп. 168.1.1, пп 168.1.2 п. 168.1 ст. 168., п.171.1, п. 171.2 ст. 171, п. 178.5 ст. 178 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI,зі змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася,про дату та місце розгляду справи була повідомлена.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 403 від 19.03.2013р., актом перевірки № 996/22-60/35117711 від 28.02.2013 р..

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/7827/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.03.2013 р. о 19 год. 40 хв. у гр. ОСОБА_1, який знаходився по вул. Милославська, 23-г у м. Києві було виявлено та вилучено наркотичний засіб, який він незаконно зберігав при собі у невеликому розмірі без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП .

Згідно висновку експерта № 929 х від 18.03.2013 р. вилучена у гр. ОСОБА_1 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Маса висушеного канабісу складає 2,19 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 12.03.2013р., поясненнями від 12.03.2013р., протоколом огляду від 12.03.2013р., висновком експерта № 929 х від 18.03.2013 р., іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн. ).

Постанова суду може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/644/13- п Провадження № 3/591/164/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 156 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

в період часу з 01.07.2012 року по 14.09.2012 року в магазині Обжора по вул. Охтирській, 27, що належить ФОП ОСОБА_1 реалізовувались лікеро-горілчані та тютюнові вироби без відповідної ліцензії. За даним фактом винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.10.2012 року. В ході огляду місця події в магазині ФОП ОСОБА_1 вилучено лікеро-горілчані вироби в кількості 938 пляшок на суму 26 404 грн. 65 коп. та тютюнові вироби в кількості 739 пачок на суму 6 950 грн. 25 коп.

ОСОБА_1 в суді вину визнала також її вина підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ №238405 від 05.04.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1, 01 квітня 2013 року, не зявився на реєстрацію до 3 МВМ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, чим порушив п. а постанови Лисичанського міського суду від 11.02.2013 року.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП диспозиція якої передбачає порушення правил адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанови, про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушника за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 256, 278, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 524/5442/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Кременчукзовнішторг, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КН 953362, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року, головним ДПІ відділу адміністрування ПДВ ОСОБА_3 було проведено перевірку ТОВ Кременчукзовнішторг,, при якій було виявлено правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ згідно поданої декларації з ПДВ, за квітень 2013 року, термін сплати до 30.05.2013, за березень 2013 р.- термін сплати 30.04.2013 р., за лютий 2013 р.- термін сплати 30.03.2013 року. Станом на 12.06.2013 платіжні доручення до банку не подані, податок на додану вартість по зазначеним деклараціям не сплачено, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала клопотання щодо розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням та іншими довідковими даними.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2Б ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.163-2 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 383/1169/13-п
Провадження № 3/383/574/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бобринецького ВДАІ РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького ВДАІ РВ УМВС в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складений протокол чи інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено. що у справі відсутній витяг з АРМОР та/або інший документ, який підтверджує правову кваліфікацію правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд, враховуючи вищезазначене повертає матеріали адміністративної справи до Бобринецького ВДАІ РВ для доопрацювання, а саме для надання документів, які підтверджують кваліфікацію правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Бобринецького ВДАІ РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ №281505 від 22.10.2013 року, вбачається, що ОСОБА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 10.10.2013 року самовільно залишила місце мешкання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 184 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення щодо ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж самі порушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В порушенні вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанови, про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушниці за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 221, 256, 278, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Суддя: А.Г.Березін
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4 і 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 08.06.2013 року, складених за ст. ст. 122-4 і 124 КУпАП, ОСОБА_1, 15.04.2013 р. біля 21-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Данькевича в м. Києві та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4 і 124 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 - ч. 4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У порушення вищевикладених норм права, обидва протоколи складено за відсутності ОСОБА_1.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для виконання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП та ч. 2 - ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4 і 124 КУпАП, повернути до ВДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Справа № 159/1087/13-п
Провадження № 3/159/616/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ковельського району, непрацюючого

за ст.51 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 07.12.2013 року, близько 14 год. 00 хв. з приміщення колишнього військового містечка в с. Поворськ Ковельського району, що відноситься до Ковельського СЛАТ «Тур» викрав 96 цеглин, які були у використанні, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що вказана цегла була непридатною для використання та ніякої цінності не становила.

Вказана адміністративна справа постановою судді Ковельського міськрайонного суду від 28.02.2013 року була направлена до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено вартість викраденого майна, що є підставою для кваліфікації вчиненого правопорушником діяння.

Поряд з тим, вимоги постанови суду виконані не були, матеріали адміністративної справи не містять довідки про вартість викраденого майна (цегли, яка була у використанні).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся у вчиненому, вартість цегли є незначною, оскільки вказана цегла зі старої будівлі, бувша у використанні, і вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2