overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/2977/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 апреля 2013 года гор. Бердянск

Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материалы, поступившие из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ЧП, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

27 февраля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого 17 января 2013 года, ОСОБА_1 осуществлял предпринимательскую деятельность (прием стеклотары) без разрешительных документов, а именно по ул. Морозова, д.21, ул. Орджоникидзе, д.91, магазин Киев.

В судебном заседании привлеченный ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения по ст.164 КоАП Украины не признал и пояснил, что приемом стеклотары, а именно: по ул.Дюмина,44 9 во дворе возле общежития пединститута), по ул.Свердлова,54 ( за гаражами), по ул. Орджоникидзе, 91, по ул. Морозова, 21, между домов возле гастронома Киев пос.АКЗ он не занимается, а занимается предприниматель ОСОБА_2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_2 пояснил суду, что он действительно занимается приемом стеклотары, а именно: по ул.Дюмина,44 9 во дворе возле общежития пединститута), по ул.Свердлова,54 ( за гаражами), по ул. Орджоникидзе, 91, по ул. Морозова, 21, между домов возле гастронома Киев пос.АКЗ.

Таким образом судом установлено, что в действия привлеченного ОСОБА_1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения ч.1 ст.164 КоАП Украины, поскольку предпринимательскую деятельность (прием стеклотары) без разрешительных документов, а именно по ул. Морозова, д.21, ул. Орджоникидзе, д.91, магазин Киев осуществляет иное лицо: ОСОБА_2

На основании п.1 ст. 247 КУоАП Украины, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в отношении ОСОБА_1 подлежит закрытию на основании п.1 ст. 247 КПАП Украины за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 247п.1 КоАП Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Административное дело о привлечении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 164 КоАП Украины прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья
Справа 498/1917/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Полезне, Виноградна,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.10.2013 року о 08:30 год. в с. Полєзне по вул. Набережній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227206 від 14.10.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Провадження № 3/202/454/2013
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 р. о 20 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, буд. 66, біля квартири № 73 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та вибивав двері вище вказаної квартири, чим скоїв психологічне насильство у сімї.

У судове засідання ОСОБА_1М зявився, свою вину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 400551 від 18.03.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні психологічного насильства в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі вісімдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 663/1031/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши подання Головного державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області про зміну способу і порядку виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області звернувся до суду з поданням в порядку ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, посилаючись на те, що на контролі ВДВС Скадовського РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Скадовського районного суду № 2119/3509/12 від 30.11.2012 р. про конфіскацію у ОСОБА_1 знаряддя лову, а саме сітки-косинки, кольору жовтого, кустарного виробництва, а=22,0 мм, h=0,5 м, l=1м.

В ході примусового виконання держаним виконавцем встановлено, що вказане знаряддя лову є забороненим знаряддям лову, тому підлягає не реалізації, а знищенню.

Представник ВДВС Скадовського РУЮ просить розглянути справу без його участі, підтримав подання про зміну способу і порядку виконання постанови суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 36 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, ст. 313-316 КУпАП України, -

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області про зміну способу і порядку виконання постанови суду задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови за № 2119/3509/12, виданої Скадовським районним судом Херсонської області 30 листопада 2012 року та дозволити ВДВС Скадовського РУЮ знищити сітку-косинку, кольору жовтого, кустарного виробництва, а=22,0 мм, h=0,5 м, l=1м. вилучену відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 002801, в звязку з неможливістю її подальшої реалізації.

Суддя С.В. Пухальський
Справа 498/2372/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого відділ прикордоної служби, який проживає за адресою, ОСОБА_3, Шкільна,18,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2013 року о 00:30 год. в смт. Велика Михайлівка в ОСОБА_4 ЦРЛ, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_5., в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із смертю особи відносно якої розпочато провадження у справі.

З доданої до матеріалів справи копії лікарського свідоцтва про смерть № 141 від 08.12.2013 року вбачається , що ОСОБА_2 помер 07.12.2013 року .

За таких обставин суд вважає , що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі смертю останнього .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа №3-979/
Постанова

21 жовтня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 01.10.2013 року біля 20 години 00 хвилин по місцю свого проживання вчинив сварку із своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адрес нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з дому, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення крім його визнання вини також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 046829 від 02.10.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень (вісімдесят пять гривень).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Дело №: 310/3676/13-п
18 апреля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
11 апреля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 18 января 2013 года в 00 часов 10 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, по ул. Калинина, возле дома №1, в гор. Бердянске, Запорожской области, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.2.5 ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела.
Однако, согласно ч. 2 ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее чем через 3 месяца со дня совершения правонарушения.
Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 38 КУоАП, истекли, дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч.3 КУоАП производством прекратить.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 163/1031/13-п
Провадження №3/163/727/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1645 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 січня 2013 року біля 10 години транспортував власним автомобілем Ніссан-Патфіндер, номерний знак LC 24624, 45 блоків сигарет марки Viceroy з підробленими марками акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1645 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення та огляду місця події з фототаблицями, письмовими поясненнями порушника, рапортом працівника міліції, висновком експерта №101 та фототаблицями.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 1000 (однієї тисячі) гривень штрафу та конфіскації 45(сорока пяти) блоків сигарет марки Viceroy.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 163/2580/13-п
Провадження №3/163/1855/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 серпня 2013 року біля 09 години ухилився від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, внаслідок чого вона пішла з дому та перебувала більше однієї доби без нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідка події ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Справа №: 310/5724/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.05.2013 року близько 02-00 год. у дворі по пр. Перемоги, біля квартири №6, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягнутим.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 55 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 711/1290/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м, Черкаси, АДРЕСА_1, не працюючого,-

до відповідальності за ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 1 серпня 2012 року близько 22.00 год. від вул.. Садової,64 до вул. Б.Хмельницького м. Черкаси з ПЛЗ здійснив крадіжку 200 метрів кабелю ПРППМ 2х09 на загальну суму 64 грн. 81 коп.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення, відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставини, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення має місце закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки правопорушення було разовим та вчиненим 1 серпня 2012 року, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/2262/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 07.05.1984р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.04.2013 року, ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газового револьверу МЕ-38 Compact, чим здійснив порушення порядку реєстрації та обліку газової зброї. Дозвіл № 0101472 дійсний до 03.04.2011 р.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.195-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.195-2 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.195-2, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфісккації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________2013 року.

Суддя Т.І.Рядча