overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/9508/13-п Провадження № 3/591/2037/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної служби боротьби з економічною злочинності УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючого: м. Суми, Успенського, 20, не працюючого,

за ст. 162 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року о 16-30 год. на території ринку по вул. СКД в м. Суми поблизу торгівельного місця № 15 ОСОБА_1 здійснив обмін 100 (сто) рублів Російської Федерації на гривні, не маючи на те встановлених на те законом дозвільних документів на здійснення операцій з валютними цінностями, чим порушив вимоги ст. 162 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст. 162, 284 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 266/2538/13-п
Провадження № 3/266/770/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Демократична, будинок 22

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі міста Маріуполя, не виконувала обовязки по вихованню, утриманню та розвитку свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Своїми діями ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця до суду не зявилася по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 30 травня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, листом Служби у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 184, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 184 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.00коп. (розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморського району міста Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5633/13-п

05 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2013 року о 21 год. 00 хв. по вул. Комарова, 2 у м. Павлоград водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що випив пива перед тим як їхати, тим саме підтвердив зазначені вище обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті .

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/653/13-п
ПОСТАНОВА

13 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Гриценко І.Г. також перебуває адміністративний матеріал №128/649/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дану адміністративну справу за № 128/653/13-п з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП за №128/649/13-п.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/653/13-п відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП за № 128/649/13-п , та присвоїти справі єдиний номер - 128/649/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2412/13-п Провадження № 3/591/603/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 126, не працюючого,

за ст.187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 223221, 05 січня 2013 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстраційну відмітку з 00.00 год. до 16.00 год. , чим порушив п.4 постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 02 серпня 2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, зазначаючи, що не зявився на відмітку через те, що мав незадовільний стан здоровя , до лікарні з цього приводу не звертався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю що справа відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України має бути закрита в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України, а саме належним чином завірена копія постанови з відміткою про набрання нею законної сили. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, яке мало місце 19 листопада 2012 року, тобто станом на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення 05 січня 2013 року даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України не встановлено.

Таким чином відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 337/637//13-п
Провадження № 3/337/187/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ Ленінського району м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

07.11.2012 року об 10 годин 05 хвилин ОСОБА_1В на автомобілі НОМЕР_1 здійснював перевозку пасажирів від зупинки загального транспорту «Універсам» Хортицього району м.Запоріжжя до с.Біленьке, Запорізькій області, не маючи при цьому документів дозвільного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1В провину свою визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Суд дії ОСОБА_1В кваліфікує за ст. 164 ч. 1 КпАП України, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП , провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП та при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки обставини на які посилаються у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 07.11.2012 року, а адміністративний матеріал надійшов в провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя, 05.02.2013 року, що позбавляє можливості притягти ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за вказаних обставинах.

Згідно зі ст.. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три два місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки термін притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, на підставі ст.38 КУАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського району РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАПУ, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року о 14-10 год. гр.ОСОБА_1, на автошляху Андріївка-Курган-Мілова на 3км+300м керував транспортним засобом скутер Viper р/н АХ5082АА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння очей). ОСОБА_1, від медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих, від керування відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення визнав, щиро каявся.

Протоколом від 03.04.2013 року № АА2 089386 зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Останній відмовився від огляду на стан спяніння у медичному закладі у присутності двох понятих. Має посвідчення водія.

П.2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями) передбачено: Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення повністю доведена та в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАПУ.

За обставинами справи, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стан його здоровя та вік, приймаючи до уваги, щире каяття, відсутність відомостей про ІІН, вчинення водієм ОСОБА_1, грубого порушення вимог Правил дорожнього руху України, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35,280, 283-285, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 580/1240/13-п
Номер провадження 3/580/468/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Перший Сумський племінний конезавод,

по ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Територіальною державною інспекцією з питань праці в Сумській області в період з 22.05.2013 року по 28.05.2013 року була проведена перевірка ТОВ Перший Сумський племінний конезавод, щодо дотримання вимог законодавства про працю, під час проведення якої було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ Перший Сумський племінний конезавод порушив вимоги законодавства про працю, а саме проводив виплату заробітної плати з порушенням термінів її виплати, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що на даний час підприємство перебуває у тяжкому фінансово-матеріальному стані, кредиторська заборгованість складає понад 7 млн. грн., але разом з тим станом на 25.06.2013 року заборгованість по заробітній платі відсутня.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та те, що на даний час допущене порушення усунуте, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 754/2733/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України ,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.02.2013 р. о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Електротехнічній, 1 у м. Києві, проводив торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи , а саме обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, рапортом від 15.02.2013р., протоколом огляду та вилучення від 15.02.2013р., іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.) з конфіскацією предметів торгівлі, а саме:

- м"со (10 кг)

-сало (5 кг)

-жир (7 кг)

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя :
Справа № 221/5022/13-п1
Провадження № 3/221/1362/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Волноваха, вул.Степна, 29, Донецької області, ІНН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2010 року ОСОБА_1 не виконує батьківських обов*язків щодо виховання та утримання свого сина: матеріально його не забезпечує, життям сина не цікавиться, дитина з батьком не мешкає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1, 26, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ОУ ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, остання за адресою: АДРЕСА_1, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, віднесено до компетенції органів державної податкової служби, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Територіально, вулиця Попудренка відноситься до території Дніпровського району м. Києва.

Як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи, взагалі відсутні дані, що ОСОБА_1 свої діяння вчинила саме на території Деснянського району м. Києва та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, ч. 1 ст. 164 КУпАП взагалі не передбачає відповідальності за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії, а передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Із пояснень самої ОСОБА_1 вбачається, що вона взагалі працює продавцем кіоску.

Як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи, взагалі відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 здійснювала саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути матеріали адміністративного проведення додаткової перевірки, а саме для з'ясування місця вчинення правопорушення по територіальності та перевірки наявності в діях саме ОСОБА_1 взагалі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до ОУ ГУ Міндоходів у м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: