overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1633/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.13 року судця Глухівського міськрайонного; суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. З ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в м. Глухів по вул. Києво-Московська біля будинку № 29 на дитячому майданчику розпивав пиво «Чернігівське», перебував у стані алкогольного сп'яніння, мав шатку ходу, неохайний зовнішній вигляд, погано орієнтувався на місцевості, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу рорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 178 ч. З КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. З Кодексу України Про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави в розмірі 102 (сто дві) гривні.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 199/101/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником відділу АП ВДАЇ м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, але вважаю, що справа суду не підсудна тому, що згідно ст.276 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, після цього за місцем обліку транспортних засобів і тільки після цього за місцем проживання правопорушника.

Згідно матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення скоєно на території Індустріального району м.Дніпропетровська (вул.Винокурова у м.Дніпропетровьску), місцем реєстрації транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 є Самарський район м. Дніпропетровська, сам правопорушник проживає на території Самарського району м. Дніпропетровська (вул..Семафорна, 32/35). Тому Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська справа не підсудна, у звязку з чим повинна бути направлена до Самарського районного суду м.Дніпропетровська, для розгляду по суті.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/101/13-п (3/199/114/13) відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, направити за підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: Воробйов В. Л.
Справа № 544/1894/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 06.05.1970, громадянина України, паспорт серії КН № 584704, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 02.03.1998, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 01.10.2013 близько 10 год керував транспортним засобом Мерседес 108 державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Прилуцькій м. Ніжина Чернігівської області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 700650.

Ураховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 150 (ста пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
№ 409/7828/12 № 3/209/7/13
12.02.2013 г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Ковалева А.Б., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 край, Российская Федерация, гражданина ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, привлеченной к ответственности по ст.203 ч.1 КоАП Украины -
Гражданин ОСОБА_2 ОСОБА_1 с 01 ноября 2008 года находится на территории Украины без документов, необходимых иностранцам для законного проживания в Украине.
Правонарушитель в судебное заседание вызывался неоднократно, не явился, предоставил заявление о рассмотрении материала в его отсутствие.
Суд считает вину правонарушителя в совершении правонарушения доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании согласно предоставленным суду материалам.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность. С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.203 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 510 /пятьсот десять/ гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.
Судья: Ковалева А.Б.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року близько 08.20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Форд Мондео» державний номерний знак НОМЕР_1, по бул. 50р Перемоги, в м. Біла Церква, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13,1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/1989/13-п
П О С Т А Н О В А

22.07.2013

Суддя Генічеського району суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Херсонській області про заміну ОСОБА_2, строку громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_2 за постановою Генічеського районного суду від 03.06.2013 року, надійшли до Генічеського МВ КВІ на виконання 13.06.2013 року. Після чого ОСОБА_2 13.06.2013 року було направлено виклик до інспекції, за яким він прибув 21.06.2013 року, де йому були розясненні порядок та умови відбування громадських робіт, також його було попереджено про наслідки про невиконання громадських робіт, та видано направлення Партизанської селищної ради, за вих. № 23/6/10-1902 від 21.06.2013 року. Згідно довідки Партизанської селищної ради №02/01б4/09/-384 від 05.07.2013 року ОСОБА_2 для виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт не прибув. Причини неявки не повідомив. Тобто ОСОБА_2 ухиляється від адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На виклик Генічеського районного суду 22.07.2013 р. ОСОБА_2М в судове засідання не прибув.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити виконання за постановою Генічеського районного суду № 653/1404/13-п від 03.06.2013 року не відбуті громадські роботи 50 годин адміністративним арештом строком на 10 днів, оскільки ОСОБА_2М дійсно ухиляється від відбування адмінстягнення.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виконання за постановою Генічеського районного суду № № 653/1404/13-п від 03.06.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді 50 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом строком на 10 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_1
№3/0202/2031/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда»АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 695429 від 24.11.2013 року ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин пропустив 15 навчальних днів з початку навчального року.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: клопотанням директора СЗШ № 118, довідкою, виданою директором СЗШ №118, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695429 від 24.11.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 383/950/13-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Бобринецьке УЕЕГ - слюсар, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Бобринець по вулиці Кірова, з ознаками алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - скутером «Вайпер», б/н, від проходження медичного огляду та продуття алкотестору «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що на передодні випив пляшку пива, просив не застосовувати суворого стягнення, вказавши, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність вчинку та запевнив про недопущення порушень в майбутньому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 643649 від 30.05.2013 року, поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Замша
Справа № 357/8597/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, робітник ТОВ «Укрмет», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року о 10 години в м. Біла Церква, по вул. П.Запорожця 359, було порушено законодавство, що регулює операції з металобрухтом, а саме: було проведено операцію прийому металобрухту в кількості 20 кг. та передано грошові кошти в сумі 32 грн. не використовуючи грошові перекази чи розрахунок через касу банківської установи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.164-10 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Здійснити конфіскацію металобрухту та грошових коштів.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 746/580/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Сакун Н.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з РВ УМВС Срібнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця , учня ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

за ст.178 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року близько 15 години ОСОБА_1 в громадському місці в смт.Дігтярі по вулиці Центральній розпивав алкогольне пиво "Оболонь світле" 4,5% , чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237878 від 17 вересня 2013 року , його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушеня та підтвердження факту в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.13, 24-1 п.2 , 283, 284, КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 619/5441/13-п
провадження 3/619/1819/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від першого заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ТОВ Лайт Хаус керівником,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ Лайт Хаус 17 жовтня 2013 року було встановлено, що підприємство в інспекції зареєстровано платником окремих податків і зборів, користується земельною ділянкою на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району, керівником якого є ОСОБА_2, яка несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку по терміну сплати 30.07.2013 року в сумі 370,30 грн., фактично сплачено 31.07.2013 року .

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.
Справа №: 486/2486/13-п Провадження № 3/486/698/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року о 16.50 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись у супермаркеті «Сільпо», який розташований по пр-ту Леніна, 35 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, здійснив крадіжку 1 (однієї) банки згущеного молока вартістю 14 (чотирнадцять) гривень 69 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_2 від 27 вересня 2013 року, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 (сто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2