overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/7893/13-п
№ 3/639/2187/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.184 КУпАП, -

Встановив:

До Жовтневого районного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 не наділяє належної уваги вихованню своїх неповнолітньої дитини-доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого остання з січня до травня 2013 року постійно прогулювала заняття, запізнювалась на уроки, висловлювалась брутальною лайкою на заняттях у ХЗОШ № 76, розташованої за адресою: м. Харків, вул.. Герцена,17

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали, суд не може погодитися з вищезазначеним висновком з наступних підстав.

Частина 1 стаття 184 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В матеріалах же адміністративної справи відсутні будь-які дані про те, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини потягли за собою вищезазначені наслідки. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення чи з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 07 травня 2013 року, тому до моменту розгляду справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те,що адміністративний матеріал підлягає закриттю в звязку зі спливом, до моменту розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,279,283,284 КУпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/2180/13-п

18 грудня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.3 ст. 178 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2013 року, близько 23 години 30 хвилин в с.Студена Піщанського району, ОСОБА_1, перебував в пяному вигляді, мав неохайний вигляд, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1, визнав. Вина доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

До обставин помякшуючих відповідальність ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

До обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст..178 ч.3 КУпАП у вигляді адміністративного арешту терміном 3(три) доби.

Строк відбування покарання обчислювати з 18 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/2787/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Вінниці, мешкає м. Вінниці, вул. Пирогова, 107/89, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.02.2013 р. приблизно о 02.00 год. в м. Вінниці, по вул.. Зотчих, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, запевнив суд, що такого більше не повториться, просив суд не позбавляти водійських прав.

Винуватість ОСОБА_2 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 283/1256/13-п
Провадження №3/283/584/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

20.04.2013 року о 04 год. 25 хв. гр. ОСОБА_2, по вул. Огієнка в м. Малині, керував автомобілем марки ЗАЗ 11022, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, незвязна мова, нестійка хода, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2013 року (серія АГ2 № 608615), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп"яніння.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/2675/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 26.05.2013 р., о 22 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, на 226 км. а/д Київ-Чоп, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп"яніння ухилився в присутності свідків, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що їхав з ОСОБА_2 та був зупинений працівниками ДАІ. При перевірці встановлено, що у нього відсутнє посвідчення водія, яке він зубув вдома, за що склали протокол. Крім того, звинуватили у тому, що перебуває в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся. В 00 год. 10 хв., пройшов вказаний огляд, який показав, що він був тверезий. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.06.2013 р. разом з ОСОБА_1 їхав з с. Вершниця з вуликами. ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ, в нього не було при собі посвідчення водія, за що склали протокол. ОСОБА_1 наполягав на проходженні медичного огляду на стан спніння, однак, працівниками ДАІ його не було туди доставлено. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 693/112/13- п
3/693/49/13
П О С Т А Н О В А

28.01.2013 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Жашківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 18.01.2013 року, о 01 год. 05 хв., в м. Жашків по вул.. Леніна, керував автомобілем ВАЗ-21063, д/н СА 80159 КН, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп?яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 А Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року, та особистим поясненням ОСОБА_1.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 303/4268/13-п
№ 3/303/1071/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс-Плюс»,-

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 622920 від 17.06.2013 року, відносно директора ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс-Плюс» ОСОБА_1, який завищив податковий кредит та занизив до сплати в бюджет ПДВ за період з 01.01.2012 по 30.06.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, чинній на час скоєння правопорушення), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 30.06.2012 року, а на момент розгляду справи в суді 09.07.2013 року сплили строки притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суддя приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора МП ВКП «Торг- сервіс»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором МП ВКП «Торгсервіс», порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

- в особовій картці форми П-2 ОСОБА_2 відсутній запис і підпис про ознайомлення в частині призначення і переведення та при звільненні, згідно п. 2.5 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

- відсутнє підтвердження про встановлення одноденного робочого тижня, згідно вимог ч.1 ст. 32 КЗпП України;

- колективний договір не зареєстрований місцевими органами державної виконавчої влади, згідно ст. 15 КЗпП України;

- не ведуться табелі обліку робочого часу, згідно ст. 30 ЗУ «Про оплату праці»;

- не повідомляється письмово власником чи уповноваженим ним органом працівників про початок відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіку відпусток терміну, згідно ч. 5 ст. 79 КЗпП України;

- правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом за поданням власника і виборним органом первинної профспілкової організації, згідно ст. 142 КЗпП України;

- порушені строки виплати щорічної основної відпустки ОСОБА_3, згідно ч. 4 ст. 115 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу № 16-13-13/17 від 20.03.2013 року, Акту перевірки від 19.03.2013 року за № 16-13-13/18.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/3687/13-п
Провадження №3/283/1622/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС із забезпечення супроводження роти ДПС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого охоронцем

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 червня 2013 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував мототранспортним засобом в м. Балаклія Харківської області з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників ДПС із забезпечення супроводження роти ДПС в Харківській області на проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 508183 від 26.06.2013 року (а. с.3,4);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на даний час закінчився трьохмісячний термін накладення стягнення на правопорушника, передбачений ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим справа щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 04.04.2013 року від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року біля 17-00 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував та своїми діями спричинив насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши і проаналізувавши докази , які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 573556 від 01.04.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1732 ч.1, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 1732 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 грн. (пятдесят одна гривня) в доход держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 159/3469/13-п
Провадження № 3/159/1222/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 05 червня 2013 року о 01 год.в с. Підріжжя Ковельського району по вул.Л.Українки,6,порушуючи громадський порядок та спокій громадян, розбив вікно в будинку гр. ОСОБА_2 та виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 15.06.2013 року, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Крім визнання вини самим правопорушником,його вина у вчиненні правопорушенні в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема висновком по факту звернення гр. ОСОБА_2 від 07.06.2013 року,копією рапорта працівника міліції від 05.06.2013 року,копією письмового пояснення ОСОБА_2від 06.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,який протягом року вперше притягається до адмінвідповідальності, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеня, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_3