overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
27.02.2013 рокуСправа №: 695/274/13- п
номер провадження 3/695/131/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2011 року за ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та зобовязано реєструватися в органах внутрішніх справ, заборонено виходити з будинку з 22-00 до 06-00 год.

ОСОБА_1 10.01.2013 року близько 09-30 год. не зявився для реєстрації до Золотоніського МВ, чим порушив встановлений адміннагляд.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду якщо вони вчинені повторно протягом року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 (двісті) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
Справа № 212/1639/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділу наглядово-профілактичного обслуговування Жовтневого району міста Кривого Рогу Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДНТ гБ № 007273 ОСОБА_1, 18 лютого 2013 року, приблизно о 15 годин 10 хвилин, при проведені перевірки, не виконала пункти -1-5, 8-10, 12-20 Припису № 119 від 11 жовтня 2012 року, за терміном виконання 11 листопада 2012 року.

ОСОБА_1, своєму поясненні в протоколі свою вину за ст. 188-16 ч.1 КпАП України визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. Однак з моменту скоєння вказаного правопорушення стік тримісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 188-16 ч.1, 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

СУДДЯ: Т.І. Тимошенко
Справа № 277/1010/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який зареєстрований та проживає

за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район,

с. Неділище, який не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

04.09.2013 року приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с. Неділище Ємільчинського району Житомирської області керував мопедом д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його виновність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 767531 від 04.09.2013 року, висновком тестування на алкоголь № 1200 від 04.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-708
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 липня 2013 року близько 18 години 55 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по провулку Щорса в м. Новоселиця Чернівецької області, вів себе зухвало, виражався нецензурними словами та вчинив злісну непокору законним вимогам працівників Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області припинити незаконні дії та пройти медичне освідчення на стан спяніння, погрожував працівникам міліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Правопорушник вину визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 09 липня 2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою його огляду на стан спяніння, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують його відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 проявивши злісну непокору законним вимогам працівників міліції, вчинив грубе правопорушення в стані алкогольного спяніння, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 /три/ доби.

Строк відбування стягнення рахувати з часу його затримання.

Виконання даної постанови доручити начальнику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
16.07.2013 рокуСправа №: 695/2474/13-п
номер провадження 3/695/991/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 811485 гр. ОСОБА_1 15.06.2013 року о 18-50 год. в с. Подільське Золотоніського р-ну керував мотоблоком Зірка 1090Д б/н в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 ПДР України.

На розгляд матеріалів зявився представник за довіреністю ОСОБА_2. ОСОБА_1 не зявився, оскільки зі слів представника перебуває в лікарні. Представник пояснив, що мотоблок не являється транспортним засобом, а тому просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення ст..130 ч. КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до результату Алкотесту від 15.06.2013 р. проба позитивна, та становить 2,52 %.

Відповідно до п.1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до технічної характеристики мотоблоку Зірка LX1090Д потужність двигуна становить 7000 Вт.

Отже, мотоблок Зірка LX1090Д відповідно до ПДР України відноситься до механічних транспортних засобів.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І.
Єдиний унікальний номер: 378/1142/13-п
Провадження № 3/378/363/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2013 року, близько 22 години 50 хвилин, в с. Сухий Яр, Ставищенського району Київської області, керував мотоциклом МТ-1036, державний номерний знак 64-42 КХА, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 126365 від 18 жовтня 2013 року, з його письмовими поясненнями, відібраними від нього в день вчинення адміністративного правопорушення та в суді із яких встановлено, що ОСОБА_1 18 жовтня 2013 року, близько 22 години 50 хвилин, в с. Сухий Яр, Ставищенського району Київської області, керував мотоциклом МТ-1036, державний номерний знак 64-42 КХА, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

Копію постанови направити начальнику відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання та Ставищенському МРЕВ ДАІ для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа №: 310/943/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1751 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП (Поняття адміністративного правопорушення) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в діях правопорушника повинен бути склад адміністративного правопорушення: обєкт, субєкт, обєктивна сторона, субєктивна сторона.

Згідно ч.1 ст.1751 КУпАП адміністративне стягнення передбачене за «куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради».

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі місце, час вчинення і суть правопорушення, пояснення порушника, інші відомості для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що зазначена в протоколі обєктивна сторона правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.1751 КУпАП - не вказано конкретне місце, де курив, відсутні посилання на норму закону, яка забороняє курити саме в цьому місці, не зазначена назва закладу, на території якого скоєно правопорушення. Крім того, протокол складено не державною мовою.

Керуючись ст.ст.9, 1751 ч.1, 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Єдиний унікальний номер 750/1281/13-п
Номер провадження 3/750/495/13
П О С Т А Н О В А

11.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ КРЕС СИСТЕМ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду від ДПІ у м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст. 254 ч. 2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що вказаний протокол складений без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суд, вважає, за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ДПІ у м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Суддя А.В. Стебліна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, порушив вимоги законодавства про працю, а саме здійснив оплату заробітної плати працівнику ОСОБА_2 лише один раз на місяць.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року та Актом перевірки № 16-13-13/64 від 31.10.2013 року .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст.. 280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 555/267/13- п
Номер провадження 3/555/201/13
ПОСТАНОВА

"12" лютого 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Павла Тичини Березнівського району Рівненської області,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 12.02.2013 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягуєтьсядо адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про розгляд справи, ухиляється від явки на виклик суду, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Павла Тичини Березнівського району Рівненської області привід на 15.03.2013 на 09:30 .

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 478/2094/13-п Провадження № 3/478/925/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдови, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року, помічником ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 02.11.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вулиці Степова в с. Василівка Казанківського району Миколаївської області, ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_3, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи призначався на: 10.12.2013, 18.12.2013, 25.12.2013 року, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, без поважних причин не зявилась, не повідомила про причини неявки, згідно повідомлення Казанківського поштового відділення від 30.11.2013 року, остання за вказаним в протоколі місцем проживання, не проживає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя