overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3895/13-п

провадження у справі 3/0285/1805/13

16 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.10.2013 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладенно на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. з конфіскацією майна.

05.12.2013 року встановлено, що в резолютивній частині постанови не уточнено яке майно підлягає конфіскації.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 265 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 246127 від 21.07.2013 року зроблено відмітку про вилучення речей.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КУпАП про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Враховуючи те, що при винесенні постанови судом не було уточнено перелік товарів, що підлягають конфіскації, суд вважає за можливе внести відповідні уточнення у постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року № 285/3895/13-п винесену Новоград-Волинським міськрайонним судом стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, доповнивши після слів «з конфіскацією товарів» словами «згідно переліку товарів вилучених для тимчасового зберігання зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 246127 від 21.07.2013 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 456/5539/13-п
Провадження № 3/456/1567/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.02.1982р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП «Карпати Ресурс»,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.10.2013р. о 05 год. 00 хв. в м. Стрий, по вул. Болехівська, Львівської області, керував транспортним засобом «Ваз-21053», номерний знак 43186ІВ, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, так як не має змоги зявитися на судове засідання в звязку з сімейними обставинами. З правопорушенням згідний та просить суворо його не карати, так як працює водієм і ця робота є єдиним джерелом його доходу. На підтвердження місця роботи ОСОБА_1 до заяви долучено довідку №29/10/2013-02 від 29.10.2013р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії ВС1№347770 від 16.10.2013р. та висновком щодо результатів медичного огляду №265 від 16.10.2013р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2013р. о 05 год. 00 хв. керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який згідно довідки №29/10/2013-02 від 29.10.2013р. працює на посаді водія в ПП «Карпати Ресурс»; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 663/988/13-п
Постанова

Іменем України

14 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

Встановила:

03.04.2013 року о 10:00 год. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Скадовська Херсонської області здійснювала продаж свіжої риби бичок (молодь), вагою 3 кг, за відсутності документів, які підтверджують законність придбання зазначеного виду риби, а також її відповідність вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини не явки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 006510/140 від 03.04.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 03.04.2013 року, накладною № 6 від 12.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 88-1 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави з конфіскацією трьох кг риби бичок (молодь), згідно накладної №6 від 12.04.2013 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа № 282/682/13-п
Провадження № 3/282/376/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Любар, вул. Володарського,23 Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, працює техпрацівником ПП "Евродент" смт. Любар, паспорт серія ВН 016649 виданий 06 березня 2002 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2013 року близько 10 год. 10 хв. по вул. Володарського в смт. Любар гр. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання передбачених законом батьківських обов"язків по догляду неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку залишила без догляду, в результаті чого її покусав сусідський собака.

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, висновком за результатами звернення від 07.05.2013 року. .

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, щире каяття, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284, 287, 289-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, та зівільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 282/1037/13-п
Провадження № 3/282/585/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року, о 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання виражався в адресу своєї сестри ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався затіяти бійку, а на зауваження припинити свої противозаконні дії не реагував чим повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 287, 290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-691/2013р.

П

13 вересня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2013 року о 00 годині 10 хвилини ОСОБА_1 керував мототранспортом марки Піаджо, без державного номерного знаку в с. Припруття Новоселицького району з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_2В та ОСОБА_3

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності,та що згідно довідки ВДАІ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області він посвідчення водія не отримував, в зв'язку із чим вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.І, 221, 283, 284, 288, 28 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 282/725/13-п
Провадження № 3/282/407/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТзОВ "Агро-Любар", паспорт серії ВМ №194506,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року інспектором ВДАІ Любарського РВ УМВС встановлено, що гр.ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ "Агро-Любар" не виконав вимоги припису посадової особи ВДАІ Любарського РВ УМВС №2 від 20.04.2013 року.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року з якого вбачається, що в його діях дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та приписом ВДАІ №2 від 20.04.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, пом»якшуючу обставину його щире каяття, а також те, що відповідно до наданих ОСОБА_1 документів, на момент розгляду справи в суді, вимоги вищевказаного припису ним виконані, а тому вважаю, що правопорушення, яке він вчинив є малозначним, а тому справа підлягає закриттю з оголошенням порушнику усного зауваження

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284, 287, 289 - 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі відносоно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.
Справа № 758/2487/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, одруженого, працюючого директором ТОВ «КМ Лабс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2013 року працюючи директором ТОВ «КМ Лабс», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3 в податковый декларацыъ з ПДВ за грудень 2012 року завищив залишок від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2012 року у сумі 32021 грн., що відображено в акті перевірки № 449/15-3-15/37826233, чим порушив ст. 185, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), акті про результати перевірки (а.с. 2-4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 732/73/13- п
провадження № 3/732/63/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого : ПРАТ ЕтноПродукт, зварювальник, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2012 року, о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи вдома влаштував сварку з батьком та виражався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 4 ), поясненням ОСОБА_3 ( а.с. 5 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: О. Д. Березовський
Пр.№ 3/115/587/2013
Справа №155/1598/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Мерва Горохівського району Волинської області, ображав свою матір ОСОБА_3М нецензурними словами, тягнув її за верхній одяг та на будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033388 від 13 липня 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 13 липня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 11 липня 2013 року, ОСОБА_2 від 11 липня 2013 року, ОСОБА_4 від 11 липня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто його матері, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 663/1207/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2013 року, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Антонівка по вул. Перемоги,2 Скадовського району Херсонської області, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Таким чином, своїми діями останній вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, поясненнями, в звязку з чим суд вважає необхідним притягти останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:ОСОБА_3