overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/8090/13-п
Провадження № 3/127/2258/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.17, працюючого інженером МТС,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.03.2013р. о 13.05 год. на а/д Р-33 Вінниця Гайсин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле Нива д.н.з. НОМЕР_1 не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 400 (чотириста) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/334/13- п
Провадження № 3/266/124/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська , б. 18 кв. 175.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року, близько 16 години 25 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля б. 139 по пр.. Ілліча в Іллічівському районі м. Маріуполя справляв природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 116823 від 27.12.2012 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 544/2143/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

прокурора Алещенко Н.П., представника Пирятинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого інспектора Гребінківського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, яке надійшло від Гребінківського районного суду Полтавської області, про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови судді,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року ОСОБА_2 була визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та була піддана покаранню у виді 50 годин громадських робіт.

Старший інспектор Гребінківського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області 31.07.2013 звернувся до суду з поданням для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду.

Постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 07.08.2013 у задоволенні подання відмовлено з причини відсутності підстав для заміни громадських робіт адміністративним арештом.

13.11.2013 старший інспектор Гребінківського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області повторно звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови.

У поданні вказується про те, що після набрання законної сили постановою Гребінківського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_2 остання на виклик до інспекції не зявилась, на повторний виклик також.

Із відповіді Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області стало відомо, що гр -ка ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

Проте, працівниками міліції було встановлено, що за вказаною адресою жилий будинок відсутній, фактичне місце проживання ОСОБА_2 невідоме (а.с. 10).

Тобто, на даний час установити місце перебування ОСОБА_2 виявити не вдалося.

Відповідно до ст. 304 КУпАП усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного порушення розглядаються судом, який виніс постанову.

Проте, ураховуючи вищевказані обставини, вирішити питання, повязане з виконанням постанови щодо ОСОБА_2, уважаю неможливим.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні подання старшого інспектора Гребінківського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відмовити.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 360/1669/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, яка надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

ВСТАНОВИВ :

8 червня 2013 року, близько 20 години 10 хвилин, на річці Тетерів, поблизу смт.Пісківка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, проводив заборонений вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки (L-2мх2м, а-25мм), чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, 33, ч.4 ст.85, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення сітки з жилки павук (L-2мх2м, а-25мм).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/127/7257/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.11.2013 року за адресою м.Вінниця 2-й провулок Юності, 16 , ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вчинив бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 11.06.2013 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №3-566/2013 року
Постанова

03 липня 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст..130 ч 1 КпАП України.

встановив:

ОСОБА_2 11.06.2013 року о 23 годині 10 хвилин в м. Новоселиця, по вул.. Центральна, Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п.п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №714470 від 11.06.2013 року, алкотестом Драгер №1804 від 11.06.2013 року та іншими матеріалами строви.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП доведена.

Враховуючи ступень тяжкості правопорушення та особу правопорушника вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч 1, 221, 284 ч.1 п.1, 288, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2700 гривень (дві тисячі сімсот гривень).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення Через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької областів порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
пр. № 3/759/4958/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого на складі, проживаючого в АДРЕСА_1

- за ст. 121-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 27.07.2013 р. приблизно в 09:20 год. по вул. Виборзькій в м. Києві, керував мопедом "Хонда". який не був зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п. 2.9 (В) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 121, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. ( двісті п'ятдесят п'ять гривень).

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 359/7291/13-п
Провадження № 3/359/2289/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.09.1967р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідент. № НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013 року о 11 год. 55 хв. на 79 км + 850 м а/д Київ-Харків, Баришівський р-н, Київська обл., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив з їзд у кювет та перекидання, чим порушив п.12.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський

Постанова вступила в законну силу «___» ___________ 2013 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Томіна Балка, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 -

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України

в с т а н о в и в:

07 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він у стані алкогольного сп»яніння у приміщенні Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ображав грубою лайкою оточуючих громадян, на зауваження не реагував, порушуючи порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол ХН №586940 складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає.

У протоколі зазначене місце проживання особи стосовно якої складено протокол, м. Херсон, вул. Краснофлотська, 101, однак, згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відсутність даних про повне та точне місцепроживання особи стосовно якої складено протокол позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з дотриманням прав останнього, а адміністративні матеріали на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, повернути до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 266/547/13- п
Провадження № 3/266/237/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1

заст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № ДО 050123 від 24 січня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1, порушив порядок обліку газового зброї: Rеск к.9мм, №42457, оскільки термін дії дозволу №658 виданого Приморським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області закінчився 15 грудня 2012 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 А М. є склад правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 24 січня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, копією дозволу №658, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 А М. до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 195-2, 283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 195-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп. (код платежу 21081100, отримувач Маріупольське УК, Приморський район, 22030001, , МФО 834016 УДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/1732/13-п
Провадження № 3/266/544/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року об 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, у приміщенні Аптеки № 1по проспекту Нахімова, будинок 106а, що в Приморському районі у місті Маріуполі, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 22 березня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, висновком за фактом заяви, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.00коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.