overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/4614/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року о 10:00 годині громадянин ОСОБА_2, знаходячись на ринку Ювілейний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю черешнею з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року;

- протоколом огляду від 19.06.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривня 00 коп. на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Справа № 366/3559/13-п
Провадження № 3/366/1916/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Демидів Вишгородського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ Агромарс, пташник

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 12.08.2013р. о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство по відношенню до гр. ОСОБА_2 , а саме: ображав брутальною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0021667 від 17.08.2013р.,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

-рапортом ДІМ Іванківського РВ Завади М.В.

Відповідно до ст.38 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так як з часу вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
№ 3/0202/2061/2013
ПОСТАНОВА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 694592 від 14 листопада 2013 року, ОСОБА_1 14 листопада 2013 року о 10 годині 40 хвилин знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 34-А на пішохідному тротуарі здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук без документів на право торгівлі.

Згідно з вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Диспозицією частини 4 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою чи третьою статті 156 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки до протоколу не додано доказів підтверджуючих те, що ОСОБА_1 було протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст. 156 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП повернути до ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №: 310/6553/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій облатсі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Комсомольська, б.2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 07 червня 2013 року о 11 годині 30 хвилин, знаходячись по вул. Морозова, в м. Бердянську на ринку, продавала рибу-тарань азовську вялену 3 кг. (55 шт.) та бичок азовський в'ялений 2 кг. (90 шт.), без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушила вимоги ст.7, 63 Закону України Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні свою вину не визнала і пояснила суду, що вона на час складання протоколу на ринку по вул. Морозова у м.Бердянську не була, торгівлею не займалася, тому ніяких протоколів відносно неї не складалося. Вона вважає, що цей протокол відносно неї фальсифікований.

Згідно ст. 253 КоАП України - якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів адміністративної справи, складення яких викликає сумніві в їх правомірності та законності, суд вважає за необхідне направити матеріали адміністративної справи Бердянському межрайонному природоохоронному прокурору в порядку ст.253 КоАП України для проведення перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 310/6553/13-к про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП направити Бердянському межрайонному природоохоронному прокурору в порядку ст.253 КоАП України для проведення перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 498/1999/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, с. Залізничне, ,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2013 року о 10:00 год. в с. Залізничне по вул. Берегового, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2, необхідно кваліфікувати за 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього кодексу. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років правопорушення передбаченого 173 КУпАП , вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2, у відповідності до ст..24-1 п.2 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 214/7277/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року о 10:30 годині громадянин ОСОБА_2, знаходячись біля торгівельного комплексу по вул. Корнійчука , 21 Саксаганського району м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю яблуками у невстановленому місці, чим порушив встановлені правила торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_2, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДН №567575 від 21.09.2013 року; протоколом огляду від 21.09.2013 року; поясненнями ОСОБА_2.; розпискою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривня 00 коп. на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Дело №: 310/4635/13-п
21 мая 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ЧП, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
13 мая 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 05 мая 2013 года в 03 часов 30 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_2, по ул. Лиепайской, возле перекрестка с пр. Пролетарским, в гор. Бердянске, в состоянии алкогольного опьянения (алкотестер Драгер тест №895, результат 0,73 %), чем нарушил п.2.9А ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным. ОСОБА_1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и подлежит ответственности по ч.1 ст. 130.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Провадження № 3/202/846/2013
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 13.04.2013 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив сварку з племінницею гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою її на адресу та погрожував останній, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1722 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа №: 310/7436/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського національного природного парку(далі ПНПП) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мс. Львівське Краснодарського краю, РФ, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вітряна, буд. 48,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 Ко декса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 червня 2013 року о 12-15 год. в Азовському морі, Бердянська затока, на території Приазовського національного природного парку, острів Дзендзик, встановлений факт порушення режиму заповідної зони, а саме ОСОБА_1О, на судні Плавдача д/н УЗБ-1063-К причалив до острова Дзендзик, чим порушив ст.ст. 7,20 ЗУ Про природно-заповідний Фонд України, п.4.2.1 Положення Про Приазовський НПП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 91, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 366/2748/13-п
Провадження № 3/366/1449/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Марянівка Поліського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 )

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 11.09.2013р. о 11 год. 00 хв. проник в зону радіоактивного забруднення та обовязкового (безумовного) відселення та знаходився в с.Ясен, яке відноситься до спеціально-визначеної зони радіоактивного забруднення , без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0019968 від 11.09.13р.,

-його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-рапортом інспектора ПС БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Артемчука А.В. та Гарастовського В.А.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 750/7835/13-п
Провадження № 3/750/2429/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутим 24.12.2012 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Деснянського районного суду м.Чернігова, 04.07.2013, о 11.55, на 12км а/д Чернігів-Любеч-Славутич, передав керування транспортним засобом «М 412», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 г) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду, копією постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.12.2012, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена у повному обсязі.

При призначенні виду стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, яке є грубим, що він правильних висновків після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не зробив, і знову вчинив правопорушення, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, що до нього вже застосовувалось стягнення у вигляді громадських робіт, а тому з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, зокрема Правил дорожнього руху України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч