№ 336/9044/13-п
пр. № 3/336/2278/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТОВ «Промислові мастила Схід», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 41 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, маючи організаційно-розпорядчі функції, під час виконання посадових обовязків допустив порушення трудового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки діяльності підприємства ТОВ «Промислові мастила - Схід", а саме: не видано трудову книжку працівнику підприємства ОСОБА_2 в день його звільнення за власним бажанням з 29.08.2013 року, яку він і не отримав на момент перевірки підприємства, що підтверджується відсутністю особистого підпису про отримання в особовій кпртці форми П2, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 47 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що на момент перевірки підприємства та складення протоколу від 01.10.2013 року ОСОБА_2 був співробітником підприємства, звільнений з підприємства за власним бажанням 08.10.2013 року на підставі його особистої заяви, після чого йому була видана трудова книжка та проведено з ним повний розрахунок за відпрацьований час на підприємстві, виплачена компенсація за невикористання щорічної відпустки. Вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08-07-0044/1017 від 01.10.2013 року (а.с. 1) та акту перевірки ДПІ з питань праці у Запорізькій області № 08-07-0044/1538 (а.с. 2-4) вбачається, що співробітник підприємства ТОВ «Промислові мастила Схід» ОСОБА_2 звільнений з підприємства за власним бажанням з 29.08.2013 року, йому на день звільнення та на момент перевірки підприємства не видана трудова книжка, про що свідчить відсутність його особистого підпису в особовій картці форми П2.

Між тим, генеральним директором ТОВ «Промислові мастила Схід» ОСОБА_1, тобто особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підтвердження своїх заперечень надані докази, зокрема, копія заяви ОСОБА_2 про звільнення, яка датована 08.10.2013 року (а.с.9), копія наказу № 23-вк від 08.10.2013 року про звільнення ОСОБА_2 (а.с.10), копія розписки про отримання трудової книжки від 14.10.2013 р. (а.с.11), копія розрахункового листка (12) та довідки про доходи ОСОБА_2 (а.с.13), що підтверджують проведення з останнім повного розрахунку при звільненні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, передбачені ст. 116 КЗпП України.

Оціниши надані докази відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, судом не вбачається порушення трудового законодавства з боку ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні докази, підтверджуючи звільнення ОСОБА_2 з підприємства саме 29.08.2013 року. Згідно з заявою ОСОБА_2 та наказом підприємства він був звільнений 08.10.2013 року, тому ОСОБА_2 на момент його звільнення (29.08.2013р.), як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року та акті перевірки на той час йому не могла бути видана трудова книжка та проведено розрахунок при звільнені у відповідності до ст. 116 КЗпП України, оскільки він звільнений з підприємства пізніше, відсутній його особистий підпис у формі П2 є тому підтвердження.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Статтею 4 частиною 5 пунктом 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у дохід держави.

Відповідно до ст. 24 КУпАП видами адміністративних стягнень є попередження, штраф, оплатне вилучення, конфіскація, позбавлення спеціального права, виправні роботи, адміністративний арешт.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі закривається, особа до адміністративного стягнення не притягується, підстав для стягнення судового збору в дохід держави судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 34,35, ч.1 ст. 41, ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова