overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/919/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, виробничий директор ПП ТК "Укрпетроль"

За ст. 188-28 КУпАП Роз"яснено положення ст. 268 цього ж Кодексу

в с т а н о в и в :

20 березня 2013 року ОСОБА_2 на АЗС №6 ПП ТК "Укр-Петроль", що знаходиться в с. Панталія по вул. 17 вересня Дубенського р-у не виконав вимоги припису від 11-15 лютого 2013 року, а саме: не заключив угоду з державною аварійно-рятувальною службою на постійне та обов"зкове обслуговування потенційно-небезпечного об"єкта; не розробив спеціальні заходи протиаварійного захисту відповідно до плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій.

Про дане правопорушення було складено адмінпротокол № 40780.

В суді порушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дані порушення будуть усунуті найближчим часом.

Дослідивши матеріали справи, допитавши порушника, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу 08.08.2013
Справа № 320/8070/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Мелітополь Придніпровської з/д, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Узбекістану, громадянку України, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року о 18 годині 30 хвилин гр-ка ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці, на пероні залізничного вокзалу ст. Мелітополь, здійснювала торгівлю з рук абрикосом.

В судове засідання гр-ка ОСОБА_1 не з'явилась, в матеріалах справи від неї є заява з проханням слухати справу у її відсутність.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, що кваліфікується як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Строк пред'явлення до виконання до 08 листопада 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №592/3927/13-п
Провадження №3/592/979/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючу, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013р. близько 12 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж живої риби (короп вагою 4 кг по ціні 24 грн. за 1 кг та товстолоб вагою 5 кг по ціні 15 грн. за 1 кг) біля будинку №13 по вул. Богуна в м. Суми без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, правопорушниця в суд не зявилась, про причини неявки не повідомила, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнала.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації вилучених обєктів.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 51 грн. без конфіскації вилучених обєктів.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 648/1251/13-п
Провадження № 3/648/402/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТОВ Фрідомфармбекон,-

за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 21 лютого 2013 року, о 22 год. 40 хв., перебуваючи в готелі Стар, розташованому в с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на зауваження відвідувачів не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, розкаявся.

Крім визнання вини в скоєнні правопорушення самим ОСОБА_1, його винність підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 571889 від 16 березня 2013 року, рапортом дільничного інспектора.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 173 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа №: 486/1098/13-п Провадження № 3/486/379/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області, про вирішення питання про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, в с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області, вул.. Леніна, 348,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Южноукраїнського міського суду від 13 червня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Заступник начальника Вознесенської кримінально-виконавчої інспекції звернувся до Южноукраїнського міського суду з поданням про припинення виконання постанови. В поданні зазначає, що ОСОБА_1 29 липня 2013 року виповнилось 60 років і таким чином постанову виконати не можливо.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Відповідно до наданих матеріалів, до 29 липня 2013 року постанову виконано не було. 29 липня 2013 року ОСОБА_1 виповнилось 60 років, що на підставі ст. 30-1 КУпАП унеможливлює відбування правопорушником покарання.

Керуючись ст..304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови судді Южноукраїнського міського суду від 13 червня 2013 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.05.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В описовій частині постанови суду було допущено технічну описку, а саме: невірно вказано прізвище потерпілого «Воскович» замість вірного «Васкевич».

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що прізвищем потерпілого є «Васкевич», як зазначено у копії паспорту, а тому допущена технічна описка, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.05.2013 року у справі про адміністративне правопорушення №3/263/1226/2013, та вважати прізвище потерпілого «Васкевич».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 566/140/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має 2х неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку по місцю проживання вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражвся нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом РВ № 001737 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 23.01.2013 року, заявою ОСОБА_2 від 23.01.2013 р., висновком ДІМ СДІМ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 23.01.2013 р. про результати звернення ОСОБА_2 поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23.01.2013 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного, позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Хомицька
Справа № 579/749/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має на утриманні одну дитину, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216611 від 17.05.2013 року ОСОБА_1 1 травня 2013 року об 11-й годині, знаходячись у громадському місці на вулиці Свердлова в с.Ч.Ранок Кролевецького району Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1І указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216611 від 17.05.2013 року (а.с.2) і висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 5.05.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/728/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Екомаркет ЛТД», мешкає в м. Нова Каховка, вул. М. Букіна, 64а/37

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.02.2013 року при перевірці ТОВ «Екомаркет ЛТД», що розташований за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області вул. Фабрична, 6-а, генеральним директором якого є ОСОБА_2, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що підтверджується витягом з акту №128/2320-34675525 від 08.02.2013 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснила, що на даний час податкове рішення-повідомлення, яке винесене на підставі акту №128/220-34675525 від 08.02.2013 року оскаржене в Херсонському окружному адміністративному суді, що підтверджується постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року, якою повідомлення рішення державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області від 19 лютого 2013 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 визнано протиправними та скасовано.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року повідомлення рішення державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області від 19 лютого 2013 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 визнано протиправними та скасовано.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Д. В. Червоненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4763/13-п
Провадження № 3/552/1224/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення недозволених предметів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 9.06.2013 року в засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обшуку в особистих речах, а саме лівому тапочку, було виявлено та вилучено мобільний телефон „Samsung ІМЕІ 9957-0 та 40 грн. сухих активних дріжджів, що являються забороненими предметами для зберігання та використання увязненим ( засудженим ).

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 „Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до „Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,107 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон „Samsung ІМЕІ 9957-0, який було виявлено та вилучено 9.06.2013 року в засудженого ОСОБА_1 та зберігається в Полтавському слідчому ізоляторі, передати в доход держави, вилучені 40 грн. сухих активних дріжджів знищити.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 127/7351/13-п
Провадження № 3/127/2077/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, однак ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей, зловживає спиртними напоями, залишає дітей без нагляду.

21 січня 2013 року ОСОБА_1 за аналогічне правопорушення було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 гривень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.2, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: