overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0614/3526/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Бєдного, 9, не працює,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.11.2012 року о 24.00 годин за місцем проживання по вул. Д, Бєдного,9 в м. Малині вчинив насильство у сімї, ображав батька ОСОБА_2 нецензурними словами на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно обліку значиться повторність 8.08.2012 року.

Протокол підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

В протоколі зазначено місце проживання правопорушника м. Малин, по вул. Д, Бєдного, 9, але за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується повідомленням поштового відділення про повернення повідомлення про вручення поштового відправлення по закінченню терміну зберігання, а тому протокол підлягає поверненню для дооформлення щодо встановлення фактичного місця проживання правопорушника, куди необхідно буде направити судом повістку про виклик в суд правопорушника.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинському МВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення протоколу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
04 червня 2013 р. Справа №: 332/2283/13-п
Провадження №: 3/332/717/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/ за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.05.2013 року о 04-45 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Металургів вул.. Верхня в м.Запоріжжя, у стані алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера відмовився в присутності 2-х свідків. Чим порушив п.п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 733928 від 10.05.2013 р., зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1

Таким чином було встановлено, що в діях в ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування ТЗ в стані наркотичного спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді попередження, враховуючи вимоги ст.. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 24-1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новотроїцького району в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2013 року о 20:55 год. ОСОБА_1 в с.Громівка по вул..Комарова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу Drager alcotest 6810 №0634.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкався.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 825934 від 01.05.2013 року, результатом технічного засобу Drager alcotest 6810 №0634.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 663/3300/13-п
Провадження № 3/663/1322/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №577628 від 16.08.2013 року, який надійшов до Скадовського районного суду Херсонської області 12.11.2013 року, відносно ОСОБА_1, 16.08.2013 року о 11:20 год. на пляжі смт. Лазурне Скадовського району, здійснював торгівлю рибою (10 штук тарані) без відповідних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності. Зазначеними діями порушив порядок провадження господарської діялльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1, викликався в судове засідання повісткою на 15.11.2013року та 18.11.2013 року але повідомлення про отримання судових повісток до суду не повернулись.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, згідно ст.294 КУпАП.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 283/2975/13-п
Провадження №3/283/1274/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с. Головки,

Малинського району по вул.. Шкільній,19, не працює, ід. н. НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19 вересня 2013 року близько 15.30 годин в с. Головки Малинського району по вул.. Шкільній, 19, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її словами брутальної лайки, чим завдав душевного болю, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За викликом ОСОБА_1 в суд не зявився, причину не явки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату суду не надіслав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3. доданим до протоколу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /85 грн./.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н. НОМЕР_1, судовий збір в сумі 34,41 грн. на розрахунковий рахунок 0338 /державна судова адміністрація України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, код платежу 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд в продовж 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3-5617/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 29.10.2013 року зазначено про те, що ОСОБА_1 29.10.2013 року о 18 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по бул. Перова у м. Києві з явними ознаками наркотичного сп"яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, яка КпАП прямо не передбачена, але така практика підтримується Верховним Судом України і на місцевий суд закон не покладає обовязок додатково перевіряти обставини вчинення правопорушення.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обовязок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Додаткова перевірка за місцем складання протоколу передбачена п.4.3 "Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, зареєстрованої в МЮ України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295.

Справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки ОСОБА_1 в суді категорично заперечив свою вину. Пояснив, що в той день та час він рухався по бул. Перова, його зупинили працівники ДАІ, у зв"язку з перевищенням швидкості (зі слів працівників ДАІ), а коли він заперечив факт порушення, у нього відібрали посвідчення водія, документи на автомобіль, зупинили свідків і склали протокол про адміністративне правопорушення. Під моральним та фізичним примусом він вимушений був написати пояснення в протоколі про те, що він курив коноплю, але такого не було. Лише у зв"язку з тим, що він дуже боявся протиправних дій з боку працівників ДАІ, він вимушений був написати саме такі пояснення.

А тому суд вважає, що при проведенні додаткової перевірки необхідно провести ретельну перевірку викладених обставин, опитати в разі необхідності свідків, присутніх при складанні протоколу, а також провести інші дії, направлені на встановлення об"активних даних.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП повернути до Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві на додаткову перевірку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1698/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 16 травня 2013 року о 16 год. 10 хв. в с.Крилів вул.Богуна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного освідування на стан вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в суді. При призначенні покарання, суд враховує щире каяття правопорушника, те що вперше притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

Керуючись ст.280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді 50 (п"ятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1046/2013
Справа № 537/6459/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 року громадянин ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.1, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 60 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 586/489/13-п
Номер провадження по справі 3/586/558/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки,

гр-ки України, непрацюючої, мешканки

вул.Партизанська,13, с.Стара Гута С- Будського району

Сумської області, ід.номер НОМЕР_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, та яка вчинила правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, так 19 квітня 2013 року о 21:00 не знаходилась вдома по вул.Партизанська,13 в с.Стара Гута Середино-Будського району, чим порушила правила адміністративного нагляду передбаченого ст. 187 КУпАП.

На розгляді справи правопорушниця винною себе визнала повністю.

Також її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

Середино -Будського райсуду Т . ОСОБА_2
Справа № 566/169/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 001781 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 182 КУпАП від 24.01.2013 р., в ніч з 23.01.2013 р. на 24.01.2013 р. ОСОБА_1 за місцем проживання, в смт. Млинів вул. Гагаріна, 2/10 на зауваження сусідів щодо шкідливого впливу шуму та порушення тиші в громадських місцях не реагував, чим порушив вимоги нормативно-правових актів щодо захистку населення від шкідливого впливу шуму та правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом РВ № 001781 від 24.01.2013 р., висновком від 24.01.2013 р. про результати розгляду повідомлення № 155 від 24.01.2013 р. (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2 від 24.01.2013 р. (а.с. 7), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 8), власними поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 9).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 289 (двісті вісімдесят девять) гривень без конфіскації звуковідтворювальної техніки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Хомицька
Справа №592/2919/13-п
Провадження №3/592/722/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08.10.1985 року, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку із своєю матірю, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що правопорушення було скоєно 14.09.2012 року, тобто поза межами 3 місячного строку притягнення до відповідальності, вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3245/13-п
Провадження №: 3/332/924/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /інших відомостей немає/, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи у стані алкогольного спяніння в квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив скандал зі своєю співмешканкою. У ході якого висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138899 від 01.07.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлен та згоден, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 , 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік