overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/163/13-п
Провадження №3/157/95/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого, маючого на утриманні четверо дітей,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 02 лютого 2013 року близько 9 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй словесно фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно 02 лютого 2013 року близько 9 години вчинив сварку з дружиною, під час якої ображав останню нецензурними словами, та просив суворо його не карати.

Вина правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2013 року (а.с. 1), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 3), офіційним попередженням, винесеним ОСОБА_1 про неприпустимість вчинення ним насильства в сім'ї (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 8), має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, а також його матеріальний стан, вважаю за доцільне та необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження №3/263/1013/2013
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул.Б.ХмельницькогоАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2013р. о 12.30 год., керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул..К.Лібкнехта від Центрального ринку в напрямку пр.Будівельників перед перехрестям з вул..Сєрова не вибрав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем ВАЗ-2107, державний номер 08108ЕН, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АВ2 №258816 про адміністративне правопорушення від 05.04.2013р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, матеріалами фотозйомки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Провадження №3/750/3350/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року, о 11.30, ОСОБА_1, у м. Чернігові по пр.Перемоги, 95, керуючи транспортним засобом Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що цей маневр буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Деу, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Дата документу 03.10.2013
Справа № 334/7142/13-п
Провадження № 3/334/1856/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, працює в Рекламному Агентстві Четрверта влада, директор, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 07.08.2013 року о 18:00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 40 років Радянської України вул. Панфіловців в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці та скоїла наїзд на перешкоду (телефонний стовпчик). В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе справу розглядати без її участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 639/4296/13-п
Провадження № 3/639/1283/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає: м. Харків, пр..Ілліча, 95-А, кв. 20, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

21 квітня 2013 року в 21-30 годині за місцем мешкання громадянка ОСОБА_1 = влаштувала сварку з матірю, висловлювалася на адресу останньої брутальною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутні пояснення самого правопорушника, свідків, не надані копії документів, що посвідчує особу правопорушника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 361/254/13- п
Провадження № 3/361/165/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жителя: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2012 року в 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Семиполки по вул.Остерське Шосе,86, в напрямку вул.Київське шосе, керуючи автомбілем ВАЗ 2109д.р.н. АА 6952 НІ, при зустрічному роз'їзді з автомобілем CHERY М11д.р.н. АІ 7673 СТ під керуванням ОСОБА_2, не переконався, що це буде безпечно, не врахував при цьому безпечного інтервалу, стану дорожнього покриття та дорожню обстановку, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №288906, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Кобеляки, вул. Заворскло, 91 Полтавської області, не працюючу,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконує передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що її син, 01.02.2013 р. перебуваючи в м. Кобеляки на мосту через р. Ворскла, кидав в сторону проїжджаючих автомобілів сніжки.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу без її участі.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_3

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/981/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1051/13

14 серпня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 24 квітня 1984 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Середино-

Будського району, Сумської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

С-Будського району, Сумської області , працюючої

дояркою СТОВ ім.Улянова, С - Будського району ,

раніше не притягуванну до адміністративної відповідаль-

ності , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст.51 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2013 року, о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 , скоїла крадіжку чужого майна з МТФ СТОВ ім.Улянова, розташованої с.Жихове, Середино-Будського району,а саме , 8 (вісім) літрів молока .

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявилася, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, вину своюу вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 /триста/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через Середино-Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її оголошення.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/839/13-п
Провадження № 3/378/267/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 00761, від 19 липня 2013 року, ОСОБА_1 19 липня 2013 року о 08 годині 00 хвилин, в смт. Ставище Київської області, на ринку по вул. Радянській, здійснював торгівлю свіжою рибою окунь 1 кг., по ціні 10 грн./кг., з порушенням порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу, не маючи на них документів, які підтверджують законність їх придбання, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 19 липня 2013 року він не здійснював торгівлю рибою в смт. Ставище Київської області та в його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення, пвдпис в протоколі про адміністративне правопорушення йому не належить.

Інспектор Скарбовенко П.М. та свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_1, який присутній в судовому засіданні раніше їм не був відомий, протокол про адміністративне правопорушення було складено на іншу особу, яка вказала анкетні дані ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки як він вказує не здійснював торгівлю рибою, інспектор Скарбовенко П.М. та свідок ОСОБА_2, в судовому підтвердили той факт, що було складено протокол про адміністративне правопорушення на іншу особу, а тому суд вважає, що справу слід закрити в звязку з відсутності складу адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки диспозиції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи матеріали справи та керуючись ст.247 ч.1 та ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутності складу адмінправопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя Ю. М. Галич
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/258/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки с. Йосипівка Баранівського району Житомирської області, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період з вересня 2012 року по січень 2013 року неналежним чином здійснювала виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого за період з вересня 2012 року по січень 2013 року її син пропустив заняття в Баранівській гімназії в кількості 12 днів без поважних причин.

ОСОБА_1В в судове засідання не з"явилась і не повідомила про причини неявки, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями , даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, яка вину визнала, раніше не притягувалась за вчинення подібних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 559/1725/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром філії Дубенска ДЕД, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.188-28 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 26 квітня 2013 року не виконав припис посадової особи Державтоінспекції №17 від 13.03.2013 року щодо усунення порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме на 396 км. автодороги М-06 Київ- Чоп не встановив дорожні заборонні знаки 3.29 (90, 70, 50 км/год) із дублюванням їх на роздільчій смузі для напрямку Львів-Рівне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправпорушення серії АА2 №535045 від 26.04.2013 року, приписом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

Суд враховує ту обставину, що правопорушення є незначним, не потягло за собою негативних наслідків, а також особу порушника, який щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, а тому суд приходить до висновку щодо можливості обмежитися стосовно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :