overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2693/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника СІЗО - начальника арештного дому Сумського слідчого ізолятору управління ДПтС України в Сумській області про передачу в доход держави мобільного телефону,
18.10.2013 р. на розгляд суду надійшло подання про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки «Nokia», ІМЕІ 359547/01/370326/6 з акумуляторною батареєю та трьох реєстраційних карток мобільного оператора «МТС», які було виявлено та вилучено 06.10.2013 р. у увязненого ОСОБА_1 під час проведення повного обшуку в приймальному відділенні установи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється зберігати і використовувати предмети, речі, заборонені до використання в колонії.
Згідно приписів ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув'язнення» вилучений мобільний телефон, який зберігається в коморі відділу інтендантського та господарського забезпечення Сумського слідчого ізолятора, підлягає передачі в доход держави.
Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України,
п о с т а н о в и в:
Передати в доход держави мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ 359547/01/370326/6 з акумуляторною батареєю, вилучений у ОСОБА_1, що зберігаються в коморі відділу інтендантського та господарського забезпечення Сумського слідчого ізолятора.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 663/1787/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого -

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2013 року близько 20:20 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою Скадовський район, с. Михайлівка, вул. Шульги, 55 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 в ході сварки висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами доданими до справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 284 ч. 1 п. 1 , КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
Справа № 396/1205/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення КД № 003038 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На протязі 2012 року громадянка ОСОБА_1, не виконувала свій обовязок як опікун по вихованню неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, не забеспечує належні умови проживання, чим невиконує обов"язки опікуна по вихованню дітей.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність- суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1 , 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 27.06.2013
Дело № 320/6141/13-п
27 июня 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев административный материал поступивший из Мелитопольской объединенной государственной налоговой инспекции Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, регистрационный номер учетной карты плательщика налогов неизвестен, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ЧП Вавилон, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.1634 ч.1 КоАП Украины,
При проведении фактической проверки ЧП Вавилон по ул. Фрунзе, 270 в г. Мелитополе, установлено нарушение ОСОБА_1 п.п.164.2.1, 164.2 ст.164, п.п.168.1.1, 168.1, 168.4 ст.168, п.п.171.1 ст.171 Налогового Кодекса Украины, а именно: неначисление, неудержание и неперечисление в бюджет налога с доходов физических лиц в размере 360 грн. 00 коп.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. ст.1634 ч.1 КоАП Украины.
Учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 27 сентября 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Справа № 666/2893/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18.06.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАК України, відносно:

ОСОБА_1, 16.04.1980р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України директор приватного підприємства, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В

21.01.2013 р. близько 17-год 00 хв., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Daihatsu Sirion д.н.НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по вул. Бузніка в сторону вул. Морехідної в районі регульованого перехрестя не вибравши безпечної дистанції допустила зіткнення з транспортним засобом Фіат ВЕ 1241АА. Після скоєння ДТП ОСОБА_1О, покинула місце пригоди. в результаті даного ДТП транспортні засоби отримли механічніпошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п.2.10."а" ПДР.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

На момент розгляду справи, скінчився строк, передбачений ст.38 КпАП України для накладання адміністративного стягнення в звязку із чим справа підлягає закриттю в порядку ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 572/5118/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.09.2013 о 12 год. 40 хв. на території ринку ТОВ "Фірма-Ринок", що в м.Сарни Рівненської області, вул.Пушкіна,18, здійснив незаконний обмін валютних цінностей у розмірі 100 (сто) тисяч білоруських рублів на 90 (дев"яносто) грн. НБУ у ОСОБА_2, не маючи для цього спеціального дозволу - ліцензії , скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №021954 від 13 вересня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення попередження з конфіскацією грошових коштів.

Керуючись ст. 162, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Винести ОСОБА_1 попередження з конфіскацією валютних цінностей в сумі 90 (дев"яносто) грн. НБУ номіналом - 50 грн. серії КА4922420; 20 грн. в кількості 2шт. серії КЛ9932520, КЕ8824646.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири ) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №: 310/5930/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. К.Маркса, вул. Карьєрна, д.26, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 30 травня 2013 року о 22 годині 30 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував мопедом ALPHA, без державного номеру, в с. К. Маркса, Бердянського району, Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття прибору Драгер та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 396/1215/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення КД № 002954 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23 квітня 2013 року близько 18.00 години в м.Новоукраїнка по вул.8 Березня, 10 в стані алкогольно сп'яніння ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме ображав грубою брутальною лайкою.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Отже, гр. ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність- вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 310/4910/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, директор КП Бердянськводоканал,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

17.05.2013 р. під час здійснення документальної позапланової виїзної перевірки КП БМР Бердянськводоканал було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з ПДВ за січень 2013 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. В судовому засіданні частково визнав свою провину у скоєнні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/4664/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив вимоги ст. 150 Сімейного Кодексу України, не здійснює належної турботи у відношенні дітей, а також не піклується про їх фізичний, духовний, моральний розвиток.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягнутим.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
№ пр. 3-в/366/18/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора КВІ Іванківського району Київської області про ухилення від виконання громадських робіт
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с.Феневичі Іванківського району Київської області, гр. України, проживає в АДРЕСА_1 , не працює,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Іванківського районного суду від 17 травня 2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП( насильство в сімї).
ОСОБА_3 призначено адміністративне стягнення у вигляді 30(тридцять) годин громадських робіт.
Ст. інспектор КВІ Іванківського району Київської області звернувся з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови,так як ОСОБА_4 на виклики не зявилася, для відбування громадських робіт в КП ІРРВУЖКГ не прибув, до роботи не приступив.
Відбутого строку громадських робіт немає. Не відбутий строк - 30 годин.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначених йому громадських робіт.
Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 замінити 30( Тридцять) годин громадських робіт, призначених постановою Іванківського районного суду від 17 травня 2013 року за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП , на 6 (шість) діб адміністративного арешту.
Строк рахувати з часу затримання.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10-и діб.

Суддя :
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1ий МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2013 року приблизно о 07.40 год. за адресою: вул. Фадєєва, 1а, в кВ. 21, перебуваючи в стані спяніння, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/2088/13-п
П О С Т А Н О В А

23.07.2013

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 13.11.1975р. н., проживає за адресою: Росія, АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року о 18.40 год. в с. Стрілкове понад пляжем гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та при русі заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent д/н AA 2549 КХ. В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_2 вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Також вина правопорушника підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 831472 від 17.07.2013р. схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_1