overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 142/778/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.04.2013 року смт. Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши матеріали справи, які надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягувався за ст.173-2 ч.1 КУпАП 17 вересня 2012 року, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2013 року близько 15 год. 00 хв. в смт. Піщанка Піщанського р-ну Вінницької області по вул. Чехова,38 ОСОБА_1, будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у власному домогосподарстві вчинив психологічне і фізичне насильство відносно своєї дружини осадчої С.О., висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини ОСОБА_1 під час розгляду справи, його вина у вчиненому та обставини правопорушення доводяться: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2013 року, витягом з бази даних про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального привопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При прийнятті рішення враховується особа порушника та обставини вчиненого, його задовільна характеристика за місцем проживання, щире розкаяння винного як пом"якшуюча відповідальність обставина, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2,284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 559/100/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючий за ч.1 ст.130 КУпАП та роз"яснивши ст.268 цього Кодексу-,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року о 20 годині 55 хв. ОСОБА_1 в с. Буща Дубенського р-ну керував мопедом "Лідер", перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 .

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АА2 № 836154.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно виживав спиртні напої. Просить суворо не карати, штраф сплатити не має змоги, оскільки ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, згідний відробляти громадські роботи.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2012 року о 21 год. 30 хв. перебував в стані алкогольного спяніння.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 273/1406/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирськії області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Баранівка вул. Ломоносова, 69 Житомирської області, працюючого слюсаром Баранівської дільниці Новоград Волинського УЕГГ,

ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам частини 1 статті 256 КУпАП , а саме: є незрозумілою кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознакою повторності.

Згідно вказаного протоколу, правопорушення вчинено 07 липня 2013 року о 8 годині 43 хвилини, а згідно іншого протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , який знаходиться на розгляді у суді, ним вчинено правопорушення 07.07.2013 року о 10 годині 35 хвилин .

Тобто вказані обставини вказують на те, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не ч. 2 ст. 130 КУпАП, по даному протоколу про адміністративне правопорушення .

Закон не передбачає випадків перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення у ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Провадження № 3/263/2279/2013
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1, за ст. 156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.09.2013 року о « 14» год. « 00» хв. у кіоску, розташованому по пр.Леніна, 3 в м. Маріуполі, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та без марок акцизного збору. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 14.09.2013р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 156 ч.1, 252, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: цигарок «Монте Карло» у кількості 7 пачок вартістю 9 грн.; «Донской табак» у кількості 5 пачок вартістю 9 грн.; «Вінстон» у кількості 3 пачок вартістю 12 грн.; «Прилуки» у кількості 5 пачок вартістю 8,50 грн.; «LD» у кількості 7 пачок вартістю 9 грн.; «Вірджинія» у кількості 2 пачок вартістю 14,50 грн.; «Ротманс» у кількості 2 пачок вартістю 9,50 грн., які знаходяться на зберіганні у Жовтневому РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 159/834/13-п
Провадження № 3/159/372/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 212-13 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.09.2012 року в м. Ковелі по вул. Відродження, всупереч вимогам Закону України Про вибори народних депутатів України, розповсюджував друковані передвиборні агітаційні матеріали, що не містять відомостей про замовника даних матеріалів, установу, яка здійснила друк, інформацію про осіб відповідальних за випуск, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-13 ч. 2 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов на розгляд до суду 15 лютого 2013 року.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення спливли 03.12.2012 року.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про порушення ч. 2 ст. 212-13 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №127/4312/13-п
Провадження №3/127/1326/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Екопласттермавіа», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №177458 від 06.02.2013 року, ОСОБА_1 - директор ТОВ «Екопласттермавіа», завищив податковий кредит з податку на додану вартість за березень 2012 року на суму 5206 грн., чим порушив вимоги п. 198.6 ст. 198; п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення ґрунтується виключно на положеннях акту перевірки від 06.02.2013 року № 370/2207/23057445. Податкове повідомлення рішення Вінницької ОДПІ від 19.02.2013 року №, прийняте за наслідками цієї перевірки, було оскаржене ТОВ «Екопласттермавіа» до Вінницького окружного адміністративного суду. Згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року податкове повідомлення рішення Вінницької ОДПІ від 19.02.2013 року № від 19 лютого 2013 року визнано протиправним та скасовано, в зв»язку з чим він просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події та складу адміністривного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 247 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 661/3718/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина ст. 188-1 КУпАП за якою кваліфіковане вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст. 188-1, 268, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 КУпАП направити до Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину "Ольвія", розташованого в с.м.т. Новотроїцьке, Херсонської області по вулиці Леніна, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме поводив себе зухвало по відношенню до продавця ОСОБА_2, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження та вимоги припинити вказані дії не реагував, заважав їй належним чином виконувати свої обов'язки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину "Ольвія ", висловлювався нецензурною лайкою, вказана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, у зв'язку з чим порушено громадський порядок та спокій громадян.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти найменш суворий вид адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
ПОСТАНОВА справа 274/454/13- п

Іменем України провадження: 3/0274/138/13

28.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Бердичів, за ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

28 січня 2013 року з Бердичівського МВ до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не засвідчено особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зі слів ОСОБА_1 він загубив паспорт декілька років тому, в нього залишилася лише копія. Будь-яких інших документів він не має.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП направити до Бердичівського МВ в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14832/2012

10.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/22 кв.33; раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012 року близько 10.30 год. в м. Кременчуці на міні ринку ГвардійськийОСОБА_2 здійснювала незаконний продаж обєктів тваринного світу (свіжої риби) без відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.88-1 КпАП України застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 661/4750/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.10.2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 12.07.2013 року.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Д. В. Червоненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1349/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1420/13

06 листопада 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали , які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 19 березня 1977 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Матросова , буд. 3, Сумської області, не працюючого,

раніше непритягуваного до адміністративної

відповідальності , -

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року, о 21 годині , ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння , вчинив сімейну сварку, а саме, висловлювався на адресу своєї співмешканки - ОСОБА_3, нецензурними словами , ображав її, на зауваження не реагував .

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні зазначенного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1