Справа № 784/4213/13 04.10.2013 04.10.2013 04.10.2013
Номер провадження: 33/784/240/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/240/13 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Медюк С.О.
Доповідач апеляційного суду
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Георгиці Г.В.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянув справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.09.2013 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Очакова, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 10.07.13р. близько 02.00 години, керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, розширені зіниці очей, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття приладу «Драгер» відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а справу закрити, оскільки підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Апелянт вважає, що в його діях відсутня вина, оскільки він поспішав та від працівників ДАІ надходили погрози, тому був змушений підписати протокол лише для того щоб відпустили, адже необхідно було відвести ліки знайомій. Однак, через годину поїхав до лікарні та пройшов медичне обстеження, яке надав суду при розгляді адміністративної справи, але судом першої інстанції не взято до уваги медичну довідку, з посиланням на те, що огляд проведений з порушенням вимог законодавства.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, думку прокурора, заслухавши апелянта, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом. Також в судовому засіданні правопорушник зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки працівники ДАІ не пропонували проходити медичний огляд та в судовому засідання не визнав свою вину.

Однак доводи апелянта про підписання протоколу про адміністративне правопорушення та відмову від проходження медичного огляду, спростовується поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.4) та ОСОБА_5 (а.с.5), які підтвердили факт знаходження ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про наявність медичної довідки на стан алкогольного сп'яніння, що при розгляді справи не взято до уваги, то судом першої інстанції вірно надано їй оцінку та не прийнято як доказ, оскільки медичний огляд проведений з порушенням вимог КУпАП в якому чітко зазначено, яким чином проводиться медичний огляд, а саме в ч.4 ст.266 КУпАП зазначається, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Отже, проведений медичний огляд ОСОБА_3 в порушення вимог законодавства судом вірно визнано недійсним.

Таким чином приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена та знаходить своє підтвердження в матеріалах справи.

Що стосується стягнення, яке накладене на правопорушника, то воно відповідає вимогам ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та у межах, установлених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_3 саме такого виду адміністративного стягнення, у вигляді штрафу в сумі 2550,00 гривень, оскільки він вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, що з метою виховання, буде достатнім для додержання законів України та запобігання вчинення нових правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.09.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - без зміни.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік