overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/3237/13-п
Провадження № 3/648/952/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 28.04.1964 року, уродженця Краснодарського краю та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

в с т а н о в и в :

27.07.2013 року о 08-30 годині на р. Інгулка ОСОБА_1 в районі с. Орлово здійснював лов риби промисловими знаряддями лову без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008021/3824 від 27.07.2013 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену згідно опису знарядь незаконного добування природних ресурсів від 27.07.2013 року у ОСОБА_1 знаряддя лову сітка мисинова a = 34 мм, h = 1.2 м, L = 15 м, яка знаходиться на складі Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області в м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 08 вересня 2013 року.

Дата предявлення постанови до виконання _______________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Справа № 648/2163/13-п
Провадження № 3/648/665/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши розглянувши матеріал, який надійшов від пВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

13.06.2013 року постановою Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340грн.

В описовій частині постанови судом помилково зазначено, що останні дві літери державного номерного знаку автомобіля Ніссан АГ, замість АТ.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у постанові Білозерського районного суду Херсонської області №648/2163/13-п, провадження №3/648/665/13 від 13.06.2013 року описки, а саме виправити її в абзаці першому описової частини, де зазначити, що державний номер автомобіля Ніссан згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТ 5537 АТ.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити в описовій частині постанови Білозерського районного суду Херсонської області №648/2163/13-п, провадження №3/648/665/13 від 13.06.2013 року описку, зазначивши, що державний реєстраційний номер автомобіль марки Ніссан ВТ 5537 АТ.

Суддя С.Б. Сімчук
3/522/4998/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №000124 від 21.06.2013 року, було встановлено, що 18.06.2013 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Портофранківського ВМ, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №000124 від 21.06.2013 року та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий
Справа № 476/773/13-п
Провадження № 3/476/321/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року о 18:00 годині ОСОБА_1 по вул. Молодіжна в с. Ясногородка Єланецького району Миколаївської області вчинив сварку з ОСОБА_2, в адресу якого виражався словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /673 від 11.07.2013 року);

- копією заяви ОСОБА_3 від 11.07.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Справа № 500/7692/13-п Провадження № 3/500/2359/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Західно-Чорноморської рибоохорони Ізмаїльського територіального відділу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область,

Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Миру, 7

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на центральному ринку м. Ізмаїл Одеської області, порушив встановлений порядок придбання та збуту риби, а саме незаконно реалізовував рибу карась 25 кг, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання, відсутня накладна та сертифікат якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 008300-945 від 07.11.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис та письмові пояснення, актом вилучення від 07.11.2013 року, акт прийому передачі № 382 від 07.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.88-1 ч.1,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Рибу карась 25 кг, конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/1298/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" квітня 2013 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ З ОАТ міста Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше 06.11.2012 року був притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2013 року о 13 годин 05 хвилин в м. Вознесенську по вул.. Кірова водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АГ2 №012798 від 17.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, на підставі ч.2 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е.Дробинський
Провадження 3/702/313/13
Справа № 702/712/13 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

07.06. 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 21 год. 05 хв. в м. Монастирище, керувала моторолером б/н в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав в повному обсязі, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний не надав суду будь яких доказів, які б надавали суду право застосувати будь яке інше адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком у 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
Справа №333/1624/13-п
Провадження № 3/333/529/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного державного управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер правопорушника в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 881 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року, об 09 годині 20 хвилин, на ринку «Дачник» в Комунарському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснювала протизаконний збут свіжої риби без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

- описом майна (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 458/68/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, виконуючого обов"язки директора Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП ,,Галсільліс" по ст.41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, виконуючи обов'язки директора Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП ,,Галсільліс", станом на 04 січня 2013 року, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (виплата заробітної плати за серпень 2012 року ОСОБА_2 проведена 26.09.2012 року), при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться не в день звільнення (ОСОБА_2 звільнено з роботи 17.09.2012 року, а виплату всіх належних при звільненні сум проведено 30.10.2012 року, ОСОБА_3 звільнений 26.07.2012 року, а виплату всіх належних при звільненні сум проведено 17.08.2012 року), при невиплаті в день звільнення всіх належних коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку при відсутності спору (ОСОБА_2 звільнено з роботи 17.09.2012 року, а виплата всіх належних при звільненні сум проведено 30.10.2012 року без нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку). Крім того, належно заповнена трудова книжка видається працівнику у день звільнення, однак розрахунок з ним не проводиться в день звільнення (ОСОБА_2 звільнено з роботи 17.09.2012 року, трудову книжку йому видано 17.09.2012 року, однак виплата всіх належних при звільненні сум проведена 30.10.2012 року), чим порушив вимоги ст.ст. 47 ч.1, 115 ч.1 та ч.2, 116 ч.1, 117 ч.1 КЗпП України, ст.24 ч.1 Закону України ,,Про оплату праці''.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.41 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа №613/668/13-п Провадження № 3/613/253/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1, повторно протягом року, 12.04.2013 року з 21.00 год. до 05.00 год. 13.04.2013 року, перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду , був відсутній вдома за адресою: м. Богодухів вул.. Млинова, 18, чим порушив п.3 встановлених відносно нього обмежень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, свою вину в скоєнні вище зазначеного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 00386 від 16 квітня 2013 року, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі, довідкою про звільнення, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 26 липня 2012 року, реєстраційним листком, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановою Богодухівського районного суду від 14 січня 2013 року.

Відповідно до довідки - характеристики виконавчого комітету Богодухівської міської ради № 02-26/354 від 15.04.2013 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель: вул. Млинова, 18 м. Богодухова за місце проживання характеризується посередньо.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд .

Суддя