overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/510/13- п
Провадження № 3/266/215/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає за адресою: м. Маріуполь,

вул. Котовського б. 33

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2013р. о 17 год., знаходячись біля буд. 45 по вул. Земській в м. Маріуполі, гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 23.01.2013р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями свідка та правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 602/223/13-п
Провадження № 3/602/106/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого шляховим майстром Лановецького райавтодору, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи шляховим майстром Лановецького райавтодору, станом на 22.02.2013 року не виконав умови вимоги ДАІ № 17 від 17.01.2013 року, щодо усунення порушень в забезпеченні безпеки дорожнього руху, чим порушив вимогу ст.11 ЗУ Про міліцію, п.5 Постанови КМУ від 14.04.97 № 341 , а саме не провів ремонт автодороги в місці концентрації ДТП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив , що він не виконав вимоги ДАІ № 17 від 17.01.2013 року, щодо усунення порушень в забезпеченні безпеки дорожнього руху, а саме не провів ремонт автодороги в місці концентрації ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року серії ВА1 № 257445 (а.с.2) , вимогою ДАІ № 17 від 15.02.2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №3/359/2794/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в СТОВ «Старинська птахофабрика», проживаючого в Переяслав-Хмельницькому районі с. Циблі по вул. Садова, 3/1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

02 серпня 2013 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_2, рухався в с. Мирне Бориспільського району по вул. Леніна. При цьому в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що було виявлено при проведенні тестування приладом «Драгер» №6810, тест №808.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- корінцем результатів тестування на алкоголь (а.с.3)№

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.4);

- довідкою СТОВ «Старинська птахофабрика» №220 від 04 вересня 2013 року (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 646/3557/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого теслярем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

06 квітня 2013 року, близько 02 години 05 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем КІА Черато реєстраційний номер АХ 9925ВА на 14 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох понятих, чим допустив порушення п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями понятих.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 3/359/1403/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 02.04.2013р. о 10-45 год. на а/д Київ-Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного з нього необхідно стягнути адміністративний штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _______________________________ р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.013 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на майдані Конєва с. Пересічне Дергачівського району Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При розгляді справи, суддею встановлено, що 12.08.2013 року у відношенні ОСОБА_1 був винесений висновок про відмову в порушенні кримінальної справи, а вищевказаний адміністративний матеріал для розгляду по суті надійшов до Дергачівського районного суду Харківської області 13.09.2013 року. На теперішній час місячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП на притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.4 ст. 38, ст.247, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа №: 452/875/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від наачльника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2013 року о 13.00 годині в м. Самборі на вул. Міцкевича, на тротуарі перед входом в компютерний клуб «Софір» курив сигарету у забороненому місці, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявився, однак належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи; матір ОСОБА_2 пояснила у суді, що з сином провела профілактичне виховання.

Винуватість правопорушника за ч. 1 ст. 175-1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №0202638 та матеріалами, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області, у тому числі поясненнями самого правопорушника зазначеними в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Однак, слід врахувати обставини справи, те, що правопорушник неповнолітній та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 219/9686/2013-п
3/219/1520/2013
П О С Т А Н О В А

05.12.2013 м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Артемівським МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району ГУМВС України в Донецькій області (кримінальна міліція у справах дітей) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року приблизно о 9 год.40 хв. В м. Артемівську по вул. Комсомольській 34 а ОСОБА_1, знаходячись на території учбового закладу Артемівського професійного аграрного ліцею курив тютюнові вироби у забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності матері (як законного представника) підтвердив факт куріння у забороненому місці. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом, письмовим поясненням у протоколі, рапортом співробітника правоохоронного органу.

При таких обставинах, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях. На час правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 попередження як захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього попередження як захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 164/678/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2013 року, біля 22 год. 15 хвилин, в с. Криничне Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував скутером „Альфа, без реєстраційного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 525/1351/13-п
П О С Т А Н О В А

23.10.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 23.10.2013 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що хуліганські дії вчинені в магазині «Продукти», але ні продавці, ні покупці, які знаходилися в магазині не опитані. В протоколі зазначено два свідка, адреси яких не зазначені, але до матеріалів справі додані лише дві фотокопії аналогічних пояснень свідка ОСОБА_3, пояснення не конкретні, в них не зазначено до кого почав «чіплятися» ОСОБА_2, але ця особа не опитана.

Отже протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 525/1351/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 повернути Великобагачанському РВ УМВС України в Полтавській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9853/13-п
Провадження № 3/127/2626/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 р. о 12.00 год на автодорозі Харків Сімферополь водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічну справність транспортного засобу, в результаті чого під час руху допустив відрив колеса свого автомобіля НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки порушення вимог п. 2.3(А) ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суд приходить до переконання, що він у вчиненому не розкаявся та належних для себе висновків не зробив, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя