overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, 28.12.1974р. народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст. 184 ч.3 КпАП України,

В с т а н о в и в:

25.05.2013 року о 21 год. 00 хв. по вул. Мічуріна у дворі будинку №66 в м. Бердянську, на лавочці неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вживала спиртний напій - пиво, але в силу того, що остання не досягла віку притягнення до адміністративної відповідальності, в діях її матері ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самої порушниці.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 361/9441/13-п
Провадження № 3/361/2715/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

21 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Пиї Миронівського району Київської області по вул.Леніна,7 керував автомобілем «ВАз 21070» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №119700, поясненням ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот гривень) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 458/844/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: майдан Шевченка, 36/9, м. Турка, Львівська область, є приватним підприємцем,

за ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2013 року близько 12:00 год. в м. Туркана майдані Шевченка, біля кінотеатру "Україна", ОСОБА_1 здійснював торгівлю примірниками аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, на упакуваннях яких були відсутні марковані котрольні марки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила розповсюдження аудіовізуальних творів, фонограм та відеограм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0199263 від 12.06.2013 року, не довіряти якому причин немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень з конфіскацією вилучеих прімірників аудіовізуальних творів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа № 495/1238/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суддя Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Овідіопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, працюючого: промринок 7км - реалізатор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Дністровський , АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2013 року о 05.20 год. по вул. Базова на промринку 7 км ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР, а саме : керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху т/з заднім ходом, не переконався, що це буде небезпечно для інших учасників руху та допустив зіткнення з мікроавтобусом "Івеко", д/н НОМЕР_2. Постраждалих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник визнав вину в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №594487 від 02.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.124 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/4114/13-п
№ 3/207/1008/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ДАІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у м. Дніпродзержинську с. Карнаухівка по вулиці Чапаєва , 15 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

8 вересня 2013 року о 01.50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 , державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі перехрестя проспекту Аношкіна та вулиці Республіканської у м. Дніпродзержинську з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків .

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю . Його вина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

Керуючись ст. 130 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень .

Постанова може бути оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Провадження: 3/643/3050/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 503029 від 19.06.2013 року ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 503029, копією акту перевірки від 19.06.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 648/2082/13-п
Провадження № 3/648/655/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 05.08.1988 року, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 року о 14-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався в її бік нецензурною лайкою.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №574181 від 09.04.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Оцінив та дослідив зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 173-2 ч. 2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 170,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя Сімчук С.Б.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/1056/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2013 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2013 року близько 22 години 00 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою свого батька ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

Правопорушник в суді факт вчинення правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 09.03.2013 року між ним та його батьком виникла сварка, під час якої він ображав останнього нецензурною лайкою. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року, письмовими поясненнями потерпілого, правопорушника, поясненнями правопорушника даним в суді, матеріалами справи.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному, не працює, має на утриманні малолітнього сина, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за даний вид правопорушення у вигляді громадських робіт, так як суд вважає, що саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись cт. 173-2 ч. 1, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2404/13-п
н/п 3/644/691/13
П О С Т А Н О В А

27 березня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянув матеріли, що надійшли від начальника Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П*ятирічкиАДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.02.2013 року о 12-00 год. по вул. Верстатобудіельній в м. Харкові, висловлювався брудною лайкою у громадському місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження правопорушника, документ, коли і ким виданий, серія, номер, яким засвідчується особа правопорушника, не додано рапортів посадових осіб.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП, - повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2427/13-п
Номер провадження3/541/872/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки м. Миргород, вул.Київська, 9, не працюючої, ідент.номер НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2013 року, близько 13-00 години, ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в будинку № 9 по вул. Київській м. Миргорода, вчинила насильство в сімї, а саме: нецензурно висловлювалася на адресу свого співмешканця ОСОБА_2Г, в наслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її особистими поясненнями в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 476/1504/13-п
Провадження № 3/476/567/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Минаєвій Н.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Садова, 5 Миколаївської області

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

07.10.2013 року раніше судимій ОСОБА_1 Єланецьким районним судом встановлено адміннагляд терміном на 12 місяців. Одним з обмежень є знаходитись вдома кожного дня з 21.00 години до 05.00 години ранку. 08.11.2013 року з 00.00 до 02.00 години ночі ОСОБА_1 за місцем проживання в с.м.т. Єланець на вулиці Садова, 5 була відсутня, чим порушила правила адміннагляду.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
пр. № 3/759/6714/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року о 10:00 год. по вул. Жолудева, буд. 4 в м. Києві гр. ОСОБА_1 незаконно розповсюджував примірники відеограм, а саме DVD-дисків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0091033, рапортом від 02.11.2013 року, протоколом огляду та вилучення від 02.11.2013 року та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, правопорушника слід визнати винним та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164-9, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн., з конфіскацією відеограм (DVD-дисків) відповідно до протоколу огляду та вилучення від 02.11.2013 року в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34, 41 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя