overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/2375/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в державній службі охорони, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року о 03 годині 30 хвилин в місті Липовець ОСОБА_1 керував автомобілем іж 21251 д.н. 334-94 Ві з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, при цьому від проходження огляду на визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, що відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції даної статті.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 221, 251, 268, 276, 284 КУпАП, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 142/250/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали про обернення на користь держави заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В :

31 cічня 2013 року о 09:55 год. під час проведення обшуку у відділенні №9 у засудженого бригади №92 ОСОБА_1 відбуваючого покарання ВК-59 с.Трудове Піщанського району Вінницької області, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia-3410 сірого кольору, без акумуляторної батареї.

Працівниками установи ВК №59 складено відповідний протокол виявлення та вилучення.

Вилучений мобільний телефон переданий на зберігання.

Згідно протоколу вилучення та рапорту працівників виправної установи №59, встановлено, що 31 cічня 2013 року о 09:55 год. під час проведення обшуку відділення №9 було проведено вибірковий неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_1, в результаті якого у правій кишені штанів даного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia-3410 сірого кольору.

Зазначений предмет є забороненим для зберігання та використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що вилучений заборонений предмет мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 59,102,107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обернути на користь держави мобільний телефон марки Nokia-3410 сірого кольору, який зберігається на складі №1 ВК №59 (накладна №37 від 04.02.2013 року).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 750/5422/13-п
Провадження № 3/750/1674/13
П О С Т А Н О В А

04.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01 червня 2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Ковпаківським районним судом м. Суми від 20 серпня 2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані.

З рапорту ДІМ ВДІМ ЧМВ України в Чернігівській області від 04 липня 2013 року, наданого до початку судового засідання, вбачається, що відносно ОСОБА_1 виконується адміністративний арешт з доставкою до ІТТ, але не вказано дату виконання та не надані підтверджуючі документи.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 696/1946/13-п
№ 3/696/677/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра із благоустрою Камянської міськради Черкаської обл., ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Камянського райсуд Черкаської обл. надійшли матеріали про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1, де вказано, що останній 25.10.2013 р. не виконав припис № 23 від 23.10.2013 р. по встановленню дорожнього знака «Пункт зупинки автобуса» 5.41.1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що даний дорожній знак не встановлений через відсутність його на балансі Камянської міськради, тобто у 2013 р. він не придбаний із-за тяжкого фінансового стану.

Дана обставина підтверджується довідкою № 1038/02-14 від 14.11.2013 р. в.о. Камянського міського голови ОСОБА_2

Вважаю, що провадження в справі необхідно закрити, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адмінправопорушення підлягає закриттю за таких обставин: п. 1 за відсутністю події і складу адмінправопорушення.+

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285, ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2321/13-п Провадження № 3/126/1053/13

"26" червня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Терешкової 48, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року о 18 год. 15 хв. на а/д Слов"янськ-Донецьк-Маріуполь ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з двигуна якого із під сальника витікало мастило на проїзну частину дороги, чим забруднював її.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1. підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 262137 від 30.05.2013 року.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 , ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 20 грудня 2012 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

В зазначеній постанові допущена описка, а саме не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Виходячи з вище викладеного,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Подільського районного суду м. Києві від 20 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2607/14996/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та вважати правильним реєстраційний номер облікової картки платника податків, а саме: НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 159/380/13- п
Провадження № 3/159/206/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, 28.08.1973 р. н., гр. - на України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, на утриманні має одну особу похилого віку, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.13 р. близько 22 год. по місцю свого фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сімейний скандал, під час якого словесно ображав свою співмешканку ОСОБА_2 - нецензурними словами, чим вчинив насильство у сімї та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно, 13.01.13 р. близько 22 год. по місцю свого фактичного проживання вчинив сімейний скандал, під час якого ображав свою співмешканку нецензурними словами з тих підстав, що між ними виникло непорозуміння. У скоєному щиро розкаюється. Прохає суворо не карати.

Винуватість правопорушника у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 007699 від 16.01.13 р. з визнавальними поясненнями правопорушника, копією висновку Ковельського МВ У МВС України у Волинській області від 16.01.13 р. про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 16.01.13 р., копією рапорта пом. начвідділу оперативного чергового Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 13.01.13 р.

Враховуючи матеріали справи, те, що правопорушник вчинив правопорушення вперше, утриманців та доходу не має, помякшуючих його відповідальність обставин немає, щиро розкаюється у скоєному, що є помякшуючою його відповідальність обставиною, приходжу до висновку про доцільність накладення на правопорушника такого виду стягнення як адміністративний штраф, передбаченого санкцією ст. 173 2, ч. 1 КУпАП.

Положення ст. ст. 307, 308 КУпАП правопорушникові розяснено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 268, 284, 33, 34, ст. 173 2, ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2, ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 750/2300/13-п
Номер провадження 3/750/732/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НК 682236, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 березня 2013 року, о 00.10 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Г. Полуботка, керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в наслідок чого виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на деревяно бетонний паркан будинку № 79 по вул. Орджонікідзе. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 2.3 б ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом та схемою погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 380 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 478/1349/13-п Провадження № 3/478/591/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року о 14 годині 40 хвилин старшим о/у КМСД Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по догляду та вихованню своїх неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме в частині того, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, дітей залишає без нагляду, безвідповідально ставиться до виховання своїх дітей.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнала, з протоколом згодна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 20.06.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання щодо своїх неповнолітніх дітей, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, майновий стан, вбачається необхідним накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.04.2013 року, о 03 год.00 хв., в с. Світлогірське по вул. Леніна, керував автомобілем мотоциклом МТ-10, ДНЗ 8111 ПОД, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 28.04.2013 р. серії АГ2 № 557376 та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно нього, стягнення у виді громадських робіт.

Перешкод у застосування такого виду стягнення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати громадським роботам, строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №639 /6693/13-п
№ 3/639/1957/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Харківська обл., громадянина України, працює в Харківобленерго, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2013 року о 10:50 год., ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - керуючи транспортним засобом ЗАЗ Форза, р.н. НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Енгельса по другорядній дорозі, виїзджаючи на вул. Полтавський шлях, порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Полтавський шлях по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник зявилася, свою вину визнала в повному обсязі, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується окрім поясненнями самого правопорушника, схемою місця ДТП, фотозйомкою, протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 425 ( чотириста двадцять пять) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь