overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/3521/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС смт. Новоолексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12.06.2013 року о 22.40 год., на 500 км а/д Харків-Симферополь, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», результат тесту 2,88%о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року, роздруківкою алкотестеру» Драгер», письмовими поясненнями свідків та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 2550 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 159/6449/13-п
Провадження № 3/159/2230/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, непрацючу, прож:

с. Грушівка, вул. Поліська, 3 Ковельського району

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 14 вересня 2013 року о 10 год. на ринку в м. Ковелі по вул. Брестська продавала 1 кг раків без документів, які засвідчують законність їх придбання, чим порушила порядок придбання і збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 в суді провину визнала і пояснила, що продавала раки виловлені у власному ставку, оскільки в селі неможливо працевлаштуватися, а грошей на прожиття не вистачає, у вчиненому розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, її вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не працевлаштована, щире каяття - як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації раків.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/263/1452/2013
П О С Т А Н О В А

13 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.06.2013 року приблизно о «21» год. « 30» хв. у громадському місці біля будинку №102 по пр.Металургів в м.Маріуполі справляв природні потреби, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 01.06.2013р., рапортом від 01.06.2013р., поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 586/797/13-п
Номер провадження по справі 3/586/867/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І. ., розглянувши справу, яка надійшла з НПП "Деснянсько-Старогутський" про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 22.02.1978 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 87,

Сумської області, громадянина України, українця, непрацюючого,

за ст. 85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2013 року о 13:30 год. гр. ОСОБА_1 грубо порушував правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову сітками промислового виготовлення разом з гр. ОСОБА_2 в зоні регульованої рекреації Деснянського відділення. Своїми діями правопорушник порушив п. 3.15. Правил рибальства .

В судове засідання правопорушник не зявився , надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, винним себе визнав повністю.

Його вина підтверджена матеріалами справи .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.85 ч.4 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову(сіток).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В І Банчукова
Провадження № 3-1066/13
Справа № 754/3352/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 11.02.2013 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Броварському (в районі птахофабрики), перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого від автомобіля відпало ліве заднє колесо, та пошкодило автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (а), 2.3 (б) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем, рухався з м. Чернігів в напрямку м. Києва. Дорога, якою він рухався, була вся пошкоджена ямами, що і призвело до того, що у його автомобіля відпало колесо. Вчинив правопорушення він ненавмисно, вину свою визнає повністю, але просить суворо не карати через важке матеріальне становище.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 586/1293/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1363/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткінської ОДПІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Кролевець, Сумської області, працюючої директором

ТОВ ТПК « Агроінвест +»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2013 року при перевірці ТОВ ТПК « Агроінвест +», податковою інспекцією було встановлено несвоєчасне подання посадовою особою директором ОСОБА_1 Володимирівною- платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме : орендної плати за землю з юридичних осіб згідно податкової декларації від 20.02.2013 року № НОМЕР_2 в сумі 305,01 грн., граничний термін сплати 30.07.2013 року, фактично подано платіжне доручення 28.08.2013 року.

На розгляд справи правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, але винною себе визнала повністю , просить справу розглянути в її відсутність, про що надала заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 / тридцять чотири / гривні 41 / сорок одну / коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останню адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа №: 486/2678/13-п Провадження № 3/486/743/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 листопада 2013 року, о 01 годині 30 хвилин, по вул. Парковій в місті Южноукраїнську Миколаївської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, в медичному закладі, відмовився. Порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв, тому від огляду на стан спяніння в медичному закладі, відмовився.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи характер адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на термін визначений санкцією відповідної статті адміністративного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп..

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1167/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ по обслуговуванню Золочівського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2013 року о 05.15 год. ОСОБА_1, в порушення п.п.2.5 .2.9 (а) ПДР керував автомобілем НОМЕР_1 по пров. Банний №2 в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного освідчення відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, в судовому засіданні провину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, розкаявся.

Окрім повного визнання ОСОБА_1, провини у вчиненні вказаних правопорушень, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення серії АБ2 № 505835, від 25.08.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, рапортом інспектора ІДПС РДПС ДАІ ХМУ ОСОБА_4В.(а.с.2-4) .

Дії ОСОБА_1, що виразилися в керуванні транспортним засобом в стані спяніння, суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, який являє собою підвищену небезпечність, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкціїї статті.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 342/1307/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.08.2013 року біля 09:00 в с. Чернелиця по вулиці Б.Хмельницького 6, Городенківського району Івано-Франківської області, перебуваючи в нетверезому стані вчинив конфлікт з тещею ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.08.2013 року біля 09:00 в с. Чернелиця по вулиці Б.Хмельницького 6, Городенківського району Івано-Франківської області перебуваючи в нетверезому стані вчинив конфлікт з тещею ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку. У вчиненому щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч.2. ст.173-2 КУпАП

Його вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення Серії ів - № 011904 від 07.08.2013 року, рапортом ДІМ Городенківського РВ УМВС України ОСОБА_3, та його поясненями. Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19.06.2013 року стверджено, що він уже притягався до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

На підставі ст. ст. 33, 173-2 ч.2 , 283-287 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправо порушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 732/536/13-п
провадження № 3/732/277/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року о 0805 год. гром. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Червоноармійська знаходився в пяному стані, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0360674 від 20.03.2013 р. (а.с.2), копіями постанов суду (а.с.3-4).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки він вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та той факт, що він вже притягувався протягом року за аналогічні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.178 ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя райсуду: ОСОБА_2
Справа № 283/1405/13-п
Провадження № 3/283/646/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Малинської ОДПІ Житомирської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Чернова-Мирутенка, 13, м. Малин Житомирської області, працюючу головним бухгалтером ДП "Малинське лісове господарство", і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Не обґрунтована обєктивна сторона правопорушення, а саме: не зазначено по яким саме фінансовогосподарським операціям виникло заниження податку на прибуток підприємств у сумі 242339 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 271547 грн.

До матеріалів справи не доданий налажним чином завірений акт перевірки..

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП начальнику Малинської ОДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/1160/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ву.. Студентська, 3/337, студент Мирогощанського аграрного коледжу за ч.1 ст. 178 КУпАП та роз"яснивши ст.268 цього Кодексу-,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2013 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Дубно по вул.. Замкова, перебував у пяному вигляді , ходив хитаючись, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 010079.

В суді порушник свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснив, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні, а тому суд вважає за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП, за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: