overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/1961/13-п
Провадження № 3/316/630/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року об 11-40 годині, ОСОБА_1, в невстановленому для торгівлі місці, біля буд. № 16, розташованого по вул. Козацькій в м. Енергодар Запорізької області, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: продав три кілограми винограду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується: заключенням про результати розгляду повідомлення (а.с. 2), поясненнями: ОСОБА_2 (а.с. 5), ОСОБА_1 (а.с. 6), ОСОБА_3 (а.с. 7), протоколом огляду (а.с. 8).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. О. Наумов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Панавто», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Головним бухгалтером ТОВ «Панавто» ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 31, несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку про сплату суми коштів в розмірі 21 грн. 23 коп. по авансовому внеску з податку на прибуток згідно поданої декларації № НОМЕР_2 від 12.02.2013 року по строку сплати 30.09.2013 року. Фактично сплачено 03.10.2013 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 266/5461/13-п
Провадженя№ 3/266/1485/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
29 листопада 2013 року об 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Зелинскього біля будинку 88 в місті Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття газоаналізатору алкотестер «DRAGER AK BL 0932» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.05 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 29 листопада 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, відеозаписом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 524/3302/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2013 біля 13 години 00 хвилин за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 після вживання 250 грн горілки вчинив сварку із дружиною ОСОБА_3 в ході якої виражався брутальною лайкою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч 1 ст. 173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 303/5579/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.Мукачево УМВС України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої,

за ч.1 ст. 1184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов'язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22 квітня 2013 року о 16 год. 22 хв. перебував неподалік залізничної колії в м.Мукачево і під час слідування вантажного потягу ВЛ-ІІ, № 096, кинув каменем у потяг, внаслідок чого пошкодив віконне скло. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За вказаним вище фактом закрито кримінальне провадження № 0000052 від 23 квітня 2013 року у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, з урахуванням ст. 284 КПК України. Однак, суду не надана належним чином завірена копія постанови про закриття кримінального провадження від 26 червня 2013 року.

За таких обставин, дану адміністративну справу необхідно повернути для належного оформлення до ЛВ на ст.Мукачево УМВС України на Львівській залізниці.

Керуючись ст. ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути у ЛВ на ст.Мукачево УМВС України на Львівській залізниці для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 591/7515/13-п Провадження № 3/591/1625/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2013 року за ч. 2 ст. 173-2

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року об 11-00 год. в м. Суми АДРЕСА_1 ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю. Таким чином, ОСОБА_1А С. вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 85 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН відсутній, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року о 16:30 год. по вул. Пухівська, 4 у м.Києві, водій ОСОБА_1, керував моторолером "Fosti ft-50", номерний знак НОМЕР_1, який не був зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом десяти діб з моменту придбання, чим порушив п. 30.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 277/298/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 136-а

Житомирської області, не працюючого, І.П.Н. НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року громадянин ОСОБА_1 о 15 годині 10 хвилин в смт.Ємільчине на нерегульованому перехресті вулиць Ватутіна-Шевченка керував автомобілем НОМЕР_2 у складі напівпричіпа KRONE SDP27 д.н. НОМЕР_3 під час руху не оцінив дорожньої обстановки, а саме відстані до лінії електрозвязку, в наслідок чого вчинив наїзд від чого лінія електрозвязку отримала механічні ушкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 880184 від 26 березня 2013 року; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№880184, а саме схемою наслідків ДТП без потерпілих від 26 березня 2013 року; письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1, про те, що 26 березня 2013 року він керуючи автомобілем НОМЕР_2 у складі напівпричіпа KRONE SDP27 д.н. НОМЕР_3 в смт. Ємільчине на перехресті вулиць Ватутіна-Шевченка під час виконання маневру почув, що по верху кабіни щось вдарилось. Припинивши виконання маневру, вийшов з кабіни і побачив, що на проїзній частині лежить обірваний провід лінії електрозвязку. Після чого він зателефонував власнику автомобіля ОСОБА_2 який повідомив про пригоду міліцію.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 у виді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 27 , 124, 283 ч.2, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/8874/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній 27.04.2013 року, біля 09-50 год., керуючи автомобілем "Тойота" р. н. НОМЕР_2 на перехресті пр. Ватутіна і пр. Маяковського в м. Києві та здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15.05.2013 року, закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Для спростування своєї вини, ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Справа № 608/347/13-п

Номер провадження3/608/136/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, військовозобовязаного, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2012 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме вдома в м. Чорткові Тернопільської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння безпричинно ображав свою дружину гр.ОСОБА_2, а також словесно погрожував їй фізичною розправою, однак реальних дій щодо своїх погроз не вчиняв.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "___" ________________ 2013р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/347/13-п

Суддя: Н В Яковець
Справа № 580/1917/13-п
Номер провадження 3/580/734/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в

м. Лебедин Сумської області по вул. Мічуріна, 28, працюючого директором ТОВ Укртранспневматика,

по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Укртранспневматика з питань правомірності формування податкового кредиту за період з червня 2012 року по господарським операціям з ТОВ Техностар, а також з питань правомірності формування податкового кредиту за період з вересня 2012 року по господарським операціям з ТОВ Харківтехнотрейд, Управлінням податкового контролю Сумської МДПІ було виявлено порушення абз. а. п. 198.1 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено залишок від'ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за період червень, вересень 2012 року на суму 2898 грн., в т.ч. за червень 2012 року на суму 1422 грн., за вересень 2012 року на суму 1476 грн, чим було допущено порушення порядку ведення податкового обліку. За дане порушення відносно директора ТОВ Укртранспневматика ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що акт перевірки від 30.07.2013 року № 209/22/33486527, на підставі якого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час оскаржено до Сумської МДПІ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки акт перевірки від 30.07.2013 року № 209/22/33486527, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення - оскаржено, а інші докази порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1, - відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 591/2535/13-п Провадження № 3/591/623/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року о 13 год. 25 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку в забороненому місці, а саме на території учбового закладу Сумського професійного хіміко-технологічного ліцею по вул. Прокофєва, 38 м. Суми. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 24-1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Попередити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко