overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1438/13-п
Провадження № 3/282/794/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, Любарська ЦРЛ

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 р. о 07 год. 30 хв. в с. Громада по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183 д/н/з НОМЕР_1 не надав переваги в русі велосипедисту який рухався в зустрічному напрямку руху, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22,280,283,284,287,289-291 КУпАП,

Суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 159/5014/13-п
Провадження № 3/159/2488/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Василюк О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Ковельським МВ УМВС у Волинській області направлені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суддя ,оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у зв,язку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а згідно п.7 ст.247 КУпАП адмінсправа підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з наявноі справи ОСОБА_1була притягнута до адмінвідповідальності за насильство щодо свого чоловіка 03.08.2013 р., дільничим МРВ ОСОБА_2.був складений адмінпротокол 05.08.2013 р., після чого надійшов до суду,21.08.2013 р.був повернутий суддею для доопрацювання, поскільки фактично був складений щодо іншої особи, лише 06.11.2013 р. знову надійшов до суду,без усунення всіх недоліків, крім того на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адмінвідповідальності, а справа щодо порушника, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративноі відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення даноі постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 661/3434/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Тройка» робітником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.07.2013 року о 07-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім цього його вина підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ХН №576055 від 12.07.2013 року, висновком за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих за заявою ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка банк: ГУ ДКУ у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 08.08.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 29.10.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.03.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В описовій частині постанови суду допущена неточність, а саме не зазначено дані про третього учасника ДТП водія автомобіля ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2, 19.02.2013 року о 18 годині 00 хвилин, по вулиці Гречеській в м. Маріуполі по другорядній дорозі на перехресті з головною дорогою по вулиці Георгіївській, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, після зіткнення автомобіль Нісан відкинуло та він скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 23 б, 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Розмір заподіяної|спричиняти| шкоди встановлюється.

Суд фактично розглянув справу і ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Таким чином, допущена описка, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.03.2013 року у справі про адміністративне правопорушення №3/263/558/2013, виклавши описову частину постанову у наступному змісті:

«ОСОБА_2, 19.02.2013 року о 18 годині 00 хвилин, по вулиці Гречеській в м. Маріуполі по другорядній дорозі на перехресті з головною дорогою по вулиці Георгіївській, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, після зіткнення автомобіль Нісан відкинуло та він скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 23 б, 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Розмір заподіяної|спричиняти| шкоди встановлюється.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 649/1044/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АБ2 №489343 від 08.10.2013 року, який було надіслано від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, 08.10.2013 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Нікольське Волновахського району Донецької області, по вулиці Леніна керував мотоциклом ІЖ-Ю-4, державний номерний знак 3783ДОО, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: інспектором не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а згідно поштової довідки від 02.11.2013 року вказана особа за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, абзац 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області підполковнику міліції ОСОБА_2 для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 1413/2112/2012 Провадження № 3/478/25/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2012 року, начальником ВДАІ Казанківського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 09.09.2012 року о 14 годині 05 хвилин на а/д. по вул. Миру в смт. Казанка, Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки VIPER, який не зареєстровано в установленому порядку, чим своїми діями порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи було призначено на 10.01.2013 року, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП, без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки, згідно повідомлення Казанківського поштового відділення від 24.12.2012 року, останній за вказаним в протоколі місцем проживання, не проживає.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя
Провадження №3/750/3621/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент НАУ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.6 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року, о 21.35, ОСОБА_1, у м. Чернігові по пр.Миру, керуючи мотоциклом Хонда, без номерного знаку(згідно техпаспорту СВ 4370 АА), рухався по тротуару, чим порушив вимоги п.п.11.13, 30.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою відповідно до закону, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.10.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, а також дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, його вік, відсутність у матеріалах справи даних про притягнення його до адміністративної відповідальності, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.36, ч.6 ст.121, ч.1 ст.122, ст.ст.268,283,284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 303/3154/13-п
№ 3/303/790/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.04.2013 року о 18 год. 30 хв. в с. В. Ремета по вул. Центральна керуючи автомобілем WOLKSWAGEN PASSAT, д/н 659 65 РЕ не вибрав безпечної швидкості в разі виникнення небезпеки для руху, яку водій спроможний виявити негайно, не вжив заходів для повної зупинки автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який виконував маневр повороту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно при вищенаведених обставин відбулося зіткнення машин, просив суворо його не карати, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №479638 від 18.04.2013 року, планом-схемою ДТП від 18.04.2013 року в с. В.Ремети, протоколом №116 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння від 18.04.2013 року та актом №117 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2013 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 456/5314/13-п
Провадження № 3/456/1490/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрогазозварювальником Стрийського ГДСЗ, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 вересня 2013 року о 00 год. 20 хв. в с. Добряни Стрийського району Львівської області керував автотранспортним засобом марки «WOLKSWAGEN-GOLF», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, просить суд не позбавляти його прав керування транспортним засобом, оскільки дане правопорушення він вчинив вперше.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколами серії ВС1 № 345609 від 16.09.2013 року, тестом № 1863 від 16.09.2013 року, що проводився приладом Драгер, алкотест 6810 та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і вважаю, що з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1999/13-п

03.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.175-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 року близько 12 год. 30 хв. в м. Кременчуці на території Кременчуцького педагогічного училища ім. А.С. Макаренка ОСОБА_2 курила тютюнові вироби.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює, є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись п. 2 ст. 24-1, ч.1ст.175-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.