Справа № 136/2288/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №259351, 13.07.2013 року о 11 год. 00 хв. на а/д Оратів-Новоживотів, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак «АВ 0568 ВТ» в стані алкогольного спяніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вперше вказаний протокол надійшов до Липовецького районного суду 26.07.2013 року та 29.07.2013 року був повернутий на доопрацювання, оскільки не відповідав вимогам КпАП України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 №185, так як у ньому не було повністю зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не було зазначено всі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема номер вулиці населеного пункту, де проживає правопорушник, що унеможливлювало його належне сповіщення про розгляд справи. Крім цього вказаний протокол містив виправлення, які не застережені посадовою особою Державтоінспекції та до протоколу не доєднано пояснень свідків, наявність яких у разі вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обов'язковою.

Після повторного надходження адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 до Липовецького районного суду 25.09.2013 року, вони знову були повернуті на доопрацювання, оскільки вказані недоліки виправлені не були, протокол досі містив неоговорені виправлення, які допускаються бути занесеними лише у встановленому порядку, та до матеріалів не були долучені пояснення свідків.

21.10.2013 року вказані матеріали втретє надійшли до Липовецького районного суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; про причини неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Оцінивши докази, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, - суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 подій адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлений з порушення встановлених щодо нього вимог, які не були усунуті після повторного повернення на доопрацювання, а відтак він не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 Разом з цим, інших доказів, які передбачені в переліку ст.251 КУпАП до протоколу не долучено; від підпису і пояснень ОСОБА_1 відмовився, пояснення свідків, як того вимагають норми чинного законодавства, до протоколу не доєднані.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У звязку з цим, провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ст.247 КУпАП з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2