overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/7155/13-п Провадження № 3/0274/2234/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

03.10.2013 року близько 19 год. 00 хв. по вул. Погреби біля будинку № 396 в с. Райки Бердичівського району ОСОБА_1 вчинив сварку з сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої ображав їх брутальною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно в ході сварки ображав брутальною лайкою сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що 03.10.2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 дійсно ображав їх брутальною лайкою.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, щиро покаявся, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, та враховуючи те, що громадські роботи є більш суворим видом адміністративного стягнення, виправні роботи застосовуються у разі наявності постійного місця роботи, а адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках, вважає можливим накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ст. 173, 40-1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 00059, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2013 року адміністративна справа була направлена на дооформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Після повернення справи до суду після дооформлення встановлено, що вказівки судді виконані не були.

За таких обставин адміністративну справу необхідно повторно направити на дооформлення в ході якого необхідно виконати вказівки судді в повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст. 154, ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути начальнику Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.12.2013 рокум.м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Новоград-Волинського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого машиністом екскаватора ТОВ «ТМК», розлучений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.12.2013 р. приблизно о 16.00 год. в м. Києві на будмайданчику по вул. Милославській, 12-А, ОСОБА_1, керуючи екскаватором АТЛАС, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем, марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), що призвело до завдання матеріальної шкоди та механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.1, 10.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснивши, що зіткнення сталося в результаті порушення ПДР України водієм автомобіля, марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1, оскільки останній припаркував свій автомобіль занадто близько, на відстані 1,5 метри від екскаватора.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 914793 від 02.12.2013 р. (а.с 2);

- поясненнями водія ОСОБА_2 від 02.12.2013 р. (а.с. 4);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5);

- поясненнями самого ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні 20.12.2013 р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнає порушення ПДР України.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя:
Справа № 159/2943/13-п
Провадження № 3/159/1349/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

м. Ковель 15.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.04.1989 р. н., гр. - на України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.05.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшли адмінматеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суд для участі у розгляді даної справи особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 - не з»явився, хоча належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Розгляд вказаної справи було призначено на 10 год. 00 хв. 10.07.13 р., 10 год. 00 хв. 15.08.13 р., Неявка ОСОБА_1 призвела до відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, 22.04.1989 р. н., гр. - на України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання на 09 год. 00 хв. 28.08.13 р. через органи внутрішніх справ.

Копію постанови для виконання направити до Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл., зобов»язати про виконання постанови повідомити суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 3/750/3216/13
П О С Т А Н О В А

31.10.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка Білорусь, за ст. 162 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

30.10.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 28.09.2013 р. оперуповноваженим СДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 162 ч.1 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки зазначена стаття взагалі не містить частини, тобто адміністративна відповідальність за вказане в протоколі правопорушення за зазначеною в протоколі ч.1 ст. 162 КпАП України не передбачена, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до положень ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, в обґрунтування вчиненого правопорушення, суду не надані відомості, необхідні для вирішення справи. Так, у протоколі не вказано, в чому саме полягає порушення, передбачене ст. 162 КпАП України, вчинене ОСОБА_1, а лише зазначено, що вона «придбала банку кави «Нескафе Класік» у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за 15000 рублів Республіки Білорусь».

Також, у вказаному вище протоколі зазначено про вилучення речей, тоді як у наданих суду матеріалах справи, відсутній протокол вилучення таких речей.

У звязку з викладеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 162 ч. 1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/1076/13-п
Провадження № 3/750/2061/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 січня 2013 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до дільничного пункту міліції №6 Деснянського ВМ за адресою: 1-го Травня, 167-А, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Ковпаківським районним судом м. Суми, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 19.01.2013 року - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 750/5393/13-п
Провадження № 3/750/1662/13
П О С Т А Н О В А

18.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 105 за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.50 год. 27 червня 2013р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 105, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Бориско П.Ю.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 428/738/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; не працює, мешкає: м.Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 3/73, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року о 08-00 год. гр. ОСОБА_1 на ринку «Успіх» в м.Сєвєрордонецьку, здійснювала незаконний збут обєктів тваринного світу риби (снулої: пеленгас 8 шт., вагою 10 кг.), без відповідних документів, які підтверджують законність придбання накладної та сертифікату якості.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000905 від 18.01.2013 року складеним в її присутності та іншими матеріалами справи.

Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 88-1 ч.1, 221, 276, 277, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа 498/2003/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2013 року о 14:30 год. в с. Н.Борисівка по вул. Дзержинського, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227229 від 24.10.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 636/3276/13-п
Провадження № 3/636/803/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Державної інспекції України з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, ОСОБА_1, який народився 15.02.1974 року в селі В.Пожня, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, керівника Чкаловської сільської ради, який зареєстрований та проживає за адресою: селище Чкаловське, АДРЕСА_1, за яким закріплений ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

26.07.2013 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол який надійшов від начальника Державної інспекції України з питань праці у Харківській області містить описки та помарки, стаття вказана в протоколі - ч.2 ст.188-1 КУпАП, тоді коли на обкладинці даної адміністративної справи вказана стаття - ч.1 ст.41 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що адміністрація Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради не виконує норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, тоді коли сам протокол складений на ОСОБА_1, тобто детальний опис виявлення правопорушення не відповідає фактичний даним справи.

Зазначена вище обставина позбавляють суд можливості обєктивно розглянути справу та прийняти рішення по суті, враховуючи те, що справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю матеріалами по справі № 636/3276/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав.

Керуючись ст.ст.256,278,283,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по адміністративне правопорушення за № 636/3276/13-п щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП повернути начальнику Державної інспекції України з питань праці у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/25/13-п
Номер провадження 3/719/13/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

в АДРЕСА_1,

маляра штукатура,

ОСОБА_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.09.2013 року о 19 год. 20 хв., в с. Василівка Сокирянського району Чернівецької області по вул. Центральній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Але в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП внаслідок наступного.

За диспозицією ст.124 КУпАП обєктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні певних правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із пояснень гр. ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 допустив зіткнення із огорожею і пошкодив власний автомобіль. Майно будь кого іншого, тобто чуже майно, не постраждало.

При таких обставинах він відповідальності за ст. 124 КУпАП нести не може.

Керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА № 130881 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: