overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/1118/13-п
Провадження № 3/438/327/2013р.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Львівська область,

м.Борислав, вул.В.Великого, 173/211,

працюючого вантажником на Бориславському цегельному заводі

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2013 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї стосовно матері ОСОБА_2, погрожуючи їй словесно фізичною розправою, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 216954 від 15.07.2013р., висновком ДІМ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 15.07.2013р., доданим до вказаного протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у сумі 85 грн.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/403/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, які надійшли до суду 26 березня 2013 року від Борзнянського РВ УМВС вбачається, що ОСОБА_1 06 грудня 2012 року близько 11-10 год. перебував у м. Борзна по вул. П. Куліша та виражався нецензурною лайкою в бік сторонніх осіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вміняється у вину адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що мало місце 06 грудня 2012 року; дане правопорушення не носить триваючого характеру, адмінпротокол надійшов до суду лише 26 березня 2013 року, тобто поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, на час надходження зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення до суду спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 173, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець

Постанова набирає чинності: _______________________________ 20___ року.
Справа № 282/1054/13-п
Провадження № 3/282/594/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Мотовилівка вул. Зарічна 28, Любарського району Житомирської області, українка, громадянка України, непрацююча,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року близько 10 год. в с. Мотовилівка громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законом обовязків по вихованню малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як дитина була брудна не було чистого одягу, білизни, дитина знаходилась в занедбаному стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 287, 290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 534/2573/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної Інспекції з питань праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході проведеної державним інспектором праці перевірки діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено факт порушення на підприємстві вимог законодавства про працю, а саме: ст..96 КЗпП України в частині формування тарифної сітки з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); ст..106 КЗпП України в частині нарахування та виплати заробітної плати в подвійному розмірі за роботу в надурочний час працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; ст.94 КЗпП Украни щодо нарахованої заробітної плати в розмірі більшому ніж за виконану роботу працівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-02-25/127 від 08.08.2013 р., актом перевірки № 16-02-25/108 та відповідними копіями документів обліку робочого часу, нарахувань та виплати заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так як нею допущено порушення вимог законодавства про працю.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня ї винесення.

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 285/3571/13-п
провадження у справі 3/0285/1691/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши в м. Новоград-Волинський в залі суду матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.01.1989 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий, -
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 24.07.2013 року о 02 год. 00 хв. в м. Новоград-Волинський вул. Пушкіна, керував автомобілем MERCEDES-BENZ, д/н В7157ІО, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився в присутності двох свідків від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.
Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, довідку про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.
Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.
Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя: О. М. Коцюба
Справа №664/3837/13-п
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №584598 від 29.08.2013 року ОСОБА_1 28.08.2013 року о 18-00 год. в м. Цюрупинську за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку, висловлювався на адресу своєї бабусі ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

На дату надходження справи порушник не був доставлений, на виклики суду на 30.10.2013 року та на 12.11.2013 року не зявився. 12.11.2013 року судом до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області було направлено вимогу про привід правопорушника на 18.11.2013 року. До цього часу вимога не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Однак, на даний час привід не виконано, тому вважаю, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 належить повернути до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст. ст..283-284, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 283/2065/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинської обднаної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючу на посаді головного бухгалтера на ТОВ Малин Енергоінвест

- за ч.1 ст. 163 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Малин Енергоінвест, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: здійснила несвоєчасне подання платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків (податку на доходи фізичних осіб в сумі 508075,69 грн. за період з 14.10.2011 року по 31.12.2012 року), чим порушила п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: здійснила несвоєчасне подання платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків (податку на доходи фізичних осіб в сумі 508075,69 грн. за період з 14.10.2011 року по 31.12.2012 року).

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 558573 серії АА від 02 липня 2013 року (а.с.2);

- витягом з акту перевірки № 63/22-10/37555721 від 02 липня 2013 року (а.с.3-5).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що доцільним буде застосувати до адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ст. 163 -2 ч.1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінмумів доходів громадян, що становить вісімдесят пять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 (для платників м.Малина); р/р 00337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-934/2013р.
Постанова

10 жовтня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, без постійного місця проживання та реєстрації, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

09 жовтня 2013 року о 15 годині 40 хвилини громадянин ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом Прикордонний патруль на напрямку прикордонного знаку 0005 на відстані 100 метрів від лінії державного кордону на території Подвірнянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Мамалига за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в республіку Молдова поза пунктом пропуску.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що він дійсно 09.10.2013 року біля 15.40 години намагався перетнути державний кордон України із ОСОБА_2 Молдова поза пунктом пропуску, оскільки у нього не було паспорта, де його і затримали прикордонники.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортами прикордонників, схемою затримання.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу та вважає, що відносно нього слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк відбування стягнення рахувати з 09 жовтня 2013 року з 15 години 40 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Новоселицькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
Справа № 283/2131/13-п
Провадження №3/283/945/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

- за ч.2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 липня 2013 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю. ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 249805 серії ЖИ від 22.07.2013 року (а. с.2,3);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Однак на даний час закінчився трьохмісячний термін накладення стягнення на правопорушника, передбачений ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим справа щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 статті 173-2 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 619/5896/13-п
провадження 3/619/1946/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ АВВ-100,-

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013р. при перевірці АВВ-100, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про причини неявки не повідомила, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, що виразилось у порушенні ведення бухгалтерського обліку, що призвело до заниження ПДВ у сумі 1000,00 грн. та податку на прибуток у сумі 1050,00 грн., що підтверджується зібраними та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 163-1 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №613/855/13-п Провадження № 3/613/333/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 18 квітня 2013 року близько 17-00 год. у себе вдома за адресою: вул.Харківська,39 с.Максимівка Богодухівського району Харківської області вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 00419 від 21 травня 2013 року з Додатком, Висновком від 27 квітня 2013 року, Рапортом оперативного чергового Богодухівського РВ ОСОБА_3 від 18.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя