overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1692/13-п
провадження 3/283/761/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2013 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.06.2013 року близько 02 години ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї падчерки ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що сварка виникла через непорозуміння з дочкою, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 467/678/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП Скриль, за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року гр.. ОСОБА_1 порушив правила зберігання гладкоствольної зброї ІЖ-18 16/1 Е 35866, тим самим порушивши п.12.12 Наказу УМВС України № 622 від 21.08.1998 року, а саме зброя зберігалась поза сейфом.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000168 від 25.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 119(сто девятнадцять) грн. без конфіскації зброї.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 642/6770/13-п
Провадження № 3/642/1574/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня при перевірці ПП КЦ Фортуна де ОСОБА_1 займає посаду директора було встановлено, що ОСОБА_1, порушив податкове законодавство, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахунок податку на додану вартість, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 29.07.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 266/2737/13-п
Провадження № 3/266/830/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 190, кв. 10.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року, о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1, рухаючись на перхресті вул. Амурської та вул. Латишева в м. Маріуполі, керував автомобілем ОСОБА_2 Фе , державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття приладу Drager та проходження медичного огляду відмовися в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що керував автомобілем в звязку з необхідністю, оскільки його вагітній дружині стало зле, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 280911 від 08.06.2013 року, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№ 3/546/657/13
546/1491/13-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодноразово піддавався адміністративному стягненню,
за ст. 173 - 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
19 листопада 2013 року близько 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання, в с. Коломак Решетилівського району Полтавської області гр. ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою та письмовим поясненням потерпілої, правопорушника, витягом з системи АРМОР, копіями постанов судді Решетилівського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги стійку схильність ОСОБА_1 до вчинення правопорушень, пов'язаних з насильством, з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень у подальшому, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.
Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.
Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1Л,
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5789/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 22.09.2013 року, о 03 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Стеценко, керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №606365 від 22.09.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №2055.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 266/5268/13-п
Провадженя№ 3/266/1462/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою:
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.160 ч.1 КУпАП ,
ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2013 року о 11:30 год. ОСОБА_2, здійснювала торгівлю продуктами харчування (мясо свіже вагою 10кг.), біля буд. 25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполі, з рук в невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 року, протоколом огляду від 22.11.2013р., поясненнями ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких остання не оспорює своєї провини.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 160 ч.1 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 156/470/13-п Номер провадження 3/156/208/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за керування в нетверезому стані та був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки. Однак, висновків не зробив та 04.04.2013 року о 16 год. повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Павлова в м. Нововолинську.

На виклики суду ОСОБА_1 ухилявся від явки в судове засідання, а тому на вимогу суду був доставлений працівниками міліції в судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, не заперечував про те, що вживав спиртні напої після чого керував автомобілем.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника не вбачаю. Обтяжуючою обставиною слід рахувати повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке на особу вже було накладено стягнення. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що правопорушник будучи позбавлений прав керування, продовжує керувати транспортним засобом в тому числі перебуваючи в нетверезому стані, вперто не бажає стати на шлях виправлення, тому вважаю за доцільне накласти більш суворе стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адмінарешту строком на 10 (десяти) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
29.11.2013 Єдиний унікальний № 371/2295/13-п

П О С Т А Н О В А

29 листопада 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/2295/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши матеріали управління ветеринарної медецини в Миронівському районі Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 42-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 25 листопада 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 53 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 42-3 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріал, який надійшов до суду, не підлягає розгляду Миронівським районним судом Київської області.

Відповідно до ст. 276 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 42-3 КУпАП складено відносно ОСОБА_1, як посадової особи ТОВ "Борвінок Інвест", місцем вчинення правопорушення є місто Київ, вулиця Зрошувальна, 16.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи Миронівським районним судом та являються підставою для повернення справи для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 42-3 КУпАП повернути до управління ветеринарної медецини в Миронівському районі Київській області для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 396/172/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №11-18-035/0934 від 25 грудня 2012 року та супровідні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, голова фермерського господарства "Дюк", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

25.12.2012 року було проведено перевірку діяльності фермерського господарства "Дюк" за адресою: с.Семенасте Новоукраїнського району, та було виявлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме: порушення вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи порушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.41 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 08 лютого 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/3044/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.13 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП в тому, що той 10 листопада 2013 року о 23 год. 30 хв. по вул. Жовтневій в м. Ірпінь Київської області керував автомобілем «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній мешкає АДРЕСА_1.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає і на даний момент його місце перебування невідоме.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, суд не має можливості належним чином повідомити його про час і місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1КУпАП у ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути у ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

На постанову суду може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко