overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/2835/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської об"єднаної державної податкової інспекції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, працює головним бухгалтером "Сарненська ДЕД",

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Сарненський районний суд надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП: у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначеаються місце, час вчинення правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.Проте, в порушення вих вимог вказані відомості відсутні.Згідно опису документів, що знаходяться у справі в матеріалах має міститись витяг акту планової перевірки від 12.06. 2012 року, який виготовлено з порушенням вимог діловодства і не може розцінюватись як належний доказ ( виготовлено лише 3 сторінки , які не прошито та непронумеровано, складено не по-порядку. Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Наведене унеможливлює правильне вирішення справи, а тому матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 254- 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути начальнику Сарненської об"єднаної державної податкової інспекції у Рівненській області для доопрацювання.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
Дело №: 310/1655/13-п
26 февраля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев административный материал поступивший из Государственной экологической инспекции Азовского моря о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающая, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 88-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
18 февраля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 06 февраля 2013 года в 10 час. 00 мин. ОСОБА_1, находясь на Центральном рынке, гор. Бердянск, нарушила правила сбыта объектов животного мира, а именно: производила продажу рыбы пеленгас (свежий) общим весом 10 (десять) кг, не имея документов подтверждающих законность ее приобретения и сертификата качества, чем нарушила ст. 7 Закона Украины О животном мире, ст.8 Закона Украины О рыбе…, п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства.
Привлеченная ОСОБА_1, извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, однако её вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела. ОСОБА_1 нарушила порядок приобретения и сбыта объектов животного мира и подлежит ответственности по ч.1 ст.88-1.
Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Вещественное доказательство: рыбу пеленгас (свежий) общим весом 10 (десять) кг, переданную на хранение ОСОБА_1оставить по принадлежности ОСОБА_1.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 746/690/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент,

за ст.126 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором ДАІ Варвинського РВ капітаном ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 699696 від 1 жовтня 2013 року , передбачене ст.126 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.254 ч.2 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення , складається у двох екземплярах , один з яких під розписку вручається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності .

На підставі викладеного і керуючись ст.254 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському РВ УМВС для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 666/4837/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 26.09.1989р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Херсон, вул. Каскадна, 20 , не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.07.2013 року біля 16:15 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Кольцова керувала транспортним засобом "Тойота", д/н НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом не впевнилася, що данний маневр буде безпечним, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований біля обочини автомобіль НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 663/1590/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013року суддя Скадовського районного суду Пухальський С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором АЗС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2013 року близько 19:00 год. ОСОБА_1 чинив злісну непокору працівникам міліції, а саме не реагував на зауваження, висловлювався нецензурною лайкою, та намагався схопити за одяг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № ХН 577374 від 26.05.2013 року, рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_2, рапортом майора міліції ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 185, 284 ч. 2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в ромірі 136 гривень ( сто тридцять шість гривень ) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В. Пухальський
Справа 498/2017/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча головним бухгалтером ПП "Богуславське",

яка проживає за адресою, смт Велика михайлівка, вул. Чкалова, буд 50,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2013 року в ході перевірки ПП "Богуславське", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ПП "Богуславське" ОСОБА_2 вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 919356, від 28.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Дело №: 310/164/13- п
17 января 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09 января 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 04 января 2013 года в 22 час 22 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, по пр. Пролетарскому, возле дома №7Б, в гор. Бердянск, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, шаткая походка). От продутия прибора алкотестер Драгери прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке уклонился отказом в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным. ОСОБА_1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и подлежит ответственности по ч.1 ст. 130.
Учитывая, что своими действиями ОСОБА_1 ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, совершил одно из наиболее тяжких административных правонарушений, поэтому его следует подвергнуть наказанию в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа №: 310/9185/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ДУБРДЛВМ - лікарем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 14 серпня 2013 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Geely, державний номер НОМЕР_2, по вул. 12 грудня, в м. Бердянську, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_3 174, який рухався в попутному напрямку, після ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081300 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 285/4191/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором виробничої дільниці ТОВ «Церсаніт-Інвест»,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року, о 23 год., ОСОБА_1М по місцю свого проживання влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлював на її адресу словесні образи та погрози, що завдало їй психологічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії ЖИ № 251232 від 28.08.2013 року, рапортом ДІМ Новоград-Волинського МВ від 28.08.2013 року, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 173-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
Справа №: 310/9993/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ОСОБА_1 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем ПП Світ вікон, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Леніна, 82, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року в 21-00 год. в м. Бердянську по пр. Пролетарський, навпроти магазину Екватор, ОСОБА_2 керував мопедом Рига 8, з робочим обємом двигуна до 499 куб. см, у стані наркотичного спяніння (висновок КУ БПНД №802 від 23.08.2013р.) , чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Притягнутий, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зяився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріли справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 283/1396/13-п
провадження № 3/283/644/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року о 22 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки "КІА" з державним номерним знаком АМ5047ВС, в місті Києві по проспекту Маяковського, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2013 року серії АГ2№175503 та письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №3-172/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, інваліда 2-ї групи, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В ИЛ А :

24 травня 2013 року близько 08 години 00 хвилин на перехресті вулиць Проспект Миру-Сабурова в м.Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 24 травня 2013 року близько 08 години 00 хвилин, керуючи автомобілем на перехресті вулиць ОСОБА_3 - Сабурова в м.Житомирі, здійснив зіткнення з автомобілем Дачія Логан, який зупинився перед пішоходним переходом, в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №613294 від 24.05.2013 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2013 року та письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставинами, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття та визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом"якшують його відповідальність, те, що він має на утриманні троє неповнолітніх дітей та являється інвалідом 2-ї групи, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При відсутності апеляції чи подання прокурора постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.С.Рябенька