overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 649/1061/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. ч. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, на території Великолепетиської ЗОШ №2, палив тютюнові вироби (цигарки) в приміщенні туалету, чим порушив рішення Великолепетиської селищної ради від 28.03.2007 року №30 та наказ Великолепетиської ЗОШ №2 від 03.09.2013 року №105.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 26.09.2013 року в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області на території школи №2 курив цигарки. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №585095 про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, відповідно до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до неповнолітнього повинний бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 283/2415/13-п
Провадження № 3/283/1046/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

20.07.2013 року о 06 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Києві, керував автомобілем марки ВАЗ-21121, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2013 року (серія АБ2 №255147), свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп"яніння.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/4496/13-п
Провадження № 3/456/1231/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.08.1956р.н., українця, громадянина України, директора ПВП МП «Заграва», жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013р. при перевірці Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області ПВПМП «Заграва» в м. Стрий, вул. Грабовецька, 106/46, Львівської області було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за період, а саме: третій квартал 2011р. на суму 27 475,00 грн.; 4 квартал 2011р. на суму 21 275,00 грн.; перший квартал 2012р. на суму 7044.00 грн., що відображено у витягу з акту документальної перевірки № 62/22-10/22415246 від 22.07.2013р..

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому пояснив, що більше такого не вчинить та просить суворо не карати

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 077421 від 14.08.2013р., витягом з акту № 62/22-10/22415246 від 22.07.2013р..

Враховуючи наведене, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 120 / сто двадцять / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/131/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Вінниці, вул. Станіславського, 24/149, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.11.2012р. приблизно о 06.90 год. на а/д Шпиків-Тульчин-Тростянець, водій ОСОБА_2. керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя
18 лютого 2013 р. Справа №: 332/652/13 Провадження №: 3/332/284/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 рокум.Запоріжжя
суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2013 р. о 22-58 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, що встановлений відносно нього.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю, та пояснив, що 11.02.2013 року о 22-50 він був відсутній за місцем свого мешкання так як виходив за цигарками.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 172387 від 13.02.2013 року, рапортом, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, Держбюджет Заводського району).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 586/984/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1054/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5, Сумської області, Україна, гр.-на України, працюючого директором ДАП «Середино-Будський агролісгосп»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором інспектором Шосткинської ОДПІ 15 серпня 2013 року був складений протокол № 21/33 про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно директора ДАП «Середино-Будський агролісгосп».

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме : встановлено заниження податку на прибуток підприємства за І квартал 2010 року, за 2011 рік та 2012 рік.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що на сучасний час акт ревізії оскаржується у встановленому законом порядку.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не надані докази його вини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності директора ДАП «Середино-Будський агролісгосп» ОСОБА_1 суд вважає, що в адміністративній справі не надані докази вини ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП. В протоколі відсутні відомості про місце, час вчинення і суть правопорушення.

Особа, яка склала протокол обмежилась переліком сум та звітних періодів, в яких, начебто, занижено податок на прибуток.

Крім того, мотивувальна частина протоколу про адміністративне правопорушення, складена недостатньо розбірливим почерком, який важко прочитати.

Суд не повинен здогадуватись в якому правопорушенні звинувачується особа.

По справі не надані докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст.. 251 КУпАП.

Керуючись ст.. 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП, справу закрити за відсутністю доказів.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 616/5/13-п
Провадження № 3/616/5/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14»січня 2013 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вовчанської МДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого директором ДПДГ «Червона Хвиля», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1631 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи директором ДПДГ «Червона Хвиля», юридична адреса: вул. Центральна, 13 с. Червона Хвиля Великобурлуцький район Харківська область, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість у квітні-березні 2012 року на суму 29 053 грн. 00 коп. та заниження частини чистого прибутку у 3-му кварталі 2012 року на 49 210 грн. 00 коп.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом №198 серії АА №636029, актом перевірки від 20 грудня 2012 року №482/22-05460, поясненнями притягнутого.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1631, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.12.2013 рокуСправа №: 695/4573/13-п
Номер провадження 3/695/1670/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в «Укроборонсервіс»,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, 17.11.2013 року, близько 10:30 год., біля будинку по вул. Лікарняна, 30 в м. Золотоноша, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п.п.10.1 ПДР України, виконуючи поворот праворуч після зупинки на смузі зустрічного руху для заїзду у двір, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. 06239МЕ, що рухався у попутному напрямку та який отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але відповідно до матеріалів справи визнав події вказані в протоколі.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 559/1629/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Дубенського професійного ліцею за ч.1 ст. 178 КУпАП та роз"яснивши ст.268 цього Кодексу-,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Дубно поблизу музичної школи по вул. Лисенка пив алкогольне пиво, чим порушив вимоги ст. 178 КУпАП.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 014833.

В суді порушник свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснив, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який є неповнолітнім та до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні, а тому суд вважає за можливе ОСОБА_1 попередити.

Керуючись ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 586/429/13-п
Номер провадження по справі 3/586/498/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.07.1966

року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Длинна 29, Середино-Будського району, Сумської

області, одруженого, працюючого кочегаром в

Очкинському НВЗ,

за ст.91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року о 17:00 год. гр-нин ОСОБА_1 здійснив в межах території природно-заповідного фонду в зоні регульованої рекреації Деснянського відділення НПП «Деснянсько-Старогутський» заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони цих територій , а саме: знаходився з забороненим знаряддям лову зяберною сіткою. Своїми діями правопорушник порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду .

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. з конфіскацією знаряддя лову «зяберна сітка».

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя : В.І. Банчукова
Справа № 159/3025/13-п
Провадження № 3/159/1087/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.05.2013 року о 10 год. 30 хв. в с. Любитів Ковельського району, керував трактором МТЗ-82, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 годин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 273/2233/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

23 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 жовтня 2013 року близько 20.00 години в смт Довбиш по вул. Щорса, 16 Баранівського району Житомирської області біля магазину «Лілея» ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме велосипеда «Ардіс», який належить ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, до якого застосовувався примусовий привід. Згідно рапорта від 05.12.2013 року ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, тобто за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП для доопрацювання до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик