overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/592/2630/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області районного від 02.04.2013 року, не прибув на реєстраційну відмітку 22.06.2013 року до Сумського ВМ, чим порушив п. 3 вищевкзаної ухвали суду та ЗУ Про адміністративний нагляд.

Своїми діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1В вину визнав. Крім того, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1В вчинив порушення до 22.06.2013 року, справа розглядається в суді 15.10.2013 року, таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
справа № 619/5015/13-п
провадження 3/619/1701/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Червоного Міліціонера в м. Дергачі знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та суспільну мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, скоїв правопорушення двічі протягом року.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 178 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102,00 / сто дві/ гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 661/4485/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року вбачається, що 11 серпня 2013 року о 20.00 години ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: декілька разів вдарила її, чим завдала фізичного болю, підстригла волосся та забрала одяг, внаслідок чого неповнолітня донька пішла з дому і не повернулася.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
21.02.2013 Справа №: 637/149/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №637/149/13

21 лютого 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у Шевченківському районі Харківської області, гормадянка України, працює СФГ Агроном - головним бухгалтером, інд.код НОМЕР_1, що мешкає с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.Гоголя, 12, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення від 8 лютого 2013 року при перевірці працівниками Купянської ОДПІ Харківської області СФГ Агроном, розташованого в с.Огурцівка Шевченківського району Харківської області вул.Безіменна, 8, були виявлені порушення, які допустила головний бухгалтер ОСОБА_1, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2010 року в сумі 12680 грн, чим порушила п.4.2 ст.4, 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 8 лютого 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП порушення порядку ведення податкового обліку.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №433252 від 8 лютого 2013 року, витягом з акту перевірки №46/22-23146870 від 8 лютого 2013 року, особистим поясненням порушника.

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.4.2 ст.4, 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.ст.163-1, 284 КУпроАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 417/15/13-п

23.01.2013 смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 об 11-00 год. по пров. Центральному в с. Бондарівка було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 займався господарською діяльністю без відповідних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки тяжких наслідків не наступило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним, тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №619/2192/13-п
провадження №3/619/760/13
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 12 км а/д Харків - Щербаківка, з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до встановленого порядку проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, даними про особу, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 580/1335/13-п
Номер провадження 3/580/516/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, 04.06.1997

року народження, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Лебединського району вул. Лебединська, 29,

Сумської області;

за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 21.06.2013 року близько 21 год. 15 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння, що ображав людську гідність та громадську мораль в громадському місці на вул. Санаторна в с. Токарі Лебединського району Сумської області, що і визнав в судовому засіданні.

Крім визнання притягнутим своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, вік притягнутого вважаю необхідни накласти на нього стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/3208/13-п
Провадження № 3/750/1518/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

02.02.2013 р. старшим дільничним інспектором СДІМ ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, де зазначено, що той 02.02.2013 р. о 17.40 год., знаходячись по вул. Серьожнікова, 10 в м. Чернігові, вчинив дрібне хуліганство справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

22.05.2013 р. матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи 27.05.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Єдиний унікальний номер: 378/265/13-п
Провадження № 3/378/59/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВГУ МВС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого виконроба, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП не притягувався, за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 4 березня 2013 року серія АІ1 № 461774, перебуваючи на посаді старшого виконроба БЦДЕУДРП-3 не виконав законні вимоги припису № 10 від 14.02.2013 року, виданого йому ВДАІ Ставищенського РВ при УДАІ ГУМВС України в Київській області про ліквідацію ямковості в асфальтобетонному покритті на 114-143 км автодороги М-05 „Київ-Одеса, чим порушив ст. 52-1 Закону України "Про дорожній рух" та Закону України "Про міліцію".

Всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі не вказані повні відомості про правопорушника, а саме: не зазначена повна правильна його посада та не зазначені частини статті Закону України "Про міліцію", які порушив ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП до протоколу не додано докази того, що ОСОБА_1 працює на посаді старшого виконроба БЦДЕУДРП-3, його посадові обов'язки; докази того, що ОСОБА_1 був винесений та вручений припис, оскільки у матеріалах справи знаходиться тільки копія вимоги.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 251, 256 КУпАП вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути ВДАІ Ставищенського РВГУ МВС при УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути ВДАІ Ставищенського РВГУ МВС при УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/774/13-п

03 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.01.1995р.н., громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 кімната 73, Рівненської області за ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2012 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Березне по вул. Андріївській керував мотоциклом "Vaiper" без номерних знаків, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 в ПДР.

Крім того 20 жовтня 2012 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Березне по вул. Андріївській керував мотоциклом "Vaiper" без номерних знаків не маючи права керування (посвідчення водія відповідної категорії).

Порушник до суду не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Причина неявки суду невідома.

Суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1 Його вина підтверджена адміністративними протоколами. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що порушник звертався у відповідні органи для реєстрації транспортного засобу.

Однак, як видно з матеріалів справи, порушення було вчинено 20 жовтня 2012 року, а справа надійшла до суду 29 березня 2013 року.

У звязку з тим, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому згідно ст.38 КУпАП адміністративна справа підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 вчиненні правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.