Справа №576/1572/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Васянович
Номер провадження 33/788/183/13 Суддя-доповідач Безверхий О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. ,переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2013 року , якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець АДРЕСА_1 ,-

на підставі ст. 85 ч.4 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - човна дерев'яного, ліхтаря та підхватки, а також стягнуто з нього 790,50 грн на користь Семенівської сільської ради Глухівського району на відшкодування заподіяної майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно цієї постанови судді ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 14 червня 2013 року на водоймищі в с. Нерасове Глухівського району, в період весняно - літньої заборони на лов риби та інших водних біоресурсів проводив лов раків із застосуванням підсвічування, та спіймав 31 шт. раків, чим заподіяв рибному господарству України шкоду на суму 790,50 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи свою вину в скоєному правопорушенні, просить звільнити його від відшкодування стягнень або зменшити до 100 грн. з мотивуванням про те, що він виховує неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Глухівської райдержадміністраціі і йому виплачується допомога як малозабезпеченій сім'ї.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2, грубо порушуючи Правила рибальства, незаконно здійснював добування раків.

Зазначені висновки суду є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 червня 2013 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КупАП, описом про вилучення раків та знаряддя вчинення правопорушення ( а.с. 2,3).

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_2 на великий розмір штрафу та звернення уваги на пом'якшуючі обставини, не заслуговують на увагу.

Санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП України передбачено накладення штрафу на громадян за грубе порушення правил рибальства від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( від 340 грн. до 680грн.), тобто суддею визначений ОСОБА_2 штраф в розмірі 340 грн. накладено у межах, встановлених санкцією статті 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є мінімальним.

Оскільки в результаті вчинення вказаного адміністративного правопорушення було заподіяно майнову шкоду Семенівській сільській раді Глухівського району в розмірі 790,50 грн., то зазначеним судовим рішенням одночасно з накладенням адмінстягнення на підставі ст. 40 КУпАП цілком вірно на ОСОБА_2 покладено обов'язок про відшкодування такої шкоди.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.