overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7020/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року в 23.35 год. ОСОБА_1 знаходився під адміністративним наглядом, порушив п. 1 встановлених йому постановою Крижопільського районного суду від 07.03.2013 року обмежень, а саме: був відсутній у житловому приміщенні в нічний час з 22 год. по 06 год. ранку.

Таким чином останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, та просив суд його суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень в доход держави на банківський рахунок №0002.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в доход держави на банківський рахунок № 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
Справа № 3/359/3346/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„25 жовтня 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, 21.12.1980р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 28.09.2013р. о 01-30 год. в 1 км підїзду до ПСО м.Київ керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, ознаки запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п.2.5 ПДР України, від медогляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати не позбавляти права керування транспортним.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у виді громадських робіт.

відповідно до ст.401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1, 401 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40(сорока) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _________________________ р.
Справа № 396/843/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 002845 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановю Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень, в тому числі: заборонити залишати своє помешкання за яким проживає після 20.00 години до 04.00 години без отримання на те дозволу керівництва ОВС.

Однак, 21 березня 2013 року о 21.30 годині ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин, чим порушив адміністративний нагляд.

Гр. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб. Строк рахувати з 29 березня 2013 року з 09 год 45 хв.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
№ 3/546/569/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 с ще Решетилівка Полтавської області, працюючого водієм у ПП Житлосервіс, адміністративному стягненню піддавався за ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року близько 15 год. 15 хв. по вул. Крупській в с-щі Решетилівка Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак 866 50 СК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
3/441/1073/2013 441/2504/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

17.12.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, пенсіонера, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 07.12.2013р. о 13 год. 00 хв., по вул. Озерна, 23 в садово - городному товаристві "Сокіл-3" Городоцького району, Львівської області, в порушення п. 10.9, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом та вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки та перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (огорожу), чим завдав технічних пошкоджень автомобілю та огорожі (тріснула хвиля шиферу), чим завдано матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-7), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підстави до накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) із сплатою на р/р 0076, і/к 37965536, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району, код установи 825014, найменування установи банку УДКСУ у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №176/2394/13-п
Провадження №3/176/250/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого «Жовтоводський хлібзавод» водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року о 11 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ІЖ 27175» д/н НОМЕР_1 в с. Перше Травня, Софіївського р-ну, Дніпропетровської області по вул. 30-річчя Перемоги не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при гальмуванні виїхав на полосу зустрічного руху де здійснив зіткнення з зустрічним транспортни засобом «ВАЗ 21063». Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину в інкримінованому йому правопорушенні і пояснив, що при тих обставинах пригоди, яка сталася 02.07.2013 р. він намагався уникнути зіткнення з зустрічним транспортним засобом.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями від 02.07.2013 р., схемою місця ДТП від 02.07.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 02.07.2013 р. в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника, визнання останнім своєї провини та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/813/13-п
Номер провадження 3/162/398/2013
05.07.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Червоноармійська, 14 Любешівського району Волинської області, громадянина України, старшого машиніста котельні ОСОБА_2 с.В.Курінь,
за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),-
ОСОБА_1 28 червня 2013 року близько 01 год. 30 хв. по місцю свого проживання в с.В.Курінь, вул. Червоноармійська, 14 Любешівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та висновком перевірки.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, по місцю роботи характеризується з позитивної сторони, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адмінштрафу.
Керуючись ст. ст. 24, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесять одна) гривня.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_4
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Провадження № 3/127/4746/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 допустила до безоглядності свого малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме за ним не доглядає, часто залишає його без нагляду, він часто перебуває на вулиці без догляду дорослих, іноді не приходить ночувати додому. Таким чином остання вичинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання не зявлялась, хоча про час та місце була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вище зазначеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 184, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ковбаса Ю.П.
Провадження № 3/127/7001/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА 301604, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером ТОВ НВП «Гамма», -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку з порушенням порядку встановленого чинним законодавством, в результаті чого донараховано 17926,41 грн. земельного податку. Було порушено ст. 270 та ст. 271 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засіданні не зявилася про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином про, що свідчать повістки які знаходяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання у тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КН № 780286 від 14.11.2013, актом № 16-22-13318821 від 14.10.2013.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП..

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 467/2068/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка подання Арбузинського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Арбузинського районного суду від 10.12.2013 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

З подання вбачається, що 24.12.2013 року до КВІ надійшла на виконання постанова суду стосовно гр. ОСОБА_1, порушника було ознайомлено з порядком відбування покарання у виді громадських робіт та попереджено про наслідки ухилення від відбування покарання. Але під час бесіди з порушником зясувалося, що у нього захворіла бабуся, тому він вимушений звернутися з проханням про заміну громадських робіт штрафом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі від ста пятдесяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Арбузинському районі про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф по відношенню до ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, призначене відповідно до постанови Арбузинського районного суду від 10.12.2013 року на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грн .

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.М. Кологрива
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне направити адміністративний протокол з доданими матеріалами за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, місцем його реєстрації є: м. Вінниця, вул. Кармалюка, 47/5, про те відправленні повістки суду на вказану адресу повертаються за закінченням терміну зберігання. В протоколі про адміністративне правопорушення також вказано адресу проживання ОСОБА_1, а саме: с. Лука Мелешківська, вул. Калінан, 2а, Вінницького району Вінницької області.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає направленню до Вінницького районного суду Вінницької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 245, 246, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Вінницького районного суду Вінницької області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя