overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/7926/13-п
3/214/1830/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2013 року близько 21:30 годин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за місцем мешкання за адресою мкрн. Сонячний 43/20, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, скоїв психологічне насилля у відношенні своєї матері гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залякував її та виражався в її адрес нецензурною лексикою, чим спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 567582 від 19.09.2013 року; рапортом від 14.09.2013 року; заявою та поясненнями ОСОБА_3; поясненням ОСОБА_2 від 14.09.2013 року; офіційним попередженням від 19.09.2013 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 14.09.2013 року № 9813.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна ) грн.00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа №: 310/6039/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши подання в.о. начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1. про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло подання в.о. начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання відносно ОСОБА_2, звязаного з виконанням постанови суду від 22.05.2009 року.

З подання та матеріалів особової справи №205/2009р. вбачається наступне.

10.06.2009 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду від 22.05.2009 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст. 130 ч.І КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

ОСОБА_2 до інспекції за викликами не зявляся, в звязку з чим, по місцю проживання був перевірений інспектором Бердянського МРВ КВІ та було зясовано, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який є інвалідом другої групи, а не ІНФОРМАЦІЯ_1.

Бердянським МРВ КВІ зроблено запити до СПРФО м. Бердянська, для перевірки за обліком в м. Бердянську і надані паспортні дані до СПРФО, за якими під час складання адмінпротоколу була засвідчена особа, а саме ОСОБА_2, 1959р.н. Згідно адресної довідки громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в м. Бердянську не значиться.

Залишилося невідпрацьованими 40 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що оскільки в поданні не конкретизований спосіб вирішення даного питання по суті, вважаю необхідним повернути подання в.о. начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, для його конкретизації.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о.начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду, повернути для конкретизації способу вирішення питання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/724/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/724/13-П, 3/576/299/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул.Курлука, буд.1/1, кв.73, пенсіонера,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2013 року о 21 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 у м.Глухів по вул. гоголя керував автомобілем „DAEWOO-Lanos, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Після зупинки працівниками ВДАІ ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 283/1326/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: с. Слобідка Малинського району вул. Шевченка,87

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу ЖИ № 244909 від 10.05.2013 року ОСОБА_1 10 квітня 2013 року близько 12 години 00 хвилин в с. Слобідка Малинського району поблизу магазину, перебуваючи в пяному стані виражався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, намагався затіяти з ним бійку.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з положеннями ст.ст.254, 255, 256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи. В даному протоколі не вказані потерпілі, з ким ОСОБА_1 вчинив бійку.

У відповідності до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства. Натомість, в підтвердження факту правопорушення до матеріалів справи долучено пояснення від 10.04.2013 року, суть та зміст якого неможливо зрозуміти.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №: 310/3135/13-п
09 апреля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материалы, поступившие из Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФЛП, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1634 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
01 апреля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого, сотрудниками налоговой инспекции при проверке ООО Санаторий Арктика, согласно акта от 08.02.2013 г., было установлено нарушение: не удержание и не перерасчет в бюджет налога с доходов физических лиц в сумме 7949,82 грн., в том числе за июнь 2011 года в сумме 1568,92 грн., за май 2012 года 1357,65 грн., за июнь 2012 года 3743,0 грн., за август 2012 года 1048,40 грн, за сентябрь 2012 года 231,75 грн.; предоставление отчетов по форме №1-ДФ за 2 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года не в полном объеме, чем ОСОБА_1 нарушила п.51.1 ст.51, п.п. 168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176, п.177.8 ст.177 Налогового кодекса Украины от 02.12 2010 года № 2755-6 (с изменениями и дополнениями).
Вина ОСОБА_1, совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самой привлеченной.
Руководствуясь ст. ст. 1634 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновной и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 602/463/13-п
Провадження № 3/602/218/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 19.03.2013 року о 10 годині 00 хвилин в м. Тернопіль по вул. 15 квітня, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 19.03.2013 року о 10 годині 00 хвилин в м. Тернопіль по вул. 15 квітня, керуючи автомобілем , відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 року серії АА2 № 103470(а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), ОСОБА_3Б.(а. с. 5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 366/2368/13-п
Провадження № 3/366/1267/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого - адвокатом

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 09.08.2013р. о 11 год. 45 хв. проник в зону радіоактивного забруднення та безумовного відселення та знаходився біля с.Теремці, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0019980 від 09.08.13р.,

- рапортом інспектора ПС 3-го взводу 1-ї роти БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС;

- план-схемою спеціально-визначеної зони радіоактивного забруднення;

- поясненнями ОСОБА_1 , якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
провадження 337/6013/13-п
Справа № 3/337/1353/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянув матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючої головним бухгалтером ПАТ Калсберг Україна , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 року ОСОБА_1, порушила законом порядку ведення податкового обліку підприємством занижено податок на додану вартість , яке вчинене повторно протягом року.

01.08.2013 року Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя вищезазначений матеріал про адміністративне правопорушення був направлений до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління мін доходів - для доопрацювання.

10.10.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про адміністративного правопорушення після доопрацювання.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно до ч.1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи що на момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення минув трьох місячний строк передбачений ч.1 ст. 38 КпАП України, тому провадження по справі про адміністративну відповідальність підлягає закриттю.

Керуючись: ч.1 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 221,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП

з а к р и т и .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 383/809/13-п
П О С Т А Н О В А

24 травня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року о 02 годині 11 хвилин ОСОБА_1, в смт. Олександрівка на регульованому перехресті а/д Київ Знамянка- та а/д Олександрівка Миколаїв керував автомобілем ВАЗ 21140 д/з ВА 0720 ВР, здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора та створив аварійну обстановку автомобілю Шкода 510700 Н, що рухався перехрестній дорозі на зелений сигнал світлофора та змушений був загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 87.3 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені порушення визнав, пояснив, що аварійної ситуації не створював, проте в протоколі про адміністративне правопорушення в поясненнях записав про те, що проїхав на червоний сигнал та не зорієнтувався.

Проте, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 636553 від 15.04.2013 року, планом схемою створення аварійної обстановки письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП та призначення штрафу в розмір 680 грн.

На підставі ч.4 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Замша
Справа № 366/1352/13-п
№ провадження 3/366/709 /13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Бровари Київської області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20.05.2013р. близько 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, а саме: не забезпечує належних умов для проживання своєї дитини .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0013456 4 від 20.05.2013р.,

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

- рапортом о/у КМСД Іванківського РВ.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася. Заяв та клопотань не надіслала.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/359/3683/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.07.1992р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. та зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ДП «МА «Бориспіль» вантажником, з/п 3700 грн., утриманців не має, адмінстягненню протягом року не піддавався,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року близько 23 год. 30 хв. в м. Борисполі по вул. К. Шлях, 98, у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1474/х є особливо небезпечним наркотичним засобом оббіг якого заборонено, канабісом, масою 0,6042 г в перерахунку на суху речовину, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з явився.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент її розгляду в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, так як постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 19.10.2013 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 КК України, а копії матеріалів кримінального провадження направлено до ВДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для вирішення питання притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.4, 221, 247 ч.1 п.7, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КпАП України, відносно ОСОБА_1, - закрити.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський