overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши подання ВКВІ Токмацького району Запорізькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

24.09.2013 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшло подання ВКВІ Токмацького району про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду стосовно правопорушника ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 130 ч.2, 121 ч.7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 наприкінці серпня 2013 року виїхав на заробітки до м. Москви, постанову суду не мають можливості виконати у звязку з чим звернулися до суду за вирішенням питання повязаного з виконанням постанови суду.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що подання ВКВІ про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду слід повернути до ВКВІ Токмацького району Запорізької області.

Відповідно до частини 4 статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В даному випадку постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу на ОСОБА_1 приймалося суддею Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М.

Усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

В поданні необхідно вказати яким суддею було розглянуто справу по адміністративне правопорушення, та конкретизувати яке саме питання повязане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно вирішити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Токмацького району про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду - повернути.

Суддя: /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Справа № 157/368/13-п
Провадження №3/157/195/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Луцька, 40/1 м. Брест Республіки ОСОБА_2, білоруски, громадянки ОСОБА_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

7 березня 2013 року ОСОБА_1, на ринку Камінь-Каширського міського споживчого товариства, на порушення вимог п. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності № 1775-ІІІ від 01.06.2000 року, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без одержання передбаченої законом ліцензії на провадження такої діяльності.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 038611 від 07.03.2013 року (а.с.1), її письмовими поясненнями на окремому аркуші (а.с.3), рапортами (а.с.5, 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її щире каяття у вчиненому, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 164, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучені тютюнові вироби: 10 (десять) пачок сигарет марки «Магнат», які знаходяться на зберіганні в Камінь-Каширському РВ УМВС України в Волинській області, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Дата документу 29.03.2013
Справа № 334/1907/13-п
Провадження № 3/334/505/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює в КП ВРЕЖО №9, двірником, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 28.02.2013 року був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за невиконання передбачених діючим законодавством батьківських обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 28.02.2013 року зателефонувала оператору 102, і повідомила про правопорушення, якого не було.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась з невідомих причин, про час і місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Отже, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 566/111/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 70-річчя Жовтня, буд. 13, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має 2х неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, кричав, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом РВ № 004302 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП від 29.01.2013 року, заявою ОСОБА_2 від 28.01.2013 р., висновком від 29.01.2013 р. ст. ДІМ СДІМ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_3 про результати звернення ОСОБА_2 поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.01.2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Хомицька
17 червня 2013 р. Справа №: 332/1284/13-п
Провадження №: 3/332/439/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює головним бухгалтером ПАТЗФЗ, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Металургів 23 кв. 20 /інших відомостей немає/, за ст..163-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року, при перевірці ПАТЗФЗ, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у банку за грудень 2012 р. на загальну суму 1660698 грн., завищення залишку відємного значення попередніх податкових періодів, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за грудень 2012 р. на загальну суму 2095041 грн.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 11.03.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 28.03.2013 року. Слухання справи було призначено на 29.04.2013, 13.05.2013, 27.05.2013, 17.06.2013 рік але у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки ПАТЗФЗ оскаржує повідомлення-рішення від 11.03.2013 р. прийнятих на підставі даного акту перевірки в Державній податковій службі України, рішення по зазначеній справі на даний час не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 159/1129/13-п
Провадження № 3/159/492/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.04.1968 р. н.,

громадянина України, інваліда 3 групи,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Незалежності, 153

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, повторно протягом року, 20 лютого 2013 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував скандал, під час якого ображав нецензурними словами дочку ОСОБА_2, чим завдав шкоду психологічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді вищевказані обставини підтвердив, провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання провини самою особою, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне порушення, висновком про результати звернення громадянки ОСОБА_2 від 22.02.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 20.02.2013 року, рапортом оперативного чергового Ковельського МВ УМВС України від 20.02.2013 року, постановою Ковельського міськрайонного суду від 08.05.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року було піддано стягненню за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 173-2.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є інвалідом 3 групи, негативно характеризується по місцю проживання, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №592/7872/13-п
Провадження №3/592/1880/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.05.1976 року, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року близько 08 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Іллінська, в районі перехрестя з вул. Шевченко, не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 732/411/13-п
провадження № 3/732/221/13
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 275012 від 02.03.2013 року ОСОБА_1 02.03.2013 року о 21 шій годині 40 хвилин в м. Городня по вул. Червоноармійська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що визначено як порушення п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України та кваліфікрвано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали, суд встановив наступне

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 275012 від 02.03.2013 року в графі „місце проживання вказана адреса особи відносно якої складено протокол та зазначено: „м. Городня, вул. Щорса, 19, вул. Орджонікідзе,18. У протоколі серії ЧМВ № 0015510 про адміністративне затримання ОСОБА_1 вказана адреса проживання „м. Городня, вул. Калача,18

У звязку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання, пересвідчитись, що обидва протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи, зважаючи на наявні розбіжності в адресі проживання неможливо.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Стаття 256 КУпАП вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. До таких відомостей належить адреса проживання.

За змістом протоколу, що надійшов до суду, вбачається що адреса проживання не встановлена. Інспектором зазначено три різні адреси, що перешкоджає суду розглянути справу по суті без впевненості, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про час розгляду справи за дійсною, належною адресою проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути для належного оформлення до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 566/806/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом на ТзОВ «Зорі Прикарпаття», одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 399910 від 18.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 18.05.2013 р. о 22 год. 30 хв. в м. Дубно по вул. Берестецька керуючи трактором марки Кейс 310, д.н.з. 21679ВК, не врахував габаритів транспортного засобу та культиватора та допустив пошкодження лінії електромережі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 399910 від 18.05.2013 року, з яким порушник погодився та його письмовими поясненнями від 18.05.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1995/13-п

03.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається, проживає: м. Кременчук, квартал 287, буд.16 кв.209, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.175-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 року в м. Кременчуці на території Кременчуцького педагогічного училища ім.. ОСОБА_3 ОСОБА_2 курила тютюнові вироби.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює, є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись п. 2 ст. 24-1, ч.1ст.175-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 500/4292/13-п Провадження № 3/500/1371/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ДПС взводу з обслуговування СП № 1 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область,

м. Ізмаїл, вул. Короленка, 21/1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року о 08 год. 40 хв. на 12 км + 840 м автодороги М 15, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду нього по тій самій смузі руху у попутному напрямку. В результаті ДТП постраждалих немає, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 191568 від 17.06.2013 року;

- схемою наслідків ДТП від 17.06.2013 року, в якій зазначено розташування транспортних засобів після зіткнення, підписаної правопорушником та другим учасником ДТП без заперечень;

- письмовими поясненнями правопорушника та другого учасника ДТП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2