overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1334/13-п
провадження № 3/283/629/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.05.2013 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не надійшло.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 244911 від 14.05.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, його віку, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 ( шістдесят вісім) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа303/4563/13-п
05 липня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 03 липня 2013 року, біля 19 год. 15 хв., в м.Мукачево, по вул.Зеленій 35 у приміщенні кафе Росвигово, ображав нецензурними словами , персоналвказаного закладу з хуліганських мотивів, пошкодив апарат для виготовлення покорму.
В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного порушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1М в скоєні ним адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004922 від 03 липня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 03 липня 2013 року,рапортом від 03 липня 2013 року,поясненнями.
Керуючись ст.ст. 280, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Справа № 162/20/13- п
Номер провадження 3/162/11/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого електромонтером ВАТ "Волиньобленерго", до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 915753 від 31.12.2012 року, ОСОБА_1 28 листопада 2012 року о 19 годині в смт. Любешів по вул. Незалежності, керуючи мопедом марки "Сузукі", реєстраційний номер АСАА 7057, порушив правила дорожнього руху, а саме рухався по тротуару та здійснив зіткнення з пішоходом ОСОБА_2, внаслідок чого остання останній заподіяні легкі тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 124 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення.
До суду надіслано протокол про адміністративне правопорушення, до якого приєднано письмові пояснення свідка, протокол допиту потерпілої, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено їх прізвища та адреси.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які вимоги Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1
Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються прізвища та адреси свідків та потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, для достовірного та достатнього встановлення обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, матеріали слід повернути органу, яким складено протокол, для належного оформлення.
Керуючись статтею 280 КУпАП,--
Справу відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП скерувати начальнику Любешівського РВ УМВС у Волинській області для належного оформлення та усунення упущень, викладених в описовій частині цієї постанови.
СУДДЯ:
Справа № 758/5409/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Севастополь, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг», проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг», що за адресою: місто Київ вулиця Верхній Вал, 68, вчинила заниження податку на прибуток в сумі 1379256 гривень за 2012 рік, занизила податок на додану вартість за грудень 2011 року на 165353 гривень, за січень-грудень 2012 року на 120195 гривень, завищила відємне значення з ПДВ за грудень 2012 року на 69651 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнала.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлено ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа №: 310/9198/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Пшеничний І. А., розглянувши справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, безробітну, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 28.03.2013 року була притягнута до адміністративної відповідальністю за ч.2 ст.184 КУпАП штраф 34 грн.,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді знаходиться справа №310/9198/13-п про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та справи №310/9199/13-п, №310/9200/13-п про вчинення нею. правопорушень, передбачених за ч.2 ст.184 КУпАП, за наступних обставин.

03.08.2013 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Севастопольській, 412 у м. Бердянську, висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Крім того, ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які 30.07.2013 року знаходилися у районі ТЦ «Екватор» без супроводу дорослих, чим порушила вимоги ст. ст. 150, 155 Сімейного кодексу України.

Крім того, ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які 06.08.2013 року знаходилися на території 3-го пляжу без нагляду батьків та дорослих, чим порушила вимоги ст. ст. 150, 155 Сімейного кодексу України.

Постановою судді від 28.08.2013 року зазначені справи обєднані в одне провадження, обєднаній справі присвоєно №310/9198/13-п, та у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду був оголошений привід через органи внутрішніх справ.

Однак правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явилася, матеріали виконання приводу до суду не надходили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Бердянського МВ для забезпечення явки правопорушника ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.2 ст.184КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 710/1202/13-п
провадження № 3/710/292/2013
П О С Т А Н О В А

29.05.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року, близько 19-00 год., в м. Шпола по вул. Папаніна, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, враховуючи обставини справи та з урахуванням особи порушника,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/4229/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП КОРУНД, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 36,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КН № 993349 від 19.04.2013р., складеного старшим державним податковим інспектором Новіковою М.С., встановлено, що директор ПП КОРУНД ОСОБА_1 вчинив правопорушення внаслідок несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) на суму 475 грн., визначену платником самостійно згідно декларації з ПДВ № НОМЕР_2 від 11.02.2013р., граничний термін сплати 19.02.2013р. на суму 475 грн., тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, не визнав та пояснив, що строк сплати ПДВ він не порушив, оплата була проведена 19.02.2013р. о 17 год. 25 хв., гроші до бюджету були зараховані 20.02.2013р. На підтвердження своїх слів просив долучити до матеріалів справи письмове пояснення та копію квитанції № 85-8432 від 19.02.2013р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити на підставі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1632 ч.1, 247 ч.1 п.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: С.М. Морока
Справа №: 310/6539/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 15 червня 2013 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2, по вул. Дімітрова, в. Бердянську, не витримав безпечну швидкість руху та скоїв обгін на перехресті, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_3, після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 14.6 А Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081300 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 12.12.2012 року серія АА2 № 069586 12.12.2012 року о 17-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові, по проспекту Московський, біля буд. № 86-А, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обставину, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі механічно пошкоджено, завдана шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_1 у вигляді позбавлення водійських прав.

Керуючись ст.ст.124,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення водійських прав на строк 3 місяця.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко

Постанова набрала чинності "_____"__________2013 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 366/2806/13
Провадження № 3/366/1478/13
П О С Т А Н О В А
20 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали , які надійшли від відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в Київській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Беликоровичі Олевського району Житомирської області, гр. України, проживає в АДРЕСА_1 , працює - ЮТЕМ м.Буча, водій, в скоєнні правопорушення за ст. 46-1 КУпроАП,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 18.09.2013р. о 14 год. 30 хв. проник в зону радіоактивного забруднення та знаходився поблизу с.Шевченкове, без відповідного дозволу та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав. Пояснив, що ніяких забороняючих знаків, що це зона - не було.
Вина ОСОБА_2 підтверджується:
-протоколом КХ № 0019926 про адміністративне правопорушення за ст. 46-1 КУпроАП від 18.09. 2013 р.( а.с.1);
-поясненнями ОСОБА_2 від 18.09.2013р., якими він підтвердив, що даний факт мав місце (а.с.3);
-картою -схемою зони радіоактивного забруднення( а.с. 4);
-рапортом ДІМ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Савченка О.Г.
З матеріалів справи вбачається, що вилучений автомобіль марки Форд Скорпіо ЗНГ, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_3 (а.с.6).
Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскації підлягає майно, яке є лише у власності правопорушника.
Керуючись ст.ст.24,29,34, 46-1, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за. ст. 46-1 КУпроАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави - в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн., без вилучення знарядь вчинення правопорушення, що є власністю інших осіб - ОСОБА_3 .
Автомобіль марки Форд Скорпіо ЗНГ, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який був
вилучений у ОСОБА_2 , повернути власнику - ОСОБА_3 .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 715/3078/13-п
Провадження № 3/715/1366/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiд повiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.162 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.09.2013 року о 13 год. 00 хв. в смт. Глибока по вул. Базарній на території продовольчого ринку Глибоцького району Чернівецької області, порушив правила про валютні операції, а саме: здійснив незаконну купівлю валюти а саме: 10 (десять) Євро у громадянина ОСОБА_2 за що заплатив їй 106 грн., без відповідних документів, порушивши ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, та дав пояснення аналогічні тим обставинам, які зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Винна ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП, крім його пояснення, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, враховуючи те що він на даний час ніде не працює, являється батьком чотирьох неповнолітніх дітей, та майновий стан.

На пiдставi ст.162 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією грошових коштів в розмірі 10 (десять) Євро в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. (тридцять чотири) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: