overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/2817/13-п
Провадження №3/442/798/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області-

Курус Р.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької ОДПІ ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого керівником ПП Бурін проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

11.04.2013 року при перевірці Дрогобицькою ОДПІ ДПС у Львівській області суб'єкта господарювання - ПП Бурін виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток, про що складено адміністративний протокол серія АА №462777 від 12.04.2013 року.

Правопорушник на виклик не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином була повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, доведена повністю. Однак, зважаючи, що належна до сплати сума податку на прибуток в розмірі 189,00 грн. була перезарахована з р/р 0014 (одержувач Державний бюджет м. Дрогобича) в Державний бюджет Дрогобицького району, р/р 109 19.02.2013 року, що стверджується платіжним дорученням від 19.02.2013 року за №22, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за дане правопорушення у звязку з його малозначимістю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Дану адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гореничі Києво-Святошинського р-ну Київської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 липня 2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1,, в м. Києві по Западинській, 19 А, в м. Києві, в порушення вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху України, залишив свій автомобіль не вживши всіх заходів безпеки та допустив його самовільний рух, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 2-3), рапортами співробітників міліції (а.с. 4-5) схемі місця ДТП (а.с. 6).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суддя -

П ОС Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника подтків) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 442/5066/13-п
Провадження № 442/5066/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 рокуСуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 12.07.2013 року близько 21.30 год., на вул. Дрогобицькій в м. Стебник Львівської області, перебуваючи в громадському місці, а саме в маршрутному таксі сполученням «Дрогобич - Стебник», вчинив дрібне хуліганство - виражався нецензурними словами в сторону пасажирів, які перебували в салоні маршрутного таксі, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Однак, його винність у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами справи, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

При таких обставинах, вбачаю в діях ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення 51,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Дата документу 13.02.2013
Справа № 334/461/13- п
Провадження № 3/334/183/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, студент ІІ курсу ЗГЕК ЗДІА,

по ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення ЗП № 166555 відносно ОСОБА_1 у звязку з тим, що він 16 січня 2013 року приблизно об 11.30 год. палив у забороненому місці - на території коледжу ЗГЕК ЗДІА, що розташований по вул. Мінська, 10-В в м. Запоріжжі, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив обставини, за яких відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному визнає у поному обсязі.

Вивчив матеріали справи та пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачено відповідальність по ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що адміністративне покарання йому повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 282/1332/13-п
Провадження № 3/282/754/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2013 року о 03 год. 10 хв. в смт. Любар по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н/з 914882 КЕ в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, роздруківкою Drager 0560 №1173.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, те, що він непрацює та проживає з бабою, яка хворіє, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 282/1120/13-п
Провадження № 3/282/622/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року близько 20:00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в с. Липно по вул.Бойка вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме виражався словами нецензурної лайки в адресу свого сина ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 287, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного сду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1151/13-п
Провадження №3/726/661/13
ПОСТАНОВА

16.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173КпАП України повернути до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/2784/13-п
Номер провадження 3/629/516/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, має двох малолітніх дітей, не працючої,-

за ч. 1 ст. 160 КУоАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 червня 2013р., близько 11 год. 30 хв., вела торгівлю фруктами (абрикосами в кількості 700 грамм) на тротуарі біля аптеки Мед-сервіс в м.Лозова Харківської області, тобто поза встановленими місцями торгівлі, чим своїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, підтвердивши, що дійсно, без дозволу, продавала абрикоси на тротуарі біля аптеки в м.Лозова.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді ШТРАФУ в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/1138/13-п
Провадження № 3/378/359/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного інспектора праці по Ставищенському району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бесідка, вул. Леніна, 15, Ставищенського району Київської області, працююча виконавчим директором ПП „Амертон, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП не притягувалась, за ст. 41 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи виконавчим директором ПП, „Амертон, допустила порушення вимог Кодексу законів про працю України. Зокрема, на дні перевірки з 16.10.2013 року по 25.10.2013 року було виявлено, що: ОСОБА_1

- в порушення вимог ст. 24 КЗпП України трудові відносини з працівником ОСОБА_2, який працює трактористом з 01.10.2013 року по 17.10.2013 року в ПП „Амертон, не оформила трудовим договором в письмовій формі та не видала наказ по підприємству про прийом ОСОБА_2 на роботу;

- в порушення вимог ст. 48 КЗпП України не внесла запис до трудової книжки ОСОБА_2, який пропрацював в підприємстві понад пять днів.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавала, матеріалів, що характеризують її як особу та підтверджують її матеріальний стан, до суду від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № від 25.10.2013 року, актом перевірки № 10-32-096/59 від 23.10.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, слід враховувати, що обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, при розгляді справи з наявних матеріалів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та оштрафувати на 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка на користь спеціального фонду державного бюджету

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 282/123/13- п
Провадження № 3/282/60/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вітауто, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Леніна, Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

24.08.2012 року біля 12 год. ОСОБА_1 в с.Борушківці по вул..Гребля будучи в нетверезому стані виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження працівників міліції припинити свої дії не реагував, шарпав за форменнйи одяг, намагався втекти.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Хоча вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП доведена, однак відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а на момент розгляду справи у суді строки передбачені цією статтею закінчились, тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Вітауто за ст.188 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Замега І. І.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк Донецької області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.09.2013 року о 08 годині 10 хвилин в м. Києві на перехресті вулиць Фрунзе-Юрківська, керуючи автомобілем марки «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не виконала вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» при в'їзді на головну дорогу не пропустила автомобіль марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.1 додат. 1 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 3), схемі місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої адміністративну відповідальність обставини, як щире розкаяння винної, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Швиденко