overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/9115/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року біля 22 години 30 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, поясненням, ухвалою суду від 23.07.2013 року, довідкою.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч.1 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 гривні в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа №522/9754/13 п,3/522/3182/13 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.06.2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює лікарем санепідемстанції на водному транспорті, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст..124 Кодекса України Про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

8.04.2013 року приблизно в 12 г. 20 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем Сітроеn C4 д/з ВН 65-77 ЕС та рухалась по вул.Фонтанська дорога,10. Водій ОСОБА_1 при виїзді, з прилеглої території АЗС Лукойл, на проїзну частину, не надала перевагу в русі автомобілю Тойота Авенсис д/з ВН 11-52 СР, який рухався ліворуч від неї в правій смузі , в результаті допустила зіткнення з цим автомобілем. Після чого цей автомобіль зіткнувся із автомобілем Деу д/з ВН 37-08 ЕІ, який рухався у лівій смузі.

Діями водія ОСОБА_1 були порушені вимоги п.10.2 ПДД України та в результаті її дій указані автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, письмово просила розглянути справу без її присутності, вину у скоєнні правопорушення визнала.

Винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 №181989, схемою дорожньо транспортної пригоди 8.04.2013 року.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 Кодекса України Про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодекса України Про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 / шість/ місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/4447/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24.02.2013 року біля 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння і після зупинки працівниками міліції, в присутності свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, який щиро розкаявся за вчинене ним адміністративне правопорушення та відсутність негативних наслідків для інших від вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550 грн..

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 524/3506/13 п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013 року, в м. Кременчук, по пр.50 років Жовтня, громадянин ОСОБА_2 лаявся брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 580/625/13-п
Номер провадження 3/580/227/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку с. Підопригори вул. Степна, 16 Лебединського району Сумської області, не працюючу ,-

По ст. 184 ч.2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, не забезпечує їм нормальний умов для проживання та розвитку, що і визнала в суді.

Заслухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, та скоєне нею правопорушення, суд вважає за доцільне визначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП ,-

По с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 34 грн., рахунок № 0233, одержувач місцевий бюджет, код отримувача 37345566, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

12.05.1970 р. н., уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

За ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.10.2013 р. о 01 год. 10 хв. в с. Григоро-Бригадирівка Кобеляцького району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу серія АБ2 № 857297 від 20.10.2013 року та результатами алкотестера.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 377/5749/13-п
Провадження № 3/337/1277/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АА 2 № 875764, що надійшли з ВДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

20.09.2013 року об 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул..Перемоги на перехресті з вул..Лермонтова у м.Запоріжжі, виконуючи поворот ліворуч не надав переваги у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в насідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Чим порушив п. 16.6 ПДР. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав. Суду пояснив обставини скоєння правопорушення.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн..) гривень.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, яке знаходиться в ДАІ - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 654/1399/13-п
Провадження №3/654/565/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 40. Не працюючого.

За ч.1 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.04.2013 року близько 21-00 год. за місцем свого проживання в Комуна, Голопристанського району, Херсонської області, по вул. Радянській - 40, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та письмовими пояснення потерпілої.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сім»ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 591/8467/13-п Провадження № 3/591/1797/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. суми АДРЕСА_1, працюючого директором ПП Архітон,-

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 25 вересня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ПП Архітон, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання зі збору за спеціальне використання води за І півріччя 2013 року в сумі 7, 30 грн. згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 05 серпня 2013 року.

Граничний строк подання 19.08.2012 р., подано 10.09.2013р., чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 524/3353/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП Стаднок розкрийником, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 неналежно виконувала батьківські обов2зки по вихованню свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 03.04.2013 року близько 20 години 00 хвилин на зупиночній платформі ст.. Козельшинська ходив по залізничних коліях в невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорту, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 184 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 654/5310/13-п
Провадження №3/654/2362/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04.06.2013 р., близько 14:30 год. в с. Ст. Збурївка гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю сестрою гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 04.06.2013 року.

27.06.2013 та 12.09.2013 року відповідно до постанов Голопристанського районного суду Херсонської області даний протокол про адміністративне правопорушення було неодноразово направлено на доопрацювання до Голопристанського РВ УМВС України.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду 28.11.2013 року, судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду на 29.11.2013 року, тобто, після спливу трьох місячного строку, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
№ 3/522/6873/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.10.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є директором ТОВ «ЕдванстАутдор», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне порушення та у матеріалах адміністративної справи вказано, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ЕдванстАутдор», порушив п.п. 5.3.9 п. 5.3п.5.9, ст.5, п.п. 8.1.2, п. 8.1,ст.8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, що було виявлено 30.04.2013 р. під час перевірки. за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 2.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на момент передачі адміністративної справи до суду 27.09.2013 р. минули, передбачені ст. 38 КУпАП строки, для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 п.3 ч.1 ст.284, п. 7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 709/3432/13-п
об"єднана з №№709/3434/13, 709/3435/13, 709/3437/13, 709/3438/13, 709/3439/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за ч.2 ст.187 КупАП,-

в с т а н о в и в :

12,17,18,19,20 листопада 2013 року ОСОБА_1 Був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.06.2013 року.

ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності в виді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.187,283 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.187 КупАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в виді адмінарешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути оскаржена прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 03 грудня 2013 року.