overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/6112/13-п
Провадження № 3/127/1733/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії АВ 677761, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області від ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

ОСОБА_1 до суду не зявився, з невідомих суду причин, а в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про його місце знаходження та будь-які відомості стосовно сповіщення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В адміністративних матеріалах відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд належним чином характеризувати правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 162, 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 396/118/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27.12.2012 року ОСОБА_1 о 10 год 20 хв в с.Глодоси Новоукраїнського району керував мопедом Вайпер д/н відсутній в стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними приладу алкотестер "Драгер" 0237, реакція позитивна 0,41 проміле.

Гр. ОСОБА_1 26 вересня 2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

На розгляд справи порушник до суду не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений судової повісткою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа 709/2897/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріал,що надійшов від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ ГУ Мін доходів в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області , працюючої головним бухгалтером в СТОВ " Агроко" ,не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1

- за ч.1 ст.163-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера СТОВ "Агроко", допустила порушення, а саме: заниження сплати до бюджету податку доходу фізичних осіб за 2012 рік та за перший квартал 2013 року, заниження сплати до бюджету збору за першу реєстрацію ТЗ чим порушила ст.103, ст 162, ст.167, ст.168, ст.170, ст.176, ст.237.1, ст.237, ст.239.2,ст.239 Податкового кодексу України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнала, в судове засідання не зявилася, про день,час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-4, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 грн.в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 4 листопада 2013 року.

Строк звернення до виконання 23 січня 2014 року.
Справа № 396/1031/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №002986 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємець, утриманців не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.04.2013 року о 09.00 годині громадянин ОСОБА_1, в м. Новоукраїнка по вул. Чапаєва біля ЗОШ № 6 здійснював торгівлю з рук картоплею у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.160 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі (картоплі).

Керуючись ст. ст. 160, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації картоплі.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 07 травня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5030/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.08.2013 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці на перехресті вул. Порика Космонавтів керуючи автомобілем НОМЕР_2 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі, чим допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 16.11, 8.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/359/3423/2013
ПОСТАНОВА

15 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 3 лютого 1991 року наро-дження, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в кв.3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

встановив:

4 жовтня 2013 року о 1 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ford Arion, номерний знак НОМЕР_2, рухався на 53 км. а/д Київ-Харків. При цьому, в порушення вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, під час руху ОСОБА_1 пошкодив стовп, на якому знаходилися технічні засоби регулювання дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.

Своїми діями, які виразились у пошкодженні дорожніх споруд і технічних засобів регулювання дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставини, які помякшують адміністративну відповідальність, відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу певного розміру.

Крім того, на підставі ст.401 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.139 та ст.283 КУпАП, ст.401 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 164/1471/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2013 року, приблизно о 9-й год. 30 хвилин, в с. Прилісне Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 переходив проїзну частину автодороги Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14) у невстановленому місці, поза пішохідним переходом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 4.7 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 3 ст. 127, ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 127 КУпАП, та застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №: 452/341/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01.2013 року о 17:00 год. перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 у стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3, в ході якого висловлювався в їх сторону нецензурними словами, словесно погрожував їм фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоду їх психічному здоровю, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника також стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМУС України у Львівській області, аналогічними поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ЛВ №196149, - а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника ОСОБА_1, щирого розкаяння винного, матеріального та сімейного стану особи, йому слід застосовувати адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
ун. № 759/700/13- п
пр. № 3/759/580/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, працюючого: генеральним директором ТОВ "Альтіс"", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 року, при податковій перевірці ТОВ "Альтіс", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 5-В, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено заниження податку на прибуток та ПДВ за період з 01.04.2010 року по 30.06.2012 року та було занижено зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2010 року по 30.06.2012 року, внаслідок чого останній порушив ст.ст. 3, 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 7 ЗУ "Про ПДВ", ст.ст. 109, 110, 171, 177, 198, 201 Податкового кодексу України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва, через Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 164/778/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2013 року, біля 17 год. 25 хвилин, в с. Розничі Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, перебуваючи поблизу житлового будинку ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, а в подальшому наніс їй один удар ногою в область обличчя, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030179 від 29.04.2013 року, висновком ДІМ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 30.04.2013 року, заявою ОСОБА_3, рапортом ДІМ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 29.04.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, посередню характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Строк арешту рахувати з 10 год. 30 хвилин 7 червня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
пр. № 3/759/6809/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.10.2013 року, о 12 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 по пр-ту Перемоги 123 у місті Києві, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що ц буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, Правил дорожнього руху і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять)грн.00коп.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: