overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 м. Харків

25 січня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників,б. 95, кв. 248, -

за ч.1 ст...130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.11.2012 р. в 02-50 год. керував автомобілем Мерседес№ НОМЕР_1 по вул..Академіка Павлова, 140 з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох понятих водій у встановленому законом порядку відмовився від медичного освідування, підпису протоколу та пояснень.

Відносно ОСОБА_2 21.11.2012 р. був складений адміністративний протокол за ч.1 ст..130 КпАП України.

Неодноразово викликуваний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.9, 2.5а ПДР України, та порушено ч.1 ст..130 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, протоколі огляду та затримання транспорту та поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст..130 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 130, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
Справа № 750/9940/13-п
Провадження № 3/750/3006/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ВДАІ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2013 року, о 21 год 00 хв, ОСОБА_1, на автодорозі Чернігів-Любеч на 18 км керував мотоблоком «Зірка» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей та обличчя, невиразна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт інспектора ДПС з ОСП №3 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області старший сержант міліції ОСОБА_4, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа №619/635713-п
провадження №3/619/2058/13
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ФО-П ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за ІІІ квартал 2013 року, граничний строк подання 11.11.2013.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 361/7064/13-п
Провадження № 3/361/2063/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на автомийці у ПП Дебиляк, жительки с. Семиполки, вул. Леніна б. № 67 Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року, близько 18 год. 05 хв., ОСОБА_1, на 87 км. автодороги Київ-Чоп керувала мопедом марки СУЗУКІ без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, збуджений стан), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовилась в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1, порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклики до суду 12 серпня 2013 року та 22 серпня 2013 року ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, хоча про день та час слухання справи повідомлена належним чином судовими повістками направленими за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, про що маються зворотні поштові повідомлення в їх отриманні. За наведених обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 605365 від 04 червня 2013 року, долученими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом огляду та затримання транспорту від 04 червня 2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак її діями грубо порушено Правила дорожнього руху України, згідно долученої довідки Броварського ВРЕВ ДАІ посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримувала, а також обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 526/2259/13-п
Провадження № 3/526/1112/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали , які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює,

за ст.187 ч.2 КпАП України ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ДІМ Гадяцького РВ від 31.08.13р. ОСОБА_1 7 серпня 2013 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку в Гадяцький РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 5 лютого 2013 року, згідно якої він повинен з`являтися на реєстрацію в РВ УМВС України по місцю мешкання чотири рази на місяць.

Адміністративна справа надійшла до суду 4 грудня 2013 р.

ОСОБА_1 підтвердив факт правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.13р.; даними реєстраційного листа; постановою Гадяцького райсуду від 05.11.13р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.2 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.187ч.2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, а саме не реєстрація в органі внутрішніх справ повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187ч.2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КпАП України, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/2474/13-п
Провадження № 3/159/908/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1М 21.04.2013 року близько 23.30 години в м.Ковель по вул.Шишкіна,12, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал з дружиною, в ході якого виражався нецензурною лайкою в її адресу, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1М до суду не зявився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №044407 від 23.04.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 23.04.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_2В від 23.04.2013 року, рапортом працівника міліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2В, актом №163 медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1М, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221,283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 361/4237/13-п
Провадження № 3/361/1253/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

02.05.2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину West Line за адресою м.Бровари вул.Київська,157 вчинив дрібне викрадення шляхом крадіжки, а саме пляшку коньяку Шабо ємкістю 0,5 літра, вартістю 71 грн. 45 коп. та був затриманий працівниками охорони. Викрадене повернуто власнику.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 51 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0005928, заявою ОСОБА_2 про факт дрібної крадіжки, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Пляшку коньяку Шабо ємкістю 0,5 літра залишити в розпорядженні власника - магазина West Line.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 159/2863/13-п
Провадження № 3/159/1040/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого малярем в ЛВЧД-14,

за ст. 121 ч.7 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1М 23.04.13 року о 18.20 годині в м.Ковель по вул.П.Могили керував мопедом „Ямаха, який не зареєстрований в установленому законом порядку в Державтоінспекції, чим порушив п.п.2.9в ПДР України.

ОСОБА_1М до суду зявився факт вчинення правопорушень визнав повністю, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1М його вина у вчиненні даних правопорушень повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №601451 від 23.04.13 року.

Згідно постанови Ковельського міськрайонного суду від 06.09.2012 року ОСОБА_1М було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.ст.130 ч.2, 121 ч.7 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1М, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
17.10.2013Справа №: 637/1161/13-п
справа №637/1161/13; №3/637/414/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Троїцьке Шевченківського району Харківської області, громадянки України, не працює, інд. код не відомий, що мешкає с.Троїцьке Шевченківського району Харківської області вул.Жовтнева, 10,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпроАП України. 22 травня 2013 року притягувалась Шевченківським районним судом Харківської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, тривалий час не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме ОСОБА_2 у вероесні та жовтні місяці 2013 року невідвідував навчальний заклад. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила вищевикладені обставини, що зафіксовані протоколом 17 жовтня 2013 року.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпроАП- повторне на протязі року невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928204 від 17 жовтня 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, довідкою та характеристикою директора Шевченківського ПАЛ, письмовим поясненням ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в вчиненні повторного ухиленні щодо виховання сина, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, яка на протязі року притягувалась до адміністративної відповідальності, але провину визнала повністю, щиро розкаялась, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу не в максимальному розмірі.

Керуючись ч.2 ст.184, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50.00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № 274/726/13-п
Провадження № 3/0274/239/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

06.02.2013 року о 17 год. 47 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шелушкова в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому по суті порушення вину визнав, роздруківкою тесту "Драгер" результатом якого є 1,86%.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, має похилий вік, є власником транспортного засобу, щиро покаявся у вчиненому, що є помякшуючою обставиною, вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код.: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: