overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/2675/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1649 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.02.2013 року, о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по пр. Праці у м. Бердянську, біля автомобільної стоянки, торгував DVD-дисками у кількості 35 шт., упаковки яких не маркіровані контрольними марками.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у вчиненому правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1649 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1649 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 грн. 00 коп., з конфіскацією DVD-дисків.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: DVD- диски у кількості 35 шт., які відповідно до квитанції №26 від 23.02.2013 року знаходяться у камері зберігання речових доказів Бердянської обєднаної державної податкової інспекції, - конфіскувати.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013

05 березня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Східремсервіс, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 102, кв. 24,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.01.2013 року при перевірці ТОВ Східремсервіс, податковий номер 22695652, податкова адреса: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 102, кв. 24 виявлено порушення затримки належного до сплати податкового зобовязання по ПДВ у липні 2011 р. на 2 дні, листопаді 2012 р. на 7 днів, у січні 2013 р. на 40 і 47 днів, чим порушено п. 50.1 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. 2755-IV та ч. 1 ст. 163-2 КпАП України із змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян) від 12.01.2005 р. № 2322- IV.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки з питання порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0007, код одержувача 37999607, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001 у Харківській області, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.
Єдиний унікальний номер 750/2572/13-п
Номер провадження 3/750/792/13
П О С Т А Н О В А

18.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 187 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

15.03.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 01.03.2013 р. дільничним інспектором ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Шемендюк П.В., відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки, в обґрунтування суті вчиненого правопорушення, в протоколі міститься посилання на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова, дата винесення якої відсутня, а до матеріалів справи долучена копія постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2013 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, яка не набула чинності, що унеможливлює розгляд справи.

У звязку з викладеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 187 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №619/4200/13-п
провадження №3/619/1411/13
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області по вул. Дружби, не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи правий поворот, та допустив зіткнення з автомобілем Chery, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа №: 310/7755/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол від 15.07.2013 року відповідно до якого 06.07.2013 року, о 22 год. 28 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього 08.01.2013 року Запорізькім районним судом.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: не конкретно зазначена суть адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/86/13- п

07 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.04.1975р.н., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, вдівець, на утриманні двоє дітей, 21.06.2012р. піддавався адмінстягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінстративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання дитини, як наслідок його син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 28.12.2012 року перебуваючи в громадському місці вживав алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому щиро розкаявся. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адмінпорушення, щире каяття, ненастання тяжких наслідків, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 562/197/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.Грушевського, 4, працюючого(чу) директором КП «Здолбунівське», ідентифікаційний код відсутній,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

24 січня 2013 року в м.Здолбунів по вул.Котляревського, було встановлено, що гр.ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти при утриманні проїзної частини вулиці, а саме: не ліквідував зимову слизьскізь вулиці у встановлений термін ДСТУ-3587-97.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав(ла) повністю та пояснив, що розкидач універсальний механічний перебуває в оренді КП «Здолбунівське» з 01.11.2012 року і є однією одиницею для посипки вулиць міста з метою ліквідації зимової слизькості і в той період вийшов із ладу, а коштів для придбання другої одиниці немає.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире каяття, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, малозначність вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.4 ст.140, 22 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/635/3259/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,Харківська область, м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 29,-

В с т а н о в и в:

30 листопада 2013 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Харкові по пр. 50 років ВЛКСМ 81, в стані алкогольного спяніння в присутності двох свідків продув газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» ARBL № 0568, тест № 1128 результат 0,94%,в подальшому медичному огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в який просив розглядати справу за його відсутності, провину він свою визнав та просив призначити йому покарання у вигляді громадських робіт або мінімального розміру штраф.

Факт вчинення притягуваним адміністративного правопорушення в частині відмови від проходження огляду на стан спяніння та порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 511959 від 30.10.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 248, 252, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 (сорок одна) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 липня 2013 року о 09.50 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2101 номерні знаки 18719 МА по вул. Різдвяній в м. Черкаси на перехресті з пров. Енгельса, при виконані маневру обгону скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO» номерні знаки СА 3846 АХ під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував маневр повороту ліворуч з вул. Різдвяної на пров. Енгельса в м. Черкаси, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 14.6а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно він 29 липня 2013 року, керуючи автомобілем скоїв зіткнення з іншим автомобілем. У вчиненому щиро розкаявся.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: „порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою ДТП;

- поясненням потерпілого ОСОБА_2;

- поясненнями свідка ОСОБА_3;

- висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- висновком експерта.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП як що справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2555/13-п

08.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..121/3

по ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протоколо про адміністративне правопорушення відповідно до якого у . ОСОБА_2 було виявлено і вилучено скляну колбочку із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №189 від 21.02.2013 року відноситься до психотропних речовин „метамфетамін масою 0,00134 обіг яких заборонено.

Згідно постанови слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 26.02.2013 року кримінальне провадження за вказаним фактом закрито, у звязку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або припинення кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяца з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Так на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 3/532/203/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.03.2013 року, о 00 год. 15 хв., в м. Кобеляки по вулиці Дружби Полтавської області, керував автомобілем марки CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 24.03.2013 р., поясненнями свдків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, а також інших даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно нього, стягнення у виді громадських робіт.

Перешкод у застосування такого виду стягнення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати громадським роботам, строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: