Провадження № 3-2682/2013
в справі №760/6528/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 дані про ідентифікаційний номер не відомі, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту. Червонозоряному, 112, порушив п. 10.1 ПДР, оскільки під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Хюндай", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яке призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явивсь, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.03.2013 року о 16 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту. Червонозоряному, 112 та рухався в крайній лівій смузі руху. Під час руху він не змінював його напрямок та здійснював об'їзд автомобілів, які рухались в його смузі руху. В цей час автомобіль "Хюндай", який рухався в зустрічній смузі руху, порушуючи правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме в передні ліві двері.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив суду про те, що звернувся до КНДІСЕ з заявою про проведення з приводу даної ДТП автотранспортної експертизи, однак, згідно листа КНДІСЕ, який надійшов на запит суду 19.08.2013 року, відповідне експертне дослідження КНДІСЕ не проводилося через понаднормове завантаження експертів, про що було повідомлено заявника (а.с. 51).

Потерпілий від адміністративного правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.03.2013 року він по пр-ту Червонозоряному в м. Києві керував автомобілем "Хюндай" та рухався в крайній лівій смузі руху. В цей час автомобіль "Акура"", який рухався в правій смузі руху в попутному напрямку, без жодних попереджуючих сигналів почав перетинати подвійну суцільну слугу руху, та лівим боком задів його автомобіль, чим спричинив його виїзд на зустрічну смугу руху.

Інспектор СОМДТП ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Бондар І.О. в судовому засіданні пояснив, що 24.03.2013 року він прибув на місце ДТП за викликом за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 112. Виходячи з характеру пошкоджень та розташування транспортних засобів, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не змінював напрямок руху є суперечливими та спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2, а також і посиланнями самого ОСОБА_1 про те, що він здійснював об'їзд автомобілів, які знаходились в його смузі руху, тобто фактично його автомобіль не займав паралельне положення по відношенню до автомобілю "Хюндай".

Також, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що на місці оформлення ДТП були присутні свідки, що позбавляє можливості суд переконатися в об'єктивності та неупередженості пояснень свідка ОСОБА_4

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Даний обов'язок покладений на всіх учасників дорожнього руху, т.ч. і на водія ОСОБА_1.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, яка підписана в тому числі і правопорушником, та поясненнями учасників пригоди, а тому, враховуючи всі досліджені по справі докази, а також характер пошкоджень автомобілів, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що правопорушення вчинене 24.03.2013 року, а адміністративна справа розглядається 20.08.2013 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більш як три місяці справа провадженням підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 252, 124, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, у вчиненні правопорушення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: