Справа № 784/3680/13 21.08.2013 21.08.2013 21.08.2013
Номер провадження: 33/784/203/13
Провадження № 33/784/203/13 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Захарченко Д.В.
Доповідач апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Маркової Т.О.

при секретарі - Ждановій О.М.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянула адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, непрацюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, водій ОСОБА_3 06.07.2013 року о 02.20 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108» н/з НОМЕР_1 по вул. Кірова в районі автомобільного ринку в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного сп'яніння в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду змінити та пом'якшити адміністративне стягнення, призначене йому судом 1-ї інстанції.

Зазначає, що суд не розглянув належним чином обставини, які мають істотне значення по справі. Зокрема, не взяв до уваги те, що він повністю визнав свою провину та щиро розкаявся, добровільно зупинився на вимогу працівників ДАЇ та опору їм не чинив.

Вказує, що суд не врахував дані про його особу, а саме те, що на його утриманні знаходяться батьки, порушення допущено ним вперше за багаторічний водійський стаж. Крім того зазначає, що керування транспортним засобом є джерелом його прибутку, тому позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів залишить його родину без коштів для існування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, грунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2013 року з поясненнями ОСОБА_3 в яких він відмовляється пройти огляд та підтверджує, що вживав алкоголь безпосередньо перед тим, як сісти за кермо, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.(а.с. 1-а, 2, 3).

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_3 п. 2.5. Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при призначенні ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, судом враховано характер і обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, наявні в справі дані про особу ОСОБА_3, який не працює та визнання ним своє вини (а.с. 9).

Твердження апелянта про те, що суд 1-ї інстанції залишив поза увагою дані про його особу, зокрема, що його робота пов'язана із керуванням транспортними засобами і він матеріально утримує своїх батьків, є безпідставними, оскільки матеріалами справи вони не підтверджені. Більш того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді ОСОБА_3 повідомляв, що не працює.

Таким чином, позбавлення ОСОБА_3 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вмотивованим і достатнім для виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень. Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_3 11.09.2012 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього була накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 грв.

Процесуальних порушень при розгляді справи судом 1-ї інстанції не допущено.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни постанови суду із призначенням більш м'якого виду адміністративного стягнення, про що просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова