Справа №: 310/8901/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Мелітопольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.08.1987р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником машиніста на заводі ім.. Ілліча, який мешкає за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Іллічівське, вул. Павловська, б. 4,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.08.2013р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 005195 від 28.06.2013р. вказано, що 28.06.2013р. ОСОБА_1І займався незаконним ловом раків із застосуванням забороненого знаряддя лову, при цьому виловив раків, в кількості 3 шт., чим спричинив збиток рибному господарству в розмірі 76,5 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до змін до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.07.12р. у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відсутність індивідуального ідентифікаційного номера є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення інформацію про ідентифікаційний код правопорушника відсутня, а до матеріалів справи не долучено копії довідки про присвоєння коду.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України від 15.08.2013 року, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Відсутність ідентифікаційного коду правопорушника унеможливлює подальше виконання постанови суду після розгляду справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Мелітопольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути до Мелітопольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко