П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2013 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи власним транспортним засобом марки ЗАЗ-1102, н/з С1443АІ, біля магазину Сільпо, розташованого по вулиці Калініна міста Лисичанська, та здійснюючи рух заднім ходом, не переконався у безпеці, як наслідок - скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було порушено п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що вбачається з розписки про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду на 08.05.2013 року, яку правопорушник одержав особисто 04.05.2013 року, однак, до суду для надання пояснень не зявився, надавши суду заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутністю, у звязку з поганим самопочуттям; зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення згоден. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він не спростовував, пояснивши, що 19 квітня 2013 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, керуючи власним транспортним засобом марки ЗАЗ-1102, н/з С1443АІ, виїжджав зі стоянки, розташованої біля магазину Сільпо, що по вулиці Калініна міста Лисичанська, та здійснюючи рух заднім ходом, дійсно, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, оскільки своєчасно його не помітив; при цьому, вважав, що ДТП сталася також і з вини водія вищевказаного транспортного засобу, оскільки той, без будь-яких перешкод, мав можливість скористатися іншими місцями на стоянці біля магазину Сільпо, які на той момент були вільні. В наслідок ДТП, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 19 квітня 2013 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом марки NISSAN МАХІМА ЗНГ, н/з НОМЕР_2, по пр-ту Леніна міста Лисичанська, та маючи намір заїхати на стоянку, розташовану біля магазину Сільпо, повернув ліворуч на вулицю Калініна. Вибравши вільне місце, він почав повертати праворуч, звернувши увагу на два автомобілі, що стояли праворуч він нього на виїзді зі стоянки, і в цей момент водій одного зі вказаних транспортних засобів - марки ЗАЗ-1102, н/з С1443АІ, як зясувалося пізніше ОСОБА_1, не впевнившись у безпеці, несподівано для нього почав рух заднім ходом, в наслідок чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом, який отримав механічні пошкодження.

Зі змісту доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 527741 від 19.04.2013 року вбачається, що:

- транспортний засіб марки ЗАЗ-1102, н/з С1443АІ, що належить ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження у вигляді подряпин заднього бамперу з лівого боку;

- транспортний засіб марки NISSAN МАХІМА ЗНГ, н/з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації накладки правих задніх дверей, подряпин фарби арки заднього правого крила, тощо.

У судовому засіданні встановлено, що 08.05.1982 року на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії АВЕ № 710394 категорії -В-.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме:

вимоги п. 10.9 ПДР, згідно яких - під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху, він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, -

що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, є пенсіонером, згідно протоколу про відповідне адміністративне правопорушення - інвалідом не являється, посвідчення водія має та згідно довідки з архіву правопорушень вперше притягується до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не спростовував, однак, до суду для надання пояснень не з`явився, згідно заяви за станом здоровя.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника ОСОБА_1, а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.