overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4280/13-п
Провадження №3/654/1951/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 246. Пенсіонер.

за ст. 154 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року о 09-00 год. в с. Гладківка по вул. Леніна - 239, Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 який є власником собаки дворняжки чорної масті за кличкою «Матрос» порушив умови тримання останьої, а саме: собака самостійно проникла до подвіря сімї ОСОБА_2, де задавила курей, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене за ст. 154 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, а саме: порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну людей.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51(пятдесят одної) грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102.00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 754/6587/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає : АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.01.2013 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне порушення за ч.1 ст. 184 КУпАП в якому зазначено про те, остання ухиляється від обов'язків по вихованню та навчанню неповнолітнього сина ОСОБА_2, 02.02.1999р.н., внаслідок чого він прогулює навчання в школі та самовільно залишає домівку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що син має складний характер, перебуває під впливом поганої компанії, робить все можливе щоб виправити його поведінку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи, не зазначено в чому полягає ухилення ОСОБА_1 у вихованні та навчанні неповнолітнього сина ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, п.7 ст. 247 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 709/466/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в АГРОКО, трактористом, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 14.02.2013 року, біля 11 год. 20 хв. в смт. Чорнобай по вул. Крупській, Чорнобаївського району керував трактором МТЗ-80 д.н. НОМЕР_1, здійснив забруднення проїздної тчастини дороги мастилом, що витікало з блоку двигуна, чим порушив п.п. 22.1.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання з"явився, в скоєному щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 283 КУпАП,суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в сумі - 340 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 01.03.2013 року.

Строк звернення до виконання 01.06.2013 року.
Справа № 128/1224/13-п
ПОСТАНОВА

25 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів правопорушника маючої середню спеціальну освіту, неодруженої, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/1226/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що одночасно надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/1224/13-п з адміністративним матеріалом №128/1226/13-п, що одночасно надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/1226/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки ЧП ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ревуцького-Нахімова, 12/15, було виявлено, що ОСОБА_1 допустив виплату доходів фізичним особам у вигляді заробітної плати без оподаткування, у результаті чого сума неотриманого податку з доходів фізичних осіб становить 318 грн. 12 коп. (акт перевірки №41 від 25.10.2013 року), чим порушив п.п.168.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Щиро розкається у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 1634 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 524/3847/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.29, к.2

за ч 1 ст 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року, громадянин ОСОБА_2 неналежно виконував батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого, останній скоїв дрібну крадіжку в магазині Спортландія.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2. підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження , поясненнями, розпискою, заявою про подію.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 184 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа №: 486/1728/13-п Провадження № 3/486/559/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1) не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2013 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 по а/д Р06 Ульянівка-Миколаїв (111 км) керував мопедом Сузукі у стані алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Пройти огляд на стан спяніння в установленому порядку або на продуття приладу ДРАГЕР категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями зазначеними у протоколі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1. посвідчення водія не видавались.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа № 591/5590/13-п Провадження № 3/591/1237/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І,В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України

за ч. 2 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2012 року до суду надійшли зазначені матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в зазначених матеріалах, вбачається, що 17.04.2013 року о 06-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 20 вул. СКД, в м. Суми з автомобіля Пежо, що належить ОСОБА_2 викрав флеш-накопичувач вартістю 56-00 грн. та викрутку вартістю 40,50 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується висновком експерта від 26.04.2013 року, копією постанови від 17.05.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на день розгляду справи пропущено строки притягнення особи до відповідальності.

Згідно ст.247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КпАП України у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу:

Постанова не набрала законної сили.

Суддя І.В.Клімашевська

Пом. судді Л.В.Герасименко
Справа № 274/3580/13-п
Провадження №3/0274/1144/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем в ОСОБА_2 ступенів, одруженого, маючого малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

13.06.2013 року в 12 год. 40 хв. в с. Половецьке по вул. Леніна, Бердичівського району, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 керував моторолером Хонда Діо, без н/з, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що випив пляшку безалкогольного пива, після чого керував мопедом.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року, результатом огляду на стан сп"яніння, проведеному 13.06.2013 року в 12 год. 45 хв. на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810, цифровий показник якого після проведення тесту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 0,23 проміле алкоголю в крові.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
11.07.2013 Справа №: 511/1955/13-п
Номер провадження 3/511/875/13
П О С Т А Н О В А

11.07.2013 року м.м. Роздільна
Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Іванової О.В. надійшла до розгляду адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП .

Суддею Івановою О.В. заявлений самовідвід по вказаній справі, оскільки суддею дана справа розглядалася 11.06.2013р., крім того справа призначена до розгляду на 22.07.2013р., але суддя Іванова О.В. в цей час буде знаходитися у відпустці.

Я вважаю, що при таких обставинах самовідвід підлягає задоволенню з метою дотримання вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 246, 248, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Іванової О.В. задовольнити..

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати до канцелярії суду для визначення у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_2
Справа № 159/1381/13-п
Провадження № 3/159/576/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 10 березня 2013 року, близько 12 год. 30 хв., в м. Ковелі, по вул. Ватутіна, в кафе «Крайня хата», перебував в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу продавця на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: висновком по факту повідомлення ОСОБА_2 від 10.03.2013 року, рапортом о/у Ковельського МВ, поясненнями ОСОБА_2, актом медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративний проступок, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Виконання постанови покласти на Ковельський МВ УМВС України у Волинській області.

Строк відбуття адміністративного арешту вважати з моменту звернення постанови на виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3