overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/4097/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженку м. Києва, громадянку України, українку, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.03.2013 року о 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул..Н. Хрещатицька, під час зміни напрямку руху не дотрималась безпечного напрямку та скоїла зіткнення з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п.10.1, 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове зявилась, свою вину, у скоєнні правопорушення не заперечила, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.3).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 648/1235/13-п
Провадження № 3/648/399/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 22.09.1982 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді електрика в ТБ Безпоясного,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2013 року о 20-30год. в смт.Білозерка по вул.К.Маркса ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Фада без реєстраційного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття трубки Драгер відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №356983 від 30.03.2013 року, письмовими поясненнями.

При призначенні виду адміністративного покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт терміном на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.
№ 274/3474/13-п
н/п 3/0274/1093/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; ід.код НОМЕР_1; за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

19.05.2013 року о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який вину визнав, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 209/5875/13-п
№ 3/209/1414/13
14.11.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 121 ч.7 КоАП Украины, -
ПОВТОРНО, 03 ноября 2013 года в 01.50 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске по ул. Днепростроевской управлял мопедом «Вайпер НТ 50, 49 см.куб.», без г/н, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное правонарушение совершено повторно на протяжении одного года. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.9 (в) ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Указал на то, что действительно управлял транспортным средством, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, признавшего свою вину, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, степени и формы его вины, учитывая отсутствие тяжких последствий противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства без возмездного изъятия транспортного средства.
Руководствуясь ст. 121 ч.7 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.7 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 255 гривен без возмездного изъятия транспортного средства.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в сумме 34,41 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
№ 209/6119/13-п
№ 3/209/1458/13
26.11.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
31 октября 2013 года около 08.30 часов ОСОБА_2 в неустановленном месте, а именно в г. Днепродзержинске, по бул. Строителей, около дома № 9, осуществлял реализацию яблок. Своими действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 160 ч.1 КоАП Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2 о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился, в письменном пояснении свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении.
Однако, учитывая то, что ОСОБА_2 совершил правонарушение впервые, в содеянном раскаялся, необходимости привлечения его к административной ответственности отсутствует, в силу малозначительности суд считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа №696/1045/13-п
Постанова

01 серпня 2013 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду ОСОБА_1, розглянувши адмінсправу відносно ОСОБА_2 вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2ст. 130 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського районного суду знаходиться адмінсправа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки дії правопорушника кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КпАП України, а докази про те, що він вчмнмв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України, відсутні, крім того, не долучені до справи характеризуючі дані на правопорушника.

Керуючись ст.256 КпАП України,

постановив:

Адмінсправу відносно ОСОБА_2 повернути начальнику відділення ДАІ Камянського РВ УМВС Черкаської області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1428/13-п
Провадження №3/726/814/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, а саме: 07.06.2013 року, керуючи автомобілем « ВАЗ-21011», державний номер НОМЕР_1 по вул. Александрі, 108 м. Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорапвся із керуванням, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме металічні ворота.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№ 700292 від 13.06.2013 року, в письмових поясненнях самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/7733/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2013 г. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НВП»,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «НВП» виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого податку за 1 квартал 2013 року. Термін подання до 13.05.2013 року включно, фактично подано 20.05.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самої порушниці.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.163-4 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 541/1541/13-п
Номер провадження3/541/534/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.12.1984 р.н, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АТ «Агротехгарантія», трактористом, не одруженого, на утриманні знаходиться одна дитина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.05.2013 року о 06 год.15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем, марки ВАЗ-2101, державний номерний знак 214 43 СК, по вул.Гоголя в м.Миргороді, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України. Огляд водія на стан спяніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу АЛКОТЕСТЕР 6810 «Drager» ARBF № 0579 зі згоди водія, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року, його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував та приєднаними до протоколу матеріалами.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Вважаю доцільним обрати міру покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу, підстав для обрання йому більш суворого покарання суд не вбачає.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2600 ( дві тисячі шістсот) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: 21081300, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року

суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.Харкові, громадянина України, що не працює , мешкає у АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1, який був раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за такі ж правопорушення біля будинку № 177 по пр.. Гагаріна у м.Харкові, здійснював реалізацію табачних виробів без необхідного на то дозволу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1І.у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 156 КУпАП, як торгівля пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст. 156 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 541/3029/13-п
Номер провадження3/541/1047/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого, ідент.номер НОМЕР_1, не інваліда, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.10.2013 року о 18 год.10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки ВАЗ-21013, номерний знак 847 48 СК, по вул.Старосвітській в м.Миргороді, в порушення п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року та приєднаними до протоколу матеріалами.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушеня не заперечував.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати громадським роботам терміном 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп. (р/р 0012, , код виду платежу 22030001, МФО 831019, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області).

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/229/540/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 9 червня 1969 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, мешкає: Донецька область, м.Дружківка, вул.Білинського, 28,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 р. об 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в приміщенні торгового кіоску, розташованому по вул.Космонавтів,65 в м. Дружківка, здійснив реалізацію тютюнових виробів мбез придбання ліцензії на право продажу тютюнових виробів, чим порушив ч.1 ст.156 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не заявився факт, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотань не надав.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП України, як роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Винність дій ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: поясненнями свідків, протоколами особистого огляду та поясненнями правопорушника.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.08.2013 року у ОСОБА_1 було вилучено тютюнові вироби, а саме: 6 пачок сигарет «Styly», 9 пачок сигарет «Winston»? 8 пачок сигарет «LD», які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 Суд вважає, що кондитерські вироби необхідно конфіскувати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.156 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016, банк УДКСУ у м.Дружківці ГУДК України в Донецькій області Державний бюджет м.Дружківка.

Суддя: