overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року о 22 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, що перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п. 2 обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2013.

Громадянин ОСОБА_1 до суду, з'явився, вину визнав, розкаювався у вчиненому порушенні.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Павлоград, вул. Повстання,67/2, РНОК НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні 41 копійку).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора.

У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили _________2013

Строк пред'явлення до виконання _________2014

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.06.2013 р. о 02 год. 20 хв. в м. Кобеляки по вул. Червоноармійській, Полтавської області в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ЗАЗ 11022 н/з А8417 ІХ в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 572227 від 19.06.2013 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду № 53 ( а.с.2).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне призначити йому громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити громадські роботи на строк 50 ( пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 586/428/13-п
Номер провадження по справі 3/586/497/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.10.1995 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

смт.Зноб-Новгородське, Середино-Будського району ,

Сумської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.178 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року о 22:00 годині ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді по вул.Плановій, 7 у смт.Зноб-Новгородське Середино-Будського району, мав хитку ходу,неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність і людську мораль.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але винним себе визнав повністю, просить розглянути справу без його участі, про що надав заяву.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу , як до неповнолітнього у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

Середино -Будського райсуду Т . ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції і Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.09.1965 р. н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Белгранкорм-Полтавщини»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Белгранкорм-Полтавщини», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме у ТОВ «БГК-Полтавщини» відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування в сумі 41093,77грн. та завищена сума відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на суму 447,80грн.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення їй повідомлення про розгляд справи, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила..

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами акту перевірки від 20.12.2012 року, протоколом № 1 про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 року

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
СПРАВА № 3/303/634/13 303/2470/13-п
Код суду 303
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М. Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ УМВС України у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Підлісна 110,Мукачівського району,тимчасово не працюючої, громадянки України.

за ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. о 17 год. 00 хв., в с. В. Лучки по вул. Підлісній № 110, Мукачівського району вчинила насильство в сімї відносно свого тестя, а саме: ображала його, погрожувала, а також чинила психологічний тиск за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004202 від 08 квітня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року,рапортом від 08 квітня 2013 року, поясненнями.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя. -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 738/976/13-п
№ провадження 3/738/305/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07.04.2013 року близько 23.45 год., перебуваючи у вбиральні в кафе Рандеву висловлювався брутальною лайкою на громадянина ОСОБА_4, намагався вчинити бійку з останнім та пошкодив унітаз , чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0365832 від 08.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу найбільше відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєннi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т. Г. Сова
Справа № 283/3757/13-п
Провадження №3/283/1644/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

30.11.2013 року о 18 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Суворова м. Малин, керував мопедом марки "SUZUKI sepia, державний номер б/н, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest -6810, ARBF-0408, тест №1206.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушені визнав повністю.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2013 року (серія АБ2 № 424592), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком про стан сп"яніння приладу Alcotest -6810, ARBF-0408, тест №1206.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/5280/13-п
Провадження № 3/159/1833/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Київська,105, непрацюючого

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.08.2013 року о 19 годині 00 хвилин в с. Поворськ Ковельського району, вул.Київська,105, по місцю свого проживання, висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 шарпав останню за одяг, чим завдав моральної та психологічної шкоди дружині та дітям.

Його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме : протоколом серії ВН № 044919 про адміністративне правопорушення від 09.08.2013 року, висновком по факту звернення гр. ОСОБА_1 від 06.08.2013 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2від 06.08.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 05.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Керуючись ст.ст. 33,34,35, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/778/13-п
Провадження № 3/159/340/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

учня 2-го курсу професійно-технічного училища №5

за ст.175-1 ч.1 КУпАП , в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.01.2013 року о 20 годині 30 хвилин в м. Ковелі по вул. Чкубинського, а саме, в приміщенні гуртожитку ПТУ№5, курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема , протоколом серії ВН №008079 про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує, характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , який є неповнолітнім, обставини , що помякшують відповідальність за адміністративний проступок, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок , інші обставини справи і вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,221,283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/734/536/13 Справа № 734/1185/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

6.04.2013 року, о 3 годині 10 хвилин в м. Київ по вулиці Полярній, ОСОБА_1, керував автомобілем марки FORD TRANSIT днз. CВ 9614ВА, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хітка хода, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.

Чернігівської області
Справа № 282/1892/13-п
Провадження № 3/282/1064/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 р. о 10 год. 30 хв. в с. Меленці Любарського району гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку чужого майна, а саме початків кукурудзи з поля ТОВ"АТК" вагою 5 кг 900 грам

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він являється пенсіонером, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, щире каяття, вважаю, що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22,280,283,284,287,289-291 КУпАП,

Суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Замега І. І.
Справа № 142/1664/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності притягався 22.10.2012 за ч.1 ст.130 КУпАП, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, який 17 вересня 2013 року о 15 годині 40 хвилин, повторно протягом року, на автодорозі КПП "Болган"-"Піщанка"-"Чечельник" керував автомобілем DAEWOO "Lanos", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в установленому порядку, та був повідомленний про відповідальність за відмову проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння.

В судовое засідання ОСОБА_1, не зявився за станом здоров"я, про що письмово повідомив суд, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Розглянувши матеріали справи стосовно громадянина ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2013 року, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3І.) вважаю, що своїми діями 17 вересня 2013 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення враховується особа ОСОБА_1, щире розкаяння винного як пом'якшуюча відповідальність обставина, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненнні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: