overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою:Донецька область, АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.08.2013 року, о 10 год. 00 хв., по вул. Остапенка, 16 у с. Берестове Бердянського району було встановлено, що малолітні діти ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, виховуються неналежним чином, а саме в будинку брудно, у дітей брудна постільна білизна, продуктів харчування немає, мати зловживає спиртними напоями, чим ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Правопорушник, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, приходжу до висновку, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 541/1701/13-п
Провадження №3/541/587/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця(ку) і мешканця(ку) м. Мирогород Полтавської області, вул. Ксьонза, 10, приватний підприємець, одружений, має на утриманні одну дитину, зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05.06.2013 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_2 за адресою м. Миргород Полтавської області, вул. Ксьонза, 10, встановлено, що ОСОБА_3, порушив(ла) порядок ведення податкового обліку, а саме: не включення до звітності за формою № 1-ДФ за ІІ та ІV квартал 2012 року перераховані (виплачені) кошти субєктами підприємницької діяльності - фізичними особами, за придбані товарно-матеріальні цінності відповідно по строкам подання звітів, чим порушив(ла) п. 51.1 ст. 51, п. 176.2(б) Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VI.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтверджується протоколом про правопорушення від 05.06.2013 р., а також його поясниннями в суді.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2013р. /а. с. 1/, Копією витягу з акту перевірки від 15.06.2013 р. /а. с. 2, 3/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Між тим на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п.7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності по ст. 1631 ч. 1 КУпАП звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 3/522/5958/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2013 року о 19 годині 25 хвилин по вул. Фонтанська дорога 17/19 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21061» д/з ВН 2413 АТ у стані алкогольного спяніння згідно висновку медогляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 157993 від 25.07.2013 року та Висновком щодо результатів медичного огляду № 001518 від 25.07.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 486/1718/13-п Провадження № 3/486/555/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії МИ № НОМЕР_2 від 25.06.2013 року о 22.30 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого мешкання, чим порушила вимоги ст. 187 КУпАП України.

14 серпня та 23 серпня 2013 року ОСОБА_1 піддавалась приводу судове засідання, проте жодного разу не зявлялась.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки вказане правопорушення вчинено 25 червня 2013 року, провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 316/2060/13-п
Провадження № 3/316/667/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянув матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДТЕК «Запорізька ТЕС», ЦЦР-2, слюсарем, мешкаючого за адресою: вул. В-Інтернаціоналістів 44-2, м. Енергодар, Запорізька область, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 року о 19-39 годині ОСОБА_1 в районі будинку № 12, розташованого по проспекту Енергетиків у м. Енергодар, Запорізької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2183», р/н 36454 НА, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 724221 від 09.08.2013р. (а.с. 1), показаннями алкотестера (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 3), поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робот.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 541/1608/13-п
Провадження №3/541/557/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, утриманців не має, не одружений, учень Миргородської середньої школи № 3, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03 червня 2013 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері громадянки ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та хапав її за одяг.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що дійсно вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2013р. /а. с. 1, 2/, Письмовими поясненнями ОСОБА_1В, ОСОБА_2 /а. с. 5, 6/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий та сімейний стан, а також відсутність постійного місця роботи і заробітку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 294, 1732 ч. 1, 13, 241 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 522/3803/13-п
№ 3/522/1492/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 березня 2013 года

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ Трансервіс інтернешнл, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Трансервіс інтернешнл, порушила порядок ведення податкового обліку, що виразилось в порушенні п.п. 14.1.257, п. 14.1, ст. 14, п.п. 135.5.15, п.135.5, ст.135; п.185.1 ст.185, п.п. 186.2.1. п. 186.2 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1, ст..198, п. 198.1, п. 198.2. ст. 198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI ( зі змінами і доповненнями).

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1. в судовому засіданні свою провину в скоєнні адміністративного проступку визнала.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 139 від 5.02.2013р., актом перевірки № 2/16-3003/31193893 від 15.01.2013 р.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/158/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ№0326/232/13 ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.163-4 КУпАП Доповідач Бараненко Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2013 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2013 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ФГ Лідер-Дем'янов, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Новоолексіївка, вул. Кударя 92, реєстраційний номер звітної картки платника податків НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривен.

На вищевказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні ОСОБА_2 вказує, що копію постанови отримала лише 28.02.2013 року, в судовому засіданні присутня не була. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2013 р..

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку на оскарження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом.

В клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови зазначено, що копію постанови суду вона отримала 28.02.2013 року, в судовому засіданні присутня не була.

Матеріалами справи ці обставини не спростовуються. За вказаних обставин, вважаю, що є підстави визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Приморського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2013 р.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Приморського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2013 р., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Розгляд справи призначити на 11 квітня 2012 року на 10 год. 15 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Бараненко
Справа № 591/2593/13-п Провадження № 3/591/638/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 257108 від 18 березня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

Всупереч ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить місця адміністративного правопорушення, зокрема зазначення с. Глибне вул. Центральна не є повним визначенням місцем вчинення правопорушення.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України повернути ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 580/2095/13-п
Номер провадження 3/580/814/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідуючим виробництва на ТОВ "Меджик-Лок",

по ч. 1 ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 6 вересня 2013 р. о 16 год. 30 хв. по вул. Металургів в м. Суми керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 не простежив за технічним станом зчепного пристрою, внаслідок чого той вийшов з ладу і причеп відєднався та самовільно продовжив рух і зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимогу пункту 23.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.13 року, рапоротом, схемою наслідків ДТП та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним не застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, до державного бюджету м. Лебедина 21081300, р/р 0214 в ГУДКСУ в Сумській області м. Суми, МФО 837013, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
№ 1522/1931/13-п, 3/522/988/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.02.2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КоАП Украины, судья,
4.01.2013 г. около 18 часов 30 минут было установлено, что ОСОБА_1 не выполняет своих обязанностей по воспитанию своего н/л сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, что выразилось в том, что ее сын курил табачные изделия на ул. Дерибасовской в запрещенном месте, чем нарушил действующее законодательство.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД №0215103 от 1.01.2013 г., объяснением ОСОБА_1 от 1.01.2013 г.
Руководствуясь ст. 221, ст. 283, ст. 284 п. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КоАП Украины и ипредупредить его о недопустимости в будущем административных проступков.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа: 337/1690/13-п
Провадження №3/337/299/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є.., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВД України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Енергодар, Запорізькій області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

13.03.2013 року в 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2 у приміщенні учбового закладу ЗООШ № 49, в кабінету директора, перебуваючи у нетверезому стані виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник провину свою визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення, покаявся.

Крім визнання своєї провини, його провина повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують відповідальність, а саме ОСОБА_2 провину у скоєному правопорушенні визнав, покаявся.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення правопорушнику покарання у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.