overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/4781/13-п
3/303/1159/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого столяром на фірмі «Фрезер»,

- за п.3 ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії ЗА №004764 від 13.06.2013 року про адміністративне правопорушення за п.3 ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 10 червня 2013 року о 22.50 год., будучи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження заборони виходити з будинку (квартири), одне з правил адміністративного нагляду.

Адміністративний протокол не відповідає ст. 256 КУпАП, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження заборони виходити з будинку (квартири), що не відповідає одному з обмежень встановленому постановою Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2012 року за №0707/10508/2012, 1-в/0707/5/2012, за яке його притягають до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 встановлено обмеження, - заборона виходити з будинку з 22.00 год. по 06.00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1, що не відповідає адресі, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Що дає суду підставу для повернення матеріалів адміністративної справи до Мукачівського (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.3 ч.1 ст.187 КУпАП направити для належного оформлення до Мукачівського (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1273/13-п

28.02.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ПТУ-26, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..19,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року о 14-30год. ОСОБА_3 біля буд. 101 по вул.. Петровського на дитячому майданчику курив цигарки в забороненному для цього місці, чим порушив ч.1 ст.175-1КУпАП.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/552/13-п

12 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.03.1964р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року близько 21 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сварку, виражався в її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №: 310/7850/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.06.1970р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ОСОБА_2 сільради, зі слів інвалідності немає, має на утриманні неповнолітніх дітей 21.02.1998р.н., 21.05.2001р.н., який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. К.Маркса, вул. Степова, б. 47,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.07.2013р. о 22 год. 30 хв. на перехресту вулиць Карєрна та Якименко в с. К.Маркса Бердянського району Запорізької області ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук), від продування алкотестеру «Драгер» та проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1044/13-п

01 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.06.1955р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 "А", Рівненської області, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року о 12 годині, громадянин ОСОБА_1 в с. Іваничі Костопільського району, керував автомобілем марки "ЗАЗ 9614", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода) від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними у справі письмовими доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 25.12.2013 року близько 07.10 год., знаходячись за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, здійснював торгівлю ялинками без відповідних на те документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 559937 від 25.12.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, розпискою.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації вилученого товару.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 160, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскації вилученого товару. (р/р 0002, код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010) (адміністративний штраф)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (УДКСУ у м. Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0004, код суду )

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає чинності 13.01.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 652/704/13-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб немає, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст.. 178 ч. 1 КУпАП від 21.08.2013 року попередження; 30.08.2013 року за ст.. 178 ч. 2 КУпАП штраф 51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2013 року приблизно о 22 години гр. ОСОБА_1, перебував в с. Новопетрівка по вул. Попова в пяному вигляді (хода була нестійкою, мова незрозумілою, одежа розхристана, відчувався запах спиртних напоїв, чим принижував людську гідність вдруге протягом року. Своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання правопорушник неодноразово не з'явився без поважної причини, заяв про відкладення справи суду не надав, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1, в скоєному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.178 КУпАП підтверджується протоколом серії ХН № 582500 від 21.09.2013р., про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч. 3 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 151/445/13-п
копія Провадження № 3/151/222/13
ПОСТАНОВА

15.05.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задороржний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.04.2013 року о 21 год. 00 хв. в с. Бондурівка Чечельницького району за місцем свого проживання, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, вигонив з будинку, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 758/9184/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Подільському районі ГУ ДСНС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого менеджером з охорони праці ТОВ «Гранд-Менеджмент», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2013 року о 09:30 год. в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 1а, будучи посадовою особою відповідальною за стан техногенної безпеки, не виконав встановлені законодавством вимоги у сфері цивільного захисту, запропоновані приписом від 28.02.13р., а саме: не пройшли навчання на курсах цивільної оборони керівник підприємства, уповноважені керівники з ліквідації надзвичайної ситуації та особи, які очолюють штаби ліквідації надзвичайних ситуацій. Що є порушенням п. 7 припису та ПКМУ від 26.07.2001р. №874 «Положення про порядок підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів і фахівців у сфері цивільного захисту».

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), приписом (а.с. 3-6), наказом №30 (а.с. 7-8).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188-16, 22 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 562/1359/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.Ст.Бандери, 6/16, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні неповнолітніх дітей немає,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

02 травня 2013 року о 14 год. 50 хв., в м.Здолбунів по вул.Ст.Бандери, 6/16, гр.ОСОБА_1, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно свого брата гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювався відносно нього нецензурними словами, чим завдав(ла) шкоди психічному здоровю потерпілого.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3/532/491/ 2013 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Омельченко І.І.

при секретарі- Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 572250, 24 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Шевченка провулок Будівельний в м. Кобеляки Полтавської області, керуючи мотоциклом марки YAMAHA YZFR1, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи обгін на перехресті, не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у виникненні ДТП не визнає. Згідно його пояснень, він рухався зі швидкістю близько 80 км/год. по вулиці Шевченка в в м. Кобеляки в напрямку «Кременчуцького мосту», а попереду його мотоцикла рухався автомобіль марки ВАЗ 21093, який різко, без ввімкнення повороту, почав повертати, в результаті чого відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 суду пояснив, що керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 біля лікарні по вулиці Шевченка в м. Кобеляки, включив сигнал повороту та почав повертати, після чого відбулося зіткнення.

Враховуючи вище викладене, та з метою правильного вирішення справи, слід призначити судово- технічну експертизу .

Керуючись ст.ст. 251,273 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи є порушення Правил дорожнього руху України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2. Чи перебувають дані порушення в причинному зв`язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мали змогу водії мотоцикла марки YAMAHA YZFR1, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з урахуванням пояснень водіїв ?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, що знаходиться за адресою вул. Жовтнева,37, м. Полтава, Полтавської області.

Попередити експерта за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити організаційне забезпечення в проведенні даної експертизи та оплатити її вартість.

Суддя: