overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1581/13-п
Провадження № 3/282/870/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Любарська,4 Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2009 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. М.Деревичка по вул. Набережній перебуваючи в п'яному вигляді виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: Шидловський В.Б.

Секретар суду: ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
08.10.2013 рокуСправа №: 695/3583/13-п
номер провадження 3/695/1420/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адмінпротоколу від 24.08.2013 року, гр.. ОСОБА_1 , 24.08.2013 р. в 06-50 год. ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою Корейка, яку ставив в брід на території Кременчуцького водосховища неподалік с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області та виловив свіжу рибу: карась 7 шт., окунь 4 шт., приблизною вагою 4,0 кг.. Чим наніс збитків державі на загальну суму 187 грн..

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомляв ся судом належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 187,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також стягнення шкоди.

Керуючись ст. ст. 85, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову сітки мисинової віч 32 мм *32мм., довжиною 20 метрів, висотою 1,5 м..

Стягнути з ОСОБА_1, 187,00 грн. майнової шкоди.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 521/7306/13-п
Провадження № 3/521/3397/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2013 року о 02 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Люстдорфькій дорозі, 84 у місті Одеса, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота).

Від медичної експертизи ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мещкає за адресою: АДРЕСА_2; та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 20.06.2013 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинний за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 186164 від 28 квітня 2013 року, поясненнями свідків від 28.04.2013 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії його були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

З урахуванням всіх обставин справи суддя вважає, що необхідним і достатнім стягнення для ОСОБА_1 є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 130, 252, 280,287, 283, 284, 325 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 559/3668/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А за ст.173-2 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 28.10.2013 року о 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив по місцю свого проживання сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в суді.

При призначенні покарання суд враховує щире каяття правопорушника, те що вперше притягається до адміністративної відповцідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

Керуючись ст.280,283,287,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 273/1294/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління СГК «Надія» с. Острожок Баранівського району .

за ст. 188-13 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 31.01.2011 року постановою про арешт коштів боржника СГК «Надія" с. Острожок Баранівського району Житомирської області накладено арешт в рахунок погашення боргів згідно виконавчих документів, які надішли для примусового виконання у відділ ДВС Баранівського РУЮ в звязку із недобровільною їх сплатою. 23.11.2012 року проведеною перевіркою державним виконавцем відділу ДВС Баранівського РУЮ встановлено, що кошти в касу СГК «Надія» надходили, які вважалися арештованими, розподілялися головою правління ОСОБА_1 на господарські потреби, а на депозитний рахунок у відділ ДВС Баранівського РУЮ не надавались, чим порушено ч. 1 ст. 90 , ст. 65 Закону України Про виконавче провадження

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час надходження протоколу до суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено до 23.11.2012 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 282/2015/13-п
Провадження № 3/282/1124/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Любарського рйону Житомирської області, українця, громадянина України, не працює, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 19.04.2000 року,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року о 18 год. 45 хв. в с. Ст. Любар по вул. Кантемирівській гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н/з А НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 285/2510/13-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - не працює, одруженого на утриманні має неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 25.05.2013 р., о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Мічуріна, с. Сусли, в присутніості громадян висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 173, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа 274/323/13- п

Іменем України провадження: 3/0274/108/13

23.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого технічним працівником супермаркету "Наш Край", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 180 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2013 року з Бердичівського МВ до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ст. 180 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме до матеріалів справи не надано доказів, що ОСОБА_2, знаходилась в стані алкогольного сп"яніння. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, а в її поясненнях від 11.01.2013 року - ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 180 ч. 1 КУпАП направити до Бердичівського МВ в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 486/149/13- п Провадження № 3/486/94/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 січня 2013 року в 14 годині 30 хвилин, знаходячись на другому поверсі п"ятого під"їзду будинку №20 по пр. Леніна в місті Южноукраїнську, вдихала пари клею марки "88" та знаходилась в п"яному стані, ображаючи людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволено відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїввід 21 січня 2010 року N 1824-VI, вчинене повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Постановою Южноукраїнського міського суду від 17 жовтня 2012 року притягувалася до адміністративної відповідальності та піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідалності, не досягла повнолітнього віку, а тому вважає за необхідне застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п.2) ст.24-1, ст.283, п.2) ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення, відповідно до п. 2) ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 562/2812/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою ОСББ "Добробут", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

31 серпня 2013 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурними словами в м. Здолбунів по вул. 2 Лютого, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ №024201 від 17 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини є обставинами, що помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1541/13-п

29 серпня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одружений, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

28 серпня 2013 року близько 00 годин в ст.Піщанка по вулиці Щорса, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурно на адресу ОСОБА_2., вчинив з ним бійку, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком медичного обстедення на стан спяніння.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суд відносить вчинення правопорушення в п'яному вигляді.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується негативно, раніше притягувався до адмінвідповідальності, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту терміном 3(три) доби.

Строк відбування покарання обчислювати з 29 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: