Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 288/1118/13-п
Стаття ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1, КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки с. Андрушки, вул. Заводська, 33, Попільнянського району, Житомирської області

працюючої головним бухгалтером ПАТ «Цукровий завод ім. Цюрупи»,

встановив:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2013 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 провадженням закрито, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначив суд у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 558974 від 02.08.2013 року встановлено, що при проведенні перевірки ПАТ «Цукровий завод ім. Цюрупи», головним бухгалтером даного господарства ОСОБА_2 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 10071382 гривень та завищено залишок від'ємного значення в сумі 6931633 гривень, чим порушено п. п. 198.3, 198.6 ст. 198 та п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Адміністративний протокол надійшов до суду 05.08.2013 року, а правопорушення вчинено 01.05.2012 року по 30.04.2013 року, згідно акту про результати виїзної позапланової перевірки АТ «Цукровий завод ім. Цюрупи» № 000005/06 01 22/00372368 від 18.07.2013 року.

Закриваючи провадження щодо ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності суд зазначив наступне.

ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності на підставі визнаних не чинними та скасованих постановою Житомирського окружного адміністративного суду податкових повідомлень рішень Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 22.07.2013 року № НОМЕР_1 № НОМЕР_2, а тому відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст. 38 КУпАП становлять три місяці.

На постанову суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зміну постанови суду, а саме закриття провадження по справі щодо неї у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, при розгляді справи суд неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов до їх дослідження формально.

Зазначає, що в судовому засіданні неодноразово наголошувалося, що вимоги податкового, валютного та іншого законодавства на ПАТ «Цукровий завод ім. Цюрупи» не порушувалися. Так, 10.09.2013 р. постановою Житомирського окружного адміністративного суду були скасовані податкові повідомлення рішення Андрушівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 22.07.2013 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, а ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року залишено без змін.

Також, посилається на те, що постанову суду отримала 21.11.2013 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не була присутньою під час проголошення постанови, а копія постанови їй була надіслана лише 22.11.2013 року, а тому враховуючи, що апеляційну скаргу вона подала до суду 27.11.2013 року апеляційний суд вважає, що строк на подання апеляційної скарги, який пропущено нею з поважних причин підлягає поновленню.

Відповідно до змісту ст. 56.18. Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано на порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 10071382 грн. та завищено залишок від'ємного значення в сумі 6931633 грн., такий висновок контролюючий орган зробив на підставі акту перевірки від 18.07.2013 року № 000005/06-01-22/00372368.

На час прийняття судом постанови, винесені на підставі вказаного акту перевірки податкові повідомлення рішення Андрушівської обєднаної державної податкової інспекції від 22.07.2013 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 були скасовані постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 р., а ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 вказану постанову адміністративного суду залишено без змін.

З врахуванням цих обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в послідуючому суд першої інстанції у своєму рішенні допустив істотні суперечності, закривши провадження не за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а за іншою, нереабілітуючою підставою, визначеною п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП (закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП) з чим апеляційний суд погодитись не може.

За таких обставин вказана постанова суду не може залишатись в силі та підлягає зміні, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити вказавши, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ляшук