overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/4730/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка народилася в м. Херсоні, працює директором ТОВ ТД Віза-Ві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.05.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП про те, що вона порушила порядок ведення податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток у 2010,2011,2012 роках на суму 447626 грн., а також до заниження ПДВ у 2010,2011,2012 роках на суму 343476 грн.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що , якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.38,268, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 16.09.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/6354/13-п Провадження № 3/591/1420/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, працюючого менеджером ПП ОТП Плюс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 12 липня 2013р. близько 03-05 години, в м. Суми по вул. Харківській, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає визнання своєї провини, щире розкаювання, позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позитивні характеристики, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, характер робота потребує постійного використання транспортного засобу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив наведене правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, щире каяття, суд вважає, що відносно ОСОБА_1належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2584 гривні.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 404/3953/13-п
Номер провадження 3/404/1116/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року о 13 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. Ж.Революції, 37/16 біля магазину «АТБ-маркет» здійснювала реалізацію черемши (ведмежою цибулі), яка занесена до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим порушила ст.ст. 7, 19 Закону України «Про Червону книгу України», ст.ст. 9,10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ОНПС», тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004219 від 10.04.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона зазначила, що вину визнає.

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок збуту обєктів рослинного світу.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 88-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром 153 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/750/3081/13
П О С Т А Н О В А
04.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Рудик Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
1.Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14 год. 30 хв. 08 листопада 2013 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).
2.Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141) на 14 год. 30 хв. 08 листопада 2013 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП. (Протокол склав інспектор ПС БПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області сержант міліції ОСОБА_2О.)
Копію постанови для виконання направити начальнику відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 3-797
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ АргоКом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 146 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 13 серпня 2013 року ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ АргоКом, в порушення вимог ст.ст. 29, 30, 42 Закону України Про радіочастотний ресурс України, експлуатував на міському стадіоні та по вул. Центральна, 88 в м. Новоселиця Чернівецької області, а також в с. Бурдюг Кельменецького району Чернівецької області 8 штук радіоелектронних засобів широкосмугового доступу без відповідних дозвільних документів.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами інструментальної оцінки параметрів виявлених незаконно діючих РЕЗ та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил експлуатації радіоелектронних засобів повністю доказана. Приймаючи до уваги, що протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, то його дії вірно кваліфіковані за ст. 146 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника, його матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскації в дохд держави радіоелектронних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 146 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави 8 (восьми) штук радіоелектронних засобів широкосмугового доступу, які знаходиться у нього на зберіганні.

Постанова вступає в закону силу після закінчення строку для її оскарження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

15.10.2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганскої області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася сел. Василівка, Артемівського району, Донецької області, ідентиф.номер № НОМЕР_1, пенсіонерка, громадянка України, яка мешкає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення особи : НОМЕР_2 вид. Попаснянським РВ ГУМВСУ 01.12.1999 р.

За ст.156 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 року о 06-00 год. гр. ОСОБА_2 в м. Попасна, в районі б.31 по пл.Героїв Гастелло, здійснювала торгівлю тютюновими виробами не маючі ліцензії, чим порушила ст.9 п.9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ЛГ № 282384 від 27.09.2013р. та письмовими поясненнями правопорушника, яка погодилася з порушенням.

Суд вивчивши письмові матеріали справи встановив, що гр.. ОСОБА_2 дійсно 27.09.2013 р. здійснювала торгівлю тютюнових виробів без ліцензії. Сама ОСОБА_2В до суду зявилася, порушення визнала.

Враховуючи вищезазначене, та вивчивши матеріали справи встановив, що гр. ОСОБА_2 є пенсіонеркою ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно наданого пенсійного посвідчення, а саме : людиною похилого віку, пенсія якої складає 1000 грн., скоєне нею правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом року вона не притягувався, тому суд вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним, застосувати ст.22 КУпАП звільнити гр.. ОСОБА_2 від сплати штрафу та обмежитись усним зауваженням, при цьому суд вважає необхідним не застосовувати конфіскацію тютюнових виробів, які були вилучені у гр.. ОСОБА_2, та знаходяться у ПП ОСОБА_3, т.я., порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

Тютюнові вироби, що знаходяться на зберіганні у ПП ОСОБА_3, вилучені у гр. ОСОБА_2 27.09.2013 р. - повернути гр. ОСОБА_4 т.я. згідно адміністративного матеріалу дані тютюнові вироби вона придбала за свої кошти.

На підставі ст. ст. 22, 33, 156 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Тютюнові вироби, що знаходяться на зберіганні у ПП ОСОБА_3, вилучені у гр. ОСОБА_2 27.09.2013 р. - повернути гр. ОСОБА_4

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 361/1456/13-п
Провадження № 3/361/549/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого слюсарем на ЗБК № 1 м.Київ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: смт.В.Димерка Броварського району Київської області по вул.Коцюбинського, 39, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 293208 від 11.02.2013 року гр.ОСОБА_1 11.02.2013 р. о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, н.з. АА 8602 СТ в м.Бровари Київської області по вул.Київська, 298 та рухаючись з м.Чернігів в напрямку м.Київ, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAIHATSU TERIOS, н.з. АА 1622 НО, що належить ОСОБА_2 та рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, дане порушення є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 293208 від 11.02.2013 року, схемою ДТП від 11.02.2013 року, на якій вказано місце скоєння ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При призначенні стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, ст. 27, 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа №: 310/932/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі місце, час вчинення і суть правопорушення, пояснення порушника, інші відомості для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в обвинуваченні за ч.2 ст.187 КУпАП немає посилання на обовязкову кваліфікаційну ознаку цього правопорушення - повторність вчинення аналогічного правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, на постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і така постанова суду не додана до протоколу. Також копії документів належним чином не завірені і їх неможливо прочитати, що унеможливлює повне, всебічне та обєктивне зясування обставин справи.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Провадження № 3/750/3452/13
П О С Т А Н О В А

10.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 року до Деснянського районного суду від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, відповідно до поштового повідомлення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за зазначеною адресою не проживає, що унеможливлює розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №: 653/3019/13-п
Провадження № 3/653/1447/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Стрілкове, вул. Леніна, 213

за ст. 90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2013р в озері Сиваш біля с. Стрілкове о 6г. 00хв. . здійснював лов риби забороненими для любительського рибальства знаряддям лову сіткою екран, виловив рибу бичок 5ос., та рибу - шемаю, яка занесена до ОСОБА_2 України, чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст.ст., 3.15, 4.10 Правил любительського та спортивного рибальства. Причинені збитки рибним запасам України 500грн.

ОСОБА_1 вину визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП піддати штрафу у сумі 340 грн.

Вилучену рибу шемаю конфіскувати.

Сітку екран 1х2м., вічко-24мм знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки-500 грн.

(р.р. 0112, код платежу 21080600; МФО 852010, код 24103822, УДК м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №750/3558/13-п
Провадження №3/750/1134/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП. Але, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату його складення, що унеможливлює розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко