Справа № 738/2445/13-п
№ провадження 3/738/795/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 06.10.1972 р. н. (і. н. НОМЕР_1)

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи, посада непрацюючий

за ст. 130 ч. 1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 09.11.2013 року о 16 год. 20 хв. на автодорозі Р12 керував мотоблоком «Кентавр» б/н у стані алкогольного спяніння. Відповідно до довідки №565 від 13.11.2013 року, виданою Менською ЦРЛ ОСОБА_3 прибув на лікування до хірургічного відділення 09.11.2013 року з діагнозом: забій черевної стінки, алкогольне спяніння.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, 09.11.2013 року випив невелику кількість алкогольного напою разом із знайомим, після чого йому потрібно забрати жінку та дитину. Він поїхав на мотоблоці з причепом, але трапилось якесь пошкодження мотоблока від чого він злетів у кювет.

Окрім показань ОСОБА_3 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №708357 від 12.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, визнання вини та ненастання тяжких наслідків, відсутність постійного заробітку, тому суд вважає, що з альтернативних покарань передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт найбільше відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 34 грн 41 коп.

На підставі викладеного та кеpуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і. н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і. н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова