overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/1706/13-п
Провадження №3/592/447/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ №133861 від 19.11.2012р. ОСОБА_1, будучі пяним, висловлювався нецензурною лайкою в приміщенні Еко-маркету за адресою: м. Суми, вул. Горького, 52. На зауваження працівників міліції не реагував.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно частини 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 до суду не зявився, а органом внутрішніх справ не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для подання до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 572/2499/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення РВ №014143 від 14.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2013 року о 10 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно свого батька ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Однак в матеріалах справи відсутні докази про застосування постановою суду протягом року до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 396/3470/13-п
Провадження № 3/396/1529/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003756 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановю Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців та встановлено ряд обмежень, в тому числі: залишати своє місце проживання (будинок абр квартиру) після 20 години і до 04 години наступного дня без дозволу органів внутрішніх справ.

Однак, 28 жовтня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись на адміністративному нагляді після 22.00 години був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, без поважних причин, чим порушив адміністративний нагляд.

В матеріалах адмініспративної справи відсутній рапорт старшого дільничного , щодо перевірки виконня ОСОБА_1 застосованих відносно нього ряду обмежень в тому числі залишати своє місце проживання (будинок абр квартиру) після 20 години і до 04 години наступного дня без дозволу органів внутрішніх справ.

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1В підлягає закриттю у зв'язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Строк предявлення до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили 14 грудня 2013 року

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 623/378/13- п
Номер провадження 3/623/94/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 12.11.12 за ч. 1 ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України, зареєстрованого і мешкаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП

Правопорушник за викликом до суду не з»явився.

в с т а н о в и в :

21 січня 2013 року при перевірці Державного підприємства « Ізюмський завод офтальмологічної лінзи», який розташований в м. Ізюмі, Харківської області, пр. Леніна, 66, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по податку на додану вартість (151097,00 грн.) та по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності (585, 80 грн.)

Правопорушник в суд за викликом не з»явився, про день та час розгляду матеріалу повідомлений в установленому порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 161883 від 21.01.2013 року (а.с. 2), актом перевірки № 43/1520/30136368 від 21.01.2013 року ( а.с.2 5) та іншими матеріалами справи ( а.с.6-9).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 163-2 ч. 2 КУпАП, оскільки він допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати платежів, повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170-00 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 746583/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Срібнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2013 року близько 21 години ОСОБА_1 в с.Горобіївка по вулиці Кленіна вчинив дрібне хуліганство - висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян .

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237931 від 20 вересня 2013 року , висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 20.09.2013 року, рапортом Срібнянського РВ УМВС від 14.09.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2013 року, довідкою Срібнянського РВУМВС , його власним визнанням вини в протоколі про адлміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст .173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п"ятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр.№ 3/464/2143/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 23.11.1964р.н., працюючого генеральним директором ЗАТ ПБО Львівміськбуд, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.163 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2013р. вбачається, що ОСОБА_1, будучи генеральним директором ЗАТ ПБО Львівміськбуд, що фактично знаходиться по вул.Зелена, 238 у м.Львові, порушив порядок утримання та нарахування податку на доходи фізичних осіб і подачі відомостей про виплачені доходи, а саме не перерахований податок з доходів фізичних осіб за 2012р. в розмірі 21862,45 грн., чим порушив п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, п.п.а п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. Даний протокол складений на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки № 209/22-40/01243906 від 02.10.2013р.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, вважає що встановленні в акті перевірки правопорушення не відповідають дійсності, а протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього неправомірно, за відсутності достатніх на те підстав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, вважаю, що провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не надано доказів його вини в скоєнні адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складений по акту, який не набрав законної сили та згідно наданих відомостей оскаржуються в установленому законі порядку.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення ст.256 КУпАП не вказані дата, час і місце вчинення правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП та керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: Чорна С.З.
Справа №: 310/5290/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючий, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пер. Кубанський, 6 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.05.2013 року о 13-40 год. ОСОБА_1 біля будинку №89-а по Мелітопольському шосе в м. Бердянську здійснював торгівлю овочами (картофель) в невстановленому для цього місці.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 17 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 584/597/13-п
Провадження № 3/584/186/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 24 червня 2013 року, близько 16 год. 20 хв., по вул. Радянська в м. Путивль, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що напередодні вживав алкогольні напої, після чого 24.06.2013 року ввечері, вважаючи, що повністю протверезів керував автомобілем по вул. Радянська в м. Путивль та був зупинений працівниками ДАІ, і оскільки від нього було чути запах спиртного, від їх пропозиції пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння він відмовився, в результаті чого працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться, та характер і обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа № 326/1334/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/1334/13-п Головуючий в 1 інст.
Провадження № 33/778/323/13 ОСОБА_1
Категорія ст. 172-8 КУпАП Доповідач в 2 інст.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Літвіна В.В. розглянула в апеляційному порядку матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-8 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи на розгляд Приморського районного суду Запорізької області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_3 є працівником апарату Приморського районного суду Запорізької області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення адміністративного корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

За таких обставин, вважаю за необхідне визначити підсудність адміністративної справи Приазовському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 257 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визначити підсудність адміністративної справи відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 178-2 КУпАП Приазовському районному суду Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 214/4616/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці біля торгового комплексу на м-ні Сонячний, 22а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, справляв природню потребу у не відведеному для цього місці, чим порушив встановлений громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 566092 про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; рапортами дільничного інспектора.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Справа №666/2268/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 10 Текстильна 63,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 2231 від 28.03.2013 року ОСОБА_1 близько 12.30 год., здійснювала продаж об`єктів тваринного світу, а саме: карась у кількості 17 шт., без будь-яких документів на право придбання чи реалізації.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п.7, 11 «Правил любительського та спортивного рибальства» ст. 7 ЗУ «Про твариний світ» За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник з`явивилася, свою провину визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 221 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Свіжу рибу: карась у кількості 17 шт. передану по схоронному зобов'язанню від 28.03.2013 року на зберігання ОСОБА_1, вважати повернутою ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___.2013 року.

Суддя Т.І.Рядча