overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/653/13-п 3/576/263/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Глухів, вул. С.-Ковалевської, 1

-заст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду постановою Глухівського міськрайонного суду від 23 квітня 2012 року, а саме пункт «З» резолютивної частини постанови про адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 23, 34, 35, 187 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
07.02.2013 года
судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев материалы, которые поступили от:
Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, не работающего, военнообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 191 ч. 1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3 нарушил правила хранения огнестрельного оружия, а именно: 05.02.2013 года хранил охотничье гладкоствольное ружье ИЖ 58 П 6532 16 калибра вне металлического сейфа, за что и был составлен административный протокол.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 191 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая что хранил по месту своего жительства охотничье ружье вне сейфа, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается административным протоколом ДО №780555.
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 191 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 ранее за нарушение порядка хранения оружия и боеприпасов к административной ответственности не привлекался, правонарушение не значительное, он признает себя виновным, в содеянном раскаивается, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции статьи, без оплатного изъятия оружия.
Охотничье ружье ИЖ 58 П 6532 16 калибра необходимо возвратить по принадлежности ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 по ст. 191 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 150 (сто пятьдесят) гривен в доход государства, без оплатного изъятия оружия.
Охотничье гладкоствольное ружье ИЖ 58 П 6532 16 калибра возвратить ОСОБА_1.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
СУДЬЯ: С.В. Трегубенко
Справа № 383/1567/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: 03 вересня 2013 року, близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в домоволодінні тещі ОСОБА_2 в с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку в ході якої ображав свою тещу ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.09.2013 року, серії КД № 0484.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
ун. № 759/5000/13-п
пр. № 3/759/2288/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 16 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час в постанові суду від 16 квітня 2013 року було помилково зазначено не правильно дату винесення зазначеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В постанові суду від 16 квітня 2013 року правильної вважати дату винесення постанови - 16 травня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 709/2077/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 суддя Чорнобаївського районного суду ., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером КП "Чорнобаївська ЦРА №32", не притягувалась до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером комунального підприємства "Чорнобаївська центральна районна аптека №32", несвоєчасно надала платіжні документи на перерахування податку на прибуток: по терміну сплати 30.06.2013 року платіжне доручення пдано до банку 05.07.2013 року.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена , з врахуванням пом"якшуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 підлягає притягненю до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності 03 серпня 2013 року.

Строк пред`явлення до виконання до 24 жовтня 2013 року.
Справа № 359/5872/13-п
Провадження № 3/359/1826/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ГУ МВС України в Київській області Лінійного відділу в аеропорту Бориспіль, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відомості відсутні), прож. Росія, Московської області, с. Кокіно, вул. Лугова, 11, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.06.2013 року близько 18 год. 10 хв. в ДП МА Бориспіль на борту літака рейсу №146 Брюсель Київ, в стані алкогольного спяніння намагалася вчинити бійку, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу екіпажу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, проте надала заяву від 05.06.2013 р. в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0013530 з яким вона ознайомилась та власноручно підписала, протоколом про адміністративне затримання серії КХ0047353, акт про порушення від 05.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 173, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відомості відсутні), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 283/2012/13-п
провадження 3/283/882/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2013 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21063", державний номерний знак 857-55КХ, в с. Базар Народицького району Житомирської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2013 року серії ВТ1№ 238426.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
3/441/747/2013 441/1730/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 20.11.1991р.н., не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 07.07.2013р., о 3 год. 25 хв. на автодорозі Львів-Шегині, в порушення вимог п.2.5. ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння , від проходження в встановленому законом порядку медичного огляду категорично відмовився. в присутності двох понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що складено протокол серії АА №918118 від 07.07.2013 р.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, який не працює, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 266/4557/13-п
Провадженя№ 3/266/1274/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 11.09.2013 року о 09 год. 00 хв., знаходячись на ринку «Славутич» у Приморському районі м. Маріуполя, торгував свіжою рибою - карась, вагою 7,5 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 070545/070546 від 11.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
3/441/673/2013 441/1535/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 19.07.2013р. о 21 год. 30 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, голосно викрикував, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 19.07.2013р. насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 24.07.2013р. по зверненню гр. ОСОБА_2

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 2-11), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/282/13-п
провадження по справі №3/547/137/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2913 року року о 00 год. 20 хв. в с.Погребняки Семенівського району Полтавської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мопедом, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. Згілно висновку за результатами медичного огляду на встановлення стану спяніння від 10.02.2013 року. ОСОБА_1 під час керування мопедом знаходився в стані алкогольного спянінн , чим допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся. Суду пояснив, що він дійсно 10.02.2013 року керував мопедом в стані алкогольного спяніння і був зупинений працівниками ДАІ

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2013 року серія АГ2№502905

Гр-н ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення ПДР, розкаявся в скоєному, тому заслуговує на стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до

2

адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя-підпис

" З оригіналом згідно"

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 642/9476/13-к
Провадження №3/642/2125/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 514580 від 09.10.2013 року, ОСОБА_1 06.10.2013 року приблизно о 16:00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Полатвський шлях біля буд.144, рухався заднім ходом та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 514579 від 09.10.2013 року, ОСОБА_1 06.10.2013 року приблизно о 16:00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Полатвський шлях біля буд.144, став учасником ДТП, місце якої залишив до оформлення матеріалів пригоди співробітниками ДАІ.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП та п. 2.10 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений судом належним чином про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, присутність правопорушників не обовязкова. Таким чином справа розглядається у відсутність ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.124, 122-4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.М. Гримайло