overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/496/13-п
Номер провадження 3/162/252/2013
08.05.2013 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді - Хомича В.І.,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби "Дольськ" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, на утриманні одна неповнолітня дитина, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 191 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні проступку визнав. Пояснив, що на вимогу працівників прикордонної служби пред"явити дозвільні документи на зберігання та носіння зброї не зміг, оскільки вказані документи забув вдома, при цьому зброя протягом дня знаходилася у багажнику автомобіля в чохлі і знаходилася в багажнику автомобіля. Вказав, що перед цим зброю возив ремонтувати і вранці мав намір викласти її вдома.
Дії ОСОБА_2 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_2, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наведене, а також те, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться одна неповнолітня дитина, позитивно характеризується за місцем проживання, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 191 КУпАП у визначеному законом мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суд,-
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев"ятнадцять) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 366/2821/13-п
Провадження № 3/366/1491/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Єнотаєвськ Астраханської області, Росія, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 , не працюючу

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 29.08.2013р. в АДРЕСА_1 , неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, а саме: зловживає спиртними напоями та не забезпечує належних умов для проживання своєї дитини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0019449 від 01.09.2013р.,

-її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

-поясненнями ОСОБА_2 ,

-рапортом ст. о/у КМСД Іванківського РВ.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з"явилась. Заяв та клопотань не надіслала.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
??? Справа № 3/221/286/2013
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2013 року о 01.15 год. у с.Володимирівка по вул.Кошового водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото Navigator 49,9 см-3 б/н, з явними ознаками алкогольного сп*яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки Правилами дорожнього руху України не передбачений транспортний засіб під назвою мото.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 повернути ВДАІ Волноваського РВ ГУМВСУ в Донецькій області для дооформлення: уточнити вид транспортного засобу.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/363/13- п
Провадження № 3/266/152/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 22 липня 1986

року народження, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: місто Маріуполь, проспект

БудівельниківАДРЕСА_1

за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2012 року о 18-00 годині громадянин ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля будинку 21 по проспекту Будівельників, що в Приморському районі міста Маріуполя пив пиво, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 06 грудня 2012 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, письмовими поясненнями свідка та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 178 ч.3, 252, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 178 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102грн.00коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІДПС взводу ДПС з ОСП №1 РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: РФ АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року в 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 на 38 км. а/ш Харків- Щербаківка керував автомобілем Кіа, державний номер НОМЕР_1 199 RUS, з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота ), чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді 19 липня 2013 року о 09-00 год,, а також є пояснення, що він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1ий МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року приблизно о 21.40 год. за адресою: м. Узин, вул.. Жовтнева, 6, в приміщенні «Тиру» вчинив сварку в громадському місці, під час якої висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, місце і дату розгляду повідомлена належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 602/139/13-п
Провадження № 3/602/67/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 2 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

Станом на 12 год. 00 хвилин 02.02.2013 року ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, не зявився в Корекційний центр м. Тернополя для проходження колекційної програми по факту вчинення насильства в сімї. Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що він не зявився в Корекційний центр м.Тернополя для проходження колекційної програми по факту вчинення насильства в сімї в звязку з відсутністю коштів на проїзд.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2013 року серії ТЕ № 026887 (а.с.1), повідомленням про не проходження колекційної програми від 10.01.2013 року( а.с.3-4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками не проходження корекційної програми особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/1333/13-п
номер провадження №3/457/508/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, який є адміннаглядовий, 20.08.2013 року, не зявився на відмітку в Трускавецький МВ ГУМВС України у Львівській області, чим порушив пункт встановленого йому адміністративного нагляду.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 187 ч. 2 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170.00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 22 вересня 2013 року о 22 годині 40 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 110308, державний номер НОМЕР_2, по вул. Б. Хмельницького, в м. Мелітополі, в стані наркотичного спяніння (Висновок №1214 від 22.09.2013 року Мелітопольського психіатричного диспансера), чим порушив п.2.9А ПДД України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №666/5173/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 16.06.1962р.н., місце народження: м. Цюрупінськ, Херсонської обл., не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Садово, вул. Харченко, 26, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.08.2013 року біля 06-10год., ОСОБА_1, на Стихійному ринку Дніпровського району м. Херсона, реалізовувала, без відповідних документів підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу карась-сріблястий в кількості 02.00 кг, яку передано ДП «ПРОФІПАРТНЕР» м. Херсон, пр-т Ушакова, 75, чим допустив порушення вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ .

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу та у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 88-1, 221, 268 КпАП України, - .

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00грн.

Обєкти тваринного світу, а саме: свіжа риба (карась-сріблястий) 02,00 кг, вилучена та передана до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» 73026, (що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 75 ОКПО 32618512 р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34) відповідно до накладної №3345 від 05.08.2013 року конфіскувати.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа 498/1937/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого в.о голови ОСОБА_4 с/ради, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Шаумяна,30,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2013 року о 10:00 год. при приводені осінього обстеження ВШП В.михайлівки, гр-н ОСОБА_3 перебуваючи на посаді в.о голови ОСОБА_4 с/ради не виконав вимогу ДАІ № 16 від 09.10.2013 року, а саме неусунув недоліки вказані в акті обстеження по вул. Фрунзе смт. Велика Михайлівка.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 188-28 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №779246, від 20.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С