overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 661/1779/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2013 года судья Новокаховского городского суда Херсонской области Чирский Г.М., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ г. Новая Каховка Херсонской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2, не работающего, проживающего по адресу: ОСОБА_2, г. Кишинев, ул. Кэушень, 3/48
ОСОБА_1 22.02.2013 года в 07.50 часов на 278 км а/д Одесса-Мелитополь, управляя автомобилем «Mercedes Sprinter» г/н EDBG438 не учел дорожной обстановки, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что вина ОСОБА_1 нашла свое подтверждение, никаких доказательств его невиновности в инкриминируемом ему правонарушении суду не представлено. Вина его подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2013 года, схемой ДТП и другими материалами дела.
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283 КУоАП, -
п о с т а н о в и л:
Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, потерпевшим или на него может быть внесено представление прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления. Апелляционная жалоба, представление прокурора, поданные по истечении этого срока, возвращаются апелляционным судом лицу, которое его подало, если она не заявляет ходатайство о восстановлении этого срока, а также если в возобновлении срока отказано.
Постановление по делам об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении срока обжалования постановления или внесения представления прокурора.
Постановление о наложении административного взыскания подлежит исполнению с момента его вынесения, если иное не установлено КУоАП и другими законами Украины.
Постановление вступает в силу 22.04.2013 года.
Постановление может быть предъявлено к исполнению до 10.07.2013 года.
Судья Г.М.Чирский
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/15172/2012

16.01.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ТОВ МБД Сателіт - директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2012 року в м. Кременчуці при проведенні камеральної перевірки ТОВ МБД Сателіт було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року в сумі 1 грн.. Термін сплати не пізніше 19.11.2012 року, фактично сплачено 22.11.2012 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: актом перевірки №5664/15-121 від 20.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи те, що дії ОСОБА_2 мали малозначний характер, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 283/2530/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

18.07.2013 року о 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2, в с. Страхолісся Іванківського р-ну Київської області по вул. Бикова, 10, керував автомобілем марки FIAT DOBLO, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року (серія АГ2 №242059), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 27.05.2013
Справа № 334/4277/13-п
Провадження № 3/334/1111/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.05.2013 року о 23.40 год., гр. ОСОБА_1, біля будинку №16, по бул. Шевченко, в м. Запоріжжя, керував автомобілем Форд тр.н. т2 ХЕ7482 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння рук) від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що 24.05.2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, який визнав свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 732/25/13- п
провадження № 3/732/26/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого. -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2012 р. у м. Городня по вул. Петровського, 14/1 гром. ОСОБА_1 порушив правила зберігання гладкоствольної зброї ИЖ-58, а саме, зброя знаходилась у сейфі разом зі спорядженими набоями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.191 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0344478 від 22.12.20121 р. /а.с.2/, протоколом вилучення зброї /а.с.3/.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.191, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. /пятдесят одна грн./ без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Вогнепальну зброю ИЖ-58 2/12 № А-22860 /дозвіл № 769 від 02.08.1985 року/, яка знаходиться на зберіганні в Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: Н. М. Карпинська
Справа № 157/328/13-п
Провадження №3/157/175/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адімністративне правопорушення, що надійшли з Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 23 лютого 2013 року о 00 годин 15 хвилин у приміщенні бару ССТ "Полиці" приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, а саме, грав у карти на гроші, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім того, його винуватість підтверджується протоколом про адімністративне правопоршуення (а.с. 1) та поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 3).

Враховуючи конкретні обставини та характер правопорушення, ступінь вини правопорушника та дані про його особу, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою молодого віку, не працює, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, вважаю достатнім накласти на нього стягнення у виді попередження, повернувши йому вилучені у нього колоду карт та гроші у розмірі 15 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 181, ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені речі, а саме: колоду карт та гроші у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень повернути за належністю власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 586/834/13-п
Номер провадження по справі 3/586/904/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року суддя Середино Будського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканку с. Свердлове, вул. Нова б. 25, С-Будського району, Сумської області, громадянику України, непрацюючу,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року о 22:40 год. громадянка ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинила дома сімейну сварку. При цьому висловлювалась нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3, ображала її, принижувала, на зауваження не реагувала, чим спричинила моральний біль, скоївши психологічне насильство в сімї.

В судове засідання правопорушниця не зявилась , надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, винною себе визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа №: 486/137/13- п Провадження № 3/486/84/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Миколаївській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Аграрна паливно-енергетична компанія", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При проведенні планової перевірки додержання законодавства про працю державним інспектором праці, було встановлено, що ОСОБА_1, являючись директором ТОВ "Аграрна паливно-енергетична компанія", в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, не дотримується строків виплати заробітної плати. Заробітна плата на підприємстві виплачується один раз на місяць.

В порушення вимог ст. 96 КЗпП України, на підприємстві не встановлені міжпосадові та міжкваліфікаційні співвідношення. Нарахування заробітної плати всім категоріям працівників здійснюється в однаковому розмірі без врахування складності виконуваних орбіт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуюючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510.00 (пятсот десять) гривен 00 коп., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено або внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 283/3601/13-п
Провадження №3/283/1581/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює рамщиком на ПП "Фещенко", і/н НОМЕР_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/883/13-п
Провадження № 3/191/258/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЖКГ, слюсар, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013 року ОСОБА_1 здійснював збут свіжої риби плітки загальною вагою 8 (вісім) кг, поблизу центрального ринку м.Синельникове, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення і виклав обставини так, як це викладено вище, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна на корить держави, без конфіскації товару торгівлі.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/7892/13-п
Провадження №3/592/1893/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Білопільським РВ УМВС від 12.03.1997 р., не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013р. близько 21 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 на водосховищі Косівщинське, біля вул. Кленова в м. Суми здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме: сітками з ліски у кількості 2 од., виловивши рибу карась у кількості 36 од., загальною вагою 3 кг, чим заподіяв шкоду внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів в розмірі 612 грн. та порушив п. 3.15 Правил спортивного і любительського рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 40, ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення: стіки з ліски у кількості 2 од., без конфіскації вилучених обєктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів в розмірі 612 грн. на користь держави на рахунок 0002 м. Суми 24062100, ОКПО отримувача 37970593, МФО банку 837013 УДКСУ у м. Сумах Сумської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 159/2002/13-п
Провадження № 3/159/758/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого страховим агентом ПрАТ ЄСС,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2013 року о 20 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Шевченка, керуючи автомобілем „Фольксваген Транспортер, д.н. НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та не пропустив автомобіль Фольксваген Гольф д.н. НОМЕР_2, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення, під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому розгляді вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється, просить не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, наявність сімох неповнолітніх утриманців, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2