overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/1640/13-п
ПОСТАНОВА

08 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ Скадовського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Прибрежний»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Прибережний», порушила порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку в результаті чого за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року занижено розмір податку на прибуток на загальну суму 91565 грн. та податок на додану вартість на загальну суму 1003 грн., чи порушила вимоги п.5.4, п.п.5.2.1, п.п.5.3.9 ЗУ від 28.12.1994 року № 3341 94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2, п.139.1.6, п.139.1.9, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 в письмових поясненнях до протоколу вину свою не визнала, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки остання двічі будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не вказала, доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 621165 від 15.05.2013, акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Прибережний» з питань дотримання податкового законодавства про здійснення правових відносин з контрагентами: ПП «Мясо Херсонщини» (п.н.35469147), ПП НВК «Діод Плюс» (п.н.35788778), ПП «ОСОБА_2 Світ» (п.н.35330165), ПП «Профтранс» (п.н. 36580362) за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_3
Справа 498/1280/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Теренчук розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

РМ,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2013 року о 05:00 год. на напрямку с. Гребеники (Україна) - с. Володимирівка (РМ) в районі і/п № 10/90 на відстані 1000 м. від лінії ДКУ , 200 м. на південь від с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області, був виявлений гр-н ОСОБА_1, який намагався перетнути ДКУ на вихід із України поза пунктом пропуску через ДКУ.

В матеріалах справи знаходиться розписка ОСОБА_1 в якій він повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 204-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 022366 , від 20.07.2013 року, поясненнями,схемою місця затримання.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Провадження № 3/359/3687/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.04.1956р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Торгово-інвестиційній компанії «Вегас» водієм, ідент. № відсутній,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року о 13 год. 50 хв. в с. Глибоке Бориспільського р-ну водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (вантажним самоскидом) «МАЗ-551605-271», д.н.з. НОМЕР_1, перевозив сипучу суміш (пісок) не накритий тентом, що підіймав пил та забруднював проїзну частину, чим порушив п.1.5 ПДР України.

Правопорушник в суді вину визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.139 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
Справа №: 310/6391/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого пресовщиком ЗАТ Берті, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Яковлєва, 16, і.і.н. НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року о 06-15 год. в м. Бердянськ по вул. Вінницька, біля перехрестя з вул. Вроцлавська, ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха в стані алкогольного спяніння (алкотест Драгер№565 результат 0,46%), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягнутим.

Дослідивши матеріли справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу 2550 грн., стягнувши суму: в держбюджет м Бердянська 21081300 на р/р 0011, . Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 136/2656/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

За ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підлягають направленню до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за №77, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені пояснення свідків правопорушення, наявність яких, у разі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є обовязковою.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Державтоінспекції МВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/848/13-п 3/576/333/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,

студентку ДПТНЗ «Глухівський професійний ліцей»;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кімн. 222, м. Глухів;

місце реєстрації: вул. Пилівська, 3, с. Оріхівка; Путивльський район

-зач. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року о 8 годині 20 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись на території ДПТНЗ «Глухівський професійний ліцей» за адресою: м. Глухів, вул. 40 р. Перемоги, 17 А палила цигарки «Прилуки» червоні, у невідведеному для цього громадському місці, забороненому рішенням міської ради № 640 від 20.07.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнала, в скоєному щиро кається, враховуючи особу ОСОБА_1 суд вважає можливим застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 24-1, 175-1 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 404/7881/13-п
Номер провадження 3/404/2256/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючогов ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 135,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2013 року, о 11-50 год., керував автомобілем «Опель», д/н А НОМЕР_2, на 1 км. а/д Кіровоград с. Рівне в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 847) від 08.08.2013 року.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину визнав повністю та факт вживання алкогольних напоїв не оспорював. Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до ст. 245 КУпАП, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП України відповідальність за вказане правопорушення настає, в тому числі у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року, результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 847) від 08.08.2013 року і самим ОСОБА_1 не оспорюється.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При призначенні ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції ОСОБА_1 достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн., тобто у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 266/328/13- п
Провадження № 3/266/118/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, бульв. Шевченко , б. 262, кв. 80.

за ст. 881 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 року в 10 00 г. Ільяшенко О.В. на ринку Славутич Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю свіжою рибою бичок в кількості 15 кілограмів без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що це його дине джерело заробітку, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж як через три місяці з дня скоєння адміністративного правопорушення. У звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 881 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 881 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 405/151/13- п
ПОСТАНОВА

"07" лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шиномонтажником, ПП «Брижак», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до представленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії КД №3096 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: 02.11.2012 року о 23.10 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2012 року, рапортом ДІМ, поясненнями ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що дане порушення вчинено 02.11.2012 року, разом з тим, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, тому на ОСОБА_1 не може бути накладено стягнення, оскільки на час розгляду справи у суді минув строк, визначений ч.2 ст. 38 КпАП України, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.247, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Дело №: 310/33/13- п
15 января 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
08 января 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 23 декабря 2012 года в 01 час 50 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, по ул. 12 Декабря, возле дома №7/2, в гор. Бердянск, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). От продутия прибора алкотестер Драгери прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке уклонился отказом в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным. ОСОБА_1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и подлежит ответственности по ч.1 ст. 130.
Учитывая, что своими действиями ОСОБА_1 ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, совершил одно из наиболее тяжких административных правонарушений, поэтому его следует подвергнуть наказанию в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 139/1298/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2013 року біля 24 години, перебуваючи на вулиці Леніна в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району, у присутності громадян, присікся до громадянина ОСОБА_2 та вчинив з ним бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінітстративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його доведена особистим поясненням, яке є в матеріалах справи, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000432 від 12 грудня 2013 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який позитивно характеризується, ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення слід віднести щире розкаяння.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді - штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковиних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: