overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в/221/3/2013
П О С Т А Н О В А

19 березня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,розглянувши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Волноваського району Донецької області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.К.Маркса, 20, притягнутого до адмінвідповідальності постановою Волноваського районного суду Донецької області від 27.11.2013 року у вигляді 40 годин громадських робіт, про вирішення питання пов*язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 27.11.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

15.01.2013 року зазначену постанову прийнято до виконання КВІ Волноваського району Донецької області.

22.01.2013 року у ОСОБА_2 відібрано підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбуття стягнення та видано направлення до ДКП Будинкоуправління №2 м.Волновахи для відбуття громадських робіт. З графіком виходів на роботу ОСОБА_2 був ознайомлений під розпис.

04.02.2013 року до Волноваської КВІ надійшов табель виходу на роботу, в якому було зазначено, що ОСОБА_2 з 23 та 24 січня 2013 року та 03 та 04 лютого 2013 року до ДКП Будинкоуправління №2 не з*являвся.

05.02.2013 року ОСОБА_2М був опитаний працівниками КВІ та пояснив, що не з*являвся для проходження громадських робіт у визначені дні через перебування на роботі, але доказів цьому не надав.

06.02.2013 року з ПАТ Волноваське КХП надійшло повідомлення, що 23 та 24 січня 2013 року ОСОБА_2 був вільний від основної роботи через вихідні, а 03, 04 лютого 2013 року був викликаний на роботу у зв*язку з виробничою необхідністю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не виходив на роботу до ДКП Будинкоуправління № 2 через знаходження на роботі, але на час розгляду подання відбув стягнення повністю.

Згідно довідки МКП Будинкоуправління №2 за № 46 від 19.03.2013 року, ОСОБА_2 відпрацював 40 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 вважаю за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки він відбув стягнення повністю.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Волноваському МВ КВІ УДПтС України у Донецькій області у задоволенні подання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адмінарештом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа №3/359/1301/2013
359/4001/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.124 КУпАП України,

встановив:

28 березня 2013 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Міцубіші», номерний знак НОМЕР_2, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 10. При цьому, в порушення вимог п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «GWM Hawal H5», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника. Обставин що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/294/13-п
Номер провадження 3/292/294/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №766017 від 14.09.2013 року вбачається, що 14 вересня 2013 року о 03 годині 20 хвилин по проспекті Миру в м.Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і його адреса. В протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: смт.Червоноармійськ, вул.Леніна, 36 Житомирської області, проте 25.10.2013 року до суду повернувся конверт із судовою повісткою про виклик порушника до суду з відміткою працівника поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Згідно повідомлення завідувача Червоноармійського РС УДМС України в Житомирській області №34/529 від 25.10.2013 року ОСОБА_1 23.05.2005 року знявся з реєстраційного обліку з адреси: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул.Леніна, 48, вибув за адресою: Житомирський район, с.Висока Піч, тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно повернути Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 276, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Номер справи 623/1001/13-п
Номер провадження 3/623/212/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, доглядає дружину-інваліда, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстровано та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, індетифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП.

Правопорушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП, розяснено.

в с т а н о в и в :

19 лютого 2013 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Ізюмі по вул. Першотравневій керував автомобілем ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та під час початку руху та виконання маневру розвороту, не впевнився в безпеці виконуємого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем Mercedes Benz ML 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався, та пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Правопорушник в суді свою вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 080893 від 05.03.13 (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2013 року (а.с.4-5), протоколом огляду місця ДТП від 19 лютого 2013 року та схемою місця ДПП ( а.с.6- 9), протоколами огляду транспортних засобів ( а.с.10-11, 12-13), поясненнями самого правопорушника даними ним в суді та викладеними в матеріалах справи ( а.с.22), іншими матеріалами справи ( а.с.14 - 25).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, оскільки він дійсно, керуючи автомобілем, допустив зіткнення з транспортним засобом та пошкодження транспортних засобів, чим порушив ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя П.П.Винниченко
Справа № 3-662/2013 року
Постанова

25 липня 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з відділення ДАІ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст..130 ч.2 КУпАП України.

встановив:

ОСОБА_2 21.06.2013 року о 22 годині 10 хвилин в с. Рідківці, Новоселицького району керував мототранспортом Зубр в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник по невідомим для суду причинам не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст..268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 716076 від 21.06.2013 року та алкотестом Драгер №1810 від 21.06.2013 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина правопорушника. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 2 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи ступень тяжкості правопорушення та особу правопорушника вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч 2, 221, 284 ч.1 п.1, 288, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення Через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької областів порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № ё162/999/13-п
Номер провадження 3/162/493/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт. Любешів, вул. Червоноармійська, 5/12 Любешівського району Волинської області, громадянку України, непрацюючу, маючу на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
ОСОБА_1 20 травня 2013 року не виконала обов"язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 20.05.2013 року в супермаркеті "Наш Край" вчинив дріну крадіжку, а саме викрав сушену рибу "Анчоус" вартістю 9,02 грн.
ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні проступку визнала. При накладенні стягнення просить суворо не карати та вказала, що із сином провела профілактичну бесіду.
Крім визнання вини самою ОСОБА_1, винність її стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відношенням директора супермаркету "Наш Край" ОСОБА_6
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Врахувавши всі обставини справи та особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, суддя приходить до висновку, що в цьому випадку слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП у виді попередження.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ:
Справа №: 653/253/13- п
П О С Т А Н О В А

07.02.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.06.1989 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року о 23-05 годин в м. Генічеськ по вул. Петровського, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою Алкотесту Драгер 6810, результат тесту 1,26%. При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях. Посвідчення водія вилучене.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядадти справу за відсутності правопорушника, оскільки про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлений в установленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 356404 від 18.01.2013 року, тестом на алкоголь № 6810, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, повністю доведеною.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Вилучене посідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

району суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ року

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ року

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 163/1802/13-п
Провадження №3/163/1291/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши направлені ВПС Рівне Луцького прикордонного загону матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.2041 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 липня 2013 року о 22 годині, слідуючи з України в ОСОБА_2 автомобілем Ауді, номерний знак JLАС911, намагався незаконно перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 в пункті пропуску Ягодин-автостанція без відповідних документів та дозволу відповідних органів влади, подавши до контролю закордонний паспорт громадянина України з простроченим терміном дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників прикордонної служби, письмовими поясненнями порушника, копією паспорта серії РО №726341.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що поданий для ідентифікації особи документ належить порушнику, а причиною вчинення правопорушення стали працевлаштування за кордоном та відсутність можливості отримати відпустку.

Наведені обставини справи свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

20.09.2013 р. м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 27.06.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №101224 про те що він …23.06.2013 року о 19-00 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1 висловлювалося грубою лайкою, погрозами фізичної розправи в адресу своєї жінки ОСОБА_2, тим самим скоїв насилля в сімї та спричинив потерпілій психологічний розлад

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У випадку коли особа ухиляється від явки на виклик до органу внутрішніх справ або до судді, цю особу може бути міліцією піддано приводу.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 20.09.2013 року, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судді міліцією не доставлена.

Оскільки у відповідності з законом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, є обовязковою, тому вважаю за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вище зазначених вимог закону.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог закону, передбаченого ч.2 ст.268 КУпАП.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 715/1676/13-п
Провадження № 3/715/726/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.04.2013 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Туксон» реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Коровія, по вул. П.Кільцевій 3 Глибоцького району Чернівецької області, рухаючись заднім ходом не врахувавши дорожньої обстановки та безпечної відстані, допустив наїзд на огорожу внаслідок чого транспортний засіб частково пошкоджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: