overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/3143/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі ПП Колосов, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, т.066-169-47-58, і.і.н. НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013р. о 16-00 год. у м. Бердянськ ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом Рута д/з АР1846 АА по вул. Лієпайській, біля перехрестя з вул. Товстого, проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що червоний сигнал загорівся вже коли він здійснював рух через переїзд.

Проте пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями інспектора ДАІ ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, відеозаписом відореістратора, який проводився під час скоєння правопорушення, а також оглядом місця події суддею.

Дослідивши матеріли справи, враховуючи, що ОСОБА_1 працює водієм маршрутного таксі, а тому своїми діями ставить під загрозу життя людей, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 123 ч.2, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 277/466/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07 травня 2013 року о 13 годині 20 хв. в с.Степанівка Ємільчинського району Житомирської області громадянин України ОСОБА_1 керував мотоблоком Зубр б/н перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 880047 від 07 травня 2013 року яким встановлено, що 07 травня 2013 року о 13 годині 20 хв. в с.Степанівка Ємільчинського району Житомирської області громадянин України ОСОБА_1 керував мотоблоком Зубр б/н перебуваючи в стані алкогольного спяніння; висновком № 880 від 07 травня 2013 року щодо результатів тестування алкотестером Драгер з метою виявлення алкоголю в організмі людини на основі аналізу повітря, яке виходить при видиху, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кіькості 1,15 % проміле.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він по місцю проживання характеризується задовільно, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.23, 30-1, ч.1 ст. 130 , 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2643/13-п
Провадження №3/726/1396/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Слон», проживаючого за адресою: м. Чернівці, 6-й пров. Залізничний, 12, раніше не судимого, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 26.11.2013 року о 20:50 год. у м. Чернівці по вул. М.Тореза, 80, виражався нецензурною лайкою у громадському місті на автобусній зупинці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 053386 від 27.11.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 3/759/5626/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.08.2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Жолудєва, 4 була виявлена гр. ОСОБА_1, яка торгувала тютюновими виробами з рук, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0088762, рапортом від 28.08.2013 року, протоколом огляду та вилучення від 28.08.2013 року та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 510 грн. з конфіскацією тютюнових виробів: цигарки "Сamel" - 1 пачка, в якій 1 цигарка, цигарки "Glamour" - 1 пачка, в якій 18 цигарок, цигарки "Cigaronne" - 2 пачки по 20 цигарок, - на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 127/8296/13-п
Провадження № 3/127/2306/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером НПП «Геосиситеми»

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.04.2013р. о 18.10 год., в м. Вінниці по вул. 600 - річчя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виїзду з прилеглої території, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 339/207/13-п 255
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського РВУМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючий.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2013 року близько 03.30 год. в м. Болехів, по вул. 24 Серпня, ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурними словами в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчить вручена належним чином судова повістка.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши в судове засідання на 09 год. 00 хв. 12.04.2013 року.

Виконання постанови доручити Долинському РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
3/303/303/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

за ст.173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 лютого 2013 року о 16.00 год. в смт.Чинадієво по вул.Підгірній біля свого дворогосподарства №42 образливо чіплялася до громадян, виражалася нецензурними словами, на зауваження припинити хуліганські дії не реагувала, чим порушувала громадський порядок.

В суді правопорушник вину свою у вчиненні дрібного хуліганства визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009865 від 14 лютого 2013 року, поясненнями.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, накласти до неї адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в інспекцію КВІ Мукачівського району ДДУВП в Закарпатській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/4558/13-п
Провадженя№ 3/266/1275/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Піщаний, вулиця Рожева, будинок 2
за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

11 вересня 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у Приморському районі м.Маріуполя на ринку «Славутич» здійснювала продаж риби: бичок свіжий вагою 12 кг без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.
Правопорушниця до суду не зявилася по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 11 вересня 2013 року та поясненнями правопорушниці.
З постанови вбачається, що вилучена свіжа риба: бичок вагою 12 кг залишений ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Вільшани, пров. Український, буд. 21 Дергачівського району Харківської області, працює: ПП ОСОБА_2,

за ст. 122ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

24.02.2013 року о 09-05 год. ОСОБА_2 в с. В.Писарівка по вул. Ленінградська керував автомобилем НОМЕР_1 та перед початком руху з місця не переконався, що це буде небезпечним і створив перешкоду автомобілю ВАЗ 21089, д.н. 02-33 під керуванням водія ОСОБА_3, змусив транспортний засіб різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив для нього аварійну ситуацію і порушив п. 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху України та ст. 122 ч. 4 КУпроАП.

У діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві просив справу розглянути за його відсутності, провину визнає повністю.

Вина правопорушника у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу, рапортом, поясненнями ОСОБА_3

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 122 ч. 4 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області ДПС , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_1, працює: директором ТОВ „ТБСпецмаш,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

25.12.2012 року при перевірці ТОВ „ТБ Спецмаш, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_2, який є директором ТОВ „ТБСпецмаш, несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток по податковій декларації за 9 місяців 2012 р., граничний термін подання 19.11.2012 р., фактично подано 20.11.2012 р. Факт порушення встановлено актом перевірки №771/15-139/35617176/262 від 12.12.2012 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_2Г у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2012 року, актом перевірки №771/15-139/35617176/262 від 12.12.2012 р., податковим повідомленням- рішенням.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1533/13-п
П О С Т А Н О В А

06.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у В.Олександрівка вул. Леніна, 92 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 13.10.13р. о 21:45 год. в смт. В.Олександрівка по вул. Леніна, керував автомобілем АУДІ-80, д/н 57-674 ХО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, огляд для встановлення ступеню алкогольного сп»яніння проводився із застосуванням алкотестеру «Драгер» № 0489, результат тесту № 652, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано, пояснив, що випив пляшку пива, а увечорі поїхав до аптеки, оскільки захворіла дитина.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АВ2 № 113201, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 666/5645/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18.09.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської області, громадянина України ТОВ"Мілано" - водій, який мешкає за адресою Херсон, вул.вул. Щорса, 54 с. Антонівка,-

В С Т А Н О В И В

07.09.2013 року, близько 14-00 год, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак 24545ХО в м. Херсоні по вул. Херсонській, не врахувавши безпечної швидкості та не обравши безпечної дистанції, здійснив наїзд на зупинившийся попереду транспортний засіб "рено Мастер" д.н. ВЕ 9076ВН, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1,13.1,«Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник зявився, свою провину визнав.

Крім того провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схеою пригоди.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.___.2013 року.

Суддя В.О. Ратушна