overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 566/831/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 009386 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 04.05.2013 р., 03.05.2013 р. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку по місцю проживання ображав нецензурною лайкою синів Андрія та Романа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУаАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 661/503/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Південенерго», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.12.2012 року при перевірці ТОВ «Південенерго», що розташоване у м. Нова Каховка Херсонської області по вул. П.Комуни, 6, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду по податковій декларації з ПДВ за листопад 2012 року на суму 205060 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Також, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на протязі року вже піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується постановою Новокаховського міського суду від 11.10.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 2, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170,00 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 04.03.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 20.05.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с.Василівка, Новотроїцького району, вул.40 років Перемоги, б.37, Херсонська область, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого

ст. 191 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2011 року ОСОБА_1 порушив правила носіння та зберігання вогнепальної мисливської зброї, а саме 28.12.2012 року біля 19:00 год. в с.Василівка по пров. Шкільний переносив власну мисливську вогнепальну зброю з порушенням Наказа МВС України №622 від 21.08.1998 року, а саме: зброя знаходилась у зібраному вигляді, без чехла.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КУпАП, так як він порушив правила зберігання, носіння вогнепальної мисливської зброї. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №565348 від 31.12.2012 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення зброї .

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 191 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 191 ч.1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85,00 грн.) в доход держави, без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду О.В Марківський
Справа № 648/3640/13-п
Провадження № 3/648/1057/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ПТУ-6 м. Херсона,-

за ст. 130 ч. 1КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

7 вересня 2013 року, о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо, на 56 км. + 100 м. а/д Станіслав-Херсон в стані алкогольного спяніння, згідно висновку тестування № 247 на алкотесті Drager.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєні правопорушення, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії АГ2 № 844038 від 7 вересня 2013 року, тестуванням на алкоголь від 7 вересня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа № 157/1003/13-п
Провадження №3/157/526/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 липня 2013 року о 10 год. 27 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Р-14 - Лишнівка на порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував належним ОСОБА_2 трактором марки «Т 25 А», номерний знак НОМЕР_1 в встані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини у вчиненому адмінправопорушенні, вона підтверджена і тестуванням щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи характер даного адмінпорушення, особу порушника, який ніде не працює, заявив, що не спроможний спалтити штраф, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 273/1444/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахської РСР, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: протокол складено за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за ознакою повторності .

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності раніше, але не долучено копію постанови суду про це. В суді дані про притягнення останнього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відсутні.

Закон не передбачає випадків перекваліфікації судом дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення в Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Михалюк
Справа № 661/1479/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Новокаховського міського суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 16.04.2012 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 639/8627/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. 54,

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 025214, складений 23 вересня 2013 р., згідно якого 25.08.2013 р., о 23-50 годині ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою, чим порушив ч.1 ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відносно кого саме вчинив правопорушник.

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6308/13-п
Провадження № 3/552/1598/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ „Ді Стар, м. Полтава, вул. М.Бірюзова,45 а

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ „Ді Стар, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова,45а порушив ведення податкового обліку на товаристві, а саме занизив податок на прибуток за 2012р., чим порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового Кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 159/253/13- п
Провадження № 3/159/179/13
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

м. Ковель 17.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 17.12.2012 року складено протокол № 007486 щодо громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та скеровано суду для прийняття рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення насильства щодо дружини та дочки. При цьому дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за насильство в сімї особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за одне з порушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено, чи піддавався він адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, не додано до матеріалів справи доказів про повторність вчинення даного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, не вказано прізвища, адреси потерпілих осіб.

Крім того, у протоколі вказано, що особу правопорушника встановлено згідно з даними бази «Армор». Однак, як вбачається із самого витягу (а.с.8), дані зібрано на іншу особу, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в той час як ОСОБА_1, щодо якого складено протокол, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 1).

Крім того, матеріали справи не містять даних, що характеризують особу порушника, врахування яких відповідно до ст. 33 КУпАП необхідне при накладенні стягнення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП та відсутність вищевказаних доказів позбавляє суд розглянути справу. Тому адміністративна справа щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню Ковельському МВ УМВС України в Волинській області для доопрацювання та приєднання до справи відповідних доказів.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області - для доопрацювання.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 3/263/599/2013
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ №641286, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС в Донецькій області 08.11.1998 року, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній має асоціальну поведінку у навчальному закладі, у дитини відсутнє бажання навчатися, грубіянить вчителям, на уроках виражається нецензурною лайкою тощо. Тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДО №043820 від 20.02.2013р., поданням КЗ «Маріупольська ЗОШ I-III ступенів №65» на ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко