overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3836/13-п

17.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/22 кв.33;

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 року близько 14.00 год. в м. Кременчуці на міні ринку Гвардійський ОСОБА_2 здійснювала незаконний продаж обєктів тваринного світу (свіжої риби) без відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.88-1 КпАП України застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1348/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН 200351, виданий Золочівським РВ ГУ МВС України в Харківській області 28.11.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що має на утриманні двох осіб, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року о 19 годині 40 хвилин було виявлено, що малолітній син ОСОБА_1 їздив на мопеді по стадіону ЗОШ №2 в смт Золочів, що є доказом неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та пояснив суду, що не зміг угледіти за сином, тому той їздив на мопеді по стадіону ЗОШ №2 в смт Золочів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001827 від 15.10.2013року, постановами за справою про адміністративне правопорушення серії ХА № 001827 від 15.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.10.2013 року, довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 15.10.2013 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 19.01.2014р.

Суддя: Шабас О. С.
ун. № 759/9533/13-п
пр. № 3/759/4049/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 22.06.2013 року, приблизно о 02:00 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Булгакова, 5 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження освідування на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_2
Номер провадження 3/750/46/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А, при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ПП Агро-ресурс ЛП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП Агро-ресурс ЛП, у період за серпень 2012 року, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: порушив п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого було включено до податкових зобовязань за серпень 2012 року податкову накладну, не зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, що було встановлено відповідно до акту перевірки №1732/15-326 від 18.10.2012 року, складеного за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, актом перевірки №1732/15-326 від 18.10.2012 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
ПОСТАНОВА справа 274/6413/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/2012/13

12.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.10.2013 року о 12 год. 15 хв., громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з своєю матір"ю гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав останню брутальною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно сварився з матір"ю, оскільки знаходився в стані сп"яніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 51 гривні, який необхідно сплатити в дохід держави нар/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 19.08.2013 р. біля 11.00 годин здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме в смт.Новотроїцьке на відстані 1 км. від пам"ятнику "Слава Меліораторам".

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч1 КУпАП .

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями в судовому засіданні.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, те, що здійснював торгівлю в невеликій кількості, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального адміністративно штрафу без конфіскації.

На підставі викладеного, ст. 160 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 160 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 1-го неоподаткованого мінімуму доходів громадян в розмірі 17.00 грн. в дохід держави без конфіскації.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_2
Дата документу 08.05.2013
Справа № 334/3719/13-п
Провадження № 3/334/940/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 23.12.2012 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 23.12.2012 року приблизно о 13.00., гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, буд.3а-100, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, лаявся, погрожував та застосовував фізичне насилля до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинив насилля в сімї.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

30.04.2013 року матеріали адміністративної справи направлені до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження №3/263/2337/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони Маріупольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонерку, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 152, кв. 3, за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 р. в 11-30 год., ОСОБА_2 на території ринку «Кировський», розташованого в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю свіжої риби «бичок» загальною вагою 23 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі та просила суд строго її не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом № 070243/070244 від 12.09.2013 року, актом опису вилученого майна від 12.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, які вона дала суду, в яких не заперечувала своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона є пенсіонером, визнала вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 738/986/13-п
№ провадження 3/738/312/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м.Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.І.Б. ОСОБА_3

Дата народження 04.05.1977 р.

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

Чернігівської області

Місце роботи, посада не працює

За ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 року близько 11 год. 00 хв. в ході обстеження матеріально-побутових умов в будинку ОСОБА_3 було виявлено бруд, безлад, повну антисанітарію та відсутність будь-яких умов для виховання та розвитку дітей.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про розгляд справи тільки за її присутністю до суду не надходило.

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними, що містяться в адміністративному протоколі ЧН № 0365847 від 18.05.2013 року, іншими доказами, зібраними по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко
Провадження № 3/263/535/2013
П О С Т А Н О В А

19 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СО №819904, виданий Дарницьким РВ ГУМВС України у м.Києві, яка працює головним бухгалтером у ТОВ «Сінергія-плюс», мешкає в м. Київ, пр.Возєднання, 7-5, за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013р. о 12-00 год. за адресою м.Маріуполь, вул.Артема,93 під час невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сінергія-плюс», розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул.Лепсе, 11, 25, Жовтневою МДПІ м. Маріуполя встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером та перебуваючи посадовою особою, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за листопад та грудень 2012р., оскільки термін оплати 30.12.2012р. та 30.01.2013р. відповідно, а фактично сплачено 23.01.2013р., 30.01.2013р. та 01.02.2013р. у сумі 2400грн., 51,92грн. та 9942,81грн., чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №116 від 07.02.2013р., актом документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сінергія-плюс» від 07.02.2013р. №20/15-311-1/33123867.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1632 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1148/13-п

15 липня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , не одружений, на утриманні одна дитина,

за ст. 122-2 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

27 червня 2013 року, о 19 годині в смт.Піщанці по вулиці Ломоносова водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом М 2140 державний номер НОМЕР_1, невиконав вимогу працівника міліції про зупинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 9 нмдг-153 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: