overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/455/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за директора ТОВ СБ Вікторія ОСОБА_2, 11.11.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Київської обл.., АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2013р. при перевірці ТОВ СБ Вікторія, що знаходиться в м.Бориспіль, по вул.Ботанічна, 1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 45343,67 грн. за вересень 2011р., чим порушено п.198.6 ст.198 ПК України, та та занижено податок на прибуток на загальну суму 52145,22 грн. за ІІІ кв. 2011р., чим порушено п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, відповідальність за що передбачена ст.163-2 ч.1 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- в матеріалах справи не вказано факт оскарження рішення ОДПІ від 28.12.2012р. №043022220 та № 04303220 від 28.12.2012р.

Дані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно директора ТОВ СБ Вікторія ОСОБА_2 повернути до Бориспільської обєднаної ДПІ на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/308/6829/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Можайського, 34/4,

передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.11.2013 р., о 17.00 год., біля АЗС «WOG», по вул. Минайська в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд», н/з НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 740344 від 03.11.2013 р., схемою місця ДТП до протоколу від 03.11.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/4919/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,

Встановив:

07.06.2013 року близько 20 год. 30 хв. на перехресті вул. Коцюбинського-Кірова в м. Вінниці у гр. ОСОБА_1 було виявлено спецзасіб ПР-73, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, також його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями, рапортом інспектора ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 2), протоколом добровільної видачі спецзасобу ПР-73 (а.с. 5) та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією спеціального засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 195-4 ч. 1, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн., з конфіскацією спеціального засобу, а саме: ПР-73.

Спецзасіб ПР-73 знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Cправа №359/7773/13-п
Провадження №3/359/2450/2013
ПОСТАНОВА

2 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в КІСІ «Архітектура», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.17,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

2 липня 2013 року о 23 годині 30 хвилин по вул. Горького в м. Борисполі ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel», номерний знак НОМЕР_1, рухався з другорядної дороги на головну. Виконуючи маневр, не дав дорогу автомобілю «Volkswagen», номерний знак 1208 ІТ-5, який наближався до даного перехрещення проїзних частин. Таким чином, порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з вищезазначеним автомобілем. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 визнав вину.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрано достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 3/546/604/13
546/1340/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 с . Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, не працюючого, адміністративному стягненню піддавався за ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП
за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2013 року близько 22 год. 50 хв. на вулиці Леніна в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував автомобілем марки Москвич 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.
Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання правопорушника.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/5942/13-п
провадження 3/666/1494/13
П О С Т А Н О В А

23.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХН № 582696 ОСОБА_1 20.08.2013р. близько 19-40год. у дворі будинку № 12 по вул..Миру в м.Херсоні здійснював торгівлю з рук з у невстановленому місці, чим порушив ст.160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями серія ХН № 582696, поясненнями, зберігальною розпискою

За вказане правопорушення відповідальність передбачена ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 221 , 283-285 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
№ 637/180/13-П
№ 3/637/72/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Шевченкове, вул. Мічуріна-20,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

15 лютого 2013 року о 15.00 годині, ОСОБА_1, в с.м.т. Шевченкове Харківської області по вул. Миру, керуючи транспортним засобом автомобілем Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння згідно висновку Шевченківської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду № 19 від 15 лютого 2013 року, тим самим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. У протоколі по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що він згодний з допущеним порушенням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 067086 від 15 лютого 2013 року, висновком Шевченківської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 19 від 15 лютого 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, неодружений, який має нерегулярні, випадкові заробітки, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 130, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 127/2848/13-п
Провадження № 3/127/950/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором компютерного салону Космос (м. Вінниця, вул. Соборна, 99-а), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 грудня 2012 року ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в якості оператора компютерного салону Космос, розташованого в м. Вінниці по вул. Соборна, 99-А, після 22 год. 00 хв., надавав інтерактивні послуги неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 чим порушив вимоги рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 69 від 04 січня 2010 року Про заборону перебування неповнолітніх дітей у нічних клубах, інтерактивних клубах, закладах дозвілля та громадського харчування м. Вінниці

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

До судового засіданні ОСОБА_1 не зявився, однак його вина повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27/12 № 04897/6598 від 06 грудня 2012 року, поясненням ОСОБА_1Б, в яких останній визнав вину у вчиненому, поясненням ОСОБА_3

Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 69 від 04 січня 2010 року Про заборону перебування неповнолітніх дітей у нічних клубах, інтерактивних клубах, закладах дозвілля та громадського харчування м. Вінниці встановлено заборону перебування дітей віком до 18 років у нічних клубах, інтерактивних клубах, закладах дозвілля та громадського харчуванняя м. Вінниці після 20 год. 00 хв. без супроводу батьків, або осіб, які їх заміняють (піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 221 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 531/606/13
Провадження № 3/531/198/13
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2013 року близько 09:30 год. в м.Карлівка Полтавської області по вул. Симоненка, керував транспортним засобом автомобілем АЗЛК-2140, державний номерний знак Д5900ПО, з явними ознаками стану і алкогольного спяніння - почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медогляду на стан сп*яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медогляду на стан сп*ніння.

ОСОБА_1до суду не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у протоколі про адімністративне правопорушення, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 565210 від 27.03.2013 року, а також поясненнями свідків, що маються у матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого, те, що правопорушник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з*явився до суду і не повідомив про причину своєї неявки, та не надав докази які б пом*якшували вину у вчиненому ним правопорушенні. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому саме таке стягнення буде достатнім для його виправлення, виховання в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Справа № 127/222/13- п
Провадження № 3/127/191/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.12.2012 року приблизно о 15 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Київській, в районі буд. № 134 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода»д.н.з. НОМЕР_2 не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем «Фольксваген», д.н.з. DLU 60 NV, що рухаючись в попутному напрямку, зупинився на вимогу сигналу світлофора. Внаслідок зіткнення відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2012р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: