Справа № 602/667/13-п
Провадження № 3/602/319/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , працюючого директором ТОВ Ремонтно-механічний завод Гефест , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 41 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Ремонтно-механічний завод Гефест ,станом на 30 травня 2013 року допустив неодноразове порушення трудового законодавства, а саме: всупереч вимог ст.115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ Про оплату праці працівникам товариства не виплачена заробітна плата за квітень та першу половину травня 2013 року; в порушення вимог ст. 96 КЗпП України, комірникові заробітна плата нараховується виходячи з розміру мінімальної заробітної плати : з 01.01.2013 року 1147 гривень на місяць відповідно до відпрацьованого часу; в порушення вимог ч.5 ст.97 КЗпП України та ч.3 ст.15 Закону України Про оплату праці, незважаючи на те, що у березні місяці на рахунок товариства надійшло 3,5 тис. гривень , дані кошти не були спрямовані на виплату заробітної плати ні за лютий, ні за березень поточного року, а були скеровані на придбання сировини та матеріалів основного виробництва; працівник ОСОБА_2 звільнений з роботи з 29.03.2013 року, в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, остаточний розрахунок в сумі 1167,63 гривні з ним проведений тільки 24.05.2013 року, ОСОБА_3 звільнений 30.04.2013, остаточний розрахунок із звільненим працівником на день перевірки не проведений; в порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України, звільненим працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 товариством не виплачено їх середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; в порушення вимог п.4 Постанови КМ України Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці від 01.08.1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці в товаристві не проведена.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив , що дійсно він , працюючи директором ТОВ Ремонтно-механічний завод Гефест,станом на 30 травня 2013 року допустив неодноразове порушення трудового законодавства в звязку з фінансово-економічними труднощами підприємства.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року № 19-11-07/0234.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпроАП, як за ознаками порушення вимог законодавства про працю .

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень , особа порушника , ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 41 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 41 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7