overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4695/13-п
Провадження №3/654/2127/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 37. Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.09.2013 року о 23-10 год. гр. ОСОБА_1 в с. Велика Кардашинка по вул. Українська керував транспортним засобом «Іж» д.н. Д6532ХО, в порушення пункту 2.5 Правил Дорожнього руху знаходився у стані алкогольного спяніння. При затриманні огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» alkotest - 6810. Результат якого становить 1.16 %.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння .

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та підписом правопорушника в протоколі, де він зазначив що був не тверезим та вживав спиртні напої. А також факт вживання спиртних напоїв правопорушником ОСОБА_1 зафіксовано приладом «Драгер» alkotest - 6810 .

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт суд бере за основу конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обставини що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт

Вилучене посвідчення водія ВАН №117416 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 750/7811/13-п
Провадження № 3/750/3189/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 липня 2013 р. о 10.35 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Федорова, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а на цей час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 591/5881/13-п Провадження № 3/591/1310/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,-

за ст. 44 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пристрій для куріння канабісу, на якому виявлено та вилучено екстракт канабісу 0,063 грами, який він зберігав за місцем мешкання без мети збуту. .

За даним фактом винесено постанову про закриття матеріалів кримінального провадження від 25 травня 2013 року. Враховуючи, що маса виявленої наркотичної речовини є невеликою, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України., тобто зберігав наркотичну речовину в невеликому розмірі без мети збуту.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більше одного місяця, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №366/1204/13/-п
Провадження по справі 3/366/604/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2013 року о 7 год. 55 хвил. ОСОБА_1 на північній околиці с.Зелена Поліна на канаві, що впадає в р.Уж проводив вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою, риби не виловив, чим порушив ст.63 ЗУ Про тваринний світ, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 002587 від 07.05.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 591/2601/13-п Провадження № 3/591/644/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення №228405 від 06 березня 2013 року, про те, що 02 березня 2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до ДІМ ВДІМ Сумського МВ, чим порушив правило адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

Всупереч ст. 256 КпАП України в матеріалах справи відсутні відомості про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року.

З приєднаної до матеріалів справи копії постанови Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2013 року вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення 14 березня 2013 року, тобто після 02 березня 2013 року дати вчинення порушення правил адміністративного нагляду, яке вміняється за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення..

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КПАП України повернути Сумському МВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року о 21 годині 20 хвилин, знаходячись біля кінотеатру Дружба, розташованого по проспекту Леніна у місті Лисичанську, ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим порушував громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що 11 січня 2013 року о 21 годині 20 хвилин, знаходячись біля кінотеатру Дружба, розташованого по проспекту Леніна у місті Лисичанську, він дійсно справляв природні потреби у громадському місці, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він справляв природні потреби у громадському місці.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: провину визнав, не працює, є учнем ЛБЛ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та майновий стан, оскільки на момент вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг 16-річного віку, а згідно зі ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді застереження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 173, 284, 292, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП захід впливу у вигляді застереження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 591/900/13-п Провадження № 3/591/231/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу боротьби з кіберзлочинністю УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 49, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 19, студент СумДУ,

за ст. 164 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення СУ №069553 від 04 лютого 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

Всупереч ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить місця адміністративного правопорушення, зазначено дві адреси, що позбавляє можливості визначити підсудність зазначеного матеріалу; не надано доказів на підтвердження здійснення господарської діяльності за зазначеними адресами.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КпАП України повернути Відділу боротьби з кіберзлочинністю УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 580/1027/13-п
Номер провадження 3/580/375/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 09.11.1978 р.н, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.04.2013 року о 23 год. 05 хв. в м. Лебедин по вул. Чапаєва, керував автомобілем Сеат Ibiza з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки. Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

З пояснень свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи вбачається, що вони були присутніми під час складення працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 268 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.
20.03.2013 Єдиний унікальний № 371/512/13-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/512/13-п

Провадження № 3/371/222/13

20 березня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Потік Миронівського р-ну Київської обл.. вул.. Ватутіна, 146 , не працююча, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст... 173 2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 березня 2013 року біля 15 30 годині , ОСОБА_1Г.К. перебуваючи в будинку № 146 по вул.. Ватутіна с. Потік Миронівського р-ну Київської обл.. вчинила насильство в сімї щодо сина ОСОБА_2 висловлювалася на його адресу нецензурними словами, вигонила з будинку.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1Г.К. визнала та пояснила , що вчинила сварку з своїм сином ОСОБА_2 на побутовому грунті. Дійсно висловлювалась на його адресу нецензурними словами та вигонила з будинку. У скоєному розкаюється . На даний час з сином примирилася.

Крім визнання своєї вини у вчиненні насильства в сімї вина ОСОБА_1Г.К. підтверджується даними , що містяться в рапорті помічника чергового Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про повідомлення ОСОБА_2. про насильство в сімї від 13 березня 2013 року, фотокопією заяви ОСОБА_2. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1Г.К. та їх поясненнями про обставини вчиненого правопорушення.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1Г.К. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 2 ч. 1 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушниці,

на підставі ст.. 173 2 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст.. 173 2 ч.1 КУпАП і призначити покарання штраф на користь держави 51 грн..

У відповідності до ст.. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1Г.К. стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
№ 3/522/8728/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2013 року о 15 годині 20 хвилин було виявлено факт торгівлі з рук раками у невстановленому місці, без дозвільних документів гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 81.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ОД № 001909 від 07.12.2013р., поясненнями ОСОБА_1від 07.12.2013р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17(сімнадцяти) грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Володимирівнисудовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №366/2252/13/-п
Провадження по справі 3/366/1221/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, а саме: в присутності малолітніх дітей вживає спритні напої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0019362 від 30.07.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
№ 3/522/4251/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 13, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2013 року в 20 годин 15 хвилин гр. ОСОБА_1В, знаходячись на вул. Пироговській, 5 у м. Одесі,висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, на зауваження не реагував.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 003411 від 23.05.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: