overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/8734/13-п Провадження № 3/591/1877/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 вересня 2013 року о 21-25 год. в м. Суми с. Нижньо-Піщане по вул. Шкільній, керував автомобілем „ ВАЗ 21070 державний номер з ВМ 4289 АО, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Крім пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема, протоколом медичного огляду на стан спяніння № 3426 від 28 вересня 2013 року складеного лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/2467/13-п Провадження № 3/591/612/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені відносно нього відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2012 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАп України 09 листопада 2012 року.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 225 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 709/373/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 22.01.2013 року біля 16-00 год на тереторії Сулинського заказника біля с. Кліщинці, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 10 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба лящ - 8 (вісім ) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 224 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 01.03.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 01.06.2013 року
Справа №366/1257/13/-п
Провадження по справі 3/366/644/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 скоїв дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 50 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0006796 від 29.03.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2942/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2942/13-П, 3/576/1143/13, яка надійшла від начальника ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: Глухівський район, с. Семенівка, вул. Куйбишева, буд.16, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року о 22 год. громадянин ОСОБА_1 на 130 км автодороги „Р-65 в с.Береза Глухівського району керував мопедом „Альфа з ознаками алкогольного спяніння. Після зупинки працівниками ВДАІ ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд громадянин ОСОБА_1 не зявися, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 754/9091/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013р. о 16:40 год. ОСОБА_1 на Каневському водосховищі в районі урочища "Бобрівня" у Деснянському районі в м. Києві здійснював ловлю риби із застосуванням заборонених знарядь лову, чим грубо порушив правила рибальства та скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

У відповідності до п.8 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;.

На підставі викладеного, враховуючи той факт, що згідно витягу з кримінального провадження №0000011, повідомлено про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.85 ч.4 КУпАП - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 159/7853/13-п
Провадження № 3/159/2726/13
ПОСТАНОВА

м. Ковель 06.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О. розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку с. Старі Кошари, вул. Перемоги, 5,

Ковельського району, працює провідником ЛВЧД-14,

за ст.154 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, порушила правила тримання собак, в результаті чого її собака 12.11.2013 року заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3

Відповідальність за ч.2 ст. 154 КпАП України настає у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або майну, а так саме повторне протягом року вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено відносно ОСОБА_4 за порушення правил тримання собаки, що призвело до спричинення шкоди здоровю ОСОБА_3

Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні медичні документи та акт медичного обстеження по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 від укусу собаки, матеріалами адміністративної справи не встановлено дійсний факт наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень саме від укусу собаки, тому вказаний адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

На підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 591/5574/13-п Провадження № 3/591/1226/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І,В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка СумДПУ ім.. Макаренка, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2013 року о 05-20 год. на перехресті вулиць Іллінська-Чорновола в м. Суми ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з другорядної вул.. Чорновола не надав перевагу у русу автомобіль ГАЗ-2705, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул.. Іллінська та допустила зіткнення з ним. Пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 164/274/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3), працюючого водієм торгового дому Аванта,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

6 березня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 об 11 годині 25 хвилин 8 лютого 2013 року в с. Рожище Волинської області, керуючи автомобілем марки „ГАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 924787 від 7 лютого 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 об 11 годині 25 хвилин 8 лютого 2013 року в с. Рожище Волинської області, керуючи автомобілем марки „ГАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 8 лютого 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. а.с. 1-4).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, те, що на його утриманні неповнолітня дитина, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 337/1460/13-п
Провадження № 3/0825/928/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в Курської області, Росії, пенсіонерка, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр..Родянський, 31, кВ. 44,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

15.03.2013 року об 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю рибою в неустановленому для торгівлі місці.

У судовому засіданні правопорушник вину визнала та пояснила, як та при яких обставинах скоїла дане правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №084457, рапортом та ін.. матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Дії правопорушника кваліфікуються за ст.160 ч.1 КпАП України, як торгівля з рук у неустановлених місцях.

При призначенні покарання, суд враховує обставини справи, особу правопорушника, тому, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу, тобто 34,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 337/2879/13-п
Провадження № 3/337/662/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є.., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Новгородська, 26 Б, кВ. 103,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

20.05.20132 року ДПІ у Хортицькому районі м Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1 складений протокол за несвоєчасне подання звіту, повязаного із застосуванням РРО за квітень 2013 року по строку 15.05.2013, фактично подано 20.05.2013, акт № 339-1710 від 20.05.2013 року,

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав в повному обсязі.

Провина правопорушниці підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 3,6 Закону України Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування і послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами і доповненнями).

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, як порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а саме, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи, малозначність правопорушення, суд вважає можливим ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 155-1 ч. 1, 221, 283 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
№ 3/522/5892/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2013 року о 17 годині 45 хвилині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Одесі по вул. Посмітного 1, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду, NissanSunnyд/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затвердженихпостановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про явку до суду повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 191424 від 29.07.2013 року, схемою з місця ДТП від 29.07.2013 року, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.07.2013 року

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАПУкраїни.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді вигляді штрафу в розмірі 425 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: