overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/452/13-п
Провадження № 3/476/201/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.04.2013 року о 07:55 годині ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області керував мопедом "Suzuki" б/н з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 004861 від 27.04.2013 року;

- письмовими пояснення свідків;

- довідкою начальника ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа №: 310/6651/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

05.06.2013 р. о 10 год. 40 хв. в м. Бердянську на ринку по Мелітопольському шосе ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої продукції риби бичок (свіжий), загальною вагою 50 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу…», вимоги п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (свіжий), загальною вагою 50 кг., залишена порушнику на зберігання до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що складає 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа 476/587/13-п
Провадження № 3/476/259/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року о 21:25 годині ОСОБА_1 по вул. Куйбишевська в с. Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області керував мотоциклом ІЖ д/н 2938НІА з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія АГ2 № 034504 від 01.06.2013 року).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Провадження 3/702/338/13
Справа № 3/702/784/13 - п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

25.06.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 12 год. 50 хв в смт. Цибулів Монастирищенського району, керував скутером Вайпер б/н , в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, надав клопотання Цибулівської селещної ради, в якому селещна рада просить обмежитися громадськими роботами відносно ОСОБА_1, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, клопотання селещної ради, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний надав суду докази, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідального саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе,б.117

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою членам родини, чим скоїв насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова

26.03.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2592/13-п

02 вересня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, уч.Лазок, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, несудимого, громадянина України,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї .

29.082013 року близько 20.00 год. в с. Зелена, уч. Лазок, Надвірнянського району, Івано-Франківської області гр.ОСОБА_1 застосував психологічне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень та не завдало фізичного болю відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненому правопорушенні визнав, обставин його вчинення не спростував.

Його вина у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 047865 від 30.08.2013 року; /а.с.1 та іншими матеріалами справи .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Безбородько В.А.
№ 274/873/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; ід.код НОМЕР_1; працюючої: головним бухгалтером ПТУ № 12; за ст.163 4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 року при перевірці ПТУ № 12 в м.Бердичеві, вул. Леніна, 74а встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала до Бердичівської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку, термін подачі - 11.02.2013 року, фактично подано - 13.02.2013 року, чим порушено ст.ст. 49, 51 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась і пояснила, що до ОДПІ несвоєчасно подано інформацію в електронному вигляді у зв"язку з відсутністю інтернету на роботі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 14.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року, враховуючи особу порушниці, яка вину визнала, має пенсійний вік, характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування відносно неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-4 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163 4 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 752/3690/13-п
Провадження по справі № 3/752/1727/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2013 року о 05.30 годині по вул. Лятошинського в м. Києві, керував автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алькотестера «Драгер» 2278, чим порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, та визнав вину у вчиненні вказаного порушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. (дві тисячи пятсот пятдесят).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 3-9835/12
провадження № 3/2602/8561/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючуго, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.12.2012 року о 13 год. 40 хв по пр Григоренка, 26 в м. Києві здійснював торгівлю з рук, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вину визнав.

Керуючись ст.ст.160 ч. 1, 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
провадження 3/702/301/13
Справа № 702/674/13 п
П О С Т А Н О В А

Про закриття адміністративної справи

01 .06.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

23.02.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 08 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 А правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Адміністративне правопорушення вчинено 23.02.2013 року.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 22.05.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився 01.06.2013 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності і справа підлягає закриттю, оскільки, у відповідності до ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи в суді закінчився строк, протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення, а з моменту вчинення правопорушення збігло більше трьох місяців, тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України суд ,- П О С Т А Н О В И В:

Справу про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, в звязку із закінченням строку протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
Справа № 500/2232/13-п Провадження № 3/500/744/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що надійшли з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 31 березня 2013 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Ізмаїлі за місцем свого мешкання в стані алкогольного сп'яніння , вчинив сварку, висловлювався грубою нецензурною бранню в адресу дружини , чим скоїв насильство у сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства у сім'ї фізичного, психологічного чи економічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав , в скоєному покаявся.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події , висновком по результатам розгляду заяви від 08.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його вини в скоєному, його майновий стан з урахуванням чого вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 33, 173-2 ч.1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 гривня. Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №3/489/120/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, і.н. НОМЕР_1, директора ПП "Агро-Трио НК", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 року були виявлені порушення, допущені ОСОБА_1, а саме: не надано в строки, встановлені законом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за IV кв. 2011 року, строк надання 09.02.2012 р., фактично надано 12.12.2012 р., за І квартал 2012 року, строк надання 09.05.2012 р., фактично надано 12.12.2012 р. Акт перевірки № 3828/17-300/36486514 від 14.12.2012 року, чим порушено п. 176.2"б" ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VІ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП неутримання сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити притягуваній адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 гривень, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій