overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/4911/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ ТБ Агрінол, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, туп. Приазовський, 10, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

При перевірці податковою інспекцією ТОВ ТБ Агрінол встановлено, що внаслідок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку підприємством занижено податок на прибуток на 5402984 грн, в тому числі за 2011 рік на 4277493 грн, за 2012 рік на 1125491 грн. та ПДВ на 485823 грн, в тому числі за 2011 рік -304830 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що акт про результати перевірки ТОВ Торгівельний Дім Агрінол складено за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2012р., проте згідно наданій в судовому засіданні копії наказу №7-к від 03.04.2013 ОСОБА_1 призначений на посаду директора даного підприємства з 03.04.2012 року, тобто на час складення вищезазначеного акту не був керівником ТОВ ТД Агрінол, а відповідно не допускав ніяких порушень податкового законодавства, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 213, 221, 247 п.1, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа №: 653/1738/13-п
П О С Т А Н О В А

10.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Азово-Сиваського національного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.06.1988 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1, здійснив висадку пасажирів в кількості 2 (два) осіб на берег Утлюкського лиману з метою провадження рекреаційної діяльності без згоди адміністрації парку та в порушення встановленого режиму охорони території, шляхом руйнування залізної сітки огорожі парку, на кордоні Ворота здійснив заїзд на територію господарської зони Азово-Сиваського НПП. Під час затримання і складання адміністративного протоколу про скоєне правопорушення, втік з місця події зруйнувавши автомобілем нову секціє металевої огорожи на кордоні Ворота, чим порушив ст. 6, 9, 21 ЗУ Про природно-заповідний фонд України, та скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 64 ЗУ Про природно-заповідний фонд України, ч.1 ст.91 КУпАП.

В судове засідання будучи повідомлений належним чином ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних в ній доказів.

Вина правопорушника підтверджується слідуючими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000018 від 09.06.2013р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.91 КУпАП та, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на загальних підставах з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.91 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 91, 283 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.91 КУпАП України у вигляді адміністративному штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 663/2923/13-п
Провадження № 3/663/1182/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.01.1967 р. н., ідент.номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 17.07.2013 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками міліції було виявлено та вилучено пристрій для куріння наркотичних засобів «бульбулятор» з нашаруванням невідомої речовини, яка відповідно до висновку експерта № 857-х від 19.07.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0242 г.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, рапорт слідчого, копію протоколу обшуку від 17.07.2013, копію обвинувального акту, висновок за результатами розгляду матеріалів за фактом вилучення пристрою для куріння «бульбулятор» у ОСОБА_1, висновок експерта № 857-х від 19.07.2013 року, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП повністю доведеною.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, вину визнав та у вчиненому розкаявся, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.44 КУпАП у вигляді мінімального розміру адміністративного штрафу.

Речові докази у справі підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 425 грн.

Речові докази у справі пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходиться екстракт канабісу масою 0,242 г, що знаходиться на зберіганні в Скадовському РВ УМВС на підставі квитанції № 749, порядковий номер 670 (а.с.16) знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
справа № 619/5444/13-п
провадження 3/619/1821/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, в-д. Сімафорний № 6, працює: т.в.о. головного інженера філії Дергачівської РАД,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи т.в.о. головного інженера філії Дергачівської РАД, в період до 16.10.2013 року не виконав вимоги припису № 26, 27 ОСОБА_3 України в Харківській області на усунення недоліків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпроАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2011 року, вимогою ДАІ № 26 від 30.08.2013 року, вимогою ДАІ № 27 від 20.09.2013 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.188-28 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпроАП і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа №: 310/5670/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник ПП Андарис, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 9,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду поступив адміністративний матеріал, згідно якого, працівниками податкової інспекції при перевірці ПП Андарис, згідно протоколу від 03 червня 2013 року, було встановлено порушення: внаслідок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку підприємством, внаслідок чого завищено валовий дохід на суму 707380 грн та валові витрати в розмірі валового доходу, ПДВ до сплати на 911 грн., чим порушено вимоги ст. 134, ст. 135, п.138.2, п.139.1.1, п.183.2, п.185.1, ст.188, п.187.1, п.198.3, п.198.6, п.200.1, п.200.2 Податкового кодексу України №2755-6 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, подання аудиторських висновків і підлягає відповідальності за ч.1 ст.1631.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081300 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 3/202/364/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ Комбінат Придніпровський, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки адміністративний протокол складено відносно ОСОБА_1 проте матеріали справи зібрані відносно ОСОБА_2. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП повернути до ЛМДПІ м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 584/471/13-п
Провадження № 3/584/144/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент Путивльського педагогічного коледжу, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 року громадянин України ОСОБА_1 був встановлений як такий, що зобовязаний мати паспорт з квітня 2012 року, проте проживає на території України, а саме: по вул. Гузєєва, 25/1 в м. Путивль Сумської області, без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подав документи для його одержання, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років, він в установлені законом строки не подав документи для одержання паспорта через свою необізнаність, в результаті чого проживав без паспорта громадянина України з квітня 2012 року.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Суми, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.08.2013 року, о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3, в місті Києві, по вулиці Ярославській, 22, не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.08.2013 року, о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_4, в місті Києві, по вулиці Ярославській, 22, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Опитані в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), схему місця ДТП (а.с. 5), встановив, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - не вбачається, оскільки не спростовуються їхні доводи про те, що зіткнення автомобілів сталося на різних смугах руху, окрім цього, зі схеми місця ДТП не вбачається місце осипу скла, що залишилось після ДТП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - закрити за відсутності в їхніх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 544/1912/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 13.04.1967, громадянина України, посвідчення водія ІХА 088335, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 04.10.2013 близько 12 год 30 хв повторно керував транспортним засобом Карпати без державного номерного знаку в м. Гребінка Полтавської області на вул. Петровського з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 877885.

Уважаю за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено ч.2 ст.130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, гол.бухгалтер ПППФ «Лотос» ПЗП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді гол.бухгалтера ПППФ «Лотос» ПЗП гр. ОСОБА_1 здійснив дане порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті єдиного податку, по терміну сплати 19.08.2013 року, фактично 03.09.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що складає 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 759/6645/13-п
пр. № 3/759/2889/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме в по-батькові правопорушника, яке помилково вказано як «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, а саме по-батькові правопорушника замість «ОСОБА_1» у відповідних відмінках читати: «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С.І. ДЯЧУК