overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 586/99/13
Номер провадження по справі 3/586/168/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

м.Середина-Буда Сумської

області, непрацюючого, і.н.

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 о 18.30 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння вдома за адресою вул.Путейська 3/5, м. Середина-Буда Сумської області, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєю дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, чим вчинив псіхологічне насильство в сім`ї.

На розгляд справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9555/13-п

12.11.2013 року Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 В»ячеслава Євгенійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/8, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2013 року близько 15.38 год. в м. Кременчуці по вул. Кооперативній ОСОБА_2 керував мопедом Honda б/н з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 В»ячеслава Євгенійовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеслава Євгенійовича судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Копію даної постанови направити до Автозаводського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 159/6882/13-п
Провадження № 3/159/2407/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Волинськвй області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.10.2013 року близько 20 години 10 хвилин в м. Ковелі порушив вимоги ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» неоформлена ліцензія на перевезення пасажирів на таксі, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, є пенсіонером, та те, що, скоєне ним правопорушення ніяких суттєвих наслідків за собою не потягло, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 3/425/855/13

425/3011/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, вул. Б. Хмельницького 99/5, іден. код НОМЕР_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки щодо догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 20.08.2013 року скоїв дії, передбачені ст.. 178 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2013 року серія ЛГ № 268605, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП;

- рапортом інспектора ГПС Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3 від 20.08.2013р.;

- поясненнями ОСОБА_4, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_5 адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 3, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1366/13-п Провадження № 3/126/601/13

"03" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Поташня, Головна 85, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001126 від 25.03.2013 року, цього ж дня о 11-40 год. на території медичного коледжу курив цигарки, чим порушив вимоги Закону України "Про заборону куріння в громадських місцях".

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати та запевнив, що більше таке не повториться.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001126 від 25.03.2013 року.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушення за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, однак правопорушник є неповнолітнім, а тому вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 51, 33-35, 37, 38, 175-1, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 282/1485/13-п
Провадження № 3/282/821/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, повторно протягом року, вчинив психологічне насильство в сімї: виражався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2013 року, випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 1647 від 18.09.2013.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 283/3265/13-п
Провадження №3/283/1429/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведеної державною інспекцією праці перевірки в лісопильного цеху, який знаходиться в с.Малинівка Малинського р-ну, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, виявлені порушення вимог ст.24 КЗпП України, в частині використання праці найманого працівника ОСОБА_2 з 10.10.2013 року, без укладення з нею трудового договору в письмовій формі.

ОСОБА_1 своїми діями порушив ст.24 КЗпП України, Наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260 "Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою".

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушені визнав повністю.

Вина правопорушника цілком доведена зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №06-12-013/0833 від 11.10.2013 року, актом перевірки №06-12-013/1357, приписом № 06-12-013/1357-1203 від 11.10.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.41; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п"ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 486/2449/13-п Провадження № 3/486/691/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнськогоо МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушеня

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 вересня 2013 року о 11 годині 30 хвилин, здійснювала торгівлю молоком - карась, в кількості 5 л, біля будинку № 25 по проспекту Леніна місті Южноукраїнську Миколаївської області, тобто у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні визнала свою вину та пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю молоком у невстановленому місці

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, суддя важає можливим обмежитись відносно неї адміністртативним стягненням у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 (двадцять) гривень 00 коп., на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Провадження: 3/643/4908/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: м. Харків, пр. 50 р. ВЛКСМ б. 50 кв. 177

за ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками міліції складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 20.11.2013р. близько 18-00 год, біля будинку №50 по пр. 50 р. ВЛКСМ розпивав алкогольні напої у громадському місці.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 178 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, 15.01.1996 р.н, направити до Московського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін
Справа № 456/2559/13-п
Провадження № 3/456/748/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

розглянувши матеріали які надійшли від Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15 березня 2013 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м.Стрий по вул.Міхновського, 16/2, голосно виражався нецензурними словами в сторону гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3, погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 наведеного не заперечив і визнав вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№ 0208146 від 17.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/2559/13-п провадження № 3/456/748/2013.

Суддя Л.В. Гула

Cуддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року судом винесено постанову про привід порушника на 21.06.2013 року на 09-00 годин.

Суд вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання 21 червня 2013 року о 09-00 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області порушника:

- ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області .

У випадку невиконання даної постанови прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
24.10.2013 рокуСправа №: 695/3825/13-п
номер провадження 3/695/1481/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до адмінпротоколу серії ЧК № 06002863 від 26.09.2013, встановлено, що 26.09.2013 року близько 10-50 год., працівником СДСБЕЗ Золотоніського МВ спільно з працівником державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті ОСОБА_3 був засвідчений факт незаконного перевезення пасажирів на легковому автомобілі Опель, гр. ОСОБА_2, який надавав послуги з перевезення населення без відповідної на те ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ Про судовий збір, що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ Про судовий збір суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового зору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1