overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/1449/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2013 року, о 00 год. 05 хв. в м. Бобринець по вул. Добролюбова, 7, Кіровоградської області, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку в ході якої ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року, серії КД №0492.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а також врахувавши, що обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлені, тому з урахуванням викладеного прихожу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та про необхідність призначення йому стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
справа № 619/5142/13-п
провадження 3/619/1731/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від першого заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ТОВ НВП МБЗ Укрдизелькрафт директором,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року при перевірці ТОВ НВП МБЗ Укрдизелькрафт, юридична адреса: Харківська область, м. Дергачі, вул. Суворова б. 23 кв.17 директором якого є ОСОБА_2 встановлено, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку сплати 30.05.2013 р., по строку сплати 30.06.2013 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 року, копією постанови від 27.06.2012 р., ксерокопією повідомлення, ксерокопією квитанції.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 746/541/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управліня Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Карпилівка,Срібнянського району,Чернігівської області, вул. Б.Хмельницького,15,українки,громадянки України, фізична особа - підприємець ,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року при перевірці магазину "Продтовари" в с.Карпилівка Срібнянського району , вул.Л.Українки,36, який належить фізичній обобі- підприємцю ОСОБА_1 , встановлено нещоденне друкуваня фіскальних звітних чеків 15.05.2013 року, 17.06.2013 року, 20.06.2013 року, 15.07.2013 року, 07.08.2013 року, 08.08.2013 року .

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 1 від 16 серпня 2013 року, актом фактичної перевірки за дотриманням суб"єктами господарюваня порядку проведеня розрахунків за товари ( послуги), вимог з регулюваня обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 16.08.2013 року, її власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення .

Сама ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася , але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнає, згідно ст.268 КпАП України її участь при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не є обов»язковою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у виді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене,керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять ) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/337/1404/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 р. місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали справи які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонерки, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року о 20-00 год., неповнолітній ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись на дворі будинку 5 по вул. Курузова в м. Запоріжжя, розпивав спиртні напої в забороненому законом місці, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення на його мати ОСОБА_1, оскільки вона не виконує батьківські обовязки по догляду за неповнолітнім сином.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала повністю, пояснила суду про обставини скоєного правопорушення.

Дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення.

Винність порушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 184 ч. 3, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючу в БУГГ - слюсарем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 29 листопада 2013 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався на адресу свого зятя ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім`ї.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що у неї дійсно виник конфлікт з її зятем ОСОБА_2, в ході якого вони ображали один одного нецензурною лайкою, але цей конфлікт виник не з її вини. Також вона пояснила, що в найкоротший час вони помирилися і більше не конфліктують. Просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, примирилася з потерпілим ОСОБА_2 і більше вони не конфліктують, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення припинити. Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Пр. №3/366/2086/13
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в с.м.т. Іванків матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , 1984 р.н, уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2013 року(о 15 год. 50 хв.) надійшла адміністративна справа № 355/3912/13-п відносно ОСОБА_2 , 1984 р.н. за ст. 173 КУпроАП.

Відповідно до ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення) справи про адміністративні правопорушення,передбачені ,зокрема, ст. 173 КУпроАП, розглядаються протягом доби.

Так як справа надійшла 30.12. 2013 року, в матеріалах відсутня адреса електронної пошти порушнитка і суд не має можливості повідомити особу про розгляд справи 31 грудня 2013 року, дану особу-порушника, слід доставити приводом.

Керуючись ст. ст. 173,268 КУпро АП,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживає в АДРЕСА_1 доставити в судове засідання-приміщення Іванківського районного суду Київської області на 31 грудня 2013 року на 10 годину.

Виконання постанови доручити Іванківському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя:
Справа 498/1283/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонер, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2013 року о 12:00 год. в с. Дівоцьке, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н щегельський ОСОБА_3 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_4, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

щегельський ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000798 від 14.07.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-188/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, пров.Червоний, 11/2, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого мерчендайзером ТОВ "Люцина" м.Житомир, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2013 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Проспект Миру, 33 в м.Житомирі в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 30 червня 2013 року о 23 годині 30 хвилин керував автомобілем ЗАЗ 110220, н/з Н2332 ХМ по вул.Проспект Миру в м.Житомирі в стані алкогольного сп»яніння. У зв"язку з складним матеріальним становищем просив суд не застосовувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №615272 від 01.07.2013 року з власноручним поясненням правопорушника на ньому, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та результатами тестування на визначення стану сп"яніння від 30.06.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає його щире каяття та визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують його відповідальність, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 34, 35, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, пров.Червоний, 11/2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя Т. С.Рябенька
Справа № 383/2029/13-п
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1, в м.Бобринець по вулиці Кірова з ознаками наркотичного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ - 110206, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав на те, що після зупинки працівники ДАІ запідозрили в нього стан наркотичного спяніння, він заперечив це, однак проходити медичне обстеження на стан спяніння відмовився.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 106724 від 12.12.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який не працює, має право керування транспортним засобом, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Замша
Справа № 136/170/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП, підлягають направленню до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП, оскільки в порушення вимог п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за №77, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені пояснення свідків правопорушення, наявність яких, у разі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КпАП є обовязковою.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Державтоінспекції неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/2317/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Херсоні, громадянин України, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 2 кв. 90,

передбачене ст. 173-2 ч. 1КУпАП,-

встановив:

23.03.2013 року близько 00-10 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого брата ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв насилля в сімї психологічного характеру, про що 23.03.2013 року складено протокол ХН № 573890 про адміністративне правопорушення. Таким чином своїми діями вчинив насильство в сімї, яке передбачено ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, крім того згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд адміністративної справи у присутності правопорушника не є обовязковою. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи. Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, обставин справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 173-2 ч. 2,283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 85 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 10.05.2013 року.

Суддя:ОСОБА_3