overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/5876/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером в ТОВ Інвестпроцентр, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КН 316863, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року, старшим ДПІ відділу адміністрування податку на прибуток ОСОБА_3 було проведену перевірку ТОВ Інвестпроцентр, при якій було виявлено правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку за 1 квартал 2013 року в сумі 1812 грн по строку сплати не пізніше 20.05.2013 року, сплачено 29.05.2013 року, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася , надала клопотання щодо розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими довідковими даними.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.163-2 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 580/2016/13-п
Номер провадження 3/580/778/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Перший Сумський племінний конезавод",

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він, будучи директором ТОВ "Перший Сумський племінний конезавод", допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: заробітна плата на підприємстві виплачується з порушенням термінів її виплати; несвоєчасно проводиться оплата щорічної основної відпустки; не виплачено звільненому працівникові кошти, які належать йому від підприємства; на підприємстві ведеться недостовірний облік виконуваної працівниками роботи; не проводиться оплата роботи в нічний час; оплата праці в святкові дні проводиться не в подвійному розмірі, чим порушено вимоги ст. ст. 107, 108, 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а також вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що на даний час ТОВ "Перший Сумський племінний конезавод" є збитковим підприємством, перебуває у тяжкому фінансово-матеріальному стані, кредиторська заборгованість складає понад 7,4 млн. грн. При цьому, станом на 30.09.2013 року заборгованість, яка заявлена у звітності за серпень 2013 року по виплаті зарплати за липень 2013 року, сплачена, а також в повному обсязі виплачена заробітна плата за серпень 2013 року, посадові оклади кваліфікованих працівників приведені у відповідність до законодавства, всіх працівників переведено на пятиденний робочий тиждень, що дає змогу вести достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Відпускні та розрахункові повністю виплачуються в день звільнення.

Враховуючи викладене, обставини справи, а також те, що всі суттєві порушення, які були допущені з боку притягнутого, на даний час усунуті, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП;

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/1473/13-п
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1., в м. Бобринець по вулиці Комсомольська в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101, державний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що спиртне випив напередодні, відтак результат алкотестеру був позитивний. Просить не позбавляти прав керування транспортним засобом оскільки на даний час він не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, транспортний засіб є єдиним засобом для отримання доходу сім»ї та відповідно існування. Вказав на розкаяння та усвідомлення вчиненого.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 891411 від 07.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків, результатом алкотестеру «Драгер», згідно якого рівень алкоголю в повітрі, що видихається складав 0, 24 %.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. При призначенні адміністративного стягнення враховується, що особа не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, запевнив про недопущення в подальшому порушень правил дорожнього руху.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 13, 33, 34, 35, 283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Замша
Справа № 750/6422/13-п
Провадження № 3/750/2119/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 року оперуповноваженим в ОВС УБОЗ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172 зн.7 КУпАП та ст. 9,14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції у відношенні ОСОБА_1, який надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова та був переданий судді згідно автоматизованого розподілу справ.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в ньому не зазначено повністю імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце та час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (оскільки ст. 172 зн.7 у КУпАП не існує) у звязку з чим він підлягає направленню на доопрацювання.

У відповідності зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення тому відсутність адреси вчинення правопорушення також позбавляє можливості визначитись з місцем розгляду даної адміністративної справи.

Частково на аналогічні порушення при складанні протоколу зверталась увага і в попередній постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.07.2013 р., яка залишилась без виконання, оскільки долучений до матеріалів рапорт не виправляє недоліків адміністративного протоколу і не передбачений КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику УБОЗ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 544/1821/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 18.01.1990, одруженого, паспорт серії КО № 653195, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 04.04.2006, громадянина України, працюючого заправщиком АЗС мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 08.10.2013 близько 13 год, перебуваючи в стані алкогольного спяніння таємно викрав гель для душу «АКС» з магазину Астера на вул. Леніна, 16 м. Пирятина Полтавської області, вартістю 21 гривня 50 копійок.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, працює уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ст. 51 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 51 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 758/8488/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року, о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, в місті Києві по проспекту Свободи, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 130, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 366/21/13-п
Провадження № 3/366/19/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Млачівка Поліського району Київської області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , пенсіонерку (паспорт серія НОМЕР_1 від 30.12.1999р.)

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 07.12.2012р. в АДРЕСА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, а саме: її неповнолітня дочка, ОСОБА_2 , 1997р.н , в нічний час проникла в приміщення ОСОБА_3 , звідки було скоєно крадіжку мобільного телефону .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0433901; її поясненнями , якими вона підтвердила, що даний факт мав місце, рапортом о/у КМСД Іванківського РВ.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, заяв та клопотань не надіслала.

Керуючись ст.ст.283-285, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №303/3740/13-п
3/303/952/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючої,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол за ст. 173 КУпАП про те, що 20 травня 2013 року біля 12.00 год. виражалась нецензурними словами на адресу прохожих громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст.276 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, винятки, встановлені ч.ч.2,3 цієї статті, розгляд справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, не охоплюють.

За таких обставин, протокол слід направити за підсудністю в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 та матеріали до нього надіслати за підсудністю в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 498/2314/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого Вет.служба ОСОБА_3 району, який проживає за адресою, Новопетрівка, Леніна,140,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.12.2013 року о 07:30 год. в с. Н.Петрівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї відносно ОСОБА_4, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227141 від 03.12.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 ОСОБА_6, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Cправа №3/359/1261/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

19 березня 2013 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1, рухалася по а/д «м. Бориспіль - с. Глибоке» в напрямку м. Бориспіль. При цьому, в порушення вимог п.п.2.3 (б),12.3 Правил дорожнього руху, не була уважною, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги до лівого узбіччя з подальшим перекиданням автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення. Це позитивно характеризує її особу, як правопорушника. Крім того, обставин, які б обтяжили відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 357/935/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2013 року близько 14.45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ваз-2107» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Біла Церква по бул. 50р. Перемоги не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП завдано збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2,3б; 13.1; «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в порушенні Правил дорожнього руху визнав повністю, також вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_2