overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/707/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Пушкіна, буд. 2,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 254, 256, 268, 278 КУпАП і Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463.

Відповідно до ст. 278 КУпАП відсутні відомості про сповіщення осіб про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Таким чином, вважаю матеріали по справі № 636/707/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу № 636/707/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 274/6831/13-п
Провадження № 3/0274/2154/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

29.10.2013 року о 14 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Бердичівській, в с.Радянське, Бердичівського району керуючи автомобілем „Форд Фокус", д.н.з. НОМЕР_2 в порушення п. 2.3(б), 10.9 ПДР України рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та не скористався допомогою сторонніх осіб, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований поруч, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро покаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, письмовим поясненням ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: правопорушення вчинив вперше, щиро покаявся, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважає можливим накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 284, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винним за ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0059, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 361/7825/13-п
Провадження № 3/361/2277/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

04 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого двох дітей, працюючого начальником управління СК Страховий Дім, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2013 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на 279 км автодороги Київ-Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого допустив зіткнення автомобілем марки МАН н.з. ВІ 3554 АА, що рухався попереду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що 28 липня 2013 року о 19 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Білоцерківка, що по автодорозі Київ-Харків, зі швидкістю 50-60 км/год. Рухаючись по автодорозі в правій смузі руху на мить втратив пильність та допустив зіткнення з автомобілем марки МАН, який рухаючись попереду почав гальмувати. При призначенні стягнення просив не позбавляти прав керування, врахувати, що ДТП сталось вперше, ніхто не постраждав, працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, ознайомившись з письмовими поясненнями, приймаючи до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди, а саме наявність механічних пошкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вина водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху України доведена сукупністю зібраних по справі доказів, і він повинен нести адміністративну відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 580/2263/13-п
Номер провадження 3/580/870/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 27.01.1960 року

народження, українця, громадянина України,

проживаючого за адресою:

м. Лебедин вул. Ковальська - 10, не працюючого,

і/н НОМЕР_1;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 близько 20 год. 00 хв. 17 жовтня 2013 року на вул. ОСОБА_2 - 25 м. Лебедина, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом СУ № 222486 про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року.

Керуючись ст. 173 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. на р/р 0010, до місцевого бюджету код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №619/3777/13-п
провадження №3/619/1273/13
ПОСТАНОВА

іменем України

26 липня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуває під адміністративним наглядом, порушив адміністративний нагляд тим, що 12 червня 2013 року не зявився до Солоницівського ВМ на реєстрацію.

ОСОБА_1 було притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.10.2013 року о 04 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з сестрою ОСОБА_2 під час якого висловлював образи, чим вчинив насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2, 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6), офіційним застереженням (а.с. 7).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
15.10.2013 року Справа № 711/7430/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 серпня 2013 року близько 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив конфлікт з своїм батьком ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, просив суворо не карати.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: „ вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження або таке, що готується;

- поясненням потерпілого ОСОБА_2;

- поясненням свідка ОСОБА_3;

- випискою з амбулаторної карти;

- поясненням самого правопорушника.

Помякшуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

В якості обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахування особи порушника та обставин справи, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту, так як застосування до нього більш мяких адміністративних стягнень буде недостатніми для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова судді районного у місті суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком пять діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 754/5178/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 лютого 2013 року о 15 год. 00 хв. при огляді гр. ОСОБА_1 по проспекту Маяковського, 26-Б, в м. Києві було вилучено наркотичний засіб "Канабіс" вагою 2,17, тобто у невеликому розмірі, який він зберігав для власного вживання без мети збуту.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КупАП.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що в подальшому таким займатися не буде, просив суворо його не наказувати та як на його утриманні знаходиться вагітна дружина.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 44 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 44 ч.1, 283, 284 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн..

Наркотичний засіб "Канабіс" вагою 2,17 вилучений згідно протоколу огляду та вилучення у ОСОБА_1 від 16.01.2013 року - знищити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 274/6041/13-п Провадження № 3/0274/1880/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: м. Бердичів пров. 10-ї П'ятирічки, 14, кв.14, і, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

Встановив:

27 серпня 2013 року о 08-45 год. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві на перехресті вул. Раскової-Котлярквсього торгував продуктами харчування, а саме: кавунами в невстановленому для торгівлі місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється.

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться змістом адміністративного протоколу, фото місця вчинення правопорушення з якого вбачається, гр. ОСОБА_2 торгував кавунами в невстановленому для торгівлі місці.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, та вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 50 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 37752874, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3254/13-п

17.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцької філії АТ „СГ „ТАС,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України та було застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

03.06.2013 року до суду надійшла заява від Кременчуцької філії АТ „СГ „ТАС , в якій просять вказати третього учасника ДТП, а саме: водія ОСОБА_3, який керував автомобілем „ГАЗ-3302д.н.з.ВІ2585ВН та змінити д.н.з. мотоцикла НОМЕР_1 на ВІ3294АА.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст постанови суду в справі 524/3254/13-п 3/524/1046/13 від 20.05.2013 року, додавши третього учасника ДТП, а саме ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки «ГАЗ-3302» д.н.з.ВІ2585ВН, тобто в описовій частині постанови повинно бути вказано, що 18.03.2013 року о 10-50 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Світловодську по вул. Б. Хмельницького, порушив п.2.35, п.10.1, п.10.4 ПДР України та допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4 в наслідок чого останній зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням гр.. ОСОБА_3Ю, а також вважати д/н мотоцикла НОМЕР_5, а не ВІ3294ВА, як зазначено в постанові.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у тексті постанови суду в справі 524/3254/13-п 3/524/1046/13 від 20.05.2013 року, додавши третього учасника ДТП, а саме ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки «ГАЗ-3302» д.н.з.ВІ2585ВН, тобто в описовій частині постанови повинно бути вказано, що 18.03.2013 року о 10-50 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Світловодську по вул. Б. Хмельницького, порушив п.2.35, п.10.1, п.10.4 ПДР України та допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4, в наслідок чого останній зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням гр.. ОСОБА_3Ю, а також вважати д/н мотоцикла НОМЕР_5, а не ВІ3294ВА

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач