336/8581/13-П Провадження 3/336/2146/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мокрянська, буд. 92

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року о 10 годині 48 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Мокрянській в місті Запоріжжі напроти будинку № 71 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, бліда шкіра обличчя, сухість ротової порожнини, неадекватна поведінка. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судовому засіданні 07.10.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що ні алкоголю ні наркотичних засобів не вживає, бліда шкіра обличчя у звязку з тим, що хворів на вірусний гепатит В. На пропозицію працівника ДАІ пройти медичний огляд він пояснив, що о 12-00 годині йому потрібно забрати 7-річного сина зі школи. Школа дитини знаходиться в 6 зупинках громадського транспорту від дому. У звязку з чим він запропонував працівнику ДАІ забрати дитину зі школи та разом проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що йому було відмовлено. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, він забрав дитину зі школи та направився до КУ «Обласний наркологічний диспансер», де пройшов медичний огляд. Згідно висновку № 11042 від 27.09.2013 року, ознак спяніння не виявлено. Огляд проводився о 12 годині 45 хвилин. У звязку з зазначеними обставинами просить суд провадження у справі закрити у звязку з відсутність складу правопорушення в його діях.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 865376 від 27.09.2013 року, поясненнями свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керує транспортним засобом, здійснюється в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадові особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, прокуророві або суду.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про невживання ним наркотичних засобів та надані суду довідки, на думку суду, не спростовують його провини, оскільки проведені з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, не працює, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 267, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік