overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/7505/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області, українки, гр. України, працюючої заступником голови правління ПАТ «Страхова компанія «ТАС», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2013 року приблизно о 09 годині 00 хвилин знаходячись на робочому місці, у офісі ПАТ «Страхова компанія «ТАС» за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 65 в м. Києві не забезпечила зберігання фіскальних звітних чеків у загальній кількості 114 штук, чим порушила п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте, як вбачається з матеріалів справи, свою вину у порушені Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 702597 від 27.11.2013 року та актом фактичної перевірки від 22.11.2013 року.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 396/3370/13-п
Провадження № 3/396/1480/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003687 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, 24.07.1990р.н., не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 14.11.2013 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1 в тім, що він 09.11.2013 року близько 17.00 години в м.Новоукраїнка по вул.М.Конєва,18, ображав грубою брутальною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу гр. ОСОБА_1, який не працює, помякшуючі обставини правопорушення - щире каяття, обтяжуючі відсутні, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього штраф в сумі 60 (шістдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь УДК у Новоукраїнському районі код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача 0322, код класифікації доходів бюджету 22030001,банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/6178/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

11.10.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України не працює, яка мешкає за адресою Херсон, вул.вул. 10 Текстильна 63,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу № 009116/4645 від 15.09.2013 року ОСОБА_1 близько 11-00 год, здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий у кількості - 5 кг на Дніпровському ринку в м. Херсоні, без будь-яких документів на право придбання чи реалізації риби.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства»ст..7 ЗУ «Про твариний світ»

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник зявивилася, свою провину під час складання протоколу визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом оцінки та зважування.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51, 00 грн., з конфіскацією риби карась сріблястий у кількості - 5 кг .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___.2013 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 366/454/13-п
№ провадження 3/366/233/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванків Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Іванківським РВ ГУ МВС України Київській області 17.02.2000р.)

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 10.01.2013р. о 13 год. 50 хв. , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив непокору законним вимогам працівників міліції, а саме: на зауваження припинити свої дії не реагував, на прохання пройти до райвідділу для дачі пояснень категорично відмовився та чинив фізичний опір.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0446207;

- рапортом ДІМ Іванківського РВ.

Від дачі пояснень відмовився (а.с.5).

У матеріалах справи є заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі.

Керуючись ст.ст.283-285, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року близько 09.40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_2 ОСОБА_3» державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті в м. Біла Церква, при виїзді з другорядної дороги на головну, проявив неуважність, не дав дорогу та допустив зіткнення з велосипедом «ХВЗ Турист» під керуванням ОСОБА_4, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2,3б; 10,1; 16,11«Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

c

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 197 КУпАП,
встановила:
ОСОБА_1 по досягненню шістнадцятирічного віку своєчасно не отримав паспорт громадянина України, тобто з 03.09.2013 року проживає без паспорта, чим порушив п. 18 Положення "Про паспорт".
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта громадянина України.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне првопорушення, свідоцтвом про народження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 197, 268, 283, 284 КУпАП, - постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.П. Суркова
Срок предявлення документу до виконання „_____ _________20___ року.
Постанова набарала законної сили „______________________20___ року.

Постанову видано " "______________20____року
Справа № 366/2719/13-п
Провадження № 3/366/1420/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білий Берег Малинського району Житомирської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 07.09.2013р. близько 12 год. 30 хв. проник на територію зони радіоактивного забруднення та обовязково (безумовного) відселення та знаходився в районі с.Мартиновичі на автомобілі ГАЗ 2414 д.н.з. НОМЕР_1 , без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0021822 від 07.09.13р.,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортом інспектора ПС БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Суса В.В.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа №666/5128/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 15.02.1986р.н., місце народження: м. Ворошиловоград, ПП "Новий смак" пекар, місце проживання: Херсон, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2013 року біля 09.00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, висловлювався на адресу оточуючих нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив насилля психологічного характеру.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КпАП України, не обовязкова.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 173-2, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 383/1249/13-п
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка, Бобринецького району Кіровоградської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2013 року о 17 годині 10 хвилин в м. Бобринець по вулиці Комсомольській ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2106, державний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 державний знак НОМЕР_2, спричинивши транспортному засобу ушкодження, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що його автомобіль в наслідок раптової некерованості з»їхав в бік і зіткнувся з автомобілем, що стояв на обочині. Він визнав вину в тому, що прошушив правила дорожнього руху. Просить не застосовувати суворого стягнення. Матеріальну шкоду відшкодував.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом АГ 2 №649888 про адміністративне правопорушення від 22.07.2013 року, письмовим поясненнями, схемою місця ДТП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_3 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначення штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа № 544/1702/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 22.09.1989, паспорт серії КО № 635048 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 03.01.2006, громадянина України, працюючого на посаді майстра в КП «Каштан», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, працюючи на посаді майстра з благоустрою міста в КП «Каштан», не виконав вимоги припису Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху та повинен нести відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 854712.

Ураховуючи характер правопорушення та особу порушника ОСОБА_1, який щиро розкаявся, працює, до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, передавши матеріали на розгляд трудового колективу КП «Каштан», від якого надійшло клопотання про передачу матеріалів щодо нього.

Керуючись ст.21 КупАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 КУпАП, передавши матеріали справи на розгляд трудового колективу КП «Каштан»

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 746/15/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі - Сакун Н.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,

за ст.178 ч.3 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

Начальником СДІМ Срібнянського РВ УМВС ОСОБА_2 був складений протокол серії ЧН № 237569 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.268 ч.3 КУпАП, якою передбачено , що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в орган( до посадової особи ), який вирішує справу , є обов»язковою, але згідно поштового повідомлення особа за зазначеною адресою не проживає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 ч.3 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському РВ УМВС для належного оформлення.

Суддя: