overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/124/13- п
Номер провадження 3/580/39/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2012 року о 03:20 год. перебував на вул. К.Маркса м. Лебедина Сумської області, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 170 грн. на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №366/275/13/-п
Провадження по справі 3/366/137/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року о 11 год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: знаходився в кафе-магазині Чіпокде вживав спиртні напої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0446293 від 18.01.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 152/562/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.02.2013 року о 18 годині в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем Форд Транзіт, державний номерний знак ВАА 923857 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 299363 від 14.02.2013 року (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 3;4).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 163/249/13- п
Провадження №3/163/203/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 грудня 2012 року біля 20 години, в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами та шарпав її за одяг, заподіявши шкоду її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового Любомльського РВ УМВС України, письмовими поясненнями порушника, очевидців події ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 75(сімдесяти пяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 580/2605/13-п
Номер провадження 3/580/963/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- 29.11.13 року по ч. 2 ст. 187 КУпАП України;

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, за яким згідно з постановою Лебединського районного суду Сумської області від 19.04.13 р. був встановлений адміністративний нагляд, яким заборонено вихід з будинку з 22 години до 6 години ранку наступного дня, 25 жовтня 2013 року о 23 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.13 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, те, що інших мір адміністративного впливу буде недостатньою, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту поміщення до ІТТ ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн., зарахувавши дані кошти на рахунок Лебединського району код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, ОКПО отримувача 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО банку 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Алтайського краю Кемеровська область, Росія

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

10, Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,-

За ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.04.2013 р. о 23 год.20 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, в нерестовий період ловив рибу сіткою в забрід, чим порушив п. 4.2.14 «Положення про Ландшафтний парк «Нижньоворсклянський».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КпАП України піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією сітки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/4966/13-п
Провадження №3/0274/1565/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІ групи, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.08.2013 року в 23 год. 40 хв. в м.Бердичеві по вул.Леніна громадянин ОСОБА_1 керував моторолером Хонда без номерних знаків та в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що вживав пиво, після чого їхав на мотороллері.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 року та результатом огляду на стан сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810, відповідно до якого на момент перевірки: 07.08.2013 року о 23 год. 45 хв., встановлено наявність 1,71 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який являється інвадідом ІІ групи, ступінь вини, майновий стан - отримує пенсію по інвалідності, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 23, 24, 34, ч.1 ст.130, ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/6415/13-п
ПОСТАНОВА

20 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и в :

В провадження суду 20.12.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/6415/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Крім того, в провадження суду 20.12.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/6416/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та за № 128/6417/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об»єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/6415/13-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Об»єднати в одне провадження адміністративні справи за 128/6415/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ; за № 128/6416/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ; за № 128/6417/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/6415 /13-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 584/104/13-п, 584/106/13-п
Провадження № 3/584/21/13, 3/584/22/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12.02.2013 року до Путивльського районного суду надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП.

Справи об'єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні.

ОСОБА_1, 15.01.2013 року, о 23 год. 30 хв., по пр. М.Жукова в м. Харків, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, при цьому не виконав законну вимогу працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла з привертанням уваги з використанням сигналу, поданого свистком та примусово був зупинений службовим автомобілем з ввімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору на вул. Танкопія, 14 у м. Харків, чим порушив п.п. 2.4, 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного, повязаного з грубим порушенням ПДР, вважаю за необхідне примінити до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги положення ч.2 ст. 36 цього ж кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 130 , 122-2, ч.2 ст.36 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши з заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

20.11.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній посилається на те, що у вказаній постанові, допущено описки в його прізвищі та в реєстраційному номері автомобіля, яким він керував на момент ДТП.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи, письмових доказів, зокрема, пояснень самого заявника, складених рукописним текстом, своє прізвище ОСОБА_1 вказав, як «ОСОБА_1».

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, реєстраційний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1: НОМЕР_2.

У заяві про виправлення описок, заявник вказує, що його правильне прізвище «ОСОБА_1», а правильний реєстраційний номер автомобіля, яким він керував на момент ДТП: НОМЕР_3.

Як вбачається зі схеми, зокрема на звороті, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1.

За таких обставин, зазначені описки, підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн., де в прізвищі «ОСОБА_1», замість другої літери «о», вказати літеру «а», а в реєстраційному номері НОМЕР_2, замість останньої цифри «1», вказати цифру «2».

СУДДЯ:
Справа № 750/4769/13-п
Провадження № 3/750/1468/13
П О С Т А Н О В А

30.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 30.05.2013 року на 08:40 год., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не зявився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 07 червня 2013 року на 09:00 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григорєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з «Полтавадержрибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 /кв.29, не працюючого,-

За ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2013 р. о 10 год. 10 хв. на ринку в м.Кобеляки Полтавської області незаконно продавав свіжовиловлену рибу красноперка - вагою 2 кг., в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 88-1 КпАП України піддати штрафу в розмірі 55 грн. на користь держави,без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/583/13-п
ПОСТАНОВА

12 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані судове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для кваліфікації дій правопорушника за ч.2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділення ДАІ Вінницького району для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/583/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ Вінницького району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: