overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 142/2024/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 59,

про передачу в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, під час проведення вибіркового обшуку у відділенні СПС № 7 в кімнаті для зберігання особистих речей засуджених, в сумці з особистими речами засудженого бригади № 72 ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 5310» чорного кольору з акумуляторною батареєю, імеі: 976/01/493301/3.

Працівниками установи було складено відповідний протокол виявлення та вилучення.

Вилучений мобільний телефон переданий для зберігання на склад установи до винесення постанови суду про передачу мобільного телефону в дохід держави.

Згідно протоколу вилучення та рапорту працівників виправної установи №59, встановлено, що 07 листопада 2013 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, під час проведення вибіркового обшуку у відділенні СПС № 7 в кімнаті для зберігання особистих речей засуджених, в сумці з особистими речами засудженого бригади № 72 ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 5310» чорного кольору з акумуляторною батареєю, імеі: 976/01/493301/3.

Зазначений предмет є забороненим для використання у виправній установі.

Відповідно до частини 4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вилучені заборонені предмети, а саме : мобільний телефон «Nokia 5310» чорного кольору з акумуляторною батареєю, імеі: 976/01/493301/3, необхідно передати в дохід держави.

Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia 5310» чорного кольору з акумуляторною батареєю, імеі: 976/01/493301/3, який зберігається на складі №1 Піщанської ВК №59 .

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 283/3160/13-п
Провадження №3/283/1385/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, п/б, працює водієм КН Університет будівництва та архітектури,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

06 вересня 2013 року о 08 годині 08 хвилин гр.-н ОСОБА_1 в м. Київ по вул. Медовій, 3, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, допустив винос бруду з території КН «Університет будівництва та архітектури за колесами вантажного автомобіля, що призвело до забруднення шляхового покриття, чим порушив вимоги передбачені п. 1.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 292732 від 06.09.2013 року, схемою забруднення проїзної частини, актом обстеження ділянки дороги

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Просить суворо не карати.

Керуючись ч.1 ст.139, ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390, МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_2
06.02.2013 Справа №: 332/514/13 Провадження №: 3/332/237/13
П О С Т А Н О В А

06.02.2013 рокум.Запоріжжя
суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1 /інших відомостей не відомо/, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2012 року о 11-00 години громадянка ОСОБА_1, знаходячись за адресою м.Запоріжжя вул.. Союзна 73, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила спокій сусідів, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Крім того, її вина підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом ЗП № 172233 про адміністративне правопорушення зі змістом якого вона ознайомлена, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому вона підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.173, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 127/3971/13-п
Провадження № 3/127/1225/13
П О С Т А Н О В А

19.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Вінниця. АДРЕСА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи: №127/3971/13-п, №127/3977/13-п, №127/3980/13-п, №127/3985/13-п, №127/3987/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно однієї тієї ж особи, ОСОБА_1, і одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об»єднати їх в одне провадження, присвоївши об»єднаній справі номер 127/3971/13-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи: №127/3971/13-п, №127/3977/13-п, №127/3980/13-п, №127/3985/13-п, №127/3987/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП об»єднати в одне провадження, присвоївши об»єднаній справі номер 127/3971/13-п.

Суддя:
Справа № 566/883/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 841376 від 10.06.2013 року вбачається, що 05.05.2013 р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Радянське Млинівського району керував мопедом «Ямаха», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 841376 від 10.06.2013 року із власними поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 26.05.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/651/13-п

Номер провадження по справі 3/586/720/13

31 травня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 . , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Середино- Будського району, Сумської області ,

непрацюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

неодноразово притягуваного на протязі року до адміністративної

відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року громадянин ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, та який вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, на момент перевірки не знаходився вдома о 22 годині 15 хвилин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду передбаченого ст. 187 КУпАП.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Також його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десіть) діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду через С-Будський райсуд .

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 559/629/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дубно вул. Мирогощанська, 14/4, Дубенського району Рівненської області, непрацюючу за ч.1 ст. 184 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього Кодексу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належним чином не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній в магазині "Саванна" вчинив крадіжку статуетки.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 007334.

В суді порушниця вину визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що в подальшому буде більше уваги приділяти синові.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушниці, а також особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, її майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 456/3554/13-п
Провадження № 3/456/1012/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора ТДІ з питань праці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого т.в.о. директора ДП МОУ «Аеропорт-Львів-2», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року при перевірці ТДІ з питань праці у Львівській області ДП МОУ «Аеропорт-Львів-2», що в с. Грабовець, вул. Лопатинського, 85, Стрийського району було встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: на підприємстві не забезпечено виплати заробітної плати працівникам не менше двох разів, через проміжок часу, що не перевищує 16 к.д. та не пізніше 7 числа місяця, наступного за місяцем, за який проводиться виплата (зокрема заробітна плата за лютий, березень 2013р. виплачена одноразово в травні 2013р.), також на день проведення перевірки не виплачено авансу та заробітної плати за квітень, авансу за травень2013р., що відображено в акті перевірки № 13-27-023/0708 від 29.05.2013р. чим порушив вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП..

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому пояснив, що більше такого не вчинить та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення № 1327023/0373 від 29.05.2013р., актом перевірки № 13-27-023/0708 від 29.05.2013р..

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ч 1 ст. 41 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 / п»ятсот десят / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/592/2800/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.05.1965 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на Сумському молочному заводі ДП Аромат, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2013 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на центральному ринку по вул. Засумська, 2 в м. Суми, у підвальному приміщенні, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, порушуючи громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 127/4152/13-п
Провадження № 3/127/1275/13
П О С Т А Н О В А 20.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 січня 2012 року, ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборонено виїзд за межі м. Вінниці без дозволу начальника Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області; зобов»язано знаходитися за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 22.00 год. до 06.00 год.; зобов»язано з»являтися на реєстрацію в Ленінський РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4-б кожної середи з 17.00 год. до 19.00 год.

Однак ОСОБА_1 після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року знову порушив правила адміністративного нагляду.

Так, 11 грудня 2012 року о 23.35 год. та 14 грудня 2012 року в 00.30 год., під час перевірки працівниками міліції, ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту рахувати з 9.30 год. 20 лютого 2013 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 1424/2852/2012 Провадження № 3/486/20/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючого в СМУ м. Южноукраїнька, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 грудня 2012 року, о 12 годині 25 хвилин, на вул. Жовтневої Революції в місті Вознесенську Миколаївської області, керував транспортним засобом «ДЕО» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння. Порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв, тому від огляду на стан спяніння в медичному закладі, відмовився.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи характер адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на термін визначений санкцією відповідної статті адміністративного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2380/13-п

провадження № 3/0285/1192/13

03 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Шаумяна, буд.24, кв./офіс2, громадянина України, працюючого філія "Новоград-Волинський райавтодор"прораб, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29.04.2013 року будучи відповідальною особою ОСОБА_1 порушив правила норм і стандартів що стосуюється забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимогу припису деравтоіспекції № 13 від 17.04.2013р., за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2