overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/796/13-п пров. №3/478/385/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№93) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, студента,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.02.2013 року в Казанківській ВК №93 під час огляду передачі ОСОБА_1 адресованої засудженому ОСОБА_2 було виявлено та вилучено в пакеті з продуктами харчування дві сім карти мобільних операторів «МТС» і «Київстар», два пакети з дріжджами та пляшку ємкістю 1,5 літри з алкогольною речовиною.

Казанківським районним судом Миколаївської області за вих. №1986 від 08.05.2013 року на імя адмінправопорушника ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 року, проспект Героїв Сталінграда, 11/1407 м. Миколаїв, було направлено лист повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.

Відповідно до поштового листа, який був повернутий до Казанківського районного суду, адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП, розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№93), для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП повернути до Казанківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№93), для належного дооформлення.

Суддя
Справа №468/1033/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, учениці ПТУ-42 с. Андріївка Баштанського району,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року о 19.30 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, біля магазину «Полтавський», в громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою та образливо чіплялася до громадян, на зауваження припинити свої дії не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснила, що дійсно за вказаних обставин вона, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля магазину «Полтавський» м. Баштанка Баштанського району посварилась з охоронцями магазину, вживаючи при цьому нецензурну лексику. У вчиненому ОСОБА_1 розкаялася та обіцяла не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3В.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_4 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, характеризується позитивно, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ОСОБА_1 своєї вини та розкаяння у вчиненому, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 173 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/621/13-п
Номер провадження:3/511/288/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В .розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, голови СФГ "Земляк", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 р. в ході перевірки територіальної державної інспекції праці у Одеській області, пов»язаною з дотриманням трудового законодавства в СФГ "Земляк", керівником якого є ОСОБА_1, були виявлені наступні порушення законодавства про працю:

В порушення вимог ст..116 КУпП України не провадиться виплата всіх сум, які належать працівникам в підприємстві в день звільнення. В порушення статті 115 ч.1 КЗпП та ст. 24 Закону "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам підприємства рідше двох разів на місяць.

В порушення ст. 24 КЗпП України заробітна плата працівникам підприємства не виплачується за три дні до початку щорічної відпустки..

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просив суд розглянути справу у її відсутності.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 р. № 15-27-010/0182 , згідно якого ОСОБА_1 допустила порушення трудового законодавства;

- актом перевірки від 27.02.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст..41 ч.1 КУпАП порушення встановлених строків виплат заробітної плати, а також інше порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ст.. ст..41 ч.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина Азербайжану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.08.2013 року о 10 годині 40 хвилин на 68 кілометрі + 800 метрів автодороги "Київ - Чернігів - Н.Яриковичі", керуючи автомобілем марки "Мерседес Е 220", державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Ренаулт Ладан", державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 місце його вчинення залишив, чим порушив вимоги п."а" п.п. 2.10 ПДР України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі місця ДТП (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнях ОСОБА_4 (а.с. 4).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання ним вчиненню нових правопорушень .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 360 (триста шістдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати - 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2036/4024/2012
05 лютого 2013 року до Чугуївського міського суду Харківської області з ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у т.ч. протокол АХ1 №369814, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Згідно статті 38 ч. 4 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2012р. було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи, тобто на даний час вже минув місяць з часу прийняття рішення про відмову у порушені кримінальної справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 663/2792/13-п
Провадження № 3/663/1135/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2013 року ОСОБА_1, близько 23:00 годин по вул. Леніна в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, керуючи транспортним засобом Део-Ланос державний номер НОМЕР_1, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з перешкодою (електроопорою), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа №664/4171/13-п

П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №584501 від 07.09.2013р. вбачається, що 02.09.2013р. о 15-00 год. в м. Цюрупинську за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї повторно протягом року.

Відповідно до положення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що викладене у вищевказаному протоколі не відповідає диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, хоча підтверджень даного факту та копії постанов до матеріалів справи не додано, тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути до Цюрупинського РВ УМВС України у Херсонської області для належного оформлення.

Суддя Н.В. Заславець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4425/13-п

провадження № 3/0285/2029/13

19 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 13.07.2013 р., о 16 год. 00 хв., за місцем свого проживання вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2 під час якої завдав шкоди психічному здоров"ю останньої, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, повторність вчинення правопорушення, оскільки ОСОБА_1 за 2013 рік тричі притягувався до адміністративної відповідальності за сварки з батьками, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 5 (п"ять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/5521/13-п
Провадження № 3/666/1376/13
Статзвіт № 1
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

20.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Територіальною державною інспекцією праці в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.05.1986р.н., уродж.м. Снігурівка, Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої приватним підприємцем, проживає за адресою м.Херсон, вул..паровозна,б.121 ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, будуючи фізичною особою-підприємцем, допустила порушення законодавства про працю, а саме: заробітна плата не виплачується робітникам за фактично виконану роботу. Так, наприклад найманим працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на момент перевірки заробітна плата за травень-червень 2013р. не виплачена, чим порушені вимоги ст.94КЗпПУ.

В судовому засіданні правопорушник провину визнала повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221,283,284,287-289 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 584/808/13-п
Провадження № 3/584/248/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором рибоохорони складено протокол № 007529/566 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, в якому зазначено про те, що 18.07.2013 року на водоймі с. Волинцеве Путивльського району ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства здійснював лов риби забороненим знаряддям лову волоком, чим спричинив збитки рибному господарству в розмірі 9673 грн.

В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань, в тому числі щодо правильності складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема місце, час вчинення і суть правопорушення.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

В згаданому вище протоколі про адміністративне правопорушення маються закреслення і виправлення в даті його складання з 18.07.2013 р. на 27.07.2013 року та в даті вчинення цього правопорушення з 27.07.2013 р. на 18.07.2013 року, які внесено після складання цього процесуального документа та які суперечать іншим наданим матеріалам в частині часу складання протоколу, зокрема акту прийому-передачі вилучених знарядь лову і квитанції про отримання речей.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах складеного протоколу, без усунення згаданих недоліків розгляд справи є неможливим.

Таким чином наведені матеріали слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області для належного оформлення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3