overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/6397/13-п
провадження 3/666/1607/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

09.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської обл. с. Стара Збур'ївка працюючого водієм "Херсонобленерго", мешкає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 582894, ОСОБА_2 06.09.2013р. об 15-20год. за місцем мешкання виражався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_3 та наніс останній декілька ляпасів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 582894 від 06.09.2013р., офіційним попередженням, письмовими поясненнями,карткою обліку факту скоєння насильства в сім'ї.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює,вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння даного правопорушення, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221,283, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.
Номер провадження: 3/161/2326/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 червня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.05.2013 р., близько 18.00 год., знаходячись в дворі будинку №35 по вул. 8-го Березня, в м. Луцьку, з хуліганських спонукань пошкодив автомобіль марки Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно19.05.2013 р., близько 18.00 год., знаходячись в дворі будинку №35 по вул. 8-го Березня, в м. Луцьку, пошкодив автомобіль, у вчиненому розкаюється.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 19.05.2013 р. (а.с.4), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), протоколом огляду місця події від 19.05.2013 року (а.с.7-8), протоколом допиту свідка ОСОБА_1 (а.с.12-13).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, що виразились у пошкодженні автомобіля, з хуліганських спонукань, що порушили громадський порядок та спокій громадян, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд , --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С.Квятковський
Справа № 635/7389/13-п
Номер провадження 3/635/2303/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Кінне, вулиця Піонерська, будинок 26,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

10.07.2013 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, на 1 кілометрі + 60 метрів Підїзної автодороги до аеропорту зі сторони міста Києва, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент, реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався з переді, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином попереджався про час та місце розгляду справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 502220 від 10.07.2013 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 266/320/13- п
Провадження № 3/266/110/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, мешкає за адресою: м. Маріуполь,

пров. Сумський б. 3

за ст. 881 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.11.2012р. о 09.50 год. на вул.. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала збут свіжої риби щука в кількості 2 кг. та толстолоб в кількості 8 кг., не маючи документів, що підтверджують законність придбання рибопродукції, накладної та сертифікату якості.

ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з*явилася, у зв*язку з чим справа розглянута без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 29.11.2012р. та прилученими до нього матеріалами, у тому числі її поясненнями, в яких визнається факт скоєння правопорушення, а також описом вилученого майна від 29.11.2012р., яке передано на зберігання ОСОБА_1

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу без конфіскації предметів правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 881 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 УДКСУ в Донецькій області, р/р 0055) без конфіскації об*єктів правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/216/13-п
Номер провадження 3/162/120/2013
11.03.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.06.1955 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 КпАП України,
ОСОБА_1 11.02.2013 року о 16 год. 00 хв. на а/д Т-0304 керував транспортним засобом трактором марки "Т-40" д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина стверджується матеріалами справи, а саме, поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 920923 від 11.02.2013 року, показами приладу "Алкотест 6810" та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, є непрацюючим, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Тимчасово вилучене посвідчення водія АГ № 883540 повернути ОСОБА_1 Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Тимчасово вилучене посвідчення водія АГ № 883540 повернути власнику ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
04.02.2013 года
судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев материалы, которые поступили от:
ГАИ Першотравневого района в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, работающего водителем такси, военнообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 138 кв.21,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях
В Першотравневый районный суд Донецкой области поступил административный материал в отношении ОСОБА_1, согласно которого он 14.01.2013 года, около 10 часов 30 минут, в пгт.Ялта Першотравневого района Донецкой области проулок Свердлова, управлял автомобилем НОМЕР_1, и будучи остановлен работниками ГАИ от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствованием на состояние опьянения уклонился путем отказа, за что на него был составлен протокол за нарушение п. 2.5 ПДД Украины, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУ пАП.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что 14.01.2013 года, около 10 часов 30 минут, в пгт.Ялта Першотравневого района Донецкой области он управлял автомобилем НОМЕР_1. Когда его остановили работники ГАИ, в прибор драгер он дуть отказался, а затем поехал в Першотравневую ЦРБ, где и освидетельствовался.
Исходя из вышеизложенного, считаю, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КоАП Украины, так как ОСОБА_1 предоставил в суд заключение №9 Першотравневой ЦРБ от 14.01.2013года, согласно которого у ОСОБА_1, признаков опьянения не обнаружено. Поэтому производство по делу необходимо прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_1 события и состава правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП.
Руководствуясь ст. 221, 247, 284, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях прекратить, за отсутствием в его действиях события и состава правонарушения.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Провадження № 3/127/6760/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого помічником оператора АЗС «WOGG», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 р. о 11.35 год. ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Жовтневій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Дергачівського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ПП Арс-Плюс, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка працює директором ПП Арс-Плюс, розташованого за адресою: вул. Лозівська, 99, м. Дергачі, Харківська область, станом на 10 годин 30 хвилин 18.06.2013 року не виконала пункт №3 припису Державної інспекції технологічної безпеки України Дергачівського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області від 26.04.2013 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.188-16 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненням правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 188-16, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 127/7671/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, студент ВПУ № 11, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 175 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19.03.2013, близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Н. Шосе, на території навчального закладу ВПУ № 11, палив тютюнові вироби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 175 1 ч. 1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, а вина доведена поясненнями самого правопорушника, які містяться в матеріалах, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 001082. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення до неповнолітнього, суд приймає до уваги ст. 24 1 КУпАП, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, буде захід впливу у вигляді попередження.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, 175 1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 175 1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
Провадження № 3/127/7550/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.12.2013р. о 04.00 год., в м. Вінниці по вул. Келецькій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у КЗ ВОНД «Соціотерапія» відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 5000 (пять тисяч ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 127/1214/13- п
Провадження № 3/127/536/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 секція 5 кімната 4,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.12.2012 року о 20 годині 00 хвилин, по вул. Козицького в м. Вінниці, неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

До судового засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо неповнолітнього ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді застереження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, 178, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя