overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/6369/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Вінницької області Вінницького району с. Мізяківські Хутори, вул. Яреми, 7, перебуває у декретній відпустці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 1996 року, яке виразилося в тому, що остання являючись студенткою ВМВПУ впродовж навчального року з 27.11.2013 року по теперішній час пропустила 86 годин навчання без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність її вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, перебуває у декретній відпустці/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 164/599/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 18-й годині 40 хвилин 22 квітня 2013 року на а/д Р-14 72 км, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 589577 від 22 квітня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 о 18-й годині 40 хвилин 22 квітня 2013 року на а/д Р-14 72 км, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України; результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 22 квітня 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-4).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається на ІІ курсі БМПЛ №19, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.05.2013 року, о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1, знаходячись на подвірї будинку №66 по вул. Мічуріна у м. Бердянську, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що оскільки справа надійшла до суду 03.10.2013 руку, правопорушення вчинено 25.05.2013 року, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.173КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 584/263/13-п
Провадження № 3/584/71/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2013 року громадянин України ОСОБА_1, був встановлений як такий, що зобовязаний мати паспорт з грудня 2012 року, проте проживає на території України, а саме: по вул. Кірова, 8 в м. Путивль Сумської області, без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подав документи для його одержання, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26 червня 1992 року.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років, він в установлені законом строки не подав документи для одержання паспорта через свою необізнаність, в результаті чого проживав без паспорта громадянина України з грудня 2012 року.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.09.2013 року, об 11 год. 25 хв., ОСОБА_1, по вул. Кільцева дорога у м. Київ, керував автомобілем Камаз 69345, реєстраційний номер НОМЕР_2, та від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався, однак має постійне місце проживання у м. Бердянську, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560 Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №366/2268/13/-п
Провадження по справі 3/366/1223/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4 серпня 2013 року о 9 год. 00 хвил. ОСОБА_1 в с.Зорин виражався брутальною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0019429 від 04.08.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа №366/1359/13/-п
Провадження по справі 3/366/712/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

6 березня 2013 року о 9 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 Лановій пошкодив вікна будинку ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0441838 від 07.03.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
№ 3/522/7580/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2012 року постановою Ладижинського міського суду Вінницької області № 211/1631/12 р., 5/211/126/12, був встановлений адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_1 строком на 12 (дванадцять) місяців. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 було заборонено відлучатися з постійного місцяпроживання в період з 22.00 до 06.00 годин за винятком днів і годин роботи..

19.10.2013 року о 22 годині10 хвилин гр. ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем свого проживанняза адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД №004903 від 20.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2013 р., ОСОБА_1від 20.10.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 541/3013/13-п
Провадження № 3/541/1039/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців не маючого, працюючого в.о. начальника Комунального підприємства „Житлово комунальне господарство та архітектурне бюро Миргородського району, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

За протоколом № 16-05-9/102 про правопорушення від 04.10.2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючого обовязки начальника Комунального підприємства „Житлово комунальне господарство та архітектурне бюро Миргородського району, в червні жовтні 2013 року, за місцем роботи по вул. Гоголя, 120 в м. Миргороді Полтавської області, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, не забезпечив виплату заробітної плати за час щорічної відпуски не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки нарахованої заробітної плати бухгалтеру підприємства в сумі по 2791,59 гривень.

Свою вину за складеним протоколом при розгляді справи суддею Білецький А.О. не заперечував, пояснивши, що очолюване ним підприємство фінансується на 2,5% від обєму виконаних робіт замовниками. В звязку з падінням рівня будівництва будівельні роботи майже не виконуються. З цих підстав фінансові потреби його підприємства залишаються незадоволеними. Лише в жовтні 2013 року, після надходження незначної суми коштів на рахунок, виплачено заробітну плату бухгалтеру.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що фінансування очолюваного підприємства в конкретних економічних умовах галузі не залежить від волі його керівника, слід дійти висновку про те, що це діяння можливо визнати малозначним.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч. 1, 22, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 164/1/13- п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

3 січня 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицької Вк № 42 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 грудня 2012 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи на території Маневицької ВК № 42, ОСОБА_1 намагався занести та передати своєму брату засудженому ОСОБА_2, який відбуває покарання в Маневицькій ВК № 42, заборонені предмети, в саме гроші в сумі 300 гривень, номіналами: 100 гривень ВЮ 0739619 та 200 гривень ЄШ 2953775, які були приховані між аркушами зошита, чим порушив вимоги ст. 188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0011 від 28 грудня 2012 року, згідно якого 28 грудня 2012 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи на території Маневицької ВК № 42, ОСОБА_1 намагався занести та передати своєму брату засудженому ОСОБА_2, який відбуває покарання в Маневицькій ВК № 42, заборонені предмети, в саме гроші в сумі 300 гривень, номіналами: 100 гривень ВЮ 0739619 та 200 гривень ЄШ 2953775, які були приховані між аркушами зошита, чим порушив вимоги ст. 188 КУпАП; рапортом ЧПНУ к-н вн. служби ОСОБА_3 від 28 грудня 2012 року; рапортом мол. інспектора ВНіБ с-т вн. служби ОСОБА_3 від 28 грудня 2012 року; поясненнями ОСОБА_1 від 28 грудня 2012 року; протоколом вилучення від 28 грудня 2012 року; протоколом № 180 про вилучення заборонених предметів від 28 грудня 2012 року (а.с. 2-8).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, а тому вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді попередження.

Заборонені предмети, а саме гроші в сумі 300 гривень, номіналами: 100 гривень серії ВЮ 0739619 та 200 гривень серії ЄШ 2953775 - конфіскувати в доход держави.

Керуючись ст. 188, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Заборонені предмети, а саме гроші в сумі 300 гривень, номіналами: 100 гривень серії ВЮ 0739619 та 200 гривень серії ЄШ 2953775 - конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
Справа № 591/8430/13-п Провадження № 3/591/1796/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не отримала паспорт громадянина України після досягнення 16 річного віку в установлений термін 1 місць. Своїми діями порушила вимоги п. 1,18 Положення про паспорт громадянина України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлена особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справ доказами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ І.В. КЛІМАШЕВСЬКА