overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/1504/13-п
Постанова

Іменем України

17 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, голови Михайлівської сільської ради Скадовського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області з 11.11.2010 року, що знаходиться за адресою : Херсонська область Скадовський район , с. Михайлівка вул. Леніна, 59 у період роботи з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

-в порушення вимог ст.27 КЗпПУ, в наказі про прийняття на роботу встановлено випробування, але його тривалість перевищує дозволених строків.

-в порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» не забезпечений облік виконуваної працівниками роботи, а саме в табелі обліку робочого часу не зазначені години роботи сторожів у святковий день.

-в порушення вимог ст.107 КЗпПУ не здійснюється оплата за роботу у святкові дні в подвійному розмірі.

- в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпПУ та ст.21 Закону України « Про відпустки» мають випадки виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

-в порушення вимог ст.142 КЗпПУ правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом.

В судове засідання ОСОБА_1, вину визнав, з викладеним в протоколі погодився, пояснив що вказані недоліки усунено. В скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 21-20-14/31 від 03.06.2013 року; актом перевірки № 21-20-14/41 від 03.06.2013 року; довідкою АБ №655091 відповідно до якої ОСОБА_1 є керівником Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області; рішенням №1 від 11.11.2010 року першої сесії шостого скликання Михайлівської сільської ради «Про визнання повноважень сільського голови та депутатів сільської ради»; наказом №08 від 06.03.2013 року; витягом з тебеля обліку робочого часу; розрахунково-платіжною відомістю за березень 2013 року; довідкою по виплату заробітної плати ; правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 41 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа № 758/669/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2012 року не з'явився на чергову реєстрацію до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), постановою Березанського міського суду Київської області (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 732/100/13- п
провадження № 3/732/81/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2013 року ОСОБА_1 за своїм місцем проживання не виконує свої батьківські обовязки, в наслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі 1-го семестру 2012 2013 років пропустив 19 навчальних днів без поважних причин, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином, але її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), довідкою Мощенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ( а.с. 3 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: О.Д. Березовський
Справа № 738/1046/13-п
№ провадження 3/738/329/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

з участю: секретаря - Мойсієнко О.І.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст. 126 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 05 травня 2013 pоку о 20 год. 30 хв. на автодорозі Чернігів Гремяч , керував транспортним засобом мотоциклом ИЖ Ю5, номерний знак 1042ЧНГ без посвідчення водія, чим поpушив п. 2.1 ПДР Укpаїни.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АГ2 № 287935 від 05 травня 2013 року.

Санкція ч.2 ст. 126 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно протоколу про адміністративне правопорушення не працює, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 126, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виглядi штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.О. Чепурко
Справа № 282/740/13-п
Провадження № 3/282/414/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії ВМ №436829, 10.10.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року гр.ОСОБА_1 в с.Юрівка Любарського району, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не займався належним вихованням своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, оскільки під час відвідування сім"ї соціальними працівниками в житловому будинку було брудно.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, актом відвідування сім"ї №102 від 17.05.2013 року та постановою судді Любарського районного суду від 10.10.2013 року..

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/3580/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.08.1972р.н., уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, одруженої , має на утриманні малолітню дитину

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 24.08.2013 року о 09.30 год., в літній період, здійснювала продаж риби карась в кількості 45 шт., загальною вагою 3кг., по ціні 10грн. за 1 кг., в м. Охтирка Сумської області, без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. ст. 7,63, ЗУ Про тваринний світ, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнала повністю і підтвердила факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007852/678 від 24.08.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень 00 копійок, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 283/1802/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого менеджером ТОВ Юнігран

- за ч.2 статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30.04.2013 року по вул. Кримського,118 в м. Малині Житомирської області ( в приміщенні ТОВ Юнігран) ОСОБА_1, будучи відповідальною особою видав документ про технічну справність транспортного засобу МАN 362 HF, номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, без відповідного проведення перевірки його технічного стану.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 885913 серії АГ2 від 19.06.2013 року (а. с.2);

- протоколм перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.3).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на даний час закінчився трьохмісячний термін накладення стягнення на правопорушника, передбачений ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим справа щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.2 ст.127-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.127-1, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 статті 127-1 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/1663/13-п
Постанова

Іменем України

01 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 331-332, працюючого в санаторії «Скадовськ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

Встановила:

ОСОБА_1, 13.06.2013 року о 22:40 год. в м.Скадовську по вул.Володарського, керував транспортним засобом скутером марки «NAVIGATOR» без державного номерного знаку, обєм двигуна 49,9 см3 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager 6810» який показав 2,34 %, при допустимій нормі 0,20 проміле. Зазначеними діями порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним в протоколі погодився, свою вину визнав, щиро розкаявся та просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно п.2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 833873 від 13.06.2013 року; результатом тестування на алкоголь приладом «Drager 6810» (2,34 %); постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 08.01.2013 року відповідно до якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. Згідно довідки начальника ВДАІ Скадовського РВ УМВС ОСОБА_1, посвідчення водія не отримував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 2, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Дата документу 12.04.2013
Справа № 334/2520/13-п
Провадження № 3/334/680/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює кочегаром в бібліотеці «ім. Горького», що в м. Запоріжжі

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 01 березня 2013 року о 13.50 год. в кіоску № 862, розташованому на ринку «Соцгорода», в м. Запоріжжі, здійснював реалізацію тютюнових виробів без відповідної ліцензії, тобто займався господарською діяльністю без наявності ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, пояснив обставини, за яких ним було скоєно вказане правопорушення та просив його строго не наказувати.

Дослідив письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 164 КУпАП

Керуючись ст.ст. 24, 283, 284, 287, 289, 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі

Суддя: Колесник С. Г.