overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/15207/2012

15.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 329916633, працює: СК „Омега, заступник директора, проживає: м. Кременчук, кВт.297, буд..5 кв.95,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якого він 17.12.2012 року о 18-10 год., керуючи автомобілем „Міцубісі д.н.з. ВІ 0596АХ в м. Кременчуці по вул.. Красіна виїхав на перехрестя з вул.. Шевченко на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_3, який рухався по вул.. Шевченко, чим порушив п.п. 8.7.3е, 16.1ПДР.

ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в його діях не було порушення правил дорожнього руху, оскільки він рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, їх порушив водій ОСОБА_3, який керував автомобілем «КІА»та рухався на заборонений сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3пояснив, що саме він рухався на заборонений сигнал світлофора. Відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглянуто судом. Його визнано винним за ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення, ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити, оскільки обставини, викладені в протоколі, складеному відносно ОСОБА_2, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.124, 221, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2045/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 вересня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 08.01.2013 року,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 8 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з встановленням відповідних обмежень, в тому числі, ОСОБА_1 було обмежено час виїзду в особистих справах за межі району.

Постановою судді Ярмолинецького районного суду від 08.01.2013р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Не зважаючи на це, під час перевірок 01.08.2013 року та 15.08.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, який перебував на лікуванні в ХОПЛ № 1, в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, без відома та дозволу працівників Ярмолинецького РВ УМВС України самовільно залишив місце проживання та виїхав за межі Ярмолинецького району, в м. Хмельницький.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ХМ №№ 021588 та 021589 від 04.09.2013р., постановою Шепетівського міськрайонного суду від 08.10.2012 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, обставини справи, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні

2

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 758/4690/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.03.2013 року о 20 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Бестужева, 36, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Деу» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 312/206 / 13-П
ПОСТАНОВА

23 травня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з К-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ДІТ , який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область с. Велика Білозерка вул. Південна , 19,

За ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, громадянин України ОСОБА_1 перебуваючи на території бару Олімп по вулиці Степовій,47 с. В. Білозерка розпивав пиво алкогольне Чернігівське в скляній тарі, ємкістю 0.5літра.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 01.05.2013 року знаходячись на території бару Олімп розпивав пиво алкогольне в скляній тарі ємкістю 0,5 літра.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Зважаючи, що ОСОБА_1А не досяг віку вісімнадцяти років, а відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, можуть бути застосовані заходи впливу, ст. 13 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати заходи впливу передбачено ст. 24-1 КУпАП, -

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.178 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, керуючись ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього міру впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Круговой

Постанова вступила в законну силу: ________________

Термін пред'явлення до виконання: ________________
Справа №750/5531/13-п
Провадження №3/750/1707/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконаний. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експедитором ТОВ «Зелений Лан» м. Кременчук пров. Фізкультурний,6, Полтавської області за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.01.2013р. о 06 год. 00 хв. в м. Кременчук по проспекту Полтавський шлях, Полтавської області в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ГАЗ 3302-415 ЗНГ н/з ВІ 9385ВВ в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується результатами медичного висновку Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру (а.с.2), матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 502506 від 30.01.2013 року (а.с.1) .

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, а саме на 04.03.2013року та на 22.04.2013 року, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 744/897/13-п
Провадження № 3/744/438/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиць Шевченко О.Молодшого в місті Чернігові керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1, та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа №: 310/7642/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.04.1980р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Волкова, б. 2 кв. 30, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду від 19.06.2013р.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.07.2013р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено постанову по справі № 310/7642/13-п (провадження по справі 3/310/2451/13), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП, тягне за собою адміністративне стягнення накладення штрафу від пяти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду від 26.07.2013р. з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановив:

Виправити помилку в постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.07.2013р. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та викласти 1 абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Суддя: О.Г. Пахоменко
17.04.2013 Справа №: 637/360/13-п
Справа №637/360/13-g, 3/637/131/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Борівське, Шевченківського району Харківської області ,громадянина України інд код невідомий , мешкає: с.м.т. Шевченкове АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що 5 квітня 2013 року о 23.00 год. , гр-н ОСОБА_2В . керував транспортним засобом мопедом VIPER , без державного номеру по вул. Жовтневій в с.м.т. Шевченкове Харківської області, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 099035 від 5 квітня 2013 року, особистим поясненням ОСОБА_2 висновком №27 щодо результатів медичного огляду правопорушника , складеного 5 квітня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_2 винним в порушені п. 2.9 а ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, з урахування положень ст.. 33-35 КУпроАП вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу але не в м максимальному розміру , передбаченому ч.1 ст.130 КУпроАП.

Керуючись ст.. 3-35 ,ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550. 00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 744/879/13-п
Провадження № 3/744/426/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Польовій в місті Семенівка Чернігівської області лаявся нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 696/1119/13-п
ПОСТАНОВА

23 липня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІСОМ ДТП ВДАІ ХМУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.07.1963 року, працює КП «ХТМ» охоронець, що мешкає: Харківська обл., смт. Безлюдівка вул. Р.Левицького 121-Г

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року о 13-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові рухався п вул. Гв. Широнінців в районі будинку 59 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та при перестроюванні не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч та здійснив з ним зіткнення.. Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив, що зіткнення сталося випадково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 248838, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.