overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/793/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого , студента агроекологічного університету м. Житомира ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року в 00 годин 45 хвилин на 5 км автодороги Баранівка Суємці Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 26 квітня 2013 року в 00 годин 00 хвилин на 5 км автодороги Баранівка Суємці, керував автомобілем НОМЕР_1, після вживання пива , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями , даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких пояснив, що 25.04.2013 року о 22 год. 00 хв. випив 100 грам горілки, після чого їхав автомобілем , проїхати в лікарню на визначення стану сп'яніння відмовився.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, не працює, але є працездатним, навчається заочно, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 ( п"ятдесят) годин громадських робіт.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа №592/5150/13-п
Провадження №3/592/1264/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.11.1986 року, працюючого столяром Сумського Державного лісгоспу, що мешкає в м. Суми, вул. Доватора, 18,

за ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року близько 21 год. 20 хв. працівниками міліції під час огляду ОСОБА_1 в приміщенні чергової частини Сумського МВ УМВС України в Сумській області, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, було виявлено та вилучено пластикову кришку білого кольору в якій вміщене металеве намисто із нашаруванням речовини коричневого кольору, яка згідно висновку НДЕКЦ УМВС України в Сумській області є особливо-небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, вагою у висушеному стані 0,022 гр.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 44 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 450 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 157/326/13-п
Провадження №3/157/174/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

05 лютого2013 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, що по вул,Січових Стрільців,17 м.Камінь-Каширський висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 різними нецензурними словами, словесно погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнавання самим порушником вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його вина в цьому підтверджена і письмовими поясненнями його дружини ОСОБА_2 (а.с.2), невістки ОСОБА_3 (а.с.3), висновком дільничного інспектора міліції по вказаному факту (а.с.6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, однак в максимальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП України державною виконавчої службою буде стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 559/1535/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.178 КУпАП, роз'яснивши ст.267 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 17 травня 2013 року близько 22 год. 30 хв. в м.Дубно біля магазину "Юкон", розпивав пиво "Чернігівське міцне", чим порушив вимоги ст.178 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує його каяття у скоєному, неповнолітній вік, те що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись 280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 303/4183/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ (обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району)УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, не пацючий.

за ст. 160-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2013 року з Мукачівського МВ (обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району)УМВС України в Закарпатській області надійшли матеріали адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160-2 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА 004177 від 17 червня 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 не зазначено обєктивну сторону правопорушення - умисел, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що він купив її для себе для власного користування. Однак у звязку з відсутністю коштів на квиток для повернення додому він змушений був її продати.

З урахуванням вищевказаного, суддя не знаходить доказів та підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 передбаченої ст. 160-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Бензопилу марки CTIHL MS-370-яка знаходиться на зберіганні в Мукачівському МВ (обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району)УМВС України в Закарпатській області- повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 456/717/13-п
Провадження № 3/456/260/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11 лютого 2013 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання в м.Стрию вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами в присутності малолітніх дітей, погрожував фізичною розправою, виганяв з квартири, чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Однак в матеріалах справи достатньо підстав для прийняття рішення по суті без участі правопорушника. Згідно з протоколом ЛВ № 0203769 від 13.02.2013 року, при складанні якого був присутній ОСОБА_1, останній визнав дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0203769 від 13.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 55 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/717/13-п провадження № 3/456/260/2013.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 3-1816/1046/2012
Номер провадження по справі 3/586/34/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали справи, яка надійшла з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.01.1986 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, непрацюючого, ід.номеру не має,

за ст. 91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2012 року ОСОБА_1здійснив на території природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони території , а саме: знаходився з собакою в кв.126 видділ 25, який належить до господарської зони, на землях Старогутської сільської ради, чим порушив правила використання природного фонду.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується, а саме: поясненнями правопорушника наданними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000289 від 25.12.2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Сумського апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя

С-Будського райсуду Т . ОСОБА_2
Справа № 661/1278/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.03.2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 27.12.2012 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 562/1546/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2013 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. під час підготовки до розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПСППП "Здолбунівське", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу серії РВ № 012179 від 03 червня 2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25 травня 2013 року близько 22 год. за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилося у образах її нецензурними та брутальними словами, шарпанні за одяг, штовханні.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 012179 від 03.06.2013 року не долучено жодних доказів про те, що правопорушник ОСОБА_1 притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості обєктивного розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання у Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/4227/13-п
Провадження 3/521/2250/13
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення згідно протоколу АА 2195607, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, який не працює, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

У вступній частині вищевказаної постанови вказано, що 15.03.2013 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тайота, держномер 384-27 ОК в м. Одеса, по вул.. Преображенській, повертаючи на вул.. ОСОБА_2, не впевнився в безпечності свого маневру, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан, держномер ВН 8663 СО, який рухався попереду від нього та зупинився, однак автомобіль НОМЕР_1, тобто допущена описка.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість виправлення описки, допущеної в тексті постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу АА 2195607, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, який не працює, вказавши у вступній частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 держномер автомобіля НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 266/1987/13-п
Провадження № 3/266/635/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Амурська, 20

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала, пояснив, що вказані у протоколі обставини мали одиночний випадок. Просила суд строго не карати

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №048789 від 17.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1130/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1200/13

29 жовтня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 19 червня 1986 року

народження, уродженки та мешканки вул.Комуністична,

буд.23, с.Уралове, Середино-Будського району,

Сумської області, не працюючої , маючу на утриманні

одну неповнолітню дитину /ІНФОРМАЦІЯ_1/ ,

раніше не притягувану до адміністративної відповідально-

сті, / ідентифікаційний номер / , -

за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

9 вересня 2013 року , о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 , вийшла з дому до магазину і затрималась до 22 години 30 хвилин , залишивши вдома без нагляду свою малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином порушив свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітньої дитини.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявилася. Однак , остання надала суду заяву , в якій просить розглянути зазначену справу без її участі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушниці , керуючись ч. 1 ст.184 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський районний суд , на протязі 10 -ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1