overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 566/1841/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу РВ № 023465 про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 р., 15.10.2013 р. близько 03 год. 00 хв. в смт. Млинів ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство на вул. Народній, яке виявилося у справлянні природніх потреб в невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 023465 про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року із власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2 від 15.10.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 283/2364/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 2/8, працює водієм в ТЗОВ «Інкомтранс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11.08.2013 року о 00.50 годині громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_2, по автодорозі с. Українка м. Малин, виконуючи маневр повороту ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Сітроєн», державний номерний знак ВК 8493АО, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився перед перехрестям та надавав перевагу в русі автомобілю «Вольво».

Внаслідок ДТП автомобіль «Сітроєн» отримав пошкодження переднього бампера, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.8, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760146 від 11.08.2013 року, схемою до протоколу місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/5736/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 року Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Херсон, працює водієм АПТ 2004, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.05.2013 року о 07-00 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 53215 номерний знак НОМЕР_1 з причіпом Нефаз д/н НОМЕР_2 на 11 км автодороги Одеса ОСОБА_3, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №164023 від 27.06.2013р, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081300, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010 ( штраф ДАІ)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 06.08.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши подання, яке надійшло 07.08.2013 року від Новотроїцького РП Генічеського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області з питань виконання покарань про унеможливлення виконання постанови:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця: смт. Новотроїцьке вул. 40 років Перемоги №48 Новотроїцького району Херсонської області, не працюючого, у вчинені правопорушення за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новотроїцького районного суду від 17.07.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у виді відбування громадських робіт строком 40 годин, яка направлялася для виконання до Новотроїцького РП Генічеського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області з питань виконання покарань, однак постанову не виконано і направлено до суду подання про неможливість виконання даної постанови, у звязку з тим, що ОСОБА_1 24.07.2013 року та 30.07.2013 року було вручено особисто повідомлено про виклик до інспекції, але він двічі не зявився без поважних причин і не пояснив про причини своєї неявки.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одна доба арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб. Тому суддя приходить до висновку, що строк громадських робіт слід замінити і притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком 8 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3214 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності, замінивши строк у 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новотроїцького району в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року о 22:05 год. ОСОБА_1 в с.Новомиколаївка Новотроїцького району Херсонської області керувала мопедом SKYMOTO Fortunes в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу Drager alcotest 2312 у присутності свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, так як вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 845952 від 20.09.2013 року, результатом тесту технічного засобу Drager alcotest 2312

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 130 ч.1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі сто пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550-00 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 478/1214/13-п Провадження № 3/478/560/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року старшим оперуповноваженим КМСД Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП про те, що 20.05.2013 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території Володимирівської школи-інтернату Казанківського району Миколаївської області палив цигарку, чим своїми діями здійснив куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи було призначено на 31.07.2013 року, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки, згідно повідомлення Казанківського поштового відділення від 23.07.2013 року, останній за вказаним в протоколі місцем проживання, тимчасово не проживає.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4280/13-п
Провадження № 3/639/1272/2013
П О С Т А Н О В А

„10 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Маковського, 38, за ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого громадянка ОСОБА_1 не займається виховуванням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній розпивав пиво на території ХЗОШ № 92, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Новоприміська, 66.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо.

Ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Суду не надано відомостей про притягнення неповнолітнього ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 648/1859/13-п
Провадження № 3/648/610/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 30.02.1978 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.05.2013 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на озері Золоте в районі с.Кізомис Білозерського району Херсонської області о 20-00 годині в період весняно-літньої заборони займався виловом водних живих ресурсів за допомогою сітки мисинової з дюралевого човна. Був затриманий під час лову. При затриманні виявлено сітка мисинова, дюралевий човен, риба свіжа.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. ст. 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007307 від 03.05.2013 року, письмовими поясненнями, описом майна, квитанцією, накладною та розрахунком нанесених збитків.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 40, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Збитки, заподіяні рибному господарству в розмірі 340,00грн стягнути на користь Держави з ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Л.М. Сокирко

Постанова набрала законної сили 14 червня 2013 року.

Строк пред"явлення постанови до виконання _________________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Дата документу 03.10.2013
Справа № 334/7482/13-п
Провадження № 3/334/1976/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ Транс-таксі, водій, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.08.2013 року о 23.30 год. по вул. Новгородській в м. Запоріжжя, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновками медичного огляду № 9260 від 17.08.2013р.

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в звязку з чим, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 2550,00 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн.) 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3731/13-п

16.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» - економіст, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/3 кв.12, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року близько 20 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Бутиріна водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушила правила проїзду перехресть нерівнозначних доріг та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по вул. Шевченко, чим порушила п.16.11 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 22.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.