overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/1131/13-п
Провадження № 3/602/542/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого завідуючим Лановецької філії ПТУ № 25 м.Збараж, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи завідуючим Лановецької філії ПТУ № 25 м.Збараж, 23.09.2013 року станом на 14 годину 00 хвилин не виконав вимоги припису ДАІ № 99 від 10.09.2013 року, а саме : не ведеться облік ДТП та порушень ПДР України водіями автогосподарства, чим порушив вимогу ст.12 ЗУ Про дорожній рух.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив , що він не виконав вимоги припису ДАІ № 99 від 10.09.2013 року, а саме : не ведеться облік ДТП та порушень ПДР України водіями автогосподарства .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року серії АА2 № 106432 (а.с.2) , вимогою ДАІ № 99 від 10.09.2013 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2

В.о.голови суду ОСОБА_3

Секретар суду ОСОБА_4
Справа № 602/1257/13-п
Провадження № 3/602/596/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Лопушно Лановецького району Тернопільської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдовою, на утриманні одна неповнолітня дитина , тимчасово не працюючу, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП,

встановив:

01.11.2013 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, розпивала алкогольні напої та палила цигарки і в цей момент не виконувала батьківських обовязків щодо виховання та навчання стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала та пояснила , що вона 01.11.2013 року близько 16 години 00 хвилин розпивала алкогольні напої та палила цигарки і в цей момент не виконувала батьківських обовязків щодо виховання та навчання стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_3.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року серії ТЕ № 00038637( а.с. 2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, те, що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому до неї слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпроАП та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3/359/1517/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Київської обл.., АДРЕСА_1, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 20.04.2013р. о 15-10год. в Київській обл.., Бориспільському р-ні, в с.Вишеньки по вул..Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні не з'явився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винної, йому необхідно призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 2(два) роки.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ____________________________________ р.
Справа № 635/7399/13-п
Номер провадження 3/635/2306/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАі Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул. Уріцького, 16-А,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

12.07.2013 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, на 8 км. + 200 м. автодороги підїзд до аеропорту м. Харків, з боку м. Київ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, скоїв наїзд на стоячий автомобіль Опель д/н НОМЕР_2, з послідуючим наїздом на автомобіль НОМЕР_3, чим заподіяв матеріально шкоду.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 396/751/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002807 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні має трьох осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18.03.2013 року близько 10.00 години громадянин ОСОБА_1 в с.Солдатське Новоукраїнського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 (висловлювався брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 31 березня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 221/5422/13-п
Провадження № 3/221/1501/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Трудівське Волноваського району Донецької області, вул.Леніна, 13, ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2013 року о 08.40 год. у с.Рибинське на перехресті вулиць Молодіжна та 50 років Октября водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа б/н, який належить йому особисто, з ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду та алкотесту на стан алкогольного сп*яніння відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність постійного місця роботи, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, 30-1, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 635/4297/13-п
Номер провадження 3/635/1404/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира РДПС ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Калініна, б. 53,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

17.04.2013 року, приблизно о 00 годині 15 хвилин, на вул. Радянській м. Південне Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 керував скутером Хонда А10 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Крім того, водій ОСОБА_2, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Правопорушник ОСОБА_2 повідомлявся про необхідність явки до суду, але в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд знаходить за необхідне розглянути справу за відсутності правопорушника.

В протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_2 власноручно зазначив про те, що вживав спиртні напої та відмовляється прослідувати в наркологічний центр.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно, протягом року, здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.2, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Справа №: 332/2351/13-п Провадження №: 3/332/740/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого заступником головного бухгалтера ВАТ «Запоріжсталь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку. Однак даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак до матеріалів справи не додано акту відмови від підпису.

В матеріалах справи міститься лист від 17.05.13 про запрошення ОСОБА_1 для підписання протоколу, однак в ньому не зазначено дату або строк, протягом якого необхідно зявитися для підписання протоколу.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 3/359/416/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській обл. про притягнення до адмінвідповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, 15.04.1979р.н., зареєстрованого та мешканця Київської обл.., Бориспільського р-ну, с.Кірово, вул.Гагаріна, 13, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2012р. близько 23-00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, без дозволу керівництва Бориспільського МВ був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, та п.2 постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2012р. по справі №1005/7437/2012, 5/1005/231/2012р., відповідальність за що передбачена ч.2 ст.187 КпАП України, оскільки гр.ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП від 12.06.2012р., за ст.178 ч.1 КУпАП від 12.06.2012р., за ст.178 ч.2 КУпАП, від 19.01.2013р.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і, враховуючи особу винного, йому необхідно призначити стягнення у вигляді адмінштрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.187 ч.2 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним за ч.2 ст.187 КУпАП і стягнути адмінштраф в розмірі 15(пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255(двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.КРИВОРУЧКО

Постанова набирає чинності ________________________ р.
Справа № 159/6741/13-п
Провадження № 3/159/2388/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії АС № 014432, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 28.02.1996 року, ІПН НОМЕР_1,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2013 року ОСОБА_1 близько 21 години, перебуваючи в пяному стані за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, в ході безпричинно чіплявся до неї та ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: висновком ДІМ Ковельського МВ ОСОБА_3 від 10 жовтня 2013 року про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2 від 07 жовтня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 10 жовтня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 10 жовтня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4