overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/784/13-п Провадження № 3/478/375/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломагі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Казанківського РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року о 17 годині 05 хвилин на а/д в с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 013231 від 30.04.2013 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 13 від 30.04.2013 року свідчать про те, що 30.04.2013 року ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
19 червня 2013 р. Справа №: 332/2982/13-п
Провадження №: 3/332/892/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013р. справа надійшла до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 15.02.2013р. за місцем свого проживання вчинив скандал зі своєю матірю, висловлювався нецензурною лайкою, кидався вбік матері запальничками.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 -закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 159/4354/13-п
Провадження № 3/159/1497/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.06.1989 р. н.,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 09 червня 2013 року о 14 год. в м. Ковелі по вул. Кріп'якевича, 29 незаконно зберігав при собі 1,63 г наркотичного засобу канабісу без мети збуту.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 26.06.2013 року.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 265, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Наркотичний засіб канабіс, вагою 1,63 г, який знаходиться на зберіганні у Ковельському МВ УМВС України у Волинській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа 274/2611/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/816/13

08.08.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ "Інко-Фуд Україна" за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ "Інко-Фуд Україна", порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України завищив суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013 року на 300000, за лютий 2013 року на 360000 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Інко-Фуд Україна" звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2013 року № 00003/1504 Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області. Вказане рішення винесено на підставі акту від 30.04.2013 року № 15-04/35976986. На підставі даного акту складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Відповідно до змісту суд дійшов висновку, що податковим органом безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень та лютий 2013 року.

На підставі постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2013 року визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 21.05.2013 року № 000003/1504.

Тому відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП. Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 247 п.1, 284 КУпАП,-

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 478/99/13- п Провадження № 3/478/88/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, без поважних причин не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, відкласти, призначивши на 08 годину 30 хвилин, 13 лютого 2013 року.

Піддати приводу у судове засідання на 08 годину 30 хвилин, 13 лютого 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 283/2562/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25.08.2013 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул. В.Терешкової, 7, м. Малин, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3, яких ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілих.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 648/1837/13-п
Провадження № 3/648/593/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

20 травня 2013 року, о 01 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем Опель Рекорд , державний номерний знак НОМЕР_1, на 1 км. + 800 м. а/д Розлив Надеждівка Знамянка Білозерського району Херсонської області, не обрав безпечну швидкість руху, не взяв до уваги дорожню обстановку, в результаті чого, не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив зїзд в поле з подальшим з перекиданням автомобіля.

В ході дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив п. п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник з?явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, схемою пригоди, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа 359/52/13-П
Провадження № 3/359/64/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 30.06.1953р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ДП з ІІ IAS-Бориспіль, м. Бориспіль Київської області, вул. Київський Шлях 127 Б/8,

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ДП з ІІ IAS-Бориспіль, в порушення ч.ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України Про оплату праці допустив виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки не за три дні до її початку та в порушення ст.116 КЗпП України виплачував розрахункові кошти звільненим працівникам не в день звільнення, а після (в день виплати заробітної плати), чим скоїв правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними копії акту перевірки додержання законодавства про працю, копії припису та копій відомостей про строки виплати вказаних виплат працівникам.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.41 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.1953р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ДП з ІІ IAS-Бориспіль, м. Бориспіль Київської області, вул. Київський Шлях 127 Б/8, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та оштрафувати на 1000 (одну тисячу) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/733/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

03 червня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 квітня 2013 року близько 23.00 години на подвір'ї в с. Наталія Баранівського району Житомирської області, що є громадським місцем ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, з якою проживає окремо, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП, проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 13.30 годину 17 червня 2013 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 566/327/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 839878 від 06.03.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1, 06.03.2013 р. о 06 год. 30 хв. в с. Ужинець Млинівського району керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 839878 від 06.03.2013 р., із власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 06.03.2013 р. (а.с.2) та поясненнями свідка ОСОБА_3 від 06.03.2013 р. (а.с.3).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире каяття винного, позитивну характеристику по місцю проживання. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 185/142/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, притягався до адміністративної відповідальності 04.10.2012 за ч. 1 ст. 1732, що мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Добролюбова, 4/26,

правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 о 18.00 громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим здійснив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 353919 від 27.12.2012, поясненнями правопорушника, потерпілої, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Крім того, відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст. 1732, ст.ст. 283-285, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С. О. Бабій