overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ТВ Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення АЛІПА ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В с т а н о в и в:

18.12.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що на березі Азовського моря Бердянської затоки в районі Юр'їного лиману 25.11.2013 р. о 06 год. 30 хв. він вбрід займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову, сіткою та виловив при цьому рибу бичок, в кількості 2 шт., чим причини збиток рибному господарству України в розмірі 68 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі обов'язково зазначається ідентифікаційний код боржника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення інформація про ідентифікаційний код правопорушника відсутня, а до матеріалів справи не долучено копії довідки про присвоєння коду.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України від 24.12.2013 року, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Відсутність ідентифікаційного коду правопорушника унеможливлює подальше виконання постанови суду після розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Бердянського ТВ Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Бердянського ТВ Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства справу про адміністративне правопорушення відносно АЛІПА ОСОБА_1, за ст. 85 ч. 4 КпАП України для належного оформлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 758/3664/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 09 квітня 2013 року по справі № 758/3664/13-п,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 09.04.13р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

12.07.13р. ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про виправлення описки, оскільки в постанові судді невірно зазначено державний номер автомобіля Шкода Фабіа, замість «НОМЕР_1» зазначено «НОМЕР_2».

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

У тексті постанови при написанні державного номера автомобіля Шкода Фабіа допущена описка.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що державним номером автомобіля Шкода Фабіа є «НОМЕР_1», однак в постанові зазначено «НОМЕР_2».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 09 квітня 2013 року по справі № 758/3664/13-п, задовольнити.

Виправити помилку допущену у вступній частині постанови від 09.04.13р. та вважати правильним державний номер автомобіля Шкода Фабіа «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Васильченко
Дата документу 22.03.2013
Справа № 501/1067/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, Паркова, 8, кв. 35, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

20.03.2013 р. о 00.15 год. ОСОБА_1, знаходячись магазині «Робін Бобін» по вул. Корабельній, 12 в м. Іллічівську Одеської області, вчинив сварку з персоналом вищевказаного магазину і висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Правопорушнику розясненні права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник визнав себе винним.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, довідкою ІЦ, копіями рапортів працівників міліції, , копіями пояснень правопорушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 173, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти штраф у сумі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2013 р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/585/13
провадження № 3/753/755/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" січня 2013 р.суддя Дарницького райсуду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 1977 р.н.., уроджениця м. Києва, ЖЕД 207, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013р..близько 21-30 год, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинила конфлікт словесного характеру з чоловіком ОСОБА_3 , чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколами, рапортами та поясненнями правопорушника.

- Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, 04.05.1977р. народження, ІПН НОМЕР_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

14.09.2013 р. о 16 год. 00 хв. в м. Бердянську, вул. Верещагіна, б. 12 кв.2 ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2., чим порушила громадський порядок, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самої правопорушниці, яка визнала провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2949/13-п
Провадження № 3/376/729/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділення Тетіївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником ПСК «Сквирський ринок Київської Регіональної спілки споживчої кооперації»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПСК «Сквирський ринок Київської Регіональної спілки споживчої кооперації», порушила порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату єдиного податку за 3 кв. 2013 р. Термін сплати 20.11.2013 р. Фактично сплачено 21.11.2013 р.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163 2, 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/461/2842/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 13.07.2013 року о 13.00 год., на автодорозі Київ-Чоп, поблизу с.Деревач Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки "Тойота РАВ-4" д.н.з. НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням з'їхав в кювет та перекинувся, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 24.07.2013 року Пустомитівським РВ ГУМВСУ у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 надійшли до Галицького районного суду м. Львова 30.08.2013 року.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 221, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 476/658/13-п
Провадження № 3/476/282/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 476/658/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 476/659/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 19.06.2013 року та правопорушення вчиненні однією особою суд вважає за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/658/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 476/659/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/658/13-п.

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Справа № 530/30/13- п
Номер провадження 3/530/19/13
Зіньківський районний суд Полтавської області

П О С Т А Н О В А

21.01.2013 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І.розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВУМВС України Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в селі Удовиченки, Зіньківського

району, Полтавської області, працюючого ПАТ "Гадяцьке господарсьво"

с.Мартинівка, індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий до

адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2013 року о 22 годині 30 хвилин в місті Зіньків, вул.Першотравнева, Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Від медичного огляду відмовився, в присутності двох понятих.

З протоколом ознайомлений (а.с.1)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 02 січня 2013 року в місті Зіньків по вул.Першотравневій, Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
№ 274/7922/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; .06.1977 року народження; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючу: головним бухгалтером ТОВ „Бердичівська ковбасна фабрика; за ст.163 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 18.12.2013 року при перевірці ТОВ „Бердичівська ковбасна фабрика, юридична адреса: м.Бердичів, вул. Володарського, 68а, де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, встановлено порушення порядку проведення податкового обліку: занижено податок на прибуток за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року на загальну суму 39906 грн., чим порушено ст.ст. 184, 187, 139 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи їй повідомлялось.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію акту про результати виїзної позапланової перевірки підприємства з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, з якого вбачається, що податковим інспектором виявлено порушення за період з 1 кварталу 2011 року по 1 квартал 2012 року, враховуючи ту обставину, що вказані матеріали надійшли до суду 23.12.2013 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суддя не може встановлювати ступінь вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 1 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 627/746/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутської ДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож., Сонячний 4 смт. Краснокутськ Харківської області, керівник КПОЗ ЦР Аптека № 131

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу серії АА № 094604 та додатку до протоколу від 05 червня 2013 року, керівником КПОЗ ЦР Аптека № 131 ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банків на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 3844,00 грн по сплаті 1/12 частки авансових платежів з податку на прибуток за березень 2013 року. Замість законодавчо встановленого граничного терміну сплати за березень 2013 року до 30.03.2013 року, платіжні доручення подано платіжні доручення 12.04.2013 року.

ДПІ у Краснокутському районі дії гр.. ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд дійшов висновку, про те що в діях гр.. ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287- 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2013р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2013р.