overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №: 310/5038/13-п
28 мая 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материалы поступившие из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
22 мая 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого 14 мая 2013 года в 19 часов 25 минут, ОСОБА_1, находясь по адресу гор. Бердянск, ул. Тольятти, 12, во время ссоры с ОСОБА_2 выражалась нецензурной бранью.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самой привлеченной.
В судебном заседании ОСОБА_1 предоставила заявление потерпевшей ОСОБА_2, в котором ОСОБА_2 указала, что после конфликта ОСОБА_1 извинилась перед ней и она приняла её извинения.
Учитывая, что ОСОБА_1 примирилась с потерпевшей ОСОБА_2, суд считает возможным освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 173, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях прекратить. Объявить ОСОБА_1 устное замечание.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 383/1246/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2013 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, в м. Бобринець по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 2105, н.з 87814КВ, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2013 року, серії АГ2 № 649871 та квитанцією алкотестеру до протоколу № 649871.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді мінімальної санкції статті, штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 156/1468/13-п Номер провадження 3/156/720/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

18 листопада 2013 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Іваничі по вул. Банківській керував мопедом «Хонда Діо» перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не вчинятиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який утриманців немає, є особою пенсійного віку, ступінь його вини, майновий стан порушника. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю. На підставі наведеного, приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 130 ч. 1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 - VІ , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 383/888/13-п
П О С Т А Н О В А

06 червня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1, в м. Бобринець по вулиці Куйбишева, з ознаками алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - мотоблоком «Форте», б/н, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що випив пиво і їхав неподалік від будинку. Просить не застосовувати суворе стягнення, оскільки не працює, додаткових доходів не має, протиправність вчиненого усвідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 637957 від 16.05.2013 року, поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Замша
Справа № 317/476/13-П
№/п 3/317/286/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Біленьківської виправної колонії № 99 УДДУ ПВП в Запорізькій області за фактом виявлення та вилучення мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2013 р. о 10 годині 15 хвилин, під час проведення загального обшуку в дільниці ре соціалізації №5 в відділенні №6 в житловій секції №7 під дошками підлоги молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки було виявлено та вилучено мобільний телефон Lg сріблястого кольору б/в в який належить засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В ході проведеного розслідування та опитування засуджених було встановлено, що вилучений мобільний телефон дійсно належить засудженому ОСОБА_2, бр.№63, що й підтверджується у письмовому поясненні засудженого ОСОБА_3, бр.№61 та засудженого ОСОБА_4, бр.№64.

В своєму письмовому поясненні засуджений ОСОБА_1, бр.№63 пояснив, що вилучений мобільний телефон Lg сріблястого кольору б/в йому залишив у день свого звільнення 21.01.2013 року засуджений ОСОБА_5 з яким він підтримував дружні відносини. Мобільний телефон Lg сріблястого кольору б/в засуджений ОСОБА_2, бр.№63 зберугав при собі, та використовував його у власних цілях, а саме, для звязку з рідними.

Встановити канал проникнення заборонених предметів на територію колонії не представилось можливим, так як засуджений ОСОБА_5 звільнений умовно-достроково від відбування покарання 21.01.2013 року.

Про вилучення мобільного телефону був складений протокол вилучення № 24 від 28.01.2013 р. та згідно протоколу № 24 від 28.01.2013 р. про вилучення заборонених предметів, мобільний телефон передано на склад Біленьківської ВК - 99 на зберігання.

Згідно ст. 59 ч. 4 КВК України, гроші та заборонені предмети, виявлені у засудженого підлягають вилученню та зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 ч.4 КВК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон Lg сріблястого кольору б/в вилучений 28.01.2013 року у засудженого ОСОБА_1, згідно протоколу вилучення № 24 від 28.01.2013 року на території БВК-99 конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя С.В.Яркіна
Справа № 199/581/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2012 року близько 11-45, ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлював погрози та образи на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №615598 від 03.01.2013 року; висновком за зверненням ОСОБА_3 від 04.01.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правпорушення від 31.12.2012 року та письмовими поясненянми ОСОБА_3 про те, що 31.12.2012 року близько 11-45, її брат ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї у відношенні їх матері ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2, про те, що 31.12.2012 року близько 11-45 її син ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він фактично провину визнав повністю; копією паспорта ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_1 провину визнав повністю, згідно письмових пояснень, відсутність відомостей про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 715/1578/13-п
Провадження № 3/715/692/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі 08 липня 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці своєчасності надання податкового розрахунку фізичної особи підприємця ОСОБА_1, виявлено, що ОСОБА_1 порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за І квартал 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявив суду клопотання про її відкладення. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На пiдставi ч.1 ст.163-4 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №: 310/6743/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого офіціантом кафе Зіг-Заг, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н., в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 року в 23-02 год. в м. Бердянську по вул. Фестивальна ОСОБА_1 передав керував автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився у стані алкогольного спяніння,(висновок №474 КУ БПНД), чим порушив п.2.9.г правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягнутим.

Дослідивши матеріли справи, враховуючи особу правопорушника, який має постійне місце роботи, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу 2550 грн., стягнувши суму: в держбюджет м Бердянська 21081300 на р/р 0011, . Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 405/1581/13-п
ПОСТАНОВА

"06" березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2013 року близько 14.30 год., знаходячись в магазині «Сільпо» по вул. В.Перспективна в м. Кіровограді, викрала бальзам для губ, вартістю 49,99 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2013 року, рапортом молодшого інспектора взводу СПГЗ БМ ВДСО при УМВС України в області від 09.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, свідків, протоколом огляду місця події від 09.02.2013 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі та керуючись ч.1 ст. 51, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.04.2013 г. г. Запорожье
Судья Хортицкого райсуда Курбатова Е.Н., с участием правонарушителя ОСОБА_1, рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающую, учащуюся в Металлургическом колледже, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
по ст. 178 ч.1 КоАП Украины,
27.03.2013 р. в 20-15 час. ОСОБА_1 находясь на детской площадке Патриот, возле дома № 17 по ул. Гудыменко в г. Запорожье распивала слабоалкогольный напиток Шейк, в запрещенном законом месте.
Вина несовершеннолетней ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств , находящихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2013 г.; рапортом работников милиции; объяснениями самого правонарушителя, который пояснил, как и при каких обстоятельствах совершил данное правонарушение.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1В имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 178 ч.1 КоАП Украины.
В соответствии ст. 24-1 КоАП Украины за совершение административного правонарушения к несовершеннолетнему правонарушителю может быть применено административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 24-1 КоАП Украины , суд -
п о с т а н о в и л :
Признать виновной несовершеннолетнюю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении административного правонарушения и применить к несовершеннолетней ОСОБА_1 административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление вступает в законную силу после срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий райсуд г. Запорожье в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья:
Справа № 666/8234/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України не працює, яка мешкає за адресою Херсон, вул.40 р. Жовтня.161 б, кв.65,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу № 010447/6165 від 16.11.2013 року ОСОБА_1 близько 10-00 год., здійснював продаж свіжої риби плоскірка-4 кг на Дніпровському ринку в м. Херсоні, без будь-яких документів на право придбання чи реалізації риби.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства»ст..7 ЗУ «Про твариний світ»

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивився, причини суду не відомі, свою провину під час складання протоколу визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення, накладною.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн., з конфіскацією риби плоскірка-4 кг .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.

Суддя В.О. Ратушна