Провадження № 3/308/6772/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Коритняни, вул. Духновича, 69, Ужгородського району,

передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 22.09.2013 р., о 02.30 год., в м. Ужгород по вул. Доманинській керував автомобілем марки «Опель Астра», н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 22.09.2013 р., о 02.30 год., в м. Ужгород по вул. Доманинській він не був. Складений відносно нього протокол та вказані у ньому відомості не відповідають дійсності.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка, пояснив, що 22.09.2013 р., о 02.30 год., він дійсно знаходився по вул. Доманинській в м. Ужгород, однак на місці ОСОБА_1 не бачив та марку автомобіля не пригадує.

Інспектор ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 1 ОСОБА_3, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та зазначений в протоколі в якості свідка ОСОБА_4 на виклик суду з метою дати пояснення та зясування обставин по справі не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події та складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 130 ч. 2 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, від підпису та пояснень відмовився у присутності двох свідків, документи від нього не вилучалися. Однак, до протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно, 22.09.2013 р., о 02.30 год., знаходився на місці події, в м. Ужгород по вул. Доманинській, що вказане у протоколі. Таким чином, усупереч вимог ст. 251 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення. За змістом ст. 251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведене вважаю, що по даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому провадження по справі слід закрити за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5