overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/1765/13-п
П О С Т А Н О В А

18.10.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з В ДАІ Стаханівського МВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Луганська обл., м. Попасна, ОП - 4 км, працює: ПЧ-6 м. Попасна старший дорожній майстер,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу від 11.09.2013 року АБ2 № 777481, встановлено, що 10.09.2013 року у м. Алмазна, гр. ОСОБА_1, який є посадовою особою (старший дорожній майстер ПЧ-6 м. Попасна), порушив правила, норми і стандарти, що відносяться до забезпечення безпеки дорожнього руху, не виконав припис ДАІ № 72 від 06.09.2013 року, а саме: не здійснив заміну брусків настилу на залізничному переїзді ПК 1030 км у м. Алмазна у строк до 10.09.2013 року. Таким чином було порушено ст. 12 Закон України «Про дорожній рух».

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом АБ2 № 777481 від 11.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника до нього, приписом ДАІ, іншими письмовими матеріалами справи та поясненнями правопорушника у суді.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, дослідивши матеріали справи, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху і його учасників, що правопорушення відбулося внаслідок ігнорування правопорушником припису ДАІ, його дії могли призвести до тяжких наслідків, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 188-28 КУпАП і з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 188-28 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 22, 33, 34, 188-28, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя: М.І. Суббота
Справа № 750/4789/13-п
Провадження № 3/750/1485/13
П О С Т А Н О В А

05.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП Чернігів Пассервіс, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2013 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 на дитячому майданчику біля буд. 10 по вул. Єськова в м. Чернігові, розпивав пиво Чернігівське світле, поводив себе зухвало та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, але зворотне повідомлення на адресу суду повернулось без вручення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 18 червня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 591/2813/13-п Провадження № 3/591/692/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідного виховання своєї неповнолітньої дитини доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у тому, що остання самовільно покинула місце проживання з 11-00 год. 24 березня 2013р. по 26 березня 2013р., при цьому не повідомила свою матір.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.184,ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №639 /7132/13-п
№ 3/639/2023/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Люботин, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року о 14:45 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул. Полтавський шлях, в районі будинку №177-а, керуючи транспортним засобом Daewoo, р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 1.5,12.1,13.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав в повному обсязі, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується поясненнями самого правопорушника, схемою місця ДТП, фотозйомкою, висновком, рапортами працівників міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 212/1210/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СПД, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 31 січня 2013 року, о 09-05 години, , керуючи транспортним засобом автомобілем «Шкода Супер Б», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вулиці Шурупова в районі будинку №2а, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля з урахуванням дорожніх умов, недотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з рухаючимся попереду в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 В наслідок зіткнення обидва автомобіля зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.1,13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АГ2 № 745833 від 31.01.2013 року, протокол огляду місця ДТП від 31.01.2013 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 31.01.2013 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 31 січня 2013 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 555/52/13- п
Номер провадження 3/555/69/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 03.01.2012 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, скоївши своїми діями насильство в сімї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно постанов Березнівського районного суду Рівненської області від 15.08.2012 року, 27.09.2012 року, 15.10.2012 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

На підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема тричі за вчинення насильства в сімї, за що до особи було застосовано більш мяке адміністративне стягнення у виді штрафу, однак належних висновків він не зробив, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи більш суворого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді адміністративного арешту, визначивши його строк ближче до нижчої межі санкції статі 4 доби, так як застосування інших стягнень, передбачених санкцію ч.2 ст.173-2 КУпАП, з урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 не буде доцільним.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати стягненню у виді адміністративного арешту строком 4 (чотири) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд; постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.11.2013 року о 07 год. 30 хв., на Дніпродзержинському водосховищі поблизу с. Григоро-Бригадирівка Кобеляцького району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жиляною в забрід, спіймав рибу: карась 11 шт. 6 кг., чим порушив п. 3.15 Правила любительського та спортивного рибальства.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 124052 від 13.11.2013 року та поясненням ОСОБА_1

Вважаю в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу у розмірі 450 грн., на користь держави, стягнувши: збитки - 330 грн. на користь Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, з конфіскацією сітки жиляної, без конфіскації риби.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 136/1899/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" вересня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2013 року о 18 годині 25 хвилин в смт. Турбів ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, при цьому від проходження огляду на визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, а тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів наявних у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доданими до протоколу.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції даної статті.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 221, 251, 268, 276, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/7246/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Румунії, громадянина Румунії, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2013 року о 13 годині 00 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Боричів узвіз - Андріївський узвіз, керуючи автомобілем «КІА», д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, чим порушив п. 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.», внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (квіткову клумбу), чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - незначні матеріальні збитки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

09 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-1 КУпАП.

Вивчивши відповідні адміністративні матеріали, встановив, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 13.04.2013 року, а тому, станом на 09.07.2013 року відсутні підстави для закриття провадження по справі з причин закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Однак, відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 178. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя