overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/289/13-п
провадження № 3/732/165/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 42, не працює, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0360554 від 07.02.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 28.01.2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходився на вулиці Чорновуса, м. Городня, мав неохайний вигляд, хитався, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те що протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.178, ст.268, ст.283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 178 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 110 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Суддя райсуду: ОСОБА_2
Справа № 157/1848/13-п
Провадження №3/157/986/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Раків Ліс, вул. Федори Денисюк, 3, Камінь-Каширського району, Волинської області, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків, передбачених ст. 150 СК України, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилось у тому, що близько 10 години 24 грудня 2013 року для нього не було приготовленої їжі і у житловому будинку було холодно, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала і просила її суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №003873 від 25 грудня 2013 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, яка вину визнала та не працює, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И ЙС У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5687/13-п
Провадження № 3/639/1670/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„19 липня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є директором ПБВКФ «Евріка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, згідно якого 27 червня 2013 року при перевірці магазину, що належить ПБВКФ «Евріка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 47/49, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

У протоколі не вказано, за який саме період було вчинене дане правопорушення, що позбавляє суд можливості зясувати чи підлягає правопорушник адміністративній відповідальності відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС -для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 3-426
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

27 квітня 2013 року близько 17 годині ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейний скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою в її адресу, ображав, виганяв із будинку.

В суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника його майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав та у вчиненому розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одної) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 732/1977/13-п
провадження № 3/732/1022/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 32, ідентифікаційний № не працює, за ст. 173 КУпАП; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0408694 від 17.10.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 14.10.2013 року приблизно о 20 годині 30 хвилин знаходячись на вулиці Попудренка, с. Хотівля, Городнянського району брутально лаявся на гр. ОСОБА_2 в присутності громадян, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.268, ст.283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 55 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави. Р/Р 0101, МФО 853592, код 37715958.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/209/13-п
Провадження № 3/321/77/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування Михайлівського району Запорізької області ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Гоголя, 130, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Пушкіна в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області керував мопедом «Хонда Діо», державний номер відсутній, який не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, зокрема те, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини по справі, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, ч. 6 ст. 121, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.02.2013
Справа № 584/957/13-п
Провадження № 3/584/299/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом у ТОВ АгрімпортНорд, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 незаконно зберігав у себе в господарстві по вул.Миру, 10 у с. Веселе Путивльського району Сумської області мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-Б к.16 № 49039, без відповідного дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив п.п.12.5 п.12 Інструкції Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року N 622.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду показав, що дійсно незаконно зберігав у себе в господарстві мисливську рушницю. Крім того, вказав, що мисливські патрони, які були у нього вилучені, він придбав для мисливської рушниці "ИЖ" к.16, на яку він має відповідний дозвіл, що підтверджується довідкою Путивльского РВ УМВС України в Сумській області.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 190 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-Б к.16 № 49039, яка знаходиться на зберіганні в Путивльському РВ УМВС Сумської області.

Кошти від реалізації рушниці звернути в доход держави.

Вилучені 111 (сто одинадцять) набоїв 16 калібру, які знаходиться на зберіганні в Путивльському РВ УМВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1376/13-п Провадження № 3/126/611/13

"24" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Кірова 69, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не створює належні умови проживання для своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 . В будинку брудно , розкидані речі.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила суворо не карати.

ЇЇ вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001013 від 27 березня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією статті 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/263/2641/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року о 20 - 00 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля б. 48 по вул. Артема в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав та просив суд строго його не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 173506 від 25.10.2013 року, рапортом інспектора ПС БПС МГУ ГУМВС України в Донецькій області від 25.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, які він особисто дав суду та в яких не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 555/3387/13-п
Номер провадження 3/555/1909/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2013 року о 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю донькою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, скоївши своїми діями насильство в сімї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №026661 від 23.10.2013 року, іншими матеріалами справи.

Із постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 30.04.2013 року у справі №555/1026/13 ц, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в сумі 170 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3