overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4879/13-п
Провадження № 3/552/1242/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ Епіцентр К

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2013 року о 12.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зіньківська від вул. Павленківська в напрямку вул. Тевелєва в м. Полтава на перехресті з вул. ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухалась в попутному напрямку попереду та зупинилася, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 562/1156/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого різноробочим у МП "Квант", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

в с т а н о в и в:

18 квітня 2013 року о 20 годині ОСОБА_1 в с. П'ятигори по вул. Центральна керував моторолером марки "Альфа", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння / різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода/. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №830062 від 18 квітня 2013 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 159/3711/13-п
Провадження № 3/159/1311/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ковель, вул. Залізнична, 2/213, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Леон-Техніка», раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и в :

Головний бухгалтер ТзОВ «Леон-Техніка» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого, позитивне значення різниці між сумою податково зобовязання та сумою податкового кредиту за березень 2013 року занижено на 50 гривень, чим порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася, просила суворо не карати.

Вина правопорушниці у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2013 року серії АА № 553066, актом від 13.05.2013 року № 437/15.1-04/37029156 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. До обставин, що помякшують відповідальність, відносить щире каяття. .

З урахуванням зазначених обставин правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 562/54/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

28 грудня 2012 року близько 24 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Здолбунів по вул. Парковій знаходився у п'яному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 049672 від 28 грудня 2012 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння № 378 від 29.12.2012 року.

Вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що правопорушник є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 178 КУпАП, керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новотроїцького району Херсонської обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.. Дніпровський, 275 а АДРЕСА_1, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2012 року в 17:00 год. ОСОБА_1 по автодорозі Чаплинка-Новотроїцьке-Партизани на 44 км. керував автомобілем НОМЕР_1 та перед початком маневру не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, розпочав маневр об"їзду перешкоди виїхавши на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення в автомобілем Ford Fusion державний номер АН 3045 який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, так як він вчинив порушення правил дорожнього руху чим спричинив пошкодження транспортного засобу. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 825940 від 02.05.2013 року, схемою огляду місця ДТП.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340-00 грн.) в доход держави.

Посвідчення водія серії АА №861934 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5878/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого диспетчером на КНВО «Форт» МВС України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року о 22.20 год. по вул. 600-річчя біля будинку №68 в м. Вінниці працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння, безпідставно чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

Свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6342/13-п
Провадження № 3/552/1603/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Михайловича.16.12.1982 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2013 року о 16.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2 та його співмешканкою ОСОБА_3, нецензурно лаявся, намагався вчинити бійку, чим повторно вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: поясненням а.с.4-6, заявою а.с.7, згідно якої останній винним себе визнав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/685/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

28.05.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2013 року близько 20.00 години неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 розпивав спиртні напої (вино) на порозі будинку культури в смт Полянка Баранівського району Житомирської області, близько 22.00 години розпивав коньяк на території Полянківської ЗОШ Баранівського району Житомирської області, які є громадськими місцями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 010866 від 12.04.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.04.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.04.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 10.04.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення та особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього захід впливу у вигляді догани.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження № 3/537/1084/2013
Справа № 537/6697/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року близько 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 за адресою: вул..Р. Люксембург, 85 вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, намагався вичинити бійку, чим порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою про подію (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись статтями 173-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 566/23/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді охоронця ТзОВ «Рівне-зерно-продукт», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 839775 від 03.01.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 о 17 год. 45 хв. в смт. Млинів по вулиці Народна керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АС АА2 № 839775 від 03.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі та постановою про закриття кримінальної справи від 28.12.2012 року. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 648/4466/13-п
Провадження № 3/648/1328/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

29 вересня 2013 року, о 18 год., ОСОБА_2, був затриманий працівниками інспекції рибоохорони під час лову риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід на Дніпро-Бузькому лимані в районі с. Станіслав Білозерського району Херсонської області. Під час затримання риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи описом оцінкою вилучення мисинової сітки.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову - сіть мисинову яка знаходиться на складі держрибінспекції конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016.