overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/1430/13-п
Провадження №3/145/529/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" липня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.4 ст. 85 КУпАП ,-

встановив:

07.06.2013 року о 13.00 год. в басейні р.П.Буг в районі смт.Сутиски ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову хваткою, риби не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак його вина доводиться адмінпротоколом про адмінправопорушення, відповідно до якого свою вину ОСОБА_1 визнав повністю та вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 (чотириста) грн. в прибуток держави.

Хватка з жилки білого кольору вічками 20мм, довжиною 2 м., висотою 2 м., яка зберігається на складі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, - конфіскувати в прибуток держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 800 (вісімсот) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/71/13- п
№ провадження 3/647/80/2013
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

07.02.2013 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бериславського районного суду від 25.01.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Судом встановлено, що при винесені постанови судом допущено описку, не вірно вказано дату винесення постанови, так постанові вказано 25.12.21013 оку, але розглянуто та винесено було - 25.01.2013 року,

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити в постанові Бериславського районного суду № 647/71/13-п про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП описку, змінивши дату винесення постанови з 25.12.2013 року на 25.01.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 282/909/13-п
Провадження № 3/282/517/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Юрівка, вул.Чкалова,28 Любарського району, українку, громадянку України, працює те.працівником в Любарському РЕМ

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2013 року буля 19 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання вчинила дрібне хуліганство, а семе виражалась словами нецензурної лайки в адресу бувшого чоловіка.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 537/2615/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює робочою у сауні ПАТ «Кременчуцький сталевар ний завод», має середньо професійну освіту, одружена має 4-х дітей, з них на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: Полтавська область м. Кременчук бульвар Пушкіна, будинок№9 секція №5, кімната№3,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 не виконала обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично пропускає заняття в Кременчуцькій спеціальній загальноосвітній школі інтернаті Полтавської обласної Ради, чим порушила ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №124812 від 07.05.2013 року, складеним помічником ВКНСД Крюківського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_4 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), відомостями, наданими Кременчуцькою спеціальною загальноосвітньою школою інтернатом Полтавської обласної Ради (а.с.2).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнала, пояснила, що не виконувала обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, проте він не прислуховується до її порад.

В судовому засіданні ОСОБА_2, після розяснення прав, передбачених ст. 63, ст. 268 КУпАП, вину визнала повністю.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка працює, одружена, має сімю з 4 х дітей, утримує двох неповнолітніх дітей, а також обставини, що помякшують відповідальність, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції за вчинене правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука полтавської області ОСОБА_1
Справа № 648/1319/13-п
Провадження № 3/648/431/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, не працює,

за ст.88-1ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 25.03.2013 року о 08.45 год. здійснювала незаконний продаж свіжої риби на ринку Білозерський в смт.Білозерка без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, була виявлена та вилучена: риба свіжа карась сріблястий 11 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина її підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №006431/1637 від 25.03.2013 р., накладною № 4554 від 25.03.2013 р. на вилучену рибу, актом вилучення водних біоресурсів від 25.03.2013 р. №006431.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.88-1 ч.1 КпАП України.

З урахуванням ст.34,35 КУпАП, визнання вини до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, на підставі ст.88-1ч.1КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85грн. (р/р - 0002 код 24104230 МФО 852010 держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Вилучену рибу карась у кількості 11 кг згідно Накладної № 4554 від 25.03.2013 р., яка знаходиться ДП Профіпартнер 73026 м.Херсон, пр-кт Ушакова, 75 ОКПО 32618512 р/р 7 в Райфайзен банк Аваль м.Київ МФО 380805 ІННП 34 №св.30566127, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3місяці.

Постанова набрала законної сили _________

Постанова предявлена до виконання_______
Справа № 732/1028/13-п
провадження № 3/732/535/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого : ДП ‹‹Городнянський держлісгосп››, майстер лісу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2013 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Сосниця-Короп 022+100 км керував автомобілем ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 34.1.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), схемою ДТП ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 5 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Вилучене посвідчення водія серії РМА № 29600 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_3
Справа № 715/1854/13-п
Провадження № 3/715/797/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.06.2013 року о 16 годині 30 хвилин, на 346 км. автодороги Стрий-Знамянка керуючи транспортним засобом, марки "Мерседес Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_1, в напрямку м. Вінниця, не зупинився на вимогу працівника міліції, чим порушив п. 2.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, він не бачив працівників ДПС, так як вони перебували у місці з поганою оглядовістю.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших учасників руху, дані про особу правопорушника, який згідно наявних у матеріалах справи даних, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у зв'язку із малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
справа № 619/6165/13-п
провадження 3/619/2015/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,-

за ст.184 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013р. встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських зобовязань щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин не відвідує школу.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив. В звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно, що підтверджується зібраними та перевіреними в суді доказами.

Керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/5676/13-п
провадження 3/619/1877/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,-

за ст. 163- 4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ Харківської області ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки не повідомила, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163- 4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій ( крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що виразилося в неподанні довідок за формою №1 за 4 квартал 2011 р., 1-3 квартали 2012р., що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.163- 4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163- 4 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №478/1853/13-п пров. №3/478/834/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25.10.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків в частині неналежного утримання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не працює та вживає алкогольні напої.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № від 09.06.2013 року складений ст. о/у КМСО Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області мол. л-нт. міліції ОСОБА_3 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 та ст.251 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та до матеріалів справи не додано доказів, про те, що громадянка ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 758/429/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , 30 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Зубець Ю.Г. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2012 року о 09 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Фрунзе, керуючи автомобілем «Фіат» д.н. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, не витримав безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_3, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець