overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/264/13 Справа № 734/634/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від РДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 19АДРЕСА_1 , Республіка Білорусь, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області 6.03.2013 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про те, що він 5.12.2012 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Оскільки на день розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 586/760/13-п
Номер провадження по справі 3/586/830/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДВС Середино-Будського районного управління юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.11.1962 року

народження, уродженки та мешканки

вул.Советська, 36, с. Ромашкове, С-Будського району

Сумської області, працюючої бухгалтером ТОВ « ТПК

Агроінвест +», ід.номер НОМЕР_1,

за ст. 188-13 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка працює бухгалтером ТОВ « ТПК Агроінвест +», не виконала законні вимоги державного виконавця щодо усунення порушень законодавста про виконавче провадження, а саме не в повному обсязі виконувала постанови ВДВС С-Будського РУЮ від 22.11.2012 роу про утримання з заробітної плати ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини та від 18.10.2012 року про утримання з заробітної плати ОСОБА_3 боргу у сумі 1818,18 грн. Кошти утримувались з заробітної плати не щомісячно та інколи не перераховувались за призначенням.

На розгляді справи правопорушниця винною себе визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці повністю підтверджується матеріалами справи

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.188-13 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

Середино -Будського райсуду Т . ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1146/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

02.07.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2013 року близько 21 години 30 хвилин в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області на автомобільній дорозі Новоград-Волинський - Старокостянтинів Житомирської області ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зубр", без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 619283 від 16.06.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.06.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.06.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_4 від 16.06.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в Баранівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 283/1280/13-п
Провадження № 3/283/593/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює охоронником на ЛТД Граніт, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

06.05.2013 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, в с. Ворсівка Малинського р-ну, керував мопедом марки Карпати, державний номер б/н, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, незвязна мова, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2013 року (серія АГ2 №886840), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп"яніння.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
263/1955/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.02 2012 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.02.2013 року о 20-30 год., знаходячись за місцем свого проживання, влаштував сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, вчинивши насильство у сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями, доданими до протоколу про адмінправопорушення, а також поясненнями самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який не оспорював своєї провини.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження №3/127/3371/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: м. Вінниця, 1-й АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2013 року, приблизно, о 21.00 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання за адресою: м. Вінниця, 1-й АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурними словами та штовхав її.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров»ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2023/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

25.10.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2013 року близько 09 години 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2103" д.н. К0178ВН по а/д Баранівка-Вільха на 1 км + 100 м з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 619312 від 01.10.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.10.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.10.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Копію постанови направити в Баранівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 481/1522/13-п
Провадж.№ 3/481/551/2013
П о с т а н о в а

Іменем України

20.08.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відносно якого за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.02.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме 01.08.2013 року не зявлявся на періодичну реєстрацію до Новобузького РВ УМВС. .

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що забув зявитися 01.08.2013 року на реєстрацію в міліцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 09.08.2013 року, постанова Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.02.2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, а також рапорт дільничного інспектора міліції ОСОБА_2, свідчать про те, що ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, допустив порушення правил адміністративного нагляду, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1, його законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 456/5649/13-п
Провадження № 3/456/1606/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Моршин, вул. Д. Галицького, 6Б/9, Львівської області, пенсіонерки, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила значні упущення у вихованні свого неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном якого вона є, внаслідок чого він пропустив 55 навчальних годин у ВПУ № 16.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, про причини неявки не повідомила. Однак в матеріалах справи достатньо підстав для прийняття рішення по суті без участі правопорушниці. Згідно з протоколом серії ЛВ № 0222725 від 17.10.2013 року, при складанні якого була присутня ОСОБА_1, остання визнала дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0222725 від 17.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Отже з наведеного слідує, що ОСОБА_1 вчинила адміністративний проступок, передбачений ст. 184ч. 1 КУпАП і останню слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 127/3523/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши подання інспектора Ленінського РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстави, яка унеможливлює виконання постанови відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся інспектор Ленінського РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстави, яка унеможливлює виконання постанови №127/1605/13-п відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Подання мотивував тим, що 12.02.2013р. Ленінський РП отримав на виконання постанову суду відносно ОСОБА_2 від 22.01.2013 р. КВІ була здійснена перевірка по місцю проживання ОСОБА_2, даний громадянин зявився та надав письмове пояснення, що він на даний час проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки Ленінський РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області не може виконати постанову суду, так як місце проживання ОСОБА_2 відноситься до іншої територіальності, тому в порядку ст. 304 КУпАП, просив подання задоволити.

Крім того на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, відповідно до якої останній просить суд повернути постанову суду до КВІ Ленінського району для виконання, оскільки він на даний час проживає та буде проживати за адресою 1-й пров. Циалковського, 16.

Дослідивши матеріали подання, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи,22.01.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області виніс постанову, якою визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Згідно супровідного листа, постанова суду 22.01.2013р. направлялась на виконання до Ленінського РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області.

Як вбачається з письмових пояснень та заяви наданої суду ОСОБА_2 на даний час проживав в за адресою 1-й пров. Циалковського, 16, в м. Вінниці.

Оскільки ОСОБА_2 на даний час проживає та території Ленінського РП Вінницького міського відділу, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2013року відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, направити для виконання до відповідної кримінально-виконавчої інспекції за місцем його проживання, а саме повторно до КВІ Ленінського РП Вінницького міського відділу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 273/443/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Баранівського РВ УМВС Українив Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого оператором КП «Катіль» в м. Баранівка ,

за ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 25 лютого 2013 року о 17 годині 30 хвилин в м. Баранівка , по вул. Першотравневій Житомирської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «АУДІ -100, номерний знак НОМЕР_1, на законну вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалась з допомогою жезла та свистка не зупинився, продовжив рух , чим порушив вимоги 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 25 лютого 2013 року о 17 годині 30 хвилин в м. Баранівка , по вул. Першотравневій , керуючи автомобілем «АУДІ -100, номерний знак НОМЕР_1, на законну вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалась з допомогою жезла та свистка не зупинився, продовжив рух , так як не помітив, що його працівник міліції зупиняв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними при складанні протоколу про адміністративні правопорушення , згідно яких він пояснив, що із протоколом згоден, не помітив, як працівник міліції його зупиняв; даними рапорту працівника ДАІ , згідно якого дійсно 25.02.2013 року на вимогу про зупинку водій автомобіля «АУДІ -100, номерний знак НОМЕР_1, не зупинився, прослідував в м. Баранівка в напрямку до хлібозаводу, а через деякий час повернувся назад і був зупинений працівником ДАІ .

На підставі викладеного вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, враховуючи ту обставину, що причина незупинки підтверджується даними рапорту працівника ДАІ ( що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повернувся назад і тоді був зупинений), він вину визнав , розкаявся у скоєному . На цій підставі згідно ст.22 КУпАП справу слід закрити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: