Справа № 584/840/13-п
Провадження № 3/584/264/13
ПОСТАНОВА
05.09.2013 р. м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та автомобільно - технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником міського голови Путивльської міської ради, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1а в м. Путивль Сумсьої області,
за ст. 188-28 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
22.08.2013 року інспектор ВДАЇ склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, в якому вказав, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою не виконав вимогу ДАІ № 14 від 08.08.2013 року про забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Путивль шляхом термінового облаштування дорожніми знаками пріоритету перехресть вулиць міста, чим порушив п. 4.1 ДСТУ 3587-97 р.
Сам ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що оскільки фінансування утримання автомобільних доріг не входить до його компетенції, він звернувся до сесії міської ради з бюджетним запитом про виділення необхідних коштів з місцевого бюджету для проведення вказаних у вимозі ДАЇ робіт, який до цього часу залишаеться не розглянутим.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаеться противправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адмістративна відповідальність.
Відповідно до ст. 14 цього ж Кодексу посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
За змістом цих правових норм невиконанням службових обов'язків визнаеться бездіяльність посадової особи в умовах, коли вона повинна була та могла вчинити дії, які входили до її службових обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2013 року Путивльською міською радою отримано вимогу ДАІ № 14 від 08.08.2013 року про забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Путивль, зокрема шляхом термінового облаштування дорожніми знаками пріоритету перехресть вулиць міста.
27.08.2013 року заступник міського голови ОСОБА_1 звернувся з бюджетним запитом про фінансування зазначених видатків по утриманню доріг з місцевого бюджету, що відповідає ст. 41 Закону України "Про автомобільні дороги".
Проте цей запит міською радою не розглянутий.
Таким чином, в зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з місцевого бюджету, яке в силу ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відноситься до виключної компетенції міської ради, проведення вищезаначених робіт з утримання доріг у терміновому порядку було неможливим, що свідчить про відсутність вини ОСОБА_2 у невиконанні вимоги ВДАЇ від 08.08.2013 року.
Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 та ст. 188-28, ст.284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис

З оригніалом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3