overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/3057/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Єлізавети Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Берегівського району, Закарпатської області, непрацюючої, неодруженої,

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2013 року о 9 годині в с. Яноші по вул. Нове Життя, ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, а саме її собака вибігла на вулицю де вкусила неповнолітнього ОСОБА_2, цим самим заподіяла шкоду його здоровю, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилась.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року (а.с. 1), висновок ДІМ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_3 (а.с. 2-3), акт судово-медичного обстеження №355 від 29.11.2013 року (а.с. 39-10), пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.154 ч. 2 КУпАП, тобто вигулювання собак без поводка і намордника, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей.

Враховуючи наведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 154 ч. 2 КУпАП з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. 154 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Єлізавету Миколаївну визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень з конфіскацією собаки, яка знаходиться у неї.

Стягнути з ОСОБА_1 Єлізавети Миколаївни в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 750/8802/13-п
Провадження № 3/750/3404/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, а саме: 16.04.2013 за ч.1 ст.178 КУпАП, 13.05.2013 за ч.2 ст.178 КУпАП, 27.08.2013, о 22.23, у м.Чернігові, по пр-ту Перемоги, біля будинку № 71, розпивав пиво «Оболонь світле» (вміст алкоголю 4,6%), чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1666/13-п Провадження № 3/126/736/13

"07" травня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області керував трактором Т-40 АМ, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оглядом ОСОБА_2 на стан сп"яніння, який проводився за допомогою пристрою ДРАГЕР-6810, принтер 5087, виявлено рівень концентрації алкоголю в крові 1,50 проміле ( роздруківку теста долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення).

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

. Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-35, 130 ч .1, 283, 284 п.1 ч.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 277/1216/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:

Житомирська область, Ємільчинський район,

с. Куліші, вул. Шевченка, 142, громадянина України, українця,

працюючого директором СТОВ Поліський край,

ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що при перевірці СТОВ Поліський край встановлено, що останній, будучи на посаді директора підприємства порушив вимоги п. 1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.6, п. 198,3 ст. 198, п. 302.1 ст. 302 абз. 2 п. 306.5 ст. 306, абз. 1 п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобовязання на суму 701210 грн., завищено податковий кредит на суму 985251 грн., занижено фіксований сільськогосподарський податок на суму 617, 41 грн., занижено орендну плату за землю в сумі 2953,72 грн. за період з 01.01.2012 року по 31.05.2013 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, не визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення більше трьох місяців назад (в період з 01.01.2012 року по 31.05.2013 року), а тому провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/8614/13-п
Провадження № 3/750/2653/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.09.2013р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 31.08.2013р. оперуповноваженим в ОВС УБОЗ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому вказана неправильна адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Так, в протоколі вказано адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: м. Чернігів, вул. Пушкіна, 45/23, в той час як відповідно до поштової довідки, судова повістка повернулася для уточнення адреси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як вказаного будинку немає. У звязку з чим матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання начальнику Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа №: 310/1465/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня групи ГСК-16 Бердянського машинобудівного ліцею, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 76, кімн. 412,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.02.2013 року о 13 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку на території Бердянського професійного машинобудівного ліцею учбовому закладі у забороненому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.13, 241, 1751 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

28.03.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали що надійшли від ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Луганська обл., м. Попасна, провул. Транспортний, буд.1, працює : Попаснянська ділянка захисту лісопосадок - тракторист, посвідчення особи : п/в ВВО № 002403 від 07.11.2012 р.

За ст.139 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 19.03.2013 р. о 11-50 год., на автошляху Міронгрес - Попасна - Врубовка, керуючи транспортним засобом трактором ЮМЗ 6л д/н НОМЕР_1, перевозив дрова в лафеті, які при русі трактора випали на проїзну частину заподіявши тим самим перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3 г, д ПДР. Ніхто з учасників дорожнього руху не постраждав.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія АГ 2 № 853393 від 19.03.2013 р. та письмовими поясненнями правопорушника, який визнав порушення.

Сам правопорушник до суду зявився факт скоєного визнав у суді,

Враховуючи вищезазначене, те що порушник працює та має можливість сплатити штраф, суд вважає за можливе притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, що передбачено санкцією ст.. 139 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст.ст.139 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої за ст. 139 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Провадження № 3/127/3226/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 р. біля 17.00 год. ОСОБА_1 по вул. Привокзальній у м. Вінниці, на території школи палила цигарки у забороненому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що підтверджується рапортом працівника міліції, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, наданими нею в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому щиро розкаялась, враховуючи, що на час вчинення правопорушення вона являлась неповнолітньою, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до вимог ст. 13, п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 639/3129/13-п
№ 3/639/1003/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генеральний директор ТОВ Харківенергоремонт, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ Харківенергоремонт, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме - занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2012 року на суму 10555,00 грн., завищено суму податкового кредиту за жовтень 2012 року на суму 2003,31 грн., у звязку з чим зменшено суму залишку відємного значення за листопад 2012 року на суму 12558, 00 грн. Чим порушив п.п.200.1, 200.3, 200.4 ст. 200, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся про час, місце та дату слухання справи належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 01.02.2013 року № 402/15.4-08/32832085, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 163-1, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
№ 209/3848/13-п № 3/209/986/13
20.09.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Ковалёва А.Б., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей на рынке Пассаж продавцом, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст.184 ч.1 КоАП Украины
ОСОБА_1, допустила факт невыполнения родительских обязательств по отношению к своему сыну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, что выразилось в причинении последним физической боли ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, которое имело место 25.07.2013 года, приблизительно в 11 часов 45 минут, во дворе дома № 6 по ул. 40 лет СССР.
ОСОБА_4 на вызов в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ОСОБА_4совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 184 КУоАП.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.184 ч.1, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалёва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3418/13-п

23.04.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року близько 21.50 год. в по вул. Нахімова с. Черевані Глобинського району Полтавської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: результатом електродіагностичного приладу Alcotest 6810 від 22.03.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 744/301/13-п
Провадження № 3/744/132/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року о 10 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме на вулиці Самойловича в місті Семенівка Чернігівської області, справив природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип