Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/145/13-п Суддя в 1-й інстанції Гальчанський С.В.
№ провадження 33/778/199/13 Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ч.1 ст.184 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши клопотання прокурора Оріхівського району Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2013 року, якою провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2013 року провадження у справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

12 квітня 2013 року прокурор Оріхівського району звернувся до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою про скасування вищезазначеної постанови суду першої інстанції, через порушення вимог діючого законодавства, і клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про те, що факт порушення судом вимог законодавства став відомий прокуратурі лише після надходження на її адресу 11 квітня 2013 року звернення начальника Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені у клопотанні прокурора, апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення клопотання та поновлення пропущеного строку, з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зазначена постанова суду у строк, встановлений КУпАП, не була оскаржена ні ОСОБА_1, ні прокурором, а апеляційна скарга подана прокурором лише 12 квітня 2013 року, тобто після закінчення строку на оскарження постанови суду.

Зі змісту ст.250 КУпАП вбачається, що прокурор, заступник прокурора, здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, у прокурора були відсутні перешкоди знати про місце і час розгляду адміністративної справи, а також про результати розгляду справи, а у випадку непогодження з судовим рішенням він мав можливість оскаржити його у десятиденний строк, як це передбачено законом.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи прокурора Оріхівського району викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, є не спроможними, у зв'язку з чим причини пропуску строку неможливо визнати поважними.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновлені прокурору Оріхівського району Запорізької області строку на апеляційне оскарження постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк