overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/1526/13-п пров. №3/478/688/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

20.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що з 15.08.2013 року на 16.08.2013 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.3 обмежень встановлених відносно нього судом.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.09.2013 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 годину 30 хвилин 20 вересня 2013 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

З повідомлення в.о. начальника Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_2 від 20.09.2013 року вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 не представилося можливим у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання, так як відбуває адміністративний арешт в м. Миколаєві.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, у звязку з відсутністю останнього за місцем свого проживання, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного до оформлення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/940/13-п

Провадження № 3/0285/489/13

13 березня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинку України, не працюючої, ідентифікаційний номер - відсутній,

за ст.178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1, 11.02.2013 року о 17 год. 20 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме на території Новоград-Волинського професійного ліцею була в стані алкогольного сп яніння, чим принизила людську гідність, за що передбачена відповідальність за ст.178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся в його вчиненні.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 178 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/758/13-п Провадження № 3/500/277/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративного протоколу по ст. 184 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем у приватного підприємця , має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, місце реєстрації м. Ізмаїл, вул. Правди, 24

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 10.01.2013 року скоїв дрібне хуліганство, однак не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП невиконання батьками обовязків, щодо виховання дітей.,

ОСОБА_1 за викликом суду не зявилась, про день розгляду справи належним чином сповіщена, згідно наданої заяви просить справи розглянути у її відсутність у звязку із зайнятістю на роботі по найму у приватних осіб , свою провину у вчиненому правопорушенні повністю визнала.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, клопотанням адміністрації школи , рапортом робітника міліції , висновком за поданням ОСОБА_3 від 11.01.2013 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень її провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан з урахування чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 33, 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та підвергнути її адміністративному покаранню в вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4544/13-п

провадження № 3/0285/2094/13

09 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Жимомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вокзальна 38 кв. 18, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 21.09.2013 р., о 17 год. 30 хв., по вул. Ушакова, 3 в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди та при виконанні маневру розвороту здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого пошкодив власний автомобіль, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. Щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, однак вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/3632/13-п
Номер провадження 3/541/1251/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. не встановлено,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2013 року о 00 годині 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Гоголя керуючи автомобілем PEUGEOT J5 д.н.з. 07197СК пошкодив дорожню споруду - дорожнє огородження. ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином працівниками ВДАІ, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АБ2№ 878266 від 06.12.2013 року, схемою, поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 139 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/652/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С.Д.Затєєва, розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів, які надійшли до суду 18 квітня 2013 року від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 22 листопада 2012 року близько 10-00 год. у центрі м.Борзна Чернігівської області біля магазину «Фора» висловлювався нецензурними словами у бік громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з того, що вищезазначене адміністративне правопорушення було вчинено 22 листопада 2012 року, не носить триваючого характеру, а справа надійшла до Борзнянського районного суду 18 квітня 2013 року, то на момент розгляду справи в суді строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливли, а отже, дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ч.1 ст.173 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва

Постанова набирає чинності: ___________________________________ 20___ року
Справа № 537/3167/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Пойтуг Ізбосканського раону Андіжонської області Російської Федерації, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 повторно не виконала обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 13.04.1997р.н., яка систематично пропускає заняття в Кременчуцькій загальноосвітній школі №9, чим порушила ч.2 ст. 184 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №124813 від 07.05.2013 року, складеним оперативно уповноваженим ВКНСД Крюківського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_4 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), поданням Кременчуцької загальноосвітньої школи №9 (а.с.3).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнала, пояснила, що повторно не виконувала обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2, після розяснення прав, передбачених ст. 63, ст. 268 КУпАП, вину визнала повністю.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також обставини, що помякшують відповідальність, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 34 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука полтавської області ОСОБА_1
Справа № 732/359/13-п
провадження № 3/732/198/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2013 року ОСОБА_1 в с. Дроздовиця по вул. Партизанській справляв природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: О.Д. Березовський
Справа № 285/3513/13-п
провадження у справі 3/0285/1657/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.03.1971 р. н., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 30.06.2013 року о 22 год. 10 хв. в с. Рогачів по вул. Н.Волинській Баранівського району, керував автомобілем «Ваз-2109» номерний знак ВК6669АР, в стані алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст.130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Коцюба
Справа № 524/999/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ Мегатекс механіком, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 21.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2013 року о 22 годині 20 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Леніна буд. 28/40 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду, чим порушив п 10.9 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, протоколом огляду ДТП, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 438/1175/13-п
Провадження № 3/438/349/2013р.
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у м.Борислав Львівської області,

не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2013 року о 20 год. 45 хв. по вул.В.Великого в м.Бориславі Львівської області керував автомобілем Polones 1.5 LS, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №343037 від 04.08.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: