overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/1288/13-п Провадження № 3/486/427/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу україни про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 травня 2013 року о 14 годині 50 хвилин, на парковці біля супермаркету "Метро" по вул. Аеропортівській, 29 в місті Одеса, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Tour державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав перевагу в русі транспортному засобу Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який рухався з правої сторони, в результаті чого допустив зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійсно з його вини сталась дорожньо-транспортна пригода.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення водіями тарнспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, данні про особу ОСОБА_1В, суд вважає можливим обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду або внесено протест прокурора, протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа № 566/340/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 006845 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 08.03.2013 р., ОСОБА_1 06.03.2013 р. о 21 год., в будинку за місцем проживання вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 психологічне насильство в сімї, а саме обізвав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, виганяв з будинку та на зауваження не реагував. Від дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУаАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5428/13-п

провадження № 3/0285/2425/13

26 листопада 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення № 285/5428/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

13 листопада 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, оскільки, згідно довідки УДППЗ «Укрпошта», що повернулася на адресу суду, вказана неповна адреса.

Крім того, в протоколі в графі ідентифікаційний код відсутні відомості.

У зв'язку з тим, що відсутність таких відомостей в матеріалах адміністративної справи може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КпАП України, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу № 285/5428/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/1811/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього Кодексу,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2013 року о 01 годині 38 хв. ОСОБА_1 с. Рачин Дубенського р-ну керував автомобілем , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АА2 № 396720.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно виживав спиртні напої, штраф сплатити не має можливості , так як ніде не працює. Просить призначити йому покарання у вигляді громадських робіт

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 586/211/13
Номер провадження по справі 3/586/280/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби типу «А» „Зернове про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.07.1967

року народження, громадянина республіки

Таджикістан, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Кургон-Тюбе, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Хатлонська обл., уч. Оріон, вул. К-Юлдуз,

непрацюючий ,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року о 00:10 прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби типу «А» „Зернове Сумського прикордонного загіну під час проведення прикордонного контролю потягу № 117 сполученням «Москва-Суми» у вагоні № 10 було виявлено громадянина республіки Таджикістан ОСОБА_1, який на паспортний контроль надав громадський паспорт громадянина республіки Таджикістан, що не є дійсним під час перетину Державного кордону України, тобто намагався перетнути Державний кордон України в пункті пропуску «Зернове» без відповідних на те документів, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя В.І. Банчукова
єдиний унікальний номер 328/2014/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Щави, 60,

за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1, 03.06.2013 року о 21-30 годині за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Щави, 60, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник в скоєному зізнався, свою вину визнав. Обставини скоєного ним правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.06.2013р., рапортом від 03.06.2013 року, протоколом ЗП № 183232 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, свою вину визнав, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти мінімальне адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 173-2 ч.2 КУпАП, яке буде мати достатній виховний вплив на порушника.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Щави, 60, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень).

Штраф сплатити на р/р 0014, код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/462/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та жительки с Млини Баранівського району Житомирської області, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період з 01.09.2012 року по 26.02.2013 року неналежним чином виконувала передбачені законодавством обовязки щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до систематичних пропусків уроків без поважних причин та порушення дисципліни під час навчання у Баранівському професійному ліцею.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що дійсно вона в період з 01.09.2012 року по даний час неналежним чином виконувала передбачені законодавством обовязки щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого він пропускав без поважних причин уроки у ліцеї в той час, коли вона перебувала на заробітках.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 остання вину у вчиненні правопорушення також визнала і пояснила, що дійсно вона не проконтролювала навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до негативної поведінки та пропусків уроків..

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1О, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 40 гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1087/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1157/13

04 вересня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали , які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 14 лютого1970 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Новгород-Сіверського

району, Чернігівської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Середино - Будського району , Сумської області ,

не працюючого, раніше не притягуваного до адміні-

стративної відповідальності , -

за ч. 1 ст.51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2013 року , о 18 годині , ОСОБА_2, знаходячись на території ферми СТОВ "Дубрава" , С- Будського району , Сумської області , скоїв крадіжку дизельного пального , кількістю 10 /десять / літрів , з трактору ЮМЗ-6, належного СТОВ «Дубрава» , заподіяв товариству майнову шкоду на загальну суму 108 /сто вісім/ грн.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з"явився . Однак , останній надав суду заяву, в якій просить зазначену справу розглянути в його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з моменту його оголошення .

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 142/2151/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши матеріали про обернення на користь держави заборонених предметів,

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2013 року о 9 годині 30 хвилин під час проведення загального обшуку засуджених та приміщень дільниці посиленого контролю, у засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання у камері ПКТ, було виявлено у спідній білизні мобільний телефон "Samsung" SGH X 460 сірого кольору .

Працівниками установи складено відповідний протокол виявлення та вилучення, засудженого ОСОБА_1 покарано правами начальника установи.

Вилучений мобільний телефон переданий на зберігання на склад установи.

Зазначений предмет є забороненим для використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що вилучений заборонений предмет мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обернути на користь держави мобільний телефон:

-"Samsung" SGH X 460 сірого кольору, який зберігається на складі №1 установи ВК №59 ( протокол №280 від 05.12. 2013 року).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 27.06.2013
Справа № 320/5699/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Мелітополь Придніпровської з/д, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року о 19 годині 20 хвилин гр-н ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці, на пероні залізничного вокзалу ст. Мелітополь, здійснював торгівлю з рук.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, що кваліфікується як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Строк пред'явлення до виконання до 27 вересня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3971/13-п

21.05.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Новобудова» - водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2013 року близько 07.50 год. в м. Кременчуці по вул. Свіштовській водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 5100 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 159/3501/13-п
Провадження № 3/159/1250/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05 червня 2013 року ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. в с. Уховецьк Ковельського району по вул. Шевченка, неподалік приміщення сільської ради, виражався нецензурними словами в адресу оточуючих, порушуючи громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 05.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж громадські або виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3