Справа №482/1005/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за участю представника особи що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши матеріали що надійшли від Вознесенської обєднаної державної фінансової інспекції стосовно

ОСОБА_2, 20.04.1954року народження, директора Новоодеського професійного аграрного ліцею, одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3, 5 ст. 164-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013року Вознесенської обєднаної державної фінансової інспекції при проведенні планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Новоодеського професійного аграрного ліцею виявлено порушення бюджетного законодавства: нецільове використання бюджетних коштів, а саме: Новоодеським професійним аграрним ліцеєм , в особі директора ліцею - ОСОБА_2 за рахунок коштів, виділених на придбання учбового автотранспорту, придбано автомобіль для здійснення господарської діяльності, потреба в якому не передбачена розрахунками до кошторису, тобто кошти у сумі 52471,0 грн. використано на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим кошторисом на 2011 рік, чим порушено ч. 3, 5 ст.48, ст. 119 Бюджетного кодексу України абз. 7 п. 2, п. 22, 23. 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 № 228, за що передбачено відповідальність, згідно з частинами 3 та 5 статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протягом року ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 та 5 ст.164-12 КУпАП не притягався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч. 3 та 5 ст.164-12 КУпАП

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зазначений автомобіль DAEWOO LANOS д.р.н. ВЕ7965ВА придбано у відповідності до кодів класифікації видатків як учбовий автомобіль, автомобіль використовувався як службовий, на даний час автомобіль обладнано для учбових цілей та використовується відповідно цільового призначення.

ОСОБА_1 зазначив, що у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП сплинув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної правопорушення за нібито вчинене ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 3 та 5 ст.164-12 КУпАП підтверджується витягом з акту планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Новоодеського професійного аграрного ліцею №02-24/4 від 20.05.2013року, актом обстеження автомобіля DAEWOO LANOS д.р.н. ВЕ7965ВА від 29.03.2013року (згідно якого вказаний автомобіль не обладнано додатковими спеціальними пристроями (додаткові педалі гальмування та щеплення) передбаченими для учбової їзди), а також подорожніми листами.

З наведеного видно, що ОСОБА_2 бюджетні кошти використано на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим кошторисом на 2011 рік чим вчинено правопорушення ч. 3 та 5 ст.164-12 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. У разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін для притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення, то адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20.04.1954року народження, визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 та 5 ст.164-12 КУпАП, а справу - закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:

.