overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/844/13
провадження № 3/753/847/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" лютого 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого ТОВ «Союз Авто» на посаді водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тростянецька - Харківське шосе в м. Києві не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя:
№ 209/5331/13-п
№ 3/209/1278/13
24.10.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
21 сентября 2013 года около 10.00 часов ОСОБА_2 в неустановленном месте, а именно в г. Днепродзержинске, по бул. Героев, около дома № 13, осуществляла торговлю с рук овощами. Своими действиями ОСОБА_2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 160 ч.1 КоАП Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2 о времени и месте рассмотрения дела оповещена, в судебное заседание не явилась, в письменном пояснении свою вину признала. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении.
Однако, учитывая то, что ОСОБА_2 совершила правонарушение впервые, в содеянном раскаялась, необходимости привлечения её к административной ответственности отсутствует, в силу малозначительности суд считает возможным освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 758/3797/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця Кіровоградської обл.., громадянина України, українця, працюючого водієм ТОВ «Дніпромет», проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.03.2013 року о 14 год. 20 хв. керував автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 по вул.. Стеценка,25 м. Києві, не дотримався дистанції руху в результаті зіткнувся з автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєнні правопорушення не заперечив, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с.4),

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа №613/278/13-п Провадження № 3/613/122/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: пров.Залиманівський,22 м.Богодухів Харківської області, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.02.2013 року о 01 год. 40 хв. керував скутером на 60 км а/ш Харків - Охтирка з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився.

чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 а ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АА2 № 093362 від 4 лютого 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1., викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 310/5823/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець,

за ст. 51-2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено, що вона в період з 2011 р. по 04.06.2013 р. за адресою: м. Бердянськ, пр. Праці, 39, незаконно використовувала обєкт права інтелектуальної власності (компютерні програми) в інтернет-клубі за вказаною адресою, надаючи послуги з доступу до мережі інтернет.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 КпАП України.

Під час огляду у ОСОБА_1 до розгляду справи по суті виявлені та вилучені системні блоки компютерів, в яких встановлено неліцензійні компютерні програми, у кількості 12 шт. (передня на зберігання в камеру схову речових доказів Бердянської ОДПІ згідно квитанції № 54 від 04.06.2013 р.).

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями правопорушниці, яка в судовому засіданні провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією неліцензійних компютерних програм.

Вилучені системні блоки компютерів, в кількості 12 шт., підлягають поверненню ОСОБА_1 за належністю.

Керуючись ст. 51-2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 10 НМДГ, що становить 170 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Неліцензійні компютерні програми, які встановлені на 12 системних блоках компютерів, конфіскувати.

Вилучені системні блоки комп'ютерів, в кількості 12 шт., повернути ОСОБА_1 за належністю.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №345/3611/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.06.2013р., о 15.34 год., в м.Калуші, по вул.Івано-Франківській, на а/д Н-10 Стрий-Чернівці 74 км, керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810 ARAM-2244 , чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному визнав, просить його суворо не карати та при обранні стягнення врахувати його скрутне матеріальне становище.

Його вина у вчиненому підтверджується результатом алкотесту (а.с.1), відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року (а.с.2).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, визнання вини, особу правопорушника, його майновий стан та обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП України та призначити стягнення 40 год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 333/276/13-п
(№ провадження 3/333/181/13)
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення матеріалів для доопрацювання
15 січня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
До Комунарського районного суду м. Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вони оформлені не належним чином, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, але в протоколі не зазначено, а саме не конкретизовано, від яких саме обовязків, як батько, гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей доньок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто не конкретизовано суть правопорушення.
Вищезазначені недоліки не дають можливість обєктивно розглянути дану справу, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП до Державної Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - для доопрацювання.
Суддя: Р.С. Холод
Справа № 495/1891/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Акулова М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки:

Дагестан, громадянки України, не працюючої, мешканки: с. Петрівка, вул.

Мічурина 2, Білгород-Дністровського району Одеської області, і/к відсутній.

за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не виконує, передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 1, 278-292 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя :
Справа № 500/2300/13-п Провадження № 3/500/774/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 41 ч.1 КУпАП, що поступили з територіальної державної інспекції праці в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Дунай» , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення 11 квітня 2013 року державним інспектором праці був складений акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 15-03-011/0429 від 11.04.2013 року та протокол про адміністративне правопорушення № 15-03-011/0325 від 11.04.2013 року по об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку « Дунай» головою правління якого є ОСОБА_1 згідно якого були виявленні наступні порушення законодавства а саме: ст. ст. 115 ч.1 , 115 ч.2 КЗпП України, ст. 24 ч.1 ЗУ « Про оплату праці» - виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП- порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, пояснив що всі порушення усуненні.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені актом перевірки № 15-03-011/0429 від 11.04.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 15-03-011/0325 від 11.04.2013 року по об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку « Дунай» та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, враховуючи особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини скоєного правопорушення, з урахуванням чого вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 33, 41 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та підвергнути її адміністративному покаранню в вигляд штрафу в доход держави в сумі 510 гривен.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/2890/13-п
Провадження № 3/648/871/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 09.02.1955 року, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.07.2013 року о 16-20 годині на Дніпробугському лимані в районі с.Станіслав Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1 займався незаконним виловом водних живих біоресурсів, а саме виловом гамаруса за допомогою саморобної підсаки з перевищенням добової норми його вилову. При затриманні у ОСОБА_1 було виявлено саморобну підсаку, гамарус загальною вагою 03,00кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 34 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся, пояснив, що про добову норму вилову гама русу він не знав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005581/0725 від 06.07.2013 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 19 серпня 2013 року.

Дата предявлення постанови до виконання _______________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Справа № 211/3804/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, по відношенню до громадянина:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, народилася у м. Кривий Ріг, місце роботи «Укралізниця» ПМС-80,провідник,місце проживання та реєстрації м. Кривий Ріг,вул.Вахрушева34/9.

по ст.184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично пропускає заняття в КЦПОМН без поважних причин.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, вину визнала у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь його вини,майновий стан, обставини,що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи відсутність обставин,що обтяжують відповідальність,особо правопорушника,яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,має на утриманні двоє осіб,вину у вчиненні правопорушення визнала повністю,щиро розкаюється,суд вважає достатнім застосувати по відношенню до неї мінімальне стягнення,визначене санкцією даної статті.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст.. 184 ч.1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Сарат