Справа №176/2315/13-п
Провадження №3/176/238/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, директором Комунального підприємства Ринкова торгівля та паркова, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №04-04-92/17 від 19 червня 2013 року, складеного головним державним інспектором праці ОСОБА_2, директор КП Ринкова торгівля та паркова ОСОБА_3 порушив вимоги законодавства про працю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме (дослівно за протоколом):

Відповідно до вимог п. 2.5. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.09.93р. № 58, з кожним записом, який заноситься в трудову книжку на підставі наказу (розпорядження) власник або уповноважений ним орган повинен ознайомити працівника під розписку в особовій картці (типова форма ГІ-2, затверджена наказом Мінстату України від 25.12.2009 року № 495), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки. В порушення вимог и. 2.5. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.09.93р. № 58, всі записи, перенесені з трудової книжки контролера ОСОБА_4 були занесені в типову форма ГІ-2 старого зразка, затверджену наказом Мінстату України від 21.10.1995 року № 277, яка не відповідає вимогам наказу Мінстату України від 25.12.2009 року № 495.

До початку роботи за укладеним трудовим договором роботодавець зобовязаний розяснити працівникові під розписку його права і обовязки, ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку (внутрішній нормативний документ підприємства, який передбачає організацію роботи підприємства). Необхідність цього документу на підприємстві передбачена ст. 29, 142, 21, 52, 66 КЗпПУ. Перевіркою встановлена відсутність правил внутрішнього трудового розпорядку, що є порушенням вимог ч.1 ст. 142 КЗпПУ Правила внутрішнього трудового розпорядку. Статути і положення про дисципліну та ч.1 ст. 29 КЗпПУ Обовязок власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце

Таким чином, хоча протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (зокрема, у ньому не зазначено час, місце вчинення правопорушення та конкретні дії (без діяння) вчинені особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності), за його змістом вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за те, що на підприємстві, яке він очолює: записи з трудової книжки одного працівника було перенесено в типову статистичну форму П-2 старого, а не нового зразка, яка й повинна використовуватися; а також за те, що на підприємстві відсутній окремий нормативний документ правила внутрішнього трудового розпорядку.

Однак не можна погодитися з тим, що самі по собі зазначені факти свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП обовязковою складовою частиною будь-якого адміністративного правопорушення є субєкт, а також обєкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на які посягає правопорушення).

За змістом ст. 41 КУпАП обєктом цього правопорушення є встановлені законодавством права громадян на працю, на оплату працю, на охорону праці, на соціальний захист у випадку втрати годувальника чи працезатності, та інші права громадян відповідно до чинного законодавства.

У даному ж випадку зазначене в протоколі порушення порядку ведення статистичник особистих карток працівників не посягає на зазначені права працівників, і тому в цій частині в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Статтею 142 КЗпП України дійсно визначено порядок затвердження на підприємствах, в установах, організаціях правил внутрішнього трудового розпорядку. Однак в цій частині, матеріалами справи не спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що трудовий розпорядок на підприємстві визначено у колективному договорі, і що на підприємстві (де всього 10 працівників) не діє профспілкова організація, виборний орган якої (згідно ст. 142 КЗпП України) повинен брати участь у розробці та затвердженні правил внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу алміністративного правопорушення.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: