overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3664/13-п
Провадження № 3/159/1267/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Воля Любитівська Ковельського району, вул. Дрознівська, 2А, працюючої продавцем в кіоску «Жива риба» в м. Ковелі

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.06.2013 року о 10 годині 30 хвилин здійснювала продаж живої риби «Білий амур» загальною вагою 20 кг. в кіоску «Жива риба» в м. Ковелі на вул. Сагайдачного без наявності документів, які підтверджують законність її придбання. Риба зважувалась на вагу гр. ОСОБА_1

Своїми незаконними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", Постанови КМ № 1192 від 28.09.1996 року, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом № 0000455 про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року, описом обєктів лову вилучених у порушника згідно з протоколом від 06 червня 2013 року № 0000455, поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. До обставин, що помякшують відповідальність, відносить щире каяття.

Враховуючи викладене до винної слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88 - 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
02.07.2013 рокуСправа №: 695/2217/13-п
номер провадження 3/695/861/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, паспорт серії НЕ 539814, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АГ2 № 421653 від 06.06.2013 р. гр. ОСОБА_1, 06.06.2013 року о 05-50 год. на 121 км. а/д Бориспіль Запоріжжя керував мотоциклом Дніпро-11 д.н.з. 40-89 ЧКЗ в стані алкогольного спяніння.

Згідно акту медичного освідування (тест) № 755 від 06.06.2013 р., що проведено об 05.47 год. гр. ОСОБА_1, знаходився в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 130 ОСОБА_1, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 ОСОБА_1 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 283/3082/13-п
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в період часу з 01 січня 2012 року по 03 вересня 2013 року порушила законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти , а саме: застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (конкурсній документації).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог статті 256 КУпАП в протоколі не міститься дані про товари, роботи, послуги, що були закуплені за державні кошти, сума державних коштів, що була витрачена на їх придбання, які саме порушення процедури закупки були допущені ОСОБА_1

В протоколі лише зазначено , що мали місце порушення в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки, однак посилання на відповідні критерії та методику оцінки відсутні.

До протоколу не доданий належним чином завірений витяг з акту перевірки та посадові обовязки ОСОБА_1

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП начальнику Коростенської обєднаної Державної фінансової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/5865/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.10.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол ХН №584831 відповідно до якого останній, 29.09.2013 року о 11-00 годині, знаходячись за місцем мешкання, висловлювався на адресу своєї дружини грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 02.10.2013 року та Висновок за результатами розгляду матеріалів щодо вчинення кримінального правопорушення винесено 02.10.2013 року.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 17.12.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідент. номер НОМЕР_1 уродженку Краснодарського краю,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що вона 05.09.2013 року в 17 год . 50 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Тайота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Червоногвардійській, 1 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод, перед зміною напрямку руху та перестроюванням, не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Чері Амулет», д/н НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєному визнала.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, її та іншого водія письмовими поясненнями на місці ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 248 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя
Справа № 661/2889/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.03.2013 року ДІМ Новокаховського МВ УМВС України складено адміністративний протокол за ст. 173-2 ч.1 КупАП відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.05.2013 року, згідно якої зазначена адміністративна справа відправлялася до Новокаховського МВ УМВС України на доопрацювання, проте дана постанова не виконана, недоліки вказані у ній не усунуті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

в с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження №3/263/1495/2013
П О С Т А Н О В А

18 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС №403436, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 19.09.2000 року, який не працює, мешкає в м. Маріуполі по пр.Леніна, буд.10/20, кв.21, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.06.2013 року приблизно о « 19» год. « 15» хв. у громадському місці біля будинку №42 по пр.Леніна в м.Маріуполі справляв природні потреби, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 08.06.2013р., рапортом від 08.06.2013р., поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 579/95/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

- за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216175 від 14.01.2013 року ОСОБА_1 12 січня 2013 року в лісовому масиві Хрещатинського лісництва зберігав мисливську гладкоствольну рушницю без відповідного дозволу ОВС. З указаного протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу вилучення зброї та боєприпасів від 12.01.2013 року та квитанції на прийняту зброю і боєприпаси №011134 вбачається, що рушницю ТОЗ-БМ 16-го калібру №45047 у ОСОБА_1 вилучено і вона знаходиться на зберіганні в Кролевецькому РВ УМВС.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не спростував обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення не спростовується його поясненнями в суді та підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216175 від 12.01.2013 року (а.с.1),

- рапортом о/ч Кролевецького РВ УМВС від 12.01.2013 року (а.с.2),

- протоколом вилучення зброї та боєприпасів від 12.01.2013 року (а.с.3),

- письмовими поясненнями лісничого Хрещатинського лісництва ОСОБА_2, єгерів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 (а.с.4-7),

- квитанцією на прийняту зброю і боєприпаси №011134 (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП, оскільки порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

Відповідно до ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень з конфіскацією вилученої у ОСОБА_1 мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ 16-го калібру №45047, яка знаходиться на зберіганні в Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/3652/13-п
Провадження №3/283/1600/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Лінійного відділу на станції Коростень Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

студента

- за ч.1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2013 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на пероні залізничного вокзалу станції Малин розпивав спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- постановою за справою про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року (а.с.4);

- протоколом про адміністративне правопорушення № 07396 серії ПЗ від 13.09.2013 року (а. с.5).

- висновками токсикологічного дослідження (а.с.4);

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Однак момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 та ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/263/2510/2013
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2013р. о 16.40 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м.Маріуполі по пр..Будівельників у напрямку вул.. Лавицького навпроти зупинки громадського транспорту «вул.Бахчиванджі» відволікся від керування та зіткнувся з зупинившимся попереду автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, матеріальна шкода, причинена ОСОБА_2, встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АБ2 №498657 про адміністративне правопорушення від 08.10.2013р., рапортом від 08.10.2013 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, матеріалами фотозйомки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа №592/6776/13-п
Провадження №3/592/1620/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013р. близько 09 год. 20 хв. встановлено, що ОСОБА_1 здійснював продаж живої риби (живі раки вагою 4 кг. по ціні 80 грн. за 1 кг.) на центральному ринку в м. Суми без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації вилучених обєктів.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 51 грн. без конфіскації вилучених обєктів.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя І.М. Фоменко