overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2792/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області Державного агенства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2013 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на центральному ринку в м. Малині Житомирської області здійснював продаж риби (карась), загальною вагою 11 кг без належних документів (сертифікату якості та накладної).

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 28 серпня 2013 року о 09 годині 00 хвилин на центральному ринку в м. Малині Житомирської області здійснював продаж риби (карась), загальною вагою 11 кг без належних документів (сертифікату якості та накладної).

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 008895 від 28.08.2013 року (а.с.2);

- описом вилученої риби від 28.08.2013 року (а.с.3).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч.1 статті 88-1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що становить пятдесят одну гривню.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 (для платників м.Малина); р/р 00337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_2
Пр.№ 3/155/481/2013
Справа №155/1424/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3В, що в смт.Сенкевичівка Горохівського району Волинської області, викрав належне останній металеве корито загальною вагою 20 кг., чим заподіяв їй збитки на загальну суму 70 гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033299 від 19 червня 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 19 червня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 18 червня 2013 року, ОСОБА_2 від 19 червня 2013 року, ОСОБА_4 від 19 червня 2013 року, ОСОБА_5 від 19 червня 2013 року.

Факт повернення ОСОБА_2 викраденого майна стверджується розпискою потерпілої ОСОБА_3

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який посередньо характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 142/2152/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2013 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області, по вул.. Леніна, ОСОБА_1, керував транспортним засобом, мотоблоком «Добриня», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, що характеризувалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

До обставин помякшуючих відповідальність ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 537/2521/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України,не одружений, працює оператором Лунопарку в м. Кременчук, мешкає за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Приходька, буд.№36, кв.№5.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

03 квітня 2013 року о 16 год. 40 хв. в Полтавській області м. Кременчук на Дніпродзержинському водосховищі, ОСОБА_2 ловив рибу із використанням забороненого знаряддя лову типа «драк - блисна», чим порушив п.4.14.3, п.3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №121636 від 03.04.2013 року, складеним начальником відділу оперативної роботи ОСОБА_3 (а.с.1).

Під час складання протоколу ОСОБА_2 письмово визнав свою вину, підтвердив, що в Полтавській області м. Кременчук на Дніпродзержинському водосховищі ловив рибу із використанням забороненого знаряддя лову типа «драк - блисна».

В судовому засіданні ОСОБА_2, після оголошення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повністю визнав свою вину.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя правопорушення знаряддя лову «драк - блисна», яке знаходиться на зберіганні в інспекції Полтаварибоохорони м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., із конфіскацією знаряддя правопорушення знаряддя лову «драк - блисна», яке знаходиться на зберіганні в інспекції Полтаварибоохорони м. Кременчука.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 283/1583/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсінерку

- за статтею 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 червня 2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, займалась забороненим видом діяльності, а саме: 28.05.2013 року та 29.05.2013 року здійснювала збут самогону.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно 07 червня 2013 року о 16 годині 00 хвилин за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, займалась забороненим видом діяльності, а саме: 28.05.2013 року та 29.05.2013 року здійснювала збут самогону.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 244809 серії ЖИ від 07.06.2013 року (а. с.2-3,4,5);

- письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), ОСОБА_3 (а.с.8), ОСОБА_4 (а.с.9), ОСОБА_5 (а.с.10);

- характеристикою, виданою виконкомом Гранітненської селищної ради на ОСОБА_1 від 07.06.2013 року (а.с.11).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушниці адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 164-16 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за статтею 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить тисячу сімсот гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338. Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 524/1528/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2013 року о 19 годині 02 хвилин в м. Кременчуці по вул.. 40 років Жовтня водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч 1 ст. 130, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 282/1164/13-п
Провадження № 3/282/643/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, азейбаржанця, не працює, тимчасова посвідка на постійне місце проживання серії МК №018507 видана 05 березня 2012 року ВСГІРФО ММУ УМВС України в Миколаїівській області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на вул. Котовського в с. Старий Любар Любарського району виражався образливими словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2013 року, випискою медичної карти амбулаторного хворого №1417 від 10.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 500/787/13-п Провадження № 3/500/291/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 187 ч.1 КУпАП, що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у приватних осіб робітником , що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Матроска вул. Пушкіна, 71, місце реєстрації Ізмаїльський район с. матроска вул. Калініна, 28

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом 08 лютого 2013 року не зявився на реєстрацію до Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області ,чим порушив правила адміністративного нагляду .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному покаявся.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, постановою суду від 24.01.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортами робітників міліції та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухав представника МВ УМВС, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини з урахуванням чого вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 33, 187 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.й КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 663/605/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року, приблизно о 11:40 год., працівниками Скадовського територіального відділу державної інспекції охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, в смт. Лазурне Скадовського району на Стихійному ринку, ОСОБА_1 був затриманий при продажі свіжої риби товстолоб, вагою 4 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.7 Закону України «Про тваринній світ», ст.8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, він власноруч письмово погодився з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.88-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу 51 грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби - товстолоб, вагою 4 (чотири) кг, яка згідно накладної №905 від 04.03.2013 року знаходиться на зберіганні у ДП «ПРОФІПАРТНЕР», за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова,75.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
номер провадження 3/151/171/13 року
ПОСТАНОВА

03.04.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює робітником АФ "Ольгопіль", за ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27.03. 2013 року о 19 год. 30 хв. в сОльгопіль Чечельницького району Вінницької області по вулиці Котовського,200, по місцю свого проживання ображав свою дружину т нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти адміністративне стягнення по ст. . 173-2 ч. 1 у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно: Суддя Гарник М.С.