overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/2076/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 20 годині 40 хвилин 11 грудня 2013 року в с. Старий Чорторийськ Маневицького району, керуючи мотоблоком марки „Зубр, реєстраційний номерний знак відсутній, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 177732 від 11 грудня 2013 року, згідно ОСОБА_1 о 20 годині 40 хвилин 11 грудня 2013 року в с. Старий Чорторийськ Маневицького району, керуючи мотоблоком марки „Зубр, реєстраційний номерний знак відсутній, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11 грудня 2013 року (а.с. а.с. 1-3).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП «Комфорт меблі», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року близько 21.00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ваз-2106» державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. П.Запорожця, в м. Біла Церква, не вибрав безпечну швидкість руху, втратив контроль на керуванням транспортним засобом, що призвело до виїзду на тротуар, та наїзду на електроопору, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2,3б; 12,1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/472/13-п
№ провадження 3/366/240/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківської МДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-ку України. проживаючу в АДРЕСА_1 , працюючої Іванківська районна державна лікарня ветеринарної медицини

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

13.02.2013р. при перевірці Іванківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, що знаходиться в смт.Іванків, вул.Горького,7 та керівником якої є ОСОБА_1 , було встановлено несвоєчасну сплату ПДВ по строку 09.01.2013р., фактично сплачено 31.01.2013р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-У1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 041931 ;

-актом перевірки дотримання вимог Податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол КР № 041931 про адміністративне правопорушення від 13.02.2013р., акт від 12.02.2013р. № 79/15/00718849 про результати перевірки дотримання вимог Податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку, суд вважає, що провадження по адміністративній справі слід закрити за малозначністю, так як податок на прибуток за грудень 2012р. було сплачено відразу після отримання кошторису на 2013 рік.

Керуючись ст.ст.221,247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП .

Провадження по справі закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/1610/13-п
П О С Т А Н О В А

21.06.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС смт. Новоолексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.10.1949 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року близько 00:40 в м. Генічеськ по проспекту Мира ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу алкотесту Drager 2312, результат тесту 0,37 %.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 827930 від 29.05.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2Р, ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Справа № 608/2104/13-п

Номер провадження3/608/750/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки м. Чортків, вул. Середня, 46/2 Тернопільської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобовязаної, допризовника, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на подвірї по місцю свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. ОСОБА_1 в присутності інших громадян виражалася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №00040740 від 02 серпня 2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 та особистими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи обставини правопорушення та особу неповнолітнього правопорушника, яка позитивно характеризується по місцю проживання, обрати стягнення згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку м. Чортків, вул. Середня, 46/2 Тернопільської області, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НЮ 295150, виданий 12 грудня 2012 року Чортківським РС УДМС України в Тернопільській області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Дело № 214/9015/13-п
3/214/2084/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.11.2013 года судья Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст. 124 КУоАП, суд,
В судебном заседании судья Прасолов В.Н. заявил себе самоотвод, поскольку находится в близких отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Потерпевший не возражает против удовлетворения заявления о самоотводе.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о самоотводе подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.283 КУоАП, суд,
Заявление судьи Прасолова В.Н. о самоотводе от рассмотрения настоящего дела удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Справа № 214/2984/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року постановою Першотравневого міськрайонного суду Харківської області за поданням адміністрації СВК № 117 громадянину ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. 08.04.2013 року в період часу з 09-00 години до 19-00 години гр.. ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію, чим порушив п. 1 Правил обмежень піднаглядних встановлених судом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 565580 про від 22.04.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; рапортом дільничного інспектора; постановою про встановлення адміністративного нагляду від 26.12.2012 р.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2012 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН немає, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Гайдара, 8 кв. 79, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

27.11.2012 р. о 16 год. 40 хв. в м. Бердянську по вул. Морозова ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої риби бичок, загальною вагою 4 кг., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертификату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, вимоги п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена рыба бичок, загальною вагою 4 кг., залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах спраи доказів, що подтверджують провину ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'ектів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох НМДГ, що складає 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1576/13-п
П О С Т А Н О В А

13.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Чкалово вул. Садова, 81 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 20.10.13р. о 02:20 год. на а/д Високопілля-Берислав 60км., керував мопедом «Вайпер Актив» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку мед. огляд для встановлення ступеню алкогольного сп»яніння в ЦРЛ та від продуття алкотестера «Драгер» відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АВ2 № 113074, письмовим поясненням гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді стоп»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 498/1376/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча головним бухгалтером ОСОБА_3 с/ради ,

яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2013 року в ході перевірки ОСОБА_3 с/ради, проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ОСОБА_3 с/ради ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 12799, від 05.08.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 572/5392/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсара СЗМТК,

за ч.3 ст.178 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення РВ №025544 від 28.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2013 року о 09 год. 00 хв. знаходився на вул. Робітничій у м.Сарни Рівненської області в нетверезому стані, хитався, мав не стійку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП.

Однак в матеріалах справи відсутні докази про застосування постановою суду двічі протягом року до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст.178 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 178, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: