Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, який народився 3 червня 1973 року, проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) .

Зокрема 10 березня 2013 року о 02 год. 30 хв. в с.Дорогобуж Гощанського району Рівненської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем „ВАЗ 21051, номерний знак 232 89 РВ, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою освітленого жезла та продубльована проблисковими маячками червоного і синього кольору на службовому автомобілі, чим порушив п.п. 2.4, 3.5, 8.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Після цього, 10 березня 2013 року о 02 год. 40 хв. на 301 км автомобільної дороги Київ-Чоп в с.Горбаків Гощанського району Рівненської області ОСОБА_2 керуючи цим автомобілем, неодноразово створював аварійну обстановку, а саме при перестроюванні не давав дороги автомобілю „ВАЗ 21093, номерний знак 0128, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, змусивши водія даного транспортного засобу різко гальмувати, змінювати напрямок руху та вживати інших засобів для забезпечення особистої безпеки. Цими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 ПДР.

За вчинення цих правопорушень та у відповідності до ч.2 ст.36 КпАП на ОСОБА_2 накладено сімсот гривень штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження в справі. В обґрунтування зазначив, що викладені у трьох протоколах про адміністративні правопорушення дані не відповідають фактичним обставинам справи, не грунтуються на доказах і неправильно оцінені судом (працівники міліції не мали законних підстав для зупинки автомобіля під його керуванням; відсутність доказів про створення ним аварійної обстановки; пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суперечливі).

Апеляція підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.4 ст.122 КпАП установлена сукупністю доказів по справі - протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2 за № 846162 і №846161, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 не виконав вимогу працівників міліції про зупинку керованого ним транспортного засобу і намагаючись втекти, створював аварійну ситуацію на дорозі та поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив, що не виконав вимогу працівників ДАІ, оскільки боявся і намагався доїхати до людного місця.

Сукупності вказаних доказів суд першої інстанції дав належну оцінку і дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги щодо супечливих показань свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 позбавлені підстав, оскільки як вбачається з наявних у справі пояснень вказаних осіб, ОСОБА_2 їдучи попереду не давав змгои обігнати керований ним автомобіль, тому вони їхали слідом за ним (а.с.2,3). Те, що вкзані свідки раніше були працівниками міліції, не є підставою для визнання показань кожного недостовірними.

Зідно даних рапорта інспектора ВДАІ ОСОБА_7 під час патрулювання разом з начальником Гощанського ВДАІ ОСОБА_8 від чергового Гощанського районного відідлу УМВС отримали повідомлення, що в с.Дорогобуж Гощанського району автомобілем ВАЗ-21051 керує нетвереза особа. На окраїні вказаного села побачили цей автомобіль і за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору на службовому автомобілі та сигналу жезлом водію вказаного автомобіля, вимагали зупинитись. Проте водій не знизив швидкість і продовжив рух прямо на ОСОБА_8, який, ухилившись, впав на землю, після чого стали переслідувати вказаний автомобіль (а.с.9-10). Вазані обставини свідчать про достатність підстав для зупинки вказаного транспортного засобу, а отже - безпідставність апеляційних доводів ОСОБА_2

Поряд з цим, при підготовці справ до розгляду було залишено без уваги пояснення свідка ОСОБА_5 про перебування ОСОБА_2С, у стані спяніння, (а.с.2), а тому суд у відповідності до вимог ст.36 КпАП повинен був одночасно розглянути і справу за правопорушення, передбачене ст.130 КпАП, вчинене у той же час. Як вбачається з постанови судді Апеляційного суду Рівненської області від 8 травня 2013 року постанову судді Гощанського районного суду від 18 квітня 2013 року, якою на ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин, залишено без зміни.

За таких обставин та відповідно до ст.36 КпАП постанова судді Гощанського районного суду від 15 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 підлягає зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Гощанського районного суду від 15 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.4 ст.122 та ч.2 ст.130 КпАП до громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1