overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6340/13-п Провадження № 3/591/1406/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 93,

За ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року о 11 год. 25 хв. в м. Суми по вул. Кірова, в районі будинку № 129, ОСОБА_1 керувала автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.

В результаті ДТП автомобілі механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.2 ПДР, та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/8278/13-п Провадження № 3/591/1763/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2013 року близько 12-30 год. в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалися в запаху спиртного з порожнини роту та млявій мові. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в Сумському облнаркодиспансері та продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачені ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд для надання пояснень не зявився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема, поясненнями свідків, які засвідчили його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,Законом України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 636/710/13-п р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

про притягнення до адміністративної відповідальності

15 лютого 2013 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає за адресою: Харківська обл. м. Чугуїв вул. Будьоного, буд.28 -

ВСТАНОВИВ :

13.02.2013 р. о 21год.55хв. гр-н ОСОБА_1 в м. Чугуїв на вул. Щорса, знаходився в пяному вигляді, висловлювався брудною лайкою, на зауваження не реагував на прохання пройти до службового автомобілю відмовлявся у категоричній формі, упирався, хапався за формений одяг, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи у суді та підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №-150306 та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги, що в діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього штраф.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за

ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави. Штраф підлягає до виплати на розрахунковий рахунок 0020 Чугуївського ВДК код 24134478 УДК в Харківській області МФО 851011,

код платежу 21081300.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 754/7740/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 року, ОСОБА_1 22.02.2013 року біля 22-10 год., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно матері, а саме, погрожував та розкидав речі.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

У матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 насильства саме в сім'ї, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП., тобто, що ОСОБА_1 вчиняв дії саме по відношенню до своєї матері.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 274/5179/13-п
Провадження №3/0274/1629/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, керівника ПП "Асторія", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

19.08.2013 року при перевірці ПП "Асторія", податкова адреса: вул. 8-го Березня, 6-а, с. Осиково, Бердичівський район, Житомирська область, встановлено, що керівником ПП "Асторія" ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за червень 2013 року в сумі 87,20 грн. по строку сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 31.07.2013 року, чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що прострочив сплату податку на один день.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Разом з тим, діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, оскільки сума простроченого податкового зобов'язання є незначною та строк прострочення складає лише один день, у зв'язку з чим, відповідно до ст.22 КУпАП, суд визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 524/2574/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року близько 04 години 50 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Першотравневій водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч 1 ст. 130, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, біля буд. 6 по пр. Маяковського в м. Києві, тобто, у невстановленому для цього місці, торгувала з рук промисловими товарами - туалетним папером.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, особи правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності та щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням та повернути їй вилучені предмети торгівлі: 8 рулонів туалетного паперу, які зазначені в акті огляду та вилучення від 09.10.2013 року.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Повернути ОСОБА_1, вилучені у неї предмети торгівлі: 8 рулонів туалетного паперу, які зазначені в акті огляду та вилучення від 09.10.2013 року.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 159/5458/13-п
Провадження № 3/159/1924/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонера

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 20.08.2013 року, близько 17 год. 00 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаюється у вчиненому, пояснив, що між ним та його дружиною дійсно виникла сварка через те, що дружина відмовлялась готувати йому дієтичну їжу, так як він хворіє на цукровий діабет.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, хворіє на цукровий діабет, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
№ 3/1522/9984/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 лютого 2013 года

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ Аптека оригінальних препаратів , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ Аптека оригінальних препаратів, порушив порядок ведення податкового обліку, що виразилось в порушенні п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст. 138 ПКУ від 02.12.2010 № 2755VI (зі змінами та доповненнями)

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 2264 від 19.12.2012р., актом перевірки № 7321/22-2/35818021 від 23.11.2012 р. Керуючись ст. 221,283,284 п.1, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 580/1622/13-п
Номер провадження 3/580/627/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 липня 2013 р. о 7 год. на автодорозі Лебедин-Василівка керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.13 рокута поясненнями свідків, що долучені до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень до державного бюджету м. Лебедина код 21081100 банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0010.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області- Рожкова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з «Полтавадержрибоохорони», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

11.01.1961 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

За ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.02.2013р. о 16 год. 00 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с.Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову жиляною сіткою з криги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, опис-оцінкою та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 85 КпАП України піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією жиляної сітки, яка знаходиться на зберіганні у завідуючого складом ГУ Полтавадержрибохорона м. Кременчук .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2013 року, приблизно в 23 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою мешкання, висловлювалась нецензурною лайкою по відношенню до своєї доньки ОСОБА_3, скоївши насильство в сімї.

Таким чином ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 000231 від 23.04.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 23.04.2013 р..

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1КпАП України.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 524/67/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2012 року,близько 08 год 30 хв, в районі зупинки громадського транспорту Аврора, в магазині АТБ, громадянка ОСОБА_2 скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 51, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винноюОСОБА_2, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська