Справа № 339/762/13-п 20
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Міжріччя, вул. Заріччя, 9, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, не працюючої,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

08.10.2013 року ДІМ Долинського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ № 016954 за ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме, що вона в липні 2012 року в с. Міжріччя вчинила крадіжку з будинку ОСОБА_3, жительки с. Міжріччя, а саме: плаття, бриджі на суму 95 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст 51 КУпАП відповідальність наступає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ч.1 ст 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутні дані про потерпілих , їх адреси, хоча даний склад правопорушення передбачає дрібне викрадення чужого майна; присутні розбіжності в даті вчинення правопорушення: зокрема, в протоколі дата зазначена початок липня 2012 року, в той час як у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи рік вчинення значиться 2013..

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст..256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 257 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності на підставі неналежних, недопустимих і суперечливих доказів. У зв'язку з цим прийняти будь-яке рішення в судовому засіданні є неможливим, тому справу слід направити на доопрацювання у ДІМ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали відносно ОСОБА_1 повернути до ДІМ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області на доопрацювання, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

13.11.2013