Справа №: 1424/2818/2012 Провадження № 3/486/9/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної фінансової інспекції Україні в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юрисконсультом в Державному закладі "Спеціалізована медико-санітарна частина № 2", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДКРС № 14-102/12 від 17 грудня 2012 року, при проведенні планової виїзної ревізії в ДЗ "СМСЧ № 2" за період з 01.02.2010 року та завершальний звітний період 2012 року було встановлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: протоколом засідання комітету з конкурсних торгів ДЗ «СМЧС № 2» від 23.04.2012 року, що підписаний членом комітету ОСОБА_1, затверджено документацію конкурсних торгів по процедурам відкритих торгів на закупівлю "Монтаж систем опалення, охолодження вентиляції та кондиціонування повітря (послуги з обслуговування систем опалення); "Послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту електроустаткування н.в.і.у."; та "Роботи водопровідні та каналізаційні (обслуговування мереж холодного, гарячого водопроводу, обслуговування каналізаційних систем.)" з порушенням, оскільки в пункт 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурент торгів» включено вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, зокрема зобов'язання учасників торгів в складі своїх пропозицій надати довідку про виконанні аналогічних договорів на протязі останніх трьох років, а також до вищевказаних документації конкурсних торгів не включено окремі кваліфікаційні вимоги до учасників торгів встановлених ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-VІ, а саме надання учасниками документально підтверджених відомостей щодо відсутності у службової (посадової) особи учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедур закупівлі, судимості за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ПП "Мережі і комунікації" були допущені до конкурсних торгів без наявності відповідних документів, оскільки дане підприємство було нещодавно створено та зареєстровано. Розуміє, що було порушено процедуру, але ПП "Мережі і комунікації" було запропоновано вартість виконаних робіт у два рази меншою, ніж другим учасником конкурсних торгів. У вчиненому щиро кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а саме застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Враховуючи відсутність будь-яких негативних наслідків, відсутність в діях ОСОБА_1 корупційної складової, наявність помякшуючих обставин, зокрема, щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність суспільної шкоди від вчиненого діяння, суддя вважає можливим визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2