overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/78/13- п
П О С Т А Н О В А

11.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.01.1977 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ООО Ревхвиля

за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2008 року в м. Генчеськ по вул. Суворова 23/23 при проведенні особистого огляду робітниками РВ УМВС у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено фрагмент паперу з наркотичним засобом канна бісом в невеликих розмірах, масою 1,33 гр., чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується також слідуючими доказами наявними в матеріалах справи: заявою ОСОБА_1, постановою по справі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком спеціаліста № 1606-х від 01.10.2012 року, особистим письмовим поясненням ОСОБА_1 по факту правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, є повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст..283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. на р/р 0112, код 24103822, МФО 852010, Банк УДК Херсон, одержувач РФУ, з конфіскацією наркотичних засобів канна бісу масою 1,33 гр., який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Генічеського РВ УМВС по квитанції від 20.10.2012 року та подальшим їх знищенням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 602/283/13-п
Провадження № 3/602/131/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого , на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 2 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

21.01.2013 року близько 11 год.00 хвилин ОСОБА_1, повторно протягом року, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 21.01.2013 року він по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив суперечку з дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 року серії ТЕ № 026875 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1М.(а.с.5), ОСОБА_1

( а.с.6) при матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 1732 і піддати його адміністративному арешту терміном 10 ( десять ) діб.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 3/243/1190/2013
П О С Т А Н О В А

20 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянської ОДПІ у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №236720 №28/17-413 від 19.06.2013 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

У відповідність до ч.1 ст. 163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, -

- тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто субєкт ст. 163-4 ч.1 КУпАП є спеціальним, а саме посадова особа або громадянин субєкт підприємницької діяльності.

Разом з тим до адміністративного матеріалу не додано документів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1190/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП до Словянської ОДПІ у Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянської ОДПІ у Донецькій області.

.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/8683/13-п
Провадження № 3/127/2364/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Петербург, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.04.2013р. приблизно о 00.20 год., в м. Вінниці по вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
№ 209/4727/13-п № 3/209/1159/13
23.09.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, находящейся в декретном отпуске, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст. 184 ч.1 КоАП Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 допустила факт невыполнения родительских обязанностей в отношении своих детей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, что выразилось в том, что последние самовольно находились на дренажном канале 30 июня 2013 года, сбоку одиннадцатого микрорайона, в левобережной части г. Днепродзержинска , купались, в следствии чего ОСОБА_4 пострадала.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о расмотернии дела в её отсутствие.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.22 КоАП Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ПП «Компанія Старбуд», проживаючого за адресою: м. Біла Церква, вул. 50р. Перемоги, 60, кв. 15,

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді директора ПП «Компанія Старбуд» гр.ОСОБА_1 здійснив правопорушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення та перерахування самостійно задекларованих до сплати ПДВ від 18.10.2013 року № на суму 44,00 грн. Термін сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10.2013р., кількість днів затримки 1 день. Порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 5 неоподаткованих доходів громадян,що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали державного податкового інспектора ВА ПДВ та АП УОЮО про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Бастіон» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року за результатами проведення невиїзної документальної перевірки дотримання строків сплати (перерахування) податків встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Бастіон» несвоєчасно подала платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на додану вартість за серпень 2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлялася, однак на розгляд справи не зявилася та не повідомила суд про причини неявки.

Вина правопорушниці стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 529945 від 26.06.2013 року, даними акту №23/15-02 від 26.06.2013 року за результатами проведення перевірки, з яким ОСОБА_1 ознайомлена та нею підписаний.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 27.06.2013
Дело № 320/6039/13-п
27 июня 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев административный материал поступивший из Мелитопольской объединенной государственной налоговой инспекции Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, регистрационный номер учетной карты плательщика налогов неизвестен, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФЛП, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.1634 ч.1 КоАП Украины,
При проведении документальной внеплановой невыездной проверки ФЛП ОСОБА_1, установлено нарушение п.п.164.2.1, 164.2 ст.164, п.п.168.1.1, 168.1.2, 168.1.5, 168.1 ст.168, п.п.171.1 ст.171 Налогового Кодекса Украины, а именно: неперечисление в бюджет налога с доходов физических лиц в размере 246 грн. 46 коп.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. ст.1634 ч.1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 27 сентября 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Справа №: 310/4155/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Нововасилівка, вул. Лермонтова, 19,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.03.2013 року о 09 год. 50 хв. на а/д Святогірськ-Олександрівка ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD SCORPIO д/н 18558НЕ, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Про час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоровя людей, скоїв правопорушення, яке є одним з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння тяжкого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та інші порушення ПДД, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: С.М. Морока
Провадження № 3/359/14/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.12.2012 р. о 20 год. 05 хв. в м. Борисполі по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та продуття приладу Драгервідмовився в присутності двох свідків.

До судуЗуботенко В.В. зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 278042, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу.

Судом встановлено, що за період з 08 листопада 2011 року по 08 грудня 2012 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, подібне правопорушення вчинив вперше.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, які слід стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Д.В. Ткаченко

Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Справа № 608/138/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП протягом року не притягувався,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 16 січня 2013 року не виконав припису відділення ДАІ МГБ Чортківського РВ УДАІ УМВС України в Тернопільській області № 82 від 16 червня 2012 року, щодо вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 158982 від 16 січня 2013 року, приписом ДАІ № 82 від 16 червня 2013 року та його поясненнями, даними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2