overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/452/13-п
Провадження №3/726/255/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КпАП України, а саме: 11.02.2013 року гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в Садгірський РВ на протязі дня, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені відносно нього.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 030467/373 від 12.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. ст.187 ч.1, 221, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

02.12.2013 р. о 23 год. 55 хв. в м. Бердянську по вул. Горбенко навпроти будинку № 1 ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA, держномер ВІ7967АР, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння (результат алкотестеру «Драгер» № 898 від 03.12.2013 р.), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 458/313/13-п
ПОСТАНОВА

07 березня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від в.о. начальника МГБ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительки с.Бітля Турківського району Львівської області, непрацюючої, по ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: протокол про адміністративне правопорушення направлено в суд за підписом в.о. начальника МГБ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, а не начальником міліції, не долучено доказів відносно невиконання обов"язків, пояснення подані в ксерокопіях, які є нечитабельні, не зазначено норму закону за невиконання обов"язків щодо виховання дітей, не зазначено, якими доказами підтверджується правопорушення, фабулу протоколу не можна прочитати, оскільки написано дрібними буквами, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст.184 ч.1 КпАП України повернути начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9904/13-п
провадження № 3/753/4249/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013року о 16.20годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Світла, 1 в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується повністю матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Строк стягнення у виді громадських робіт обчислювати в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Виконання постанови доручити Управлінню державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа №: 310/5918/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця Арменії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

23.05.2013 р. о 10 год. 00 хв. в м. Бердянську по пр. Пролетарському біля АЗС «Укрнафта» ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів на автомобілі Мерседес Спрінтер, держномер АН8813ЕА, без дозвільних документів, а саме: без ліцензійної картки, свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 164 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 3-8310/12
провадження № 3/2602/6873/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року,

Встановив:

25 грудня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено постанову по справі щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відносно ОСОБА_4 було складено протокол, в якому зазначено про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за таких обставин: 16.09.2012 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Шкода» з номерним знаком НОМЕР_1, він не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху або безпечного об»їзду, здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай з номерним знаком НОМЕР_2, КІА з номерним знаком НОМЕР_3, та Митсубиши з номерним знаком НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.

Проте, у тексті постанови допущено описку щодо не зазначення обставин вказаного правопорушення.

За наведених обставин, вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст.283 КУпАП, суд вважає, що вказану описку належить виправити.

Керуючись ст.283 КУпАП,

Постановив:

Виправити описку у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, виклавши перший абзац мотивувальної частини в такій редакції: відносно ОСОБА_4 було складено протокол, в якому зазначено про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за таких обставин: 16.09.2012 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Шкода» з номерним знаком НОМЕР_1, він не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху або безпечного об»їзду, здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай з номерним знаком НОМЕР_2, КІА з номерним знаком НОМЕР_3, та Митсубиши з номерним знаком НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.

Суддя:
Справа №: 310/3729/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

12.04.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до протоколу, 06.02.2013 р. о 13 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул.. Зеленій біля будинку № 5 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків, керуючись ст. 304 КпАП України, суд,

П о с т а н о в и в:

Направити до Бердянської ОДПІ Запорізької області запит про наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податків у ОСОБА_1, 20.09.19887 року народження, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 476/1374/13-п
Провадження № 3/476/537/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Минаєвій Н.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. 50 років Жовтня, 75 Єланецького району Миколаївської області

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

01.10.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /845 від 01.10.2013 року;

-письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи;

-копією акту обстеження умов проживання від 30.09.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Провадження 3/702/534/13
Справа № 702/1368/13 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

11.11.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 20.09.2013 року о 05 год. 30 на а/д Київ - Овруч керував автомобілем Фіат дукато д/н 963 31 АН та здійснив ДТП, а 20.09.2013 року о 07.30 год. після здійснення ДТП вживав алкогольні напої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном у 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/5862/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.04.2013 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на відмітку до ОВС за адресою: м. Київ, вул.. Хорива,20, чим соїми діями порушив правила адміністративного нагляду, чим було скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки до суду не відома. Свою вину у вчиненні правопорушення визнав протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), довідкою (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187 ч.1, 283-285, КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 187 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривня.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 554/527/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 04.02.2013

04 лютого 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер не відомо, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 не зявився у судове засідання на 08.40 год. 04.02.2013 року. Причину неявки суд не повідомив. Розгляд справи без його участі неможливий.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявляється, не повідомляючи суд про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне доставити його в судове засідання примусово.

На підставі викладленого та керуючись ст.ст. 259, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити до суду в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання, яке відбудеться 26.02.2013 року о 08.40 год. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою м.Полтава, вул.Навроцького, 5.

Організацію виконання даної постанови доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, про результати - повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/5809/13-п
провадження № 3/461/1678/13
ПОСТАНОВА

іменем України

24.05.2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року серії ВС1 №325356 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у м.Львові по вул.В.Великого, 51, місце обліку його транспортного засобу - Франківський район м.Львова, місце проживання - м.Львів, вул.Тролейбусна, 6/11. Жодна із зазначених вулиць не належить до території Галицького району м. Львова.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що такі слід направити за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення, місцем обліку транспортного засобу та місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю у Франківський районний суд м. Львова.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк