Справа № 541/2024/13-п
Номер провадження3/541/690/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утриманців не маючого, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не судимого, постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2013 року підданий адміністративному стягненню по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 510 гривень,

по ст. 188 - 1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

За протоколом № 16-05-9/66 про адміністративне правопорушення від 27 травня 2013 року за місцем своєї роботи по вул. Котляревського, 7 в м. Миргороді Полтавської області ОСОБА_1, являючись посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна", у квітні - травні 2013 року порушив вимоги ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", оскільки у 2012 році не забезпечив нормативу робочих місць для працевлаштування одного інваліда - штатного працівника, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи суддею Софінський В.О. свою вину у вчиненні згаданого правопорушення не визнав і пояснив, що з серпня 2012 року по березень 2013 року у Товаристві, яке він очолює, на посаді швачки працювала інвалід третьої групи ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід прийти до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у порушенні ст. 188 - 1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення спростовується такими доказами:

- копією довідки МСЕК серії МСЕ № 0262539 відповідно до якої ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи / а.с. 4 /;

- копією наказу № 136 від 14.08.2012 року згідно якого на посаду швачки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" прийнято ОСОБА_3 / а.с. 6 /;

- копією наказу № 147 від 11.03.2013 року згідно якого ОСОБА_3 звільнено з посади швачки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" / а.с. 5 /;

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином, в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, період вчинення правопорушення, зазначений у протоколі про правопорушення ( "квітень - травень поточного року") взагалі не співпадає з періодом, коли за протоколом на підприємстві не виконувався норматив робочих місць призначених для працевлаштиування інвалідів ( 2012 рік ).

Керуючись ст. ст. 7, 221, 279, 284, 287, 247 п. 1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 188 - 1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 - 1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2