overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1030/13-п
Провадження № 3/282/578/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацює,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

14.07.2013 року о 02 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Ст.Любар вул. Кантемирівській Любарського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1В адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 287, 290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2601 грн.

В разі несплати штрафу ОСОБА_1 в строки передбаченні ст.307 КУпАП стянути з нього відповідно до ст.308 КУпАП подвійний розмір штрафу в сумі 5202 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного сду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 282/997/13-п
Провадження № 3/282/554/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, паспорт серія ВН 273734 виданий 18.10.2004 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Любар керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 282/1103/13-п
Провадження № 3/282/616/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2013 року о 21 год. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Глезне на вул.Комуни виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді адміністративного арешту строком на 5 /п'ять/ діб.

Постанова виконується негайно з 29.07.2013 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 629/2095/13-п
Номер провадження 3/629/371/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Лозова і Лозівського р-ну та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ "ЛКМЗ" начальником виробництва сільськогосподарської техніки, мешканця: м. Лозова Харківської області, м-н 5АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2012 року близько 17 год.00 хв., ОСОБА_1, в смт. Панютино м. Лозова Харківської області по вул. І.Середи керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на раптово вийшовшого пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУоАП, що підтверджується як його особистим поясненням в суді, так і матеріалами справи.

Вивчивши надані матеріали, знаходжу, що підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не має зі слідуючих підстав:

- згідно зі ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш ніж як через два місяця з дня вчинення правопорушення, або не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття;

Дане правопорушення мало місце 22 листопада 2012 року, тобто біль ніж два місяця тому.

При таких обставинах , відповідно до п.7 ст.247 КУпАП , провадження по справі підлягає закриттю.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284, п.7 ст.247 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Суддя:
Справа №468/1538/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2013 року о 17.00 год. в с. Піски Баштанського району Миколаївської області по вулиці Жовтнева, 33, ОСОБА_1, перебуваючи в пяному стані, вчинив відносно сина своєї співмешканки ОСОБА_2 акт психологічного насильства в сімї, а саме: ображав його нецензурною та погрожував фізичною розправою, що не завдало тілесних ушкоджень та фізичного болю, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заяву ОСОБА_2 від 13.07.2013 року; пояснення ОСОБА_2В.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/133/13- п
Провадження №3/726/79/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 85-1 КУпАП України, а саме: 10.01.2013 на МТК Калинівський ринок, що у м. Чернівці, здійснював торгівлю сіткою виготовленою із жилки, чим порушив правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ №000582 від 10.01.2013 року, в письмових поясненнях свідків, самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією.

На підставі ч.1 ст. 85-1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Предмети торгівлі, виявлені та вилучені згідно з протоколом, які зберігаються у завідувача господарства головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Чернівецькій області конфіскувати та знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 663/1201/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року, приблизно о 10:30 год., в м. Скадовську по пр. Торговому, неподалік від бару «Фенікс», ОСОБА_1, здійснювала торгівлю креветкою та рибою «бичок» з рук, у невстановленому місці без відповідних документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

19.04.2013 року, приблизно о 11:20 год., в м. Скадовську по пр. Торговому, неподалік від бару «Фенікс», ОСОБА_1, здійснювала торгівлю креветкою та рибою «бичок» з рук, у невстановленому місці без відповідних документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення серії ХН №574301 та серії ХН №573386, вона власноруч письмово погодилась з обставинами викладеними в протоколах.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.36, ч.1 ст.160, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №478/438/13-п пров. №3/478/243/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25.03.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.02.2013 року ОСОБА_1 близько 01 години 00 хвилин перебуваючи в приміщенні бару «Чебуречна», який розташований по вулиці Миру, 205 «А» в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу бармена гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.03.2013 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 годину 30 хвилин 25 березня 2013 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

З повідомлення начальника Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 25.03.2013 року вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 не представилося можливим у звязку з тим, що остання відсутня за місцем свого проживання та місце її перебування невідоме.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якої є обовязковою, у звязку з відсутністю останньої за місцем свого проживання та неможливості встановлення місця її перебування, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.1 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1234/13-п
Провадження №3/726/711/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 7-й провулок Залізничний, 2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 21.05.2013 року о 10 годині, перебуваючи по вул. Г. Шлях, 4, на території автостанції № 3, вчинив словесну суперечку із гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в бік останнього нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 035596/850 від 21.05.2013 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 584/972/13-п
Провадження № 3/584/303/13

ПОСТАНОВА

Іменем України 07.10.2013 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронником у Путивльській загальноосвітній І-Ш ступенів школі № 1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.09.2013 року близько 08 год. 55 хв. рухаючись по вул. Радянській в м. Путивль, керував автомобілем "Опель", державний номер ВМ 1544АА з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) та від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав часткового і показав, що в той день спиртного не вживав, але від проходження медичного огляду відмовився, оскільки їхав на пасіку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився.

Як вбачається з його власноручних пояснень у протоколі, на місці події повідомив, що вживав пиво напередодні, від проходження медичного огляду відмовляється.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтверджено те, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від пропозиції працівників ДАЇ пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння в медичному закладі і за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 2-3).

Наведені вище докази в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене, обставини скоєного, хоча ОСОБА_1 і вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, однак грубо порушив правила дорожнього руху і керував автотранспортом з ознаками алкогольного спяніння, що є підставами для висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки інші, менш суворі види стягнень, не забезпечать його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4