overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1961/13-п
Провадження № 3/282/1105/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 12.09.1968 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, Любарське лісництво ВМ 195248 Любарським РВ УМВСУ в Житомирській області 15.10.1996

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.12. 2013 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї: виражався в адресу своєї дочки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 157/1818/13-п
Провадження №3/157/978/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 грудня 2013 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с.Гута Боровенська Камінь-Каширського району, на порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував належним ОСОБА_2 мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання вини у вчиненому адмінправопорушенні самим порушником, його вина в цьому підтверджується і його ж письмовими поясненням, які містяться в протоколі про адмінправопорушення (а.с.1), тестуванням з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який такими своїми діями міг поставити у небезпеку як самого себе так і інших осіб, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності на загальних підставах не застосовуючи до нього як неповнолітнього заходів впливу, передбачених ст.24-1КУпАП України. Беручи до уваги те, що правопорушник ніде не працює, заявив, що не спроможний сплатити штраф, посвідчення водія не має, на нього слід накласти адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її винесення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа №127/6791/13-п
Провадження №3/127/1922/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2012 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями: заборонено відвідувати підприємства торгівлі, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, з метою їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного вжитку; заборонено виїзд за межі м. Вінниці без дозволу начальника Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області; зобов»язано знаходитися за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 22.00 год. до 06.00 год.; зобов»язано з»являтися на реєстрацію в Ленінський РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4-б кожної середи з 17.00 год. до 19.00 год.

Однак ОСОБА_1, після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року знову порушив правила адміністративного нагляду.

Так, 21 січня 2013 року о 00.40 год. під час перевірки працівниками міліції, ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/922/13-п
Провадження № 3/378/290/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2013 року, близько 9 години 00 хвилин, в с. Стрижавка, Ставищенського району Київської області, керував автомобілем ВАЗ-21013, що належить на праві власності ОСОБА_2, державний номерний знак 148-883 МА, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді пояснив, що 31 липня 2013 року, близько 9 години 00 хвилин, в с. Стрижавка, Ставищенського району Київської області, керував автомобілем ВАЗ-21013, що належить на праві власності ОСОБА_2, державний номерний знак 148-883 МА, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 099049 від 31 липня 2013 року з його письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 159/720/13-п
Провадження № 3/159/325/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 24.01.2013 року складено протокол №007783 щодо громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та скеровано до суду для розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду матеріалів щодо ОСОБА_1 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення містить необумовлені виправлення у зазначеній даті вчинення правопорушення. Такі ж виправлення зроблено у постанові про направлення матеріалів для розгляду у суд, що приєднані до протоколу.

Як у протоколі, так і в постанові, виправлено та затерто одні й ті ж дати вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Наведені факти викликають сумнів у достовірності документів, що містять отримані судом матеріали та виключають можливість прийняття на їх основі законного й обґрунтованого рішення.

З урахуванням наведеного, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню Ковельському МВ УМВС України в Волинській області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2170/13-п

провадження № 3/0285/1058/13

13 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 07.12.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 недбало зберігав свій паспорт громадянина України, що спричинило йоговтрату 10.1.02012 року.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 247 п. 7, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 198 КУпАП закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності..

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 586/128/13
Номер провадження по справі 3/586/197/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з з Шосткінської ОДПІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця Дніпропетровської області,

Нікопольського району, с. Шолохове, вул.

Піонерська, 9, працюючого директором

ТОВ «Агро Русь», ін. НОМЕР_1 ,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року при перевірці ТОВ «Агро Русь» податковою інспекцією було встановлено несвоєчасне подання посадовою особою директором ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме : фіксованого сільськогосподарського податку за жовтень 2012 року в сумі 386,09 грн., граничний термін сплати 01.12.2012 року, фактично пдано платіжне доручення 18.01.2013 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 26.02.2013 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута згідно матеріалів які знаходяться у справі. А саме протоколом № 2 про адміністративне правопорушення серії КК № 574594 від 31.01.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 661/5339/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що постановами Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.07.2013 року, від 16.09.2013 року, від 17.10.2013 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП було повернуто на доопрацювання, в ході якого слід було виправити вказані в постановах недоліки.

Враховуючи, що вказана постанова суду не виконана, матеріали підлягають поверненню.

Керуючись: ст. ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1120/13-п

01.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 297 буд.9 кв.63; ідентифікаційний код суду не відомий;

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 року близько 11.40 год. в м. Кременчуці на ринку Універсальний ОСОБА_2 здійснював незаконний продаж обєктів тваринного світу (свіжої риби) без відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.88-1 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа 586/609/13-п
Номер провадження по справі 3/586/678/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Суддя С-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 13січня 1975

року народження, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

Сумської області, не працюючого ,

раніше неодноразово притягуваного до

адміністративної відповідальності, -

за ч. 2 ст.173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року , о 12 годині 5 хвилин ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності на протязі року за аналогічне правопорушення, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння вдома за адресою вул.Дачна, буд.22, м.Середина-Буда , вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3В, висловлювався на її адресу брудною лайкою, ображав її, чим скоїв насильство в сім`ї.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

С-Будського райсуду І Є ОСОБА_1
Справа № 566/9/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області із Млинівської міжрайонної прокуратури надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Як вбачається, зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 398252 від 22 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1, складеного старшим державтоінспектором ВДАІ Млинівського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_2, не відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня точна адреса правопорушника, що унеможливлює його виклик у судове засідання для проведення судового розгляду справи. Також у протоколі № 398252 від 22 грудня 2012 року відсутні адреси та підписи свідків.

Окрім того, в протоколі № 398252 від 22 грудня 2013 року нерозбірливо описано суть адміністративного правопорушення, що не відповідає вимогам п. 2.4. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001 р.

Зазначені істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення № 398252 від 22 грудня 2012 року унеможливлюють розгляд справи по суті і постановлення у ній законного рішення.

Таким чином, наявні підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Млинівської міжрайонної прокуратури для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Млинівської міжрайонної прокуратури для доопрацювання.

Суддя А.А. Хомицька
Справа №127/2794/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Вінниці, вул.Тарногродського, 2/9, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.02.2013р. приблизно о 03.15 год. по вул. Тарногродського, в м. Вінниці, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в ЗК ВОНД Соціотерапія.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, запевнив суд, що такого більше не повториться, просив суд не позбавляти водійських прав.

Винуватість ОСОБА_2 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ ВОНД Соціотерапія від 01.02.2013р.№ 0222.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя