overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3468/13-п
Провадження № 3/159/1221/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 травня 2013 року, близько 19 години по вул. Шевченка, 39 в м. Ковелі ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні даних правопорушень в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 червня 2013 року серії ВН № 044639, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 05 червня 2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 24 травня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначених обставин правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 566/818/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого охоронником СП «Нива», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 013241 від 02.05.2013 р. про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, 30.04.2013 р. близько 21 год. ОСОБА_1, перебуваючи в господарстві ОСОБА_2, що в с. Головчиці Млинівського району, вчинив дрібне хуліганство, а саме, образливо чіплявся до останнього, кричав, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 013241 про адміністративне правопорушення від 02.05.2013 р. із його власними поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 від 01.05.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1588/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1659/13

30 грудня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 24 липня 1989 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, смт.Зноб-Новгород-

ське, Сумської області, приватного підприємця ПП

"НОВІКОВ" , раніше притягуванного до адміністратив-

ної відповідальності , ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст.195-6 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року, ОСОБА_2 , в магазині "Все для дому" , розташованому по вул.Вокзальна , 22 А, смт.Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, Сумської області , належному йому на праві приватної власномті , займався торгівлею піротехнічних засобів, марки «Джеймс Крюк», в порушення встановленого порядку торгівлі піротехнічних засобів.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.195-6 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 /пятсот девяносто пяти/ грн., з конфіскацією піротехничних засобів , а саме , піротехнічних засобів, марки «Джеймс Крюк» , кількостю 20 /двадцаті/ пачок / 20 штук пітард у кожній пачці/ , які знаходяться на зберіганні у С-Будському РВ УМВС .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 732/28/13- п
провадження № 3/732/29/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новозаводського районного суду м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ :

02 листопада 2013 року о 0040 год. гром. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 3 на автостанції в громадському місці справляв природні потреби, перебував у пяному вигляді, на неодноразові зауваження не реагував, а навпаки вів себе збуджено, агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином (а.с.8).

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0353190 від 02.11.2012 р. (а.с.1), медичною випискою № 3475 від 02.11.2012 р. (а.с.2), довідкою про місце проживання (а.с.3), копією постанови судді (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн. /пятдесят одна грн./.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя: Н. М. Карпинська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10185/13-п

03.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року близько 10.30 год. в м. Кременчуці по вул. Кооперативній водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував обгін, чим порушив п.10.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 06.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 639/2520/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., при секретарі Косенко С.М., с участием прокурора Старченко Я.В., розглянув матеріали, які надійшли від начальника Холодногірської виправної колонії Харківської області (№18) ОСОБА_1 про конфіскацію вилученого забороненого мобільного телефону в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ :

Від начальника Холодногірської виправної колонії Харківської області (№18) ОСОБА_1 до суду надійшли матеріали про прийняття рішення про конфіскацію вилученого забороненого мобільного телефону в дохід держави, який був виявлений при огляді передачі на імя засудженого ОСОБА_2, згідно яких, 19 березня 2013 року при перевірці передачі засудженому ОСОБА_2В,, в пачці вівсяних пластівців, було виявлено мобільний телефон Сони Еріксон (ІМЕІ 57357).

У ході проведення розгляду матеріалів за фактом вилучення вищевказаного забороненого предмету, було зясовано, що цей мобільний телефон йому передавала ОСОБА_3І,. Ніяких матеріальних благ за це засуджений ОСОБА_2В, їй не надавав. ОСОБА_2, засуджений по ч.2 ст.307 КК України, на строк 5 років позбавлення волі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно п.7 ст. 102, ч.4 ст.107, ч.4 ст.59 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженим при собі заборонені речі в виправних установах не допускається, виявлення та вилучення у засудженого матеріально цінної речі звертається в дохід держави.

Згідно ст.41 Конституції України вилучення майна вигляді конфіскації може бути застосовано за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 107 ч.4 , п.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, ст.41 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон Сони Еріксон (ІМЕІ 57357), вилучений при огляді передачі на імя засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого по ч.2 ст.307 КК України, на строк 5 років позбавлення волі, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом семи днів з дня винесення постанови.

Судья: Чижиченко Д.В
Справа № 478/883/13-п Провадження № 3/478/427/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2013 року, інспектором АІП ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 20.05.2013 року о 15 годині 10 хвилин на а/д. по вулиці Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки ДЕЛЬТА, який не зареєстровано в установленому порядку, чим своїми діями порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином описані.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7. ст.121 КУпАП встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів, а саме повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7. ст.121 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення, а саме надання матеріалів, які підтверджують повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення а саме надання матеріалів, які підтверджують повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Суддя
Провадження №3/592/2729/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.09.1987 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 року ОСОБА_1 звільнившись з Старобабанівської ВК №92 по відбуттю строку покарання, не прибув у визначений установою виконання покарань термін до СМВ за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14, став на облік в ОВС 16.09.2013р., чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши заяву Новотроїцького РП Генічеського МВ КВІ щодо виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..130 ч.1 КУпАп,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області № 2118/2768/2012 від 03.01.2013 року громадянина ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт, але в ході виконання постанови виявлено, що у постанові суду невірно вказано прізвище правопорушника, а саме: Кедебець, а згідно паспорту він Кедебец.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122-5, ст.. 24, 33 КУпАП, ст.. 124 Конституції України, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.. 278-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області № 2118/2768/12 від 03.01.2013 року та вважати винним та притягненим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП до 40 годин громадських робіт - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького районного суду О.В.Тимченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4990/13-п
Провадження № 3/552/1283/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ТОВ УТВП Полагросервіс

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ УТВП Полагросервіс, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половки,68 допустила неподання товариством платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній сплаті за землю за травень 2013р. з урахуванням граничного терміну сплати 30.0602013р., чим повторно порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №36/16-0115-04, актом перевірки від 11.07.2013р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа №592/6802/13-п
Провадження №3/592/1630/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ Навчально-виробниче підприємство-М, що мешкає в АДРЕСА_1.

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року перевіркою встановлено, що керівник ТОВ Навчально-виробниче підприємство-М ОСОБА_1 несвоєчасно подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 0,55 грн. з єдиного податку по строку сплати до 20.05.2013р., фактично сплачено 28.05.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 636 / 1624 / 13-п
3 / 636 / 411 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Єлгуджи Георгійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Грузії, мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

05.04.2013 року о 10.05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 на 539 км + 500 м автошляху Київ Харків - Довжанський, перед початком руху (зміні) ліворуч не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.2 ПДР України, що підтверджується особистими поясненнями порушника, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 05.04.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 500106 від 05.04.2013 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124 , 279, 280 , 283, 284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Єлгуджу Георгійовича, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0020, код 21081300, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя