overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/4821/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами ДАІ МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 11.10.1988р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2013 року біля 10:10 год., в м. Гола Пристань по вул. Першого Травня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "FIAT DOBLO", д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла та свистка. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі і порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-2 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33-35, ст.122-2, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________20__ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 592/6009/13-п
Провадження № 3/592/1463/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої
за ст. 197 КпАП України,
04.06.2013 р. встановлено, що громадянка ОСОБА_1 проживає без паспорта з 08.12.2012 року, чим порушила п.п. 2 і 18 Положення про паспорт громадянина України, а саме своєчасно не подала заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць.
У судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої захід впливу у виді попередження.
Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа №: 653/535/13-п
П О С Т А Н О В А

11.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС взводу з ОСП №3 РДПС Херсонської області прапорщика міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 13.05.1987 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року близько 21:50 в смт. Партизани ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106 , д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 2312, тест № 1501, проба позитивна 0,70 %.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 364368 від 19.02.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

району суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ року

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ року

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Дзержинськ, Донецької області, громадянки України, працює головним бухгалтером ДП «Техенерго», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП «Техенерго», що за адресою: місто Київ, вулиця Електриків, 29-А, занизила суми бюджетного відшкодування ПДВ наступних податкових періодів за квітень 2013 року - 735172,00 гривень, за червень 2013 року - 3003510,00 гривень, а також завищила залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 3738682,00 гривень.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 572/1209/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.03.2013, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року, не з"явився на реєстрацію 10.03.2012 року до Сарненського РВ УМВС, чим порушив п.4 ухвали, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ №008955 від 27 грудня 2012 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 187, 284,283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд..

СУДДЯ:
Справа № 303/3008/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ТОВ «Флекстронікс», -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 р. о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Мукачево, при виїзді з другорядної дороги (вул. Щепкіна) на головну (вул. Ужгородська) не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим допустив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №482779 від 25.04.2013 року, схемою місця ДТП та поясненнями, доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 663/1905/13-п
ПОСТАНОВА

30 липня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського територіального відділу управління Херсондержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.09.1994 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 851 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року о 14.30 год. в районі бази відпочинку «Славутич» ОСОБА_1 здійснювала продаж вареної креветки загальною вагою 1,5 кг невідомого походження без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу…», таким чином скоїла правопорушення, передбачене ст.851 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що продавала варену креветку поблизу бази відпочинку, документів на морепродукти не мала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Так, 10.07.2013 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол № 000728/264 за ст. 851 КУпАП.

Відповідно до статті 851 КУпАП передбачена відповідальність за виготовлення, збут заборонених знарядь добування обєктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Відповідно до змісту статті, продукція, що була добута з порушенням правил її добування, є незаконною, збут такої продукції передбачає її передачу від однієї особи до іншої з метою володіння або користування нею.

Таким чином, реалізація варених креветок особам з метою їх подальшого споживання, не створює склад правопорушення, передбачений ст. 851 КУпАП. Зазначене правопорушення підпадає під ознаки іншого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.881 КУпАП, за яким протокол не складався.

На підставі наведеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. ст.247, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 851 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Передану ОСОБА_1 на відповідальне зберігання варену креветку загальною вагою 1,5 кг, залишити їй за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа 498/2222/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Кірово, Котовського,17,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2013 року о 19:30 год. в с. Кірове по вул. Котовського, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227274 від 18.10.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 163/3141/13-п
Провадження №3/163/2273/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 протягом року повторно 03 листопада 2013 року о 01 годині 30 хвилин на автодорозі Нудижи-Крушинець Любомльського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував мопедом Альфа, без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями порушника, результатом алкотесту, постановою суду №163/2386/13-п від 12.08.2013 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

З порушника згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід стягнути такий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 60(шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34(тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1653/13-п
П О С Т А Н О В А

25.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФГ "Аіда", проживаючого у Чкалово вул. Чкалова, 7 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головою ФГ «АІДА», допустив порушення трудового законодавства, а саме:

В порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» у фермерському господарстві не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи. Так, в табелях обліку робочого часу не проставляються години відпрацьовані найманим працівникам за кожен день.

В порушення вимог ст. 83 КЗпПУ при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Наприклад, відповідно до наказу № 2 від 01.10.13р. за ст.. 36 п.1 КЗпПУ звільнено ОСОБА_2, розрахунок з ним проведено 30.09.13р., але йому не нараховано та не виплачено грошову компенсацію за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Гр. ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання з»явився, пояснив, що дійсно були допущені зазначені у протоколі порушення, тому що не знав як вести правильно табель обліку, однак допущені порушення вже виправлено.

Керуючись ст. 221, 22 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП України за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/259/13- п
№ провадження 3/208/123/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/22-58;

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року о 20.20 годині громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правило адміністративного нагляду, тим самим порушив встановлені йому в постанові суду обмеження передбачені в п.3 постанови суду, що передбачає повторно протягом року відсутність за місцем мешкання після 20.00 години.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, письмово просив розглянути справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил адміністративного нагляду вчинене повторно протягом року, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - не виявлено.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 667/273/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП, суд-

встановив:

29.12.2012 року близько 18-30 годин ОСОБА_2 по вул.. Лавреньова 23-а в м. Херсоні керуя транспортним засобом Хонда Цивик державний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не врахував що це буде не безпечно для інших учасників дорожнього руху здійснив наїзд на дерево, чим спричинив механічні ушкодження своєму транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, про що 29.12.2012 року складено протокол АА2 № 368944 про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, крім того згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд адміністративної справи у присутності правопорушника не є обовязковою. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою пригоди, пояснювальними.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124, 283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 08.02.2013 року.

Суддя О.Б.Спічак