overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/316/13-п

22 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вживав горілку.

Вину ОСОБА_1 визнала. Факт вчинення нею адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 181/1100/13-п
Провадження №3/181/388/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 22.10.1995 р. н. смт. Межова

Громадянство України

Місце роботи учениця ДПТНЗ МПТО

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року близько 14 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 в смт. Межова по вул. Центральній в кафе-барі Варенична вживала спиртні напої, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст.178 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 178 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: ОСОБА_2
Справа № 666/8255/13-п
Провадження № 3/666/2143/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

16.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 03.08.1987р.н., ІПН НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: м.Херсон, вул. 24 Східна, б.18, -

в с т а н о в и л а :

30.11.2013р. близько 12-25год. ОСОБА_1 рухалася по вул. Херсонській, 55, керуючи т/з «Nissan» д/н НОМЕР_2, не вибрала безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію. В наслідок чого здійснила зіткнення з попереду рухаючогося т/з «Daewoo Lanos» д/н. ВТ8854АН. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявилася, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221,283,284,287-289 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 458/669/13-п

ПОСТАНОВА
10 червня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка подання інспектора КВІ Турківського району Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення на арешт, -
Інспектор КВІ Турківського району Львівської області ОСОБА_1 звернуся з даним поданням посилаючись на те, що постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 12.04.2013 року ОСОБА_2 визнано винним по ст.173-2 ч.2 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_2 викликався до кримінально - виконавчої інспекції, однак на виклики не з"явився і згідно рапорта ДІМ ГУРВ МВСУ у Львівській області від 15.05.2013 року та довідки ОСОБА_3 сільської ради Турківського району по місцю проживання не проживає і місцеперебування невідоме. Оскільки ОСОБА_2 ухилився від відбування громадських робіт то просить провести заміну на адміністративний арешт.
У судовому засіданні представник КВІ Турківського району ОСОБА_1 подання підтримав посилаючись на ті ж обставини, що і в поданні.
У судовому засіданні ОСОБА_2 подання не визнав і пояснив, що не знав, що його піддано адмінстягненню у виді 40 годин громадських робіт, оскільки копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не було вручено під розписку або по пошті, оскільки знаходився на сезонних роботах в іншій області.
Заслухавши інспектора КВІ Турківського району та ОСОБА_2, дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання не підлягає до задоволення .
Судом встановлено, що постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 12.04.2013 року ОСОБА_2 визнано винним по ст.173-2 ч.2 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_2 викликався до кримінально - виконавчої інспекції, однак на виклики не з"явився і згідно рапорта ДІМ ГУРВ МВСУ у Львівській області від 15.05.2013 року та довідки ОСОБА_3 сільської ради Турківського району по місцю проживання не проживає і місцеперебування невідоме. Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.
Враховуючи всі зібрані докази, оглянувши матеріали адміністративної справи № 3-217 за 2013 рік приходжу до висновку, що немає підстав для проведення заміни адмінстративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки у справі немає даних про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт була вручена ОСОБА_2 під розписку або по пошті з розпискою про одержання, що є підставою ознайомлення з постановою.
Керуючись 321-4 КпАП України ,-
У поданні КВІ Турківського району Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення на арешт відносно ОСОБА_2 при таких обставинах відмовити.
Постанова підлягає до виконання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/6062/13-п
провадження 3/619/1994/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УДАІ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Астразеника Україна, мед.представник,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013р. о 09.30 год. на 488км+ 51м. а/ш Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 RUS під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2213.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
П О С Т А Н О В А

Справа 3-289/2013 р.

15 квітня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником фермерського господарства Собарь-АВ,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року працівниками Новоселицької МДПІ при перевірці ФГ Собарь-АВ розташованого в с. Припруття Новоселицького району було встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором вказаного господарства допустив неподання декларацій з податку на прибуток за перший квартал 2012 року, перше півріччя 2012 року, девять місяців 2012 року та в цілому за 2012 рік; неподання декларацій плати за землю за 2012 рік в сумі 1710 гривень, чим порушив п. 49.18.2, п. 49.18, п.49.18.3 ст. 49, ст. 271 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляди справи у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №478/1910/13-п пров. №3/478/864/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

28.10.2013 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на території Казанківського ПАЛ, по вулиці Молодіжна в смт. Казанка, Миколаївської області, курила цигарку, чим своїми діями порушила законодавство щодо заборони куріння на території навчального закладу.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, остання не подавала, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за її відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 28.10.2013 року о 21 годині 20 хвилин курила цигарку перебуваючи на території Казанківського ПАЛ.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 28.10.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 28.10.2013 року о 21 годині 20 хвилин перебуваючи на території Казанківського ПАЛ, по вулиці Молодіжна в смт. Казанка, Миколаївської області, курила цигарку, чим своїми діями порушила законодавство щодо заборони куріння на території навчального закладу, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, в неповнолітньому віці, тому вважає за можливе застосувати до неї у відповідності до ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 666/7750/13-п
Провадження № 3/666/2051/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 13.09.1976р.н., уродж. Казахстану, Пимкентської області, Чардаринского району, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Херсон, п.Текстильний, вул. Бабушкіно, б.12, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 -

в с т а н о в и л а :

07.11.2013р. близько 13-30год. ОСОБА_1 в м.Херсоні на пл.Карабела, керуючи транспортним засобом БАЗ 2215 д.н. НОМЕР_1 та після зупинки не поставив автомобіль на ручний тормоз, в наслідок чого т/з покотився та здійснив наїзд на Лексус д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2,3б, 15.12 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання правопорушник не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221,283,284,287-289 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 456/3574/13-п
Провадження № 3/456/1017/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.11.1989р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.07.2013р. о 11 год. 35 хв. в с. Дуліби, по вул. Шевченка,132, Стрийського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, від зіткнення автомобіль Toyota Хайлендер винесло на узбіччя, де знаходився припаркований автомобіль гр. ОСОБА_3, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 б ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась, просить суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії ВС1№332147 від 06.07.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.07.2013р. о 11 год. 35 хв. порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП, яка сталася 06.07.2013р. о 11 год. 35 хв.; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 350 (триста пятдесят) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1200/13-п
Провадження №3/726/695/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В/30, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КпАП України, а саме: 06.05.2013 року адміннаглядний гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Садгірського РВ УМВС, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 035566/793 від 07.05.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. ст.187 ч.2, 221, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/5726/13-п
провадження №3/461/1645/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 9408,30 грн. та конфіскацію товарів, затриманих згідно протоколу про порушення митних правил №0757/20909/13 від 11 березня 2013 року, а саме: футболка чоловіча Hector 100% бавовна 72 шт., корм для риб Traper, виробництво Польща, в пакетах по 1 кг. 14 шт., загальною вартістю 9408,30 грн.

28 травня 2013 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній постанові, а саме, в описовій та мотивувальній частині неправильно зазначено вартість товарів, що переміщувались через митний кордон України, зокрема, замість 7467,90 грн. зазначена вартість 9408,30 грн. та розмір штрафу, зокрема, замість 7467,90 грн. вказано 9408,30 грн.

Розглянувши заяву про виправлення описки, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що допущена описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КУпАП України, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З вказаної постанови вбачається, що в описовій та мотивувальній частинах має місце неправильне зазначення загальної вартості товарів, які ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, замість суми 7467,90 грн. зазначено суму 9408,30 грн., що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Також, розмір штрафу зазначено 9408,30 грн. замість 7467,90 грн.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 321-4 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2013 року у справі №461/5726/13-п (провадження №3/461/1645/13) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В описовій та мотивувальній частинах постанови замість загальної вартості товарів, що були предметом порушення митних правил - 9408,30 грн. вважати правильною загальну вартість товарів, що були предметом порушення митних правил - 7467,90 грн.

В мотивувальній частині постанови замість розміру штрафу 9408,30 грн. вважати правильним розмір штрафу 7467,90 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк