overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/1390/13-п
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1, в м. Бобринець по вулиці Шевченка,78 в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107, державний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

Порушення вчинено повторно двічі, протягом року:

- 16.11.2012 року Бобринецьким районним судом накладено стягнення на ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт,

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що спиртне випив напередодні, відтак результат алкотестеру був позитивний. Просить не позбавляти прав керування транспортним засобом оскільки на даний час ні він ні дружина не працює, на утриманні неповнолітня дитина, транспортний засіб є єдиним засобом для отримання доходу сім»ї та відповідно існування. Вказав на розкаяння та усвідомлення вчиненого.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 884069 від 20.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків, результатом алкотестеру «Драгер», згідно якого рівень алкоголю в повітрі, що видихається складав 0, 42 %.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП. При призначенні адміністративного стягнення враховується, що особа не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, запевнив про недопущення в подальшому порушень правил дорожнього руху.

На підставі ч.2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 13, 33, 34, 35, 283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Замша
Справа № 163/3270/13-п
Провадження №3/163/2373/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 листопада 2013 року о 15 годині 45 хвилин в селі Згорани Любомльського району Волинської області, керуючи автомобілем "Фольксваген Пассат", реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Вилучене посвідчення водія серії ВНА №072255 повернути ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 34(тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Справа №: 653/743/13-п
П О С Т А Н О В А

28.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.07.1953 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює машиністом на ПВКХ

за ч.1 ст. 1731 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року від Генічеського РВ УМВС до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1731 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (ксерокопія паспорта, характеристика, наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин, тощо).

Згідно ст.277 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 411, 1061, 1062, 162, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203-2061 цього Кодексу, повинні бути розглянуті протягом доби.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

При розгляді адміністративного матеріалу правопорушник не був доставлений до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1731 КУАП повернути до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання, оскільки забезпечити розгляд в установлений законом строк за даних обставин, неможливо.

Керуючись ст. 221, 256, 277-278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1731 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.09.2013 г. г. Запорожье
Судья Хортицкого райсуда Курбатова Е.Н., с участием правонарушителя ОСОБА_1, рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, не работающую , проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 160 ч.1 КоАП Украины,
11.09.2012 г. в 10-00 час. ОСОБА_1, находясь по ул. М. Судца, 9 в г. Запорожье торговала коровьем молоком в неустановленном месте .
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснила, что совершила данное правонарушение в связи с тяжелым материальным положением
Учитывая малозначительность совершенного административного правонарушения, суд считает возможным освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КУоАП, суд -
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от административной ответственности по ст. 160 ч.1 КУоАП - ограничится устным замечанием.
Предметы реализации: коровье молоко в количестве 8 литров, переданы на ответственное хранение, согласно расписке, ОСОБА_1А оставить последней по принадлежности.
Постановление вступает в законную силу после срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий райсуд г. Запорожье в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Е.Н. Курбатова
Справа № 1101/3526/12
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду представлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення ст. 256 КУпАП щодо відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не встановлено місце проживання ОСОБА_1 з

Згідно поштового конверта, повернутого з Укрпошти зазначено, що вказана особа за вказаною в протоколі адресою с. Солонцюватка, Бобринецького району Кіровоградської області не проживає.

З урахуванням викладеного матеріали підлягають поверненню до відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУАП, повернути до відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець для доопрацювання встановлення місця проживання особи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Дилмурата Умаралієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року о 11 годині ОСОБА_1 по вул. Комсомольська 2 в м. Біла Церква займався господарською діяльністю без державної реєстрації як субєкт господарської діяльності, чим порушив порядок проведення господарською діяльністю.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, також наведене правопорушення підтверджено матеріалами кримінальної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Дилмурата Умаралієвича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що складає 340 грн. Здійснити конфіскацію 23 жіночих ночнушок.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.01.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2012 року в с.Богодухівка Чорнобаївського району Гр.ОСОБА_1 вчинив сімейний дебош в ході якого виражався в бік гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності "10" січня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 10 квітня 2013 року.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ "Ліфтрембуд" директор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ "Ліфтрембуд", порушив ведення податкового обліку, а саме: в порушенні вимог п. 198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010р. №2755- VI (із змінами та доповненнями) занизив ПДВ за липень 2013р. на загальну суму 50 000 грн., згідно акта перевірки від 29.11.2013 р. №2180/10-02-22-01/36822683/37.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного,

керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 498/1414/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, смт. велика Михайлівка, вул. Ілліча 47,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.08.2013 року о 23:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 розпивав спиртні напої в громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 178 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000911, від 06.08.2013 року, поясненням.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винної, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітньою, ступінь її вини.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_2 вважаю необхідним застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2569/13-п
Провадження №3/726/1362/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 10.08.2013 року о 19:00 год. у м. Чернівці по вул. Г.Шлях, 4, на автостанції виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042768 від 10.08.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/5612/13-п
ПОСТАНОВА

06 серпня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2013 р., о 05 год. 42 хв., ОСОБА_1-М. М., керував автомобілем Мітсубісі Аутлендер, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Любінська-Народна у м. Львові, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1-М. М. за ст. 124 КУпАП, яка поступили до суду 24.07.2013 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їй номер 462/5604/13-п.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 667/2269/13-п
Постанова

Іменем України

08 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

Зазначена справа про адміністративне правопорушення знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

На підставі вимог ст. 268 КУпАП адміністративні справи за ст. 173 КУпАП розглядаються при обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного у місті суду, дана особа піддається примусовому приводу до суду, здійснення якого покладається на органи внутрішніх справ (міліцію).

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 22.04.2013 року на 09.30 год. до каб. 412 Комсомольського районного суду м. Херсона стосовно:

ОСОБА_1, якамешкає АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 163/2254/13-п
Провадження №3/163/1617/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.08.2013 року о 17 годині, керуючи автомобілем "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1, на 488 кілометрі автодороги М-07, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його особистим зізнанням в суді та протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Павлусь О.С.