Справа №579/1500/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бєгунова
Номер провадження 33/788/309/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 1 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ст.130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 1 листопада 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 8 вересня 2013 року о 24 годині 45 хвилин на вул. Комуністична у м. Кролевці Сумської області, керуючи автомобілем Дачія Логан, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не виконав вимог працівника міліції про зупинку, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати постанову Кролевецького районного суду від 1 листопада 2013 року у Сумської області в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП та закрити провадження в цій частині, і змінити постанову за ч.1.ст.130 КУпАП, визначивши адміністративне стягнення за це правопорушення у виді штрафу, визначеного санкцією вказаної статті. Оскільки, судом не було враховано всі обставини справи, а саме суд не надав реальної можливості надати докази застосування працівниками ДАІ сльозогінного газу Терен з балончиків, не вжито дієвих заходів для забезпечення явки до суду свідків, при застосуванні адміністративного стягнення суд не врахував вимог ч.2 ст.33 КупАП, зокрема майновий стан.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розглянувши справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-2, 130 ч. 1 КУпАП за обставин, викладених у постанові.

Зокрема, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер.АВ2 № 151528 від 8.09.2013 року, за ст.130 ч.1 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення сер. АВ2 № 151529 від 8.09.2013 року, за ст.122-2 КУпАП,

Також, роздруківкою тестування на алкоголь від 8.09.2013 року №518, результатом якого є показник 1,35% алкоголю, який ОСОБА_2 не заперечується.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відомості про яких містяться у протоколах про адмінправопорушення, щодо ОСОБА_2

Враховуючи викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік є законним та обґрунтованим, а підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від від 1 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.