overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7111/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 03 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Бердянського МВ УДМС був виявлений ОСОБА_1, який з 05.03.2013 року проживає без паспорта ІНФОРМАЦІЯ_3, так як не одержав паспорт після досягнення 16-річного віку, що є порушенням п.п.2.18 Положення про паспорт громадянина України.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка на момент розгляду справи адміністративної справи у суді не досягла вісімнадцятирічного віку, суд робить висновок про необхідність застосування до неї міри впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 , 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 285/4464/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2013 року, о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Рокосовського керував автомобілем Chevrolet Tacuma, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АБ2 № 750904 від 14.09.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 14.09.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 130 КУпАП, буде достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа №666/4338/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 29.08.1961р.н., місце народження: м. Херсон, головний бухгалтер підприємства об`єднання громадян мисливсько-рибальське підприємство "Дніпровське" "Херсонської гарнізонної організації південної регіональної організації товариств військових мисливців та рибалок збройних сил України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Нижня, 40/б , ІПН: НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера підприємства об`єднання громадянмисливськ0-рибальське підприємство "Дніпровське" "Херсонської гарнізонної організації південної регіональної організації товариств військових мисливців та рибалок збройних сил України за перевіряємий період з 03.06.2011 року по 27.06.2013 року допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- на підприємстві не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці в частині не зазначення в відомостях на виплату заробітної плати дати видачі заробітної плати, чим не дотримано вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.41 КпАП України. У судове засідання правопорушник не з`явилася, хоча про день розгляду справи у суді була повідомлена завчасно, у встановленому законом порядку. Крім того провина правопорушника підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.41 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 3335, 41, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Рядча Т.І.
Справа № 163/997/13-п
Провадження №3/163/708/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 квітня 2013 року біля 17 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та шарпав за одяг, заподіявши шкоду її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, консультативним висновком спеціаліста, письмовими поясненнями порушника, потерпілої ОСОБА_2, свідка події ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 60(шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа №: 310/6748/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ НВП Енергомаш, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол від 15 червня 2013 року, згідно якого, ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив порушення трудового законодавства, а саме:

- при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення, так згідно наказу №16 від 09.04.13 р. ОСОБА_2 звільнено з 09.04.2013 року, проте остаточний розрахунок із заробітної плати виплачено лише 12 квітня 2013 року, чим порушено ст.116 КЗпП України.

Притягнутий ОСОБА_1, повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа 498/499/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Привольне,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2013 року о 23:30 год. в с. Привільне, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000293 від 20.03.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 163/2530/13-п
Провадження №3/163/1815/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ПАТ АК Укртранс, ІПН невідомий,

- за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 червня 2013 року близько 14 години вїхав на територію України з ОСОБА_2, в ході проведення прикордонно-митного контролю, в нього було виявлено, пневматичну рушницю Made For Germany, моделі В11, калібру 5.5 мм, яку він зберігав без дозволу органів внутрішніх справ, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 16.06.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст.ст. 190, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 85 (вісдесят пять) гривень штрафу з конфіскацією пневматичної рушниці Made For Germany, моделі В11, калібру 5.5 мм.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Справа № 285/4091/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2013 року, о 9 год. 40 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 235 км керував моторолером Navigator ЕХ 50, реєстраційний номер АМА 32-46, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АБ2 № 757207 від 13.08.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 13.08.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа №666/6644/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 29.04.1956р.н., місце народження: м. Херсон, машиніст "МВН", місце проживання: Херсон, вул. 2 А.Тесленко, 23, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.09.2013 року біля 16-00 год., ОСОБА_1 керував по вул. Пушкіна, смт. Млинівка транспортним засобом "Фольцваген", д/н. 31287 ХО залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим порушено п.п.2.10(а) «Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.122-4 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, а саме наявність у даної особи семеро дітей.

Керуючись ст.ст. 33 35, 122-4, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в.о. гол. бухгалтер ПАТ «ЖЛК Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді в.о. гол. бухгалтер ПАТ «ЖЛК Україна» гр. ОСОБА_1 здійснив дане порушення ведення податкового обліку , а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку по екологічному податку по терміну сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 20.08.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 584/581/13-п
Провадження № 3/584/179/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 21 вересня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Повторно протягом року ОСОБА_1, 19.06.2013 року, близько 00 год. 10 хв., по вул. Куйбишева в м. Путивль, керував мопедом MUSTANG, б/н, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №260003(а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2,3).

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, керував транспортним засобом, що належить іншій особі, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення скоєне в стані алкогольного сп'яніння, належних висновків не робить, ухиляється від явки до суду, що в цілому свідчить про тверде його небажання ставати на шлях виправлення, тому при таких обставинах вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.32,33, ч.2 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 ( пятнадцять ) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту адміністративного затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_5