Дата документу 15.07.2013
Справа № 334/3428/13-п
Провадження № 3/334/911/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянина ОСОБА_2, який працює генеральним директором ПАТ „ДТЕК „Дніпроенерго, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.. Панфілова, б.21, кор. 5, кв.87,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що Згідно з актом зазначеної перевірки, встановлено порушення, а саме:. В результаті цього 18.04.2013 року у відношенні генерального директора ПАТ „ДТЕК „Дніпроенерго ОСОБА_3 було складено протокол № 615926 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 12.04.2013 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби, проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ „ДТЕК „Дніпроенерго, генеральним директором якого є ОСОБА_1. За результатами перевірки фінансової діяльності ПАТ „ДТЕК „Дніпроенерго, встановлено порушення, а саме: порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, що полягає у завищенні суми податкового кредиту задекларованого у податковій декларації з ПДВ за лютий 2013 року. В результаті цього в квітні 2013 року у відношенні директора ПАТ „ДТЕК „Дніпроенерго, ОСОБА_1 було складено протокол № 615926 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення став акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ „ДТЕК „Дніпроенерго № 177/28-0/00130872 від 12.04.2013 року, ОСОБА_1, як керівник підприємства, від підписання акту відмовився, що свідчить про те, що він не погоджується з висновками вказаної перевірки.

Підставою для складання Акту перевірки від 12.04.2013 року № 177/28-0/00130872, проти якого заперечує ПАТ „ДТЕК „Дніпроенерго, є наявність винесеного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 13.03.2013 року на суму 22 509 845 гривень на підставі акту перевірки № 82/28-0/00130872 від 19.02.2013 року. 22 березня 2013 року в межах десяти календарних днів з дня винесення податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 13.03.2013 року, ПАТ „ДТЕК „Дніпроенерго була подана скарга від 22.03.2013 року № 10/820 про перегляд та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби № НОМЕР_2 від 13.03.2013 року, № НОМЕР_3 від 13.03.2013 року.

А отже, податкове зобовязання не є узгодженим, і у ПАТ „ДТЕК „Дніпроенерго не виникло обовязку вносити виправлення до показників податкової звітності.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахування строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, обставини що зафіксовані в акті перевірки фінансової діяльності ПАТ „ДТЕК „Дніпроенерго і які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи, відсутні належні підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 24, 36, ст. 163-1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова