overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/7057/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 25.07.1982р.н., місце народження: м. Херсон, не працю.є, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Шкільна,23, , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2013 року біля 11.30 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, с.Зеленівка, Шкільна,23, предбав у невідомого чоловіка відходи металу за гроші в сумі 40грн., чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухту підчас складання протоколу було вилучено металеві відходи чорного металу, в кількості 16,00кг., які передані під схоронну розписку ОСОБА_1

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.164-10 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КпАП України, не обовязкова.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164-10 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.164-10 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 33 , ст.164-10 , 221, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164-10 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

Вилучені предмети а саме: металеві відходи чорного металу, в кількості 16,00кг., які передані під схоронну розписку ОСОБА_1, конфіскувати в дохід держави.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
№3/0202/2224/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 695458 від 19 грудня 2013 року, ОСОБА_1 15 грудня 2013 року о 15 години 00 хвилин за адресою Дніпропетровська область, каховський район біля Каховського водосховища скоїв адміністративне правопорушення, а саме: залишив без нагляду належну йому мисливську гладко ствольну рушницю «ARMSAN 612 S», калібру - 12 мм,

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695458 від 19 грудня 2013року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією газового пістолету.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 191, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. без оплатноо вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 666/3359/13-п
П О С Т А Н О В А

27.06.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Паравозна,121, фізична особа підприємець

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 АК України

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу № 21-01-06/143 про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року ОСОБА_2Ю, будучи фізичною особою підприємцем , здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою: м. Херсон, пров. Янтарний,2 за перевіряє мий період з 01.05.2012 року по 01.04.2013 р. вчинила адміністративне правопорушення, а саме: в період з липня по грудень 2012 року заробітна плата виплачувалася один раз на місяць, наприклад заробітна плата за липень виплачена в серпні , за листопад виплачена в грудні, чим порушені вимоги ст..115 КЗпП та ст..24 ЗУ «Про оплату праці», в відомостях про виплату заробітної плати не зазначені дати видачі заробітної плати, чим порушено вимоги ст..30 ЗУ «Про оплату праці» .

Своїми діями ОСОБА_2Ю, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП

У судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП її присутність під час розгляду справ цієї категорії, не обовязкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Факт порушення ОСОБА_1,. вимог законодавства про працю підтверджується матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.41ч.1, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Термін предявлення до виконання три роки

Постанова набрала законної чинності ________

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 214/4599/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2013 року о 20 годині 00 хвилин гр.. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем мешкання за адресою м-н Гірницький, 38/58, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, скоїв насильство у сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 565861 від 06.06.2013 року; заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2; висновком за матеріалами ЖЄО від 11.06.2013 року № 5586.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна ) грн.00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 336/7554/13-п
№ производства 33/778/521/13 Председательствующий 1 инстанции Артемова Л.Г.
Категория ст.130 ч.2 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
10 октября 2013 г. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, привлеченного к административной ответственности по ст.130 ч.2 КУоАП,
Постановлением Шевченковского районного суда г.Запорожья от 13 сентября 2013 г. Колесник Е.О. на основании ст.130 ч.2 КУоАП подвергнут административному взысканию за допущенное им 30.08.2013 г. нарушение п. 2.9-а Правил дорожного движения.
01.10. 2013 г. в местный суд поступила апелляция ОСОБА_1, в которой он просит восстановить срок на подачу апелляции и отменить указанное постановление суда, а производство по делу прекратить, так как он не находился в состоянии наркотического опьянения, а дело было рассмотрено без его участия в связи с тем, что он не был уведомлен о месте и дне рассмотрения дела, а о том, что суд принял указанное решение, ему стало известно только 25.09. 2013 г.
Оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не нахожу, так как утверждение ОСОБА_1 о том, что он не знал о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении опровергается указанным протоколом, в котором указано время и место его рассмотрения, о чём ОСОБА_1 был уведомлен под роспись.
Руководствуясь требованиями ст.ст.289, 294 КУоАП
Отказать ОСОБА_1 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Шевченковского районного суда г.Запорожья от 13.09.2013 г. в отношении ОСОБА_1.
Возвратить ОСОБА_1 апелляционную жалобу и направить ему копию настоящего постановления, а материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 возвратить Шевченковскому районному суду г.Запорожья.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Справа № 709/2823/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.ст.164-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року відносно Гр.ОСОБА_1 було встановлено факт торгівлі відеофільмів на дискових копіях, упаковки яких не відповідають контрольним маркам.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією дисків.

Керуючись ст.ст.164-9 , 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-9 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. та конфіскацією дисків, які знаходяться Чорнобаївському РВ УМВС .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності "19" жовтня 2013 року.

Строк пред"явлення до виконання до 09 січня 2014 року.
Справа № 602/634/13-п
Провадження № 3/602/302/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 08.06.2013 року о 20 годині 27 хвилин по вул. Хлібна м. Ланівці Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 08.06.2013 року о 20 годині 27 хвилин по вул. Хлібна м. Ланівці Тернопільської області керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2013 року серії АА2 № 106173 (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 32 від 08.06.2013 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/1500/13-п
П О С Т А Н О В А

06.06.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.02.1946 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року від Генічеського РВ УМВС до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.268 справа при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160І, 170І-172-І, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При розгляді адміністративного матеріалу правопорушник не був доставлений до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 повернути до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 187, 268, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, м. Дергачі, в-д. Чайковського № 13, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

28.04.2013 року близько 12-00 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, гол. бухгалтер ТОВ «Агрофірма Матюші», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді гол. бухгалтер ТОВ «Агрофірма Матюші» гр. ОСОБА_1 здійснив дане порушення ведення податкового обліку , а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку податку за користування надрами по терміну сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 20.08.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що складає 119 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 3/759/6900/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року приблизно о 07 год. 50 хв. громадянин України ОСОБА_1 під час переходу проїзної частини по пр. Л.Курбаса - напроти зупинки для транспорту загального користування «С.Сосніних» в м. Києві не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, у невстановленому місці на дорозі, що має 3 смуги руху транспортного засобу в попутному напрямку, змусив водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 в крайній лівій смузі різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. В результаті таких дій водій автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на бордюрний камінь та металевий відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу та нанесенню матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.7, п. 4.14 «а», п. 4.14 «г» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи був двічі завчасно повідомлений. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 912617 від 31.10.2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2013 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_1 щодо механізму виникнення ДТП та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Новик В.П.