overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/2042/13-п
Провадження № 3/455/981/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки та жительки с.Ясениця-Замкова Старосамбірського району Львівської області, вдови, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора станційно-технічного центру станції «Львів», зі слів - до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки вона 24.11.2013 року потрапила в Комунальний заклад Старосамбірської районної ради «Старосамбірська центральна районна лікарня» з діагнозом: алкогольне спяніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнала себе винною, у вчиненому розкаялася та пояснила, що надалі буде більше приділяти увагу дитині.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ЛВ №0224817 від 26.11.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області від 24.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з яких відомо, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки вона 24.11.2013 року потрапила в Комунальний заклад Старосамбірської районної ради «Старосамбірська центральна районна лікарня» з діагнозом: алкогольне спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винної, вчинення нею правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати їй стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 581/605/13-п
Провадження № 3/581/301/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає у с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області, працюючого механізатором в ПП «Лавров» у м. Конотоп, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений ДІМ Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2013 року, про що в протоколі мається його підпис.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та не повідомила.

Постановою судді від 28 серпня 2013 року до ОСОБА_1 було застосовано привід на 30 серпня 2013 року. Виконання приводу було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

30 серпня 2013 року ОСОБА_1 не був доставлений працівниками міліції, у зв`язку з відсутністю його за масцем проживання, про що надано рапорт.

Постановою судді від 30 серпня 2013 року до ОСОБА_1 було застосовано повторний привід на 03 вересня 2013 року. Виконання приводу було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

03 вересня 2013 року ОСОБА_1 не був доставлений працівниками міліції по невідомій суду причині.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області втретє.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Коцюбинського,24 у с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області), зобовязавши Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області доставити його в судове засідання на 08 год. 30 хв. 09 вересня 2013 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 541/2756/13-п
Номер провадження 3/541/973/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2013 року о 05 годині 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту Правди керував автомобілем ОСОБА_2 з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АБ2№ 268239 від 21.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 663/843/13-п
Постанова

Іменем України

10 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №821340 від 11.03.2013 року, ОСОБА_1, 11.03.2013 року о 10:40 год., на 11 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія -Керч керував транспортним засобом марки ВАЗ2107, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager 6810», який показав 0,29 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання призначені на 15.04.2013 року, 23.04.2013 року, 16.05.2013 року, 28.05.2013 року, 10.06.2013 року ОСОБА_1, не зявився, судові повістки повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання»., крім того до суду надійшла заява від ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1, знаходиться за межами України.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги, що судові повістки повернулись до суду з відмітками про невручення адресату, вважаю за неможливе розглянути справу, крім того на момент розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

Постановила:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 666/7742/13-п
Провадження № 3/666/2043/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 01.11.1970р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и л а :

07.11.2013р. близько 03-50год. ОСОБА_1 в м.Херсоні по провул.Казацькому керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302» д.н. 493-80ЕН, не надав переваги в русі т/з «DAEWOO» д.н. ВT 3797АЕ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул..Ушакова, в разі чого трапилося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачено КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221,283,284,287-289 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 458/1487/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 року о 09 год. 01 хв. на автодорозі Кам'янець-Подільський - Білогір'я на 32 км 500 м ОСОБА_1 керував автомобілем марки ,,HAZ - 311000" н.з. ВХ95-62АВ із явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив п.2.5, 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що керував автомобілем, будучи випившим. Крім цього пояснив, що його дружина не працює, має на утриманні малолітню дитину та матір, яка потребує стороннього догляду, додавши дві довідки від лікаря та Мохнатської сільської ради Турківського району.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до Спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Пр.№ 3/155/935/2013
Справа №155/2515/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи підданим постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 25 липня 2013 року адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 12 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Рачин Горохівського району Волинської області, не впускав в житловий будинок свою дружину ОСОБА_3

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033650 від 12 листопада 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 13 листопада 2013 року, постановою Горохівського районного суду Волинської області від 25 липня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 12 листопада 2013 року, ОСОБА_2 від 12 листопада 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, своїми діями економічного характеру, які виразились у позбавленні житла членів своєї сім'ї - своєї дружини, на яке вона має передбачене законом право, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 214/1776/13-п
3/214/497/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Кривий ріг, вул. Подбєльського, 41/24,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 05 березня 2013 року о 10.30 годині ОСОБА_2 знаходився біля будинку № 10 по вул. Спаській у Саксаганському районі міста ОСОБА_3, де здійснював торгівлю з рук овочами, а саме картоплею, у кількості 23 кг у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини скоєння правопорушення підтвердив, провину визнав, пояснив, що хотів заробити, оскільки ніяких джерел доходу не має, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши дільничого інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується також протоколом ДН № 564935 про адміністративне правопорушення від 05.03.2013 року, протоколом огляду від 05.03.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП и застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 грн на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_2 речові докази 23 кг картоплі залишити в розпорядженні останнього.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 666/2253/13-п
Провадження № 3/666/605/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ДАІ МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 23.10.1988р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2013 року біля 16-30 год., ОСОБА_1 керував в м. Херсоні по вул. Шовкуненко транспортним засобом "Ваз", номерний знак державної реєстрації 46410хо, не врахував безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево, т/з. отримав механічні пошкодження, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя М.І. Стамбула

РОЗПИСКА

24.04.2013 року

Я ОСОБА_1 з постановою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.04.2013 року, про накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення № 666/2253/13-п, ознайомлений.

Про добровільне виконання постанови у термін 15 днів з моменту її отримання та вимог закону щодо несплати штрафу у вказаний вище строк, про надсилання постанови про накладення штрафу для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна правопорушника, та про стягнення подвійного розміру штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрат на облік зазначених правопорушень при примусовому виконанні постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення - попереджений.

Що засвідчую власноручним підписом: ___________________________

(підпис) (прізвище, імя, по батькові)
Справа № 663/2579/13-п
Провадження № 3/663/1012/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юристом ДП «Скадовське ДЛМГ»,

за ч.1 ст.164 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №104511 о 11:00 год. 23.08.2013 року в ході проведення планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ДП «Скадовське ДЛМГ» встановлено впровадження господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності передбачених п. п. 62,107 додатку до ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності від 19.05.2011року, а саме дозвіл на розміщення та ліміт на утворення та розміщення відходів, що є порушенням п. а ч.1 ст.32, ч. 1 ст.17 ЗУ «Про відходи».

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце. час вчинення і суть адміністративного правопорушення, свідків якщо вони є.

Протокол стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить зазначення суті адміністративного правопорушення, тобто не вказано якою саме господарською діяльністю займався гр. ОСОБА_1

Враховуючи, що протокол також не містить зазначення свідків адміністративного правопорушення, незрозуміло якою діяльністю ОСОБА_1 займався, так як свою вину останній згідно письмового пояснення не визнав, вирішити питання про винуватість чи невинуватість особи не уявлятиметься за можливе.

Керуючись ст. ст. 256,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2