overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/3001/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003548 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, утриманців не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень.

Однак, 27 вересня 2013 року гр.ОСОБА_1 знаходячись на адміністративному нагляді не з'явився без поважних причин на реєстрацію до ОВС у визначений термін, чим порушив адміністративний нагляд.

Таким чином, гр.ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 29 жовтня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/6086/13-п
Провадження № 3/359/1891/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Київспецкомплекс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер 2), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

Директор ТОВ «Київспецкомплекс» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за I, ІІ квартали 2011 року у сумі 159999,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як директором ТОВ «Київспецкомплекс» п.3.1 ст. 3, пп.5.2.1 п.5.2 пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.10.1 ст.10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 134.1. п. 134.1 ст.134, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, пункту 10 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком до акту перевірки від 13.05.2013 р., № 19/16-018/35705927.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що порушник протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним директора ТОВ «Київспецкомплекс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер 2), у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1075/13-п
П О С Т А Н О В А

12.08.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

15.07.2012 року до Каланчацького районного суду Херсонської області від Державної екологічної інспекції у Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2524 від 12.06.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, оскільки остання 12.06.2013 року о 11 год. 10 хв. порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Справу було призначена до судового розгляду на 05.08.2013 року, але правопорушник в судове засідання не зявився. Згідно довідки Каланчацького районного сектору УДМС України в Херсонській області № 24/687 від 10.08.2013 року ОСОБА_2 за обліками Каланчацького РС УДМС України в Херсонській області знята з реєстраційного обліку, документуванням паспортом громадянина України по Каланчацькому району не значиться.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конверт з судовою повісткою повернуто до суду, а отже ОСОБА_2І не сповіщений про дату слухання справи, дані про його сповіщення відсутні.

Оскільки відсутність правопорушника не дає можливості встановити наявність чи відсутність вчинення адміністративного правопорушення, протокол № 2524 від 12.06.2013 року підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця перебування, проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення № 2524 від 12.06.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП повернути Державній екологічній інспекції у Херсонській області для встановлення фактичного місця перебування чи проживання останньої.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В

18.12.2012 року ОСОБА_1 яка є під адміністративним наглядом в Павлоградському МВ згідно з постановою Дніпродзержинського суду не з,явилася на реєстрацію без поважної причини, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та вчиненого ним правопорушення, особа вже тричі притягалася до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченному ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк пятнадцять діб, строк рахувати з моменту затримання.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
3/441/683/2013 441/1578/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

12.08.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 01.04.1988р.н., не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 27.07.2013р., о 19 год. 50 хв., в порушення п. 2.5 ПДР України, на а/д с.Вовчухи-Добряни, Городоцького району, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

За наведеного та інших зібраних матеріалів справи (а.с. 3), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, який не працює, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №3/642/2491/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПАТ УРБП «Шлях», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 509075 від 06 листопада 2013 року в ході проведення Західною обєднаною державною податковою інспекцією м.Харкова перевірки ПАТ УРБП «Шлях», розташованого за адресою: м.Харків, пров.Верхівський 13, було виявлено порушення головним бухгалтером податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності складання податкових розрахунків за формою 1ДФ за ІІ кв. 2013 року, чим порушено п.п.Б п.176.2 ст.176 розділу ІV Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена судом належним чином, про причину неявки суду не повідомила, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 120, актом про результати перевірки від 06 листопада 2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-4 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 219/4164/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

31 травня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2013 року о 09-25 год. в м. Артемівськ, вул. Радянська, 60, гр. ОСОБА_1 порушив строк перереєстрації газового револьверу Reck калібр 9 мм, № 178421, який закінчився 17.03.2013 року. Має дозвіл Ф-4 виданий Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області строком дії до 17.03.2013 року, порушив п. 16 Наказу МВС України № 642-93, скоїв правопорушення передбачене ст. 195-2 ч 1 КупАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі. Крім особистого визнання вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 990689 від 11.05.2013 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією газового револьверу.

Керуючись ст. ст.. 195-2 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.195-2 ч. 1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ № 315318, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 05.03.1998 року адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 гривні, з конфіскацією газового револьверу Reck калібр 9 мм, № 178421 .

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 744/62/13-п
Провадження № 3/744/33/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Семенівка матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби Семенівка про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: серія СЕ № 188927, виданий 25 грудня 2002 року Надвірнянським РВ УМВС України у Івано-Франківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року о 07 годині 20 хвилин, прикордонним нарядом по перевірці документів у пункті пропуску «Миколаївка» від відділу прикордонної служби «Семенівка» на території Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, був затриманий громадянин України ОСОБА_1, який під час проходження прикордонного контролю предявив на паспортний контроль свій паспорт громадянина України, в якому відсутнє третє вікове фото.

У судове засідання правопорушник не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Справа №127/6161/13-п
Провадження № 3/127/1757/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал за ч.2 ст.173-2 КУпАП, що надійшов з Ленінського ВМВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

11.02.2013 року ДІМ Вінницького ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1, який 11.02.2013 року, за своїм місцем проживання вчинив сварку із своєю матірю, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що винна ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, поясненнями правопорушника в суді.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 119 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 396/591/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №002661 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційнй код НОМЕР_1, не працює, утриманців не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06.02.2013 року громадянин ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка по вул. Володарського здійснивтелефонного кабелю марки ПРППМ 2 Ч 0,9 довжиною 80 м, що перебуває на балансі Новоукраїнського ЦПТ №8, чим завдано матеріальних збитків на суму 41,65 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 15 березня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/9228/13-п
Провадження № 3/265/2167/13
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук. При затриманні улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно квитанції №582 від 20.10.2013 року передана на відповідальне зберігання МТО «Азоврибохорона» знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3