overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ПТ «Ломбард «Любий друже», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку Повного Товариства «Ломбард «Любий друже», юридична адреса м. Харків, вул. Салтівське шосе 155/93.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з податку на прибуток по строку сплати 19.11.2012 р. Фактично платіжне доручення було подано до установи банку 20.11.2012 р. Порушення встановлено актом перевірки № 15-107/33673459 від 11.01.2013 року.

Було порушено пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16, та п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року(зі змінами та доповненнями).

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 750/8524/13-п
Провадження № 3/750/3236/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рудик Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Чернігівського міського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.10.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП складений 21.08.2013 року старшим дільничним інспектором ВДІМ ЧМВ капітаном міліції ОСОБА_2

Відповідно до ст. 187 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, проте в протоколі зазначено, що він складений за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З огляду на викладене у вказаному протоколі не вирішено питання за якою статтею КУпАП особа, відносно якої складено цей протокол, має бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП не надає можливості судді самостійно внести виправлення в протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 639/6650/13-п
№ 3/639/1922/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. К.Лопань, громадянина України, керівник ХРДЛВМ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучі керівником ХРДЛВМ, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату екологічного податку за 1 кв. 2013 року у сумі 176,00 грн., при терміні сплати 20.05.2013 року податок сплачено 29.05.2013 року, чим порушила п.250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується актом перевірки від 30.07.2013 року № 2729/15.2-16/00708992 та протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 163- 2, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа №750/6477/13-п
Провадження №3/750/2044/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Маринченко Я.В., з участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи притягнутим 30.01.2013 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, 25.06.2013 року, о 18.00, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав ОСОБА_1, з якою спільно проживає, чим скоїв насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 та потерпіла у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодились та підтвердили викладені у ньому обставини.

Вчинене правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_2, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 639/3843/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 14 травня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого останній був доставлений до ОДКЛ №1 БШМД №804 з діагнозом різана рана кісті лівої руки. ОСОБА_1, у судове засідання з'явилася, надала пояснення згідно вищевикладеного. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001620 від 01.05.2013 р., поясненням ОСОБА_1, висновком. Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 283, 294, 184 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа №750/3419/13-п
Провадження №3/750/1101/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2013 року, о 16.45, ОСОБА_2, у м. Чернігові на перехресті вул. Авіаторів - вул. Кошового, керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, не надав переваги в русі транспортному засобу Рено, номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого трапилося зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 та потерпілий у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодились та підтвердили викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_2, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, його сімейний стан, що він щиро розкаявся у скоєному, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
24.07.2013 рокуСправа №: 695/2670/13-п
номер провадження 3/695/1062/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 264925 від 22.06.2013 року, ОСОБА_2 22.06.2013 року близько 20-15 год. в м. Суми по вул. Короленко, керував автомобілем ЗАЗ 110307 з д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нечітка хода). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4О.).

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_2 стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 264925 від 22.06.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3;

- довідкою- характеристикою.

Суддя вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_6, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 700,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
Справа № 732/657/13-п
провадження № 3/732/341/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 9, не працює, ідентифікаційний № НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0360524 від 06.04.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 06.04.2013 року приблизно о 21 год. за місцем проживання брутально лаявся на свою співмешканку ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.268, ст.283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 55 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Суддя райсуду: ОСОБА_4
Справа № 3/337/282/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року, о 01-15 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 по вул. Лепіка в м. Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, не чітка мова), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п.п.2.5 ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_4 в порушенні ПДР підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне порушення від 19.02.2013 р., письмовими поясненнями свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України , як відмова особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника його майновий стан, який розкаявся, вину визнав повністю, тому суд вважає, призначити ОСОБА_1, покарання у вигляді 40 годин громадських

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40( сорока ) годин громадських робіт .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 559/1369/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Розяснено ст. 268 КУАП.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 399846 від 18.04.2013 року, ОСОБА_1 18.04.2013 року о 21 год. 30 хв. в с. Довге Поле по вул. Михайлівська, керував двохколісним транспортним засобом Kanuni б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, в лікарню їхати для проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

Суд враховує помякшуючу вину обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст.ст. 130 ч.1 , 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 591/3053/13-п Провадження № 3/591/733/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Сумах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП,

встановив :

09.04.2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дата та місце народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ в м. Сумах для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 732/334/13-п
провадження № 3/732/183/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 65, не працює, ідентифікаційний № НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0361304 від 17.02.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 28.12.2012 року перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст.268, ст.283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Суддя райсуду: ОСОБА_2