overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ УМВС ДСНС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДП № 045577/259 від 26.06.2013 року, було встановлено, що 18.06.2013 року за адресою м. Одеса, вул. Базарна,5/2 на ТОВ «Джі ел с транспорт» було порушення вимоги «Правил пожежної безпеки Україні», здійснює господарську діяльність без дозвільних документі, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДП № 045577/259 від 26.06.2013 року та іншим матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 164 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О.М. Крикливий
Ширяївський районний суд Одеської області
18.10.2013 Справа №: 518/2017/13-п
Провадженя № 3/518/916/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року по відношенню до правопорушника було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і застосовано наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/, за місцем проживання, з 22 години вечора до 6 години ранку;

2. Заборонити перебування в кафе, магазинах, барах та інших місцях де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

4. Зобовязати проходити реєстрацію у дільничного інспектора міліції за місцем проживання, з 9 до 10 годин ранку -1, 2, 3, 4 четверг кожного місяця.

15.08.2013 року гр. ОСОБА_1 який знаходиться під адміністративним наглядом в Ширяївському РВ ГУМВС України в Одеській області, не зявився на відмітку до дільничого інспектора, тобто порушив правила адміністративного нагляду повторно, так як постановою Ширяївського районного суду Одеської області вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні факт повторного правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування рахувати з дня затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя :_______________
№ 274/3263/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2013 року о 13 год. в с.Семенівка по вул.Леніна громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 02.06.2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, ознайомившись з протоколом та роздруківкою тесту "Драгер" від 02.06.2013 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, помякшуючу обставину щире розкаяння винної особи, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 274/5250/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу 03.06.2013 року о 19 год. 10 хв. в м.Бердичеві по вул.Привокзальна, 1а, біля кіоску "Восток" громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: відкрито заволодів грошима в розмірі 100 гривень, що належали громадянину ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність згідно ст. 51 КУпАП.

Постановою від 26.06.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками крммінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КУпАП, закрито.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол від 14.08.2013 року, постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2013 року, враховуючи ту обставину, що на момент розгляд справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць після прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суддя не може встановлювати ступінь вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 51 ч.1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 51 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 638/2215/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.03.2013 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г. Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 06.08.1960г.р., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 163 1 ч. 1 КУоАП,
21.02.2013 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из Государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г. Харькова о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 163 1 ч. 1 КУоАП.
Протокол № 1329 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 26.12.2012 г.
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, и иными исследованными судом доказательствами.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 163 1 КУоАП, т. е. отсутствие налогового учета, нарушение руководителями и другими должностными лицами предприятий, учреждений, организаций установленного законом порядка ведения налогового учета, в том числе не предоставление или несвоевременное предоставление аудиторских выводов, предоставление которых предусмотрено законами Украины.
Однако суд лишен возможности привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, поскольку согласно ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
Согласно п. 7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 247 КУоАП, судья,
п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 643/9651/13-п
Провадження № 3/643/2330/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2013 року ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою членам родини, чим скоїв насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000594/1 від 08.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуюче те, що сплинув тримісячний строк для накладення на правопорушника адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУАП, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 КУАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 752/3651/13-п
Провадження по справі № 3/752/1697/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.02.2013 року о 12.40 год. по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та визнав вину у вчиненні вказаного порушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 461/7398/13-п
провадження № 3/461/2048/13
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у Львівській області, Золочівському районі, с. Гаваречино,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року №0203275, ОСОБА_1, 01.04.2013 року о 16.50 год. у м. Львові на куті вулиць ОСОБА_2 - Саксаганського, на зупинці громадського транспорту, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 214/2168/13-п
3/214/553/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, яка мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, який має низький рівень знань і вживає нецензурні вирази в школі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи. Згідно пояснень факт правопорушення визнав.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 564973 від 30.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2.

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді попередження передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа №: 310/7165/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

22.06.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
№ 274/3039/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: вул. Н.-Іванівська 23, кв. 51, м. Бердичів; не працюючого; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року о 03 год. 15 хв. в м.Бердичеві по вул. Леніна громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що випив пляшку слабоалкогольного напою "бірмікс", після чого керував автомобілем, оскільки вважав, що від цього він не буде в нетверезому стані. Просить не позбавляти його водійських прав, оскільки таке стягнення залишить його без джерел до існування.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 22.05.2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, ознайомившись з протоколом та висновком щодо результатів медогляду для встановлення стану сп"яніння від 22.05.2013 року, враховуючи особу порушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей,характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, помякшуючу обставину щире розкаяння винної особи, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: