overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/8513/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши клопотання начальника Бориспільського МВ(з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на більш м»який за постановою суду від 27.08.2013р. відносно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайсуду від 27.08.2013р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді 5 діб адміністративного арешту. Виконання даної постанови покладено на Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області.

Начальник Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить змінити накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на інше, не пов»язане з арештом, посилаючись на те, що в ході виконання вказаного судового рішення було встановлено, що ОСОБА_3 страждає на поведінкові та психічні розлади, а також перебуває на обліку в кабінеті «Довіра» з приводу Віл-інфекції. Тому дана постанова суду не може бути виконаною.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, слід прийти до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню та вказану постанову суду про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту доцільно залишити без виконання, враховуючи, що ОСОБА_3 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин, також страждає на ВІЛ-інфекцію та хронічний вірусний гепатит «С», перебуває на профілактичному обліку у лікаря-нарколога Бориспільської ЦРЛ з приводу епізодичного вживання наркотичних засобів, що підтверджується даними копії висновку ЛКК від 25.10.2013р. та копії консультативного заключення Київської обласного Центру профілактики та боротьби з ВІЛ-Снідом, та виключає можливість відбування нею адмінстягнення у виді арешту. А заміна адміністративного стягнення на більш м»яке, як просить заявник, не передбачено чинним законодавством України.

Керуючись ст.321-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Бориспільського МВ(з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на більш м»який за постановою суду від 27.08.2013р. відносно ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 27.08.2013р. про накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді 5 (п»яти) діб адміністративного арешту залишити без виконання.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Справа № 214/4184/13-п
3/214/991/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером в ВАТ «Роднік-Кр», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 47/35,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 15 травня 2013 року працівниками Криворізької центральної МДПІ в ході проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Роднік-КР», юридична адреса: вул. Мануйлова, 2, відділу в аптеці «Айболит», що розташована по вул. Співдружності, 72 пр. 47 було виявлено порушення головним бухгалтером ТОВ «Роднік-КР» встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: за 27.04.2013 року не роздрукований на реєстратор розрахункових операцій фіскальний звітний чек.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зважаючи на положення ч. 1 ст. 268 КупАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 251, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 559/2265/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.,розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником фірми Паркер, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, республіка Німеччина за ст. 124 КУпАП,

роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 544701 23.07.2013 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп 400 км. + 200 м., керував автомобілем VOLKSWAGEN-TOUAREG н.з. GERA 150, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внасідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом напів-причіпом KRONE д.н.ВС 2644 ХХ, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю. Разом з тим, його винуватість у скоєнні правопорушення підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника, обтяжуючих вину обставин судом не вбачається .

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/292/13- п
П О С Т А Н О В А

21.02.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає Запорізька обл.., Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Шкільна, 88, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.01.2013 р. о 22.30 год. на 500 км а/д Харків-Сімферополь керував транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності. Згідно телефонограми ОСОБА_1 просить справу розглянути у його відсутності.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати за ст. 130 ч. 1 КпАП України позбавити права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року Справа № 497/1068/13-п

Провадження № 3/497/529/13

29.04.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК 203743 виданий 25.01.1999 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2013 року близько о 19:00 годині, ОСОБА_2, в с. Нові Трояни Болградського району Одеської області по вул. Леніна, влаштував сварку із гр. ОСОБА_3, при цьому виражався на його адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії ОД № 0170797 від 27.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Справа № 555/996/13-п
Номер провадження 3/555/599/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2013 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурними словами, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №009296 від 23.03.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 70 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 70 (сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
№ 209/2375/13-п № 3/209/592/13
19.06.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.173 КоАП Украины,-
ОСОБА_2, 09 мая 2013 года, в 11.00 часов, возле дома №17 по пр.Маршала Жукова в г.Днепродзержинске справлял природные пторебности, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную мораль.
Правонарушитель в суд не явился, заявлений с указанием уважительности причин неявки не предоставил.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 грн.
Руководствуясь 173, 283, 284 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалева
Провадження: 3/643/3250/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ринок «Європа», реалізатор, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року працівниками міліції Московського РВ м.Харкова у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 14.08.2013 р. о 01-00 ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку з ОСОБА_2, в ході якої бив останню по обличчю, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 016438/1 від 16.08.2013 р., висновком, поясненнями правопорушника, потерпілої.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 758/4239/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мінськ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.03.2013 року о 16 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. М. Гречка, керуючи автобусом «Шкода» д.н. НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 423/2191/13-п
П О С Т А Н О В А

02.12.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського відділення Первомайської ОДПІ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, працює: керівник ТОВ Таксі Люкс - Попасна мешкає : Луганська область, м. Попасна, вул..Заводська,72

за ст. 163 2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу КН №630933 від 22.11.2013 року та акту камеральної перевірки податкової звітності по єдиному податку № 82/1510/37928672 від 22.11.2013 року, встановлено що ОСОБА_2 порушила граничний термін сплати узгоджених сум податкового зобовязання по єдиному податку по декларації за три квартали 2013 року(вх..№ від 06.11.2013р.), термін сплати 19.11.2013р, фактично сплачено платіжним дорученням №17 від 20.11.2013, у звязку з чим було порушено п.295.3 ст. Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із наступними змінами та доповненнями.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, письмовими матеріалами справи, актом документальної перевірки та поясненнями правопорушника у суді.

В своїх поясненнях у суді правопорушник визнав провину в інкримінованому йому правопорушенні за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП . Свою провину усвідомила.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушниці, а також те, що правопорушниця протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення передбачені КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 163-1 ч. 1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розміру 170 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у сумі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А.Закопайло
справа № 274/6291/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1965/13 Іменем України
12.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
03.10.2013 року о 23 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Садовій керував моторолером „Хонда без номерних знаків в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Його вина крім власних пояснень також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року; тестом на вміст алкоголю від 03.11.2013 року.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: