Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/188/13 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у другій інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, який мешкає за адресою: с.Лозуватка, вул.Калініна, 19, Приморський район, Запорізька область,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,

встановила:

як зазначено в постанові, 19.03.2013р. о 14 годині по вул.Кутузова в с.Лозуватка Приморського району Запорізької області ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д/з 8037 ЗП скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого пошкодив її та свій автомобіль.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що він вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро покаявся у скоєному, добровільно відшкодував заподіяні збитки, що підтверджується відповідною довідкою, а суд в постанові не навів жодного доводу, на підставі якого ним обрано адміністративне стягнення саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що свідчить про порушення судом ст.33 КУпАП. При цьому в матеріалах справи відсутні документи, які б містили відомості про його місце роботи, професію, характеристику, сімейний стан. Крім того, зазначив, що справа була розглянута у його відсутності, він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а матеріали справи не містять даних про повідомлення його про час розгляду справи, чим були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати пояснення, докази.

Перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, зазначених у постанові суду, є обґрунтованим та повністю підтверджується зібраними по справі доказами і в апеляційній скарзі не оскаржується.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя повинен був керуватися положеннями ст.33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Однак ці положення закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом не були прийняті до уваги.

Так, ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро кається, працює приватним підприємцем, майнова шкода, завдана ним Приморському району електричних мереж, згідно наданої довідки, відшкодована у повному обсязі.

За таких обставин вважаю, що застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів являється необґрунтованим. Тому постанова судді місцевого суду в частині накладення стягнення підлягає зміні з накладенням на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців змінити.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гр.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя: