overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-517/2013року
Постанова

19 червня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, за ст. 124 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 30.05.2013 року о 19 годині 50 хвилин керуючи автомобілем Мерседем-Бенц д.н.з.601-03МО в с. Магала, Новоселицького району біля ресторану Мілена не врахувавши дорожню обстановку не вибравши безпечну дистанцію, допустив зіткнення із автомобілем марки Фіат Дукато д.н.з. NL 65 VVG 7, під керуванням громадянина ОСОБА_2, ОСОБА_3 Герман, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався в по путньому напрямку виконував маневр повороту ліворуч для заїзду на територію ресторану Мілена.

Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1№146136 від 30.05.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень (чотириста гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення Через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької областів порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 162/290/13-п
Номер провадження 3/162/154/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, маючого під опікою троє неповнолітніх внуків, до адміністративної відповідальності не притягувався,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-
ОСОБА_1, який є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2, 15 лютого 2013 року не виконав обов"язків щодо його виховання, який 15.02.2013 року близько 18 год. у Деревківській ОСОБА_3 ст. у кабінеті учнівського самоврядування із сумочки ОСОБА_4 таємно викрав гроші в сумі 100 гривень.
ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні проступку визнав, пообіцяв в подальшому належним чином виховувати свого внука ОСОБА_2 При накладенні стягнення просить суворо не карати.
Крім визнання вини саммим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки від 21.02.2013 року та письмовими поясненнями.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Врахувавши всі обставини справи та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має під опікою троє неповнолітніх внуків, суддя приходить до висновку, що в цьому випадку слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 184 ч. 3 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят один) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_5
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5.
Справа № 383/1194/13-п
Провадження № 3/383/589/13
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, вул. Воровського, 141 м. Бобринець Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 05 липня 2013 року, але ОСОБА_1 до суду не зявилась по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Воровського, 141 м. Бобринець Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2013 року.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хрусталенко І. П.
№ 209/6282/13-п № 3/209/1507/13
12.12.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Ковалёва А.Б., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИПН НОМЕР_1, работающей продавцом в ЧП «Черемшина», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст.184 ч.1 КоАП Украины
ОСОБА_1 уклоняется от выполнения предусмотренных законом обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, что выразилось в совершении последней административного правонарушения предусмотренного ст. 51 КоАП Украины, которое имело место 05 октября 2013 года в 15 часов 40 минут в помещении магазина «АТБ-маркет», по проспекту Металлургов.
Правонарушитель на вызов в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.184 ч.1, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалёва
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Справа № 608/3354/13-п

Номер провадження3/608/1124/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП протягом року не притягувався,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 25 листопада 2013 року не виконав припису відділення ДАІ МГБ Чортківського РВ УДАІ УМВС України в Тернопільській області № 72 від 17 червня 2013 року, щодо вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: приписом ДАІ № 72 від 17 червня 2013 року та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 310/6258/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, і.і.н. НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ Азовтранскомплект, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

При перевірці податковою інспекцією ТОВ Азовтранскомплект встановлено правопорушення - неподання звітності по використанню пільг з ПДВ за 1-й квартал 2013 року: ТОВ Азовтранскомплект звіт про суми податкових пільг за формою 1-ПП за 1-йквартал 2013 року у строк до 13.05.2013 року до Бердянської ОДПІ надано не було.

Притягнута, сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 85 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 396/3285/13-п
Провадження № 3/396/1446/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02.07.2013 року ОСОБА_1 о 23 год 40 хв в м. Новоукраїнка по вул. В.Демченка, керував автомобілем НОМЕР_1, під час виконання маневру рух заднім ходом невпевнившись в безпеці свого маневру , допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на проїзній частинів, чим порушив пункти 10.9 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку 3 місяці.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративну справу відносно нього закрити у зв"язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 08 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ФОП гр. ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, а саме: згідно ст. 163-1 КУпАП, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010р. №2755- VI (із змінами та доповненнями) підприємцем занижено податок на додану вартість на загальну суму 9351 грн.; порушення Р.III. Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку за формою 1-ДФ п. 119.2 ст. 119 ПКУ підприємцем подано не в повному обсязі відомості про фізичних осіб СГД. Дата скоєння порушення - грудень 2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, м.Дергачі, вул. Толбухіна, буд. 18, не працює,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року о 22-30 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив пункт а правил адміністративного нагляду, встановленного в відношенні нього постановою Дергачівського районного суду Харківської області.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 187 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви просив суд справу розглядати за його відсутності, провину визнав. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 396/3619/13-п
Провадження № 3/396/1583/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003629 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, 16.03.1960р.н., не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 13.12.2013 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1 в тім, що він 12.12.2013 року близько 18.30 години в с.Малопомічна по вул.Ж.Революції, 41 висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу гр. ОСОБА_1, який не працює, помякшуючі обставини правопорушення - щире каяття, обтяжуючі відсутні, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього штраф в сумі 60 (шістдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь УДК у Новоукраїнському районі код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача 0322, код класифікації доходів бюджету 22030001,банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/342/13- п
Номер провадження 3/623/80/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України на Південній залізниці ЛВ на ст. Основа про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, моб.тел. № 066444239

За ч.1 ст. 160 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

26 січня 2013 року, близько 10-00 години ОСОБА_2 займалась торгівлею пиріжків власного виготовлення у невстановленому для цього місці,а саме: у вагоні № 5 електропоїзду № 6422 сполученням Ізюм-Харків. На момент перевірки пиріжки ОСОБА_2 реалізувала.

В судовому засіданні правопорушниця вину свою визнала повністю, щиро розкаювалась та просила суворо її не карати.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самою правопорушницею, протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 002154 від 26 січня 2013 року (а.с. № 2), поясненнями порушниці (а.с. № 3), свідків правопорушення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. № 4,5), іншими матеріалами справи (а.с. № 6-10).

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки вона займалась торгівлею у невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 160 ч.1, 27, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності.

На ОСОБА_2 накласти штраф на користь держави у розмірі 34-00 гривні без конфіскації товару.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний