overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/9408/13п
Провадження № 3/642/2100/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не

працюючого, який мешкає за адресою: м..Харків, АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 вересня 2013 року за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку, в якій висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду повідомлення, поясненнями.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л.Шрамко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1122/13-п

провадження № 3/0285/564/13

04 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 рйону Житомирської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 не виконує належним чином обов"язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 28.02.2012 року з хуліганських спонукань вдарив малолітню ОСОБА_3 по тілу, за що передбачена відповідальність ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1775/13-п
Провадження №3/726/971/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст.164-9 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.164-9 ч.1 КпАП України, а саме: 29.05.2013 року, в магазині № 255 на МТК «Калинівський ринок» м.Чернівці, вул.Калинівська, 13 реалізовував аудіовізуальну продукцію, а саме диски для лазерних систем зчитування, упаковки яких немарковані контрольними марками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 174217 від 29.05.2013 року, в письмових поясненнях правопорушника, протоколі виявлення опису та вилучення, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацію примірників аудіовізуальних творів.

На підставі ст.164-9 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-9 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Конфіскувати та знищити 10 (десять) немаркованих контрольними марками встановленого зразка ДВД диски, які вилучені і опечатані згідно протоколу виявлення опису та вилучення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/712/2482/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №437127 від 14.11.2013р.: ОСОБА_2 14.11.2013 р. о 09-00год., керував автомобілем Ваз-2107 д/н 45305МА в м.Черкаси по вул. Чигиринській, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому порядку ухилився , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину не визнав та пояснив, що на момент зупинки працівниками ДАІ не перебував в стані алкогольного сп*яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 3013 від 14.11.2013р., наданим в судове засідання правопорушником .

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи,суддя вважає за необхідне адмінпровадження по справі закрити в зв*язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити в зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 648/2196/13-п
Провадження № 3/648/681/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2, народження 04 жовтня 1984 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, який 10.06.2013 року близько 13-00 години в смт.Білозерка Херсонської області по провул.Торговий, 11 в приміщенні Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав, вказав, що дійсно виражався нецензурною лайкою відносно працівників міліції на території Білозерського РВВС.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, думку адвоката, судом встановлено, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №5793183 від 10.06.2013 року, письмовими доказами: рапортом начальника СДІМ Білозерського РВВС ОСОБА_3, рапортом заступника начальника СДІМ Білозерського РВВС ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає обрати міру адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до пятнадцяти діб, який призначається судом.

Керуючись ст. ст. 24, 32, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративний арешт строком на 10 /десятть/ діб з моменту затримання.

Копію даної постанови направити до Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 458/1230/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12.08.2013 року 0 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 бувши особою, щодо якої судом встановлено адміністративний нагляд, був відсутній по місцю реєстрації та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2,.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: пункт 1 постанови Турківського районного суду Львівської області від 26.06.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, причини своїх дій не пояснив.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 214973 від 19.08.2013 року, постановою Турківського райсуду від 26.06.2013 року, постановою судді Турківського райсуду Львівської області від 28.08.2013 року, не довіряти яким підстав немає.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати стягненню у вигляді п"яти діб арешту.

Строк відбування арешту рахувати із часу затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 3/425/702/13 425/2330/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, вул. Харківська, 50, іден. код НОМЕР_1, за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 178 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.07.2013 року неповнолітня ОСОБА_1 близько 22-00 год. знаходилась біля буд. № 25 по пр. Кірова м. Рубіжне, де вживала алкогольне пиво у громадському місці.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2013 року серія ЛГ № 25811+, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- рапортом ст. інспектора ГПС Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_2 від 05.07.2013 року, відповідно до якого був виявлений факт вживання алкогольного пива у громадському місці громадянкою ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_1, згідно з якими вона визнала факт вчинення адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 178 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
№ 274/3522/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: 1-й пров. Чуднівський, 21, м.Бердичів; не працюючого; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2013 року о 17 год. 25 хв. в м.Бердичеві по вул. Чуднівська громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 09.06.2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, ознайомившись з протоколом та роздруківкою тесту "Драгер" від 09.06.2013 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, помякшуючу обставину щире розкаяння винної особи, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/6661/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

21.05.2013 р. о 17 год. 00 хв. в м. Бердянську на ринку по вул. Орджонікідзе ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої продукції - риби бичок (свіжий), загальною вагою 12 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу…», вимоги п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (свіжий), загальною вагою 12 кг., залишена порушниці на зберігання до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що складає 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 696/1016/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ідентифікаційний номер відсутній , -

встановив :

25 червня 2013 року , в 13 год.30 хв. в м.Камянка Черкаської області по вул.Л.Борисової , ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо д.н.НОМЕР_1 без посвідчення водія яке взагалі не отримав .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.126 КУпАП як керування транспорним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом .

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років , які вчинили адміністративні правопорушення , застосовують заходи впливу .

На підставі ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 , який є неповнолітнім , необхідно застосувати захід впливу як застереження .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , який є неповнолітнім , до адміністративної відповідальності притягується вперше , ступінь вини .

Помякшуючі відповідальність обставини вік адмінправопорушника .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287 , ч.2ст.126 , ст. 13 , ст. 24-1 КУпАП ,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу як застереження .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Справа № 648/1213/13-п
Провадження № 3/648/394/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 10.03.1970 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року о 04-55год. ОСОБА_1 в м.Херсон по вул.Миру керував транспортним засобом Деу державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття трубки Драгер відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №820411 від 19.03.2013 року, письмовими поясненнями.

При призначенні виду адміністративного покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт терміном на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.
Справа № 461/8200/13-п
провадження № 3/461/2271/13
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року №210334, ОСОБА_1, 07.05.2013 року о 20.00 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї відносно свого сина ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повторно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, повторно повернути для дооформлення начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк