Єдиний унікальний номер: 378/901/13-п
Провадження № 3/378/284/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 1 серпня 2013 року, близько 2 години 00 хвилин, в м. Києві по Дніпровській Набережній, керував автомобілем марки HYUNDAI Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 1 серпня 2013 року, близько 2 години, в м. Києві він керував автомобілем марки HYUNDAI Sonata не в стані алкогольного спяніння. Інспектор ДАІ, який зупинив його у м. Києві, не пропонуючи йому на місці пройти освідування на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, а лише запропонував проїхати до лікарні.

Згідно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 Інструкції „Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року за № 400/666, огляд на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному адмінправопорушенні не визнає, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначені свідки, які підтвердили факт, що працівник ДАІ пропонував останньому провести огляд на стан спяніння у медичному закладі, а сідок ОСОБА_3, який також був присутній під час складання даного протоколу, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в тверезому стані і працівник ДАІ не пропонував останньому провести огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці, - вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За таких обставин вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказана справа підлягає закриттю звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход