ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа № 636/4501/13-п

Провадження № 3/636/1101/13

29 жовтня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, директора КП «Малинівка», що мешкає за адресою: с. Коробочкіне, Чугуївського району, Харківської області, вул. Шевченко, 162,

В С Т А Н О В И Л А:

06 вересня 2013 року уповноваженою на те посадовою особою Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області складений протокол № 73 серії АА № 631376 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, згідно якого з боку директора цього підприємства ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку по земельному податку з юридичних осіб по терміну сплати 30 березня 2013 року фактично сплачено 30 червня 2013 року та збору за спецвикористання води по терміну сплати 10 серпня 2012 року фактично сплачено 19 лютого 2013 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287, п. 328.4 ст. 328 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 -VІ зі змінами та доповненнями.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час вчинення правопорушення, суть якого не конкретизована; в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 посилається на те, що не займав на момент вчинення правопорушення посаду директора КП «Малинівка», однак відомості щодо функціональних обовязків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до протоколу не надані.

В порушення вимог п. 2.12 до 2.5 «Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 28 жовтня 2009 року № 585, передбачено, що якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох календарних днів з дня підписання (відмови від підписання) протоколу та реєстрації. До протоколу додаються інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Ці вимоги інструкції уповноваженою особою, яка склала протокол, не дотримані.

Таким чином, виходячи з положень статей 7, 9, 33, 245, 251 КУпАП, суд не має можливості, на виконання вимог статті 280 КУпАП, зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення. За таких обставин, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 636/4501/13-п, № 3/636/1101/13 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар