overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/6964/13-п
Провадження №3/0274/2170/13
ПОСТАНОВА

20.11.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька вул.Зелена, 25 м.Бердичів, не працює, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 8.10.2013 року гр.ОСОБА_1 8.10.2013 року о 8 годині 20 хвилин займавлась незаконною торгівельною діяльністю на центральному ринку м.Бердичева, а саме: продавала чебуреки домашнього виготовлення, при цьому отримувала доход неконтрольований державою, чим скоєно правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Статею 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

При підготовці справи до розгляду суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з недотриманням вимог ст.256 КУпАП а саме: не надано доказів того, що ОСОБА_1 проводила господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання (вчинила такі дії систематично: 2 і більше разів з метою отримання прибутку, про що складались відповідні акти), а також п.10 та п.11 протоколу не заповнені.

Отже, у звязку з наявністю вказаного недоліку, відповідно до вимог ст.. 256 КУПАП, є підставою для направлення матеріалів на доопрацювання.

Керуючись ст..ст.. 256 ч.1, 278 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП направити до Бердичівського МВВС для доопрацювання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2956/13-п

31 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.10.1954р.н., громадянки України, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення від 29.10.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що вона 26.10.2013 року близько 13:00 години, за місцем свого проживання, неналежним чином утримувала свого собаку, що призвело до заподіяння шкоди здоров"ю ОСОБА_2, чим порушила вимоги ст. 154 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Крім того, факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 154 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят однієї) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1624/13-п

03 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.12.1985р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року, складених відносно ОСОБА_1, вбачається, що 03 липня 2013 року, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання систематично вчиняє насильство в сім"ї, а саме ображає батька та бабу нецензурними словами, виганяє з будинку, виносить з хати речі.

Крім того, ОСОБА_1 в цей же час чинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції припинити протиправні дії, шарпав їх за верхній форменний одяг, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав частково. Факт вчинення ним вказаних правопорушень стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят ) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 361/28/13-п
Провадження № 3/361/40/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором у ТОВ Агрофід Україна, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. № 44 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2012 року, під час перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором Броварської ОДПІ Київської області ОСОБА_2 (акт № 874/22-5/31781061 від 21 листопада 2012 року) ТОВ Агрофід Україна, розташованого за адресою смт. Калинівка, вул. Ігорєва б. № 12 Броварського району Київської області,, було встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора та будучи посадовою особою, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 33666 грн., у тому числі за березень 2011 року на суму 18666 грн., серпень 2011 року на суму 15000 грн., чим порушив п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснивши, що правопорушення допустив з власної необачності, запевнив, що більше подібного не допустить.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 109 серії АА № 310199 від 21 листопада 2012 року, висновком до акту про результати документальної невиїздної перевірки № 874/22-5/31781061 від 21 листопада 2012 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 90 (девяносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. П. Шевчук

Постанова набрала законної сили __________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 428/9179/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року о 18-10 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив конфлікт з дружиною гр. ОСОБА_2, вході якоого висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 себе винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не визнав.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №290407 від 12.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно п.6 ч.1 ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення в стані спяніння є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 35, 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/134/13- п

04 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов'язки щодо виховання дітей, як наслідок її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 28.12.2012 року, близько 17 год., будучи в громадському місці розпивав спиртні напої.

Свою вину гр-ка ОСОБА_1 визнала.

Факт вчинення нею вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за доцільне застосувати до гр-ки ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Провадження 3/127/3588/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, пенсіонерки проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 р. біля 15:30 год. по вул. Пирогова в м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 була затримана працівниками міліції, яка здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: буряком у кількості 5 кілограм в невстановленому місці..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за ознаками торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях. Суд дійшов такого висновку, оскільки в місці, де ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продуктів харчування (буряка у кількості 5 кілограм), торгівля заборонена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.3) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, враховуючи обставини що обтяжують та помякшують покарання ОСОБА_1 те, що вона раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, пенсіонерка, проживає за адресою: м.Біла Церква, провул.Горького буд.12-А,

на підставі ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013 року приблизно о 08.00 год. в ОСОБА_1 за адресою м.Біла Церква провулок Горького 12-А вчинила сварку з гр.-ном ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, місце і дату розгляду повідомлена належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
20.02.2013 Справа №: 637/189/13-п
Справа №637/189/13; №3/637/76/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харків, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає АДРЕСА_1, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року до Шевченківського районного суду Харківської бласті надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №054093 від 7 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпроАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 7 жовтня 2012 року приблизно о 22,34 годині гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, по автошляху Харків-Охтирка 30 кілометра, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в закладах огхорони здоровя відмовився, в присутності понятих, чим порушив п.2.5, 2.9 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпроАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи був повідомлений.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпроАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Дане адміністративне правопорушення не є триваючим.

Таким чином на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпроАП, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпроАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.2, 247 КУпроАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпроАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.12.2013 року о 11 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Набережно Хрещатицька, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 562/1896/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

03 липня 2013 року о 19 год. 40 хв., в с.Підцурків по вул.Центральна Здолбунівського району, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Пежо 309» з державним номерним знаком « 66188 РВ», перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук пальців, почервоніння обличчя), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав повністю. Вина правопорушника об?єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Визнання вини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, обставини що пом»якшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 45 (сорока п»яти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя: