overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5014/13-п
пр. № 3/759/2301/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, працюючого директором в ПП «Базальт», проживаючого в АДРЕСА_1

- за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 28.03.2013 р. приблизно в 07:30 год. в м. Києві по вул. Краснова, 25, будучи посадовою особою не виконав вимог припису Державтоінспекції від 05.03.2013р. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина правопорушника підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. ( двісті пятдесят пять гривень).

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження: 3/643/3473/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.Тракторобудівників, 128 Б, кв.78

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення АА № 503137, відповідно до якого при проведенні перевірки Української Державної Академії залізничного транспорту, було встановлено факт несвоєчасного надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посадовою особою, що скала протокол про адміністративне правопорушення, не долучено податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки та, відповідно, підтверджень того, що зазначене рішення набуло відповідної юридичної сили.

Таким чином, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №461/9648/13-п
Провадження № 3/461/2663/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2013 року о 23.45 год., у м. Львові на пл. Підкови, був затриманий ОСОБА_1, де у нього було виявлено та вилучено фрагмент фольги із вмістом таблетки білого кольору, а також пачку сигарет, де знаходилась одна сигарета, заповнена речовиною зеленого кольору. Згідно висновку експерта НДЕКЦ №3/717 від 01.07.2013 року, таблетка містить бупренорфін, вагою 0,0012 г., речовина є канабісом, вагою 0,13 г.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 10.07.2013 року слідчим СВ Галицького РВ ГУМВСУ у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до Галицького районного суду м. Львова 14.08.2013 року.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 221, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 703/935/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадянин республіки Азербайджан без постійного місця проживання, неодруженого, непрацюючого,-

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20 лютого 2013 року близько 18 год. 30 хв., на пероні Південного вокзалу ст.. ім..ю ОСОБА_2 в м. Сміла, Черкаської області, безпричинно з хуліганський спонукань, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до перехожих, на зауваження присутніх не реагував, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 042291, його поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення та особу порушника, який не працює, не має постійного місця проживання, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення 5 діб адміністративного арешту.

Відбуття стягнення рахувати з 18 години 30 хвилин 20 лютого 2013 року.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя:
Справа №: 310/3810/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешкає в м. Бердянську Запорізької області, вул.. Гагаріна, 25, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Азовські мастила і оливи»,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці ПАТ «Азовські мастила і оливи», розташованого в м. Бердянську, вул. Шаумяна, 2, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 при виплаті доходів фізичним особам невірно визначила оподатковуваний дохід в період з 01.07.2011 р. По 30.09.2012 р., сума неутриманого податку з доходів фізичних осіб складає 3822,60 грн. За зазначений період до податкового розрахунку за формою 1-ДФ не включено виплати підприємцям.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 168.1 ст. 168, ст. 51 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 579/1361/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253402 від 27.08.2013 року, ОСОБА_1, 26 серпня 2013 року близько 15 години, знаходячись в будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сімї, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 та намагався вдарити її, чим була його діями заподіяна шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №253402 від 27.08.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що він з протоколом згоден.(а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 27.08.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 26.08.2013 року близько 15 години зявився до себе додому с.Мутин Кролевецького району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, і вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої на її адресу висловлювався нецензурною лайкою та намагався вдарити (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою та намагався вдарити ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та обставини за яких воно вчинене, а також беручи до уваги дані про правопорушника, з метою запобігання адміністративного правопорушення у майбутньому, дають підстави застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив праворушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 4 (чотири) доби.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1, рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/32/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ч.1 ст.88-1 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 року о 09 годині 00 хвилин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

02.01.2013 року матеріали адміністративної справи надійшли для розгляду по суті до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Після вивчення суддею матеріалів адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі відсутній ідентифікаційний номер правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд в подальшому не зможе забезпечити належне виконання постанови, у звязку з тим, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 04.07.2012 року у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі вищенаведеного матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП начальнику Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорозькій області для належного його оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає в м. Запоріжжі, вул. Героїв Сталінграду, 46-а/78, головний бухгалтер ПАТ Машторгінвест, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.12 р., під час перевірки 09.10.2012 р. ПАТ Машторгінвест встановлено, що ОСОБА_1, під час виконання своїх посадових обовязків на посаді головного бухгалтера вищевказаного товариства, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ПП Буджол за березень 2010 р. на суму ПДВ 13600, за травень 2010 р. на суму ПДВ 24100, завищені валові витрати з придбання товарів за 1 квартал 2010 р. на суму 68000 грн., за 1 півріччя 2010 р. в сумі 188500 грн.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що згідно протоколу, адміністративне правопорушення виявлене 09.10.2012 р.

У відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 даного Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення

може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшли передбаченні ст. 38 КУпАП України строки, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП припинити, справу закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Й. Наумова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 613/616/13-п

Провадження № 3/613/241/13

25 квітня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 Шийчино Богодухівського району Харківської області, не працює,-

за ст.139 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 18.03.2013 року о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.Жовтневій с.В.Писарівка Сумської області, від двору буд.41 виніс грунт на проїжджу частину вул.Жовтневої, що створило небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

чим порушив вимоги п.2.3 ґ ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АГ2 № 257208 від 18 березня 2013 року, Актом обстеження вул.Жовтневої, 41 смт.В.Писарівка Сумської області від 18.03.2013 року та Фото до протоколу.

Зважаючи на обставини справи, зазначене в протоколі порушення можна визнати малозначним, що не спричинило шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, також зважаючи на те, що ОСОБА_1 на даний час не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, керуючись ст.139 ч.1, ст. 22, ч.2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 310/2544/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

13.03.2013 р. о 19 год. 45 хв. в м. Бердянську по вул. Маяковського у дворі будинку № 2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, держномер АР9661АО, рухався заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль BMW-525, держномер RP40124 (належить Michalak Monika), який був припаркований позаду. В результаті ДТП пошкоджені транспортні засоби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081300, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 458/1222/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

08.08.2013 року близько 18 год. 00 хв. в с. Н.Яблунька Турківського району, в житловому будинку за місцем проживання, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал зі своєю дружиною, ОСОБА_2, під час якого кричав на неї, висловлювався нецензурними словами, шарпав її за верхній одяг, штовхав та виганяв із їхньго житлового будинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 214949 від 02.09.2013 року, не довіряти даним доказам підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя -