overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/709/35/13 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 08.12.2012 року біля 08.00 год. на ринку в с. Іркліїв, Чорнобаївського району, Черкаської області продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 25 (двадцять п"ять) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідмлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 31 січня 2013 року

Строк пред'явлення до виконання 21 квітня 2013 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року, ОСОБА_1, 12.08.2013 року біля 08-15 год. керуючи автомобілем "Рено" р. н. НОМЕР_3 по пр. Броварському в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 709/1648/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 18.05.2013 року біля 08-00 год. на ринку в смт. Чорнобай, Чорнобаївського району, Черкаської області продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 18 (вісімнадцять ) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідмлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 11.072013 року

Строк пред'явлення до виконання 11.10.2013 року
Справа № 754/3241/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.02.2013р. ОСОБА_1 о 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки Форд„ держномер АА 2956 КХ по вул. Червоногвардійська, 3 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автобусом марки Богдан держномер ВВ 0273 АА (водій: ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 524/5114/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Промомаркет Плюс, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту НС 119588, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року, головним ДПІ відділу адміністрування ПДВ ОСОБА_3 було проведено перевірку ТОВ Промомаркет Плюс, при якій було виявлено правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ згідно поданої декларації за квітень 2013 року, термін сплати до 30.05.2013 фактично сплачено ПДВ 31.05.2013 р., чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився

Винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням та іншими довідковими даними.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати доОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.163-2 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 591/3459/13-п Провадження № 3/591/810/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить, направити на доопрацювання, так як при підготовці матеріалів райвідділом міліції було порушено право правопорушника на захист.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою і у справі про адміністративне правопорушення її інтереси мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). В протоколі та матеріалах відсутні відомості про те, що неповнолітня ОСОБА_1 давала особисті пояснення в присутності законних представників чи педагога, а останні повідомлено про час, місце розгляду даного адміністративного матеріалу.

Без участі вищевказаних осіб, в тому числі і на стадії підготовки протоколу, а також розгляд даної справи, є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути Зарічному РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2013 року

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року о 21-50 год. ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.10.2012 року, а саме: був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, повторно. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 170 гривни 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 316/1875/13-п
Провадження № 3/316/593/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року о 08-00 годині, ОСОБА_1, в невстановленому для торгівлі місці, біля буд. № 16, розташованого по вул. Козацькій в м. Енергодар Запорізької області, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме картоплею. Продав один кілограм картоплі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується: поясненням (а.с. 3, 4), протоколом огляду (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 337/5373/13-п
Провадження № 3/337/1214/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.Запоріжжя, працює ЧП реалізатором, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з 01.09.2013 року не відвідує учбовий заклад.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за 184 ч.2 КУпАП України, як ухилення батьків або осіб які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання, тому вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. ст. 184 ч 2, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. (шістдесят вісім грн).

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 337/7875/13-п
Провадження 3/337/1697/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Комсомольськ, Полтавської області, м.Запоріжжі, не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Жукова, 14. кВ. 13, зареєстрований за адресою6 м.Запоріжжя, вул..І.Богуна, 75,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

25.12.2013 року об 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю соснами в неустановленому для торгівлі місці., а саме, поруч з ринком «Ювілейним» у м.Запоріжжі.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 195079, рапортом та ін.. матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Дії правопорушника кваліфікуються за ст.160 ч.1 КпАП України, як торгівля з рук у неустановлених місцях промисловими товарами.

При призначенні покарання, суд враховує обставини справи, особу правопорушника, тому, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 591/1261/13-п Провадження № 3/591/294/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ „Оджас груп, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ „Оджас груп, що у м. Суми по провул. Громадянський, 1, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав копії у реєстр виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2012 р. в електронному вигляді, які фактично подані 21.12.2012 р. № НОМЕР_2, граничний строк подачі 20.12.2012 року. Дане правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки декларації з ПДВ № 111/15.3-10 від 17.01.2013, чим порушено п.201.15 ст. 201 Податкового Кодексу України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. З його письмових пояснень вбачається, що він свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 128/4199/13-п
ПОСТАНОВА

16 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - Мелешківська, по вул. Піонерська, 20, Вінницького району Вінницької області, зі слів правопорушника маючого середню освіту, працюючого водій, одруженого -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/4200/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/4199/13-п з адміністративним матеріалом №128/4200/13-п, що одночасно надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/4200/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук