overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/1203/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки

АДРЕСА_1

громадянки України, українки,

працюючої головним бухгалтером ДП Ємільчинський

лісгосп,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що при перевірці ДП Ємільчинський лісгосп встановлено, що ОСОБА_1, будучи на посаді головного бухгалтера підприємства порушила вимоги п.138. 4 ст.138, пп. 139.1.5, 139.1.6, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку в сумі 503337 грн. та донараховано частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету в сумі 359527 грн. за 2012 рік, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення більше трьох місяців назад (в період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року), а тому провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 383/1313/13-п
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оперативного управління Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, працюючої приватним підприємцем, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року о 11 годині 50 хвилин в м. Бобринець вул. Орджонікідзе, 77 - а кафе «Ольга» ОСОБА_1, як приватний підприємець займалася господарською діяльністю без одержання ліцензії на провадження роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: здійснила реалізацію горілки з кафе «Ольга», що знаходиться за адресою м. Бобринець вул.. Ордлженікідзе, 77-а, з метою отримання прибутку, не отримавши ліцензію на даний вид діяльності, визначені ч.10 ст. 15 ЗУ « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 02 серпня 2013 року реалізовувала алкогольні напої без відповідної ліцензії, оскільки не знала про необхідність її отримання. Вину у вчиненому визнає, розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, просить не застосовувати до неї суворого покарання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення речей і документів від 02 серпня 2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 164 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією продукції.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Замша О.В.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1421/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/1421/13-П, 3/576/559/13, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП „Глухівська міська друкарня, уродженки і мешканки: Сумська область, Глухівський район, с. Некрасове, вул.Некрасова, буд.35, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці діяльності КП „Глухівська міська друкарня з питань додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування були встановлені порушення, а саме: в порушення вимоги ч.4 ст.115 КЗпП та ст.21 ЗУ „Про відпустки заробітна плата працівникам нараховується і виплачується несвоєчасно. Так, оператору ОСОБА_2 та набірниці ОСОБА_3 належну до виплати заробітну плату за лютий 2013р. в сумі 1378,79 грн. та 1343,19 грн. відповідно було виплачено частково 30.04.2013 по 220 грн. і 31.05.2013р. по 300 грн.

Також, різнику ОСОБА_4 та брошувальниці ОСОБА_5 надано щорічну відпустку від 19.04.2013р. терміном на 24 календарні дні, а заробітна плата за час відпустки не була повністю нарахована та на момент перевірки виплачена, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП та ст.21 ЗУ „Про відпустки.

Крім того, в порушення вимоги ст.116 КЗпП не були виплачені суми, що належать до виплати після звільнення працівників підприємства.

В суді ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто, порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

На підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП та керуючись ст.ст. 221,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 359/5086/13-П
Провадження № 3/359/1611/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Київської області, про притягнення до відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ БК Диво-Буд, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

05.04.2013р. в м. Бориспіль, директором ТОВ БК Диво-Буд ОСОБА_1 допущене неправильне ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 6424 грн. за січень 2012р., чим порушив п.п. 198.3., п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України та заниження податку на прибуток на суму 6745 грн. за 1 кв. 2012 року, чим порушено п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139, п. 138.1, п.п. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138 податкового кодексу України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направив. Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою його належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,ч. 1 ст. 163-1 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0004, код ЗКПО 38007070, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _____ _______________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Провадження № 3/202/1652/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року, о 00:45 год. водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по вул. Косіора, буд. № 35 керував автомобілем Форд Сієрра д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6626 від 26.09.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, а також протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 664937 від 26.09.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин помякшуючих його відповідальність, майновий стан, але вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №: 310/5212/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Демяна Бідного, 11, і.і.н., в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року о 15-50 год. в с. Новопетрівка Бердянського району, навпроти будинку №1, ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI б/н рама 51823 в стані алкогольного спяніння (алкотест Драгер №496 від 22.05.2013р.), чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 2550 грн., стягнувши суму: в держбюджет м Бердянська 21081300 на р/р 0011, . Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 383/1442/13-п
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

Лук»янінка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2013 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_2»янінко М.А., в м.Бобринець по вул. Дзержинського з ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2106 державний знак 463 - 70 ОН, від продуття трубки алкотестеру «Драгер» та огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Лук»янінко М.А. вину у вчинені порушення визнав, та пояснив, що вживав спиртне напередодні, тому відмовився від продуття трубки алкотестеру. Просив не застосовувати суворого стягнення, усвідомив вчинок.

ОСОБА_2»янінка М.А. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 887822 від 18.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_2»янінко М.А. підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначення штрафу в розмірі 2550 грн.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Лук»янінка ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Замша
Справа № 163/1504/13-п
Провадження №3/163/1084/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.1224, 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 травня 2013 року о 09 годині 20 хвилин по вулиці Шевченка в місті Любомль Волинської області, керуючи автомобілем Фольксваген-Гольф, номерний знак LCH21702, в порушення п.12.1. Правил дорожнього руху не впорався з керуванням та допустив зіткнення з огорожею, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же 26 травня 2013 року о 09 годині 20 хвилин по вулиці Шевченка в місті Любомль Волинської області, керуючи автомобілем Фольксваген-Гольф, номерний знак LCH21702, в порушення п.2.10.а. Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.1224 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер правопорушень та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 1224 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді 350(трьохсот пятдесяти) гривень штрафу.

Вилучене посвідчення водія серії ВНА №058301 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
< > < правопорушник > < Суд, в якому працює система > < Суд-місто >
Справа 581/336/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, інвалідності не маючого, за порушення вимог ст.173 КУпАП протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2013 року близько 22 год. 00 хв. в центрі с. Подільки по вул.Леніна Липоводолинського району Сумської області біля СБК в парковій зоні гр.ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді, зірвав декілька квітів тюльпанів на клумбі, що росли біля пам`ятника невідомому солдату, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

У суді адмінпритягуємий ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, провину визнав, просив суворо не карати. Підтвердив, що він хотів показати, який він гарний хлопець, який взмозі подарувати квіти дівчатам, в грубій формі вирвав квіти тюльпанів з клумби в с. Подільки, намагаючись самовиразитись перед оточюючими та дівчатами.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, оскільки в громадському місці ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, знищивши квіти тюльпанів з хуліганського мотиву (прагнув самовиразитись як людина низької культури).

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2013 року (а.с.1), поясненнями адмінпритягуємого, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та у вигляді окремого документу (а.с.1,2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини у фомі умислу та особу адмінпритягуємого (він даний проступок вчинив вперше, неодружений, статусу інваліда не має, є непрацюючим), те, що свою провину у вчиненому проступку визнав повністю, щиро розкаявся, суд відповідно до ст.34 КУпАП, розглядає як помякшуючі його адміністративну відповідальність обставини; обставин, що обтяжує відповідальність адмінпритягуємого, суд вважає вчинення проступку в нетверезому стані.

Керуючись ст.ст. 173, 245,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 162/301/13-п
Номер провадження 3/162/158/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 19 лютого 2013 року о 16 годині 30 хвилин в смт. Любешів по вул. Незалежності Волинської області керував автомобілем марки "Фольцваген LТ", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії АСВ № 032812 повернути ОСОБА_1
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії АСВ № 032812 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: