overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/624/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 близько о 19 години 20 квітня 2013 року, перебуваючи на подвірї ОСОБА_2 в с. Мала Осниця Маневицького району, вчинив дрібне хуліганство, а саме шарпав за одяг малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сварив його за те, що останній штовхнув із велосипеда його сина ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030247 від 22 квітня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 близько о 19 години 20 квітня 2013 року, перебуваючи на подвірї ОСОБА_2 в с. Мала Осниця Маневицького району, вчинив дрібне хуліганство, а саме шарпав за одяг малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сварив його за те, що останній штовхнув із велосипеда його сина ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян; висновком дільничного інспектора Маневицького РВ УМВС України в Волинській області Ю.В. ОСОБА_5 від 22 квітня 2013 року; поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 22 квітня 2013 року; поясненнями ОСОБА_7 від 20 квітня 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-6, 10).

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_8 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 754/7639/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, не працюючого, що проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2

по ст.160 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 р. о 13:30 год. по вул.Попудренка,52 в м. Києві у невстановленому місці ОСОБА_1 продавав з рук товари промислового виробництва - стартові пакети мобільного оператора, чим скоїв правопорушення передбачене ст.160 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, послався на те, що він вимушено торгував, тому що в сім'ї скрутне матеріальне становище, він вже декілька років є безробітним і не може влаштуватись на роботу.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч. 2 КУпАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені речі, згідно протоколу огляду та вилучення від 14.05.2013 року - повернути ОСОБА_1.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 524/3116/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. кременчука Полтавської області від 24.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.04.2013 рокуМізіну Ю.О. було визнано винним у вчиненні правопорушень за ст. 124 КпАП України та було застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

26.06.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки в зазначеній постанові суду, а саме: виправлення прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , слід дійти висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.04.2013 року відносно ОСОБА_2, вважати прізвище ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, як зазначено в постанові.

Керуючись ст. 304 КпАП України, судді, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.04.2013 року, вказавши прізвище вважати прізвище ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, як зазначено в постанові.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 159/1543/13-п
Провадження № 3/159/634/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 20 лютого 2013 року о 17 год. 10 хв. в с. Видерта Маневицького району керував автомобілем марки «ДЕО», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, однак відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема: актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Виконання постанови покласти на Ковельський МВ ОСОБА_2 у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 645/4069/13-п
Провадження № 3/645/1255/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.04.2013 року о 10 год. 00 хв., за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в родині.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 027004 від 20.04.2012 року, висновком про проведення перевірки від 20.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
№ 3/522/6843/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Сма ОСОБА_2 Ем Шиппінг Едженсіз Україна», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Сма ОСОБА_2 Ем Шиппінг Едженсіз Україна», порушив п. 250.9 ст.250 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року, зі змінами та доповненнями, що було виявлено 25.07.2013 р. під час перевірки. за адресою: м. Одеса, вул.. Буніна, 10, корп.1.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№394460 за № 41/46-0/54 від 17.09.2013 р., актом № 7/46-0/34598446/2 від 25.07.2013 р .

Керуючись ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/628/13-п
провадження № 3/578/232/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Федерації, працюючого обробником птиці ВАТ «БЕЗРК» Бєлгородкорм, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року близько 15.20 год. громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 групою осіб разом з ОСОБА_3 на автомобілі марки «Мерседес-Бенз А-150» номерний знак Н 684 МХ31, в напрямку населених пунктів Колотилівка (ОСОБА_2 Федерація) Покровка (Україна) в районі інформаційного показника № 360, на відстані 500 м від лінії державного кордону здійснив незаконне перетинання державного кордону України на територію України поза встановленим пунктом пропуску державного кордону України.

На судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Його вина підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску через кордон групою осіб, а саме з ОСОБА_3

Обставин, що помякшую або обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
Справа № 754/9998/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Громадянина України

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.06.2013 р. ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої голосно висловлювався в її сторону та словесно її ображав.

В суді ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся не у громадському місці, як це вимагається складом адміністративного правопорушення відповідно до ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 580/1593/13-п
Номер провадження 3/580/622/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

04.03.13 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП;

по ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

3 липня 2013 року о 13 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.13 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 754/7543/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України,

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.04.2013 р. в 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2013р., поясненнями ОСОБА_3 від 30.04.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №468/1188/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 року на автодорозі Баштанка-Явкине, в 13 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, тестування проводилося газоаналізатором Alcotest 6810, результат тесту - 2,63%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, обіцяв подібного більше не допускати.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується доказами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, обставин встановлених при розгляді справи, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 591/840/13-п Провадження № 3/591/223/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління карного розшуку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2013 року близько 01-00 год. год., гр. ОСОБА_1, в приміщенні нічного клубу Сальвадор розташованого за адресою: м. Суми, вул. Козацький Вал, 2-Б виконувала шоу -програму еротичного характеру, а саме стриптиз, за відсутності позитивного висновку Національної експертної комісії України по захисту суспільної моралі, чим порушила ст. 12 Закону України Про захист суспільної моралі. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, також її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч. 1, ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
31.05.2013 Справа №: 368/896/13-п
провадження 3/368/295/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 094.05.2013 року близько 18 год. 05 хв. в м.Кагарлик по вул.Фрунзе, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.АІ 6870ВО, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АГ2 № 240740 від 09.05.2013 р.

- власними поясненнями порушника

- поясненнми ОСОБА_3

- поясненнями ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_5