П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25 лютого1992 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, наданий ДПА України 25.07.2007 року, працюючого водієм ТОВ Женев`єва, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 773656 від 22.07.2013 року вбачається, що 17 липня 2013 року, приблизно о 07:00 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 2705, н/з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, по вулиці Ломоносова міста Привілля, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Daewoo Lanos н/з НОМЕР_3, який виїжджав з прилеглої території будинку № 17, розташованого по вулиці Ломоносова міста Привілля, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було порушено п.п. 11.2, 11.3, 10.1 ПДР України.

Органом ВДАІ ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п. 11.2, 11.3, 10.1 ПДР України, згідно яких:

нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому, водії зустрічного напрямку мають перевагу;

перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, - що потягло за собою пошкодження транспортних засобів, та дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст. 124 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 17 липня 2013 року, приблизно о 07:00 годині, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 2705, н/з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, рухався по головній дорозі по вулиці Ломоносова міста Привілля, з дотриманням всіх встановлених ПДР, а коли почав обїжджати вибоїни на дорозі, виїхавши ближче до середини проїзної частини, - з ним скоїв зіткнення транспортний засіб Daewoo Lanos н/з НОМЕР_3, водій якого, виїжджаючи з прилеглої території будинку № 17, розташованого по вулиці Ломоносова, у порушення ПДР України - не надав йому переваги у русі. В наслідок ДТП, запобігти виникненню якої він не мав жодної технічної можливості (що підтверджено висновками авто-технічної експертизи, проведеної на підставі його заяви від 06.08.2013 року), обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 14/6 від 13.08.2013 року (а.с. 6-9) вбачається, що:

- у дорожній ситуації, що розглядалася, водієві автомобіля НОМЕР_4, - ОСОБА_1 слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України;

- у дорожній ситуації, що розглядалася, водій автомобіля НОМЕР_4, - ОСОБА_1, діючи відповідно технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього

руху України, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_5;

- в діях водія автомобіля НОМЕР_4, - ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували в причинному звязку зі створенням аварійної ситуації та настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, - немає.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані органом ВДАІ докази, та, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - обєкт адміністративного проступку, - обєктивну сторону проступку; - субєкт адміністративного проступку; - субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме - вимог п.п. 11.2, 11.3, 10.1 ПДР, згідно яких:

нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому, водії зустрічного напрямку мають перевагу;

перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, - що потягло за собою пошкодження транспортних засобів, -

оскільки згідно з дослідженим у судовому засіданні висновком експерта № 14/6 від 13.08.2013 року (а.с. 6-9):

- у дорожній ситуації, що розглядалася, водієві автомобіля НОМЕР_4, - ОСОБА_1 слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України;

- у дорожній ситуації, що розглядалася, водій автомобіля НОМЕР_4, - ОСОБА_1, діючи відповідно технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_5;

- в діях водія автомобіля НОМЕР_4, - ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували в причинному звязку зі створенням аварійної ситуації та настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, немає, -

що означає відсутність субєктивної сторони проступку, і, відповідно і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

І оскільки органом ВДАІ не представлено жодних доказів, які встановлювали б в діях ОСОБА_1 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та винність останнього у його вчиненні, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення, що підтверджується - поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, наданими останнім як у судовому засіданні, так і безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, які до того ж - не суперечать дослідженим у судовому засіданні наявним у матеріалах справи письмовим доказам у т.ч. і вищевказаному висновку експерта № 14/6 від 13.08.2013 року, зі змісту якого вбачається, що ДТП сталася з вини другого учасника ДТП - в наслідок порушення тим вимог пунктів 10.2, 10.1 Правил дорожнього руху України, в той час, коли в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували в причинному звязку зі створенням аварійної ситуації та настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, - не вбачається.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, ч.1 ст. 247, ст.124, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.