overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.03.2013 р. близько 19 год. 20 хв. в порушення п. 4.2.13 Режиму охорони території Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», на акваторії Дніпродзержинського водосховища, неподалік с. Орлик Кобеляцького району, ловив рибу забороненим знаряддям лову, жиляною сіткою «Китайка», спіймав рибу : карась 5 шт. 2 кг.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 21.03.2013 р. та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 350грн., на користь держави, з конфіскацією сітки, яка знаходяться на зберіганні в приміщені складу РЛП «Нижньоворсклянський», без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки у сумі 30 грн. та вартість риби у сумі 20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 209/3839/13-п № 3/209/979/13
13.08.2013 г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КУоАП,
В производство Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области поступило административное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КУоАП.
Согласно протокола, 05 августа 2013 года ОСОБА_2 выражался нецензурно.
Считаю, что материал, поступивший в суд, подлежит возврату для надлежащего оформления по следующим основаниям:
- листы дела не пронумерованы, в описи материалов отсутствуют данные об общем количестве листов в материалах;
- протокол не соответствует требованиям ст.256 КУоАП, поскольку в протоколе не указано место совершения правонарушения ОСОБА_2, и адрес учреждения, в котором было допущено указанное нарушение, в то время как согласно ч.1 ст.276 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения,
что в свою очередь препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению административного дела.
Руководствуясь ст.278 КУоАП,-
Материалы административного производства об административном правонарушении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КУоАП возвратить ЛО на ст.Днепродзержинск Управления МВД Украины на Приднепровской железной дороге для надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.Б.Ковалева
Справа № 159/6085/13-п
Провадження № 3/159/2154/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об"єднання справи у одне провадження

м. Ковель 20.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.05.89 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшли адміністративні справи: №№ 159/6085/13 - п Провадження № 3/159/2154/13 та № 159/6086/13 - п Провадження 3/159/2155/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП та ст. 122-2 КУпАП.

Згiдно з вимогами ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цих вимог, а також того, що фактично вчинене одне правопорушення, адміністративні справи повинні бути обєднані у одне провадження, і по них винесена одна постанова, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Тому вказані адміністративні справи необхідно обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер № 159/6085/13 - п Провадження № 3/159/2154/13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 268 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати у одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП, присвоївши справі номер № 159/6085/13 - п Провадження № 3/159/2154/13.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 597/1327/13-п
Провадження № 3/597/361/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.09.2013 року близько 9 години 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи в селі Симатівці Городенківського району автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак 517-42ТІ, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 555011 від 21.09.2013 року, згідно якого він керуючи транспортним засобом категорично відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння або вживання лікарських препаратів, чим порушив ст. 130 ч.1 КУпАП.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так, як він керуючи в селі Симатівці Городенківського району автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак 517-42ТІ, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2727/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, фізичної особи - підприємця, ід.н. НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, в порушення вимог пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України несвоєчасно подала у державну податкову інспекцю податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за третій квартал 2013 року; при терміні подання до 09.11.2013 року розрахунок здано 20.11.2013 року.

ОСОБА_1, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №874859 від 21.11.2013р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення посадовою особою державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
справа № 274/32/13- п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/26/13 Іменем України
03.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм радіотаксі „15-62, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.12.2012 року о 14 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Привокзальній, 1-А в магазині Форавикрав пляшку горілки „Житомирська класична 0,25 л. вартістю 14 грн. 49 коп., чим вчинив дрібну крадіжку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому щиро розкаявся.
Крім власного пояснення, вина ОСОБА_1 також стверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2012 року; актом вилучення матеріальних цінностей від 20.12. 2012 року; довідкою про вартість викраденого.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 51 ч.1, 284 КУпАП , суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 750/5038/13-п
Провадження № 3/750/2159/13
П О С Т А Н О В А

02.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 травня 2013 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Деснянського пункту міліції № 10 по пр. Перемоги, 164 в м. Чернігові, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Деснянським районним судом м. Чернігова від 26 березня 2013 року.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В зазначеному протоколі нечітко вказано за якою частиною статті 187 КУпАП притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно довідки «Армор», ОСОБА_1 13 червня 2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, але результати розгляду відсутні в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, та в разі притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП є невірною, а суд не наділений правом на перекваліфікацію діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який двічі протягом року, 14.06. та 04.10.2012 року, піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, знову 23.04.2013 року, о 19 год., в м. Кобеляки по вул. Стародніпропетровська, керував автомобілем ВАЗ 2101, ДНЗ ВІ 1902 АІ, що належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України (а.с.3,5).

Це підтверджується матеріалами протоколу Серії АГ2 № 557368 від 23.04.2013 року та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Оскільки автомобіль ВАЗ 2101, ДНЗ ВІ 1902 АІ, яким ОСОБА_1, 23.04.2013 року, керував у стані сп»яніння, належить ОСОБА_2 (а.с.10), то відносно нього не може бути застосоване обов»язкове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.130 КУпАП, позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/3125/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ ГУ Міндоходів в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дубно, вул. Кондратюка, 2, Рівненської області, головний бухгалтер ТзОВ Компанія Зевс ЛТД за ч. 1 ст.163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 455905 від 30 вересня 2013 року виявлено порушення головного бухгалтера ТзОВ Компанія Зевс ЛТД ОСОБА_1, а саме встановлено факт невідображення даних про виплачені доходи СПД- фізичним особам за придбаний у них товар у 1 кв. 2012 р., 2 кв. 2012 р., 3 кв. 2012 р., 4 кв. 2012 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Разом з тим її винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема актом планової документальної виїзної перевірки № 84/22/30362061 від 06.09.2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1

Обтяжуючих та помякшуючих вину обставин судом не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 458/848/13-п 3/458/405/2013
ПОСТАНОВА
03 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
по ст. 173 КпАП України,-
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: у фабулі пред'явленого ОСОБА_1 правопорушення не зазначено в присутності яких свідків вчинив дане правопорушення; адміністративний матеріал скеровано до суду та підписано не уповноваженою на те особою; адміністративний матеріал пізно скеровано до суду, оскільки правопорушення вчинено 30.05.2013 року, а скеровано тільки 01.07.2013 року; матеріали адміністративної справи належним чином не оформлені, так як мають бути подані оригінали всіх документів, або належним чином завірені їхні світлокопії, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України повернути начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/382/13-п
Провадження №3/163/296/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року 25.12.2012 року за ч.1 ст. 173- 2 КУпАП, 29 січня 2013 року близько 15 год. 30 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та її дочки ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку, чим заподіяв шкоду психічному здоровю останньої, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 31.01.2013 року затвердженого в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, постановою Любомльського районного суду від 25.12.2012 року, рапортом старшого дільничного інспектора міліції Любомльського РВ УМВС України у Волинській області від 30.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовим поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, негативно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4

Суддя: І.В.Мосієвич
Провадження № 3-6392/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 01.08.2013 року ОСОБА_1 не з'явивсь до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві на обов'язкову реєстрацію, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без дооформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КпАП України, яка передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не викладено суть адміністративного правопорушення, т.я. в ньому не зазначено, що ОСОБА_2, не з'явившись на обов'язкову реєстрації, порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

Крім того, в адміністративному матеріалі відсутні дані, а саме постанова суду, яка б свідчила про те, що на ОСОБА_1 раніше було накладено адміністративне стягнення за порушення ним адміністративного нагляду.

Отже, не зрозуміло, чому дії ОСОБА_1 кваліфіковані саме за ч. 2 ст. 187 КпАП України, а не за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення виконаний нерозбірливим почерком, що позбавляє суд можливості прочитати відомості про особу правопорушника, які мають суттєве значення під час розгляду адміністративного матеріалу.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що надані документи не дають можливості суду всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Солом'янського РУГУ МВС в м. Києві для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 187 ч. 2 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КпАП України направити до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: