overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/8968/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року о 20 годині 40 хвилин в м. Кременчуці по вул.. О. Дундича водій ОСОБА_2 керуючи моторолером CFISO T5A державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 1601/5190/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, вул ЖадоваАДРЕСА_1.

по ч 2 ст 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2012 року ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений постановою Крюківського районного суду від 20.10.2011 року, 04.04.2012 року, 21.032012 року, 07.03.2012 року не зареєструвався в Автозаводському РВ чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_3. в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою суду від 20.10.2011 року, довідкою, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 2 ст 187 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 524/1730/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 перебував в барі Світлана по проспекту 50 років Жовтня та вживав алкогольні напої чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині про часі місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, копією паспорта, постановою суду, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 2 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 гривні в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року о 08:45 год. по вул. Милославській, 12 в м.Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд", д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога у передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що напередодні випив пива, почував себе добре і навіть не допускав, що можуть бути такі наслідки, надалі вказаних порушень допускати не буде та просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що він порушив п.2.5 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, який не оскаржував у передбаченому законом порядку правопорушник, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, відносно якого відсутні будь-які дані щодо притягнення до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 185/3322/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року о 23:20 год. в с. Зачепилівка гр. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 500978 від 07 березня 2013 р., у порушення вимог ст. 256 КУпАП, вказано неповну адресу проживання правопорушника, а саме: вказано населений пункт без зазначення вулиці та номеру будинку. Крім того в зазначеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП, але дана стаття КУпАП має у своїй структурі шість частин, та саме якою частиною ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, у протоколі не вказано.

Усунення вищезазначених недоліків необхідно суду для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк
Справа № 164/448/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором по плаванню,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 19 годині 9 березня 2013 року на а/д Р-14 72 км, керуючи автомобілем марки Фольсваген гольф, реєстраційний номерний знак 4640 ВІ-1, виїжджаючи з другорядної дороги, порушив вимогу дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено, проїхав не зупинившись, чим змусив учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінити швидкість руху, щоб уникнути ДТП, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Проте, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця роботи або проживання, сімейний стан, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення № 164/448/13-п (п/с 3/164/150/13) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути до ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_2
Справа №366/1007/13/-п
Провадження по справі 3/366/492/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

3 квітня 2013 року приблизно 13 год. 00 хвил. на відстані 3 км. від КПП Ст.Соколи був затриманий ОСОБА_1 який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0448347 від 03.04.2013 року;

- його письмовими поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
№ 522/2620/13-п
№ 3/522/1210/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы,о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, 9.02.1949годарождения, уроженцаНиколаевскойобласти, гражданинаУкраины,работающего заместителем директора ОНЮА, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, -
23.01.2013 года в 6 часов 40 минут гражданин ОСОБА_1, управляя автомобилем Тойота, г/н. 350-95 ок, по площади Толбухинав г. Одессе, двигаясь в третей полосе, при наличии четырех полос в одном направлении, выполняя перестраивание с третей в четвертую полосу не уступил дорогу автомобилю НОМЕР_1, который двигался в четвертой полосе, что привело к столкновению транспортных средств.
Врезультатестолкновения указанные автомобили получили механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.10.1Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением КМУ от 10.10.2001 г. № 1306.
ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении административного проступка признал.
Виновность ОСОБА_1П.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА2 № 556209 от 23.01.2013 года, схемой места ДТП от 23.01.2013г., объяснениями ОСОБА_1,ОСОБА_3, от 23.01.2013 года.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его кадминистративному взысканию в виде штрафа в размере 340 /трехсот сорока/ гривен в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа №366/61/13/-п
Провадження по справі 3/366/35/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2012 року о 00 год. 25 хвил. ОСОБА_1 за місцем свого проживання неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, а саме: її неповнолітній син на базарній площі відривав штахети та палив їх.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №426720 від 30.12.2012 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 184 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 580/192/13- п
Номер провадження 3/580/71/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.06.2012 року не зявився на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Дана справа надійшла до суду 25.01.2013 року, тобто більше ніж через три місяці з дня скоєння правопорушення. Тому вважаю необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КпАП України припинити, а справу закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 754/6673/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.05.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в зазначеній постанові, посилаючись на неправильність зазначення в цій постанові реєстраційного номера автомобіля, яким він керував на момент ДТП.

Оглянувши матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, встановив наступне.

Відповідно до наявних в матеріалах адміністративного провадження письмових доказів, на момент ДТП водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд" р. н. НОМЕР_1, а в постанові від 15.05.2013 року вказано, р. н. автомобіля "Форд" НОМЕР_2.

За таких обставин, заява про виправлення описки, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В усьому тексті постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.05.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., у реєстраційному номері автомобіля "Форд", замість літери "В", вказати літеру "Е".

СУДДЯ:
Справа № 754/9687/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року, ОСОБА_1 29.05.2013 року біля 15-00 год., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини, а саме, вчинив із нею сварку та словесно ображав.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що ніякої сварки він не вчиняв.

У матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 насильства саме в сім'ї, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП., тобто, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі та із ким конкретно.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: