overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/4483/13-п
Провадження № 3/639/1384/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ Оптімін К, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Сонячна, б. 13, кв. 121,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 67 від 20 травня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Оптімін К, код 36456474, юридична адреса: м. Харків, пров. Новожанівський 11, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток у сумі 165,00 грн. згідно декларації від 11.02.2013 року по строку сплати 19.02.2013 року фактично сплачено 20.02.2013 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 559/3174/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ ГУ Міндоходів в Рівненській області про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТзОВ «Касі-Україна», за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

роз'яснивши 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 502375 від 07 жовтня 2013 року виявлено порушення керівника ТзОВ «Касі-Україна» ОСОБА_1 несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати ПДВ, граничний термін сплати якого за червень - 30.08.2013 року, фактично сплачено 29.08.2013 року, за липень граничний термін сплати 30.08.2013 року, фактично сплачено 19.09.2013 року.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся

Разом з тим його винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку додану вартість №033/1540/36422246 від 25.09.2013 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

Обираючи адміністративне стягнення, суд враховує особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності. Пом»якшуючою обставиною є щире каяття порушника, обтяжуючою вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення.

Керуючись : ч. 2 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 404/9325/13-п
Номер провадження 3/404/2636/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механіком ТОВ «Техніка і технології», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.09.2013 року, о 23 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді по а/д Південний обхід (9км), перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані здійснював обгін автомобіля МАN, державний номер НОМЕР_2, з причепом державний номер НОМЕР_3 та уникаючи зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку, з»їхав на обочину та кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.2 «в» правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 892314 від 24.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраціний номер НОМЕР_5) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраціний номер НОМЕР_5) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Провадження № 3/592/2782/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -
У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, суд-
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
19.04.2013 Справа №744/361/13-п
Провадження № 3/744/160/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у фізичної особи підприємця «Пархоменко», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 на перехресті вулиць Шевченка Механізаторів в місті Чернігові керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», номерний знак НОМЕР_1, та, змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне (праве) крайнє положення на проїзній частині в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем «Пежо 306», номерний знак LVJ 022, який рухався позаду в попутному напрямку. В ході дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце.

При призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Посвідчення водія серії ІСА № 210762 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 163/3135/13-п
Провадження №3/163/2267/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27листопада 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02 листопада 2013 року о 23 год. 30 хв. в с. Згорани Любомльського р-ну, в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив пункт 2.9а, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладу ALCOTEST № 6810, письмовим та особистим поясненнями правопорушника, з якого вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 48 (сорока восьми) годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника в користь держави судовий в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 799246 повернути ОСОБА_1.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/1530/13-п
Номер провадження 3/750/529/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ Інформгруп, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року, відносно ОСОБА_1, відповідно до акту перевірки № 2930/22/37804780 від 29.12.2012 року, складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона, будучи посадовою особою ТОВ Інформгруп, порушила порядок ведення податкового обліку, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 року та матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи та дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 268, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 758/8364/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Київ, громадянин України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року о 14.40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 на вул. О.Теліги в м. Києві не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), схемою місця ДТП ( а. с. 4).

Обставин, які пом»якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 423/856/13-п
П О С Т А Н О В А

04.06.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з В ДАІ Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України, мешкає: Луганська область, Попаснянський район, с. Молодіжне, вул. Курська, буд. 21, не працює,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу АБ2 № 522960 від 18.05.2013 року встановлено, що на 118 км а/ш Артемівськ - Михайлівка 18.05.2013 року о 17 год. 05 хв. гр. ОСОБА_2, керував транспортним засобом мотоциклом «MUSSTANG» без д/н, ігнорував вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, який вказав жезлом та звуковим сигналом свистка на транспортний засіб та на місце зупинки, чим було порушено п. 2.4 «а», 8.9 «б», «в» ПДР України.

Це підтверджується адміністративним протоколом АБ2 № 522960 від 18.05.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника до протоколу та його поясненнями у суді.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника та тяжкість скоєного правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 122-2, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
Справа № 750/9397/13-п
Провадження № 3/750/2876/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НМ № 433853, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року о 23 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка ОСОБА_1, керував мопедом «Suzyki Lets», державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керувати даним видом транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.13 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався вчасно та належним чином, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а тому щодо нього не може бути застосоване жодне із стягнень, передбачених санкцією статті 126 ч. 2 КУпАП, у звязку з чим він підлягає відповідальності згідно положень ст. 241 КУпАП з застосуванням заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 241, 126 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 241 КУпАП застосувати щодо нього як захід впливу попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/592/3203/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
23 листопада 2013 р. близько 02 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Курській в м. Суми, керував автомобілем марки «Renault 19» , реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком прибору «Драгер» № 6810 ARBL 0470 від 23.11.2013 р., чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справами, а саме: висновком прибору «Драгер» № 6810 ARBL 0470 від 23.11.2013 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 152756 від 23.11.2013 р., письмовими поясненнями свідків, протоколом огляду та затримання транспорту від 23.11.2013 р.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, а також наданої копії свідоцтва про народження сина, Романа, ІНФОРМАЦІЯ_1, та довідки про знаходження дружини правопорушника на обліку у жіночій консультації пологового будинку з приводу вагітності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, та стягнути судовий збір, відповідно до вимог ст. ст. 40-1, 283 КУпАП.
Керуючись ст. 40-1, 283, 130ч.1 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 2550 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров