overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/9404/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого помічником народного депутата Верховної Ради України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газових пістолетів, а саме, з 03.07.2013 року зберігав газовий пістолет ПГШ 790 9 мм № НОМЕР_2 по дозволу № НОМЕР_3, термін дії якого скінчився, що було встановлено під час перевірки 11 липня 2013 приблизно о 16 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях правопорушника (а.с. 2), копії дозволу № НОМЕР_3 на право зберігання, носіння зброї (а.с. 3), витязі Наказу МВС України № 642-93 р. (а.с . 4), рапорті співробітника міліції (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 456/3441/13-п
Провадження № 3/456/976/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.11.1988р.н., проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу в Стрийській міській раді,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.06.2013р. о 12 год. 00 хв. в м. Стрий, по вул. Олесницького, Львівської області, керуючи транспортним засобом Мазда-2, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території, не надала дорогу автомобілю Ваз-210994, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, здійснила зіткнення з даним автомобілем, від удару Ваз-210994, номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем Ваз-2108, номерний знак НОМЕР_3, який стояв припаркований на узбіччі, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 10.1, 10.2, 2.3 б ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась, просить суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії ВС1№332057 від 27.06.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.06.2013р. о 12 год. 00 хв. порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП, яка сталася 27.06.2013р. о 12 год. 00 хв.; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №3-680

2013 рік

19 липня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч1. ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року приблизно о 21:00 годині по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону громадянина ОСОБА_2 і його дружини ОСОБА_3 та погрожував їм фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 10 липня 2013 року він вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2 та його дружиною, під час якої виражався нецензурними словами.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1957/13-п

провадження № 3/0285/943/13

08 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров. Воровського, 3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - відсутній,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1 02.04.2013 року о 23 год. 35 хв., в м. Новоград-Волинський по вул. Звягельській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому правопорушенні розкаюється.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2119/3841/12
Постанова

Іменем України

10 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2012 року, приблизно о 23:34 год., ОСОБА_1, по вул. Шмідта в м. Скадовську Херсонської області, керував транспортним засобом «АЗЛК», д/н 574-02ХО, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, незв`язка мова. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом, в звязку з чим суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.33-35, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Ю. Кустов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мурманськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 ч. 1 КупАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків правопорушення та відсутні підписи понятих. Крім того, копії документів, які долучені до протоколу належним чином не завірені.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КупАП повернути для дооформлення до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 696/132/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КупАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого директором філії ТОВ Аграрна корпорація України, -

встановив:

ОСОБА_1, який є директором філії ТОВ Аграрна корпорація України, порушив п.287.3 ст.287 р. XIII Податкового кодексу України, а саме: несоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податкового зобов'язання з орендної плати за землю на території Михайлівської сільської ради: дата нарахування 30.11.2012, дата сплати 29.12.2012, сума сплаченого боргу 2718, 20 грн. Адмінправопорушення ОСОБА_1 вчинене повторно протягом року: постановою Кам'янського райсуду від 24.01.2013 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КупАП до адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 р., актом камеральної перевірки від 08.01.2013 р., податковою декларацією з плати за землю.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КпАП України,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 282/1264/13-п
Провадження № 3/282/710/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює водієм в ТОВ "АТК"

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2013 року о 16 го. 10 хв. гр. ОСОБА_1 на вул. Мотовилівській в с. Новий Любар Любарського району керував автомобілем АЗЛК 2140 д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, роздруківкою Drager 0560 №1146.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 150 (ста пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 5100 (пять тисяч сто) грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Єдиний унікальний номер: 378/1161/13-п
Провадження № 3/378/371/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в житлово-комунальному підприємстві в смт. Ставище, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2013 року, близько 8 години 30 хвилин, в смт. Ставище по вул. Радянська, керував мопедом марки „Хонда-Діо, без номерного знаку, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 119499 від 13.10.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривня 41 копійка на користь спеціального фонду державного бюджету.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУМВС України в Київській області для виконання та Ставищенському МРЕВ ДАІ для відому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №468/1860/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Баштанського РВ УМВС про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2012 року близько 20.00 год. в с. Старогорожене Баштанського району Миколаївської області по вул. Жукова біля буд. № 51 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в громадському місці знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 свою вину визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, підтвердивши, що дійсно за вказаних обставин перебував в пяному вигляді на вулиці Жукова в с. Старогорожене Баштанського району, оскільки перед цим вживав алкоголь, від чого спянів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3В.), суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП, оскільки він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Вказане є підставою для застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч. 2; 13 ч.1; 24-1; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 282/112/13- п
Провадження № 3/282/52/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Кедик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює.

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2013 року. гр.ОСОБА_1 здійснював неналежне виховання своїх неповнолітніх дітей Марини, Миколи та Володимира, так як перебував у стані алкогольного спяніння

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненному не визнала, і пояснила, що батьком вказаних дітей він не являється, то на його думку його неправомірно притягують до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене та дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть вчиненого ним правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адмінстративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кедик М. В.