overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/622/13-п
Провадження № 3/282/338/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого трактористом в Любарському лісництві,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2013 року о 09 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Кантемирівській в с.Юрівка Любарського району, керував автомобілем трактором ЮМЗ-6 КЛ державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та роздруківкою з приладу Drager ARCD 0560 №992.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, на його утриманні перебуває донька ОСОБА_2, яка являється інвалідом І групи та потребує постійного стороннього догляду, тому вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 648/1455/13-п
Провадження № 3/648/483/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Білозерського району, Херсонської області, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 12.04.2013р. о 10.45год. на під"їзді до с. Музиківка Білозерського району Херсонської області від а/д М-14 Східне керував а/м Фіат д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням алкотестеру або проїхати в медичний заклад для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся.

Вина його у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 356999 від 12.04.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням ст.34, 35 КУпАП, визнання вини, щирого каяття, позитивної характеристики, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, згідно довідки ДАІ посвідчення водія не маючого, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283,284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт тривалістю пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання

____________________________________

Постанова набрала чинності_____________
Справа № 663/1282/13-п
Постанова

Іменем України

30 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Встановила:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого 30.04.2013 року останній вчинив хуліганські дії відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Ч.1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа має бути закрита в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, так як дитина ІНФОРМАЦІЯ_6, на скоєння хуліганської дії, якої мається посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, не може бути субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП ,

Постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3289/13-п

провадження № 3/0285/1566/13

15 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Новоград-Волинського міськвідділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 26.04.2013 року гр. ОСОБА_1 о 21 год. 55 хв., по вул. Пушкіна незаконно зберігав при соб наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, згідно висновка експерта від 27.05.2013 року № 2/401 маса Канабісу відповідно становить 0, 94 г. (у виушеному стані), за що передбачена відповідальність ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 44, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 500 грн. штрафу.

Речові докази у справі, а саме наркотичний засіб канабіс (марихуану) вагою 0,94 гр. знищити

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 648/5090/13-п
Провадження № 3/648/1515/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління «Укртрансінпекції» у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Білозерського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого він притягується до адміністративної відповідальності за надання послуг з перевезення вантажу без наявності ліцензії.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 164 ч. 1 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно протоколу не вбачається, що місцем правопорушення є Білозерський район Херсонської області, оскільки місцем вчинення правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП є місце здійснення господарської діяльності у виді вантажного перевезення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що законом не передбачено розгляду справ передбачених ст. 164 ч. 1 КУпАП за місцем проживання правопорушника, то матеріали про вказане правопорушення підлягають поверненню до Управління «Укртрансінпекції» у Херсонській області для направлення їх за підсудністю.

Керуючись ст.164 ч.1, 276 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до Управління «Укртрансінпекції» у Херсонській області для направлення їх в суд за підсудністю.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 715/1962/13-п
Провадження № 3/715/838/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької діяльності в с.Коровія Глибоцького району Чернівецької області порушив вимоги законодавства про працю, а саме: за період роботи з 01 січня 2013 року по 31 липня 2013 року при використанні найманої праці порушив порядок виплати заробітної плати а саме: за трудовим договором у ФОП ОСОБА_1 за вказаний період працюють наймані працівники на посадах провізора та фармацевта, які для виконання своїх обовязків мають відповідну медичну освіту для реалізації медичних товарів, яким нараховувалась та виплачувалась мінімальна заробітна плата в сумі 1147 грн., без урахування виконуваної кваліфікованої праці провізора та фармацевта, тобто виплачувалася мінімальна заробітна плата за вказаний період. Вказаними діями ОСОБА_1, порушив вимоги ч.3 ст. 6 ЗУ № 108-тарифна система оплати праці та ст. 96 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і вказав, що порушення зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення на час розгляду справи усунене і в подальшому заробітна плата нараховується з урахуванням кваліфікації працівника.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, доведена матеріалами справи.

В звязку з повним визнанням вини ОСОБА_1, усуненням виявлених порушень, враховуючи те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 663/2715/13-п
Провадження № 3/663/1090/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працююча приватним підприємцем,

за ч.1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2013 року до Скадовського районного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХН №574337 від 14.08.2013 року відповідно до ст. 256 КУпАП не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення господарської діяльності. Таким чином, надані матеріали унеможливлюють розгляд справи по суті та прийняття законного рішення.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльністі без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи, що диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП має містити посилання на відповідний нормативний акт, тобто Закон України із зазначенням конкретної статті яка вважається порушеною.

Відповідно до ст.278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст.164 КУпАП повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/757/13-п Провадження № 3/500/276/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративного протоколу по ст. 184 ч.2 КУпАП що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПП Іваненко продавець, що мешкає за адресою м. Ізмаїл. вул. Б. Дністровська, 79

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 який систематично порушує дисципліну у школі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП невиконання батьками обовязків, щодо виховання дітей., повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, згідно наданої заяви просить справу розглянути у її відсутність у звязку із зайнятістю на роботі, з сином проведена бесіда.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом робітника міліції та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, враховуючи особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини скоєного правопорушення, її майновий стан з урахування чого суд вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання в вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 33, 184 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП звільнити та підвергнути її адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 34 гривні.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 619/6764/13-п
провадження 3/619/2157/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013р. о 01.30 год. на 488км+ 51м. а/ш Дергачі-Козача Лопань ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості допустив зїзд в кювет та наїзд на перешкоду- дерево, чим завдав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1780/13-п

провадження № 3/0285/882/13

17 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцям. Новоград-Волинський, вул. Горького, буд.8, корп.А/2, громадянин України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 31.03.2013 р., о 06 год. 10 хв. на 330 км автотраси Київ-Чоп, керуючи автомобілем Фольксваген Кадді, д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. Розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/5522/13-п
Провадження № 3/456/1560/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.04.1982р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26.08.2013р. близько 20 год. 30 хв. в м. Стрий по вул. Ю.Липи,4Б/8, вчинив словесний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив відносно неї психологічний тиск в присутності малолітнього сина, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ЛВ№0221133 від 16.09.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.08.2013р. близько 20 год. 30 хв. вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої; висновком від 09.09.2013р.; поясненнями ОСОБА_2

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який посередньо характеризується по місцю проживання; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 70 (сімдесят) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_3