overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/4236/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.09.2013 о 15 год. 35 хв. в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом - мопедом "Сабур", з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№548929 від 06 вересня 2013 року, в якому свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Допустити негайне виконання постанови про застосування громадських робіт.

СУДДЯ:
Справа №3-774/2013 року
Постанова

16 серпня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 23.07.2013 року біля 19 години 00 хвилин в с. Чорнівка, Новоселицького району по місцю свого проживання вчинив сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою в її сторону погрожував фізичною розправою та виганяв з дому.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив його суворо не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення крім його визнання також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ№046697 від 25.07.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень (сто сімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
3/337/1585/2013
337/7175/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29.11.2013 года Судья Хортицкого районного суда г. Запорожье Курбатова Е.Н., с участием правонарушителя ОСОБА_1, рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, не работающую, учащуюся лицей № 99, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 проживающая по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 своевременно не оформила документы для получения паспорта.
Таким образом, ОСОБА_2 нарушила требования ст.197 КУоАП, п. 18 «Положения про паспорт гражданина Украины», что подтверждается материалами дела, пояснением правонарушителя.
Согласно ст. 33 КУоАП, при наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно материалам дела ОСОБА_2 на момент совершения правонарушения было 16 лет, суд также учитывает искренне раскаяние.
Руководствуясь ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КУоАП,-
ПОСТАНОВИЛА:
Применить к ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 197 КУоАП меру воздействия в виде предупреждения.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня его провозглашения.
Судья: Е.Н. Курбатова
Справа № 663/3395/13-п
Провадження № 3/663/1395/13
Постанова

Іменем України

18 листопада 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.10.1978 р. н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року до Скадовського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 09.07.2013 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 09.07.2013 року, матеріали передані до суду 15.11.2013. Таким чином, на момент отримання судом адміністративного матеріалу закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1546/13-п
номер провадження 3/511/698/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює за наймом, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2013 року близько 14 год. 00 хв. по вул. Покровська с. Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, знаходячись у стані алкогольного спяніння висловлювалася нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, суду пояснила, що знаходилася у стані алкогольного спяніння, а тому не контролювала свої дії.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №0226624 від 04.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких вони підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 366/363/13-п
№ провадження 3/366/189/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу (паспорт серія НОМЕР_1 )

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 15.01.2013р. неналежно займається вихованням свого сина, ОСОБА_2 , 1999 р.н., внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..51 КУпАП., а саме: 06.12.2012р. в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 з будинку, що належить ОСОБА_3 викрав мобільний телефон марки Самсунг, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 92 грн. 50 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0446235;

- постановою про закриття кримінального провадження;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_2 ,

висновком експерта;

- рапортом о/у КМСД Іванківського РВ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про розгляд справи була повідомлена судовою повісткою. Заяв та клопотань не надіслала.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 396/2101/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003420 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

26.07.2013 року близько 13.30 години громадянин ОСОБА_1, перебував в с. Помічна на вул. Гагаріна, 118, та висловлювавя грубою брутальною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство сім"ї психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 09 серпня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-309/11
Провадження №3-309/11
ПОСТАНОВА

22 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.51 кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 27 квітня 2011 року ОСОБА_1 приятнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 170 грн.

ОСОБА_1 вказаний штраф станом на 22 січня 2013 року не сплатив, на виклики до суду не зявляється, чим проявляє неповагу до суду.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 КУпАП (прояв неповаги до суду) присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному приводу та доставити його до Камінь-Каширського районного суду на 09 годину 30 хвилин 25 січня 2013 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Постанову направити на виконання начальнику Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя: О. Н. Гончарук
Провадження № 3/202/1016/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року о 01 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську керував моторолером FADA з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду. Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника повністю підтверджується: рапортом працівника ДАІ, поясненням свідків, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вік, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 283/1066/13-п
провадження № 3/283/499/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Юнігран",

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.04.2013 року о 01 годині ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2. під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не надійшло.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 240523 від 17.04.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, його віку, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 ( шістдесят вісім) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/9851/13-п
Провадження № 3/127/2624/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером « ТОВ Арсент»

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.04.2013р. о 18.02 год. в м. Вінниці по вул. 1-го Травня 20, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції що призвело до зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 666/7932/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 07.05.1987р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Херсона, вул. 16 Текстильна,15, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.11.2013 року о 23:00 год., під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.187 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст.187, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________2013 року.

Суддя Т.І.Рядча