overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/2402/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року в місті Липовець по вулиці Чехова, 66 було виявлено той факт, що ОСОБА_1 зберігала наркотичні засоби масою 0,12 грам та екстракт канабісу масою 0,2010 грам, обіг яких заборонено, згідно висновку спеціаліста за №922 від 28 вересня 2013 року, за що передбачена відповідальність ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи по суті була сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направила, а тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів наявних у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доданими до протоколу.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 44, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Речові докази - наркотичні засоби, які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Липовецького РВ УМВС України - знищити.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/127/2943/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року, біля 21:00 години, по вул. Квятека в м. Вінниці, в магазині «Гранд» ОСОБА_1 знаходячись в пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою, вчинив бійку в громадському місці, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 10.12.2012 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду, після доопрацювання, 13.05.2013 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІСОМ ДТП ВДАІ ХМУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.1984 року, не працює, що мешкає: Харківська обл., Дергачівський район с. Безруки вул. Калініна 107

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2012 року о 19-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові рухався у дворі будинку 61-Б по пр.. 50 років ВЛКСМ заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв. Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Cвоїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив, що зіткнення сталося випадково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 086009, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 744/383/13-п
Провадження № 3/744/174/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2013 року громадянин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, знаходився в барі «Магнолія» міста Семенівка Чернігівської області, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одну) гривню 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 591/3698/13-п Провадження № 3/591/854/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ Тайм-Плюс , код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2013 р., ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав копії записів в реєстрі видаткових та отриманих податкових накладних за грудень 2012 р. в електронному вигляді, граничний строк подання до 21.01.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився про поважність причин неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи. Вина у вчиненні правопорушення встановлена у повному обсязі. Разом з тим, на день розгляду справи закінчився термін притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення

С У Д Д Я ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Чапаєво вул. Мічуріна, 10 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та відносно якого встановлено певні обмеження, порушив п.4 даних обмежень, а саме 08.02.2013 року з 8 год. до 14 год. не з»явився на відмітку в Кобеляцький РВ УМВС України в Полтавській області до дільничного інспектора.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 121641 та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 423/578/13-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає: Луганська область, м. Попасна, вул. Артемівська, буд. 187, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: за ст. 178 ч. 1 КУпАП 22.06.2012 року (попередження), за ст. 178 ч. 2 КУпАП 08.07.2012 року (штраф)

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 243258 від 03.04.2013 року громадянин ОСОБА_1 03.04.2013 року о 16 год. 30 хв. у м. Попасна по вул. Первомайській біля будинку № 5, знаходився у пяному вигляді, мав хитку ходу, невиразну мову, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль (повторно протягом року).

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 243258 від 03.04.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Правопорушник до суду не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не просив розглянути справу у його відсутність, при тому, що був своєчасно попереджений про час і місце розгляду справи у суді.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, а також те, що правопорушник протягом року вже неодноразово піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 1 КУпАП 22.06.2012 року (попередження), ст. 178 ч. 2 КУпАП 08.07.2012 року (штраф), суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 102 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 178 ч. 3, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
Справа № 639/4437/13-п 3/639/1347/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ НВО Ю БІ СІ Промо, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул.. Миру, б. 106, кв.15, за ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП, -

встановив:

30 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 23 від 15.04.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ НВО Ю БІ СІ Промо, юридична адреса: м. Харків, вул.. Селянська,110, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого підприємством занижено суму експортних операцій за лютий 2013 року, чим було порушено п. 44.1, ст.44 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

При розгляді даного адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що орган, який склав цей матеріал, допустив неповноту у його оформленні. Так, у протоколі №36 від 15 квітня 2013 р. зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 1 КУпАП, однак до матеріалу не надана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за скоєне раніше протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, що набрало законної сили. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків. Керуючись ст.ст. 163 - 2, 256, 257, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП повернути до Західної Міжрайнної Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа №478/2158/13-п пров. №3/478/937/2013 року.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2013 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вулиці Зарічна, № 19 в с. Новоселівка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

18.11.2013 року постановою Казанківського районного суду Миколаївської області адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, було направлено до Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області на дооформлення, а саме для встановлення місця проживання правопорушника.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 03.05.2013 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 04 грудня 2013 року, за вхідним номером 7795.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 36, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 750/2085/13-п
Номер провадження 3/750/698/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 на 12 год. 00 хв. 26 березня 2013 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).

2.Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141) на 12 год. 00 хв. 26 березня 2013 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП. (Протокол склав ДІМ СДІМ ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області лейтенант міліції ОСОБА_2С.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Рощина
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/2528/13-п
Провадження № 3/639/827/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„17 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Старостін В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ Металург Трейд, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Чехова, 15, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Металург Трейд, код 35070396, юридична адреса: м. Харків, вул. Конєва, 4, офіс Д1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2011 року в сумі 5367,00 грн..

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Старостін В.В.