Справа № 581/770/13-п
Провадження № 3/581/385/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, народилась та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ФГ «Січ» продавцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протоколом зафіксовано, що 23 жовтня 2013 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в магазині по вул.Дериземлі, 25 у с.Московське Липоводолинського району реалізувала пачку цигарок за 8 грн. 50 коп. не маючи на це відповідної ліцензії на продаж тютюнових виробів.

ОСОБА_1 повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про відкладення розгляду справи не клопотала, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Положення вказаної статті повязують наявність складу правопорушення за умов або ведення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, або за умов відсутності у субєкта підприємницької діяльності відповідної ліцензії на продаж певного виду товарів (послуг), які він здійснює.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема у веденні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Однак, не зважаючи на наявні у справі письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у яких вона не заперечує фактичних обставин та визнає свою провину, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 реалізовувала цигарки як самостійний субєкт господарювання, тобто будучи у встановленому законом порядку зареєстрованою як фізична особа-підприємець. Навпаки, у матеріалах мається трудовий договір, відповідно до умов якого вона як продавець перебуває у трудових відносинах із ФГ «Січ», яке і є фактичним реалізатором предметів незаконної торгівлі.

За таких обставин ОСОБА_1, будучи лише продавцем цигарок, а не господарюючим субєктом, у якого відсутня ліцензія на продаж тютюнових виробів, не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов