overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2808/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" липня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

10.07.2013 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наступні дані:

- місце народження ОСОБА_1 в повному обсязі, вказано лише «с. Ковалівка» (без указання району та області);

- в фабулі протоколу не зазначено точне місце вчинення правопорушення, вказано лише «с. Новоселівка, вул. К.Маркса» (без зазначення району та області, іншої прив»язки);

Також, надані суду в якості доказів ксерокопії документів (копії постанови про

закриття кримінального провадження, схеми місця ДТП, протоколів допиту) не завірені належним чином, що позбавляє суд можливості належним чином оцінити їх в якості доказів по справі.

Не надано суду даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, що спричинили ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/2808/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській областідля доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 3/759/5644/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення 5 вересня 2013 р. о 18 год. 30 хв. по вул. Стуса, 25 в м. Києві було виявлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газової зброї, зберігав свій газовий пістолет по дозволу, термін дії якого закінчився 04.07.2013 року, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України № 706 від 07.09.1993 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву, згідно якої вину визнав та просив розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0089306 від 5 вересня 2013 року; копією дозволу № НОМЕР_2, виданого 4 липня 1995 року, на право зберігання, носіння газового пістолета "Valtro" к-р 9 мм № НОМЕР_3.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета"Valtro" к-р 9 мм № НОМЕР_3.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 195-2, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолета"Valtro" к-р 9 мм № НОМЕР_3.

Газовий пістолет "Valtro" к-р 9 мм № НОМЕР_3, вилучений у ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні у Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 666/4800/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.04.1964р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, не працює за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.07.2013 року біля 09:00 год., ОСОБА_1 на Комунальному ринку, у м. Херсоні Дніпровський район, реалізовував, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу - карась сріблястий в кількості 5 кг., яку вилучено та передано до ДП «ПРОФІПАРТНЕР»за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова 75, чим порушила вимоги п.3.14 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1, ст.ст.221, 268 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби( карась сріблястий в кількості 5 кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої до ДП «ПРОФІПАРТНЕР»за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75 (ОКПО 32618512 р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) відповідно до накладної № 3315 від 21.07.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №127/6564/2012
(3/127/1848/13)
П О С Т А Н О В А
02.04. 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
14.03.2013р. о 20.30 год., в м. Вінниці по вул. 30 річчя Перемоги в районі будинку № 27 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда СRV д.н.з. НОМЕР_1 при обїзді перешкоди не дотримався безпечного інтервалу що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.
Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.
Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 405/996/13- п
ПОСТАНОВА

"19" лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу директором ПП УБК «Будтехносервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: проведеною перевіркою з 30.01.2013 року по 30.01.2013 року за зверненням Кіровського УПСЗН від 03.12.2012 №5942 встановлено порушення вимог ст.115 КЗпПУ, якою передбачено виплачувати заробітну плату не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Разом з тим, заробітна плата всім працівникам ПП УБК «Будтехносервіс» за листопад виплачена 30.11.2012 року в сумі 6902, 72 грн., заробітна плата за грудень виплачена 31.12.2012 року в сумі 1017, 50 грн.. На день перевірки вказане правопорушення не усунене.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце слухання справи, причини неявки не відомі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №11-02-0750044 від 30.01.2013 року, актом перевірки № 11-02-075/0151, копіями відомостей нарахування та виплати грошей за листопад, грудень 2012 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2ий МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 року приблизно о 17:00 год. за місцем проживання, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час цього виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
№ 336/4253/13-п
пр. № 3/336/1118/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановила:

22.03.2013 року приблизно о 08-00 годині, ОСОБА_1 біля будинку № 10 по вул. Мікояна в м. Запоріжжя здійснював торгівлю мясом у невстановленому для торгівлі місці з рук.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст. 268 КУпАП без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, розпискою.

Однак приймаючи до уваги малозначність вичиненого адміністративного правопорушення, яке тяжких наслідків не завдало, враховуючи данні про особу правопорушника ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, суд вважає необхідним в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набирає законної чинності « »___________20___р.

Строк предявлення до виконання « »___________ 20___р.

Дата видачі « »__________20___р.
Провадження № 3/359/3269/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.01.1990р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на «Т.Н.Т.» молодшим фахівцем,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року о 18 год. 20 хв. в с. Проліски, на паркувальному майданчику магазину «Фоззі», водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (автомобілем) «ВАЗ-21099», д.н.з. 402 35 РЕ, під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль «Пежо», АА 29 42 ІА, що належить ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 ПДР України. в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Правопорушник до суду не з явився.

Його вина підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283, 401 КУпАП та відповідно до ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень, на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 746/431/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РС УДМС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент Прилуцького педагогічного коледжу ім.І.Я.Франко ,

за ст.197 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2013 року о 10 годині 10 хвилин в с.Карпилівка по вул.Б.Хмельницького, 19, Срібнянського району ОСОБА_1 проживав без паспорта з 27.05.2013 року , оскільки не отримав його в місячний термін по досягненню шістнадцятирічного віку , чим порушив вимоги пункту 18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що не отримав паспорт вчасно із-за браку часу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧГ № 002086 від 12 липня 2013 року , копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.13, 24-1 п.2 , 283, 284, КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-174/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №619688 від 25.05.2013 року 25 травня 2013 року о 22 годині 00 хвилин в с.Городецьке Коростишівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в день виклику 08 липня 2013 року та до дня винесення постанови по справі, в суд не з"явився, на адресу суду повернувся конверт із судовою повісткою з відміткою про її невручення у зв"язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_1 по місцю проживання. 19.07.2013 року до суду надійшло повідомлення з Червоноармійського РС УДМС України в Житомирській області №34/318 від 19.07.2013 року про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. При таких обставинах суд вважає розглядати справу без участі правопорушника.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №619688 від 25.05.2013 року з власноручним поясненням правопорушника на ньому, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя Т.С.Рябенька