overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/2736/13-п
Провадження № 3/366/1437/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Паньшира Золотоніського району Черкаської області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 04.09.2013р. близько 13 год. 30 хв. проникла на територію зони радіоактивного забруднення та обовязково (безумовного) відселення та знаходилася в с.Ясен, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0019940 від 04.09.13р.,

-її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

-рапортом інспектора ПС БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Квишка О.С.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд справу розглядати без її участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Н.с. 619/1835/13-п Н.п. 3/619/639/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Т.в.о. начальника Дергачівського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ФОП магазин ФОП ОСОБА_2 смт. М.Данилівка вул. Кільцевий шлях № 4-А,

по ст. 164 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

У С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року о 12 год. 00 хв. при перевірці протипожежного стану магазину ФОП ОСОБА_2 розташованого за адресою: смт. М.Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 4-А, встановлено, що ОСОБА_2 будучи субєктом підприємницької діяльності порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме: розпочала експлуатацію обєкту без одержання дозволу на початок робот від органів держпожнагляду. Зазначена вимога передбачена ст. 10 Закону України „Про пожежну безпеку.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпроАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

У судове засідання правопорушник не з'явилася, але в протоколі є підпис, що вона ознайомлена, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що вона провину визнав, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 164 ч.1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. без конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 199/135/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником відділу АП ВДАЇ м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, але вважаю, що справа суду не підсудна тому, що згідно ст.276 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, після цього за місцем обліку транспортних засобів і тільки після цього за місцем проживання правопорушника.

Згідно матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення скоєно на території Індустріального району м. Дніпропетровська (вул.Батумська м.Дніпропетровську), місцем реєстрації транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 є Першотравенськ район м. Дніпропетровська, сам правопорушник проживає на території Індустріального району м. Дніпропетровська (вул.Смоленська, 75).

Крім того правопорушник ОСОБА_1 згідно протоколу, повідомлений про розгляд справи в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Тому Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська справа не підсудна, у звязку з чим повинна бути направлена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду по суті.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/135/13-п (3/199/148/13) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направити за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: Воробйов В. Л.
Справа № 666/4414/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 20.04.1967р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Антонівка, м. Херсон, вул. Лермонтова, буд. 62, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.07.2013 року біля 17:00 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. І.Кулика керував транспортним засобом "ДАСІА", д/н НОМЕР_1, на н ВАЗ-211120 д/н НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті при виконанні повороту ліворуч на вул. Чорноморській не надав переваги у русі а/м ВАЗ-211120 д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП постраждалих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження , в порушення вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Справа № 608/2907/13-п

Номер провадження3/608/987/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2013 року близько 03 год. 30 хв. в м. Івано - Франківськ по вул. Незалежності Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Мазда», державний номерний знак серії ВО № 2170АО, з явними ознаками алкогольного спяніння. Пройти медичне освідчення відмовився в присутності лікарів в приміщенні лікарні, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, даними в судовому засіданні.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/9929/13-п
3/214/2221/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ш. «Родина» КЗРК прохідником, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2013 року о 01:00 годині громадянин ОСОБА_2, знаходячись біля КЗШ № 113 по вул. Подбєльського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив встановлений громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 568325 від 20.11.2013 року; висновком за матеріалом ЖЄО від 09.11.2013 року № 12250; рапортами; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вище викладенного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна ) грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 285/2922/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року, о 16 год., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Гагаріна керував автомобілем ВАЗ 111930, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АГ2 № 617366 від 15.06.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 15.06.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 405/2542/13-п
ПОСТАНОВА

"09" квітня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: 17.03.2013 року о 16-50 год., в м. Кіровограді по вул. Полтавській, 60, в магазині продукти 245 ООО АТБ - Маркет здійснив дрібну крадіжку тістечка Kinder Maxi King в кількості 4 шт., чим завдав матеріальної шкоди на суму 31 грн. 50 коп., чим вчинив дрібну крадіжку, та підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце слухання справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2013 року, рапортом інспектора Ленінського ВМ, поясненнями правопорушника, свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 В підлягає відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі та керуючись ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
справа № 619/6485/13-п
провадження 3/619/2085/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від першого заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ТОВ Інфенсі Груп директором,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 року при перевірці ТОВ Інфенсі Груп, юридична адреса: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_2 встановлено неподання платіжного доручення до установи банку по сплаті ПДВ по строку 30.10.2013 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року, копіями постанов від 30.09.2013 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 572/1693/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2013 о 12 годині 00 хвилин образливо чіплявся із застосуванням фізичної сили до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 учня ІНФОРМАЦІЯ_5 , скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №011202 від 10 квітня 2013 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше вчинив адміністративне правопорушення, вину визнав, розкаявся, а тому суд вважає за доцільне застосувати до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. 173, 24-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
№3/0202/1947/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Дніпроремонт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 596573 від 19.09.2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Дніпроремонт», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 2, допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, тобто допустив заниження податку на прибуток на суму 158657 грн., заниження податку на додану вартість всього на суму 365534 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 137.1 ст. 137, п.п. 14.1.36 ст. 14, ст. 44, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 Крім цього, як вбачається з протоколу ОСОБА_1 не були розясненні її права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська для приведення протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Суддя: Г.В. Бєсєда