overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/3756/13п
Провадження № 3в/521/10/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013р. суддя Малиновського райсуду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши подання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області,підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року постановою Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 130 КУпАП та на нього покладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Відповідно до повідомлення інспектора Малиновського РВ КВІ УДПСУ в Одеській області ОСОБА_3 вих.. № 2179 від 02.12.2010 року вбачається, що вищезазначена постанова одержана 25.11.2010 року та прийнята до виконання.

В процесі виконання вказаної постанови було встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово (08.12.2010р., 24.12.2010р., ) викликався до кримінально-виконавчої інспекції Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для відбування громадських робіт, згідно постанови суду від 03 вересня 2010р., однак на виклики не зявлявся.

Згідно довідки старшого інспектора Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 від 30.04.203 р. вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_2 відсутній.

Зазначені обставини підтверджені наданими до суду матеріалами особистої справи ОСОБА_2В № 181/2010 р.

Неодноразово начальник Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, звертався до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2010 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але постановами від 26 січня 2011 року, 14 березня 2012 року, 22 листопада 2012 року в задоволеннях поданні було відмовлено.

На підставі викладеного, суд вважає за можливим змінити порядок виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити порядок виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2010 року, змінивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт строком шістдесят годин на адміністративний арешт строком на 12 (дванадцять) діб.

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 732/1589/13-п
провадження № 3/732/824/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013 року громадянин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до Городнянського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408465 від 24.08.2013 р. (а.с.2), копіями постанов (а.с.3-5). Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 грн. ( сто сімдесят грн.)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя райсуду: ОСОБА_1
Справа № 566/668/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, інваліда ІІІ групи по зору, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 010723 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 25.04.2013 р. вчинив насильство в сімї, а саме в будинку по місцю проживання виражався в адресу доньки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина порушника у вчиненому правопорушення підтверджується протоколом РВ № 010723 про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 25.04.2013 р. та власними поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного. Із довідки-характеристики № 500 від 07.05.2013 р., виданої Малодорогостаївською сільською радою вбачається, що ОСОБА_1 за час проживання зарекомендував себе позитивно.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 478/117/13- п Провадження № 3/478/101/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а в смт. Казанка Миколаївської області, пенсіонера, за ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2013 року, старшим ДАІ Долинського РВ капітаном міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 08.01.2013 року о 12 годині 20 хвилин на а/д. по вулиці Войнова в м Долинська, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП встановлено, що в протоколі не зазначено частину ст.130 КУпАП, за якою порушено ПДР.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 579/1676/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МВ 519058 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 04.04.2013 року, ІПН НОМЕР_1,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 253446 від 15.10.2013 року ОСОБА_1, 09 жовтня 2013 року близько 23 год 30 хв знаходячись в підїзді буд.№186 по вул. Леніна в с.Алтинівка Кролевецького району, висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб та голосно кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 253446 від 15.10.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що з протоколом згоден, вину визнає (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 15.10.2013 року (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення та беручи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС Новотроїцького району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Чкалове, вул.Центральна Новотроїцького району, Херсонської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків, щодо виховання своїх малолітніх дітей, а саме вживає спиртні напої в присутності дітей, діти постійно брудні, чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КУпАП України.

Вину визнала. Її вина підтверджується поясненнями в судовому засіданні.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі докази, суд приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, має місце та дії містять склад адміністративного порушення, передбачені ст. 184 ч.2 КУпАП

Враховуючи всі наведені обставини справи, повторність вчиненого правопорушення, враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, ст. 184 ч.2, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу в розмірі 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 34,00 гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_2
Провадження № 3/363/2044/2013
ПОСТАНОВА

16 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Маріуполі по вул.Київській, 3/2-124, за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2013р. приблизно о 19.30 год. у м.Маріуполі по вул.Урицького біля будинку №80 незаконно зберігав при собі паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, яка, згідно до висновку експерта №292 від 29.07.2013 року, виявилася особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 1,03г, що є невеликим розміром, для особистого вживання без мети збуту, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №044942 від 19.08.2013р., протоколом огляду місця події від 09.07.2013 року, протоколом особистого огляду від 09.07.2013р., поясненнями ОСОБА_1, копією постанови про закриття кримінального провадження від 05.08.2013р., висновком експерта №292 від 29.07.2013 року.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1609/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1680/13

26 грудня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду,, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали , які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 8 лютого 1957 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сумської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, С-Будського

району, Сумської області , не працюючого, раніше

притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 2 ст.173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року , о 9 годині , ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, знаходячись у себе вдома , с. Кам"янка , С-Будського району , в стані алкогольного сп"яніння, під час сімейної сварки , яка виникла між ним та його дружиною ОСОБА_3М , висловлювався на адресу останньої нецензурними словами , ображав її, чим вчинив психологічне насильства в сімї, повторно протягом року.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/681/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

11 червня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.04.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився для реєстрації до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 09.30 годину 27 червня 2013 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження №3/592/2768/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25.08.1988 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Суми, просп. М. Лушпи, 47/30.

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року близько 20 год. 25 хв. перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 здійснював превезення пасажирів від служби таксі Максі без наявної ліцензійної картки та відповідних документів, чим порушив ст. 9 ЗУ Про автомобільний транспорт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.164 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1012/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1082/13

29 серпня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 7 жовтня 1980

року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Середино-

Будського району, Сумської області, мешканки

вул.Радянска, 17, смт.Зноб-Новгородське, Середино-

Будського району, Сумської області, працюючої

ЧП «Кобилянський» , раніше не притягуванну до

адміністративної відповідальності , ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 184 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , не належним чином виконує свої обовязки щодо виховання своїх дітей, а саме ,19 серпня 2013 року , о 2 годині , припустила , що її неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходилась сама на вулиці , смт.Зноб-Новгородське / рішення 22-ї сесії Зноб-Новгородської селищної ради «Про обмеження перебування дітей без супроводу батьків у закладах дозвілля та інших громадських місцях на території Зноб-Новгородської селищної ради» від 4 березня 2013 року/.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначего правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушеннятакож повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.184 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1