Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 -11/2013 Головуючий у 1-й інст. Татарінов В.І.
Категорія: ст. 164-14 КУпАП Доповідач у 2-й інст. Гриценко С.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Заступник голови Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., разглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, гр-на України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2012 р. провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП.

В постанові суд зазначив, що 10.08.2012 року, при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»виявлено: проведення оплати за картон та папір (код 21.12.1 за ДК 016-97) в період з 01.01.2011 по 01.10.2011 без проведення передбачених законодавством процедур закупівель, на загальну суму 389 424,20 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що термін притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю, оскільки згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В протесті прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати останню та надіслати матеріали справи на новий судовий розгляд, зазначаючи, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. З ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом не враховано фактичні обставини справи та в порушення вимог закону закрито провадження відносно ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, за яке законодавцем встановлено відповідальність у вигляді штрафу від 300 до 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 5100 -11900 грн.

Згідно зі ст. 290 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Представник прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя не брав участі при розгляді цієї адміністративної справи, про постанову Жовтневого районного суду від 26.09.2012 у справі № 3/0808/1489/2012 стало відомо під час виконання завдання прокуратури міста Запоріжжя від 22.10.2012.

У зв'язку з цим прокуратура Жовтневого району м. Запоріжжя з об'єктивних причин була позбавлена можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_2, а також з постановою суду в справі і принести протест на судове рішення в ній.

Лише після вивчення матеріалів адміністративної справи встановлено, що рішення судом прийнято з порушенням норм чинного законодавства, що потягло ненадходження до бюджету коштів у вигляді штрафу від 5100 -11900 грн.

Таким чином, прокуратурою Жовтневого району м. Запоріжжя з об'єктивних причин пропущений строк на опротестування постанови Жовтневого районного суду від 26.09.2012 року.

Судом встановлено, що на день розгляду справи сплинув строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу закрито.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 289, 290, 294 КУпАП, постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, або клопотанням прокурора може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді районного суду винесена 26 вересня 2012 року, а законної сили вона набрала 08 жовтня 2012 року. В клопотанні прокурора вказано, що йому стало про зазначену постанову відомо тільки під час виконання завдання прокуратури Запорізької області, тому, на його думку, строк на опротестування постанови суду був пропущений з поважних причин.

Вказані причини, якими прокурор обґрунтовує поважність попуску строку на опротестування, суд не знаходить поважними, оскільки прокурор не вказав чому саме в десятиденний строк ним не була опротестована постанова суду.

Таким чином, враховуючи, що протест прокурора поданий з суттєвим порушенням передбаченого ст. 289 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови, поважних причин, на підставі яких, згідно закону можливо поновити пропущений строк, в клопотанні прокурора не наведено та при його розгляді судом не встановлено, суд не вбачає підстав для поновлення строку для апеляційного оскарження постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку апеляційного оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку прокурору Жовтневого району м. Запоріжжя на опротестування постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2012 року, якою закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_2, відмовити.

Протест повернути прокурору Жовтневого району м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Заступник голови

апеляційного суду С.І. Гриценко