overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/832/13-п
Провадження № 3/550/356/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2013 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Васильєва К.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючої, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2013 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 в смт Артемівка Чутівського району Полтавської області показував непристойні жести, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно, рухаючись на автомобілі, показував непристойні жести вночі на трасі.

Статтею 173 КУпАП передбачено, що дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських містах, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не підтверджена, правопорушення за яке притягується ОСОБА_1 не відповідає диспозиції вказаної норми закону, належні докази вчинення правопорушення відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 274/5796/13-п
Провадження № 3/0274/1802/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

16.09.2013 року о 1 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 по вул.Свердлова в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що 16.09.2013 року випив пляшку пива та їхав додому в стані сп"яніння.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому по суті порушення вину визнав, результатом тесту на алкоголь, зі змісту якого вбачається, що 16.09.2013 р. о 2 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаявся у вчиненому, що є помякшуючою обставиною, вважає можливим призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/8288/12
Провадження №3/0603/2533/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 88 -1 КУпАП, -

встановив:

01.12.2012 року в 09 год. 50 хв. в м. Бердичеві на ринку Центральнийгромадянка ОСОБА_1 продавала рибу карась вагою 9 кг. без належних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Про місце, час розгляду справи сповіщена, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2012 року, описом об"єктів лову (добування) від 01.12.2012 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, ч. 1 ст. 88-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали адмін.справи,що надійшла від Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст 173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, 24.06.1987 народження, проживає місто

Біла Церква АДРЕСА_1,непрацюючого

ВСТАНОВИВ

21 липня 2013 року близько 23 год.50 хв. в квартирі 33 по вулиці Турчанінова в місті Білій Церкві ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2А, в процесі сварки лаявся нецензурними словами, вчинив психологічне насильство

ОСОБА_1свою вину в скоєному визнав

Вважаючи факт правопорушення доведеним, призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, , обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Керуючись ст.221, 283,284, 173-2 ч.1 , КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення,передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та винести їй стягнення в вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Початок відбування стягнення відраховувати з початку громадських робіт

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 10 діб

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/7255/13-п
Провадження № 3/361/2123/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

20 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ АБЧ Менежмент, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на 21 км автодороги Київ-Бишев керуючи вантажним автомобілем марки ДАФ 85 н.з. АА 1629 МА перевозив у кузові сипучий вантаж, а саме: щебінь, який під час руху висипався з заднього борту транспортного засобу та забруднював проїжджу частину дороги, чим порушив п. 22.3-Г Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно судовою повісткою направленою на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки ДАФ 85 н.з. АА 1629 МА ОСОБА_1 в порушенні п. 22.3-Г Правил Дорожнього Руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 110636 від 25 липня 2013 року доведена цим же протоколом в якому порушник власноручно написав пояснення та визнав вину, схемою місця пригоди і тому повинен нести відповідальність, згідно ст. 139 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року о 19 годин 05 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВМW д.н. НОМЕР_4 в м. Києві по проспекту Броварський - ст. м. Лісова, залежно від дорожньої обстановки не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки "Шкода" д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який пригальмував попереду і скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина останнього у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа №274/3264/13-п
Провадження № 3/0274/1012/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: с. Семенівка .вул. Каштанова, 17, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року о 19-50 год. гр.ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.Трудовій керував скутером ОСОБА_2 д.н. без номеру в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 А ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив що випив слабоалкогольний напій.

Вина особа яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результату тесту та особистими поясненнями ОСОБА_1 Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника не працює, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.130 ч.1 КУпАП України і призначити стягнення у вигляді 45 (сорок п"ять ) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 758/5424/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної служби експортного контролю України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Завітне, Сімферопольського району, громадянку України, працюючу на посаді технічного директора Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ-1», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 212-4 п. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-4 п. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 не організувала підготовку та не подала до Держекспортконтролю звіт про фактично здійснений імпорт товару подвійного використання, які підлягає міжнародній звітності та визначений у разовому дозволі від 11.05.2011 №27482600, строк дії якого закінчився 31.12.2012р.

Відповідно до особливих умов використання дозволу граничним строком подання остаточного звіту про фактично здійснений імпорт товару, визначеного у разовому дозволі №27482600, є останній день третього місяця з дати закінчення строку його дії, а саме: 31.03.2013р. у зазначений строк звіту про фактичного здійснений імпорт товару, визначеного у разовому дозволі №27482600, від СП ТОВ «РІФ-1» до Держекспортконтролю не надходило.

Згідно з інформацією Державної митної служби України імпорт товарів, визначених у разовому дозволі від 17.05.11р. №27482600, було здійснено 23.05.11р.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2013р. (а.с. 1-3), дозволом (а.с. 4), заявою на проведення попередньої експертизи товарів (а.с. 5-7).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-4 п. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-4 п. 2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-4 п. 2 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-4 п. 2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Алекс Буд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по земельному податку за липень 2013р. по строку сплати 30.07.2013р., фактично сплачено 31.07.2013р.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2013р., актом № 788/26-56-15-03-18/32383481 від 23.08.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 274/3950/13-п
Провадження № 3/0274/1263/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: .с. В. Пятигірка вул. Польова, 34-а, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2013 року о 9-00 год. та 1.06.2013 року о 18-30 год по вул.Польовій 34А в с.В.Пятигірка Бердичівського району гр.ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані вчиняв сварки з мітір"ю в ході якої ображав нецензурною лайкою та словесно погрожував, вчинивши психологічне насильство в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що посварився з матір"ю через хату, яку прожала без його згоди, коли був в місцях позбавленя волів.

Факт скоєного доведено показами порушника, протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що гр.ОСОБА_1 вчиняв психологічне насильство в сімї, сумніви в судді не виникають.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173-2 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн. в дохід держави на (р/р 0059, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) іден.код НОМЕР_1.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 567/328/13-п
справа № 567/329/13-п
ПОСТАНОВА

13 березня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

13 березня 2013 р. до Острозького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали, зареєстровані у суді як справи про адміністративні правопорушення за №№ 567/328/13-п та 567/329/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1 та розглядаються одним і тим же суддею Острозького районного суду Рівненської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

постановив:

справи про адміністративні правопорушення за №№ 567/328/13-п та 567/329/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, обєднати в одному провадженні, присвоївши утвореній справі №567/328/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2