Справа №468/444/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПАТ «Баштанський сирзавод»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується, що він 21.11.2012 року о 12.20 год. на автодорозі Кіровоград-Запоріжжя керуючи автомобілем КАМАЗ 53212 (н.з.ВЕ4318ВА), допустив виніс ґрунту на проїзну частину дороги, допустивши забруднення дорожнього покриття.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою у вину у вчиненні вказаного порушення не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом за вказаних обставин та допустив викидання ґрунту на проїзну частину дороги. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що кількість ґрунту була незначною й що забруднення проїзної частини мало невелику площу та не створювало перешкоду для руху жодним транспортним засобам.

Ст. 139 ч.1 КУпАП містить кілька самостійних складів адміністративного правопорушення та, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг або ж - за створення перешкод у русі, в тому числі, шляхом забруднення дорожнього покриття.

Логіко-граматичний аналіз диспозиції даної статті вказує на те, що при забрудненні дорожнього покриття адміністративна відповідальність настає лише, якщо таке забруднення створюватиме перешкоди в русі на вказаній ділянці дороги.

В протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи не відображено, яка кількість ґрунту опинилася на проїзній частині, чи сталося забруднення значної площі та чи могло воно створити перешкоди в русі. З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що забруднення мало незначну площу та обєктивно не могло створити перешкоди в русі та, як наслідок не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП. При цьому, обєктивних ознак іншого складу правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП пошкодження дорожнього покриття чи завдання інших збитків, в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено.

При розгляді справи не встановлено фактичних даних на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в звязку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів та не має обєктивного підтвердження, а, отже, не відповідає вимозі їхньої достатності, що є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 139 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: