overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/1054/13-п Провадження № 3/486/359/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працює мерчиндайзером в ПП "Баядера", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 травня 2013 року о 16 годині 40 хвилин, знаходячись на автовокзалі міста Южноукраїнська по вулиці Набережній Енергетиків, справляв природні потреби в непристосованому для цього місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій.

Вина ОСОБА_1 у виненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини вчинаного правовопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 119 (сто дев"ятнадцять) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, або внесено протест прокурора, протягом 10 днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 586/136/13
Номер провадження по справі 3/586/205/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби „ Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

ОСОБА_2 Узбекистан, м. Ташкент,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

б.7, Маловішерський район, Новгородська

область, РФ, тимчасово непрацюючого,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року о 13:30 був затриманий громадянин ОСОБА_2 Узбекистан ОСОБА_1 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль»від відділу прикордонної служби «Середина-Буда»на відстані 10 метрів від лінії державного кордону в районі і/п № 2125 на напрямку н.п. Середина-Буда(Україна)-жд. пер. Горожанка(РФ), який в пішому порядку намагався перетнути державний кордон України з України в РФ, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

Своїми діями правопорушник порушив правила перетинання Державного кордону України.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204-1 ч.1 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Суддя В.І.Банчукова.
Справа №521/621/13-п
Провадження № 3/521/728/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2013 року о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Ільфа і Петрова у м. Одесі не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В результаті ДТП автомобілі отримли механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорупіення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 172074 від 11 січня 2013 року, схемою пригоди від 11 січня 2013 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, не заподіяв державі майнової шкоди, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 124, 252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

23.01.2013
Справа № 616/469/13-п
Провадження № 3-в/616/2/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області в складі:

головуючого судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

прокурора СТЕЦЮКА Т.І.

представника Вовчанського МРВ КВІ

УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1,

розглянувши подання заступника начальника Вовчанського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

в с т а н о в и в:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника Вовчанського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області відносно ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

З подання вбачається, що постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено не неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

З 29 травня 2013 року, після набрання постановою законної сили, правопорушник ОСОБА_2 знаходилася на обліку в Вовчанській МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, проте на виклик не зявлялася.

В судовому засіданні представник Вовчанського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області подання підтримав і пояснив, що правопорушник ОСОБА_2 тричі викликалася до інспекції для постановки на облік, проте зявлятися відмовилася, мотивуючи тим, що має малолітню дитину, за якою доглядає сама.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що не має змоги зявитися до Вовчанського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, оскільки має малолітню дитину.

Відповідно до ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше, як на пятнадцять діб.

Згідно ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушник ОСОБА_2 має малолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, а за таких підстав в задоволенні подання заступника начальника Вовчанського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 3214, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання заступника начальника Вовчанського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - ВІДМОВИТИ.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 639/2130/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків вул. Федорівська 51/19,

за ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №001080, складений 04 березня 2013 р., згідно якого 28.02.2013 р., ОСОБА_1, влаштував сварку з матірю, висловлювався нецензурною лайкою,кидався в бійку, чим порушив ч.2 ст. 173 2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав,не вказано прізвище,імя та по батькові особи ,яка склала протокол .

Надані суду матеріали не містять належним чином завірених копій процесуальних документів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звітному році за правопорушення аналогічного змісту

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/893/13-п

20 травня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не одружений,не працює, на утриманні 1 дитина,

за ст. 173 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

8 травня 2013 року о 7 годині 30 хвилин в смт.Рудниці ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 3 нмдг-51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 661/839/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.02.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол ХН №556591 відповідно до якого останній, 16.01.2013 року о 16-00 годині за місцем свого проживання висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 15.02.2013 року, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього винесено 17.01.2013 року.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 15.03.2013 року.

Суддя
Справа № 142/814/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою вул. Пархоменка,12 с.Студена Піщанського району Вінницької області області, приватним підприємцем, одруженою, яка має на утримані одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягалась, передбаченого ст.173КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка 05.05.2013 року близько 22.00 годині по вул. Кармелюка с.Червона Поляна Піщанського району Вінницької області виражалася нецензурною лайкою та намагалася вчинити бійку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному за викладених обставин визнала повністю, розкаялася у вчиненому.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріли справи ( протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2013 року, рапорт, пояснення: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В.), вважаю, що своїми діями 05 травня 2013 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливечіпляннядо громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядокі спокій громадян.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, щире розкаяння винної.

Керуючись ст.ст. 173, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 гривень .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 283/2556/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

25.08.2013 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Гагаріна м. Малин, керуючи автомобілем марки CHEVROLET-AVEO-SF69Y, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на колесовідбійник, пошкодивши його. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1Ф своїми діями порушив п.12.1 ПДР України.

Правопорушник визнав вину у скоєному.

Крім особистого визнання його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2013 року (серія АБ2 №760363), схемою ДТП від 25.08.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 та протоколом огляду т/з від 25.08.2013 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 124; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/6048/13-п
Провадження № 3/159/2125/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює в "Укрдорс",

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Шкільна, 4/35

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 18 серпня 2013 року о 22 год. 20 хв. в смт. Люблинець по вул. Шкільній, керував мопедом "Пежо», державний номерний знак АСАА 0550, та на вимогу працівників ДПС від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 провину визнав повністю та пояснив, що справді на вимогу інспектора ДПС пройти огляд на стан алкогольного спяніння відмовився.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адмінправопорушення, поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.08.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, раховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працевлаштований, одружений, має місячний дохід в розмірі 2000 грн., та має на утриманні одну неповнолітню дитину, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 283, 284 п. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 282/1817/13-п
Провадження № 3/282/1030/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 27.12.1977 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадяниа України, КП "Добробут" НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС13.08.2007 р. код НОМЕР_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2013 року о 15 год. 35 хв. в с. Громада по вул. Перемоги гр. ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ СМД 75 д/н/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.