overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0614/3328/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює продавцем в магазині «Дружба», має на утриманні

дитину, місячний заробіток 1000 грн.

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16.11.2012 року об 11.37 годин в магазині «Дружба» в м. Малині по вул. Огієнка, 39 продавець ОСОБА_1 допустила порушення п.9, п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері т торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, не забезпечивши відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, не забезпечивши щоденний друк фіскальних звітних чеків до реєстратора розрахункових операцій, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для розгляду справи ОСОБА_1 за викликом в суд не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату суду не надіслала.

Вина ОСОБА_1І підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, письмовим поясненням ОСОБА_1, фіскальним чеком.

Враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують покарання вважаю, що до ОСОБА_1І слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /136 грн./..

Керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати зо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /136 грн./.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/1697/13-п
Провадження № 3/282/940/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 21.10.1988 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює , НОМЕР_1 виданий 28.02.2005 р. Любарським РВ УМВС

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 року о 20 год. 30 хв.в с. Пединки по вул. Млинській гр. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані, виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 191/959/13-п
Провадження № 3/191/282/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛО на ст. Синельникове Придніпровської залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 27.02.2013 року без мети знаходився на коліях ст. Синельникове-1, даний факт трапився через невиконання матірю своїх батьківських обовязків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення і виклала обставини так, як це викладено вище, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 652/566/13-п
П О С Т А Н О В А

12.08.2013 суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року близько 10.30 години ОСОБА_1, рухаючись по вул. Леніна в с. Архангельське на автомобілі ВАЗ 2101 д/н 42-798ХО , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Окрім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 837184 від 23.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2А та ОСОБА_3, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними на окремих аркушах.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, 3211 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (Сорок) годин...

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з ________________ року

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 562/2781/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. , розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

07 вересня 2013 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання ображав нецензурною лайкою свою дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020093 від 09 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше та визнання вини, суд визнає осбтавинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 562/2983/13-п
П О С Т А Н О В А

18.10.2013 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №545866 від 03 вересня 2013 року особа, прізвище, якої є нерозбірливою, притягається до відповідальності за те, що 03 вересня 2013 року в м.Рівне порушила вимоги п.8.7.3. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 КУпАП зазначається відомості про особу, яка притягається до відповідальності, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, є нерозбірливе, а згідно супровідного листа ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області від 11 жовтня 2013 року на вказаний протокол, для розгляду направляються адміністративні матеріали на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, що не відповідає адмінпротоколу.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути відділу ДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 456/5041/13-п
Провадження № 3/456/1409/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2013 року о 21 год. 00 хв. в с. Станків Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки Опель Омега, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції і не вибрав безпечної швидкості руху, після чого виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем марки Рено, номерний знак 60905ТС, який мав намір повернути ліворуч, після зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом серії ВС1 № 332379 від 11.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і вважаю, що з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Гула
Провадження №3/127/3618/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «ЕКО ВИБІР», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2013 року, під час камеральної перевірки ВОДПІ щодо порушення термінів подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ, було виявлено, що директор ПП «ЕКО ВИБІР» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягає у неподанні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за перший квартал 2013 року, чим порушив пп.16.1.3 п. 16.1 ст. 16; пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49; п. 51.1 ст. 51; пп. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70; пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 4 ч. 1 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 221 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4939/13-п
Провадження № 3/552/1266/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 5.07.2013 року у взятого під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час обшуку в його особистих речах, а саме в сумці, в упаковці з печивом, було виявлено та вилучено мобільний телефон „Nokia (ІМЕІ 359746/00/618558/6) та в упаковці з картопляним пюре сухі активні дріжджі вагою 50 грн., що є забороненими предметами для зберігання та використання увязненим ( засудженим ).

Відповідно до ст.7 Закону України Про попереднє увязнення особам, щодо яких як запобіжних захід обрано взяття під варту, забороняється мати при собі гроші, цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення. Гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього увязнення або джерело яких не встановлено, передаються в дохід держави.

Згідно Додатку № 9 „Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до „Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,107 КВК України, ст. 7 ЗУ Про попереднє увязнення,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон „Nokia (ІМЕІ 359746/00/618558/6), який було виявлено та вилучено 5.07.2013 року у взятого під варту ОСОБА_1 та зберігається в Полтавському слідчому ізоляторі, передати в доход держави, вилучені дріжджі підлягають знищенню.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 159/5959/13-п
Провадження № 3/159/2489/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Брестська.26/4, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року ОСОБА_1 15.09.2013 року близько 00 годин 00 хвилин, в с.Гішин по вул.Світла,7 вчинила насильство в сімї відносно свого співмешканця ОСОБА_2, а саме виражалась в його адресу нецензурними словами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У матеріалах адміністративного провадження, крім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3С взагалі відсутні конкретні правові докази, які б у свою чергу, давали правові підстави для висновку про вчинення ОСОБА_3 будь-якого насильства в сім'ї.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4