overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1247/13-п
Номер провадження 3/580/470/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2013 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання жителя в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 170 грн. на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 337/1599/13-п
Провадження № 3/337/409/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АГ 2 № 202352, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Лахтинська, 7 а, кВ. 116,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

16.03.2013 року об 03 години 30 хвилин ОСОБА_1О, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при заїзді на міст Преображенського у м.Запоріжжі, не виконав вимоги п.п. 12.1; 12.2 ПДР в наслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії, ОСОБА_1О кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, яке знаходиться в ДАІ - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 754/6561/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.03.2013р. ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Братиславська у м. Києві, не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 377/5166/13-п
Провадження № 3/337/1153/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АА 2№ 883887, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ Метабанк, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

31.08.2013 року, приблизно о 13 години 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕО Матіс, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр..Ювілейному на перехресті з вул.Будьоного у м. Запоріжжі, при розвороті не впевнившись у безпеці руху скоїла наїзд на автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, порушивши п.16.13 ПДР України.. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

У судовому засіданні правопорушниця провину визнала.

Провина правопорушниці повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями після скоєної ДТП і у судовому засіданні та іншими доказами, які знаходяться у матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання, суд враховує особу правопорушниці, яка впервше скоїла правопорушення, провину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень..

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, яке знаходиться в ДАІ - повернути.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа №: 486/87/13- п Провадження № 3/486/69/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївській області

В складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 піддати приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2013 року.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Справа № 608/417/13-п

Номер провадження3/608/156/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Ананієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року біля 13 год. 30 хв. в с.Нагірянка Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 Ананієвич біля магазину "Гено-Маркет", справляв природні потреби в громадському місці, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Вина гр. ОСОБА_1 Ананієвича підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, даними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 Ананієвича за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "___" ________________ 2013 р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/417/13-п

Суддя: Н . В . Яковець
Дело № 522/1777/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 февраля 2013 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, неработающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, на АДРЕСА_1.
- по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л А:
11 января 2013 года примерно в 5 часов 40 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем Пежо, государственный номер НОМЕР_1, двигался по Николаевской дороге в г. Одессе с явными признаками алкогольного опьянения. На требование остановивших его работников милиции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения ОСОБА_1 , от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двоих свидетелей , отказался. Действиями ОСОБА_1 были нарушены требования п.2.5 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель ОСОБА_1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается доказательствами :
- протоколом об административном правонарушении АА2 № 172057 от 11.01.2013 года,
- показаниями ОСОБА_2, ОСОБА_3, подтверждающих факт совершенного ОСОБА_1 правонарушения.
Руководствуясь ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодекса Украины Об административных правонарушениях ,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 Кодека Украины Об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год.
Копию постановления направить в ОГАИ для исполнения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_4
Справа № 524/3394/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює молодшою медичною сестрою в ЦРЛ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, серія паспорту КО 209200, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року, в приміщенні ЦРЛ по пр. Полтавському, 80, громадянинка ОСОБА_2 лаялася брутальною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30.04.1989 р.н, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ФГ «СІБагро»,-

За ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 23.08.2013 року, ОСОБА_2,працюючи головою ФГ « СІБагро» порушив законодавство про працю, а саме:

- в трудовій книжці ОСОБА_3, яка працює на посаді доярки, зроблено запис лише українською мовою, чим порушив вимоги п.2.1 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

- в особовій картці форми П-2 працівника ОСОБА_4 відсутні записи та відсутні підписи про ознайомлення із записами про прийняття та переведення, чим порушено вимоги п. 2.5 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

- книга обліку руху трудових книжок не пронумерована, не прошнурована та скріплені підписом керівника підприємства і печаткою, чим порушено п.7.1 гл. 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

- власник або уповноважений ним орган не повідомляє письмово працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком відпусток терміну, чим порушено ст. 79 КЗ пП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_2І підтверджується матеріалами протоколу, актом перевірки № 16-13-13/52.

Вважаю, що в його діяз є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.41 КпАП України- піддати штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/1575/13-п Провадження № 3/591/376/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с .Дегтярівка Чернігівської області, працюючого водієм ТОВ Мастер продукт 2003, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року о 16год.30 хв. в смт. Вороніне Шосткінського району по вул. Колесникова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив ДТП, чим порушив п. 10.9 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1Ю .в суді вину визнав, у вчиненому кається.

Крім пояснень самого правопорушника ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

14.02.1988 р. н., уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, слюсар Полтавського ГОК м.Комсомольськ,-

За ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.09.2013 р. о 07 год. 10 хв. в м. Комсомольськ Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак М2307ПО, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу серія АБ2 № 868816 від 20.09.2013 року та результатами алкотестера.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/521/13-п
ПОСТАНОВА

06 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького відділення Вінницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор ТОВ ВКХП №2

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази копія судового рішення про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що є підставою для кваліфікації дій правопорушника за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Вінницького відділення Вінницької обєднаної державної податкової інспекції для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/521/13-п відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП повернути до Вінницького відділення Вінницької обєднаної державної податкової інспекції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА

09.04.2013 року в 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_1,знаходячись у м. Одеса, вул. Колонтаївська, поблизу будинку №8, продавала свіжу рибу бичок, вагою 4 кг.. Під час реалізації у неї були відсутні документи, які підтверджували б законність придбання ОСОБА_1 зазначеної риби, а саме: накладна рибогосподарського підприємства та сертифікат якості.

ОСОБА_1 своїми діями порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, тим самим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст 88-1КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про явку до суду була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006380/308-30 від 09.04.2013 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про тваринний світ,ст. 221, 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: