Справа 573/2472/13-п
Номер провадження 3/573/1052/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директор Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, ОСОБА_1, являючись посадовою особою, який має право приймати і звільняти з роботи, допустив невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів. Так, середньооблікова чисельність штатних працівників у 2012 році 110 осіб, кількість інвалідів штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог статті 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні - 4 особи, середньооблікова чисельність штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність 0 осіб.

Таким чином, у 2012 році директором Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільського дитячого будинку-інтернату не забезпечено виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у відповідності з вимогами ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП в частині незабезпечення посадовою особою установи нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2012 рік не є триваючим, у звязку з чим ОСОБА_1 за його вчинення підлягав би підданню адміністративному стягненню протягом трьох місяців не пізніше ніж з 01 січня 2013 року.

Справа надійшла до суду 27 листопада 2013 року, а тому на виконання вимог ст. 38 і п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити за закінченням передбачених законом строків накладення на порушника адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч. 2 ст. 188-1, ст. 247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_2