overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/382/13- п

провадження № 3-в/0285/4/13

29 січня 2013 року м. Новоград- Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сусловець М.Г.

при секретарі Клечковській М.М.

з участю представника Новоград-

Волинського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області щодо вирішення питання, пов"язаного з виконанням постанови

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 року начальник Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання, пов"язане з виконанням постанови суду від 09.11.2012 року, а саме закрити провадження по виконанню постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.11.2012 р. по відбуванню адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт правопорушником ОСОБА_2 та зняти з обліку останнього, мотивуючи тим, що останній на виклики КВІ не з"являється, за адресою, зазначеною в постанові не зареєстрований і місце його перебування невідоме.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав з підстав зазначених у ньому.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення представника Новоград-Волинської КВІ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

09.11.2012 року постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. ( а.с. 2).

Згідно довідки Новороманівської сільради від 2.11.2012 року, ОСОБА_2 на території сільради не зареєстрований. ( а.с. 5).

Як слідує з матеріалів справи, Новоград-Волинським МРВ КВІ не вжито всіх заходів про виклик правопорушника до КВІ, передбачених "Інструкцією про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт".

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення даного подання.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області щодо вирішення питання, пов"язаного з виконанням постанови суду від 09.11.2012 року по відбуванню адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт правопорушником ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер: 378/1004/13-п
Провадження № 3/378/323/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 вересня 2013 року, близько 16 год. 00 хв., в с. Полковниче, по вул. Садовій, 27, Ставищенського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно виражався нецензурними словами на адресу своєї племінниці ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0021628 від 27 вересня 2013 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 27.09.2013 року № 226.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 159/3978/13-п
Провадження № 3/159/1361/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 22.06.2013 року о 14 годині 05 хвилин в м.Ковелі по вул.Володимирській керував мопедом марки «Вайпер» д.н.АСАА6219,у стані алкогольного спяніння.

В суді, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1. винним себе у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП Украни.

Дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння містять склад правопорушення, передбаченого ч.1ст .130 КпАП України.

Крім визнання провини самим порушником, його вина доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, тестуванням на алкоголь приладом №ARАМ-3619 Алкотест 6810 «Драгер» від 22.06.2013 року .

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сто пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду Т.ОСОБА_3
Справа № 142/1566/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали про обернення на користь держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2013 року в Піщанській ВК 59 під час проведення нічної перевірки відділення №2 працівниками установи було виявлено в тумбочці засудженого ОСОБА_1 та вилучено мобільний телефон "Samsung GT-1150і" червоного кольору з акумуляторною батареєєю до нього.

Працівниками установи складено відповідний протокол виявлення та вилучення заборонених предметів.

Вилучені телефон та батарею передано на зберігання на склад установи.

Зазначені предмети є забороненим для використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вилучені заборонені предмети - мобільний телефон "Samsung GT-1150і" червоного кольору з акумуляторною батареєєю до нього слід обернути на користь держави.

Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Обернути на користь держави мобільний телефон "Samsung GT-1150і" червоного кольору з акумуляторною батареєєю до нього, які вилучені у засудженого ОСОБА_1 та зберігаються на складі №1 установи ВК №59 згідно накладної№ 208 від 14 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 157/1016/13-п
Провадження №3/157/531/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17 липня 2013 року близько 23 години 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12 ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено, а саме, на стаціонарно обладнаній зупинці маршрутних транспортних засобів поблизу «Універмагу» у м. Камені-Каширському, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно, будучи на зупинці маршрутних транспортних засобів поблизу «Універмагу» у м. Камені-Каширському курив цигарки, оскільки про заборону куріння у таких місцях йому відомо не було.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 038187 від 17 липня 2013 року (а.с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, вважаю за необхідне застосувати до нього, передбачений ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, ч. 1 ст. 175-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9372/13-п

30.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 297 буд.9 кв.63

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року близько 08.40 год. в м. Кременчуці на ринку «Універсальний» гр. ОСОБА_2 здійснював незаконний продаж обєктів тваринного світу (свіжої риби) без відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_3 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.88-1 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Провадження № 3/263/2398/2013
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 629107, виданий Вугледарським МВ ГУМВС України в Донецькій області 30.07.2009 року, яка не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Н.Аджахи, буд.88, за ст. 156 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.09.2013 року о « 10» год. « 50» хв. на пл. Лепсе в м. Маріуполі біля ЗОШ № 17 торгувала з рук тютюновими виробами. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, протоколом огляду та вилучення від 30.09.2013р., рапортом від 30.09.2013 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 156 ч.3, 252, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 100 (сто) пачок цигарок, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 282/2018/13-п
Провадження № 3/282/1127/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Мотовилівка вул. Калініна,28 Любарського рйону Житомирської області, українку громадянку України, не працює, НОМЕР_1 виданий Бердичівським МРВ УМВС 27.05.2003 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

8 грудня 2013 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї: виражалася в адресу свого співмешканця ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11225/13-п

24.12.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2013 року близько 00.02 год. в м. Кременчуці по вул.. 60 років Жовтня водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила пункт 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: результатом електродіагностичного приладу Alcotest 6810 тест №133 від 07.12.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа №750/1805/13-п
Провадження №3/750/1246/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, 18.01.2013 року, о 21.10, у м. Чернігові, біля будинку №102 по пр. Перемоги, розпивав пиво Сармат(вміст алкоголю 4,6%), за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 185/203/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2013 близько 10.00 години громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Тернівська у м. Павлограді заднім ходом, не впенився у безпеці дорожнього руху здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого останній отримав пошкодження.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Котляревського, 6, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2