overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/0202/2082/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. ім.. Газети «Правда», 104/83, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 695477 від 04.12.2013 року, ОСОБА_1 04.12.2013 року о 09 годині 30 хвилин порушив ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, а саме порушив термін перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу закінчився 03.12.2013 року, а правопорушення виявлено 04.1202013 року.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином. На виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2013 року, рапортом працівника міліції від 04.12.2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695477 від 04.12.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією газового пістолету.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 195-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн. з конфіскацією газового зброї - «ME-38», калібру - 9 мм, № 06336.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 592/993/13- п
Провадження № 3/592/266/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського слідчого ізолятора ДПтС України в Сумській області про передачу заборонених для зберігання у місцях попереднього увязнення речей в доход держави, -
Від начальника Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області до суду надійшло подання про передачу заборонених для зберігання речей в доход держави, які виявлені та вилучені у увязненого ОСОБА_1, а саме: мобільний телефон марки », ІМЕІ 354351/04/808408/0, чорно-синього кольору, з акумуляторною батареєю.
23.01.2013 року під час проведення раптового обшуку камери № 34 та осіб, які в ній утримуються, молодшим інспектором ВРіО ст. прапорщиком вн.сл. ОСОБА_2, у увязненого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки », ІМЕІ 354351/04/808408/0, чорно-синього кольору, з акумуляторною батареєю, який знаходився в сумці з особистими речами.
Перевіркою встановлено, що даний мобільний телефон увязнений ОСОБА_1 проніс до зони, що охороняється за допомогою хитрощів 21.01.2013 року після повернення з Ковпаківського районного суду м.Суми.
Факт виявлення та вилучення мобільного телефону марки телефон «Samsung», ІМЕІ 354351/04/808408/0, чорно-синього кольору, з акумуляторною батареєю підтверджується рапортом молодшого інспектора ВРіО ст. прапорщика вн.сл. ОСОБА_2, протоколом та актом виявлення та вилучення заборонених предметів /а.с.4,5,6/.
Відповідно до ст.ст.59, 102 КВК України телефон є предметом забороненим для зберігання увязненими і передаються в доход держави.
На підставі викладеного, вважаю необхідним передати телефон в доход держави.
Керуючись ст.ст.59, 102 КВК України, -
Мобільний телефон марки », ІМЕІ 354351/04/808408/0, чорно-синього кольору, з акумуляторною батареєю, вилучений під час проведення раптового обшуку камери № 34 установи у ув'язненого ОСОБА_1 передати на користь держави.
Копію постанови направити до Сумського слідчого ізолятору ДДтС у Сумській області.
Постанова не оскаржується.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 572/1597/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши в м. Сарни матеріали, які надійшли від Катеринівської виправної колонії № 46 в Рівненській області, по факту вилучення заборонений предметів у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 о 14 годині 30 хвилин під час обходу території житлової зони, а саме відділення СПС №8 було проведено неповний обшук засудженому вищезазначеного відділення ОСОБА_1, в результаті якого в кармані куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки " Нокіа" ІМЕІ:74230.

Факт вилучення підтверджується рапортом №217/8 від 27 березня 2013 року, протоколом вилучення від 27.03.2013, поясненнями засудженого ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно Переліку предметів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено (додаток № 9 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань) мобільні телефони є предметом, зберігання яких засудженим заборонено.

Згідно ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102 КВК України виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки " Нокіа" ІМЕІ:74230 - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 666/5845/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

28.10.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали які надійшли від Дніпровського ОМ ХГО УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 25.03.1979р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України не працюючого, який мешкає за адресою м. Херсон, вул.вул. Фонтанна, 44,-

03.09.2013 року, близько 16 го.14 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Херсон, пр. Текстильників ,9 в магазині "Фреш" здійснив крадіжку двох палок ковбаси "Московська" загальна вартість якої складає 1008,42 грн., чим скоїв дрібну крадіжку.

За вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачається.

Керуючись ст.ст.33, 51, 221, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 396/1345/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КР № 302567 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПрАТ "Рівнянське", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.05.2013 року при проведенні документальної перевірки ПрАТ "Рівнянське" за адресою: вул. Гагаріна, 65, в с.Рівне Новоукраїнського району, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення вимог встановлених чинним законодавством України про порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДФО на суму 1749,80 грн., з недостовірними відомостями подано довідки ф. 1 ДФ за І, ІІ, ІІІ, ІV кв. 2011р., за І, ІІ, ІІІ, ІV кв. 2012р., чим було порушено п.п.б, п.176.2, ст. 176 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/9867/13-п
Провадження № 3/127/2632/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3 тупик № 4, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.04.2013р. приблизно о 10.20 год., в м. Вінниці по вул. Островського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк рахувати з 08.05.2013 року по 08.05.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа 498/1502/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Теренчук розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особа без громодянства, не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Слободзейського району, ПМР.

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2013 року о 05:15 год. було виявлено на південній околиці с. Сл.Сербка Великомихайлівського району Одеської області, на відстані 2500 м. від лінії ДКУ, гр-н ОСОБА_1, який спільно з гр-ми ОСОБА_2І, вінницьким М.А., та ОСОБА_3 на напрямку с. Ближній Хутір (РМ) - с. Сл.Сербка (Україна) в районі і/п №10/16 перетнув ДКУ з РМ в Україну поза пунктом пропуску.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 204-1 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 022379 , від 20.08.2013 року, поясненнями,схемою місця затримання.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 357/1204/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора ТОВ „Украгротрейдінг, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою ТОВ „Украгротрейдінг встановлено не своєчасне подання платіжного доручення до банківської установи на сплату самостійно задекларованого до сплати податку за жовтень 2012 року по строку 30.11.2012 року, фактично сплачено 03.12.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/3723/13-п
№ провадження 3/366/1995/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Борівське міста Сєвєродонецька Луганської області, гр.-на України, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 10.09.2013р. близько 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки, гр.-ки ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурними словами та кидався в бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0022503 від 10.09.2013р.,

- поясненнями ОСОБА_2 ,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортом ДІМ Іванківського РВ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та надав пояснення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном 3 (три) доби.

Строк арешту обчислювати з 06.12.2013р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа 498/1089/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Полезне, Набережна,58,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.05.2013 року о 00:00 год. в с. Полєзне, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 184 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000072, від 08.05.2013 року, поясненням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 34.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа №: 310/4295/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Мелітопольське шосе, 22/1 кв.124, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

18.04.2013 о 06-25 год. біля квартири №124 буднику 22/1 по Мелітопольському шосе ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 18.04.2013р. була сварка з дружиною, але при цьому він вважає, що не висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 18.04.2013 року її чоловік ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою.

Також пояснення ОСОБА_1 спростовуються і матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4)

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін