overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5927/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда третьої групи, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, т., у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року о 20-00 год. в м. Бердянську навпроти будинку №156 по вул. Піонерська у невстановленому місці, знаходячись в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 став переходити проїзну частину дороги, внаслідок чого стався наїзд на нього автомобіля НОМЕР_1 rus під керування ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 16.04.2013 року він, знаходячись в стані алкогольного спяніння, переходив проїжджу частину, при цьому автомобіль Мерседес рухався з дуже великою швидкістю, оскільки зупиночний шлях у останнього був 12 метрів, проте під час коли сталося зіткнення, автомобіль Мерседес вже практично зупинився. Також пояснив, що внаслідок зіткнення йому не було завдано значних тілесних ушкоджень, а був незначний ушиб.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки, а ОСОБА_3 були завдані незначні ушкодження, сам ОСОБА_3 ні до кого претензій не має та просив суворо не наказувати, оскільки він є інвалідом третьої групи, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 213, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку із малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 266/292/13- п
Провадження № 3/266/89/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27 лютого1951

року народження, ІПН НОМЕР_1, уродженця Житомирської

області, громадянина України, працюючого ВАТ

«Маріуполь-авто», мешкає за адресою: місто Маріуполь,

АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02 січня 2013 року о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автобусом «Богдан», номерний знак 04293ЕА рухався по вулиці Крайній, яка є другорядною дорогою у напрямку вулиці Латишева, що в Приморському районі міста Маріуполя, при виїзді на перехрестя не дав дорогу та зіткнувся з рухавшимся по головній дорозі вулиці Латишева ліворуч автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, якій була причинена матеріальна шкода. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11. Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується протоколом від 02 січня 2013року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, рапортом, фото таблицею, висновками результатів медичного огляду, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.00коп. (код платежу 21081300, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1507/13-п
П О С Т А Н О В А

01.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Біла Криниця вул. Леніна, 80 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 29.09.13р. о 21:45 год. в смт. Б.Криниця по вул. Шкільна, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку мед. огляд для встановлення ступеню алкогольного сп»яніння в ЦРЛ та від продуття алкотестера «Драгер» відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АВ2 № 110742, письмовим поясненням гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді стоп»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 310/3242/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, т., в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2013року, 01.04.2013р. о 12-45год. в м. Бердянськ по Мелітопольському шосе, біля будинку 80-ж, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому порядку медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння і продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал до Відділу ДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району, оскільки в порушення ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не була вручена копія адміністративного протоколу. Крім того, при спробі викликати ОСОБА_1 до суду за телефоном, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, виявилось, що цей номер телефону не належить ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Відділу ДАІ м. Бердянська та Бердянського району, для вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя В.В.Петягін
Провадження № 3/202/388/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 164-10 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.02.2013 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 164, здійснював прийом металобрухту (чорного металу) без документів, які регламентують даний вид діяльності, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164-10 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1В не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1В у скоєні вказаного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції; протоколом огляду та вилучення від 25.02.2013 року; поясненнями самого ОСОБА_1; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 400394 від 25.02.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 164-10 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одна тисяча сімсот гривень з конфіскацією металобрухту, згідно протоколу огляду та вилучення від 25.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Территоріальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області (далі ТДІзПП) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голову ОСББ «Тор», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Гайдара, 2 кв.30, і.і.н. НОМЕР_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці співробітниками ТДІзПП ПП ОСББ «Тор» за адресою: м. Бердянськ, бул. Гайдара, 2, встановлено, що під час виконання посадових обовязків на посаді голови ОСББ «Тор», маючи організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_1 допустив порушення трудового законодавства, а саме:

- в обєднанні відсутні особові картки, тому із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці форми П-2, чим порушено вимоги п. 2.5 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58;

- книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не ведеться, чим порушено вимоги п.п. «б» абз. 1 п.7.1 гл.7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58;

- належно заповнена трудова книжка не видається працівникові у день звільнення, зокрема, звільненому 09 вересня 2013 року ОСОБА_2 трудова книжка на час перевірки не видана, чим порушено вимоги ч.1 ст.47 КЗпП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що трудову книжку він при звільненні ОСОБА_2 видавав, але останній відмовився її отримувати і пішов, сказавши що буде консультуватися з юристом, таким чином можливості віддати ОСОБА_2 трудову книжку не мав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області для опитування ОСОБА_2 з метою зясування підстав, чому він не отримав трудову книжку при звільненні.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, для опитування ОСОБА_2 з метою зясування підстав, чому він не отримав трудову книжку при звільненні.

Суддя В.В.Петягін
пр. № 3/759/5521/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента Київського національного торговельно-економічного університету

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2013 р. о 12 год. 35 хв., керуючи автомобілем BMW 323 державний номерний знак НОМЕР_3 на Великій кільцевій дорозі - 2 в м. Києві під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу до автопоїзда "DAF" державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався зліва, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 576841 від 31 серпня 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 серпня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 592/1851/13-п
Провадження № 3/592/489/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського слідчого ізолятора арештного дому управління ДПтС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонерка, що мешкає за адресою: м. Київ, вул. Новодарницька, 30/25
за ст. 188 КУпАП, -
11.02.2013 року під час догляду бандеролі від громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була адресована засудженій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, було виявлено та вилучено суміш сухих дріжджів з вівсяними пластівцями загальною вагою 500 г., та яку намагались передати до охороняємої зони. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, але факт вчинення нею правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом молодшого інспектора ВРіО сержанта вн. служби ОСОБА_3, протоколом вилучення заборонених предметів № 10 від 11.02.2013р. /а.с.3,4/.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.
Керуючись ст. 188 КУпАП, -
Виявлені та вилучені під час догляду бандеролі від гр. ОСОБА_1 заборонені предмети, а саме: суміш сухих дріжджів з вівсяними пластівцями загальною вагою 500 г. та яка /суміш/ зберігається в ВРіО Сумського слідчого ізолятора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/952/13-п

Провадження № 3/635/393/2013

15 лютого 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої торговим представником в ЧП «Аванта-Трейд», яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 66, Двурічанського району Харківської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013р. о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, в сел. Васищеве Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos д/н. АХ 1997 СХ, яка належить ОСОБА_3, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, порушивши правила користування попереджувальними сигналами, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки Hyundai Accent д/н. АХ 4239 ВМ, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2013р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та схемою місця ДТП.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше вона не притягалася до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст. 124, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Козирєва
Провадження № 3/202/621/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ Метсервіс-ЗБШ () прописаної та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2012 р. в сумі 28 282,00 грн., по строку сплати 19.02.2013 р. Фактично подано платіжне доручення з затримкою на 28 дні (від 19.03.2013 р.) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, б. 4, кв. 318, що виявлено актом перевірки № 1390/15-1/13461205 від 03.04.2013 р. Чим фактично порушила п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1390/15-1/13461205 від 03.04.2013 р. та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 277720 від 03.04.2013 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 667/830/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Зазначена справа про адміністративне правопорушення знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

На підставі вимог ст. 268 КУпАП адміністративні справи за ст. 187 КУпАП розглядаються при обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного у місті суду, дана особа піддається примусовому приводу до суду, здійснення якого покладається на органи внутрішніх справ (міліцію).

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 25.03.2013 року на 09.30 год. до каб. 412 Комсомольського районного суду м. Херсона стосовно:

ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2