Справа № 738/378/13-п
№ провадження 3/738/132/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.,

з участю секретаря Зубкович Н.Ф.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд начальника Державної податкової інспекції у Менському районі Чернiгiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного бухгалтера ПрАТ Корпорація Інтерагросистема,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення №14 від 26 лютого 2013 року зазначено, що при перевірці ПрАТ Корпорація Інтерагросистема було встановлено видачу податкової накладної покупцю без реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних, що є порушенням пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що порушення термінів реєстрації накладних викликане незалежно від її обставин, оскільки виникла помилка компютера.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За приписами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається

протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення №14 від 26 лютого 2013 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначені місце та час вчинення адміністративного правопорушення, суть правопорушення зазначено: видача податкової накладної покупцю без реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних.

З аналізу диспозиції ст. 163-1 КУпАП вбачається, що видача податкової накладної покупцю без реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних сама по собі не свідчить про відсутність податкового обліку чи порушення порядку його ведення, а лише тягне за собою наслідки, визначені пунктом 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Окрім зазначеного, наявний в матеріалах справи акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 11 лютого 2013 року № 16/16/24839440 не містить фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не підтверджує обставини правопорушення, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В зазначеному акті зафіксовано, що при перевірці податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року було встановлено порушення п. 6 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, а саме - арифметичну помилку, що не вплинула на розрахунки з бюджетом.

У п.6 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 № 1492 зазначено, що усі показники у податковій звітності проставляються у гривнях без копійок з відповідним округленням за загальновстановленими правилами.

Оскільки опис події вчиненого проступку, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ст. 163-1 ч.1 КУпАП, в протоколі не зазначено час і місце вчинення правопорушення, а матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 163-1 ч.1 КУпАП, то суд приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення.

Таким чином, відповідно до п. 1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд начальника Державної податкової інспекції у Менському районі Чернiгiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. Я. Парфененко