Справа № 361/7121/13-п
Провадження № 3/361/2089/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ Мобуд, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. № 5 кв. 14, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року, під час перевірки старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС ОСОБА_2 (акт № 1563/22-221-33345735 від 17 травня 2013 року) ТОВ Мобуд, розташованого за адресою м. Бровари, вул. Кутузова б. № 131 Київської області, було встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора та будучи посадовою особою, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 134159,00 грн., в тому числі за ІV квартал 2011 року; занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 292689,00 грн., в тому числі за серпень 2010 року на суму 74000,00 грн., за вересень 2011 року на суму 1254,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 197841,00 грн., за листопад 2011 року на 14991,00 грн., за грудень 2011 року на суму 4603,00 грн., чим порушив п. п. 138.1.1 п. 138, п.п. 138.1 ст. 138, пп. 139.19. п. 139.1 ст. 139 абз. 2 п. 7 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, направлена за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою судова повістка повернулась за закінченням терміну зберігання. За наведених обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 123 серії ХК № 098841 від 17 травня 2013 року, кактом про результати планової виїзної перевірки ТОВ Мобуд № 1563/22-221-33345735 від 17 травня 2013 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.