overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5028/13-п
Провадження №3/0274/1587/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "Солодкий світ", перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

02.07.2013 року о 09 год. 00 хв. в смт. Черняхів по вул. Коростенській, 101, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302, н.з. АВ4226АС, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), проте ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що ввечері вживав горілку.

Вина, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2013 року, складеним в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який працює водієм, має неповнолітню дитину, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн., який належить сплатити р/р: 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк: УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/3006/13-п
Провадження № 3/645/986/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відносно:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ІП «Аркадія», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1 , згідно зі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ІП «Аркадія» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, де гр. ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення неподання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет авансового внеску на прибуток за березень 2013 року у сумі 14942 грн. згідно декларації з податку на прибуток за 2012 рік від 11.02.2013 року № НОМЕР_2 по строку надання п/д 29.03.2013 року. Фактично на 03.04.2013 року лічіться борг у сумі 14942 грн. Час вчинення правопорушення з 29.03.2013 року по 03.04.2013 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 379 серія КР № 120794 від 03.04.2013 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП та не оскаржується правопорушником в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1 , 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 524/4321/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,б. 58, кв.14, серія паспорту КН 903917, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2013 року, близько 15 год 00 хв, за адресою АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані , вчинив сварку, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, у судовому засіданні вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
№ 522/1909/13-п
№ 3/522/973/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 февраля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины, -
22.01.2012 г. около 12 часов 30 минут гражданин ОСОБА_1А, находясь на рынке Привоз в г. Одессе в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 173 КоАП Украины
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания была извещен.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается административным протоколом серии ОД № 216349 от 22.01.2013 г., объяснениями ОСОБА_1 от 22.01.2013 г.
Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284 п. 1 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 173 КоАП Украины и подвергнуть его административному штрафу в размере 51 /пятидесяти одной/ гривны в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 128/6123/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2013 місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, житлове містечко, 16 кв. 46, не працює, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.11.2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, відносно якого постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.04.2013 року було встановлено адміністративний нагляд та накладено обмеження, перебуваючи в смт. Стрижавка по вул. 40-річчя Перемоги в кафе «Козачок» розпивав спиртні напої.

Крім того, 04.11.2013 року об 11 год. 00 хв., 05.11.2013 року о 15 год. 00 хв. та 06.11.2013 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в смт. Стрижавка по вул. 40-річчя Перемоги в кафе «Півбар» розпивав спиртні напої

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча судом належним чином та в установлений законом строк повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними доказами.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.04.2013 року, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.08.2013 року, довідкою характеристикою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, який притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187 ч.2, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 654/484/13-п
Провадження №3/654/240/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, не працюючого за ст.187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.12.2012 р. ОСОБА_1 перебуваючи під гласним адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Голопристанського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

01.01.2013 р., ОСОБА_1 перебуваючи під гласним адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Голопристанського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 01.02.2013 р., власноруч написаними поясненнями правопорушника та постановою Голопристанського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 19.03.2012 р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду та вчинення аналогічного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 187 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51( пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Провадження: 3/643/4725/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013

16.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 126, кв. 27,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками міліції складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22.10.2013 року о 23:00 по вул. Гвардійців Широнінців, 8 на зупинці громадського транспорту гр. ОСОБА_1 розпивав пиво в громадському місці.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ст. 178 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Московського РВ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
№ 3/522/7239/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є головою ліквідаційної комісії ТОВ «Оптіма», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії ТОВ «Оптіма», порушилапп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.11 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, п. 152.3 ст.152 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2.12.2010 року, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на 8076 грн, у тому числі за другий квартал 2013 р. 8046 грн., що було виявлено 23.08.2013 р. під час перевірки. за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином ОСОБА_1скоїла адміністративні правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1В.у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№450256 за № 274 від 30.09.2013 р., актом № 104/15-53-22-4/31373425 від 23.08.2013 р .

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 524/3423/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 2 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки працівником ДПС ВДАЇ м. Кременчука ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в адміністративний протокол не вірно вказано місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 130 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 274/3539/13-п
Провадження №3/0274/1123/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 району Житомирської області, працюючу головним бухгалтером ПАТ "Фірма"Беверс, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

13.06.2013 року при перевірці ПАТ "Фірма "Берерс", податкова адреса: м.Бердичів, вул.Воровського, 12, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1, повторно протягом року, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування ПДВ в сумі 21142,79 грн. по строку 30.04.2013 року, фактично сплачено 13.05.2013 року в сумі 15000 грн., 30.05.2013 року в сумі 6142,79 грн., чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винною та піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Про місце, час розгляду справи сповіщена, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення. Причину неявки не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. Згідно письмових пояснень, зазначених в протоколі, платіжне доручення несвоєчасно подано через відсутність коштів на рахунку.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року, копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 13.06.2013 року №1874/153/00222166, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 17.04.2013 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 2 ст. 163-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/5548/13-п
Провадження № 3/645/1647/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 11.06.2013 року о 13 год. 07 хв., керуючи автомобілем KIA RIO, державний номер НОМЕР_1, по пр.. Гагаріна, 354 в м. Харкові, проігнорував вимогу працівника міліції, подану жезлом та свистком, збільшив швидкість та намагався втекти, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 506072 від 11.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що він вчасно не побачив жест працівника міліції з вимогою зупинитись, а коли побачив - подумав, що міліціонер наказує зупинитись іншому автомобілю.

Таким чином, ОСОБА_2 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 122 ч. 4, 248, 249, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 153 (сто п*ятдесят три) грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

30.11.1980 р. н, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.09.2013 р. о 18 год., в смт. Білики по вул. Пролетарська, 17 Кобеляцького району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштував сварку відносно свого батька ОСОБА_2, нецензурно лаявся в його адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненням.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст.173-2 КпАП України -піддати до адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: