overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/3240/13-п
провадження у справі 3/0285/1531/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.10.1964 р. нар., громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, місце роботи, посада головний бухгалтер, КП Новоград-Волинської міської ради «ВУВКГ», -
за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування самостійно задекларованої суми екологічного податку, чим порушила п. 205.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не поступало.
Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення № 65, зворотній бік облікової картки платника податку, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останньої у його скоєнні.
Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 163-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя: О. М. Коцюба
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2013 о 13 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Н.Хрещатицька, керуючи автомобілем марки «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався що це буде безпечним, не врахував габарити транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме, вентиляційний забірник повітря, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях ОСОБА_1.(а.с. 2), схемі місця ДТП (а.с. 3).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої адміністративну відповідальність обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати - 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/2493/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2013 року приблизно о 18 годині 15 хвилин в приміщенні супермаркету «Сільпо», що знаходиться в м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 41, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, викрав дезодорант «Garnier» та шоколад «Roshen», на загальну суму 33 грн. 21 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновку про результати розгляду повідомлення щодо крадіжки (а.с. 2), копії рапорту (а.с. 3), копії пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 4), копії пояснень ОСОБА_1 (а.с. 5-6), акті про крадіжку та поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 7), формі виводу (а.с. 8).

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП,

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2856/13-п

провадження № 3/0285/1394/13

17 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши бадміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року від НовоградВолинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №6851 від 09.04.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 08.02.2013 року о 15 год. 00 хв., знаходячись в пяному вигляді в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 224775 від 11.02.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При підготовці матеріалів даної справи до розгляду судом встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився 11.05.2013 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду судом справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тобто станом на 17.06.2013 року, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 - закінчився, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 758/8286/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року до Подільського районного суду м. Києва з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча правопорушником пред'явлено паспорт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім цього, в порушення ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виявлена розбіжність та недоліки підлягають усуненню в зв'язку з чим даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Подільського РУГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 458/1489/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області, розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ст.122 ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року о 10 год. 40 хв. в м.Львів по вул.Сяйво ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Форд-Транзіт,державний номер НОМЕР_1 при перестроюванні з лівого ряду в правий не дав дорогу траспортному засобу який рухався у попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав нмір перестроюватись внаслідок чого створив аварійну обстановку, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що винен у створенні аврійної обстановки.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.122 ч.4 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до Спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.09.2013 року о 17 годині 25 хвилин в м. Києві на Либідській площі по вул. Горького, керуючи автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу» не надав перевагу в русі автомобілю марки «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія даного транспортного засобу автомобіля різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.1 додатку 1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 2), рапорті (а.с. 3).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої адміністративну відповідальність обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 680 (шість сот вісімдесят) грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Швиденко
Справа № 462/2389/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, медичного представника ТОВ «Мегаком», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.02.2013року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на перехресті вулиць Городоцька Гречана, не врахував стан дорожнього покриття, не зупинився перед перешкодою, а саме: транспортним засобом марки «BMW X6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, здійснивши з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судове засідання не прибув, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (заява знаходиться в матеріалах справи). Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом серії ВС1 №257776 від 12.03.2013 р., матеріалами перевірки по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди (кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000103).

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 282/271/13-п
Провадження № 3/282/145/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року о 17 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 на автодорозі Любар - Печанівка в с.Мала Деревичка Любарського району, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та роздруківкою з приладу Drager ARCD 0560 №908.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 5100 (п»ять тисяч сто) грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 442/6042/13-п
Провадження № 3/442/1614/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючої у Відділі охорони здоровя м. Дрогобича, проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 27.07.2013 року о 17.15 год. на вул. Дрогобицькій в м. Трускавці Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «VOLVO S 40», д.н.з ВС 3905 СМ, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу руху, внаслідок чого виїжджаючи від колонки на АЗС «ОККО», здійснила наїзд на металевий відбійник, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1№349510.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, свою провину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнала повністю.

Крім цього, її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї стягнення 340,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1261/13-п

12 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.09.1972р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.181,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2013 року о 18 год. по вулиці Прибережній, 2 в м.Костопіль, ОСОБА_1 у закладі "Інтернет клуб" приймав участь у азартних іграх на гроші, що є порушенням ч.1 ст. 181 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся за вказаною в протоколі адресою. Отже вважається повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення, що також підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.181 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: В.К. Маринич