overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/283/13-п
Провадження № 3/321/107/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РС УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Старобогданівка, вул. Миру, 213, студента медичного коледжу Запорізького державного медичного університету,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 08 листопада 2012 року мешкає без паспорту, своєчасно не оформивши паспорт по досягненню 16-ти річного віку.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином; однак, згідно його пояснень, наявних в протоколі про адміністративне правопорушення, з протоколом він згоден, проти розгляду справи за його відсутності не заперечує.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією свідоцтва про народження.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, зокрема те, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини по справі, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.03.2013
Провадження № 3/750/3534/13
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Березне, Менського району, Чернігівської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «Чернігівське лісове господарство», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НМ № 344693, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 16314 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року до Деснянського районного суду від Державної фінансової інспекції в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 16314 ч. 1 КУпАП, а саме щодо порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодилась та пояснила, що документами щодо тендерних торгів займалась не вона.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме при викладенні його суті не зазначено яке саме відношення має особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 до викладених в ньому обставин, в звязку з чим суд, вважає, за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Державної фінансової інспекції в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 16314 ч. 1 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/592/2446/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, -
Під час перевірки з 27 серпня 2013 р. по 28 серпня 2013 р. встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька спортивна школа» та має право приймати на роботу і звільняти з роботи, у 2012 р. не виконав нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про основи захищеності інвалідів в Україні». Середньооблікова чисельність штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність відсутня.
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснення не надав, його вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 188-1 ч. 2 КпАП України, суд -
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 732/752/13-п
провадження № 3/732/392/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 21, ідентифікаційний № працює, за ст. 173 КУпАП; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0360788 від 19.04.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 19.04.2013 року приблизно о 23 год. 30 хв. знаходячись на вулиці Чорновуса, м. Городня на зупинці громадського транспорту справляв свої природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.268, ст.283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 55 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Єдиний унікальний номер 750/3072/13-п
Номер провадження 3/750/931/13
П О С Т А Н О В А

03.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 січня 2013 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, знаходячись біля будинку № 46 по вул. Жовтневій в м. Чернігові, розпивав пиво Оболонь світле з вмістом алкоголю 4,5 %, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався завчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглянути дану справу в порядку, передбаченому ст. 268 ч. 2 КУпАП, та в строки, визначені ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 212/30/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю представника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАЇ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: м Кривий Ріг, АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 13 грудня 2012 року, о 09-30 годині, керував транспортним засобом марки Форд Скорпіо номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Центральна в м. Кривому Розі у стані спяніння, під впливом конобіноїдів, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, просив строго не наказувати, прийняти до уваги, що вперше скоїв правопорушення, керування транспортними засобами повязано з його роботою, що є єдиним фінансуванням сімї.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 745373 від 17.12.2012 року, рапортом інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4Ю, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5257 від 17.12.2012 року й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_3 стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 750/7464/13-п
Провадження № 3/750/2308/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.08.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, за зазначеною адресою ОСОБА_2 повідомив, що він дійсно проживає за вказаною адресою, але на даний час його не має вдома і де він перебуває, не знає, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює , проживає за адресою: Харківська обл.., Харківський р-н, м. Південне, вул. Радянська 23

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 року о 07:10 ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, керуючи транспортним засобом БАЗ - Еталон, р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідно до дорожньої обстановки на швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв ДТП (зіткнення) з автомобілем НОМЕР_2, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав в повному обсязі, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка окрім пояснень самого правопорушника, підтверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 639/3575/13-п
№ 3/639/1114/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Харків, вїзд Патріотичний, 2

за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 160 КУпАП, а саме 23.04.2013 року о 13:30 год., за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147 торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

В судове засідання правопорушник не зявився, направши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується протоколом вилучення, рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 102 ( сто дві ) гривні 00 копійок з конфіскацією.

Керуючись ст. ст. 160, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок з конфіскацією.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 559/2307/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 010182 від 29 квітня 2013 року, ОСОБА_1 25.04.2013 року близько 17 год. 30 хв. по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку з своїм зятем ОСОБА_2, під час якої обзивав його нецензурними словами, шарпав за одяг та виганяв з будинку.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім"ї.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника . Обтяжуючих обставин судом не вбачається .

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Дело № 639/4026/13-п
05 июня 2013 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от начальника Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей з-д. Продтовари кондитер, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированной в ІНФОРМАЦІЯ_4, 3 м/рАДРЕСА_1 по ч.1 ст. 184 КоАП Украины, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол ХА № 001461 об административном правонарушении от 10 апреля 2013 года, из которого усматривается, что ОСОБА_1 не выполнила обязанности по воспитанию сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, который 27 марта 2013 года ушел из дома, тем самым нарушила ч. 1 ст. 184 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайства об отложении дела не поступало.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ОСОБА_1 вину признала, раскаялась, с протоколом согласна и пояснила, что впредь обязуется усилить контроль над воспитанием и поведением своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое полное под тверждение материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением самого правонарушителя, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184 ч.1 , 38, 268, 277, 284 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.В. Старостин
Провадження № 3/643/3739/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, що мешкає: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки встановлено заниження, неутримання, неперерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 4492,21 грн., подання відомостей за ф. ДФ 1 з недостовірними відомостями за 3-4 кв. 2012 р., 1-2 кв. 2013 р. та неподання відомостей за ф 1 ДФ за 2 кв. 2012 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 15.04.2008 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак