overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/838/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП Корнієнко продавцем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст 156 ч.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року о/у ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 при перевірці кабе бару Шашличний двір було встановлено виявлено здійснення реалізації підакцизних товарів горілки, чимм порушено вимоги Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності оскільки під час реалізації підакцизних товарівбули відсутні необхідні дозвільні документи.

Враховуючи вище викладене, відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Справа надійшла до суду 05.02.2013 року.

Керуючись ст. 156 ч.1, ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року Справа № 608/518/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення належних умов навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який без поважних причин не відвідує Улашківську ОСОБА_3 ступенів з 26 листопада 2012 року по 15 лютого 2013 року.

Гр. ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №029838 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/1104/13-п
3/303/4489/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративої відповідальності не притягався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 року близько 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись вдома за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив сварку з своєю рідною сестрою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення № ЗА 004905 від 27.06.2013 року (а.с.1, 2); рапортом працівника міліції від 27.06.2013 року (а.с.3); поясненнями ОСОБА_2, Регулич.Н.А., ОСОБА_1 (а.с.4-7).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одної ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 591/8307/13-п Провадження № 3/591/1776/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ученицю СПТУ № 6, група 14, -

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 палила цигарку в забороненому місці, а саме на території зупинки Охтирський маркет по вул. Охтирська в м. Суми. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд для надання пояснень не зявилася, про день та час розгляду адміністративного матеріалу сповіщена.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 24-1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Попередити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 185/1085/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником ТОВ Траксервіс, мешкає за адресою: м.Павлоград, вул.Володарського, буд.22, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року при позаплановій невиїздній перевірці ТОВ Траксервіс щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП ОптТорг-Актів встановлено порушення ведення податкового обліку керівником ТОВ Траксервіс ОСОБА_1, а саме встановлено відсутність оподаткування при придбанні товарів в липні 2012 року від ПП Опт Торг-Актів на суму ПДВ у розмірі 2086,16 грн., та відсутність обєктів оподаткування при подальшій реалізації товарів в липні 2012 року на суму 2086,16 грн., встановлені порушення не призвели до заниження зобовязання з ПДВ до сплати в бюджет, згідно акту перевірки № 7/22/5-34245137 від 11.01.2013 року.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 163-1/6/22-5 від 28.01.2013 р., у порушення вимог ст.256 КУпАП, вказано неповну адресу проживання правопорушника, в звязку з чим відсутня можливість повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи належним чином.

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обактивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути для дооформлення Західно-Донбаській ОДПІ в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.П. Косюк
Справа № 654/779/13-п
Провадження №3/654/342/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.02.2013 р. о 11:40 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на центральному ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 15 шт., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, схоронним зобовязанням.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушниці вилучено свіжу рибу: сріблястий карась 15 штук.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища суддя вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення сріблястий карась 15 (пятнадцять) штук.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №: 486/2125/13-п Провадження № 3/486/636/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по б-ру Шевченко, 12, кв. 46 у м. Южноукраїнську Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АГ2 № 038697 12 вересня 2013 року о 17.20 год. гр. ОСОБА_1. на обїзній автодорозі навколо Ташлицького водосховища 3 км керував автомобілем «ВАЗ-2112 2» н.з. ВЕ 2423 АМ в стані алкогольного спяніння: нестійка хода, незвязна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Перевірка водія на стан алкогольного спяніння була здійснена за допомогою алкоприладу Драгер ALKOTEST №6810, тест № 760.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 038697 від 12.09.2013 року, даними алкоприладу Драгер ALKOTEST №6810, тест № 760 відповідно до результатів якого кількість алкоголю у крові гр. ОСОБА_1 становила 2.450/00, та іншими матеріалами справи.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія видавались.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 524/3088/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює головним бухгалтером ТОВ Торгова Гільдія,

проживаючого за адресою: с. К. Потоки

вул. Шевченко, буд. 23, серія паспорту КН 597610, ідентифікаційний код НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року працівником Кременчуцької ОДПІ при перевірці ТОВ Торгова гільдія встановлено порушення порядку ведення податкового обліку передбаченого п.135.1 ст. 135, п. 138.5, п.п. 138.10.4 п.п. 138.10.5 п.138.10 ст. 138 п.141.1 ст. 141 ПКУ № 2755 від 02.12.2010 року в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства з ДДФО на суму 2127, 19 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Е.І.Каліновська
Справа № 580/2657/13-п
Номер провадження 3/580/980/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 2 курсу Лебединського ВПУ Лісового господарства

по ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року о 14 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці с. Червлене Лебединського району Сумської області під час навчально-виробничого процесу висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.13 року.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 241 ст. 173 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.06.2013 року о 18:05 год. по просп. Броварському, 3-б у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель", д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, під час руху та зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого руху при перестроюванні, не надав дороги автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, що не були оскаржені з боку водія ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 580/208/13- п
Номер провадження 3/580/83/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 178 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2013 року о 16:45 год. перебувала в нетверезому вигляді на вул. Сумська с. Бишкінь Лебединського району Сумської області, чим ображала людську гідність та громадську мораль, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання її вина стверджується протоколом від 15.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувалася до відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутій стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та обрати їй стягнення у виді громадських робіт строком 20 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2