overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/5286/13
Провадження № 3-1681/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.03.2013 року о 02 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сабурова у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, змінюючи напрямок руху, відволікся від керуванням автомобілем, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме припаркований автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що він здійснював поворот праворуч і після здійснення маневру здійснив зіткнення з автомобілем FAW. Але також зазначив, що вказаний автомобіль був припаркований в забороненому місці, також на ньому не були увімкнені будь-які світлові покажчики, транспортний засіб побачити було неможливо. Саме паркування автомобіля в такому місці і призвело до зіткнення. Вважає, що в даній ДТП є вина обох водіїв.

Пояснення ОСОБА_1 в суді повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, поясненнями водіїв, протоколом огляду.

Також слід зазначити, що із відображеного на схемі ДТП розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру їх пошкоджень, не випливає переконливий висновок про те, що автомобіль FAW був припаркований з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а навпаки вбачається порушення вказаних Правил, оскільки на автомобілі не були увімкнені світлові покажчики, що заважало ОСОБА_1 побачити своєчасно цей автомобіль.

З наведеного можна зробити переконливий висновок про те, що водії обох транспортних засобів допустили порушення вимог Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа №592/2112/13-п
Провадження №3/592/551/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.12.1988 року, не працюючого, що мешкає в м. Суми, вул. Вільшанська, 31,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 року близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Білопільський Шлях з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності 2 свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який має на утриманні малолітню дитину, не працює, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 283/565/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2013 року Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в

с. Малинівка, Малинського району, вул. Леніна,6, пенсіонера, ід.н. НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

згідно протоколу ОСОБА_2 21.02.2013 року о 20.00 годин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав матір ОСОБА_3 нецензурними словами, на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав.

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що він проживає у своїй половині будинку, а мати проживає у іншій половині будинку. Вони не ведуть спільне господарство та не мають спільного бюджету, однією сімєю не проживають. Він стукав у вікно до матері, просив гроші але вона йому відмовила, заявивши, що у неї не має банкомату. Його дії продовжувалися біля 5 хвилин.

Згідно ст. 3 ч.2 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права і обовязки.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 видно, що він та його мати не проживають спільно, не повязані спільним побутом та не мають взаємні права та обовязки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 не вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Його дії мають ознаки дрібного хуліганства, що виразилося у порушення спокою громадян, а тому матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинському МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/7150/13-п
Провадження № 3/159/2529/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 грудня 2013 р.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого інженером гідротехніком ЛМУ водного господарства Рожищенської дільниці,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.09.2013 року о 16 год. 50 хв. в с. Переспа Рожищенського району, керував мопедом марки „Push, б.н., в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору, які підлягають сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001, Код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 37788874, Рахунок отримувача: 0004, Банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача / МФО/: 803014.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/626/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року в 12 годин 00 хвилин в м. Шепетівка по вул. Судилківська Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 18 березня 2013 року в 12 годин 00 хвилин в м. Шепетівка по вул. Судилківська керував автомобілем НОМЕР_1 , після вживання спиртного , від проходження медичного огляду відмовився.

Вина ОСОБА_1О . підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що 17.03.2013 року випив 200 грам горілки , а 18.03.2013 керував автомобілем, вину визнає , від проходження експертизи відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, раніше не притягувався за вчинення аналогічних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 ( п"ятдесят) годин громадських робіт.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Провадження № 3/263/38/2013
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.12.2012р. о 04-25 год. керував автомобілем ВАЗ-2103, держзнак АН 0648 ВМ по вул.Кірова в м.Маріуполі, в районі будинку № 237, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання, поясненнями самої особи що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 в протоколі про адмінправопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, відмітку ВДАІ щодо відсутності інформації про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 45 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 586/1010/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1080/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, С- Будського

району, Сумської області, не працюючого, раніше не притягуван

ного до адміністративної відповідальності , і. н. НОМЕР_1, -

за ч. 4 ст. 85 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2013 року, о 6 годині, на озері , с. Голубівка, Середино-Будського району, Сумської області, ОСОБА_2, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову , а саме , сіткою із ліски. Рибу ОСОБА_2 не спіймав.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не зявився . Про час і місце розгляду справи останній був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить відповідна запис на повідомленні про вручення поштового відправлення на ім"я ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 /шістсот восьмідесяти / гривень на користь держави , з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме, сітки з ліски L-20 м., h - 1 м., ? - 20 х 20 мм., яка знаходиться на зберіганні в складі "Сумирибохорони" / м.Суми, вул.Набережна р. Стрілки, 48/.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 283/2366/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріалаи, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, ід. н. НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

9 серпня 2013 року в 4.25 годин на 106 км + 500 м. автодороги М 07 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування, не впорався з ним внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автобусом «Неоплан», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкодень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п. 2.3 /б/; 12,1; 2,9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АБ2 серії 760259, схемою до протоколу огляду місця дорожно - транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3, протоколами огляду транспортних засобів фототаблицею.

При розглядуі справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Керуючись ст. 124 Кодесу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /340 грн./..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської оболасті через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
№ 209/163/13- п № 3/209/132/13
10.04.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего на ООО Негоциант, менеджером, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , привлеченного к ответственности по ст. 1952 ч.1 КУАП Украины,
с 10 января 2013 года по месту жительства, ОСОБА_2 нарушил правила учета (срок перерегистрации) газового пистолета Победа, кол. 9 мм. № ДН 1163(разрешение выдано Днепродзержинским РВ до 09 01.2013 года).
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией газового оружия, руководствуясь ст.ст. 1952 ч.1,283,284 КУАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17 гривен с конфискацией газового оружия.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.Б.Ковалёва
Справа № 525/844/13-п Провадження № 3/525/405/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що проживає в селі Попове

Великобагачанського району Полтавської області ,

працюючого робітником в ПА «Агроінвест»,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної

відповідальності притягувався ,09.09.2012 року за ст.173

КУпАП штраф 51 грн. ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року близько 23 години 30 хвилин гр. ОСОБА_2 , будучи в нетверезому стані на вулиці села Попове Великобагачанського району Полтавської області образливо чіплявся до ОСОБА_3 , при цьому ображав її нецензурними словами , розмахував руками , намагався затіяти бійку , на зауваження не реагував , чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 08.07.2013 року гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 05 липня 2013 року близько 23 години 30 хвилин він , будучи в нетверезому стані на вулиці села Попове Великобагачанського району Полтавської області образливо чіплявся до ОСОБА_3 , при цьому ображав її нецензурними словами , розмахував руками , намагався затіяти бійку , на зауваження не реагував . Щиро розкаювався.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1-2), письмовим поясненням гр. ОСОБА_3 (а.с.3) .

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, визнає повторне вчинення однорідного правопорушення протягом року та вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Помякшуючими покарання обставинами є визнання вини , щире каяття винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 173, 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1297/13-п

19 серпня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І.,з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 27 травня 1963, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, водій Крижопільського лісгоспу- стаж ро роботи 32 роки,

за ст. 121 ч.4 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

19 липня 2013 року, о 7 годині 15 хвилин , водій ОСОБА_2, керував технічно несправним автомобілем НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, розкаявся в скоєному .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, а також малозначінсть скоєного і вважає за можливе звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,121 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: