overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/698/13-п
П О С Т А Н О В А

30.05.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, УПСЗН ОСОБА_2 РДА, проживаючого у Первомайське вул. Молодіжна, 5 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Управління соціального захисту населення ОСОБА_2 РДА Ф.Г., встановлено: не своєчасне подання звітності, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП .

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 086021.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 163-4 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 28.10.2013
Справа № 334/9739/13-п
Провадження № 3/334/2537/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.10.2013 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 01.10.2013 р., о 21-30 год., знаходячись АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, вчинив сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме штовхнув батька та вдарив матір рукою по потилиці, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст.ст. 278, 280 КУпАП, матеріали адміністративної справи неякісно оформлені, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення неповно викладена суть правопорушення. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутня ухвала про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003980 від 02.10.2013 р. за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист в.о. начальника СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 до т.в.о начальника Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про направлення матеріалів зазначеного кримінального провадження для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки в матеріалах справи не містяться необхідних для розгляду відомостей.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Баруліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 3/425/940/13 425/3313/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пров. Клубний 12/301, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

04.09.2013 р. о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, мешкаючий за адресою: м. Рубіжне, пров. Клубний 12/301, під час перевірки співробітниками міліції, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду п. 1 ухвали Рубіжанського міського суду від 25.01.2013 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 277179 від 16.09.2013 р.;

- поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він дійсно був відсутній за місцем мешкання під час перевірки співробітниками міліції;

- ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.01.2013 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, відповідно до якої ОСОБА_1 заборонено виходити з квартири по вул. Померанчука, 28А/6 в період з 20 до 4 годин;

- рапортом співробітника міліції від 04.09.2013 р. яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП;

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи обставини правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ч.2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді арешту строком на вісім суток. Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна
Справа №: 272/1324/13-п
Провадження № 3/272/455/13
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Андрушівського району в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

Ессадека Юссефа,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,згідно адміністративного протоколу

зазначена адреса проживання : м.Андрушівка,

вул.Будьонного 22,

ід.номер не зазначений,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Ессадек Юссеф в стані алкогольного спяніння в м.Київі по вул..Амурській 19 квітня 2013 року керував автомобілем НОМЕР_1 ,який належить Аль-Шаро,місце обліку автомобіля - Голосіївський район м.Київа.

Згідно протоколу порушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не зазначений.

В Андрушівський суд в порушення вимог закону справа надійшла після спливу 3 місячного терміну притягнення до адміністративної відповідальності 29 вересня 2013 року.Порушник викликався за зазначеною в протоколі адресою.але не зявився.Згідно довідки Андрушівського районного сектра УДМС України в Житомирської області Ессадек Юссеф в м.Андрушівка по вул.Будьонного 22 не зареєстрований та не проживає.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання для встановлення адреси проживання та ідентифікаційного номеру порушника.

Керуючись ст.ст.256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративну справу відносно Ессадека Юссефа за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до ВДАІ Андрушівського району в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3/679/817/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року, близько 21:00 години, в м. Нетішині, по вулиці Набережна,5 в громадському місці, на загальному коридорі ОСОБА_2 ображав словами нецензурної лайки ОСОБА_3 Таккими своїми діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що обєктивно підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 226/2121/13-п
Справа 3/226/335/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матерiал, який надiйшов вiд Димитровського МВ ГУМВС Украiни в Донецькiй областi про притягнення до адмiнiстративноi вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, судимого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27.02.2013 року у відношенні ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 13.05.2013 року до постанови Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області у відношенні ОСОБА_2 були внесені зміни відносно адміністративного нагляду. Згідно даної постанови громадянин ОСОБА_2 був зобовязаний знаходитись за адресою: АДРЕСА_2, з 20.00 годин до 4.00 годин наступного дня, за винятком уходу на роботу, однак 12 липня 2013 року о 20.50 годині на момент перевірки працівниками міліції за місцем мешкання дома громадянин ОСОБА_2 не знаходився без поважної причини, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень та правил адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 скоєння адміністративного правопорушення визнав і суду пояснив, що з постановою суду про встановлення йому адміністративного нагляду він був ознайомлений особисто під розпис. Однак 12.07.2013 року після 20 години вдома не знаходився.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 100852 від 16.07.2013 р., копією постанови Димитровського міського суду Донецької області від 13.05.2013 року про зміну обмежень адміністративного нагляду, поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081100, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження: 3/643/4499/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. МосковськийАДРЕСА_1, не працюючого, і.п.н. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 жовтня 2013 року о 22 годині 00 хвилин в м. Харкові по пр-ту. Московському, 89 ОСОБА_1 стукав у двері квартири №29, на неодноразові зауваження заспокоїтися не реагував.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалу свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року, даними висновку від 28.10.2013 року, даними з письмових пояснень правопорушника та свідка.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та з урахуванням особи правопорушника, обставин скоєного правопорушення, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Дата документу 19.07.2013
Справа № 334/5642/13-п
Провадження № 3/334/1434/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Зачиняєва, б. 160/4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 16.06.2013 року об 11-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Щасливій, буд. 9 в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю брусницею без будь-яких дозвільних на то документів, а також у невстановленому місці для торгівлі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, заперечень щодо обставин правопорушення не надала, що свідчить про фактичне його визнання.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тому слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого податком мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 160, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 34 (тридцять чотири) гривні.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 192/2363/13-п
Провадження № 3/192/555/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2013 року о 01 годині 15 хвилин в селищі Солоне по вул.Гагаріна Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями притягуваної особи, свідків, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 545/2804/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" липня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, інших відомостей суд не має, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.06.2013 року близько 03 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Полтава по вул. К.Лібкнехта буд. 26, в порушення п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України і його дії перебувають у причинному зв"язку із настанням події ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати обставини ДТП , особу правопорушника та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3