Справа № 758/2916/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Совєтськ Калінінградської області Росія, громадянки України, працює директором ТОВ «Мірель Компані», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Мірень Компані», порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що відображено в акті перевірки від 27.12.2012 року № 1243/2202/35920561. Товариством занижено податок на додану вартість на суму 51559 грн., в тому числі за серпень 2012 року на 51559 грн. Місце вчинення правопорушення: місто Київ, вулиця Хвойки, 18/14, офіс 101.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Балицький І.В., який заперечував щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Балицького І.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт (а.с. 2-11) та інші матеріали справи, окрім цього, дослідивши долучені судом, за клопотанням захисника Балицького І.В., до матеріалів справи документів, а саме: копію акту від 27.12.2012р., копію податкового повідомлення-рішення форми «Р», копію розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, копію заперечення на акт від 02.01.2013 року № 250, копію первинної скарги від 24.01.2013 року, копію повідомлення про оскарження від 24.01.2013 року, копію рішення від 04.02.2013 року, вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного: ОСОБА_1 не визнавала факт вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Після отримання податкового повідомлення-рішення, вона його оскаржила в установленому законом прядку.

Як вбачається із наданих захисником матеріалів на час розгляду справи, розгляд скарги продовжується.

Незважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення оскаржується, тобто є не узгодженим, не дочекавшись прийнятого рішення, податковим інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак навмисних дій чи недбалих дій, в результаті яких було занижено податок.

В адміністративному протоколі не конкретизовано які фактичні обставини підтверджують ці навмисні чи недбалі дії.

В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не міститься достатніх даних про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 247, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій