overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 497/952/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2013 року Болградський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Болградського РВ УМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року о 22 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_3 в с. Василівка по вул. Гагаріна, буд.155, висловлювался на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, чим порушив спокій громадянин та громадський порядок. До суду ОСОБА_3 зявився, вину у скоєному повністю визнав, щиро розкаявся та просив суд строго його не карати. З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами. Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці. Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 16.04.2013, правопорушення вчинено 10.08.2012, а тому строки притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити. Керуючись ст. ст. 38, 18828, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у правопорушенні, передбаченому 173 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ПІБ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя : ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/1557/13-п

Провадження 3/306/432/13

25 червня 2013 року

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП Лео, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП Лео, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI, що призвело до завищення заявленої суми ПДВ до відшкодування по декларації за лютий 2013 року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №22 серії АА №242986 від 18.04.2013 року, витягом з акту перевірки №67-1530/32417740 від 18.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення ведення податкового обліку, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85.00 грн. ( вісімдесят п»ять гривень).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявську міжрайонну державну податкову інспекцію в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
справа № 619/5259/13-п
провадження 3/619/1765/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Територіальної державної інспекції праці у Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Сумська область, с.В.Сироватка, вул.Луначарського,54, працюючої: головний бухгалтер ТОВ Ком-фор,-

,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року при проведенні перевірки державним інспектором праці ОСОБА_2 ТОВ Ком-фор, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, були виявлені порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про причини неявки не повідомила, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, а саме : компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не нараховується, так наприклад при наявності підстав, а саме за заробітну плату за грудень 2012 р., виплачену у травні 2013р. компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати не нарахована та не виплачена.

Керуючись ст.41 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 666/6183/13-п
Провадження № 3/666/1543/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

10.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 19.02.1980р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою:м.Херсон, вул.2-а Текстильна,б.35,-

в с т а н о в и л а :

23.09.2013р. в 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ ВТ8064АВ а м.Херсоні по Бериславському шосе на стоянці т/з ТРЦ «Фабрика» при виїзді з місця парковки не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі згідно дорожньої розмітки. В результаті чого здійснилось зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічне пошкодження, чим порушив п.п.16.11, 1.13 «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні правопорушник провину визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 221,283,284,287-289 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 283/1569/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області Державного агенства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

ФОП

КОД НОМЕР_1

- за ч.1 статті 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2013 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 здійснив збут заборонених знарядь добування обєктів тваринного або рослинного світу, а саме здійснював торгівлю забороненим знаряддям лову, виготовленого з сіткового матеріалу.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 24 квітня 2013 року о 10 годині 20 хвилин здійснив збут заборонених знарядь добування обєктів тваринного або рослинного світу, а саме здійснював торгівлю забороненим знаряддям лову, виготовленого з сіткового матеріалу

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 008886 від 24.04.2013 року (а.с.2);

- описом знарядь лову, які вилучені у правопорушника (а.с.3).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч.1 статті 85-1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у розмірі девяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить сто пятдесят три гривні з конфіскацією забороненого знаряддя.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 (для платників м.Малина); р/р 00337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

Справа № 636/328/13-п

Провадження № 3/636/130/13

05 лютого 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, який народився 22 жовтня 1980 року, в місті Чугуєві Харківської області, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Есхар, АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2013 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_1, в місті Чугуєві, Харківської області по вулиці Вокзальній, поблизу будинку 28, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_2. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 083959 від 18.01.2013 року та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи, ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності і накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях, ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33-37, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/р 0460, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 663/13/13- п
Постанова

Іменем України

18 січня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Скадовському районі ДПС Херсонської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фізичною-особою підприємцем,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

Встановила:

ОСОБА_1 12.12.2012 року при перевірці магазину ФОП ОСОБА_2, який розташовано за адресою: Херсонська область, Скадвоський район, с. Красне, вул.. Садова, буд. 54, встановлено правопорушення ст.. 3 п. 11, 12 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: порушено облік товарів за місцем реалізації, порушено порядок програмування реєстратора розрахункових операцій, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, з викладеним в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 621157 від 12.12.2012 року, актом фактичної перевірки від 12.12.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 155-1 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

ОСОБА_3

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 438/1466/13-п
Провадження № 3/438/444/2013
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 А/14,

не працює

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.09.2013р. близько 10 год. 45 хв. ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що неповнолітній ОСОБА_2 курив тютюнові вироби на території навчального закладу - Бориславської ЗОШ №4.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 217470 від 24.09.2013р. та поданими матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у сумі 30 грн.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 442/1269/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 07.02.2013 року о 22.40 год. на вул.Спортивна в м. Дрогобичі Львівської області керував транспортним засобом марки "Фольксваген гольф", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №328122.

Правопорушник свою провину визнав, розкаюється у вчиненому.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, даними алкотестеру "Драгер", згідно якого результат тесту на встановлення факту спяніння складає 0,79%.

При таких обставинах вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його молодий вік, характеру вчиненого правопорушення, те, що останній не працює, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідне і достатнє запобіганню вчиненню ним інших порушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа №478/1852/13-п пров. №3/478/833/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.11.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

21.10.2013 року ОСОБА_1 близько 18 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, яке розташоване по вулиці Радянській, буд. №81 в с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 21.10.2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 21.10.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 21.10.2013 року близько 18 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, яке розташоване по вулиці Радянській, буд. №81 в с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання без поважних причин, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6039/13-п

провадження № 3/0285/2667/13

27 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-волинського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяннина України, працюючого директором ТОВ "Аван-сервіс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення по податку на додану вартість в розмірі 138 333 грн. та занижено позитивне значення в розмірі 2500 грн. за травень 2013 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП суд, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, являється інвалідом 2-ї групи, пенсіонер, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 40-1, ч. 1, ст. 163-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням та провадження у справі закрити

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2