overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/127/4280/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 197373 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.07.1996 р., ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 р. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав їх нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки зі змісту ст. 1732 КУпАП випливає, що насильство сімї може полягати у вчиненні будь-яких насильницьких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру. При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення та виписки звернення заявника (а.с.4) випливає, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме психологічного характеру, що до ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 22.03.2013 р., на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 1732, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 1732 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/5405/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «БД Агрікалче (Україна)», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено заниження суми бюджетного відшкодування ПДВ з зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2013р. на суму 1452220 грн., за лютий 2013р. - 1962531 грн., що призвело до завищення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту за лютий 2013р. на суму 3414751 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2013р., актом № 1365/15-3-15/37826872 від 17.04.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
№ 209/1945/13-п
№ 3/209/443/13
20.05.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего сержантом службы гражданской обороны МЧС, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлеченного к ответственности по ст. 185 КУоАП, -
26.03.2013 года около 01-30 часов ОСОБА_2, находясь в нетрезвом состоянии по ул. Днепростроевской в г. Днепродзержинске, оказал злостное неповиновение законному требованию сотрудника милиции.
Правонарушитель в суд не явился, постановлением суда от 08.05.2013 года был поддан приводу в судебное заседание, однако исполнить постановление не представилось возможным.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 185 КУоАП, с учетом того что правонарушение совершено совершеннолетним, личности правонарушителя и тяжести правонарушения, должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 185, 283, 284 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2, за совершение правонарушения, предусмотренного ст..185 КУоАП - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 136 (сто тридцать шесть) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: А.В. Кирьяк
Справа №: 653/844/13-п
П О С Т А Н О В А

25.04.2013

25 квітня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗВОД ДПС смт. Новоолексіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Тітова, 54, смт. Новоолексіївка, Генічеського р-ну не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Новоолексіївка по вул. Тітова керував мопедом Ріга б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення № АГ2 822629, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили _______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до _______________20___р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 758/7367/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Міжрегіонального головного управління міндоходів - центрального офісу з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Луганської області, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Унікредит Лізинг», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: недотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортного засобу, поданого у квітні 2013р.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2013р., актом № 475/43-10/33942232 від 26.04.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 22 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/4770/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної служби експортного контролю України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стрихівці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, громадянина України, працюючого на посаді начальника служби експортного контролю та збуту ТДВ «Завод «Кварц», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 212-4 п. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-4 п. 2 КУпАП.

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника служби експортного контролю та збуту ТДВ «Завод «Кварц», в межах наданих повноважень, 19.02.13р. підготував та подав до Держекспортконтролю України звіт про фактично здійснений експорт товарів військового призначення, які в установленому порядку допущені для цивільного використання та визначені у разовому дозволі від 01.11.2011р. №27596700, строк дії якого закінчився 31.10.2012р.

Відповідно до особливих умов використання разового дозволу №27596700 граничним строком подання звіту є останній день третього місяця з дати закінчення строку його дії, а саме: 31.01.2013р

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2013р. (а.с. 1-3), дозволом (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-4 п. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Прияина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-4 п. 2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-4 п. 2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-4 п. 2 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/351/13- п

21.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживає: м. Кременчук, бул. ПушкінаАДРЕСА_1,

по ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про місце вчинення правопорушення, чи є членами однієї сімї ОСОБА_2 та потерпіла, відсутні відомості про потерпілу, пояснення потерпілої, свідків, а також, інші відомості, необхідні для вирішення справи (індивідуальний податковий номер особи правопорушника).

Крім в протоколі не вказано чіткої кваліфікації дій правопорушника, оскільки не зазначено частини ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

На день надходження адміністративного матеріалу до суду гр. ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками міліції явку ОСОБА_2. забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановити обставини справи, а також розглянути справу не порушуючи строків.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 658/2181/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВДАІ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно копії паспорту прізвище ім»я по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до ВДАІ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/6066/13-п
Провадження №3/0274/1890/13
ПОСТАНОВА

02.10.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст..173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 27.09.2013 року гр.ОСОБА_1 станом на 15.08.2013 року проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_3 не з"явився у зазначений термін для проходження корексійної програми у відділ у справах сім"ї молоді та спорту виконавчого комітету Бердичівської міської ради, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, не зазначено інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: ненадано документів які свідчать, що гр.ОСОБА_1 не з"явився до 15.08.2013 року для проходження корекційної програми у відділ у справах сім"ї молоді та спорту виконавчого комітету Бердичівської міської ради.

В звязку з тим, що в протоколі не зазначена інші відомості, необхідні для вирішення справи, а тому матеріали підлягають направленню на доопрацювання. Керуючись ст..ст.. 256 ч.1, 278 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП направити на доопрацювання.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2013 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ваз 21071» державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шкільна, в с. Терезино, маючи причетність до ДТП, залишив місце скоєння пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2,10а, «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №619/230/13-п
провадження №3/619/92/13
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2013 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Cheryреєстраційний номер НОМЕР_1 на 37 км а/д Харків-Щербаківка з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5; 2.9 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2346/13-п
Провадження № 3/552/642/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ Інтер-Агро, м. Полтава, вул. Жовтнева,66

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 являючись головним бухгалтером ТОВ Інтер-Агро, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева,66, допустила несплату товариством податкового зобовязання з податку на прибуток за 2012р. в сумі 8320 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2013р., чим порушила п.п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що податок не було сплачено у звязку з відсутністю коштів у товариства та їх арештом, також її вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько