overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/9953/13-п
пр.№ 3/464/2069/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 01.07.1988р.н., непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 вересня 2013р. о 01.15 год. по вул.Стуса, 17 у м.Львові керувала за дорученням автомобілем марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 351864 від 26.09.2013р., висновком № 10957/3449 медичного огляду для встановлення стану спяніння від 26.09.2013р., даними під час розгляду справи поясненнями правопорушниці, яка свою вину в вчиненому визнала та просить не позбавляти її права керування транспортним засобом, оскільки використання такого є необхідним для виконання її трудових обовязків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, характеристику з місця праці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушниці в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 359/9763/13-п
Провадження № 3/359/3143/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.02.1991р.нар., урож.: м. Очаково, Миколаївської обл., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, ідент. № НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, по місцю проживання, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно діда гр. ОСОБА_2, виражавсь брутальною лайкою в його адресу, чинив моральний та психологічний тиск.

Правопорушник в суді вину визнав.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДКСУ в Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
пр. № 3/759/6877/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, гр. України, працюючого в ТОВ «КМЗ» заступником директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2013 р. о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. С.Сосніних, 9 «а» в м. Києві, під час здійснення розвороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 912691 від 03.11.2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Новик В.П.
Справа № 162/229/13-п
Номер провадження 3/162/133/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 17 лютого 2013 року о 14 годині 05 хвилин по вул. Жовтневій в с. Цир Любешівського району Волинської області керував мотоциклом марки "ММВ-3", реєстраційний номер 75-17 ВНН в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ:
Справа № 386/119/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2013 року Голованівський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Голованівського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головним державним податковим інспектором Голованівського відділення Гайворонської МДПІ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 16 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»та ч. 1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали, під час вивчення яких встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: не заповнені належним чином всі графи зазначеного протоколу, та відсутні характеризуючі дані правопорушника, відсутні відомості про середньомісячний заробіток правопорушника та наявність осіб, які знаходяться на його утриманні.

Дані адміністративні матеріали було направлено до прокуратури Голованівського району на доопрацювання, однак не всі вимоги суду було виконано, а саме: не заповнені належним чином всі графи зазначеного протоколу, а довідка про склад сім»ї не несе в собі інформації про осіб, які знаходяться на утриманні правопорушника.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає повторному поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»та ч. 1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення до прокуратури Голованівського району Кіровоградської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не пілягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 366/1699/13-п
№ провадження 3/366/874/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , субєкт підприємницької діяльності (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.11.1996 р.) ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ст.85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 02.03.2013р. в с.Крива ОСОБА_2 (зони відчуження) , під час здійснення заходів по відстрілу хижих звірів, в складі групи мисливців, незаконно вполював дикого кабана (без належного на те дозволу) з мисливського карабіну Blazer R93 № 91193376, чим порушив ст.ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.1 ст.20 Закону України Про мисливське господарство та полювання, ст.ст.41,69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №001413 від 10.06.2013р.,

- розрахунком відшкодування шкоди;

- постановою про закриття кримінального провадження від 06.06.2013р.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 283-285,85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директор МПП «ЛАД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді директора МПП «ЛАД» ОСОБА_1 здійснила дане порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на ПДВ по строку 30.07.2013 року, фактично сплачено 06.08.2013 року.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу що складає 175 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
№ 209/61/13- п № 3/209/58/13
22.02.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1., рассмотрев административный материал, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ООО Делис - Проф, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.163-2 ч.1 КоАП Украины -
11.12.2012 г. Рипкой С.Б., главным государственным налоговым ревизором отдела администрирования НДС., при проверке ООО "Делис - Проф", местонахождение АДРЕСА_1, обнаружила несвоевременную подачу платежного поручения в учреждение банка по списанию согласованной суммы налогового обязательства НДС по декларации за сентябрь 2012 г. Начислены штрафные санкции в сумме 3276,43 грн.
Таким образом, ОСОБА_2, являясь директором ООО Делис - Проф, нарушил п.57.1 ст.57 Налогового Кодекса Украины, тем самым нарушив ст.163-2 ч.1 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставил.
С учетом вышеизложенного, с учетом личности правонарушителя и тяжести совершенного им правонарушения, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства. Руководствуясь ст.ст.163-2 ч.1 , 283, 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 85 /восемьдесят пять/ гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вступления его в законную силу.
Судья А.Б. Ковалева
Справа №: 310/6536/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Андрівка, вул. Визволення, 80, в скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року о 18-00 в с. Андрівка Бердянського району по вул. Визволення ОСОБА_1, керуючи мопедом KINGROAD, навпроти будинку №14, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на опалубку, яка розташована з лівої сторони дороги, та перекинувся. Після чого залишив місце ДТП. Під час ДТП мопед отримав механічні ушкодження.

Притягнутий, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не працює, згідно архіву порушень 11.12.2011р. за ст. 130 ч.2 КУпАП був підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки (а.с.1), а тому стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів призначати недоцільно, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст.122-4КУпАП.

Керуючись ст. ст.36,122-4, 124, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
19.07.2013 Справа № 756/9174/13-п
Унікальний № 756/9174/13-п
Справа № 3- 3904/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, про місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), вбачається, що 08.06.2013 року о 03-35 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Хонда Сівік" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вишгородській 4, в м. Києві, керував автомобілем Хонда Сівік НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився установленому порядку у (лікаря нарколога) за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" 6810 №0865.показники тесту 2125. Результат тесту = 1,16 %(проба позитивна).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 666/8145/13-п
Постанова

12.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши адміністративну справу 666/3766/13-п відносно ОСОБА_1 за ст.. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.07.2013р. на ОСОБА_1 відповідно до ст.85 ч.4 КпАП України, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., з конфіскацією на користь держави спінінга у кількості 1 шт., та стягненням заподіяних збитків рибному господарству на загальну суму 170,00 грн.

Постанова суду була направлена до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона для виконання в частині штрафу, проте у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв'язку з тим, що пропущений строк пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У постанові суду від 02.07.2013 зазначено, що вона набрала законної сили 23.07.2013, а отже має бути пред'явлена для виконання до 24.10.2013. Надійшла вона до Херсонрибоохорони лише 05.11.2013, що підтверджується резолюцією завідувача сектору юридичного забезпечення ОСОБА_2.

Виходячи з обставин справи та враховуючи те, що строк пред'явлення даного виконавчого документу для виконання був пропущений з поважних причин,суд вважає за можливе поновити пропущений строк для предявлення постанови до виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» ,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Дніпровського районного суду м. Херсона №666/3766/13-п від 02.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340,00грн. Та збитків в розмірі 170,00 грн., за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, на термін 3 місяці до 14.03.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 266/3037/13-п
Провадженя№ 3/266/890/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Радуена Рашидовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Азобудкомплект; мешкає: м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 96, кв. 10.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року, в 21.00 год., ОСОБА_1, знаходячись і підїзді б. 3 по вул. Зелінського в Приморському районі м. Маріуполя гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж як через один місяць з дня винесення постанови про відмову в відкритті кримінального провадження. У звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Радуена Рашидовича закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.