overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/1733/13-п
Провадження №3/157/933/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 листопада 2013 року о 04 год. 05 хв. ОСОБА_1 в місті Луцьку по вул. Гнідавській на порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини у вчиненому адмінправопорушенні, вона підтверджена і тестуванням щодо виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2).

Враховуючи характер даного адмінпорушення, особу порушника, який ніде не працює, заявив, що не спроможний спалтити штраф, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Автомобіль марки "ВАЗ 2109", номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на стоянці, що по вулиці Перемоги,30 міста Луцька, повернути водію ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10025/13-п

17.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013 року близько 00.40 год. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня на зупинці громадського транспорту «Гвардійська» гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в бік громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Провадження № 3/127/5854/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак не виконує передбачених законодавством обов»язків щодо виховання дитини, внаслідок чого остання 11 вересня 2013 року о 14.30 год. по вул. К. Маркса в м. Вінниці, неподалік ЗОШ №12, вчинила бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, її вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
СПРАВА № 303/2293/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/а Мукачівського району, Закарпатської області, працює на посаді, викладачем хімії Мукачівського аграрного ліцею ім. Данканича, громадянинУкраїни, українець.

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21.03.2013 року, близько 14 години 00 хвилин в кабінеті хімії Мукачівського аграрного ліцею ім. Данканича виявлено та вилучено психотропні речовини які зберігались без будь яких на це документів та без ліцензій за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,що він є вчителем хімії, Мукачівського аграрного ліцею ім. Данканича, реактиви які знаходились в кабінеті і були вилучені працівниками міліції належать не особисто йому, а були предметами для проведення уроку хімії.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №009856 від 30 березня 2013 року, постанови до протоколу за справою про адміністративне правопорушення від 30.03.2013 року, рапорта від 31.03.2013 року, протоколу огляду місця події від 21.03.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 20.03.2013 року, вбачається що :

1) не вказана ч. ст. 164 КУпАП ;

2) вчитель хімії не субєкт господарської діяльності;

3) відсутні будь які докази, що реактиви, які знаходяться в приміщенні хімічного кабінету ліцею належать особисто ОСОБА_1, а не ліцею для проведення уроків хімії;

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення за ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-288 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 566/1976/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 може ухилятися від явки до суду, слід до нього застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання на 08 січня 2014 року о 10 год. 50 хв.

Доручити організацію виконання даної постанови Млинівському РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 636 / 244 / 13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївської ОДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: м. Чугуєва, пл. Жовтня, 20-А, Харківської області, непрацюючого,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно за даними адміністративного протоколу ОСОБА_1 займався перевезенням пасажирів легковим автомобілем облаштованим як таксі, без ліцензії і ліцензійної картки на право заняття даним видом діяльності, остання дата надання послуг 03.10.2012 року.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 540 від 20.12.2012 року та актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 03.10.2012 року № 060999.

Згідно до вимог ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»№ 2344-111 від 11.05.2001 року, яким було внесено зміни в ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»№ 1775-111 від 01.06.2000 року, яким встановлено, що підлягає ліцензуванню господарська діяльність по наданню послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст.164 ч.1 КпАП України порушив порядок провадження господарської діяльності.

Однак, правопорушення згідно акту, виявлено 03.10.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 20.12.2012 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 17.01.2013 року. Відповідно ж до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення або з дня виявлення правопорушення, у звязку з чим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 279 - 281, 283, 284, КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, однак керуючись ст. 38 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбачене ст.164 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 666/3990/13-п
Провадження № 3/666/1005/13
Статзвіт № 257
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

05.07.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами УМВС України в Херсонській області Дніпровського РВ України про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: Казахстана, який мешкає за адресою: Херсон, вул.Л. Толстого 18, працює автоелектриком,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2013 року біля 13-15 год., ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за адресою с.Кіндійка, вул.Толстого,18 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, намагався вчинити бійку з сином ОСОБА_3, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував , чим вчинив насилля в сім`ї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст. 173-2 ч.1 , ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 283/618/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ід.н. НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

2 березня 2013 року о 10.00 годин в м. Малині по вул. Фрунзе, 12/3 за місцем свого проживання ОСОБА_1, висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 словами брутальної лайки, виганяв її з власного будинку, чим вчинив насильство у сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 235751, письмовими поясненнями доданими до протоколу правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Керуючись ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян / 51 грн./.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/5106/13-п
Провадження № 3/159/1766/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 липня 2013 року о 05 годині 05 хвилин в с. Урочище-гряда Шацького району, керував автомобілем «Фольксваген пассат», д. н. ВС 0318 ВК, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вказав, що має змогу оплатити штраф за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 603760 від 28 липня 2013 року, тестуванням на алкоголь до протоколу АГ 2 № 603760, поясненнями адмінправопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

З урахуванням зазначених обставин правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят /гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Ковельського міськрайонного суду І.В.Окостень
Справа №127/2770/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.01.2013р. приблизно о 01.30 год., в м. Вінниці, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, очей, неспокійна поведінка). Водій від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_2, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 185/1602/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 о 09 год 20 хв. громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на вул. Горького у м. Павлограді поблизу магазину "ЄВА" торгував молоком в кількості 6 (шість ) літрів у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 до судового засідання з'явився, вину визнав.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: с.Вербоватівка, вул. Зелена,13, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить 17,00 гривень (сімнадцять гривень 00 копійок).

Вилучені чотири пляшки об'ємом по 1, 5 л кожна молока повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2