Справа №592/7888/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних
Номер провадження 33/788/272/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2013 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 14 липня 2013 року о 04 год. 05 хв. в м. Суми керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій він зазначає, що суддя, приймаючи рішення про позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів, не врахував всіх помякшуючих відповідальність обставин, а саме щире розкаяння, повне визнання вини, вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність тяжких наслідків. Також ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль для його сім'ї є єдиним джерелом отримання доходів. Враховуючи ці обставини, не оспорюючи своєї вини, ОСОБА_2 просить змінити постанову судді, обравши інший вид стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, вивчивши доводи, викладені в апеляційній скарзі вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 265138 від 14 липня 2013 року, який складений згідно з вимогами чинного законодавства, ОСОБА_2 дійсно 14 липня 2013 року о 04 годині 05 хвилин на проспекті ОСОБА_3 в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Цей факт підтверджується поясненнями двох свідків та даними тесту Драгер. Окрім цього, ОСОБА_2 як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі визнав те, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо винесення судом постанови без всебічного з'ясування обставин справи є необґрунтованими, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, а висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. При прийнятті рішення, суддя врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України і не знайшов підстав для застосування іншого стягнення, крім позбавлення права керування транспортними засобами.

У звязку з вищевикладеним, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, немає. Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП і воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1