overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1504/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 7.09.2013 року серії АВ2 №151526 ОСОБА_1 7 вересня 2013 року о 22-й годині 35 хвилин на бульварі Шевченка у м.Кролевці Сумської області керував мопедом «Ямаха», рама 306415, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 7.09.2013 року серії АВ2 №151526 (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №232, згідно з яким ОСОБА_1 за станом на 22-гу годину 45 хвилин 7 вересня 2013 року перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.4).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За повідомленням ВДАІ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1 має посвідчення водія СІА №034817.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем і його робота повязана з використанням транспортного засобу, за рахунок своїх доходів утримує непрацездатних батьків, один з яких є інвалідом, розкаявся у вчиненому правопорушенні, суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1278/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2013 року о 18 год. 00 хв. в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї - відносно співмешканки ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, згідно поштового повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, письмовими поясненнями останньої.

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 17.06.2013 року , ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу максимального розміру.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі -340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 661/4956/13-п
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що даний протокол неможливо розглянути в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 277 КУпАП, оскільки справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП повинні бути розглянуті протягом трьох діб.

Крім того, відповідно до абз. 8 п. 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомляється про час і місце розгляду адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки, оскільки в порушення п. 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про розгляд справи не повідомлено, а повідомити його належним чином про розгляд справи в межах строку її розгляду не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа №127/2776/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.02.2013р. приблизно о 17.30 год., в м. Вінниці, по вул. Фрунзе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотеста Драгер, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та результатом алкотеста Драгер № 1426 від 02.02.2013р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 0306/7533/2012
Провадження № 3/159/4/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17.01.2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Каширського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаний с. Теклино вул. Радянська, 2 Камінь Каширського району,

непрацюючого

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.11.2012 року близько 11 години 15 хвилин в м. Ковель на привокзальній площі по бульвару Лесі Українки, неподалік бару «Магістраль»виражався нецензурною лайкою, що порушує громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення ВН №007573 від 18.11.2012 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 18.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №765 від 18.11.2012 року.

При обранні виду стягнення, суддя враховує особу правопорушника, фактичні обставини справи та вважає, що відносно правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу,

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження №3/263/1126/2013
П О С Т А Н О В А

7 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Маріуполі по вул.Котляревського, 8-9, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2013 року о 04:00 год. в м. Маріуполі по пр..Нахімова в районі площі Ленінського комсомолу керував автомобілем KIA Cerato, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, результат алкотесту на приборі «Драгер» 0,71%, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №272255 від 18.04.2013р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом від 18.04.2013р., актом №000000343 від 18.04.2013 року огляду затриманого транспорту, результатом алкотесту на приборі «Драгер».

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 283/2593/13-п
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді генерального директора в ПАТ Прожектор, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення головному державному інспектору праці ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 695/2082/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АГ2 № 421758 від 29.05.2013 р. гр. ОСОБА_1, 29.05.2013 року, о 21-30 год., в м. Золотоноша по вул.. Пушкіна керував мопедом Дельта д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Згідно акту медичного освідування (тест) № 748 від 29.05.2013 р., що проведено об 21.34 год. гр.. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 пояснив, що в той вечір випадково випив два кухля пива. На мопеді не їхав, а вів його поряд з собою. Але працівники міліції вважали, що він керував мопедом і лише перед працівниками міліції почав його котити. Після складання протоколу також повів мопед поряд з собою.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1764/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

11.09.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 року близько 20 години 10 хвилин в с. Вірля Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мопедом "DELTA", державний номерний знак АМА 1370 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, очей), від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву від 11.09.2013 року про розгляд справи без його участі, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 619461 від 28.08.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.08.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 28.08.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в Баранівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новотроїцького району в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 року о 20:35 год. ОСОБА_1 в смт.Новотроїцьке по вул..Леніна, Новотроїцького району Херсонської області керував автомобілем ГАЗ САЗ 3507 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу Drager alcotest 6810 №0634.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належном.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № від 821952 від 18.03.2013 року, результатом технічного засобу Drager alcotest 6810 №0634.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії АА 861916 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/900/13-п

26.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст.124, 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року ст. інспектором СО ДТП ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 складено адміністративні протоколи за ст.124 КпАП України та за ст.122-4 КпАП України відносно ОСОБА_2 про те, що він 06.01.2013 року близько 00 год.40 хв. в м. Кременчуці по вул. 40 років Жовтня біля бару «Орех», керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 211010 д/н НОМЕР_2, який стояв з права від нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 місце дорожньо транспортної пригоди залишив. Чим порушив п.10.9, п.2.10А ПДР України.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно поштового повідомлення за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку, суд не має можливості сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 256, 268, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КпАП України до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Єдиний унікальний номер 750/1565/13-п
Номер провадження 3/750/545/13
П О С Т А Н О В А

27.02.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Лутченко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 27.02.2013 року, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 05 березня 2013 року на 15.15.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко