overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

30 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моб. тел. НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.07.2013 року о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на а/д Житомир Могилів-Подільський 111км, керуючи автомобілем НОМЕР_3 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/392/13-п
Провадження № 3/127/277/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 21.12.2012 було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що виразилось у доставленні його в лікарню в стані алкогольного спяніння.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 №006519 від 21.12.2012 та поясненнями.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 164/1344/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2013 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 029992 від 26.04.2013 року ОСОБА_2 26 квітня 2013 року, біля 2-ї години, в с. Городок Маневицького району Волинської області, перебуваючи на території ДП „Городоцьке лісове господарство, в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу ОСОБА_3 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, висновком ДІМ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 27.04.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується) від 26.04.2013 року, заявою ОСОБА_2 від 26.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи Маневицьким районним судом 5 вересня 2013 року пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, тому згідно ст. 247 КУпАП дана адмінсправа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадженням закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 3/127/7526/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Б/24, працюючого інженером приватної НДНН фірма ОСОБА_2,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.12.2013р. біля 17.20 год. на а/д Кременець Біла Церква 109 км. + 370 м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив наїзд на гужову повозку, яка рухалась в попутному напрямку в проїзній частині, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні. Суду пояснив, що він рухався в темну пору доби на а/д Кременець Біла Церква здійснив наїзд на гужовий віз, помітити віз завчасно не міг можливості, оскільки відповідно до ПДР України п.19.1.б віз не був обладнаний фарами чи ліхтарям, а також віз не мав права виїздити на вищезазначену дорогу.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 642/9763/13-к
Провадження №3/642/2207/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Х/обл., м.Люботин, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м.Харків, пров.Кульбицький 12, кв.5,

за ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №132676 від 17.10.2013 року, ОСОБА_1 23.09.2013 року приблизно о 18:00 годині, за місцем мешкання в нетверезому стані вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, кричав, ображав, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 173-2 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

На підставі ст.173-2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.М. Гримайло
Справа №3/359/1810/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ОСОБА_2 м. Одівелас вул. Прінісіпал, 38/1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

21 травня 2013 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo», номерний знак P 0119 DC 7. рухався в м. Бориспіль по вул. Головатого. При цьому в порушення п.2.9 (а) ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідно до тестування на стан алкогольного спяніння приладом «Драгер» №6810.

В суді ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, на підтвердження цього він вказував на те, що у нього є свідок ОСОБА_4, котрий може надати пояснення по суті вчиненого правопорушення.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що припускає ту обставину, що ОСОБА_3 останні 10 годин до 18 години 10 хвилин 21 травня 2013 року не вживав алкогольних напоїв. Зокрема, вказав на те, що у ОСОБА_1 не було запаху алкоголю з ротової порожнини.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- корінцем тестування на стан алкогольного спяніння (а.с.3);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що обставини, що помякшують його відповідальність відсутні.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
19.03.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В.
рассмотрев административные материалы которые поступили от:
Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку пгт.Мангуш Першотравневого района Донецкой области, гражданку Украины, не работающую, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 будучи привлеченной 10.09.2012 года постановлением судьи Першотравневого районного суда Донецкой области к административной ответственности по ст. 173-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях за совершение насилия в семье, вновь совершила правонарушение при следующих обстоятельствах.
Так, 13.03.2013 года, около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 снова совершила насилие в семье, а именно: выражалась нецензурной бранью в адрес своей матери ОСОБА_2, выгоняла ее из дома, чем причинила ущерб психическому здоровью потерпевшей, в связи с чем был составлен административный протокол.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях признала полностью, не отрицая, что 13.03.2013 года, около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_2, устроила семейный скандал. В ходе которого, выражалась нецензурной бранью в адрес своей матери ОСОБА_2, выгоняла ее из дома. В содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме ее признания, подтверждается административным протоколом, заявлением ОСОБА_2, заключением о проведенной проверке.
Исходя из вышеизложенного, ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 не работает, суд не может приманить к ней административное взыскание в виде штрафа и считает необходимым подвергнуть ее административному взысканию в виде общественных работ в пределах санкции ст.173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ на срок 50(пятьдесят) часов.
Контроль за исполнением административного наказания возложить на инспекцию по исполнению наказаний Першотравневого района.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Справа № 562/2465/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну Рівненська область

за ст.188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.08.2013р. ОСОБА_1 не виконав законних вимог припису №32 від20.07.2013 року посадових осіб Державтоінспекції п.2 п.3.

Вина у вчинені правопорушення доведена в судовому засіданні. Його вина також обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 535690 від 12.08.2013 року, іншими доказами по справі.

Вчинене правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння, є обставинами, що помякшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, обставини що помякшують відповідальність, суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 280, 188-28, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП піддати штрафу в розмірі 255(двісті пятдесят пять)гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 127/2445/13-п
Провадження № 3/127/820/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 27.03.1996 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.01.2013 о 12 год. 00 хв. по вул. Пирогова ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 №00503 від 15.01.13 та поясненнями.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,- КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/524/13- п
Провадження № 3/266/223/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , мешкає за адресою: Київська обл. м. Васильків , вул. Будівельна, б.17

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання галасно висловлювався нецензурною лайкою в адрес своєї матері ОСОБА_3 чим здійснив насильство в сімї.

ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що сварка трапилась в наслідок знаходження матері в стані спяніння, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 050142 від 16.01.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.