overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1020/13-п
Провадження № 3/159/447/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВАСИЛЮК О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.123 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 30 листопада 2012 року о 10 годині 10 хвилин в с. Дерно Ківерцівського району, керував автомобілем марки « Вольво», номерний знак НОМЕР_1 з причіпом марки «JUNG», номерний знак НОМЕР_2 виїхав на залізничний переїзд при увімкненій світло-звуковій сигналізації, коли рух через нього було заборонено.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене 30.11.2012 року, а тому вказаний вище строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 28.02.2013 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 284, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 123 ч.2 КУпАП, закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 586/318/13-п
Номер провадження по справі 3/586/387/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Середина-Буда, Сумської області,

непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 о 18.00 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння вдома за адресою вул.Прогресівська,15, м. Середина-Буда, вчинив сімейну сварку стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив псіхологічне насильство в сім`ї.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Єдиний унікальний номер 750/1958/13-п
Номер провадження 3/750/661/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП Європіддон,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2012 року при перевірці ПП Європіддон, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Рахматуліна, 95, директором якого являється ОСОБА_1, працівниками ДПІ у м. Чернігові було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, про що складено акт перевірки від 26 листопада 2012 року № 2478/22/36339148.

ОСОБА_1, як директор порушила п.п. 5.1, 5.2.1, 5.2, 5.3.9, 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 25.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) та п.п. 139.1.9, 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року та скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи сповіщалась належним чином, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Як свідчить вказаний протокол, зазначене правопорушення вчинене у період з 01 січня 2011 року по 31 липня 2011 року, тому не є триваючим, оскільки має кінцеву дату.

Враховуючи, що виявлене правопорушення вчинене в 2011 році, а на даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 663/3028/13-п
Провадження № 3/663/1219/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2013 року о 15:25 год., в с. Красне Скадовського району по вул. Комунарів, ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без номерних знаків з обємом двигуна 49,9 см 3, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, також відмовився продути прилад алкотесту Drager, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в ночі вжив 0,3 л. водки, тому побоявся проходити дослідження шляхом продуття трубки приладу Drager.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №848730 від 05.10.2013 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від продуття трубки приладу Drager та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Обставин які помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4

Строк предявлення для виконання 3 місяці
Справа № 273/1320/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від комісії з проведення реорганізації Баранівської МДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки смт. Довбиш вул. Леніна, 21 Баранівського району Житомирської області , працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю ( ТзОВ) «Корал Довбиський фарфоровий завод» смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області ,

за ч.1 ст.163- 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1Г, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Корал Довбиський фарфоровий завод , допустила наступне порушення несвоєчасно сплатила узгоджену суму податкового зобовязання із сплати авансових внесків з податку на прибуток за 2012 рік в сумі 40555 грн., кінцевий термін сплати 30.04.2013 року, фактично сплачено 07.05.2013 року .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася і не повідомила про причину неявки, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно.

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено в період з 01 травня 2013 року по 07 травня 2013 року, в цей період воно було триваюче. Після проведення сплати 07.05.2013 року воно не є триваючим, з цієї дати обраховується 3-х місячний термін, який минув.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/23/13

Номер провадження по справі 3/586/88/13

09 січня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

кв.512, громадянина України, працюючого вчителем

Рожковицького УВК С-Будського району, і.н.,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

Інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби «Середина-Буда»5 січня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 5 січня 2013 року в місцевому пункті пропуску «Середина-Буда»був затриманий громадянин України ОСОБА_1, який в пішому порядку намагався перетнути Державний кордон України в Російську Федерацію без відповідних на те документів, а саме: недійсним паспортом ( не вклеєна друга вікова фотокартка).

Інспектор прикордонної служби вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.204-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе не визнав і в судовому засіданні пояснив, що 5 січня 2013 року він прибув в місцевий пункт пропуску, щоб виїхати в Російську Федерацію. На паспортний контроль предявив свій паспорт. Але йому було відмовлено в пропуску, так як в його паспорті була відсутня друга вікова фотокартка. Не визнає себе винним з тих підстав, що скоїв правопорушення ненавмисно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа закриттю.

Протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.3 ст.204-1 КУпАП. Стаття 204-1 КУпАП не передбачає частини третьої.

Керуючись ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд в 10 денний строк з дня її проголошення .

Суддя С-Будського райсуду В.І.Банчукова.
Справа № 157/841/13-п
Провадження №3/157/443/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 06 червня 2013 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 червня 2013 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 повторно протягом року по вул. Ковельській в м. Камінь-Каширський керував належним ОСОБА_3 автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні самим порушником його вина в цьому підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2013 року, постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 06 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, тестуванням на виявлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не вперше притягується до адмінвідповідальності, ніде не працює, посвідчення водія не має так як є неповнолітнім, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її винесення апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6222/13-п
Провадження № 3/552/1579/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2013 року о 16.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Тирнівська від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Ковпака в м. Полтава на регульованому нерівнозначному перехресті вул. ОСОБА_3 - Ковпака не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 12.1,13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Провадження № 3/754/5164/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Хмельницьк,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року в 17 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Рено» д/н НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Гагаріна - Незалежності в м. Бровари, виконуючи маневр лівого повороту, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, не надав дорогу автомобілю «Газ» д/н НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 750/1819/13-п
Провадження № 3/750/1332/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0345356, 01 лютого 2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою по вулиці Шевченка, 7 в м. Чернігові, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що матеріали справи надійшли до суду 30 квітня 2013 року, а правопорушення вчинене 01 лютого 2013 року, що унеможливлює своєчасний виклик ОСОБА_1, так як останній день накладення адміністративного стягнення припадає на 01 травня 2013 року, що є вихідним днем.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 283/148/13- п
Провадження № 3/283/112/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Базарна, 4/4, м. Малин Житомирської області, яка працює санітаркою в Київській клінічній лікарні, і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, яка протягом року після піддання адміністративному стягненню, яке було накладено 04.07.2012 року у виді штрафу в розмірі 17 грн. згідно постанови судді Малинського районного суду, знову вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП,

а саме: ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків, передбачених ст.150 СК України, щодо забезпечення виховання та навчання своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка починаючи з 01.10.2012 року не відвідує заняття в Малинському лісотехнічному коледжі

ОСОБА_1 цілком визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2013 року, листом №792 від 21.12.2012 року, листом №56/564 від 19.11.2012 року, листом 56/560 від 19.12.2012 року, поданням, постановою від 04.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3