overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5630/13-п Провадження № 3/591/1241/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю секретаря Світличної Т.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючого в СІЗО м. Суми,

за ст. 185-3 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

01 липня 2013 року о 10 год. 53 хв. в м. Суми в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 в судовому засіданні по справі № 591/5586/13 (1-кс/591/779/13) виражався нецензурною лайкою, чим проявив неповагу до суду.

В судовому засіданні, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що з боку судді мали місце тортури, оскільки вона позбавила його харчування, тому у нього відбувся нервовий зрив, крім того він виражався нецензурною лайкою в бік прокурора, а не суду.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1, його провина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01 липня 2013 року, журналом судового засідання та диском з технічною фіксацією кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність на невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення (справа № 591/5586/13-к, провадження № 1-кс/591/779/13).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил, та такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та керуючись ст. ст. 185-3 ч.1 , 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1751 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215133 від 29.01.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись на Кіровському сквері в м. Одеса, курив сигарети в забороненому місці, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 1751 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215133 від 29.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215133 від 29.01.2013 року, вчинення правопорушення мало місце 29.01.2013 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1751 КУпАП надійшов до Приморського районного суду м. Одеси 28.05.2013 року, у звязку з чим, строк накладення адміністративного стягнення сплинув, та суд вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 1751, 247 п. 7, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1751 ч.1 КУпАП.

У звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1751 ч.1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий
Справа № 541/1503/13-п
Провадження №3/541/517/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у фактичному шлюбі, має на утриманні одну дитину, не інвалід, не працюючого, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 травня 2013 року, близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини громадянки ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтверджується протоколом про правопорушення від 22.05.2013 р. Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи до суду не зявився, причин неявки до суду не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2013р. /а. с. 1, 2/, Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а. с. 5, 6/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий та сімейний стан, а також відсутність постійного місця роботи і заробітку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 294, 1732 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.ст. 44 ч. 1,178 ч.1 КоАП Украины, -
20.10.2012 г. примерно в 17 часов по ул. Мечникова, 72, в г. Одессе угражданина ОСОБА_1, в ходе проведения личного досмотра были изъяты в небольшом размере (1,8 грамм) наркотические средства, каннабис в высушенном состоянии, который оннезаконнохранил без цели сбыта,тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 44 ч.1 КоАП Украины.
А также, 20.10.2012 г. Ткачук Я.В. находясь на ул. Мечникова употреблял пиво,тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 178 ч. 1 КоАП Украины
Гражданин ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административных проступков подтверждается административным протоколом серии ОД № 000441 от 23.10.2012 г., рапортом от 20.10.2012 г., протоколом осмотра от 20.10.2012 г., объяснениями ОСОБА_1В от 20.10.2012 г., заключением специалиста № 1912 от 21.20.2012 г.; протоколом серии ОД № 003520 от 20.10.2012 г.,объяснениями ОСОБА_1В от 20.10.2012 г..
Руководствуясь ст.ст. 241 п. 2, 221, 283, 284 п. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 Владимировичапризнать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 44 ч. 1, ст. 178 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его административным взысканиям:
- по ст. 44 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях штраф в доход государства в размере 340 гривен гривен.
- по ст. 178 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях предупредить о недопустимости в будущем административных проступков.
В соответствии со ст. 36 КоАП Украины, окончательно наложить на ОСОБА_1 Владимировичаадминистративное взыскание в пределах санкции статьи, установленной за более серьезное нарушение, их числа совершенных, в виде штрафа в доход государства в размере 340 гривен гривен.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 580/541/13-п
Номер провадження 3/580/212/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського МВ УМВС України в сумській області про притягнення ло адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку с. Будилка вул.. Шкільна, 16 Лебединського району Сумської області, не працюючу -

По ст. 184 ч.2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 будучи особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та не веде належний контроль за відвідуванням неповнолітнім сином ОСОБА_5 занять у школі, що і визнала в суді.

Заслухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, та скоєне нею правопорушення, суд вважає за доцільне визначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП ,-

По с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 184 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 34 грн., рахунок № 0217, одержувач місцевий бюджет, код отримувача 37345566, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа №: 486/1640/13-п Провадження № 3/486/531/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 липня 2011 року відносно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1, встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 2 місяці і встановлені обмеження, зокрема: заборона виходити з будинку (квартири)з 22-00 до 06.00 години ранку наступного дня; заборона відвідувати місця, що здійснюють торгівлю спиртними напоями на розлив; реєстрація в міліції за місцем проживання двічі на місяць.

Повторно 04 квітня 2012 року та 16 серпня 2012 року постановами Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП і піддавався адміністративним стягненням.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 20 червня 2013 року не зявився на відмітку до ЮУ МВ УМВС України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в.О. свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього в здійсненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначеними у протоколі та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, постійно порушує правила перебування під адміністративним наглядом, а тому вважає, що за вчинення ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як адміністративний арешт.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 36, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер 248791771, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.12.2013 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, здійснював збут свіжої риби хамси загальною вагою 2 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринній світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп., перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази: свіжу рибу хамса загальною вагою 2 кг., яка відповідно до розписки від 05.12.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку р-п Комсомолець Сватівського району Луганської області, не працююча, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір`ю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по виховання сина, який 25.01.2013 року приблизно о 12:00, вчинив злочин передбачений ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3-185 ч.3, 15 ч.3-289 ч.2 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно, її син ОСОБА_3 вчинив злочин.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_4.

ОСОБА_5 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, щодо підтвердження дошлюбного прізвища, ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина.

Обставиною, що згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушниці, суд визнає повне визнання провини.

Обставин, згідно зі ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

На підставі вищевказаного, вважаю, що слід призначити стягнення у вигляді попередження передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

04.12.1997 р. н, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.12.2013 року близько 12 год. 20 хв. перебуваючи на території професійного аграрного ліцею в м. Кобеляки Полтавської області, тобто забороненому місці,палив цигарку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами протоколу, та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.24-1, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 397/982/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року близько 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Бовтишка по вул. Раєвського, в приміщенні сільського магазину, виражався нецензурними словами в адресу гр.ОСОБА_2 та інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 був доставлений працівником міліції, вину визнав, розкаявся. До того ж його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та матеріалами, які до нього додаються.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягувався за вчинення інших правопорушень (а.с.14, 15, 21), по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.9), обставини правопорушення, те, що в судовому засіданні вину визнав, розкаявся, тому суд вважає, що гр. ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень 00 копійок.

Штраф сплатити на рахунок р/р 0041, банк отримувача: ГУ ДКУ в Кіровоградській області, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, МФО 823016, ідентифікаційний код: 37964328, код бюджетної класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили_______________ 20__ року і підлягає виконанню.

Оригінал постанови знаходиться в справі №397/982/13-п (н/п 3/397/488/13).

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівськогорайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3