overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/5321/13-п
Провадження № 3/159/1867/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного місцевого суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2013 року о 09 год. 30 хв. в с. Дроздні Ковельського району по вул. Незалежності в приміщенні Дрозднівської сільської ради, перебуваючи в п?яному стані, порушила громадський порядок і спокій громадян, що виразилось у крику, нецензурній лайці, своїми діями заважала роботі дерджавної установи, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник у судовий розгляд не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Факт вчинення правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1521/13-п

провадження № 3/0285/747/13

15 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої технічник працівником будинку культури с.Таращанка,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не займається належним виконанням батьківських обов"язків щодо створення належних умов для проживання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, брудно, розкидані речі, антисанітарний стан, за що передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала, в скоєному правопорушенні розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати бугайчук ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/127/3106/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 160 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

9 травня 2013 року о 19.50 год. ОСОБА_1 на набережній «Рошен» по вул. Кармелюка в м. Вінниці здійснював торгівлю з рук повітряними кульками та дитячими іграшками у невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 102 гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією 42 (сорока двох) дитячих іграшок (світлових вертушок) та 15 (п»ятнадцяти) повітряних кульок, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 20.11.2013 року в період часу з 09-00 до 11-00 години перебуваючи під адміністративним наглядом без поважних причин не з"явився на реєстрацію до Новотроїцького РВУМВС, чим порушив ст..9 ЗУ Про адміністративний нагляд.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вину визнав, щиро кається.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується п"ятий раз.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, ст. 187 ч.2, ст. 33,36 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком - 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_2
Справа № 282/1596/13-п
Провадження № 3/282/881/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянинки України, перебуваючої в декретній відпустці

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.10.2013 року близько 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Липно безричинно та без дозволу увірвалася у дільничний пункт, де почала виражатися образливими словами в адресу працівників міліції, на зауваження працівників сільської ради та працівників міліції не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю.

Вислухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, та враховуючи суть та обставини вчинення правопорушення, те що вона вагітна, вважаю, що вказане правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись винесенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 280-290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності з застосуванням ст.22 КУпАП, обмежившись винесенням їй усного зауваження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 559/1420/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПП "Аваль" за ч.2 ст. 163-2 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2013 року Дубенською ОДПІ було проведено перевірку дотримання податкового законодавства у ПП "Аваль", що знаходиться в м. Дубно вул. Заводська, 34/7.

Внаслідок перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по акту камеральної первірки по ППР № НОМЕР_1 від 27.11.2012р, граничний термін сплати якого 10.12.2012 року, фактично сплачено 05.04.2013р. платіжне доручення № 046457. Про дане правопорушення було складено протокол № 70754.

В суді порушник свою вину визнав та пояснив, що податок не було сплачено вчасно, в зв"язку з відсутністю коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/3129/13-п
Провадження № 3/159/1117/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2013 року ОСОБА_1 близько 14 години курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території ПТУ №5.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1990/13-п

03.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.175-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 року в м. Кременчуці на вул.. 40 років Жовтня між буд.№10 та буд.№12/50 ОСОБА_2 курила тютюнові вироби.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює, є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись п. 2 ст. 24-1, ч.1ст.175-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Дата документу 10.10.2013
Справа № 334/8082/13-п
Провадження № 3/334/2155/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, директор ТОВ ТБАлмет, проживає за адресою м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд.46а,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 09.09.2013 року за результатами перевірки фінансової діяльності ТОВ ТБ Алмет, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що директором ТОВ ТБ Алмет ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, що виразилось у неправомірності формування податкового кредиту, неправомірному завищенні валових витрат з податку на прибуток, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Крім того, встановлено заниження сплати податку на додану вартість на загальну суму 166035,00 грн. та занижено сплату з податку на прибуток 85452,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, акт перевірки від 02.09.2013 р. за № 67/22-01/37573618, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 283/2662/13-п
Провадження № 3/283/1152/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на ВАТ "Прожектор", -

за ч.2 ст. 187 України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі не зазначено нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП начальнику ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/293/13-п
Провадження № 3/639/186/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 11» лютого 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 10, кв. 149, за ч. 1 ст. 182 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП дана категорія справ не підвідомча суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6782/13-п
Провадження № 3/552/1758/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: дільниця ПП Інтерресурс м. Полтава, вул. Зіньківська,52

за ст.164-10 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді майстра дільниця ПП Інтерресурс, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Зінківська,52, здійснював прийом брухту чорних металів у громадян здійснюючи при цьому розрахунок готівковими коштами, чим порушив ліцензійні умови, зазначені в ЗУ Про металобрухт та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав пояснивши, що дійсно мало місце прийому ним, як працівником дільниця ПП Інтерресурс металобрухту у громадян за готівкові кошти без відповідних документів, а саме : 16 кг. за 25 грн., 18 кг. за 28 грн. та 35 кг. за 56 грн. Зазначене також підтверджується матеріалами справи, а саме копіями матеріалів кримінального провадження № 0000584 з яких вбачається, що майстер дільниці ПП Інтерресурс ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська,52 в порушення вимог ЗУ Про металобрухт без відповідного оформлення документів здійснював прийом металобрухту у фізичних осіб в пе6ріод часу з 19.06.2013р. по 26.07.2013р., здійснюючи розрахунок готівкою, а саме: 16 кг. за 25 грн., 18 кг. за 28 грн. та 35 кг. за 56 грн.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст.164-10 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією 69 кг металобрухту та 109 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 157/1703/13-п
Провадження №3/157/908/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Гута Боровенська Камінь-Каширського району Волинської області, українки, громадянки України, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на утриманні четверо неповнолітніх дітей

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, неналежно виконувала свої батьківські обовязки, що привело до вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 038426 від 28 листопада 2013 року (а.с.1), її письмовими поясненнями на окремому аркуші (а.с.6 зворот), рапортом (а.с.4), висновком по факту повідомлення ОСОБА_1 № 2574 від 1 листопада 2013 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.6, 7, 7 зворот).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність у неї на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 184 КпАП України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула