overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4219/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 11.06.2013 в 19:00 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку в ході якої ображав ОСОБА_2 словами брутальної лайки перебуваючи у нетверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справи не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
3/441/786/2013 441/1825/13-п
П О С Т А Н О В А

03.09.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 07.03.1991р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. начальника ЛМКП Львівводоканал, -

за ч.4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу серії ВС1 №336429 від 19.08.2013р., ОСОБА_1, будучи посадовою особою ЛМКП Львівводоканал, в порушення вимог ДСТУ 358797 п.3.1, не вжив заходів щодо утримання та вчасного усунення обвалу дорожнього покриття біля люку оглядового колодязя на перехресті вул.Хотинська-Коротка, в м. Львів, як наслідок пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

За положеннями ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 140 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

Враховуючи, що правопорушення яке вміняється ОСОБА_1 мало місце на перехресті вул.Хотинська-Коротка в м. Львів вважаю, що справа не підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому адмінматеріали підлягають поверненню ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області для подачі до суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінматеріали на ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області для подачі до суду за місцем вчинення правопорушення.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 635/6405/13-п
Номер провадження 3/635/2075/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що не працює, та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Залізнична, 7.

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, не виконує встановлені законом обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши його 24.05.2013 на виховання своїм батькам, та до теперішнього часу участі в його вихованні не приймає.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131014 від 10.06.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 184 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 283/3607/13-п
Провадження №3/283/1584/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управлыння охорони, використання і відтворення водних біорессурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсаря ПАТ "МДЕЗ" -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с. Гамарня Малинського району Житомирської області на річці Ірша ловив рибу знаряддям драчем, що виготовляється із колючих матеріалів та є забороненим знаряддям лову, чим грубо порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 009654 від 07.10.2013 року відповідно до якого риби не виявлено, а заборонене знаряддя знищено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З урахуванням наведеного, враховуючи ті обставини справи, що особа, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 85 ч. 4 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13.06.2013 року, о 19 год. 30 хв., по автодорозі Стрий-Знамянка, керував моторолером «Хонда», без д.н.з., з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №626543 від 13.06.2013 року, письмовими поясненнями свідків та письмовими поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 №626543 від 13.06.2013 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 Сергійрвича у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 150 мінімальних мінімумів доходів громадян, а саме 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
19.07.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев материалы которые поступили от
ГАИ Першотравневого района в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 Першотравневого района Донецкой области улица Мичурина 7,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
08.06.2013 года, около 01 часа 13 минут, в г.Мариуполе Донецкой области ОСОБА_1 управлял автомобилем BMW 32 ОІ государственный номерной знак RDECP44, и будучи остановлен работниками ГАИ от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствованием на состояние опьянения уклонился путем отказа, за что на него был составлен протокол за нарушение п. 2.5 ПДД Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью не отрицая, что 08.06.2013 года, около 01 часа 13 минут, в г.Мариуполе Донецкой области управлял автомобилем BMW 32 ОІ государственный номерной знак RDECP44 и будучи остановлен работниками ГАИ от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствованием на состояние опьянения уклонился путем отказа, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается административным протоколом АВ2 №280958 и объяснениями свидетелей.
Исходя из вышеизложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что у ОСОБА_1 прав на управление транспортным средством ни судом ни ГАИ не установлено, он признает себя виновным в совершении правонарушения, в содеянном раскаивается, поэтому его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,
ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 2550(две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Провадження №3/642/2498/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СТ-ФО, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Кропивницького 10,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 448125 від 26 листопада 2013 року в ході проведення головним управлінням Мін доходів у Харківській області перевірки СТ-ФО ОСОБА_1, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Єлізарова 2а, було виявлено порушення податкового законодавства, а саме: не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, ведення обліку товарно-матерільних цінностей за місцем їх реалізації та зберігання з порушенням встановленого зоканодавством порядку, чим порушено п.12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 371/2230 від 26 листопада 2013 р., актом про результати перевірки від 26 листопада 2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 162/266/13-п
Провадження № 3/162/146/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
05 березня 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, --
ОСОБА_1 близько 00 години 30 хвилин 02 березня 2013 року, знаходячись у себе вдома в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї: ображав нецензурною лайкою колишню дружину ОСОБА_2, намагався затіяти з нею бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілій.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що з потерпілою примирився.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та матеріалами адміністративної справи.
Дії ОСОБА_1. містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1, примирення з потерпілою до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, негативну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом максимальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 266/3694/13-п
Провадженя№ 3/266/1072/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

Муравйова В*ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором

ТОВ Талаковська крамниця, мешкає за адресою:

м. Маріуполь, пров. Полетаєва б. 98/90

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Муравйов 14.08.2013р. о 10.10 год., знаходячись в торгівельному кіоску Талаковські ковбаси по пр. Будівельників біля буд. 35 в м. Маріуполі, займався торгівельною діяльністю без дозволу на розміщення торгівельного обєкту.

Муравйов у судове засідання не з*явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в звязку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях Муравйова є склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 14.08.2013р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення Муравйова до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на Муравйова В*ячеслава Володимировича (ІПН НОМЕР_1) адміністративне стягнення за ст. 164 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 127/3368/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.01.2013 року близько 18 години 45 хвилин працівниками міліції по вул. Пирогова 49 у гр. ОСОБА_1 було вилучено наркотичний засіб (канабіс) масою 0, 513 г., що є невеликим розміром в розумінні ст. 44 КУпАП (примітка до статті).

Гр. ОСОБА_1 свою вину у незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу) у невеликих розмірах визнав повністю.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 001060 від 17.01.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 01.02.2013 року, висновком експерта від 24.01.2013 року №74.

За таких обставин суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком десть діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання, тобто з 16 години 30 хвилин 12 лютого 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 667/7160/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ ВДАЇ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року ОСОБА_1 близько 23-30 годин, в м. Херсоні, по вул.. Червонофлотській, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тест на стан спяніння проводився за допомогою прилада Драгер, де результат тесту зазначено 1,49 %

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Винна підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та тестуванням на алкоголь.

При визначенні стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. В зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 35 ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ___ __________ 2013 року