overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/7090/13-п провадження № 3/0274/2207/13
ПОСТАНОВА Іменем України

18.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

згідно з протоколом, 25.10.2013 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вулиці К. Лібкнехта, 36 в м. Бердичеві повторно протягом року керував автомобілем "Форд" д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, до протоколу не долучено постанову судді, яка свідчить про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП до роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, ст. 278 п. 2, ст. ст. 283, 284, 130 ч. 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Житомирській області для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.М. Заїка
Справа № 555/717/13-п
Номер провадження 3/555/451/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.03.2013 року о 00 год. 30 хв. по вул.Надслучанській в с.Бистричі Березнівського району Рівненської області, намагався вчинити бійку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що бійку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вчиняв.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що не бачив, які конкретно дії вчинялися ОСОБА_1

Суд критично оцінює пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також вважає їх спробою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 009310 від 11.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому суд, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, який вперше скоїв адміністративне правопорушення, вважає за доцільне застосувати до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, ч.1 ст.126, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 3-431
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року о 20 годині 30 хвилини ОСОБА_1 в м. Новоселиця Чернівецької області, зберігав при собі наркотичній засіб у вигляді макової соломки у невеликих розмірах вагою 0,378 грама, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом особистого огляду, висновком НДЕКЦ УМВС в Чернівецької області від 18 квітня 2013 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 450 /чотириста п»ятдесят/ гривень.

Речові докази по справі макову соломку вагою 0,378 грама, яка зберігається в Новоселицькому РВ УМВС України в Чернівецькій області, після вступу постанови в законну сили, знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку, передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 738/2741/13-п
№ провадження 3/738/895/2013
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, pозглянувши матеpiали справи пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №419331 від 16 жовтня 2013 року, згідно якого ОСОБА_2 10 жовтня 2013 року не прибув до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області на реєстрацію, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторно вчинені дії протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_2 порушив правила реєстрації в Менському РВ УМВС України, оскільки до протоколу не надано доказів того, в які саме дні ОСОБА_2 необхідно зявлятися на реєстрацію. Крім того, до протоколу не надано доказів повторності вчинення ОСОБА_2 будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.187 КУпАП підлягають поверненню Менському РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 251, 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Менському РВ УМВС України в Чернігівській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 732/1906/13-п
провадження № 3/732/987/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 54, не працює, за ч. 1 ст. 191 КУпАП; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0408477 від 03.10.2013 року складеного інспектором ДС Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній передав на зберігання мисливську рушницю ТОЗ 66, к 12 № 20924, своєму брату ОСОБА_2, який не мав відповідного дозволу, чим порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з відміткою поштового відділення: причина повернення за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки не встановлене фактичне місця проживання /перебування/ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд не може розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП;-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 191 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення в Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кобеляки вул. Ярмаркова,24 Полтавської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно ухвали Ленінського районного суду Полтавської області від 11.03.2013 року, перебуваючи під адміністративним наглядом та відносно якого встановлено певні обмеження, порушив п.4 даних обмежень, а саме 06.07.2013 року не з»явився на відмітку в Кобеляцький РВ УМВС України в Полтавській області до дільничного інспектора, а також порушив п.1 даних обмежень, а саме о 23 год. 09.07.2013 року, був відсутній за місцем свого проживання.

Це підтверджується матеріалами протоколів та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП піддати штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/2460/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Розяснено ст. 268 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 019637 від 06.08.2013 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю.

Разом з тим, його винуватість у скоєнні правопорушення підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №750/3142/13-п
Провадження №3/750/959/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконаний. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 458/133/13- п 3/458/76/2013
ПОСТАНОВА
30 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від начальника Старосамбірської міжрайонної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Турка, вул.Травнева, 132 Львівської області,
по ст.164 ч.1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без дозвільних документів та без державної реєстрації.
У відповідності до ст.164 ч.1 КпАП України, яка передбачає адміністративне стягнення у виді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої, у зв'язку з чим до адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України повинний бути доданий акт виявлення та вилучення виготовленої продукції, знарядь виробництва чи сировини, що є безпосереднім об'єктом правопорушення та долучені до матеріалів адмінсправи речові докази по справі.
При таких обставинах вважаю, що адмінсправу слід повернути для дооформлення.
Керуючись ст.278 КпАП України, -

Адмінсправу відносно ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 КпАП України повернути начальнику Старосамбірської міжрайонної ДПІ Львівської області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/276/13-п 3/458/149/2013
ПОСТАНОВА

11 березня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ставиться у вину те, що він 31.01.2013 року близько 21 год. 25 хв. на 10км+50м. автодороги Львів Шегині керував автомобілем марки ,,Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах із ротової порожнини) та категорично відмовився в присутності двох понятих від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується розпискою про вручення. Подав до суду через канцелярію суду заяву із копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього від 31.01.2013 року. Просить про направлення матеріалів його адміністративної справи на доопрацювання, із посиланням на те, що в копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була вручена йому, не вказано за якою частиною ст.130 КпАП України кваліфікуються його дії.

Відповідно до п.п.2.4, 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за №272/5463 не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений, а також при складанні протоколу вказується частина статті та стаття КпАП України, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.

Беручи до уваги вищенаведене та розбіжності, які виникли в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та його копії, вважаю, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КпАП України підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «ТПК Оптрон», мешкає: м.Харків пр.. Московський 193 кв. 28

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ «ТПК «Оптрон», юридична адреса АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 13748,6 грн., заниження податку на прибуток в сумі 14436 грн. Порушення встановлено актом перевірки № 1167/22.2-05/33819070 від 27.03.2013 року.

Було порушено чим порушено п.п. 138.1.1., 138.8. ст.138, п.198.3., по.198.4., ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року(зі змінами та доповненнями).

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлена. Про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3696/13-п Провадження № 3/126/1576/13

"26" вересня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мякохід Бершадського району Вінницької області, вул. Воронцова, 64, непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року о 21 год. 00 хв. в с. Мякохід Бершадського району Вінницької області по вул. Воронцова ОСОБА_2, перебуваючи в пяному вигляді, виражалась в присутності громадян нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 визнала себе винною та пояснила, що вперше вчинила правопорушення, розкаюється у вчиненому, просить звільнити від адмінвідповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання нею своєї вини, доведена матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення - нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи дані про особу, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 276, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: