overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/5189/13-п
провадження у справі 3/0285/2342/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
01 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали справи, які надійшли
від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й провулок Коростенський, 8, непрацюючого,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду, який був встановлений щодо нього ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.03.2013 року, а саме: 20.10.2013р., 21.10.2013р, 22.10.2013р., 22.10.2013р., 24.10.2013р., 25.10.2013р., 26.10.2013р., 27.10.2013р., 28.10.2013р., 29.10.2013р., 30.10.2013р. не знаходився в будинку за місцем свого проживання в період часу з 22 год. до 06 год.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому діянні.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 253722, ЖИ №255549, ЖИ №255548, ЖИ № 253771, ЖИ № 253770, ЖИ № 255531, ЖИ № 255530, ЖИ № 255547, ЖИ № 255546, ЖИ № 253769, ЖИ № 253723 від 01.11.2013 року, ухвалою Коростенського міськрайонного суду, від 18.03.2013 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік, постановами Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2013 та 04.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи та керуючись ст.ст. 33-36, 38, 187, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком три доби.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л. Й. Савицька
№ 209/5213/13-п № 3/209/1248/13
06.12.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей начальником экономического отдела ПАО «Энергогидромеханизация», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст. 41 ч.1КоАП Украины, -
26 сентября 2013 года при проведении проверки деятельности ЧАО «Энергогидромеханизация» (местонахождение: г. Днепродзержинск, улица Днепростроевская, 16) инспектором территориальной государственной инспекции труда Днепропетровской обл. ОСОБА_3 выявлено нарушение законодательства о труде, а именно: выплата заработной платы проводится меньше двух раз в месяц, через промежуток времени, который не превышает 16 календарных дней, не позже семи дней после окончания периода, за который совершается выплата, про что идется в ведомостях начисления и выплаты заработной платы; Заработная плата работникам за всё время ежегодного отпуска выплачивается позже, чем за три дня до начала отпуска, про что идется в ведомостях начисления и выплаты заработной платы; при увольнении работника выплата всех сумм, которые принадлежат ему от предприятия, учреждения, организации, проводится не в день увольнения, про что идется в ведомостях начисления и выплаты заработной платы, так как заработная плата всем работникам выплачивается только один раз в месяц; в случае невыплаты в день увольнения всех сумм работнику не выплачивается средняя зарплата за все время задержки по день фактического расчета, в связи с этим нарушена ч.1,2,4 ст 115, ч.1 ст.116, ч.1 ст 117 КЗоТ Украины, ч.1 ст. 24 Закона Украины № 108, ст. 21 Закона Украины 504.
Таким образом, ОСОБА_2 являясь начальником экономического отдела ПАО «Энергогидромеханизация», допустила правонарушение, предусмотренное ст.41 ч.1КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явилась, будучи дважды надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщила.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 являясь начальником экономического отдела ПАО «Энергогидромеханизация» совершила правонарушение, предусмотренное ст.41 ч.1 КоАП Украины.
С учетом личности правонарушителя и тяжести правонарушения, должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 41 ч.1, 283, 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_2, инн НОМЕР_1 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одной) гривны в доход государства.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.

Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 163/1050/13-п
Провадження №3/163/737/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 квітня 2013 року о 01 годині 35 хвилин по вулиці Незалежності в місті Любомль Волинської області в порушення п.2.1.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем Хундай Н-1, номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Він же 01 квітня 2013 року о 01 годині 35 хвилин по вулиці Незалежності в місті Любомль Волинської області, керуючи автомобілем Хундай Н-1, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справ: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідка події ОСОБА_2

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, а обтяжуючих обставин по справі не встановлено, тому на підставі ст.13 КУпАП до нього слід застосувати відповідний захід впливу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 та п.3 ст.241 КУпАП КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 127/9891/13-п
Провадження № 3/127/2641/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.04.2013р. приблизно о 04.40 год., в с. Лука Мелешківська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Оглянувши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та висновок приладу «Драгер» суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2600 (дві тисячі шістсот ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа №666/4950/13-п
Стат.звіт №296
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Херсонській області, яке фактично знаходиться за адресою м. Херсон, вул.. Поповича 23 за перевіряє мий період з 01.01.2012 р. по 01.03.2013 р.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку.

Провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.188-1 ч. 2 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.188-1 ч. 2, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 383/1245/13-п
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_1, в м. Бобринець по вулиці Промисловій з ознаками алкогольного спяніння керував транспортним засобом мотоциклом Восход 3М, б/н , від проходження медичного огляду та продуття трубки алкотестору «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що мотоциклом не керував, проте відносно нього працівник ДАІ склав протокол. Пояснення він читав, проте обставин події достеменно не памятає, оскільки був у стані спяніння. Посвідчення водія не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 649910 від 19.07.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначення штрафу в розмірі 2550 грн.

При призначенні адміністративного стягнення враховано, що ОСОБА_1 є повнолітньою, працездатною особою, не працює. Керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не мав, крім того, посвідчення водія та створив аварійну обстановку, що знайшло своє підтвердження при розгляді даного адміністративного протоколу.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Замша
Справа № 285/1896/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ТОВ «Церсаніт-Інвест»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2013 року, близько 21 год., ОСОБА_1 по місцю свого проживання влаштував сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлював на її адресу словесні образи та погрози, що завдало їй психологічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії ЖИ № 236974 від 16.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 13.04.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 663/114/13- п
Постанова

21 січня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Скадовського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що 05.05.2012 року близько 12.30 год. за адресою смт.Лазурне, вул. Комсомольська, 108 він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2 та вдарив її долонею по обличчю, чим вчинив фізичне насильство в сімї. Вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 05.05.2012 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 09.05.2012 року. Матеріали передані до суду 09.01.2013 року. Таким чином, на момент передачі справи до суду закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/8690/13-п
Провадження № 3/127/2366/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3 А /35, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.04.2013р. приблизно о 08.25 год., в м. Вінниці, по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
№ 209/88/13- п № 3/209/76/13
22.02.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей реализатором на рынке, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст.184 ч.2 КоАП Украины, -
24.11.2012 года, ОСОБА_2 допустила повторный факт невыполнения обязаностей по воспитанию своей дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, что выразилось в написании пследней, СМС сообщения содержащего нецензурную брань в адрес ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Своими действиями ОСОБА_2 нарушила ст.184 ч.2 КоАП Украины.
Нарушитель в суд повторно не явилась, предоставила заявление о рассмотрении материала в ее отсутствие.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.184 ч.2 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_5 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 34 гривны.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
Справа № 711/1892/13-п
Провадження № 3/711/447/13
П о с т а н о в а

Іменем України

15 березня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Молєф, до відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Молєф, та будучи відповідальним за ведення податкового обліку, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за 4 квартал 2011 року на суму 43 286 грн., та за 2 квартал 2012 року на суму 28 361 грн., що підлягає сплаті до бюджету, та до заниження ПДВ всього на суму 68 690 грн., за грудень 2011 року на суму 4 960 грн., за травень 2011 року на суму 12 800 грн., за червень 2012 року на суму 6 564 грн., та за червень 2012 року на суму 1 888 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки від 26.02.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.1631, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_2