overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/925/13-п
Номер провадження по справі 3/586/995/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби „ Середина-Буда , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

буд. 3, Сумської області, Україна,

українця, гр-на України,

тимчасово непрацюючого,

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року о 22:00 год. був затриманий громадянин України ОСОБА_1 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані 300 метрів від лінії державного кордону в районі і/п № 2252 на напрямку н. п ОСОБА_2 (РФ) н. п. Стара Гута (Україна), який спільно з громадянами України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перетнув державний кордон України з РФ в Україну, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим своїми діями порушив правила перетинання Державного кордону України.

В судове засідання правопорушник зявився, винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч. 2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В І Банчукова
Справа № 732/1360/13-п
провадження № 3/732/707/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

В С Т А Н О В И ЛА:

24.07.2013 року о 01 год. 30 хв. в м. Городня по вул. Чорноуса гром. ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без посвідчення водія, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 293638 від 24.07.2013 р. (а.с.2), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.4).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер вичненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він є неповнолітнім, є напів сиротою, виховує його батько, а мати померла, не має стабільного доходу. Приймаючи до уваги вище наведені обставини, суд рахує за можливе, керуючись приписами ч.2 ст.13 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП, як до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Керуючись ст.ст.13, 241, 268, 283 п.2 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя: Н.М.Карпинська
Справа № 157/182/13-п
Провадження №3/157/108/13
ПОСТАНОВА

08 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провулок, Воля, 31, непрацевлаштованого ,

встановила:

01 лютого 2013 року старшим оперуповноваженим КМСД Камінь-Каширського РВ ОСОБА_2 складено протокол (ВН № 027022) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 У вказаному протоколі зазначається, що останній, 01 лютого 2013 року близько 19 години по вул. 1 Травня у м. Камені-Каширському біля будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурними словами, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби, а згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 цього Кодексу, при розгляді такої справи, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, останнього повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 04 лютого 2013 року. Разом з тим, матеріали справи до суду надійшли лише 07 лютого 2013 року, і особою, що їх подала, не було забезпечено явку правопорушника до суду.

Вказані обставини позбавляють можливості своєчасно розглянути справу, а тому вона підлягає поверненню до Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області для додаткового оформлення.

З метою перевірки наявності у діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, забезпечення своєчасного та об'єктивного вирішення справи, необхідно до протоколу про адміністративне правопорушення долучити копію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, характеристику на правопорушника, та повідомити про час, дату і місце розгляду справи ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_4, а також забезпечити явку до суду свідка ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення і доопрацювання.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 649/1013/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої "Кредит-Агріколь-Банк" - керуюча, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Чкалова керуючи автомобілем TOYOTA YARIS, державний номерний знак НОМЕР_1, не витримала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав зовнішні механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно вона 17.10.2013 року о 17 год. 05 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Чкалова керуючи автомобілем TOYOTA YARIS не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав зовнішні механічні ушкодження. Щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АВ1 №111508 про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 17.10.2013 року, а також поясненнями самої ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1178/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 Суддя Золочівського районного суду Калайда І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із прокуратури Золочівського району Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Лазоровича ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником сектору карного розшуку Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 - 8 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 працюючи начальником сектору карного розшуку Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, будучи належним чином повідомленим про виклик до прокуратури Золочівського району Харківської області на 04.09.2013 року на 09.год.00 хв. та повторно на 06.09.2013 року , не з"явився та не повідомив про причини та поважність своєї неявки.

ОСОБА_2, в судовому засіданні провину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав частково пояснив, що в той час, коли його викликали до прокуратури, він був на виконанні службового завдання..

Окрім повного визнання ОСОБА_2, провини у вчиненні вказаних правопорушень, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення від 11.09.2013 року,рапортами прокурора прокуратури ОСОБА_3, ксерокопії книг вхідної кореспонденції Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області. ( а.с.2-14).

Дії ОСОБА_2Л, що виразилися в ухиленні посадовою особою від прибуття за викликом в прокуратуру, суд кваліфікує за ст.185 - 8 ч.2 КУпАП.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкціїї статті.

Керуючись ст. ст.185 - 8 ч.2, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Лазоровича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 - 8 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 10.01.2014 року.

Постанова може бути оскаржена чи внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 283/1418/13-п
Провадження № 3/283/649/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює розмелювачем на ТОВ Папір-Мал, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

18.05.2013 року о 18 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на подвірї будинку №30 по вул. Суворова, м. Малин, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Обставин, помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

Керуючись ст.173; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/1540/13-п
Провадження № 3/283/692/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, що йому встановлений відповідно до постанови Малинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2012 року терміном на 1 рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме щодо заборони виходу з будинку в нічний час з 22 до 06 годин та 04.05.2013 року о 24 год. був відсутній за місцем свого постійного проживання: пров.Грушевського, 2, м. Малин.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 року, рапортом від 05.05.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, постановою Малинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листком.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.187; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/263/2994/2013
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2013р. об 11.00 год., керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м. Маріуполі по другорядній дорозі пр.. Леніна під час руху не був уважним, наближаючись до перехрестя з головною дорогою по вул. Купріна не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, матеріальна шкода, причинена ОСОБА_2, встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АВ2 №208261 про адміністративне правопорушення від 04.12.2013р., рапортом від 04.12.2013 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_2, матеріалами фотозйомки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 579/746/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 року серії АГ2 №262109 25 квітня 2013 року о 23-й годині на вул.Жаркова у м.Кролевці Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Огляд на стан спяніння проводився з використанням приладу ALCOTEST 6810 ARBL-0575, результати тесту 2.18, 1.98‰, а також у Кролевецькій ЦРЛ.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 року серії АГ2 №262109 з доданими до нього тестами на стан спяніння (а.с.2, 3, 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 25.04.2013 року (а.с.5, 6);

- рапортом інспектора ДПС від 26.04.2013 року (а.с.7);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №92, складеним о 23-й годині 40 хвилин 25 квітня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 за станом на 23-тю годину 40 хвилин 25 квітня 2013 року перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.11).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За усним повідомленням начальника ВДАІ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4, який був присутнім під час розгляду справи, на імя ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/3693/13-п
Провадження №3/283/1627/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/3018/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ПВП «Памір», мешкає в м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Калініна, 39

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.06.2013 року при перевірці ПВП «Памір», що розташоване за адресою: м. Таврійськ Херсонської області вул. Промислова, 8, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ згідно з даними декларації за березень 2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85,00 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 15.07.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 03.10.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський