overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/274/13-п
Провадження № 3/282/148/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником Любарського ДРП Чуднівський райавтодор, паспорт серії ВМ №659727,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року гр.ОСОБА_1 не виконав вимоги припису посадової особи Державної автомобільної інспекції №6 від 08.02.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що правопорушення допущене ним у зв"язку з відсутністю коштів на підприємстві.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2013 року з якого вбачається, що в його діях дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та приписом ДАІ №6 від 08.02.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, пом»якшуючу обставину його щире каяття, вважаю, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним, а тому справа підлягає закриттю з оголошенням порушнику усного зауваження

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284, 287, 289-291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі відносоно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.
Справа № 732/739/13-п
провадження № 3/732/388/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, білоруса, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, працюючого : м. Гомель, СМП-716, охоронець, інваліда 2-ої групи, проживаючого за адресою : РБ, м. Гомель, вул. Б.Царикова, 3/205,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року, о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 під час якої ображав її нецензурними словами, чіплявся, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_3 ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн..

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_4
справа № 619/5334/13-п
провадження 3/619/1778/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Линника,22, не працюючої,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013р. о 14.00 год. на 491 км. а/ш Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан держ.№ ВМ 2735 АТ не вибрала безпечної швидкості в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, згідно заяви просить не позбавляти її права керування транспортними засобами, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 285/3532/13-п
провадження у справі 3/0285/1666/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160, КУпАП,
Із протоколу серії ЖИ № 246111 від 21.07.2013 року слідує, що 21.07.2013 року близько 11 год. 00 хв. на вул. Войкова, м. Новоград-Волинський, ОСОБА_1, здійснювала торгівлю парфумами у не встановленому для цього місці, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не займалася торгівлею. Вона дійсно у той час була на вул. Войкова, однак її діяльність носила виключно рекламний характер. Рекламувала товари фірми «Орифлейм». Крім того, надала суду квитанцію про сплату збору за проведення торгівлі на вул. Войкова, що підтверджує, що у даному місці дозволена торгівля.
Розглянувши протокол, вислухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.
Так, згідно протоколу серії ЖИ № 246111 від 21.07.2013 року слідує, що 21.07.2013 року близько 11 год. 00 хв. на вул. Войкова, м. Новоград-Волинський, ОСОБА_1, здійснювала торгівлю парфумами у не встановленому для цього місці, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Відповідно до ст. 160 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Однак, ОСОБА_1 надала суду квитанцію про сплату збору за проведення торгівлі на вул. Войкова у м. Новоград-Волинський.
Крім цього, ОСОБА_1 займалась рекламою товару а не його продажем. Це підтверджується тим, що вилучення товарів не проводилося, при тому, що санкція ст. 160 КУпАП передбачає конфіскацію.
П. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160, КУпАП, закрити у звязку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 758/6209/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Самара Російської Федерації, громадянина України, працюючого директором представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед», що знаходиться в м. Києві по вул. Іллінській, 8, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, допустив заниження податку на прибуток в сумі 50 163 грн. за 2011 рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Відповідно до акту про результати планової виїзної перевірки Представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 1549/22-3-10/26601903 від 26.04.2013 року, перевірка проводилась за період з 01.02.2009 року по 31.12.2012 року, та з 01.04.2009 року по 31.12.2012 року, тобто адміністративне правопорушення було вчинене в зазначені періоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідці (а.с. 3), акті перевірки (а.с. 6-10).

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Швиденко В.А.
Справа № 663/1634/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого вантажником в магазині «Джем» в м. Скадовську Херсонської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2013 року, приблизно о 08:50 год., ОСОБА_1, в м. Скадовську по вул. Володарського, керував скутером «Хонда Такт», б/н, з обємом двигуна 49,9 куб.см., який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.в ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, він власноруч письмово погодився з обставинами викладеними в ньому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.в ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 7 ст. 121, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

ОСОБА_2
Справа № 283/1717/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого продавцем

- за ч.1 статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 червня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали (адміністративний протокол № 244929 серії ЖИ від 01.06.2013 року та додані до нього документи) відносно ОСОБА_1, який 01 червня 2013 року о 08 годині 40 хвилин на Малинському кооперативному ринку (м. Малин Житомирської області) здійснював торгівлю футболками з надписом Аdidas, чим незаконно використовував обкт права інтелектуальної власності.

Однак для розгляду справи судом у протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, крім перелічених у ст. 256 КУпАП даних, обовязково мають бути зазначені: обєкт правопорушення (назва обєкта інтелектуальної власності), які дії є незаконними і яку статтю спеціального закону вони порушують, хто є субєктом права інтелектуальної власності, права якого порушені, які документи це підтверджують, чи визнається субєкт права інтелектуальної власності потерпілим у результаті вчинення правопорушення, яким особам (субєктам підприємницької чи господарської діяльності) передано право на використання (відтворення, розповсюдження, тощо) обєкта права інтелектуальної власності.

Враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 244929 серії ЖИ від 01.06.2013 року відсутні в повній мірі відомості та матеріали , які б підтверджували незаконність дій ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід повернути для належного дооформлення.

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до протоколу № 244929 серії ЖИ від 01.06.2013 року повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 08.05.2013
Справа № 334/3736/13-п
Провадження № 3/334/951/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 16 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 16.01.2013 року о 02.30 годині, знаходячись біля супермаркету «Сільпо», розташованого по вул. Руставі, 1-Г, що в м. Запоріжжі, в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в бік сторонніх громадян, а також вирвав з бетонного укріплення урну для сміття за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 166516 від 16.01.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлений; письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, однак у звязку з тим, що вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 30.04.2013 року і на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Колесник С. Г.
Пр.№ 3/155/446/2013
Справа №155/1327/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби у громадському місці, а саме поблизу нічного клубу Неон, що знаходиться за адресою: м.Горохів, вул.Шевченка Горохівського району Волинської області.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033226 від 14 квітня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 14 квітня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 14 квітня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у порушенні громадського порядку, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 648/3892/13-п
Провадження № 3/648/1115/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця к/сп Свердлове Галабинського району Ташкентської області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Херсонської області, директор ТОВ Ліман-агро,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 02.09.2013 року о 13год.50хв. в м.Херсон по вул. Миру , керуючи транспортним засобом автомобілем Шевролет Авео д/н НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості та не вибравши безпечної дистанції , здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 Крузер Прадо д/н НОМЕР_2, що рухався попереду , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , своїми діями порушив п.п. 12.1 , 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Його винність у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 835776 від 02.09.2013р., схемою пригоди до нього, протоколом огляду та перевірки технічного стану т/з від 02.09.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням ст.34,35 КУпАП, визнання вини, щирого каяття, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн. (р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський райсуд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання

___________________________________

Постанова набрала чинності____________
Справа № 758/4483/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Абрикосовка Сакського району АРК Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.04.2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин в м. Києві, біля станції метро «Контрактова площа», в підземному переході, здійснював торгівлю з рук, повторно, а саме, продавав продукцію фірми «Amwau» без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), рапорті (а.с. 3), поясненнях свідків (а.с. 4-5), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 6), протоколі огляду та вилучення (а.с. 7).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян (106 грн.) без конфіскації предмету торгівлі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.