overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6171/13-п

22.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.09.1960року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: Кременчуцька обласна лікарсько-фізкультурний диспансер, головний лікар, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року державним інспектором праці було складено протокол відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.41 КУпАП. Згідно протоколу, під час проведення перевірки було встановлено порушення вимог ч.5 ст.79, ч.4 ст.115, КЗпП України, ст.29 ЗУ "Про оплату праці", п.2.14, п.2.5 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» .

В судовому засідання правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 - 00 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_3 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/389/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "21" листопада 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області , про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , 18.07.1960

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Марківського району Луганської області ,

гр-на України, працюючого слюсарем ВДГО

Марківкаміжрайгаз ,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

по вул. Чапаєва,5, Марківського району Луганської

області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року ОСОБА_1 о 15 год. 25 хвилин по вул. Горького в смт Марківка Марківського району Луганської області керував мопедом , без державного номеру , в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Помякшуючими обставинами є щире розкаяння винного, позитивна характеристика з місця роботи, вчинення правопорушення вперше.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп .в доход держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №802/5282/12 Головуючий в 1 інст. Задорожко Д.А.
Провадження №33/778/161/13 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В. при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду апеляції ОСОБА_2 на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2012 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бухгалтером у ПП Білоконь, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 з апеляцією останнього, поданою 18 березня 2013 року, на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2012 року.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляція ОСОБА_2 подана з пропущенням встановленого законом строку, та клопотання про поновлення цього строку останній не заявляв. Тому відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП вищевказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала - ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2012 року повернути апелянту у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про відновлення цього строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 303/1542/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 016655 від 12.02.2013 року вказано, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої обовязки по виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11.02.2013 року пішов з дому та бродягу вав на залізничному вокзалі.

Згідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 016655 від 12.02.2013 року не додано оригіналів пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, натомість наявні лише ксерокопії.

Отже, цей протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення № 016655 від 12.02.2013 року слід повернути для належного оформлення,- Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 016655 від 12.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/7585/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2013 року о 21-00 год. біля буд. №13 по пр. Гвардійський м.Сєвєродонецька гр. ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе за ст. 173 КУпАП не визнав.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №274371 від 22.09.2013 року та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно п.6 ч.1 ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення в стані спяніння є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. 9, 33, 35, 173, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1860/13-п

12 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.09.1979р.н., громадянина України, приватного підприємця, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненнню не піддавався за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2, 2003р.н., яка 13 липня 2013 року завдала тілесні ушкодження сусідській дівчинці ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того, факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 159/1789/13-п
Провадження № 3/159/680/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1О 26.02.2013 року близько 14 години в м.Ковелі на території ЗОШ №10 ображав нецензурною лайкою присутніх громадян, чим порушував громадський порядок та спокій та порушив ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1О до суду не зявився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1О у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №044050 від 20.03.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1О в даному протоколі, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 року, постановою про закриття досудового розслідування від 15.03.2013 року, протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_2С, письмовими поясненнями ОСОБА_1О та характеристикою на останнього.

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1О наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1О, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема, що останній є неповнолітнім (свідоцтво про народження серії І-ЕГ №290662 від 28.03.1996 року), вважає, що відносно нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1,33, 221, 283, 284 п.1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/375/13-п
Провадження № 3/378/99/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2013 року, близько 14 години, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, вів себе агресивно, на її зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 20 березня 2013 року виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, вів себе агресивно, на її зауваження не реагував.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0444798 від 20 березня 2013 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 20 березня 2013 року, довідкою виконкому Ставищенської селищної ради 9 квітня 2013 року № 1340/6 про склад сімї.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, по місцю проживання характеризується задовільно, у вчиненому розкаявся та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 636/2049/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Радянська, 76, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці матеріалу до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні пояснення самого правопорушника, не має висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, а в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України протягом року.

Відповідно до розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал до ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 636/2049/13-п, 3/636/551/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1841/13-п

12 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.11.1985р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року о 19 год 40 хв, громадянин ОСОБА_1 в с. Збуж, Костопільського району, керував автомобілем марки „ВАЗ 21091, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода) від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними у справі письмовими доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9405/12
Провадження № 3/552/17/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає м. Полтава, м-н. Незалежності,6 кв.4 , не працює

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2012 року о 12.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Полтава відїзжаючи заднім ходом від місця паркування навпроти буд. № 58 не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по вул. Шевченка, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.1,10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 3/532/665/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року близько 13 год., ОСОБА_1 в м. Кобеляки перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 126652 від 30.08.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який 02.08.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення, вважаю накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб, рахуючи покарання із 11 год. 30 хв. 30 серпня 2013 р.

Постанова виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: