overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1024/13-п
провадження № 3/732/531/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року, о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом знаходився у свого товариша вдома, в м. Городня, вул. Червоноармійська, 68, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), копіями постанов ( а.с. 4-6 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_2
Справа № 758/6328/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 травня 2013 року, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, приблизно о 00 годині 05 хвилин в м. Києві по вул. Білицькій, буд. 69, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях (а.с. 2), рапорті (а.с. 3), копії архіву порушень (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 360/15/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.,

розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування Бородянського району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого за ст.124 Куп АП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2012 року вбачається, що 19.12.2012 року близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки МАН д.р.н. АІ 2994 ХО рухаючись на 24 км автодороги Київ-Чоп при здійсненні маневру не уступив дорогу автомобілю марки Хюндай д.р.н. АІ 13915 ВО чим здійснив ДТП.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Керуючись ст.ст.23,33, 124 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з для проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 08.05.2013 Справа № 334/3713/13-п
Провадження № 3/334/936/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на другому курсі ЗПЛА №2 м. Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.04.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 26.04.2013 року, о 19.20 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Шушенська, що в м. Запоріжжі, вживав пиво «СамерсБі», ємкістю 0,5 л.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, оскільки факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ЗП № 158259 від 26.04.2013 року не відповідають фактам викладеним в рапорті інспектора роти №4 БПС ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, а також письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26.04.2013 року, де вказано, що правопорушник, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Шушенська, 139 що в м. Запоріжжі, вживав спиртний напій «Сідр», обємом 0,5 л.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки матеріали адміністративної справи не містять ознак адміністративного правопорушення, необхідних для її розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Ленінського РВ ЗМУ в Запорізькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП направити до Ленінського РВ ЗМУ в Запорізькій області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених судом.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 456/3703/13-п
Провадження № 3/456/1060/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Моршинського МВМ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.04.1933р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.07.2013р. близько 16 год. 00 хв., в м. Моршині, по вул. С.Стрільців, за місцем проживання, будучи у пяному вигляді, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу дочки ОСОБА_2 і зятя ОСОБА_3, виганяв з хати, чинив на них морально-психологічний тиск, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ЛВ№217220 від 11.07.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.07.2013р. близько 16 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих; висновком від 11.07.2013р.; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який посередньо характеризується по місцю проживання; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 60 (шістдесят) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 282/1331/13-п
Провадження № 3/282/753/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2013 року о 19 год. 15 хв. в смт. Любар по вул. Черняхівського гр. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN д/н/з НОМЕР_1 не маючи права на керування.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09. 2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зокрема те, що він є неповнолітнім, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та пом'якшуючу обставину - його щире каяття, вважаю за доцільне відносно ОСОБА_1 застосувати заходи впливу до неповнолітнього, передбачені ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24 1 ,80,283,284,287,289-291 КУпАП, Cуд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та на підставі ст. 241 КУпАП застосувати відносно нього заходи впливу як до неповнолітнього за цим законом у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 282/113/13- п
Провадження № 3/282/53/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працює, НОМЕР_1.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись у житловому будинку, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурними словами в адресу свого батька ОСОБА_3 і намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 282/1307/13-п
Провадження № 3/282/733/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Громада, вул. Гагаріна Любарського району Житомирськох області, українку, громадянку України, працює медсестрою Любарської ЦРЛ ,паспорт серія ВМ 804538 виданий 12.01.2000 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області ,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протягом літа 2013 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обов"язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який пошкодив стільчики на стадіоні "Колос".

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
0827/9391/2012 Провадження 827/3-2321/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 0827/9391/2012 провадження 827/3-2321/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

У постанові суду було допущено описку в частині прізвища правопорушника, а саме: помилково вказано Хрістенко замість вірного Христинко.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову суду № 0827/9391/2012 провадження 827/3-2321/2012 від 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду № 0827/9391/2012 провадження 827/3-2321/2012 від 16.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вважати правильним прізвище правопорушника Христенко Володимир Федорович.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Справа № 663/147/13- п
Постанова

Іменем України

29 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Скадовському районі Херсонської області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої приватним підприємцем,

передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №621292, відповідно до якого за результатами перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, акт від 08.01.2013 року №02/44 встановлено порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-4 КУпАП, п.п.31.3 п.31, п.п.38.2 п.38, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в частині перерахування до бюджету сум ПДФО при виплаті фізичній особі доходів через сплату податку з порушенням терміну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки №02/17/НОМЕР_1 від 08.01.2013 року, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-4, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 758/6818/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Йосипівка Ємільчинського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2013 року приблизно о 11 годині 45 хвилин керуючи автонавантажувачем марки «Caterpillar», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху в Україні, при виїзді з прилеглої території на головну дорогу не пропустив автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях (а.с. 2-3), схемі ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 663/1035/13-п
Постанова

Іменем України

17 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання постанови Скадовського районного суду №2119/3434/12 від 13.12.2012 року ,-

Встановила:

Головний державний виконавець Ольдер В.В., звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Скадовського районного суду № 2119/3434/12 від 13.12.2012 року, посилаючись на те, що в ході примусового виконання постанови суду встановлено, що знаряддя лову, а саме ятері в кількості 2 одиниць є забороненими знаряддями лову, тому не можливо виконати їх конфіскацію. Просить змінити спосіб і порядок виконання постанови з «конфіскації» на «знищення».

Вказане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.1 ст.24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись адміністративні стягнення: конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення.

Частина 4 ст.85 КУпАП передбачає покарання з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст.315 КУпАП реалізація конфіскованих предметів, які стали знаряддями вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, проводиться в порядку, встановленому законом України.

Крім того нормами КУпАП України, не передбачено ухвалення судом постанов із зазначенням можливості знищення речових доказів.

Таким чином суд не має повноважень змінювати спосіб виконання з «конфіскації» на «знищення».

Керуючись ст.304 КУпАП України, суддя,-

Постановила:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання постанови Скадовського районного суду №2119/3434/12 від 13.12.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.