overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2230/13-п
Номер провадження3/541/770/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2013 року о 16 годині 00 хвилин в м. Миргороді по вул. Гоголя,143 гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував чим порушував громадський порядок.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 року.

Однак на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 38 КУпАП. Так правопорушення було вчинено 26.02.2013 року, а справа надійшла до суду 06.08.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ним адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38,173, 221, 247 ч.1 п.7, 279-280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/4335/13-п
Провадження № 3/159/1482/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.07.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.04.87 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, утриманців не має, працюючого водієм у ТзОВ «Сучасні дистрибуційні системи» у ПП «Шави», раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.13 р. о 18 год. 55 хв. на 28 а/д М - 19 Доманово Ковель керував автомобілем НОМЕР_1, в якому протікало мастило на шляхове покриття, чим забруднював його та порушив вимоги п. 1. 5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що, дійсно, 20.06.13 р. в 18 год. 55 хв. на 28 км вказаної а/д він керував автомобілем марки «ГАЗ 33 07», у якому підтікало мастило на шляхове покриття, так як йому керівництво дало вказівку їхати у рейс обов»язково. Був зупинений працівниками ДАІ. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім цього, винуватість правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 586326 від 20.06.13 р. з визнавальними поясненнями правопорушника; схемою від 20.06.13 р..

Враховуючи докази, що є у матеріалах справи, те, що правопорушник працює та має доход, утриманців не має, до адмінстягненню не піддавався, позитивно характеризується по місцю роботи, що стверджується характеристикою, виданою ТзОВ «Сучасні дистрибуційні системи», щиро розкаюється у скоєному, що є пом»якшуючою його відповідальність обставиною, обставин, що обтяжували б відповідальність правопорушника, немає, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення буде застосування такого адміністративного стягнення як адміністративний штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 139 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у розмірі 21 (двадцяти одного) неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, що складає 357 (триста пятдесят сім) грн.

Роз»яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 361/8201/13-п
Провадження №3/361/2414/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 о 10-30 год. в м.Києві по Набережному шосе ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ваз, н.з. АІ3359СН, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 284061 від 17.08.2013, долученими письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями було грубо порушено Правила дорожнього руху, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 163/1904/13-п
Провадження №3/163/1365/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ІПН невідомий,

- за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Любомльського районного суду з Любомльського РВ У ДСНС надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проводить господарську діяльність, в приміщенні яке реконструюється з житлового будинку під житловий будинок з магазином, та експлуатує дане приміщення без поданої декларації на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП визнав повністю.

Крім цього, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 року, приписом від 09.07.2013 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Дата документу 11.01.2013 Справа № 334/154/13- п
Номер провадження 3/334/90/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ТОВ ВІОЛА+, заступник директора проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 29.12.2012 року о 12:35 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.НОМЕР_1 по вул. Істоміна м. Запоріжжя не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на стоячий причіп д.н. НОМЕР_2 до автомобіля НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина
Справа № 0603/8305/12
Провадження №3/0603/2542/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ "Сервік", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

19.12.2012 року при перевірці ТОВ "Сервік", податкова адреса: м. Бердичів, вул. Свердлова, 39-а, встановлено, що керівником ТОВ "Сервік" ОСОБА_1, повторно протягом року, допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 23289,80 грн. по строку 30.11.2012р., фактично сплачено 18.12.2012р., чим порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2012 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщений, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення. Причину неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 року, копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 19.12.2012 року №5578/153/20400894, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 16.07.2012 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини. Обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 2 ст. 163-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 754/1874/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 12.01.2013 року близько 09 год. 20 хв. в с. Чайківка, Радомишльського району по вул. Миру гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA д.н.НОМЕР_1 рухаючись по вул. Миру, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, та здійснив наїзд на обледенілий насип снігу від очищення дороги в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - повторне притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, в тому числі в друге за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 ,00 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 163/2200/13-п
Провадження №3/163/1588/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий, НОМЕР_1, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області, 06.07.2001 року-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 02 серпня 2013 року близько 11 год. 10 хв. по вул. Кутузова в м. Любомль Волинської області ображав нецензурними словами громадянку ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що громадянка ОСОБА_2 перша розпочала його ображати, на що він у відповідь ображав її нецензурними словами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вищевикладених обставин, повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 031414 від 02.08.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 02.08.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.08.2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями направленими на образливе чіпляння до громадян, що порушили громадський порядок та спокій громадян, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на порушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу винного в їх сукупності, зокрема, його посередню характеристику з місця проживання, видану Любомльською міською радою, а також те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та вважає, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.33, ст. 173, ст. 221, ст.283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 746/706/2013
3/746/330/ 2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського відділення Варвинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.1 ,підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу , нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за ІІІ квартал 2012 року .Порушення встановлено 10.10.2013 року в смт. Срібне згідно службової записки від 10.10.2013 року № 6-18-015, чим порушено п.49.18.2. ст. 49 Податкового кодексу України , за що передбачена відповідальність ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , проте надав заяву про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення , крім справ про адміністративні правопорушення, ,зазначені у частині третій цієї статті.

Несвоєчасність подання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку , і суми утриманого з них податку за 3 квартал встановлено актом перевірки 23.10.2013 року. Граничний термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3 кавартал 2012 року- 09.11.2012 року .

До суду адміністративний матеріал надійшов 19 листопада 2013 року, тобто після спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи , що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по 163-4 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя