Справа № 537/4899/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, який навчається Кременчуцький технікум залізничного транспорту, не працює, мешкає за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. 50 роківСРСР, буд.№9, кв.№104,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.2 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.09.2013 року о 22 год. 40 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вулиці 50 років Жовтня, ОСОБА_2 керував мопедом «ALFA» б/н, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

01.09.2013 року о 22 год. 40 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вулиці 50 років Жовтня, ОСОБА_2 керував мопедом «ALFA» б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху.

01.09.2013 року о 22 год. 40 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вулиці 50 років Жовтня, ОСОБА_2 керував мопедом «ALFA» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, млява мова, тремтіння рук), проте відмовися від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Статтею 12 КУпАП, передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від

шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв декілька правопорушень, про що було складено адміністративні протоколи, які одночасно надійшли в суд, тому їх розгляд проведено з дотриманням вимог ст.36 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні порушень п.2.5, п.30.1, п.2.1(а) ПДР за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №862045 від 01.09.2013 року, складеним інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчук (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №862046 від 01.09.2013 року, складеним інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчук (а.с.5), протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №862064 від 01.09.2013 року, складеним інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчук (а.с.6), поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також визнавальними поясненнями самого ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2, в присутності батька, після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав вину в порушенні п.2.1, п.30.1. п.2.5 правил дорожнього руху.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.126 КУпАП, а також у повторному керуванні транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.7 ст.121 КУпАП, у відмові особою, яка повторно протягом року керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття, вчинення правопорушення в неповнолітньому віці.

Відповідно до положень ст.24-1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який є неповнолітньою особою, навчається, не працює, щиро розкаявся у скоєному, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121, ч.2 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_5 Полтавської області ОСОБА_1