Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/286/13 Головуючий в 1-й інстанції - Татарінов В.І.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши 04 липня 2013 року за участю правопорушника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, його захисника Рогальського В.М. матеріали справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнутий ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, не працюючий, притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові, 18.04.2013 року о 14 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ALFAROMEO GIULIETTA д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Українскька, вул. Гоголя у м. Запоріжжя, при повороті на ліво, на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем WOLKSWAGEN д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, після чого некеруємий автомобіль ALFAROMEO GIULIETTA, продовжив рух та коїв наїзд на стоячий автомобіль WOLKSWAGEN д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, чим порушив п. 16.6, п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП травмованих не має, автомобілі технічно пошкоджені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, внаслідок порушенням норм процесуального та матеріального права, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, вказуючи на те, що суддя залишив поза увагою, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, необґрунтовано відхилив пояснення свідка ОСОБА_5 хоча вони відповідають дійсності, і разом з тим поклав в основу постанови пояснення ОСОБА_4 іншого учасника ДТП та свідка ОСОБА_6, хоча вони є суперечливими, а тому за таких обставин безпідставно відмовив у призначенні судової автотехнічної експертизи, при цьому призначив йому саме суворе адміністративне стягнення передбачене статтею.

Просить постанову скасувати, провадження щодо нього закрити, та притягти до відповідальності ОСОБА_2

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої - ОСОБА_7 вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою у зв'язку з чим просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, анологічну позицію його представника, потерпілого ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду справи суддею були виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення та викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю відповідають дослідженим суддею в судовому засіданні доказам по справі і є правильними.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 745335 від 18.04.2013 р., встановлено, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6, п. 10.1 ПДР України призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2).

Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2013 р., та фототаблицєю відображено картину дорожньо-транспортної пригоди, зокрема і її наслідки, які узгоджуються з фактичними обставинами ДТП, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 (а.с.4).

Поясненнями водія ОСОБА_2 який пояснював у суді першої інстанції, що 18.04.2013 р. приблизно о 14 год. 30 хв., він рухався на своєму автомобілі WOLKSWAGEN GOLF, у середньому ряді по вул. Украинській, з боку вул. Стефанова, в бік вул. Гоголя, під'їжджаючи до перехрестя, побачив, що горів зелений сигнал світлофора, він продовжив рух через перехрестя. Раптово автомобіль ALFAROMEO GIULIETTA почав пересікати траєкторію його руху, рухаючись з ліва на право у бік вул. Гоголя, побачивши це він прийняв міри стрімкого гальмування, а так як до нього залишалось близько двох метрів, зіткнення уникнути не вдалося.

Поясненнями водія Кушнар Т.А. у суді першої інстанції, про те, що 18.04.2013 р. приблизно о 15 год. 30 хв. він рухався на автомобілі WOLKSWAGEN PASSAT по вул. Гоголя з боку вул. Вишневої у напрямку вул. Українська, ставши перед перехрестям на червоний сигнал світлофора, попереду нього автомобілів не було, в цей момент він побачів як по вул. Українській, з права в його бік почав розгортатися автомобіль ALFAROMEO білого кольору, в цей же момент по вул. Українській, з ліва на право рухався автомобіль WOLKSWAGEN GOLF сірого кольору, який рухався прямо, після чого, вказані автомобілі зіткнулися, а автомобіль ALFAROMEO відкинуло в його бік та він здійснив удар в його передній бампер, своїм заднім бампером. В мить зіткнення автомобілів ALFAROMEO GIULIETTA та WOLKSWAGEN GOLF, йому горів червоний сигнал світлофора.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 у суді першої інстанції про те, що 18.04.2013 р. приблизно о 15 год. 30 хв, він стояв позаду автомобіля WOLKSWAGEN PASSAT, який стояв перед перехрестям, горів червоний сигнал світлофора, у автомобіля WOLKSWAGEN PASSAT горіли стопові фари, в цю мить він побачив білий автомобіль, який заходив у поворот на великій швидкості, після чого трапилося зіткнення білого автомобіля та WOLKSWAGEN GOLF, який рухався у середньому ряді, який ударив білий автомобиль, після удару білий автомобіль відкинуло і він ударив автомобіль WOLKSWAGEN PASSAT, який стояв попереду нього.

Поясненнями свідка ОСОБА_5, у суді першої інстанції про те, що він рухався по вул. Гоголя, на перехресті, в попутному для нього русі стояли автомобілі, який був сигнал світлофора він не бачив, попереду нього стояли ще два автомобілі "Таврия" та ще якийсь, побачив як на перехрестя виїхав автомобіль ALFAROME0 та його вдарив у задню частину автомобіль WOLKSWAGEN GOLF, після чого загорівся зелений сигнал світлофора і він продовжив рух.

Дослідивши матеріали справи, суддя надав належний аналіз і оцінку доказам, внаслідок чого обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав на нього вказаний захід стягнення.

Доводи ОСОБА_1 на те, що протокол не відповідає ст.256 КУпАП через ігнорування його свідчень під час складення протоколу, не зафіксування відбитків місця зіткнення, складення схеми ДТП без понятих, є необгрунтованими, оскільки не відповідають змісту цих документів. Посилання апелянта на те, що суд не обґрунтовано відхилив пояснення свідка ОСОБА_5, без підставні, тому що судом обґрунтовано зазначено на сумнівність пояснень того, чи є ця особа очевидцем події ДТП.

Не можна визнати обґрунтованими доводи апелянта і про те, що судом не усунуті протиріччя у поясненнях свідків та інших учасників пригоди шляхом призначення автотехнічної експертизи, так як пояснення цих осіб є послідовними та відповідають матеріалам справи, а зібрані докази є достатніми і не викликають сумнівів, які б потребували залучення експерта в галузі автотехнічних досліджень. Також не можна визнати обґрунтованими доводи апелянта і про те, що апеляційну скаргу має розглядати Дніпропетровський Апеляційний адміністративний суд, оскільки це суперечить положенням ч.2 ст.18 КАС України, та ст.294 КУпАП.

З огляду на викладене не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, по вказаним в ній обставинам.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік -залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В.Мульченко