overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 649/700/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №542398 від 05.07.2013 року, який було надіслано від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, 05.07.2013 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Дубно Рівненської області, по вулиці Сенидубська керував мотоциклом ВОСХОД, державний номерний знак 9180РВБ, в стані алкогольного сп`яніння.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: інспектором не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а згідно поштових довідок від 14.08.2013 року та 27.08.2013року вказана особа за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, абзац 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області підполковнику міліції ОСОБА_2 для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
Провадження №3/750/3291/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм на ВАТ Гомельський виноробний завод, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року, о 09.40, ОСОБА_1, у м. Чернігові на перехресті вул. Бєлова - вул. Кільцева, керуючи транспортним засобом Форд Мондео, номерний знак 8414 АЕ-3, не надав переваги в русі транспортному засобу Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого трапилося зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, що він працює, його матеріальний стан, характер трудової діяльності, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 283/3260/13-п
Провадження №3/283/1424/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МРВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючу

- за ч.1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 жовтня 2013 року 0 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Малині по вул. Грушевського (поблизу ЦРА №28) здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (молочними продуктами) у невстановленому для торгівлі місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 250365 серії ЖИ від 23.10.2013 року (а.с.2,3);

2) поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.4).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушниці адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції статті 160 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцять гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять чотири гривні сорок одна копійка.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/1303/13-п
Провадження № 3-в/159/7/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., при секретарі Бортюку А.С., за участю представника Ковельського МРВ КВІ ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Ковельського МРВ КВІ про заміну щодо ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт ,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду від 10 січня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст.173, ч.2 ст.173-2, ст.185 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Враховуючи відмову ОСОБА_2 від відбування вказаного стягнення представником Ковельського МРВ КВІ внесено до суду подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання призначене на 18 березня та 28 березня 2013 року правопорушник не зявився, з причин суду не відомих.

З огляду на положення ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, суд вважає необхідним забезпечити участь особи у розгляді вказаного подання шляхом приводу його в судове засідання.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити в судове засідання призначене на 08 квітня 2013 року о 10.00 год, - приводом.

Виконання постанови доручити Ковельському МВ УМВС України у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 283/873/13-п
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув матеріали подання державного виконавця ВДВС Малинського РУЮ ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-13 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року державний виконавець Рябчун О.М. звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-13 КУпАП.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

ОСОБА_2 державного виконавця складати протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-13 КУпАП визначено статтею 255 КУпАП.

Даний протокол підлягає розгляду судом відповідно до статті 221 КУпАП

На підставі викладеного , керуючись ст.254, 255 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути подання державного виконавця ВДВС Малинського РУЮ ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-13 КУпАП начальнику ВДВС Малинського РУЮ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 142/1141/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не працюючої, -

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 047121 від 18 червня 2013 року, вбачається, що 02 травня 2013 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 неналежним чином займалася вихованням свого малолітнього сина, внаслідок чого малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, був смертельно травмований потягом на ст. Рудниця Одеської залізниці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, слід закрити, оскільки на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло більше трьох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.221, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 3/425/862/13

425/3036/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н. В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, вул. Леніна 51/1, не працює, за 164 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 23.08.2013 року ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, пов'язану з наданням послуг в сфері пасажирських перевезень, з простроченою ліцензійною карткою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП, визнав, пояснив що має тяжке матеріальне становища.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 268651 від 23.08.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно з якими він визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП;

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 23.08.2013р.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП, та вважає необхідним призначити покарання, враховуючи пояснення ОСОБА_1, згідно ст. 164 ч.1 КУпАП, без конфіскації транспортного засобу, так як автомобіль марки ВАЗ2105 д/н 25159АМ яким керував ОСОБА_1 йому не належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави без конфіскації транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 586/639/13-п
Номер провадження по справі 3/586/708/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Шосткінської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.04.1981

року народження, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1, Сумської

області, фізична особа підприємець

ід.номер НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ФОП ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленного законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме , не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом встановленого законом періоду- трьох років, чим порушив ч.1 ст.155-1 КпАП України.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Єдиний унікальний номер 722/205/13- п
Номер провадження 3/722/67/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.01.2013 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи в себе вдома, в м.Сокиряни Чернівецької області вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю. У вчиненому щиро розкаююсь.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0256752/47 від 06.01.2013р.;

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.05.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07.01.2013 року;

- іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2012-2013 років він двічі притягувався до адміністративної відповідальності, один раз із них за ст.173-2 ч.1 КК України, що підтверджується постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області №3-130/12 від 22.02.2012 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненного правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу.

На підставі ст. 173-2 ч.2 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 283/2682/13-п
Провадження № 3/283/1160/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

06.09.2013 року о 15 год. 04 хв. гр. ОСОБА_1, розпивав спиртні напої у громадських місцях, а саме: пив пиво на пероні залізничного вокзалу м. Малин.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Крім особистого визнання вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім суд вирішив застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.178, ст.24-1, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/5978/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.12.2013 року СКМСД Новокаховського МВ УМВС України складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КупАП відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що наявний в матеріалах справи висновок по матеріалам розгляду заяви не погоджений начальником Новокаховського МВ УМВС України, про що свідчать відсутність дати складання, підпису та печатки на зазначеному вище висновку.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчить про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС при вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП суд, -

в с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 732/813/13-п
провадження № 3/732/420/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И ЛА:

07.04.2013 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до Городнянського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. серії ЧН № 0360918 від 08.05.2013 р. (а.с.2), копіями постанов про адміністративне правопорушення (а.с.4-5).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, а також особа правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн..)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя райсуду: ОСОБА_2