overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/1477/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяки України, українки,-

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законодавством обов»язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не відвідує заняття у школі без поважних причин.

В суді ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009839 від 01.03.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 року, рапортами та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Обираючи стягнення за дані адміністративні правопорушення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1607/13-п

провадження № 3/0285/775/13

13 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:с. Гульськ, вул. Леніна, 49, громадянина України, працюючого водієм - погрузчиком на ТОВ "Алекс-Агро", ідентифікаційний номер - відсутній,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 27.03.2013 року о 17 год. 00 хв., на автомобільній дорозі "Новоград-Волинський-Баранівка" керував погрузчиком "JCB-350" без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також ОСОБА_1 посилається на те, що інспектор мав при собі прилад яким вимірюється стан алкогольного сп яніння, однак не запропонував пройти тест на встановлення алкогольного сп яніння на місці, ступінь вини, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 130 ч. 1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Визнати діяння, скоєне ОСОБА_1, за яке передбачено відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП, малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/2944/13-п
Провадження № 3/663/1198/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року близько 23:30 години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї і скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями; у звязку з чим суд вважає необхідним притягти останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3166/13-п

провадження № 3/0285/1500/13

08 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Новоград-Волинський, пров.ДалекийАДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - відсутній,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 14.06.2013 року гр. ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв., в м. Новограді-Волинському по вул. Ільїна керував транспортним засобом Віпер без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Коцюба
Справа №468/193/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню та навчанню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчаючись в 1 класі Новосергіївської ЗОШ станом на 18.01.2013 року мав 5 пропущених днів занять без поважних причин.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого порушення визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, пояснивши, що дійсно його малолітній син ОСОБА_2, навчаючись в Новосергіївській ЗОШ, пропускав заняття без поважних причин.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчаючись в 1 класі Новосергіївської ЗОШ станом на 18.01.2013 року мав 5 пропущених днів занять без поважних причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, подання, довідку, характеристику, копію свідоцтва про народження), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, характеризується посередньо, та обставини вчинення ним правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 184 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 666/5323/13-п
Провадження № 3/666/1350/13
Статзвіт № 128
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені ІДПС ДАІ України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 28.04.1983р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за адресою м.Херсон, 16 Текстильна, б.6,-

в с т а н о в и л а :

03.08.2013р. о 21год. 00хв. ОСОБА_1 в с.Чорнобаївка, по вул.Чорнобаївська, керував т/з Хонда AF24, не зареєстрованим в установленному порядку, своїми діями порушив п.2.9в ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121 ч.7, 221, 287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 438/1399/13-п
Провадження № 3/438/425/2013р.
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Львівська область,

м.Борислав, вул.Грушевського, 11/14,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2013 року о 07 год. 00 хв. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучено частинки речовини рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_1 зберігав без мети збуту, та яка згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №3/599 від 10.06.2013р. є канабісом (марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 0,11г. Таким чином, ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області від 02.09.2013р. було закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000353 від 18.05.2013р., щодо незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_1, вилучених за місцем його проживання під час обшуку 17.05.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0220923 від 14.09.2013р., постановою про закриття кримінального провадження від 02.09.2013р., копією висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №3/599 від 10.06.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ч.4 ст.38, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у сумі 450 грн.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 663/1932/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, українця, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює майстром лісу у Скадовському лісгоспі,

передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 р. близько 01.00 години за адресою Скадовський р-н, с. Володимирівка, вул. Лазурна 38 ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї і скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою та поясненнями; у звязку з чим суд вважає необхідним притягти останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-150И2013 рік

18 лютого 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем Новоселицької гімназії, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за те, що він влітку 2012 року в с. Маршинці Новоселицького району по вул. Крупської, №7 по місцю свого проживання вигнав з будинку свого пасинка ОСОБА_2 з його дружиною та малолітнім сином, які були прописані та проживали в вищевказаному домоволодінні, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно влітку 2012 року він вигнав з дому свого пасинка з його сімєю, оскільки останній зловживав спиртними напоями та влаштовував вдома сварки та бійки.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Так, правопорушення вчинене влітку 2012 року, а справа в суд поступила 18.02.2013 року, таким чином на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з дня його вчинення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у звЧязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/1280/13-п
Провадження № 3/378/396/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, не притягувався, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 жовтня 2013 року, близько 11 години 20 хвилин, в смт. Ставище по вул. Радянській, поблизу Ставищенської райдержадміністрації, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 ар ОСОБА_3, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0022758 від 6 листопада 2013 року з його письмовими поясненнями, відібраними від нього в день вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 04.11.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та керуючись ст. 173 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчук Полтавської області в складі:

Головуючої судді Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Дубодєл А.М.

представника Автозаводського ВКВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського ВКВІ про подальше виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.12.2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_3. звернулась до суду з поданням, згідно якого просить суд вирішити питання про постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.12.2012 року, відповідно до якого на ОСОБА_2 накладено стягнення за ст. 130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2. перебуває на обліку в Автозаводському РП КВІ з 06.02.2013 року, цього ж дня ОСОБА_2 був поставлений на облік Автозаводського РП КВІ та на адресу, вказану в постанові було надіслано письмовий виклик, за яким останній не зявився.

До Автозаводського РП КВІ телефонувала мати ОСОБА_2- ОСОБА_4 та повідомила, що останній проживає в м. Києві разом із сімєю, та приїздить відвідати матір. Остання зобовязалась передати синові про необхідність явки до КВІ ОСОБА_2, однак ОСОБА_2 до КВІ не зявився на виклик поштою не реагує.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 321 -4 КУпАП у випадку ухилення порушника від відбування громадських робі, постановою судді не відбутий строк може бути замінений адміністративним арештом.

Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.12.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих причин.

Відповідно до ст. 303 КУпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що передбачений ст. 303 КУпАП України строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення закінчився, то вказану постанову необхідно визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.12.2012 року відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Е.І.Каліновська