overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/701/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором МКП Фахівець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані КН 595310, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч 1 ст 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці МКП Фахівець директором якого являється ОСОБА_2, було встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку та сплату узгодженої суми податкового зобов2язання по податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 3 кв. 2012 року в сумі 20 грн 19 коп по строку сплати не пізніше 19.11.2012 року, сплачено 22.11.2012 року з порушенням п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, заявою.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст. 163-2 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 163/279/13- п
Провадження №3/163/222/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 січня 2013 року о 14 годині 30 хвилин по вулиці Незалежності в місті Любомль Волинської області, керуючи автомобілем Пежо, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.12.1 правил дорожнього руху не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена її особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушниці та потерпілого ОСОБА_2, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді 350(трьохсот пятдесяти) гривень штрафу.

Вилучене посвідчення водія серії ВНА №119000 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 316/2227/13-п
Провадження № 3/316/712/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянув матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Комсомольська 101-14, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 року, о 08-15 годині на другому кілометрі автошляху «Енергодар-Василівка-Бердянськ» ОСОБА_1 керував мопедом марки «KANUNI» р/н АР 5629 АА з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.2 ПДР України.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 850009 від 13.07.2013р. (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2).

Про час та дату розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується копіями судових повісток (а.с. 4, 6), конвертом та поштовим повідомленням з відповідними відмітками (а.с. 5, 7), в судові засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Наумов
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.01.2013 Справа №: 368/90/13- п
П О С Т А Н О В А

25.01.2013 рокум.м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ; не працює,

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 05.01.2013 року близько 22 год. 10 хв. в м. Кагарлик по вул.. Незалежності, керував автомобілем Форд Скорпіод.н. АА 0447 АТ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності понятих., чим порушив вимоги 2.5 ПДР.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав .Крім того вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи та саме: протоколом серії АІ 1 № 470597 від 05.11.2013року. Судом встановлено, що гр.. ОСОБА_1 не працює та не має постійного заробітку, тому суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт,-

Керуючись ст.. 130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (пяти десяти ) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1956/13-п

01 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.12.1980р.н., громадянина України, непрацюючого, на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року піддавався адміністративному стягненню 31.07.2013р за ч.1 ст.173-2 КУпАП

за ст.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2010 року в Костопільський районний суд від начальника Костопільського РВ УМВС надійшли адміністративні протоколи на ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 173 та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №564/1955/13-п, протокол серія РВ №020628 від 01.08.2013р відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, №564/1956/13-п, протокол серія РВ №020629 від 01.08.2013р відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/1955/13-п.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року о 10:50 год. по просп. Ватутіна (парк Дружби народів) у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, при цьому зазначив, що надалі допускати вказаних порушень не буде та просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами справи.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 591/757/13- п Провадження № 3/591/181/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Сервіс Маркет,

за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Сервіс Маркет, не подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 60 498, 83 грн. по орендній платі за землю за листопад 2012 року згідно уточнюючої податкової декларації з плати за землю (вх. НОМЕР_2 від 12.10.2012 року). Граничний строк подання 29.12.2012 року, фактично не подано .

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України 04.12.2012 року.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав довіряти яким у суду не має.

Суд враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.09.2013 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля ТЦ «Дель Мар» по пр. Леніна у м. Бердянську, розпивав спиртний напій - пиво у громадському місці.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Беручи до уваги, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу в вигляді застереження.

Керуючись ст. ст. 241, 178 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 591/84/13- п Провадження № 3/591/38/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І,В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 року о 12-00 год. по вул. Лінійній в м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/868/13-п
провадження № 3/578/335/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року о 08.00 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Грабовське по вулиці Перемоги, 1 Краснопільського району Сумської області, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушень.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знову вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 5 /пять/ діб .

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
№ 3/522/5889/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм у Проект-хх1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2013 року в 11 годин 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. М.Жукова, в м. Одесі, при повороті праворуч в дворовий проїзд на зайняв завчасно крайнє праве положення на проїзній частині, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався праворуч в попутному напрямку,під керуванням ОСОБА_2.

В результаті порушення п.10.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 водієм ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про явку до суду повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 187021 від 29.07.2013 року, схемою з місця ДТП від 29.07.2013 року, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.07.2013 року

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 266/4927/13-п
Провадженя№ 3/266/1385/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-
13 жовтня 2013 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі міста Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Правопрушення скоїв повторно протягом року.
Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 18 жовтня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, постановою від 23 вересня 2013 року, висновком за повідомленням ОСОБА_2О, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173-2 ч.2, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
№ 3/522/7175/13
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

30.10.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює директоромТОВ «Манушар Україна», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,працюючидиректоромТОВ «Манушар Україна», порушила порядок ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 26.09.2013 року за № 1809/15-53-22-6/34552988 за адресою м. Одеса, вул. Митна площа, 1 А,що виразилось у порушенні п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 2.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася,про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

ОСОБА_2, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КН№928415 за №267 від 26.09.2013р., актом перевірки № 1809/15-53-22-6/34552988 від 26.09.2013 року.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 Леніанівнувинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: