overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4150/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, менеджера оптової торгівлі ТОВ «Свідіз Україна» /м. Київ, вул. Вікентія Хвойки,21/202/, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.05.2013року близько 14год. 15хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Пежо Партнер, номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на перехресті вулиць Наукова - Симоненка не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У суді правопорушник вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом серії ВС1 №326761 від 22.05.2013року, схемою пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 181/1070/13-п
Провадження №3/181/378/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Муравка Донецької області

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 злісно ухиляється від обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої доньки Анастасії,ІНФОРМАЦІЯ_3, вживає алкогольні напої, залишає дитину без нагляду, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Раніше протягом року, 21 вересня 2013 року громадянка ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

На підставі ст. 184 ч. 2 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: ОСОБА_2
Справа №478/1720/13-п пров. №3/478/758/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.09.2013 року водій ОСОБА_1 о 15 годині 00 хвилин по вулиці Миру в смт. Казанка, Миколаївської області в порушення вимог п.30.1 Правил дорожнього руху України керував мопедом «Вайпер» номерний знак відсутній, який не зареєстрований в установлений законом термін, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Казанківським районним судом Миколаївської області за вих. №4175 від 07.10.2013 року, вих. №4519 від 24.10.2013 року та вих. №4984 від 19.11.2013 року на імя адмінправопорушника ОСОБА_1 тричі на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №547114 від 30.09.2013 року, вулиця Набережна, буд. №73 смт. Казанка Миколаївської області, було направлено листи повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.

Відповідно до поштових листів, які були повернуті до Казанківського районного суду у звязку з закінченням терміну зберігання, адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою тимчасово відсутній.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 282/794/13-п
Провадження № 3/282/442/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює паспорт серія ВН 580902 виданий 21 грудня 2012 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку цегли в кількості 200 шт. із території ТОВ "Хлібороб Інвест" по вул. Леніна, 46 в с. Велика Волиця Любарського району Житомирської області.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2013 року, заявою директора ТОВ "Хлібороб Інвест", протоколом огляду місця події від 30.05.2013 року, довідкою виданою директором ТОВ "Хлібороб Інвест".

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Цеглу, яка передана на зберігання директору ТОВ "Хлібороб Інвест" після вступу постанови в законну силу повернути власнику - директору ТОВ "Хлібороб Інвест" ОСОБА_2.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 282/1026/13-п
Провадження № 3/282/575/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює менеджером в ТОВ «Транспорт Експрес»,

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року о 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Києві по Трухановому острові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 287, 290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 40 годин громадських робіт.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного сду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/912/13-п
Провадження №3/726/528/13
ПОСТАНОВА

22.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 23.03.2013 року о 14 годині перебуваючи по вул. Г. Шлях, 4 у м. Чернівці, біля магазину «Автостанція», у громадському місці, справляв свої природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 035520/652 від 26.03.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 282/380/13-п
Провадження № 3/282/214/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Кедик М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, паспорт серія НН 760165 виданий 24.01.2000 року Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2013 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився на вул. Черняхівського в смт. Любар та виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді адміністративного арешту строком 1 (одну) добу.

Постанова виконується негайно з 13.03.2013 року

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4.
Справа № 581/605/13-п
Провадження № 3/581/301/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає у с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області, працюючого механізатором в ПП «Лавров» у м. Конотоп, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений ДІМ Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2013 року, про що в протоколі мається його підпис.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та не повідомила.

Постановою судді від 28 серпня 2013 року до ОСОБА_1 було застосовано привід на 30 серпня 2013 року. Виконання приводу було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

30 серпня 2013 року ОСОБА_1 не був доставлений працівниками міліції, у зв`язку з відсутністю його за масцем проживання, про що надано рапорт.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторний привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Коцюбинського,24 у с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області), зобовязавши Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2013 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа №461/3434/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву заступника начальника митниці начальника служби БК та ПМП ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0009/20910/13 від 03.01.2013 року, а саме: пральної машини з горизонтальним завантаженням марки «Bosch Maes WEL 2861» вживаної вагою 77 кг., пральної машини з горизонтальним завантаженням марки «Siemens X1 1480» вживаної вагою 78 кг.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 27.03.2013 року виплавено описку в резолютивній частині постанови, а саме: вказано, що згідно з протоколом про порішення митних правил № 2150/20909/12.

22.01.2013 року заступник начальника митниці начальник служби БК та ПМП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №461/255/13-п від 15.01.2013 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Городецька Л.М.
Справа № 758/1901/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.02.2013 року о 19 год. 55 хв. в АДРЕСА_1 вчинив конфлікт із дідусем ОСОБА_2, чим спричинив насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком про результати розгляду повідомлення (а.с. 2), рапортом працівника міліції (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1732 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 663/2051/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року ОСОБА_1, близько 11-20 годин по вул. П. Комуни у м. Скадовськ Херсонської області, керуючи транспортним засобом ТОЙОТА-КАМРІ державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортний засіб отримав деформацію заднього бамперу і спричинив матеріальний збиток ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомив в звязку з чим суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

ОСОБА_3