Провадження 3/127/4702/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Бібляк М.Ю.,

представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 р. ОСОБА_3 перемістив товар автомобіль марки Volkswagen, 2005 року випуску, реєстраційний № 82575BJ на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці (митний пост Ягодин пункту пропуску Ягодин Дорохуск). Для проходження митного контролю ОСОБА_3 надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕН № 966370, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 137.821.710, інвойс № 657-2012 від 24.04.2012 р. від фірми Dinaburg LTD, м. Лейпціг, Німеччина, де вартість автомобіля складає 4200 Eur, CMR б/н від 24.04.2012 р., а також довіреність без номера та дати від імені фірми Dinaburg LTD на перегін автомобіля Volkswagen Т5, 2005 року випуску, реєстраційний № 82575BJ, кузов № НОМЕР_2, в Україну на адресу ПП Елітар Авто (м. Вінниця, вул. Першотравнева, 11).

У звязку з неправомірними операціями з транспортним засобом постановою Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2012 р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 336 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 грн.

На адресу ОСОБА_4 боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Державної митної служби України в 2012 році надійшло звернення митних органів Литовської ОСОБА_5 про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки за фактом незакінчених процедур експорту з Литви до України транспортних засобів. У звязку з цим на адресу митних органів Литовської ОСОБА_5 направлено зустрічних запит від 20.11.2012 р. за № 5/4-4343 з метою перевірки документів на транспорті засоби, які подавались фізичними особами на митному кордоні України під час їх ввезення.

ОСОБА_4 боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Державної митної служби України від 01.03.2013 р. за № 20/1-11/02288 на адресу Вінницької митниці направлено відповідь митних органів Литовської ОСОБА_5 від 04.02.2013 р. за № (20.3/10) 3В-1535, а також завірені копії документів:

договір купівлі-продажу серії ААА № 008895 від 25.04.2012 р., який свідчить про те, що громадянин України ОСОБА_6, власник паспорту для виїзду за кордон № 378818, придбав за 15500 LT (литовських літ) у фірми Autoroad, м. Вільнюс, транспортний засіб марки Volkswagen Т5, 2005 року випуску, реєстраційний № 82575BJ, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 137.821.710;

експортна декларація від 25.04.2012 р. за № 12LTVG2000EK016793, яка свідчить про те, що з території Литовської ОСОБА_5 (Європейське Співтовариство) фірмою Autoroad на адресу фізичної особи ОСОБА_6 в Україну експортовано транспортний засіб марки Volkswagen Т5, 2005 року випуску, реєстраційний № 82575BJ, кузов № НОМЕР_2, на підставі договору купівлі-продажу серії ААА № 008895 від 25.04.2012 р.

Транспортний засіб з метою вільного обігу на території України у митному відношенні не оформлявся, а був заявлений до вивезення за межі митної території України згідно з митною декларацією від 30.07.2012 р. за № 401090001/2012/993454 і вивезений за межі митної території України в зоні діяльності Вінницької митниці, м/п Дністер, 30.07.2012 р.

Згідно з митною декларацією № 401090001/2012/993154 від 30.07.2012 р. вартість транспортного засобу складає 41348,91 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України з приховуванням віл митного контролю товар транспортний засіб марки Volkswagen Т5, 2005 року випуску, реєстраційний № 82575BJ, кузов № НОМЕР_2, вартістю 41348,91 грн., шляхом подання митному органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані в частині відправника, одержувача та вартості товару.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватість у порушенні митних правил визнав частково та суду пояснив, що він отримав автомобіль у литовця, а на території ОСОБА_5 від представника вінницької фірми отримав документи, необхідні для переміщення автомобіля через кордон. Перелік документів, необхідний для переміщення автомобіля та подальшого його митного оформлення йому відомий, оскільки він раніше неодноразово переміщував транспортні засоби через кордон. Хто був відправником переміщуваного автомобіля йому не відомо.

Прокурор вважає, що винуватість ОСОБА_3 в порушенні митних правил підтверджена матеріалами справи, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості незаконно переміщеного товару, тобто в розмірі 41348,91 грн., з конфіскацією вищевказаного транспортного засобу.

Представники митниці вважають, що винуватість ОСОБА_3 в порушенні митних правил підтверджена матеріалами справи, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 41348,91 грн. з конфіскацією незаконно переміщеного транспортного засобу. Однак, враховуючи, що транспортний засіб переміщений за межі митної території України, вважають за доцільне стягнути з ОСОБА_3 вартість транспортного засобу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2012 р. ОСОБА_3 перемістив товар автомобіль марки Volkswagen, 2005 року випуску, реєстраційний № 82575BJ на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці (митний пост Ягодин пункту пропуску Ягодин Дорохуск). Для проходження митного контролю ОСОБА_3 надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕН № 966370, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 137.821.710, інвойс № 657-2012 від 24.04.2012 р. від фірми Dinaburg LTD, м. Лейпціг, Німеччина, де вартість автомобіля складає 4200 Eur, CMR б/н від 24.04.2012 р., а також довіреність без номера та дати від імені фірми Dinaburg LTD на перегін автомобіля Volkswagen Т5, 2005 року випуску, реєстраційний № 82575BJ, кузов № НОМЕР_2, в Україну на адресу ПП Елітар Авто /м. Вінниця, вул. Першотравнева, 11/ (а. с. 40-44, 46-47).

У звязку з неправомірними операціями з транспортним засобом постановою Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2012 р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 336 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 грн. (а. с. 45).

В звязку із самовільним переобладнанням вказаного автомобіля фірма Dinaburg LTD направила лист на адресу ПП Елітар-Авто, згідно з яким повідомляло, що зобовязується прийняти поставлений автомобіль назад і не заперечує проти його реалізації на території ОСОБА_5 Молдова (а. с. 50-53).

В судовому засіданні також встановлено, що транспортний засіб з метою вільного обігу на території України у митному відношенні не оформлявся, а був заявлений до вивезення за межі митної території України згідно з митною декларацією від 30.07.2012 р. за № 401090001/2012/993454 і вивезений за межі митної території України в зоні діяльності Вінницької митниці, м/п Дністер, 30.07.2012 р. (а. с. 60-65).

В судовому засіданні також встановлено, що 23.10.2012 р. до Державної митної служби України надійшло звернення митних органів Литовської ОСОБА_5 про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки за фактом незакінчених процедур експорту з Литви до України транспортних засобів (а. с. 11-15). У звязку з цим на адресу митних органів Литовської ОСОБА_5 направлено зустрічних запит від 20.11.2012 р. за № 5/4-4343 з метою перевірки документів на транспорті засоби, які подавались фізичними особами на митному кордоні України під час їх ввезення.

ОСОБА_4 боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Державної митної служби України від 01.03.2013 р. за № 20/1-11/02288 на адресу Вінницької митниці направлено відповідь митних органів Литовської ОСОБА_5 від 04.02.2013 р. за № (20.3/10) 3В-1535, а також завірені копії документів, а саме: договір купівлі-продажу серії ААА № 008895 від 25.04.2012 р., який свідчить про те, що громадянин України ОСОБА_6, власник паспорту для виїзду за кордон № 378818, придбав за 15500 LT (литовських літ) у фірми Autoroad, м. Вільнюс, транспортний засіб марки Volkswagen Т5, 2005 року випуску, реєстраційний № 82575BJ, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 137.821.710; експортна декларація від 25.04.2012 р. за № 12LTVG2000EK016793, яка свідчить про те, що з території Литовської ОСОБА_5 (Європейське Співтовариство) фірмою Autoroad на адресу фізичної особи ОСОБА_6 в Україну експортовано транспортний засіб марки Volkswagen Т5, 2005 року випуску, реєстраційний № 82575BJ, кузов № НОМЕР_2, на підставі договору купівлі-продажу серії ААА № 008895 від 25.04.2012 р. (а. с. 18-22).

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено, що ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар автомобіль марки Volkswagen Т5, 2005 року випуску, реєстраційний № 82575BJ, кузов № НОМЕР_2, вартістю 41348,91 грн., з поданням митному органу як підставу для переміщення документів, що містять неправдиві дані в частині відправника, одержувача та вартості товару.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_3 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за ознаками переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача та його митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України у разі, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за порушення митних правил суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 09.04.2012 р. у справі № 21-260а11. Зі змісту вказаної правової позиції, висловленою Верховним Судом України, випливає, що порушення митних правил, яке полягає в заявленні у митній декларації неправдивих відомостей характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, визначеного ст. 70 МК України, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Таким чином, Верховний Суд України висловив правову позицію, відповідно до якої таке порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що переміщення транспортного засобу на митну територію України відбулось 27.04.2012 р., подальше його вивезення з митної території 30.07.2012 р., суд приходить до переконання, що допущене ОСОБА_3 порушення митних правил мало триваючий характер, однак закінчилось в момент здійснення вивезення транспортного засобу за межі митної території України, тобто 30.07.2012 р.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що на час розгляду справи встановлений ч. 2 ст. 467 МК України шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст. 483 МК України передбачені такі стягнення як штраф та конфіскація, провадження у справі закривається у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, після спливу якого адміністративні стягнення до особи застосовані бути не можуть (правова позиція Верховного Суду України, викладену в постанові від 09.04.2012 р. у справі № 21-260а11), суд приходить до переконання, що конфіскація транспортного засобу до ОСОБА_3 застосована також бути не може.

Керуючись ст. ст. 527, 528 МК України, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено подання прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: