Справа № 359/7159/13-П
Провадження № 3/359/2243/2013р.
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС Київської , про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Донецька область, працює: АЗС БРСМ нафта - оператор, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.06.2013 р. о 2 годині 30 хвилин, в м. Бориспіль по вул. Широка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1В, свою вину не визнав та пояснив, що алкогольні напої 10.06.2013 року не вживав, на підтвердження чого надав Акт судово-токсикологічного дослідження № 222 від 17.06.2013р.

Так, відповідно до Акта судово-токсикологічного дослідження, станом на 10 червня 2013 року в крові гр. ОСОБА_1, 1983 р. н. метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог: п. 2.5 ПДР, оскільки з пояснень ОСОБА_1 даних в судовому засіданні, вбачається, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, та згідно з актом судово-токсикологічного дослідження не виявлені.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко