overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/645/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року, приблизно о 09:30 год., працівниками Скадовського територіального відділу державної інспекції охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, в м. Скадовську на Центральному ринку, ОСОБА_1 була затримана при продажі свіжої риби карась сріблястий, вагою 3 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринній світ», ст.8 Закону України «Про рибу, інші біоресурси та харчову продукцію з них» та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, вона власноруч письмово погодилась з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки судові не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.88-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у виді штрафу 51 грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби карась сріблястий (молодь), вагою 3 (три) кг, яка згідно накладної №932 від 11.03.2013 року знаходиться на зберіганні у ДП «ПРОФІПАРТНЕР», за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова,75.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 282/846/13-п
Провадження № 3/282/471/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1І по вул. Кольцевій в с. Врублівка Романівського району керував автомобілем НОМЕР_1 з причіпом ММЗ 81021 д/н/з НОМЕР_2 та не виконав вимоги п.12.3 ПДР, не вжив заходів зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого тварина (кінь), який знаходився на узбіччі дороги злякався та впав на землю, забився і отримав ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 27 травня 2013 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 з причіпом ММЗ 81021 д/н/з НОМЕР_2 по вул. Кольцевій в с. Врублівка Романівського району. Вище зазначена вулиця була вузькою. Кінь був припнутий з одного боку вулиці, а перейшов на інший, і там пасся. Коли він переїхав дорогу через цеп на якому був припнутий кінь, кінь злякався і впав, однак зіткнення автомобіля з конем не було.

Із матеріалів справи судом встановлено, що кобилі, яка була припнута на узбіччі 4 роки та важить вона біля 500 кг, однак ні на автомобілі, ні на причепі будь-яких пошкоджень не виявлено. Згідно пояснень свідків та ОСОБА_1, він рухався по вулиці в населеному пункті на легковому автомобілі з причепом на мінімальній швидкості та будь-яких пунктів ПДР не порушував.

Враховуючи вищенаведене те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 732/460/13-п
провадження № 3/732/241/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з відділу прикордонної служби Деревини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Мирне, вул. Громова, 7,

за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року, о 09 год. 50 хв., в пункті контролю Хоробичі ОСОБА_1 слідуючи на виїзд з України, потяг № 335 сполученням Дніпропетровськ-С.Петербург, вагон № 02 місце № 32, на паспортний контроль предявив паспорт громадянина України в якому була відсутня друга вікова фотокартка, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути даний адміністративний матеріал за його відсутності в звязку з незадовільним станом здоров'я.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: О.Д. Березовський
Справа № 285/3892/13-п
провадження у справі 3/0285/1802/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
14 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка,
- за ч. 1 ст. 156, КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 06.08.2013 року близько 13 год. 10 хв. в м. Новоград-Волинський, по вул.Шевченка громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, враховуючи те, що до адміністративної відповідальності вона не притягувалася, тяжких наслідків не настало, керуючись ст. 22, ч. 1 ст.156, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Визнати діяння, скоєне ОСОБА_1, за яке передбачено відповідальність згідно зі ч. 1 ст. 156 КУпАП, малозначним.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 458/1574/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Турка вул. Молодіжна, 13/1 Львівської області, зареєстрованої на проживання в м.Турка майдан Шевченка, 22/8 Львівської області, непрацюючої, по ст.160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013 року об 11 год. 30 хв. в м.Турка по вул.Міцкевича на тротуарі поблизу вокзалу ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук приготовленим шашликом, чим порушила п.7 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, який затверджений Постановою КМУ від 15 червня 2006 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та її особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.160 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації 10 кусків шашлика

Стягнути з ОСОБА_1 до Спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 282/1320/13-п
Провадження № 3/282/746/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Громада, вул. Козацька, 5 Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, працює вихователем в Любарському ДНЗ №1, паспорт серія ВМ 868568 виданий 29.02.2000 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протягом літа 2013 року гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законом батьківських обов"язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який пошкодив стільці глядацьких трибун на стадіоні "Колос".

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому не визнала і пояснила, що вона має двоє дітей, які все літо провели в селі у бабусі.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано доказів того, що її син ОСОБА_2 пошкодив стільці глядацьких трибун на стадіоні "Колос", а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП. слід закрити в зв"язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити в зв"язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 3/425/331/13

425/942/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2013 року об 11-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Іванова та Мєндєлєєва м. Рубіжне проігнорував вимоги знаку 2.1 Дати дорогу і не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення і пошкодження автомобілів. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 857278 від 20.03.2013 р.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 11.02.2013 р.;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2013 р.;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко
Єдиний унікальний номер: 378/1312/13-п
Провадження № 3/378/401/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем СВК «Світанок», раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП притягувався 25.06.13 року, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Богунського районного суду Житомирської області від 26 червня 2013 року встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, порушив встановлене обмеження відповідно нього .

Так ОСОБА_1 26 листопада 2013 року близько 22 години 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. „а ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив що 26 червня 2013 року близько 23 години він перебував у кафе «Міг» на автодорозі Київ-Одеса, де мав намір придбати цигарки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0027647 від 26 листопада 2013 року, копією постанови Богунського районного суду Житомирської області від 26 червня 2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 458/613/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівсь6кої області, пенсіонера, по ст. 173 -2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 року біля 14 год. 30 хв. в с.Нижня Яблунька Турківського району Львівської області ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із дочкою ОСОБА_2, кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв із житлового будинку в присутності ОСОБА_3, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 3-329/2013р.

12 квітня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2013 року о 18 годині 30 хвилини ОСОБА_1 керував мототранспортом марки Зубр, без державного номерного знаку в с. Котелеве Новоселицького району в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в ньому, підписом свідка ОСОБА_2 та висновком медичного освідчення Новоселицької ЦРЛ, № 188.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3246/13-п

провадження № 3/0285/1537/13

01 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку Новоград-Волинського р-ну с.Тупальці, , громадянку України, працюючої головним бухгалтером ФГ "Аделаїда", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, будучи посадовою особою вчасно не подала платіжного доручення до установи банку на перерахування самостійно задекларованої суми орендної плати за землю, за що передбачена відповідальність згідно ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, однак вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, оскільки заборгованість ФГ "Аделаїда" на момент розгляду справи погашена, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1206/13-п
Провадження №3/726/699/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 28.04.2013 року о 14 годині, знаходячись по вул. М. Тореза, 31 голосно висловлювався в нецензурною лайкою в бік сторонніх громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 035612/776 від 28.04.2013 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2