overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №750/5862/13-п
Провадження №3/750/1851/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконаний. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
Справа №: 653/708/13-п
П О С Т А Н О В А

27.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає смт. Новоолексіївка, вул. Петровського, 116, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 на 500 км. а/д Харків-Сімферополь о 03 год. 36 хв. 09.03.2013 р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати за ст. 130 ч. 2 КпАП України громадським роботам 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили __ ______________ 201__р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до __ __________201__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 639/2917/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №001074, складений ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1, що унеможливлює виконання приписів ст. ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
Провадження № 3/263/2435/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Маріупольською обєднаною Державною податковою інспекцією про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ПАТ «Азовелектросталь», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20, за ст.163-4 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи генеральним директором ПАТ «Азовелектросталь» допустив несвоєчасне повідомлення органу ДПС по встановленій формі звіту по податку з доходів фізичних осіб за 2 квартал 2013 року, по строку до 09.08.2013 року, фактично надано 12.08.2013 року, чим порушив п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

До суду правопорушник не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА № 335598 від 08.10.2013 року, актом камеральної звітності від 25.09.2013 року № 155/05-19-17-01/25605170, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Справа №: 653/1326/13-п
П О С Т А Н О В А

27.05.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Москва, Коптєво, вул. Михайлівська, 26,1 кв.49,

за ст. 1222 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на 500км. а/д Харків-Сімферополь о 06г. 00хв. 27.04.2013 р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1222 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати за ст. 122-2 КпАП України адмінштрафу у сумі 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 758/4374/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кіровоград, громадянина України, працюючу касиром, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.03.2013 року о 15 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2, продавала з рук фруктами у невстановленому для цього місці без відповідних документів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом огляду та вилучення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КупАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1-го неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації.

Вилучені предмети торгівлі - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/559/13-п Провадження № 3/126/284/13

"25" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року близько 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в м. Бершадь Вінницької області на автодорозі Умань-Бершадь керував автомобілем ВАЗ-2111, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, що вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, що суд врахував як обставину, що обтяжує покарання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - відмова ОСОБА_2, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

. Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-35, 130 ч .1, 283, 284 п.1 ч.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3360/13-п

29.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається: Вище професійне училище №7 м. Кременчука, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий

за ч.3 ст.109 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

03.04.2013 року близько 20.00 год. ОСОБА_2 на зупиночній платформі ст. Кагамлицька ходив по залізничних коліях у невстановленому місці.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, навчається, є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Керуючись п.2 ст.24-1, ч.3 ст.109, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.109 КпАП України та застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 142/295/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює Укр-Залізниця Одеса,

за ст. 124 КУпАП.

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

16.01.2013року о 12:00 год. в м. Одеса по вул. Бугаївська, №6-а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні виїзду з автозаправної станції, не дотримуючись правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №574700 (а.с.1), копіями пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власника автомобіля Toyota (а.с.2,3), копією схеми місця ДТП (а.с. 4).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 124, 221, 268, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 НМДГ 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 212/778/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 09 січня 2013 року, о 01-20 годин, керував автомобілем марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Вечернікутській в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження повного медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2, в суді пояснив, що дійсно, знаходячись в стані алкогольного спяніння, поїхав до магазину «Varus», де був зупинений працівниками ДАІ, проїхати в медичний заклад, для встановлення стану спяніння відмовився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 729742 від 08.01.2013, рапортом інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, й іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, доведена, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КпАП України і призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 12 місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 3-862
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2013 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 619 км +800 м автодороги Одеса Мелітополь-Новоселиця, в порушення п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху України, створив перешкоду для дорожнього руху, а саме допустив забруднення дорожнього покриття проїзної частини дизельним паливом та не вжив заходів щодо його усунення.

В судове засідання правопорушник не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Вина правопорушника у забрудненні дорожнього покриття та невжиття заходів щодо його усунення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, а тому приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11261/13-п

12.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим.

Так до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів (копій постанов), що ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2І за ч.3 ст.178 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП України повернути начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач