overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/3374/13-п

23 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області щодо поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 13.08.2013р у справі №564/2038/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 13.08.2013р у справі №564/2038/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 із зазначенням у даній постанові ідентифікаційного коду останнього.

В обгрунтування заяви покликаються на те, що трьохмісячний строк для пред'явлення до виконання постанови був пропущений ними з поважних причин, оскільки постанова суду від 13.08.2013р була отримана ними та передана до відділу ДВС Костопільського РУЮ. 15.11.2013р відділом ДВС Костопільського РУЮ було повернудо вказану постанову без виконання в зв'язку з відсутністю у ній зазначеного ідентифікаційного кода боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку у їх відсутності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що згідно постанови Костопільського районного суду №564/2038/13-п від 13.08.2013 року на ОСОБА_1І накладено адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме супровідного листа від 13.09.2013 року, вбачається, що постанову суду, направлену для виконання, Костопільською МДПІ отримано 17.09.2013 року.

Відділом ДВС Костопільської РУЮ відмовлено у відкритті провадження виконавчого документа згідно постанови від 13.11.2013р. в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Відповідно до вимог ст.23 Закону Про виконавче провадження суд може поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний номер боржника.

Суд вважає, строк пропуску наданого для пред'явлення до виконання виконавчого документа поважною, а заяву обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.23-24 Закону України "Про виконавче провадження" суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області про поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 13.08.2013р у справі №564/2038/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення постанови до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови від 13.08.2013 року за №564/2038/13-п відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 339/331/13-п 255
П О С Т А Н О В А

01 червня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Болехівського міського суду 14 травня 2013 року поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статті 173 КУпАП.

Постановою від 29 квітня 2013 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статті 173 КУпАП було направлено для усунення недоліків вказаних в резолютивній частині постанови.

Даний матеріал має суттєві недоліки без усунення яких, розгляд матеріалу неможливий.

В протоколі зазначено, що 02.03.2013 року о 2105 год. в м. Болехів на пл. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 неподалік магазину "Любокс" голосно виражався нецензурною лайкою Тобто не зазначено чи своїми діями він порушував громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді окремих справ про адміністративні правопорушення, в тому числі за правопорушення, передбачені ст.173 КУаАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП у відповіднсті до ст.277 КУпАП розглядаються протягом однієї доби з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З поштових повідомленнь вбачається, що за вказаною у протоколі про адміністративну відповідальність адресою ОСОБА_1 не проживає.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не доставлена, дані про неможливість доставки відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути матеріал до Долинського РВ УМВС в Івано-Франківської області на усунення недоліків, розшуку правопорушника та доставки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в Долинський РВ УМВС в Івано-Франківської області для усунення визначених недоліків, розшуку правопорушника та доставки його до суду.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця

01.06.2013
Справа № 541/2939/13-п
Номер провадження3/541/1018/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів офіційно непрацюючого, тел. НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15.09.2013 року ,близько, 17 годині 00 хвилин в м. Миргороді по вул. Багачанській в підїзді будинку №46 ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. В його діях маються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що у цьому будинку шукав свою жінку. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії ПО № 001076 від 17.09.2013 року, письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, те, що він 10.05.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Суд враховуючи ці обставини прийшов до висновку, що найбільш дієвим заходом виховного впливу на правопорушника буде застосування адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у виді 60 (шістдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурором).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 562/1935/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого (чу), інвалід 3-ої групи,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

27 червня 2013 року близько 09 год. 00 хв., в м.Здолбунів на продовольчому базарі, було встановлено, що гр.ОСОБА_1 здійснював продаж риби карась, без документів які б підтверджували законність придбання риби, а також сертифіката якості, чим порушив ст.7, 27 ЗУ « Про тваринний світ» та п.3.14 « Правил любительського та спортивного рибальства».

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом"якшують відповідальність та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації вилученої продукції.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, 283, ч.1 ст.88-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять ) грн., без конфіскації вилучених та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги (протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
12.03.2013 Єдиний унікальний № 371/404/13-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/404/13-п

Провадження № 3/371/185/13

12 березня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., оператора мийки МБЗ Легко

за ст.. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

26 лютого 2013 року ОСОБА_1С ., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, о 00 15 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Миронівка Київської обл.. по вул.. Леніна був зупинений інспектором ВДАІ.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно 25 лютого 2013 року випив пляшку алкогольного пива , після чого виникла необхідність у поїздці автомобілем. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 на П.С. у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується даними , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив обставини керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, висновку № 38 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 у Миронівський ЦРЛ 26 лютого 2013 року о 0-35 годині, згідно якого на час обстеження ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Аналізуючи досліджені у справі докази вважаю, що винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника

На підставі ст.. 130 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному покаранню - громадські роботи сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Миронівський районний суд з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 357/9834/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючо го за адресоюБілоцерківський район АДРЕСА_1,працюючого головним бухгалтером ТОВ Узинський цукровий завод

на підставі ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 червня 2013 року при проведенні перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ Узинський цукровий завод виявлено при виплаті доходів фізичній особі за транспортні послуги не утримано і не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 4028 грн. заь період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року

ОСОБА_1 в суд не зявився,про день слухання справи повідомлений.. при складанні протоколу вину визнав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року в 09 год. 30 хв. в м. Києві на проспекті Ватутіна, 11, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Пежо" д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 рухаючись попутно попереду, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина останнього в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/230/13- п
Провадження № 3/552/140/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПП Альфа-С-2

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ПП Альфа-С-2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 допустив несвоєчасну сплату підприємством податкового зобовязання по єдиному податку за три квартали 2012р.. з урахуванням граничного терміну сплати 19.11.2012р. сплата проведена 20.11.2012р., чим порушив п.295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №20/15-1, відповідно до якого останній факт несвоєчасної сплати зобовязання підтвердив, актом перевірки від 9.01.2013р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 750/6330/13-п
Провадження № 3/750/3154/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/78-1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 26.06.2013р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП 22.06.2013р. На розгляд суду протокол надійшов 23.10.2013р.. тобто після тобто після закінчення строку, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Проте, відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/78-1, за ч.1 ст.187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
09.07.2013 Справа №: 368/1198/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши справу яка надійшла від Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.-с. Великі Пріцьки, вул. Садова, 5

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 15.06.2013 року о 23 год. 40 хв. в с. Великі Пріцьки по вул. Садова,5 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного освідування на стан спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АГ2 № 073874 від 25.06.2013 р.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника , суд вважає , що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа № 758/6148/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Хмельницького, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.04.2013 року о 15 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Ігорівській, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не скористалась допомогою інших осіб, чим порушила п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.», внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2, чим завдала матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець