overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/5316/13-п
Провадження № 3/666/1343/13
Статзвіт № 147
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.09.2013р. Суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м.Херсон, смт.Зеленівка, вул. Чехова,13, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

04.08.2013 р. о 08 год. 45 хв. в м.Херсоні по вул.Бериславське шосе ОСОБА_1 керував мопедом FADA у стані алкогольного спяніння, тест про медичний огнез на стан алкогольного спяніння проводився згідно проходжень приладу Алкотест Драгер-6810 №0688 результат якого 0,24%.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 758/5662/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Пастпром», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Пастпром», що знаходиться в АДРЕСА_1, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, заявила суму бюджетного відшкодування більшу, ніж обсяги оподаткованих операцій підприємства за останні 12 місяців, внаслідок чого не мала права на отримання бюджетного відшкодування, чим порушила вимоги п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо виявлених помилок № 53/15-3-14/21511992 від 21.03.2013 року, перевірка проводилась за січень 2013 року, тобто адміністративне правопорушення було вчинене в зазначений період.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки № 53/15-3-14/21511992

Однак, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6083/13-п

провадження № 3/0285/2681/13

19 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 13.12.2013 р., о 00 год. 50 хв., в барі "Сан-Санич" висловлювався грубою нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження громадян та працівників міліції не реагував. Вчинив злісну непокору працівникам міліції, намагався вчинити бійку, хватався за форменний одяг, за що передбачена відповідальність ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 185, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/5093/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АГЕНЦІЯ ПАЛАНОК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "АГЕНЦІЯ "ПАЛАНОК", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Андріївська, буд. 8-12, кв. 17, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасно подав падатковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за встановленою формою 1 ДФ за IV квартал 2012 року, при граничному терміні подання - 11.02.2013 року, розрахунок фактично було подано - 12.02.2013 року, чим порушив вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.п. 2.1 п. 2 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту камеральної перевірки податкової звітності щодо несвоєчасного подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них від 03 квітня 2013 року № 00048/26-56-17-50/32983426, перевірка проводилась за IV квартал 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), акті про результати перевірки (а.с. 2-3).

Однак, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 648/5279/13-п
Провадження № 3/648/1580/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Радянська 40, Білозерського району,

Херсонської області, працюючого ООО ФПК «Корабел» збірник,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 15.12.2013р. о 21.05год. керував транспортним засобом мопедом FADA FD 50QT 11 по вул. Димитрова в м.Херсоні в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся.

Вина його у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №116661 від 15.12.2013р., результатами тестування на алкоголь проведених на алкотестері DRAGER Alkotest 6810, результат тесту 2,04%.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням ст.34, 35 КУпАП, визнання вини, позитивної характеристики до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283,284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400грн. (р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.( державний бюджет , банк утримувача:ГУУДКУ У Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк предявлення постанови до виконання 3

місяці.

Постанова набрала законної сили __________________

Постанова направлена для виконання _______________
Справа № 282/277/13-п
Провадження № 3/282/151/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Ст.Чортория вул.Леніна 39, Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, не працюючу,

за ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 в період з 03.01.2013 по 31.01.2013 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, займалась збутом самогонону.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали справи, а саме адмінпротокол не відповідає встановленим законом вимогам, а саме в ньому не зазначено частини ст.164-16 КУпАП, що не уможливлює використати диспозицію статті за якою особа притягується до адмінвідповідальності.

Разом з тим адмінпротокол ЖИ № 006809 не відповідає вимогам ст..256 КУпАП так як в ньому не вказано свідків встановленого правопорушення.

Враховую вищевикладене вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.164-16 КУпАП, слід направити начальнику Любарського РВ УМВС в Житомирській області для належного оформлення, а саме для зазначення частини ст.164-16 КУпАП та для виправлення недоліків по складеному адмінпротоколі.

Керуючись ст.ст.256, 280-290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-16 КУпАП направити начальнику Любарського РВ УМВС в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3493/13-п

провадження № 3/0285/1647/13

13 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 04.07.2013 р., о 07 год. 10 хв., керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Щорса м. Житомир в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, висновок наркодиспансеру № 1414 від 04.07.2013 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1Ю наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/1518/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Вірменії, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.2013 року о 19 годині 10 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 19/3, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, при заїзді на автостоянку не врахувала дорожню обстановку та дорожнього покриття, не дотрималась безпечної швидкості, чим порушила п. 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (сніговий сугроб), чим завдала матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала. Щиро розкаялась.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, незначні матеріальні збитки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 282/532/13-п
Провадження № 3/282/293/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 року біля 22.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме на їх пропозицію поїхати на експертизу категорично відмовився, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, шарпав за форменний одяг.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 185 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 40 годин громадських робіт..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/944/13-п

провадження № 3/0285/493/13

04 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов"язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який після 22 год. 09.02.2013 р. знаходився у місті без супроводу батьків , за що передбачена відповідальність згідно ст.184 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, розкаялася у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч.2 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/5301/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого виконробом ТОВ «Троміс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 квітня 2013 року приблизно о 16 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Звіринецькій, 10-12, будучи посадовою особою, допустив забруднення дорожнього покриття шляхом виносу бруду на колесах автомобілів, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху в Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), на фокартці (а.с. 2).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Швиденко В.А.