Справа № 156/89/13- п Номер провадження 3/156/53/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 16 січня 2013 року після скоєння ДТП з його участю вжив без призначення медичного працівника алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в той час коли його машину при здісненні повороту ліворуч знесло в кювет та було зігнуто огорожу не вважав, що він скоїв дорожньо-транспортну пригоду про яку необхідно повідомляти працівників ДАІ. Вийшовши із автомобіля він побачив погнутий паркан і одразу пішов до власниці будинку, повідомив свій номер телефону та сказав, що паркан вирівняє. Власниця будинку написала йому розписку, що ніяких претензій до нього немає. Зазначає, що його знесло із дороги через погані природні умови на дорозі, а саме через ожеледицю.

Допитаний в якості свідка інспектор Іваничівського ВДАІ ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що в телефонному режимі в Іваничівський РВ УМВС надійшло повідомлення від потерпілої про те, що ОСОБА_3 вчинив ДТП, а саме, пошкодив огорожу біля її будинку. Отримавши зазначене повідомлення, він одразу виїхав на місце ДТП, однак правопорушника на місці вже не було. Дізнавшись від потерпілої адресу особи, яка вчинила ДТП вони одразу поїхали до ОСОБА_1 Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було встановлено, що у ОСОБА_1 гостра алкогольна інтоксикація. Зазначає, що він діяв відповідно до вимог п.2.9 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666 Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Із постанови Іваничівського районного суду від 04 лютого 2013 року слідує, що ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду 16 січня 2013 року біля 01 год. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції дата і точна година огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння зазначено 16 січня 2013 року о 18 год. 10 хв. Інспектором ДАІ не надано належного підтвердження про наявність підстав для проведення медичного освідчення.

Крім того, диспозицією ст. 130 ч. 4 КУпАП передбачено вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння на момент ДТП. Однак із пояснень самого інспектора ДАІ вбачається, що ОСОБА_1 після ДТП ніхто не зупиняв та не було встановлено, що ОСОБА_1 після ДТП вживав спиртні напої.

П. 2.9 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666 Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що не можна вважати вживання спиртних напоїв через 15 год. після ДТП таким, що скоєно з метою ухилення від зясування фактичних обставин адмінправопорушення, а саме, чи перебував в стані алкогольного спяніння порушник в момент скоєння ДТП. А тому, вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 247 п. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський