Справа № 214/7239/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.. Галатова, 15/1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2013 року о 20-30 годині, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на майдані Горького біля електроопори № 83 в м. Кривому Розі, при зміні свого напрямку руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Після скоєння ДТП з місця пригоди зник.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєних правопорушеннях визнав, розкаявся та просив суворо його не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ1 № 923890 від 02.09.2013 року, згідно якого 01 вересня 2013 року о 20-30 годині, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на майдані Горького біля електроопори № 83 в м. Кривому Розі, при зміні свого напрямку руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Після скоєння ДТП з місця пригоди зник (а.с. 1);

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 01.09.2013 року (а.а.с.6-9);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.а.с. 2, 4-5).

Згідно п. 10.1 правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи його майновий стан, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-36, 122-4, 256, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя А.В. Ткаченко