Справа № 754/9834/13
Провадження № 3-2832/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що ОСОБА_1 16.03.2013 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у дворі будинку № 31-А по вул. Жукова у м. Києві, під час об"їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 13.3, 2.10 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав. Пояснив, що він, дійсно, в той день та час проїзжав у дворі будинків № 30 та № 30-А по вул. Жукова у м. Києві. Під час проїзду відчув якийсь звук, зупинив автомобіль, вийшов з нього і побачив, що у нього пошкоджено лакофарбове покриття на лівому дзеркалі. На інших автомобілях ушкоджень ніяких не було. Через деякий час його викликали до ДАІ, де пояснили, що він пошкодив автомобіль Хундай, який був припаркований біля будинку. Але на автомобілі Хундай були виявлені численні пошкодження, які завдати його автомобіль не зміг, оскільки у нього лише виявлені пошкодження на дзеркалі. Вважає, що його вини у скоєній ДТП немає.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, фотокартками, поясненнями водіїв, рапортом працівника ДАІ.

Так, відповідно до схеми ДТП, що була складена 16.03.2013 року зазначено, що на автомобілі Хундай присутні пошкодження заднього бамперу, заднього правого крила, заднього правого ліхтаря, накладка арки правого заднього крила, парктронік (без конкретизації пошкоджень). Після огляду автомобіля Шевроле до схеми був внесений опис пошкоджень на ньому, зокрема, пошкодження лакофарбового покриття на лівому дзеркалі. З наведеного можна зробити переконливий висновок про те, при зіткненні цих двох автомобілів такі значні пошкодження (за відсутності фактично пошкоджень на автомобілі Шевроле) автомобіль Хундай отримати не міг.

Крім того, відповідно до Довідки КП "АТП КМДА" від 27.03.2013 року ОСОБА_1 працює на посаді водія, за ним закріплений автомобіль Шевроле Еванда, який щоденно проходить технічний огляд на оглядовій ямі механіком колони, а водій - щоденний медичний огляд. За період з 01.03.2013 року по 28.03.2013 року автомобіль Шевроле Еванда в ДТП не потрапляв, лакофарбові покриття на автомобілі пошкоджені не були.

Слід також зазначити, що викликаний до Відділу ДАІ ОСОБА_1 був лише через 10 днів після пригоди і пояснення надавав 28.03.2013 року.

З описаних в схемі ДТП пошкоджень автомобілів, характеру їх пошкоджень, не випливає переконливий висновок про те, що між вказаними транспортними засобами відбулося зіткнення, а також те, що саме з вини водія ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль Хундай.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєній ДТП є недоведеною, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: