Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 335/529/13-п
№ пров. 33 /778 /92 /13
Категорія - ст. 130, ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 14 січня 2013 року о 21 годині на пр. Леніна вул. Українській в м. Запоріжжі керував автомобілем ВАЗ-2104, держномер 20-186 НА в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130, ч.1 КУпАП.

В своїй скарзі на цю постанову ОСОБА_1., не заперечуючи факту скоєння ним вказаного правопорушення, посилається на те, що при призначенні йому виду стягнення районний суд не взяв до уваги дані, що його характеризують, і в своїй постанові не обговорив можливості накладення на нього іншого виду стягнення, чим порушив вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Посилаючись на те, що він працює саме водієм, призначений йому вид стягнення фактично позбавляє його роботи і коштів для існування, просить оскаржувану судову постанову змінити та призначити йому стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, вважаю, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та ним самим не спростовується., тому висновки судової постанови про доведеність провини останнього в скоєнні вищевказаного правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, випливають з матеріалів адміністративної справи і сумнівів не викликають.

У той же час, вирішуючи питання про вид стягнення, суддя призначив його ОСОБА_1 у вигляді позбавленяя його права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є найбільш суворим з видів стягнень, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, проте мотивував своє рішення посиланням лише на те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не взявши до уваги, що останнього разу він притягався до адміністративної відповідальності ще в грудні 2011 року, і в порушення вимог ч.2 ст. 33 КУпАП при цьому не обговорив в своєму рішенні можливості призначення йому іншого, менш суворого стягнення, хоча санкція ч.1 ст. 130 КУпАП це дозволяє, тому судова постанова в цій частині підлягає зміні, і з урахуванням даних про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вищевказані дії, процює водієм, тобто права керування транспортними засобами необхідні йому для роботи, яку він може втратити внаслідок призначенного йому районним судом стягнення, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, вважаю можливим піддати його іншому виду стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року щодо нього в частині призначеного йому стягнення - змінити, накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 ( п'ятьдесят) годин, в іншій частині цю ж постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2