overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/944/13-п
Провадження № 3/438/294/2013
П О С Т А Н О В А

19 липня 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від комісії з проведення реорганізації Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

голову правління ПАТ «Бориславський завод «РЕМА»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Бориславський завод «РЕМА» за адресою: м.Борислав, вул.В.Сосюри, 45, головою правління якого є ОСОБА_1, встановлено, що останній вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: безпідставне віднесення до складу собівартості придбаних та реалізованих товарів витрати в сумі 100868грн., у т.ч. за 2 кв.2012р. 22271 грн., 3 кв. 2012р. 75313 грн., 4 кв. 2012р. 3284 грн., що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за 2, 3, 4 кв. 2012р., чим порушено п.138.2, п.п.138.8.5, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 21182грн., у т.ч. за 2 кв.2012р. 4677 грн., 3 кв. 2012р. 15816 грн., 4 кв. 2012р. 689грн., безпідставно завищено податковий кредит на суму 15720грн., у т.ч. за липень 2012р. 3935грн., серпень 2012р. 3308 грн., вересень 2012р. 7820грн., жовтень 2012р. 657 грн., чим порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено відповідно ПДВ на суму 15720 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 462693 від 04.07.2013р. та актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Бориславський завод «РЕМА» №194/2230/14310460 від 18.05.2013р.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також те, що він вчинив правопорушення вперше, - вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, та обмежитися усним зауваженням.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 22, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №3-316

2013 рік

12 квітня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за те, що він 05 квітня 2013 року біля 19 години в с. Припруття Новоселицького району по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2 в ході якої кричав на неї, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою та виганяв з дому, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що 05.04.2013 року між ним та тещею мала місце сварка, але він не погрожував їй фізичною розправою та не виганяв із дому.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у звЧязку із тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_3 та рапорту старшого слідчого СВ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_1 в ході сварки зі своєю тещею не виганяв її з дому та не погрожував фізичною розправою, а тільки між ними виникла суперечка.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 442/6938/13-п
Провадження № 3/442/1824/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 15.09.2013 року о 22.10 год. по вул. В. Великого в м. Бориславі Львівської області, керував транспортним засобом MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №343128.

Правопорушник свою провину визнав, розкаюється у вчиненому.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 524/2339/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року біля 11 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Харківській водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечного інтервалу, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п 12.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, протоколом огляду ДТП, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа №306/267/13-п
Провадження №3/306/96/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Товариства з обмеженою відповідальністю М.І.С. Україна, українця, громадянина України, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю М.І.С. Україна, юридична адреса м.Свалява, вул.Шевченка, 3/101, місце знаходження м.Свалява, вул.Робітнича, 5, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: при звільненні з роботи двох працівниць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в день звільнення не проведено з ними повного розрахунку, чим порушив ч.1 ст.116 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що на момент звільнення працівників на розрахунковому рахунку не було коштів для проведення оплати, поскільки з підприємством не розрахувалися кредитори.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-09-010/00001 від 02 січня 2013 року, копією акту перевірки № 07-09-010/0960 та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи, що невиплата заробітної плати стала наслідком відсутності коштів і не залежала від волі порушника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в територіальну державну інспекцію праці у Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суl/

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Дата документу 12.12.2013 Справа № 334/7823/13-п
Провадження № 3/334/2069/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року, суддя Ленінського районного суду м.ЗапоріжжяКолесник С.Г.,в судовому засіданні за участю водія ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2,розглянувши матеріали, які надійшли з роти СОМ ДТП ВДАЇ м.Запоріжжяу відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого МКП «Основаніе» електромонтером, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Учнівська,31А,

- по ст.124КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.08.2013 р. о 15-00 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.78516НА по вул..Щаслива у м.Запоріжжі, повертаючи ліворуч у дворовий проїзд буд.7, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водіяПлечун О.І., чим порушив п..10.1 ПДР України. В результаті ДТП ушкоджено обидва автомобілі, травмованих немає.

В судовому засіданні правопорушникПохиленко О.В. своєї провини не визнав, суду пояснив, що він рухався по вул.Щасливау м.Запоріжжі. Йому потрібно було повернути у дворовий проїзд буд. 7, що зразу за будівлею 9-їміськлікарнею. Він зменшив швидкість до 5-10 км/год., включив лівий сигнал повороту, почав рух та почув удар в свою машину зі своєї сторони. Вважає, що не порушував ПДР,бо це водій ОСОБА_3 виконав обгін в порушення ПДР.

Адвокат ОСОБА_2 просить провадження у справі закрити через сплив строків притягнення адміністративної відповідальності з визнанням провини водія ОСОБА_1 Суд заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,

що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діятиу відповідності до п..10.1ПДРУкраїни, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Своїими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст..38КУпАП

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013

Справа № 497/332/13-п

Провадження № 3/497/165/13

11.02.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по вул. Леніна м. Болград Одеської області, виражався вголос нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян в громадському місці.

В суді ОСОБА_2 факт скоєного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення ОД № 017563 від 11.02.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Марія Миколаївна Калібова
Справа № 758/773/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Марокко, громадянина Марроко, працюючого ФОП «ОСОБА_2», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.164 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19.01.2013 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Спаська, здійснював господарську діяльність без відповідних документів, чим порушив правила санкціонованої торгівлі.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_3 враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 22 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 458/1396/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 173 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року біля 17 год. 30 хв. в с.Шандровець Турківського району Львівської області ОСОБА_1 вчинив скандал із своєю невісткою ОСОБА_2, під час якого кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв її із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/987/13-п

07 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1.11.1965р.н., с. Садки, вул. Шевченка 36, Костопільського району, Рівненської області, громадянина України, працюючого водій "Івано-Долинськи спецкар'єр", за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виховує малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що виражається у тому, що він висловлюється у присутності сина нецензурними словами.

Вину ОСОБА_1 визнав. Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: В.К. Маринич
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/905/13-п
Провадження №3/726/522/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 27.03.2013 року близько 17 години 25 хвилин перебуваючи в кафе «Вітерець», що знаходиться по вул. Г.Шлях, 4, висловлювався нецензурною лайкою в бік сторонніх громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 035497/656 від 27.03.2013 року, в письмових поясненнях самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2