Провадження 3/127/4729/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 р. Вінницький міський суд

в складі: головуючого, судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук В.А.,

прокурора Бібляк М.Ю.,

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ОСОБА_3, Дубосарський район район, с. Маловато, працює провідником ДОП Кишинів, паспорт А3112217, виданий 16.07.2007 року ОО Кишинів, ОСОБА_3, за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0393/401060302/13, 25 червня 2013 року о 06 год. 30 хв. у відділі митного оформлення Залізничний митного поста Дністер Вінницької митниці під час митного контролю пасажирського поїзда №342 сполученням «Кишинів-Москва» було проведено усне та письмове декларування провіднику вагону №15 гр. Р.ОСОБА_3 ОСОБА_2, який усно та письмово в митній декларації заявив про наявність у нього одного місця багажу дорожньої сумки з особистими речами, на всі інші пункти митної декларації надав відповідь НІ.

Після оформлення митної декларації гр. ОСОБА_2 в ході подальшого митного контролю , 25.06.2013 року о 06 год. 35 хв., в рундуці пасажирського місця №15 купе №4, в господарській сумці ,інспектором митниці було виявлено не задекларований гр. ОСОБА_2 за встановленою формою товар 29 скляних пляшок пятизіркового коньяку «Белый аист», ємкістю по 0,5 л кожна, міцністю 40%, виробництва Тираспільского винно-коньячного заводу «Kvint» з акцизними марками Р.ОСОБА_3.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 не заявив митному органу ні усно, ні письмово за встановленою формою про вищевказаний товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява, в якій він також просить суд розглядати справу у його відсутність (а.с.22).

Таким чином, вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0393/401060302/13 (а.с.2-5); митною декларацією гр. ОСОБА_2 (а.с.6), описом вилученого товару (а.с.16), протоколом опитування гр. ОСОБА_2 (а.с.18-20), доповідною запискою інспектора Вінницької митниці ОСОБА_4 який проводив митний контроль (а.с.21).

Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької митниці, враховуючи заяву ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 4 п. 57 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно митної декларації України гр. ОСОБА_2 заявив про наявність у нього одного місця багажу дорожньої сумки з особистими речами, на всі інші пункти митної декларації надав відповідь НІ.

Згідно довідки ПП «ОСОБА_5В.» від 25.06.2013 року №472 загальна вартість вищевказаних товарів , затриманих у ОСОБА_2, становить 1450 грн.

Відповідно до ст. 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 за ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученого товару.

Відповідно до ст. 519 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці, витрати повязані зі зберіганням вилученого товару.

На підставі викладеного, керуючись ст. 472 Митного Кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 1450 (одна тисяча чотириста пятдесят ) грн. на користь держави (код отримувача 38054707, р/р 5002, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: ОСОБА_2, №0393/401060302/13, код: 21081100) з конфіскацією вилучених товарів, а саме: 29 скляних пляшок пятизіркового коньяку «Белый аист», ємкістю по 0,5 л кожна, міцністю 40%, виробництва Тираспільского винно-коньячного заводу «Kvint» з акцизними марками Р.ОСОБА_3., що зберігається на складі Вінницької митниці в м. Могилів - Подільскому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці (код отримувача 38717652, р/р 1064, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати за зберігання майна по справі про ПМП) витрати повязані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 08 (вісім) грн. 06 (шість) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: