overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 15.09.2013 року о 20-00 на 161 км. а/д Херсон-Каховка-Генічеськ керував мопедом "Вайпер" б/н та не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали які є у справі, докази, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , а саме в протоколі не вказано повну адресу ОСОБА_1, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року №14 вказується, що визнається правильною практика тих судів, які вмотивованою постановою повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, а саме треба встановити повну адресу проживання або доставити порушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУАП

ПОСТАНОВИВ

Направити начальнику Новотроїцького ВДАІ протокол серія АГ2 № 845985 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 від 15.09.2013 року на доопрацювання.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

смт.Новотроїцьке, вул. Ворошилова, б.2, Новотроїцький район, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року о 09:00 год. гр. ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру, і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 578629 від 18.07.2013 року, поясненнями свідків.

Перевіривши матеріали справи, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1О слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 173-2 ч. 2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85-00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 727/1966/13-п
Провадження № 3/727/702/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Шевченківський РВУ МВС України в Чернівецькій області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч 2 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №031258 від 18.02.2013 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення, рапортом від 05.02.2013 року, його поясненнями згідно яких вину визнав.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч . 2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 566/58/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника Млинівської автобусної станції, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітню доньку, громадянина України, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 839799 від 14.01.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2013 року о 10 год. 10 хв., у смт. Млинів по вул. Рівненській, на території автобусної станції, як посадова особа не виконав припису Державтоінспекції № 01 від 11.01.2013 р. щодо порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував сніговий накат, не провів снігоочищення, чим порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у них укладені договора з дорожньою службою, яка й мала б ліквідовувати сніговий накат, проводити снігоочищення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 839799 від 14.01.2013 року із власними поясненнями ОСОБА_1, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.01.2013 р., підписаним ОСОБА_1 При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. На підставі наведеного та керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280, 283 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Хомицька
Справа № 663/2672/13-п
Провадження № 3/663/1063/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лаборантом Скадовського технікуму Херсонського державного аграрного університету,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2013 року о 21:30 год., в с. Антонівка Скадовського району по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував мопедом Есперо без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя. На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, також відмовився продути прилад алкотесту Drager, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вживав пиво, тому побоявся проходити дослідження шляхом продуття трубки приладу Drager.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №842563 від 23.08.2013 року, особистим поясненням згідно якого визнав свою вину та поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно яких ОСОБА_1 відмовився від продуття трубки приладу Drager та проходження медичного огляду.

Обставин які помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5

Строк предявлення для виконання 3 місяці
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/788/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівської МДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємцем ОСОБА_1 в м. Баранівка Житомирської області в порушення п. 177.2, п. 177.4 ст. 177, п. 138.4 ст. 138, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, занижено податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 16288,1 грн., в тому числі за період 3-4 кварталів 2010 року в сумі 2310,52 грн., за 2011 рік в сумі 6694,90 грн, за 2012 рік в сумі -7282,70 грн. , що було виявлено згідно акту перевірки 04 березня 2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно виявлені порушення вимог податкового законодавства мали місце в зв"язку із частини змінами законодавства. На даний час вони усунені.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що у зв'язку із змінами в податковому законодавстві несвоєчасно враховані вимоги закону .

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав, розкаявся у скоєному , обтяжуючих обставин не встановлено , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в дохід держави в розмірі 85 ( вісімдсят п"ять) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 170 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа 127/367/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.12.2012 р. приблизно в 13.30 год., в м. Немирів, по вул.. Горького, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку та дорожнє покриття, внаслідок гальмування не утримав керування автомобілем, транспортний засіб занесло та перекинуло на лівий бік, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 559/1820/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТзОВ "Агролен"

За ст. 163-2 ч.2 КУпАП Роз"яснено положення ст. 268 КУпАП

в с т а н о в и в :

14 червня 2013 Дубенською ОДПІ проведено перевірку дотримання податкового законодавства ТзОВ "Агролен".

Внаслідок перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного дрручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, граничний термін сплати якого 30.04.2013 року, фактично сплачено 30.05.2013 року. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №502351та матеріалами справи.

В суді порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КупАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 283/2710/13-п
Провадження № 3/283/1171/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку 2-й пров. Каштанова, 4, м. Малин Житомирської області, яка працює продавцем в магазині по вул. Крилова, 33-а м. Малин, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/4563/13-п
Провадження № 3/159/1539/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

ОСОБА_1І 21.06.2013 року близько 14 години виїхала з території Ковельського району в м. Луцьк, чим порушила п.2 постанови про встановлення адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

А також, 21.06.2013 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання у с. Байківці на вул.Миру,1 Ковельського району, чим порушила п.1 постанови про встановлення відносно неї адміністративного нагляду, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об'єднати адмінсправи по вищевказаних адміністративних правопорушеннях, щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

У судовому розгляді ОСОБА_1 факт вчинення даних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Крім того її вина в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВН № 044819 від 16 липня 2013 року, протоколом ВН № 044820 від 17 липня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 16 липня 2013 року, поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, до помякшують відносить щире каяття.

З урахуванням зазначених обставин правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 705/3243/13-п
У Х В А Л А

12 червня 2013 року Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

у складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про оголошення в розшук ОСОБА_1 у звязку з невиконанням ним зобовязань по виплаті боргу, -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконавчому провадженні в Уманському районному відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 204/2-13, відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 3/2318/1587/2012 від 21.12.2012 року на користь держави штрафу в сумі 2600 гривень та коштів виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки № 121/02-17 від 20.03.2013 р. сільського голови Ладижинської сільської ради, Уманського району Черкаської області - ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчих документах боржник не зареєстрований та не проживає. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 не значиться по Черкаській області, тому встановити фактичне місце проживання боржника не можливо.

Відповідно п.16.6.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27.06.2006 року, № 68, ухвала про розшук боржника надсилається для виконання в орган внутрішніх справ за останнім місцем реєстрації боржника. Згідно виконавчого листа, місце проживання боржника зазначено: вул. Кірова, 125, с. Ладижинка, Уманського району Черкаської області.

Керуючись ст.375 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суддя, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в Уманський РВ УМВС України в Черкаській області та Уманський РВ ДВС Уманського МРЮ, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №592/3665/13-п
Провадження №3/592/928/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 18.09.1958 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ СИМБІОЗ, що мешкає в м. Суми, вул. Д. Коротченка, 10/16.

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року перевіркою встановлено, що працююча головним бухгалтером ТОВ СИМБІОЗ ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 28986,32 грн. по орендній платі за землю за 2012р. по строку подання до 30.01.2013р., фактично подано 01.02.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Належним чином повідомлена про день та місце слухання справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко