overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5646/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення 4 вересня 2013 р. о 16 год. 30 хв. по вул. Стуса, 25, каб. 8 в м. Києві було виявлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газової зброї, зберігав свій газовий пістолет по дозволу, термін дії якого закінчився 20.02.2013 року, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України № 706 від 07.09.1993 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву, згідно якої вину визнав та просив розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0088821 від 4 вересня 2013 року; копією дозволу № НОМЕР_3, виданого 20 лютого 2001 року, на право зберігання, носіння газового пістолета "ПГШ-790" к-р 9 мм № НОМЕР_2.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета"ПГШ-790" к-р 9 мм № НОМЕР_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 195-2, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолета"ПГШ-790" к-р 9 мм № НОМЕР_2.

Газовий пістолет "ПГШ-790" к-р 9 мм № НОМЕР_2, вилучений у ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні у Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 584/541/13-п
Провадження № 3/584/156/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 району Сумської області.

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Путивльського районного суду від 06.08.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Повторно протягом року ОСОБА_1 18.05.2013 року, близько 20-15 години, знаходячись в себе вдома за адресою: с. П`ятишкіне Путивльського району в стані алкогольного спяніння скоїв насильство в сімґї, а саме: умисно вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався в її адрес нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю .

Сам ОСОБА_3, свою вину визнав та показав, що дійсно 18.05.2011 року вживав спиртні напої, після чого вчинив сварку з дружиною, під час якої він висловлювався в її адрес нецензурною лайкою.

Враховуючи особу правопорушника, який працевлаштувався, та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підди адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Путивльського районного суду Я.І.Данік
Провадження № 3/202/516/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутої за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 13.03.2013 року о 19 годині 15 хвилин в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Березинської, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечну дистанцію з попереду зупинившимся авомобілем Деу д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення Водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушниця не зявився, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 року, відповідно до яких остання, дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 383/1216/13-п
Провадження № 3/383/604/13
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, вул. Енгельса,67 м. Бобринець Кіровоградської області, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 05 липня 2013 року, але громадянин до суду не зявився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, явка його є обов'язковою, розгляд справи в його відсутності є неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, вул. Енгельса,67 м. Бобринець Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2013 року.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хрусталенко І. П.
Справа №: 653/203/13- п
П О С Т А Н О В А

28.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.05.1969 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.11.2011 року о 10-30 год. на березі Утлюгського лиману, в районі с. Новий Азов, ОСОБА_1, здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову Пасткоюбичковою, при цьому виловив рибу бички у кількості 7 особини загальною вагою 0,5 кг, таким чином вчинив грубе порушення Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, завдав шкоду рибним ресурсам України, скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 062989/062980/697 від 10.11.2012, описом водних живих ресурсів вилучених у правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Рибу бички у кількості 7 особини, загальною вагою 0,5 кг що передана на зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1, оскільки він не має належних умов зберігання швидкопсувної продукції.

Заборонене знаряддя Пасткабичкова у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальну шкоду, завдану рибним запасам України, у сумі 238 грн. (кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО 852010, код 24103822, УДК м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 3/337/1352/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ Охорона Комп мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

08.10.2013 року о 12-00 год., при перевірці ТОВ Охорона-Комп АДРЕСА_2 , керівником ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку про сплату єдиного податку з юридичних осіб по строкам 20.05.2013 року ,19.08.2013 року, що призвело до створення податкового боргу в сумі -1413,53 та 1044.15 грн, відповідно, який було погашено 27.06.2013 року - 38 днів затримки(строк сплати 20.05.2013 року ) та 27.08.2013 року 8 днів затримки (строк сплати 19.08.2013 року). Акт перевірки №109/1510/32604269 від 04.10.2013 року

В судове засідання в судове засідання не зявилася про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Винність порушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови штрафу, після набрання постанови законної сили, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 396/1803/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302575 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.06.2013 року при проведенні камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою с. Семенасте, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: несвоєчасне надано довідку ф.1ФД за І квартал 2013 року , чим було порушено пп.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 28 липня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/4333/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Тинка, 27/133, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за поданням адміністрації Бердянської виправної колонії № 77 громадянину ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. 07.06.2013 року о 21-40 годині гр.. ОСОБА_2 при перевірці був відсутнім за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, чим порушив п. 2 Правил обмежень піднаглядних встановлених судом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 564510 від 08.06.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; рапортом дільничного інспектора; ухвалою про встановлення адміністративного нагляду від 16.04.2013 р.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

20.01.2013 року о 05 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем OPEL Kadett, державний номер 296 85 ХВ з ознаками алкогольного спяніння. Забажав пройти медичний огляду у наркоцентрі на предмет вживання алкогольних напоїв в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він провину визнав, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, свідків, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 152 від 20.01.2013 року, згідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ «Укрюг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року близько 06.30 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Паз-4234» державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. П.Запорожця, в м. Біла Церква, під час виконання лівого повороту на перехресті, не врахував дорожню обстановку, не переконався що маневр буде безпечним, не дотримався бокового інтервалу, та здійсниа зіткнення з автомобілем «Опель Вітаро» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2,3б; 10,1; 13,1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 572/4954/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 листопада 2013 року о 16 год. 30 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї невістки ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ№025692 від 18 листопада 2013 року, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: