Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 3-278/11 Судья в 1-й инстанции Мухин А.В.
Производство № 33/778/42/13 Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
Категория ст. 130 ч.3, ст. 122-2 КУоАП
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2013 года г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по его апелляционной жалобе,
Постановлением судьи Жовтневого районного суда города Запорожья от 31 января 2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, на основании ст. 130 ч.3, ст. 122-2 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 10 лет без оплатного изъятия транспортного средства.
Согласно постановлению, 07 января 2011 года в 08 часов 15 минут на 341 км. а/д Харьков Симферополь ОСОБА_2, который дважды в течение года подвергался административному наказанию за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Опель г/н НОМЕР_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
20 января 2011 года в 21 час 20 минут в районе пл. Фестивальная в г. Запорожье ОСОБА_2, управляя автомобилем, не выполнил требования работников ГАИ остановится, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования.
Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.9.А, 2.4, 2.5 Правил дорожного движения.
В апелляции ОСОБА_2 ходатайствует о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Указывает на то, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрении дела, которое рассмотрено в его отсутствие, копию постановления судьи получил только 25.12.2012г. Считает, наложенное на него взыскание незаконным, поскольку ранее постановление судьи от 05 июля 2010 года он был лишен права управления транспортными средствами, сроком на 2 года. Ссылаясь на эти обстоятельства, просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу на основании п. 7 ст. 247 КУоАП.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что последняя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство ОСОБА_2, изложенное в апелляции, о восстановлении срока апелляционного обжалования, пропущенного по уважительной причине, обоснованно, подтверждается материалами дела, основано на законе, а поэтому подлежит удовлетворению.
Выводы суда о наличии в действиях ОСОБА_2 не выполнения требований работников милиции остановиться, повторного в течение года управления транспортными средствами с явными признаками алкогольного опьянения, отказа от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2011г, протоколом об административном правонарушении от 7 января 2011 года, составленными в соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП; объяснениями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортом старшего инспектора ДПС ОСОБА_7, протоколом осмотра и временного задержания транспортного средства, выводами медицинского освидетельствования, постановлением судьи от 11 мая 2012 года и от 05 июля 2010 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП, по ч.2 ст. 130 КУоАП, и др.
В соответствии со ст.268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В материалах дела имеются данные о том, что ОСОБА_2 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 4), при этом в судебное заседание он не явился, и с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обратился.
А поэтому доводы ОСОБА_2 в апелляции о нарушении его права на защиту, несостоятельны.
Вместе с тем, при наложении взыскания судья не принял во внимание, разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 23 декабря 2005г № 14 О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте о том, что суд не вправе применять лишение права управления транспортными средствами, если виновное лицо уже лишено такого права или вообще его не имело.
Как видно из материалов дела, постановлением судьи Жовтневого районного суда г. Запорожья от 05 июля 2010 года ОСОБА_2 на основании ст. 130 ч.2 КУоАП лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года.
В силу изложенного жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление в части квалификации и наложенного взыскания изменению.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Восстановить срок на апелляционное обжалование постановления судьи Жовтневого районного суда г. Запорожье от 31 января 2011 года по административному делу в отношении ОСОБА_2.
Постановление судьи Жовтневого районного суда города Запорожья от 31 января 2011 года в отношении ОСОБА_2 в части квалификации и наложенного взыскания изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч. 3 ст. 130 КУоАП на ч. 2 ст. 130 КУоАП и назначить ему по этому закону административное взыскание в виде общественных работ на срок 60 часов.
Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 07 февраля 2013 года, подлежит исполнению в течение 3 месяцев со дня его вынесения.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1