overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/4998/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої ТОВ "Укрмедсервіс" керівником проекту, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 07.08.2013 року, приблизно о 14:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Залізняка - вул. Кржижанівського в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконалася, що даний маневр буде безпечним, що призвело до зіткнення зі стоячими автомобілями НОМЕР_2 водій якого ОСОБА_2 та "Субару" д.н. НОМЕР_3 водій якого ОСОБА_3, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 162/596/13-п
Номер провадження 3/162/304/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 16 квітня 2013 року о 03 годині 00 хвилин на автодорозі Р-14 в смт. Любешів, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідка ОСОБА_2.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 666/5755/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

16.09.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 07.03.1971р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1,, громадянина України не працюючої, яка мешкає за адресою м.Херсон, вул.13 Північна,109,-

В С Т А Н О В И В

15.08.2013 року, близько 09-20 год., ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією, а саме торгувала овочами та фруктами на в невстановленому місці та без дозвільних документів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявилася, провину визнала у скоєному щиро розкаялася.

Провина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення .

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 17, 00грн., без конфіскації предметів торгівлі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя В.О. Ратушна
№ 3/0202/2220/2013
ПОСТАНОВА

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Альтекс ОСОБА_2», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Менделєєва, буд. 54, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 596563 від 23 серпня 2013 року ОСОБА_1 допустила порушення встановленого Кодексом порядку ведення податкового обліку, а саме допустив заниження ПДВ на суму 110 181, 67 грн., у тому числі за січень 2013 року в сумі 22 816, 67 грн., за лютий 2013 року в сумі 34 041, 67 грн. та за березень 2013 року в сумі 53 323, 33 грн., що перевірявся та що виявлено актом перевірки від 23 серпня 2013 року, чим фактично порушено, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу ІІІ Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимоги ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не підписаний ОСОБА_1 ОСОБА_1 не були розясненні її права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Крім цього, в протоколі відсутні анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: рік народження, місце проживання, що не тільки суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, але і унеможливлює здійснити виклик ОСОБА_1 до суду.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 396/1788/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія № 002901 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17.02.2013 року близько 11 години громадянин ОСОБА_1, на полі ФГ "Веста" , що належить ОСОБА_2 та розташоване за м. Новоукраїнка здійснив крадіжку кукурудзи початках в кількості 2 мішки загальною вагою 34 кг, чим завдав збитків ФГ "Веста" на суму 45грн. 90 коп..

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч. 1 КУпАП.

27 березня 2013 року Новоукраїнським РВУМВС винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу злочину.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку 1 місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 247п.7, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Строк предявлення до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили 28 липня 2013 року

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 310/8900/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обіймає посаду генерального директора ТОВ «РП «Бриз», який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області ТОВ «РП «Бриз було встановлено, що ОСОБА_1, під час виконання своїх посадових обовязків на посаді генерального директора підприємства з 02.08.1996 року, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, яке встановлено актом перевірки актом №08-03-0014/1206 від 16.07.2013 року, допустивши порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- ст.116 КЗпП України: остаточний розрахунок зі звільненим ОСОБА_2 згідно наказу №33 від 14.05.2013 року з 14.05.2013 року виплачено 01.07.2013 року, а не в день звільнення.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 , Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 163/1018/13-п
Провадження №3/163/721/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 березня 2013 року біля 20 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою дружину ОСОБА_2 та дочку ОСОБА_3 нецензурними словами, заподіявши шкоду їх психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Він же 24 березня 2013 року біля 10 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою дружину ОСОБА_2 та дочку ОСОБА_3 нецензурними словами, заподіявши шкоду їх психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, консультативними висновками спеціаліста, письмовими поясненнями порушника та потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортами працівників міліції.

Враховуючи характер правопорушень та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.1732 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді 75(сімдесяти пяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 572/3941/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.06.2013 о 19 годині 30 хвилин в м.Сарни Рівненської області по вул. Набережній, обзивала нецензурними словами та нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протколом про адміністративне правопорушення серія РВ №016505 від 27 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 п. 7 ст. 247 ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 746/43/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М.,при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не має, не працюючого ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2013 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_1 в с.Калюжинці вчинив насильство в сім»ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 - нецензурно ображав та погрожував вчиненням відносно неї фізичного насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров»ю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН№ 237594 від 20 січня 2013 року, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене,керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна ) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП ДоміНіка, мешкає : Запоріжжя, вул. Калнишевського, 14-24,

по ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.02.2013 р. при проведенні перевірці ПП ДоміНіка, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. задніпровська, 5 б, встановлено триваюче порушення ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на прибуток на 264,0 грн., занижено суму єдиного податку на 15566 грн., занижено податок на доходи фізичних осіб на 6265,63 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника, даними суду, протоколом про адміністративне правопорушення № 18 ід 15.04.2013 р., актом перевірки № 174/2200/35258587 від 25.02.2013 р., іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163 -1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.;

- за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова