overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8342/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 15 липня 2013 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_2 був відсутній вдома, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду встановленого Оріхівським районним судом Запорізької області від 10.07.2012 року.

Притягнутий ОСОБА_1, повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область Бердянськй район, с. Берестове, вул. Гайдара, буд.14, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 17 липня 2013 року ОСОБА_1, порушив п.4 обмежень адміністративного нагляду, е прибув на реєстрацію в Бердянський МВ ГУМВС.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самими притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 383/2076/13-п
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 року близько 16 години ОСОБА_1, раптово виниклих неприязних відносин вчинила сварку з ОСОБА_2 на вул. Шевченка поблизу домоволодіння №13 в с. Завадівка Бобринецького району, в ході якої ображала останню грубою нецензурною лайкою, тим самим вчинила хуліганство, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені порушення визнала повністю, вказала, що ОСОБА_2 спровокувала сварку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом КД № 0606 від 15.11.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.. 246, 248, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа №3-320/
Постанова

12 квітня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП України -

встановив:

10.04.2013 року було встановлено що громадянка ОСОБА_1 через неналежне виконання своїх батьківських обовязків допустила те, що її неповнолітній син втік із дому 04.04.2013 року та на протязі семи днів не відвідував школу без поважних на те причин, чим ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.184 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала в повному обсязі та просила суворо її не наказувати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №032651 та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують відповідальність та вважає що відносно неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 184 ч.1, 221, 283,284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченого КАС України.

Суддя:
Справа № 584/571/13-п
Провадження № 3/584/176/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МТ №117196, виданий Балаклійським РВ ГУМВС в Харківській області 25.05.2010 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 26.04.2013 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік із застосуванням наступних обмежень:

- заборонити вихід з будинку, квартири з 22-00 до 05-00 години;

- заборонити відвідувати кафе, бари та магазини, де спиртні напої продаються на розлив;

- зявлятись на реєстрацію до Путивльського райвідділу міліції щомісячно до 15 числа;

- заборонити виїзд за межі району без дозволу райвідділу міліції.

13.06.2013 року, в ході перевірки працівниками Путивльського РВ УМВС України в Сумській області дотримання правил адміністративного нагляду було виявлено, що ОСОБА_1, не зважаючи на заборону виходу з будинку з 22 год.00 хв. до 05 год. 00 хв., 13.06.2013 року, близько 23 год. 47 хв., не знаходився вдома за адресою: вул. Челюскіна, 31/2, м. Путивль Сумської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що він ознайомлений з постановою суду від 26.04.2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду з рядом обмежень та добре знає про заборону виходу з будинку з 22 год.00 хв. до 05 год. 00 хв., проте 13.06.2013 року близько 23 год. 47 хв. дійсно був відсутній за місцем свого проживання, оскільки ночував в квартирі своєї тещі.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №303/451/13-п
3/303/157/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 М ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На Сані М складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП про те, що 23.01.2013 року близько 11 год. 30 хв. на території навчального закладу МПЛ ім. Данканича викурював тютюнові вироби.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (назва населеного пункту, вулиця, номер будинку). Крім того, до матеріалів справи не приєднано докази про те, що на території, вказаній у проколі про адміністративне правопорушення, заборонено куріння.

За таких обставин, дану справу слід повернути для належного оформлення до Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення Сані М ОСОБА_2 за ст.175-1 ч.1 КУпАП повернути до Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №3-976/2013 року
Постанова

27 листопада 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП України.

встановив:

ОСОБА_2 05.10.2013 року о 16 годині 25 хвилин в с. Рокитне, Новоселицького району по вул. Центральній керував мототранспортом марки «КЕНТАВР» з причепом з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні правопорушник не зявився хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст.268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №146413 від 05.10.2013 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена.

Враховуючи ступень тяжкості правопорушення та особу правопорушника вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 221, 284 ч.1 п.1, 288, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот )гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійка, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 366/1198/13-п
№ провадження 3/366/599/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Соколи Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 26.04.2013р. о 18 год. 45 хв. через прорив дротяної огорожі проник в зону радіоактивного забруднення та знаходився в зоні відчуження ЧАЕС біля с.Розсоха, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0448398 від 26.04.13р.,

- його поясненнями в протоколі , якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортами інспекторів патрульної служби БПС (з ОЗРЗ) ВЗ ЧАЕС.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
303/3525/13-П
3/303/899/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Мукачівська,252 Мукачівського району, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

06 травня 2013 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул.Г.Шенборна керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н Е 79 01 ЗА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав, пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, однак напередодні, 05 травня 2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 625374 від 06 травня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 176 від 06 травня 2013 року.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5 100 (пять тисяч сто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 366/1342/13-п
№ провадження 3/366/701/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківської МДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером КП ІРР ВУЖКГ (код )

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16.05.2013р. при перевірці КП ІРР ВУЖКГ, що знаходиться за адресою- смт.Іванків, вул.1-го Травня,10 Київської області, та головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було встановлено несвоєчасну сплату ПДВ по строку 31.12.2009 р., фактично сплачено 18.03.2013р., чим порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України Про порядок погашення податкового зобовязання перед бюджетами та податків державними цільовими фондами від 21.12.2000р. № 2181-111.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 041949 від 16.05.2013р.,

- актом від 23.04.2013р. № 169/15/03346684.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася. Заяв та клопотань не надіславла

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 386/160/13- п
провадження № 3/386/99/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суд Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали, під час вивчення яких встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення адреса правопорушника зазначена неправильно.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КупАП до ВДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/4461/13-п
провадження у справі 3/0285/2054/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1, 14.09.2013 року о 22 год. 40 хв., в м. Новоград-Волинський, по вул.Рокосовського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої облстановки, стану дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді залізної опори дорожнього знаку, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. При ДТП потерпілих не має

В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й. Савицька