overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/657/13-п
Провадження № 3/744/34/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року о 19 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в громадському місці, а саме по вулиці Червона Площа в місті Семенівка Чернігівської області, перебув у стані алкогольного сп»яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, був повідомлений про час і місце судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 696/1044/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, механізатора СТОВ «Зоря», ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 р., близько 17 год. 15 хв. на 0 км а/д Стрий Кіровоград Миколаїв, керував автомобілем НОМЕР_2, проїжджаючи перехрестя з а/д Київ Знамянка 242 км. на дозволяючий сигнал світлофора «зелений» виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_3, змінити напрямок руху, різко загальмувати, чим створив аварійну ситуацію.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 13.06.2013 р. серії АГ2 № 647587 з його письмовими поясненнями у даному протоколі та поясненнями у суді; письмовими пояснення ОСОБА_2, схемою до адмінпротоколу від 13.06.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП як порушення водіями т/з правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини помякшуючі покарання щире розкаяння винного, ступінь його вини.

На підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

Розглянувши матеріали , які надійшли від національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації по Східному регіону про притягнення до відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України. ідентиф.номер № НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Лисичанський, вул. Степова,9, не працює, посвідчення особи : НОМЕР_2 вид. Лисичанським МВ УМВСУ в Луганській області 02.11.2007 р.

за ст. 146 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту проведення спільних заходів , щодо перевірки дотримання законодавства України у галузі звязку від 28.08.2013 р. за № 43/158/3, оперативна група провела захід щодо перевірки дотримання законодавства України у галузі звязку за адресою : Луганська область, Попаснянський район, с. Шипилівка по вул.. Шкільна, смт.Білогорівка по вул.. Водопровідна, смт. де гр.. ОСОБА_1 здійснював експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв до телекомунікаційної мережі без відповідного дозволу, тим самим порушивши вимоги п.1 ст. 29 та п.3 ч.2 ст.30 ЗУ Про радіочастотний ресурс України. З місця порушення засоби та пристрої не вилучалися.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 43/158/4 від 28.08.2013 р., та поясненнями порушника, який погодився з порушенням у суді.

При притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, його сімейний та матеріальний стан, те що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, скоєне ним правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, тому суд вважає притягнути громадянина ОСОБА_1 до мінімального штрафу на користь держави без конфіскації зазначених засобів і пристроїв, що передбачено вимогами ст..146 ч.1 КУпАП,-

На підставі ст. ст. 146 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації зазначених засобів та пристроїв.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 423/1309/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ДПС по обслуговуванню СП № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 12.04.1963 року в м. Попасна Луганської області, не працює, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 26.06.2001 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Попасна по вул.. Леніна, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу отримав 31.07.2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 не працює, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, водійського посвідчення не має.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Провадження №3/127/6244/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 178 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року о 21.10 год. ОСОБА_1 в громадському місці біля будинку №14 по проспекту Юності в м. Вінниці розпивав алкогольний напій пиво.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він на час вчинення правопорушення був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є студентом ВНТУ, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження та звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 178 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1814/13-п Провадження № 3/126/799/13

"15" травня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2013 року о 06 год. 55 хв. водій ОСОБА_2 в с. Тернівка Бершадського району по вул. Леніна керував автомобілем FIAT SCUDO, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова ОСОБА_2, як особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-35, 130 ч .1, 283, 284 п.1 ч.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/4108/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу майстром ТзОВ «Іріда» м. Рівне, жительку с. Підлужжя, вул. Шевченка, 79, Дубенського району, Рівненської області, за ст. 173 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 027021 від 05.11.2013 року, ОСОБА_1 04.11.2013 року близько 18 год. 00 хв. в с. Підлужжя, біля магазину «Долина» ображала нецензурними словами ОСОБА_2 шарпала за одяг, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнала повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаялася у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце, скоїла його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушниці . Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись ст. 173, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один ) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 639/4770/13-п
Провадження № 3/639/1459/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера КП Харківський міський сомбард, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 50 від 04 червня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності КП Харківський міський ломбард, код 03062088, юридична адреса: м. Харків, вул.. Конєва,б.7, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за спеціальне використання поверхневих і підземних вод за рік 2012 у сумі 10, 27 грн.,податок сплачено 25.04.2013 року, при терміні сплати 19.02.2013 року, чим було порушено п. 287.3, ст..287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, про згоду чи відмову з правопорушенням, пояснення свідків тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної ЗМДПІ м. Харкова Харківської області ДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 283/554/13-п
провадження № 3/283/270/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року близько 18 години ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 6 по вулиці Машинобудіників в місті Малин Житомирської області, висловлювався в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2013 року серії ЖИ № 235851, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в якому він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що сварка виникла через розпиття зі знайомими алкогольних напоїв, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/1762/13-п
П О С Т А Н О В А

08.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає Генічеський район, с. Чонгар, вул. Ворошилова, 17

за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в с. Чонгар о 16год. 25хв. 1.06.2013р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, піддати за ст. 130 ч. 1 КпАП України громадським роботам 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 639/3451/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Старостін В.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВСоюз ПВО, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична б. 72, кв.111,

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

23 квітня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 45 від 18.04.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Союз ПВО, юридична адреса: АДРЕСА_1, керівником якого, є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 2012 рік у сумі 2281 грн при граничному терміні сплати 19.02.2013, податок сплачено 20.02.2013р., чим було порушено п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Всупереч положенням статті 251 КУпАП, у протоколі не вказано, за який саме період(міць) було вчинено дане правопорушення, що позбавляє суд можливості зясувати чи підлягає правопорушник адміністративній відповідальності відповідно до положень ст.. 38 КУПАП Крім того, до матеріалів суду не додано пояснень правопорушника, даних які б підтверджували особу правопорушника.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП повернути до Західної Міжрайнної Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Старостін