overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14 травня 2013 р. Справа №: 332/2040/13-п
Провадження №: 3/332/652/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ВАТ Баядера - логіст, водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/ за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року о 13-00 годині гр.-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Складська вул.. Космічна у м.Запоріжжі, перед виїздом не перевірив технічно справний стан автомобілю, в наслідок чого задні праві двері автомобілю відчинились та пошкодили стоячий автомобіль Хонда д.н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП обидва а/м отримали пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 738908 від 25.04.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою наслідків ДТП, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженню транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081300, одержувач державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 283/1038/13-п
Провадження № 3/283/487/2013
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Піщена, 20, с.Підгірці Обухівського району Київської області, ПП, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; також при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Не обґрунтована обєктивна сторона правопорушення, а саме: не зазначено , які борги та який саме пірод не сплачено правопорушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП начальнику відділу ДВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/838/13-п
Провадження №3/157/440/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого, підданого адміністративному стягненню 06 травня 2013 року за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановила:

16 червня 2013 року о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав батька ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував йому словесно фізичною розправою, розірвав сорочку, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 16 червня 2013 року він ображав батька нецензурними словами і в останнього внаслідок шарпанини розірвалася сорочка, однак фізичною розправою батькові не погрожував.

Вина правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 червня 2013 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), офіційним попередженням, винесеним ОСОБА_1, про неприпустимість вчинення насильства в сімї (а.с. 7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню, разом з тим, частково вину визнав, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 5), не працює, вважаю, що достатнім та необхідним буде накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 283/3431/13-п
Провадження №3/283/1508/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Толстого, 9, м. Малин Житомирської області, яка працює технічним працівником ЗОШ № 1 м. Малина , і/н НОМЕР_1, -

За ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 повторно після накладення 28 грудня 2012 року адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження , вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, а саме в період часу з лютого 2013 року по листопада 2013 року ухилилась від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України батьківських обовязків щодо виховання та навчання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не цікавилася його життям та не приймала участі у його вихованні та навчанні.

ОСОБА_2 визнала вину у скоєному.

Крім особистого визнання її вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року (серія ЖИ №250170), письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, постанови Малинського районного суду від 28.12.2013 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.184; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1977/13-п
Провадження № 3/456/593/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013р. близько 19.00 год. в м. Стрий по вул. Ленкавського, поблизу магазину «Джміль», ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння виражався в сторону перехожих нецензурною лайкою, чіплявся до них чим, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в поясненнях 11.04.2013р. свою вину визнав повністю.

Його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0208189 від 11.04.2013р., рапортом від 11.04.2013р., інформацією наданою правопорушником, характеристикою.

Враховуючи наведене, особу порушника, що негативно характеризується по місцю проживання, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 60 / шістдесят / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 0603/7786/12 ПОСТАНОВА
Іменем України
15.03.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність, не вчинив мір з метою врегулювання трудових правовідносин з найманим працівником, що призвело до порушень ст. 24, 24-1 КЗпП України та ст. 30 Закону України Про оплату праці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що по вищевказаному факту відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а також порушено кримінальну справу.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору, або органу досудового слідства.
На підставі наведено суддя приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 органу досудового слідства.
Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового слідства чи дізнання.
Куруючись ст.ст. 9 ч. 2, 41 ч. 1, 253, 284 КУпАП, суддя, -
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП передати слідчому відділу Бердичівського МВВС для приєднання до матеріалів кримінального провадження.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/361/3161/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

02 грудня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

27.11.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №705726 стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП; в матеріалах справи відсутня копія постанови за ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С. П. Лопатинська
Провадження №3/263/2626/2013
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року 22.09.2013 року о 07:30 год. в м. Маріуполі по вул. Котовського біля будинку № 187 керував автомобілем «Мазда», державний номер АВ6248, який не зареєстрований у встановленому законом порядку в органах ВРЕР ДАІ, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КпАП України.

Він же повторно протягом року 14.10.2013 року о 16:30 год. в м. Маріуполі по вул. Макара Мазая біля АЗС «Паралель» керував автомобілем «Мазда», державний номер АВ6248, який не зареєстрований у встановленому законом порядку в органах ВРЕР ДАІ, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АБ2 №486734 від 22.09.2013 та АБ2 №498661 від 14.10.2013, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копією постанови серії АН1 №190860 від 27.10.2012 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.36, ч.7 ст.121, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Провадження №3/127/2695/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої прибиральницею в ПП «Подолянка», проживаючої: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 27 березня 2013 року дільничним інспектором міліції 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2, 13 березня 2013 року о 23.30 год. піднаглядна ОСОБА_1, під час перевірки її за місцем проживання, вхідні двері квартири не відчинила, чим порушила один із пунктів адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 13 березня о 23.30 год. вона знаходилася за місцем свого проживання, ніхто з перевіркою до неї не приходив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 13 березня о 23.30 год., під час перевірки її працівниками міліції, за місцем проживання була відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 586/792/13-п
Номер провадження по справі 3/586/862/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.08.1986 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

кв.39, м.Шостка, Сумської області , працюючого водієм

ВАТ «Шосткинський хлібокомбінат»,

за ст. 91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року о 07:00 ОСОБА_1 здійснив на території природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони території , а саме: ловив рибу забороненим знаряддям- зяберною сіткою в водному урочище «Зване» в зоні регульованої реакреації на території Деснянського відділення на землях Очкинської сельської ради, в наслідок чого піймав 2 (дві) щуки, 1 (один) лин та 1 (один) окунь, чим порушив правила використання природного фонду. Заподіяна шкода складає 144 грн.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. на користь держави з конфіскацією 1( однієї) зяберноїсітки кустарного виготовлення, яка знаходиться на зберіганні в НПП «Деснянсько-Старогутський», вул.Новгород-Сіверська,62 м.Середина-Буда Сумської області. Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну природно-заповідному фонду в сумі 144 гривень на користь Кривоносівської сільської ради.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Сумського апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа №666/2226/13-п
Стат.звіт №213
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-9 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 13.11.1974р.н., місце народження: м.Херсон , працює реалізатором, місце проживання: Херсон, Кіндійське шосе,30 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року, ОСОБА_1 04.04.2013 року о 13-00 годині реалізував продукцію, не марковану контрольними марками.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.164-9 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-9 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164-9 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 3335, ч.1 ст.164-9, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-9 КпАП України.

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів, згідно акту опису майна від 04.04.2013 року, а саме:300 дисків на носіях СD та DVD-дисків, які не були марковані контрольними марками та немають серії та номерів.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 566/743/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 841351 від 19.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2013 р. о 08 год 20 хв. в с. Зоряне Млинівського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 841351 від 19.05.2013 року із власними поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляд 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька