overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/5896/13-п
Провадження № 3/750/1873/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 березня 2013 року, близько 10 год 00 хв, ОСОБА_1 по пр. Перемоги 147 в громадському місці виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та громадський спокій, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 23.03.2013 року - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 274/1638/13-п
Провадження № 3/0274/497/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, іден.код НОМЕР_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2013 року о 17-00 год. в с.Осиково по вул.Леніна 54 гр.ОСОБА_1 виражався на адресу своєї дружини нецензурними словами, вчинивши дрібне хуліганство, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав, в скоєному розкаюється, пояснив, що посварився з дружиною та виражався в її адресу нецензурною лайкою. Вина його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального провадження, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 виражався нецензурними словами. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначення стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про особу, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 173, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Степановача винним за ст.173 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави, на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) іден.код НОМЕР_1.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1641/13-п
Провадження № 3/552/425/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

9.01.2013 року о 19.30 год. працівниками Київського РВ ПМУ встановлено, що ОСОБА_1 на вул. Тевелєва-М.Бірюзова в м. Полтава зберігав при собі для власного вживання наркотичну речовину, яка згідно висновку спеціаліста від 18.01.2013р. № 59 є канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1,256 г., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. на користь держави. Вилучену наркотичну речовину знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Справа № 758/5527/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.04.2013 року о 11 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Сирецькій, керуючи автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1134/13-п

26.02.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ідентифікаційний код 22970107, працює: ТОВ „Кременчукнафтопродукт Груп, директор, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.. 1А,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ТОВ „Кременчукнафтопродукт Груп, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за вересень 2012 року в сумі 500588 грн., чим порушено п.103.9 ст.103, п.198.6 ст.198ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю зі слідуючих підстав:

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 КУпАП триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність за порушення податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ст. 163-1 ч 1 КУпАП є продовженими.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за вказані в протоколі періоди, останній з яких припадає на вересень 2012 року.

Таким чином, на момент розгляду справи минуло три місяці протягом яких відповідно до ст. 38 КУпАП на особу може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.8 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного ревізораінспектора ВКПР ДЗФО про притягнення до адміністративної відповідальності приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року за результатами проведення позапланової документальної перевірки отримання вимог податкового,валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.07.2010р. по 02.08.2013р., встановлено, що остання включила перекручені дані до звіту за формою 1-ДФ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю, просила не застосовувати до неї суворого стягнення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина правопорушниці стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 28/07-01-17-02 від 08.08.2013 року, даними акту ДПІ № 527/07-01-17-02/НОМЕР_1 від 08.08.2013 року та поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні) в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2013 року о 00 годин 02 хвилин в м. Києві по Володимирському узвозу, керуючи велосипедом, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості та безпечної дистанції, чим порушив п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1, чим завдала матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), рапортом (а.с. 4), схемою ДТП (а.с. 5), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 6-10).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №: 417/267/13-п
ПОСТАНОВА

10.10.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013р. відносно гр-ки ОСОБА_1 було складено протокол, у зв'язку з тим, що вона ухиляється від виконання батьківських обов'язків по виховонню своєї доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю і пояснила, що дійсно здійснила правопорушення при вище вказаних обставинах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іркутської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.12.2013 року о 08 годині 05 хвилин в м. Києві по вул. Терьохіна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується випискою із алкотестеру (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4549/13-п

19.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 17 кв.85

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.05.13 року о 20-00 год. ОСОБА_2 керував мотоциклом "ИЖ П-2", д.н.з.28-13 ПОЗ в с. Запсілля по ґрунтовій дорозі, яка веде дор. Псьол з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 м. Харків

11 лютого 2013 р. суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 65, кв. 33, -

за ч.1 ст.175-1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.12.2012 р. близько 11-00 год. палив тютюнові вироби у громадському місці, а саме біля ліцею за адресою: м. Харків, вул.. Тимурівців, 37.

Своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Викликаний в судове засідання в якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Аналізуючи наведені докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, поясненнях.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова