overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 142/2247/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2013 року смт Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанської виправної колонії №59, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв., м. Вінниця, не одруженого, не працюючого, за ст.188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2013 року громадянин ОСОБА_1, прибувши на короткострокове побачення до засудженого ОСОБА_2, доставив йому продуктову передачу, про що звернувся з письмовою заявою до адміністрації установи та був ознайомлений з переліком заборонених речей. Під час догляду доставлених речей та продуктів харчування, було виявлено, що в двох трилітрових банках з домашньою консервацією знаходилась спиртовмісна речовина, що підтверджується Протоколом дослідження проб харчових продуктів від 16 грудня 2013 року № 253 Крижопільського міжрайонного відділу лабораторних досліджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки факт вчинення правопорушення доведено матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2013 року, висновком від 15 грудня 2013 року, рапортом ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.188, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв., м. Вінниця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв., м. Вінниця , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Вилучені дві скляні банки із домашньою консервацією ємністю три літра кожна, у яких знаходиться спиртовмісна речовина які зберігається на складі установи ВК 59, - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 586/1283/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1353/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 19 лютого

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

с. Красний Прогрес, Середино-Будського району,

Сумської області, не працюючого, раніше

неодноразово притягуванного до адміністративної

відповідальності, і. н. НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст.187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

9 жовтня 2013 року, ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд у відповідності з постановою С-Будського райсуду, Сумської області від 26 вересня 2013 року, не зявився на реєстрацію до С-Будського РВ УМВС, чим порушив встановленні відносно нього обмеження.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, в подальшому обіцяє порушення не припускати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одної / гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 34 / тридцять чотири / гривні 41 / сорок одну / коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження №3/263/2027/2013
П О С Т А Н О В А

3 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року після доопрацювання до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол серії АБ2 №456503, складений 09.07.2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадженні суду вже знаходиться справа № 3/263/2026/2013 про адміністративне правопорушення стосовно другого учасника ДТП, яке сталося 09.07.2013 року, ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, справа не розглянута по суті, суд вважає за необхідне передати справу у провадження судді Кулика С.В. для обєднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/263/2027/2013 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати в провадження судді Кулика С.В. для обєднання з адміністративною справою №3/263/2026/2013 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП .

Суддя О.В. Турченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2101/13-п

провадження № 3/0285/1013/13

16 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19.04.2013 року о 01 год. 18 хв. ОСОБА_1 в м.Новоград-Волинський по вул. 50 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку в обласному наркологічному диспансері Житомирської області відмовився згідно висновку № 833, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/1844/13-п
Провадження № 3/282/1040/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення Чуднівської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 27.05.1969 мешканку с. Стрижівка вул. Урожайна,4 Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, ФОП ВМ 304835 Любарським РВ УМВС 17.05.1997 НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 р. о 14 год. 26 хв. в магазині по вул. К.Маркса с. Ст. Любар гр. ОСОБА_1 не забезпечила щоденне друкування фіскального звітного чека.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 157/949/13-п
Провадження №3/157/496/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25 червня 2013 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Бузаки Камінь-Каширського району керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, яке кваліфікується за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання своєї винуватості самим порушником вона підтверджена і його ж письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні має одну малолітню дитину на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ближчому до мінімального, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 160 (сто шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, державною виконавчої службою може бути стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 142/546/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2013 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, з території свинокомплексу ОСОБА_2, ОСОБА_1, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме вчинив крадіжку двадцяти кілограм брухту чорних металів, чим заподіяв господарству матеріальну шкоду на суму 38 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 361/886/13- п
Провадження № 3/361/355/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на матеріальному складі ПЗЗ охоронцем, жителя: Київської області, м.Бровари, вул.Металургів,13, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2013 року в 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари, Київської області по вул.Короленка, біля будинку №64, керуючи автомобілем Опель Астра д.р.н. АІ 6856 ВХ, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, допустив наїзд на припаркований автомобіль ВМВ 323 д.р.н. АІ 9880 АН, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №288510, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА справа 274/3895/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1256/13

31.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27 червня 2013 року о 02 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Леніна керував мопедом "КАНУНІ" без н.з. в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнав. Пояснив, що вживав спиртні напої, а потім поїхав в місто знімати гроші. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 606157, тестом на тестування на алкоголь № 1213 від 27.06.2013 року, результатом якого є 0,83 %.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0059, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/903/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1 провул. Котовського, 44 Житомирської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2013 року в 05 годин 20 хвилин в м. Полонне по вул. Пушкіна Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа номерний знак АМА 8155 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився і не повідомив причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями , даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких пояснив, що 05.05.2013 року о 12 год. 00 хв. випив 100 грам горілки, після чого їхав мопедом , проїхати в лікарню на визначення стану сп'яніння відмовився, вину визнає; а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, дані про отримання ним посвідчення водія відсутні , має вік більше 60 років , вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 ( дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 5100 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Провадження №3/263/861/2013
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, учень МПЛ №52, який мешкає в м. Маріуполі по пр..МеталургівАДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2013 року о 00:45 год. в м. Маріуполі по пр.Леніна в районі будинку №2 керував автомобілем DAEWOO, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №641975 від 24.03.2013р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом від 24.03.2013р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 159/5022/13-п
Провадження № 3/159/1732/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, в смт. Любленець по вул. Жовтневій, на території загальноосвітньої школи, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав присутніх нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по факту отримання тілесних ушкоджень неповнолітньою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями даними порушником під час складання протоколу.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3