overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8075/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 року о 14 год. 30 хв. під час заходу на короткострокове побачення до засудженого ОСОБА_2 на території зони що охороняється Білоцерківської виправної колонії №35, працівниками установи в сумці було виявлено та вилучено мобільний телефон в гр. ОСОБА_1, мобільний телефон марки «Нокіа» 358057/01/757109/0, дане правопорушення передбачено ст. 188 КУпАП.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 188 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу що складає 85 грн. Мобільний телефон марки «Нокіа» 358057/01/757109/0 вилучити в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2013 року близько 23:20 годин був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/566/13 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.88-1 ч.1 КУпАП Каряка Д.О.
Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Приморського району Запорізької області на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2013 року, якою

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

повернуті Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Мелітопольського територіального відділу рибоохорони для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення,

встановила:

до Приморського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.88-1 ч.1 КУпАП в якому зазначено, що 08.09.2013р. об 11 годині ОСОБА_3 в районі центрального ринку у м.Приморську здійснювала торгівлю рибою (бичком свіжим) вагою 5 кг. без документів, що підтверджують її придбання, та сертифікату якості, чим порушила ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повернув протокол для належного оформлення в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП.

06.11.2013р. на вказану постанову прокурор Приморського району Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин. Крім того, просить постанову судді скасувати, матеріали справи направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтями 283, 289, 294 КУпАП передбачено право оскарження постанови судді, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею було встановлено невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, в зв'язку з чим суддя повернув протокол для належного оформлення.

Враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено право оскарження постанови судді про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору Приморського району Запорізької області.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.294 КУпАП суддя,

постановила:

апеляційну скаргу, подану на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2013 року про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.88-1 ч.1 КУпАП для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, повернути прокурору Приморського району Запорізької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Справа №3-398/
Постанова

14 травня 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ м. Новоселиця при ВДАЇ УМВС України відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст..139 ч 1 КпАП України.

встановив:

ОСОБА_2 08.04.2013 року о 16 годині 40 хвилин керуючи екскаватором LIEBHERR-A900 д.н.з.Т00458СЕ по вул.. Комарова в м. Чернівці виїжджаючи із двору після проведення земляних робіт допустив виніс бруду на проїзну частину дороги та створив перешкоду іншим транспортним засобам у русі.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 № 177482 від 08.04.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч 1 КУпАП доведена.

Враховуючи ступень тяжкості правопорушення та особу правопорушника вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 139 ч 1, 221, 284 ч.1 п.1, 288, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень (чотириста гривень).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 663/1580/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Скадовського РВ УМВС в Херсонської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 164-9 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року на центральному ринку м. Скадовськ ОСОБА_1 здійснював продаж DVD дисків з кіно фільмами, упаковки яких не марковані контрольними марками, що є ознаками контра факту, своїми діями ОСОБА_1 здійснив незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами доданими до справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 , КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) на користь держави з конфіскацією DVD дисків в кількості 2 шт, які згідно розписки від 30.05.2013 року зберігаються у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
Cправа 709/2741/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 червня 2013 року біля 18 год. 00 хв. перевозив свіжу рибу карась вагою 30 кг., на власному мотоциклі без документи, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї були відсутні, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 30 кг. повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 21 жовтня 2013 року.

Строк звернення до виконання 09 січня 2013 року.
Справа №: 653/386/13-п
П О С Т А Н О В А

27.02.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 07.02.1975 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гірка, Генічеського району, Херсонської області,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року державним інспектором з питань праці при проведені перевірки КП Комунсервіс було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером підприємства, у період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року допустила порушення вимог чинного законодавства, а саме: на підприємстві тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), індексація заробітної плати не проводиться з липня 2012 року, компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не проводиться., чим порушенні вимоги ст..96, 95 КЗпПУ, ч.3 ст. 6, ст.33,ст..34 Закону України № 108.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в зазначеному правопорушенні визнала, підтвердида викладені в протоколі обставини.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, копію акта перевірки підприємства, наказ про призначення на посаду головного бухгалтера, посадові інструкції головного бухгалтера, копію книги по нарахуванню заробітної плати за квітень та липень 2012 року, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської виправної колонії №35, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 28.03.1953 р., громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

на підставі ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року о 10 год. 00 хв. під час заходу в кімнати короткострокових побачень громадянки ОСОБА_1 до засудженого ОСОБА_2 було проведено догляд особистих речей громадянки. Під час догляду в пакеті з ліками було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» imei: (352871/05/539491/2), (іmei: 352871/05/539495/9), які остання занесла на територію охоронної зони.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, вина доведена повністю, підтверджена адміністративними матеріалами та визнана правопорушником.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 188 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави. Здійснити конфіскацію мобільного телефону «Nokia» imei: (352871/05/539491/2), (іmei: 352871/05/539495/9) в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/273/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С. розглянувши матеріали які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.07.1996 року народженння

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Житомирської області, учня Червоноармійського професійного

ліцею смт.Червоноармійськ,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА :

22 вересня 2013 року близько 21 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходився на провулку Карла Маркса, 2 в смт.Червоноармійську, поблизу гуртожитку Червоноармійського професійного ліцею в стані алкогольного сп"яніння. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 22 вересня 2013 року перебував в стані алкогольного сп"яніння. Зобо"язався, що більше такого не повториться.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №233033 від 24.09.2013 року з письмовим поясненням самого правопорушника на окремому аркуші, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також рапортом оперуповноваженого КМСД Червоноармійського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_4 В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає його щире каяття, визнання ним своєї вини та його неповнолітній вік.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що помякшують його відповідальність, суд вважає застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, пнрндбачений санкцією ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, ч.1 ст.178, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього зохід впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 746/206/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2012 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 в смт.Срібне по вулиці Леніна , в приміщенні будинку культури, вчинив дрібне хуліганство висловлювався в громадському місці нецензурною лайкою, на зауваження не реагував , чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинене 15.12.2013 року , до суду адміністративний матеріал надійшов 02.04.2013 року . Таким чином на момент надходження справи до суду сплинули строки, передбачені ст.38 КпАП України.

А ст.247 КпАП України п.7 передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247.п.7, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 498/1905/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого головним бухгалтером МПП "Карат",

який проживає за адресою, В-Михайлівка, Фрунзе,23,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2013 року в ході перевірки МПП "Карат", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером МПП "Карат" ОСОБА_2 вчинив адмімністративне правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку п. 198.1, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.4, 201.6, ст . 201 Податкового кодексу України, занижено суму ПДВ, належну до сплати в бюджет на суму 90113 грн.за травень 2012 р..

ОСОБА_2. був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127320, від 8.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С