overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/5626/13-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 листопада 2013 року
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративних матеріалів 11.11.2013 р., о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлював словесні образи та погрози в адресу останнього, що могло завдати шкоди його моральному та психічному здоров"ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.
Суд, дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41коп.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/559/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21 лютого 2013 року близько 14.00 годин в м. Малині по вул. Чехова, 2а ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за місцем свого проживання вчинив насильство у сімї відносно своєї матері та сестри, а саме обзивав їх словами брутальної лайки, чим завдав душевного болю, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 235777, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1 доданими до протоколу, постановами судді про накладення адміністративного стягнення від 6 та 14 червня 2012 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо, кається.

Вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді максимального штрафу передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його протиправні дії носять стійкий характер.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /170 грн./

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд в продовж 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4111/13-п

30.05.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2013 року близько 19.10 год. в м. Кременчуці по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити до Автозаводського РП КВІ УДПС України в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
№ 274/520/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого водієм, ФОП ОСОБА_2; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

27.01.2013 року о 14 год. 30 хв. в с.Рея по вул. Котовського громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом зявними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає у повному обсязі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 27.01.2013 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, який працює водієм, має на утриманні малолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 2550 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 486/439/13-п Провадження № 3/486/174/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 лютого 2013 року о 12 годині 40 хвилин, палив тютюнові вироби на території спортивного майданчику, що знаходиться по бульвару Цвіточному в місті Южноукраїнську, то то в місці забороненому для куріння, порушивши ч. 2 ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення від 22.09.2005 року.

04 лютого 2013 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддавався адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, повторне протягом року, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справами.

Обираючи заходи впливу до неповнолітньої особи, що притягається до адміністративної відповідальності суд вважає необхідним застосувати положення ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 2) ст. 24-1, ст. 283, п. 2) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 283/3032/13-п
Провадження №3/283/1303/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючу

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2013 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила психологічне насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу свого свекра ОСОБА_2 та чоловіка ОСОБА_3, чим могла завдати шкоди їх психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно 03 жовтня 2013 року близько 20 години 00 хвилин за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювалася нецензурними словами в адресу свого свекра ОСОБА_2 та чоловіка ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 250354 серії ЖИ від 03.10.2013 року (а. с.2,3);

- поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненнями потерпілих ОСОБА_3 (а.с.5) та ОСОБА_2 (а.с.6).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушниці адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА справа 274/2135/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/677/13

16.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23.02.2013 року близько 09 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 по вул. 30-річчя Перемоги неподалік будинку 3 м. Бердичів торгував фруктами (гранат) з рук, тобто торгував у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно продавав гранати. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2013 року, актом виявлення та вилучення від 23.02.2013 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предмета торгівлі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 17 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації фруктів (гранат).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 159/166/13- п
Провадження № 3/159/120/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого лікарем вузлової лікарні станції Ковель,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.12.2012 року о 12 год.20 хв. в м. Ковелі по бульв. Л. Українки, керуючи автомобілем „Опель Вектра, д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Лексусд.н. АА 7800 КХ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому розгляді вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється, просить не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 566/145/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 000496 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП від 21.01.2013 р., в ніч з 17.01.2013 р. на 18.01.2013 р. ОСОБА_1 за місцем проживання, в смт. Млинів вул. Гагаріна, 2/10 в квартирі включив голосно музику, на зауваження сусідів щодо шкідливого впливу шуму та порушення тиші в громадських місцях, не реагував, чим порушив вимоги нормативно- правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом РВ № 000496 від 21.01.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 18.01.2013 р. (а.с.4), власними поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 (двісті пятдесят пять) гривень без конфіскації звуковідтворювальної техніки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Хомицька
Провадження №3/750/3702/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, субєкт підприємницької діяльності, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона, 14.10.2013 року, о 21.30, у м. Чернігові, керувала транспортним засобом Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1, та виїжджаючи на проїзну частину з прилеглої території, проявила неуважність, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2, в наслідок чого виїхала на головну дорогу вул. 50 років СРСР та здійснила зіткнення з транспортним засобом Шкода, номерний знак НОМЕР_2, після чого продовжила рух та здійснила наїзд на придорожній паркан будинку №75 по вул. Пухова, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_3 порушила вимоги п.п.2.3 б), 10.1, 10.2, 16.15 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 19.11.2013 року, кримінальне провадження №0005295 від 15.10.2013 року, закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, але вказано на порушення п.п.1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1, 10.2, 16.15, 33.2.2 ПДР України.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 було порушено п.п.2.3 б), 10.1, 10.2, 16.15 ПДР України та вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ст.38 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко