overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/91/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 002622 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29.12.2012 року о 14.00 годині громадянин ОСОБА_1, перебував в с. Кам"яний Міст в нетверезому стані, висловлювався грубою брутальною лайкою в адресу своєї матері, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 25 січня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 310/6242/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши подання в.о.начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду від 29.08.2011 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На неодноразові виклики кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 не зявлявся. Згідно адресно-довідкової картотеки м. Бердянська ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, вказаною в постанові суду, а саме: АДРЕСА_1.

Під час перевірки за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що за даною адресою ОСОБА_2 не проживає, зі слів його бабусі він виїхав до м. Москва на заробітки.

Залишилося невідпрацьованими 40 годин громадських робіт.

Постановами Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2011 р., 25.07.2012 року в задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.04.2013р. в задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ про припинення виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 також було відмовлено.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що судом вже були прийняті рішення по аналогічним поданням відносно ОСОБА_2, проте в.о. начальника Бердянського МРВ КВІ ОСОБА_1 знову направлено до суду подання аналогічного змісту, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 396/1144/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02.04.2013 року ОСОБА_1 о 08 год 00 хв в м. Кіровограді на просп. Університетському, керуючи автомобілем ВАЗ-2105 д/н 32918ОН, не обрав безпечної дистанції та швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1 та 13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 25 травня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/1742/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Скадовського РВ УМВС в Херсонської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року близько 14:20 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно сина, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами доданими до справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 , КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газової зброї РГ 89 № 940011 чим порушив чинне законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі доказами, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 191 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №: 310/6271/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н., в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2013 року о 10-00 год. на 278 км+500 м а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERCEDENS BENZ 609Д д/н 13585НА не витримав безпечної швидкості та інтервалу при виконанні випередження, не впевнився у безпеці його виконання та скоїв наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який стояв на правому по ходу руху узбіччі, після чого здійснив наїзд на опору ЛЕП та зїхав у правий по ходу руху кювет. Внаслідок ДТП постраждалих не має. Пошкоджені автомобілі та пора ЛЕП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він обїжджав автомобіль Таврія, проте останній різко виїхав вправо, і тому він скоїв зіткнення з нерухомим автомобілем та виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на опору ЛЕП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Керуючись ст. ст. 124, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу 400 грн., стягнувши суму в держбюджет м Бердянська 21081300 на р/р 0011, . Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа №: 653/1701/13-п
П О С Т А Н О В А

01.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.02.1979 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року о 08:30 в м. Генічеськ по вул. Гоголя, 9, керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв наїзд на зупинившийся автомобіль Хонда Аккорд д/н НОМЕР_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 831393 від 17.06.2013 року, поясненнями та схемою ДТП.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 383/1241/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року, о 11 год. 30 хв. в м. Бобринець, по вул. Шумілова, 53, Кіровоградської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку в ході якої ображав свою дружину ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2013 року, серії КД № 0423.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 663/103/13- п
Постанова

10 січня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.02.1991 р. н., проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Після доопрацювання до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи.

Для правильного вирішення справи необхідно, в тому числі, розмір завданої матеріальної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи (протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту ДІМ без дати його складання) розмір завданої матеріальної шкоди становить 80 грн. і встановлений потерпілим ОСОБА_2 за його власною оцінкою.

Відповідно до розяснень, викладених в постановах Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» та № 9 від 29.05.2004 року вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину.

До матеріалів справи не додано документ, який належним чином обґрунтовує та визначає вартість викраденого майна 400 кг кавуну. Власна оцінка потерпілим розміру завданого діями ОСОБА_1 збитку такими властивостями не наділена.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Скадовського РВ УМВС для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 277-278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3/337/1595/2013
337/7231/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., за участю представника неповнолітнього ОСОБА_1-ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України , учня ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року о 15-30 год., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №45 по пр. Ювілейний в м. Запоріжжя, курив тютюнові вироби, в забороненому законом місці.

Неповнолітній ОСОБА_1, в судовому засіданні визнав свою вину. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Згідно до ч.2 ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років, може бути застосовано попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: А.М. Котляр
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2013 року приблизно о 14.00 год. за місцем проживання вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/202/785/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за наймом не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/А/124, притягнутої за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, тобто допустив несвоєчасне повідомлення Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІІ квартал 2012 року, граничний термін надання розрахунку 09.11.2012 року, фактично розрахунок був наданий 11.03.2013 року із затримкою на 122 календарних днів, що виявлено актом № 1944/17-1/НОМЕР_1 від 30.04.2013 року, чим порушив пп.16.1.3 п.16.1, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, абз. 1,2 а. п.119.2 ст. 119, абз. б 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ФОП ОСОБА_1 не зявивсяь, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ФОП ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1944/17-1/НОМЕР_1 від 30.04.2013 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 618415 від 30.04.2013 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ФОП ОСОБА_1 у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-4 КпАП України на фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятдесяти однієї гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 366/1260/13-п
№ провадження 3/366/647/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ростовської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 21.03.2013р. близько 16 год. 00 хв. з господарства за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , викрав металеву плиту, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 50 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0009359 від 08.04.2013р.,

- постановою про закриття кримінального провадження;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ,

- протоколом допиту ОСОБА_1 ,

- рапортом начальника Поліського СВМ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном 10 (десять) діб.

Строк арешту обчислювати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя: