overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/1206/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2013 року біля 18 години 30 хвилин ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сварку із матірю ОСОБА_3, в ході сварки виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2., ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч 1 ст. 173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 128/2614/13-п
ПОСТАНОВА

15 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/2619/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України та ст. 122-2 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/2614/13-п з адміністративним матеріалом №128/2619/13-п, що одночасно надійшли з відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України та ст. 122-2 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/2619/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа №3/1416/3012/12 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, при цьому на особу накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

У встановлені законом строки, постанова суду була направлена на виконання, але згідно наданої до КВС копії паспорта серії ЕО № 978301, виданого 19 лютого 2002 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, датою народження ОСОБА_1 є 12 листопада 1979 року, а не 11 грудня 1979 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 816863 та відповідно постанові суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом /посадовою особою/, який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вважати вірним в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі про вчинення адміністративного правопорушення за № 3/1416/3012/12 від 25 грудня 2012 року датою народження ОСОБА_1 12 листопада 1979 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.В. Олефір
Справа № 645/7496/13п
Провадження № 3/645/2037/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, працюючого генеральним директором ПАТ Завод Південкабель, який проживає за адресою: м. Харків, пр.. ФрунзеАДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. працюючи генеральним директором ПАТ Завод Південкабель, допустив порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію по встановленій формі відомості про доходи громадян; в звітних розрахунках за формою 1ДФ за 4 кв. 2011 року, 2, 3 кв. 2012 року інформація про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків надана не в повному обсязі і з помилками, чим порушено п. 176.2б ст.. 176 Податкового кодексу України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 569575 від 19.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 209/6389/13-п № 3/209/1554/13
06.12.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ИПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 15, привлеченного к ответственности по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины -
23 ноября 2013 года приблизительно в 17 часов 20 минут гражданин ОСОБА_2 по месту жительства совершил ссору со своей женой ОСОБА_3 в ходе, которой выражался в её адрес нецензурной бранью.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, считаю возможным применить к правонарушителю административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ч.1 ст.173-2, 268, 283 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 (пятидесяти одной) гривны в доход государства
Взыскать с нарушителя ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.

Судья: А.Б. Ковалева
№ 3/522/7026/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

1.03.2013 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси № 521/2928/13-к, 1в/521/257/2013 року був встановлений адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_1 строком на 2 (два) роки. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був зобовязаний явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та зявлятися за викликом міліції у вказаний час для зясування питань повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

17.09.2013 року в період з 15 години до 18 години гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку в Портофранківський ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській областіза адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД №0241278 від 26.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 від 26.09.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 266/4683/13-п
Провадженя№ 3/266/1329/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 178 ч.3 КУпАП,-
09 вересня 2013 року об 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку №1 по вулиці Гагаріна, що в Приморському районі міста Маріуполя, розпивав алкогольний напиток пиво, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 ч.3 КУпАП.
Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 09 вересня 2013року та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 178, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/994/13-п

14 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ Рівненської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.06.1948р.н., фізична особа-підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було встановлено неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, чим порушено пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.54.2 ст.54, пп.168.1 п.168.1 ст.168 розділу IУ, п.176.2, ст.176 ПК України від 02.12.2010р №2755-VI (із змінами і доповненнями).

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №415979 від 18.04.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 159/90/13- п
Провадження № 3/159/90/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., при секретарі КЛЕВЕЦЬКІЙ О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.122 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 13.12.2012 року о 13 год. 20 хв. в с. Кропивники, по вул. Федорова Шацького району, керуючи автомобілем марки «Опель Комбо», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з узбіччя не надав переваги в русі службовому автомобілю ДАІ, який рухався по дорозі в попутному напрямку, чим змусив його різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим порушив вимоги п.10.1, 17,1 Правид дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаюється у вчиненому, пояснив, що 13.12.2012 року був сильний снігопад та через ожеледицю його автомобіль занесло. Вказав, що в даній ситуації та при таких погодніх умовах він не зміг справитись з керуванням автомобіля, а тому автомобіль працівників ДАІ змушений був загальмувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, вчиненим правопорушенням шкоди не завдано, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 524/3556/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КН 642 059, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2013 року о 19 год 30 хв, в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня водій ОСОБА_2 керував мопедом Хонда, державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550-00 грн в прибуток держави.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Провадження №3/127/7098/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній ідентифікаційний код особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницької області для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, що унеможливлює подальше примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 195-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 522/8195/13-п
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

23.04.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який працює директором ТОВ Трансмет-Юг, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Трансмет-Юг, порушив порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 р. , що виразилось в порушенні п.135.2 ст.135, пп. 135.4.1 п.135.4, пп. 135.5.1 п.135.5 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п.138.2, 138.8, пп. 138.10.2 н.138.10 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.50.1 ст. 50, пп. 162.1.3 п.162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, пп. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п.168.1 ст. 168, п. 171.1, п. 171.2, ст. 171, п. 178.5 ст. 178, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п.50.1 ст. 50, пп. 162.1 ст.162, п.163.1 ст. 163, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст.168, п. 171.1, п.171.2 ст. 171, п. 178.5 ст.178 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI,зі змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився ,про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1,а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 406 від 19.03.2013р.,актом перевірки № 913/22-60/32751609 від 25.02.2013р.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Іванівича адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: