overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/2173/13-п
Номер провадження 3/580/846/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.09.2013 року о 16 год., перебуваючи в будинку своєї матері ОСОБА_2, влаштувала сварку з останньою, під час якою висловлювалася в її адресу нецензурної лайкою, чим вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні притягнута свою вину у скоєному визнала в повному обсязі.

Також її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутій стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 51 грн. на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 377/5737/13-п
Провадження № 3/337/1265/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АА 2 № 883998, що надійшли з ВДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

23.09.2013 року об 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.Космічна у м.Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію, в насідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія Зим огляд С.Л..

Чим порушив п. 13.1 ПДР. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав. Суду пояснив обставини скоєння правопорушення.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять пять грн..) гривень.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, яке знаходиться в ДАІ - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.07.2013 року о 17:00 год. по вул. Шолом-Алейхема, 26 у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні перешкоди не вжила заходів для її безпечного об'їзду, не вибрала безпечної швидкості руху, здійснила наїзд на камінь, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.п. 12.1, 12.3 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі, розкаялась у вчиненому, просила суд не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила ПДР, однак приймаючи до уваги обставини ДТП, той факт, що порушник порушила ПДР не навмисно, щиро розкаялась у вчиненому, має малолітню дитину на утриманні та перебуває у відпустці по догляду за нею до досягнення трирічного віку, суддя приходить до висновку, що порушником скоєне малозначне адміністративне правопорушення та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Справа № 608/392/13-п

Номер провадження3/608/149/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя с.Ст.Нижбірок Гусятинського району Тернопільської області, військовозобовязаного, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2013 року о 04 год. 50 хв. в м. Копичинці по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти медосвідчення в установленому порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який у вчиненому розкаюється, вперше притягається до адміністративної відповідальності обрати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "___" ________________ 2013р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/392/13-п

Суддя: Н В Яковець
Справа № 654/366/13- п
Провадження №3/654/214/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: с.м.т. Білозерка, вул. Михайлівського, 32, працюючого водієм в п/п Чернушевич, за ч.4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.10.2012 р., о 12:55 год. ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Заводській керував автомобілем Камаз 53212 д/н НОМЕР_1 та буксирував причіп ГКБ 8350 д.н.з ВХ 0746 ХТ і на автомобілі Камаз на задній осі зліва шини мають залишкову висоту протектора менше 1 мм, чим порушив п. 31.4.5. (а) Правил дорожнього руху України.

Після проведення доопрацювання справа до суду надійшла 31.01.2013 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №: 486/231/13- п Провадження № 3/486/124/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2013 року о 20.34 годині гр. ОСОБА_1 справляв природню нужду у невідведеному законодавством місці, а саме біля першого підїзду буд. №18 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколавїської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення також підтверджується рапортом працівника міліції, оголошеними в судовому засіданні письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №366/2834/13/-п
Провадження по справі 3/366/1500/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2013 року о 9 год. 00 хвил. в с.Шевченкове був затриманий ОСОБА_1 який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0026602 від 21.09.2013 року;

- його письмовими поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 277/335/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ємільчинського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

11 квітня 2013 року ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

11 квітня 2013 року в звязку з неявкою ОСОБА_1 до суду винесено постанову про привід ОСОБА_1 до Ємільчинського районного суду на 09 годину 40 хвилин 17 квітня 2013 року. Виконання приводу доручено Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирській області.

Привід ОСОБА_1 на 17 квітня 2013 року Ємільчинським РВ УМВС не виконано.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу, а тому слухання справи необхідно відкласти та застосувати до ОСОБА_1 - привід до суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку: м. Новоград-Волинський, вул. Переяслівська б. 49 Житомирської області- привід в Ємільчинський районний суд на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2013 року.

Копію постанови направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/1118/13-п
Номер провадження 3/580/418/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.03.2013 року не зявилася на реєстрацію до Лебединського МВ, чим вчинила порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на протязі року притягувалася до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини притягнутої, вважаю за необхідне обрати їй стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 170 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 0214 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Яремчук ОСОБА_1,

18.12.1984 р. н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронник п/п «Явір»,-

За ч. 1 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

Яремчук ОСОБА_1, відносно якого постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.03.2012 року встановлено адміністративний нагляд, в порушення встановлених обмежень в період часу з 08 год. до 14 год. 12.01.2013 року без поважної причини не зявився на відмітку до Кобеляцького РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Яремчук ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність Яремчук ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в діях Яремчук ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Яремчук ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 654/1464/13-п
Провадження №3/654/595/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції м.Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст..130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

на адресу суду від відділення Державтоінспекції м.Гола Пристань Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року, ОСОБА_1 16.04.2013 року о 14-40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Гладківка по вул..Степній з ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 і 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст..130 ч.1 КУпАП.

Гр..ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно був зупинений працівниками ДАІ в с.Гладківка 16.04.2013 року. Оскільки напередодні, 15.04.2013 року він випив 0,5 л пива, працівники ДАІ відчули від нього запах алкоголю. Він дійсно відмовився від проходження медичного огляду та від дачі будь яких пояснень. Розкаюється у тому, що відбулося.

Віна ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд вважає можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю проступку і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року, ОСОБА_1, 16.05.2013 р. в магазині "Сільпо" за адресою: м. Київ пр. Маяковського, 75/2 здійснив дрібну крадіжку.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, має місце виправлення в часі вчинення правопорушення, що позбавляє можливості достовірно встановити час його вчинення. При цьому, в самому протоколі з приводу виправлень у часі, взагалі нічого не зазначається.

Крім того, до суду з'явилась особа, яка назвалась ОСОБА_1.

При цьому, будь-яких документів, які б давали правові підстави для ідентифікації цієї особи, остання суду не надала, не надано таких документів і працівником міліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу, унеможливлює виконання судом вимог ст. 280 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування конкретного часу вчинення адміністративного правопорушення та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: