overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01 апреля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В. рассмотрев материалы, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 06.11.2012 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 2600 грн.
В Бердянский горрайонный суд было возвращено постановление суда от 06.11.2012 года, поскольку исполнительной службой Бердянского ГРУЮ отказано в открытии исполнительного производства в связи с тем, что в постановлении не указан идентификационный номер правонарушителя.
Согласно п.2 ч.1 ст. 17 Закона Украины об исполнительном производстве постановление по делу об административному правонарушении является исполнительным документом.
Согласно п.3 ч.1 ст. 18 Закона Украины об исполнительном производстве (с изменениями от 08.08.2012 года), в исполнительном документе указуется индивидуальный идентификационный номер должника или номер и серия паспорта должника для физических лиц-граждан Украины, которые из-за своих религиозных или других убеждений отказались от принятия идентификационного номера, официально уведомили об этом соответствующие органы государственной власти и имеют отметку в паспорте гражданина Украины.
Принимая во внимания, что при вынесении судом постановления во вступительной части постановления не был указан индивидуальный идентификационный номер правонарушителя, суд считает необходимым внести дополнение в постановление от 06.11.2012года, указав индивидуальный идентификационный номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.
Руководствуясь ст. 304 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Внести дополнение в постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 06.11.2012 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУпАП, указав в его вступительной части индивидуальный идентификационный номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.
Судья В.В. Петягин
Справа № 383/1085/13-п
Провадження №3/383/522/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Бобринецькому ПТУ №32 майстром виробничого навчання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Бобринець Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року о 22 год. 35 хв. в м. Бобринець Кіровоградської області по Кіровоградському Шосе №1 біля АЗС «Авіас» №5 ОСОБА_1 керував скутером «Ямаха» д/н б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення і свою вину ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №645401 від 17.06.2013 року (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він 17.06.2013 року випив алкогольного пива, після чого керував скутером «Ямаха», від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 17.06.2013 року, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» (а.с.4).

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність щире розкаяння винного та те, що правопорушення скоєно вперше, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Бобринець Кіровоградської області, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 136/2387/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.10.2013 року о 01 год. 40 хв. в м. Липовець Вінницької області, по провул. Пирогова, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак «АВ 3025 АІ», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у його вчиненні.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень правопорушника в судовому засіданні, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху, та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні даного порушення, - що суд відносить до обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_1 даний вид адміністративного стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 30-1, 130 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Стягнути в дохід держави ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 162/143/13-п
Номер провадження 3/162/83/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,-
ОСОБА_1 27 грудня 2012 року близько 01-ї год. в приміщенні кафе-бару Мрія, що в селищі Любешів, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження припинити свої дії не реагував.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки, письмовими поясненнями потерпілих та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
До обставин, що обтяжують відповідальність, слід віднести вчинення проступку в стані сп'яніння.
Враховуючи наведене, а також позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку, що в цьому випадку слід застосувати стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) гривень 00 коп..
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_4
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 750/1068/13- п
Номер провадження 3/750/450/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/1,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0353011, 17 жовтня 2012 року о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 15, біля магазину АТБ, знаходився в пяному вигляді, чіплявся до перехожих, на зауваження працівників міліції не реагував, хватав за формений одяг працівника міліції, хаотично розмахував руками, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, та вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 17 жовтня 2012 року, а справа надійшла до суду 31 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №3-170/
Постанова

25 лютого 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Топорівці, Новоселицького району, за ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП України -

встановив:

09.02..2013 року біля 22 години 30 хвилин при перевірці адміннаглядного ОСОБА_1 виявлено що він відсутній по місцю свого проживання та встановлено що він із 07.02.2013 року по 10.02.2013 року не знаходився по місцю свого проживання чим порушив обмеження встановлені йому судом.

12.02.2013 року біля 08 години 00 хвилин виявлено що адмінаглядний ОСОБА_1 виїхав за межі району в м. Чернівці чим порушив обмеження встановлені йому судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив що він працює барменом в м. Чернівці, пізно добирається додому в звязку із чим бувають випадки що він порушує правила які встановлені судом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також доказується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 032261 від 14.02.2013 року, серії ЧВ№032260 від 15.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують покарання вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 187 ч.2, 284 ч.1 п.1, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 250 грн. (двісті пятдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 405/1091/13-п
ПОСТАНОВА

"28" лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, ЗАТ «Креатив», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 31.01.2013 року о 14-15 год. в м. Кіровограді по пр-ту Університетському, на території ЗАТ «Креатив», керуючи а/м РЕНО HR, д.н. НОМЕР_1, з н/причепом МАЗ 9758, д.н. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху допустив наїзд на а/м Мерседес, д.н. НОМЕР_3, який стояв позаду в попутному напрямку, чим порушив 10.9 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 656142 від 31.01.2013 року, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Аналізуючи зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлена при розгляді справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі та керуючись ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа 498/1474/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08.08.2013 року о 20:45 год. в с. Новоселівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області. гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), стан сп"яніння вимірювався приладом "Драгер 6810" проба позитивна 2,64%, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 592/6807/13-п
Провадження № 3/592/1632/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ «Октант» (м. Суми, вул. Тополянська 25/А), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,
17. 06. 2013 року під час проведення перевірки ТОВ «Октант» (м. Суми, вул. Тополянська 25/А) виявлено, що керівник підприємства - ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установ банків платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов`язання по земельному податку у сумі 19 грн. 73 коп. за березень 2013р згідно поданої платником податків податкової декларації з плати за землю (земельний податок) за 2013 р № НОМЕР_2, від 29.04.2013р. Граничний строк подання платіжного доручення 30.04.2013 року, фактично платіжне доручення подано 17.05.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Крім того, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.
Керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1226/13-п
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Глухівський район

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Обложки Глухівського району по вул. Коцеби керував мотоциклом КМЗ Днепр 10-36, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Однак, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисячі п?ятсот пятдесят) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ