overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2697/13-п
Номер провадження 3/541/953/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Хорол-Дон", і.н. НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2013 року при перевірці головного бухгалтера ТОВ "Хорол - Дон" ОСОБА_1, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ в сумі 24035,20 грн. за травень, червень 2013 року. ОСОБА_1 порушила п.п. 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 року серія АА №591677, копією акту про результати документальної позапланової перевірки, копією наказу від 13.05.2013 року про проведення позапланової документальної перевірки, копією наказу від 14.11.2004 року про призначення на посаду головного бухгалтера ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень 00 копійок, згідно частини 1 статті 163-1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0324, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу Слобідська сільська рада .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/2570/13-п
Провадження №3/442/739/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Радехівському районі Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТзОВ "Стоянівнасіння", проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

При перевірці 15.03.2013 року ДПІ у Радехівському районі Львівської області суб'єкта господарювання - ТзОВ "Стоянівнасіння", виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено суму ПДВ, яке мало місце в період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, про що складено адміністративний протокол серія АА №343007 від 25.03.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення на ТзОВ "Стоянівнасіння" мало місце в період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, таке не було триваючим, було виявлено 15.03.2013 року і справа надійшла до суду лише 05.04.2013 року.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і на час її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 661/2956/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адмінстративне правопорушення, суд приходить до висновку, що зазначену справу слід повернути для доопрацювання з огляду на наступне.

04.06.2013 року Новокаховським міським судом за зазначеним протоколом винесено постанову про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Новокаховського МВ УМВС України на доопрацювання, проте зазначена постанова суду не виконана, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено висновок про розгляд заяви ОСОБА_2 від 14.05.2013 року, також в протоколі не викладено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повторно направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/587/13-п
Провадження 3/636/191/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

22 лютого 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: Харківська обл., Чугуївський район, с. Мосьпанове, пров. 2-й Матерієнко,5 -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року о 03 годині 45 хвилин в м.Харкові по вул.Харківських Девізій 29, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9; 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 088503 від 21 січня 2013 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП - щире розкаяння винного і накладає адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме шістдесят годин громадських робіт, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 732/1213/13-п
провадження № 3/732/633/13
ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділу прикордонної служби «Гірськ», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 06930 від 06.07.2013 року складеного інспектором ПС 1 категорії впс ‹‹Гірськ›› старшим прапорщиком ОСОБА_2 встановлено, що 06 липня 2013 року, о 02 год. 30 хв., на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області під час здійснення прикордонного контролю в ППр ‹‹Сеньківка›› був виявлений гр-н України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за спробу незаконного перетину ДКУ а саме : спроба перетину ДКУ по недійсному документу ( в паспорті відсутня третя вікова фотокартка ). Даний громадян порушив вимоги ст. 12 Закону України ‹‹Про Державний кордон України›› від 04.11.1991 року, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 УпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути даний адміністративний матеріал за його відсутності, з вчиненим правопорушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки з матеріалів справи неможливо перевірити факт відсутності 3-ої вікової фотокартки в паспорті правопорушника. Таким чином, в судовому засідання не можливо винести законно обґрунтоване рішення, тому ця обставина унеможливлює суд розглянути адміністративний матеріал.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 для належного оформлення до відділу прикордонної служби «Гірськ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 663/102/13- п
Постанова

Іменем України

21 січня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 44 КУпАП,

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 558477 від 14.11.2012 року, 03.11.2012 року в ході проведення огляду подвіря будинку № 91 по вул.. Миру в смт. Лазурному Скадовського району, власником якого являється ОСОБА_1, було виявлено пляшку з нашаруванням невідомої речовини, та суміш речовин рослинного походження, яка висновку № 1827-х від 07.11.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса 0,39 г., та нашарування на пляшках екстракту канабісу масою 0,02 г., за що передбачено відповідальність за ст.. 44 КУпАП.

Згідно постанови від 14.11.2012 року, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбачено ст.. 309 КК України відмовлено у звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

Постановила:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/441/13-п
Провадження №3/726/248/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, а саме: 22.01.2013 року о 18:00 год. по місцю проживанню вчинив словесну суперечку із своїм братом в ході якої висловлювався в його бік нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти підтверджуються в матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 030353/245 від 29.01.2013 року, в поясненнях свідків, самого правопорушника, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 221, 294, 283-285, 294 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 1732 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 282/143/13- п
Провадження № 3/282/70/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС україни в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником Любарського ДРП філії "Чуднівського райавтодору»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року гр.ОСОБА_1 працюючи начальником Любарського ДРП філії "Чуднівського райавтодору» не виконав припис посадової особи Державної автомобільної інспекції №4 від 20.01.2013 року.

В судовому заіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що припис ДАІ не виконав, у зв"язку з відсутністю коштів у підприємства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 року з якого вбачається, що в його діях дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та приписом ДАІ №4 від 20.01.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, пом»якшуючу обставину його щире каяття та те, що він вперше притягцується до адміністративної відповідальності за невиконання приписів посадових осіб органів ДАІ, вважаю, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним, а тому справа підлягає закриттю з оголошенням порушнику усного зауваження

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284, 287, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 458/1607/13-п 3/458/784/2013

ПОСТАНОВА

04 грудня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено те, що 12.11.2013 о 01 год. в с. Калинів Самбірського району Львівської області керував автомобілем марки АЗЛН-412 д.н.з. Б3514ЛВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоч належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи відповідно до закону.

Протокол про адміністративне правопорушення не віповідає вимогам закону, а саме: не долучено даних про те, що вручено ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваня під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не затверджений печаткою лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1, а також не скріплено печаткою установи. Не зазначено доказів відносно відмови одержання висновку .

Зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2322/13-п

провадження № 3/0285/1161/13

22 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки Житомирської області, с. Жолобне

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №9427 від 20.05.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що дана справа не може бути розглянута відповідно чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

За таких обставин, враховуючи, що адміністративний матеріал було направлено в суд без доставки правопорушниці, а дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи у матеріалах справи відсутні, що може потягти за собою порушення вимог ст. ст. 245, 268, 277 КУпАП, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення у відповідності із чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 268, 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/2322/13-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП - повернути Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Дата документу 10.09.2013 Справа № 334/7919/13-п
Провадження № 3/334/2122/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Анапська, 125

по ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення ЗП № 102667 відносно ОСОБА_1, у звязку з тим, що вона 05.09.2013 року об 11.25 год. палила цигарки «Бонд»- сині у забороненому місці - на території коледжу ЗГЕК ЗДІА, що розташований по вул. Мінська, 10-В в м. Запоріжжі, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачено відповідальність по ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Проте, враховуючи, що правопорушниці є неповнолітньою, суд приходить до висновку, що адміністративне покарання їй повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.