overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1586/13-п
Провадження № 3/282/875/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чуднівської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Н.Любар, вул. Бердичівська,46 Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, ПП

за ст. 155-1 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2013 р. о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в магазині "ТЦ Універсам" смт. Любар вул. Леніна, 41 незабезпечила щоденний друк фіскального звітного чеку, допустила невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, актом перевірки № 0124/06/30/22/НОМЕР_1 від 25.09.2013 р.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 359/5322/13-П
Провадження № 3/359/1699/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 11.10.1979р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком в КП ЖРЕУ, м.Бориспіль, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 16.05.2013р., 08 год. 45 хв., в м. Києві на проспекті Глушкова, допустив керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, рапорту працівника ДАІ та даними довідки.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, який щиро розкаявся в скоєному, що є обставиною, яка помякшує його відповідальність, займається суспільно-корисною працею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього, за вищевказаних обставин, доцільно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 11.10.1979р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком в КП ЖРЕУ, м.Бориспіль, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу в дохід Держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ ____________р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3992/13-п
Провадження № 3/552/1022/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПАТ „Полтавський ДБК

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ПАТ „ Полтавський ДБК , що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Ливарна,8 допустив несплату товариством податкового зобовязання по орендній платі за землю за березень 2013р. в сумі 31994,44 грн. з граничним терміном сплати 30.04.2013р., чим повторно протягом року, порушив п.57.1 ст. 57, п.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними адмінпротоколу №724/15.4, актом перевірки від 27.05.2013р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 159/4029/13-п
Провадження № 3/159/1403/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Василюк О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС Украіни у Волинській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності,

за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Ковельським МВ УМВС у Волинській області направлені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП.

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а згідно ст.247 КУпАП п.7 адмінсправа підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з наявної справи ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності за зберігання 22.03.2013 року 1,13 гр.канабісу, що є наркотичним засобом, лише 20.05.2013 року кримінальне провадження по цьому епізоду було закрито і направлено слідчим міліції для притягнення до адмінвідповідальності, дільничим МРВ був складений адмінпротокол тільки 22.06.2013 року, після чого надійшов до суду лише 03.07.2013 року, отже на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адмінвідповідальності, а справа щодо порушника, підлягає закриттю.

Таким чином, внаслідок безпідставної тяганини зі сторони працівників Ковельського МРВ згадана особа уникла стягнення за скоєне правопорушення, тому копія постанови підлягає направленню Ковельському міжрайпрокурору для притягнення винних до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38,247.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити Ковельському міжрайонному прокурору для притягнення до відповідальності працівників Ковельського МРВ УМВС Украіни у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення даноі постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 566/297/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, громадянина України, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 006768 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 26.02.2013 р., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 22.02.2013 р. близько 17 год. 00 хв. перебував в кафе «Козацький шинок», чим порушив заборону перебування у визначених місцях району - п. 4 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Постановою Млинівського районного суду від 02.07.2012 р. відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд, а також встановлено обмеження: заборонено виходити з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив, заборонено виїзджати в особистих справах за межі Мдинівського району Рівненської області, реєструватися в Млинівський РВ УМВС України в Рівненській області за адресою смт. Млинів, вул. Поліщука, 2а кожен перший понеділок місяця. Окрім того, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду постановою Млинівського районного суду від 18.02.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 006768 про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 р. та його власними поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області. Суддя А.А. Хомицька
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.12.2013 рокуСправа №: 695/4931/13-п
Номер провадження 3/695/1790/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, 30.08.2013 р. притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, НОМЕР_1 від 08.07.1998 р.

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 436737 від 07.12.2013 р. гр. ОСОБА_1 07.12.2013 р. о 15-10 год. в с. Крупське Золотоніського району по вул. Дружба керував транспортними засобом «мотоцикл Мустанг» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Під час розгляду матеріалів гр ОСОБА_1 підтвердив, що він їхав на моторолері та був зупинений працівниками міліції,. Під час зупинки гр.. ОСОБА_1 впав з моторолера та забив коліно., в звязку з чим він відмовився від медичного огляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного який являється пнесіонером, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд стягує 34,41 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/996/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.08.2013 Суддя Калайда І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001661 від 09.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_2, 12.07.2013 р. знаходячись у будинку № 7, розташованому по вул. Лікарняна в с.Лютівка Золочівського району Харківської області, де мешкає разом зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався брутальною лайкою, ображав її погрожуючи фізичною розправою.

ОСОБА_2 провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав , пояснив, що сварився з дружиною на побутовому грунті. Це підтвердив і ст. ДІМ Золочівського РВ ГУМВС України ОСОБА_4

Окрім повного визнання ОСОБА_2, провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001661 від 09.08.2013 р.. (а.с2-3 ).

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дій фізичного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, ОСОБА_2. вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного, згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжує адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставину, що помякшує адміністративну відповідальність, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкціїї статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 09.11.2013 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 303/2559/13-п
№ 3/303/672/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Фалва»,

- за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізор-інспектором ОСОБА_2 при розгляді матеріалів камеральної перевірки акт № 262/15-1/22073212 від 04.04.2013 року ТОВ «Фалва», яке знаходиться в м. Мукачево, вул. Підопригори, 5, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 622905 № 16 від 10 квітня 2013 року, відносно директора ТОВ «Фалва» ОСОБА_1, який несвоєчасно подав платіжні доручення в установу банка на сплату податку на прибуток за 2012 рік з терміном сплати до 19.02.2013 року, чим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП визнав та показав, що дійсно не своєчасно подав платіжні доручення в установу банка на сплату податку на прибуток за 2012 рік.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 622905 № 16 від 10 квітня 2013 року та актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 262/15-1/22073212 від 04.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 456/4965/13-п
Провадження № 3/456/1385/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , дослідивши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТзОВ ``Леоні``, за ст.,ст. 122-2, ч.2 ст. 130, КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1№ 347524 від 10.09.2013 року, ОСОБА_1 10.09.2013 року близько 04 год. 30 хв. в м.Стрию по вул.Болехівській керував автотранспортним засобом марки ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимогу про зупинку, яка надавалась працівниками міліції, чим порушив вимоги п.,п. 2.9(а), 2.4 ПДР.

За змістом ст. 130 ч. 2 КУпАП склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, становить повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі не розкрита об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи про адміністративне правопорушення за ознаками частини 2 цієї статті, оскільки ставить під сумнів правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.Однак всупереч вищевказаному протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід направити в ВДАІ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст., ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути в ВДАІ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/4965/13-п провадження № 3/456/1385/2013.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 273/509/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС Українив Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого ,

ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам частини 1 статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , вказані невірно, так як судова повістка повернулась до суду із поштовою відміткою , що він за вказаною адресою с. Забара Баранівського району Житомирської області не проживає.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: