overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВМ -1 ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Агрофірма «Глушки»»-скотар, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністативну відповідальність 20.06.2013 року близько 20.00 год. в буд.100 по вул..Леніна с.Глушки Білоцерківського району, ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля в сімї стосовно своєї матері.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Адміністративне правопорушення скоєно 20.06.2013 року,матеріали надійшли до суду 30.10.2013 року. З дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особа не може бути притягнена до адмінвідповідальності в звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/8432/13-п
Провадження № 3/361/2467/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

16 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2013 року о 16 годині ОСОБА_1 в м. Бровари по вул. Шевченка, 10-В керував автомобілем марки Фольксваген Пассат н.з. АІ 4965 СМ та виїжджаючи заднім ходом з паркувальної стоянки для автомобілів, не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки ЗАЗ 110307 н.з. АІ 5699 АХ, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно в телефонному режимі. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та ознайомившись з письмовими поясненнями, приймаючи до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди, а саме наявність механічних пошкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вина водія автомобіля марки Фольксваген Пассат н.з. АІ 4965 СМ ОСОБА_1, в порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху України доведена сукупністю зібраних по справі доказів, і він повинен нести адміністративну відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, пенсіонер, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 458/981/13-п
ПОСТАНОВА
21 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
по ст.173 2 ч.1 КпАП України,-
04.07.2013 року близько 00 год. 00 хв. в м.Турка по вул.Потік, 28 Львівської області ОСОБА_1, прийшовши до свого житлового будинку в стані алкогольного спяніння, виявив, що вхідні двері закриті. Після цього розпочав стукати по них та виражатися при цьому нецензурними словами та кричати в адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини у суді.
Керуючись ст.283 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/2268/13-п

3/636/616/13

14 червня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працює двірником, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївського РВ ГУМВС в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зміст вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 №185.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 №185, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. У даному випадку вищезазначена вимога виконана не була, що виключає можливість ознайомлення протоколом у повному обсязі.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 636/2268/13-п, 3/636/616/13, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 209/2051/13-п
№ 3/209/499/13
29.04.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлеченного к ответственности по ст. 1732 ч.1 КУоАП, -
ОСОБА_2 01.01.2013 г. около 01.00 часов, находясь по месту своего жительства, устроил скандал со своей сожительницей ОСОБА_3, в ходе которого причинил последней физическую боль, чем совершил насилие в семье.
Правонарушитель в суд не явился, своим заявлением просил провести рассмотрение дела в его отсутствие и просил строго его не наказывать.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Однако, согласно ст.38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения. А в соответствии со ст. 247 п.7 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст.38 КУоАП.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в связи с тем, что срок наложения административного взыскания к сегодняшнему дню истек, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУоАП, судья
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст..1732 ч.1 КУоАП прекратить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Судья: Кирьяк А.В.
справа № 619/4519/13-п
провадження 3/619/1513/13
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 ДІМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 108586 у відношенні ОСОБА_1 згідно якого встановлено, що 21.08.2013 року останній не зявився на реєстрацію до Дергачівського РВ, чим порушив пункт а постанови про адміністративний нагляд, вчинено повторно протягом року.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні дані про те, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Даний протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертається відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, направлений без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 303/5345/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали начальника ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево, вул. Ужгородська, 162,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року о 12 годині 00 хвилин в м. Мукачево, по вул. Ужгородській ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з узбіччя дороги не надала перевагу у русі, мопедові марки «Zonder», д/н АОАА 0469, який рухався в попутному напрямку по головній дорозі внаслідок допустила зіткнення з вище вказаним транспортним засобом.

Внаслідок ДТП транспортні засоби частково пошкоджено, у ОСОБА_1 згідно висновку експерта ознак спяніння не виявлено.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина правопорушниці у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 627318 від 15.07.2013 року, схемою ДТП, поясненням, які додаються до протоколу.

Обставини, що обтяжують чи обтяжують покарання суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст.283-285, 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево, вул. Ужгородська, 162, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1297/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МК 261006 виданий Золочівським РВ ГУ МВС України Харківської області 30.07.1996 року, і.н. НОМЕР_1, працюючої, проживаючої ТОВ «Квітень-Харків»,комплектувальником товару, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001618 від 04.10.2013 року видно, що 04.10.2013 року гр.. ОСОБА_1 не вжила необхідних заходів щодо виховання свого неповнолітнього сина гр.. ОСОБА_2, який вживав тютюнові вироби у громадському місці. ОСОБА_3 в судовому засіданні провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КупАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001618 від 04.10.2013р.,поясненнями ОСОБА_4 від 04.10.2013 року, довідкою АРМОР від 04.10.2013 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст. 184 ч.1, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Юхименко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/650/13-п

20 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Єдиний унікальний номер 719/147/13-п
Номер провадження 3/719/65/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого

в м. Новодністровськ, буд. № 20 а «Д», кв. 11,

директор ТОВ «Дністер- СГЕМ»,

ОСОБА_2,

за ст. 163- 4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

30.08.2013 року при перевірці ТОВ «Дністер СГЕМ», де ОСОБА_1 працює директором, було виявленно несвоєчасне та неповне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб утриманого з заробітньої плати найманих працівників у сумі 627175,21 грн., чим порушено п.п. 168.1, 168.1.2, 168.1.5, ст.168; п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не зявився, заперечень не подав.

Проте винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року, витягом з акту планової документальної перевірки № 574/23-01/31015986 від 30.08.2013р., свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 352244 від 02.08.2000р., довідкою № 647 від 28.08.2000р. про включення до єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, протоколом загальних зборів №1 Засновників ТОВ «Дністер- СГЕМ», довікою ТОВ «Дністер СГЕМ» № 329 від 30.10.2013р..

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення винного не встановлено .

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що ОСОБА_1Б не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки строки, передбачені ст.38 КУпАП, збігли.

Керуючись ст.38, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 541/2228/13-п
Номер провадження3/541/768/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05.11.2012 року о 15 годині 00 хвилин в м. Миргороді по вул. Ковтуна,9 гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував чим порушував громадський порядок.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 року.

Однак на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 38 КУпАП. Так правопорушення було вчинено 05.11.2012 року, а справа надійшла до суду 06.08.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ним адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38,173, 221, 247 ч.1 п.7, 279-280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 652/686/13-п
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Князівна Високопільського р-ну Херсонської області та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працює, на утриманні має три особи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В

05.09.2013 року близько 17.00 год. В смт. Високопілля по вул. Нова 28 Херсонської області ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по забезпеченню необхідних умов виховання та життя свої неповнолітніх дітей, яке проявилося в тому, що остання не займається вихованням своїх малолітніх дітей: зловживає спиртними напоями за рахунок коштів, які вона отримує на утримання своїх дітей, що порушує права дітей на самовиховання та саморозвиток, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП .

В судовому засіданні правопорушник вину визнала у повному обсязі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про те, що відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП за вчинення даного адміністративного правопорушення може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Дамчук