overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/1453/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

22 лютого 2013 року о 22 годині в м.Мукачево по вул. Росвигівській біля будинку №20, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який недотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобем МАЗДА 3, д/н АО 8887 АХ, чим самим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №482508 від 23 лютого 2013 року, схемою місця ДТП та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Обираючи стягнення за дані адміністративні правопорушення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 серії ВАА 173197 після набрання постановою законної сили - повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ с 619/2399/13
№ п 3/619/804/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого:ТОВ Спецкран ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 347382 від 30.04.2013р. вбачається, що 30.04.2013 р. в 11 год. 30 хв. по вул.Залізничній,31 у м.Дергачі Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що 30.04.2013 р. він був тверезий, так як спиртні напої взагалі не вживає.

Під час його зупинки працівниками ДАІ він сам попросив щоб його відвезли на медогляд для виявлення ознак спяніння.

Як вбачається з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ охорони здоровя РТМО Дергачівська центральна районна лікарня у ОСОБА_1 30.04.2013р. не виявлено ознак спяніння, з чого вбачається, що склад адміністративного правопорушення відсутній.

Як слідує зі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 283/1995/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 червня 2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 29 червня 2013 року о 15 годині 00 хвилин за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 249870 серії ЖИ від 07.07.2013 року (а. с.2,3);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/703/13-п
Номер провадження 3/541/260/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 березня 2012 року о 19 годині 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Гоголя керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі або тестування на алкотестері відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2№ 501444 від 17.03.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ІСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОДЖЕКТ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Западинська, 9, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, завищила залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 1 013 475 гривень за липень 2013 року.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати справу у відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), акті від 18.10.2013 № 1644/26-56-15-01-15/37827682 (а.с. 2-8).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, в зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду даного матеріалу в суді минуло понад три місяці, правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 666/5325/13-п
Провадження № 3/666/1352/13
Статзвіт № 147
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.09.2013р. Суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ Чорнобаївка, вантажником, мешкає за адресою: м.Херсон, с.Богданівка, вул. 60років Жовтня,60, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

10.08.2013 року о 21-24 год. ОСОБА_1 на в с.Музиківка, керував моторолером ОСОБА_2 807 б/н, з ознаками явного алкогольного спяніння, а саме (різкий запах алкоголю з порожнини рота,зізнання водія у вживанні алкоголю), від проходження медичного огляду в ЦРА для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, а також відмовився від продуття приладу Алкотест Драгер.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, строком на 40 годин..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Дата документу 24.04.2013 Справа № 334/2360/13-п
Провадження № 3/334/634/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який як особа, що знаходиться під адміністративним надзором 29.01.2013 року о 22.00 годині при перевірці за місцем мешкання, дома не знаходився, чим порушив покладені на нього вироком суду обмеження, за що передбачається адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день,час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно діючого законодавства.

Вивчив матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами по справі. Таким чином його діями здійснено правопорушення за яке передбачається адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 283, 284, 287, 289, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня, 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №468/272/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року біля 22.10 години в с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, проникла на територію домоволодіння ОСОБА_3 по вул. Федорова, 7, звідки вчинив крадіжку пяти листів металевого шиферу, розміром 125х115 см, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій на суму 62,50 грн.

За вказаним фактом 31.01.2013 року слідчим СВ Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй за вказаних вище обставин правопорушенні визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (копію постанови про закриття кримінального провадження; рапорт; витяг з кримінального провадження; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; заяву ОСОБА_3 від 12.01.2013 року; протоколи огляду місця події від 12.01.2013 року; заяву ОСОБА_4; розписку ОСОБА_4; доручення про проведення слідчих дій; протоколи допиту свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4; протокол допиту потерпілої ОСОБА_3; довідку про вартість), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується посередньо, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також визнання нею своєї вини та розкаяння у вчиненому, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч. 1; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Cправа № 696/574/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Кам'янського районного суду від 20.04.2013 р. був встановлений адміннагляд строком на один рік, в порушення вимог постанови, відповідно до якої він зобов'яний реєструватись в органах внутрішніх справ кожну п'ятницю кожного тижня з 09 год. до 11 год., 01.03.2013 р. не з'явився на реєстрацію в Кам'янський райвідділ УМВС України в Черкаській області. Постановою Кам'янського райсуду від 28.09.2012 р. на ОСОБА_1 накалдено адмінстягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Свої діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеня передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується його письмовими поясненнями, про те, що дійсно 01.03.2013 р. він не з'явився на реєстрацію до Кам'янського РВ УМВС в Черкаській області, так як хворів, але за медичною допомогою не звертався; протоколом про адмінправопорушення від 04.03.2013 р.; матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 282/1258/13-п
Провадження № 3/282/704/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Липно, вул. Горького 32 Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, працює поваром в ТОВ"Агролайн Україна"

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2013 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Шкільній в с. Липно Любарського району виражалася образливими словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2013 року, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.