overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 566/655/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 841253 від 28.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 28.04.2013 р. о 22 год. 10 хв. в с. Береги Млинівського району керував автомобілем марки ВАЗ, д.н.з. 26349РВ в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 841253 від 28.04.2013 року із власними поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 159/5294/13-п
Провадження № 3/159/1843/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ст. 106-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснила незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості 84 рослин, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.106-2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що дійсно посіяла мак для власних потреб, а саме для виготовлення ліків від псоріазу та просить врахувати її матеріальне становище, оскільки вона являється пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію, а тому просить обмежитись усним зауваженням

Крім визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 09.08.2013 року по факту незаконного посіву снотворного маку, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними під час складання протоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях останньої наявний склад правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, матеріальний стан, та те, що ОСОБА_1 вирощувала рослини маку для власного споживання, вчинене нею діяння по вирощуванню рослин снотворного маку не заподіяло шкоди фізичним та юридичним особам, суспільству та державі, а також на те, що вона є особою похилого віку, інші обставини справи, - вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 106-2 КУпАП, за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 586/712/13-п
Номер провадження по справі 3/586/782/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.02.1981 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

кв.42, м. Середина-Буда Сумської області,

непрацюючого, прав не має,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року о 14:20 ОСОБА_1 в с.Голубівка С-Будського району Сумської області керував транспортним засобом , а саме мопедом TOUR без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляді справи правопорушник винним визнав себе повністю.

Також вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 ( пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя

Середино -Будського райсуду Т . ОСОБА_2
Справа № 661/826/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Дана», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.01.2013 року при перевірці ПП «Дана», що розташоване у м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Промислова, 6, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 80572 грн. за період з 01.10.2009 року по 31.12.2012 рік.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85,00 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 15.03.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 05.06.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/110/13

Номер провадження по справі 3/586/179/13

18 лютого 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали , які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 10 липня 1975 року

народження, уродженки Латвії , мешканки

вул.Советська , буд.21, смт.Зноб-Новгородське,

Середино-Будського району, Сумської області,

не працюючої, на утримані маючу трьох неповнолітніх

дітей (1995 , 1997 ,ІНФОРМАЦІЯ_1/, раніше не

притягувану до адміністративної відповідальності , -

за ч. 3 ст. 184 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року було виявлено, що громадянка ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязкі щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який 28 грудня 2012 року , в період часу з 19 годин до 23 годин , знаходячись в магазині-кафе ПП «Літвякова» , який знаходиться по вул.Планова, 10, смт. Зноб-Новгородське, розпивав спиртні напої .

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю. Просить суд врахувати, що у неї на утримані знаходиться троє неповнолітніх дітей (1995 , 1997, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Вина ОСОБА_2. у скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст.184 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одної / гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 283/115/13- п
Провадження № 3/283/89/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

07.01.2013 року о 09 год. гр. ОСОБА_2, по вул. Вінниченка в м. Малині, керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2013 року, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп"яніння.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 157/484/13-п
Провадження №3/157/257/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 березня 2013 року об 11 годині ОСОБА_1 біля приміщення «Камінь-Каширської райспоживспілки» розпивав алкогольне пиво «Чернігівське», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КпАП України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні згаданого правопорушення самим порушником його вина в цьому підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом №2 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 28 березня 2013 року, свідоцтвом про народження серії 1-ЕГ № 305211 та характеристикою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не має можливості сплатити штраф, передбачений санкцією ст. 178 ч. 1 КпАП України, є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційних скарг.

Суддя: О. Н. Гончарук
Дата документу 27.06.2013
Справа № 334/4506/13-п
Провадження № 3/334/1139/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.05.2013 року о 01.30 год., гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по пр. Металургів у м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння підтверджується тестування на пристрої Драгер.

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 2550,00 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн.) 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 127/5050/13-п
Провадження № 3/127/1535/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, 20 лютого 2013 року, близько 00.30 год., в забороненому законом місці, по вул. Шмідта, 34 в м. Вінниці розпивав слабоалкогольний напій, знаходився в п»яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 178 ч.3 КУпАП розпивання слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях та поява у громадських місцях у п»яному вигляді вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він є неповнолітнім, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 3, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 649/1190/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ХН №578787 від 08.07.2013 року, який було надіслано від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області, 21.06.2013 у період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з'явилась на відмітку до Великолепетиського РВ розташованого за адресою смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Щорса, 2а, чим порушила обмеження адміністративного нагляду встановлені відносно неї постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14.02.2013 року.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: працівниками міліції не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а згідно поштової довідки від 06.12.2013 року вказана особа за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП начальнику Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонської області майору міліції ОСОБА_2 для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 142/1635/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.09.2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, жителя вулиці 50-річчя Жовтня. 17 АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2013 року о 13 годині 45 хв. прикордонним нарядом " Перевірка документів" в міжнародному пункті пропуску "Болган" було виявлено спробу незаконного перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_1, який намагався перетнути державний кордон України за недійсними на те документами, що дають право на перетин державного кордону України, чим порушив вимоги пункту 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ №57 від 27 січня 1995 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю за викладених обставин.

Крім пояснень та визнання вини ОСОБА_1,обставини правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2013 року, рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При прийнятті рішення враховую особу ОСОБА_1, обставини скоєного та вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП, - спроба перетинання державного кордону України без відповідних документів.

Керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч.1, 284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч.1 КУПАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6209/13-п
Провадження № 3/552/1566/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює ,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року о 22.25 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-3110 д.н.з. 083 73 СН по вул. Жовтневій в м. Полтава не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка надавалась освітленим жезлом та свистком та за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п 2.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько