overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/359/1011/2013
ПОСТАНОВА

21 травня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в описовій частині постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 березня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 березня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що в описовій частині постанови судді допущена описка.

В абзаці першому постанови помилково вказано, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху призвело до пошкодження автомобіля марки ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. Проте, помилково не зазначено, що автомобіль марки ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, за траєкторією руху допустив зіткнення з автомобілем марки BMW, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку з автомобілем марки ГАЗ.

Ця обставина перешкоджає виконанню постанови судді.

Тому цю описку в описовій частині постанови судді належить виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описку, допущену у описовій частині постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 березня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Описову частини постанови судді викласти в такій редакції:

22 березня 2013 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки DAEWOO, номерний знак НОМЕР_3, рухався по а/д Бориспіль-Дніпропетровськ. При цьому, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. Автомобіль марки ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, за траєкторією руху допустив зіткнення з автомобілем марки BMW, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку з автомобілем марки ГАЗ.

Постанова судді є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
Справа №709/1519/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2013 року в с. Скородистик Чорнобаївського району по вулиці Леніна Гр.Коцуренко Сергій Миколайович висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді адмінштрафу..

Керуючись ст.ст.173, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в сумі 51грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності 07 червня 2013 року.

Строк пред"явлення до виконання до 07 вересня 2013 року
Справа № 3/359/2805/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 31.05.1963р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером в Укррух,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12.08.2013р., 23 год. 30 хв., в м. Бориспіль Київської області, по вул.Дзержинського, допустив керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не зявився.

Вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та довідки.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, займається суспільно-корисною працею, дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього доцільно, за вищевказаних обставин, накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 31.05.1963р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером в Укррух, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4-х годин на день.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ ____________р.
Справа № 162/2383/13-п
Номер провадження 3/162/761/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.2 ст.173-2 та ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-
02 грудня 2013 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1: № 162/2379/13-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 162/2383/13-п про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Згiдно з вимогами ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з цих вимог, адміністративні справи повинні бути об"єднані у одне провадження і по них винесена одна постанова, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.
Тому вказані адміністративні справи необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний № 162/2379/13-п.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 268, 283 КУпАП, суд,
Об"єднати у одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, присвоївши справі № 162/2379/13-п.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2й МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2013 року близько 22:45 год. гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений адміністративним наглядом режим.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2756/13-п
Провадження №3/726/1459/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Чернівці, вул. В.Василевської, 16, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 21.09.2013 року, на МТК «Калинівський ринок» в м. Чернівці незаконно продав гр. ОСОБА_2 20 (двадцять) євро за що отримав 218 (двісті вісімнадцять) грн., чим порушив встановлені правила про валютні операції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 174371/895/13 від 21.09.2013 року, актом огляду, виявлення та вилучення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст. ст. 162, 29, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 162 КУпАП та застосувати до нього попередження.

Вилучені у гр. ОСОБА_1 218 (двісті вісімнадцять) грн., які зберігаються в касі ВФЗБО УМВС України в Чернівецькій області (згідно постанови про здачу валютних цінностей від 13.11.2013 р.) конфіскувати в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від голови комісії з проведення реорганізації Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: м. Дергачі пров. Агрономічний буд. 14, працює: ФОП,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 року при перевірці ФОП ОСОБА_2 за адресою: м. Дергачі пров. Агрономічний буд. 14, встановлено, що ФОП ОСОБА_2 вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: неподання у встановлений законодавством термін до Дергачівського МДПІ звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій за травень 2013 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення встановленного законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, просив суд справу розглядати за його відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КупроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Справа № 608/2351/13-п

Номер провадження3/608/818/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП не притягувався ,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року біля 08 год. 00 хв. в с. Нагірянка Чортківського району, по місцю свого проживання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, однак, реальних дій для здійснення своїх погроз не вчинив. Своїми діями вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ТЕ № 00042521 від 02.09.2013 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується по місцю свого проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 15 ллистопада ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/571/13- п
Номер провадження 3/404/259/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючої головою ліквідаційної комісії Державної інспекції захисту рослин, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2012 року вбачається, що з 17.12.2012 року по 21.12.2012 року в ході проведення інспектором Кіровоградської ОДПІ документальної позапланової виїзної перевірки Державної інспекції захисту рослин встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток в сумі 3468 грн., внаслідок чого підприємством завищено рядок 24 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року в сумі 2573 грн., що стало приводом для оформлення стосовно голови ліквідаційної комісії Державної інспекції захисту рослин ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку повністю підтверджується зібранами по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., тобто у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 33, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 572/2421/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 травня 2013 року о 17 годині 00 хвилин на водоймі р.Случ поблизу с.Чудель Сарненського району Рівненської області ловив рибу забороненим знаряддям лову-павуком кустарного виробництва.

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000303 від 15 травня 2013 року.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому суд вважає за доцільне застосувати до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч. 4 ст. 85, ст.284, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - павука кустарного виробництва (1шт.), крок вічка 40 мм., квадратної форми в робочому стані 90х90 см. - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 544/2168/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Гребінківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 18.05.1990, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посвідчення водія ВІВ 052171,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 15.10.2013 близько 01 год 00 хв керував транспортним засобом Volkswagen Transporter державний номерний знак CE 2455 ВВ у м. Київ з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 581903.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, щире каяття, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 152 (ста пятдесяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 2584 (дві тисячі пятсот вісімдесят чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили: