overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1625/13-п
Номер провадження 3/580/630/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 червня 2013 р. о 3 год. 10 хв. по Надніпрянському шосе в м. Києві керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав, надав пояснення в якому зазначив, що керував автомобілем після проходження медичного працівника. Але з матеріалів справи вбачається, що при складенні протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння. Його вина в ухиленні від проходження медичного огляду стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.13 року, рапортом та поясненнями свідків та ОСОБА_1, що долучені до матерівалів справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 гривень до державного бюджету м. Лебедина код 21081100 банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0010.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 331/5739/13-п
Провадження № 3/331/1216/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки р.Молдови, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПрАТ ПМК № 28 Водбуд, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

Встановив:

22.04.2013 року при проведенні планової виїзної перевірки ПрАТ ПМК № 28 Водбуд за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року встановлено порушення ведення податкового обліку

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше ніж через 3 місяця з дня його встановлення.

Враховуючи, що правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1, не є тривалим, а з 31.12.2012 року пройшло більше ніж 3 місяці, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КупАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 654/921/13-п
Провадження №3/654/403/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.03.2013 р., близько 08:05 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня, керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи причетним ДТП з місця пригоди уїхав та місце ДТП залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху п. 2.10. у разі причетності до дорожньо-траспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.33, ст. 122-4, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 219/7473/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівського МВ( з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району ) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, мешкає та зареєстрований за адресою :

АДРЕСА_1

НОМЕР_1, виданий 03 листопада 2011 року Артемівським

МВ ГУМВС України у Донецькій області

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

13 серпня 2013 року о 23.00 годині ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп*яніння за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим принизив її людську гідність ,скоїв психологічне насильство у сім*ї , та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Крім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини , його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи : рапортом про виявлення кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_2, особистим поясненням ОСОБА_1, висновком по матеріалам ЖЕУ 8303.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує , що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, щиросердне розкаявся у скоєному і вважає за необхідне обрати йому вид стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1 , 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що у грошовому вигляді становить 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 591/5740/13-п Провадження № 3/591/1264/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року о 19 год.00 хв. в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд для надання пояснень не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 524/4091/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КН 305407, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2013 року о 16 год 35 хв в м. Кременчуці по вул. Радянскої Армії, біля буд.17 Квартала 278, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, повертаючи праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай-Соната, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2. доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01.11.2013 Справа №: 368/2002/13-п
провадження 3/368/661/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській обл.. про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1; 27.02.1991 р. н., прож. с.Стави вул.Польова,21, Кагарлицького р-ну Київської області .

за ст . 85 ч.4 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу ОСОБА_1 21.09.2013 р. близько 16 год. 00 хв. в Київській області Кагарлицького району в с.Стави на річці Гороховатка, грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям вилову риби сіткою з жилки, риби не виловив, чим порушив п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.63 Закону країни «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнав.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом № 00931 від 21.09.2013 року

- описом-оцінкою

- копією ЗУ "Про тваринний світ"

- копією витягу

Керуючись ст.85 ч. 4 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя лову та судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови через Кагарлицький районний суд.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа № 266/4916/13-п
Провадженя№ 3/266/1378/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого АМП 4 мотористом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
09 жовтня 2013 року об 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, в кафе «Анна» за адресою вулиця Повстання, будинок 54, що в Приморському районі у місті Маріуполі, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду зявився, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 19 жовтня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, висновком про заяві ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), рапортом, поясненнями свідків та правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.08.2013 року, об 11 год. 45 хв., по вул. Приморській у м. Бердянську було виявлено порушення утримання диких тварину у неволі, а саме ОСОБА_1 здійснював фотозйомку королівського удаву з метою отримання прибутку, без документів на право володіння твариною та без ветеринарного дозволу на цей вид діяльності, чим порушив вимоги ст.7 Закону України «Про тваринній світ», ст. ст. 13, 25 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», п.3.1 Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або напіввільних умовах.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 881 ч.3, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.881 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речовий доказ: королівський удав у кількості 1 шт., який відповідно до розписки від 20.08.2013 року переданий на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 524/9637/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає м. Кременчук, вул КиївськаАДРЕСА_1.

за ч 2 ст 173 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 173 ч. 2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки дільничним інспектором міліції Автозаводського РВ КМУ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана адреса правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 173 ч. 2 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа №: 310/2824/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Сурікова, 28/2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.02.2013 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись на Центральному ринку у м. Бердянську, здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок, загальною вагою 10 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.63 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник, сповіщена про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її провина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка є пенсіонеркою, беручи до уваги її похилий вік, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 881 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речовий доказ:

- свіжу рибу бичок загальною вагою 10 кг., яка відповідно до розписки від 14.02.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

Імям України

5.02.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером Дочірнього підприємства ОСОБА_2 Зорі,

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1В, працюючи головним бухгалтером Дочірнього підприємства ОСОБА_2 Зорі, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового забовязання по земельному податку за жовтень 2012 року. Граничний строк сплати 30.11.2012 року (фактично не сплачено). За результатами перевірки складено акт від 07.12.2012 року № 7572/15-3, тим самим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 2110 від 7.12.2012 р., актом перевірки № 7572/15-3 від 07.12.2012 р.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: