overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/3000/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, 20.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: м. Харків, вїзд Патріотичний , 2

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного матеріалу що надійшов на адресу суду, 02.04.2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи в районі виходу зі станції метро Холодна Гора м. Харкова, здійснював торгівлю з рук зеленні у невстановленому місці.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Вина правопорушника підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Проте, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, матеріальне положення, а також те, що скоєне адміністративне правопорушення є малозначним, суд на підставі ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 160, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 750/8263/13-п
Провадження № 3/750/2583/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.08.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.3 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рощина
Справа № 597/1058/13-п
Провадження № 3/597/289/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 139 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Кам'янець-Подільський по вул. Грушевського, 76 керуючи автомобілем марки ГАЗ 2410 державний номерний знак 3825ИФ допустив виливання мастила з двигуна автомобіля на проїзну частину дороги, таким чином забруднивши її, чим порушив ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 396938 від 01.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 в м. Кам'янець-Подільський по вул. Грушевського, 76 допустив виливання мастила з двигуна керованого ним автомобіля марки ГАЗ 2410 державний номерний знак 3825ИФ на проїзну частину дороги, чим порушив ст. 139 ч.1 КУпАП.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, так, як він 01.07.2013 року о 18 годині 25 хвилин в м. Кам'янець-Подільський по вул. Грушевського, 76 керуючи автомобілем марки ГАЗ 2410 державний номерний знак 3825ИФ допустив виливання мастила з двигуна автомобіля на проїзну частину дороги, таким чином забруднивши її, чим порушив ст. 139 ч.1 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 139 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 423/174/13-п
П О С Т А Н О В А

11.02.2013 р. Суддя Попаснянского районного суду Луганської області А.В. Архипенко

Розглянувши матеріали, які надійшли РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Попаснянський р-н, сел..Калиново, вул.. М.Гвардії, б.77, прописаний : Попаснянський р-н, сел.. Троїцьке, вул. Нижня,9 ; не працює, посвідчення особи : НОМЕР_1 Попаснянським РС УДМС від 08.12.2012 р., ідентиф.номер НОМЕР_2

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

30.01.2013 р. о 13-00 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись по вул.. Леніна, сел. Калиново, Попаснянського р-ну, біля будинку СБК «Росія» на дитячому майданчику, що є громадським місцем, розпивав алкогольний напій «Ягуар» міцністю 7 % об. алк., тобто у забороненому законом місці, чим порушив вимоги ст. 178 ч.1 КУпАП.

Факт адміністратитвного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ЛГ № 222442 від 30.01.2013 р. та письмовими поясненнями правопорушника на а.с.2, який погодився з протоколом.

При притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності суд враховує особу правопорушника, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, тяжких наслідків правопорушення за собою не потягло, суд вважає необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення, у вигляді застереження.

На підставі ст. 13, 241 ,178ч.1, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 - застережити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И ЙС У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/6688/13-п
Провадження № 3/639/1952/2013
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-9КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 27 травня 2013 року о 16 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Харків, вул.Конева, 4, торгувала неліцензійними DVD-дисками.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутні пояснення свідків, не надані копії документів, що посвідчує особу правопорушника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 559/3780/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ ГУ Міндоходів в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голову правління ПАТ «Дубномолоко», за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 455959 від 26 листопада 2013 року виявлено порушення голови правління ПАТ «Дубномолоко» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2013 р. по правочинах здійснених ПАТ «Дубномолоко» з ТОВ «Трансфор» ЛТД за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2013 року в результаті чого завищено валові витрати на суму 245944,12 грн. та завищено податковий кредит на суму ПДВ 47497,21 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явивився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Разом з тим, його винуватість у скоєнні правопорушення підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі - двічі протягом року вчинення однорідних правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 163-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 180 (сто вісімдесят ) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 591/8285/13-п Провадження № 3/591/1770/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 вересня 2013 року близько 15 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Прокофєва в районі будинку №38, керував транспортним засобом Toyota Rav, державний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Kia Rio, державний номер НОМЕР_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, повідомив, що працює, не одружений, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив наведене правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, щире каяття, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124,283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 357 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
справа № 274/2294/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/734/13 Іменем України
07.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником філії „Бердичівський райавтодор, за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу 30.01.2013 року гр. ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, тобто не вчинив заходів щодо ліквідації ожеледиці, що стало супутньою причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась на автодорозі Бердичів-Погребище-Іллінці. Правопорушення кваліфіковано інспектором ВДАІ Бердичівського МВВС за ст. 140 ч. 4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності
Дослідивши надані адміністративної матеріали, суддя вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 140 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 639/4776/13-п
Провадження № 3/639/1463/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ УВБ-плюс, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 72 від 03 червня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ УВБ-плюс код 32032117, юридична адреса: м. Харків, вул.. Станційна,1, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ у сумі 2931,71 грн., з декларації з ПДВ за січень 2013 року, податок сплачено 05.03.2013 року при терміні сплати 02.03.2013 року, що встановлено актом перевірки від 03.06.2013 року.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: - не вказана норма акту який порушено;

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної ЗМДПІ м. Харкова Харківської області ДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2923/13-п Провадження № 3/126/1273/13

"07" серпня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягувалася ,

за ст. ст.187 ч.2, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Жаруна А.П. перебувають справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч.2 , 173 КУпАП.

Розгляд даних справ призначався на 07.08.2013 року, однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або

судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського РВ УМВС України постанови для доставлення правопорушника до суду приводом .

Керуючись ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Чернятка Бершадського району, вул. Щорса,8 примусовому приводу в судове засідання на 20.08.2013 року на 09-00 год.

Постанову направити на виконання до начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/0825/1914/2012р.
П О С Т А Н О В А

20.08.2013р. м. Запоріжжя

суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ТОВ Торгівельний будинок Антарес про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 19 листопада 2012 року про визнання винною у скоєнні адміністративного правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ТОВ Торгівельний будинок Антарес звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 19 листопада 2012 року про визнання винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП УкраїниОСОБА_1 з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, складеного відносно ОСОБА_1 від 06.11.2012року року зазначено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ Торгівельний будинок Антарес водієм. Однак ці обставини не відповідають дійсності, так як ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ Торгівельний будинок Антарес до 31.05.2012р. Тому просить скасувати постанову від 19.11.2012р.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в прийнятті даної заяви, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушенняне передбачено перегляд постанов за нововиявленими обставинами, крім випадків коли заява подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною.

Керуючись ст. 297-1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті заяви ТОВ Торгівельний будинок Антарес про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19 листопада 2012 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м.Запоріжжя на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 159/1092/13-п
Провадження № 3/159/476/13
ПОСТАНОВА

про привід

м. Ковель 05.04.2013 р..

суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.01.93 р. н., гр. - на України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню, утриманців не має,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.13 р. до Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. в судове засідання не був доставлений приводом ОСОБА_1.

За рапортом ДІМ ОСОБА_2 від 05.04.13 р., ОСОБА_1 в даний час вибув у м. Одесу та м. Севастопіль.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати втретє примусовий привід ОСОБА_1 у приміщення Ковельського міськрайсуду на 24. 04. 13 р. на 09 год. 00 хв..

Копію постанови для виконання направити до Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл..

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3