overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 127/5408/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає м. Вінниця, вул. 600-річчя 52/74, громадянина України, ПП,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.03.2013р. приблизно в 08.00 год., в м. Вінниці по вул.30-річчя Перемоги, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткненя з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 ( триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, так як при підготовці матеріалів працівниками СКМСД Сумського МВ УМВС України в Сумській області було порушено право особи, що вчинила адміністративне правопорушення на захист.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою і у справі про адміністративне правопорушення його інтереси мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). В протоколі та матеріалах відсутні відомості про те, що неповнолітній ОСОБА_1 давав особисті пояснення в присутності законних представників чи педагога, а останні повідомлені про час, місце розгляду даного адміністративного матеріалу.

Без участі вищевказаних осіб, в тому числі і на стадії підготовки протоколу, а також розгляд даної справи, є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути СКМСД Сумського МВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 3-234
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

05 березня 2013 року о 20 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував сімейний скандал із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого погрожував їй фізичною розправою, ображав, виганяв із будинку, чим вчинив насильство в сімї.

В суді правопорушник вину визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні насильства у сім»ї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілої та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що протягом року порушник піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства у сім»ї, то його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника та його майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Враховуючи, що протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальної за аналогічне правопорушення, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив насильство у сім»ї, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування стягнення рахувати з 10 години 00 хвилин 15 березня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2914/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

1 листопада 2013 року близько 24 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем проживання в будинку по пров. Радянському, 12, в смт. Ярмолинці, вчинив насильство в сім'ї - ображав свого брата ОСОБА_1 нецензурними словами, образливо чіплявся, кричав, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 021783 від 04.11.2013 р., письмовими поясненнями потерпілого та очевидців.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку поданя апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3106/13-п Провадження № 3/126/1363/13

"02" вересня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 259992 від 31.07.2013 ОСОБА_2 звинувачується в тому , що 28.07.2013 року о 00 год. 40 хв. в м. Бершадь по вул. 50 річчя Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного освідування водій відмовився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав і пояснив, що керував автомобілем тверезий, зупинився біля авто заправки ОККО, щоб взяти кави. Приїхали працівники ДАІ та надягнули на нього наручники, він пообіцяв привести їм гроші, але не привіз, а через кілька днів дізнався про складений протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків. Уразі незгоди водія ( судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків не відмовлявся. Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися. Інших доказів які б підтверджували факт керування автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння суду не надано, тому провадження по справі слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 ,266, 247,283,284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №639 /2812/13-п
№ 3/639/906/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року о 15:20 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул. Селянській в районі буд. №24, керуючи транспортним засобом Wolksvagen р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР України, змінив напрямок руху не переконавшись в безпеці, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду (стовбур), транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

В судове засідання правопорушник зявився, свої вину визнав, просив суворо не карати, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується схемою місця ДТП, фотозйомкою, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Тбілісі вул. Авлабари,12, Грузія, працюючого водієм ТОВ « Кахтранс-Грун» м. Тбілісі,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.12.2013 року близько 15 год. 00 хв., на перехресті вулиць Шевченка-Червоноармійська в м. Кобеляки Полтавської області, керуючи автомобілем «Mersedes-benz Actros 1840 LS», ДНЗ ААU 800, з причіпом KOGEL, ДНЗ RA555 та рухаючись по другорядній дорозі, в порушення п. 16.11 ПДР України, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2106, ДНЗ 57584 АВ, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АБ2 № 857228 від 09.12.2013 року та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 555/1358/13-п
Номер провадження 3/555/819/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2013 року о 02 год. 00 хв. по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, керував транспортним засобом мопедом марки Мустанг, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №397871 від 04.05.2013 року, в якому ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав, висновком щодо результатів медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3С,

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати більш суворе адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №544/1414/13-п
Провадження №3/544/447/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2013 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Марфіна Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Пирятинського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, утриманців не має, паспорт серії КО №908968 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 12.04.2013 року,

за ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22.08.2013 року близько 08 год. 25 хв. в м. Пирятин по вул. Червоноармійській, 35 керував безномерним транспортним «КАНУНІ-50 QТ» не маючи права керування даним видом транспортного засобу за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22.08.2013 року близько 08 год. 25 хв. в м. Пирятин по вул. Червоноармійській, 35 керував безномерним транспортним «КАНУНІ-50 QТ» не користуючись засобами пасивної безпеки, а саме мотошоломом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22.08.2013 року близько 08 год. 25 хв. в м. Пирятин по вул. Червоноармійській, 35 керував безномерним транспортним «КАНУНІ-50 QТ», який не зареєстрований в органах ДАІ в установленому законом порядку на протязі десяти днів з моменту придбання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22.08.2013 року близько 08 год. 25 хв. в м. Пирятин по вул. Червоноармійській, 35 керував безномерним транспортним «КАНУНІ-50 QТ» в стані алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33-36, ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 та застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « » __________________ 2013 року
Справа №: 653/533/13-п
П О С Т А Н О В А

13.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши подання, яке надійшли від Генічеського РП МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 29.01.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у видляді 40 годин громадських робіт.

Генічеський РП МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 з громадських робіт на адміністративний арешт, зазначаючи, що 14.02.2013 р. правопорушнику поштою було направлено виклик для прибуття до кримінально-виконавчої інспекції, за яким він не прибув.

20.02.2013 року при перевірці місця проживання ОСОБА_1 за адресою, вказаною в постанові було з'ясовано, що за даною адресою проживають його дідусь -ОСОБА_2 та бабуся - ОСОБА_3. З їх усних пояснень правопорушник після сварки з рідними виїхав до Західної України на заробітки та проживання.

03.02.2013 року ОСОБА_1 зателефонував матері, в розмові попередив про призначення йому судом 40 годин громадських робіт, а також повідомив, що залишається працювати за наймом, місце проживання відмовився повідомляти, номер телефону, за яким він телефонував матері - відключений.

Станом на 21.02.2013 року за викликом до кримінально-виконавчої інспекції так і не прибув.

До суду ОСОБА_1 за судовими повістками не зявився.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а тому подання Генічеського РП МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 321-1 321-4 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити 40 годин громадських робіт, які накладені на ОСОБА_1 постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 29.01.2013 року, адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Виконання даної постанови покласти на начальника Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Провадження №3-263/220/2013 р.
П О С Т А Н О В А

16 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 47 «А» за ч. 2 ст.187 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено, що ОСОБА_1, 04.01.2013 року порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року будучі вже притягнути до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.187 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, яке вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні документальні підтвердження, з яких би вбачалося, що на ОСОБА_1, протягом року вже було накладено адміністративне стягнення за ст. 187 КУпАП, через що суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України повернути в Жовтневий РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя