Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 310/3442/13-п
№ пров. 33 / 778/ 228/ 13
Категорія - ст. 85, ч.4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2013 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 85, ч.4 КУпАП закрито.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 15 березня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме за те, що він 15 березня 2013 року в денний час займався протизаконним, з використанням забороненого знаряддя ( підйомної пастки), ловом риби в двокілометровій зоні Азовського моря Бердянського району, на відстані 120 метрів від берега, чим спричинив державі майнову шкоду в розмірі 170 гривень, що складає вартість виловленої риби - 4 шт. бичка загальною вагою 450 гр. і 2 шт. карася загальною вагою 240 гр., проте, як вказано в судовій постанові, цей протокол складений не уповноваженою на те посадовою особою, а положення про Приазовський національний природний парк не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів, тому суддя не знайшов підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказані дії.

В апеляційній скарзі на цю постанову виконуючий обов'язки Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохранній сфері ОСОБА_2 вказує на її незаконність, оскільки висновки суду не відповідають дійсності, просить постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення у межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга прокурора підлягає задоволенню, оскільки при розгляді даної справи судом порушені вимоги ст. 280 КУпАП, що полягає в наступному.

Так, протокол стосовно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 85 КУпАП складено 15 березня 2013 року інспектором Приазовського національного природного парку Бердянського природоохоронного науково-дослідного відділення за фактом зайняття незаконним рибним промислом на території Приазовського НПП.

Згідно протоколу та пояснень самого ОСОБА_1, останній займався протизаконним ловом риби в двокілометровій зоні Азовського моря Бердянського району, на відстані 120 метрів від берега, тобто, він не заперечував факту правопорушення, підписав протокол без зауважень та особисто написав пояснення, в яких визнав вищевказаний факт правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи також вбачається, що Приазовський національний природний парк було створено Указом Президента України від 10.02.2010 року за №154/2010 на підставі проекту створення Парку, розробленого органами державного земельного кадастру та науковими установами Запорізької області, який узгоджено з місцевими органами влади та самоврядування Бердянського, Мелітопольського, Приазовського, Якимівського районів та міста Бердянська Запорізької області відповідними розпорядженнями та рішеннями сесій.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" Положення про Приазовський національний природний парк затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 143 від 26.03.2010 року та пройшло державну реєстрацію юридичної особи 30.03.2010 року.

Відповідно до п. 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи та інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, затвердженого постановою КМУ від 28.12.1992 року, № 731, наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 143 від 26.03.2010 року не підлягає державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та може застосовуватись без такої, оскільки він розроблений та затверджений в межах повноважень Міністерства природи України.

Згідно з п. 4.6-4.8 Положення про Приазовський національний природний парк охорона території Парку покладається на його службу державної охорони, що входить до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України, основним завданням якої є забезпечення додержання режиму території Парку, попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства на території Парку.

Відповідно до Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2000 року за N 1127, служба державної охорони природно-заповідного фонду України (далі - служба держохорони) забезпечує охорону та збереження природних заповідників, біосферних заповідників, національних природних парків, ботанічних садів, дендрологічних парків, зоологічних парків загальнодержавного значення, а також регіональних ландшафтних парків.

До складу служби держохорони входять служби охорони природних заповідників, біосферних заповідників, національних природних парків, ботанічних садів, дендрологічних парків, зоологічних парків загальнодержавного значення, а також регіональних ландшафтних парків.

Згідно з додатком до зазначеного положення, до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України входить служба державної охорони природних заповідників, біосферних заповідників, національних природних парків, в тому числі інспектори національних природних парків.

Таким чином, протокол по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року складено відповідно до положень ст. 255 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою служби державної охорони природно-заповідного фонду України.

За таких обставин суддя дійшов хибного висновку про те, що дана адміністративна справа не може бути предметом судового розгляду, тому його рішення про закриття провадження по цій справі не відповідає вимогам закону, внаслідок чого підлягає скасуванню, а сама справа - розгляду по суті.

Провина ОСОБА_1 у незаконному вилові риби за допомогою забороненого знаряддя для лову ним самим не заперечується і в повній мірі підтверджується матеріалами адміністративної справи, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення у вигляді штрафу вважаю за необхідне взяти до уваги особу правопорушника і його відношення до скоєного, а також обставини самого правопорушення, розмір спричиненої державі майнової шкоди тощо, крім того, вважаю за необхідне також застосувати до правопорушника додаткове стягнення у вигляді конфіскації забороненого знаряддя вилову риби - підйомної пастки.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу в.о. Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2013 року про закриття провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, з конфіскацією забороненого знаряддя для вилову риби - підйомної пастки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_4.