overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0642624 від 19 вересня 2013 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 16.09.2013 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин не зявився для реєстрації до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по вул. Осіння, 6 в м. Дніпропетровську, чим порушив встановлені ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2013 року обмеження та обовязки.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ст. 245 ОСОБА_1 завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 ОСОБА_1 при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи положення ст. 268 ОСОБА_1, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не був доставлений до суду в день надходження справи суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 ОСОБА_1, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №3/359/1545/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

05 квітня 2013 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Київ про Броварському проспекті. При цьому в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1650/13-п
№ 3/733/539/13
Постанова

Іменем України

"26" липня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Головченко М.М. при секретарі Самоткан Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в с. Гужівка по вул. Леніна,105 Ічнянського району Чернігівської області за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Це підтверджується протоколом від 23.06.2013 року (а.с.2-3), копією пояснень ОСОБА_2 (а.с.4).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. ).

Оскільки ОСОБА_1 про причини неявки до суду не повідомив та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП суд вважає за необхідне розглянути справу в його відсутності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 268, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 396/5/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 002566 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

01.01.2013 року близько 22.00 години громадянин ОСОБА_1, перебував в м. Новоукраїнка, вул. Воровського, 61, в нетверезому стані, висловлювавя грубою брутальною лайкою в адресу своєї матері, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного хаактеру.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 19 січня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/1636/13-п
№ провадження 3/366/844/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванків Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт НОМЕР_1 )

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 07.05.2013р. в АДРЕСА_2 не зявився на відмітку до Іванківського РВ, чим порушив пункт 1 встановлених йому обмежень Білоцерківським міським судом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0009588 від 24.05.2013р.,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- постановою Білоцерківського міськсуду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном 10 (десять) діб.

Строк арешту обчислювати з 13.06.2013р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5655/13-п

провадження № 3/0285/2501/13

05 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2013 року працівником Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 по досягненню 16 років, які йому виповнились 24.06.2013 року, проживав без паспорта громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 009495 від 20.11.2013 року про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді попередження буде достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 38, 40-1, 197, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 р. Справа №607/20827/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює різноробочим ТОВ «Агропродсервіс», ідент. номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року близько 13 год. 00 хв., знаходячись в громадському місці, а саме: біля пам'ятної могили в центральній частині с. Прошова Тернопільського району, голосно висловлювався нецензурними словами, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 046233 від 26 жовтня 2013 року, висновком дільничого інспектора міліції СДІМ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_3 від 26 жовтня 2013 року, рапортом помічника начальника відділу оперативного чергового Тернопільського РВ УМВС України ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 26 жовтня 2013 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника: визняння вини, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності та вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в наближеному до мінімального розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_7
Дело №: 310/2293/13-п
19 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
11 марта 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 23 февраля 2013 года в 22 часов 30 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_2, по ул. Винокуренко, на перекрестке с ул. Рудневой, в гор. Бердянске, Запорожской области, в состоянии алкогольного опьянения (Вывод №106 от 23.02.2013 года Бердянского психоневрологического диспансера), своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.2.9А ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным ОСОБА_1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и подлежит ответственности по ч.1 ст. 130.
Учитывая, что своими действиями ОСОБА_1 ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, совершил одно из наиболее тяжких административных правонарушений, поэтому его следует подвергнуть наказанию в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 746/546/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не працюючого ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 року близько 17 години ОСОБА_1 в с.Гриціївка , за місцем проживання, вчинив насильство в сім»ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та виганяв з житлового будинку, чим завдав шкоди психологічному здоров"ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН№ 237883 від 29 серпня 2013 року, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 28.08.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2013 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене,керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п"ятдесят одна ) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 357/836/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, директора ПП «Арістос», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді директора ПП «Арістос» ОСОБА_1 здійснила порушення ведення податкового обліку , а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату єдиного податку в сумі 2884, 14 грн. по строку 19.11.2012 року. Фактично сплачено 20.11.2012 року.

Вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що складає 255 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/6532/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Взводу ДПС з ОС №4 РДПС УДАІ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого старшим викладачем Бердянський Університет менеджменту і бізнесу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н. НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року о 00-30 год. по грунтовій дорозі в 3-х км на південь від с. Приазовське Першотравневого району Донецької області ОСОБА_1М керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння та продуття алкотестеру Драгер відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягнутим.

Дослідивши матеріли справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ігоря Миколайовича визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу 2550грн., стягнувши суму: в держбюджет м Бердянська 21081300 на р/р 0011, . Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін