overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.04.2013 року о 23 год. 20 хв. в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України в смт. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області повторно, протягом року, після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував скутером «Хонда Діо», н/з ВІ 48-11АА, в стані алкогольного спяніння.

Постановою судді Кобеляцького районного суду від 24.07.2012р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 575374 від 17.04.2013 року( а.с. 2), постанови за № 3-533/12 від 24.04.2012р. ( а.с. 4) , письмовими поясненнями свідків (а.с.3,5), протоколом огляду тимчасового затримання транспортного засобу ( а.с. 6), алкотестом 6810 № теста 664 ( а.с. 1).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП призначити громадські роботи на строк 60 ( шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/729/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює

ПП «Малинська меблева фабрика»,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу серії ЖИ № 235661 ОСОБА_1 не виконує обовязки передбачені ст. 150 СК України щодо навчання та виховання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого, вона не відвідувала навчання в ЗОШ № 1 з 3.12.2012 року по 25.12.2012 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали підлягають поверненню для дооформлення протоколу з таких підстав.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 цього Кодексу під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

В протоколі не зазначено з яких причин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 не відвідувала навчання в ЗОШ № 1 з 3.12.2012 року по 25.12.2012 року.

Крім цього, у протоколі на зазначено ідентифікаційний код правопорушника.

За таких обставин матеріали підлягають поверненню для дооформлення протоколу.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинському МВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення протоколу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 732/2008/13-п
провадження № 3/732/1038/13
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

06.11.2013 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судове засідання по даній справі призначалось на 06.11.2013 р. о 0920 год., однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засіданні, у засідання не зявився, причини не явки не повідомив.

Враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП при розгляді справи даної категорії є обовязковою, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання на 15 листопада 2013 року на 08 год. 50 хв.

Здійснення приводу доручити Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3759/13-п

16.05.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: ПП «АПК «Аннона» - головний бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 року в м. Кременчуці при перевірці ПП «АПК «Аннона» по вул. Г. Сталінграду, буд.17 к.91 було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення про перерахування на спеціальний рахунок сум податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року в сумі 21667 грн.. Термін подання 31.03.2013 року, фактично подано 09.04.2013 року.. Чим ОСОБА_2 порушила п.3 Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум ПДВ на спеціальних рахунках, затверджений постановою КМУ від 12.01.2011 року.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 636 / 4382 / 13-п
3 / 636 / 1074 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Компанія Мегіон»,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «Компанія Мегіон», код 35157906, юридична адреса: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Петровського, б. 1 «ж», було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення в установу банка на сплату збору за провадження торгівельної діяльності по терміну 15.09.2013 року, фактично платіжне доручення надано 17.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення абз. б п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 зі змінами та доповненнями, що підтверджується актом камеральної перевірки №207/20-29-15-02/35157906 від 30.09.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №631402 від 30.09.2013 року.

Перевіривши матеріали справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України несвоєчасне подання посадовими особами підприємств , установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0020, код 21081300, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4946/13-п

14.06.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПАТ Крюківський вагонобудівний завод - інженер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 року близько 07.02 год. в м. Кременчуці по вул.. Пролетарській водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: результатом електродіагностичного приладу Alcotest 6810 від 30.05.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 5100 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 586/336/13-п
Номер провадження по справі 3/586/405/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли з відділення прикордонної служби „Зернове про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 22 березня 1985 року

народження, громадянки ОСОБА_3 Киргизстан,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

с.Джані-Пахта, Сокульського району, Чуйської області,

не працюючої, індентифікаційного номера не має,

раніше не притягувану до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року, о 22 годині 10 хвилин , під час проведення прикордонного контролю в потягу № 61 сполученням «Москва-Миколаїв» у вагоні №2 була виявлена громадянка ОСОБА_3 Киргизстан ОСОБА_2, яка на паспортний контроль предявила паспорт громадянки ОСОБА_3 Киргизстан на своє імя, що посвідчує особу на території ОСОБА_3 Киргизстан, але не є дійсним під час перетину ДК України , тобто намагалася перетнути державний кордон України в пункті пропуску Зернове без відповідних на те документів.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявилася, але надала суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі, винною себе визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.204-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одної тисячи сімсот) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена , через Середино-Будський районний суд, до Сумського апеляційного суду на протязі 10 - ти діб з дня її оголошення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 636 / 4442 / 13-п
3 / 636 / 1079 / 2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді директора ТОВ «РА «ЕКМА»

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року в результаті камеральної перевірки ТОВ «РА «ЕКМА», юридична адреса: АДРЕСА_1, вимог податкового законодавства, встановлено: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість по терміну сплати 15.05.2013 року фактично платіжне доручення надано 17.05.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Вище викладене підтверджується особистими поясненнями правопорушника, актом перевірки від № 211/20-29-15-01/34113826 від 04.10.2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення № 102 від 04.10.2013 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.163-2 ч.1 КпАП України несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на р/р 0020, код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали , які надійшли від Новотроїцького РВУМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Херсонської області, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Про явку до судового засідання 07.10.2013 року гр. ОСОБА_1 повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки, однак вона в судове засідання не зявилася без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неможливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі гр. ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судом, може бути піддано дану особу приводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність доставити гр. ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи міліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,-,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання 18.10.2013 року о 10-00 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Благовіщенка, вул. Леніна, буд. 31, Новотроїцького району, Херсонської області

Виконання даної постанови покласти на Новотроїцький РВ УМВС в Херсонській області.

Про негайне виконання постанови інформувати Новотроїцький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 3/263/405/2013
П О С Т А Н О В А

6 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2013 року о « 16» год. « 00» хв. у громадському місці біля будинку №301-а по бул.Шевченка в м.Маріуполі справляв природні потреби, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 28.01.2013р., апортом від 28.01.2013р., поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа №: 486/1227/13-п Провадження № 3/486/416/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, пенсіонера мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодеку України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, на перехресті вулиць Паркова і Спортивна в місті Южноукраїнську Миколлаївської області, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 968 м державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ ДЕО, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійсно з його вини сталась дорожньо-транспортна пригода.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення водіями тарнспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду або внесено протест прокурора, протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа № 559/2884/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПАТ "Дакор Вест", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 працюючи керівником ПАТ "Дакор Вест", як встановлено актом перевірки від 14 червня 2013 року, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгодженої суми ПДВ в сумі 49.50 грн., граничний строк сплати 30 квітня 2013 року, сплачено 27 травня 2013 року, чим порушив ч.1 п.5.7.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

За змістом ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлений про день розгляду справи належним чином, про що свідчить судова розписка.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що провадження по справі про адмінправопорушення підлягає закриттю, поскільки закінчився на момент розгляду строк передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.7,38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 який скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити по закінченню строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :