Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/3618/13-п Суддя 1 інстанції Герасименко С.Г.
Провадження № 33/778/257/13 Суддя 2 інстанції Смолка Н.О.
Категорія справи ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

18 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Смолка Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, строком на 1 рік за те, що він 05 травня 2013 року о 06-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космічній в м. Запоріжжі, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, не відмовлявся від проходження огляду, суд неповно та однобічно дослідив докази по справі, порушив вимоги ст. 33 КУпАП та не врахував помякшуючи обставини, допустив порушення інших норм процесуального права, йому не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено право на захист. Просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, зобовязати органи ДАІ УМВС України видати посвідчення водія Серія ЯТА № 275374 видане ДАІ УМВС України в Запорізькій області 12 квітня 2001 року, виключити відомості з бази ДАІ щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу частково, і, посилаючись на помякшуючи обставини, просив обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 в тому, що він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 733682 від 05 травня 2013 року; складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП(а.п.2);

- рапортом інспектора Скорик С.В., згідно якого ОСОБА_1 від пройдешня огляду на стан спяніння, від дачі пояснень та отримання копії протоколу відмовився, не надав доступу до свого транспортного засобу(а.п.5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі, його відмову від дачі пояснень та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказам по справі в їх сукупності, в тому числі поясненням в судовому засіданні ОСОБА_1 про невинність, диску з аудіо та фото записами, наданими суду ОСОБА_1, суддею надана належна оцінка і висновки про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи.

Нові докази апеляційному суду не надавалися, у тому числі і такі, які б підтвердили доводи скарги про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, й більш м`який вид стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя, покладаючи на ОСОБА_1 більш суворе стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами, в порушення вимог ст.. 33 КУпАП не взяв до уваги жодної з обставин, пом`якшуючих відповідальність, дані по особу винного, а саме: ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, його робота в якості підприємця повязана з використанням автомобіля, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова в частині накладеного стягнення зміненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 в частині покладеного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік, змінити.

Покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає, набирає чинності 18 червня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4