overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 735/704/13-пр.
П О С Т А Н О В А

смт.Короп 06 червня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 25 березня 2013 року, було виявлено, що ОСОБА_1 в смт. Короп, Чернігівської області біля автостанції, зберігав наркотичний засіб загальною вагою 3 гр. для власних потреб.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, для доопрацювання.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки правопорушник не був доставлений до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, то вказану справу не виявилось можливим розглянути протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП повернути начальнику Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно: доставити правопорушника разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3438/13-п
Провадження № 3/552/895/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ Архімета,

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 26.04.2013р. о 19.45 год. на стадіоні Ворскла на майдані Незалежності в м. Полтава під час футбольного матчу курила цигарки, чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт куріння її дочкою при зазначених обставинах не заперечувала, крім того її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Справа №: 310/1782/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко, 8 кв. 9,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 не утримав та не перерахував податок з доходів фізичних осіб в сумі 165 грн. за липень 2012 року, чим порушив пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується актом перевірки № 9/1702/НОМЕР_1 від 21.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.1634 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/468/13-п
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01 січня 1968року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2013 року біля 06 год. 40 хв. ОСОБА_1, слідуючи потягом №20 сполученням «Одеса-Санкт-Петербург»на виїзд з України під час проходження паспортного контролю в пункті пропуску « Виступовичі залізнична станція» предявив паспорт громадянина України, в якому була відсутня друга вікова ( 45 років) фотокартка, тобто ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон України по документу, який є недійсним.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи. Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, помякшуючу відповідальність порушника обставину ( щире розкаяння), суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5671/13-п
Провадження № 3/639/1658/2013
П О С Т А Н О В А

„19 липня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 22 квітня 2013 року близько 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своєю батьком гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутні пояснення правопорушника, свідків, не надані копії документів, що посвідчує особу правопорушника, засвідчених належним чином, не надано суду матеріалів, які б підтвердили повторність скоєння інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області -для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 750/6666/13-п
Провадження № 3/750/2111/13
П О С Т А Н О В А

24.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 червня 2013 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 1 по вул. Жабинського м. Чернігові знаходилась в пяному вигляді, хиталась зі сторони в сторону, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 178 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Матеріали справи містять лише дві постанови суду про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення від 23 жовтня 2012 року та від 19 жовтня 2012 року, що суперечить положенням ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП.

За вказаних обставин матеріали справи не є достатніми для розгляду їх по суті та підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 478/918/13-п Провадження № 3/478/437/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у домоволодінні по вулиці Шевченка, будинок № 4 в смт. Казанка Миколаївської області, в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду' справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 28.05.2013 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081100, МФО 826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 142/682/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Яструб-охоронником, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

3 квітня 2013 року, приблизно о 17:00 год., в с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області по вулиці Котика, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 16/13 №000379 (а.с.1), рапортом капітана міліції ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.4-6), висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.7), довідкою характеристики по місцю проживання (а.с.9).

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставинин, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ-51 (пятдесят одна) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 732/1960/13-п
провадження № 3/732/1010/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний № НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 184 КУ п АП;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, але вихованням дітей не займається, в будинку брудно, відсутні продукти харчування, одяг дітей брудний, не обладнано місце для підготовки уроків, тобто не створено умов для нормального життя та розвитку дітей.

Таким чином ОСОБА_1 виконує обовязків щодо виховання своїх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, винною себе визнала, з адміністративним матеріалом згодна, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184; ст. 268; ст. 283; п.1,ч.1 ст. 284 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУ п АП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави. Р/Р 0101, МФО 853592, код 37715958.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постави до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа №639 /6755/13-п
№ 3/639/1995/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Львівська область, громадянина України, водій П.П. Вітюн, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2013 року о 15:30 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул. Полтавський шлях, в районі будинку №155, керуючи транспортним засобом МАН 19.403, р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п.п. 12.1,13.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується схемою місця ДТП, фотозйомкою, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 639/7806/13-п
№ 3/639/2160/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: р. Білорусь, громадянина України, директор ТОВВЕСТ ЛАБС ЛТД, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2013 року, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ ВЕСТ ЛАБС ЛТД, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 кв. 2012 роки на суму 4105 грн., податку на додану вартість за вересень 2012 роки, в сумі 22400 грн., чим порушив п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу Україні № 2755 VI від 02.12.2010 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (09.10.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 559/3059/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.3 КУпАП, -

Розяснено ст. 268 КУАП.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 537096 від 16 вересня 2013 року, ОСОБА_1 16.09.2013 року о 01 год. 40 хв. в м. Дубно по вул. Стара, керував транспортним засобом Мерседес спрінтер д.н. 04004РО, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі - неодноразове протягом року вчинення однорідних правопорушень, що підтверджується постановами Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.11.2013 р., та 10.01.2013 р.

Керуючись : ст.ст. 130 ч. 3, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) роки з оплатним вилученням транспортного засобу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :