overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/750/3230/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року, о 09.05, ОСОБА_1, у м. Чернігові, керував транспортним засобом DAEWОО, номерний знак НОМЕР_1, та після зупинки залишив його, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого транспортний засіб DAEWОО, внаслідок самовільного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки GEELY, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1064/13-п

14 червня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця смт.піщанка Вінницької області, не одружений, не працює,

за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує обов'язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 1 червня 2013 року вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , актом медичного обстеження, копією свідоцтва про народження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суд відносить вчинення правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.3, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП, у виглядіштрафу в розмірі 3 нмдг-51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.06.2013 р. о 07 год. 30 хв. в порушення п. 4.2.13д Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», на акваторії Дніпродзержинського водосховища в районі о. Вишняки, Кобеляцького району, Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жиляною «Китайка» в забрід.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів , розрахунком збитків (а.с.3,4,5,8).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави з конфіскацією рибальської сітки жиляної «Китайки», яка знаходяться в складському приміщенні РЛП «Нижньоворсклянський» на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані незаконним виловом риби, в сумі 66 грн. 50 коп. на користь екологічного рахунку Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 586/331/13-п
Номер провадження по справі 3/586/400/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.07.1958

року народження , уродженця та мешканця

с.Стара Гута, вул.Базарна,12, Середино-Будського району

Сумської області , непрацюючого, ін.номер,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 1 березня 2013 року о 11 годині знаходячись в пяному вигляді в приміщенні сільської ради в с.Стара Гута С-Будського району висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ображав її, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 616/133/13-п
Провадження № 3/616/46/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 лютого 2013 року біля 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в районі вул. Миру с. Чугунівка Великобурлуцького району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АА2 № 080668, поясненнями притягнутого, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння за № 29 від 24.02.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1, судом визнається щире розкаяння винного (п.1 ч.1 ст.34 КУпАП).

Беручи до уваги, що порушник щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 566/1111/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 541843 від 16.07.2013 року вбачається, що 16.07.2013 р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «ALPHA», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 541843 від 16.07.2013 року із власними поясненнями порушника, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.07.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/825/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 30 хвилин 27.05. 2013 року , про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Але він не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки. Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10 годин 00 хвилин 01 червня 2013 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа № 142/1663/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженим, не працюючим, ст.130 ( частину не зазначено) КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 (частину статті не зазначено) КУпАП, який, за протоколом про адміністративне правопорушення від 3 вересня 2013 року №668280 , 3 вересня 2013 року о 9 годині 30 хвилин керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення закрити із-за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими обов"язковими відомостями, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 3 вересня 2013 року №668280 не зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, при тому, що дана норма містить шість частин; у відомостях про суть правопорушення в протоколі не зазначено про повторність вчинення правопорушення; в картці обліку адміністративного правопорушення, яка додана до протоколу від 3 вересня 2013 року, не зазначено про зміст прийнятого рішення в адміністративній справі за номером АБ2 №664598 від 14 серпня 2013 року, що могло б, за умови належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, сприяти суду у правильній кваліфікації дій ОСОБА_1 під час прийняття рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 256 ч.1, 284, 285, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ( без зазначення частини статті ) КУпАП, ОСОБА_1 закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 22.07.1963 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 124 , ст. 122- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2012 р. о 12 год. 00 хв. в порушення п. 13.1, п. 2.10 ПДР України , керуючи автомобілем Форд транзит н/з НОМЕР_1 по вул. Серьогіна в м. Полтава, під час заїзду на місце паркування, не витримав безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 н/з ВІ 2574ВА під керуванням ОСОБА_2, який стояв на парковці, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Це підтверджується матеріалами протоколу, схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 , ст. 122- 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 122 - 4 , ст. 124 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 283/1286/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Олександровича27.07.1991 року народження,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 14,

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16 лютого 2013 року ФОП ОСОБА_1 приблизно в 12.30 годин здійснював торгівлю дрібною побутовою технікою та DVD дисками ігрового характеру. Дані диски були без контрольних марок встановленого зразку, а саме, контрольні марки які були наклеєні на дисках не відповідають назві диску на якому вони наклеєні. На кожному диску були наклеєні різні контрольні марки не встановленого зразку. Кількість дисків 36 шт. орієнтовною вартістю 1620 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно ст. 38 ч. 2 якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.4 цієї статті.

Згідно ст.247 ч.7 цього Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 17 травня 2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 16 травня 2013 року,

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 142/1135/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу прикордонної служби «Болган», Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, зі слів непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, в 10 метрах від лінії Державного кордону України, в районі інформаційного покажчика № 7/160, громадянин ОСОБА_2 Молдови ОСОБА_1, намагався перетнути лінію державного кордону України поза пунктом пропуску через Державний кордон України, чим порушив вимоги Закону України «Про державний кордон».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність, судом не встановлено.

Беручи до уваги вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушень вперше, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження в справі закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 159/4565/13-п
Провадження № 3/159/1541/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.08.1996 р. н.,

громадянку України, не працює, не навчається,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 16.07.2013 року близько 16 години в парку ім. Л.Українки в м. Ковелі розпивала алкогольне пиво "Туборг".

ОСОБА_1 в суді вищевказані обставини підтвердила, провину визнала, у вчиненому розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП - розпивання пива у заборонених законом місцях.

Крім визнання провини самою особою, її вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне порушення від 16.07.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини, і вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2