overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 566/657/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Агроекспрес-сервіс», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двох дітей, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 841301 від 29.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2013 р. в с. Новоукраїнка Млинівського району о 17 год. 10 хв. керував трактором, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 841301 від 29.04.2013року із власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.04.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десязти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Провадження № 3/263/19/2013
П О С Т А Н О В А

04 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Торгова буд.98,

за ст.187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.11.2012р. о 21-45 год., знаходячись під адміністративним наглядом міліції, був відсутній за місцем мешкання: м.Маріуполь, вул.Торгова буд.98, чим порушив п.1 обмежень, встановлених судом та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно постанови Кіровського райсуду м.Макіївки Донецької області №5/0526/287/12 від 27.07.2012р. відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та відносно нього були встановлені обмеження. Згідно п.1 обмежень, ОСОБА_1 заборонено вихід із квартири за місцем проживання з 21-00 год. до 05-00 год.

Згідно пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, 09.11.2012р. о 21-45 год. він дійсно не знаходився у дома, провину свою визнав.

Статтею 187 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Г. Шатілова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4761/13-п
Провадження № 3/552/1222/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ ФК Ворскла

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 1.07.2013р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 яка являючись головним бухгалтером ТОВ ФК Ворскла ( м. Полтава, м-н. Незалежності,16 ) допустила порушення в веденні податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість за жовтень-грудень 2010р., січень 2011р., чим порушила п.п. 7.4.5 ст. 7 та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Єдиний унікальний номер 750/1753/13-п
Номер провадження 3/750/618/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року, о 18.35, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул.П.Морозова, керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Шевроле, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 13.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією схеми місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Провадження № 3/754/5766/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1

уродженця м. Києва,

проживає в АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року в 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д/н НОМЕР_2 на 154 км в напрямку доріг Дніпропетровськ - Решетилівка, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В суді ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 3/425/372/13

425/1199/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М"якінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, що зареєстрова та мешкає: м. Рубіжне, пр. Кірова 25/16, іден. код НОМЕР_1, за ст. 184 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої опікунські обов"язки щодо виховання неповнолітнього онука ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, який не приступив до занять в учбовому звкладі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2013 року серія ЛГ № 241406, яким зафіксовано вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП;

- поданням на ОСОБА_2 від 19.03.2013р.;

- рішенням Рубіжанської міської ради.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. М"якінченко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
29.10.2013 рокуСправа №: 695/2265/13-п
номер провадження 3-в/695/8/13
П О С Т А Н О В А

29.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув подання заступника начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1

про зміну порядку та способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заступника начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зміну порядку та способу виконання рішення суду - постанови № 695/2265/13-п від 03.07.2013 р. щодо конфіскації DVD дисків аудіовізуальних творів немаркованих контрольною маркою - з конфіскації дисків на їх знищення.

Своє подання він мотивує тим, що 09.08.2013 р. державним виконавцем було описано та вилучено у ОСОБА_2 DVD диски з записами аудіовізуальних творів в кількості 21 одиниці на яких відсутні контрольні голографічні марки. Дані диски реалізації не підлягають.

На розгляд подання представник ВДВС Золотоніського МРУЮ не зявився.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно постанови № 695/2265/13-п на ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-9 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. з конфіскацією вилучених DVD дисків аудіовізуальних творів немаркованих контрольною маркою в кількості 21 шт.

Відповідно до ст. 313 КУпАП - постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.4 Положення про порядок зберігання та знищення немаркованих примірників аудіовізуальних творів чи фонограм, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2000 р. № 1555 - Немарковані примірники аудіовізуальних творів чи фонограм, щодо яких набрало законної сили рішення суду про їх конфіскацію, підлягають знищенню. Знищення немаркованих примірників аудіовізуальних творів чи фонограм здійснюють органи державної виконавчої служби у порядку, встановленому законодавством.

В звязку з вищевикладеним подання не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164-9, 313 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І.
Справа № 142/2257/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, який 28 грудня 2013 року близьо 20 год. 30 хв. по вул. Леніна в с. Рудниця Піщанського району Вінницької області вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному за викладених обставин визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Заслухавши громадянина ОСОБА_1, вивчивши матеріли справи (протокол про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2013 року, рапорт ОСОБА_3, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 грудня 2013 року, висновок амбулаторного медичного огляду від 28 грудня 2013 року, пояснення ОСОБА_2С.) вважаю, що своїми діями 28 грудня 2013 року громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення враховується особа ОСОБА_1 та обставини вчиненого, щире розкаяння як пом'якшуюча відповідальність обставина, обтяжуючих відповідальність обставин не має.

Керуючись ст.ст. 22,173, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст.173 КУпАП за малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 579/222/13-п
П О С Т А Н О В А

10 червня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали справи №579/222/13-п 3/579/123/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11 березня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Однак у вступній частині даної постанови допущено описку в написанні року народження правопорушника ОСОБА_1, а саме: зазначено рік народження «1968» замість правильного - «1969».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився 8 квітня 1969 року.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки описка у написанні року народження правопорушника ОСОБА_1 перешкоджає подальшому виконанню постанови, а її виправлення не зачіпає суті постанови та не погіршує становища ОСОБА_1О, як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, є підстави для внесення зазначеного виправлення у вступну частину постанови.

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

внести виправлення у вступну частину постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, зазначивши правильно рік його народження «1969».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа 274/8073/13-п

Іменем України провадження :3/0274/2538/13

30.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

30 грудня 2013 року з Бердичівського МВ в Житомирській області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вказано кому саме ОСОБА_1 збувала самогон, в якій кількості та не вказано нормативно-правовий акт, який порушила особа, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, тобто її застосування передбачає одночасне застосування норм спеціального Закону, яким встановлюється заборона, зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВ в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП направити до Бердичівського МВ в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.05.2013 р. о 21 год. 20 хв. в порушення п. п. 4.2.13(д), 4.2.14 Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», на акваторії Дніпродзержинського водосховища в районі с. Орлик, Кобеляцького району , Полтавської області ловив рибу в нерестовий період забороненим знаряддям лову сіткою жиляною «Китайка» в забрід.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 0013 від 07.05.2013 року ( а.с.3) , описами вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів від 07.05.2013 року (а.с.4,5) , розрахунком збитків (а.с.7).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жиляної «Китайка», яка знаходяться в складському приміщенні РЛП «Нижньоворсклянський» на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані незаконним виловом риби, в сумі 110 грн. 00 коп. на користь екологічного рахунку Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4098/13-п

30.05.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ХК «АвтоКрАЗ», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2013 року близько 21.30 год. в м. Кременчуці по пр. 50 років Жовтня водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №303 від 03.04.2013 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 5100 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.