overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/516/13-п пров. №3/478/277/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25.03.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

21.01.2013 року ОСОБА_1 близько 16 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вулиці Фрунзе в смт. Казанка, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 21.01.2013 року близько 16 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вулиці Фрунзе в смт. Казанка, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 21.01.2013 року та виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 21.01.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 21.01.2013 року близько 16 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вулиці Фрунзе в смт. Казанка, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 282/959/13-п
Провадження № 3/282/544/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Зарічна, Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого, паспорт ВМ № 741064,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року близько 01:00 год. громадянин ОСОБА_1 здійснював неналежне виховання своєї неповнолітньої доньки доньки: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме перебував у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 287, 290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.11.2013 року о 13 годині 00 хвилин в м. Києві на вул. М. Гречка, 20, керуючи автомобілем марки «Івеко», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці здійснюваного маневру, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Пежо 605», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 3), схемі місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, наявність пом'якшуючої відповідальності за адміністративне правопорушення обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати - 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В.А. Швиденко
Справа № 758/2153/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст.1732 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.01.2013 року о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, виражалась нецензурною лайкою, кидалась в бійку відносно матері, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/3818/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого в АТП-5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.03.2013 року о 12 годині 40 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Костянтинівська - вул. Верхній Вал, керуючи автобусом «МАЗ» д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1761/13-п

12 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться справа № 564/1761/13-п про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Частина 3 ст. 178 КУпАП передбачає розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ті самі дії. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення та підтвердження кваліфікації дій правопорушника ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП шляхом надання матеріалів підтверджуючих факт притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Маринич
Пр.№ 3/155/1029/2013
Справа №155/2757/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 у власному інтернет клубі «Терра», що розташований по вулиці Студентській, 6, в м.Горохів Горохівського району Волинської області, продавав диски лазерних систем зчитування із записом фільму «Матч», упаковки яких не марковані контрольними марками, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-9 КУпАП.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033736 від 09 грудня 2013 року, актом вилучення від 09 грудня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 09 грудня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у незаконному розповсюдженні відеограм, упаковки яких не марковані контрольними марками, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-9 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, є приватним підприємцем, доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією примірника відеограми.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією примірника відеограми із записом фільму «Матч».

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-567/2013р.

ПОСТАНОВА

08 липня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року неповнолітній ОСОБА_1 в с. Магала Новоселицького району керував автомобілем марки Мерседес-Бенц, держномер АТ4703ВІ без державного номерного знаку без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 12.06.2013 року він взяв в свого дядька автомобіль Мерседес-Бенц та поїхав до магазину купити хліба, хоча посвідчення водія він не отримував.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в ньому.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, вперше притягується до відповідальності за вказане правопорушення, згідно довідки Новоселицького ВДАІ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області посвідчення водія не отримував, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 24-1 КУпАП у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 285/1244/13-п
провадження у справі 3/0285/630/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області О.М. Коцюба, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр.. ОСОБА_1, 14.03.2013 року о 12 год 10 хв, рухаючись по вул.. Шевченка 55, в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем KIA Clarus. д/н НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Форд д/н НОМЕР_2, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.
В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп..
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 663/2410/13-п
Провадження № 3/663/941/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2013 року до Скадовського районного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

Під час підготовки до розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 837298 від 22.08.2013 року відповідно до ст. 256 КУпАП не зазначено відомостей про потерпілого, його адресу, конкретно не зазначені ушкодження завдані транспортним засобам. Таким чином, надані матеріали унеможливлюють розгляд справи по суті та прийняття законного рішення.

За таких обставин суд позбавлений можливості, обєктивно, повно та всебічно, розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_1, яка підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа №468/356/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року о 15.00 год. в с. Лобріївка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, на вул. Драгунова, в громадському місці, справляв природні потреби, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, пояснивши, що дійсно за вказаних обставин він справляв природні потреби на вул. Драгунова с. Лобріївка Баштанського району. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2А.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 173 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: