overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/120/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року о 10.00 год. в с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області по вулиці Євграшова, 7/1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 акт психологічного насильства в сімї, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало тілесних ушкоджень та фізичного болю, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Свою вину ОСОБА_1 визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заяву ОСОБА_2 від 15.01.2013 року; пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1В.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 758/4664/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Грузії, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.04.2013 року приблизно о 15 годині в м. Києві, біля станції метро «Тараса Шевченка», в підземному переході, здійснювала торгівлю з рук, повторно, а саме, продавала жіночий одяг без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, підтвердила зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.1-2), рапорті (а.с. 3), поясненнях свідків (а.с. 4-5), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 6), протоколі огляду та вилучення (а.с. 7).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винної, та такої обтяжуючої обставини, як вчинення правопорушення повторно, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.), з конфіскацією предметів торгівлі, а саме, жіночих кофт в кількості 16 (шістнадцять) штук, які знаходяться на зберіганні в камері схову лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1224/13-п
Провадження №3/726/705/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. ст.187 ч.2 КпАП України, а саме: 22.04.2013 року адміннаглядний гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Садгірського РВ УМВС, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 035538/853 від 21.05.2013 року, та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. ст.187 ч.2, 221, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.11.2013 рокуСправа №: 695/4427/13-п
Номер провадження 3/695/1640/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ по обслуговуванню території Золотоніського району і м. Золотоноша про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП. (протокол про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 573956 від 26.09.2013 року).

Суд встановив, що гр. ОСОБА_1 26.09.2013 року о 01 год. 00 хв. в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1» в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, на вимогу судді надати підтвердження невинності повідомив, що ніяких доказів надати не може.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.130 ч.2 КупАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан спяніння.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Пр.№ 3/155/114/2013
Справа №155/376/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи двічі протягом року підданим постановами Горохівського РВ УМВС України у Волинській області від 08 січня та 24 січня 2013 року адміністративному стягненню за ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП, 16 лютого 2013 року о 15 год. 30 хв. знаходився на вулиці Центральній села Цегів Горохівського району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, при цьому мав неохайний зовнішній вигляд, хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033041 від 16 лютого 2013 року, актом №36 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 16 лютого 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 08 січня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 24 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 16 лютого 2013 року, ОСОБА_3 від 18 лютого 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2, який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою та другою статті 178 КУпАП, своїми діями, які виразились у появі в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується з посередньої сторони є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Зідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 663/987/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року, приблизно о 08:30 год., працівниками Скадовського територіального відділу державної інспекції охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, в м. Скадовську на Центральному ринку, ОСОБА_1 була затримана при продажі свіжої риби карась сріблястий, вагою 3 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринній світ», ст.8 Закону України «Про рибу, інші біоресурси та харчову продукцію з них» та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, вона власноруч письмово погодилась з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.88-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у виді штрафу 85 грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби карась сріблястий (молодь), вагою 3 (три) кг, яка згідно накладної №1 від 08.04.2013 року знаходиться на зберіганні у ДП «ПРОФІПАРТНЕР», за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова,75.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 285/3042/13-п
провадження у справі 3/0285/1461/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.12.1972 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -
за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному проступку визнав, щиро розкаявся в його вчиненні.
Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення, довідку про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП ,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя: О. М. Коцюба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 3/425/913/13

425/3237/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором на КП Житловий сервіс РМР,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 12-14-114/0037 від 09.08.2013 р. ОСОБА_1 за час перебування на посаді директора Комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради допустив на підприємстві порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці, зокрема поточна заробітна плата на підприємстві не виплачується у строки, передбачені п. 9 розділу 5 Оплата праці колективного договору, відповідного до якого заробітна плата повинна виплачуватися два рази на місць 7-го і 22-го числа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся у скоєному.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 12-14-114/0037 від 09.08.2013 р.;

- актом перевірки додержання суб`єктом господарювання КП Житловий сервіс РМР законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 12-14-114/0058;

- довідковими даними з економічного стану підприємства КП Житловий сервім РМР та захисту соціальних прав і гарантій працюючих.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину і щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, а також враховуючи той факт, що він пропрацював на займаній посаді незначний час, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко
Справа № 666/2825/13-п
Провадження № 3/666/747/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 10.02.1959р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Херсон, вул. Мира,17/35, , домогосподарка,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2013 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: дочки - Аліси, 06.11.1995р.н.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.2 ст.184, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя М.І. Стамбула

РОЗПИСКА

17.05.2013 року

Я ОСОБА_1 з постановою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.05.2013 року, про накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення № 666/2825/13-п, ознайомлена.

Про добровільне виконання постанови у термін 15 днів з моменту її отримання та вимог закону щодо несплати штрафу у вказаний вище строк, про надсилання постанови про накладення штрафу для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна правопорушника, та про стягнення подвійного розміру штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрат на облік зазначених правопорушень при примусовому виконанні постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення - попереджена.

Що засвідчую власноручним підписом: ___________________________

(підпис) (прізвище, імя, по батькові)
Справа № 181/305/13-п
Провадження №3/181/74/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Рибянець С.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 07.06.1968 р. н. с. Новопавлівка

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 р. близько 20.00 години встановлено, що громадянка ОСОБА_1 за адресою: с. Новопавлівка вул. Воровського, 2 не маючи спеціального дозволу здійснювала незаконний прийом металобрухту, чим своїми діями порушила законодавство регулююче здійснення операцій з металобрухтом, тим самим скоїла правопорушення передбачене ст. 164 -10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 164 -10 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 164-10 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту вагою 15 кг 200 г на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: ОСОБА_2