overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/4544/13-п № 3/209/1134/13
22.11.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего на ДМКД, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.173-2 ч.2 КоАП Украины,-
27 августа 2013 года в 20 часов 30 минут, по месту жительства гражданин ОСОБА_2 совершил словесный конфликт со своей матерью, чем совершил насилие в семье.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки в суд не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, считаю возможным применить к правонарушителю административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ч.2 ст.173-2, 268, 283 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять) грн.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 34 грн. 41 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.

Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 580/855/13-п
Номер провадження 3/580/309/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

По ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 14.08. ІНФОРМАЦІЯ_3, який 10.04.2013 року близько 15 години на вул.. Сумській м. Лебедина образливо приставав до неповнолітнього ОСОБА_3, на ударив його рукою в живіт,що і визнав в суді.

Крім того його вина стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

По с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 524/6197/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2013 року, о 03 год 28 хв, на 121 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в смт Градизьк, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ- 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. ПДР.

ОСОБА_2. в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 159/5726/13-п
Провадження № 3/159/2027/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 12.08.2013 року о 15 год. 10 хв. в с. Поворськ, Ковельського району керував мотоциклом марки «Мінськ», без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема: результатами тестування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на Ковельський МВ ОСОБА_2 у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.07.2013 року о 19:10 год. на перехресті вул. Сабурова - вул. Крайня у м.Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості для руху, при об'їзді перешкоди, яку спроможний був виявити, не врахував боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив ПДР, однак приймаючи до уваги обставини ДТП, той факт, що порушник порушив ПДР не навмисно, щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку, що порушником скоєне малозначне адміністративне правопорушення та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 580/758/13-п
Номер провадження 3/580/279/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 на р. Псел поблизу с. Кирдилівщина Лебединського району Сумської області, здійснював незаконний вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову - екранами із сіткоснастевого матеріалу - 15 шт. Впіймав риби: плітка - 124 шт., окунь - 2 шт., лящ - 16 шт., плоскирка - 11 шт, загальною вагою 10 кг., заподіявши збитків рибному господарству України на суму 13668 грн., чим вчинив грубе порушення п. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.13 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. до державного бюджету Лебединського району, код 21081100 банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0214.

Конфіскувати знаряддя лову - екрани із сіткоснастевого матеріалу в кількості 15 шт., ліхтар, що знаходиться на зберіганні в управлінні охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області по вул. Набарежна р. Стрілки, 48 м. Суми.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/3583/13-п
Провадження №3/0274/1147/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. с. Осиково, Бердичівський район, Житомирська область,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

12.06.2013 року в 12 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Короленка, 37 громадянин ОСОБА_1 керував мопедом "Honda Dio", н.з. АМАА0835 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, обличчя), проте ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що відмовився освідуватися, бо випив пляшку пива.

Вина, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року, складеним в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 580/2185/13-п
Номер провадження 3/580/848/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2013 року о 7:30 год. вдома по вул. Шашла, 4 с. Штепівка Лебединського району, перебуваючи в нетверезому стані, влаштував сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні притягнутий свою вину у скоєному визнав в повному обсязі.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю необхідним застосувавши до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та обрати йому стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
№ 3/522/8395/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, якапрацює директором ТОВ МП «Картоплянки» і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,працюючи директоромТОВ МП «Картоплянки», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку за І півріччя 2013 року,граничним строком сплати для якого була 19.11.2013 року, чим порушила п. п.57.1 ст.57 та п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року. Вказане правопорушення було виявлено 30.10.2013 р. під час перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомленаналежним чином.

ОСОБА_2, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№450416 за №525 від 22.11.2013р., актом перевірки № 2376/15-6/13877130 від 30.10.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А 3-в/709/9/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року смт.Чорноба

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого- судді С. І. Калашник

при секретарі -Буряк Л.І.

з участю прокурора -Бабаченко І.А..

представника Чорнобаївського РП ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання старшого інспектора Чорнобаївського РП КВІ управління Державного департамента України з питань виконання покарань в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , 16.04.2013 року постановою Чорнобаївського районного судом за ч.1 ст. 130 КУпАП накладалося адміністративне стягнення у вигляді 40 год громадських робіт ,про заміну громадських робіт на адмінарешт

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року ОСОБА_2 був поставлений на облік Чорнобаївського РП КВІ. Згідно до змісту постанови суду останнього, було піддано за порушення правил дорожного руху громадським роботам за місцем проживання в розмірі -40 годин.

20.05.2013 року, останній отримав направлення для відпрацювання громадських робіт. З 28 травня 2013 року був залучений до громадських робіт .Згідно табелів обліку відпрацювання громадських робіт наданих сільською радою останній не відпрацював на час направлення подання до суду ні 1 години громадських робіт.Від відпрацювання робіт ухиляється , допускаючи прогули . Невідбута частина адміністративного стягнення становить 40 години громадських робіт.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання -ОСОБА_2. в судове засідання не з"явиився .Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату від нього до суду не надходило тому суд вважає неявку останнього в судове засідання ,як без поважної причини. Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення представника підрозділу РП КВІ та прокурора , які просять подання задовольнити суд вважає,що подання РП КВІ підлягає до задоволення , а громадські роботи підлягають заміні на адміністративний арешт.

Керуючись ст.321-4 КУпАП , ст. 163 КВК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Чорнобаївського РП кримінально-виконавчої інспекції задоволити.

Скасувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт відносно ОСОБА_2 і замінити накладені постановою суду громадські роботи на адміністративний арешт строком на 8 (вісім ) діб.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Копію постанови направити дільничому Чорнобаївського РВ УМВС та Чорнобаївському РП КВІ для виконання .

Про відбуття адміністративного арешту повідомити суд негайно.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 537/2490/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, вул, Перемоги, б.31/2, кв. 21, серія паспорту КН 119590, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року, о 01 год 30 хв,в м. Кременчуці по вул. Київській, біля буд.63, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Айвеко, державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом Мірофрет, державний номерний знак НОМЕР_3, у стані алкогольного спяніння ,чим порушив вимоги п.2.9(а). ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2В ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2В вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст 130 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 524/9707/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП ОСОБА_2, проживає: м. Кременчук, вул ПеремогиАДРЕСА_1,

за ч 1 ст 163-4Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ФОП ОСОБА_3 було встановлено порушення п.п. 49.18.2, п. 49.18, ст. 49 п.п. 176.2 б ст. 176 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року, порушення платником податків, а саме подання з порушенням встановлених строків за 2 квартал 2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Поскільки відповідно до диспозиції ст 163-4 КУпАП триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ст 163-4 ч 1КУпАП є продовженим.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Поскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2. допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за вказані в протоколі періоди, останній який являється 2 квартал 2013 року., а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 23.10.2013 року, тобто в термін більше ніж 3 місяці, який передбачено ст 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч 1 ст 163-4 ст 38, ст 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 163-4 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська