overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/157/13- п
Провадження № 3/282/77/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником ДРП №3 Бердичівської ДЕД,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року гр.ОСОБА_1 працюючи начальником ДРП №3 філії Бердичівської ДЕД не виконав припис посадової особи Державної автомобільної інспекції №3 від 22.01.2013 року.

В судовому заіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що припис ДАІ не виконав, у зв"язку з відсутністю протиожеледної суміші.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року з якого вбачається, що в його діях дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та приписом ДАІ №3 від 22.01.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, пом»якшуючу обставину його щире каяття та те, що відповідно до наданих ОСОБА_1 документів, матеріали необхідні для виконання вимог припису ДАІ були відсутні на підприємстві, а тому вважаю, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним і справа підлягає закриттю з оголошенням порушнику усного зауваження

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284, 287, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши питання з власної ініціативи суду щодо виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови була допущена описка у вступній її частині при зазначенні дати винесення постанови: замість «23 жовтня» помилково зазначено «28 жовтня».

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про необхідність

виправлення вище зазначеної описки, оскільки вона є очевидною та не змінить суті постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в вступній частині постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України від 23.10.2013 року та вважати правильним, що дата її винесення - 23 жовтня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 303/246/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, громадянина України, українця,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 січня 2013 року близько 13 години 30 хвилин в м.Мукачево по вул. Індустріальній ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, виражався в нецензурною лайкою у буік перехожих громадян, на зауваження працівників міліції не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009824 від 10.01.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 10.01.2013 року, рапортами та поясненнями, які додано до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 696/955/13-п
№ 3/696/314/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від МДПІ у Кам'янському районі Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, жительки вул. Л.Борисової, 39-А, м. Кам'янка Черкаська область, головного бухгалтера ТОВ АВІС-1А,

встановив:

До Камянського райсуду з МДПІ у Кам'янському районі Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки не вказана дата народження, ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути до МДПІ у Кам'янському районі Черкаської області для належного оформлення матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/6175/13-п
Провадження № 3/666/1536/13
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

11.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, Херсонської області, Бериславського району,с.Тягінка, не працюючої, яка мешкає за адресою: , Херсонської області, Бериславського району,с.Тягінка, вул. 1 Травня,б.21,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 12.09.2013 року об 10-00 год., знаходячись на ринку Комунальний Дніпровського району в м.Херсоні по вул..Миру, продавала свіжу рибу «карась-сріблястий» в кількості 4 кг.;на момент затримання у ОСОБА_1 був відсутній документ, який підтверджує законність придбання нею зазначеного виду риби, а також сертифікатів її якості чим порушила п.3.14 правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу, інші ВЖР та харчову продукцію з них».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 221, 287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. з конфіскацією 4 кг. риби «карась-сріблястий».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
№ с 619/3911/13-п
№ п 3/619/1312/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ТОВ „ Торха, головний бухгалтер,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ в Харківській області ТОВ „ Торха, яке знаходиться за адресою : Харківська область, Дергачівський район,с.Руська Лозова.вул.Бєлгородська,99, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про причини неявки не повідомила, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що виразилося в неподанні платіжного доручення по сплаті збору за провадження торговельної діяльності по терміну сплати 15.06.2013р.

Керуючись ст. 163-2 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 648/229/13- п
Провадження № 3-в/648/2/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду від 07.12.2011р. у справі №3-1940/11 відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

07.12.2011р. постановою Білозерського районного суду Херсонської області, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу в сумі 340грн.

ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області просить поновити строк предявлення зазначеної постанови до виконання посилаючись на те, що ДПІ не мала змоги направити постанову до ВДВС у встановлений строк через тривалу пересилку постанови поштою та неодноразове невиконання її у примусовому порядку.

Згідно ст.24 ч.2 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Із матеріалів заяви та справи про адміністративне правопорушення №3-1940/11 вбачається, що постанова Білозерського районного суду Херсонської області від 07.12.2011р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. неодноразово зверталась до виконання в примусовому порядку та поверталась стягувачу у звязку з неможливістю її виконання, а останній раз із такою затримкою поштою, яка позбавляє можливості ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області звернути вказану постанову до виконання у передбачені законом строки, а тому на підставі викладеного строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, ст.24 ч.2 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити Державній податковій інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області строк предявлення до виконання постанови Білозерського районного суду Херсонської області №3-1940/11 від 07.12.2011р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Суддя : А.В.Коваленко
Справа № 282/928/13-п
Провадження № 3/282/530/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. К.Маркса 40, Любарського району Житомирської області, українець, громадянин України, непрацює, НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 року о 13 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Ст.Любар вул. К.Маркса керуючи автопоїздом у складі автомобіля НОМЕР_2 та причіпа ГКБ 8527 державний номер НОМЕР_3 не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки при появі перешкоди не впорався з керуванням, допустив зїзд у кювет та наїзд на опору лінії звязку, пошкодивши останню. Внаслідок ДТП вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 287, 290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 758/41/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.195-6 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.12.2012 року о 14 годині 00 хвилин, в м. Києві на перехресті вул. Світлицького - пр-ту Свободи, порушив порядок торгівлі піротехнічних засобів, а саме торгував пітардами на торговому місці 22, не маючи будь-яких дозвільних документів, сертифікатів на продукцію. .

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом виявлення та вилучення (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), рапортом (а.с. 10).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.2 КУпАП - порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного та керуючись ст.195-6 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.2 КупАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 2 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 3/425/366/13

425/1193/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2013 року приблизно о 19-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Рубіжне, пров. Гоголя,18/1, вчинив сварку із своєю донькою гр ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та кидався битись, своїми діями вчинивши насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №226313 від 30.03.2013 р.;

- рапортом участкового інспектора Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3 ;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко
Справа № 285/1702/13-п
провадження у справі 3/0285/851/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
25 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не працює
за ст. 198 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
11.04.2013 року в провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 198 КУпАП, по якому винесена постанова начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 05.04.2013 року про скасування постанови начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 15.02.2013 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП постанова уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути скасована або змінена за поданням прокурора керівником відповідного органу, а також незалежно від наявності подання прокурора керівником вищестоящого органу.
16.04.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за вих. № 9611 направлений запит Новоград-Волинському міжрайпрокурору з проханням повідомити чи вносилося ним подання про скасування постанови по зазначеному адміністративному матеріалу.
Згідно з відповіддю Новоград-Волинського міжрайпрокурора вих. № 2053 від 18.04.2013 року на запит суду, останнім на ім'я начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України ОСОБА_3 подання про скасування постанови по даному адміністративному матеріалу не вносилось.
А тому суд приходить до висновку, що постанова винесена в порушення вимог ст. 288 КУпАП та адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 198 КУпАП підлягає направленню начальнику УМВС України в Житомирській області для прийняття законного рішення відповідно до ст. ст. 288, 293 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 288 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Адміністративну справу № 285/1702/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 198 КУпАП направити начальнику УМВС України в Житомирській області для прийняття законного рішення відповідно до ст.ст. 288, 293 КУпАП.
Суддя: О.М.Коцюба
Справа № 282/297/13-п
Провадження № 3/282/160/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії ВМ №138416,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року о 21 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у власному житловому будинку, що по вул.Любарській,24 в с.Коростки Любарського району, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та випискою з медичної карти №236 від 22.02.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.