overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/9818/13-п
пр. № 3/759/4145/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно Калкан Драган, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, що проживає в Сербії, м. Обреновац, вул. Четверта, 9

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно Калкан Драган.

У судовому засіданні встановлено, що Калкан Драган., 26.06.2013 року, приблизно о 16:40 год., керуючи автомобілем Мерседес н.з. BG 668-ZX з напівпричепом н.з. FC306-SU по пр-ту. Палладіна поворот на смт. Коцюбинське в м. Києві, під час зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно та що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Калкан Драган в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що Калкан Драган скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Калкан Драган у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 157/1067/13-п
Провадження №3/157/556/13
ПОСТАНОВА

05 серпня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Карпилівка Камінь-Каширського району Волинської області, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 липня 2013 року до суду надійшов протокол та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що 27 липня 2013 року біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу викрала з подвіря житлового будинку ОСОБА_2, що знаходиться в с. Карпилівка Камінь-Каширського району, два мішки висівок, загальною вартістю 80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог даної норми закону дільничний інспектор міліції Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 не вказав місця вчинення протиправних дій та свідків правопорушення. В той час коли правопорушниця не визнає своєї винуватості у вчиненні крадіжки з подвіря потерпілої та вказує на існування свідка події чоловіка на імя Віктор, що проживає поруч з потерпілою, ДІМ ОСОБА_3 особи останнього не встановив, пояснень у нього з цього приводу не відібрав. При складанні протоколу послався лише на показання потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, які очевидцями правопорушення не були.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Протокол серії ВН № 038174 від 28 липня 2013 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького відділення Генічеського МДП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого керівником Новотроїцького житлово-комунального підприємства, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись керівником Новотроїцького житлово-комунального підприємства, несвоєчасно подав платіжні доручення на сплату податку на додану вартість, чим порушив п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.277-1 КУпАП, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в ньому, актом перевірки від 02.09.2013 року № 193/15-3/31135365.

Разом з тим, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 , 22, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 283/1419/13-п
Провадження № 3/283/650/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул. Площа дружби народів, 1/117, м.Київ, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП начальнику ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №521/7397/13-п
Провадження № 3/521/3446/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 08.10.1986 р.н, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на парковці Таврія - В вул. Гастелло, 50 в м. Одесі, рухаючись заднім ходом не переконалась у безпеці свого маневру, не звернулась по допомогу до стороніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з рухаючимся позаду автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1О вбачаються ознаки складу адміністративного правопорупіення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 175965 від 01 травня 2013 року, схемою пригоди від 01 травня 2013 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її провини, майновий стан, а також те, що умисні її дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину та розкаялась у вчиненому, не заподіяла державі майнової шкоди, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для нєї є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 124, 252, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
судді
ПОСТАНОВА справа 274/6374/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/2002/13

12.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, одруженої, на утриманні маючої одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

16.10.2013 року з Бердичівського МВ до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 253326 від 19.09.2013 ОСОБА_1 19.09.2013 року о 13-00 год. в с. Іванківці по вул. Леніна на автобусній зупинці, привласнила чоловічу парасольку, яка належала ОСОБА_2, чим вчинила дрібну крадіжку на суму сорок гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вищезазначена парасолька належить її сину ОСОБА_3А, яку в нього викрали 13.09.2013 року в школі. 19.09.2013 року вона побачила дану парасольку в ОСОБА_2 та забрала її у останньої. ОСОБА_1 для вирішення спору звернулися в сільську раду, де дільничним інспектором було прийнято заяву та складено адмінпротокол, як на неї так і на ОСОБА_2 Парасольку, з її слів, було вилучено дільничним інспектором.

Як вбачається з протоколу та доданих до протоколу матеріалів відомості про те, де знаходиться парасоля - відсутні. В протоколі зазначено, що парасолька не вилучалась. Також встановлено, що ст. ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП, де зазначено, що остання викрала парасольку, належну ОСОБА_3, тобто синові ОСОБА_5 Згідно вказаного протоколу дані про вилучення та місцезнаходження парасольки також відсутні.

Суддя раховує, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення за № № 253325, 253326, об"єктом дрібного викраденнями особами ( ОСОБА_5 та ОСОБА_2А.) була одна річ - парасолька, встановлення належності якої судом є обов"язковою за ознаками, описаними особами, які беруть участь у провадженні. Враховуючи відсутність вказаної речі у осіб, зазначених вище та відсутності інформації в матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення щодо знаходження парасольки, протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП направити до Бердичівського МВ в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 661/4761/13-п
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.09.2013 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП було повернуто на доопрацювання, в ході якого слід було виправити вказані в постанові недоліки.

Враховуючи, що вказана постанова суду не виконана, матеріали підлягають поверненню.

Керуючись: ст. ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 283/662/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріалаи, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

2 березня 2013 року в 18.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕО, державний номер НОМЕР_2 по вул. Городищанській, в м. Малині здійснив ДТП на перехресті з вул. Молодіжна з автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та будучи причетним до пригоди місце пригоди залишив, в ДАІ не повідомив, чим порушив вимоги п.п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4 Кодексу України про адмністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Вина ОСОБА_1 підтвержується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 378539.

Керуючись ст. 122-4 Кодексу України про адмінстративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеня передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 16 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /272 грн/.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської оболасті через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/2944/13-п
Провадження № 3/159/1083/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 травня 2013 року о 21 годині 00 хвилин за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, яке виразилось у вчиненні сімейного скандалу, під час якого ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого останній була завдана шкода її психічному здоров'ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 19.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 17.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 283/1206/13-п
П О С Т А Н О В А

13 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-3 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі не зазначено, які саме правила порушив правопорушник при застосуванні спеціальних засобів самооборони.

Також в протоколі зазначено, що засоби самооборони не вилучались , однак до протоколу додано протокол огляду місця події від 24 квітня 2013 року під час якого було вилучено засіб Терен -4м .

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-3 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/754/5625/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1

уродженку Черкаської обл.,

проживає в АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання не належним чином виконує передбачені законодавством обов'язки, щодо забезпечення необхідних умов виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. А саме: 07.10.2013р. малолітній син ОСОБА_2 скоїв дрібну крадіжку навушників «Філіпс» вартістю 77 грн., в магазині «Комфі» по вул. Магнітогорській, 1-а в м. Києві.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що постійно працює над вихованням сина, намагається його контролювати, не розуміє чому він так вчинив, оскільки раніше за ним такого не помічала.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою на те особою, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення начальником охорони магазину «Комфі», протоколом огляду місця події та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 283/200/13- п
Провадження № 3/283/131/2013
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.178 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Однак до матеріалів не надано копій постанов про притягнення ОСОБА_2. двічі протягом року до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , - .

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП начальнику ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3