overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/1618/13-п
Провадження № 3/727/574/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2013 року приблизно о 01:40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ д/н 09349ТВ в м. Чернівці по вул. Університетській з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1№ 177532 від 24.02.2013 р., в якому вказані, місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривен в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 1708/3109/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТзОВ "Племзавод",

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2012 року при перевірці ТзОВ "Племзавод", де на посаді керівника працює ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання в установу банку платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю з терміном сплати 30.10.2012 р., що є порушенням вимог п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02. 12. 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча неодноразово завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 181 серії АА № 415531 від 26 листопада 2012 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 283/3340/13-п
Провадження №3/283/1470/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Житомирській області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 03995 від 20 жовтня 2013 року ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповіного фонду, а саме здійснив вїзд на легкового автомобіля територію заказника місцевого значення «Острів».

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він нічого не порушував.

Дані обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 03995 від 20 жовтня 2013 року (а.с.2).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 91 КУпАП, на території заказника обмежується або забороняється мисливство та діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник.

Однак, враховуючи те, що будь-якої істотної шкоди внаслідок вчинення даного правопорушення завдано не було та те, що суд не може дослідити покази свідків, суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним. У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись статтею 22, статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 91 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1811/13-п
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

за постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2013 року ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень без оплатного вилучення мисливських гладкоствольних рушниць, а саме: ТОЗ-63, 16 калібру, 2 ствола, №1745 та ІЖ-18, 16 калібру, 1 ствол, №2735.

Дана постанова набрала законної сили.

ОСОБА_1 на виконання даної постанови надав суду квитанцію про сплату штрафу, з якої вбачається, що він сплатив не 120 грн. штрафу, як зазначено у постанові, а 200 грн., тобто зайво сплатив 80 грн. штрафу, які необхідно йому повернути.

Відповідно до норм ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

повернути ОСОБА_1 80 (вісімдесят) гривень, які він зайво сплатив на виконання постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2013 року про стягнення з нього штрафу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, відповідно до квитанції №2539.737.1 від 15 листопада 2013 року на р/р №0191 в ГУДКСУ в Сумській області на суму 200 грн. через Сумську філію ПАТКБ «ПРИВАТБАНК».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6280/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Нафтогруппа 2005», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно з листом першого заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Вінницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_2, 6 вересня 2013 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0000059, досудове розслідування у якому здійснювалось на підставі акту №208/22-02/34094924 від 28 січня 2013 року "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Нафтогрупа-2005" з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2011 року по 30 вересня 2012 року", закрите (а.с. 25-26)

Відповідно до ст. 38 ч. 3 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити, в зв»язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38 ч.3, 163-1 ч. 1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
04.07.2013 рокуСправа №: 695/2352/13-п
номер провадження 3/695/930/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АБ2 № 218245 від 27.05.2013 р. гр. ОСОБА_1, 27.05.2013 року, о 03-35 год., в м. Київ Кільцева Дорога, 22 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від медичного освідування на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (один) рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 586/1364/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1435/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року суддя С-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника С-Будського РВ УМВС ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчаєтья

у Зноб-Новгородський ПАЛ ,-

за ст.. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якого вчачається , що він 09.10.2013 року о 18 год. 30 хвилин в приміщенні гуртожитку буд.18 вул.Планова сел. Зноб-Новгородське, що є громадським місцем, знаходився у п"яному вигляді і мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, незрозумілу мову, чим ображав людську гідність і мораль.

В процесі перевірки матеріалів з"ясовано, що матеріал складений на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , а пояснення відібрані від ОСОБА_3. Як пояснив ОСОБА_3 , його дата народження 30.12.1996 рік і це дійсно він скоїв вищевказане адмінправопорушення. Тобто ОСОБА_2 не скював вищевикладеного адміністративного правопорушення, рік народження його не 1996 і взагалі невідомо, на кого складений адміністративний матеріал.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_4
Справа № 456/1885/13-п
Провадження № 3/456/562/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

розглянувши матеріали які надійшли від Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14 березня 2013 року близько 15 год. 30 хв., на вулиці с.Кавсько Стрийського району, голосно виражався нецензурними словами в сторону гр.ОСОБА_2М, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 наведеного не заперечив і визнав вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№ 0203807 від 14.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 55 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/1885/13-п провадження № 3/456/562/2013.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 661/3378/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.06.2013 р. о 09-00 годин на міському ринку в м. Нова Каховка порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, затримана під час збуту свіжої риби карась сріблястий 10 кг без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба карась сріблястий 10 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу (р/р 0012, ККД 21081100, МФО 852010, , отримувач: держбюджет м. Нова Каховка, банк ГУ УДК по Херсонській області).

Вилучену свіжу рибу карась сріблястий 10 кг передати до ДП «Профіпартнер» (м. Херсон, пр. Ушакова, 75, в ОСОБА_2 Аваль м. Київ р/р 7, МФО 380805, ОКПО 32618512, ІННП 34) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 17 грн. 00 коп. передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 08.08.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 29.10.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 559/604/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській областіно про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник КП "Дубнорембуд", за ч.2 ст. 162-2 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього Кодексу,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року Дубенською ОДПІ було проведено перевірку дотримання податкового законодавства КП "Дубнорембуд".

Внаслідок перевірки встановлено нечвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, граничний термін сплати 30.04.2012 року, фактично сплачено 30.01.2013 року.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 707806.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що в подальшому більше такого не повториться.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 163-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 29.08.2013
Справа № 334/7572/13-п
Провадження № 3/334/1994/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РО ЗГУ ГУМВД України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 09.08.2013 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 09.08.2013 року о 22.00 , гр. ОСОБА_1, перебуваючи на стадіоні Славутич-Арена по вул. Лобановського в м. Запоріжжі порушував громадський порядок, а саме вів себе аморально, лаявся, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, а також в силу малозначності його діяння, що не спричинили суттєвої шкоди, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.