overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/6417/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосеАДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 07 червня 2013 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосеАДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім`ї.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 746/34/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механізатором ЛТД «Обрій»,с.Харькове

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року о 09 годині 30 хвилини ОСОБА_1 в с.Харитнівка керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1, з запахом алкоголю з ротової порожнини , від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому порядку відмовився , чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 272765 від 09 січня 2013 року , його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердження факту в судовому засіданні.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока годин) громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 667/4652/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Зазначена справа про адміністративне правопорушення знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

На підставі вимог ст. 268 КУпАП адміністративні справи за ст. 187 КУпАП розглядаються при обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного у місті суду, дана особа піддається примусовому приводу до суду, здійснення якого покладається на органи внутрішніх справ (міліцію).

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.09.2013 року на 09.00 год. до каб. 412 Комсомольського районного суду м. Херсона стосовно:

ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 663/2109/13-п
Провадження № 3/663/789/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.08.1964 р. н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року від Скадовського РВ УМВС до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, 44-1, 106-1, 106-2, статтею 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185 і частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Отже, при направленні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками міліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що засвідчує її особу. Проте, дана вимога закону працівниками міліції не виконана, а відповідно протягом доби суд не має можливості розглянути даний матеріал.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 277-278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/202/520/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 24.12.2012 року в період часу з 07 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. не зявився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідності, є обов'язковою. Правопорушник судове засідання не з'явився. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протокол)'.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 187КУпАП України, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
пр. № 3/759/6723/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, гр. України, працюючого директором ТОВ «Енергетична група трейд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2013 р. о 15 год. 30 хв., перебуваючи на посаді директора ТОВ «Енергетична група трейд» здійснив заниження податку на додану вартість на суму 520 тис. грн. за 2011 рік внаслідок заниження обсягів продажу товарів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату та час розгляду адміністративних матеріалів був завчасно двічі повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 638896 від 14.08.2013 року та актом про результати планової виїзної перевірки № 53/22-30/36258148 від 31.07.2013 року.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Новик В.П.
Справа 498/1109/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Комарівка, Русанова,

Великомихайлівського району Одеської області.

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року гр.-н ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, відносно якого постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2012 року встановлено адміністративний нагляд, 29.05.2013 року в с. В.Комарівка, Великомихайлівського району Одеської області, не з'явився для реєстрації в Великомихайлівський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно рапорту Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській Області гр.-н ОСОБА_2 повинен зявлятися кожного понеділка до Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що оскільки днями явки на реєстрацію до Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеської області є 27.05.2013 року понеділок, а 29.05.2013 року -це середа, то в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження по даній справі слід закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 366/2751/13-п
Провадження № 3/366/1452/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського прикордонного загону (Відділ прикордонної служби Млачівка) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Єрчики Сквирського району Київської області, гр.-на України, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 ), проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м.Києві від 05.02.2002р.)

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 13.09.2013р. о 11 год. 10 хв., прямуючи на виїзд з України під час проходження паспортного контролю в пункті пропуску Вільча, предявив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , в якому була відсутня третя вікова фотокартка , тобто намагався незаконно перетнути державний кордон України по документу, який є недійсним для перетину державного кордону України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 002405 від 13.09.2013р.,

- його поясненнями в протоколі, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1651/13-п
П О С Т А Н О В А

25.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у В.Олександрівка вул. Пушкіна, 16 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 11.11.13р. о 14:50 год. в смт. В.Олександрівка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку мед. огляд для встановлення ступеню алкогольного сп»яніння в ЦРЛ та від продуття алкотестера «Драгер» відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АВ2 № 115041, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_2

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді стоп»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 127/9843/13-п
Провадження № 3/127/2619/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.04.2013р. о 10.50 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до наїзду на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до поштового конверту.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/298/13- п
П О С Т А Н О В А

11.02.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської Морської Екологічної Інспекції

ОСОБА_1, 01.02.1978 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року о 09.15 год. по вул. Махарадзе в м. Генічеськ ОСОБА_1 на ПОГПО Нова кооперація здійснював продаж риби бичок кругляк загальною вагою 10 (десять)кг без документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифіката якості, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, та вимоги ст.ст.37, 45 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорони водних ресурсів, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що вказав у наданих письмових поясненнях.

Також вина правопорушника підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 003389 від 10.12.2012 року, описом водних живих ресурсів, вилученого в порушника.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 881 ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) грн.

Рибу бичок загальною вагою 10 (десять) кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 746/464/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором Дігтярівського професійного аграрного ліцею ,

за ст.164-12 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Дігтярівського професійного аграрного ліцею за період з 01.06.2011 року по 31.05.2013 року, Управління освіти Чернігівської облдержадміністрації за адресою: смт.Дігтярі , вул.Центральбна,1, виявлено включення до складу спеціального фонду бюджету надходжень з джерел, не віднесених до таких Бюджетним кодексом України : в Дігтярівському професійному аграрному ліцеї за період з 01.06.2011 року по 31.05.2013 року до доходів спеціального фонду кошторису ліцею зараховані кошти в сумі 46200 грн, що надійшли за надання ліцеєм послуг « зі строкового розміщення і утримання телекомунікаційного обладнання » відповідно до договору від 01.04.2008 року без номеру ( та додаткових угод). Однак, до бюджету, з якого утримується ліцей , кошти в сумі 46200грн станом на 19.07.21013 року не перераховано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 25-324/2013 від 23.07.2013 року , актом № 25-03-21/012 від 19.07.2013 року, договором про надання послуг від 01.04.2008 року, додатковою угодою №1 до договору про надання послуг № СН2254 від 01.04.2008 року, додатковою угодою №2 до договору про надання послуг № СН2254 від 01.04.2008 року , його власним визнанням вини в судовому засіданні .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.3 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд находить можливим призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.188-16 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.3 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят ) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: