Провадження № 3/750/3478/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

з участю потерпілого - ОСОБА_1

та захисника - ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

22.11.2013 р. о 21.10 год. ОСОБА_3 на вул. 77 Гвардійської дивізії в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «Ауді - 80» номерний знак НОМЕР_2, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів для безпечного обїзду перешкоди або повної зупинки транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку та дорожнє покриття, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував скоєння зазначеного правопорушення і просив справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, пояснивши, що він рухався по вул. Рокосовського, перетинаючи перехрестя з вул. 1 Травня на зелений сигнал світлофора, заїхавши на перехрестя, побачив автомобіль марки «Тайота», який виїхав раптово та почав перестроюватися у другий ряд. Він почав гальмувати, але був дощ і його автомобіль занесло, внаслідок чого трапилось зіткнення. Схему місця ДТП складали за його участю, у протоколі він також зазначав, що з порушенням згоден, але його пояснення не відповідають дійсності, оскільки він перебував у стані афекту. Вважав винним в ДТП потерпілого, оскільки той повинен був переконатись у відсутності перешкоди при зміні напрямку руху і пропустити його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з викладеними у протоколі обставинами, пояснив, що він рухався по вул. 1 Травня і порушень правил дорожнього руху не допускав, переконавшись в безпечності маневру для інших учасників руху, повернув направо, жодних перешкод для цього не було. Тоді як, ОСОБА_3, рухаючись на великій швидкості, наздогнав його через 20 м від перехрестя і вдарив в задню частину автомобіля, внаслідок чого його автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Вказав, що якби ОСОБА_3 вибрав безпечну швидкість руху, то встиг би загальмувати і у автомобіля не було б таких пошкоджень. Вважав, що ОСОБА_3 порушив зазначені в протоколі пункти Правил дорожнього руху, а з його боку порушень не було. У їх присутності складали схему ДТП і від ОСОБА_3 зауважень не надходило, вони удвох вказували місце зіткнення автомобілів та надавали пояснення.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор з дізнання ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 пояснив, що він складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_3, який порушив вказані правила дорожнього руху. Було встановлено, що ОСОБА_3, побачивши за 20 м автомобіль потерпілого, не вибрав безпечної швидкості, не вжив заходів для безпечного обїзду, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, внаслідок чого сталося зіткнення, хоча він міг цього уникнути, оскільки ліва смуга була вільна і ширина проїзної частини дозволяла це зробити. У присутності обох водіїв, враховуючи їх пояснення, були зроблені заміри, встановлене місце зіткнення. При складенні схеми місця ДТП заперечень від водіїв не надходило, ОСОБА_3 також був згоден і з адміністративним протоколом. На місці ДТП очевидців не виявилося, тому у протоколі свідки не зазначались.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 22.11.2013 р. їхав разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, на перехресті з вул. 1 Травня перед автомобілем на зелену стрілку світлофора виїхав автомобіль марки «Тойота», який почав обїжджати автобус та перестроюватися в лівий ряд, ОСОБА_3 загальмував, але його транспортний засіб занесло і зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він також знаходився в автомобілі ОСОБА_3, вони рухались без зупинок на зелений сигнал світлофора по вул. Рокосовського до перехрестя з вул. 1 Травня. Коли вони виїхали на перехрестя, то з вул. 1 Травня раптово виїхав автомобіль марки «Тойота» та почав повертати, ОСОБА_3 загальмував, але йшов дощ і автомобіль занесло, трапилось зіткнення.

Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що в ДТП винен потерпілий, оскільки порушив п.10.1 ПДР, а саме, не переконався в безпечності маневру.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_4, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2013 р., де інспектором з дізнання ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області викладені обставини цього правопорушення та з яким ОСОБА_3 був згоден, схемою місця ДТП від 22.11.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 23.11.2013 р.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які суперечать встановленим судом обставинам.

Докази, які б спростовували вину ОСОБА_3, суду надані не були.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, так і свідків, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_3 пунктів 12.1, 12.3, 2.3 «б» ПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь