overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/407/13-п
провадження № 3/283/208/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013 року до Малинського районного суду Житомирської області, надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 відповідно до яких 23.01.2013 року о 20 годині ОСОБА_1 керував мопедом марки "Вайпер", без державного номерного знаку, в м. Малин Житомирської області по вулиці Приходька з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року серії АА2№378650, підписати та дати пояснення в якому ОСОБА_1 відмовився, а також письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 247 п. 7, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а провадження у справі - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови доапеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 642/1878/13
Провадження № 3/642/513/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 20.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ТОВ Промпостачсервіс де ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера було встановлено, що ОСОБА_1, порушила податкове законодавство, а саме занизила податок на додану вартість на суму 125754 гривень, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 21.12.2012 року, та протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи була повідомлена належним чином, причину не явки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85( вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло
05.07.2013 Справа № 756/7801/13-п
Унікальний №756/7801/13-п
Провадження №3-в/756/9/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Оболонського РВ КВІ м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Сумській обл., українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

31.05.2013 р. від начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва Дейнеги Н.О. надійшло подання, в якому вказано, що ОСОБА_1 23.04.2013р., 30.04.2013 р. були направленні виклики до відділу кримінально-виконавчої інспекції, але в зазначений день ОСОБА_1 на виклики не з'явився.

Згідно матеріалів перевірки ДІМ від 14.05.2013 р. за вказаною правопорушником адресою він не проживає і ніколи не проживав, а у АДРЕСА_1 проживає громадянин ОСОБА_3, тобто таким чином ОСОБА_1 не виконував покладені на нього обов'язки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 не виконав покладені на нього постановою суду обов'язки.

На підставі викладеного, керуючого ст.33-35, ст. 321-4 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 12 (дванадцять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Постанову для виконання направити начальнику Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві та начальнику Оболонського РВ КВІ м. Києва.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР
Справа № 576/3027/13-п
Провадження № 3/576/1169/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.13 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Глухівського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем кафе № 21 с. Сваркове Глухівського району,

- за ст.180-1 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року о 22 год. 20 хв. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи на посаді продавця кафе № 21, яке розташоване в с. Сваркове Глухівського району, допустила перебування неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила встановлений законом порядок перебування дітей у закладах громадського харчування, а саме перебування дитини ОСОБА_2 після 22 год. 00 хв. у приміщенні закладу громадського харчування, кафе № 21 в с. Сваркове.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також малозначність скоєного нею правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. ст. 22, 180-1 ч.1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 180-1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 127/141/13- п
Провадження №3/127/153/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2013 року о 23 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Маяковського водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 1376 від 01.01.2013 року (а. с. 1), огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер" № 6810 в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, пояснивши, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, просив не позбавляти його права керування та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф, оскільки на його утриманні знаходиться дружина, донька та син, який є інвалідом, а також хворий батько.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/6647/13-п
Провадження № 3/127/1874/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.04.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., при розгляді матеріалів, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка навчається в ВТК м. Вінниці, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.180 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 №00207/047 від 27.02.2013 року вбачається, що 27.02.2013 р. близько 11 год. 40 хв. по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці ОСОБА_1 розпивала спиртний напій з неповнолітньою ОСОБА_2, а саме, пиво, чим довела неповнолітню до стану сп'яніння. Тобто, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 180 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно була повідомлена про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для направлення за належною підвідомчістю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 180 КУпАП передбачена відповідальність за доведення неповнолітнього до стану сп'яніння батьками неповнолітнього, особами, які їх замінюють, або іншими особами.

Відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють).

Відповідно до ст. 219 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не підвідомча Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки особа, щодо якої складено протокол не є батьком чи матір'ю неповнолітньої або особою, яка замінює батьків, тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області для направлення за належною підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 7, 180, 218-219, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року серії ВІ 45/13 №00207/047 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами повернути до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області для направлення за належною підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №303/844/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2013 року гр.ОСОБА_1 18 січня 2013 року біля 22 год. 00 хв. за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її образливими словами, тобто вчинив насильство в сімї.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме : стаття 173-2 ч.2 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушення, однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, тобто не додано копії відповідної постанови.

За таких обставин, дану адміністративну справу необхідно повернути для належного оформлення до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.256,.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/7050/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ДП "УЦНКР", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 р. о 12.30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель" д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Максимовича в м. Вінниці не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13,1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/359/2968/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_2, 06.12.1977р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.головатого, 3, кв. 70

В С Т А Н О В И В :

14.09.2013р. близько 02-00 год. в м.Бориспіль по вул.Чапаєва, 43 гр.ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, кидав скляні бутилки у двір домоволодіння гр.ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст.173 КпАП України.

Правопорушниця в судовому засіданні не зявилася.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 50(пятдесят) годин

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 544/2400/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 20.07.1987, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО № 841023, виданий Чорнухинським РВ УМВС в Полтавській області, 15.12.2010 року,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 10.12.2013 близько 04 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив сварку в сімї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, висновком, щодо результатів медичного огляду № 397 від 10.12.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн. 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 2108/5401/2012
Провадження №3/654/13/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 17 , не працюючого.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.11.2012 року о 21-40 год. в с. Гладківка, Херсонської області Голопристанського району по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, тремтіння кінцівок, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а також алкотестера «Драгер» чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ХОА № 054616 повернути ОСОБА_1 1969 р.н .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5 100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко