overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2783/13-п

провадження № 3/0285/1350/13

09 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1., 09.06.2013 року о 16 год 40 хв, в с. Гульськ, Новоград-Волинського району, по вул. Леніна , керуючи автомобілем OPELE KADET, д/н АМ00118АА, не дотримавшись безпечної дистанції та не обравши безпечної швидкості при виникненні небезпеки, яку спроможний був виявити, не вжив заходів для зупинки та уникнення зіткнення, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засіданні порушник не зявився, про місце і час був повідомлений належними чином.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят ) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й. Савицька
справа № 3/243/1111/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 152 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на пл. Ж. Революції, зривав квіти з клумб, чим порушив правила благоустрою території міста Словянська, затверджені рішенням Словянської міської ради №119-Х-5 від 27.02.2007 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №114389 від 03.06.2013 року, з якого вбачається, що 31.05.2013 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на пл. Ж. Революції, зривав квіти з клумб;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2013 року;

➢ Свідоцтвом про народження ОСОБА_1;

➢ Рішенням Словянської міської ради від 27.02.2007 року №119-Х-5.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.24-1, 152, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від інспектора ДПС взводу з ОСП №1 РДПС ОСОБА_1 України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: РФ АДРЕСА_1.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

26.01.2013 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_2 на 38 км. а/ш Харків- Щербаківка керував транспортним засобом Опель-Астра, д.н.з. НОМЕР_1 RUS з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, в яких він провину визнав, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Провадження № 3/202/784/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнутої за ч. 3 ст. 156 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2013 року близько 11 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г. Правда, біля буд. № 46, здійснювала реалізацію з рук тютюнових виробів без відповідного дозволу, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КпАП України, а саме: порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції; протоколом огляду та вилучення від 25.04.2013 року; поясненнями самої ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 400795 від 25.04.2013 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.3 ст. 156 КпАП України на ОСОБА_1, стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі вісімсот пятдесят гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду та вилучення від 25.04.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа №3-1090//
ПОСТАНОВА

16 грудня 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Кріган Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надіслана з Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, громадянин України,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

Працівниками Новоселицького РВ УМВС складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 в якому зазначили, що 22.10.2013 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_2 вчинив сварку зі своїм кумнатом ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурними словами та погрожував йому фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав і пояснив, що 22.10.2013 року біля 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився на роботі, і ніякого конфлікту між ними не було, навіть в той день його не бачив, не висловлювався в його адрес нецензурною лайкою і не погрожував фізичною розправою.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що він працює на птахокомбінаті в м. Новоселиця. 22.10.2013 року приблизно о 13.00 годині він знаходився на роботі.

Оцінюючи докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 не доказана, а справу слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно зі ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.10.2013 року біля 13 години 00 хвилин ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою.

Суд дійшов висновку, що провадження по адміністративній справі ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України.

Керуючись ст. 173, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП України, ст..62 Конституції України

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст.173 КУпАП України за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 3/221/609/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Волноваха, вул.Дзержинського, 21/9 Донецької області, ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.01.2013 року ОСОБА_1 прийшов на вул.Дзержинського, буд 21 м.Волноваха і у під*їзді почав з*ясовувати відносини з гр.ОСОБА_2, між ними почався словесний конфлікт , в ході якого останній висловлювався нецензурною лайкою.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення...

З матеріалів справи вбачається, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного праовопрушення, передбаченого ст.173 КУпАП, але через сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, пеоредбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С.Овчиннікова
справа№ 710/97/13-п
провадження № 3/710/33/2013
П О С Т А Н О В А

16.01.2013р.. суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильовчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року, близько 14 год. в с.Лебедин, по вул.Зелена,30, Шполянського району, Черкаської області, ОСОБА_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив насильсьтво в сімї.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 Васильовчиа адміністративне стягнення штраф 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4

Відповідно до ст.308 КпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.
Справа №: 310/8349/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 25 червня 2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, штовхав, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 544/2023/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 03.11.1983, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності за учинення 04.06.2013 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 27.09.2013 близько 08 год 30 хв повторно керував транспортним засобом М - 214054 державний номерний знак Ж4773ПО в с. Майорщина Гребінківського району Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 877863.

Ураховуючи особу порушника, який не має місця роботи, щиро розкаявся, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.2 ст.130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 666/5560/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18.09.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 03.01.1985р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина України не працюючого який мешкає за адресою Херсон, вул.вул. Кіндійське шосе 30 кв. 36,-

В С Т А Н О В И В

20.08.2013 року, близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував в м. Херсоні по вул. Кіндійське шосе,36 транспортним засобом ВАЗ 21101-110-01 , номерний знак АІ5012 АІ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом від про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя В.О. Ратушна
Провадження № 3/359/3188/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.07.1979р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. та зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на утриманні 1-а дитина до 16 років, ідент. № НОМЕР_1,

за ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року близько 12 год. 00 хв. в м. Бориспіль, по вул. Франка, біля буд. № 4, гр. ОСОБА_1 виражався брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник до суду не з явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.173 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, на користь держави (Одержувач: Державний бюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк УДКСУ у Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути пред явлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський