ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/289/13- п

07.02.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..61/2 кв.101,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року о 15-00 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем „Шевроле д.н.з. ВІ 9656АС в м. Кременчуці на перехресті пр. 50 років Жовтня - пр. Грознецький порушила правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.1ПДР.

ОСОБА_2 свою вину в скоєні даного адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що 08.01.2013 року о 15-00 год., вона на автомобілі „Шевроле д.н.з. ВІ 9656АС виїзжала з пр. Грозненського на пр. 50 років Жовтня, при цьому переконалась у відсутності автомобілівв , виїхала в крайню праву смугу і через декілька секунд відчула удар в задню частину автомобіля. Вважає що і в діях водія ОСОБА_3 є невідповідність вимог правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_3 судовому засіданні пояснив, що рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 50-55 км/год. Несподівано на перехрестя почав виїжджати автомобіль „Шевроле. Щоб уникнення зіткнення почав маневрувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення відбулось майже посередині проїзної частини.

Експерт ОСОБА_4 суду пояснив, що відповідно до матеріалів адміністративної справи, схеми ДТП в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог п. 16.1 правил дорожнього руху.

Заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, експерта, дослідивши письмові докази, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні п.16.1 Правил дорожнього руху, які мали місце 08.01.2013 року о 15-00 год. на перехресті пр. 50 років Жовтня - пр. Грознецький , що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена сукупністю достовірних і узгоджених між собою доказів, а тому її дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2, про те що водій автомобіля Чері порушив правила дорожнього руху не беруться судом до уваги, оскільки протокол про порушення Правил дорожнього руху стосовно водія ОСОБА_3, не складався і адміністративна справа щодо нього у суді не розглядається, а тому у межах даної адміністративної справи не може вирішуватись питання про адміністративну відповідальність і накладення стягнення на ОСОБА_3

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає

стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач