Провадження № 3/263/64/2013
П О С Т А Н О В А

10 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВА 572112, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, яка працює головним бухгалтером у КП «Маріупольське ТТУ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера КП «МТТУ», здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року на суму 1911490грн., у тому числі у 2-4 кварталах 2011 року на суму 1898549грн., за 1-й квартал 2012 року на 1423912грн., за півріччя 2012 року та три квартали 2012 року на 487578грн., чим порушила п.п.14.1.11, п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.4. п.135.5 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.8 ст.138, п.п.150.1 ст.150 п.3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового Кодексу України;заниження ПДВ у сумі 17648грн., у тому числі: за травень 2011 року у сумі 2515грн., за вересень 2011 року 1691грн., за квітень 2012 року 7558грн., за червень 2012 року 5884грн., чим порушила п.189.9 ст.189 Податкового Кодексу України; завищення суми податкової пільги з податку на прибуток за 1-й квартал 2012 року на суму 398695грн., півріччя 2012 року на суму 99673грн., чим порушила п.4 Порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених субєктом господарювання до бюджету у звязку з отриманням податкових пільг, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року №1233; не здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів на загальну суму 165162грн., чим. Порушила п.2.6 Глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у звязку з оскарженням рішення податкового органу у судовому порядку, яке надійшло до суду 10.01.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, у тому числі клопотання ОСОБА_1, суд прийшов до наступного висновку.

Нормами, закріпленими у Кодексі України про адміністративні правопорушення, не передбачено зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, виключення складають випадки, передбачені ч.4 ст.277 зазначеного Кодексу, де передбачене зупинення провадження під час розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення. А тому клопотання ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Стосовно суті правопорушення суд зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у правопорушенні, передбаченому ст.163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №360492 від 26.12.2012р., довідкою КП «МТТУ», випискою з наказу №82 від 19.04.1972р., актом документальної планової виїзної перевірки КП «МТТУ»від 14.12.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, яке ставиться за вину ОСОБА_1, мало місце у період 01.04.2011 року по 30.09.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 14.12.2012 року при проведенні перевірки КП «МТТУ», при цьому до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про той факт, що співробітникам Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС з квітня 2011 року не було відомо про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке їй ставиться за вину, доказів, які б підтверджували неможливість проведення перевірки КП «МТТУ»починаючи з квітня 2011 року. З огляду на наведене суд не розцінює правопорушення, скоєне ОСОБА_1, в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути останню до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко