overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/2392/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

07.05.2013року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкає в м.Артемівську, вул.Червоноармійська, 9-4 Донецької області

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в період з 20.02.2013р. по 26.02.2013р. пропустила заняття в школі-інтернаті №1 м.Артемівська без поважних причин. Таким чином ОСОБА_1. скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 476/227/13-п
Провадження № 3/476/105/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 року встановлено, що по вул. Карла Маркса в с.м.т. Єланець Єланецького району о 23:30 годині ОСОБА_1 знаходилась в п'яному вигляді, мала неохайний зовнішній вигляд та лежала на проїжджій частині, чим ображала людську гідність та громадську мораль, після чого була доставлена до Єланецької ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № /203 від 16.02.2013 року);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- довідкою з Єланецької ЦРЛ від 16.03.2013 року;

- характеристикою на ОСОБА_1;

- копією свідоцтва про народження серї I-ФП № 269856;

- копією паспорту ОСОБА_1

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
№ 207/4675/13-п
№ 3/207/1222/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року . Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ДАІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого , який мешкає у м. Дніпродзержинську по вулиці Нікопольській , 34 32 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

15 жовтня 2013 року о 00.20 годині ОСОБА_2 по вулиці Дімітрова у м. Дніпродзержинську керував автомобілем «Опель Вектра» , держаний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей , тремтіння рук , різкий запах алкоголю з порожнини рота ) . Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків .

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

Керуючись ст. 130 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на корить держави в розмірі 2550 гривень .

Постанова може бути оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1430/13
провадження № 3/753/1052/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" лютого 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Бажана Дніпровська Набережна в м. Києві будучи причасним до ДТП, залишив місце ДТП,

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, надав суду пояснення

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 122-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 495/317/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

10.01.2013 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_2 за місцем свого проживання висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері, чим порушив ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засіданні не зявився, згідно його пояснень, які є в матеріалах справи, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому КпАП

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/250/2013

Справа № 330/570/13-п

"27" березня 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою: ІНФОРМАЦІЯ_4 років Перемоги ПТУ-51 гуртожиток, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який в період часу з 22-00 години 04березня 2013 року до 10-00 години 05 березня 2013 року проник на територію помешкання № 10 по вул.. Кільцевій в смт. Якимівка Запорізької області звідки таємно викрав вироби з металу.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України підтверджується:

- протоколом ЗП № 187825 від 07 березня 2013 року;

- висновком за результатами розгляду звернення громадян від 06 березня 2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження

Керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КоАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

СУДДЯ:
Справа № 458/17/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в ДЛГ "Галсільліс", інвалідності не має,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

встановила:

21.11.2012 року близько 09:00 год. в с. Явора Турківського району в житловому будинку за місцем свого проживання громадянин України ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в присутності своєї матері, ОСОБА_2, вчинив скандал зі своєю дружиною, ОСОБА_3, під час якого висловлювався до неї нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, штовхав та виганяв із будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 міг завдати шкоди психічному чи фізичному здоровю дружини.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0192154 від 28.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 28.12.2012 року, не довіряти яким підстав немає.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 283 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя-
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1432/13
провадження № 3/753/1054/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Біонік Хілп» економіст, прож. АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.12.2012 року приблизно о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем Сузукі номерний знак НОМЕР_3 на проспекті П.Григоренка, 3-А в м. Києві, під час зміни напрямку руху не дотримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Опель номерний знак НОМЕР_2 (водій/власник не встановлено), а також іншою стороною автомобіля Сузукі з баком для сміття, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав повністю, іншими матеріалами адмінсправи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого як СПД «ОСОБА_1В.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0233402 від 27.06.2013 року, ОСОБА_1 на вул. Буніна,83 в піцерії «Зоряна Фіорента» здійснював підприємницьку діяльність з порушенням правил торгівлі, за що передбачена відповідальність згідно ст. 155 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0233402 від 27.06.2013 року та іншими матеріалами по справи.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 155 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий
Справа № 476/864/13-п
Провадження № 3/476/361/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року ОСОБА_1 по вул. 60 років Жовтня в с. Новоолександрівка Єланецького району Миколаївської області, у власному будинку вчинив насильство в сім'ї, а саме виганяв з дому власну доньку - ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № /569 від 11.06.2013 року);

- копією заяви від 11.06.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1;

- копією постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 14.01.2013 року.

- довідкою про склад сім'ї.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 458/134/13- п
ПОСТАНОВА

06 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із Турківського відділення Старосамбірської МДПІ Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки міста Турки Львівської області, вул.Шептицького, 11/1

за ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.12.2012 року о 12 год. 30 хв. у м.Турка на прилеглій території міського базару здійснювала роздрібну торгівлю без державної реєстрації.

До матеріалів справи додано копію протоколу про адміністративне правопорушення, а не оригінал, як цього вимагає Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, не вказано за якою частиною статті 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфікувати дії ОСОБА_1, оскіфльки дана стаття передбачає дві частини.

Враховуючи наведене вище, розгляд справи є неможливим, а тому матеріали на ОСОБА_1 слід повернути для належного дооформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.256,257,278 КУпАП,

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 534/721/13-п
П О С Т А Н О В А

14 березня 2013 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.03.2013 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 29 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення згаданих вимог у протоколі не зазначено місце та суть вчиненого адміністративного правопорушення та повні відомості про особу, яка його вчинила. Так, диспозицією ч.2 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування за порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, натомість місце роботи і посада ОСОБА_1, особою, що складала даний протокол не вказані, документи, що підтверджують перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з відповідним підприємством торгівлі або громадського харчування до протоколу не приєднані.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено не охайно, у спосіб, що позбавляє можливості його прочитати, містить виправлення та скорочення.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання встановлених вимог, підлягають поверненню відповідному органові для належного оформлення, керуючись ст.256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП - повернути до Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Крикливий В.В
Справа № 458/500/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є пенсіонером, інвалідності не має,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

08.04.2013 року близько 11:30 год. в приміщенні залізничного вокзалу с. Н.Яблунька Турківського району Львівської області ОСОБА_1 в присутності сторонніх осіб нецензурно висловлювався до ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1. стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0208486 від 16.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не довіряти яким підстав немає.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 458/286/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, є інвалідом ІІ групи,

за ч.1 ст.173-2 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

встановила:

24.02.2013 року близько 11 год. 00 хв. в с. Ясениця в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал із своєю сестрою, ОСОБА_2, під час якого кричав на неї, висловлювався нецензурними словами, шарпав за одяг, штовхав та виганяв з будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 міг завдати шкоди фізичному чи психічному здоров'ю ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином - згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.03.2013 року.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0199390 від 26.02.2013 року, письмовою заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 від 24.02.2013 р., висновком № 207 медичного огляду від 24.02.2013 року, не довіряти яким підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -