Справа № 784/2971/13 24.07.2013 24.07.2013 24.07.2013
Номер провадження: 33/784/164/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/164/13 року Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Крутій Ю.П.
Доповідач Куценко О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Рябеженко А.А.

за участю захисника ОСОБА_2

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 19 травня 2013 року близько 15.45 години, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєва по вул. Чкалова, на нерегульованому перехресті при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. М. Василевського не простежив про його безпеку та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.4, п. 10.3 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що схема огляду місця ДТП складена з порушенням, оскільки в ній відсутні розмітки нерегульованого пішохідного переходу, який відображається у фотоматеріалах до схеми. Вказує, що відповідно до п.12.10-2.б ПДР України швидкість руху у пішохідних зонах не повинна перевищувати 20 км/год., але, на думку апелянта, потерпілий ОСОБА_4 порушив зазначені вимоги, рухаючись зі швидкістю 60 км/год., що підтверджується його поясненнями, гальмівним шляхом на схемі огляду місця ДТП та фотоматеріалах.

Посилається і на те, що не дотримання потерпілим встановленої швидкості та безпечної дистанції між автомобілями, привело до того, що ОСОБА_4 не пригальмував перед пішохідним переходом, чим допустив зіткнення автомобілів на великій швидкості, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказує і те, що протокол про адміністративне правопорушення складений особою, яка не виїжджала на місце ДТП та у приміщенні Заводського РВ ММУ УМВС в Миколаївської області, а не на місці ДТП.

Посилається також на проведення судового засідання у спрощеному порядку, що призвело до прийняття незаконного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з показань ОСОБА_3 , 19 травня 2013 року о 15 годині 45 хвилин він керував транспортним засобом «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєва по вул. Чкалова, на нерегульованому перехресті при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. М. Василевського сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вину не визнає, оскільки на його думку винний у ДТП водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_4, який порушив вимоги ряду норм Правил дорожнього руху, перевищив швидкістю руху.

Проте, висновки суду про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2013 року, ОСОБА_3 19 травня 2013 року близько 15.45 години, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєва по вул. Чкалова, на нерегульованому перехресті при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. М. Василевського, в порушення вимог п.п.2.3.б, п. 10.1, п. 10.4, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, не простежив про його безпеку та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладені в протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються даними протоколу огляду місця події, даними викладеними в схемі місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_4

В схемі ДТП зафіксовано місце зіткнення автомобіля, під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_4 а також розташування транспортних засобів після зіткнення. Крім того із схеми вбачається, що здійснюючи поворот ліворуч, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.10.4 ПДР не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, допустив неуважність, не дав дорогу транспортному засобу який рухався в попутному напрямку, що і стало причиною ДТП.

Дані обставини також підтверджуються показами свідка ОСОБА_6 старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Який в ході розгляду справи апеляційним судом показав, що він 19 травня 2013 року близько 16-00 години оформляв ДТП, яка сталася на перехресті вул. Чкалова та вул. М. Василевського в м. Миколаєві. Із зафіксованих на місці ДТП слідів юзу автомобіля було встановлено, що водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_3, здійснюючи поворот ліворуч на нерегульованому перехресті не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, допустив неуважність, не дав дорогу транспортному засобу який рухався в попутному напрямку, що і стало причиною ДТП. Протокол огляду місця події та схема до нього ним були складені на місці ДТП, дані до них були внесені відповідно до того, як вони були встановлені при огляді місця події. Протокол про адміністративне правопорушення ним було складено в приміщенні адмінбудівлі сектору оформлення матеріалів ДТП на вул. Білій, 44 в м. Миколаєві після проходження водіями обстеження в Миколаївському обласному наркодеспансері.

Ці ж обставини підтвердив і потерпілий ОСОБА_4

Суд першої інстанції належним чином перевірив всі докази по справі та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали оформлення ДТП та протокол про адміністративне правопорушення складені відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою, тому доводи апелянта про те, що були допущені порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними і спростовуються наведеними вище доказами.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Куценко