overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/1500/13-п
Провадження № 3/438/465/2013
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

в смт.Східниці Львівської області,

пенсіонера

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.10.2013р. о 17 год. 00 хв. по вул.Шевченка, 31 у м.Бориславі Львівської області, керуючи автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху, змінюючи його напрямок, перестроюючись з лівого краю проїзної частини на праву сторону проїзної частини дороги, не переконався, що це безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Аudi», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі руху, внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №343115 від 03.10.2013р., схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у сумі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 725/3282/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 14.05.2013 року о 15.30 год . по вул. Доброго

м. Чернівці курила тютюнові вироби в громадському місці.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Але разом з тим враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою , вперше притягується до адміністративної відповідальності , її сімейний та матеріальний стан вважаю, що до неї можливо застосувати такий захід впливу , як попередження

Керуючись ст. 24-1 , 175-1 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України і застосувати до неї захід впливу попередження .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд

м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
Справа № 696/305/13-п
№ 3-в/696/7/13
ПОСТАНОВА

28 березня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Черкаській області про заміну невідбутої кількості громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Інспектор Кам'янського РП Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої кількості громадських робіт адміністративним арештом стосовно порушника ОСОБА_1, посилаючись на те, що 31.10.2012 року Кам'янським районним судом його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 45 годин громадських робіт.

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки:

в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 було належними чином повідомлено про звернення постанови до виконання;

із пояснень працвників сільскої ради не вбачається те, що порушник був конкретно повідомлений про те, щоб він з'явився до КВІ.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

постановив:

Повернути до Кам'янського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Черкаській області матеріали подання про заміну невідбутої кількості громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/890/13-п
Провадження №3/726/519/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця С Василів Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А , за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 14.02.2013 року о 22 годині, по місцю проживання вчинив словесну суперечку із співмешканкою, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 030400/397 від 18.02.2013 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст.173-2 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 455/2071/13-п
Провадження № 3/455/998/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, якi надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Інспектором відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого, ОСОБА_2 10.11.2013 року близько 11 години 05 хвилин в м.Старий Самбір по вул. Л.Галицького керував автобусом марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1, на маршруті «Дрогобич-Соснівка», в якого був заблокований задній аварійний вихід, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою, шостою ст.121 КУпАП.

Тому зазначена адміністративна справа не підвідомча суду і підлягає поверненню Старосамбірському районному відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.222, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП повернути Старосамбірському районному відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області для розгляду.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/1755/13-п
Провадження № 3/639/618/2013
П О С Т А Н О В А

« 06» березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сущенська, 33, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 16 лютого 2013 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував скандал, в ході якого висловлювався брутальною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, так не надано суду пояснень правопорушника, матеріалів, які б підтвердили повторність скоєння інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а також копії документів, що посвідчують особо правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 283/1506/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого на ВАТ Прожектор

КОД ІПН 170

- за ч.2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 травня 2013 року після 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, який було продовжено постановою Малинського районного суду від 25.04.2012 року, вийшовши з будинку в період з 22 до 6 години. Дане правопорушення він вчинив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1М свою вину визнав та пояснив, що дійсно 10 травня 2013 року о 22 годині 30 хвилин порушив правила адміністративного нагляду, який було продовжено постановою Малинського районного суду від 25.04.2012 року, вийшовши з будинку в період з 22 до 6 години.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 244925 серії ЖИ від 13.05.2013 року (а. с.2,3).

Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 187 ч.2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить двісті чотири гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 (для платників м. Малина); р/р 00337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/6532/13-п
Провадження № 3/666/1656/13
Статзвіт № 271
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

11.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 31.12.1983р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, України, не працююча, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 07.10.2013р. близько 16-30год. неповнолітній син ОСОБА_2, 18.05.2002р.н. з неповнолітнім ОСОБА_3, 28.06.2002р.н. скоїли крадіжку товару в ТОВ «Епіцентр» по вул.Бериславське шосе, 17 в м.Херсоні, сума збитку 93 грн., але дитина не досягла віку кримінальної відповідальності

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину, щиро покаялась.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 184 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 4, 221 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3259/13-п

провадження № 3/0285/1550/13

01 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 08.06.2013 р., о 23 год. 00 хв., по вул. Соборності, 12, поблизу кафе-бару "Анабель" в м. Новоград-Волинський під час святкування свого дня народження використовував піротехнічний засіб - салют в громадському місці, за що передбачена відповідальність ст.195-6 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність на утриманні малолітньої доньки, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, накладає штраф у мінімальному розмірі, встановленому санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 33-35, 195-6 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 (п"ятсот дев"яносто п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/972/13-п
провадження у справі 3/0285/508/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
01 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду № 285/972/13-п, -
31.05.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду № 285/972/13-п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме: дати вчинення правопорушення з 21.02.2012 р. на 21.02.2013 року, оскільки дана описка унеможливлює отримання страхових виплат.
19.03.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесена постанова відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно постанови гр. ОСОБА_2 скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1 - 21.02.2012 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 888557 від 22.02.2013 р. гр. ОСОБА_2 21.02.2013 р. о 15 год. 15 хв. по вул. І.Франка, 13 смт. Городниця, керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз"їзді, де скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3.
Відтак, наявні підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 256, 283, 287 КУпАП ,-
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Внести виправлення в постанову № 285/972/13-п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та читати абзац перший описової частини в такій редакції: 21.02.2013 року о 15 год. 15 хв. по вул. І.Франка, 13 смт. Городниця, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз"їзді, де скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. Г. Заполовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2157/13-п

провадження № 3/0285/1046/13

16 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року від НовоградВолинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №6850 від 09.04.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2013 року о 19 год. 00 хв., знаходячись в пяному вигляді в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській біля Собору, з хуліганських спонукань висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається матеріалів справи і встановлено судом, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 11.05.2013 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду судом справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто станом на 16.05.2013 року, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - закінчився, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 666/5007/13-п
Провадження № 3/666/1247/13
Статзвіт № 204
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Державною податковою інспекцією в м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.12.1979р.н., ідентифікаційний номер невідомо, тимчасово не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 3,кв.97, по ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

29.07.2013р. працівниками ДПІ у м.Херсоні складено протокол у відношенні ОСОБА_1 про порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: здійснював реалізацію тютюнових виробів без придбання відповідного дозвільного документу (ліцензії), чим порушив вимоги ст.164КУпАП та ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обліку спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів №481/95 від 19.12.1995р.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст.164 ч.1,221,287-289 КпАП України, -

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн. без конфіскації обєкту правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.