overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2856/13-п
Провадження № 3-в/266/113/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши подання, що надійшло від начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про неможливість виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення на

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:

м. Маріуполь, вул. Червонофлотська буд. 90

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.04.2012р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної сили та її звернено до виконання, однак не виконано.

В поданні начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДПС України в Донецькій області, яке надійшло до суду 01.07.2013р., ставиться питання про неможливість виконання зазначеної постанови, оскільки правопорушник не може відбувати стягнення у вигляді громадських робіт за станом здоровя.

Ознайомившись з поданням, приходжу до висновку, що провадження по виконанню постанови в частині відбуття громадських робіт слід закрити, оскільки орган виконання постанови суду не має можливості виконати її, в зв*язку з станом здоровя правопорушника.

Керуючись ст.ст. 304, 3214 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по виконанню постанови Приморського районного суду від 03.04.2012р. відносно ОСОБА_1 в частині відбуття 40 годин громадських робіт закрити.

Постанову Приморського районного суду від 03.04.2012р. відносно ОСОБА_1 відкликати без подальшого виконання.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 396/1977/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302787 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова фермерського господарства "Оксамит", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15.07.2013 року при проведенні камеральної перевірки фермерського господарства "Оксамит" за адресою м.Новоукраїнка, вул.Матросова, 20, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, письмові пояснення, в яких вину у вчиненні правопорушення визнав частково.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 09 серпня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1, відносно якого постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.05.2012 року, встановлено адміністративний нагляд, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню, повторно був відсутній за місцем проживання після 22 год., чим порушив вимоги вказаної вище постанови та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, суду пояснив, що 20 березня 2013 року знаходився в гостях у своїх друзів, просив суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями, матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 034056 від 21.03.2013 року, постановою Володимирецького районного суду від 18.05.2012 року, постановою Володимир-Волинського міського суду від 02.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, витягом системи Арморта іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, враховую особу правопорушника, який раніше протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, характер та ступінь вчиненого, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 175 (сто сімдесят п'ять) гривень.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 156/574/13-п Номер провадження 3/156/268/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні шестеро дітей, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.05.2013 року о 20 год. 31 хв. в с. Менчичі Іваничівського району керував автомобілем ВАЗ-2121 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується письмовими матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні має шестеро дітей, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа 359/4185/13-п
Провадження 3/359/1346/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.03.2013 року о 08 год. 00 хв. в с. М. Олександрівка, Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Рено д.н.з. НОМЕР_2, не обравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 13.1, ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому правопорушенні та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 065666, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 265/7580/13-п
Провадження № 3/265/1849/13
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Сателлит», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При документальній плановій виїзній перевірці від 23 вересня 2013 року, роботи ТОВ «Сателлит», розташованого по вулиці Таганрозький, будинок 76 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, були встановлені порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток на суму 1 003 327 грн., в першому кварталі 2012 року 144 386 грн., за другий квартал 2012 року 233705, за третій квартал 2012 року - 320 902 грн., за четвертий квартал 2012 року 304 334 грн., чим порушено п. 141.2, ст. 141 Податкового кодексу України.

Правопорушник до суду не зявився, просив суд слухати справу за його відсутності.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і актом № 148/05-19-22-01/13501985 від 23 вересня 2013 року.

Таким чином в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, оскільки він будучи посадовою особою порушив встановлений законом порядку ведення податкового обліку, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163 1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

ОСОБА_3
Справа № 467/1417/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року о 13 годині 35 хвил. на вул.. Хліборобна, смт.Арбузинка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 851.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033326 від 04.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ВТК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року о 00 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Острозького гр. ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді, тобто мав хитку ходу та нерозбірливу мову чим ображав гідність та громадський порядок та громадську мораль.

У свої поясненнях наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 визнає свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, але беручи до уваги те, що ОСОБА_1 народився 27.04.1996 року, тобто є неповнолітнім, то відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
< Номер провадження >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали , які надійшли від начальника Володимир-Волинського МВ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Повторно протягом року , 28.12.2012 року ОСОБА_1 відносно якого постановою Сарненського районного суду Рівненської області 18.06.2012 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців не з'явився на реєстрацію до Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області , чим порушив вимоги п.3постанови «Про адміністративний нагляд ».

Крім того, 04.01.2013 року ОСОБА_1 відносно якого постановою Сарненського районного суду Рівненської області 18.06.2012 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців не з'явився на реєстрацію до Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області , чим порушив вимоги п.3постанови «Про адміністративний нагляд ».

Адміністративні справи об'єднані в одне провадження.

Своїми діями ОСОБА_1О . порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..187 ч.2 КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне стягнення, а саме, вчинення правопорушення повторно протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284 , 187 ч.2 КУпАП, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) грн.

Постанова може бути до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/593/13-п
Номер провадження 3/162/301/2013
12.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.09.1986 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 12.05.2013 року о 21 год. 00 хв. на 144 км. автодороги Р-14 сполученням "Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ" керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та просив не накладати суворе адмінстягнення.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 598580 від 12.05.2013 року, рапортами працівників ВДАІ, показами приладу "Алкотест 6810" та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, є непрацюючим, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВНА №132953 повернути ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВНА №132953 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/5176/13-п
Провадження № 3/265/1236/13
П О С Т А Н О В А

18 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «МК ім. Ілліча» ЖДЦ вантажником, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2013 року, о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA СПГ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагувати на її зміни, при виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, тим самим вїхав в вибоїну на дорозі. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

В діях водія ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України оскільки ним було порушено п.п. 2.3 б, 12.3 ПДД України.

Правопорушник до суду зявився та пояснив, що він провину визнає, він дійсно не врахував дорожню обстановку та не був уважним. Просить суд суворо його не карати, пояснив, що пошкодження на автомобілі не великі.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, характер спричинених пошкоджень, суд вважає можливим обмежитися усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосив йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя _____________Шиян В.В.