overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/5245/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративну відповідальність не зазначено, яку норму законодавства, що регулює здійснення операції з металобрухтом порушено, а саме, яку статтю ЗУ «Про металобрухт». Крім того санкція статті 164-10 КУпАП передбачає конфіскацію металобрухту, а також грошей отриманих від його реалізації, проте в протоколі зазначено, що речі, які є знаряддям або безпосередньо обєктом правопорушення не вилучались.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись: ст.256, 278, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №619/940/13-п
провадження №3/619/358/13
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корпус А кв.60, працюючого керівником ТОВ Лайтрей,

за ч. 2 ст.1632 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Лайтрей, юридична адреса: м. Харків пров. Мало-Панасіївський №4/7 (користується земельною ділянкою на території Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області), керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків, а саме не надано платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати по терміну сплати 30.01.2013 року в сумі 904,62 грн.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

14 листопада 2012 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1632 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 1632 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1632 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 361/5087/13-п
Провадження № 3/361/1499/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює сортувальником ТОВ СП Екометал, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Незалежності,28а керував у стані алкогольного спяніння автомобілем Опель Вектра д.н.з.АІ 2164 АХ, рухаючись в напрямку с.Дімітрово, не вибрав безпечну швидкість, не урахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем Рено Преміум д.р.н. АС 4467 АК та причіпом Кроне д.р.н. АС 6156 ХХ, які стояли припаркованими., внаслідок чого автомобілі та причіп отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 2.9 (а) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серія АГ2 №087265, серія АГ2 №087266, схемою місця ДТП, тестуванням на алкоголь приладом Драгер № ARBL-0623, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська

Постанова набрала законної сили _________________
Справа № 361/6758/13-п
Провадження № 3/361/1987/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. № 28 Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2013 року, близько 17 год. 21 хв., ОСОБА_1, біля буд. № 107 по вул. Жилянській в м. Києві керував автомобілем марки ВАЗ-21011 н.з. В 2625 КХ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, пояснивши, що 13 липня 2013 року ввечері вживав спиртні напої, а 14 липня 2013 року, біля 17 год. 21 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-21011 н.з. В 2625 КХ, пясля чого був зупинений працівниками ДАІ, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Від проходження медичного огляду відмовився не вбачаючи в цьому потреби. При призначенні стягнення просив врахувати, що вину визнав, розкаявся, більше подібного не допустить, та просив не позбавляти прав на керування транспортними засобами.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 243266 від 14 липня 2013 року, долученими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винншим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року Справа № 711/7485/13-п
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання м. Черкаси, Добровольського, 15, кв. 128, але за даною адресою ОСОБА_2 не проживає, оскільки на адресу суду поверувся поштовий конверт за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин суддя позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності з законом, а тому адміністративну справу необхідно повернути до Придніпровського РВ УМВС України в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2570/13-п
Номер провадження3/541/905/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Булудхана, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3а, директора компанії DU EV&BT ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст.139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.08.2013 року о 04 годин 30 хвилин в Миргородському районі на а/д Т-17-19 Миргород-В.Багачка Байрак-Поділ 2 км. водій ОСОБА_1, керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак FSO 618 не впоравшись з керуванням автомобіля збив дорожній кілометровий знак, чим порушив 12.1 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

У судовому засіданні свою вину визнав. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АБ2№854061 від 23.08.2013 року, схемою місця ДТП.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях порушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 Булудхана піддати адміністративному стягненню за ст. 139 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/2769/13-п
Провадження № 3/159/1031/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.126 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1С 05.04.2013 року о 15.30 годині в м.Ковелі по вул.Б.Хмельницького керував автомобілем «Сітроен» державний номер « 1-ЕМН-766» без права керування транспортними засобами, чим порушив п.п 2.1 ПДР України.

ОСОБА_1С на виклик до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1С у вчиненні правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АГ2 №912384 від 05.04.2013 року та повідомленням Ковельського ВРЕР №5/751 від 11.05.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1С наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема, що ОСОБА_1С є неповнолітнім (ІНФОРМАЦІЯ_1), та вважаю, що відносно нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1,33, 221,283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 658/4149/13-п
Провадження № 3/658/1449/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.08.2013 року о 14.25 год. ОСОБА_1 в с. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області керував мопедом марки Дельта без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

В порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, в присутності двох свідків правопорушник відмовився від освідування в медичній установі, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і не оскаржив.

На виклик до суду не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, останній відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його вік, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.9, 10, 33, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. (р/р 0011, код платежу 210811100, , МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/2928/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 004252 від 25.04.2013 року вказано, що 07.02.2013 року ОСОБА_1 вчинив насильство відносно своєї матері ОСОБА_2.

Згідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 004252 від 25.04.2013 року не вказано в чому саме полягало насильство в сім'ї та які дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності призвели до цього.

Також в даному протоколі вказано дату вчинення правопорушення 07.02.2013 року, однак в той же час в постанові про закриття кримінального провадження від 29.03.2013 року вказано, що подія сталася 08.02.2013 року, в протоколі про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення вказано дату події 08.02.2013 року, в той же час в поясненнях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вказано дату події 07.02.2013 року, в рапорті старшого о/у СКР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області вказано дату події 08.02.2013 року.

Отже, цей протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення № 004252 від 25.04.2013 року слід повернути для належного оформлення,-

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 004252 від 25.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дело № 3/337/849/2013
337/3757/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
5 июля 2013 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего ЧП , проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 184 ч.1 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а:
01.07.2013 года гр. ОСОБА_1 ненадлежащим образом выполнял свои родительские обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, которые 01.07. 2013г. с 09-00 час. до 15-00 час. остались без родительского присмотра,
Правонарушитель в судебном заседании был согласен с правонарушением.
Также, вина ОСОБА_1 подтверждается: протоколом и постановлением об административном правонарушении, заключением Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, рапортом дежурного Хортицького РО , протоколом принятия заявления, актами ОКМДН Хортицког РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, пояснением правонарушителя в суде и другими материалами дела.
Действия правонарушителя квалифицируются по ст. 184 ч.1 КоАП Украины, как уклонение родителей или лиц, которые их занимают, от исполнения предусмотренных законодательством обязанностей для обеспечения необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей.
Руководствуясь ст. 184 ч.1, 221, 283, 287-294 КоАП Украины,

П О С Т А Н О В И Л А :
Наложить на ОСОБА_1 административное взыскание в виде административного штрафа в размере 51,00 грн.
В случае неуплаты в течение 15 дней с дня получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 удвоенный размер штрафа, т.е.102,00 грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня его оглашения.
Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненської міжрайонної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, очолює філію Рівненський райавтодор,

за ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При проведенні 18.12.2012 року перевірки встановлено здійснення закупівлі товарів,робіт,послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур,а саме проведення за період з березня по липень 2012 року закупівель послуг з перевезення вантажів на суму 337 852 грн. 00 коп. та проведення за період з березня по червень 2012 року закупівель паливно-мастильних матеріалів на суму 112 022 грн. 00 коп. за державні кошти без застосування визначених законодавством процедур товарів.

В діях ОСОБА_1 міститися склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив його суворо не карати. Пояснив, що є пенсіонером, характеризується позитивно, правопорушення вчинено ним вперше, тому просив справу відносно нього закрити за малозначністю.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини, доведена матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинене вперше, ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому, є пенсіонером, характеризується позитивно, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.164-14 КУпАП, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак