overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1973/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 17.05.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253679 від 05.12.2013 року ОСОБА_1 10 листопада 2013 року близько 10 год. в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався на адресу свого повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю.

ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді пояснила, що її чоловік помер пять років тому і їй довелася самотужки ростити двох синів, забезпечувати їх матеріально, вчити, однак протягом останніх двох років між нею та старшим сином виникають сварки через те, що він у неї просить грошей, хоча вже дорослий, працює, отримує заробітну плату, що сталося і 5 грудня 2013 року, коли син вимагав у неї гроші 5000 грн. та вчинив сварку в ході якої вона могла на нього лаятись нецензурними словами.

Обставини вчинення ОСОБА_3 указаного вище правопорушення підтверджуються її поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253679 від 05.12.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 16.11.2013 року (а.с.4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 і дослідивши письмові докази, суд зясував, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Поряд з цим, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, яка ніде не працює, її пояснення у суді, зокрема те, що організатором зазначеного правопорушення, про яке саме вона повідомила до Кролевецького РВ УМВС (а.с.3), був її син, на сьогодні стосунки з сином у них нормалізувалися після того, як його притягли до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. За таких обставин вчинене ОСОБА_3 правопорушення необхідно визнати малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.173-2, ст.22, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате 05 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новотроїцького району Херсонської обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1, працює менеджером на ТОВ Кофіти,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2013 року о 17:30 год. ОСОБА_1 в м.Одеса на просп.. Незалежності керуючи автомобілем НОМЕР_1 при вїзді з кругового руху не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_2 який рухався праворуч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, так як він вчинив порушення правил дорожнього руху чим спричинив пошкодження транспортного засобу. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 785603 від 24.06.2013 року, схемою огляду місця ДТП.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340-00 грн.) в доход держави.

Посвідчення водія серії АБ №160227 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 486/345/13-п Провадження № 3/486/156/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової адміністрації України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Укрбудсервіс і КО», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2013 року, ОСОБА_1, директор ПП «Укрбудсервіс і КО», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в період з 1 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року. Зазначені порушення виявлені в ході перевірки проведеної Южноукраїнською ОДПІ, в період з 13 грудня 2012 року по 19 грудня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками і іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Як видно з акту перевірки Южноукраїнською ОДПІ від 21 грудня 2012 року, правопорушення здійснювалося в період з 1 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку правопорушення закінчене з моменту коли ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку. Тобто тривале правопорушення було закінчено 31 грудня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з пропуском терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа № 586/1392/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1463/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Банчукова В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шосткинської МДПІ про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, українця, гр.-на України, працюючого головним бухгалтером Очкинської сільської ради,

за ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою Очкинської сільської ради, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме: плату за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 96,21 грн., граничний термін сплати 19.08.2013 року.

При розгляді справи суддею Марунич Валентина Михайлівна винною себе визнала повністю і в скоєному щиро розкаюється, та пояснила, що на утриманні має неповнолітнього сина - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього, а також пояснила , що на її утриманні непрацюючий чоловік у звязку з інвалідністю (3 група) ОСОБА_3, що підтверджується довідкою міністерства охорони здоровя України.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не слід притягати до адміністративної відповідальності, можна обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 602/1329/13-п
Провадження № 3/602/619/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого виконавчим директором ПП «Захід Агроінвест», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи виконавчим директором ПП «Захід Агроінвест», станом на 27 листопада 2013 року не виконав вимогу ДАІ № 65 від 18.11.2013 року, щодо усунення порушень в забезпечені безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ст.11 ЗУ «Про міліцію», п.5 ПКМУ № 341 від 14.04.1997року.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і

пояснив , що він не виконав вимогу ДАІ № 65 від 18.11.2013 року, щодо усунення порушень в забезпечені безпеки дорожнього руху.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 року серії АА2 № 131572 (а.с.2) , вимогою ДАІ № 65 від 18.11.2013 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4196/13-п
Провадження № 3/639/1228/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 06» червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, с. Селекційне, вул. Паркова, 15, кв. 16, за ч.1 ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15 березня 2013 року о 22-00 годині по вул. Полтавський шлях, 153 в м. Харкові громадянин ОСОБА_1 розбив скло авто, вчинив сварку з водієм, висловлювався на адресу водія брутальної лайкою.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані копії документів, засвідчені неналежним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявився, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 283/3134/13-п
Провадження №3/283/1370/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріалаи, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ід. н. НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13.10.2013 року о 13.50 годин в м. Малині на вул. Грушевського ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда Акорд», державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп?яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидківсть руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п.п. 2.3,12.1,2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760465, схемою до протоколу місця дорожньо- транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопрушника, потерпілого, свідк ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколами огляду транспортних засобів фотобаблицею.

Враховуючи обставини справи та обставини, які обтяжують та пом?якшують відповідальність до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодесу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мініммів доходів громадян /340 грн./.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської оболасті через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 14.09.2013 року о 00-10 год. в смт.Новотроїцьке по вул.Радянській керував автомобілем Опель Рекорд д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер №0634.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, має позитивну характеристику, утримує малолітню дитину.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 40 годин.

ОСОБА_1 повернути посвідчення водія серії АА 865992.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Справа № 142/2255/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючою, одруженого, до адміністративної відповідальності притягувався 06 грудня 2013 року за ст. 173-2 ч.1, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, який 29 грудня 2013 року близьо 19 год. 30 хв. по вул. Петровського в с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному за викладених обставин визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Заслухавши громадянина ОСОБА_1, вивчивши матеріли справи (протокол про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2013 року, рапорт ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, висновок амбулаторно медичного огляду, довідку-характеристику) вважаю, що своїми діями 29 грудня 2013 року громадянин ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення враховується особа ОСОБА_1, щире розкаяння винного як пом'якшуюча відповідальність обставина, обтяжуючих відповідальність обставин не має.

Керуючись ст.ст. 22,173, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбачене ст.173 КУпАП за малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: