overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/2709/13-п
№3/303/711/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.04.2013 року о 17 год. 00 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Мукачево по вул. Матросова, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнала. Пояснила, що дійсно вона вжила алкогольні напої, після чого сіла за кермо. Просила не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки вперше притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, щиро кається і в подальшому такого не допустить.

ОСОБА_2 Василівни у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 482870 від 09.04.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №122 від 09.04.2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею вперше, суд вважає за доцільне не позбавляти її права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 45 (сорока пяти) годин громадських робіт.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5605/13-п

провадження № 3/0285/2485/13

03 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 17.11.2013 р., о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Фольксваген Транспортер", д/н НОМЕР_2, по вул. Житомирська, 21, м. Новоград-Волинський, не обрав безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Шкода Октавія", д/н НОМЕР_3, що рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 566/1089/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, розлученого, знаходиться на реабілітації в Реабілітаційному центрі алко та наркозалежних, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 017864 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 16.07.2013 р., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 10.07.2013 р. не зявився на реєстрацію у Млинівське РВ УМВС України в Рівненській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.03.2013 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, а також встановлено обмеження: заборону виходу з помешкання із 22:00 год. по 06:00 год., заборонено відвідувати громадські заклади, де продаються спиртні напої на розлив, зобовязано зявлятись на реєстрацію кожного 10-го числа щомісяця.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 017864 про адміністративне правопорушення від 16.07.2013 р. та його власними поясненнями від 16.07.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 559/1925/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 19 травня 2013 року об 11 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп 423 км., керував автомобілем ВАЗ-2107 д/н 897-97 км. в стані алкогольного сп"яніння.

Вина правопорушника підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує його щире каяття.

Керуючись ст. 280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і обрати покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 283/3063/13-п
Провадження №3/283/1328/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив :

ОСОБА_1 не виконав припису № 47 від 19.09.2013 року про усунення порушень правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху на перехресті вулиць Українських повстанців Мирутенка. А саме, встановив рекламоносій з надписом «Малинська металобаза», який не погодив з Державтоінспекцією у період з 19.09.2013 р. по 30.09.2013 р., як зазначено в приписі.

Вина ОСОБА_1 заключається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №760279 від 11.10.2013 року, приписом Державтоінспекції №47 від 19.09.2013р.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що рекламний щит встановлений на його приватній земельній ділянці, яка не є прилеглою до дороги, а тому не порушені норми, стандарти. Дії інспектора ДАІ ОСОБА_2.М. він не оскаржував, оскільки не знав про це.

Враховуючи, що припис посадової особи в установленому Законом порядку не визнаний незаконним, вважаю, що ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 188-28, ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/2183/13-п
Номер провадження 3/722/808/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії ЧВ №039420/1126, складений 08.08.2013 року ДІМ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Суттю правопорушення в даному протоколі зазначено те, що «ОСОБА_1, 02.08.2013 року близько 10 години, по місцю проживання вчинив словесний конфлікт із матірю, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство у сімї, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП».

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці вказаної адміністративної справи до розгляду судом виявлено суттєві порушення, що унеможливлюють її розгляд, зокрема: до матеріалів справи долучено протокол №250 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 02.08.2013 року, який належним чином ніким не завірений, а інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного спяніння не надано.

Наявність даних недоліків унеможливлює розгляд суддею даного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП повернути т.в.о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області для усунення недоліків.

Строк предявлення адміністративної справи в суд для розгляду 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Провадження № 3/263/15/2013
П О С Т А Н О В А

04 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ласкаво», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні Жовтневою міжрайонною Державною податковою інспекцією м.Маріуполя позапланової перевірки ТОВ «Ласкаво» було виявлено порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у 4 кварталі 2011 року у розмірі 251850 грн., чим порушено п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст. 138 Податкового кодексу України та скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Статтею 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно з витягу з акту перевірки ТОВ «Ласкаво» № 2003/22-2/36427354, Жовтневою МДПІ було виявлено ведення бухгалтерського та податкового обліку з порушенням вимог п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст. 138 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Ласкаво», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №592/225/13- п
Провадження №3/592/48/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.06.1956 року, директора ТОВ інженерно-сервісний центр СТБ-АВТОГАЗСЕРВІС, що мешкає в м. Суми, вул. Прокофєва, 30/80.

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою ТОВ інженерно-сервісний центр СТБ-АВТОГАЗСЕРВІС, директором якої є ОСОБА_1, з 01.01.2012 р. по 01.12.2012 р. були виявлені порушення законодавства про працю, а саме: відповідно до штатних розписів інженерно-сервісного центру СТБ - Автогазсервіс, затверджених наказом №1 від 05.01.2012р., директору, головному бухгалтеру, бухгалтеру, слюсарю та оператору ПК Товариства посадові оклади встановлено на рівні мінімальної заробітної плати без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, а саме: на 1 квартал 2012 року - 536,50 грн., на 2 квартал - 547,00 грн., на 3 квартал 551,00 грн., на жовтень-листопад 2012р. - 559,00 грн., на грудень 2012 - 567,00 грн.(з урахуванням встановленого неповного 4-ох годинного робочого дня з окладом 0,5 мінімальної заробітної плати, відповідно до наказу від 01.10.2008р. №9). Зазначене свідчить про порушення вимог ст. 96 КЗпП України. Крім того заробітна плата в інженерно-сервісному центрі СТБ-Автогазсервіс у 2012 році виплачувалася з порушенням термінів її виплати, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст.24 Закону України Про оплату праці

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8058/13-п

26.09.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПАТ АвтоКрАЗ - токар, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2013 року близько 14.42 год. в м. Кременчуці по вул. Київській водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не витримав безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який запинився попереду під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.2.9 (а), п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою дорожньо транспортної пригоди від 02.09.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №850 відносно ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд накладає стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України накласти стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 5100 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 559/2951/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу генеральним директором ТзОВ "Компанія "Зевс ЛТД", жительку м. Рівне, вул. Вавілова, 11 за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 працюючи генеральним директором ТзОВ "Компанія "Зевс ЛТД", вчинила правопорушення, яке виразилось у неповідомленні за встановленою формою (1ДФ) відомостей про доходи громадян, а саме при проведенні планової документальної перевірки ТзОВ "Компанія "Зевс ЛТД", встановлено факт невідображення даних про виплачені доходи СПД-фізичним особам за придбаний у них товар у 1 кв.2012 р., 2 кв.2012 р., 3 кв.2012 р., 4 кв.2012 р., чим порушено ст.51, пп."б" пп."г" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2013 року та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце.

Керуючись 280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною по ч.1 ст.163-4 КУпАП і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі 35 (тридцять п"ять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :