overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 566/210/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, навчається в Мирогощанському аграрному коледжі, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 001680 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП від 16.01.2013 р., 15.01.2013 р. о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності, що виразилась у наданні послуг з пасажирських перевезень таксі без державної реєстрації, як субєкта господарювання та одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 001680 про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 р., власними поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного, а також позитивну характеристику винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації грошей, отриманих ним при вчиненні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Дата документу 03.10.2013
Справа № 334/7640/13-п
Провадження № 3/334/2036/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 19.08.2013 року о 21:30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. К. Маркса з боку вул. Братської у напрямку вул. Грибоєдова в м. Запоріжжі про зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (дерево). В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження №3/592/2758/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 17.08.1957 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не працюючу, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 156 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 року близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю цигарками з рук на пішохідному мосту по вул. Герцена, 2 в м. Суми, під час огляду було вилучено: цигарки BEVERLY в кількості 30 пачок, цигарки Navigator в кількості 40 пачок, цигарки Армада червоного кольору в кількості 30 пачок, цигарки Армада синього кольору в кількості 10 пачок, цигарки Наша Марка в кількості 10 пачок, на загальну суму 480 грн.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, таким чином своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.156 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією вилучених предметів.

Керуючись ч. 4 ст. 156 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 2550 грн.

Вилучені товари, а саме: цигарки BEVERLY в кількості 30 пачок, цигарки Navigator в кількості 40 пачок, цигарки Армада червоного кольору в кількості 30 пачок, цигарки Армада синього кольору в кількості 10 пачок, цигарки Наша Марка в кількості 10 пачок, на загальну суму 480 грн., що зберігаються в СМУ УМВС конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10028/13-п

05.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м. Кременчук, пр.. 50 років Жовтня, буд.37 кв.15

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи 27.10.2013 року ДІМ Автозаводського РВ ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_2 про те, що він 27.10.2013 року близько 07 год. 30 хв. за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю матір»ю та вітчимом, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в даному протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На дану адресу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, була направлена повістка про виклик до суду.

02.12.2013 року мати ОСОБА_2 - гр. ОСОБА_4 повідомила суд про те, що її син ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Його місце проживання та перебування їй невідомо.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не проживає за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має можливості сповістити його про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч.3 ст.178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 273 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 478/675/13-п Провадження № 3/478/343/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломагі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, 21.09.1971року народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Миру в смт. Казанка, в кафе Чебуречна, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 24.01.2013 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 24.01.2013 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 36, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
08.04.2013 рокуСправа №: 695/1081/13-п
номер провадження 3/695/444/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, , що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АГ2 № 421603 від 08.03.2013 р., гр.. ОСОБА_1 08.03.2013 року, о 17.40 год., на 112 км. а/д Бориспіль - Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Згідно акту медичного освідування (тест) № 1209 від 08.03.2012 р., що проведено об 17.52 год. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Згідно довідки Начальника відділення ДАІ по обслуговуванню Золотоніського району та м. Золотоноша, ОСОБА_1 раніше, протягом 2012 років, притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, а саме 24.06.2012р., 22.07.2012р., р., 27.09.2012 р..

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який являється неповнолітнім, суд вважає, що до нього доцільно застосувати такі заходи впливу, як передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 24-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 636 / 2251 / 13-п
3 / 636 / 603 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Комі, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді головного бухгалтера ДП «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 339008 від 28.08.2012 року № 316, ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ДП «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар», юридична адреса: Харківська область, Чугуївський район, с. Есхар, вул. 152 Стрілецької Дивізії, 16, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: заниження податку на прибуток за І квартал 2012 року у сумі 31458,00 грн.; заниження податку на додану вартість на загальну суму 2174345,00 грн. за період січень-червень 2012 року; заниження збору за використання радіочастотного ресурсу України на загальну суму 19,00 грн., чим порушила п. 135.1, пп. 135.5.14 п. 135.5 ст. 135, п. 137.16 ст. 137, п.189.1 ст.189, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п. 318.1.4 ст. 318, п. 321.4 ст. 321 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р.

На підтвердження вище викладеного надані матеріалами справи: акт перевірки № 349/43-1/30034023 від 28.08.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення № 316 від 28.08.2012 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 28.08.2012 року, а надійшов до суду 31.05.2013 року. Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або його виявлення, у звязку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 163-1 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України,

суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КпАП України, за протоколом про адміністративне правопорушення № 316 серії АА № 339008 від 28.08.2012 року складеним у відношенні ОСОБА_1, керуючись ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8450/13-п

08.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.3 кв.2, ідентифікаційний код суду не відомий; раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 року близько 12.00 год. в м. Кременчуці за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 с.3 кв.2 гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 274/2414/13-п
Провадження № 3/0274/755/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

24.04.2013 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на перехресті вул. Котовськогота вул. Свердлова на автомобілі НОМЕР_1, який обладнаний світловим плафоном (шашка таксі 15-62) здійснював пасажирські перевезення, а саме: надавав послуги таксі без наявності дозвільних документів на зайняття даним видом діяльності, тобто без ліцензії та патента, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєному визнає.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 року та письмовим поясненням ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого порушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, працює, вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації грошей одержаних внаслідок вчинення правопорушення, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 164, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., який сплатити на р/р 0005, код 22062831, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039 без конфіскації грошей одержаних внаслідок вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 562/58/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

в с т а н о в и в:

15 грудня 2012 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. 8-го Березня в м. Здолбунів Рівненської області керував автомобілем ГАЗ д.н.з. 24-35 РВЛ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Крім того встановлено, що 05 січня 2012 року ОСОБА_1 о 12 год. 25 хв. в м. Здолбунів по вул. Коперника керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2 №846952 від 15.12.2012 року та серії ВК1 № 149788 від 05.01.2013 року, тестуванням на алкоголь № 238 від 15.12.2012 року .

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: