overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/1014/13-п
Провадження № 3/378/324/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ставищенського відділення Тетіївської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «ВіВ», раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «ВіВ», занизив податок на додану вартість за січень 2013 року на суму 38961 грн, чим порушив п. 198.6 ст. 198, п. 201.ю6 ст. 201 ПК України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 783189 від 02 жовтня 2013 року, актом перевірки від 23 вересня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1Д порушив п. 198.6 ст. 198, п. 201.ю6 ст. 201 ПК України.

Керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 268, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП та оштрафувати на 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 456/4356/13-п
Провадження № 3/456/1180/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Голинь, Калуського району Івано-Франківської області, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05 серпня 2013 року близько 09 год. 20 хв. в м. Моршин по вул.І.Франка здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме торгувала кисломолочним сиром.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом ЛВ № 217303 від 05.08.20113 року та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.160 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст., ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/4356/13-п провадження № 3/456/1180/2013.

Суддя Л.В.Гула
Дата документу 24.09.2013
Справа № 334/8089/13-п
Провадження № 3/334/2157/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ Експрес-2003, водій, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.09.2013 року о 16.20 год. по вул. Набережна Магістраль в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду №10334 від 10.09.2013 року.

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 2550,00 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн.) 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.12.2013 рокуСправа №: 695/4784/13-п
Номер провадження 3/695/1753/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

19.11.2013 р. о 08-10 год. гр. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Золотоноша продавала свіжу рибу лящ 15 кг., без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн..

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 283/15/13- п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріалаи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 2.02.1974 року

народження, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

ід. н. НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28 листопада 2012 року в 11.30 годин по вул. Електротехнічна, 18 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем , державний номер НОМЕР_2 заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген АА 9153 ІТ під керуванням водія ОСОБА_2, що привело до пошкодження обох автомобілем, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої доданими до протоколу, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо..

Керуючись ст. 124 Кодесу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /340 грн/.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської оболасті через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/263/777/2013
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Маріуполі по вул.Артема, 156-107, за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року 18.03.2013 року о 16:20 год. в м. Маріуполі по пр.Металургів в районі кафе «Гусі-Лебеді» керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер 127-14ЕК, у стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

У судові засідання 02.04.2013 року та 17.04.2013 року ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №257587 від 18.03.2013р., копією постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 05.12.2012р.

Згідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 18.03.2013р. та довідки №539 від 18.03.2013р. обстеження провести не вдалося через важкий стан ОСОБА_2, викликаний вживанням невідомої речовини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 639/66/13-п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Красноградського краю, Росія, пенсіонера, мешкаючого за адресою: м. Харків Комсомольське шосе 57,кв.1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 006472, складений 24 грудня 2012 р., згідно якого 17.12.2012 р., о 10-00 годині, за місцем проживання, ОСОБА_1 влаштував сварку та висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого сина, чим порушив ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 456/4635/13-п
Провадження № 3/456/1268/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 рокусуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1. ,

розглянувши матеріал, які надійшли від Стрийської об`єдноної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голову правління ПАТ БМФ Стрийбуд, піддавався адміністративному стягненню 05.11.2012 року за ст.163-1 ч.1 КУпАП, за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 повторно протягом року , а саме будучи головою правління ПАТ БМФ Стрийбуд порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового зобов`язання в сумі 3638,43 грн. за серпень 2011 року, та завищення податкового кредиту в сумі 3638, 43 грн. за серпень 2011 року, що було встановлено при перевірці і стверджується актом № 61/22-10/01272077 від 22.07.2013 року, чим порушив вимоги ст.163-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом АА№077423 від 23 серпня 2013 року, актом№ 61/22-10/01272077 від 22.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Однак на час розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.2 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/4635/13-п провадження № 3/456/1268/2013.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 285/2852/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 р., о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Пушкіна, м. Новоград-Волинський, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, продовжував свої хуліганські дії, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 2 місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Вказані матеріали надійшли на адресу суду 17.06.2013 р.

Отже, на момент розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення спливли.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Штраф за адміністративне правопорушення в сумі 51 грн., слачений ОСОБА_1 (квитанція № 009600571 від 06.02.2013 р.) повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7494/13-п

05.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Спорт - Лайн» - начальник відділу охорони, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року близько 12 год. 15 хв. в м. Кременчуці по пр. 50 років Жовтня біля кафе «Молодіжний квартал» водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив неконтрольований рух та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв у заїзному кармані під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.12.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 15.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 559/3170/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 5 жовтня 2013 року біля 19 год. в с.Семидуби вул. Українська вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в суді.

При призначенні покарання суд враховує щире каяття правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

Керуючись ст.280,283,287,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 586/679/13-п
Номер провадження по справі 3/586/748/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.12.1984 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,Середино- Будського

району, Сумської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Середина-Буда, непрацюючого , і.номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, та який вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, так 30 травня 2013 року не зявився на реєстрацію в органи внутрішнії справ, чим порушив правила адміністративного нагляду передбаченого ст. 187 КУпАП, повторно, протягом року.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Також його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа №: 486/53/13- п Провадження № 3/486/58/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 176 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим 26 червня 2012 року постановою Староміського районного суду міста Віниці терміном на один рік, порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом будучи відсутнім за місцем свого проживання о 22.30 год. 11 січня 2013 року.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійсно був відсутнім за місцем свого проживання.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, або внесенно протест прокурора, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3