Справа № 404/621/13- п
Номер провадження 3/404/284/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2013 року, о 21-30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «БМВ-520і», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по проспекту Правди, на регульованому перехресті з вул. Ж. Революції, виїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, де допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіа Класік 1.2», д.н. НОМЕР_2, який рухався також на жовтий сигнал світлофора по вул. Ж.Революції в м.Кіровограді.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3(г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що за зазначеного у протоколі часу він їхав на автомобілі «БМВ-520і» по головній дорозі із центра міста по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Ж. Революції в м. Кіровограді, зелений сигнал світлофора, який керував рух на вказаному перехресті, лише почав мигати, тому він продовжував рухатись. Під час переїзду перехрестя він їхав по лівій частині дорозі, оскільки справа рухалось маршрутне таксі. При закінченні маневру відбулось ДТП з автомобілем «Шкода», який рухався зі сторони вул. Яновського в м. Кіровограді. Вказував, що автомобіль «Шкода» він помітив вже перетинаючи перехрестя, застосував гальмування, але запобігти зіткненню автомобілів не зміг. Стверджує, що виїхав на перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофору, що можуть підтвердити свідки. Вважає, що інший учасник ДТП - ОСОБА_2, виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, і саме з вини останнього виникла пригода. Він не передбачав і не міг передбачити, що автомобіль Шкода виїде на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, тобто потерпілий грубо порушить Правила дорожнього руху. Запобігти зіткненню з автомобілем він не мав технічної можливості.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 водій автомобіля «Шкода Фабіа», пояснив, що 12.01.2013 року, о 21 год. 30 хв., він керував автомобілем «Шкода Фабіа», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Ж.Революції з боку вул. Г.Сталінграда в м. Кіровограді. Швидкість руху транспортного засобу була приблизно 10-15 км. Підїжджаючи до перехрестя з проспектом Правди, він зупинився на червоне світло. Попереду нього стояв автомобіль «Ренж Ровер» з увімкненим правим поворотом. Коли загорівся зелений

сигнал світлофора, то вказаний автомобіль повернув направо, а він почав рухатись прямо. На середині перехрестя відбулось зіткнення з автомобілем «БМВ», який виїхав на червоний сигнал світлофора з правого боку. Вказаний автомобіль він побачив в останню мить, тому уникнути ДТП не вдалось. Після пригоди до нього підійшов чоловік водій автомобіля «Ренж Роверс», сказав, що він був свідком аварії і залишив свою візитку, приблизно через годину приїхали співробітники ДАІ. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля «БМВ-520і», оскільки саме він виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що разом з ОСОБА_1 їхала у автомобілі «БМВ-520і» по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді, знаходячись на передньому пасажирському сидінні. Коли вони починали перетинали перехрестя з вул. Ж. Революції в м. Кіровограді, зелений сигнал світлофора лише почав мигати, а швидкість руху їх транспортного засобу була повільною. При переїзді з лівої сторони вони побачили автомобіль, з яким в послідуючому відбулось зіткнення. Водій ОСОБА_1А.о. намагався гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалось. При цьому, водій автомобіля «Шкода» жодних заходів, спрямованих на уникнення дорожньо-транспортної пригоди, не вживав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, показав, що 12.01.2013 року, після 21 год. 00 хв., він на своєму автомобілі «Ренж Ровер» зупинився на червоний сигнал світлофора біля перехрестя вул. 50 років Жовтня - вул. Ж. Революції в м. Кіровограді та порівнявся з автомобілем «Шкода», який вже стояв в лівому ряду на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, вони одночасно рушили: він поїхав направо, а водій автомобіля «Шкода» - прямо. Вказує, що автомобіль «БМВ», з яким в подальшому відбулось зіткнення, перетинаючи перехрестя, рухався досить швидко, і він помітив, що водій «БМВ» намагався гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалось.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, показав, що 12.01.2013 року він знаходився на зупинці навпроти старого автовокзалу, зі сторони Дендропарку, біля перехрестя, де для нього, як пішохода, горів червоний сигнал світлофора. Розмовляючи по телефону, він почув справа від себе удар та побачив, що сталось ДТП за участю автомобілів «Шкода» та «БМВ».

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що ввечері 12.01.2013 року вони в якості пасажирів таксі знаходилися в салоні автомобіля «Шкода» та направлялись додому. Біля старого автовокзалу, перед перехрестям, автомобіль зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль розпочав рух, проте, проїхавши приблизно відстань у 3-4 метра, відбулось зіткнення у передню праву частину автомобіля з автомобілем «БМВ».

Допитаний у судовому засіданні інспектор ВДАІ міліції ГБ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8, показав, що він оформляв матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, складав протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, де вказано, що місце зіткнення було на початку перехрестя, що можливо було встановити по характеру слідів, відбирав пояснення. Вважає, що надані матеріали справи вказують на порушення ОСОБА_1 п.п. 8.7.3(г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП

Під час розгляду справи суд повинен забезпечити точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою зясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку та двозначність тлумачення складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження, виходячи з показань потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки їх показання узгоджуються між собою та яким не довіряти у суду нема підстав. На винність в даному ДТП саме ОСОБА_1 вказує також і схема ДТП та розташування на ній автомобілів учасників ДТП в момент вчинення ДТП. Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2013 року, складеної до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №651754 від 13.01.2013 року місце зіткнення автомобілів було на початку перехрестя по напрямку руху ОСОБА_1, що можливо було встановити по характеру слідів, які також вказують на безпосереднє виявлення перешкоди ОСОБА_1 задовго до перехрестя, в той час як він особисто та ОСОБА_3 вказували на те, що, коли вони підїжджали до перехрестя, зелений сигнал світлофора почав мигати. Крім цього, ОСОБА_1 вважав, що він рухається по головній дорозі та при підїзді до перехрестя не бачив автомобіля потерпілого. Виходячи із самого місця зіткнення, ці показання повністю спростовуються та не мають будь-якого логічного підґрунтя.

Твердження ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, про те, що він відповідно до правил дорожнього руху почав рух на перехресті на дозволений сигнал світлофору, не мають розбіжностей, нічим не спростовується, вважаються судом доведеними і достовірними.

Показання свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки останній не бачив самої дорожньо-транспортної пригоди, а ОСОБА_3 є зацікавленою особою та її показання суперечать встановленим обставинам.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину не визнав, не працює, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_9