overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 339/605/13-п 255
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал від 18.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КпАП України.

Суддя, дослідивши дані адміністративні матеріали на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ№ 016825 від 18.08.2013 року не зазначене місце вчинення правопорушення.Ці дані мають значення, оскільки обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є його вчинення в громадському місці.

Окрім цього, в протоколі не зазначено прізвище та дані потерпілої внаслідок даного правопорушення та її підпис.

А тому адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання в Долинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст.221, 256, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути Долинському РВ УМВС адміністративний матеріал від 18.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

10.09.2013
Справа № 359/8422/13-п
Провадження № 3/359/2694/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.04.1979р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягався до адміністративної відповідальності 05.01.2013 року за ст.130 ч.1 КУпАП,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року о 01 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Німанська, 4, водій ОСОБА_1 повторно на протязі року керував транспортним засобом «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в суді вину визнав.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адмінстягненню у вигляді громадських робіт, враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2744/13-п
Провадження №3/726/1450/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 11.12.2013 року, в 08:40 год. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 75 керував транспортирним засобом марки «КАМАЗ-5511» державний номерний знак: СЕ 0617 АТ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук та хитка хода). Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння їхати відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №307583 від 11.12.2013 року та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/1006/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002814 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року під час засідання опікунської ради було встановлено, що гр.ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дітей, чим порушила виконання батьківських обовязків.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184КУпАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність- суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2 , 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/84/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Бобринця Кіровоградської області, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 29.11.2012 року о 12 год. 45 хв. в м. Кіровограді на Критому ринку, порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: продавала свіжу рибу без відповідного документу, який підтверджує законність її придбання та сертифікат якості, чим порушила ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Однак, поштові повідомлення повернуті до суду у звязку з із закінченням терміну їх зберігання. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000888 від 29.11.2012року відносно ОСОБА_1О.(а.с. 1).

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення по справі суд не знаходить.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на громадянку ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 88-1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа 498/1572/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.08.2013 року о 04:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Карбишева, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000825 від 25.08.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
пр. № 3/759/5612/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 31.08.2013 року, приблизно о 18:00 год., керував велосипедом по вул. Трублаїні, 6 та під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем "Форд" д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує щире каяття правопорушника і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.24, 33, 34, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
Справа № 266/161/13- п
Провадження № 3/266/39/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Рожева, б. 2.

за ст. 881 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 року в 10 00 г. Леонік Т.А. на території ринку Славутичпо пр. Леніна в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю свіжою рибою бичокв кількості 11 кілограмів без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ст. 881 ч.1КУпАП штраф на користь держави у розмірі 60 гривень на розрахунковий рахунок (розрахунковий рахунок №0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 572/42/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.12.2012 о 17 год. 00 хв. в с.Пугач Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом - мопедом "Зондер", перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши 2.9"а" Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно 17 грудня 2012 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№837838 від 17 грудня 2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до найнижчої межі, яка передбачена санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1804/13-п
П О С Т А Н О В А

18.12.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у ОСОБА_2 вул. Шевченка,8 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 13.12.2013 року близько 22:50 год. в смт. В.Олександрівка по вул. Шевченко, 8, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_3, в ході якої ображав останню брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї, крім цього даний правопорушник 14.12.13р. близько 21:00 год. вчинив аналогічне правопорушення відносно своєї дружини гр. ОСОБА_3, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 584055, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 584056, рапортом працівника міліції, письмовою заявою та поясненням гр. ОСОБА_3, письмовим поясненням гр. ОСОБА_1

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 36, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1104/13-п 3/576/423/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.13 року суддя Глухівсьікого міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувріфадміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого електриком ТОВ «Яструбщанське»;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2013 року ,о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_2 в м. Глухові по вул. Терещенків біля автовокзалу керував автомобілем FORD, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно висновку Глухівської ЦРЛ № 73 (ознаки спяніння - запах алкоголю з ротової цорожнини, почервоніння очей), чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 130 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у виді позбавлення права керуванні транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ