Справа № 285/4112/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм на ринку «Урожай»,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2013 року, о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 21104, реєстрації номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 1181, проведеного 16.08.2013 року о 10 год. 33 хв. приладом алкотестер Drаger Alcotest 6810, і з якого слідує, що в крові ОСОБА_1 було виявлено 0,34 % проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що працівниками ДАІ було порушено процедуру проходження освідування на стан спяніння приладом алкотестер Drаger Alcotest 6810, зокрема йому було надано використаний мундштук, у звязку з чим прилад показав наявність алкоголю в крові. Того дня не знаходився в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АБ2 № 750512 від 16.08.2013 року про адміністративне правопорушення, результатом приладу алкотестер Drаger Alcotest 6810 від 16.08.2013 року, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд сприймає критично посилання ОСОБА_1 на порушення працівниками ДАІ процедури проходження освідування на стан спяніння приладом алкотестер, оскільки за правилами ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, про свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан спяніння та прохання провести такий огляд в медичній установі він не зазначав.

На думку суду його позиція щодо невизнання вини обумовлена розумінням тяжкості вчиненого правопорушення, безповоротністю накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином уникнути відповідальності за правопорушення.

Протокол був винесений з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254, 256 КУпАП, і не викликає у суду сумніву щодо правдивості обставин, викладених в ньому.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2(два) роки 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин