Справа № 163/2018/13-п
Провадження №3/163/1456/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АС 951243, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 17.02.2005 року, -

в с т а н о в и л а:

Інспектором дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 ДПС ДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 13.07.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 588641 відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_1.

Зі змісту зазначеного протоколу слідує, що ОСОБА_2 13.07.2013 року о 03 год. 50 хв. в селі Рівне Любомльського району керував автомобілем марки «Фольксфаген», державний номерний знак СЕ 2926АВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 ОСОБА_1.

ОСОБА_2Л в суді свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що в селі Рівне у день та час, вказаний у протоколі, дійсно керував автомобілем «Фольксфаген», однак в стані алкогольного сп'яніння не перебував. У цей день вживав лише квас, а алкогольні напої як напередодні 12 липня 2013 року, так і 13 липня 2013 року взагалі не вживав. На вимогу працівників ДАІ пройшов тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу «Драгер», результати якого показали 0,22 проміле. Будучи впевненим, що перебуває в тверезому стані, наполягав на проходженні медичного огляду у відповідному закладі охорони здоров'я, однак працівники ДАІ в цьому йому відмовили, повідомивши про відсутність такої потреби. З метою доведення своєї правоти, ОСОБА_2, складений відносно нього, протокол не підписав та відразу звернувся до чергового Любомльського РВ, який направив його для проходження медичного огляду в ТМО Любомльського і Шацького районів, який він пройшов о 05 год. 20 хв. 13 липня 2013 року. Результати огляду показали, що він перебуває у тверезому стані. За викладених обставин просить справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке йому ставиться у провину.

Заслухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 ОСОБА_1 завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол був складений о 03 годині 52 хвилини 13.07.2013 року і приводом для складення даного протоколу стали результати проходження ОСОБА_2 тестування на вміст алкоголю за допомогою технічного засобу «Драгер».

З тестування (алкотест 6810, тест № 2285) на алкоголь до протоколу серії АГ2 №588641, який був проведений 13.07.2013 року о 03 годині 50 хвилин вбачається, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_2 складає 0,22 проміле.

Згідно пунктів 1.6, 1.7, 2.7, 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 року №400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за №931/16947, огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З огляду на вищевикладені норми, ОСОБА_2, не погоджуючись з результатами алкотесту «Драгер», на законних підставах наполягав на проведенні медичного освідування в закладі охорони здоров'я, на що йому працівниками ДАІ було безпідставно відмовлено.

З наданого ОСОБА_2 висновку № 07368 ТМО Любомльського і Шацького районів щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 13.07.2013 року вбачається, що за направленням чергового працівника Любомльського РВ ОСОБА_1 о 05 год. 20 хв. 13.07.2013 року обстежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за результатами надано висновок ОСОБА_2 перебуває в тверезому стані (алкотест № 07368 - 0,07%).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 медичний огляд на стан сп'яніння пройшов з дотриманням вимог вищенаведеної Інструкції (протягом 2-х годин з моменту виникнення підстави), приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази, які б підтвердили факт перебування ОСОБА_2Л під час керування 13.07.2013 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Правдивість пояснень, даних ОСОБА_2, об'єктивно стверджується висновком № 07368 ТМО Любомльського і Шацького районів щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 13.07.2013 року та свого спростування не знаходить.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ОСОБА_1, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження в справі відносно ОСОБА_2 слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_1.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 ОСОБА_1, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ №553464 повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4