Справа № 581/496/13-п
Провадження № 3/581/248/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, вдови, інвалідності не маючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх осіб, за порушення вимог ст.173 КУпАП протягом року не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення СУ № 144955/254 від 06 липня 2013 року, складеного ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, 03 липня 2013 року близько 13 год. 40 хв. в с. Яснопільщина по вул. Кувардіна біля приміщення сільської ради в салоні маршрутного автобусу сполученням смт. Липова Долина-Яганівка гр. ОСОБА_2 виражалася в адресу гр. ОСОБА_4 нецензурною лайкою, погрожувала їй фізичною розправою, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

У суді адмінпритягуєма ОСОБА_2 факт вчинення дрібного хуліганства заперечила та суду пояснила про те, що 03 липня 2013 року у першій половині дня у неї відбулася конфліктна ситуація в смт. Липова Долина в приміщенні бару «Роман» із гр. ОСОБА_4 з приводу тривалих неприязних відносине і образ її старшої неповнолітньої дочки ОСОБА_5 її подругами. Даний конфлікт не був повністю вичерпаний і вона особисто пообіцяла ОСОБА_4, що вони розберуться пізніше. Цього ж дня у другій його половині, вона перебуваючи в с. Яснопільщина зайшла в салон маршрутки, де також перебувала ОСОБА_4 і намагалася «зясувати з нею відносини» і попередити на майбутнє, щоб більше ні вона, ні її подруги чи сестри не чіпали її малолітню дочку.

Заслухавши адмінпритягуєму, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у даній справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП України, з огляду на нижченаведене.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП обовязковим елементом обєктивної сторони дрібного хуліганства є хуліганський мотив та прямий умисел фізичної особи на порушення громадського порядку та спокою громадян.

У ході розгляду даної справи свідок ОСОБА_6 суду показав про те, що він був очевидцем словесного конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який відбувся у салоні зупиненої адмінпритягуємою маршруткою. Він особисто не прислухався до сказаного ОСОБА_2 і не чув нецензурних висловів, проте біля 3-4 хвилин спостерігав як ці дві жінки кричали одна на одну. У наступному він, як водій маршрутного таксі, попередив жінок, щоб вони вийшли із салону транспортного засобу, і розбиралися на вулиці, після цього ОСОБА_2 вийшла з маршрутки і він вирушив далі згідно з графіком руху.

Свідок ОСОБА_4 в суді підтвердила факт наявності неприязних та конфліктних відносин між нею та гр. ОСОБА_2 з приводу відносин останньої з її чоловіком ОСОБА_7, а також суду показала про те, що 03 липня 2013 року у післяобідній час ОСОБА_2 в салоні маршрутного таксі в с. Яснопільщина в присутності двох пасажирів (чоловіка та жінки похилого віку) і водія висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою і ображала її, зкручувала пальцями дулі, це все відбувалося з приводу конфлікту, який мав місце в барі в смт. Липова Долина в першій половині цього ж дня.

З досліджених в ході судового розгляду доказів вбачається міжособистий конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який відбувся у громадському місці, проте на грунті тривалих (біля двох років) неприязних відносин між цими особами.

Разом з цим, не знайшов свого підтвердження хуліганський мотив в діях адмінпритягуємої, тобто її безпричинного чіпляння в громадському місці та висловлення нецензурної лайки на адресу гр. ОСОБА_4 і саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян.

Із зібраних доказів та пояснень адмінпритягуємої також не прослідковується прямий умисел на порушення громадського порядку та спокою громадян, а навпаки її дїї спрямовувалися на словесну сварку з гр. ОСОБА_4

Отже, в ході розгляду даної справи встановлена відсутність обовязкових елементів обєктивної та субєктивної сторін проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко