overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/7947/13-п
Провадження № 3/127/2215/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.03.2013р. приблизно о 00.10 год., в м. Вінниці, по вул. Фрунзе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Аскона «д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 396/1091/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.04.2013 року ОСОБА_1 о 15 год 35 хв в м. Новоукраїнка по пров. Червонофлотський керував скутером ALFA без державного номерного знаку, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 24 травня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1140/13-п
провадження № 3/283/526/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2013 року року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста ДП "Любовицьке лісове господарство", -

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2013 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Верховина" без державного номерного знаку в місті Малин Житомирської області по вулиці Огієнка, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка була подана сигналом свистка та жезла, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2013 року серії АГ2 №608333 та поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №3-277/2013 року
Постанова

04 квітня 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст..130 ч 1 КпАП України.

встановив:

ОСОБА_2 03.03.2013 року о 17 годині 50 хвилин по вул.. Університетська, 2 м. Чернівці, керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови, чим допустив порушення п.п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання правопорушник по невідомим для суду причинам не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст..268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ №177707 від 03.03.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП доведена.

Враховуючи ступень тяжкості правопорушення та особу правопорушника вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч 1, 221, 284 ч.1 п.1, 288, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 гривень (три тисячі гривень).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа 498/391/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонер, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2013 року о 18:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Шкільній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000422 від 05.03.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 3/337/1423/2013
Провадження № 337/6314/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до матеріалів, складених інспекторами ДАІ, 23.06.2013 року о 02-30 в м. Запоріжжя по вул. Тюленіна ОСОБА_1 керував скутером СІГМА, обємом двигуна 49,9 куб.см., який не зареєстрований в установленому законом порядку, з ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2013 року матеріали були повернені до ОСОБА_2 України в Запорізькій області для доопрацювання.

Під час доопрацювання, дії ОСОБА_1 були перекваліфіковані на ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю повторності. Провадження за ч.1 ст.126 КУпАП було закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП були повернуті до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті та прийняття відповідного рішення. В провадження суду справа надійшла 24.10.2013 року.

Матеріали були повернені судом для перевірки доводів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які вказали суду, що 23.06.2013 року мопедом керував не ОСОБА_1, а ОСОБА_3

В ході службового розслідування було встановлено невідповідність дій інспекторів ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимогам ст. 256, 260 КУпАП.

Таким чином, в ході розгляду справи не було здобуто належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував мопедом 23.06.2013 року в м. Запоріжжя і відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.М. КОТЛЯР
справа № 3/243/1345/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ Донецької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: Словянський район, с. Мирне, вул. Гагаріна, 4 (тел. НОМЕР_2)

за ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці в приміщенні Словянської ОДПІ фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було встановлено порушення, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за І кв. 2013 року, чим порушено п.п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18 ст. 49, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, термін надання 13.05.2013 року, надано 06.06.2013 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Актом №2493/17-411 від 19.03.2013 року про порушення строків надання звітів та розрахунків, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №236718 №24/17-413 від 19.06.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163 - 4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 544/852/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 06.08.1974, паспорт серії КО № 509859, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 30.07.2003, громадяинки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.05.2013 близько 23 год 30 хв у с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області біля кафе «Вест» ОСОБА_1 билась з ОСОБА_2, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Адвокатом ОСОБА_2 надано витяг із кримінального провадження, згідно якому заява ОСОБА_2 про отримання тілесних ушкоджень 24.05.2013 близько 00 годин в селі Велика Круча Пирятинського району в ході бійки внесено в ЄРДР 29.05.2013.

Як пояснила ОСОБА_2 обставини адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, відповідають обставинам кримінального провадження № 0000323.

При таких обставинах матеріали адміністративної справи повинні бути передані органу досудового розслідування

Відповідно до приписів частини 2 статті 284 КУпАП при передачі матеріалів органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративне провадження в справі № 544/852/13-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити, матеріали передати органу досудового розслідування для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 663/1796/13-п
Провадження 3/663/674/13
ПОСТАНОВА

09 липня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. м.Кривий Ріг, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року близько 02.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, таким чином скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 04.07.2013 року, переданий судді на розгляд 08.07.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до наданих при складанні протоколу пояснень, ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядають протягом доби.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, серії ХН №577373 від 12.06.2013 року, рапорт оперативного чергового Скадовського РВ УМВС ОСОБА_3, протокол усної заяви (повідомлення) про злочин від 12.06.2013 року, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, в яких останній вину свою визнав, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КупАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 666/3611/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

21.06.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Росії Приморський Край, громадянина України не працюючого, який мешкає за адресою Херсон, вул.вул. 40 років Жовтня 114/д кв. 13,-

В С Т А Н О В И В

02.06.2013, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом АУДІ-100, номерний знак 543-44ХМ в м. Херсоні, по вул. І.Куліка,3-б здійснив рух заднім ходомпри цьому не впевнився. що це буде безпечним та не надасть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Шкода Фабіа" д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9,«Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник зявився, свою провину визнав.

Крім того провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди , актом перевірки технічного стану т/з та поясненнями свідків.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.___.2013 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа №: 310/7976/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського Національного Природного парку Міністерства охорони навколишнього природного середовища про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 09 липня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, на території ПНПП заповідної зони о. Дзендзик, Бердянської затоки, Азовського моря, було виявлено порушення режиму заповідної зони, а саме, ОСОБА_1 на парусній яхті причалила до вищевказаного острова., чим порушив ст.ст. 7, 20 ЗУ Про природно-заповідний фонд України, п.4.2.1 Положення про Приазовський Національний Природний парк

Притягнута ОСОБА_1, повідомлена про місце та час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилась, але її вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 153 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя