overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/1379/13-п
№ 3/696/491/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали від Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

В протоколі №10..001142 від 15.08.2013 р. зазначено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11.08.2013 р., близько 24 год. 00 хв., по вул. Камянській с. Ребедайлівка спустив колесо в автомобілі Москвич -2141 власником якого є ОСОБА_3

Висновок щодо винності ОСОБА_1 базується тільки на його поясненнях та поясненнях ОСОБА_2, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що в протоколі повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи, свідки правопорушення, потерпілі.

Процесуальних документів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адмінстративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП в матеріалах справи не має.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 696/2038/13-п
№ 3/696/714/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду з Кам'янського РВ УМВС Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки відсутня довідка про вартість кукурудзи, з якої потрібно виходити, визначаючи розмір заподіяної шкоди. Також невідомо, де знаходиться на збереженні кукурудза та яке відношення до цього має гр. ОСОБА_2, якому на збереження вона передана.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кам'янського РВ УМВС Черкаської області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1610/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 червня 2013 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сітроєн, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кримського в м. Малині Житомирської області, не вибрав безпечної швидкості та дистанції для руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Мітцубісі, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який в той час зупинився перед пішоходним переходом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 06 червня 2013 року о 15 годині 40 хвилин керуючи автомобілем Сітроєн, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кримського в м. Малині Житомирської області, не вибрав безпечної швидкості та дистанції для руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Мітцубісі, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який в той час зупинився перед пішоходним переходом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 760007 серії АБ2 від 06 червня 2013 року (а.с.2);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 06 червня 2013 року (а.с.3), в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду транспортного засобу (а.с.4-5);

- фото-таблицею ДТП (а.с.6);

- письмовим поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7);

- письмовим поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.8).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338, одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/40/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 30.11.2012 року, приблизно о 23:55 год., ОСОБА_1, рухаючись в м. Херсоні по вул. Миру,12, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1, не витримавши безпечний боковий інтервал, здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ-2105», д/н 67219ХК, після чого місце пригоди залишив у порушення встановлених правил. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, п.2.10 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом на адресу ОСОБА_1 спрямовувались судові повістки про виклик останнього до суду 22.01.2013 року, 19.02.2013 року та 05.03.2013 року, однак відомості про одержання повісток відсутні.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до с т.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 732/128/13- п
провадження № 3/732/101/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з відділу прикордонної служби Гірськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2013 року, о 02 год. 10 хв., на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, в пункті пропуску Сеньківка, під час здійснення паспортного контролю був виявлений ОСОБА_1, який на паспортний контроль предявив паспорт громадянина України в якому була відсутня третя вікова фотокартка, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути даний адміністративний матеріал за його відсутності, з вчиненим правопорушенням згоден.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: О.Д. Березовський
Справа №613/1806/13-п Провадження № 3/613/635/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського району РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дільничного інспектора Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 13 жовтня 2013 року о 18-00 год. на а/д Харків-Охтирка з м. Богодухів у напрямку м. Харків керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив що ДТП було ним допущено не навмисно. Просив суворо не карати та призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, оскільки будь-якої шкоди суспільству заподіяно не було, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 503864 від 13.10.2013 року, його поясненнями, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, висновком за матеріалами перевірки по повідомленню ОСОБА_1

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який працює, щиро розкаявся у вчиненому, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1257/13-п

провадження № 3/0285/638/13

02 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 12.03.2013 року ОСОБА_1 не займається належним виконанням обов язків опікуна відносно свого онука ОСОБА_2 В ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12.03.2013 року о 16 год. 15 хв. поблизу Новоград-Волинського професійного ліцею курив цигарки "Бонд", за що передбачена відповідальність ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14845/2012

16.01.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2012 року біля 11 години 30 хвилин в м. ЕКременчуці по вул.. Молодіжній на території автопарку « Молодіжний» водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак 324 -76 СК не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який наближався до нього з правого боку, чим порушив п 10.11 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, протоколом огляду ДТП, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 438/945/13-п
Провадження № 3/438/295/2013
П О С Т А Н О В А

19 липня 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від комісії з проведення реорганізації Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює головним бухгалтером ПАТ «Бориславський завод «РЕМА»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Бориславський завод «РЕМА» за адресою: м.Борислав, вул.В.Сосюри, 45, де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, встановлено, що остання вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: безпідставне віднесення до складу собівартості придбаних та реалізованих товарів витрати в сумі 100868грн., у т.ч. за 2 кв.2012р. 22271 грн., 3 кв. 2012р. 75313 грн., 4 кв. 2012р. 3284 грн., що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за 2, 3, 4 кв. 2012р., чим порушено п.138.2, п.п.138.8.5, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 21182грн., у т.ч. за 2 кв.2012р. 4677 грн., 3 кв. 2012р. 15816 грн., 4 кв. 2012р. 689грн., безпідставно завищено податковий кредит на суму 15720грн., у т.ч. за липень 2012р. 3935грн., серпень 2012р. 3308 грн., вересень 2012р. 7820грн., жовтень 2012р. 657 грн., чим порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено відповідно ПДВ на суму 15720 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 462691 від 04.07.2013р. та актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Бориславський завод «РЕМА» №194/2230/14310460 від 18.05.2013р.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також те, що вона вчинила правопорушення вперше, - вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, та обмежитися усним зауваженням.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 22, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 282/1168/13-п
Провадження № 3/282/647/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Ст.Любар, вул. Котовського 47 Любарського району Житомирської області, українку, громадяннина України, пенсіонерку, паспорт серія ВН 343590 виданий 19 травня 2006 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

4 липня 2013 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом батьківських обов"язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, 20.05.1998 року нарородження, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_3, заявою гр. ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, копією свідоцтва про народження.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.