overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/91/13- п
3/693/42/13
П О С Т А Н О В А

28.01.2013 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружену, не працюючу, жительку с. Олександрівка Жашківського району Черкаської області,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ВСТАНОВИВ:

Гр-нка ОСОБА_1, 05.01.2013 року, біля 22 год. 30 хв. в кафе с. Олександрівка Жашківського району Черкаської області вживала слабоалкогольні напої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

Правопорушниця винною себе у суді повністю визнала.

Вина правопорушниці в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушницю, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне під дати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд на протязі десячти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ПОСТАНОВА справа 274/289/13- п

Іменем України провадження: 3/0274/99/13

12.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.12.2012 року приблизно о 20 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив суперечку з своєю дружиною ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в їх адресу, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не заперечив. Пояснив, що дійсно сварився з дружиною та сином, так як був в стані алкогольного сп"яніння. Зазначив, що на даний час вони з дружиною вже помирилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2012 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 51 гривні, який необхідно сплатити в дохід держави нар/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 648/3404/13-п
Провадження № 3/648/988/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку та мешканку Херсонської області

Білозерського району с.Посад-Поровське

вул.Радянська, 4 не працюючого,

за ст.160 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.08.2013 року близько 13.40 год. ОСОБА_1 в с.Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області по вул. Херсонській здійснювала торгівлю продуктами харчування кавунами та динями загальною вагою 200 кг у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнав, розкаявся.

ЇЇ винність у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №584717 від 19.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими під час складання протоколу, розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання предметів торгівлі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

З урахуванням ст.34,35 КУпАП, визнання вини, щирого каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.160 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн. (р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області) з конфіскацію на користь держави предметів торгівлі кавунів вагою 100 кг. та динь вагою 100 кг, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський райсуд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк предявлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної

сили _______________________

Постанова предявлена до виконання

___________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/183/13

Номер провадження по справі 3/586/252/13

15 лютого 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли з відділу прикордонної служби „ Зернове про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 15 вересня 1964 року

народження, громадянина Р.Таджикистан, мешканця

м.Душанбе, вул.А.Сіно, буд.132 / 2, кв. 45 , Р.Таджикистан,

не працюючого, ідентифікаційного коду не має,

раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року, о 22 годині 10 хвилин , під час проведення прикордонного контролю в потягу № 61 сполученням «Москва Миколаїв» , в вагоні № 5 було виявлено громадянина ОСОБА_3 Таджикистан ОСОБА_2, який на паспортний контроль пред'явив паспорт громадянина ОСОБА_3 Таджикистан на своє ім'я, що посвідчує особу на території ОСОБА_3 Таджикистану , але не є дійсним під час перетину Державного кордону України , тобто намагався перетнути державний кордон України в пункті пропуску Зернове без відповідних на те документів, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується також матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 /одної тисячи сімсот/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через Середино-Будський районний суд , на протязі 10-ти діб з моменту її оголошення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
328/3498/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративні матеріали Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; протягом року піддавався адміністративному стягненню 21.08.2013 року за ст.178 ч.1 КУпАП попередження; 19.07.2013 року за ст.175 ч.1 КУпАП попередження;

за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП,

встановила:

30.09.2013 року о 20-00 год гр. ОСОБА_1, на території скверу ЗІК по вул. Революційній в м. Токмак справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1О підтверджується протоколом ЗП № 129587 від 30.09.2013 року, рапортом від 30.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Таким чином, суддя дійшла висновку про винуватість громадянина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1О не працює, коштів на оплату штрафу не має, протягом року притягався до адміністративної відповідальності, справив природну потребу у не відведеному для цього місці, в сквері, а тому з врахуванням вчиненого діяння єдиним стягненням, яке може вплинути на правопорушника є адміністративний арешт, оскільки застосування інших стягнень не буде мати необхідного впливу на ОСОБА_1О та профілактику скоєння ним аналогічних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 245, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Справа № 273/2206/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

04 листопада 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2013 року близько 07.00 години в с. Хижівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.10.2013 року, ОСОБА_1, який є її чоловіком прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння після чого почав ображати її нецензурними словами та погрожувати, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Аналізуючи викладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення свідчить про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Єдиний унікальний номер 722/2142/13-п
Номер провадження 3/722/791/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м.Сокиряни

Cуддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши матеріал справ, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії АА2 №704469 від 29.08.2013 року про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.7 КУпАП відносно ОСОБА_1

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що справа не може бути розглянута судом, оскільки, в зазначених матеріалах відсутні докази про прийняте рішення за ст.121 ч.6 КУпАП відносно ОСОБА_1

Таким чином, дана справа підлягає поверненню начальнику з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області, для доопрацювання.

На підставі ст.ст.276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №722/2142/13-п ( 3/722/791/13) про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.7 КУпАП відносно ОСОБА_1, направити для доопрацювання начальнику ВДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1180/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 Суддя Золочівського районного суду Калайда І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного державного управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюваггя рибальства в Харківській області ро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення№ 009601 від 16.07.2013 року вбачається, що 16.07.2013 року близько 02.00 години ОСОБА_1 на Рогозянському водосховищі у Золочівському районі Харківської області грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям вилову риби - власною сіткою, не маючи дозволу на ведення промислу на даній водоймі, при цьому виловив рибу незаконно у кількості 4 толстолоба, чим грубо порушили п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав , пояснив, що він з братом ОСОБА_2 в ту ніч дійсно ловили рибу на Рогозянському водосховищі, за вказівкою бригадира. Йому відомо про те, що водосховище знаходиться в аренді, а в субаренді ППВКФ " Нива", заступник директора якого є ОСОБА_3 З травня 2013 року він з братом працювали по усній домовленості з ОСОБА_3 без перешкоди виловлювали по 800- 900 кг. риби де здавали кладовщику. На Рогозянському водосховищі мається також охорона.

Вказані пояснення в попередньому судовому засіданні не зміг спростувати головний державний інспектор Кайдаш А.В., який склав протокол.

Таким чином, ОСОБА_1 виконував вказівки керівників організації водосховища, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутність склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП

Не вбачається в діях ОСОБА_4 іншого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: І.С. Калайда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/214/13- п

30.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП Куценко, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 26.12.2012 року вживала алкогольні напої, після чого була госпіталізована до реанімаційного відділення Третьої міської лікарні з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувалвся до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до ньогго адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.184 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 661/6126/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2013 року до Новокаховського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що даний протокол неможливо розглянути в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 277 КУпАП, оскільки справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП повинні бути розглянуті протягом трьох діб.

Крім того, відповідно до абз. 8 п. 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомляється про час і місце розгляду адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП на доопрацювання, оскільки дата повідомлення останньої про розгляд справи в суді вже минула, а повідомити належним чином про розгляд справи в межах строків вказаних в ч. 2 ст. 277 КУпАП неможливо.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 661/3901/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ у м. Новій Каховці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 163-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП повернути до ДПІ у м. Новій Каховці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 283/3464/13-п
Провадження №3/283/1526/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого продавцем

- за ч.1 статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до адміністративного протоколу № 244929 серії ЖИ від 01.06.2013 року ОСОБА_1 01 червня 2013 року о 08 годині 40 хвилин на Малинському кооперативному ринку (м. Малин Житомирської області) здійснював торгівлю футболками з надписом «Аdidas», чим незаконно використовував обкт права інтелектуальної власності.

Дані обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 244929 серії ЖИ від 01.06.2013 року (а.с.2-3);

- протоколом особистого огляду від 01.06.2013 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.6).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на даний час закінчився трьохмісячний термін накладення стягнення на правопорушника, передбачений ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим справа щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 51-2, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 статті 51-2 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4