Справа № 544/1860/13-п
Провадження №3/544/593/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Марфіна Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Державної адміністрації України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера гаражного кооперативу «Автомобіль», податковий номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера гаражного кооперативу «Автомобіль» допустила порушення вимог ст. 176 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасному поданні розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ за другий квартал 2013 року.

Термін подання такого розрахунку встановлений до 09.08.2013 року, а фактично подано 18.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1, як головний бухгалтер гаражного кооперативу «Автомобіль», порушила встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинене адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП судом не встановлено. При цьому, при визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує ненавмисність дій правопорушника, а також те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася і вважає за доцільне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.

Постанова набрала законної сили