overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1111/13-п
Номер провадження 3/555/672/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, с.Маринин Березнівського району Рівненської області, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2013 року о 11 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 А в с.Маринин Березнівського району Рівненської області вчинив насильство в сімї, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №012067 від 17.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 70 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 70 (сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №750/4301/13-п
Провадження №3/750/1324/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Лутченко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 24.02.2013 року, о 09.00, у м. Чернігові по вул. 1 Травня, 127, з торгового кіоску на зупинці громадського транспорту Грибоєдова, здійснив дрібну крадіжку трьох пачок цигарок LD на загальну суму 24 грн. 00 коп., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до постанови слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 28.03.2013 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, було закрито у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 589/2160/13-п р.
Провадження № 3/589/505/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/2160/13, провадження 3/589/505/13 які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 в. ОСОБА_2, б. 2 кв. 158, не працює .

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року о 01 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Шостка на вул. Онупрієнко,9, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 2600 грн..

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№3/337/139/2013 р.

29.01.2013 р Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ГАШАН огли ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Каренводієм, мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 р. о 12-20 год., ОСОБА_1., керував транспортним засобом КІА держномер АР 9793 АХ по о Хортиця в м. Запоріжжя , не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п.13.1 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено,постраждалих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю , пояснив обставини скоєного правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП., порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП окрім пояснень правопорушника, даними суду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 р., схемою наслідків ДТП від 17.01.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ГАШАН огли винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 ГАШАН огли подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа №: 310/1227/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Верещагіна, 10 кімн. 17,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 22.02.2013 року правопорушник, сповіщена про місце та час розгляду справи, не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомила суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду та відносно неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Верещагіна, 10 кімн. 17, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 20 хв. 07 березня 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя О.Г. Пахоменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кіровограда, громадянина України, працює в ПРАТ Протеїн Продакшин, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року о 09:40 ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по пр-ту Ілліча, в районі перехрестя з пр-том Дзюби, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР України, змінив напрямок руху, не переконавшись в безпеці маневру, в наслідок чого сталося ДТП (зіткнення) з автомобілем НОМЕР_2, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав в повному обсязі, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка окрім пояснень самого правопорушника, підтверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Провадження № 3-3457/13
в справі №760/9128/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "МАN" д/з НОМЕР_2 по вул. Кільцева дорога-вул. Ватутіна в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля "Шевролет" д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 з'явивсь в судове засідання та повністю визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/402/13- п Провадження № 3/126/227/13

"22" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Крушинівка, Колгоспна 20, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 285634, 28.12.2012 року о 21 год. 50 хв. в м. Вінниця по вул. Писарева ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння . Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у КЗ ВОНД "Соцеотерапія".

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 285634 від 28 грудня 2012 року, який було складено в присутності двох свідків та висновком , щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння , в якому зазначено , що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 732/470/13-п
провадження № 3/732/245/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 56, не працює, ідентифікаційний № НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0360626 від 11.03.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 28.01.2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст.268, ст.283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Суддя райсуду: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3791/13-п
Провадження № 3/552/977/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ „Полтавський ДБК

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 30.04.2013р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись директором ТОВ „Полтавський ДБК (м. Полтава, вул. Ливарна,8) допустив заниження товариством податку на прибуток за 4 квартал 2011р., 1 квартал 2012р., 2 квартал 2012р., заниження податку на додану вартість за листопад 2011р., грудень 2011р., січень 2012р., жовтень 2012р., чим порушив п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.44.1 ст. 44, п. 198.2 п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа №750/5712/13-п
Провадження №3/750/1801/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, юрисконсульта - члена комітету з конкурсних торгів Чернігівського геріатричного пансіонату, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від Державної фінансової інспекції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП щодо порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів за державні кошти у Чернігівському геріатричному пансіонаті, розташованому за адресою: м. Чернігів, вул. Беспалова, 12.

Однак, дане правопорушення вчинене на території Новозаводського району м. Чернігова, а тому відповідно до ст.276 КУпАП, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП - надіслати за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 591/1442/13-п Провадження № 3/591/346/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2012 року, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, біля будинку №1 по вул. Кооперативна в м. Суми гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО