overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/4444/13-п
Провадження № 3/361/1330/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: с.Красилівка пров.Будьоного,2 Броварського району, Київської області

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.05.2013 р. близько 21 год. 30 хв. в с.Красилівка по вул.Басова,28 Броварського району Київської області біля кафе Лель, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та розбив скло в приміщенні кафе, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав, його вина в скоєнні дрібного хуліганства підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0005944, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується, керуючись ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська

Постанова набрала законної сили ____________
Справа № 619/4741/13-п
Провадження № 3/619/1590/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.1 постанови суду про адміністративний нагляд.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до суду надійшла заява в якій вказано, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, та просить справу розглядати без нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 / пятдесят одної / гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/79/13- п
Провадження № 3/552/108/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1

розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:

8.01.2013 року до суду надійшов протокол з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 25.12.2012 року у увязненого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Samsung ІМЕІ (352550/01/129296/6) та дві сім-картки операторів мобільного звязку МТС та Київстар, що являються забороненими предметами для зберігання та використання увязненим ( засудженим ).

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 „Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до „Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,107 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон „Samsung ІМЕІ (352550/01/129296/6), який було виявлено та вилучено 25.12.2012 року у увязненого ОСОБА_2 та зберігається в Полтавському слідчому ізоляторі, передати в доход держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 274/4196/13-п
Провадження № 3/0274/1364/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента МАУП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

02.07.2013 року о 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Нізгірецькій в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував моторолером в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому по суті порушення вину визнав, роздруківською тесту "Драгер" від 02.07.2013 року, результатом якого є 0,40 %.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаявся у вчиненому, що є помякшуючою обставиною, вважає можливим призначити стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 428/9861/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з Сєвєродонецького міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; працює: директор, ПП «Омега-М»; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року о 14-25 год. під час проведення позапланової перевірки стану пожежної та техногенної безпеки ПП «Омега-М» за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 32/2, гр. ОСОБА_1 не забезпечив виконання п.№10 припису Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.05.2013 р. №166, врученого керівнику.

В судове засідання, призначене на 26.12.2013 р. о 08-30 год., правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 188-16 КупАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГТгБ №032321 від 10.12.2013 р., копією припису № 166 від 10.04.2013 р. Сєвєродонецького міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його провини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 188-16, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 159/1899/13-п
Провадження № 3/159/732/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, 07.12.12 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1В 14.03.2013 року о 01.10 годині в м.Ковелі по вул.Луцька керував автомобілем «Мерседес 300» державний номер «АІ 3386 АВ» перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1В до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вина правопорушника повністю доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №912185 від 14.03.2013 року, висновком №108 щодо результатів медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1В 14.03.2013 року о 01.40 годині перебував в стані алкогольного спяніння.

Крім цього, ОСОБА_1В 07.12.2012 року було притягнуто до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1В, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.2, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 606/416/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Мигаль Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 КУпАП,-

встановила:

08022013 року гр. ОСОБА_1 приблизно об 18 годині 30 хвлин у с.Кровинка Теребовлянського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки IVECO, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги пунктів 2.3 б, 13.1 ПДР України, а саме: не був уважним за кермом автомобіля, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених автомобілів.

Сам правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім, повного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія СА1 № 212305, від 08.02.2013 року, поясненнями, схемою дорожньо транспортної пригоди до протоколу огляду місця події та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 142/2224/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В. , розглянувши адміністративний матеріал за ст. 130 ч. 1 КУпАП , що надійшов від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого робочим СВК Прогрес с. Студена Піщанського району Вінницької області , із змістом ст. 268 КУпАП ознайомлений , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.12.2013 року близько 12 год. в с. Червона Поляна Піщанського району Вінницької області керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп*яніння , відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння , чим скоїв правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав , вона підтверджується його власноруч написаними поясненнями , наявними в матеріалах справи поясненнями свідків .

Обираючи вид стягнення , суд враховує особу порушника , зокрема , щире каяття .

Обставин , обтяжуючих його винність судом не встановлено .

Керуючись ст.ст. 246 , 251 , 252 , 268 , 280 , 284 , 289 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 3400 грн. ) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34.41 грн. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :
Справа № 361/3600/13-п
Провадження № 3/361/1052/13
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2013 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Пухівський вентиляційний завод, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварської ОДПІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 310332 від 03 квітня 2013 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені число, місяць та рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в матеріалах справи відсутній акт про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ Пухівський вентиляційний завод з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р. № 180/222/35124850 від 18.03.2013 р.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 заступнику начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 283/1892/13-п
провадження 3/283/852/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ № 249884 від 02.07.2013 року, останній, 01.07.2013 року о 19 годині за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 насильство в сімї, а саме виражався словами брутальної лайки, чим завдав душевного хвилювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даних вимог при складенні протоколу взагалі не виконано, а саме не вказані де та відносно кого ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами та кому саме завдав психологічної шкоди здоровю, тобто відсутня обєктивна сторона правопорушення, що перешкоджає суду всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/303/13-п

18 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року о 16 год. 40 хв. в с. В.Мидськ Костопільського району гр. ОСОБА_1 керував мопедом "Вайпер" з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 151/608/13-п
Провадження № 3/151/329/13
ПОСТАНОВА

11.06.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року о 03 год. 30 хвилин в смт. Чечельник по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1, перебуваючи в п"яному вигляді виражався в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, стукав у вікна та двері, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний