overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1060/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2013 року о 13 годині 05 хвилин в м. Баранівка по вул. Дзержинського Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта ЕХ 50GT-B, номерний знак АМА 5473, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 02 червня 2013 року о 13 годині 05 хвилин в м. Баранівка по вул. Дзержинського Житомирської області керував мопедом «Дельта ЕХ 50GT-B, номерний знак АМА 5473, , після вживання спиртного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу, згідно яких він пояснив, що випив 200 грам горілки, після чого їхав мопедом, вину визнає, кається, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого на момент огляду 02.06.2013 року о 13 годин 20 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, розкаявся, має посвідчення водія , не має офіційного місця роботи, є працездатним, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорока) годин .

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 586/601/13-п
Номер провадження по справі 3/586/670/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Суддя Середино-Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 7 листопада 1975

року народження, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1,

Сумської області, не працюючого, раніше неодноразово

притягуванного до адміністративної відповідальності ,-

за ч. 3 ст.178 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року , о 17 годині 30 хвилин , ОСОБА_2, який раніше двічи протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п"яному вигляді, знов знаходився у п'яному вигляді біля будинку за № 30 по вул.Шкільна, м.Середина-Буда, що є громадським місцем, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, незрозумілу мову, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10( десять) діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Сумського апеляційного суду з дня її винесення .

Суддя

Середино-Будського райсуду І Є ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, вулиця Дзержинського, 9

за ч.1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року ОСОБА_1, в супереч п.25 ч.3 ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" здійснював надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без отримання ліцензії на вказаний вид господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що наданий час збирає документи для отримання ліцензії.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у здійсненні господарської діяльності без отримання ліцензії, крім визнання його вини в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи зокрема протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом без наявності ліцензії на вказаний вид господарської діяльності та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Відповідно до п.25 ч.3 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягає надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП а саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння. З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу без конфіскації грошей отриманих внаслідок вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.164, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 283/1367/13-п
Провадження № 3/283/637/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який протягом року після піддання адміністративному стягненню, яке було накладено 09.01.2013 року у виді штрафу в розмірі 51 грн., згідно постанови судді Малинського районного суду, знову вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,

так 12.05.2013 року о 07 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул.Леніна, 73, с. Малинівка Малинського р-ну, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкоду психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 102 (сто дві) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1198/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1268/13

08 жовтня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 . , розглянувши справу, яка надійшла з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 22 лютого 1990

року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Новгород-Сіверська, буд.26, Сумської області,

непрацюючого, непритягуваного до адміністративної

відповідальності протягом року, -

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року, об 11 годині , ОСОБА_2, знаходячись вдома за адресою вул.Новгород-Сіверська , буд.26, м.Середина-Буда, Сумської області, вчинив сімейну сварку, а саме, висловлювався в адресу своєї матері - ОСОБА_3, нецензурною лайкою, ображав її, на зауваження не реагував, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї.

На розгляд справи ОСОБА_2, не зявився , але надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7875/13-п

12.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 23.01.2013 року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України

за ч.2 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, повторно протягом року, ухиляється від виконання обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 10.08.2013 року залишила місце проживання та займалася бродяжництвом в м. Кременчуці.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.2 ст.184, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.184 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 68 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 142/344/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року смт. Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВК-59, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительку Житомирської області, Радомишльського району с.Леніно вул.Центральна,11, за ст.188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2013 року під час видачі посилки засудженому ОСОБА_2 та перегляду надісланих речей і продуктів харчування, яка надійшла від ОСОБА_1, було виявлено шматок сала в середині якого знаходився прихований від догляду мобільний телефон "Samsung" СТ-Е 1202 чорного кольору разом із акумуляторною батереєю до нього.

Вказаний телефон було вилучено працівниками працівниками ВК 59.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності, оскільки факт вчинення правопорушення доведено матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року, висновком по факту вилучення з посилки мобільного телефона, рапортом, поясненням засудженого ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.188, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 15 нмдг-255 грн., з конфіскацією заборонених предметів - мобільного телефону "Samsung" СТ-Е 1202 чорного кольору із акумуляторною батереєю, який зберігається на складі №1 установи ВК 59 ( накладна №34 від 1 лютого 2013 року).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №: 653/4/13- п
П О С Т А Н О В А

09.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Рівне, вул. Молодіжна, 83, за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в смт. Партизани, по вул. Генічеська об 11г. 05хв. 20.12.2012 р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу, та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати за ст. 130 ч. 1 КпАП України громадським роботам 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 639/7349/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЧАО ХЖК наладчик КИП, мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Крупської, 18.

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29 серпня 2013 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

18 серпня 2013 р. о 13.15 годині в м. Хакрові ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 2102 д.н Д 7976 ХА на 1км+65 м підїздної дороги до аеропорту м. Харкова не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 502100 від 18.08.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1. п. 10.1;ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав пояснення згідно вищевикладеного. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 502100 від 18.08.2013 р., схемою місця ДТП, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями учасників ДТП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283, 284, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 копійок.

Строк предґявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа №127/7124/13-п
Провадження №3/127/2013/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2013 року о 09.30 год. ОСОБА_1 на ринку «Урожай» по вул. Пирогова в м. Вінниці реалізовував свіжу рибу без документів на її законне придбання та сертифікату якості.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання та збуту об»єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня без конфіскації об»єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня без конфіскації об»єктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
12.06.2013 рокуСправа №: 695/1960/13-п
номер провадження 3/695/772/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою м. Золотоноша, вул. берегова, 14, Черкаської області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до адміністративного протоколу серії АГ2 № 811298 від 22.05.2013 року, гр. ОСОБА_2, 22.05.2013 року близько 09-20 год. в м. Золотоноша по вул.. Грибоєдова, керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр рух заднім ходом не переконався в безпечності та допустив зіткнення із стоячим автомобілем Черрі днз. СА 5080 АМ, під керуванням ОСОБА_3.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Гр.. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

Суд вважає за можливе застосувати до гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1248/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2013 року біля 14 год. 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, в будинку громадянки ОСОБА_2 виражався нецензурними словами в її адресу, яка є матір"ю його співмешканки, чим завдав її здоровю психічної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 16 червня 2013 року біля 14 год. в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, в будинку громадянки ОСОБА_2 виражався нецензурними словами в її адресу .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що 16.06.2013 року посварився з ОСОБА_2 матірю його співмешканки, письмовими поясненнями останньої.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнає , раніше не притягувався до відповідальності за вчинення насильства у сімї, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 60 ( шістдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 120 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: