overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.03.2013
Справа № 334/1220/13-п
Провадження № 3/334/455/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 10.01.2013 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 10.01.2013 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, лаялась, погрожувала фізичною розправою своїй доньці ОСОБА_2, чим вчинила насилля в сімї.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушниці, яка вину свою визнала, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, її ставлення до скоєного, а також в силу малозначності її діяння, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новотроїцького району в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2013 року о 23:05 год. ОСОБА_1 в с.Воскресенка Новотроїцького району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння присутності свідків. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №827759 від 19.05.13 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії АА №863429 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 732/1879/13-п
Провадження № 3/732/975/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.10.2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городня адміністративну справу, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 707008 від 02.10.2013 року встановлено, що 02.10.2013 року о 19 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Комсомольська керував автомобілем Опель-кадет д.н.з. СВ 0492АС в стані алкогольного спяніння, чим, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з відміткою поштового відділення: причина повернення за закінченням терміну зберігання (а.с.5).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки не встановлене фактичне місця проживання /перебування/ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд не може розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення в Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 648/3902/13-п
Провадження № 3/648/1118/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11 класу Олександрівської ЗОШ Білозерського району Херсонської області, -

за ст. 121 ч. 6 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2013 року, о 22 год. 25 хв., ОСОБА_1 на вул. Комсомольській у с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області, керував транспортним засобом мотоциклом Вайпер ZS150А, який не зареєстрований в Державтоінспекції у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Крім того, його винність в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АГ1 № 844089 від 21 вересня 2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 121 ч. 6, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 Миколайовичавизнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КпАП України та застосувати до нього, як захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.
ПОСТАНОВА справа 274/6438/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/2022/13

19.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, навчається БПБЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10 вересня 2013 року о 09 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Котовського, 41 на території БПБЛ №3 поряд із входом до навчального корпусу палив тютюнові вироби (цигарку) в громадському місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.175- 1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, причини неявки не відомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року, з пояснень в якому вбачається, що вину він визнав, та його письмовими поясненями.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є неповнолітнім, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього можливо застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 34 ч. 1, 175-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3/489/1711/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

11 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.07.2013 р. о 13.00 год., керуючи траспортним засобом мопедом "Сузукі" по вул. 5-та Лінія в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 будучи неодноразово викликаним, у судове засідання не з'явився.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2013 р., зафіксовано керування ОСОБА_1 траспортним засобом з ознаками сп'яніння та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. (а.с. 1)

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто у відмові, особи яка керує траспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено грубе правопорушення суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень, який перерахувати на р/р 0002, банк одержувача - ГУДКУ у Миколаївській області 21081300, МФО 826013, .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 559/2121/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним пасажироперевізником, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.188-28 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 не виконав законних вимог припису посадової особи Державтоінспекції МВС України щодо усунення порушень, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина правопорушника підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує його щире каяття.

Керуючись ст. 280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.188-28 КУпАП і обрати покарання у вигляді штрафу 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 663/2710/13-п
Провадження № 3/663/1086/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.08.2013 року приблизно о 12:00 год., знаходячись на перехресті вулиць Комунарів та Чкалова в м. Скадовську, Херсонської області здійснювала торгівлю морепродуктами, а саме бичок сушений та с/г продукцією (кавунами та динями) в невстановленому місці. Своїми діями вчинила правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП Торгівля з рук у невстановлених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним в протоколі погодилась, вину визнала.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 581020 від 15.08.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 15.08.2013 та розпискою ОСОБА_1 від 15.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією морепродуктів та с/г продукції.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 160, п.1 ч.1 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави, з конфіскацією морепродуктів 40(сорок) штук бичка сушеного та с/г продукції 40(сорок) штук кавунів, 25 (двадцять пять) штук динь згідно розписки від 15.08.2013 року, яка зберігається за адресою АДРЕСА_1, на користь держави.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк предявлення до виконання 3 місяці
Провадження №3/263/1972/2013
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр.Будівельників, 107-116, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.08.2013р. о 20.15 год., керуючи автомобілем Chevrolet Nubira, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Маріуполі по другорядній дорозі по вул.Георгіївській при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Торговою не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу автомобілю ЗАЗ TF698К, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул.Торговій, у разі чого скоїв зіткнення з останнім, тим самим порушивши п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, шкода, причинена ОСОБА_2, встановлюється.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АБ2 №466445 про адміністративне правопорушення від 10.08.2013р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, рапортом від 10.08.20134 року, матеріалами фотозйомки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 559/1890/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 20 червня 2013 року біля 20 год. 30 хв. в м.Дубно на території скверу по вул.Замковій справляв природні потреби в громадському місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в суді.

При призначенні покарання суд враховує щире каяття правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

За змістом ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи: попередження.

Керуючись ст.24-1, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і призначити покарання із застосуванням ст.24-1 КУпАП у вигляді- попередження..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 283/613/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в

с. Слобідка, Малинського району, по вул. Мічуріна,11,

працює листоношею, ід.н. НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 лютого 2013 року о 18.00 годин дочка ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не досягши 14 років, розпивала на вулиці в . Слобідка горілку, що свідчить про невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дочки та порушення ст. 150 СК України, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала, просить не карати суворо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 211670, письмовими поясненнями доданими до протоколу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Керуючись ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян /17 грн./.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1238/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Золочівського РО ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЧП " Техносервіс", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року в 19 год 00 хв. син ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 пошкодив скло автомобіля.Така поведінка н/л ОСОБА_2 , є результатом неналежного виховання батька ОСОБА_1

ОСОБА_1А провину в здійсненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснив, що його малолітній син разом з малолітніми дітьми знаходились на вулиці, і як він встановив, кидали камінці в забор сусіда, за яким стояв автомобіль. Через деякий час, прийшов сусід і сказав, що діти розбили лобове скло автомобіля.

Встановлено, що в Золочівський районний суд Харківської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення на батьків, яких діти були з сином ОСОБА_1, який завіряє, що скло на автомобілі сусіда було тріснуте до 16.09.2013 року. Хто бросив каміньчик, який попав в автомобіль не з"ясовано.

Своїми діями, що виразилися в неналежному контролі за діями малолітнього сина, який кидав каміньчики в забор сусіда ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжчують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І.С.
Справа №666/1725/13-п
Стат.звіт №138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 27.07.1968р.н., місце народження: Черкаська область, працює приватним підприємцем, місце проживання: м.Херсон , Чорноморська,22/49, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року, 12.03.2013р. біля 14-45 год. ОСОБА_1 в м.Херсоні керував т/з Chevrolet Lachetti д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, на перехресті нерівнозначних доріг рухався другорядною вулицею Запорізькою не дав дорогу т/з Тойота д/н НОМЕР_2, який наблизився до нього по головній вулиці ОСОБА_2 та здійснив зіткнення з т/з Тойота д/н НОМЕР_2, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив правила ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину визнав.

Вину у скоєному правопорушенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 124, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов