overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1713/13-п
Провадження № 3/282/956/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 21.04.1966 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює ВМ 868401 Любарським РВ УМВС

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї: виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 21.10.2013 року .

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк пред'явлення постанови до викоання три місяці з моменту її винесення.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1031/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

19.06.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2013 року близько 11.00 години ОСОБА_1 на вулиці в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 011318 від 30.05.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.05.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.05.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.05.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 142/1156/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.07.2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Дубосари Республіка Молодова, особа без громадянства, тимчасово не працюючої, не одруженої, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 204-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2013 року о 14 годині 45 хв. було виявлено громадян ОСОБА_1М та ОСОБА_2, які намагалися перетнути лінію державного кордону України поза пунктом пропуску , чим порушили вимоги ст.9 ЗУ "Про державний кордон".

Своїми діями ОСОБА_1М вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1М не з'явилася, про дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Обставини правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення , протоколом про адміністративне затримання , протоколом особистистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів , поясненнями ОСОБА_1, рапортом, довідкою , схемою місцевості ройону виявлення правопорушення .

При прийнятті рішення враховую особу ОСОБА_1М , обставини та малозначність скоєного , вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності- обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч.2, 284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч.2 КУПАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 283/936/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2013 року близько 19 години ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Грушевського м. Малина поблизу магазину Одяг з Європи , незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб Екстрат Каннабісу вагою у висушеному стані 0,072 грама , який знаходився на внутрішній поверхні металевого наперстку з отворами , який вставлений в деревяний корок.

ОСОБА_1 повністю визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина правопорушника доведена наступними доказами: постановою про закриття кримінального провадження від 03 квітня 2013 року, висновком експерта від 29 березня 2013 року , протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2013 року.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.ст. 44, 251 ,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Речовий доказ по справі : наркотичний засіб Екстрат Каннабісу вагою у висушеному стані 0,072 грама , який знаходився на внутрішній поверхні металевого наперстку з отворами , який вставлений в деревяний корок , а також металевий наперсток з отворами, вставлений в деревяний корок знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1499/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, працюючого водієм-експедитором ТОВ «KROS-TRANS», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 РФ, вул.Софіївська, 13/3,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2013 року серії АВ2 №152002 20 вересня 2013 року в 00 годин 05 хвилин на 176 км 500 м автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Сканія», номерний знак НОМЕР_1, під час обгону допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пп.«в» п.14.2 ПДР. Внаслідок ДТП указані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2013 року серії АВ2 №152002 (а.с.2);

- схемою наслідків ДТП, яка сталася 20 вересня 2013 року в 00 годин 05 хвилин (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 20.09.2013 року (а.с4,5).

Таким чином, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 566/1348/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 017891 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 22.07.2013 р., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 01.07.2013 року не прибув на реєстрацію до Млинівського РВ УМВС.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУаАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 456/62/13- п
Провадження № 3/456/40/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали які надійшли від ЛВ на ст.Стрий УМВСУ на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ВПУ№8 м.Стрия, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2012 року, близько 15 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 на пероні вокзалу ст. Стрий, викурював тютюнові вироби, чим вчинив куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Однак в матеріалах справи достатньо підстав для прийняття рішення по суті без участі правопорушника. Згідно з протоколом ЛТ№1016654 від 26.12.2012 року, при складанні якого був присутній ОСОБА_1, останній визнав дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ЛТ№1016654 від 26.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вік правопорушника ОСОБА_1, до останнього слід застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст., ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 142/889/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм КП «Піщанка водоканал» смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2013 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

До обставин помякшуючих відповідальність ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 566/1757/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу № 17-09-010/0038 про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 р. ОСОБА_1 під час виконання обовязків директора ТзОВ «Яловицька агротехнологія» в с. Яловичі Млинівського району Рівненської області, допустив порушення законодавства про працю, а саме: порушив вимоги ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», не подано Фонду соціального захисту інвалідів звіту форми № 10 ПІ «Про зайнятість та працевлаштування інвалідів» (річна-поштова) по ТзОВ СБЄ «Україна Рівне», відповідальність за яке передбачено ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 295 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 188-1 КУпАП містить дві частини, однак у протоколі № 17-09-010/0038 про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 р. не зазначено, якою саме частиною статті 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність ОСОБА_1

Крім того, у протоколі № 17-09-010/0038 про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 р. вказано, що ОСОБА_1, під час виконання обовязків директора ТзОВ «Яловицька агротехнологія», не подано Фонду соціального захисту інвалідів звіту форми № 10 ПІ «Про зайнятість та працевлаштування інвалідів» (річна-поштова) по ТзОВ СБЄ «Україна Рівне».

При цьому, суду не додано документів, які б свідчили про взаємозвязок ОСОБА_1 із ТзОВ СБЄ «Україна Рівне».

Суд приходить до висновку, що вищевказані недоліки протоколу № 17-09-010/0038 про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 р. є істотними та унеможливлюють розгляд справи по суті та постановлення у ній законного рішення.

За таких обставин, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 КУпАП підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути державному інспектору праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 159/6561/13-п
Провадження № 3/159/2294/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Неповнолітня ОСОБА_1,26.09.2013 року близько 12 год.00 хв.перебуваючи на території ЗОШ в с.Рокитниця Ковельського району, голосно кричала, виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В суді, під час розгляду адміністративної справи неповнолітня ОСОБА_1 винною себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому .

Крім визнання провини самим правопорушником, її вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якій(на момент вчинення правопорушення виповнилось 16 повних років), щире каяття, позитивна характеристика, що помякшують відповідальність відсутність обставин , що обтяжують відповідальність, інші обставини справи, та вважаю за можливе застосувати щодо неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КупАП, у виді застереження.

Керуючись ст.ст.13 , 24-1, 283, 284 п.2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати щодо неї заходу впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП - застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 283/3257/13-п
Провадження №3/283/1421/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

09.10.2013 року о 15 год. гр. ОСОБА_1, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу проник до домоволодіння (літньої кухні) гр. ОСОБА_2, яке знаходиться по вул.Мічуріна, 5, с.Слобідка Малинського р-ну та здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: цукор 1 кг по ціні 7 грн. за 1 кг,., яйця 10 шт. по ціні 12 грн. за 10 шт, сало 300 гр по ціні 30 грн. за 1 кг на суму 9 грн., частину свинного стегна 1,5 кг. по ціні 50 грн. за 1 кг на суму 85 грн., завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 113 грн.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушені визнав повністю.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року, протоколом огляду місця події від 09.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3