overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/290/13-п
провадження № 3/732/166/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 178 ч. 3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Городня по вул. 1-го Травня знаходився в стані алкогольного спяніння, хитався, падав, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), копіями постанов ( а.с. 3-4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 178 ч. 3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн..

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1631/13-п

10 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться справа №564/1631/13-п, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП.

Для розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 викликався в суд повісткою за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2 №541254. Однак на адресу Костопільського районного суду від міського відділення зв'язку "Укрпошта" в м.Костопіль надійшов конверт з відміткою про неможливість вручення повістки щодо виклику на розгляд справи, правопорушника ОСОБА_1 В поштовому повідомленні зазначено, що адреса правопорушника неповна.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення та встановлення повної адреси проживання ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Маринич
Справа № 541/1049/13-п
Номер провадження 3/541/355/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Садай огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. не встановлено

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2013 року о 00 годині 35 хв. водій ОСОБА_1 Садай огли в м. Миргород по вул. Хорольській керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. 231-50СК з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, не розбірлива мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 Садай огли порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Садай огли вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 Садай огли підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2 № 501492 від 10.04.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 Садай огли наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Садай огли за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 478/1479/13-п пров. №3/478/665/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

27.08.2013 року ОСОБА_1 близько 09 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння в своєму домоволодінні, яке розташоване по вулиці Миру, будинок №7 в с. Марянівка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 27.08.2013 року висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 27.08.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 27.08.2013 року близько 09 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння в своєму домоволодінні, яке розташоване по вулиці Миру, будинок №7 в с. Марянівка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання без поважних причин, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 666/6931/13-п
Провадження № 3/666/1817/13
Статзвіт № 264
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

28.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Дніпровськими ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КпАП України, відносно

ОСОБА_1, 23.06.1996р.н., уродж. В.Олександрівський район с. Кучерське, учня ХПЛХП, 811 групи, мешкає за адресою м.Херсон, вул.Бериславське шосе,б.28,к.425,-

в с т а н о в и л а :

23.10.2013р. близько 17год.30хв. ОСОБА_2 за адресою м.Херсон, вул.Бериславське шосе, 26 на стадіоні ХНТУ вживала алкогольний напій пиво «Львівське» в забороненому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнала, щиро покаялася, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13,24-1,178,21,283,284,287-289 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 758/3107/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого печатником ДППК «Зоря», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02.2013 року о 19 годині 15 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив сварку із сестрою ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних відносин, чим вчинив насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), попередженням (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 663/774/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

передбачене ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та догляду за малолітніми дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого діти проживають в антисанітарних умовах.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом, листом Скадовської РДА, актом соціального інспектування, в звязку з чим суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 648/3584/13-п
Провадження № 3/648/1040/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя

с. Олександрівка, вул. Мельнична 72, Білозерського району,

Херсонської області, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 28.07.2013 р. об 15.00 год. на автодорозі н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв 285 км Генічеський район керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та Алкотестору Драгер на стан спяніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся.

Вина його у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №005608 від 28.07.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням ст.34, 35 КУпАП, визнання вини, позитивної характеристики, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, за наявності даних ДАІ про вилучення посвідчення водія 03.05.1989р., до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283,284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт тривалістю пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання

____________________________________

Постанова набрала чинності_____________
Справа № 758/8906/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, інваліда І групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 червня 2013 року приблизно о 00 годин 40 хвилин в м. Києві по вул. М. Гречка повторно протягом року керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчиненні правопорушення визнав. Зазначив, що відносно нього в травні 2013 року вже був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені в ході судового засідання обставини справи, покази ОСОБА_1, приходжу до висновку про його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки його дії містять ознаки повторності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях (а.с. 2-3), картці обліку адміністративного правопорушення (а.с. 4), його поясненнями, отриманими під час судового розгляду.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 663/1490/13-п
Постанова

Іменем України

14 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

Встановила:

18.05.2013 року о 12:30 год. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Скадовська Херсонської області здійснювала продаж свіжої риби бичок (молодь), вагою 3 кг, за відсутності документів, які підтверджують законність придбання зазначеного виду риби, а також її відповідність вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини не явки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 007088/207 від 18.05.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 18.05.2013 року, накладною № 171 від 28.05.2013 року, довідкою про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.88 -1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 88-1 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. на користь держави з конфіскацією трьох кг риби бичок (молодь), згідно накладної №171 від 28.05.2013 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3101/13-п

провадження № 3/0285/1479/13

23 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Войкова, буд.100, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 26.06.2013 р., о 06 год. 00 хв., на вул. 50 р. Жовтня, 3 в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_2, не врахував стан дорожнього покриття (мокро), не обрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки т.з., внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїздної частини дороги, де скоїв наїзд на нерухому перешкоду (опору електромереж). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2