overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОПІЯ Справа № 541/869/13-п
Номер провадження3/541/298/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, місце роботи не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2013 року о 07 год. 45 хв. в м. Миргород, по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-11020609, днз ВІ 8184 АВ в стані спяніння внаслідок вживання наркотичної речовини. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився в поліклінічному відділенні Миргородської ЦРЛ. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ, шляхом зазначення часу і місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 2 квітня 2013 року серії АГ2 №501469, зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 663/3199/13-п
Провадження № 3/663/1271/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Яценюк», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2013 року ОСОБА_1, близько 09:10 годин по вул. Херсонській в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211340, державний номер НОМЕР_1, під час руху не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенс, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні визнав в повному обсязі, розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3, 13.1 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 282/89/13- п
Провадження № 3/282/45/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Кедик М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал, в якому зазначено, що 11 грудня 2012 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 неналежно утримує своїх собак, внаслідок чого гр. ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2012 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП постановлено притягнути ОСОБА_3

Протокол серії ЖИ № 006819 від 30 грудня 2012 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 Окрім того, у вказаному протоколі не зазначено час вчинення, а також не конкретизовано суть адміністративного правопорушення.

За таких обставин не можливо притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а даний матеріал слід повернути Любарському РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення та усунення зазначених невідповідностей.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути начальнику Любарського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення та усунення невідповідностей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кедик М. В.
Справа № 597/610/13-п
Провадження № 3/597/174/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення державтоінспекції Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем Заліщицької комунальної протитуберкульозної лікарні, одруженого, на утриманні неповнолітній син, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував в с.Добрівляни Заліщицького району скутером Гонда з ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 108718 від 18.05.2013 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так, як він керував в с.Добрівляни Заліщицького району скутером Гонда з ознаками алкогольного сп'яніння і ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що на його утриманні перебуває неповнолітній син, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 33, 130 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді п`ятдесяти годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступила в законну силу 21.06.2013 року.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
13.08.2013 рокуСправа №: 695/2991/13-п
номер провадження 3/695/1186/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в. о. начальника відділення ДАІ по обслуговуванню території Золотоніського району і м. Золотоноша про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 425162 від 21.07.2013 року ).

Суд встановив, що 21.07.2013 року ОСОБА_1 близько 12 год. 40 хв. на а/д Золотоноша-Канів поблизу с. Домантове, Золотоніського району, Черкаської області керуючи т/з ВАЗ-21070, д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з попутним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав, пообіцяв, що подібного більше не повториться.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 283/1794/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу по обслуговування спеціального посту ДПС м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 червня 2013 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Київській в м. Радомишль Житомирської області керував транспортним засобом Хонда, номерний знак АМАА1648, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. На вимогу працівників взводу по обслуговування спеціального посту ДПС м. Житомира на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 27 червня 2013 року о 00 годині 10 хвилин по вул. Київській в м. Радомишль Житомирської області керував транспортним засобом Хонда, номерний знак АМАА1648, з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників взводу по обслуговування спеціального посту ДПС м. Житомира на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 605477 від 27 червня 2013 року (а. с.2);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с.4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді сорока годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/1375/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП Карлик Плюс, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року о 09 годині 00 хвилин в м. Кременчуці по вул.. перемоги в районі будинку № 4 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху виконуючи поворот ліворуч не впевнився в безпеці, не вибрав безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем Опель омега державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який також виконував поворот ліворуч, чим порушив п 10.1,13.1 ПДР.

Враховуючи вище викладене, відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Справа надійшла до суду 12.12.2012 року.

Керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 663/466/13-п
Постанова

Іменем України

01 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Встановила:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній проживає в антисанітарних умовах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на момент перевірки в будинку не прибиралось, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 558438 від 14.02.2013 року, рапортом о/у СКМСД Скадовського РВ від 14.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 14.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа № 758/2216/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 грудня 2012 року приблизно о 17 годині в м. Києві по вул. Зодчих, 58-А, зберігав порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору масою 0,038 г., яка містить психотропну речовину амфетамін масою 0,008 г., для власного вживання без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколі про адміністративне затримання (а.с. 2), рапорті (а.с.3), протоколі про адміністративне затримання (а.с. 4), рапорті (а.с. 5), протоколі огляду місця події (а.с. 6-7), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 7-8), поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 9) висновку експерта (а.с. 10-12).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

< Зміст рішення (ухвали) (резолютивна частина) - ВНОСИТЬСЯ ДО СТАТКАРТКИ >?

Суддя Швиденко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5833/13-п

провадження № 3/0285/2578/13

16 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. свірщук Г.С. не займається належним виконанням батьківських обов'язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 29.11.2013 року о 22 год. 40 хв. в магазині ПП ОСОБА_3 вживав пиво, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 17 (сімнадцять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий О.М. Коцюба