overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/461/3500/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, 28 вересня 2013 року о 22 год. 15 хв. порушив встановлені судом обмеження, а саме, заборону виходити з квартири АДРЕСА_1 після 22:00 години, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки такий порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду.

Крім того вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року;

- рапортом інспектора патрульної служби роти №2 батальйону ПС ЛМУ ГУМВС України у Львівській області;

- ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2013 року;

- постановою Галицького районного суду м.Львова від 29.07.2013року.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, повторність протягом одного року вчиненого діяння, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (п'ятдесят одну) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 458/216/13-п
ПОСТАНОВА

15 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює.

за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.02.2013 року близько 18 год. 20 хв. в с.Штуківець, в своєму житловому будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в присутності батька, ОСОБА_2, зчинив скандал зі своєю мамою, ОСОБА_3, а саме: кричав та обзивав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв із житлового будинку.

В протоколі про адміністративне правопорушення наявне виправлення у прізвищі правопорушника, а також не вказано. чи є він інвалідом. Ці обставини не дають змоги об'єктивно розглянути справу та визначити вид стягнення.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного дооформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/805/13-п
Провадження №3/726/451/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором з кадрів ТДВ "Денисівка", за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 КпАП України, а саме: 19.03.2013 року, під час проведеної перевірки державним інспектором Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, ТДВ «Денисівка», що находиться по вул. М.Тореза, 64 Б в м. Чернівці, було виявлено факт не виконання вимог пункту припису Державної інспекції цивільного захисту та технічної безпеки ГУ МНС в Чернівецькій області 23.11.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Данні факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЧВТгБ № 056601 від 22.03.2013 року, копією припису державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки управління ГУ МНС України в Чернівецькій області від 23.11.2012 року, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбачено ст. 188-16 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 188-16 КпАП України, та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбачено ст. 188-16 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_2
18.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1445/13-п
Справа № 3/205/348/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працює: керівником ТОВ «Тендер Груп», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Тендер Груп» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_2, 11, ), керівником якого є ОСОБА_1, несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку з єдиного податку за три квартали 2012 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Дані обставини підтверджуються Актом камеральної перевірки № 135/15-1/37986839 від 21.01.2013 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 6 серії АХ № 588825 від 21.01.2013 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
Справа № 219/8771/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

23 жовтня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівник концерну Група компаній Капітель, мешкає в м.Донецьку, вул.Касіора, 4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який будучи керівником концерну Група компаній Капітель, допустив порушення вимог законодавства, не подав до банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати по строку 30.07.2013р. податкових зобов*язань за червень 2013 року: 1) земельного податку з юридичних осіб у розмірі 364,56грн.; 2) орендної плати з юридичних осіб у розмірі 7584,50грн. Станом на 01.10.2013р. платіжні доручення на перерахування вищевказаних податків до установи банку не наданор.. Таким чином було порушено п 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., чим здійснив правопорушення передбачене ст. ст. 163-2 ч.2 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, актом перевірки.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення по ст. 163-2 ч.2 КпАП України у вигляді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 163-2 ч.2, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-2 ч. 2 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Провадження № 3/461/3495/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу Державтоінспекції ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бухгалтером в ПП «Аутсорсинг-Сервіс», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.10.2013 року о 15 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Наливайка, 12, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався. Що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2, який стояв припаркований, завдавши технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року;

- схемою місця ДТП від 23.10.2013 року;

- поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 23.10.2013 року;

- поясненням потерпілого.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження №3/712/2460/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 25.04.1963р.н., непрацюючого

прож. м.Черкаси, провул .Кривий, 6/1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013р. о 19-35год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 /нал.ОСОБА_2 / в м.Черкаси на території буд.№29 по вул.30 років Перемоги, де порядок руху не регламентується, не надав переваги в русі автомобілю Ваз-21011 д/н О7582ЧК /нал. ОСОБА_3В./ під керуванням водія ОСОБА_4, що наближався з правої сторони відносно руху та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3б, 10.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в його присутності не надходило. Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії АГ2

№437096 від 12.11.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 458/1542/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інвалідності не має,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

29.09.2013 року близько 11 год. 00 хв. в житлововму будинку за адресою: м. Турка, вул. Середня, 77, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, під час якого обзивав нецензурними словами співмешканку, ОСОБА_2, шарпав її за верхній одяг, штовхав та виганяв із житлового будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 міг завдати шкоди фізичному чи психічному здоров'ю ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0221648 від 02.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актом медичного огляду із метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, проведеного 29.09.2013 року о 15 год. 38 хв.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді п'ятидесяти годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова в частині відбування покарання у виді громадських робіт підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя -
Справа№ 640/2522/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2013 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який проживає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАп України, -

В с т а н о в и в:

04 лютого 2013 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул.. Астрономічній у м. Харкові в районі будинку № 35 не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем марки CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний водію ОСОБА_2, заподіявши йому матеріальну шкоду, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату слухання справи сповіщався судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 092346 від 04.02.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок а користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя:
Справа №: 310/1837/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Бердянські жниварки»

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці ПАТ «Бердянські жниварки», розташованого в м. Бердянську, пр. Пролетарський, 2-а, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 при виплаті доходів фізичним особам в період з 01.10.2011 р. по 30.09.2012 р. невірно визначено оподатковуваний дохід, сума неутриманого податку з доходів фізичних осіб 5902,72 грн. в зазначений період при наданні податкових розрахунків (1-ДФ) не відображені виплати підприємцям. Акт № 108 від 29.12.2012 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 169.2 ст. 169, п. 177.8 ст. 177, п. 168.1 ст. 168, ст. 51 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 476/369/13-п
Провадження № 3/476/166/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Козаченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи: ДП «Миколаївський облавтодор», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року о 19:00 годині ОСОБА_1 по вул. Сердлова в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № /268 від 15.03.2013 року);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Патрик Ю.Ю.