Справа № 265/7319/13-п
Провадження № 3/265/1805/13
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Азовстальська, будинок 103

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2013 року о 00-13 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «MAZDA -626», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці 8-ого Березня в Іллічівському районні міста Маріуполя, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття газоаналізатора алкотесту DRAGER та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду з'явився дав пояснення по суті правопорушення. Просив суд суворо його не карати та призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки сплата штрафу та позбавлення його водійських прав поставить його родину в дуже скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 130 ч.1, 252, 280, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя ________________________В.В. ОСОБА_1