overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3153/13-п
Номер провадження 3/511/1358/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В .,., розглянувши матеріали, що надійшли з які надійшли від Дністровсього територіального вдділу Західно-Черноморської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, роживаючого АДРЕСА_1

по ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 85 ч.4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією риби та ліскових сіток.

23 жовтня 2013 року у силу вступили зміни до статті 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір", згідно яким у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

У зв'язку з тим, що сплата судового збору введена в дію 23.10. 2013 року, та є обов"язковою згідно Закону на час винесення постанови суду від 30.10. 2013 року. Тому, судовий збір у розмірі 34,41 грн. повинен бути сплачений ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір", ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. в доход держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 758/9018/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Середня Баранівського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27 червня 2013 року приблизно о 23 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки «Ваз 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Н.Рибальська, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 2-3), схемі місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 438/783/13-п
Провадження № 3/438/233/2013р.
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у м.Борислав Львівської області,

не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2013 року о 00 год. 10 хв. по вул.Дрогобицькій в м.Бориславі Львівської області керував моторолером МYВ 150Т-В, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №336176 від 22.05.2013р., висновком Бориславської центральної міської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 22.05.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 541/980/13-п
Номер провадження 3/541/331/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2013 року о 00 годині 01 хв. водій ОСОБА_1 на а/д Лубни - Миргород - Опішня 50 км. керував мотоциклом ИЖ ЮПИТЕР - 5 д.н.з. 6125ПОЖ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2№ 501488 від 04.04.2013 року, результатом алкотестера «Драгер» 6810 від 04.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 грудня 2012 року, близько 14 години, керуючи автомобілем марки «Нісан Прим»єра», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на площі Заводській, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху в Україні, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмових поясненнях водіїв (а.с. 2-3), схемі ДТП (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа №478/723/13-п пров. №3/478/355/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд не зявився на реєстрацію до Казанківського РВ УМВС, чим порушив п.1 обмежень встановлених відносно нього судом.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.04.2013 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 годину 30 хвилин 07 травня 2013 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

З повідомлення начальника Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 07.05.2013 року вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 не представилося можливим у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, у звязку з відсутністю останнього за місцем свого проживання, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного до оформлення.

Суддя
Справа № 282/996/13-п
Провадження № 3/282/553/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює СФГ "Едельвейс" паспорт серія ВН 328630 виданий 07.02.2013 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2013 року о 02 год. 15 хв. в смт. Любар по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2140 д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, роздруківкою Drager 0560 №1077.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 541/1872/13-п
Номер провадження3/541/644/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали що надійшли із Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 07 травня 2013 року близько 22.07 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 10.08.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється, факт порушення адміністративного нагляду виявлено о 22 годині 07 хвилин, в той час як встановлено обмеження - заборона виходити з будинку в особистих справах з 22 години до 6 години доби кожного дня, вважаю за необхідне ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 187, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1358/13-п
Номер провадження 3/511/629/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В .,., розглянувши заяву Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання біоресурсів по адмнстративній справі у відношенні :

ОСОБА_1, 11.04.1981 року народжння,, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

по ст.85 ч.4 КУпАП - порушення правил віикористання об"єктів твариного світу

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання, відтворення біоресурсів та регулювання рибальста, в якому просить суд вирішити питання у відношенні знаряддя лову риби - ліскових сіткок по справі у відношенні ОСОБА_1 по ст. 85 ч.4 КУпАП..

Розглянувши заяву, судом встановлено, що постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.06.2013 року по справі за провадженням №3/511/629/13 відношенні ОСОБА_1 по ст. 85 ч.4 КУпАП, згідно якого останній признаний винним у по ст. 85 ч.4 КУпАП та підданий адміністративному штрафу розмірі 340 грн. , вилучена риба конфискована в доход держави.

Згідно матеріалам адміністративної справи ОСОБА_1 здійснив лов риби двома лесковими сітками, яка вилучена працівниками Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання біоресурсів згідно акту №62 від 13.05.2013 року.

Згідно акту вилучення Одеським територіальним відділом Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання, відтворення біоресурсів та регулювання рибальста №62 від 13.05.2013 року вартість двох лескових сіток не встановлювалася. Судом ОСОБА_1 підданий штрафу у рзмірі 340 грн. без конфіскації сіток.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області 11.06.2013 року доля вилучених працівниками Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання біоресурсів, двох лескових сіток не вирішувалась.

Згідно статті 85 ч. 4КУпАП вилучена лескова сітка повина бути повернута ОСОБА_1

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007474/425-4 від 08.05.2013 року лескову сітку голяця довжиною 100 м, висотою 1,6 м., вічко - 45 мм та лескову сітку довжиною 100 м, висотою 1,6 м, вічко- 45 мм повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 282/1392/13-п
Провадження № 3/282/780/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працює

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2013 р. близько 10 год. 00 хв. в с. Ст. Любар на кооперативному ринку гр. ОСОБА_1 здійснював продаж доларів США чим порушив правила про валютні операції.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 В у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_2, протоколом вилучення від 15.09.2013 р. .

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 162 КУпАП, у вигляді попередження

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді попередження.

Валютні цінності: два долари США купюрами по одному долару з номерами B 40863071 J та G 50681616 G конфіскувати в дохід держави..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 458/1515/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.ст.187 ч.2 , 178 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію в Турківський РВ ГУМВСУ у Львівській області, чим порушив п.4 встановлених обмежень адміністративного нагляду, встановленого постановою Турківського районного суду Львівської області від 05.09.2013 року.

16.10.2013 року біля 13 год. 00 хв. в м.Турка площа ОСОБА_2 області ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, хитався і падав, з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, чим своїми діями принизив людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, постановою Турківського районного суду Львівської області від 30.10.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.ст.187 ч.2, 178 ч.3 КпАП України та відповідно до ст.36 КпАП України піддано остаточному адмінстягненню у виді штрафу в сумі 180 грн., та його особистим визнанням вини в суді.

Враховуючи те. що ОСОБА_1 неодноразово протягом року було притягнено до адміністративної відповідальності по ст.ст.187 ч.2, 178 ч.3 КпАП України, вважаю обрати адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.187 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

ОСОБА_1 визнати винним по ст.178 ч.3 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 4 доби.

Відповідно до ст.36 КпАП України піддати ОСОБА_1

остаточному адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 до Спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова в частині адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: