overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/898/13-п
Провадження №3/163/642/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 березня 2013 року о 06 годині 35 хвилин по вулиці 1 Травня в місті Любомль Волинської області, керуючи автомобілем Пежо-405, номерний знак 11319КЕ, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 45(сорока пяти) годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 214/7683/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, м. Араміль, громадянки Україна, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. Сімонова 4/57, м ОСОБА_3, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року о 10:20 годині громадянка ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту вул..Корнійчука в Саксаганському району м. Кривий Ріг, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, а саме торгувала пиріжками та хот-догами по 2 грн. за одну штуку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом ДН №567580 про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року;

- протоколом огляду від 07.10.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2;

- розпискою ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривня 00 коп. на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Справа № 164/1138/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 біля 11 години 17 червня 2013 року, перебуваючи на проспекті Волі в смт. Маневичі в стані алкогольного спяніння, розпочав суперечку зі своїм братом ОСОБА_2, виражався на його адресу нецензурними словами, образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вимоги ст. 173 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030407 від 17 червня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 біля 11 години 17 червня 2013 року, перебуваючи на проспекті Волі в смт. Маневичі в стані алкогольного спяніння, розпочав суперечку зі своїм братом ОСОБА_2, виражався на його адресу нецензурними словами, образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вимоги ст. 173 КУпАП; висновком ДІМ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 17 червня 2013 року; рапортом Маневицького РВ УМВС України у Волинській області № 1162 від 17 червня 2013 року; поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 17 червня 2013 року; консультаційним висновком спеціаліста № 163 від 17 червня 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. а.с. 1-3, 5-8, 11).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його посередню характеристику з місця проживання, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 5 (пяти) діб арешту.

Строк арешту рахувати з 14 години 00 хвилин 1 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 663/520/13-п
Постанова

06 березня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Коцюбинського, 6, не працює,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року о 09.00 год. на Центральному ринку м.Скадовськ ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий (молодь) в кількості 3,0 кг, при цьому не мала документу, який підтверджував би законність придбання нею зазначеного виду риби, а також документи відповідності якості риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлена були про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причину неявки суду не вказала.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №005483/60 від 14.02.2013 року, акт вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року № 005483, накладну № 874 від 17.02.2013 року, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Суд не бере до уваги посилання на неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки доказами повторного притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 88-1 КУпАП є довідка АРМОР або постанова суду, таких доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Вилучені водні живі ресурси карась сріблястий (молодь) у кількості 3,0 кг., що згідно накладної № 874 від 17.02.2013 року знаходиться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (м.Херсон, пр-т Ушакова, 75) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 405/237/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 28.12.12 р. о 08-15 год. керуючи а/м ВАЗ-21061, д.н. 03480ОН, в м. Кіровограді по вул. 20 років міліції, проти б.59, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці руху, в наслідок чого скоїв наїзд на а/м Лексус LX570 д.н. НОМЕР_1, який зупинився позаду, чим порушив п.10.9 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 651688 від 28.12.2012 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлена при розгляді справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі та керуючись ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 584/395/13-п
Провадження № 3/584/115/13
про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню
адміністративного правопорушення.
08.05.2013 року, суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МЕ №698185, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.08.2005 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.4 ст. 122 КУпАП,
Під час розгляду даної справи було встановлено, що ОСОБА_1 07.05.2013 року, близько 16 год. 03 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Путивль на перехресті вул. Куйбишева та вул. Кірова, при повороті виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР України.
Оскільки на вказаному перехресті по вул. Кірова в м. Путивль з обох сторін, посередині дороги, знаходиться перешкода для руху (клумба з газоном, огороджені бордюром), а знаки 4.7 "Об'їзд перешкоди з правого боку" відсутні деякі водії не можуть обєктивно врахувати дорожню обстановку і починають рух по зустрічній смузі руху.
Зважаючи на неодноразову повторюваність зазначених подій, для організації безпеки дорожнього руху, вважаю за необхідне внести пропозицію начальнику ВДАІ Путивльського РВ УМВС України, про звернення до відповідних органів та посадових осіб з вимогою про встановлення на перехресті вул. Куйбишева та вул. Кірова в м. Путивль Сумської області знаків 4.7 "Об'їзд перешкоди з правого боку".
На підставі викладеного, керуючись ст.282 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Пропозиції про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення направити начальнику ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області для відома та вжиття відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи повідомити Путивльський районний суд Сумської області протягом місяця з дня надходження пропозиції.
Путивльського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного податкового ревізора-інспектора ВПКП УПА про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПМП «Імай», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року за результатами проведення камеральної електронної перевірки даних задекларованих у податковій звітності у податку на додану вартість ПМП «Імай» за травень 2013 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ПМП «Імай» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за травень 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 819/07-01-22-02 від 04.09.2013 року, даними акту № 819/07-01-22-02/13596885 від 04.09.2013 року про результати проведення камеральної перевірки, ТОВ «Імай».

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 366/244/13-п
Провадження № 3/366/122/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківської МДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ А.М.Союз (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
22.01.2013р . при перевірці ТОВ А.М.Союз , що знаходиться за адресою: смт.Іванків, вул.Київська,26,кв.33 Київської області та керівником якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасну сплату податку на прибуток по строку 19.11.2012р., фактично сплачено 20.11.2012р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010року № 2755-У1 із змінами та доповненнями.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується :
-протоколом про адміністративне правопорушення КР № 041909 від 22.01.2013р. ;
-актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.
ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився.
Вивчивши матеріали адміністративної справи:, а саме: протокол КР № 041909 про адміністративне правопорушення від 22.01.2013р., акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 24/15/31071113 , вважаю, що провадження по адміністративній справі слід закрити за малозначністю, так як податок на прибуток було сплачено з незначним запізненням.
Керуючись ст.ст.22,221,247,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП .
Провадження по справі закрити за малозначністю.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3-753/
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 191 ч.1 КУпАП України -

встановив:

06.08.2013 року під час перевірки працівниками міліції господарства громадянина ОСОБА_1 було встановлено що в його розпорядженні знаходиться три одиниці мисливської зброї а саме: Фаборт XLR-5 калібру 12/76, Форт-207 СКС калібру7.62/39, КО-91/30 калібру 7.62 яку він зберігав в одному металевому сейфі без охоронюваної сигналізації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №046771 від 06.08.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП доведена, а відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. ст. 173, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень ( сто сімдесят гривень) без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 715/1662/13-п
Провадження № 3/715/724/13
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши клопотання, яке надійшло від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про відстрочку виконання постанови Глибоцького районного суду від 11.07.2013р. про накладення арешту строком на 1 (одну) добу на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Глибоцький РВ УМВС України в Чернівецькій області звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Постановою Глибоцького районного суду від 11.07.2013р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Як вбачається з клопотання та доданих документів, ОСОБА_1 з 12.07.2013 року по 16.10.2013 року знаходився в Хмельницькій області на заробітках, а на даний час він хворіє та потребує лікування в умовах стаціонару.

Відповідно до ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

З огляду на викладені обставини вважаю, що клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Глибоцького районного суду від 11.07.2013р. про накладення арешту строком на 1 (одну) добу на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до 28 листопада 2013 року.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: РФ Московська область Воскресенський район с. Дворнікова буд.8,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 37 км. а/д Харків-Щербаківка керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 190 RUS з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в наркоцентрі відмовився, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, в яких він провину визнав, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко