overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/2227/13-п
ПОСТАНОВА

31 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Вінницької області Вінницького району, с. Якушинці, вул. Зарічна, 9/29, пенсіонер

за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам, оскільки в ньому не зазначено місце, час вчинення та суть правопорушення і докази про це.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/2227/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП повернути до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 754/4452/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 року, біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сабурова в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

У присутності свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Для спростування свої вини ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за повідомленою ним же адресою свого місця проживання.

З урахуванням обмежених строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, особи правопорушника, який неодноразово порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 580/2687/13-п
Номер провадження 3/580/988/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в

с. Стеблянки Лебединського району Сумської області по вул. Стеблянська, 46, не працюючу,

по ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ухиляння від обовязків щодо виховання дітей, ухиляється від виконання обовязків передбачених законодавством щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, для яких не створює належних умов для проживання та виховання.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року, актом обстеження умов проживання та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушниці та скоєне нею правопорушення, суд вважає за доцільне визначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні, який зарахувати на р/р 0214, код бюджетної класифікації 21081100, отримувач державний бюджет Лебединського району, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО - 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., зарахувавши кошти на р/р 0214, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, отримувач коштів - Лебединське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
№ 522/1602/13-п
№ 3/522/856/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2013 года

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює головою ліквідаційної комісії ДСД між ТДВ ОДИСЕЙ-БМУ-11 и УКБ ОМР , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головою ліквідаційної комісії ДСД між ТДВ ОДИСЕЙ-БМУ-11 и УКБ ОМР, порушив порядок ведення податкового обліку, що виразилось в збільшенні суми податкового кредиту, в звязку з відсутністю оригіналу накладної, що виразилось в порушенні п.198.6. ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755VI (зі змінами та доповненнями)

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 59 від 16.01.2013р., актом перевірки № 7963/22-1/393312897 від 25.12.2012 р. Керуючись ст. 221,283,284 п.1, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 522/9424/13-п
№ 3/522/3068/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Піонерська, 89, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

5.04.2013 року біля 12 години гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, на загальній кухні, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 003175 від 5.04.2013р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 5.04.2013 р..

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/742/392/13
Єдиний унікальний № 742/1318/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року, близько 18 години 00 хв. в м.Прилуки, гр.ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сім»ї по відношенню до своєї дружини, чим порушив чинне законодавство.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив вищевикладені обставини, окрім цього, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 591/831/13-п Провадження № 3/591/219/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа-підприємець

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 18-01-041/083 від 04 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП України.

Проте матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

Всупереч ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого зазначення суті адміністративного правопорушення. Так, в протоколі зазначено, що у такий же спосіб передбачено робочі дні стосовно інших працівників у інші місяці. Тобто протокол не містить конкретного зазначення дати вчинення правопорушення, прізвища працівників, по відношенню до яких відбулося порушення трудового законодавства тощо.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України повернути Територіальної Державної інспекції з питань праці у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А. Зотько, розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив конфлікт з матір'ю - ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив акт психологічного насилля відносно членів сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, який не оскаржував у передбаченому законом порядку правопорушник та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
№ 3/522/8247/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм в «Укргазбанку», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2013 року вх.№88038/13 р. до Приморського районного суду м.Одеси надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, яка була передана судді для розгляду 29.11.2013 року.

У протоколі про обставини адміністративного правопорушення зазначено про те, що 29.08.2013 року о 9 годині 10 хвилин, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, і починаючи рух після зупинки на перехресті вул. Тираспольська і вул.Старопортофранківська у м. Одесі в умовах обмеженої оглядовості не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, відносно водія якого, також надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення вимог п.10.1 ПДД України при указаних обставинах.

Правопорушники ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату розгляду був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 №159221 від 14.10.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 С, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2013 р. та іншими матеріалами адміністративної справи.

На момент розгляду адміністративної справи минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 зв'язку із закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа №366/2100/13/-п
Провадження по справі 3/366/1137/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2013 року о 13 год. 00 хвил. в смт.Поліське був затриманий ОСОБА_1 , який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0017528 від 13.07.2013 року;

- його письмовими поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
справа № 3/243/1640/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює на посаді оператора КП Вода Донбасу, мешкає за адресою: Словянський район, сел. Райгородок, пров. Перший Советський, 27

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року приблизно в 10 годині 50 хвилин на р. Сіверський Донець поблизу сел. Райгородок громадянин ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Спіймав рибу у кількості карась 28 штук, загальною вагою 7 кг., чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом №001588 про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року;

➢ Розрахунком матеріально збитку к протоколу №001588;

➢ Опис оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/9149/13-п Провадження № 3/591/1969/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 267890 від 06 вересня 2013 року, про те, що 06 вересня 2013 року близько 12 год.15 хв. в м. Суми по вул. Б.Шлях гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та, не вибравши безпечної дистанції ніж транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України. Так, працівниками ДАІ не виконано недоліки зазначені в постанові Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2013 року згідно якої ці відомості мають бути відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про сповіщення порушника про час і місце розгляду справи, а також відсутні дані про його ознайомлення з протоколом після усунення недоліків.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КПАП України повернути ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа 3 337/2194/13-п
Провадження № 3/337/531/2013 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізькій області від 12.02.2013 року у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Одним з обмежень є заборона виходу з квартири (будинку ) з 21-00 годин до 05-00 годин.

При перевірці 15.04.2013 року об 00 годин 35 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вина правопорушника повністю доведена, а його дії кваліфіковано судом по ст. 187 ч.1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

При призначенні правопорушнику покарання суд враховує обставини що помякшують та обтяжують покарання, а саме провину свою визнав, щиро покаявся.

Керуючись: ст. ст. 187 ч.1, 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.