overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/2269/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 14.04.1974 року, не працює, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РС УДМС від 31.08.3013 року, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, -

- за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року був складений адміністративний протокол ЛГ № 282524 на ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом. Так, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Попаснянського РВ ГУМВС, чим порушив п.2 ухвали Краснолуцького міського суду від 12.07.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесят одна грн., передбаченого санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят однієї грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справи № 584/558/13-п , 584/564/13-п
Провадження № 3/584/167/13 , 3/584/173/13
ПОСТАНОВА

Іменем України 25.06.2013 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 17.12.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

19.06.2012 року до Путивльського районного суду надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст.124КУпАП.

Справи об'єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні.

ОСОБА_1 02.06.2013 року близько 13 год. 00 хв. на 14 км автодороги Путивль-Линове-Нова Слобода, керував автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.06.2013 року № 48, не впоравшись з керуванням, виїхав на узбіччя дороги, де допустив зіткнення з деревом, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно 19.06.2013 року вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем ВАЗ 2101, по автодорозі Путивль-Линове-Нова Слобода та, не впоравшись з керуванням, виїхав на узбіччя дороги, де допустив зіткнення з деревом, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля.

Враховуючи особу правопорушника, який не має права керування транспортними засобами та характер скоєних правопорушень, повязаних з грубим порушенням ПДР, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ч.1 ст. 130 , 124, ч.2 ст.36 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2104/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, -

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.08.2013 року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку в смт. Ярмолинці в порушення п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Держкомрибгоспа № 19 від 15.02.1999 року, здійснював продаж свіжої риби - щуки загальною вагою 2 кг, без відповідних документів (накладної і сертифіката якості).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне парвопорушення № 004699 від 15.08.2013 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту об"єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, а вчинене правопорушення з урахуванням обставин справи не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначним. За таких обставин ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 750/8333/13-п
Провадження № 3/750/2595/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджера МПП фірма Ерідон, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

18.08.2013 р. о 12.27 год. ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території від будинку №35 по вул. Рокосовського в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки Шевролет Лачетті номерний знак НОМЕР_2, не надав перевагу в русі автомобілю марки Рено Логан номерний знак НОМЕР_3, який рухався по вул. Рокосовського, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, що пошкодження виявились незначними, потерпіла сторона претензій не має та не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 р., із яким ОСОБА_1 був згоден, схемою місця ДТП від 18.08.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 18.08.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/7268/13-п
Провадження № 3/750/2219/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013, о 21.04, ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження адміністративного нагляду згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копією ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2013, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3-2028/2013
в справі №760/4319/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зав. кафедрою вищої математики НАУ, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,--

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Хюндай", д/з НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Заболотного з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу з'явився та вину свою визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 750/5788/13-п
Провадження № 3/750/1825/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не одруженої, працюючої менеджером ТОВ «ЦЕТ плюс», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року, о 17год 40 хв, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернігові по вул. Репіна біля будинку № 133 за адресою вул. 1-го Травня, рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, здійснила наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд вважає, що в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
05.06.2013 рокуСправа №: 695/1857/13-п
номер провадження 3/695/719/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ВАТ Золотоніський машинобудівний завод ім.. ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КР №194968 від 17.05.2013 р. при перевірці ВАТ Золотоніський машинобудівний завод ім.. ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ВАТ Золотоніський машинобудівний завод ім.. ОСОБА_2 несвоєчасно перерахувала податок з доходів фізичних осіб, подання форми №1-ДФ 1-й квартал 2011 р. з недостовірними відомостями, що підтверджується довідкою № 13/1702/01374406 від 26.04.2013 р.

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ВАТ Золотоніський машинобудівний завод ім.. ОСОБА_2 є відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність, а тому несе відповідальність за порушення підприємством вимог діючого податкового законодавства України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1,суд вважає, що її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, як неповідомлення податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст. ст. 163-4, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чирва
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013

Справа № 497/2021/13-п

Провадження № 3/497/997/13

02.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є учнем БЗШ №2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: Терещенко, 40, м. Болград, Одеської області, паспорт серії КМ791482 виданий Болградським РСГУДМС України в Одеської області від.19.09.2012 р.

про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року приблизно 00:20 годин, ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку персика з території саду ОПХ ім. Суворова.

ОСОБА_2 в судовому засіданні в скоєному розкаявся і просив суд врахувати його матеріальне положення при вирішенні питання про застосування до нього адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2О у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0170604 від 23.07.2013 року, висновок від 12.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненням ОСОБА_2 даними в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, те, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити попередження в межах санкції статті 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 24-1, 126, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і згідно ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/586/13-п Провадження № 3/126/297/13

"13" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Кутузова 18, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року біля 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2 , ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим вчинив насильство в сім"ї.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 00429 від 01 лютого 2013 року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 33-35, 37, 38 , 247, ст.283, п.3 ч1 ст. 284, 289, 290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 34 гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: