overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/2611/13-п
Провадження № 3/316/798/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянув матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року, о 21-00 годині в районі магазину «Оптовик», розташованого по вул. Придніпровська у м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 724285 від 19.09.2013р. (а.с.1), поясненнями: ОСОБА_2 (а.с. 3), ОСОБА_3 (а.с. 4) та поясненнями, даними правопорушником у ході судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за ст. 130 КУпАП, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 667/3805/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

встановив:

12 травня 2013 близько 13-30 годині ОСОБА_1 на території кладовища в с. Комишани м. Херсона біля головних воріт висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2013 року ХН № 547072. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначена справа знаходиться в провадженні судді з 21.05.2013 року.

Правопорушник в судове засідання неодноразове не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді зазначеної категорії адміністравної справи явка правопорушника є обовязковою, привід у відношенні ОСОБА_2 не здійснено, відомості про причини невиконання постанови суду невідомі, а розгляд справи у відсутності правопорушника не можлив.

Згідно ст. 247 КУпПА при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, таким чином суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 23.08.2013 року.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

27.07.1988 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

За ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.09.2013 р. о 05 год. 10 хв. в м.Кременчук по вул.Пролетарській Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, (протокол серія АБ2 № 862088), з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/3392/13-п Провадження № 3/591/800/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І,В., в присутності матері ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року близько 13-15 год. ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, а саме: на території ДПТНЗ СПХТЛ по вул. Прокофєва, 38 в м. Суми палив цигарки в місці де це заборонено. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Попередити ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 580/1739/13-п
Номер провадження 3/580/661/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року о 23 год. ОСОБА_1 перебуваючи вдома по вул. Заводська, 36 в с. Будилка Лебединського району Сумської області, влаштувала сварку зі своєю свекрухою - ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинила насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.13 року.

Правопорушниця викликалася до суду, але не зявилася, хоча і була про це належним чином повідомлена і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим справу розглянути у її відсутності.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушниці, вважаю необхідним застосувати до неї покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. до державного бюджету Лебединського району, код 21081100 банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0214.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2013 року

Суддя Приморського районного суда м. Одеси Гаєва Л.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА

25.09.2013 року о 12 годині гр.ОСОБА_1,знаходячись у м. Одеса на пров. Світлий, 5, продавала живих раків 4,5 кг.Під час реалізації у неї були відсутні накладна,яка підтверджувала б законність придбання ОСОБА_1 живих раків, а також сертифікат якості.

ОСОБА_1своїми діями порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином,ОСОБА_1скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1М.в судове засідання не з'явилась, про явку до суду була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009469/1119-93 від 25.09.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн. на користьдержави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 316/2057/13-п
Провадження № 3/316/664/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючої, мешкаючої за адресою: вул. Комсомольська 11-71, м. Енергодар, Запорізька область, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню малолітнього сина- Танчук Максима, 22.08.2012р.н., якого залишає без догляду на тривалий час, не проявляє батьківської турботи у відношенні дитини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 183924 від 19.07.2013р. (а.с. 1), протоколом про прийняття заяви (а.с. 2), поясненнями: ОСОБА_2 (а.с. 4), ОСОБА_3 (а.с. 5), ОСОБА_1 (а.с. 6), свідоцтвом про народження дитини (а.с. 8), висновком по заяві ОСОБА_2 (а.с. 9).

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала у повному обсязі та підтвердила вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності та попередити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 337/7000/13-п
Провадження № 3/337/1530/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали за протоколом АА 2 № 887078 що надійшли з ДАЇ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

З протоколу АА 2 № 887078 вбачається, що 16.11.2013 року об 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , рухаючись по о.Хортиця, міст Преображенський у м.Запоріжжі, керував автомобілем ЗАЗ 968 м, державний номер НОМЕР_1 без переднього державного номеру, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КупАП.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав. Суду пояснив обставини скоєння правопорушення.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.121 ч. 7 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом без державного номеру, вчинене протягом року повторно.

Як вбачається з довідки архіву правопорушень ДАІ, ОСОБА_1 раніше, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно картки обліку адміністративного порушення ОСОБА_1 26.04.2013 року скоїв правопорушення передбачене ст.. 121 ч. 6 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, суд вважає за доцільне, оскільки ОСОБА_1 не працює, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 7 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 524/2180/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП Наірі , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч 1 ст 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ПП Наірі а саме директора ОСОБА_2 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР Про застосування РРо у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 155-1 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 -00 грн в прибуток держави

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 524/50/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ПП Принцип, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2012 року близько 01 години 00 хвилин за адресою буд. 10 кв. 58 по пров. Ціолковському ОСОБА_2 влаштував сімейну сварку з ОСОБА_3 Віталієвною ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
№ 3/522/7583/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пр-т. Адміральський, 1В, кв.75, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2013 року біля 23 години гр. ОСОБА_1, знаходячись біля автомийки « 25», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26В, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 003567 від 16.10.2013 р., поясненнямиКравчук Д.С., ОСОБА_1 та ОСОБА_3від 16.10.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 580/886/13-п
Номер провадження 3/580/318/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності:

- 14.03.13 року по ч. 3 ст. 178 КУпАП;

- 15.03.13 року по ч. 3 ст. 178 КУпАП;

по ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 8 квітня 2013 року о 15 год. 40 хв. перебуваючи в громадському місці на території Лебединської ЦРЛ по вул. Першогвардійській в м. Лебедині Сумської області у пяному, ображаючому людську гідність та громадську мораль вигляді, що і визнав у судовому засіданні.

У судовому засіданні було встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення (18.04.13 року) ОСОБА_1 помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серія І-БП № 193348 виданого 16.04.13 року відділом державної рацс по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо особа, щодо якої було розпочато провадження у справі померла.

Керуючись ст. 38, п. 9ст. 247, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2