overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8367/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, який мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. 24 Лінія, 39

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол від 19.07.2013 року відповідно до якого 19.07.2013 року, о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1, по пр. Пролетарському у м. Бердянську, у районі Військового містечка, здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів на автомобілі MERCEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, без дозвільних документів, а саме: без ліцензійної картки, свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути для усунення недоліків, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: не зазначений нормативний акт (пункт, частина, стаття Закону), який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

Суддя І. А. Пшеничний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1й МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013 року близько 22:20 год. гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений адміністративним наглядом режим.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 277/414/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя

с.Вербівка, Лугинського району,

Житомирської області, не працюючого,

за ст.164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року приблизно о 11 годині в с. Льонівка Ємільчинського району громадянин ОСОБА_1 збирав брухт чорних металів, чим порушив вимоги законодавства, що регулює здійснення опрерацій з металобрухтом, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 15 квітня 2013 року він проїзджаючи по с. Льонівка Ємільчинського району Житомирської області поблизу дороги помітив металобрухт, який вирішив прибрати, щоб той не забруднював проїзджу частину та здати в пункт приймання металобрухту. Про те, що на збирання брухту чорних металів необхідний дозвіл йому не було відомо. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучений у нього 15 квітня 2013 року брухт чорних металів масою 20 (двадцять) кілограмів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/1420/13-п
№ провадження 3/366/749/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гостомель Ырпынського району Киъвськоъ областы, гр.-на Украъни, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 24.05.2013р. близько 08 год. 30 хв., в смт.Іванків Київської області, по вул.Київській здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме: на стоянці транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 00134905;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортом ДІМ Іванківського РВ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., без конфіскації, так як нічого не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 214/3514/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАо Арселор Мітал зуборезчиком, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 19.03.2013 року близько о 14-00 годині випив ліки Ларотодін буз відома батьків, внаслідок чого останній був госпіталізований до 8-ї міської лікарні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 565359 від 20.03.2013 року, поясненнями рапортом оперативного чергового; поясненнями ОСОБА_3.

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_3, матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді попередження передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 396/1642/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01.05.2013 року ОСОБА_1 о 08 год 50 хв в с. Хмельовому по вул. Комсомольська керував автомобілем НОМЕР_1, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення з слідуючих підстав:

Як вбачається із висновка за № 19 від 01 травня 2013 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння ОСОБА_1 01 травня 2013 року в 11 год.30 хв. знаходився в тверезому стані.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 01 липня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 746/498/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого лікарем ветеринарної медицини,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника ВДАІ Талалаївського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 294837 від 03 серпня 2013 року , передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні за адресою : с.Гриціївка вул.Колгоспна,10, Срібнянського району Чернігівськорї області проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адміністративний протокол складений працівниками ВДАІ відносно ОСОБА_1 і посвідчення водія також видане на ім"я ОСОБА_1. А отже, не зрозуміло на яку особу складено протокол про адміністратвине правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському РВ УМВС для належного оформлення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Солончакова, 34, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року близько 08-20 години в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська, 550, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння (висновок №7945 від 07.11.2013 року), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, висновком №7945 від 07.11.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа №: 310/5952/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 03 червня 2013 року о 21 годині 55 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2, по вул. Набережна, біля буд. №7 в. Бердянську, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
справа № 3/243/1833/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОСОБА_1 з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянки України, працює продавцем в магазині Купечеський амбар, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 156 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в магазині Купечеський амбар по вул. Комунарів, 47 м. Словянська ОСОБА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявної ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечила, провину визнала.

Крім того,провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом ДО №113775 про адміністративне правопорушення від 15.08.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_2 від 15.08.2013 року

➢ Довідкою від 25.08.2013 року, наданою директором ПП ТД Веста відносно того, що ОСОБА_2 проходила безоплатне стажування на посаду продавця у крамниці Купечеський амбар, за адресою: м. Словянськ, вул. Комунарів, 47 у період з 09.08.2013 року по 18.08.2013 року;

➢ Рапортом про прийняття на зберігання тютюнових виробів у кількості 25 пачок, серед яких 8 пачок сигарет Прима срібна, 4 пачки сигарет DELTA BLUE та 13 пачок сигарет LIDER сріблий, що були вилучені у гр. ОСОБА_2 15.08.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів у кількості 25 пачок, переданих на зберігання до ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 336/9921/13-п пр. № 3/336/2478/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 197 КУпАП,
встановила:
ОСОБА_1 по досягненню шістнадцятирічного віку своєчасно не отримав паспорт громадянина України, тобто з 17.10.2013 року проживає без паспорта, чим порушив п. 18 Положення "Про паспорт".
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта громадянина України.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне првопорушення, свідоцтвом про народження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 197, 268, 283, 284 КУпАП, - постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.П. Суркова
Срок предявлення документу до виконання „_____ _________20___ року.
Постанова набарала законної сили „______________________20___ року.

Постанову видано " "______________20____року
Справа № 594/76/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.Я.Кондри Тернопільської області керував автомобілем марки М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), однак на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВО1 №166315 від 15.01.2013 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.