overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/2769/13-п
провадження у справі 3/0285/1344/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ПП "ЛАБ-Радор", ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч. 2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, являючись керівником ПП Лаб-Радор (вул. Рокосовського 22/31, м. Новоград-Волинський), не несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті ПДВ, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст.1632 КУпАП.

В судове засідання правопорушник, будучи повідомленим належним чином не зявився з невідомих суду причин. Заяв та клопотань від останнього не надійшло.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1632 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 36, ч. 2, ст. 1632 , 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

На постанову може бути подано скаргу чи протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділу міліції (с.Солоницівка) Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Протопопівка, вул. Молодіжна № 12, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року о 08-30 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив насильство в сімї, яке виразилося в сварці та образах співмешканки ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 576/93/12-п
Провадження № 3/576/52/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року о 18 год. 10 хв. по вул. Леніна в с. Щасливому Бориспільського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-2, 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 467/870/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Торби А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року ОСОБА_1 порушила правила реєстрації газової зборої МЕ-38 Компакт № 112035 9 мм. 1999 року випуску, а саме змінила місце проживання, не повідомивши про це дозвільну систему Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області, чим здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Вину свою ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала у повному обсязі.

Вина останньої у вчиненні і адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_2 від 12.06.2013 року та поясненням правопорушника.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за можливе застосувати відносно неї такий вид адміністративного стягнення, як штраф без конфіскації газової зброї.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання штраф в розмірі 20 (двадцять) грн. без конфіскації газової зброї.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 366/2574/13-п
Провадження № 3/366/1380/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Баришівка Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 18.08.2013р. о 18 год. 10 хв. проник на територію зони відчуження та безумовного відселення та знаходився поблизу с.Розсоха, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0019950 від 18.08.13р.,

-його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-рапортом інспектора ПС БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Санади О.О. та Ганжи ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали старшого інспектора взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

26.08.2013 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, на 828 км. а/д Київ-Чоп, керував мопедом марки «Дельта», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1, повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 634045 від 26.08.2013 року, його поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній вжив 300 грам горілки.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) в дохід держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/6209/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головний бухгалтер ТОВ Бердянськбудтрест , яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. 17 Вересня, буд.83, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, працівниками податкової інспекції при перевірці ТОВ Бердянськбудтрест, згідно протоколу від 10 червня 2013 року, було встановлено порушення: неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 2328,26 грн.; надання звітів за формою 1-ДФ за 4 квартал 2012 року не в повному обсязі, чим порушено п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.177.8 ст.177, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010 року.

Притягнута ОСОБА_1, повідомлена про місце та час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилась, але її вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1634 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 34 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув матеріали, які надійшли зі спеціальної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ПАТ Карлсберг Україна, який мешкає : м. Київ, вул. Г. Сковороди, 7 б-3

по ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

При перевірці ПАТ Карлсберг Україна встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість за червень 2012 р. на суму 247917 грн., що підтверджується актом перевірки № 140/270/00377511 від 20.03.201р.

Судом встановлено, що правопорушення виявлено 20.03.2013 р., тому строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП пройшли.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №663/1317/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2013 року о 22:15 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шевролет, державний номер НОМЕР_1 в м. Херсон по вул. Перекопська під час зустрічного розїзду з автомобілем Шкода Октавія, державний номер 22АН1952, який рухався в зустрічному напрямку, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Шкода. При ДТП потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
Справа № 163/1017/13-п
Провадження №3/163/720/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 квітня 2013 року о 16 годині 40 хвилин в будинку матері ОСОБА_2, що знаходиться по вулиці 8 Березня 25 в місті Любомль Волинської області, ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 75(сімдесяти пяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 266/267/13- п
Провадження № 3/266/77/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, місто Маріуполь, провулок Гаражний, б. 24

заст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2012 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ, не прибув на реєстрацію до райвідділу, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду. ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 18 листопада 2012 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, постановою від 18 вересня 2012 року, реєстраційним листом, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 187 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. (код платежу 21081100, отримувач Маріупольське УК, Приморський район, 22030001, , МФО 834016 УДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2й МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року приблизно о 07.00 год. за адресою: вул.. ОСОБА_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_3 в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4