overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 738/2605/13-п
№ провадження 3/738/855/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.,

з участю секретаря Зубкович Н.Ф.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд заступника начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 30 серпня 2013 року о 19 годині в селищі Березна по вулиці Кірова, 36 Менського району Чернігівської області, кричав, нецензурно висловлювався в сторону ОСОБА_2, чим завдав їй моральних страждань та переживань.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, просить не накладати суворе стягнення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 247 ч.1 п. 7 КУПАП.

В судовому засіданні встановлено, що з моменту вчинення правопорушення, тобто з 30 серпня 2013 року пройшло більше ніж три місяці, а тому провадження по справі необхідно закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд заступника начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (подання) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 750/4027/13-п
Провадження № 3/750/1262/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.04.2013 р. о 20.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Магістратській, 7 у м. Чернігові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство чіплявся до громадян, голосно виражався нецензурною лайкою, поводився зухвало та агресивно, рухався по проїжджій частині, заважаючи руху транспорту, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився з протоколом, визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, просив не призначати суворого стягнення, врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності та запевнив про недопущення порушень у подальшому.

Обставини правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння та обставина, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані спяніння, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 35, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 636/4452/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці матеріалу до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення заповнено нерозбірливим почерком, в ньому маються неоговорені виправлення.

Відповідно до розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал до ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 636/4452/13-п, 3/636/1085/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/982/13-п
ПОСТАНОВА

30 липня 2013 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП за невиконання вимоги посадової особи ДАІ щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньго руху.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст. 18828 КУпАП передбачена за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з направлених до суду протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги інспектора Державтоінспекції №41 від 08.07.2013 року, невиконання заходів вищевказаної вимоги ставиться в провину ОСОБА_1

В матерілах справи відсутні відомості про покладення обов'язків з виконання винесеної інспектором вимоги саме на ОСОБА_1, як і відсутні відомості про проведення перевірки виконання заходів, передбачених у вищевказаній вимозі, в ході якої було встановлено, які саме заходи, передбачені вимогою інспектора ДАІ, не виконано.

Виявлені судом недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у відповідності до закону.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні даних матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП,-

постановив:

повернути Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 18828 КУпАП для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 562/2043/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.П»ятигори, вул.Садова, 38, Здолбунівського району, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні неповнолітніх дітей немає,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

08 липня 2013 року о 23 год. 00 хв., в с.П»ятигори по вул.Садова, 38, Здолбунівського району, гр.ОСОБА_1, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно свого батька гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювався відносно нього нецензурними словами та шарпав за одяг, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілого.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
18.07.2013 Дело № 337/4063/13-п
Пров. №3/337/923/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 июля 2013 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1,
по ст.178 ч.3 КоАП Украины, -
У с т а н о в и л а:
В Хортицкий районный суд повторно поступил для рассмотрения административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.178 ч.3 КоАП Украины.
В судебное заседание 17.07.2013 года работниками Хортицкого РО ОСОБА_1 вновь не доставлен.
При этом, административный протокол в нарушение требований ч.1 ст.256 КоАП Украины, не содержит полных адресных сведений о правонарушителе, подтвержденных надлежащим образом, протокол и постановление содержат данные о месте проживания, ничем объективно не подтвержденные, отсутствуют данные о регистрации ОСОБА_1А,, а также в материале отсутствуют объективные данные, удостоверяющих его личность.
Постановлением суда от 27.06.2013 года административный материал уже направлялся на доработку для устранения указанных недостатков, однако при повторном поступлении административного материала ни один из недостатков не устранен.
Таким образом, суд по-прежнему лишен возможности проверить само наличие человека с данными ОСОБА_1А,, а также вызвать его в судебное заседание по адресу, по которому он в действительности проживает и может получить судебную повестку, следовательно, суд лишен возможности рассмотреть данный административный материал в соответствии с требованиями ст.ст.278-280 КоАП Украины, поэтому административный протокол в соответствии со ст.ст.256,268 КоАП Украины подлежит направлению в Хортицкий РО для устранения указанных в настоящем постановлении недостатков.
Руководствуясь ст.ст.256,268,278 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.178 ч.3 КоАП Украины повторно возвратить в Хортицкий РО для соответствующей доработки.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 666/7521/13-п
Провадження № 3/666/1962/13
Статзвіт № 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013р. Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП,для закриття адміністративного провадження на підставі ст.247 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 11.08.1975р.н., не працюючого, який мешкає за адресою м.Херсон, с.Зеленівка, вул.Київська 9, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.07.2013р близько 10-00 год. за місцем проживання вчинив насилля в сім»ї відносно матері ОСОБА_2, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізично розправою, на зауваження не реагував.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 31.07.2013р., протокол про адміністративне порушення складено 31.07.2013р., а до суду протокол надійшов лише 14.11.2013р.( в провадження судді з 15.11.2013 року) згідно штампу, що унеможливлює розглянути справу у строк передбачений ст.38 КУпАП, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе провадження у справі про притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, ст.173-2, ст.ст.221, 247, 268 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9688/12
Провадження № 3/552/27/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 в. 80, працює директором ПП Сервісприват-3

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ПП Сервісприват-3(м. Полтава, вул. Жовтнева,72) допустив на підприємстві порушення законодавства України про працю, а саме: ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 КЗпПУ щодо строків та періодичності виплати заробітної плати, ст. 21 Закону України Про відпустки, ч. 4 ст. 115 КЗпПУ в частині виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, як пояснила в судовому засіданні його представник ОСОБА_2, просить розглядати справу у його відсутність, провину визнає.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Справа № 361/247/13- п
Провадження № 3/361/160/13
П О С Т А Н О В А

18 січня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 314945 від 11.12.2012 року гр.ОСОБА_1 11.12.2012 р. в 03 год. 00 хв. в м.Київ по вул.Жолудева керував автомобілем ГАЗ-3110, н.з. АІ 3316 АК з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, не чітка мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 314945 від 11.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС ГУ МВС України в м.Києві від 11.12.12 р.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4347/13-п

27.05.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 1 кв.27

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, яке саме майно викрав правопорушник, також не вказана вартість викраденого майна та його кількість.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП України начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8796/13-п

04.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вказаний протокол вже розглянутий начальником Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: