overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького ВДАІ Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

смт.Новотроїцьке вул.Дімітрова,36 Новотроїцького району, Херсонської області, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 18.09.2013 року о 02-00 год. в смт.Новотроїцьке по вул.Леніна керував скутером, який не зареєстрований в установленому законом порядку в органах ВДАІ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро кається.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується втретє.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №847743 від 18.09.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, ст. 124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.6 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255,00 гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
12.09.2013 рокуСправа №: 695/3296/13-п
номер провадження 3/695/1334/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СТОВ Прогрес, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06003268, ОСОБА_2, 12.08.2013 року близько 20-00 год. в с. Богуславець вул.. Лісова, 19, ображав нецензурною лайкою та завдав фізичного болю своїй сестрі, чим вчинив насильство в сімї. ч

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_2 вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно яких вони підтвердили факти викладені в протоколі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Провадження №3/263/858/2013
П О С Т А Н О В А

3 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює в МТТУ слюсарем, мешкає в м. Маріуполі по провул. Узловий, 30, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2013 року о 22:05 год. в м. Маріуполі на перехресті вул.К.Лібкнехта-вул.Леваневського керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер В8911ЯН, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити йому громадські роботи.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №641633 від 07.03.2013р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом від 07.03.2013р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 636 / 1814 / 13-ц
3 / 636 / 471 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: с. Нова Покровка, вул. Фрунзе, 71, Чугуївського району Харківської області, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

19.04.2013 року о 22.40 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 в с. Нова Покровка по вул. Вєсіча, Чугуївського району Харківської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 (а) ПДР України, що підтверджується поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу, підписом і поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 347125 від 19.04.2013 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 , 279, 280 , 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень на

р/р 0460, код 21081300, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА справа 274/2371/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/746/13

25.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

24 березня 2013 року о 19 год. 30 хв., гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Бердичів, вул. Південна, вчинив конфлікт з своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1, крім власних зізнавальних показів доводиться матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 51 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р 0059, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 586/492/13-п
Номер провадження по справі 3/586/561/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.06.1979 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, приватний підприємець

за ч.1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року, о 22 годині, ОСОБА_1, на автодорозі ОСОБА_2, Середино-Будського району, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння

( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного обстеження в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляді справи правопорушник винним визнав себе повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя

Середино -Будського райсуду Т . ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року судом винесено постанову про привід порушника на 27.06.2013 року на 09-00 годин.

Суд вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання 27 червня 2013 року о 09-00 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області порушника:

- ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2.

У випадку невиконання даної постанови прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Провадження № 3/639/1093/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„29 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду генерального директора ТОВ «НВО Ю БІ СІ Промо», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 19.03.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «НВО Ю БІ СІ Промо», код 33119392, юридична адреса: м. Харків, вул. Селянська, 110, генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку, а саме завищено суму податкового кредиту за листопад 2012 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013 року на 6691,00 грн.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- надані суду матеріали належним чином не засвідчені(в копії акту перевірки повинне бути засвідчений кожний аркуш);

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

- в протоколі вказано, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за адміністративне правопорушення аналогічного складу, однак в наданих матеріалах відсутні будь-які дані, які б підтверджували даний факт (копія постанови суду).

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 648/1850/13-п
Провадження № 3/648/601/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши розглянувши матеріали які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

встановила:

30.05.2013 року постановою Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340грн.

В абзаці першому описової частини постанови суду зазначено: підтверджується описом знарядь лову, накладною від 28.04.2013 р. та актом вилучення водних біоресурсів від 27.04.2013 року та в резолютивній частині постанови зазначено (згідно опису-знарядь лову від 27.04.2013 року)

Згідно матеріалів справи, вбачається, що накладна, акт вилучення водних біоресурсів та опис-знарядь лову датовані 25.04.2013 року.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у постанові Білозерського районного суду Херсонської області №648/1850/13-п, провадження №3/648/601/13 від 30.05.2013 року описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановил а:

Виправити в описовій частині постанови Білозерського районного суду Херсонської області №648/1850/13-п, провадження №3/648/601/13 від 30.05.2013 року описку і зазначити підтверджується описом знарядь лову, накладною від 25.04.2013 р. та актом вилучення водних біоресурсів від 25.04.2013 року.

Виправити в резолютивній частині постанови Білозерського районного суду Херсонської області №648/1850/13-п, провадження №3/648/601/13 від 30.05.2013 року описку і зазначити (згідно опису-знарядь лову від 25.04.2013 року).

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 478/1017/13-п Провадження № 3/478/482/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2013 року начальником ВДАІ Казанківського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 08.06.2013 року о 17 годині 15 хвилин на а/д в смт. Казанка по вулиці Дахновій Миколаївської області, водій ОСОБА_3 керував мопедом Spark, без державного реєстраційного номеру, який не зареєстровано в установленому порядку, чим своїми діями порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7. ст.121 КУпАП встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів, а саме повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7. ст.121 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення, а саме надання матеріалів, які підтверджують повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну праву про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення а саме надання матеріалів, які підтверджують повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Суддя :
Справа № 586/1161/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1231/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. , з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Середина-Буда» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство Республіка Сомалі, місце проживання

АДРЕСА_1, РФ,

непрацюючого,

за ч.2 ст.185-10 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2013 року о 02:40 годині прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від мобільної прикордонної застави «Суми « та оперативно- розшукового відділу Сумського прикордонного загону на відстані 100 м. від лінії державного кордону в районі інформаційного покажчика № 2041 на напрямку н.п.Подивотьє (РФ) - н.п.Рожковичі (Україна), який спільно з громадянином ОСОБА_3 та громадянином України ОСОБА_4 вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця ДПСУ, а саме на неоднаразові вимоги зупинитися не реагував, створив умови для втечі від складу прикордонного наряду.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2013 року( а.с.1), поясненням ОСОБА_2 ОСОБА_1 ( а.с.6).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.185-10 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 282/1730/13-п
Провадження № 3/282/968/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 31.03.1971 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює ВН 598587 Любарським РВ УМВС

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2013 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, повторно протягом року, вчинив психологічне насильство в сімї: виражався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2013 року, випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 1871 від 26.10.2013.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.