overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/7623/13-п
Провадження № 3/159/2685/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дубове Ковельського району, вул. Шевченка, 9, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом ВН №045709, складеним оперуповноваженим СКМСД Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 25.11.2013 року, громадянці ОСОБА_1 ставиться у провину ухилення від виконання материнських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке полягало у тому, що син після 22 години 15 листопада 2013 року без супроводу дорослих перебував у будинку культури. Такі дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що син пішов у сільський будинок культури з її дозволу і це було вперше. Додала, що належно виховує та забезпечує сина.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Частиною 1 ст.184 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом, на підставі якого орган внутрішніх справ порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 1 ст. 184 КУпАП, є факт перебування дитини 15 листопада 2013 року після 22 години у будинку культури без супроводу дорослих. Будь-яких інших даних, які б свідчили про погану поведінку сина ОСОБА_2 і про ухилення його матері від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання неповнолітнього сина, у матеріалах адміністративної справи немає і при її розгляді в суді не встановлено.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/5825/13-п
Провадження № 3/159/2073/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

уродженку та мешканку с. Скулин,вул.Західна,№8 , Ковельського району , не працюючого

за ч. 1 ст. 130КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.07.2013 року близько 16 год.40 хв.в с. Скулин Ковельського р-ну керував мопедом «Дельта» та пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився ,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, тощо.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1, 24.07.2013 року складено протокол про адмінправопорушення (за ознаками ч.1ст.130КУпАП),а саме, що він відмовився в установленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

З матеріалів справи також вбачається, що до протоколу додаються пояснення свідків, оданак в матеріалах справи пояснення свідків відсутні.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за заначеною в протоколі адресою не проживає, до оригіналу протоколу долучено також його копію, що є свідченням того, що протокол про адміністративне правопорушення не вручався ОСОБА_1.

За таих обставин , суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №521/1556/13-п
Провадження № 3/521/1167/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з взводу ЗС роти ДПС при УДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2013 року о 03 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес транзітний номер 16 АХ8811 по площі 10-го Квітня у м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), у присутності двох понятих від проходження медичного огляду відмовився.

За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №550277 від 20 січня 2013 року, довідкою від 31 січня 2013 року, поясненнями двох свідків від 20 січня 2013 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобілем.

З урахуванням всіх обставин справи суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 130, 252, 280, 287, 283, 284, 325 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550,0 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа №: 486/1102/13-п Провадження № 3/486/381/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 березня 2013 года, о 05 годині 30 хвилин, на об"їздній дорозі на 131км+100м, керуючи транспортним засобом «РЕНО преміум», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом номер НОМЕР_3, не звернув увагу на дорожній знак 1.5.2 "Звуження дороги з права", а також не врахував дорожні умови - сильний боковий вітер, правими колесами виїхав на узбіччя, в наслідок чого перекинувся на правий бік. Транспортний засіб та напівпричіп отримали механічні пошкодження. Порушив п. 8.4, п. 12. 1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказанного правопорушення і пояснив, що ДТП сталась не з його вини, а в результаті сильного вітру та шторму на морі, автомобіль перекинувся на правий бік

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку ОСОБА_1 суд вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового слідстава. Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю відповідно до п. 1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1) ст. 247, ст. 283, п. 3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області, чере Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/569/13-п

25 березня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

12 березня 2013 року о 7 годині в смт.Рудниці ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1, за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3 нмдг-51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 539/2132/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали територіальної державної інспекції праці у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Ждани, Лубенського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, голова СФГ " Род"

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головою СФГ "Род", юридична адреса с. Ждани, Лубенського району, Полтавської області, допустив порушення трудового законодавства, а саме: на підприємстві відсутній графік надання щорічних відпусток працівникам на 2013 рік, та відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, що є порушенням вимог ч.4 ст. 79 та ст. 142 КЗпП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними письмовими поясненнями та актом перевірки .

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП .

Враховуючи особу порушника, обставини та суть скоєного правопорушення, приходжу до висновку, що він повинен нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст.41 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2501/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Баранівка, пров. Старченка, 18 Житомирської області, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємцем ОСОБА_1 в порушення ст. 115 КЗпП України, виплачено заробітну плату працівникам за першу половину місяця менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника, а саме за жовтень 2013 року виплата авансу заробітної плати для чотирьох працівників проведена 16.10.2013 року в сумі 300 грн. Хоча при встановленому посадовому окладі, який становить розмір мінімальної заробітної плати, аванс повинен становити 500 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та повідомила, що порушення трудового законодавства усунені.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення № 06-02-003/0827 від 24.10.2013 року, даних акту перевірки від 24.10.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи, що допущені ОСОБА_1 порушення трудового законодавтсва не завдали істотної шкоди для працівників та виправлені на час розгляду справи в суді, тому вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/565/13- п

11.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року близько 10.40 год. в м. Кременчуці по вул. Пролетарській водій ОСОБА_2 не впевнившись в безпеці відчинив двері автомобіля ЗАЗ 110307-40 д/н НОМЕР_1, внаслідок чого на відчинені двері наїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався уздовж, чим порушив п.15.15 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою пригоди від 22.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 360/656/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РС УДМС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки ОСОБА_2 Казахстан, непрацюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року в с.Качали Бородянського району Київської області було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 Казахстан ОСОБА_1 з 22 липня 2012 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації, чим порушила Правила перебування іноземців на території України та Закон України "Про правовий статус іноземців".

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю, пояснивши, що не встигла продовжити термін перебування в Україні.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.203, ст.283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/2135/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Федорівська 51/19

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

13 березня 2013 р. на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 26 лютого 2013 р. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Надані суду матеріали не містять належним чином завірених копій процесуальних документів щодо притягнення ОСОБА_1В, до адміністративної відповідальності у звітному році за правопорушення аналогічного змісту.

Окрім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.