overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3473/13-п
Провадження № 3/159/1226/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Неповнолітній ОСОБА_1, 06.06.2013 року близько 11 год.00 хв. в м.Ковелі на території ПТУ-5, курив цигарки у забороненому законом для цього місці.

Своїми діями, неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Вина ОСОБА_1. повністю доводиться дослідженими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, (на момент вчинення правопорушення виповнилось 17 повних років), що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини справи, та вважаю за можливе застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1. заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді застереження.

Керуючись ст.ст.24-1,33,268, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Ковельського Т.М.Луньова

міськрайонного суду
Справа №592/9767/13-п
Провадження №3/592/2356/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013р. встановлено, що ОСОБА_1 з 02.08.2013р. проживає без паспорта громадянина України, а саме у місячний термін не подав заяву для оформлення паспорту, чим порушив п. 2, 18 Положення Про паспорт Громадянина України

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя І.М. Фоменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1125/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1195/13

16 вересня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 30 вересня 1965 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Сумської області, не працюючого, раніше неодноразово

притягуванного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 3 ст.178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2013 року, о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, який раніше неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях в стані алкогольного сп"яніння , знов знаходився в стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 18 , на вулиці Пролетарській , м.Середина-Буда , мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, не зрозумілу мову, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 359/816/13-П
Провадження № 3/359/422/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Жертв Революції б. 5, не працюючого -

в с т а н о в и в :

08.01.2013 року о 9 год. 35 хвилин в с. Вишеньки на вул. ОСОБА_2, керував транспортним засобом Моторолером без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, письмових пояснень до суду від порушника не надходило.

Його вина в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, повністю доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника та ступінь його вини. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Жертв Революції б. 5, не працюючого - притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 159/2104/13-п
Провадження № 3/159/808/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.02.1996 р. н.,

громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 27 березня 2012 року близько 08.00 години в м. Ковелі на території Ковельського професійного ліцею курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2013 року.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, інші обставини, і вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 283, 284 п.1 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/263/1109/2013
П О С Т А Н О В А

13 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., Володарський р-н, с.Стародубівка, вул.1-Кальчик, 18, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.04.2013 року приблизно о « 21» год. « 00» хв. у громадському місці біля будинку №102 по пр.Металургів в м.Маріуполі справляв природні потреби, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 17.04.2013р., рапортом від 17.04.2013р., поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 283/2448/13-п
Провадження № 3/283/1054/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Н.Рутвянка Малинського р-ну Житомирської області, непрацюючу, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1., яка протягом року була піддана адміністративному стягненню, яке було накладено 23.07.2013 року у виді штрафу в розмірі 51 грн. згідно постанови судді Малинського районного суду, знову вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,

так 06.08.2013 року о 11 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: с. Н.Рутвянка Малинського р-ну, вчинила насильство в сім"ї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, якого ображала нецензурною лайкою, не впускала його до будинку, внаслідок чого була завдана шкоду психічному здоров"ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина останньої підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 102 (сто дві) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/5580/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Кілія, працює по найму, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.06.2013 року близько 17-50 год. ОСОБА_1, знаходившись в стані алкогольного спяніння в гуртожитку по вул. Лугова,22а в м.Херсоні, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, намагався затіяти бійку із Будніченко ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 578168 від 26.06.2013р., заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 24.06.2013 року.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн. (реквізити сплати штрафу: адміністративний штраф р/р 0002 МФО 852010 м.Херсон код 21081100)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає чинності 05.08.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 157/75/13- п
Провадження №3/157/39/13
ПОСТАНОВА

16 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Каменя-Каширського, вул. Олексіївка, 22 Волинської області, підприємця,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

втановив:

14 січня 2013 року до суду надійшов протокол та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що 4 січня 2013 року близько 20 год. 30 хв. неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, стріляв петарди в місцевому парку, чим вчинив адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_2 не досяг 16-річного віку, тому за його дії відповідають батьки.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог даної норми закону старший оперуповноважений КМСД Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 не виклав у протоколі суті вчиненого неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та не зазначив нормативного акту, що передбачає відповідальність за його вчинення. Також не вказав місця вчинення протиправних дій та свідків правопорушення, в той час як із доданих до протоколу письмових пояснень такі на місці правопорушення були.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Протокол серії ВН № 027020 від 4 січня 2013 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Провадження № 3-5721/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,проживаючої у АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 10.11.2013 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем Форд дн НОМЕР_2, рухаючись по території автостоянки по вул.. Волкова, 4 у м. Києві, при заїзді на парковочне місце не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль Шкода дн НОМЕР_3 (водій не відомий), а також на металеву електроопору (дерево), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та металевої огорожі, чим порушила п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона, дійсно, паркувалася на автостоянці за допомогою охоронців, але не врахувала дорожню обстановку, у зв"язку з чим і здійснила наїзд на автомобіль та металеву огорожу. Але також зазначила, що вчинила правопорушення ненавмисно, вину свою визнає повністю, але просить суворо не карати через важке матеріальне становище.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з малозначністю. Оголосити їй усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 157/485/13-п
Провадження №3/157/258/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 525, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

5 березня 2012 року близько 20 години неповнолітній ОСОБА_1, курив тютюнові вироби на території на території ДПТНЗ «Камінь-Каширського ВПУ», що знаходиться в місті Камені-Каширському по вул. Воля, 44, тобто в місці де це заборонено законом.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 038563 від 5 березня 2013 року (а.с.1), його письмовими поясненнями на окремому аркуші (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, позитивну характеристику за місцем навчання, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ч. 2 ст.13, п. 2 ст. 24-1, ст. 284 КпАП України

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, у виді попередження за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 478/27/13- п Провадження № 3/478/48/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від помічника ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2012 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на подвірї домоволодінні по вул. Степова в с. Василівка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою тещу ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Раніше ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 та був підданий адміністративному стягненню.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній винним себе визнав, з протоколом згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 01.10.2012 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, вчиненому особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, але на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя