overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6775/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Автономної Республіки Крим, українця, гр. України, працюючого фізичною особою - підприємцем, одруженого, має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 листопада 2013 р. о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 по прос. Палладіна - прос. Перемоги в м. Києві перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, в результаті у його транспортного засобу під час руху відмовили гальма, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Hundai» держаний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 912574 від 01.11.2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Новик В.П.
Справа № 396/3230/13-п
Провадження № 3/396/1420/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На протязі тривалого проміжку часу громадянин ОСОБА_1, не створює належні умови для проживання, в будинку брудно, неприємний запах, постільна білизна брудна, тобто не виконує свій обовязок як піклувальник по забеспеченню належних умов проживання для свого неповнолітнього підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність- суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1 , 221, 283 КУпАП,- п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 29 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/1322/13-п
ПОСТАНОВА

"19" лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 20.01.2013 року о 01-05 год. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Новоукраїнка по вул. В. Демченка з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 655441 від 20.01.2013 року, поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 285/3131/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Червоновільської сільської ради

за ч. 2 ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, залишив без розгляду подання Новоград-Волинського міжрайонного прокурора від 16.05.2013 року «Про усунення порушень вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме: отримавши вказане подання 18.05.2013 року не скликав сесію Червоновільської сільської ради, не вніс подання на її розгляд та без прийняття відповідного рішення повідомив Новоград-Волинську міжрайонну прокуратуру про те, що постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.03.2013 року розглядалась на сесії сільської ради 24.04.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом від 02.07.2013 року, поданням Новоград-Волинського міжрайонного прокурора від 16.05.2013 року, повідомленням сільського голови Червоновільської сільської ради від 03.06.2013 року, рапортом прокурора.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 185-6, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 285/4385/13-п
провадження у справі 3/0285/2018/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника КТП Міський ринок, ідентифікаційний код- НОМЕР_1,

за ст.1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП ),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, являючись керівником КТП Міський ринок (вул. Житомирська, 116, м.Новоград-Волинський), несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку про сплату ПДВ, чим порушено п. 57.1 ст 57 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність згідно з ст.1632 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що являється інвалідом ІІ-групи загального захворювання, про що свідчить посвідчення в матеріалах справи.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

При вирішенні справи суд, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33,1632 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати правопорушення, скоєне ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст.1632 ч.1 КУпАП, малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та в силу ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Суддя
Постанова може бути предявлена до

______________________2013 року Справа № 653/3918/13-п

Постанова набрала чинност

_______________________2013 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 на березі Азовського моря в районі бази відпочинку Арабатська стрілка, здійснював в брід незаконний лов риби забороненими знаряддями лову сіткою промислового призначення: l-10 м., h-0.5 м., яч.-25 мм. в кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час затримання у правопорушника було вилучено: заборонене знаряддя лову сітку промислового призначення: l-10 м., h-0.5 м., яч.-25 мм. в кількості 1 одиниця та яку передано на склад Генічеського територіального відділу на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається просить суд не застосовувати відносно нього надто суворе стягнення, оскільки на даний час він ніде не працює, а своїми діями не завдав збитків, оскільки жодної рибини не виловив.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, а також актом вилучення забороненого знаряддя лову та іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною, однак враховуючи пояснення правопорушника, його щире каяття, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 22, 85, 283, 285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову сітку промислового призначення: l-10 м., h-0.5 м., яч.-25 мм. в кількості 1 одиниця, яка знаходиться на зберіганні в Генічеському територіальному відділ Азоврибохорони конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 копійка на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Венглєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3005/13-п
Номер провадження 33/786/255/2013
Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Полтавської митниці на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 30 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження в справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Приватної агрофірми Воля, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На вказану постанову подано апеляційну скаргу Полтавською митницею.

Згідно ч.5 ст. 529 Митного кодексу України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова судді винесена 30.07.2013. Таким чином останнім днем строку на апеляційне оскарження являється 09.08.2013. Полтавською митницею внесено апеляційну скаргу лише 12.08.2013. Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не додано.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику в звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтава від 30.07.2013 відносно ОСОБА_2 повернути скаржнику в звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.В. Нізельковська
Справа № 383/1474/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 7 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Кірова, керував мопедом «Дельта» н.з., б.н, який не зареєстрований в МРЕВ протягом 10 діб, чим скоєно правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення (а.с. 4), його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року, серії АБ2 № 891405.

При накладенні стягнення врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа №663/3024/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС Херсонської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грмадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року о 17:00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Скадовськ-Лазурне (від. Р-57) 3 км. керував транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номер 07-86 ЦСЗ з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу пройти медичне обстеження та продуття приладу Drager відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 405/473/13- п
ПОСТАНОВА

"05" лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПФ «Петроліум-Сервіс», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором, відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Кіровоградській області при перевірці ПФ «Петроліум-Сервіс», було складено протокол відносно головного бухгалтера ОСОБА_1

Як слідує з даного протоколу, при перевірці встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: ведення встановленого законом порядку податкового обліку, а саме порушено п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.3. ст.3, п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»., в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 36359,00 грн. за звітні 9 місяців 2008 р. та звітний 2010 р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2012 року, актом документальної перевірки від 14.12.2012 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба