overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/1611/13-п
№ 3/209/365/13
29.03.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлеченного к ответственности по ст. 1732 ч.1 КУоАП, -
ОСОБА_2 21.02.2013 г. в 20.00 часов находясь по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_3, устроил скандал со своей тещей гр..ОСОБА_3, а также угрожал ей физической расправой, чем нарушил общественный порядок.
Правонарушитель в суде свою вину признал полностью и просил суд строго его не наказывать.
Судья, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 1732 ч.1 КУоАП, с учетом того что правонарушение совершено совершеннолетним, личности правонарушителя и тяжести правонарушения должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 173, 283, 284 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 1732 ч.1 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 (пятьдесят одна) гривна.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: А.В. Кирьяк
Провадження № 3/734/1518/13 Справа № 734/3493/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. при секретарі Дідовець М.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Козелецького ВДАІ при УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ОСОБА_2 АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в Козелецький районний суд надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи. Суддею зясовано, що у супереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено матеріальну шкоду, яка була завдана потерпілому ОСОБА_3. Крім цього, протокол не містить місця перебування правопорушника в Україні, що унеможливлює його виклик до суду. Також суддею зясовано, що ОСОБА_1 є жителем та громадянином ОСОБА_2, не володіє українською мовою, тому не міг розуміти суть складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Козелецького РВ при УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя Козелецького районного суду

ОСОБА_4
Справа № 163/2014/13-п
Провадження №3/163/1452/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, повторно протягом року, 13 липня 2013 року о 11 год. 50 хв. по вул. Вокзальній, в м. Любомль Волинської області керував скутером марки Вайпер, не зареєстрованим у Державтоінспекції в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, повторно протягом року, повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 583513 від 13.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними у даному протоколі, витягом адмінпрактики з якого слідує, що ОСОБА_1 07.06.2013 року вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, на підставі досліджених по справі письмових доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні докази в їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, який будучи 08.06.2013 року вже підданим протягом року адміністративному стягненню, передбаченому ч.6 ст. 121 КУпАП, належних висновків не зробив та знову вчинив аналогічне правопорушення, а тому суд вважає за доцільне застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.7 ст.121, ст. 221, ст.283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 510 (п'ятсот десять) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 428/3573/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 6/24,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2013 року о 08-40 год. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території автостоянки «Вікторія», розташованій за адресою м.Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 50, виїжджаючи заднім ходом зі стояночного місця, не обрав безпечний інтервал і скоїв наїзд на опору шиферного даху. В наслідок ДТП завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 винним себе за ст. 124 КУпАП визнав повністю, в скоєному щиро покаявся. Додатково суду пояснив, що виїжджав з парковки і зачепив опору. Звернувся в ДАІ, т.я. у нього неповне КАСКО.

Таким чином гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №873054 від 27.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №: 417/262/13-п
ПОСТАНОВА

27.08.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.09.1983 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012р. о 15-00 год., гр-ка ОСОБА_1 по вул. Жовтнева в с.Фартухівка Марківського району Луганської області вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2, що виразилось в ображанні останнього нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю і пояснила, що дійсно скоїла правопорушення при вище вказаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України.

Суддя Марківського районного суду Т ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/553/13-п

18 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.08.1984р.н., громадянина України, працюючого водієм автобуса у ПП "ОСОБА_2Г.", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року о 08 год. 20 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи автобусом "Неоплан" державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Р-05 на 120 км., не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухвася попереду в попутному напрямку і мав намір виконати поворот ліворуч, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/298/13- п
Провадження № 3/552/171/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року до суду надійшов протокол з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 9.01.2013 року у увязненої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Siemens ІМЕІ (стертий), що являється забороненим предметом для зберігання та використання увязненим ( засудженим ).

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 „Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до „Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,107 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон „ Siemens ІМЕІ (стертий), який було виявлено та вилучено 9.01.2013 року у увязненої ОСОБА_1 та зберігається в Полтавському слідчому ізоляторі, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1559/13-п
провадження № 3/691/495/13
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СТОВ «Симиренківське» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення № 23-07-06/12 від 09.10.2013 року, ОСОБА_2, будучи директором СТОВ «Симиренківське» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області, при здійсненні господарської діяльності допускає порушення строків виплати заробітної плати, оплати відпусток працівникам товариства, використовує працю неповнолітніх осіб без укладення письмових трудових договорів, що вказує на невиконання вимог ст.ст.24,96,97,115,116,117 КЗпПУ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу уповноваженому розглядати справу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, Територіальною Державною інспекцією з питань праці у Черкаській області надано копію протоколу про притягнення адмінправопорушника до адміністративної відповідальності, в той час як має бути переданий до розгляду оригінал.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка передається до суду, прошиваються і нумеруються за аркушами. В опису зазначаються: порядковий номер, повна назва документа, його дата, номер аркушів за порядком. Опис підписується посадовою особою, яка його склала та ставиться дата його складання.

З матеріалів вище зазначеної справи, яка надійшла до суду, слід вбачати, що в ній наявний опис матеріалів справи, який не відповідає нумерації аркушів, аркуші справи не пронумеровані та в описі не зазначено дати його складання.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне направити справу для дооформлення, з метою доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення повернути до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 754/5463/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої: АДРЕСА_1, зареєстрованої: АДРЕСА_2, не працює, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

28 листопада 2012 року о 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 6 по пр-ту. Маяковського в м. Києві здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці продуктами харчування, а саме мандаринами, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вище викладене, строк накладення адміністративного стягнення пройшов, отже суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття справи.

Керуючись ст. 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадженням закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа №: 310/7900/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.09.1979р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, б. 5 кв. 15,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.07.2013р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

На виклик в суд 08.08.2013р., 23.08.2013р. правопорушник, сповіщена про місце та час розгляду справи належним чином, не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанови суду від 08.08.2013р., 23.08.2013р. про привід ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області не виконано.

Враховуючи, що розглянути вищезазначену справу без участі правопорушника неможливо, вважаю за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у звязку з невиконанням приводу.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У звязку з невиконанням приводу правопорушника в судове засідання, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 361/1030/13- п
Провадження № 3/361/394/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП Лтава-2007 (м. Бровари, вул. Горького б. 5 АДРЕСА_1, код за ), жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 5 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

28.12.2012 року під час перевірки ПП Лтава-2007 Броварською ОДПІ Київської області ДПС, відповідно до акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету № 725/15-01 від 28.12.2012 року, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора підприємства, як посадова особа, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату єдиного податку за 9 місяців 2012 року в розмірі 7375 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вину в учиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся, пояснив, що воно мало місце в звязку з недостатністю коштів на рахунку підприємства, зобовязався більше подібного не допускати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення № 2 серії АА № 310202 від 30.01.2013 року, копією акта про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету № 725/15-01 від 28.12.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили ______________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.