overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7130/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2013 року 14 жовтня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянув подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Павлоградський МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 20.02.2013 о 23 год 50 хв керував автомобілем ГАЗ-24 д.н.з. 994-24АВ в стані алкогольного спяніння та підданий адміністративному стягненню у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до Павлоградського МРВ КВІ 05 квітня 2013 року.

11.04.2013 гр. ОСОБА_1 в приміщенні Центральної районної лікарні був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Неодноразово порушнику за адресою: вул. Репіна, 60, м. Павлоград, були залишені повідомлення про обовязкову явку до інспекції, однак до теперішнього часу в інспекцію він не зявився.

Порушник ОСОБА_1, не бажає приступати до відбування покарання у виді громадських робіт.

Порушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не зявився, пояснень, заперечень на надав.

Представник Павлоградського МРВ КВІ підтримав подання та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУоАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як громадянин ОСОБА_1 умисно та безпідставно ухиляється від відбування адміністративного покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке йому було призначене відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21 березня 2013 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на адміністративний арешт строком на дванадцять діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 586/719/13-п
Номер провадження по справі 3/586/789/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Середина-Буда» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, уродженки р.Азербайджан,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Олександрівка, Кіровоградської області,

непрацюючої, ід.номер НОМЕР_1,

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року о 14:20 годині була затримана громадянка України ОСОБА_1, яка в пішому порядку незаконно поза встановленим пунктом пропуску через ДК перетнула державний кордон України з РФ в Україну на напрямку н.п.Улиця (РФ) - н.п.Вінторівка (Україна) в районі інформаційного покажчика № 2163, але була затримана прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Середина-Буда»

На розгляд справи правопорушниця не зявилася, але надала письмову заяву в якій винною себе визнала повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.2 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/257/13-п

20 лютого 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення Крижопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Ставки Піщанського району,керівник ФГ "Десятник",

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником фермерського господарства "Десятник", порушила порядок податкового обліку, а саме не подала декларацію з податку на прибуток за 4 квартал 2012 року та ін.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала .

Також її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2013 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1, за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь її вини, а також малозначність скоєного і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,163-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
15.10.2013 рокуСправа №: 695/3639/13-п
номер провадження 3/695/1432/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., Золотоніського району, Черкаської області,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АГ2 № 425313 від 08.09.2013 р. гр. ОСОБА_1, 08.09.2013 року, о 12-15 год., в с. Каленики, Золотоніського району, керував мотоциклом Восход, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від медичного освідування на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (один) рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 283/3319/13-п
Провадження №3/283/1457/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2013 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 250222 серії ЖИ від 31.10.2013 року (а. с.2,3);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч.1 статті 173-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч.1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять чотири гривні сорок одна копійка.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/3365/13-п
Провадження №3/283/1474/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

22 жовтня 2013 року о 01 годині 30 хвилин гр.-н ОСОБА_1 в м. Малин по вул. Кримського, керував мопедом «Хонда-Діо», державний номерний знак АМ АА 1722, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги передбачені п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest -6810, ARАМ-5417, тест №1120.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 764441 від 22.10.2013 року, висновком про стан спяніння приладу Alcotest-6810, ARАМ-5417, тест №1120, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Просить суворо не карати.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390, МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/3466/13-п
Провадження №3/283/1527/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на пилорамі ПП «Буткевич» , ІПН НОМЕР_1

за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року ОСОБА_1 за місцем проживанняІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Малині Житомирської області, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 250343 серії ЖИ від 30.09.2013 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Обставин, помякшуючих або обтяжують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 , ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вичненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 ( пятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири гривні) 41 коп.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 732/420/13-п
провадження № 3/732/224/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року о 1510 год. гром. ОСОБА_1 знаходився в с. Вокзал-Городня знаходився в пяному стані, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №0360615 від 01.03.2013 р. (а.с.2), копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.3-4).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та як він вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та той факт, що він вже притягувався протягом року за аналогічні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.178 ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя райсуду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа 274/2307/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/737/13

23.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, працюючого інженером проектувальником П.П. „ВПЛ м. Львів, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаний АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

20 квітня 2013 року о 18 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. К.Лібкнехта, 110 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1З вину визнав та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1З є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 622146; тестом-роздруківкою № 1056.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 2550 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3949/13-п

провадження № 3/0285/1842/13

02 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08.08.2013 року о 2 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Новоград-Волинський по вул. Житомирська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується тестом на алкоголь №1156 від 08.08.2013 року алкотесту "Драгер 6810", за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 20.12.2013
Провадження № 3/334/2845/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 07.12.2013 року о 11:30 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №34 по вул. Ладозькій у м. Запоріжжі здійснював торгівлю капустою з рук у невстановленому місці без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, а також в силу малозначності його діяння, що не спричинило суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4447/13-п
Провадження № 3/552/1159/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Будапешт, Угорщина, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Спеціалізоване монтажне управління № 25

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ Спеціалізоване монтажне управління № 25, що знаходиться за адресою м. Полтава, пров. Перспективний,3 допустив не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за 1 квартал 2013р. чим порушив п.п.167.1 ст. 167, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №807/17-5 згідно якого останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, актом перевірки від 6.06.2012р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько