overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3479/13-п
Провадження № 3/361/1040/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником в ТОВ Фозі, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 19 Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2013 року, близько 15 години, ОСОБА_1 на 60 км автодороги Київ Чернігів Броварського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 13 квітня 2013 року випив пляшку пива та керував автомобілем НОМЕР_2, після чого був зупинений працівниками ДАІ, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, від проходження медичного огляду відмовився не вбачаючи в цьому потреби.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 065447 від 13 квітня 2013 року, долученими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями грубо порушено Правила дорожнього руху України, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 5, 30, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
31.10.2013 року Начальнику Дніпровського РВ ХМВ
УМВС України в Херсонській області
На адресу Дніпровського районного суду м. Херсона надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Повертаю на Вашу адресу на доопрацювання ( для доставки порушника ) матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, а правопорушник до суду доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний строк.
Додаток: протокол ХН №582873 та матеріали справи на 5 арк.
Суддя: Стамбула М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу машиністом з прання білизни на шахті Новодружеська, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 252006 від 17.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.3 КК України.

Під час підготовки справи до розгляду, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП, санкція якої передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в порушення положень ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - в матеріалі про адміністративне правопорушення відсутня відповідна постанова, які б підтвердили факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), та відповідно - кваліфікацію її дій за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушниці заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 218, 221, 251, 278, 184 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Грибанова.
Справа № 159/1391/13-п
Провадження № 3/159/586/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІІ групи,

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1І 11.03.2013 року близько 18.30 години в м.Ковель по вул. Відродження, 2/128 за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейний скандал зі своєю дружиною, виражався нецензурною лайкою в її адресу, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1І до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №044006 від 11.03.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 11.03.2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення гр.ОСОБА_1О від 11.03.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1О, характеристикою на ОСОБА_1

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1І наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1І, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221,283, 284 п.1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 658/3600/13-п
Провадження № 3/658/1246/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли які надійшли від Каховської ОДПІ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агротекс-Миколаїв», заміжньої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.07.2013 року головним державним інспектором відділу оподаткування та контролю обєктів Каховської ОДПІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Агротекс-Миколаїв» ОСОБА_1, в якому зазначено, що при перевірці ТОВ «Агротекс-Миколаїв» було виявлено порушення вимог п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року. З протоколом правопорушниця ознайомлена і не оскаржила.

Вину визнала.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 1632 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (р/р 0011, код платежу 210811100, , МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 746/789/2013
3/746/375/ 2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського відділення Варвинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером СВК « Колос»,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Головним бухгалтером СВК «Колос» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату плати за користування надрами за ІІІ квартал 2013 року по терміну сплати 19 листопада 2013 року . Порушення встановлено 10.12.2013 року згідно службової записки № 20/20-015 від 10.12.2013 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 та п.п. 263 . 12.1 п.263 .12 ,ст. 263 від 12.12.2010 року № 2754 VI Податкового кодексу України , за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася , проте надала заяву про можливість розгляду справи без її участі.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо адміністративного протоколу . Норми зазначеної статті передбачають перелік даних , що обовязково повинні бути закріплені у протоколі для того , щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Одними з таких вимог є зазначення нормативного акта , який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі, що надійшов на розгляд, зазначено нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення - стаття 163 -1 ч.1 КУпАП- « Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків» , тоді як відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) передбачена ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Варвинської обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 м. Харків

25 січня 2013 р. суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,б. 13-А, кв. 53, -

за ст.197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 24.11.2012 р. було виявлено факт проживання з 15.08.2012 року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,б. 13-А, кв. 53, без паспорту. Не отримав по досягненню 16 років.

Своїми протиправними діями вчинв адміністративне правопорушення передбачене ст.197 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив.

Аналізуючи наведені докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КпАП України доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, поясненнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 24-1, ст. 197, ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області , про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України,директор ПП «Баумаркет», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП «Баумаркет» в м.Біла Церква ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне подання платіжного доручення до банківської установи про сплату самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за червень 2013року від 18.07.2013року №.Строк сплати 30.07.2013року.Фактично сплачено 01.08.2013року.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КупАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)-тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-IV від 22травня 2003року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить-17грн.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопарушення, дані про особу правопорушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221,283,284 ч. 1 КпАП України,та відповідно до ч.1 ст.163-2КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Міндоходів у м. Києві Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Білорусії, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Град Кия», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та завищення залишку від'ємного значення за серпень 2013р. на суму ПДВ 23313 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2013р., актом №1836/26-56-15-01-15/33787615 від 05.11.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 754/7395/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого: АДРЕСА_1 зареєстрованого: за тією ж адресою, працює слюсарем в "Київводоканал", за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2013 року в АДРЕСА_2, знаходячись в загальному коридорі п'ятого поверху першого під'їзду гр. ОСОБА_1 стукав в двері кв. 18, вимагав їх відчинити, на зауваження не реагував.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою не визнав в повному обсязі, пояснив, що в двері не стукав, а лише прийшов забрати у бувшої дружини свої гроші та особисті речі, які вона забрала і не віддає.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 173 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 361/6603/13-п
Провадження № 3/361/1967/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в цеху №2 ДП ПАТ Київхліб Хлібокомбінат №10, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Київська,316, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на території ТРЦ Термінал, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104 д.р.н. АА 8766 ІЕ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №098130, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн.00 коп. (чотириста двадцять пять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська

Постанова набрала законної сили ___________

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.