overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4938/13-п
Провадження №3/0274/1560/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Бердичів, пров.Будьоного, 13 кв.18, ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.04.2013 року об 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за місцем свого проживання: м.Бердичів пров.Будьоного 13 кв.18, навмисно вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2, що виразилось в перешкоджанні користування житлом, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщалося.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопрушення вчинено 24.04.2013 року, матеріали надійшли до суду після доопрацювання 14.08.2013 року, тобто з порушенням строку наклавдення адміністративного стягнення встановленого ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.173-2, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 524/5171/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року, о 02 год 37 хв, в м. Кременчук, по вул. Зарічна, водій ОСОБА_2 керував мопедом Ріга, без державного номерного знака, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати доОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4484/13-п

08 травня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року о 01 год. 05 хв. по вул. К. Макрса у м. Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзіт державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнає, у скоєному розкаявся.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, данні про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/5255/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року, близько 14 год 30 хв, перебуваючи за місцем мешкання, громадянин ОСОБА_2 вчинив сварку у нетверезому стані, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2С підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення,постановою та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2С, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 274/1895/13-п
Провадження №3/0274/585/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП "Студія", перебуваючої у цивільному шлюбі, маючої неповнолітню дитину на утриманні, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

02.04.2013 року, при перевірці ПП "Студія", податкова адреса: м. Бердичів, пл. Соборна, 25, встановлено, що керівником ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток за 2012 рік в сумі 459 грн по строку сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 20.02.2013 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що підприємство на даний час практично припинило свою діяльність, у звязку з чим бухгалтер підприємства виходить на роботу лише раз у тиждень. Так 19.02.2013 р. бухгалтер була на роботі, однак внести на рахунок кошти їй не вдалося із-за порушень у роботі електронної мережі. Вказаний платіж було проведено на наступний день, тобто 20.02.2013р.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Разом з тим, діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, оскільки сума простроченого податкового зобов'язання є незначною та строк прострочення складає лише один день, у зв'язку з чим, відповідно до ст.22 КУпАП, суд визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 580/136/13- п
Номер провадження 3/580/43/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.01.2013 року о 15:30 год., перебуваючи в спільному дворі будинків № 2 та № 4 по вул. Космонавтів с. Будилка Лебединського району Сумської області, висловлювався брутальною лайкою в адресу сусіда ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні притягнутий свою вину у скоєному визнав в повному обсязі.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді штрафу.

Керуючись 173 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 51 грн. на р/р 00214 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/1795/13-п
Номер провадження 3/580/687/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючу,

по ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по забезпеченню умов проживання навчання та нормального розвитку своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.13 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушниця викликалася до суду, але не зявилася, хоча і була про це належним чином повідомлена і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим справу розглянути у її відсутності.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушниці, вважаю необхідним застосувати до неї покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 грн. до державного бюджету Лебединського району, код 21081100 банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0214.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 163/213/13- п
Провадження №3/163/177/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 17 січня 2013 року, повторно 03 грудня 2012 року о 06 годині в селі Старовойтово Любомльського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керуючи автомобілем ВАЗ-21011, номерний знак 35526ВО, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією постанови суду №163/67/13-п.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 60(шістдесяти) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії РРВ №283988 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
№ 3/522/7591/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: Одеська область, станція Буєлик, с. Благоєве, вул. Ленінградська, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2013 року о 17 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши його на вулиці без нагляду.

Таким чином ОСОБА_1,скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0215789 від 18.10.2013р., поясненнями ОСОБА_1 від 18.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 221,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження про недопустимість вчинення адміністративних проступків.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/3376/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони водних біоресурсів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013р. о 18:25 год. гр.ОСОБА_1 на річці «Десенка» в с.Троєщина у Деснянському районі м. Києва проводив заборонений вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою з жилки та виловив рибу цінних видів: плітка - 5 шт. та синець - 1 шт. загальною вагою - 1 кг, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та завдав збитки рибному господарству України в розмірі 510 грн. 00 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 повторно не з'явився, про розгляд матеріалу повідомлявся за адресою, зазначеною в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою та іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн.), без конфіскації знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
№ 522/2855/13-п
№ 3/522/1256/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.04.2013года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,к.Б, кв. 26, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины, -
2.02.2013 г.примерно в 13 часов 45 минут гражданин ОСОБА_1, находясь по месту жительства, устроил ссору со своим родным братом ОСОБА_2 в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, чем причинил насилие в семье.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о явке в суд, извещен надлежащим образом.
ОСОБА_3 в совершении административного проступка подтверждается административным протоколом серии ОД № 0217301 от 2.02.2013 г., заявлением ОСОБА_4 от 2.02.2013 г., объяснениями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 от 2.02.2013 г.
Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284 п. 1КоАП Украины.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 51 /пятидесяти одной/ гривны в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
№ 522/4731/13-п, № 3/522/5850/13
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

16.09.2013 року

Судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 Малхазі Нодарієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, який працює директором КП «ЖКС Порто-Франківський», юридична адреса: м. Одеса, вул. Л.Толстого, 5,

в скоєні правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч.1, 164-1 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором КП «ЖКС Порто-Франківський», порушив порядок ведення податного обліку з порушеннями вимог податкового законодавства, згідно акта перевірки №2901/22-4/35303262 від 18.06.2013 р., складеного за адресою м.Одеса, вул.Л.Толстого,5, за період з 1.10.2011 р. по 31.12.2012 р., що виразилось в порушенні п.п. 138.2 ст.138, пп.139.1.9, п.139.1 ст. 139, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.193, абзаца «б», «г» п. 176.2 ст.176, пп. 168.1.2 п.168.1 ст.168, ппп.14.1.195 пп.14.1.180, пп.14.1 ст. 14, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 2 грудня 2010 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч.1, 164-1 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 121 від 7.08.2013р., актом № 2901/22-4/35303262 від 18.06.2013р.

Керуючись ст.ст. 36, 221,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 Малхазі Нодарієвича винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч.1, 164-1 ч.1 КУпАП України, і піддати його до адміністративних стягнень:

- За ст. 163-1 ч. 1 КпАП України - у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави,

- За ст. 164-1 ч.1 КпАП України -у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави,

- За ст.163-4 ч. 1 КпАП України - у вигляді попередження про недопустимість скоєння адміністративних правопорушень у майбутньому .

Відповідно до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 Малхазі Нодарієвича адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне порушення, їх числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: