overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4202/13-п
Провадження № 3/159/1448/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Ковельська,16

непрацюючого

за ст.173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.07.2013 року о 12 годині 00 хвилин в с. Поворськ Ковельського району по вул. Ковельська,18, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 намагався вчинити бійку, стукав у двері. Крім цього, ОСОБА_1 04.07.2013 року о 16 годині 00 хвилин в с. Поворськ Ковельського району по вул. Ковельська,18, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 намагався вчинити бійку, чим порушив громадяський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи,

а саме : протоколом серії ВН №044721 про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 року, висновком по факту звернення гр. ОСОБА_3 від 04.07.2013 року, рапортом помічника начальника відділу оперативного чергового Ковельського МВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_4 від 01.07.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 01.07.2013 року, , письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 04.07.2013 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1 від 01.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Керуючись ст.ст. 34,35, 36, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття адмінарешту, ОСОБА_1, рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 159/5963/13-п
Провадження № 3/159/2102/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.09.1964 р. н.,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повторно протягом року, 24 серпня 2013 року близько 22 год. та 03 вересня 2013 року близько 14 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував скандал, під час якого ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2, чим завдав шкоду психологічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді вищевказані обставини підтвердив, провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання провини самою особою, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколами про адміністративне порушення, висновками про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 25.08.2013 року та 04.09.2013 року, рапортами працівників Ковельського МВ УМВС України, поясненнями ОСОБА_3 від 25.08.2013 року та 04.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 04.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_4 від 25.08.2013 року.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, його характеристику по місцю проживання, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер: 378/888/13-п
Провадження № 3/378/282/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП притягувався 1 березня 2013 року, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 серпня 2013 року, близько 14 год. 00 хв., знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно виражався нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_2, вчинивши насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його винність у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2796/13-п
Провадження №: 3/332/864/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Морфлотська 46 /інших відомостей немає/ за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року о 21-55 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд, по вул.. Демократична - Футбольна в м.Запоріжжя, у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 746908 від 01.06.2013 р., зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1

Таким чином було встановлено, що в діях в ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування ТЗ в стані наркотичного спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Дата документу 29.11.2013
Справа № 334/7974/13-п
Провадження № 3/334/2127/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 28.08.2013р. був складений протокол про те що, 28.08.2013р. гр. ОСОБА_1 знаходячись на стихійному ринку біля буд. 6 по вул. Рекордній у м. Запоріжжі здійснювала протизаконний збут свіжої риби: карась (2кг) без документів підтверджуючих законність її придбання, сертифікату якості, ветеринарного свідоцтва.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе справу розглядати без її участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, порушила вимоги ст. 7.63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу, інші ВЖР та харчову продукцію з них», чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 142/279/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зі слів непрацюючого, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 1, ч.3 ст.178 КУпАП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2013 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, по вул. Шевченка, ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, знову перебував у пяному вигляді в громадському місці, йшов по вулиці хитаючись та мав неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1, визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративні правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 20 (двадцять) годин.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 562/867/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., при вирішення питання про відкриття провадження в справі за поданням Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в:

У поданому до суду поданні інспектор Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції вважає матеріали на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити в Здолбунівський районний суд Рівненської області для вирішення питань про заміну 30 годин громадських робіт адміністративним арештом на строк 6 діб.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У матеріалах справи відсутні докази безпричинного невідбуття ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Керуючись ст. 251 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом, направити на доопрацювання в Здолбунівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі скарги через суд Здолбунівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 586/1416/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1487/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення прикордонної служби „Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 30 липня 1951 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ, без

постійного місця проживання, тимчасово непрацюючого,

раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2013 року, о 14 годині, прикордонним нарядом Прикордонний патруль від відділу прикордонної служби Середина-Буда, був затриманий громадянин РФ, ОСОБА_2, на відстані 20 метрів від лінії державного кордону, в районі і/п № 2125, на напрямку н.п. Середина-Буда (Україна) залізничний переїзд Горожанка (РФ), який спільно з громадянином РФ ОСОБА_3, в пішому порядку намагався перетнути державний кордон України, з України в РФ, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1403/13-п

29 серпня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одружений, не працює, ,

за ст.121 ч.6,126 ч.2,124 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

24 липня 2013 року 019 годині 20 хвилин в с.Миколаївка ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом "Сузукі", який не зареєстрований в установленому порядку, не маючи права керування транспортними засобами, а також при виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знаку"Дати дорогу", що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106. В результаті ДТПА були пошкоджені транспортні засоби, а також ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 ч.6,126 ч.2,124 КУпАП, про що були складені адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився за станом здоров'я.

Вина порушника доведена протоколами про адміністративні правопорушення , постановою про закриття кримінального повадження.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнілітнім і вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1,36, 121 ч.6,126 ч.2,124, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу- догану.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 481/449/13-п
Провадж.№ 3-в/481/6/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року начальник кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області направив до суду подання в якому просив вирішити питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1.

В поданні начальник КВІ Новобузького УДДУПВП в Миколаївській області вказав, що службі КВІ не вдається виконати постанову суду від 02.07.2012 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки їм не відомо місце проживання та реєстрації останнього. Вжиті заходи (направлення повісток та виїзд до місця проживання) не надали можливості встановити місце перебування ОСОБА_1

Подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області підлягає поверненню останньому для належного виконання виходячи з наступного.

Так до матеріалів подання додана особова справа №674/12 на ОСОБА_1, в якій знаходиться постанова Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.07.2012 року, а також виклики ОСОБА_1 до КВІ Новобузького району, проте жодний з таких викликів не підтверджений фактом його надсилання, відсутнє зворотнє повідомлення, копії конвертів, тощо.

Крім того на офіційний запит Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.03.2013 року до Новобузького районного сектору УДМС України в Миколаївській області, була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в Новобузькому районі Миколаївської області с.Новодмитрівка.

Зважаючи на вищевикладене, подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області підлягає поверненню, для вжиття належних заходів щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 та виконання постанови суду від 02.07.2012 року.

Керуючись ст.ст.299-304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт, для належного виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.07.2012 року.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2273/13-п
Провадження № 3/159/847/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М..,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,працюючого головним інженером «КП Добробут» м.Ковель, вул.Стуса,43 а,

за вчинення правопорушення, передбаченої ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 30.03.2013 року о 09 год. будучи відповідальною особою по утриманню в належному стані вулично-шляхові мережі, не виконав вимогу ДАІ №23 від 13.03.2013 року, щодо ліквідації ямковитості проїзної частини в м.Ковелі по вул.Тимошенка навпроти «Волиньвтормету»,чим порушив правила норми та стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення пердбачене ст.188-28 КУпАП.

В суді, під час розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Пояснив, що у звязку з поганими погодніми умовами не можливо було ліквідувати ямковитість проїзної частини в м.Ковелі по вул.Тимошенка. На даний час ямковитість ліквідована.

В діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, однак, зважаючи на пояснення правопорушника та те, що ОСОБА_1протягом року вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, скоєне ним правопорушення ніяких суттєвих наслідків за собою не потягло, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,221, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності,в звязку з малозначністю вчиненного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2