overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/9308/13-п
Провадження №3/592/2235/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу підприємця, що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 163 4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 595 від 03.09.2013 року, при перевірці ФОП ОСОБА_1 виявлено не утримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у лютому-травні 2013 року у сумі 720 грн. 20 коп., внаслідок чого із виплаченої заробітної плати не включені дані про виплати в довідку форми 1-ДФ про доходи отримані громадянами, чим порушено ст.. 168 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, в протоколі пояснень не надала, але її вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в події складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено у протоколі № 595 від 03.09.2013 року, правопорушення скоєно у лютому - травні 2013 р., таким чином, на час розгляду справи у суді минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1634 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
04.02.2013 Справа №: 637/30/13
Справа №637/30/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.м.т. Шевченкове Харківської області, вул.40 років Перемоги, 53, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що 15 грудня 2012 року о 10,00 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 на автошляху Харків-Красноград-Перещепіно 87 кілометрі, в стані алкогольного спяніння. Від проведенння медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя відмовився, в присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2,5, 2.9 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про слухання справи був повідомлений належним чином.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУ проАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 076644 від 15 грудня 2012 року, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 15 грудня 2012 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.п. 2.5, 2.9 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
№ 209/5698/13-п № 3/209/1389/13
07.11.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Днепровского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 .
11 сентября 2013 года, приблизительно в 14 часов 15 минут, гражданин ОСОБА_2 находился возле магазина «АТБ» по пр. Строителей, 37 «в», сберегая при себе наркотическое средство, согласно заключения эксперта, канабис, который относится к особенно опасным наркотическим средствам, массой 3,359 г., для собственного употребления, без цели сбыта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.44 КУоАП.
Согласно ст.38 КУоАП Украины в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в действиях правонарушителя признаков административного правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 25 сентября 2013 года, к судье Днепровского суда материалы по делу поступили 07 ноября 2013 года. Отсутствует возможность рассмотрения материала по существу в пределах сроков привлечения к административной ответственности, административное производство согласно п.7 ст. 247 КУоАП Украины подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 247 п.7 КУоАП Украины, -
Административное производство в отношении ОСОБА_2 - прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А. Б. Ковальова
Справа № 562/732/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

12 березня 2013 року о 10 год. 50 хв., в с.Уїздці по вул.Щорса, Здолбунівського району, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки « ВАЗ-21011» з д/н « 312 42 РВ», з явними ознаками алкогольного сп?яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук пальців, почервоніння обличчя), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав повністю. Вина правопорушника об?єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Визнання вини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, обставини що пом»якшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 45 (сорока п»яти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3/532/238/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Центральна, 17 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.04.2013 року, близько 18 год., в с. Василівка Кобеляцького району Полтавської області, керував скутером марки Альфа, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АГ 2 № 940392 від 01.04.2013 р. та висновком щодо результатів медичного огляду.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2635/13-п

22 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.08.1975р.н., громадянина України, не працюючого, на у триманні двоє дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 164-9 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 р. на гр-на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії РВ №015768, згідно якого 31.05.2013р. близько 14:20 год. ОСОБА_1 на малому ринку м. Костопіль незаконно розповсюджував примірники аудіовізульних творів.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув про причини неявки суд не повідомив. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Однак, як видно з матеріалів справи, порушення було вчинено 31 травня 2013 року, а справа надійшла до суду 08 жовтня 2013 року.

У звязку з тим, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому згідно ст. 38 КУпАП адміністративна справа підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись 38 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 361/4092/13-п
Провадження № 3/361/1199/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ПП ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2013 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Черняховського,11а керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер №ARАМ-3596, результат огляду 2.20 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 (а), 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №072716, тестуванням на алкоголь приладом Драгер № ARАМ-3596, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2700 ( дві тисячі сімсот гривень) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 580/1338/13-п
Номер провадження 3/580/519/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 184 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що і визнала в судовому засіданні.

Також її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнуту, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 34 грн. на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3/532/782/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.08.2013 року встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями, порушив п.3 даних обмежень, а саме 20.09.2013 року о 22:00 год. без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 126786 від 24.09.2013 року та поясненням ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1253/13-п
Провадження № 3/552/363/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює водієм ПП ОПСВ

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2013 року о 5.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по дворовій території буд. №64 по вул. Половки в м. Полтава під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Хонда д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.1, 10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа №: 653/179/13- п
П О С Т А Н О В А

05.02.2013

05 лютого 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул.. Леніна 57, с. Чонгар, Генічеського р-ну, Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 88№ КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2012 року о 13:30 год. гр. ОСОБА_1В здійснював збуд риби пиленгас 4 особи, вагою 11 (одинадцять ) кг. без документів, які підтверджують законність придбання та збуту риби, а також сертифіката якості, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, що передбачено ст.ст. 37, 45 ЗУ Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів, ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.. 63 ЗУ Про тваринний світ.

Своїми діями гр. ОСОБА_1В скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88№ КпАП України.

Риба пиленгас 4 особи вагою 11 (одинадцять ) кг. залишена на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_2 до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1В не зявився, але протоколі зазначив про розгляд справи без його участі, вину визнав в повному обсязі

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067418/067417/748 від 21 листопада 2012 року, в якому правопорушник вину визнав повністю, описом вилучених живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у гр.. ОСОБА_1В

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр.. ОСОБА_1В є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88№ КУпАП.

За таких обставин суд вважає вину гр.. ОСОБА_1В повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88№ КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255-00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф необхідно сплатити на рахунок 0112 код 24103822 МФО 852010 Банк ГУДКСУ одержувач ДКСУ у Генічеському районі.

Рибу пиленгас 4 особи загальною вагою 11 (одинадцять) кг., яку залишено на відповідальне зберігання гр.. ОСОБА_1В до рішення суду, залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
10.10.2013 року Справа № 711/8634/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 вересня 2013 року близько 17.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, тобто умисно висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, просить суворо не карати, у вчиненому щиро розкаявся.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: „вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого і його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується);

- поясненням потерпілої ОСОБА_2;

- поясненням самого правопорушника;

- випискою з амбулаторної карти.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

В якості обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати: вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоровя, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та не застосувати до нього більш тяжке покарання, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: