ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2992/13-п

06 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 988215 від 03.11.2013 року вказується, що ОСОБА_1 03.11.2013 року близько 10 год. 20 хв. в м. Костопіль керуючи автомобілем НОМЕР_1, не перехресті вулиць ОСОБА_2 виконуючи поворот праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху змусивши водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, різко змінювати напрям руху, чим створив аварійну обстановку та порушив п.10.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 03.11.2013 р. близько 10 год. 20 хв. в м. Костопіль керуючи автомобілем «Шевролет Лацетті», повертав з вул. ОСОБА_4 на вул. Рівненську. Перед поворотом з вул. Б.Хмельницького зупинився на знак «Стоп» і після цього здійснив маневр повороту на вул. Рівненську. При повороті на зустрічну смугу не виїжджав і нікому не перешкоджав в русі.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не доведена.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 порушив п. 10.5.ПДР, яким передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 при здійсненні автомобілем маневру повороту з вул. ОСОБА_4 на вул. Рівненську виїхав на смугу зустрічного руху та створив аварійну обстановку. В той же час із пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_1 при здійсненні автомобілем маневру повороту не виїжджав на смузі зустрічного руху.

Покази всіх свідків суд оцінює критично. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є водіями транспортних засобів, між якими відбулося зіткнення, до якого, як вказується в протоколі про адмінправопорушення, привели дії ОСОБА_1. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були пасажирами автомобілів, якими керували ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були пасажирами автомобіля, яким керував ОСОБА_1. Із вищевказаного вбачається, що свідки є заінтересованими особами, а тому їх покази можна приймати до уваги у випадку якщо вони підтверджені іншими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адмінправопорушення був складений через 2,5 години після події. Інспектор ВДАІ, який складав протокол про адмінправопорушення, на місці події під час зіткнення автомобілів не був. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку та порушив п.10.5 ПДР не надано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В.Олійник