overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/6709/13-п
Провадження № 3/750/2139/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, двічі притягнутого до адміністративної відповідальності: 11.05.2013 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП і 17.03.2013 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконано. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р. Г. Григорєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7806/13-п
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане місце вчинення адміністративного правопорушення та потерпілі і свідки правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Придніпровський РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС , про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого секло ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.08.2013 року ОСОБА_1 .не зявився на відмітку в МВ 1 Білоцерківського МВМ ,не повідомивши про причини неявки працівників Білоцерківського МВС ,чим порушив обмеження,встановлене постановою суду відносно особи,відносно якої встановлено адміністративний нагляд

ОСОБА_1В.в суді вину визнав.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 187 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/532/893/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.03.2013 року, а потім повторно протягом року, 02.11.2013 року близько 10:00 год., знаходячись вдома по вулиці Заворскло,46 в м. Кобеляки Полтавської області, влаштував сварку зі своєю матірю, ОСОБА_2, під час якої нецензурно виражався в її адресу, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 126764 від 02.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопо-рушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб, рахуючи покарання із 14 год. 55 хв. 13 листопада 2013 р.

Постанова виконується негайно.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/7569/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали,що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,мешкає АДРЕСА_1,працюючого директором ПП Роллс- Роллс, по ст. 41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 працюючи директором ПП Роллс- Роллс, допустив порушення законодавства про працю

27травня 2013 року при проведенні перевірки підприємства виявлено ,-

порушення вимог ст.. 115 ч.1, КЗпП України, виплата заробітної плати за період щорічної відпустки проводиться несвоєчасно, вимоги ст.. 116 ч.1 КЗпП виплата всіх сум,звільненим працівникам проводиться несвоєчасно,

порушено ч.1 ст.115 КЗпПзаробітна плата виплачується один раз на місяць

ОСОБА_1. суді вину в скоєні правопорушення визнав.

Вважаючи факт правопорушення доведеним,враховуючи обставини,що помякшують відповідальність,керуючись ст. 41 ч.1,.КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати штрафу в бюджет держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, що мешкає за адресою: м.Попасна, вул. Артемівська, б.173, ідентиф.номер НОМЕР_1, за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 р. о 16-00 год. в м.Попасна по вул.Куйбишева ОСОБА_2, керуючи автомобілем Москвіч 412, д/з 1206 ВГР, залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.10 а, в ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2013 р. та поясненнями ОСОБА_3, який у суді провину визнав, пояснивши, що не впорався з керування, здійснив наїзд на металеву трубу, занервував та з покинув місце ДТП.

Згідно копії довідки за порушником водійське посвідчення не значиться.

Дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, отже до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : І.В. Лизенко
Справа № 361/5885/13-п
Провадження № 3/361/1725/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм у ТОВ Олівер Твіст, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 7-а АДРЕСА_1, номер телефону (093)-591-69-65, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року, близько 02 год. 35 хв., ОСОБА_1, біля буд. № 19 по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки ФОРД н.з. ВА 6038 АМ в стані алкогольного сп?яніння. Відповідно до огляду із застосуванням Alkotest 6810 Drager № ARBL № 0623 - проба позитивна 0,21 %. Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1, пояснивши, що 19 червня 2013 року, біля 02 год. 35 хв. повертаючись з роботи додому на автомобілі марки ФОРД н.з. ВА 6038 АМ, був зупинений працівниками ДАІ, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, від проходження медичного огляду на стан сп?яніння відмовився, оскільки було дуже пізно. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив не позбавляти його прав на керування транспортними засобами, оскільки на утриманні має неповнолітню дитину, працює водієм і транспортний засіб використовує повсякденно.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 087455 від 19 червня 2013 року, долученою роздруківкою Alkotest 6810 Drager № ARBL № 0623 від 19 червня 2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює водієм та позитивно характеризується, на утриманні має неповнолітню дитину, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 5-1, 30-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винншим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (п?ятдесят) годин.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 750/8869/13-п
Провадження № 3/750/2729/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2013 року інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з приводу того, що 10.08.2013 року о 20 год 20 хв, ОСОБА_1, в місті Чернігові по вул. Горького, біля будинку № 84, розпивав пиво «Оболонь» світле, вміст алкоголю 4,6%, ємністю 0,5 літра в громадському місці, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: місце мешкання, зазначено невірно. Так, за вказаною у протоколі адресою була направлена повістка про виклик до суду ОСОБА_1, з отриманого поштового повідомлення вбачається, що останній з адреси: Чернігівська область, Менський район, с. Ленінівка, вул. Зарічна, 7 виїхав. Без встановлення фактичного місця мешкання ОСОБА_1 та належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи в суді неможливо вирішити питання про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності, у звязку з чим протокол підлягає направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа №: 2107/2783/2012
П О С Т А Н О В А

03.01.2013

03 січня 2012 року м. Генічеськ

Генічеський районий суд Херсонської області в складі:

головуючого - Калімбета Л.І.,

при секретарі - Яковенко А.В.

з участю прокурора - Остапчук В.М.

начальника Генічеського МВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську подання начальника Генічеського МВ КВІ про заміну не відбутого строку громадських робіт громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул..30 років Жовтня, 58/68, смт. Новоолексіївка, Генічеського району Херсонської обл., не працює, притягнутої до адміністративної відповідальності 06.09.2012 року Генічеським районним судом за ст. 130 ч.2 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт, на адміністративний арешт,

Встановив:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 06.09.2012 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт

18.09.2012 року гр. ОСОБА_2 поштою був направлений виклик для прибуття до кримінально-виконавчої інспекції, за яким правопорушниця не зявилась. Згідно довідки Генічеського РС УДМС України в Херсонській області від 04.09.2012 р. за вих. №128 гр.ОСОБА_2 на теріторії Генічеського району не значиться. Згідно інформації Новоолексіївської селищної ради Генічеського району від 25.09.2012 р. за вих. №07/02 -1-395 було з'ясовано , що дана громадянка за вказаною в постанові адресою не проживає, точна адреса місцезнаходження правопорушниці не відома. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр.ОСОБА_3 є громадянкою ОСОБА_4 та проживає у м.Мурманськ, але повна адреса не відома. 10.12.2012 р. правопорушниці було направлено виклик для прибуття до кримінально-виконавчої інспекції на 14.12.2012 р. , але гр. ОСОБА_3п. до інспекції не прибула.

ОСОБА_3., належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи до судового засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши начальника Генічеського МВ КВІ, ОСОБА_1, розглянувши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд на підставі викладеного і керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Генічеському МВ КВІ у задоволенні подання про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку громадських робіт у вигляді 50 (пятидесяти) годин призначених постановою Генічеського районного суду. Херсонської області від 06 вересня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 754/3824/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній в матеріалах справи, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року о 15 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Радунській, 1/10 в м. Києві, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови та при зміні напрямку руху, перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не надав дороги автомобілю "Тойота Ауріс" д.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, яка рухалася в тій смузі на яку водій мав намір перестроїтись в попутному напрямку. Що призвело до зіткнення, та механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 10.1, 10.3 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 в суді свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння у вчиненому, визнання вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2636/13-п

22 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.11.1971р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, притягався 17.01.2013р. за ст. 173-2 ч.2, ст. 173-2, 23.04.2013р. за ст. 173, 23.07.2013р. за ч.1 ст. 178 КУпАП за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2013 року близько 17 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, та своєї дочки ОСОБА_3 виражався в їх адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 428/2423/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Привільська ДШМ, викладач; зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не відвідує заняття у школі без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе за за ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала повністю. Додатково суду пояснила, що у доньки складний характер, вона не хоче навчатись, хоче гуляти.

Факт вчинення, гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №225896 від 21.03.2013 року та іншими матеріалами по справі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1, оцінивши письмові докази по справі, призначаючи покарання правопорушникові, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його провини, вважє за можливе визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. 9, 24, 26, 33, 184 ч. 1, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ж.І. Кордюкова