overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/1705/13-п
провадження у справі 3/0285/854/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
12 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №285/1705/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП,
11.04.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.197 КпАП України.
При розгляді вищевказаної справи встановлено, що адміністративний матеріал подано з порушенням вимог ст. 257 КпАП України.
Відповідно до вимог ст. 222-2 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, законодавства про перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства, про транзитний проїзд через територію України, а також питання щодо реєстрації місця проживання (статті 197 - 201, частина перша статті 203, статті 204, 205, 206).
Оскільки Новоград-Волинський міськрайонний суд (судді суду) відповідно до положень ст. 221 КУпАП не уповноважені розглядати справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст. 197 КУпАП, тому наявні підстави для повернення адміністративного матеріалу Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області для надіслання компетентному органу.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 222-2, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал по справі №285/1705/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП повернути для подання компетентному органу.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Т. Г. Заполовська
Справа № 758/8791/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Прушанка Козятинського р-ну Вінницької обл., українки, громадянки України, працюючої начальником дільниці № 3 КП УЗН Подільського р-ну м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи начальником дільниці № 3 КП УЗН Подільського р-ну м. Києва, допустила невиконання охоронних зобов'язань по утриманню об'єктів природно-заповідног

о фонду, а саме, в ході перевірки 26 червня 2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин пам'ятки природи місцевого значення «Вікові дуби» по вул. Вишгородській, и51, було виявлено відсутність на 6 дубах інформаційно-охоронних знаків та відсутність межових знаків (огорожі) на 10 дубах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП України, у зв'язку із малозначністю правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя В. А. Швиденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/740/13-п

10 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.03.1970р.н., уродженки та жительки м.Костопіль, вул. Заріччя 39, Рівненської області, громадянки України, фізична особа пдприємець, за ч.1 ст 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О вчинила порушення підпунктів 163.1.1, 163.1.2. пункту 163.1 статті 163, пункту 167.1 статті 167, підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, пункту 168.3 статті 168, підпунктів 168.4.1, 168.4.2, 168.4.7 пнкту 168.4 статті 168, пункту 170.7.3 пункту 170.7 статті 170, абзацу "а" пункту 176.2 статті 176, пункту 177.8 статті 177 Розділу IV Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі по тексту ПКУ №2755-VI ), а саме: не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб у січні 2011 року в сумі 168,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Маринич В.К.
Справа №664/928/13-п
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи 28.03.2013 року та 18.04.2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але судові повістки повернуті до суду з причини закінчення терміну зберігання, що підтверджується довідкою Укрпошти.

Відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1, явка якого є обовязковою, на розгляд справи не зявився, його слід піддати приводу.

Керуючись, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу в Цюрупинський районний суд Херсонської області (м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Поштова, 48) на 15 травня 2013 року на 09-30 год:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити Цюрупинському РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Никифоров
Справа № 282/1179/13-п
Провадження № 3/282/656/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Провалівка, Світанкова, 21 Любарського району Житомирської області, українця, громадяннина України, пенсіонера , паспорт серія ВМ 895583 виданий 04.10.2000 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на вул. Світанковій в с. Провалівка Любарського району виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2013 року, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Дата документу 04.10.2013 Справа № 334/7904/13-п
Провадження № 3-в/334/108/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши подання інспектора Ленінського РВКВІ м. Запоріжжя про вирішення питання щодо виконання постанови у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул.Талалихіна, 18,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція Ленінського району м. Запоріжжя звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного із виконання постанови суду, через те, що призначене гр-ке ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт не може бути застосоване до осіб , які досягли пенсійного віку.

В судовому засіданні інспектор Ленінського РВКВІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 пояснила, що за рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин, але у відповідності до вимог ст..30-1 КУаП вказаний вид стягнення не застосовується до жінок пенсійного віку.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, а правопорушниця звільненню від адміністративної відповідальності, через наявність застережень, передбачених ст..30-1 КУаП, бо згідно наданих суду документів встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка досягла пенсійного віку на пільгових умовах, через утримання дитини інваліда.

Через сплив строку притягнення до адміністративного відповідальності і неможливість призначення іншого стягнення в межах санкції ч.1ст.130 КУаП, провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30-1, 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання РВКВІ Ленінського району м. Запоріжжя про вирішення питання щодо виконання постанови у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від накладеного адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 648/3264/13-п
Провадження № 3/648/962/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Херсонська область, працюючого ТОВ Епоха - водій,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29.07.2013р. о 13год.20хв. в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе керуючи транспортним засобом КАМАЗ 55111 д/н 148-42ХО допустив підйом самоскидного кузову внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бігборду, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Його винність у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №8358441 від 29.07.2013р., схемою пригоди до нього, протоколами огляду та перевірки технічного стану т/з від 29.07.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням ст.34,35 КУпАП, визнання вини, щирого каяття, позитивної характеристики за місцем проживання, знаходження на утриманні дружини інваліда, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн. (р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський райсуд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк предявлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної

сили _______________________

Постанова предявлена до виконання

___________________________
Справа №478/2067/13-п пров. №3/478/921/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

21.11.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.11.2013 року водій ОСОБА_1 о 16 годині 20 хвилин в с. Троїцько-Сафонове, Казанківського району, Миколаївської області в порушення вимог п.2.9. «в» Правил дорожнього руху України керував мотоциклом К-750 без номерного знаку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів, про те, що громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив, будь-яке з порушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 663/994/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Скадовському районі Херсонської області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ФОП,

передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2012 року в ході проведеної ДПІ у Скадовському районі Херсонської області перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 було подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за формою 1-ДФ з недостовірними відомостями, помилками податкової звітності про суми доходів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 46.1 ст.46, ст. 51, п.п. 70.16.1, п. 70.16.1 ст. 70, п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки №74/17/НОМЕР_1 від 09.04.2013 року, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

ОСОБА_2
Справа № 478/724/13-п пров. №3/478/356/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

30.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Фалій В.В., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

12.02.2013 року ОСОБА_1 близько 14 години 00 хвилин перебуваючи в приміщені Казанківської ЦРЛ, яке розташоване по вулиці Аненко в смт. Казанка, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 12.02.2013 року близько 14 години 00 хвилин перебуваючи в приміщені Казанківської ЦРЛ, яке розташоване по вулиці Аненко в смт. Казанка, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 12.02.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 12.02.2013 року близько 14 години 00 хвилин перебуваючи в приміщені Казанківської ЦРЛ, яке розташоване по вулиці Аненко в смт. Казанка, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, а також враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-152
П О С Т А Н О В А

05 березня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором СТОВ Тарасівецька птахофабрика, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 08.02.2013 року по 11.02.2013 рік працівниками територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області при перевірці СТОВ Тарасівецька птахофабрика було встановлено, що ОСОБА_1 будучи відповідальним за додержання законодавства про працю на товаристві допустив наступні правопорушення: при наданні щорічних відпусток ОСОБА_2, останній письмово не повідомлявся про дату початку відпустки не пізніше як за два тижня до початку відпустки; заробітна плата ОСОБА_2 не виплачувалася за три дні до початку відпустки, а виплачувалася 7 та 21 числа при виплаті авансу та заробітної плати; при звільненні ОСОБА_2, а саме 15.01.2013 року йому не виплачені всі суми, що належали йому від підприємства.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в ньому, актом перевірки №24-06-25/066 та приписом державної інспекції праці №24-06-25/066/061, іншими матеріалами справи.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, сутність вини порушника, та дані про його особу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: