overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/619/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Аскет-Шипінг», має на утриманні двох неповнолітніх дітей 18.02.2008р.н., 27.01.2013р.н., зі слів інвалідності немає, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Софіївка, вул. Бродського, 22,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.01.2013 року о 23 год. 20 хв. на а/д Бердянськ-Андріївка-Оріхів ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н 94589НА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його тяжке матеріальне становище, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа №: 653/1258/13-п
П О С Т А Н О В А

27.05.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Генічеськ, вул. Воровського, 19,

за ст. 90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в Утлюкському лимані в районі с. Стокопані о 14г. 30хв. 28.03.2013р. здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою, виловив рибу бичок 1ос., і 1 голку тонкорилу, яка занесена до Червоної книги України, чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст.ст., 3.15, 4.10 Правил любительського та спортивного рибальства,

ОСОБА_1 вину визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП піддати штрафу у сумі 340 грн.

Сітку ліскову L-10м., h -0.6м., вічко -30мм знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки-364 грн.

(р.р. 0112, код платежу 21080600; МФО 852010, код 24103822, УДК м. Херсон).

Бичок та рибу-голку, які зберігаються ОП Профіпартнер - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.01.1971 р. н., АДРЕСА_1, ФОП, ІПН НОМЕР_1

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 29 жовтня 2013 року, ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: відповідно до відомостей нарахування та виплати заробітної плати за серпень 2013 року, (відомість від 22.08.2013 року) встановлено, що розмір заробітної плати за першу половину місяця не відповідає оплаті за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ч.3 ст. 24 ЗУ « Про оплату праці».

Однак, оскільки матеріали справи надійшли до суду лише 05 грудня 2013 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/1983/13-п
Провадження №3/0274/619/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючому в цивільному шлюбі, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

03.04.2013 року в 20 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Володарського громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21110, н.з. АМ0688ВН, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що працює водієм, випив, щоб зняти стрес, оскільки в нього померла тітка. Просить не позбавляти його прав, так як йому потрібно утримувати дружину та дітей.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №98 від 03.04.2013 року про те, що на момент огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 23, 24, 34, ст. 130 ч.1 , ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн., який сплатити на р/р: 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк: УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/1523/13-п
Провадження №3/0274/452/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ "А-Вікт", одруженого, маючого неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

13.03.2013 року при перевірці ТОВ "А-Вікт", юридична адреса: м. Бердичів, вул. Низгірецька, 157, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування ПДВ в сумі 89323,30 грн. по строку сплати 30.08.2011 року, фактично сплачено 21.05.2012 року; в сумі 50000 грн. по строку сплати 28.09.2011 року, фактично сплачено 22.10.2012 року; в сумі 12337 грн. по строку сплати 30.09.2011 року, фактично сплачено 22.10.2012 року; в сумі 55590 грн. по строку сплати 21.05.2012 року, фактично сплачено 22.10.2012 року, чим порушено п. 203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщався.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення тривало з 30.08.2011 року по 22.10.2012 року.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП у разі якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП.

У разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 163-2 ч. 1, 247 п. 7, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/352/13- п
Номер провадження 3/750/181/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм на ТОВ Чак, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2012 року, о 23.05, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул.Шевченка, керуючи транспортним засобом СПВ РУТА, номерний знак НОМЕР_2, під час повороту ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, опинився на смузі зустрічного руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, характер його трудової діяльності, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Дело № 639/5741/13-п
Производство № 3/639/1696/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 сентября 2013 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КоАП, -
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 июля 2013 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 гривен.
При вынесении данного постановления в описательной части постановления судом была допущена описка в марке автомобиля и его государственном номере потерпевшей стороны, а именно: автомобиль НОМЕР_1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Н.В.Федюшин
Справа № 584/394/13-п
Провадження № 3/584/114/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду 08.05.2013 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП.

Згідно з п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 N 77 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за №374/1639) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 257473 від 07.05.2013 року не вказані відомості про свідків, наявність яких відповідно до п.4.2 вищевказаної Інструкції в даному випадку є обовязковою, до матеріалів адміністративної справи не долучено їх пояснень, не вказано особу водія, відносно якого було створено аварійну обстановку, якщо таке мало місце.

Зважаючи на такі порушення при оформленні адміністративної справи, а також на те, що сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду адміністративну справу слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя:
Справа № 163/215/13- п
Провадження №3/163/179/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05 січня 2013 року о 17 год. 50 хв. в с. Заозерне Любомльського району керував трактором Т-25, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративні правопорушення, письмовим та особистим поясненнями в суді, з яких вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт .

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 48 (сорока восьми) годин громадських робіт.

Тимчасово вилучене посвідчення тракториста серії АЕ № 215896 повернути ОСОБА_1.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Світлогірське, вул. Дзержинського, 19 Кобеляцького району, Полтавської області, бармена ФОП ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 бармен бару, що належить ФОП ОСОБА_2 в с. Світлогірське вул. Леніна,9 Кобеляцького району Полтавської області, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечила: проведення розрахункової операції через РРО; відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, що вказана в денному звіті РРО; зберігання фіскальних звітних чеків; використання режиму попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості; ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації, чим порушила п.п.1,9,11,12,13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Це підтверджується матеріалами протоколу № 397 ВІД 16.10.2013 року, актом перевірки та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 1551 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 666/4157/13-п
Провадження № 3/666/1079/13
Статзвіт № 138
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
22.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І, розглянувши матеріали, направлені ДПС ВЗС РДПС ДАІ в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Таксі Сервіс» водієм, -
Дніпровським районним судом м.Херсона 13.08.2013р. винесено постанову якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
17.09.2013 року ( в провадженні судді Стамбули М.І. з 21.10.2013 року) до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 по вказаній справі, в якій він просив виправити описку у вищевказаній постанові в номері його автомобіля, а саме замість ВТ 1596 АК вказати ВТ 1596 АХ.
В постанові суду було вказано номер автомобіля НОМЕР_1, так як зазначено в протоколі, а в інших матеріалах справи вказано номер автомобіля потерпілого, як ВТ 1596 АХ.
Тому/ суд вважає можливим виправити допущену у постанові описку.
В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд, вважає необхідним виправити описку в постанові Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.08.2013 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст.124 КупАП виправивши номер автомобіля потерпілого ОСОБА_2 по вказаній справі з « ВТ 1596 АК » на «ВТ 1596 АХ».
Керуючись Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд
П о с т а н о в и в :
Виправити описку в постанові Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.08.2013 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст.124 КупАП виправивши номер автомобіля потерпілого ОСОБА_2 по вказаній справі з «ВТ 1596 АК » на «ВТ 1596 АХ».
Суддя М. І. Стамбула
Справа № 127/6184/13-п
Провадження № 3/127/1773/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІН НОМЕР_1

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.03.2013р. приблизно о 02.30 год., в м. Вінниці, по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та висновком алкотестера «Драгер».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Строк рахувати з 02.04.2013р. по 02.04.2016р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя: