overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2600/13-п
Провадження № 3/552/706/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ Агрострой

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 14.03.2013р. складено протокол №364/22.2-18 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 являючись директором ТОВ Агрострой ( м. Полтава, вул. Енгельса,19а) допустив порушення при веденні податкового обліку на товаристві, а саме: заниження податку на прибуток за 2,3 квартал 2012р, податку на додану вартість за 10,11 місяць 2010р., 1,2,8 місяць 2012р., чим порушив п.4.1.6, п. 5.2.1, п. 5.3 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.4 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість, п.44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому, враховуючи, що на момент надходження справи до суду та її розгляду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа №: 653/3746/13-п
Провадження № 3/653/1800/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: пров. Воровського, буд. 14, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року о 15 год. 30 хв. на пр. Тонкій в районі м. Генічеськ ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, сіткою «екран» - д. 4 м., ш.0.8 м., вічко 30 мм, без відповідного дозволу, та виловив рибу: лобан 1 особина, чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст..63 ЗУ «Про тваринний світ»

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

Порушення вчинене 22 серпня 2013 року, але справа розглядалась лише 09 грудня 2013 року.

Зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП на час розгляду справи сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/2790/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зі слів інвалідності немає, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, 27,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.03.2013 року о 12 год. 20 хв. в м. Бердянську по вул. Мелітопольське шосе ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ 5511 д/н 10891НА, здійснив засмічення проїзної частини вул. Мелітопольське шосе від вул. Вроцлавська до вул. Херсонської побутовим сміттям з кузова автомобіля, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.139 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 361/7827/13-п
Провадження № 3/361/2278/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 8 Київської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

30.07.2013 року, близько 18 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Форд Фокус н.з. АІ 6063 ЕС, на 17 кілометрі автодороги Каховка-Наталівка не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на стовп. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, його водій та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винним у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнав, розкаявся, пояснив, що 30.07.2013 року, близько 18 години, автомобілем марки Форд Фокус рухався автодорогою Каховка-Наталівка між селами Роздольне та Чорноморівка. На 17 кілометрі автодороги при обїзді вибоїни втратив контроль над керуванням транспортним засобом і допустив наїзд на стовп. При призначенні стягнення просив не позбавляти прав керування та обмежитись мінімальним штрафом, врахувавши, що ДТП сталося вперше, ніхто не постраждав, механічні пошкодження отримав виключно його транспортний засіб, використовує останній для потреб родини, оскільки має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 835111 від 30.07.2013 року та схемою ДТП до нього.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, зі слів на утриманні має малолітню дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набирала законної сили __________________.

Сторк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2013 року о 16 годині 40 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Волоська - Щекавицька, керуючи автомобілем «Хундай», д.н. НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу автомобілю «Хонда» д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 2.1, 16.11, 2.3Б ПДР України: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», внаслідок чого відбулось зіткнення обох автомобілів, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 428/1337/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року о 17-15 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «Водолей-4» по пр. Космонавтів, 25-а, гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе за ст. 173 КУпАП визнав повністю, в скоєному щиро покаявся. Додатково суду пояснив, що він був на підпитку, висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №220417 від 05.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст. 9, 33, 173, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/15029/2012

30.01.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності ( число, місяць, рік народження, місце роботи, розмір заробітку, адреса проживання, а також ідентифікаційний код). Судом здійснювався виклик ОСОБА_2 за адресою вказаною в поясненні, однак останній за викликом не з"явився, поштове повідомлення повернуте на адресу суду за спливом терміну зберігання.

Крім того, санкція ст. 164 КупАП передбачає конфіскацію продукції, однак в протоколі не вказано чи відбувалось вилучення алкогольних напоїв, якщо так, то де вони перебувають.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. за ч.1 ст. 164 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП України повернути начальнику ВПМ Кременчуцької ОДПІ для належного оформлення

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 310/2254/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2013 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з ВПМ Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, не працюючу,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол від 28.02.2013 року відповідно до якого у період 22.02.2013 року, ОСОБА_1, біля будинку №91 по вул. Орджонікідзе у м. Бердянську, здійснювала реалізацію верхнього одягу без державної реєстрації як фізична особа-підприємець.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата та місце народження особи); нормативний акт (пункт, частина, стаття Закону), який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до ВПМ Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області ДПС для усунення недоліків.

Суддя І. А. Пшеничний
Провадження № 3/127/3224/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року близько 12 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Червоноармійска на території Університету культури, ОСОБА_1 палила тютюнові вироби у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча неодноразово належним чином повідомлялася про дату та місце судового засідання, однак її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 № 001921 від 29.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та рапортами працівників міліції.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3047/13-п

19 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.01.1992р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, який 08.11.2013р. близько 16 год. 20 хв. на власному автомобілі марки "Ауді-100", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював платне перевезення як пасажира ОСОБА_2 без державної реєстрації, як суб"єкта господарювання та без відповідної ліцензії, чим порушив порядок проведення господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що систематичним перевезенням пасажирів не здійснюєя, підприємницькою діяльністю не займається.

Однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж (закупівля з метою подальшої реалізації) товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобовязані зареєструватись, як суб'єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги наступає відповідальність за ст.164 КУпАП.

З матеріалів справи не вбачається, що зазначенні дії ОСОБА_1 мали систематичний характер, не вказано кількості випадків здійснення ним перевезення пасажирів. Таким чином у діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП і провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Вилучений автомобіль марки Ауді-100, 1988р.в. державний номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Провадження 3/127/5768/13
П ОС Т А Н О В А

30.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Амера, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, ОСОБА_4 ВНМУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 415, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 Амера до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 162 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 162 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 Амер про розгляд справи належним чином не попереджений.

Таким чином, суд вважає, що повідомлення ОСОБА_1 ОСОБА_2 Амера про час та місце розгляду справи судовою повісткою у встановлені процесуальні строки неможливе, а тому, з метою забезпечення дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП останнього слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Амера, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 415 (тел. 35-08-82) в судове засідання, яке відбудеться 10.10.13р. о 10:00 год., приводом через органи внутрішніх справ.

Копію постанови для забезпечення виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: