overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/57/13-П р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Беларусь м. Слуцьк, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

11 січня 2013 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 10 січня 2013 року о 10-00 годині ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, допустив насилля в сімї, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_1 звявився, надав пояснення згідно вищевикладеного. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП . Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 006291 від 10.01.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2Б,, рапортом співробітників міліції. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51, 00 (пятдесят одної ) гривні 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВМ -2 ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністативну відповідальність 10.05.2013 року близько 14.00 год. в квартирі 11 по Січневому пр.. в місті Білій Церкві ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля в сімї стосовно своєї дружини.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Адміністративне правопорушення скоєно 10.05.2013 року,матеріали надійшли до суду 30.09.2013 року. З дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особа не може бути притягнена до адмінвідповідальності в звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/5302/13-п
Провадження № 3/750/1628/13
П О С Т А Н О В А

17.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.10 год. 26 червня 2013р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України (протокол склав старший дільничний інспектор ВМР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Руденко О.В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/8872/13-п
Провадження № 3/750/2731/13
П О С Т А Н О В А

04.10.2013 м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, двічі притягнутого до адміністративної відповідальності: 08.07.2013 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП і 28.06.2013 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконано. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 658/448/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 лютого 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № , громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88 1 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

30.12.2012р. та 12.01.2013 року, у денний час, на центральному ринку м. Каховка, ОСОБА_2, здійснювала незаконний продаж свіжої риби, не маючи підтвердження законності її придбання, та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затв. Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999р. за № 19.

В суді вину визнала.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративним правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою)), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого злочину, особу порушниці.

На підставі ст. ст. 8.33. 9.10.88-1 ч. 1.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 грн.

ОСОБА_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф в розмірі 85 грн.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, отримувач Державний бюджет).

Вилучену рибу, згідно накладних № 499 від 12.01.2013року та № 497 від 30.12.2012р. -конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/3688/13-п
Провадження № 3/658/1273/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

29 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

25.07.2013 року о 10.00 годині, на Каховському водосховищі в районі АСТ «Садовод», гр. ОСОБА_2, ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, сітку ставив з гумового човна без дозволу на промисел. Був затриманий під час вибірки сітки з води, при ньому виявлена риба карась сріблястий у кількості 10 шт., чим порушив пункт 3.15 правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України Про тваринний світ, про що складено протокол, з яким винний погодився і не оскаржив.

Згідно довідки розрахунку збитків, які нанесені водним живим ресурсам внаслідок скоєння ОСОБА_2 незаконного добування риби, складеною Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області складає 170,00 грн.

Вину визнав.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 85 ч.4, 268, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 грн. (р/р 0011 МФО 852010 код платежу 210811100 одержувач Держбюджет м. Каховка, банк одержувача УДКСУ м. Херсон) з конфіскацією знаряддя лову мисинової сітки та незаконно добутої риби.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки, заподіяні рибному господарству України в сумі 170,00 грн. (р/р 0199 код платежу 21081100, МФО 852010, ОКПО 38008980 УДКСУ у Каховському районі Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4783/13-п

19.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП „Евротранс-сервіс інженер, проживає: м. Кременчук, кВт. 287, буд..19 в.143

за ст. 188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_2 будучи посадовою особою, не виконав вимог п.4 припису ДАІ №32 від 13.03.2013 року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, приписом.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 188-28 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 142/473/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

07 березня 2013 року о 23:48 год. в смт. Піщанка по вул.Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes-Вenz державний номерний знак 356 22 ОВ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в законному порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №282160.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що щиро кається.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні стягнення, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його матеріальне становище, позитивну характеристику по місцю проживання, факт що ОСОБА_1С вчинив адмінправопорушення вперше, а також, що він є пенсіонер, та на підставі викладеного, керуючись ст..ст.22, 221, 268, 284 ч.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі за ст..130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, «КОІСП»,сторож, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 р. близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування трактором Т-40 д.н.з. 005-40РМ в с.Терезине по вул.Радянська в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1М.в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, вину визнав під час складання адмінпротоколу, ніяких заяв суду не надав.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді одного року позбавлення прав керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/1373/13-п
Номер провадження 3/580/532/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин та Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого по вул. Зарудка 28/1 м. Лебедина Сумської області, працюючого малярем в ДП Лебединський промбуд;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2013 року о 01 год. 45 хв. в м. Лебедині Сумської області керував мопедом Навігатор, б/н, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2013 року.

Вислухавши притягнутого та вивчивши його особу і матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, те, що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ч. 1ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути його адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк стягнення вважати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/4937/13-п
Провадження № 3/750/1556/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 березня 2013 р. о 16.30 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Попудренка, керував автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а на цей час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 361/8836/13-п
Провадження №3/361/2574/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.09..2013 близько 14-00 год. неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці, а саме біля магазину Каштан, що по вул.Кірова в м.Бровари Київської області, палив цигарки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, визнав повністю, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаявся, зобовязався більше подібного не допускати.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0025782 від 04.09.2013, долученими письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем навчання, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 13, ст. 241, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________