overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
25.01.2013 рокуСправа №: 695/77/13- п
номер провадження 3/695/54/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в. о. начальника відділення ДАІ по обслуговуванню території Золотоніського району і м. Золотоноша про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СТОВ Пальмира

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд встановив, що 05.01.2013 року ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. в м. Золотоноша по вул. Черкаська керував автомобілем ВАЗ 211440, д/з СА 5258 ВЕ в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив суду, що, дійсно, він 05.01.2013 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, пообіцяв, що в подальшому порушувати не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Дата документу 03.10.2013 Справа № 334/7632/13-п
Провадження № 3/334/2028/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП1 ДАІ УМВС в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює приватним підприємцем, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2013 року о 02.35 год. ОСОБА_1, вул. Грязнова, 53, що в м. Запоріжжі керувала автомобілем «Деу», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків: ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, мешкає: м. Запоріжжя вул. Стальського,14.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадський робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5443/13-п

провадження № 3/0285/2435/13

28 листопада 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Новоград-Волинський Нов-Волинський, вул. Чапаєва, 3, громадянку України, працюючої прибиральницею Вопак, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 не займається виконанням батьківських обов"язків щодо виховання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який за період з 25.09.2013 р. по 07.11.2013 р. в ЗОШ № 9 був тільки один раз - 21.10.2013 р., тобто пропускає навчання без поважних причин, та 07.11.2013 р. о 23 год. 50 хв. знаходився по вул. Шевченка, м. Новоград-Волинський біля магазину "Супутник" без супроводу батьків, за що передбачена відповідальність ст.184 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3575/13-п

провадження № 3/0285/1695/13

14 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, буд., громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 21.07.2013 р., о 10 год. 25 хв., керував трактором МТЗ-892, д/н НОМЕР_2, по а/д Стриєва-Гульськ в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/2112/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні двох осіб, працює по найму,

передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 р. близько 23.00 години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї і скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями; у звязку з чим суд вважає необхідним притягти останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 285/2007/13-п
провадження у справі 3/0285/975/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
09 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ "Укреколайн", ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
за ст.163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 02.03.2013 року гр. ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ "Укреколайн" несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по сплаті ПДВ, за що передбачена відповідальність ст.163-2 ч. 2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1. вину не визнала та пояснила наступне
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 2 КУпАП.
Однак, з пояснень правопорушника, інспектора та з досліджених матеріалів справи випливає, що платіжне доручення було подано вчасно, однак не на повний розмір ПДВ, а саме, до розміру суми не було включено суму пені 06 грн. 29 коп. На думку суду вказаний проступок доцільно визнати малозначним, оскільки розмір недоплаченої суми є не співрозмірним з штрафною санкцією порушеної статті, крім цього, тяжких наслідків не настало.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 163-2 ч. 2 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Визнати діяння, скоєне ОСОБА_1, за яке передбачено відповідальність згідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, малозначним.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 663/2352/13-п
Провадження № 3/663/915/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2013 року о 22:10 год., в м. Скадовськ по вул. Комсомольській, ОСОБА_1 керував мопедом «HОNDA TODAY» без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя. На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, також відмовився продути прилад алкотесту «Drager», в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився причини не явки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 834696 від 24.07.2013 року, особистим поясненням згідно якого визнав свою вину та поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від продуття трубки приладу Drager

Обставин які помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 663/2390/13-п
Провадження № 3/663/935/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 04 серпня 2013 року близько 16:00 год., перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштував сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, причин не явки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Крім цього вина ОСОБА_1, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 577492 від 08.08.2013 року, рапортом оперативного чергового ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Строк предявлення до виконання 3 місяці

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №636/2959/13-п

Провадження 3/636/748/13

26 липня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2013 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївського РВ ГУМВС в Харківській області складений протокол серії ХА № 151250 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КупАП.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП і Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої МВС України від 22.02.2001 р.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суть адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП не конкретизована, до матеріалів справи не було долучено постанову суду в підтвердження кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КупАП повторності (про застосування протягом року адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП). Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП.

На недоліки в підготовці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було наголошено в постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2013р., однак її вимоги станом на 26 липня 2013 року не виконані.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 3/425/357/13

425/1103/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2013 року приблизно о 19-40 год. ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому стані за адресою: м. Рубіжне , пров. Лермонтова, 23,вчинив сварку зі своєю сестрою гр.ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , своїми діями вчинивши насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1. не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 226312 від 29.03.2013 р.;

- рапортом співробітника міліції від 27.03.2013 р;

- протоколом заяви (повідомлення) про злочин від 01.03.2013 р.;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

- рапортом співробітника міліції від 27.03.2013 р.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко
справа № 619/6229/13-п
провадження 3/619/2026/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ Нива СП, директор,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ Харківської області ТОВ Нива СП, директором якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163- 4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій ( крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що виразилося в несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2013р., що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.163- 4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова