Дата документу Справа № 824/4770/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 824/4770/12 Судья в 1-й инстанции Новикова Н.В.
Производство № 33/778/30/13 Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
Категория ст. 130 ч.1 КУоАП
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 января 2013 года г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по его апелляционной жалобе,
Постановлением судьи Токмаксого районного суда Запорожской области от 17 декабря 2012 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, на основании ст. 130 ч. 1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
Как указано в постановлении, 26 ноября 2012 года в 12:40 часов ОСОБА_2 в г. Токмаке по ул. Калинина управлял автомобилем НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения алкотеста Драгерна месте отказался.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 утверждает, что не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, суд нарушил его право на защиту, выразившееся в том, что, хотя он и был извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в назначенное время дело не слушалось, а в последствии было рассмотрено в неустановленное время в его отсутствие, судом не были опрошены по его ходатайству свидетели. Судья при наложении взыскания не выполнил требования ст. 33 КУоАП, в том числе, не принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность: автомобиль является единственным источником доходов семьи, он проживает с матерью пенсионеркой, которую на автомобиле возит в больницу, ранее к административной ответственности он не привлекался. Просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
суд не ограничился доводами апелляции, поскольку во время рассмотрения дела были установлены и иные нарушения норм процессуального права;
исследованы доказательства, содержащиеся в деле.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы ОСОБА_2 в апелляции о невиновности опровергаются данными протокола об административном правонарушении серии АГ 2 № 403096 от 26 ноября 2012 года; рапортом работников милиции, выводом медицинского осмотра № 534 от 26 ноября 2012 года, согласно которому ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушение норм процессуального права заключается в следующем.
В соответствии со ст.268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явился в судебное заседание, однако в указанное судом время дело на слушалось, его рассмотрение состоялось в иное время, о чем ОСОБА_2 извещен не был, в судебном заседании он не присутствовал, что повлекло за собой нарушение его прав, предусмотренных ст. 268 КУоАП.
Ст. 283 КУоАП определены форма и основные элементы содержания решения, которое принимается по конкретному делу. В постановлении, в частности, должны быть изложены все обстоятельства совершения правонарушения, установленные в результате исследования и оценки доказательств в их совокупности, доводы в обоснование правильной юридической квалификации правонарушения. По данному делу в постановлении судьи требования закона относительно содержания этого документа не соблюдены.
Так, вопреки диспозиции ч. 1 ст. 130 КУоАП, которая является бланкетной, и требованиям ст. 283 КУоАП в постановлении судьи, не указанно, какие конкретно требования Правила дорожного движения нарушил ОСОБА_2
Кроме того, как видно из обжалуемого постановления, судья, разрешая вопрос о виде и размере административного взыскания, не в полной мере учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, что свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы о строгости возложенного взыскания.
Санкция ч. 1 ст. 130 КУоАП предусматривает, наряду с лишением права управления транспортными средствами, и более мягкий вид взыскания в виде штрафа. Судья, налагая на ОСОБА_2 более строгое взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами, свои выводы о невозможности применения к виновному административного взыскания в виде штрафа не мотивировал.
При таких обстоятельствах постановление судьи Токмакского районного суда Запорожской области от 17 декабря 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно не может оставаться в силе и подлежит отмене.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции постановляет новое постановление такого содержания:
26 ноября 2012 года в 12:40 часов ОСОБА_2 в г. Токмаке Запорожской области по ул. Калинина управлял автомобилем НОМЕР_2 в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения алкотеста Драгерна месте отказался, чем нарушил п. 2.9 аПравил дорожного движения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года № 1306.
Вина ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения подтверждается данными протокола об административном правонарушении серии АГ2 № 403096 от 26 ноября 2012 года, рапортами работников милиции, выводами медицинского осмотра № 534 от 26 ноября 2012 года, согласно которому ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вышеуказанные обстоятельства дают основание квалифицировать действия правонарушителя по ч. 1 ст. 130 КУоАП.
При наложении административного взыскания на правонарушителя судом учитываются требования ст. 33 КУоАП, а именно: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, семейное и материальное положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о возможности наложения на виновного взыскания в виде штрафа в размере 2 550,00 гривен.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление судьи Токмацкого районного суда Запорожской области от 17 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложить на него взыскание в виде штрафа в размере 2 550, 00 гривен.
Постановление апелляционного суда набирает законную силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1