Справа № 127/828/13 п
Провадження 3/127/412/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, директор ТОВ «Мрія», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 162 1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 177428 від 04.01.2013 відомо, що ОСОБА_1 будучи службовою особою ТОВ «Мрія» ухилився від повернення в Україну у передбачені законом строки, виручки в іноземній валюті (у великих розмірах) від реалізації на експорт товару по (контракту) договору № 110804.01 від 04.08.2011 укладеного з нерезидентом S.A. «MACON» Республіка Молдова на суму 3795,0 ЄВРО/38253 грн., чим порушив вимоги ст. 1 ЗУ № 185/94 від 23.03.1994 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив суд скасувати протокол ДПІ, суду пояснив, що згідно договору № 110804.01 від 04.08.2011, ТОВ «Мрія» зобовязувалась поставити S.A. «MACON» Республіка Молдова, 8000 пар робочих рукавиць на загальну суму 18400 ЄВРО. S.A. «MACON» Республіка Молдова в свою чергу зобовязувалась провести попередню оплату в розмірі 70 % від загальної суми договору, а 30 % після повної поставки товару. В подальшому S.A. «MACON» Республіка Молдова перерахувало на рахунок ТОВ «Мрія» кошти в сумі 12 880 ЄВРО. Після чого, ТОВ «Мрія» поставило S.A. «MACON» Республіка Молдова робочі рукавиці в кількості 7250 пар, що менше на 750 пар від умов договору. Цим самим ТОВ «Мрія», зі слів ОСОБА_1 намагалася себе перестрахувати. В подальшому S.A. «MACON» Республіка Молдова решту суми не сплатило. S.A. «MACON» Республіка Молдова на неодноразові претензії збоку ТОВ «Мрія» не реагувало. До суду та органів Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС, ТОВ «Мрія» не зверталося.

Представник Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС ОСОБА_2 підтримав протокол про адміністративне правопорушення за обставин викладених у ньому. Додав, що ТОВ «Мрія» жодного разу до Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС, з приводу утвореної заборгованості не зверталося.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 1 ч. 2 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначає виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Стаття 162 1 ч. 2 КУпАП передбачає умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей у великих розмірах, отриманих від цієї виручки у великих розмірах.

Судом встановлено, що згідно акту № 12/22/13316213 від 04.01.2013, та додатків до нього, про результати позапланової виїзної документальної перевірки у ТОВ «Мрія», встановлено, що за розрахунками по контракту утворилася прострочена дебіторська заборгованість в сумі 3795,0 ЄВРО/38 253 грн., граничний термін погашення якої скінчився 02.09.2012. Висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією, передбачений ст. 1 вищевказаного Закону під час проведення перевірки та судового розгляду підприємством не надавався.

Вищевикладене свідчить про те, що ТОВ «Мрія» в особі директора ОСОБА_1, не виконали умов договору, що призвело до умисного ухилення службової особи підприємства, від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті у великих розмірах.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях директора ТОВ «Мрія» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 1 ч. 2 КУпАП. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, тому слід застосувати до останнього міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162 1, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 162 1 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя