overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/281/13- п
Номер провадження 3/623/76/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від МВ ГУМВС України в Харківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентиф.код НОМЕР_1, тел. № НОМЕР_2

за статтею 124 КУпАП.

в с т а н о в и в:

6 січня 2013 року, близько 17-50 години гр. ОСОБА_2 на вул. Харківській в м. Ізюмі Харківської керував вантажним автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3, невірно обрав безпечну швидкість для руху, не рахував дорожньої обстановки (засніжене покриття) та не впорався з керуванням, допустивши занос автомобіля та наїзд на опору ЛЕП, внаслідок чого автомобіль та опора ЛЕП отримали механічні пошкодження. Порушив п.12.1 ПДР України.

Правопорушник своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, але від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником власноручно зробленим поясненям в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 080821 (а.с. № 2), схемою місця ДТП (а.с. № 4), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2й МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2013 року близько 11:00 год. гр. ОСОБА_1, не зявився на відмітку до Білоцерківського МВ, чим порушив встановлений адміністративним наглядом режим.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
справа 329/119/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.122-4 КУпАП, за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013р. о 10:00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3110 д/з 72323 НА по вул. Леніна смт. Чернігівка Запорізької області не вибрав безпечний інтервал під час початку руху та скоїв наїзд на стоячий на правому узбіччі автомобіль, після чого залишив місце ДТП, що підтверджується матеріалами справи та а/протоколом серії АГ2 № 490654.

В суді правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушень, щиро каявся, просив суворо не карати.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбаченого ст. 122-4 КупАП та ст. 124 КупАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 222-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП -штраф у сумі 255 грн, за ст.124 КУпАП штраф у сумі 340 гривні, остаточне стягнення призначити у вигляді штрафу в сумі 340 грн. у дохід держави на р/р ( 0316 одержувач: державний бюджет Чернігівського р-ну, код бюдж. класиф.21081300 банк-одержувач, УДК в Запорізькій обл. МФО 813015), про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін предявлення постанови до виконання до 25.05. 2013 року.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа №: 653/1767/13-п
П О С Т А Н О В А

08.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на Придніпровської ж.д. на ст. Синельникове УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 близько 06.30 год. торгував розсадою Помідора на привокзальної площі ст. Синельникове.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення та пояснення, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП повністю доведеною.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 160 КУпАП у вигляді мінімального розміру адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст.160, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/338/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №310/6741/13-п ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бочарников С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О. у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2013 року, якою останнього притягнуто до адміністративної за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2013 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пров. Літній. 23/18., реєстраційний номер звітної картки платника податків в матеріалах справи відсутній, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 22.06.2013 року о 02-07 год. в м. Бердянськ по вул. 12 Грудня, навпроти будинку №7, він керував автомобілем ВМW 740 д/з АР 3113 СК в стані алкогольного сп'яніння (висновок №470 КУ БПНД), чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на суворість постанови, просить її змінити в частині накладеного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені апелянтом у скарзі вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Вина ОСОБА_2 є очевидною, крім того визнається самим правопорушником.

При призначенні стягнення суд врахував, що у минулому ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за дрібні правопорушення та в п'яте притягується до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення (а.с.1). Обставини, що помякшують відповідальність на які посилається правопорушник у апеляційній скарзі, не були враховані судом з обєктивних причин, оскільки останній не зявився в судове засідання. При цьому зазначені обставини, а саме те, що ОСОБА_2 має позитивну характеристику з місця мешкання, що у нього на утриманні двоє малолітніх дітей, а також т,е що він визнав вину і щиро каявся у вчиненому, не є підставою для скасування чи зміни судового рішення, оскільки суд призначив стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не в максимальних межах передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2013 р., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Справа № 608/761/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2013 року о 00 год. 50 хв. по вул. Ст. Бандери, в м. Чорткові Тернопільської області, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв природні потреби у не відведених для цього місцях, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 033667 від 16 березня 2013 року, рапортом інспектора міліції Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується по місцю проживання, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 383/736/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Бабанка, Бобринецького району Кіровоградської області за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2013 року ОСОБА_1, о 17 год. 20 хв., по вул. Карла Маркса в смт. Єланець Миколаївської області, керував мотоциклом ММВЗ, н.з. б.н., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в передбаченому законом порядку та від продуття алкотестору відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2013 року, серії АГ2 № 004810.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Бабанка, Бобринецького району Кіровоградської області у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 год.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/887/13-п
провадження по справі №3/547/420/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського районного сектору Управління ДСНС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комерційним директором ТОВ Синбат Агро, громадянина України,

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 039293 від 11.06.2013 року ОСОБА_1, працюючи комерційним директором ТОВ Синбат Агро в с. Устимівка, Семенівського району Полтавської області та будучи посадовою особою, 11 червня 2013 року о 12 год. 10 хв. при плановій перевірці не виконав пунктів припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 22.05.2012 року за № 94, а саме:

- не виконано законних вимог викладених у пунктах приписів № 1; 32 термін виконання яких вийшов 22.06.2012 року, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавав.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284, КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 170.00 (сто сімдесят) грн. на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 3/127/2737/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.04.2013р. приблизно о 17.20 год., в м. Вінниці, по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керував моторолером «HONDA - ZX», б/н, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа№464/6171/13-п
пр.№ 3/464/1439/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22 червня 2013 р. о 23.00 год., перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання безпричинно вчинив сімейний скандал, під час якого виражався в сторону своєї дружини гр.ОСОБА_2 та дочки гр.ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується матеріалами справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в розмірі 51 /пятдесят одну / грн .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Чорна С.З.
Дело №: 310/1725/13-п
26 февраля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материалы, поступившие из Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающая главным бухгалтером в ЧАП Бердянская городская стоматологическая поликлиника, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1634 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самой привлеченной.
Руководствуясь ст. ст. 1634 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновной и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья