overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3271/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.146 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 виявлено використання ОСОБА_1 за адресою: м.Чернігів, вул.Рокосовського, 62, радіочастотного ресурсу України при експлуатації радіоелектронного засобу типу: Nanostation Loco M 5, на радіочастоті випромінювання: 5763,865 МГц, без належного дозволу на експлуатацію РЕЗ, чим порушено ст.ст.30, 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені в ньому обставини.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, протоколом інструментальної оцінки характеристик незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 17.10.2013, спектрограмою інструментальної оцінки від 17.10.2013, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією радіоелектронного засобу.

Керуючись ч.1 ст.146, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.146 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією радіоелектронного засобу Nanostation Loco M 5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2270/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 жовтня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 вересня 2013 року близько 20 год. 30 хвл. ОСОБА_1 на подвір"ї будинковолодіння по вул. Польовій, 2, в с. Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької області, вчинив насильство в сім'ї - ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 021585 від 02.10.2013 р., письмовими поясненнями потерпілої та очевидців.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку поданя апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 3-403
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_1 керував трактором марки «МТ 380» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області з ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівників міліції від проходження медичного освідчення відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 18 квітня 2013 року на вимогу працівників міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 696/1086/13-п
ПОСТАНОВА

23 липня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 212/822/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу e місті Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу ПАТ «ЦГЗК», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи начальником відділу ПАТ «ЦГЗК», порушив встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій, чим порушив вимоги ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив. До протоколу надав клопотання про розгляд справи у його відсутність

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 21 січня 2013 року, актом від 21 січня 2013 року № 6/08-23-320/00190977 про результати планової виїзної перевірки ПАТ «ЦГЗК».

Керуючись ст. ст. 24, 34, 268, 279, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 34 гривні.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 423/603/13-п
П О С Т А Н О В А

22.04.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: за ст. 187 ч. 1 КУпАП 10.11.2012 року (штраф), ст. 187 ч. 2 КУпАП 07.01.2013 року, 08.01.2013 року, 04.02.2013 року (адмін. арешт), 04.02.2013 року, 05.02.2013 року (штраф), ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 12.11.2012 року (штраф),

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 243276 від 11.04.2013 року встановлено, що 30.03.2013 року гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не прибув на реєстрацію до Попаснянського РВ ГУМВС, чим порушив повторно протягом року п. 3 встановленого йому обмеження.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 243276 від 11.04.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, те, що він протягом року вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП 10.11.2012 року (штраф), ст. 187 ч. 2 КУпАП 07.01.2013 року, 08.01.2013 року, 04.02.2013 року (адмін. арешт), 04.02.2013 року, 05.02.2013 року (штраф), ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 12.11.2012 року (штраф), суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 187 ч. 2, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/610/13-п
Провадження № 3/639/298/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„13 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Крилова, 50, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 17 січня 2013 року о 03 годині 15 хвилин по вул. Котлова, 8 в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, водій від від медичного освідоцтва у наркоцентрі відмовився у присутності двох понятих.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі не зазначені всі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: за адресою, за якою згідно протоколу про адміністративне правопорушення, мешкає ОСОБА_1, останній не проживає, про що свідчить поштове повідомлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа №750/9203/13-п
Провадження №3/750/2837/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконаний. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 277/773/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка не працює

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.06.2013 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов життя та виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду не повідомила..

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 229747 від 17.06.2013 року, власними письмовими поясненнями правопорушника від 17.06.2013 року, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання родини, яка опинилась в складних життєвих обставинах від 17.06.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 486/191/13- п Провадження № 3/486/118/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області проспект Леніна, 27/115 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Спортивній керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини ), від проходження медичного огляду на стан спяніння в передбаченому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 05.01.2013 року о 09 год. 30 хв. в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Спортивній керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 828898 від 05.01.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.01.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави розміром 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
справа № 274/7076/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2202/13 Іменем України
10.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Голосіївського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
13.10.2013 року громадянин ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Глушкова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка була подана завчасно за допомогою жезла та свистка. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 2.9 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, вину у вчиненні правопорушень не заперечив. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року; висновком медичного огляду від 13.11.2013 року.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП призначає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.ст. 23, 33,34, 35, 36, 122-2, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
07.05.2013 рокуСправа №: 695/1387/13-п
номер провадження 3/695/554/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005569 гр. ОСОБА_1 07.04.2013 р. о 14-20 год. під час нересту знаходився на території заказника Липівський зі спінінгом, чим порушив ст. 26 Закону України Про природно заповідний фонд України.

На розгляд матеріалів гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП як, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. 91, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чирва О.І.