overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС Новотроїцького району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Подове, вул.Зелена.26 Новотроїцького району, Херсонської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов"язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 20.10.2013 року біля 16-00 год. в с.Подове з приміщення комунального підприємства здійснив дрібну крадіжку, чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, належним чином завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вдруге.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі докази, суд приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, має місце та дії містять склад адміністративного порушення, передбачені ст. 184 ч.2 КУпАП.

Враховуючи всі наведені обставини справи, враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, ст. 184 ч.2, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у видіу адміністративного штрафу в розмірі 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 34,00 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6274/13-п
Провадження № 3/552/1594/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Б кв.3, працює головним бухгалтером ТОВ „Альянс-Нафтогаз м. Полтава, вул. Харчовиків,27А

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ „Альянс-Нафтогаз, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Харчовиків,27А допустила несвоєчасну сплату податкових зобовязань з ПДВ за червень 2013р. по строку 30.07.2013р. в сумі 140472 грн., фактично сума сплачена в повному обсязі 13.08.2013р., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №233/16-01-15-02, актом перевірки від 30.08.2013р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 283/306/13- п
Провадження № 3/283/166/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

29.01.2013 року о 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ГАЗ-32213", державний номер НОМЕР_2, на а/д Червоноармійськ-Н.Борова-Йосипівка-Малин, через с.Щербатівку та с.Слобідку, на слизькому відрізку автошляху не вибрав безпечної швидкості руху та невпоравшись з керуванням , виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-2107", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1А своїми діями порушив п.12.1 ПДР України.

Правопорушник визнав вину у скоєному.

Крім особистого визнання його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року, схемою ДТП від 29.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та протоколами огляду транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 124, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/350/13- п
Провадження № 3/456/159/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, ., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Стрийському районі Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.10.1957р.н., українця, громадянина України, директора ТОВ МВТП «Медтехніка», жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013р. при перевірці ДПІ у Стрийському районі ТОВ МВТП «Медтехніка» в м. Моршин, вул. Промислова, 8, Львівської області було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ в розмірі 1224,00 грн. по терміну сплати 24.12.2012р., фактично сплачено 25.12.2012р., що відображено у витягу з акту документальної перевірки № 67/15-20/23952223 від 21.01.2013р..

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому пояснив, що більше такого не вчинить та просить суворо не карати

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 077317 від 23.01.2013р., витягом з акту № 67/15-20/23952223 від 21.01.2013р., поясненнями.

Враховуючи наведене, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/263/1957/2013
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Зекі, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Туреччина, м.Чіліс, ОСОБА_2, буд.8, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Зекі 15.08.2013р. о 17.30 год., керуючи автомобілем ДАФ, номерний знак 79DS071 з полупричепом «»TIRSAN», номерний знак 79DS072, рухаючись в м.Маріуполі по бул.Шевченка у напрямку пр.Будівельників на перехресті при повороті ліворуч під час зміни напрямку руху вправо не впевнився у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Фронтера», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч, тим самим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АБ2 №466683 про адміністративне правопорушення від 15.08.2013р., рапортом від 15.08.2013р., схемою наслідків ДТП, матеріалами фотозйомки, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Зекі притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1450/13-п Провадження № 3/126/633/13

"17" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Серединка, Терешкової 29, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 181-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001139 від 23.03.2013 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько двох місяців займалася проституцією, надавала сексуальні послуги за грошову винагороду.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушниця вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила суворо не карати.

ЇЇ вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001139 від 23.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181-1 ч.1 КУпАП заняття проституцією.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а також вік правопорушниці і прийшов до переконання, що враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, необхідним і достатнім буде застосування до неї заходу впливу передбаченого ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24-1, 33-35, 37, 38, 181-1, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181-1 ч.1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.12.2013 рокуСправа №: 695/4733/13-п
Номер провадження 3/695/1732/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу № 006692 від 24.11.2013 року гр. ОСОБА_1, 24.11.2013 р. о 11-10 год. порушив режим заказника «Липівський», а саме знаходився на території заказника на резиновому моторно човні зі спінінгом. Риби не піймав.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр.. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153,00 грн. без конфіскації знарядь і засобів лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 727/2408/13-п
Провадження № 3/727/860/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року ОСОБА_1 приблизно о 23 годині 00 хвилин знаходячись в м. Чернівці по вул. Гагаріна біля будинку 21 В вчинив конфлікт громадянами в ході якого виражався в їх бік нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 027309 від 16.01.2013 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнав свою вину, протоколом усної заяви, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 478/1181/13-п Провадження № 3/478/546/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Долинського РВ УМВС в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року о 06 годині 20 хвилин на а/д по провулку Транспортний в м. Долинська Кіровоградської області ОСОБА_3, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи мотоциклом марки ІЖ-5, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи було призначено на 24.07.2013 року, ОСОБА_2 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_3 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки, згідно повідомлення Казанківського поштового відділення від 13.07.2013 року останній за вказаним в протоколі місцем проживання, не проживає.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
Справа № 283/751/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ст..41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі в магазині «Хуторок» в м. Малині по вул. Машинобудівників, 20, допустила порушення вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України, Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 8.06.2001 року № 260 «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою» у частині використання у вище указаному магазині праці найманого працівника ОСОБА_2 без укладення з нею трудового договору в письмовій формі. Дане порушення виявлено 24.01.2013 року і полягає в порушенні прав працівника ОСОБА_2 на працю шляхом не укладення трудового договору про роботу з фізичною особою і триває на день складання протоколу. Вина керівника полягає в невиконанні законодавства про працю.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала, просить не карати суворо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, приписом, письмовим поясненням правопорушника та працівника на окремому аркуші доданими до протоколу.

Керуючись ст..41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /510 грн./.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/4775/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець ,с. Верхнє Водяне,вул Жовтнева, 16, Рахівський район. громадянина України, директор КП "Янтарь".

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №27166 від 22.05.2013 року випливає, що 22.05.2013 року о 10 год. 30 хв. по вул. Матросова в м. Мукачево, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, д.н.з.: АО 6032 АТ, виїжджаючи із прилеглої території заднім ходом, не впевнилась у створенні небезпеки, допустила зіткнення із автомобілем марки Ford, д.н.з.: АО 4930 АМ. У результаті ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не вірно зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто протокол складено на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно паспорта громадянина України серії ВР №451821, остання зазначена як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім цього, в протоколі відсутня відмітка про розяснення їй прав і обовязків.

12 червня 2013 року постановою Мукачівського міськрайонного суду матеріали справи було повернуто для належного оформлення,однак вищевказані вимоги суду не були виконані.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя приходить до переконання, що відсутня суб"єктивна сторона адміністративна сторона адмінаправопорушеня , тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.22, 221, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3