overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/4770/13-п
Провадження № 3/750/1469/13
П О С Т А Н О В А

04.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Примак Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/42, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 13 червня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/42, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Заланський О.Б.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 156/273/13-п Номер провадження 3/156/128/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні семеро малолітніх дітей,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.02.2013 року об 11 годині в с. Волиця Іваничівського району керував автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую як пом'якшуючу відповідальність правопорушника обставину щире розкаяння винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні семеро малолітніх дітей, ступінь його вини, помякшуючу вину обставину, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 48 ( сорока восьми ) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013

05 квітня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 121.07.1983 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44-в, кв. 12, -

за ч. 2 ст.187 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.02.2013 р. о 22-30 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, не заперечував вищенаведеного.

Аналізуючи наведені докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, копії постанови про встановлення адміністративного нагляду, копії довідки про звільнення, рапорті та поясненнях.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 428/1742/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані ДІМ Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 року о 22-40 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ №220419 від 13.02.2013 року та іншими матеріалами по справі.

Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 187 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів с дня його оголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Дело № 635/7309/13-п
Производство № 3/635/2275/2013
09 октября 2013 ода поселок Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Е.Н. Пилюгина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 1 ст. 164-5 КУоАП,
согласно протокола об административном правонарушении ХА № 130815 от 24 июля 2013 года, ОСОБА_1 хранил три пачки табачных изделий на которых нет надлежащим образом размещённых марок акцизного сбора.
Такие действия ОСОБА_1 квалифицировано по ч.1 ст. 164-5 КУоАП.
Часть 1 статьи 164-5 КУоАП предусматривает ответственность за хранение или транспортировку алкогольных напитков или табачных изделий, на которых нет надлежащим образом размещенных марок акцизного сбора или с поддельными или фальсифицированными марками акцизного сбора должностными лицами предприятий-производителей, импортеров и продавцов этих товаров.
Материалы дела не содержат доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 является должностным лицом предприятия-производителя, импортером либо продавцом табачных изделий на которых нет надлежащим образом размещенных марок акцизного сбора, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть открыто, а открытое подлежит закрытию в случаи отсутствия события и состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 164-5 КУоАП.
Руководствуясь ч.1 ст. 164-5, п.4 ч.1 ст. 213, ст. ст. 221, 256, 283-285 КУоАП,
дело в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 164-5 КУоАП - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Пилюгина
Справа № 361/9167/13-п
Провадження № 3/361/2651/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

14 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2013 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Шостка по вул.Воронізькій в районі будинку №47, керуючи автомобілем MERSEDES BENZ 814 д.р.н. АІ 4317 АК, буксируючи причіп SANTEY д.р.н. ВХ 2148 ХТ, відволікся від керування, здійснив наїзд на опору ЛЕП, внаслідок чого пошкоджена опора, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 б ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №264209, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/500/13-п
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді начальника ДРП-2, філії « Овруцька ДЕД» за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії АА2 №371961, складеного інспектором ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області 04 лютого 2013 року вбачається, що 01 лютого 2013 року ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги « Виступовичі-Житомир» , що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що з його боку будь-яких порушень службових обовязків, які б призвели до дорожньо-траспортної пригоди допущено не було.

Розглянувши справу на підставі наявних в ній матеріалів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено конкретно в чому саме полягає « …порушив правила, норми і стандарти…», про яку дорожньо-транспортну пригоду взагалі йдеться мова і яке відношення до неї має ОСОБА_1

В наданій ОСОБА_1 копії акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги( вулиці) від 01.02.2013 року, складеному інспектором ВДАІ, який затим склав протокол про адміністративне правопорушення, в графі « недоліки в утриманні дороги (вулиці), які сприяли скоєнню ДТП ( або вплинули на тяжкість її наслідків) будь-які записи про такі недоліки відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/3906/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

20 вересня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є селищним головою Новопокровської селищної ради, що мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, сел. Новопокровка, вул. Миру, буд. 2,

- за ч.2 ст. 188-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Новопокровської селищної ради, Чугуївського району, Харківської області, порушив законодавство про загальнообовязкове соціальне страхування, а саме: у порушення ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні при середньообліковій кількості штатних працівників адміністрацією Новопокровської селищної ради не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу та звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Керуючись ст. ст. 188-1 ч.2, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.188-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0460, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37792204, банк одержувача: ГУ ДКСУ Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.10.1971р.н., ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2013р. о 16 год. 10 хв. в с. Бреусівка, Козельщинського району, Полтавської області в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АБ2 № 872156 від 07.11.2013 року (а.с.1) , висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с.2).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують відповідальність, а саме наявність в ОСОБА_1 двох неповнолітніх дітей, вважаю за потрібне призначити йому громадські роботи.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - призначити громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2957/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем на ринку Пасаж в м. Вінниці, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї н/л доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у розпиті останньою спиртних напоїв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свої вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, щиро розкаялась у вчиненому.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2626/13-п

22 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.01.1988р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.09.2013 року близько 11 години, знаходячись на подвір"ї біля будинку, ображав гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Факт вчинення ним вказаних правопорушень стверджується матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістьдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
справа № 652/854/13-п
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром шляховим ПЧ-15, який мешкає за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Вокзальна, 42А/8,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра шляхового ПЧ-15 та будучи відповідальною особою, не виконав вимоги припису ДАІ № 7 від 25.06.2013 року та не повідомив про це ВДАІ Високопільського району в строк до 24.07.2013 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху на залізничному переїзді.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.06.2013 року, а також те, що матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 20.11.2013 року, тобто з пропущенням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, провадження по справі на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/72/13- п
Провадження № 3/552/101/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПАТ Полтавхіммаш,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 29.12.2012р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка являючись головним бухгалтером ПАТ Полтавхіммаш( м. Полтава, вул. М.Бірюзова,85 ) допустила неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб за ІІ півріччя 2011р. та І півріччя 2012р., чим порушила п.п 164.2.11, п. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, п.п 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 170.9 ст. 170, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, п.3.1, 3.2, 7.39, 7.41 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-4 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько