overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/624/13-п
П О С ТА Н О В А

29.04.2013

Суддя Овруцького районного суду Кондратюка В. І. , розглянувши в місті Овруч подання заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі ОСОБА_1 про вирішення питань , повязаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнутого Овруцьким районним судом до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт, - , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду від 19 листопада 2012 року на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення за ст.ст. 173, 185 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2, будучи ознайомленим кримінально-виконавчою інспекцією з умовами відбуття покарання, наслідками ухилення від відпрацювання громадських робіт та про відповідальність за такі дії, на неодноразові виклики до кримінально-виконавчої інспекції та на відпрацювання громадських робіт до Покалівської сільської ради не зявляється, про причини своєї неявки не інформує, не відпрацював жодної години громадських робіт. А тому в поданні ставиться питання про заміну невідбутого ним строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду подання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст..321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більше як пятнадцять днів.

Оскільки ОСОБА_2 не відбув 40 годин громадських робіт йому належить їх замінити 8-ма днями адміністративного арешту (40:5 = 8).

Керуючись ст..ст.304,321-4 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на 8 ( вісім) днів адміністративного арешту.

На постанову може бути подана апеляція через Овруцький райсуд до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/750/3653/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НМ № 339669, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2013 року о 13:00 год., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав останню, чим завдав психологічну шкоду її здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодився, підтвердивши викладені в ньому обставини.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаються до уваги обставини, що як помякшують, так і обтяжують покарання, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294

Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ученика ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ № 009467 від 26 листопада 2013 року, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта громадянина України, не отримав паспорт в установлений термін 1 місяць, після досягнення 16-річного віку, чим порушила п. 1.18 «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого ПВРУ № 2503 від 26 червня 1992 року та вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 була сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився. Просить розглядати справу в його відсутність та відсутність матері (а.с.6). Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що вона вчинила правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітньою. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 597/558/13-п
Провадження № 3/597/166/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Товсте, провулок Шевченка, 10, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, якій належить магазин, що знаходиться в смт. Товсте, провулок Шевченка, 10, на момент перевірки 23.04.2013 року порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не провела розрахункову операцію через зареєстрований РРО на повну суму розрахункової операції, не видала розрахункового документа покупцю на суму 44,10 грн., не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим скоїла правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 391467 від 23.04.2013 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, так, як вона порушила порядок проведення розрахунків.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати їй адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 155-1 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і обрати їй адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 85 (вісімдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/1728/13-п
Провадження № 3/592/461/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 30.11.1981 року в м. Суми, не працюючий, який мешкає в АДРЕСА_1,
за ст.187 ч. 2 КпАП України, -
02 лютого 2013 р. гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не прибув до СМВ на реєстраційну відмітку, чим порушив вимогу п. 1 постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2012 року про встановлення адміністративного нагляду.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.
Згідно виписки за системою "Армор" ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинене адміністравтине правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/649/13-п
Провадження № 3/321/237/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючої за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Тимошівка, вул. Енгельса, 53, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законодавством обов'язки щодо виховання та навчання своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 01 лютого 2013 року по 19 квітня 2013 року не відвідував місце навчання.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, розкаялась у скоєному, просить суворо її не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, інформацією ДНЗ «Мелітопольський професійний аграрний ліцей», інформацією про проведену роботу з учнем, письмовими поясненнями порушника та інших осіб, висновком за результатами розгляду звернення громадян від 20 квітня 2013 року.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.04.2013
Провадження № 3/592/3260/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 13.11.1977 року м. Білопілля Сумської області, не працюючого, мешкає в м. Суми, вул. 40 р. Жовтня буд. 43 Б кв. 51,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
29 листопада 2013 р. близько 14 год. 38 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Роменська в м. Суми, рухався з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, неадекватна поведінка). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, ОСОБА_1 до суду не зявився, при складанні протоколу свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 р. серії АВ2 № 157537, письмові пояснення двох свідків, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.11.2013 р.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнення судового збору, відповідно до вимог ст. 40-1, 283 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130ч.1, 283 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
02.07.2013 рокуСправа №: 695/2225/13-п
номер провадження 3/695/867/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 811426 від 04.06.2013 р. гр. ОСОБА_1 04.06.2013 року о 14-40 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка керував транспортним засобом мопед Дельта б/н в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

На розгляд матеріалів гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, згідно пояснень у протоколі вину визнав повністю, пояснив, що керував мопедом, а перед цим вживав алкоголь.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І.
Справа № 758/8367/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює: ТОВ « Комплекс Агромарс», проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2013 року о 11.30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем ГАЗ - 33-09 д.н.з. НОМЕР_1 на пр. Г.Гонгадзе в м. Києві не впевнився в безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), схемою місця ДТП ( а. с. 4).

Обставин, які пом»якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 555/1377/13-п
Номер провадження 3/555/830/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2013 року о 01 год. 00 хв. по вул.Київській в м.Березне Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 211340, що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №849172 від 30.03.2013 року висновком щодо результатів медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного; судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 2 550 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 458/403/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника МГБ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173-2 ч.1КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року близько 13 год. 00 хв. в с.Розлуч Турківського району Львівської області в житловому будинку замісцем проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своєю сестрою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, чіплявся за верхній одяг, штовхав та виганяв із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Враховуючи те, що адміністративна справа надійшла до Турківського районного суду Львівської області 27.03.2013 року і на час поступлення адмінсправи до суду закінчився трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КпАП України, то в силу п.7 ч.1 ст.247 КпАП України адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КпАП України провадженням закрити у звязку із закінченням трьохмісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: