overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/232/13-п
Провадження № 3/359/152/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.12.2012 р. близько 21 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Завокзальній, 7 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичною розправою до ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0448644, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.12.2012 р.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 173, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 283/2970/13-п
провадження 3/283/1269/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія МКП Благоустрій, мешканця: м. Малина Житомирської області, вул. Барміна, 23/17, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ № 250388 останній повторно протягом року за місцем свого проживання 23 вересня 2013 року в 8їй годині вчинив насильство в сім`ї відносно дружини, висловлюючись в її адресу брутальною лайкою, чим спричинив душевного болю.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 1732 ч.2 КУпАП.

Відповідно до даної норми правопорушенням визнається вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що порушення вчинене особою, яка притягається до адміністративного правопорушення, вчиняється ним вдруге протягом року.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.2 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 452/1645/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого дорожнім робітником ТзОВ «Агропромінвест», українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 29.11.2012 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано обмеження, зокрема, заборона виходити з будинку з 23.00 год. до 06.00 год.; заборона виїзду в особистих справах за межі міста без відома ОВС; реєстрація в органах внутрішніх справ по місцю проживання три рази на місяць; заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, 17.04.2013 року о 14.00 год. не зявився в Самбірсбкий МВ ГУМВС України у Львівській області на реєстрацію, чим порушив правила адміннагляду, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявився, однак належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Винуватість правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №210538 та матеріалами, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

В діях ОСОБА_1 вбачаю адмінправопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При обранні виду та розміру стягнення враховується особа правопорушника, обставини справи, а тому йому слід призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 602/1166/13-п
Провадження № 3/602/559/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 02.10.2013 року о 11 годині 17 хвилин по вул. Тернопільській

м. Ланівці Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 02.10.2013 року о 11 годині 17 хвилин по вул. Тернопільській м. Ланівці Тернопільської області керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2013 року серії АА2 № 106441 (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 58 від 02.10.2013 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5562/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; м. Вінниця, вул. Тарногородського, 29, за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.08.2013 року, о 19 год. 20 хв., в Вінницькій області, Ямпільському районі, с. В.Кісниця, керував мопедом «CHINA MOTO», д.н.з. НОМЕР_1, не маючи права на керування транспортним засобом, тобто без посвідчення водія категорії А1.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом, яка не має права керування таким транспортним засобом, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №648688 від 17.08.2013 року, тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги ст. 24-1 КУпАП, а також той факт, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому слід застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч.2 ст. 126 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа 359/1229/13-п
Провадження 359/560/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: Київська область, в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 29 (гуртожиток), за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

09.02.2013 року о 14 год. 15 хв. по вул. Головатого в м. Бориспіль водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечну дистанцію, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП пошкоджений автомобіль, потерпілих немає.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, згідно її пояснень доданих до матеріалів справи свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 295878, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/127/4669/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого виконробом ТОВ БК Енергопростір, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 188-28 КУпАП, судом, в порядку визначеному ст. 276 КУпАП, було встановлено, що вказана справа була направлена до суду з порушеннями правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 626757 від 10.07.2013 року, місцем вчинення правопорушення є м. Немирів Вінницької області, що не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали що надійшли від ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188-28 КУпАП - повернути до ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/6429/13
24 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого відповідальним за виконання робіт на будівництві ЖК "Чайка 2", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,
15 листопада 2013 року постановою Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.
Однак в вищевказаній постанові судом не вирішено питання щодо судового збору відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись статтею ч.1 ст.160, 283 КпАП України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 359/4410/13-п
Провадження 3/359/1404/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.04.2013 року о 20 год. 20 хв. в. м. Борисполі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримавшись безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому правопорушенні та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 065710, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 3/359/1435/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця Київської обл.., АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_1 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2013р. близько 16-40 год. в АДРЕСА_2 гр.ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив сімейну суперечку в сімї по відношенню до ОСОБА_3, а саме виражався нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск, висловлював погрози фізичною розправою, чим принижував її гідність та вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ст.173-2 ч.2 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- Відсутня постанова про притягнення гр.ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Постанова набуває чинності ___________________________ р.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 635/2987/13-п
Номер провадження 3/635/1029/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Ленінградська, будинок 38,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

31.03.2013 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Ленінградська, будинок 38, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресою нецензурною лайкою.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 130482 від 01.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін