П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВСУ в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ БІТ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушень, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2013 року, о 09:00 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 33021 н/з НОМЕР_1, що належить ТОВ "БІТ", в районі будинку № 1 по вулиці Котовського міста Привілля, скоїв наїзд на лінію газопроводу, в наслідок чого транспортний засіб та газова труба отримали пошкодження, чим було порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

05 травня 2013 року, о 09:00 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 33021 н/з НОМЕР_1, що належить ТОВ "БІТ", та скоївши ДТП в районі будинку № 1, розташованого по вулиці Котовського міста Привілля, з місця пригоди уїхав, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, визнав та пояснив, що 05 травня 2013 року, приблизно о 09:00 годині, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 33021 н/з НОМЕР_1, що належить ТОВ "БІТ", де він працює у якості водія, знаходився в районі будинку № 1, розташованого по вулиці Котовського міста Привілля, здійснюючи розвантаження хліба у торговий ларьок. Після чого, відїжджаючи від вказаного будинку, проїздив під газовою трубою, яку зненацька, оскільки раніше неодноразово проїжджав там без будь-яких перешкод, - зачепив кутом вантажної будки; припускає що ДТП сталася тому, що того дня на автомобілі були замінені ресори. Зупинившись, він оглянув автомобіль та трубу, і оскільки візуальних пошкоджень не помітив, - він, дійсно, залишив місце ДТП, продовживши роботу на міршруті. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, під час скоєння ДТП, знаходився у тверезому стані, та просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки працюючи водієм, потребує у керуванні автомобілем по роду своєї професійної діяльності, а отримувана ним заробітна платня є єдиним джерелом доходів його родини, до складу якої входить неповнолітня дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З протоколів огляду місця події від 05.05.2013 року (а.с. 5-11) вбачається, що:

на відкритій ділянці місцевості, розташованій напроти будинку № 1 по вулиці Котовського міста Привілля, проходить надземний газопровід середнього тиску, діаметром 150 мм, трубу якого покрито фарбою жовтого кольору; навпроти бокової частини вказаного будинку даний газопровід має П - образну форму, в правій частині труби від цього ізгину виявлено пошкодження у вигляді відшарування лакофарбного покриття, загальною довжиною 23 см;

зовнішнім оглядом транспортного засобу марки ГАЗ-33021, н/з НОМЕР_1, розміщеного збоку проїзної частини на вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, - напроти будинку № 313, розташованого по вулиці Кожедуба міста Лисичанська, встановлено наявність на даху кузова, - з лівого боку, механічних пошкоджень у вигляді подряпини, довжиною 80 см., з нашаруванням речовини жовтого кольору, розташованої вздовж кузова.

У судовому засіданні встановлено, що 04.05.2009 року на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, видане посвідчення водія серії ВВВ № 090345 категорії В,С1,С,D1,D.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, підтверджується змістом досліджених у суді протоколів огляду місця події від 05.05.2013 року (а.с. 5-11), фото-таблиць до них, тощо, а також - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 14-15 - відповідно).

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме:

вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, згідно яких під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, та стану транспортного засобу, водій повинен притримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, - що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та 122-4 КУпАП: правопорушення, передбачене ст .124 КУпАП відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 122-4 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює водієм, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності пртягується вперше, під час скоєння ДТП, перебував у тверезому стані та має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника ОСОБА_1; наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу, у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Одержувач суми штрафу УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО одержувача 37800278, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, розрахунковий рахунок 0051 м. Лисичанськ, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.