overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/9494/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; працює ПП «Павленко»; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року о 11-55 год. гр. ОСОБА_1 на ринку «Успіх» м.Сєвєродонецька Луганської області здійснював збут водних біоресурсів риби без документів, які підтверджують законність її придбання, без накладної і сертифікатів якості. Риба: лящ кількістю 6 шт. вагою 2 кг, щука кількістю 1 шт. вагою 0,5 кг.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КупАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001036 від 08.11.2013 р., складеному у його присутності, та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його провини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 88-1, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2109/13-п

29 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ "Родина", прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №179543 від 15 серпня 2013 року встановлено, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки АР "Родина", встановлено, що гр-ка ОСОБА_1, головний бухгалтер АР "Родина", вчинила правопорушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження та несплати в бюджет сум податку на прибуток підприємства в сумі 139360 грн., а саме на порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 145.1.2 п.145.1 ст. 145, п.146.1, 146.2 ст. 146 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) та заниження і несплати в бюджет сум ПДВ в розмірі 132950 грн., а саме в порушення п. 198.1 ст. 198, п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями).

Свою вину гр-ка ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що перевірялася робота за період 2011-2012 років, який вже раніше перевірявся, звіти в МДПІ здавались, претензій не було.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено згідно акту перевірки №171/22/00375987 від 02.08.2012 року, номер та дата якого вказано з виправленнями, а до матеріалів справи долучено акт перевірки від 02.08.2013 року №171/22/00375987.

За таких обставин суд вважає, що наявними є обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме недоведеність вини, відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено акт перевірки від 2012 року, номер та дата якого внесені з виправленнями, а до матеріалів справи долучено акт перевірки від 2013 року, тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2436/13-п
Провадження № 3/552/661/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:

1.04.2013 року до суду надійшов протокол з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 21.03.2013 року у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Siemens ІМЕІ (стертий), що являється забороненим предметом для зберігання та використання увязненим ( засудженим ).

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 „Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до „Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,107 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон „Siemens ІМЕІ (стертий), який було виявлено та вилучено 21.03.2013 року у засудженого ОСОБА_1 та зберігається в Полтавському слідчому ізоляторі, передати в доход держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 362/622/13- п
Провадження № 3/362/327/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В. Степаненко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,п/б, не працюючого, за ч.1 ст.130, КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 017149 від 09.10.2012 року, 09.10.2012 року о 09 год. 05 хв. в м. Києві по проспекту Броварському ОСОБА_1 керував автомобілем марки Газ -330202 -414 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкогольного з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку та на місці за допомогою алкотестера Драгер відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

30.11.2012 року ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду, для розгляду даного протоколу, але конверт був повернутий до суду із відмітною про неодержання повісти правопорушником у звязку із тим, що він за вказаною адресою не проживає.

Так, згідно ст. 256 КпАП України матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності останнього 13.12.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області були направлені на доопрацювання до ВДАІ Васильківського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

24.01.2012 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 повернулися після доопрацювання.

Як вбачається з положень ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців провадження по справі підлягає закриттю з обставин закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Степаненко
Єдиний унікальний номер: 378/852/13-п
Провадження № 3/378/270/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Розумниця вул. Леніна, 40 Ставищенського району Київської області, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувалася, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2013 року, близько 19 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Леніна, перебуваючи в нетверезому стані, виражалася нецензурними словами в адресу своїх неповнолітніх дочок: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вигонила їх з будинку, чим вчинила насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що 14 серпня 2013 року, перебуваючи у нетверезому стані, виражалася нецензурними словами в адресу своїх неповнолітніх дочок: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Її винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0017499 від 14 серпня 2013 року, висновком про результати розгляду звернення неповнолітньої ОСОБА_3 від 14 серпня 2013 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ від 14 серпня 2013 року, заявою ОСОБА_2 від 14 серпня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14 серпня 2013 року, довідкою виконкому Розумницької сільської ради від 19 серпня 2013 року № 379 про склад сімї та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 14 серпня 2013 року № 202.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, по місцю проживання характеризується незадовільно, у вчиненому розкаялася та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження №3/592/3410/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН-, працюючого директором ТОВ «Фрунзе - Сервіс», що мешкає в м. Суми пр. Курський, буд. 141

за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 901 від 16.12.2013 року, при перевірці ТОВ «Фрунзе Сервіс» виявлено, що ОСОБА_1 не своєчасно не своєчасно подав платіжні доручення по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (ресторанне господарство) згідно торгових платежів № 398317 від 27.08.2012 р. та № 398981 від 29.08.13 р. на суму 343,93 грн., термін плати 15.08.13 за вересень 2013 р., фактично сплачено 28.08.2013 п/д 2722 від 28.08.2013 р. на суму 458 грн., на суму 321,04 грн., термін сплати 02.09.2013 р. за вересень 2013 р., фактично сплачено 10.09.2013 р. на суму 1664 грн. п/д № 2884 від 10.09.2013 р. на суму 321,04 грн., термін сплати 15.10.2013 р. фактично сплачено 11.11.2013 р. п/д № 3624 від 11.11.2013 р. на суму 1934 грн. за листопад 2013 р., на суму 321,04 грн. за жовтень 2013 р., термін сплати 15.09.2013 р., фактично сплачено 09.10.2013 р. п/д № 3227 від 09.10.2013 р. на суму 1604 грн., чим порушив п. п. 267.1.1, п. 267.1 ст. 267 та п. п. 267.5.2, п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 1632 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 636/445/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

11 лютого 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2013 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в с. Коробочкине, Чугуївського району, Харківської області, керував мотоциклом КМЗ-Днепр-11, державний номер 67-31 ХАЛ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 083997 від 26.01.2013 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 457/88/13- п
номер провадження №3/457/49/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, священнослужителя УГКЦ, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 310045 від 05.01.2013 року близько 18.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyundai-Tucson д.н.з. DC 7277 AO, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожні умови, стан транспортного засобу, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних ушкоджень обох транспортних засобів.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання відповідно до ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі не вказано точної адреси проживання ОСОБА_1, про що свідчить акт від 28.01.2013 року.

Так як без усунення вищевказаних недоліків розгляд справи неможливий, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/538/13-п
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Лукішки Овруцького району Житомирської області, яка не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує належним чином свої батьківські обовязки по вихованню своїх малолітніх дітей, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями.

Так, в період з 20 по 24 січня 2013 року ОСОБА_1 залишала своїх дітей вдома самих без нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, проте свою вину визнала повністю, що вбачається з її пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. Її вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи. Враховуючи, що правопорушник не працює, на утриманні має двоє дітей, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/6184/13-п
Провадження № 3/361/1835/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. № 12 Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2013 року, близько 20 год. 35 хв., ОСОБА_1, біля буд. № 42 по вул. Шевченка в с. Літки Броварського району Київської області керував моторолером ВІПЕР без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, пояснив, що 25 травня 2013 року після вживання спиртних напоїв керував моторолером ВІПЕР, після чого був зупинений працівниками ДАІ, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, від проходження медичного огляду відмовився не вбачаючи в цьому потреби. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами взагалі не отримував.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 089061 від 25 травня 2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями грубо порушено Правила дорожнього руху України, згідно долученої довідки Броварського ВРЕВ ДАІ посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 5-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.