overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3-в/337/19/2013
337/5470/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю інспектора Хортицького РВ КВІ ОСОБА_1, розглянув подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС в Запорізькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 21-100, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2013 р. ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

04.09.2013 р. постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2013 р. надійшла на виконання до Хортицького РВ КВІ.

04.09.2013 р. правопорушника ОСОБА_2 було поставлено на облік, того ж дня направлено виклик правопорушнику про необхідність зявитись до Хортицького РВ КВІ на 09.09.2013 р. для постановки на облік, повторно 10.09.2013 р. було направлено виклик правопорушнику на 13.09.2013 р., але він знову не зявився до інспекції.

16.09.2013 р. інспектором був здійснений вихід за місцем проживання правопорушника, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, але його вдома не було, двері квартирі відчинив його батько ОСОБА_3, який пояснив що його син ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не проживає, місце його перебування йому не відомо.

Начальник Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП в поданні ставить питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Неявка правопорушника ОСОБА_2 до інспекції без поважної причини свідчить про ухилення від відбування громадських робіт, а відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тому подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС в Запорізькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання і не відбув жодного часу громадських робіт вони повинні бути замінені на 8 діб арешту.

Керуючись: ст.ст. 221, 283, 284, 321-4 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 50 годин громадських робіт на 8 ( вісім) діб арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 383/1615/13-п
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

з участю:

начальника Бобринецького РП КВІ ОСОБА_1,

порушника ОСОБА_2,

розглянувши подання Бобринецького РП КВІ в Кіровоградській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

16 грудня 2013 року від Бобринецького районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції надійшло подання про вирішення питання про заміну невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 в встановлений час не приступив до відпрацювання громадських робіт, хоча був ознайомлений з умовами та порядком їх відпрацювання.

В судовому засіданні начальник Бобринецького РП КВІ пояснив, що 25.11.2013 року порушника ОСОБА_3, було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та дано направлення для подальшого відпрацювання в КП «Комунальник». Згідно інформації КП «Комунальнк», порушник жодного разу не з»явився до підприємства для відбування адміністративного стягнення. На даний час порушник відпрацьовує громадські роботи, станом на 25.12.2013 року ОСОБА_3 відпрацював 8 годин.

Порушник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти відпрацювання громадських робіт, не з»явився для відпрацювання громадських робіт згідно з графіком у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю, станом на 25.12.2013 року він вже відпрацював 8 годин громадських робіт та зобовязується в подальшому не порушувати встановленого графіка.

Як встановлено судом, постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.11.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від виконання громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як на п»ятнадцять діб.

Станом на 25.12.2013 року порушник відпрацював 8 годин громадських робіт, що підтверджується табелем виходу на роботу в грудні 2013 року, запевнив про недопущення порушень відбування адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що підстави заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт на даний час відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Бобринецького РП КВІ про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Замша
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 04 листопада 2013 року ОСОБА_1 знаходячись по вул. Волі, біля буд.95, здійснював перевезення пасажирів на автомобілі Opel Kadett, державний номер НОМЕР_2, без наявності ліцензії, чим порушив вимоги ст.9, 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 405/1572/13-п
ПОСТАНОВА

"18" березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 17.02.2013 року о 01:10 год. керував а/м GEELY, д/н НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю, млява мова, почервоніння очей. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 657828 від 17.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа №666/6895/13-п
Стат.звіт №255
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Херсон, навчається в ПТУ № 5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 96,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року о 18:05 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, вул. Мира 31 знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурно, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП України із застосуванням ст.24-1 КУпАП, оскільки згідно ч.2 ст.13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями, при призначенні адміністративного стягнення вважає за необхідне застосувати заходи щодо неповнолітніх передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - молодий вік порушника, вчинення порушення вперше та відсутність тяжких наслідків. Обтяжуючі обставини -відсутні.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосовує такий захід впливу до неповнолітнього як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 214/6899/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/ 11-12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року о 23 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 11-12, в м. Кривий Ріг, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав останню нецензурними словами,чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 567429 від 09.09.2013 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3., висновком № 9479 від 10.09.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна ) грн.00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 156/1283/13-п Номер провадження 3/156/628/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. ст. 126 ч. 2, 121 ч. 5, 121 ч. 6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 вересня 2013 року о 22 год. 35 хв. в м. Нововолинськ по вул. Ковпака керував мотоциклом ММВЗ без мотошолома, посвідчення водія та незареєстрованим у встановленому порядку в органах ДАІ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справ, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 126 ч. 2, 121 ч. 5, 121 ч. 6 КУпАП. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справ, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан порушника, який є студентом та немає стабільного доходу, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, вважаю за доцільне на підставі ст. 36 КУпАП накласти одне стягнення за два правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 280, 283, 284, 126 ч. 2, 121 ч. 5, 121 ч. 6 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ст .ст.121 ч. 5, 126 ч.2, 121 ч. 6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа №: 653/510/13-п
П О С Т А Н О В А

06.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС взводу з ОСП №3 Херсонської області старшини міліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 02.04.1991 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року близько 00:05 в м. Генічеськ по вул.. Спуск Портовий, ОСОБА_2 керував мопедом GELYGROUP у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_2 свою вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 820713 від 08.02.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

З таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

району суду ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ року

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ року

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 359/8227/13-п
Провадження 3/359/2597/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.01.1995р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року о 03 год. 30 хв. в м. Києві, по проспекту Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник до суду не з явився.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський

Постанова вступила в законну силу «___» ___________ 2013 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1738/13-п
Номер провадження 3/162/618/2013
07.10.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-
ОСОБА_1 04 вересня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в с. Велика Глуша по вул. Шевченка Любешівського району керував скутером марки "Альфа", в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.
Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2