overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/8239/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

27.09.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ПРОЖИВАЄ В С.Комуна, вул.Квартал, 1-4 Артемівського району Артемівського району Донецької області

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.04..2013р. року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який 24.04.2013р. о 02 годині 10 хвилин в на 757км автошляху Київ-Харків-Довжанськ керував мопедом без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Справа прийнята в провадження суду 24.09.2013 року.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Донецький адміністративний Апеляційний суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 458/93/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського району при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительки м.Турка вул.В.Стуса, 7/2 Львівської області, непрацюючої, по ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року о 17 год. 30 хв. в м.Турка по вул. Самбірська Львівської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ,,CHERY KIMO" д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не справилась із керуванням та скоїла наїзд на залізобетонну огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав зовнішні технічні пошкодження, чим порушила п.12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та її особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 541/2621/13-п
Номер провадження3/541/928/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня с/ш № 1 м.Миргород, -

за ст. 121 ч.5 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.08.2013 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1, в с.Білики Миргородського району, повторно протягом року, керував мотоциклом, марки Mustang МТ-110, без номерного знаку, без мотошолома, чим порушив п. 2.3 (г) ПДР України. Вказаними діяннями він вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, підтверджується його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував та протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.121 ч.5 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст. 121 ч.5 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 (шістдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: 21081300, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1104/13-п
Провадження №3/726/623/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, а саме: 21.03.2013 року близько 17.00 год. за адресою м. Чернівці, вул. Мошинській справляв свої природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 030616/617 від 21.03.2013 року, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. ст.173, 221, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року о 12 годині 50 хвилині, в м. Одеса, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 155996 від 16.07.2013 року по вул. Французький бул. 11-Б, ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА д/з ВН 4987 СІ, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль Toyota д/з АА 8388 КО під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок даного зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 155996 від 16.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий
Справа № 219/6379/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

10 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянув матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає в с.Бахмутське, вул.Піонерська, 15-5 Артемівського району Донецької області

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.06.2013р. о 14 годині 30 хвилин на 709км автодороги Київ-Довжанськ керував мото Suzuki adress 110 об*ємом 110 куб.см з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту), від медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніннята продуття алкотестеру відмовився у присутності двох понятих, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 268, 278, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний Адміністративний суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Провадження № 3-в/537/17/2013
Справа № 537/1457/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши подання ст. інспектора Автозаводського РП КВІ Автозаводського району м.Кременчука УДДУ ПВП в Полтавській області - про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом щодо правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В

Згідно з постановою судді від 16.01.2013 року, ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.44 КУпАП і на неї було накладене стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Інспектор Автозаводського РП КВІ звернулась до суду з поданням про вирішення питання про заміну накладеного на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт в порядку ст.321-4 КУпАП - в зв»язку з ухиленням порушника від відбування накладеного на неї судом стягнення.

В судовому засіданні представник РП КВІ ОСОБА_3 просив провадження за поданням закрити в зв»язку з повним відбуттям правопорушником на час розгляду справи судом накладеного на неї судом стягнення.

Керуючись ст.ст.304,305 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Провадження за поданням ст. інспектора Автозаводського РП КВІ Автозаводського району м.Кременчука УДДУ ПВП в Полтавській області - про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом щодо правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ЗАКРИТИ.

Особову справу правопорушника ОСОБА_2 повернути до Автозаводського РП КВІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 476/683/13-п
Провадження № 3/476/290/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Єланецького району України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року о 23:20 годині ОСОБА_1 керував мопедом "Honda Dio" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 034532 від 21.06.2013 року;

- витягом з бази АІС;

- письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Провадження №3/702/426/13
Справа № 702/1021/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

06.08.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 30.06.2013 року о 00 год. 15 хв в смт. Оратів, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для роботи, надав клопотання Коритнянської сільської ради, в якому сільська рада просить обмежитися громадськими роботами відносно ОСОБА_1, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, клопотання сільської ради, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний надав суду докази, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідального саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя М.В. Бурлака
Провадження: 3/643/2580/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року ОСОБА_1 реалізовувала тютюнові вироби за адресою: м. Харків, вул.Блюхера, 21, біля станції метро «Студентська», без реєстрації як фізична особа - підприємець та без ліцензії на реалізацію тютюнових виробів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією тютюнових виробів.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 648/1009/13-п
Провадження № 3/648/325/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 14.09.1982 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2013 року ОСОБА_1 незаконно здійснював збут свіжої риби щука на ринку в смт.Білозерка Херсонської області, чим порушив порядок придбання та збуту водних живих біоресурсів.

Документів, що б підтверджували законність придбання риби та її реалізацію у правопорушника не було. Виявлено свіжу рибу щука.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005449 від 27.02.2013 року, письмовими поясненнями, письмовими доказами: актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів від 27.02.2013 року, накладною №4520 від 27.02.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88-1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51грн.

Вилучену рибу щука (згідно накладної №4520 від 27.02.2013 року), яка знаходиться на зберіганні в ДП ПРОФІПАРТНЕР за адресою: м.Херсон, пр-т.Ушакова, 75, або кошти виручені від її реалізації перерахувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: С.Б. Сімчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 3-9460/12
провадження № 3/753/249/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 року приблизно о 17.50 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAN», д/н НОМЕР_1, по пр. Бажана в м. Києві, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Строк предявлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.