overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2119/3390/12
Постанова

Іменем України

29 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2012 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 28.10.2012 року, приблизно о 04:30 год., в м. Скадовську по вул. Гагаріна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопедом «Кануні», без д/н, з обємом двигуна 49,9 куб.см., порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортному засобу, який рухається по головній дорозі. В результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого зазначений автомобіль отримав деформацію переднього лівого крила, двох лівих дверей, чим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_3, і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Судом на адресу ОСОБА_1 спрямовувались судові повістки про виклик останнього до суду 23.11.2012 року, 26.12.2012 року, 11.01.2013 року та 29.01.2013 року, однак відомості про одержання повісток відсутні.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до с т.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 285/4714/13-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративних матеріалів гр. ОСОБА_1 04.09.2013 р., о 13 год. 00 хв., по місцю свого проживання влашутвав сварку з матір"ю ОСОБА_2, під якої висловлював на її адресу словесні погрози, що могло завдати шкоди моральному та психічному здоров"ю останньої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши адміністративні матеріали, особисті пояснення ОСОБА_1 в протоколі, що він не сварився з мамою, а лише погрожував, вважає доведеною вину останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, повторність дій ОСОБА_1, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 282/1187/13-п
Провадження № 3/282/663/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює паспорт серія ВН 425766 виданий 25 липня 2008 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Кооперативній в с. Липно Любарського району виражався образливими словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Постанова виконується негайно з 14.08.2013 року

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5
Справа № 732/979/13-п
провадження № 3/732/507/13
ПОСТАНОВА

іменем України

04.06.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. 13,-

за ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 292130 від 24.05.2013 року складеного старшим інспектором ДЕС. Взводу супроводження роти ДПС ДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 встановлено, 24 травня 2013 року, о 00 год. 35 хв., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Гагаріна, 10 керував автомобілем Ауді, транзитний номерний знак 25 АН 1265, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю з рота, та від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в протоколі не вказана частина статті 130 КпАП України за якою саме притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Таким чином, в судовому засідання не можливо винести законно обґрунтоване рішення, тому ця обставина унеможливлює суд розглянути адміністративний матеріал.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 для належного оформлення до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3360/13-п

провадження № 3/0285/1606/13

07 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст. 164-16 КУпАП,-

встановив:

17.07.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-16 КУпАП.

При розгляді вищевказаної справи було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У свою чергу, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП зазначає, що відповідальність настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 не зазначено закон та відповідні положення цього закону, якими установлена спеціальна заборона на торгівлю самогоном.

Крім цього, зі змісту протоколу не можливо встановити частину ст. 164-16 КУпАП.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу № 285/3360/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-16 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа №478/1909/13-п пров. №3/478/863/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.10.2013 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на території Казанківського ПАЛ, який розташований по вулиці Молодіжна, №5 в смт. Казанка, Миколаївської області, курив цигарку, чим своїми діями порушив законодавство щодо заборони куріння на території навчального закладу.

Казанківським районним судом Миколаївської області за вих. №4983 від 19.11.2013 року на імя адмінправопорушника ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № від 24.10.2013 року, вулиця Баранчука, буд. №3 в смт. Казанка, Миколаївської області, було направлено лист повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.

Відповідно до поштового листа, який був повернутий до Казанківського районного суду, адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 758/2050/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 лютого 2013 року, близько 11 годин 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху в Україні, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмових поясненнях водіїв (а.с. 2-3), схемі ДТП (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 285/6238/13-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського міськвідділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП
25.12.2013 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді за адресою:вул. Єрьоменка, 4, кв. 8, м. Новоград-Волинський, висловлювався грубою нецензурною лайкою, вів себе визиваючи, на зауваження не реагував та продовжував свої хуліганські дії, чим порушував громадський порядок.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, та надав пояснення щодо вчиненого правопорушення.
Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, працює вчителем музики, ступінь його вини, майновий стан, до адміністративної відповідальності не притягувався, запевнив, що буде себе в подальшому поводити так щоб не порушувати громадський порядок, щиро розкаявся, суд вирішив визнати даний проступок малозначним та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,-
Визнати правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 3/425/643/13

425/2134/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/18-А, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року о 17-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/18-А, вчинив сварку із сусідами, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 251680 від 20.06.2013 р.;

- рапортом співробітника міліції ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше протягом року, а саме 20.06.2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко
Справа № 758/2199/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 лютого 2013 року повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП не з'явився на чергову реєстрацію до Подільського РУГУ МВС в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду відносно нього встановлені постановою Березанського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Згідно постанови Березанського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на два роки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорті (а.с. 2) , поясненнях ОСОБА_1 (а.с.3), копією довідки (а.с. 4), копією постанови Березанського районного суду Київської області від 14.09.2011 року (а.с.5), формою виводу (а.с. 6).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 581/829/13-п
Провадження № 3/581/419/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у с.Хижа Виноградівського району Закарпатської області, громадянин України, мешкає у с.Грабщина Липоводолинського району Сумської області, працюючого у СФГ «Кривозуб» раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2013 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений ДІМ Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року, про що в протоколі мається його підпис.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Радянській,32, у с.Грабщина Липоводолинського району Сумської області), зобовязавши Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області доставити його в судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 грудня 2013 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов