ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Мукачево Справа №303/7673/13-П №3/303/1660/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши адмінматеріали Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, директор ТзОВ «Преміум Авто-М»),

за частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року проведеною Територіальною державною інспекцією праці в Закарпатській області перевіркою ТзОВ «Преміум Авто-М», який знаходиться в м.Мукачево по вул.Руська, 13 з питань дотримання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування (акт від 22.10.13 №07-11-009/0600) встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором вказаного товариства, не забезпечив найманим працівникам виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць, та не забезпечив виплату заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки, чим порушив ст.115 ч. 1, 4 КЗпП України, ст. 24 ч. 1 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Закону України «Про відпустки».

Правопорушник ОСОБА_1, в суд не з»явився, згідно поданої суду заяви, просив справу розглянути без його участі, свою вину у вчинені зафіксованих перевіркою порушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, однак просив суд прийняти до уваги те, що наявні на підприємстві випадки затримки з виплати заробітної плати та інших нарахувань, повязані передусім із важким фінансовим становищем, що викликане обєктивними обставинами виробничого характеру, зокрема стосовно відсутності достатньої кількості замовлень на послуги, які надаються підприємством та затримкою по оплаті фактично виконаних робіт контрагентами очолюваного ним субєкта господарювання. Вказав також на те, що на даний момент виявлені перевіркою порушення усуненні ним у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується також даними протоколу від 17.05.2013 №07-01-028/0194, акту перевірки від 17.05.2013 №07-01-028/0223, приписом від 17.05.2013 №07-01-028/0223-0199, розрахунковою відомістю за квітень 2013 рік, наказами (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), розрахунками оплати відпустки.

Поряд з цим, суд виходить з того, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і

об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно з частиною першою ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вказано наступне: «оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом (стаття 248).

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом положенням Основного Закону України та Кодексу України про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, оскільки вчинене ним адміністративне правопорушення зумовлене обєктивними обставинами, повязаними з важким фінансовим становищем на підприємстві.

Крім того, таке порушення не потягло за собою істотної шкоди в контексті з правовими приписами ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вищенавеним та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому діянні, порушення на час розгляду справи у суді усунено, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення (протокол від 22.10.2013 №07-11-009/0552), передбаченого частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

2. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

3. Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови суду знаходиться в матеріалах справи №3/303/1660/13, яка знаходиться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя В.В. Кость