overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/3086/13-п
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в період часу з 01 січня 2012 року по 03 вересня 2013 року порушив законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти , а саме: застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (конкурсній документації).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог статті 256 КУпАП в протоколі не міститься дані про товари, роботи, послуги, що були закуплені за державні кошти, сума державних коштів, що була витрачена на їх придбання, які саме порушення процедури закупки були допущені ОСОБА_1

В протоколі лише зазначено , що мали місце порушення в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки, однак посилання на відповідні критерії та методику оцінки відсутні.

До протоколу не додані посадові обовязки ОСОБА_1

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП начальнику Коростенської обєднаної Державної фінансової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/3175/13-п
Провадження №3/283/1394/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює диспетчером в «Еліт-таксі»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

20 жовтня 2013 року близько 23-ї години ОСОБА_1, перебуваючи в розважальному комплексі «Замок володарів», розташованого по вул. Грушевського, 12, скоїла дрібне хуліганство. А саме, висловлювалася словами брутальної лайки в адресу персоналу.

ОСОБА_1 цілком визнала факт вчиненого правопорушення.

Її вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року (серія ЖИ №250258), письмовими поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, випискою із медичної карти.

Керуючись ч.1 ст.139, ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390, МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА справа 274/2424/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/765/13

08.07.2013року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

11 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Бердичеві по вул. Червона в коридорі гуртожитку виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений про що свідчить телефонограмма. Суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2013 року; письмовими показами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим,

за ст.88-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.02.2013 року о 13-00 год., знаходячись по пр. Металургів, біля ресторану «Акрополіс» у Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю обєктів рослинного світу, пролісків складчастих 150 одиниць, занесених до Червоної книги України, для отримання власного прибутку, без відповідних документів, чим порушила ст. ст. 10, 30 ЗУ «Про рослинний світ», ст. ст. 7, 19 ЗУ «Про Червону книгу» та здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.88-1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Червону книгу», спеціальне використання об'єктів Червоної книги України з метою отримання прибутку забороняється.

Частина 2 ст.88-1 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, занесених до Червоної книги України.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1, підтверджується її поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вона не оспорювала своєї провини.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, яка не працює, суд приходить до висновку, що вона порушила ст. ст. 10, 30 ЗУ «Про рослинний світ», ст. ст. 7, 19 ЗУ «Про Червону книгу», скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.88-1 КпАП України, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації обєктів рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.88-1 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень, без конфіскації обєктів рослинного світу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1029/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

04.06.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена для розгляду судді Ковалику Ю.А.

По справі головуючим суддею Коваликом Ю.А. заявлено самовідвід, оскільки ОСОБА_1 являється його сусідом.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З врахуванням вищезазначеного, вказана заява підлягає задоволенню для уникненя стверджень щодо упередженості судді.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі про адміністративне правопорушення № 273/1029/13-п за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 159/6696/13-п
Провадження № 3/159/2351/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонера

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.09.2013 року о 08 годині 20 хвилин в с.Озірне Ковельського району, керував трактором марки «Т-40», з явними ознаками стану алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №167255 від 13.09..2013 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1 від 13.09.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 27.07.2013 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_3 від 13.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 127/516/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.12.2012 р. приблизно в 09.15 год., на 42 км. + 350 м авто дороги Житомир-Мигілів-Подільський, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху на покритій снігом ділянці дороги, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя та скоїв наїзд на перешкоду насип снігу, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя: О.М. Олійник

Секретар:
Справа № 732/1784/13-п
Провадження № 3/732/931/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого поштарем Укрпошта, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї ТОЗ 34-ЕП № 906329, яку зберігав в сейфі, що не був закріплений до підлоги, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.191 КУпАП. Правопорушення виявлено 16.09.2013 року об 11 год. 40 хв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408400 від 16.09.2013 р. /а.с.2/, протоколом вилучення зброї /а.с.3/.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.191, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. /сто сімдесят грн./ без оплатного вилучення зброї.

Вилучену на підставі акту вилучення мисливської вогнепальної зброї від 16.09.2013 року зброю ТОЗ-34 2 ств. К-12 № 906329, яка знаходиться на зберіганні в Городнянському РВ УМВС України в Чернігівської області, повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Карпинська
Дата документу 26.06.2013
Справа № 334/4752/13-п
Провадження № 3/334/1209/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює водієм в ТОВ СтарАвто, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 31.05.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 31.05.2013 року о 14-00, керував транспортним засобом Мерседес д.н. НОМЕР_1 по вул. Братській в м. Запоріжжі, здійснював перевезення пасажирів, без відповідних документів, а саме ліцензії на право перевезення пасажирів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм в ТОВ СтарАвто, знаходиться з даним підприємством в трудових відносинах, здійснював перевезення пасажирів без ліцензії, оскільки така не була надана керівництвом товариства.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КпАП України, наступає у випадках, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки ОСОБА_1В, не є субєктом вказаного правопорушення.

Стаття 164 КУпАП передбачає, що субєктом даного правопорушення є особа, що здійснює господарську діяльність. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником в ТОВ СтарАвто, самостійної господарської діяльності не здійснює, а відповідно, не підлягає притягненню до відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 159/3126/13-п
Провадження № 3/159/1114/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.06.2013

12 червня 2013 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 25 травня 2013 року близько 13 години за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, яке виразилось у вчиненні сімейного скандалу, під час якого ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2С, внаслідок чого останній була завдана шкода її психічному здоров'ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: висновком про результати звернення ОСОБА_2 від 26.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 27.05.2013 року, постановою Ковельського міськрайонного суду від 13 грудня 2012 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3