overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №522/2485/13-п
19 февраля 2013 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, работающей частным предпренимателем, зарегистрированной и проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч. 1 КоАП Украины, -
28 декабря 2012 года примерно в 16 часов ОСОБА_1, находясь на ул. Конная, 30 в г. Одессе, осуществляла торговлю елками с рук, в количестве 10 штук, в неустановленном месте и без полного пакета разрешительных документов, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 160 ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается административным протоколом серии ОД № 000489 от 28.12.2012 г., рапортом от 28.12.2012 г., объяснением ОСОБА_1 от 28.12.2012 г.
Руководствуясь ст.ст. 22, 221, 283, 284 п. 1КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 160 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 34 грн в доход государства, без конфискации предметов торговли.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 289/1658/13-п
П О С Т А Н О В А
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , -
10.09.2013 року гр. ОСОБА_1 в с. Вишевичі Радомишльського району біля 16 години, виражався нецензурними словами на адресу своєї матері, погрожував їй фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1Є свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.
Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1Є підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року, рапортом о/чергового ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4
Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штафу у сумі 85 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2013р.
Справа №: 486/436/13-п Провадження № 3/486/171/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:

головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02 лютого 1992 року року народження, (ІН НОМЕР_1), не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрваного за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2013 року о 22.40 год. гр. ОСОБА_1, біля будинку № 29 по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області, гучно вживав нецензурну лексику в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекси України про адміністративні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 000195, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 458/1196/13-п 3/458/598/2013
ПОСТАНОВА
06 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
по ст.130 КпАП України,-
ОСОБА_1, пред'явлено те, що 31.07.2013 року о 01 год. 55 хв. на 78 км автодороги Львів - Шегині в с.Шегині керував скутером без номера з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 КпАП УКраїни.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст.130 КпАП України, якою передбачена адміністративна відповідальність особи за вчинене правопорушення.
Зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.
З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.283 КпАП України,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.130 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/56/13- п
Провадження № 3/159/63/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 28.11.2012 року, о 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї по відношенню до матері ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: висновком по факту вчинення насильства в сім'ї від 30.11.2012 року, характеристикою РЖКП № 2 на ОСОБА_1

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративний проступок, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 219/5117/2013-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівського МВ ( по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює , мешкає АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 09 липня 1998

року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області.

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

04 червня 2013 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Артемівську по вулиці Радянській,60 порушив строк перереєстрації газового пістолету Маузер Верке к 9 мм № АН MWO 6422, який закінчився 08 травня2013 року, дозвіл № Р-11 строком дії до 08 травня 2013 року, чим порушив п.14 наказу МВС України № 642 від 18.10.1993 рік, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у адміністративному правопорушенні , передбаченого ст.. 195-2 ч.1 КУпАП.

Крім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини , його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи : протоколом про вилучення газового пістолету, дозволом № Р-11.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає за необхідне обрати йому вид стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст. ст. 33, 195-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян , що у грошовому вигляді становить 34 гривні , з конфіскацією зброї т.т. газового пістолету Маузер Верке к 9 мм № АН MWO 6422.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. П.Букрєй
1 із 2
Справа № 303/3860/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року о 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Руська Кучава Мукачівського району, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене за ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 173 КпАП України визнається, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 004635 від 05 червня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 05 червня 2013 року, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про її особу, які визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, призначити їй адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 13, 173, 280, 282-284 КпАП України, -

2 із 2

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Руська Кучава, 11, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянки України, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн. 00 коп..

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу № 0155, одержувач коштів - Державний бюджет Мукачівського району, код платежу 21081300, , назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 754/6697/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Деснянському районі м. Києва,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера представництва "Роттафарм С.П.А.", порушила порядок ведення податкового обліку, а саме знизила податок з прибутку, який утримується з доходів фізичних осіб.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, проте, конкретними правовими доказами не спростувала.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, особи правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн..

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 337/1479/13-п
Провадження 3/337/388/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

13.03.2012 року об 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю свіжими яблуками в неустановленому для торгівлі місці.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №110907, рапортом та ін.. матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Дії правопорушника кваліфікуються за ст.160 ч.1 КпАП України, як торгівля з рук у неустановлених місцях.

При призначенні покарання, суд враховує обставини справи, особу правопорушника, тому, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу, тобто 34,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 277/1/13- п
П О С Т А Н О В А

18 січня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

30.12.2012 року біля 12 години 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксвагенд/н АМ 92-83 ВН на нерегульованому перехресті вулиць Жовтня - Гоголя в смт Ємільчине, здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2121, що рухався в зустрічному напрямку, чим змусив водія даного автомобіля різко гальмувати та змінювати напрямок руху, при цьому ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, тремтіння рук), від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння ухилився в присутності свідків, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВТ1 № 232912 та № 232914 від 30.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.12.2012 року про те, що біля 12 години 15 хвилин 30.12.2012 року вони були запрошені працівниками міліції в якості свідків і в їх присутності ОСОБА_1, який знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти медичне обстеження на стан сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд і на нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, 36, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
№ 3/522/7849/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2013 року

Суддя Портофранківського суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул.Мечнікова, 120, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

5.11.2013 року о 20 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1,розбив вікно у квартирі гр. ОСОБА_2, чим дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином,ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1П.в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0241550 від 5.11.2013р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 5.11.2013р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/990/13-п Провадження № 3/591/253/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І,В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2012 року о 20-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Харківській, 42 в м. Суми зберігав при собі паперовий згорток та пластикову колбу з подрібненою речовиною, яка згідно довідки НДКЦ № 17/30 від 03.01.2013 року являється особливо-небезпечним наркотичним засобом канабіс масою 1,861гр., що зберігав без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що зберігва наркотичний засіб без мети збуту.

Вина також підтверджується, висновком спеціаліста № 17/30 від 03.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська