overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/461/3830/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.),

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №207438 від 11.04.2013 року, ОСОБА_1 10.04.2013 року о 24 год. 00 хв. в під'їзді будинку №117 по вул. Городоцькій у м.Львові, виражався нецензурною лайкою, порушував тишину, справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 10.04.2013 року.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до Галицького районного суду м. Львова 27.11.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 221, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження №3/702/104/13
Справа № 702/221/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

01.03.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Умань Фермаш, зварювальником, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 23 год. 24 хв в м. Монастирище, керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1, в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для роботи, надав клопотання Степівської сільської ради, в якому сільська рада просить обмежитися громадськими роботами відносно ОСОБА_1, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, клопотання сільської ради, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний надав суду докази, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідального саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
Справа №: 310/5915/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

22.05.2013 р. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, чим порушив вимоги п.4 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2013 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа№ 643/3131/13-п
Провадження: 3/643/967/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 628045 від 01.02.2013 року ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 628045, копією акту перевірки від 01.02.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 500/2272/13-п Провадження № 3/500/753/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративного протоколу по ст. 184 ч.2 КУпАП що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої Укрпошта 8 відділення , що мешкає за адресою м. Ізмаїл. вул. Східна, 24, місце реєстрації м. Ізмаїл, вул. Московська, 50

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 яка протягом року була вже притягнута до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, знов ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка з початку 2013 року пропускає заняття в школі, не знаходиться вдома , бродить по м. Ізмаїлу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП - невиконання батьками обов'язків, щодо виховання дітей., повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просить справу розглянути у її відсутність у зв'язку із тим, що вона кожний день знаходиться на роботі, провину свою визнала.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом робітника міліції . висновком по заяві від 30.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, враховуючи особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, суд вважає, що вина ОСОБА_1І.в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини скоєного правопорушення, її майновий стан з урахування чого суд вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання в вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 33, 184 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП звільнити та підвергнути її адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 34 гривні. .

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/2275/13-п Провадження № 3/500/756/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 173 КУпАП, що надійшли з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента курсу ПТУ № 38, що мешкає за адресою м. Ізмаїл, пр.-т Леніна, 15, кім. 35

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів адміністративної справи 11 березня 2013 року близько о 16 год. ОСОБА_1 знаходячись у гуртожитку ПТУ -38 висловлювався грубою нецензурною бранню, чим скоїв дрібне хуліганство тобто порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину визнав , в скоєному покаявся.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що його вина в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення , особу винного, його неповнолітній вік .

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть буди застосований захід впливу у вигляді застереження з урахуванням чого суд вважає за необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу в вигляді застереження.

Керуючись ст. 24-1, 33, 173 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді застереження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/434/2067/2013
Провадження № 434/7975/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10. 2013 р. Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Головіна Т.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Очаковська, 83, не працює,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 р. на зупинці громадського транспорту квартал Южний м. Луганську ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без документів дозвільного характеру, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1. не зявилась, причин неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про час слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що піддається адміністративній відповідальності. У разі відсутності даної особи справу можна розглядати в тому випадку, якщо є дані про своєчасне її повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки її провина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 279375 від 25.09.2013 р.;

- копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за матеріалами перевірки від 25.09.2013 р.;

- поясненням ОСОБА_1.;

- протоколом вилучення і огляду речових доказів від 25.09.2013р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч.1, ст.ст. 36, 268, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 758/4765/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському району м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця Київської обл, громадянина України, українця, працюючого директором департаменту з розвитку ТОВ «Телерадіокомпанія «Експрес Інформ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ТОВ «Телерадіокомпанія «Експрес Інформ», місцезнаходження якого за адресою м. Київ, вул. Електриків,26 було виявлено порушення скоєне ОСОБА_1, а саме зафіксовано випромінювання передавача каналового телевізійного мовлення користувача радіочастотного ресурсу України ТОВ «Телерадіокомпанія «Експрес Інформ» в смузі за адресою: м. Хмельницький та прилеглі райони, та в Донецькій обл. м. Горлівка та прилеглі території; в результаті чого скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 146 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-5), копією акту (а.с.6-10), копією статуту (а.с.12-30), копією наказу (а.с.31-32).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як помякшуючу обставину визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 146 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
№ 274/6515/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; ІПН: НОМЕР_1; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 17.10.2013 року о 22 год. 10 хв. в с.Гардишівка по вул. Молодіжна громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Просить не позбавляти його водійських прав, оскільки він не працює, автомобіль є єдиним джерелом для існування.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 17.10.2013 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи, та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 333/69/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

29.01.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає: Запорізька область, Василівський район, с. Каменське, вул. Прибережна, буд.3 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.12.2012 р. гр. ОСОБА_1 на ринку залізничного вокзалу Запоріжжя-1 здійснювала протизаконний збут свіжої риби (карась) загальною вагою 3 кг., без сертифіката якості та документів, що підтверджують законність їх придбання.

В судове засідання ОСОБА_1. Г. В. не зявилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу. На підстав ст. ст. 27, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Й. Наумова