overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/789/13-п Провадження № 3/478/380/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломагі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ Казанківського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по вулиці Сєднєвій, будинок, 166 в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2013 року о 03 годині 00 хвилин на а/д в Олександрівка Казанківського району Миколаївської області, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом марки Ява-3502628, номерний знак 21-43 ААА, з явними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6810, результат тесту № 1076 проба позитивна 1.10 %0.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній вживши 200 грам горілки, керував мотоциклом марки Ява-3502628, номерний знак 21-43 ААА.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 013217 від 28.04.2013 року, проведення тесту № 1076 на стан спяніння із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810 свідчать про те, що дійсно ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (ророк) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 586/526/13-п
Номер провадження по справі 3/586/595/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

Середино-Будського району, с. Чернацьке,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, українця, громадянина України,

непрацюючого,

по ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2013 року о 14:30 год., гр-нин ОСОБА_2 в м. Середина-Буда, вул. Новгород-Сіверська керував незареєстрованим мопедом DELTA без н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
№ с 619/3461/13-п
№ п 3/619/1170/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:м. Харків, АДРЕСА_1, працюючого: ТОВ НВП Агромаркет, генеральний директор,-

за ст.188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи генеральним директором ТОВ НВП Агромаркет не виконав п.11 припису Державної служби України з надзвичайних ситуацій відділу організації запобігання надзвичайним ситуаціям Дергачівського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області від 30.05.2013р., врученого керівнику 30.05.2013р.- не забезпечив всіх працівників підприємства засобами індивідуального захисту.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим чуд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 188-16 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.К.Калмикова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/311/13-п

18 лютого 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм,одружений, на утриманні троє дітей,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

10 лютого 2013 року о 20 годині 30 хвилин в смт.Піщанці по вулиці Коцюбинського ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 16/13 №00190 , поясненням ОСОБА_2

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1, за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3 нмдг-51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с. Горностаївка, вул. Затиса,20, Новотроїцького району, Херсонської області, працюючого будівельником на ПОСП АФ Мир, у вчиненні правопорушення передбаченого

ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 16.05.13 року о 22:30 год. не знаходився за місцем проживання без поважних причин, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме здійснив порушення правил адміністративного нагляду. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 573541 від 17.05.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, ступінь вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 187 ч. 2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170-00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 283/3479/13-п
Провадження №3/283/1530/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого приватним підприємцем

- за частиною статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 листопада 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали (адміністративний протокол № 420042 серії АБ2 від 16.10.2013 року) відносно ОСОБА_1, який не виконав припису № 48 від 21.09.2013 року про усунення порушень правил норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху по вул. Огієнка в м. Малині, а саме: не погодив з ДАІ рекламоносій «Мийка» в термін, який був зазначений у приписі до 01.10.2013 року.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення мають обовязково зазначатися відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною у адміністративному протоколі адресою (вул. Огієнка,71/23 м. Малин; вул. Щорса,18 м. Малин) не проживає.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 420042 серії АБ2 від 16.10.2013 року зазначені недостовірні відомості щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід повернути для належного дооформлення.

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до протоколу № 420042 серії АБ2 від 16.10.2013 року повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/1600/13-П
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Жмеринського райоу, Вінницької області, що мешкає в м. Вінниці, вул. Немиорівське шосе, 37, громадянки України, працюючої водієм ВТТУ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.01.2013р., приблизно о 8.30 год. в м. Вінниці, по вул.. Соборній, водій ОСОБА_1, керуючи трамваєм Міраж д/н 344, не дотрималась безпечної дистанції та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася, пояснила суду, що ДТП скоїла не навмисно, для себе зробила висновки, просила суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1, крім її пояснень, наданих в судовому засіданні, також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушниці та ступінь її вини, майновий стан, її ставлення до вчиненого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і повинна нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 566/235/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, розлученого, уродженець та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого 2х неповнолітніх дітей, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 839832 від 31.01.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2013 р. о 01 год. 50 хв. в с.Бокійма Млинівського району керував навантажувачем д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 839832 від 31.01.2013 року року із власними поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Окрім того, з копії постанови Млинівського районного суду від 22.11.2012 р. вбачається, що ОСОБА_4 повторно протягом року, а саме 19.08.2012 р. вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Хомицька
Провадження №3/263/2444/2013
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст.130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст. 130 КУпАП, 20.08.2013 року о 23:20 год. в м. Маріуполі по вул.. Макара Мазая керував автомобілем Volvo-340, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №466405 від 20.08.2013р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 факт вживання алкоголю та керування автомобілем у нетверезому стані не заперечував; рапортом від 20.08.2013р., актом огляду затриманого транспортного засобу від 20.08.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, інформаційною карткою ВДАІ м.Маріуполя на ОСОБА_1

Згідно до протоколу інформація про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.3, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля Volvo-340, державний номер НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 478/15/13- п Провадження № 3/478/42/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ Казанківського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2012 року о 13 годині 30 хвилин на а/д. по вулиці Горького в смт. Казанка Миколаївської області, водій ОСОБА_2 керував мопедом марки САБУР, який не зареєстровано у встановленому законом порядку, чим своїми діями порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що останній з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 815212 від 07.10.2012 року, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 072611 від 05.09.2012 року витяг з бази даних ВДАІ УМВС України в Миколаївській області свідчать про те, що водій ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив будь-яке порушення, передбачене частиною шостою статті 121 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, але на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

.П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1386/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. в с. Глибочок Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 ,чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 08 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. в с. Глибочок Баранівського району Житомирської області виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими його письмовими поясненнями про те, що він 08 липня 2013 року в с. Глибочок Баранівського району Житомирської області виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2М, вину визнає; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, розкаявся у скоєному , але постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 27.12.2012 року його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу максимального розміру.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 238 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: