overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/1191/13-п
Провадження № 3/584/368/13
ПОСТАНОВА

03.12.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду Сумської області 03 грудня 2013 року надійшла на розгляд справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 03 грудня 2013 року за незаконне зберігання наркотичного засобу канабісу, за місцем проживання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення зазначених вимог протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 241565 від 03 грудня 2013 року не містить відомостей про речові докази.

В той же час із постанови слідчого від 31 липня 2013 року вбачається, що до кримінального провадження приєднано у якості доказів вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 наркотичні засоби (а.с.18), і при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження долю вказаних речових доказів не вирішено (а.с.17).

За встановлених обставин без усунення наведених недоліків всебічний, повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, у звязку з чим вказану справу слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП повернути для належного оформлення до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 142/1889/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, 24 травня 1995року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.ст.173-2 ч.1, 185 КУпАП. .

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснено,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року близько 16:10 години в с.Чонрномин по вул.Довженка, 120, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку.

24.10.2013 року о 16:40 годині в с.Чонрномин по вул.Довженка, 120, ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а саме відмовлявся пройти до службового автомобіля для проїзду в Піщанську ЦРЛ, хапався за форменний одяг, виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173-2 ч.1, 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному, його

вина доведена протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, рапортами працівників міліції, висновком амбулаторного медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та довідкою-характеристики по місцю проживання.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,173-2 ч.1, 185, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 24 травня 1995року народження, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.cт.173-2 ч.1, 185 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 29 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 639/601/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №000138 складений ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1 , що унеможливлює виконання приписів ст. ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 423/78/13-п
П О С Т А Н О В А

21.01.2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення особи : НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС, ідентиф.номер НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_2 02.01.2013 року об 22-25 год., в м.Попасна по вул. Артемівська, керував транспортним засобом мопедом без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного обєднання відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 319238 від 02.01.2013 р., та письмовими поясненнями порушника, сам порушник до суду зявився порушення визнав.

Суд, враховуючи сімейний та матеріальний стан порушника встановив, що він згідно доданих документів не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому суд вважає за можливе призначити порушнику адмінстягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ст..130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. ст. 130 ч.1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адмінстягненння у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Мукачево Справа №303/952/13-п 3/303/306/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого),

за частиною другою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 близько 03 год. 55 хв. 18 грудня 2012 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в на автодорозі Київ Чоп керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 за № 148604 від 18.12.2012 року, висновком Мукачівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Керуючись ст. ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

2. Копію постанови направити начальнику ВРЕР по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району для відому та виконання.

5. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя В.В.Кость
Справа №639 /458/13-п
№ 3/639/213/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Харківська обл., громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гур №2, кім. 212

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року о 09:00 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях в районі буд. №45, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР, змінив напрямок руху не переконавшись в безпеці, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 478/1400/13-п Провадження № 3/478/620/2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року старшим ІДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 10.07.2013 року о 11 годині 10 хвилин на а/д в смт. Казанка по вулиці Миру Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, без державного реєстраційного номеру, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7. ст.121 КУпАП встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів, а саме повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7. ст.121 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ВДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення, а саме надання матеріалів, які підтверджують повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну праву про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення а саме надання матеріалів, які підтверджують повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Суддя :
Справа № 185/9097/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року о 12-00 год. гр. ОСОБА_1, по вул. Верстатобудівників, біля банку Надра, виконував торгівлю фільтрами для води в невстановленому місці для торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Однак, протокол серії ДН №351220 складений за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 був складений 11.06.2013 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 11.07.2013 року, постановою Павлоградського міськрайонного суду від 15 липня 2013 року дана справа була повернута до Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Після чого, справа стосовно адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 знову надійшла до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.09.2013 року.

У звязку з тим, що дане правопорушення було вчинено 11.06.2013 року, а від так, пройшло більш ніж три місяця після вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1, про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 142/293/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.191 ч.1 КУпАП, .

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2012 року під час перевірки умов зберігання мисливської гладко ствольної рушниці марки МЦ-20-01, 20 калібра №3525 за місцем проживання її власника громадянина ОСОБА_1 в с. Чорномин по вул..Миру, встановлено, що вказану рушницю ОСОБА_1 зберігав в металевому сейфі на якому відсутній замок та який був у відкритому стані, чим створював доступ до зброї сторонніх осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що щиро кається.

Вина доведена також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 16/12 №01435 (а.с. 1), актом вилучення вогнепальної зброї (а.с.2).

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, факт вчинення адміністративного правопорушення вперше та керуючись ст.ст. 191 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7НМДГ 119 (сто девятнадцять) грн., без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 639/3245/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу приватним підприємцем, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16 квітня 2013 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

06 квітня 2013 р. о 06.00 годині в м. Хакрові ОСОБА_1, керуючи автомобілем Митсубиси Лансер д.н. НОМЕР_1, у м. Харкові по вул.. Полтавський шлях в районі будинку №1-Б по вїзду Магістральному, виконуючи поворот ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзд ній частині, допустила зіткнення з а/м ВАЗ Р 9024 ПО, автомобілям заподіяна матеріальна шкода. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 248711 від 06.04.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 10. 4 ПДР України.

В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобілям завдані механічні пошкодження. В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, надала пояснення згідно вищевикладеного, провину визнала. Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 248711 від 06.04.2013р., схемою місця ДТП, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями учасників ДТП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1М, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283, 284, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 копійок.

Строк предґявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа №: 486/1296/13-п Провадження № 3/486/434/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Приймаючи до уваги те, що санкція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вважає необхідним, з метою обєктивного, всебічного та повного розгляду справи, оголосити привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який проживає в місті Южноукраїнську, по проспеку Комуністичному, 8 кв. 40 доставити приводом в зал судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 08.30 годин 08 липня 2013 року.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2