overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 312/151/2013

№ 3/312/87/2013

Справа № 312/152/2013

№ 3/312/88/2013

19 квітня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, вул. Південна, 27

за ч.3 ст. 130, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року, о 18-30 годині, ОСОБА_1, керував мопедом марки «Хонда», в с. Велика Білозерка двічі протягом року в стані алкогольного спяніння, Від проходження медичного огляду, на стан спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 208926 від 05.03.2013 року.

05.03.2013 року, о 18-30 годині, ОСОБА_1, керував мопедом марки «Хонда», який не зареєстровано в ДАІ у виконавчому порядку, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 208928 від 05.03.2013 року.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 130 ч.7 ст.121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу мопеда «Хонда».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя В.О.Круговой

Постанова вступила в законну силу: ________________

Термін пред'явлення до виконання: ________________
Справа № 639/3292/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків, Жовтневої революції, 108 кв. 240 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 17.04.2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 11 квітня 2013 р. о 00.40 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Жовтневої революції, керував транспортним засобом автомобілем марки Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 096812 від 11.04.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 2.9а.; 2.5 ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі, з протоколом згоден, надав пояснення, аналогічні вищенаведеним. Просив суворо не карати.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення в силу ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд визнає щире розкаяння винного.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про доведеність його вини виходячи із наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 096812 від 11.04.2013 р., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненнями понятих. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Керуючись ст.ст. 33,34,268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

24 травня 2013р. Суддя Попаснянского районного суду Луганської області Архипенко А.В.

Розглянувши матеріали, які надійшли із Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився сел..Калиново Попаснянського райну Луганської області, що мешкає за адресою: Попаснянський район, сел.. Калиново, вул. Кірова, 9, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, посвідчення особи : військовий квіток № 731850 Краснодон ВК від 30.05.77 р.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13.05.2013 р. о 10-00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою : Попаснянський район, сел.. Калиново, вул. Кірова, 9, скоїв дрібне хуліганство, перебуваючи у нетверезому стані, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою чіплявся до оточуючих. на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом за ЛГ № 249080 від 15.05.2013 р. та письмовими поясненнями свідків. Сам ОСОБА_1 до суду не зявився, однак скоєні ним протиправні дії підтвердив письмово у протоколі.

Суд вважає складаний протокол обґрунтованим, що є підставою для притягнення порушника до амінвідповідальності, але суд не має ніякої інформації про сімейний та матеріальній стан порушника, тому вважає за можливе притягнути гр.. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності у вигляді мінімального штрафу на користь держави .

На підставі ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 163/586/13-п
Провадження №3/163/433/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м.Любомль Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТЗОВ «Техно Сервіс Плюс», -

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року під час позапланової перевірки Техно Сервіс - Плюс», що знаходиться в с. Старовойтово Любомльського району, в.о. директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення вимог трудового законодавства про працю, а саме: порушено порядок ведення трудових книжок працівників, відсутній колективний договір, зарплата працівникам виплачувалась один раз в місяць, при виплаті заборгованої зарплати не проводилось нарахування та виплата компенсації, в день звільнення не проводився повний розрахунок із звільненими працівниками, чим порушено гл.7 Інструкції №58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників», ч.1 ст.11,ст.15 ч.1ст.115, ч.1 ст.163 КЗпП України та вчинено правопорушення передбачене ст.41 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.41 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.41 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №750/3201/13-п
Провадження №3/750/1012/13
П О С Т А Н О В А

16.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 16.04.2013 року, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 29 квітня 2013 року на 08.15.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 639/4460/13-п 3/639/1368/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ХЗПТУ», мешкаючого за адресою: м. Харків, пр.-т. Ілліча, б. 118, за ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП, -

встановив:

30 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 26 від 17.04.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «ХЗПТУ», юридична адреса: м. Харків, пр-т. Ілліча, 118, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого неправомірно включено до складу податкового кредиту у листопаді 2012 року у сумі ПДВ 2288,00 грн., чим було порушено п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст.200 «Податкового кодексу України.»від 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

При розгляді даного адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що орган, який склав цей матеріал, допустив неповноту у його оформленні. Так, у протоколі №26 від 17 квітня 2013 р. зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 1 КУпАП, однак до матеріалу не надана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за скоєне раніше протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, що набрало законної сили. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків. Керуючись ст.ст. 163 - 2, 256, 257, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП повернути до Західної Міжрайнної Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1160/13-п
Провадження № 3/321/391/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Червоногвардійська, 103, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законодавством обов'язки щодо виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 06 липня 2013 року самовільна залишила місце свого проживання.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, розкаялась у скоєному, просить суворо її не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями порушника та інших осіб, результатами розгляду звернення громадян від 08 липня 2013 року.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.07.2013
Провадження № 3/702/211/13
Справа № 702/485/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

11 квітня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.03.2013 року близько 11 год. 00 хв., знаходячись в домоволодінні, що по вул. Братка, 26 с. Коритня Монастирищенського району, виражався нецензурними словами, обзивав свою доньку ОСОБА_2, на зроблені зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї, повторно протягом року, та адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14. 000608 від 26.03.2013 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на 5 ( п"ять) діб.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/939/13-п Провадження № 3/126/425/13

"05" березня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Устя, Незалежності 2/4, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2013 року біля 21 год. 30 хв. в с. Устя АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався нецензурною лайкою до свого неповнолітнього сина , чим вчинив насильство в сім"ї.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 00794 від 04 березня 2013 року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 33-35, 37, 38 , 247, ст.283, п.3 ч1 ст. 284, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2642/13-п
Провадження № 3/552/717/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код не встановлено, проживає м. Полтава, Засядька,1, не працює

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2013р. працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області встановлено, що 17.03.2013р. о 9.36 год. ОСОБА_1 на вул. Зіньківська,14 в м. Полтава здійснював торгівлю з рук молочними продуктами у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротоколу, згядно якого останій факт торгівлі не заперечував, рапортом а.с.3,фотознімками а.с.4.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Справа № 3/532/129/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Щербані, вул. Західна,19 Полтавського району, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Бєлгранкорм-Полтавщина»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Бєлгранкорм-Полтавщина», при складанні податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, поданої 29.12.2012 року, порушила порядок нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в результаті чого була завищена сума від'ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на суму 3894,12 грн.

Це підтверджується матеріалами протоколу та актом перевірки № 1/1502/36156348 від 16.01.2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: