overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4886/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.07.2013 року о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе - Кошарського керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. WІ 04078 наближаючись до автобуса «Volkswagen » д.н.з. НОМЕР_3, який розпочав рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному кармані, не надав перевагу в русі, змусивши гальмувати та змінити напрямок руху до повної зупинки, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 384794 від 22.07.2013р.;

- поясненням учасника ДТП;

Суд дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що на утриманні у ОСОБА_1 перебуває малолітня дочка та син - інвалід з дитинства, що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії І-АМ № 104413 та серії ІМ № 121371 та посвідченням серії ААБ № 270947, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст., 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя
Справа № 221/4378/13-п
Провадження № 3/221/1122/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.40 років Жовтня, 3, ІНН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2013 року ОСОБА_1, відносно якого постановою Микитівського районного суду Донецької області від 22.11.2012 року встановлений адміністративний нагляд, не з*явився на реєстрацію до Волноваського РВ, чим порушив встановлені обмеження та правила нагляду.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 24.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн .

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату та місце слухання справи, але в суд не зявився, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст..187 ч.2, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн. на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 14.12.2013 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 164/920/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Колківській місцевій пожежній команді,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 602620 від 16.06.2013 року ОСОБА_2 16 червня 2013 року, приблизно о 2 год. 50 хвилин, на вул. Грушевського в смт. Колки Маневицького району Волинської області, керуючи мотоциклом „МТ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 602617 від 16.06.2013 року ОСОБА_2 16 червня 2013 року, приблизно о 2 год. 50 хвилин, на вул. Грушевського в смт. Колки Маневицького району Волинської області, керував мотоциклом „МТ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, поясненнями ОСОБА_3В, ОСОБА_4, результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених ОСОБА_2 правопорушень, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш серйозне покарання з числа вчинених правопорушень, у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 122-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушеннях, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
3/441/553/2013 441/1282/13-п
П О С Т А Н О В А

27.06.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 10.06.2013р., о 01 год. 05 хв. в с.Галичани на вул.Сонячна, 18 Городоцького району Львівської області в порушення вимог п.2.9 а ПДР України керував скутером Supremo HL50QT-35 р.н. LLMTCB35X7L502065 в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий інспектором ДПС Городоцького ВДАІ ГУМВС України у Львівській області

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складанні протоколу факт порушення не заперечив.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №324178 від 10.06.2013р., результату тесту DRAGER №625 від 10.06.2013р., (а.с.3,4) видно, що ОСОБА_1, 10.06.2013р., о 01 год. 05 хв. керував скутером Supremo HL50QT-35 р.н. LLMTCB35X7L502065 в стані алкогольного спяніння, про що також порушник зазначив власноручно у протоколі.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа 359/8333/13-п
Провадження 3/359/2654/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2013 року в якій ОСОБА_2 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., -

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2013 року (справа №359/8333/13-п) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволення з таких підстав.

Як вбачається із описової частини вказаної постанови 22.07.2013 року близько 18 год. 00 хв. на автодорозі Гора - Проців водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2105 д.н.з. з 2087 Су, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Проте як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 098875 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 також допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного необхідно внести зміни до першого абзацу описової частини постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2013 року (справа №359/8333/13-п) та викласти її наступним змістом: 22.07.2013 року близько 18 год. 00 хв. на автодорозі Гора - Проців водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та з автомобілем марки ВАЗ-2105 д.н.з. з 2087 Су під керуванням ОСОБА_3 чим порушив водій ОСОБА_2 вимоги п. 13.1 ПДР України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Внести зміни до першого абзацу описової частини постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2013 року (справа №359/8333/13-п) та викласти її наступним змістом: 22.07.2013 року близько 18 год. 00 хв. на автодорозі Гора - Проців водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та з автомобілем марки ВАЗ-2105 д.н.з. з 2087 Су під керуванням ОСОБА_3 чим порушив водій ОСОБА_2 вимоги п. 13.1 ПДР України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Провадження № 3/127/4380/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ Арма, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні виїзної перевірки головним податковим ревізором-інспектором Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби Вінницької області 05.07.2013 року ТОВ Арма, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 7 А, директором якого є ОСОБА_2, з питань дотримання вимог податкового законодавства було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 1649,00 грн., чим порушено п.п. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України №2755 VІ із змінами та доповненнями.

Справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася в судове засідання з невідомих суду причин.

Вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 058729 від 05.07.2013 року, актом перевірки Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області від 04.07.2013 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що такі дії ОСОБА_2, слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_2, буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 3/359/989/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013р. близько 00-30 год. в АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_3 повторно протягом року вчинив сімейну суперечку в сімї по відношенню до ОСОБА_4, а саме виражався нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск, висловлював погрози фізичною розправою, чим принижував її гідність та вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні гр.ОСОБА_3 не зявився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки 27.06.2012р. гр.ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 51,00 грн., і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 60(шістдесят) годин.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ___________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 231234, - 07.06.2013, о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Максимовича, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що автомобілем він керував тверезий.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмнінстративнорго правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, на ОСОБА_1, складений 07.06.2013, о 23 годині 40 хвилин.

В матеріалах справи знаходиться висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №1161, згідно якого перевірка на стан спяніння проводилась в спеціалізованому закладі КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія 06.06.2013, о 23 годині 55 хвилин, результат: у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (тверезий).

Таким чином, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3282/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТзОВ "ВінПроуТрейд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року о 11.00 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїздній частині вул. Лебединського, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого в районі буд. № 19 відбувся наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2С, ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 219/5208/2013-п
3/219/745/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм СТОВ «ІЛЮС», який мешкає за адресою: м. Артемівськ, вул. Гоголя, 76,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року інспектором ДПС ДАІ Артемівського МВ прапорщиком ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 642736 , про те, що 21.03.2013 року о 10 год. 30 хв. у м. Артемівську керуючи автомобілем MSTSUBISHI L 200 номерний знак АН 0058НА не впевнившись у відсутності небезпеки, виїжджаючи на вул. Гаршина м. Артемівська, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , який рухався по вул. Гаршина в м. Артемівську. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що 21.06.2013 року закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. ст. 8, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олександроваича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко