overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/6121/13-п № 3/209/1460/13
18.11.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУАП Украины,-
03 августа 2013 года в 17:00 часов по месту жительства гражданин ОСОБА_2 устроил ссору в ходе которой виражался в адрес гражданики ОСОБА_3 грубой нецензурной бранью, чем соврешил мелкую кражу.
Согласно ст.38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня его совершения. Если дело об административном правонарушении подведомственно суду, взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
В данном случае административное нарушение совершено 03 августа 2013 года, материал поступил в суд 18 листопада 2013 года, отсутствует возможность рассмотрения материала по существу в пределах сроков привлечения к административной ответственности. Истекли сроки привлечения лица к административной ответственности, административное производство согласно ч. 1 ст. 173-2 КУАП Украины подлежит прекращению.
Руководствуясьч. 1 ст. 173-2 КУАП Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Административное производство в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 173-2 КУАП Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.

Судья: А.Б. Ковалева
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А № 650/1724/13-п

10.12.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ОСОБА_2 райавтодор, проживаючого у ОСОБА_3 вул. Космічна, буд.25б Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи начальником філії «Великоолександрівський райавтодор», допустив порушення трудового законодавства, а саме:

В порушення ч.1,2,3 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівникам підприємства виплачується один раз в місяць.

В порушення ч.1 ст. 116 КЗпПУ остаточний розрахунок із звільненими працівниками не проводиться в день звільнення. Так, ОСОБА_4 звільнився 22.10.13р., а остаточний розрахунок з ним проведено 29.10.13р.

В порушення ч.1 ст. 117 КЗпПУ середній заробіток за весь час затримки належному звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку не виплачено.

Гр. ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання з»явився, пояснив, що очолюване ним підприємство є філією. Вони лише здійснюють нарахування заробітної плати, а виплату проводить основне підприємство ДП «Херсонський облавтодор».

Керуючись ст. 221, 22 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП України за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 163/907/13-п
Провадження №3/163/648/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

Старшим дільничним інспектором міліції Любомльського РВ УМВС України у Волинській області направлено у суд протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 11.04.2013 року. ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями 187 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ, що направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 14 годину 30 хвилин 18 квітня 2013 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 572/1888/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши в м. Сарни матеріали, які надійшли від Катеринівської виправної колонії № 46 в Рівненській області, по факту вилучення заборонений предметів у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 о 06 годині 50 хвилин під час проведення обшуку камери СМРБ №56 в особистих речах засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа" модель 5130 С2 імей:356919/03/541999/4.

Факт вилучення підтверджується рапортом №111/СМРБ від 16 квітня 2013 року, протоколом вилучення від 16.04.2013.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно Переліку предметів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено (додаток № 9 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань) мобільні телефони є предметом, зберігання яких засудженим заборонено.

Згідно ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102 КВК України виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки "Нокіа" модель 5130 С2 імей:356919/03/541999/4 - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: .
Справа № 590/202/13- п
Провадження№3/590/95/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні одна неповнолітня дитина , раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 28.05.2012 , року ,

за ст. 184 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_2 14.02.2013 р., 15.02.2013 р. та 18.02.2013 року під час перевірки службою у справах дітей Ямпільської райдержадміністрації перебувала в стані алкогольного спяніння . Встановлено , що ОСОБА_2 тривалий час зловживає спиртними напоями , своєю дитиною , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не займається .

У судовому засіданні притягнута ОСОБА_2 визнала себе винною у скоєнні правопорушення , пояснивши відповідно до викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення , зі складеним на неї протоколом згодна .

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 210650 від 19.02.2013 року , поясненнями ОСОБА_2 , клопотанням про притягнення до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обовязків , актами обстеження умов проживання дітей , які опинились в складних життєвих обставинах , даними судового засідання та іншими матеріалами справи.

Оцінивши , наявні у справі докази , суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 порушеня вимог ч.2 ст.184 КУпАП , тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , керуючись ст.ст. 279 , 280 ,283 ,284 ,285 , 287 , 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Притягнути ОСОБА_2 по ст.184 ч.2 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Селезньова
Справа 498/2242/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником СГ Перчеклія",

який проживає за адресою, Петрівське, Гагаріна,77,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2013 року в ході перевірки СГ Перчеклія", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником СГ Перчеклія" вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати орендної плати з юридичних осіб, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 919363, від 25.11.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ «С.Т.М. України», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року близько 13.40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Порше Панамера» державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сухоярській, в м. Біла Церква, виїжджаючи з прилеглої території заднім ходом, на головну дорогу, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, та не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем, «БАЗ 2213», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок ДТП завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2,3б; 10,1; 10,9 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу,що складає 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2775/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.10.2013 року близько 13 год.10 хв. на ринку в смт. Ярмолинці, здійснювала господарську діяльність без спеціального дозволу - ліцензії, а саме реалізовувала сигарети вітчизняного виробництва "Прима" без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушила п. 9 ст. 9 Закону України " Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності" та ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етиливого, коньячного і слабоалкогольних напоїв, та тютюнових виробів".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та витребування від 12.10.2013 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, і на неї необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті, у вигляді штрафу, без конфіскації тютюнових виробів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн., стягнувши його в дохід держави, без конфіскації тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1055/13-п
Номер провадження 3/162/517/2013
14.08.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,-
ОСОБА_1 близько 21 години 15.07.2013 року у власному житловому будинку по вул. Чернухи, 34 в с. Залаззя Любешівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що з потерпілою примирився.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та висновком перевірки.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1, примирення з потерпілою до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані алкогольного спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 51 (п"ятдесят одна) гривня.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №: 310/8747/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який відповідно до ст.38 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.07.2013 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, по вул. Підгірній у м. Бердянську, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI SANTAFE, реєстраційний номер 7879 МХ-7, який рухався у попутному напрямку, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив необережне правопорушення, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560 Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Справа № 608/2005/13-п

Номер провадження3/608/717/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2013 року близько 04 год. 50 хв. в м. Копичинці по вул. Шевченка, Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Рено - 19», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер» № 6810.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 119624 від 14 липня 2013 року, тестуванням ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 14 липня 2013 року, проведеному на алкотесті «Драгер» в якому зазначено, що результат тесту становить 1, 65 % алкоголю в крові , поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його особистими поясненнями, даними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4