Справа №: 486/2708/13-п Провадження № 3/486/753/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. при секретарі Стрельніковій В.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.04.1984 року наордження, уродженцяс Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, працюючого ЮЗШ№3 - дезінфектор, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений на підставі талону на мопед у якому зазначено прізвище правопорушника як ОСОБА_2. У адміністративному протоколі зазначено, що він складений на підставі паспорту особи, що не відповідає дійсності. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про зміну прізвища виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області серія 1-ФП № 003280 ОСОБА_2 06.10.2011 року змінив прізвище на "Мураль" та паспорт виданий Южноукраїнським МВ УМВС України у Миколаївській області від 13.10.2011 року на імя ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області серія 1-ФП № 079173 від 19.11.2011 року ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_1

ОСОБА_1 працювала у складі судді Волкової О.І. у якості секретаря судового засідання. а згодом була переведена на посаду помічника судді. На даний час ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

З урахуванням викладених фактів суддя Волкова О.І. приймати участь урозгляді даного адміністративного матеріалу не може.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998р. у справі "Вештайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Виходячи із положень ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суд має завжди бути "встановленим законом".

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайнятий з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язанні між собою ( "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарии", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД"та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви").

Беручи до уваги вищевикладене, з метою усунення сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. та повернути справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до секретаріату суду для проведення її перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3