overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/3802/13-п
Провадження № 3/366/2031/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 11.12.2013р. близько 21 год. 40 хв. на 86 км а/д Київ-Овруч, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки та не додержався інтервалу, що призвело до ДТП з автомобілем марки SUZUKI д.н.з. НОМЕР_2 ,який стояв біля узбіччя, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №137264 від 11.12.2013р.,

- його письмовими поясненнями , якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 163/2052/13-п
Провадження №3/163/1490/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 червня 2013 року близько 18 години 00 хвилин по вулиці Шкільній в селі Ладинь, Любомльського району, Волинської області, ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, яке проявилось, в тому, що його малолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишилася без нагляду та підпалила хлів, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1, у вчинені правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, актом про пожежу, особистими поясненнями порушника.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Справа № 266/981/13-п
Провадженя№ 3/266/351/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 191 ч.1 КУпАП,-
08 лютого 2013 року ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі у місті Маріуполі, який має дозвіл на зберігання мисливської рушниці ТОЗ-БМ №183516, зберігав її у речовій шафі у досяжному місці, чим порушив громадський порядок та громадську безпеку. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 191 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 08 лютого 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, копією дозвілу, протоколом огляду та виїмки зброї, корінцем квитанції про прийняття зброї, письмовими поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 191 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Єдиний унікальний № 366/245/13-п
Провадження № 3/366/123/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківської МДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Буча Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ ТАРА-СКАРЛЕТТ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

22.01.2013р. при перевірці ТОВ ТАРА-СКАРЛЕТТ, що знаходиться за адресою: с.Олива, вул.Жовтнева,19 Іванківського району Київської області та керівником якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасну сплату податку на прибуток, по строку 19.11.2012р., фактично сплачено 26.12.2012р.,чим порушено п.57.2 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-У1 із змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..163-2 ч.1 КУпАП.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення КР № 041919 від 22.01.2013р. ;

-актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не сплатив із-за відсутності коштів.

Керуючись ст.ст.283-285, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя::
Справа № 285/4530/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Македонії, громадянина та жителя Болгарії, м. Софія, вул. Леге, 6, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу 1України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2013 року, о 22 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка керував автомобілем Land Rover, реєстраційний номер САСТ 1837, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 1288, проведеного 22.09.2013 року о 22 год. 55 хв. приладом алкотестер Drаger Alcotest 6810, і з якого слідує, що в крові ОСОБА_1 було виявлено 0,66 % проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АБ2 №750968 від 22.09.2013 року про адміністративне правопорушення, результатом приладу алкотестер Drаger Alcotest 6810 від 22.09.2013 року, який внесений до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 175 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 975 (дві тисячі девятсот сімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
пр. № 3/759/6649/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Челябінської обл., гр. України, не одруженого, працюючого в ТОВ «Барвінок» менеджером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2013 р. о 07 год. 27 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 на ВКД - зупинка «Південна Борщагівка» не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожньо-транспортної обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» держаний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 912768 від 25 жовтня 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 жовтня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Новик В.П.
Справа № 339/388/13-п 138
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від

ВДАІ Долинського РВ УМВС України Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку м. Болехів вул. Л. Українки, 14а Івано-Франківської області, громадянку України,не працюючу,

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме, що вона 21.05.2013 року близько 13.45 год. по вул. Д. Галицького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр заднім ходом, не переконавшись в його безпечності, здійснила наїзд на деревяні колоди, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності взагалі відсутні відомості про пошкодження майна, яке спричинила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання в Долинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст.221, 256, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити на доопрацювання в ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Суддя Головенко О.С.

04.06.2013
Справа 498/1183/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Першотравневе, Шевченка,64,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27.06.2013 року о 12:00 год. в с. Першотравневе по вул. Шевченка, великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 000736, від 03.07.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 5 (п"ять) діб, починаючи з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 383/283/13-п
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецької МДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою ліквідаційної комісії ДЗ «Бобринецька РАЙ СЕС» МОЗУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:

- за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року при перевірці Державного закладу «Бобринецька районна санітарно- епідемічна станція» МОЗУ в м.Бобринець, вул. Леніна, 4, головним держподатковим ревізором - інспектором було встановлено заниження податкового зобовязання з екологічного податку, неподання податкової декларації з екологічного податку за 1 та 2 квартал 2011 року, 3 квартал 2012 року, порушення ведення податкового обліку,що є порушенням пп.48.18.2 п.48.18 ст. 48 пп.242.1.1 пп.242.1.3 ст. 242 п.243.1 ст. 243 ст. 246 п.249.3 п.249.6 ст. 249 п.250.1 п.250.2 ст.250 Податкового Кодексу України, відальність за вказане порушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вказані порушення мали місце через необізнаність бухгалтера з новелами податкового законодавства. Після виявлення недоліків в роботі, декларації були відразу подані.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, випискою з акту від 12.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що значних наслідків від виявленого порушення не наступило, є підстави вважати дане порушення малозначимим та не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1, 22, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 Вікторовимач від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа № 214/4326/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Качалова, 8/29, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року ухвалою Саксаганського районного суду Дніпропетровської області за поданням начальника Саксаганського РВ КМУ громадянину ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців. 06 червня 2013 року в період часу з 21-20 години до 21-50 години гр.. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт встановлених обмежень піднаглядному.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом ДН № 564483 про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; рапортом дільничного інспектора; ухвалою про встановлення адміністративного нагляду від 14.05.2013 р.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко