overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-61/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2013 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської
області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Червоноармійського
району Житомирської області, одруженого, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, до адміністративної
відповідальності не притягувався
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
02 квітня 2013 року близько 14 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров"ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 02 квітня 2013 року близько 14 години, перебуваючи в своєму будинку по вул.Миру, 14 в с.Старий Майдан Червоноармійського району, в ході суперечки з дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №233079 від 03.04.2013 року, а також письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає його щире каяття та визнання ним своєї вини.
Обставиною, що обтяжує його відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.
Враховуючи особу правопорушника, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.27, 34, 35, ч.1 ст.173-2, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 притягнути до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) грн. в прибуток держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 663/3327/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Скадовського РВ УМВС України в Херсонської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем ПП «Бабак», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року о 15:00 годині в Скадовському районі с. Шевченка по вул. 40 років Перемоги 23А в магазині ПП «Бабак» громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без відповідних документів, а саме: ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушила порядок проведення господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала повністю, пояснила, що дійсно на момент перевірки, ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, в неї не виявилось, в скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами доданими до справи та її поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації тютюнових виробів.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1 , КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави без конфіскації тютюнових виробів.

Тютюнові вироби в кількості 138 (сто тридцять вісім) пачок, а саме: «Політ» - 29 (двадцять дев'ять) пачок, «Оптіма» - 19 (дев'ятнадцять) пачок, «Столичні» - 30 (тридцять) пачок, «ЛД» - 30 (тридцять) пачок, «Президент» - 20 (двадцять) пачок, «Хортиця» - 10 (десять) пачок, які, згідно квитанції № 118, знаходяться в кімнаті речових доказів Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
Справа № 156/1433/13-п Номер провадження 3/156/708/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 139 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 жовтня 2013 року о 09 год. 50 хв. в м. Нововолинськ по вул. Автобусній керував автомобілем НОМЕР_1 в якому із двигуна протікало мастило на проїзну частину дороги, чим забруднював її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що він 09 жовтня 2013 року вранці залив масло у автомобіль, однак не виключає того, що масло могло бути ним розлите на мотор. Вказує, що умислу у його діях забруднювати дорогу мастилом не було.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме, що в діях ОСОБА_1 не було умислу вчиняти вказане адміністративне правопорушення, особу та ступінь його вини, вважаю за доцільне застосувати до нього вимоги ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22 33-35, 139 ч. 1, 221, 268, 280, 283, 284, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 139 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа №: 653/1400/13-п
П О С Т А Н О В А

05.06.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.01.1990 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2013 року о 00.05 год. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ-2101 д/з 36453 ХК на 484км. а/д Харків-Сімферополь з ознаками алкогольного спяніння, що було чітко виражено у стійкому запаху алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного освідування на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядадти справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях свідків.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 827722 від 04.05.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 544/1082/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 28.08.1973, громадянина України, паспорт серії КО № 682211, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 10.11.2006, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 21.06.2013 близько 00 год керував транспортним засобом Honda Dio державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Червоноармійській м. Пирятина Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2 № 566288.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, не має місця роботи, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 711/1456/13-п
Провадження № 3/711/377/13
П о с т а н о в а

Іменем України

15 березня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, приватний підприємець, до відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи субєктом господарювання фізичною особою, не повідомила ДПІ у м. Черкаси, за встановленою формою відомості про доходи фізичних осіб найманих працівників за 1 кв. 2011 року, а саме: при вищевказаному граничному терміні подачі, звіт фактично не поданий, що стало причиною недоплати ПДФО в сумі 846 грн. 90 коп., за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-4.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки від 25.01.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.1631, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/1289/13-п
Провадження № 3/266/460/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: місто Маріуполь, провулок Воздухофлотський будинок 48

заст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО №050195 від 27 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_1, порушила строк перереєстрації газової зброї марки: MAUSER, к.9мм, АН№MWO-6588, оскільки термін дії дозволу №1105 виданого Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області закінчився 05 серпня 2010 року, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнала та просила суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 27 лютого 2013 року та прилученими до нього матеріалами, протоколом виїмки зброї, копією дозволу № 1105, поясненнями правопорушниці.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 195-2, 283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 195-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 666/4667/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 07.05.1987р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, вул. Крива, 46 с. зеленівка, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.07.2013 року біля 18:00 год., ОСОБА_1 на 206 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 357/855/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, директора ППВФ «Жаклін», проживаючу за адресою: м. Біла Церква, бул. 1го Травня, 44, кВ. 49,

на підставі ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді директора ППВФ «Жаклін» ОСОБА_1 здійснила порушення ведення податкового обліку , а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 13 273 грн. за жовтень 2012 року.

Вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.1631 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що складає 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/1859/13-п
П О С Т А Н О В А

18.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли ВЗВОД ДПС с.м.т. Новоолексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.08.1988р. н., проживає за адресою: Росія, Калужська обл.., Ленінський р-н., с. Мстихіно, вул. Мстихінська, б. 4, кв. 38, не працює,

за ч. 1 ст. 130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року о 10-30 годині, на 500км. а/д Харків-Сімферополь керував а/м Опель д/з М 228 ОЕ 40 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 834091 від 08.06.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 396/48/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 263880 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА №989802, виданий Новоукраїнським РВ УМВС 15 лютого 2003 року, керівник ПП "Спутник", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28.12.2012 року при проведенні камеральної перевірки ПП "Спутник" за адресою м.Новоукраїнка по вул. Кірова, 179, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку з податку на доходи фізичних осіб, а саме подання податкових розрахунків за формою 1-ДФ з недостовірними відомостями за ІІІ-ІV кв. 2011 року, та І кв. 2012 року, чим було порушено пп.б.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність- щире каяття, вчинив адміністративне правопорушення вперше, обставини, які обтяжують відповідальність- суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 03 лютого 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2