overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №709/3053/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського районного сектору управління державної міграційної служби України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, не притягувалася до адмінвідповідальностіза , ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.ст.198 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року гр. ОСОБА_2 в с.Крутьки Чорнобаївського району по місцю проживання допустила недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату, залишивши паспорт без нагляду, який спалила малолітня дитина, що є порушенням п. 19 Постанови Верховної Ради № 2503 - XII від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.198, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.198 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності 11 листопада 2013 року.

Строк пред"явлення до виконання до 30 січня 2014 року.
Справа №: 332/204/13 Провадження №: 3/332/154/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконуючим обовязки генерального директора ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку. Однак даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак до матеріалів справи не додано акту відмови від підпису.

В матеріалах справи міститься лист від 02.01.13 про запрошення ОСОБА_1 для підписання протоколу на пятий день з дня отримання акту перевірки, однак доказів його відправки та доказів отримання адресатом не надано.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження № 3/127/4807/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування за адресою м. Вінниця 1й провулок Київський.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідно до вище зазначеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративний захід впливу у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 160, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 635/5586/13-п
Номер провадження 3/635/1873/2013
П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Жовтневе, вул. Піщана, б. 37.,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Липецькому ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, 07.06.2013 року не прибув на відмітку до Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин ГУМВС України в Харківській області.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №946497 від 08.06.2013 року, поясненням ОСОБА_1

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч. 2, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 170 (ста семи десяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 232/5560/12
Провадження № 3/127/87/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 р., о 04.30 год. по вул. Соборній в м. Вінниці ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, в наслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується медичним висновком № 3158 від 17.12.2012 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд приходить до переконання, що останній у вчиненому не розкаявся та належних висновків для себе не зробив, а тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/.

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 283/3612/13-п
Провадження №3/283/1586/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від управлыння охорони, використання і відтворення водних біорессурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого оператора ТОВ "Тріада-Плюс" -

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року о 10 годині ОСОБА_1, перебуваючи в місті Малин Житомирської області на території ринку, здійснив продаж риби щуки загальною вагою 4 кг без необхідних документів, а саме накладної та сертифіката якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, передбачені пунктом 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення №009657 від 23.10.2013 року та описом вилученої риби від 13.10.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП України.

З урахуванням наведеного, враховуючи ті обставини справи, що особа, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 88-1 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 3-в/359/9/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучка І.В.

за участю секретаря Бердник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за поданням Бориспільського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м.Києві та Київській області про вирішення питання по суті, -

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м.Києві та Київській області про вирішення питання по суті, згідно якого повідомляють, що на виконанні Бориспільського підрозділу КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області знаходиться постанова Бориспільського міськрайсуду від 10.12.2012р. відносно ОСОБА_1, який згідно постанови проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до інспекції на 19.12.2012р, 09.01.2013р., але до інспекції так і не з'явився, у звязку з чим 18.01.2013р. була здійснена перевірка за місцем проживання останнього.

Зі слів співмешканки порушника ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 вбив людину, і на даний час утримується в СІЗО за вчинення злочину.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000559 ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України. З 13.12.2012р. ОСОБА_1 знаходився під вартою.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- В матеріалах справи відсутні докази того, що правопорушник перебуває під вартою в СІЗО, на що посилається Бориспільський підрозділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м.Києві та Київській області

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 повернути до Бориспільського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м.Києві та Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Постанова набуває чинності ___________________________ р.

Суддя І.В.Криворучко
Справа №176/481/13-п
Провадження №3/176/43/13
П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого газоелектрозварювальником ДП Схід ГЗК ГМЗ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2012 року серія АА2 № 220010, ОСОБА_1 21.11.2012 р. о 16 год. 05 хв. керував транспортним засобом Мета Стар без д/н по а/д Устинівка Петрове Жовті Води 115 км. в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9А ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі 176/481/13-п провадження 3/176/43/13 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП гр-на ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 635/6245/13-п
Номер провадження 3/635/2023/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ВАТ Автоові, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, уч. Містечко ХНАУ, 8, квартира 34,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

25.05.2013 року, приблизно об 11 годині, на вулиці Жовтневій с. Рогань Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ІЖ, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, скоїв наїзд на перешкоду дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 507889 від 25.06.2013 року та схемою до нього.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 127/8964/13-п
Провадження №3/127/2455/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2013 року о 10 год. 30 хв. в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області по вул. Маяковського водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поямненнями самого правопорушника та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 666/2558/13-п
провадження 3/666/688/13
П О С Т А Н О В А

29.04.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Луганської області м.Артьомівськ, не працюючої, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3Садова 112 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 573498 ОСОБА_1 26.03.2013р. не знаходилася під час перевірки вдома за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду встановленого відносно неї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2013р. , рапортами, поясненнями, постановою про встановлення адміністративного нагляду, постановами про накладання адміністративного стягнення.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не вперше порушує встановлений відносно неї адміністративний нагляд, ступінь вини правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283, 287-289 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року