overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6718/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, студентка ТЕК КНТЕУ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року о 14:00 год. за адресою: м. Київ, пр.. Перемоги, 93-А гр. ОСОБА_1 курила тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0090837 від 01.11.2013 року, рапортом від 01.11.2013 року, поясненнями від 01.11.2013 року та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, правопорушника слід визнати винним та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34, 41 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
Справа № 541/2847/13-п
Номер провадження3/541/987/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.06.1979 р.н, ідентифікаційний номер 34698720, уродженця та жителя селища Ромодан, вул.Склярова, 34, Миргородського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 13.09.2005 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст.122 ч.1, 186 ч.2 КК України, притягувався до адмінвідповідальності Миргородським міськрайонним судом 21.05.2013 року за ст.187 ч.2 КУпАП, -

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.08.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомлений з встановленими обмеженнями, порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, а саме: протягом дня не зявився на реєстрацію в органи міліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні правопорушення його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 року, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /, копією постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності / а.с. 5 /.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 180 (сто вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/4772/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженку Волинської обл.., громадянку України, українку, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Нестле Україна», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ТОВ «Нестле Україна», місцезнаходження якого за адресою м. Київ, вул.. В. Вал,72-а а саме порушення ведення податкового обліку, заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, задекларованого у податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року; скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Свою вину не заперечила протокольно, крім того її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією акту (а.с.4-7), копією наказу(а.с.16).

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Провадження: 3/643/2484/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Джилі, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Ак.Павлова та на перехресті з вул. Салтівське шосе, в порушення п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 513009, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок недотримання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 728/874/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Макаренко Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого різноробочим ТОВ ПСП „Авангард, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2012 року о 13 годині 00 хвилин в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Шевченка ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та чіплявся до останніх, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з» явився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення виявлено 27.11.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 27.11.2012 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 25.03. 2013 року, до розгляду справа призначена на 27.03.2013 року. Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Глушко
Справа №: 310/2531/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 121 ч. 4 КпАП України,

В с т а н о в и в:

12.03.2013 р. о 15 год. 15 хв. в м. Бердянську по пр. Пролетарському на перехресті з вул. Піонерською ОСОБА_2 керував автобусом ГАЗ-32213, держномер АР0557АА, на якому стоянкова гальмова система не забезпечує нерухомий стан при вимкненому від трансмісії двигуні, чим порушила вимоги п. 31.4.1 «д», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_2 провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав, суду надав копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 28.03.2013 р., згідно якого автобус ГАЗ-32213, держномер АР0557АА, визнано технічно справним.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, а також те, що на момент розгляду справи технічні несправності усунуто, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення та що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 4, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Деснянського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

12 жовтня 2013 року о 16 год. 10 хв. по вул.Данькевича, 4-А в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем «Міцубісі» д.н.з НОМЕР_2, в порушення п.п.2.3 (б), 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оцінюючи фактичні обставини справи, суддя дійшов висновку, що достатньо підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а вина у вчинені правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови - апеляційної скарги. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 476/645/13-п
Провадження № 3/476/276/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., при секретарі Минаєвій Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року о 09:20 годині ОСОБА_1 знаходячись на подвір'ї свого домоволодіння за адресою: Миколаївська область Єланецький район с. Новоолександрівка вул. Набережні 22, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № /544 від 31.05.2013 року);

- копією заяви від 31.05.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1;

- довідкою № 336 від 17.06.2013 року;

- довідкою № 335 від 17.06.2013 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа №: 310/7711/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

29.06.2013 р. о 03 год. 22 хв. в м. Бердянську по пр. Пролетарському на перехресті з вул. Лієпайською ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI TUCSON, держномер АР4645АР, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), від проходження мед. огляду та продуття алкотестеру «Драгер» для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, а також не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, що надавалася жезлом та дублювалася свистком, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоров'я людей, скоїв одне з найтяжчих адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1120/13
провадження № 3/753/896/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" лютого 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого: ТОВ «Фрінет», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Григоренка Княжий Затон в м. Києві не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, надав суду пояснення

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2213/13-п

30.09.2013 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.09.2013 року, о 09 год. 00 хв. в громадському місці, а саме: в с.Жовкині по вул. Шкільна біля бару «Бурштин», гр. ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 26.09.2013 року в с.Жовкині по вул. Шкільна біля бару «Бурштин», перебував в пяному.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколами серії РВ № 022242 від 26.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено повторно протягом року.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 178 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя: Закревський Л.В.