overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, 19.06.1976р. народження, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 25, працюючого керівником ТОВ «Дисконт»,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

30.09.2013р. під час здійснення перевірки ТОВ «Дисконт» за адресою: м. Бердянськ, вул. Будівельна, б. 3, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб на суму 55,83 грн., визначеного самостійно платником по податковій декларації платника єдиного податку - юридичної особи від 16.07.2013р. №. Строк сплати 19.08.2013р., фактично сплачено 24.09.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 648/2996/13-п
Провадження № 3/648/891/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 08.01.1988 року, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

в с т а н о в и в :

19.07.2013 року о 06-05 годині на Дніпробузькому лимані в районі с.Станіслав Білозерського району Херсонської області займався незаконним виловом водних живих біоресурсів за допомогою сітки мисинової.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 34 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008119 від 19.07.2013 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену згідно опису знарядь незаконного добування природних ресурсів від 19.07.2013 року у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку мисинову довжиною 50м., висотою 1,2м, вічко 50мм, яка знаходиться на складі Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області в м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 30 серпня 2013 року.

Дата предявлення постанови до виконання _______________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Справа № 758/4384/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області м. Бровари, громадянки України, працюючої директором ПП «Виробничо-Комерційна фірма «Інтар», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення було виявлено грубі порушення вимог закону, що ставляться до протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.01.13р. серія АА № 491526 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні жодні докази про повідомлення ОСОБА_1 обставин щодо складання відносно її протоколу про адміністративне правопорушення. Не зазначені відомості про наявність чи відсутність свідків. В порушення вимог ст.ст. 9, 256 КУпАП в протоколі не зазначена форма вини, тобто не вказано: умисно чи з необережності діяла ОСОБА_1 під час порушення ведення податкового обліку.

В порушення вимог ст.ст. 17, 256 КУпАП у протоколі не зазначено про наявність чи відсутність обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП вважаю за необхідне адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до адміністративної відповідальності повернути до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 212/1967/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали , які надішли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 309493 від 05.03.2013 року ОСОБА_1 є власником газового пістолета «Перфекта», калібру 8 мм., № 124259, має дозвіл № Г - 763 на зберігання газової зброї, дійсний до 08 січня 2013 року, таким чином ОСОБА_1 пропустив строк продовження дії дозволу на право зберігання газової зброї на 1 місяць 25 днів .

На розгляд справи, призначений 13.03.2013 року ОСОБА_1 не зявився, у письмовому вигляді просив суд розглянути справу без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважає, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195 - 2 ч. 1 КУпАП України, доведена матеріалами адміністративної справи , тому ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 195 - 2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу, без конфіскації газового пістолету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 195 - 2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень 00 копійок, без конфіскації газового пістолета.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
3/522/5101/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Молдови, громадянин України, не працюючий, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №001379 від 04.07.2013 року, було встановлено, що о 01.07.2013 року о 23.00 годин ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №001379 від 04.07.2013 року та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2241/13-п
Провадження №3/726/1193/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 КпАП України, а саме: 19.09.2013 року на території МТК «Калинівський ринок» по вул. Калинівській, 13-А у м. Чернівці здійснював реалізацію тютюнових виробів марки «Фест» на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 042844/1244 від 19.09.2013 року, протоколі виявлення та вилучення а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією.

На підставі ст.164-5 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-5 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Конфіскувати та знищити вилучені у ОСОБА_1 70 пачок цигарок марки «Фест» на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, відповідно до протоколу добровільної видачі та огляду, котрі зберігаються в приміщенні Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/1617/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

15.02.2013 р. о 00 год. 05 хв. в м. Бердянську по вул. Морозова біля будинку № 2-А ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега, держномер 15353НА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження мед. огляду та продуття алкотестеру «Драгер» для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/6425/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої інспектором з кадрів ДОЗ «Весна»,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Під час виконання посадових обов'язків, ОСОБА_1 порушила вимоги трудового законодавства, а саме:

- в серпні 2012 року, напередодні святкового дня (23.08.2012 р.), відповідно до табеля обліку робочого часу, працівникам закладу не було скорочено на 1 годину тривалість роботи;

- в закладі наявний графік відпусток працівників, проте працівники не перебувають у відпустках відповідно до графіка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 53 ч. 1, 80 ч. 3 КЗпП України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самої порушниці, яка провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6880/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року о 22 год 10 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Драгоманова виконуючи розворот, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування пасажира мотоцикла ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2, № 599742 (а.с. 1), рапортом (а.с.5), схемою місця ДТП (а.с. 9), письмовими поясненнями (а.с. 10-11).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.Р. Лужецька
Справа №: 310/1337/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 121 ч. 7 КпАП України,

В с т а н о в и в:

04.02.2013 р. о 21 год. 50 хв. в м. Бердянську по вул. Дімітрова напроти будинку № 17 ОСОБА_1 керував мопедом DELTA, б/н, який не зареєстрований в МРЕВ ДАІ у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 121 ч. 7 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, на строк 40 годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 219/5878/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

18 липня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівник концерну Група компаній Капітель, мешкає в м.Донецьку, вул.Касіора, 4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який будучи керівником концерну Група компаній Капітель, допустив порушення вимог законодавства в частині несвоєчасного надання до установи банку в установлені законодавством строки до 30.05.2013р. податкових зобовязань за квітень 2013 року: земельного податку з юридичних осіб у розмірі 364,56грн. згідно декларації № від 31.01.2013р., орендної плати з юридичних осіб у розмірі 7584,50грн. згідно декларації № від 31.01.2013р. Станом на 25.06.2013р. платіжне доручення на перерахування вищевказаних податків до установи банку не надано. Таким чином було порушено п 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., чим здійснив правопорушення передбачене ст. ст. 163-2 ч.2 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, актом перевірки.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення по ст. 163-2 ч.2 КпАП України у вигляді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 163-2 ч.2, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-2 ч. 2 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова