overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4558/13-п Провадження № 3/591/1030/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми І.В.Клімашевська, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КГХ СНАУ, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 року директором КГХ СНАУ ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 160, несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на суму 915 грн. 26 коп. за провадження деяких видів підприємницької діяльності згідно товарних патентів № 398422 та № 398423 від 27.08.2012 року за травень 2013 року. Термін сплати 15.04.2013 року, фактично сплачено 17.04.2013 року на суму 950 грн. № 873 від 17.04.2013 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 267,5 ст. 267 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа №366/2720/13/-п
Провадження по справі 3/366/1421/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2013 року приблизно о 12 год. 30 хвил. поблизу с.Мартиновичі був затриманий ОСОБА_1 який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0021824 від 07.09.2013 року;

- його письмовими поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 524/5664/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем в ФОП ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту АВ 056796, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ч 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року, головним ДРІ ГУ Міндоходів ОСОБА_4 була проведена перевірка магазину Керченський, що належить ФОП ОСОБА_3, в ході якої виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього прогнозування найменування товару та обліку їх кількості, порушення ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів зазначеній в даному звіті РРО, чим порушено п.11,12,13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадському харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2І підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення актом перевірки, пояснюючою запискою

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись по ч 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч 1 ст. 155-1 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34-00 грн. в прибуток держави без з конфіскації.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 524/5169/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року, о 17 год 30 хв, в с. Остапці, Кременчуцького району, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння,чим порушив вимоги п.2.9. ПДР

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Крім визнання вини, винність ОСОБА_2І підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2І ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати доОСОБА_2І . вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550-00 грн в прибуток держави.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 159/1011/13-п
Провадження № 3/159/438/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О. розглянувши адміністративну справу, якаі надійшла від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ковельського району, непрацюючого

за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 12 лютого 2013 року о 13 год. 20 хв. на автодорозі с. Острів'я - с. Пульмо Шацького району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем марки "Ауді А 6", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: схемою пригоди з фототаблицями до неї; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком перевірки по факту ДТП від 13.02.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини, зокрема позитивну характеристику з місця проживання, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 128/6169/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.11.2013 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_2, відносно якого постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.02.2013 року було встановлено адміністративний нагляд та накладено обмеження, був відсутній за місцем свого проживання /АДРЕСА_1/.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою характеристикою з місця проживання, довідкою з бази АРМОР.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, який не притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 266/5270/13-п
Провадженя№ 3/266/1464/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-
13 листопада 2013 року приблизно об 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, що в Приморському районі міста Маріуполя, вчинив сімейний конфлікт в ході якого, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 19 листопада 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, висновком про заяві ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173-2 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 754/9392/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.05.2013 р. в 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, рапортом від 29.05.2013р., поясненнями ОСОБА_2 від 29.05.2013р., поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року о 07:15 год. по вул. Бальзака, 49А у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "LDV Конвой", д.н.з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд адміністративного матеріалу повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, де особисто порушником зазначено про свою згоду з протоколом, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами справи.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 159/4353/13-п
Провадження № 3/159/1651/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 20.06.2013 року, близько 00 год. 10 хв. в м. Ковелі, по вул. 40 років Перемоги, 11, на балконі квартири № 145, перебував в стані алкогольного спяніння та ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини правопорушником його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: рапортом оперативного чергового Ковельського МВ, поясненнями ОСОБА_2, висновком про результати звернення ОСОБА_2

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, вчинення правопорушення в стані спяніння, як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 524/5071/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року о 15 годині 40 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Московській водій ОСОБА_2О, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винністьОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виннимОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 636/2043/13-п р.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

04 червня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реалізатора магазину Корівка м. Харкова, що мешкає за адресою: с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, вул. Залізнична, 9.

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2012 року о 00 годині 20 хвилин по вул. Ткаченко с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом Восход-2 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 347149 від 12 травня 2012 року, поясненнями свідків та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі ста пятдесяти двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1А є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 301, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн. на р/р 0460 ГУДКУ у Харківській області, , МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: