overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №127/7518/13-п
Провадження №3/127/2120/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року о 16.20 год. ОСОБА_1 у забороненому місці, біля ТРЦ «Магіцентр» по вул. Соборній в м. Вінниці, курила тютюнові вироби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, її вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії останньої слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вона є неповнолітньою, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 754/6921/13
Провадження № 3-2121/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2012 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по перехрестю вул. Радунської та вул. Лісківської у м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, перед початком руху не переконалася в безпеці, під час руху через перехрестя на сигнал світлофору, що дозволяє рух, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення між даними автомобілями, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 16.1, 16.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відносно водія ОСОБА_2 також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України за порушення Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, просила справу відносно неї закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні суд вважає частково доведеною (недотримання п. 2.3 (б), 16.1, 16.5 Правил дорожнього руху), що підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями свідків.

Але справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 566/1876/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 997865 від 30.11.2013 року вбачається, що 30.11.2013 р. о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Viper», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 997865 від 30.11.2013 року із власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 від 30.11.2013 р. та ОСОБА_3 від 30.11.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 а в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 661/2616/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.03.2013 року ДІМ Новокаховського МВ УМВС України ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст. 187 ч.1 КупАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 07.03.2013 року, про розгляд адміністративної справи 06.03.3013 року порушнику повідомлено, проте в судове засідання ОСОБА_1 не доставлено. Постановою суду від 26 квітня 2013 року адміністративний матеріал направлявся на доопрацювання до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, проте повернутий до суду без виконання, явка ОСОБА_1 не забезпечена. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчить про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС при вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП повторно направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 24.07.2013 року о 07-30 год. в смт.Новотроїцьке по вул.Радянській керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу .

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550,00 гривень в дохід держави .

ОСОБА_1 повернути посвідчення водія серії АБ 137999.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Справа № 332/1165/13-п
Провадження №: 3/332/414/13
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює головним бухгалтером ДП ЗТМК, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/, за ст..163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.04.2013 року, при перевірці КП Запорізький титано-магнієвий комбінат, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 2012 р., у тому числі по періодах: за березень 2012 р.- 206 грн., за квітень 2012 р. 1486 грн., за травень 2012 р. 1320 грн.. Акт перевірки №103/26-2/00194731 від 28.02.2013 р.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 28.02.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 20.03.2013 року. Слухання справи було призначено на 08.04.2013, 14.05.2013, 29.05.2013 рік але у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки КП Запорізький титано-магнієвий комбінат оскаржує повідомлення-рішення № прийнятих на підставі даного акту перевірки в Державній податковій службі України, рішення по зазначеній справі на даний час не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2013 р. о 14 год. 00 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Світлогірське, Кобеляцького району Полтавської області в порушенні п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову драк-блешнею.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 121488 від 15.01.2013року, опис-оцінкою знарядь лову та приймальним актом № 12 від 21.01.2013року

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією драк-блешні, яка знаходиться на зберіганні у завідуючого складом Полтавадержрибохорона м. Кременчук .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 500/4192/13-п Провадження № 3/500/1335/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Одеської області, працюючого за наймом,

мешкаючого за адресою: Одеська область,

Ізмаїльський район, с. Броска, вул. 28 червня, 5

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив лайку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Крім цього, 20.06.2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив лайку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., Гребенюка П.А. було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП повторне протягом року вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій, що носять психологічний, фізичний чи економічний характер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

Судом розглянуті два протоколи про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 283/2208/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 червня 2013 року о 15.00 годин ОСОБА_1 в смт. Чоповичі, за місцем проживання вчинила насильство у сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, а саме висловлювалась брутальною лайкою в його адресу, чим спричинила йому психологічний розлад здоровя, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 249905, письмовими поясненнями доданими до протоколу правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала, просить не карати суворо, оскільки сварка виникла у звязку з тим, що чоловік зловживає спиртними напоями.

Керуючись ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян / 51 грн./.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/3110/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним лікарем КЗ "Дубенської ЦРЛ" , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 працюючи головним лікарем КЗ "Дубенська ЦРЛ", порушив вимоги ч.1 ст.66, ст.105, ст.115, ст.121, ст.122 КЗпП України, а саме: на в порушення вимог закону, працівникам не надається перерва для відпочинку, не проводиться доплата за виконання обов"язків тимчасово відсутнього працівника, повна виплата зарплати здійснюється в пізніший термін ніж вказано у колективному договорі, заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, працівникам не відшкодовуються витрати в зв"язку зі службовим відрядженням (за 2013 рік), та не проведені виплати працівникам, які направлені були на підвищення кваліфікації.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що працівникам ЦРЛ надається можливість для прийняття їжі протягом робочого часу в часи найменшого навантаження їх на робочому місці без продовження робочого часу. Доплата працівникам за виконання обов"язків тимчасово відсутнього працівника не проводилась в зв"язку з недофінансуванням в заробітній платі на 2013 р., заробітна плата виплачується під кредит. По тій же причині була затримка заробітної плати за час відпустки. Щодо службових відряджень, взагалі відсутні кошторисні призначення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, суд враховує особу порушника, який щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, а тому суд приходить до висновку щодо можливості обмежитися стосовно ОСОБА_1 усним зауваженням.

За змістом ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 579/1478/13-п
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли до суду 17 вересня 2013 року від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №267259 від 14.09.2013 року ОСОБА_1 14 вересня 2013 року о 22-й годині у м.Кролевці Сумської області по вул.Франка керував мопедом «SR», без номерного знака, маючи ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

При цьому в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «правопорушення вчинене повторно протягом року 11.02.2013 р., ст.130», однак при вказівці норми, якою передбачена відповідальність за вчинення даного правопорушення, частина 2 статті 130 КУпАП закреслена і замість неї написано частину 1.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для усунення недоліків.

Відповідно до ст.256, п.2 ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2