АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/120/13- п Номер провадження 33/786/54/2013 Головуючий у 1-й інстанції Жмурко Павло Якович Доповідач Юренко Л. А.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Журі Н.Л., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 5 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 5 лютого 2013 року,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, мешканець міста Карлівка, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 20 жовтня 2012 року о 23 год.30 хв. керував автомобілем УАЗ 31519, д.н.з. 17 1162, по вул. Артема в місті Полтава з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на предмет перевірки стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення скасувати. Вказує, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся, навпаки, пропонував лікарю взяти у нього на дослідження зразок біологічного середовища чи кров. Крім того, зазначає, що свідків його відмови від проходження медичного огляду у медичному закладі не було. Вважає, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви повинні трактуватись на його користь.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який просив про скасування постанови в частині визнання його винним у адміністративному правопорушенні, перевіривши мотиви апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду встановлений перевіреними по справі доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 954778 від 21 жовтня 2012 року ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився.

Даючи пояснення в апеляційній інстанції про обставини вчинення правопорушення, Славік не заперечував, що будучи доставленим до наркодиспансера, він відмовився від пропозиції лікаря пройти тест на перевірку того чи перебував він у стані алкогольного спяніння, однак не відмовлявся від отримання аналізів.

Разом з тим останні твердження ОСОБА_2 спростовані наявними у справі доказами.

З акту медичного огляду ОСОБА_2 від 21 жовтня 2012 року вбачається, що останній, будучи о 2 годині ночі доставлений до медичного закладу, відмовився як від проходження огляду на стан виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, так і від отримання відповідних проб. Однією з підстав для необхідності його перевірки було те, що його мова, висловлювання при огляді були незвязані. / а.с.4, 15 /

Посилання апелянта на відсутність свідків вчинення ним адмінправопорушення безпідставні.

. З досліджених в першій інстанції пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на перевірку того чи перебував він у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 направили на медогляд після вчинення ним дорожньо транспортної пригоди.

Перевірка таких осіб на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відповідає наказу МВС та МОЗ України 09.09.2009 N 400/666.

Суддя належним чином перевірив матеріали справи і прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2 вказаного у постанові адміністративного правопорушення, дав вірну юридичну оцінку його діям.

Підстав для скасування постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Карлівського районного суду від 5 лютого 2013 року щодо нього без змін.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області

ОСОБА_1