Провадження 3/127/5829/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року Вінницький міський суд

в складі: головуючого, судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук В.А.,

прокурора Шубіна І.Р.,

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження ОСОБА_3, Унгенський район, с. Богєн, працює провідником ДОП ОСОБА_4, проживає ОСОБА_3, Унгенський район, с. Богєн, паспорт В0392015 виданий 22.01.2010 року ОО ОСОБА_4ОСОБА_3, за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0484/401060302/13, 08.08.2013 року о 06 годині 20 хвилини в п/п "Могилів-Подільський -Волчинець" ВМО «Залізничний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці Міндоходів, під час здійснення митного контролю пасажирського поїзда №342 сполученням «Кишинів-Москва», було проведене усне та письмове декларування громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_2, який слідував з ОСОБА_3 в Росію у вагоні №19 в якості провідника.

При усному та письмовому декларуванні громадянин ОСОБА_2 на всі пункти митної декларації дав відповідь «нет». Після завершення декларування та оформлення митної декларації в ході подальшого митного контролю вагону №19, 08.08.2013 року о 06 годині 30 хвилин, у двох дорожніх сумках, що лежали під пасажирським місцем №49, купе №3, був виявлений не задекларований гр. ОСОБА_2 за встановленою формою товар - 60 літрів вина виноградного червоного домашнього виготовлення, яке знаходилось в поліетиленових пляшках.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 не заявив митному органу ні усно, ні письмово за встановленою формою про вищевказаний товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява, в якій він також просить суд розглядати справу у його відсутність (а.с.21).

Таким чином, вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0484/401060302/13 (а.с.2-5); митною декларацією гр. ОСОБА_2 (а.с.6), описом вилученого товару (а.с.20), протоколом опитування гр. ОСОБА_2 (а.с.14-16), доповідною запискою інспектора Вінницької митниці ОСОБА_5, яка проводила митний контроль (а.с.17).

Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької митниці, враховуючи заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про

товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 4 п. 57 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно митної декларації України гр. ОСОБА_2 на всі інші пункти митної декларації дав відповідь нет.

Відповідно до ст. 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

З санкції ст. 474 МК вбачається, що розмір накладення штрафу на правопорушника становить 100 відсотків вартості цих товарів, таким згідно довідки ПП «ОСОБА_6В.» від 08.08.2013 року № 556 вартість вина виноградного червоного домашнього виготовлення встановити неможливо в звязку з відсутністю його на ринку України, тим самим виключає можливість накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 за ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого.

Відповідно до ст. 519 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці, витрати повязані зі зберіганням вилученого товару.

На підставі викладеного, керуючись ст. 472 Митного Кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого, а саме: 60 літрів вина виноградного червоного домашнього виготовлення, що зберігається в поліетиленових пляшках на складі Вінницької митниці в м. Могилів Подільському.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці (код отримувача 38717652, р/р 1064, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати за зберігання майна по справі про ПМП) витрати повязані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 26 (двадцять шість) грн. 98 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: