overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/186/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18 січня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 26 лютого 1976 р.н, уродженка Харківської області, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ Компанія Агро-Трейд, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія № КРN 173914 від 14.11.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Компанія Агро-Трейд, код. 33673050, юридична адреса: м. Харків, пр.. Сімферопольський, б.6. офіс 201/7, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку , що призвело до завищення податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на суму ПДВ 84098 грн, до завищення залишку відємного значення за січень 2012 року на суму ПДВ 36148 грн., збільшення суми ПДВ, яка підлягає сплаті у бюджет, чим було порушено п. 185.1, ст..185, п. 188.1 ст.188, п.187.1, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200.4,ст. 200 Закону України Про податок на додану вартість№ 168/97-ВР, п.3.1,.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не додано підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 повернути до ЗМДПІ у Жовтневому районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 758/4029/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.03.2013 року о 11 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2, торгувала фруктами з рук у невстановленому для цього місці.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом огляду та вилучення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), рапортом (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КК України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 212/1300/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу наглядово-профілактичного обслуговування Жовтневого району м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Вік-Кос», яка мешкає за адресою: місто ОСОБА_3 Ріг, вул. АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 18 січня 2013 року о 15-00 годині, в приміщенні салону ТОВ «Вік-Кос», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 4-й Зарічний, 32/6, допустила провадження господарської діяльності без оформлення дозвільного документу від органів державного нагляду, отримання якого передбачено законодавством, чим порушила вимоги ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась під розпис, про причину неявки не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДНП № 084998 від 11 лютого 2013 року про адміністративне правопорушення, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, наказом від 04 квітня 2011 року та договором оренди нежитлового приміщення.

Таким чином, з огляду на зазначене, враховуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації знарядь виробництва.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь виробництва.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Єдиний унікальний номер 750/993/13- п
Номер провадження 3/750/425/13
П О С Т А Н О В А

25.02.2013 рокуДеснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Лутченко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/72,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 25.02.2013 року, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/72, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 07 березня 2013 року на 09.15.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 639/7183/13-п
№ 3/639/2036/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянки України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року о 12:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в районі будинку 155 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, здійснював торгівлю з рук абрикосами у невстановленому для цього місці.

Правопорушник визнав свою вину повністю та пояснив про обставини скоєння правопорушення згідно зазначеному вище. Вина правопорушника також підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини правопорушника та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Проте, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальне положення, а також те, що скоєне адміністративне правопорушення є малозначним, суд на підставі ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 160, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
Справа3-76/2013р.
ПОСТАНОВА

08 лютого 2013 року суддя 1 Іовоселицького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1. розглянувши справ' про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2. 4/2. працюючої барменом ресторан) «Сонячна Долина», який розташований в с. Боями Новоселицького району Чернівецької області, за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адмін істрат йен і правопорушення,

ВСТАНОВИ В:

04 січня 2013 року о 10 годині 59 хвилин ОСОБА_2 1.С.. працюючи барменом ресторану «Сонячна Долина», який розташований в е. Ьояни І Іовоселицького району Чернівецької області та будучи відповідальною за проведення розрахунків у сфері торгівлі, допустила зриваюче порушення порядк) проведення розрахунків у виді не забезпечення щоденного друкування фіскальних чеків на реєстраторі розрахункових операцій, чим порушила п.9 ст. З Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, хоча і була повідомлена про час та місце розі ляду справи у встановленому законом порядку.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАГІ підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, її поясненням до протоколу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, а також її особу та майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, а гому вважаю, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч. І. 221. 283. 284. 288. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя. -

ПОСТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення ) виді штраф' в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суд) Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 423/2031/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 14.08.1978 року, не працює, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 24.12.2003 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2013 року був складений протокол ЛГ № 282453 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка ухилялася від передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов виховання неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не піклувалася про їх фізичний та духовний розвиток, не готувала їх до самостійного життя, не спілкувалася з ними в обсязі необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не надавала доступу до культурних та інших цінностей, не виявляла інтересу до їх внутрішнього світу, не сприяла засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та її дії за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо неї стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/713/13-п Провадження № 3/126/343/13

"22" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 03/13 № 00423 від 18.02.2013 р., складеного ДІМ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області : 18.02.2013 року біля 16 год. 30 хв. в м. Бершадь Вінницької області по вул. Шевченка, 18/13, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, ображаючи її брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - вчинення насильства в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33-35, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1п.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

09.08.2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганскої області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с. Тошківка, м. Первомайськ, Луганської області, ідентиф.номер № НОМЕР_1, громадянка України, яка мешкає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює.

За ст.156 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2013 року о 13-00 год. гр.. ОСОБА_2 в магазині ПП Беда, здійснювала торгівлю тютюновими виробами не маючі ліцензії, чим порушила ст.9 п.9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ЛГ № 234375 від 25.07.2013 р.. та письмовими поясненнями правопорушника, яка погодилася з порушенням.

Суд вивчивши письмові матеріали справи встановив, що гр..ОСОБА_2 дійсно 25.07.2013 р. об 13-00 год. здійснювала торгівлю тютюнових виробів без ліцензії. Сама ОСОБА_2 до суду не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про час та місце розгляду справи, ніяких повідомлень від неї не надійшло, тому у суда не має ніякої інформації про сімений та матеріальний стан порушника.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним притягнути гр..ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі ст.156 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа №744/816/13-п
Провадження № 3/744/395/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2013 року о 16 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 2 км автодороги Семенівка Прогрес - Карповичі керував мопедом без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому порядку в Державтоінспекції, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце.

При призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Посвідчення водія серії РМА № 155284 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 277/78/13- п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:

Житомирська область, Ємільчинський район,

АДРЕСА_1 громадянина України,

українця, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

11.01.2013 року приблизно о 11 годин 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 по автодорозі Димер - Гаврилівка в с. Тарасавщина Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

За викликами до суду на 04.02.2013 року та 18.02.2013 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Виновність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 300606 від 11.01.2013 року де він дав пояснення по суті порушення та вказав, що 10.01.2013 року вживав спиртні напої, а на другий день, тобто 11.01.2013 року керував автомобілем, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, на виклики до суду не з'являвся, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2