overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5931/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського взводу ДПС СП5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Миколаївка, вул. Волі, 20, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року в с. Карла Маркса Бердянськогоу району в 23-00 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Притягнутий, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріли справи, враховуючи особу правопорушника, який не працює, а тому стягнення у виді штрафу призначати недоцільно, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки найбільш тяжкі стягнення у виді адміністративного арешту та громадських робіт суд вважає, що призначати також недоцільно.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1784/13-п
П О С Т А Н О В А

16.12.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у ОСОБА_2 вул. Комунарів,13 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.12.13р. близько 08:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем спільного проживання, вчинив сварку відносно своєї матері гр. ОСОБА_3, в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ХН № 584037, письмовою заявою та поясненням гр. ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням гр. ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 34,41 грн. судового збору

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
№ 3/0202/2030/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Науково-дослідний інститут Аграрного бізнесу», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, село Дослідне, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Науково-дослідний інститут Аграрного бізнесу», місцезнаходження: вул. Калинова, буд. 3 в м. Дніпропетровську, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 04-01-18/199 від 29.10.2013 року, допустив порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України, не надав графік відпусток працівників організації, що вважається за відсутній. Порушив вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпП України, в частині не створення графіку черговості надання відпусток працівників ТОВ «НДІ Аграрного бізнесу» та відповідно не ознайомлення під особистий підпис працівників ТОВ «НДІ Аграрного бізнесу» з графіком черговості відпусток. Також порушив п. 2.5 гл. 2 Інструкції №58, а саме: згідно наказу від 18.03.2013 року № 06-13к ОСОБА_2 було прийнято на роботу до ТОВ «НДІ Аграрного бізнесу», але в особовій картці ОСОБА_2 підпис про ознайомлення відсутній; згідно наказу від 01.04.2013 року № 18а-13к ОСОБА_3 було прийнято на роботу до ТОВ «НДІ Аграрного бізнесу», але в особовій картці ОСОБА_3 підпис про ознайомлення відсутній; згідно наказу від 19.06.2013 року №03а-12к ОСОБА_4 було прийнято на роботу до ТОВ «НДІ Аграрного бізнесу», але в особовій картці ОСОБА_4 підпис про ознайомлення відсутній; згідно наказу від 02.07.2013 року № 17а-13к ОСОБА_5 було прийнято на роботу до ТОВ «НДІ Аграрного бізнесу», але в особовій картці ОСОБА_5 підпис про ознайомлення відсутній; згідно наказу від 01.08.2013 року № 22а-13к, ОСОБА_6 було прийнято на роботу до ТОВ «НДІ Аграрного бізнесу», але в особовій картці ОСОБА_6 підпис про ознайомлення відсутній.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала.

В порушення вимоги ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення № 04-01-18/199 від 29.10.2013 року відсутній підпис, особи яка його склала, а саме він не підписаний державним інспектором праці ОСОБА_7

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Суддя: Г.В.Бєсєда
Справа № 396/1708/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.06.2013 року ОСОБА_1 о 19 год 25 хв на 47 км. а/д Кіровоград-Платоново керував автомобілем НОМЕР_1, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 28 липня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
№ 3/0202/1783/2013
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 694960 від 19.09.2013 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повторно 12.08.2013 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин та з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин не зявився для реєстрації до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по вул. Осіння, 6 в м. Дніпропетровську, чим порушив встановлені ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2013 року обмеження та обовязки.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 ОСОБА_1 завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з рапортом ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ, в якому відсутня дата його складання, ОСОБА_1 з 29.09.2013 року був затриманий Самарським РВ та тримається під вартою в СІЗО-3 м. Дніпропетровська, однак до матеріалу не додані документи, що підтверджують зазначені обставини.

Крім цього, до матеріалу додана ухвала судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2013 року, однак у звязку з неякісною її копією неможливо встановити, які обмеження були застосовані до ОСОБА_1

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю необхідним направити адміністративний матеріал до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 ОСОБА_1, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №3-833/
Постанова

13 вересня 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ м. Новоселиця при ВДАЇ УМВС України відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч 1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_2 28.08.2013 року о 01 годині 30 хвилин в м. Новоселиця по вул. Котовського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п.п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 706229 від 28.08.2013 року, алкотестом Драгер №1891 від 28.08.2013 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи ступень тяжкості правопорушення та особу правопорушника вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 284 ч.1 п.1, 288, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2700 гривень (дві тисячі сімсот гривень).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

20.10.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Бердянськ, вул. Крилова, 78/71 біля квартири №159 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 55 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Дело №: 310/139/13- п
17 января 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материалы поступившие из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, пенсионер, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
У С Т Н А Н О В И Л:
09 января 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого 24 декабря 2012 года, около 18 час 30 мин ОСОБА_1 находясь по месту своего проживания: ІНФОРМАЦІЯ_3, выражался нецензурной бранью в адрес своей жены и дочери, чем совершил насилие в семье.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1732 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 285/2058/13-п
П О С Т А Н О В А

13 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду 13.05.2013 року, працівником Новоград-Волинського МВ відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення насильства в сімї.

Диспозиція частини 2 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, передбачені частиною 1 статті 173-2 КУпАП та вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи судом було встановлено, що відмітка в протоколі про попередньо вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не може свідчити, що в діях останнього вбачається повторність, оскільки до матеріалів справи не долучено будь-яких документів з зазначенням дати його притягнення до адміністративної відповідальності, яке рішення було прийняте по справі і чи набрало воно законної сили.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд всебічно, повно й обєктивно зясувати усі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного її оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 245, 256, 268, 283, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 285/2058/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 136/2623/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.130 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КпАП, підлягають направленню до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам п. 2.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, так як при кваліфікації дій ОСОБА_1 як повторно вчинених, до протоколу має бути долучена довідка за підписом посадової особи, зазначеної в ч.2 ст. 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення, а додана до матеріалів справи довідка складена не на ОСОБА_1, а на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Державтоінспекції неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 666/5902/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

10.10.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України не працює, яка мешкає за адресою Херсон, вул.10 Текстильна,63,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу № 008723/4476 від 03.09.2013 року ОСОБА_1 близько 08-40 год.,, здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий у кількості-5 кг та окунь у кількості 2 кг на Дніпровському ринку в м. Херсоні, без будь-яких документів на право придбання чи реалізації риби.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства»ст..7 ЗУ «Про твариний світ»

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник зявивилася, свою провину під час складання протоколу визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом оцінки та зважування.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу врозмірі 51,00 грн., з конфіскацією риби карась сріблястий у кількості-5 кг та окунь у кількості 2 кг .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___.2013 року.

Суддя В.О. Ратушна