overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 02.09.2013
Справа № 334/7630/13-п
Провадження № 3/334/2026/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.08.2013 року о 04.40 год. по вул. Лієпайській в м. Бердянськ, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням на пристрої Драгер, від додаткового медичного огляду відмовився.

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 283/1281/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ід.н. на заміні в ПДІ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

8 травня 2013 року о 20.30 годин на 117 км. автодороги М-07 ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Хонда» з ознаками алкогольного спяніння /запах алкогольних напоїв з порожнини рота, незвязна мова/. Від проходження огляду до встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом серії АА2 № 886883, письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також правопорушника доданими до протоколу..

При розгляді справи ОСОБА_2 вину визнав, просить не карати суворо.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 3/521/4419/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення згідно протоколу АГ 2772770, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, який не працює,

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, держномер 86673 ОЕ на в м. Одеса по вул.. Ген. Петрова, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю Мазда, держномер ВН 6781 ВО, який рухався по проїжджій частині.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.2 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Притягнений ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, про що надав суду заяву.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна містить склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи схему ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 приходжу до висновку, що його вина доведена повністю та до нього необхідно застосувати заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів скарги про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 500/21/13- п Провадження № 3/500/44/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського міського відділу УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, мешкаючої за адресою:

м. Ізмаїл, вул. Бадаєва, 51

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив дрібне хуліганство, оскільки ОСОБА_2 не досяг шістнадцятирічного віку, відповідальність за вчинене дитиною правопорушення несе матір ОСОБА_1, яка ухилилась від передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого сина. .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, згідно якої з протоколом згодна та просить розглянути справу у її відсутність.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0129909 від 29.12.2012 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис та іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.3, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 732/1883/13-п
Провадження № 3/732/979/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И ЛА:

28.09.2013 року о 1030 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив з дружиною ОСОБА_2 сімейну сварку, під час якої кричав на неї, виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408628 від 02.10.2013 р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4)

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.173-2, ст.283, п.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн. /пятдесят одна грн./

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя райсуду: ОСОБА_3
Справа № 283/1632/13-п
Провадження № 3/283/739/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді директора ТОВ Поліська-транспортна-компанія, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведеної державною інспекцією праці перевірки ТОВ Поліська-транспортна-компанія, яке знаходиться по вул. Грушевського, 180-б, м. Малин, виявлені порушення вимог ст.115 КЗпП України в частині не забезпечення на протязі січня-травня 2013 року виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; за вказаний період, виплата заробітної плати у товаристві проводилася працівникам один раз на місяць, зокрема на протязі січня-травня 2013 р. заробітна плата виплачена ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншим працівникам товариства

за січень 2013 р. 21.02.2013р.,

за лютий 2013р.- 20.03.2013р.,

за березень 2013р. 19.04.2013р.,

за квітень 2013р. 17.05.2013 р.;

виплата авансу працівникам у січні-травні 2013 р. у товаристві не проводилася.

Дані правопорушення вчиненні на протязі січня-травня 2013р., тривають на момент складення даного протоколу.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушені визнав повністю.

Вина правопорушника цілком доведена зібраними доказами: протокол про адміністративне правопорушення №06-28-013/0453 від 23.05.2013 року, актом перевірки №06-28-013/0648, приписом №06-28-013/0648-0616 від 23.05.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.41; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п"ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №3/263/762/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 971495, виданий 26.04.2001 року Волноваським РВ УМВСУ в Донецькій області, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4 за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 березня 2013 року о 02-33 год. на вул. 60 років СРСР в м. Маріуполі керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» реєстраційний номер 40 935 ЕК, при зупинці працівниками ДАІ від проходження повного медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити без його участі, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він має на утриманні непрацездатну дружину та неповнолітню дитину, а також вказав, що автомобіль є єдиним джерелом його прибутку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 641780, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями правопорушника, в яких він визнав свою провину.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, має на утриманні непрацездатну дружину та неповнолітню дитину, ОСОБА_4, 23.03.2012 року, автомобіль є єдиним джерелом його прибутку, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 550 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 283/928/13-п
Провадження 3/283/445/2013
Справа № 283/928/13-п
Провадження № 3/283/447/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 ; ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

17.03.2013 року о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, на 125 км а/д Київ-Ковель, керував автомобілем марки "ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest-6810, тест №966.

Через невеликий проміжок часу правопорушник повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,

так 18.03.2013 року о 07 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, на 151 км а/д Київ-Ковель, керував автомобілем марки "ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest-6810, тест №967.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 ( а) ПДР України.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 17.03.2013 року (серія АГ2 № 880980) та від 18.03.2013 року (серія АГ2 № 880609), висновками про стан сп"яніння приладу Alcotest-6810, тест №966 та приладу Alcotest-6810, тест №967, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст..36, ч.1 ст. 130; ч.2 ст.130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 , ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/7845/13-п
Провадження № 3/639/2175/2013
П О С Т А Н О В А

„23 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого громадянка ОСОБА_1 не займається виховуванням своїх дітей, внаслідок чого останні 16 квітня 2013 року о 17-40 годині по вул. Кропивницького стояли на проїзний частині дороги без догляду дорослих.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано документів, що підтверджують наявність неповнолітніх дітей у правопорушника.

Ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано копії рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/825/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На 15 липня 2013 року на 8 годин 10 хвилин викликався ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Але ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 08 годин 10 хвилин 29 липня 2013 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Михалюк
Справа № 663/3320/13-п
Провадження № 3/663/1340/13
Постанова

Іменем України

12 листопада 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.37/4 , фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, студент Полтавського університету економіки та торгівлі,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №577670 ОСОБА_1 28.06.2013 року о 20:00 год., перебуваючи на вул. Набережній, розпивав спиртні напої, а саме пиво у забороненому місці. Враховуючи, що справа надійшла в Скадовський районний суд Херсонської області 12.11.2013 року, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.37/4 , фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 178 КУпАП України, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, згідно ст.294 КпАП України.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/3476/13-п
Провадження № 3/159/1229/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 06 травня 2013 року близько 00 год.30 хв. в смт.Голоби Ковельського району по вул. Вокзальна,26/2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, виражався нецензурною лайкою та затіяв бійку з ОСОБА_2,чим вчинив дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю,щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником,його вина у вчиненні правопорушенні в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема,постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який негативно характеризується по місцю проживання, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеня, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 119 ( сто девятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_3