overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№303/6450/13-п
3/303/1452/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії ЗА №002482 від 20.09.2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 з Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області, який 18 серпня 2013 року о 22.30 год., за адресою: с. Дерцен, вул. Ракоці, 44, Мукачівського р-ну, по місцю свого проживання, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своєю бувшою дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її бік нецензурними словами, ображав її, на зауваження не реагував, тобто вчинив насильство у сім'ї..

При попередньому розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що працівниками Мукачівського МВ (з обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області не було виконано вимоги ч.2 ст.277 КУпАП, так-як справи про адміністративні правопорушення розглядаються протягом доби, а працівники міліції не забезпечили явку правопорушника в судове засідання.

Що дає суду підставу для повернення матеріалів адміністративної справи до Мукачівського (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 277 ч.2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП направити для виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП до Мукачівського (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1520/13-п

04 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року о 19 год. 25 хв. в с. М.Любаша Костопільського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, та те що він не працює, тяжке матеріальне становище, суд вважає за доцільне застосувати щодо гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1210/13-п

14.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 1 кв.3

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року близько 20-15год. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою м. Кременчук, вул.. 60 років СРСР, буд.. 1 кв.3 вчинив сварку з дружиною, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях.

Разом з тим на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2053/13-п

15.04.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ „Компанія „Промсантехніка-1, директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст.164-2, ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. за ч.1 ст.164-2, ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим.

Як встановлено 14.03.2013 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП було повернуто для належного оформлення та звернення до органу уповноваженого на розгляд справ за ст. 164-2 КУпАП.

Не зважаючи на недоліки вказані в постанові суду під час дооформлення матеріалів про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2 уповноваженою особою Кременчуцької ОДПІ в протоколі про притягнення останнього до адміністртивної відповідальності за ч.1 чт. 164-2 КУпАП в графі "Відповідальність передбачена" було дописано ст. 163-1 та протокол разом з матеріалами знову направлено до суду.

Відповідно до ст. 254 КупАП про вчинення адміністративногоправопорушення складається протокол. Ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністртивне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Тобто при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень , за кожне правопорушення повинен бути складений окремий протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-2 КУпАП складений не уповноваженою особою. Відповідно до ст. 255 КУпАП органи державної податкової служби складають протоколи про адміністративні правопорушення за ст..ст.51-2, 155-1, 163-1-163-4,164, 164-5,177-2.

Крім того, відповідно до ст..234-1 КУпАП справи про адміністративні порушення, повязанні за ст..164-2 КУпАП розглядають органи державної контрольно-ревізійної служби України.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-2 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-2, ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Кременчуцької ОДПІ Полтавської області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВМ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ,проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2013 року близько 15 годин 30 хв. ОСОБА_1на кухні спільного користування в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , лаялася нецензурними словами, на зауваження про припинення протиправних дій не реагувала

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні хуліганських дій .Винуватість ОСОБА_1доведена матеріалами справи.

Вважаючи факт вчинення правопорушення доведеним,

керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.. 173 КупАп та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягувати з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 Справа №: 127/4406/13-п

Провадження №: 3/127/1350/13

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 р. біля 22.30 год. по провул. К.Маркса 10А, в м. Вінниці, гр.ОСОБА_1 виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що в подальшому він зобовязується не порушувати громадський порядок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 173 КУпАП випливає, що дрібне хуліганство полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, в образливому чіплянні до громадян та в інших подібних діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

З наявних у матеріалах справи відомостей вбачається, що хуліганські дії ОСОБА_1 полягали у виражанні нецензурною лайкою в громадському місці, з пояснень ОСОБА_1 (а.с. 5) випливає, що він дійсно голосно виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1В в судовому засіданні не заперечив тієї обставини, що він мав можливість попередити порушення громадського порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ч.1, за вчинення дрібного хуліганства.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності не притягувався, але у вчиненому розкаявся, про що свідчить його поведінка в судовому засіданні та пояснення, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити у КВІ м.Вінниці для виконання.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 619/2577/13-п Провадження №3/619/858/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 в-д Лозовий, 3-а,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню своїх доньок ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді попередження, у межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 750/3525/13-п
Провадження № 3/750/1132/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Кумановській Т.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого підсобним робітником ТОВ Брас Бут мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НК 659600, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2013 року, о 22.35 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, при виникненні небезпеки не вжив заходів до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, в наслідок чого трапилось зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1; 12.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом та схемою погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 380 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1259/13-п

04.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ „Мірт, директор, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..51 кв.48,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року державним інспектором праці було складено протокол відносно директора ТОВ „Мірт за ч.1 ст.41 КУпАП. Згідно протоколу, під час проведення перевірки було встановлено порушення вимог ч.1ст.66, ч.5 ст.79, ст..96 КЗпП України, ст..30 ЗУ „Про оплату праці, ст..21 ЗУ „Про відпустки, п.2.1,2.14, п.2.5 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 - 00 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 127/7911/13-п
Провадження 3/127/2198/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й провулок Новоселівський, буд. 13, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2013 р. о 00:05 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: м. Вінниця, 1-й провулок, Новоселівський, буд. 13, чим порушив встановлені адміністративним наглядом обмеження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та суду пояснив, що був відсутній за місцем свого проживання, так як вийшов за сигаретами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони відлучатись з постійного місця проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год., за винятком днів та годин роботи.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки з матеріалів справи випливає, що рішенням Вінницького міського суду від 24.01.2013 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік. З-поміж встановлених відносно ОСОБА_1 обмежень наявна і заборона відлучатись з постійного місця проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год., за винятком днів та годин роботи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факту порушення вказаної заборони не заперечував, крім того дана обставина, підтверджується рапортом працівника міліції (а.с.3).

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставини, що обмежують та помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: