Справа № 163/1653/13-п
Провадження №3/163/1195/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Кузьміній Т.О. з участю прокурора Оксентюк Б.А., представника Ягодинської митниці ОСОБА_1, розглянувши зауваження на протокол судового засідання представника правопорушника ОСОБА_2 по справі про порушення митних правил № 0879/20500/2013, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора компанії «ECOTEX Poland Sp.z.o.», за ч.1 ст. 483 МК України

в с т а н о в и в :

Від представника правопорушника ОСОБА_2 після розгляду справи про порушення митних правил по суті, в суд найшли зауваження на протокол судового засідання від 04.07.2013 року щодо неправильності, неповноти фіксування «адміністративного процесу».

В судове засідання на 15 год. 30 хв. 18.07.2013 року щодо розгляду зауважень на протокол, представник правопорушника ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду зауважень, що стверджено довідкою секретаря судових засідань ОСОБА_5 від 16.07.2013 року.

Постановою Любомльського районного суду від 04 липня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 30779 (тридцять тисяч сімсот сімдесят девять) гривень 12 копійок, із конфіскацією в дохід держави товару «взуття, що використовувалось - чоловіче, жіноче, дитяче» загальною вагою 8 560 (вісім тисяч пятсот шістдесят кг., та вартістю 30779 (тридцять тисяч сімсот сімдесят девять) гривень 12 копійок.

Оскільки клопотань від учасників судового засідання в тому числі щодо фіксування процесу технічними засобами не надходило, розгляд справи про порушення митних правил фіксувався відповідно вимог чинного законодавства (абз.2 п.19 Постанова ПВС України від 3.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними ПВС України від 30.05.2008 року №8» секретарем в протоколі судового засідання, а тому не беруться до уваги посилання та зауваження адвоката ОСОБА_2 щодо порушення головуючим у справі вимог щодо ведення протоколу судового засідання, про що свідчить також безпідставне посилання представником правопорушника на вимоги ст.ст.41, 42 Кодексу адміністративного судочинства України.

При розгляді всіх зауважень на протокол в судовому засіданні було встановлено, що заслуговує на увагу внесення в протокол судового засідання, лише одне зауваження зазначене представником в своїх зауваженнях, і який не внесений секретарем судового засідання в протокол, це - відповідь представника митниці ОСОБА_1 на запитання захисника : «Чи впливає сертифікат на товар до порушення митних правил, на, що представник митниці відповів: «що відсутність сертифікатів на товар не мають нічого спільного з порушенням митних правил», з чим повністю погодились представник митниці та прокурор щодо внесення в протокол.

Не заслуговують на увагу всі інші посилання та зауваження адвоката ОСОБА_2 на протокол судового засідання, оскільки вони носять характер, оцінки доказів та висновків останнього і які не можуть розцінюватися як зауваження на протокол судового засідання.

Крім того, секретарем судового засідання в узагальненому порядку зафіксовано промову представника правопорушника ОСОБА_2 та інших учасників процесу, що не суперечить вимогам ведення протоколу судового засідання, а тому вказані зауваження також не заслуговують на увагу.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст.522 МК України,

п о с т а н о в и в :

Зауваження на протокол судового засідання, представника правопорушника ОСОБА_2 по справі про порушення митних правил № 0879/20500/2013, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора компанії «ECOTEX Poland Sp.z.o.», за ч.1 ст. 483 МК України, підлягають частковому задоволенню.

В протоколі судового засідання від 04 липня 2013 року (а.с.69) після слів у суду виникла необхідність оголосити лист (а.с.41), з нового абзацу зазначити - відповідь представника митниці ОСОБА_1 на запитання захисника : «Чи впливає сертифікат на товар до порушення митних правил, на, що представник митниці відповів: «що відсутність сертифікатів на товар не мають нічого спільного з порушення митних правил».

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області: ОСОБА_6