Справа № 3/303/935/13
303/3714/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем Ураїни

20 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «АВТОКОМПЛЕКТ» ,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.05.2013 року о 07:40 годині, по а/д Київ-Чоп на 774 км, керував транспортним засобом марки Дейво-Нексія, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різким запахом алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 А Ф. та Маркулін В І., чим порушив п. 2.5 ПДР.

У протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: випив одно пиво алкогольне. В медзаклад на освідування на стан спяніння їхати відмовляюся. Інших зауважень не зазначено.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив, що дійсно відмовився іхати у мед заклад на вимогу інспектора та пояснив, що «вчора випив одно пиво, іхати у мед заклад відмовляється, бо поспішає до батьків», що зазначено у протоколі у графі «пояснення особи».

При цьому, ОСОБА_1 у судовому засіданні подав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 79 складеного об 11:00 год 20.05.2013 року, згідно якого ознак спяніння не виявлено, підписаного лікарем ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 прихожу до наступного висновку:

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (п.2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (п. 2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складено інспектором саме за порушення п. 2.5 ПДР України - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 79 складеного об 11:00 год 20.05.2013 року, згідно якого ознак спяніння не виявлено, підписаного лікарем ОСОБА_3М, суд не бере до уваги при вирішенні питання про винуватість, оскільки він не спростовує обставин справи та відображеного у протоколі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Морозова Н. Л.