overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/3647/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року працівниками міліції Московського РВ м.Харкова у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 09.09.2013 р. о 10-00 ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку з матірю, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 016794/1 від 18.09.2013 р., висновком, поясненнями правопорушника, потерпілої.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 361/4353/13-п
Провадження № 3/361/1279/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

29 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2013 року о 09 годині ОСОБА_1 на 38 км автодороги Київ-Прилуки в с. Гоголів Броварського району керував мотоблоком марки Аврора 105 без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя та очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно судовою повісткою направленою на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прихожу до висновку, що вина водія мотоблоку марки Аврора 105 без номерного знаку ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 073642 від 02 травня 2013 року доведена сукупністю зібраних по справі доказів, і він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/5234/13-п
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який здійснює підприємницьку діяльність, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Здійснюючи підприємницьку роздрібну торгівлю та використовуючи працю найманої працівниці в магазині одягу по вулиці Радянській,53-а в м.Овручі (будинок побуту) в порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_1 не уклав трудовий договір в письмовій формі з найманою працівницею ОСОБА_2, яка працювала на посаді охоронця приміщення.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.24 КЗпП України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 06-13-005/0596 від 14 серпня 2013 року.

ОСОБА_1 в судові засідання 30 жовтня, 12 листопада 2013 року не зявився, дані про вручення йому повістки про виклик в судове засідання на 30 жовтня 2013 року в матеріалах справи відсутні, а поштове повідомлення про виклик в судове засідання на 12 листопада 2013 року повернулось до суду тільки 15 листопада 2013 року. В звязку з несвоєчасним надходженням поштового повідомлення, справу розглядом було перенесено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника сплинув 14 листопада 2013 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/4033/13-п р.
Провадження № 3/589/1031/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Шостка матеріали які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 12а/97, зареєстрован: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Каран» охоронцем, іпн:НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив лайку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 висловлюючи на її адресу нецензурну лайку, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Сидорчук
Єдиний унікальний номер 750/256/13- п
Номер провадження 3/750/101/13
П О С Т А Н О В А

06.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.20 год. 19 лютого 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП (протокол склав дільничний інспектор ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Маринець В.П.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Єдиний унікальний номер 750/1563/13-п
Номер провадження 3/750/544/13
П О С Т А Н О В А

06.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.50 год. 21 березня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Сирчін М.В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 грудня 2013 року близько 18 00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5 б, кв. 11, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої кричав на неї, чим завдав шкоду її психічному здоровю та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні, свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 404/8352/13-п
Номер провадження 3/404/2357/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Герметик», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 4, кв. 46 у м. Кіровограді,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2013 року, о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 рухаючись в м. Кіровограді по вул. Мурманській, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок КЗ «Кіровоградського обласного наркологічного диспаснеру» № 1180 від 25.08.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, що було призначене на 20.09.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 885487 від 25.08.2013 р. та висновком КЗ «Кіровоградського обласного наркологічного диспаснеру» № 1180 від 25.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 639/6718/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, директор ТОВ Аптека №59, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_2, будучі директором ТОВ Аптека №59, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування акта, не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів зазначених у даному звіті РРО( х- звіті) . Чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року Про застосування РРО у сферах торгівлі громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями.

В судове засідання правопорушник не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення, справу просив розглядати без його участі, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 29.07.2013 року № 202/20/40/22/31063563 та протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 155-1, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
справа № 274/2735/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/867/13 Іменем України
01.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.04.2013 року о 10 години ОСОБА_1 в м. Бердичеві на площі Привокзальній, 1-А, здійснювала торгівлю пиріжками домашнього виробництва, тобто здійснювала торгівлю у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась.
Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04. 2013 року; актом виявлення та вилучення від 21.04.2013 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 142/24/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В. розглянувши матеріали про обернення на користь держави заборонених предметів,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012 року о 14 годині 30 хвилин під час проведення вибіркового обшуку на відділенні СПС №2 у засудженого ОСОБА_1 відбуваючого покарання у ВК-59 с.Трудове Піщанського району Вінницької області було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung GT-E 1080w" сірого кольору з чорною кришкою імей. 358796/04/848018/1.

Працівниками установи ВК-59 складено відповідний протокол виявлення та вилучення.

Вилучений мобільний телефон переданий на зберігання.

Згідно протоколу вилучення та рапорту працівників виправної установи №59, встановлено, що 3 грудня 2012 року о 14 годині 30 хв. під час вибіркового обшуку на відділенні №2 було проведено вибірковий неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_1 в результаті якого у спідній білизні даного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung GT-E 1080w" сірого кольору з чорною кришкою імей. 358796/04/848018/1.

Зазначений предмет є забороненим для зберігання та використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що вилучений заборонений предмет мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 59,102,107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обернути на користь держави мобільний телефон марки "Samsung GT-E 1080w" сірого кольору з чорною кришкою імей. 358796/04/848018/1, який зберігається на складі №1 ВК №59 (накладна №303 від 04.12.2012 року).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :