overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/4985/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 листопада 2013 року о 18 год. 20 хв. в с.Чудель Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом - трактором "ЮМЗ", номерний знак "13087ВК", перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9"а" Правил дорожнього руху України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 14 листопада 2013 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№990009 від 14 листопада 2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири ) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Допустити негайне виконання постанови про застосування громадських робіт.

СУДДЯ: .
Справа № 136/2619/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" грудня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності: 15.04.2013 року за ст. 185 КУпАП, 15.04.2013 та 07.06.2013 року за ст.ст. 178 ч. 1,2 КУпАП,

заст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року близько 18:00 год. в с. Скитка Липовецького району Вінницької області, по вул. Садова ОСОБА_1 безпричинно чіплявся до громадян, висловлював в їх адресу нецензурну лайку, поводився зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративні правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, - що суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення.

Однак порушник протягом року притягався до адміністративної відповідальності (15.04.2013 року за ст. 185 КУпАП, 15.04.2013 та 07.06.2013 року за ст.ст. 178 ч. 1,2 КУпАП), за що був підданий адмінстягненням та за місцем проживання характеризується негативно характеристика №289 від 24.10.2013 року, видана Скитківською сільською радою Липовецького району Вінницької області). Дані обставин, суд визнає такими, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ст.173 КУпАП.

Підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_1 даний вид адміністративного стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 30-1, 34, 173, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/4515/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2013 о 18 год. 35 хв. в с.Орлівка Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом - Мотоблок, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№544253 від 12 вересня 2013 року, в якому свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири ) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Допустити негайне виконання постанови про застосування громадських робіт.

СУДДЯ: .
Справа № 405/3097/13-п
ПОСТАНОВА

"19" квітня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 08.02.13 р. о 22-20 год. в м. Кіровограді по вул. Ж.Революції, на перехресті з просп. Правди, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав за перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого, допустив зіткнення з а/м ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2, який рухався по просп. Правди на дозволений (зелений) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3(е) ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснивши, що винним у ДТП також є і інший водій а/м ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2, оскільки останній перевищив допустиму швидкість руху.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 635301 від 01.04.2013 року, схемою ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, висновком експерта №331/18 від 15.03.2013 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлена при розгляді справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 283 КУпап, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа №666/5527/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 29.08.1976р.н., місце народження: м. Херсон, місце проживання: Херсон, вул. 2 Склотарна, 63/а, , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.08.2013 року біля 14.23 год., ОСОБА_1 керував в м. Херсоні по Береславському шосе транспортним засобом "ВАЗ 21099", д/н. 86026 ХО з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук. Під час проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було підтверджено перебування особи у стані алкогольного спяніння, чим порушено п.п.2.9 «Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КпАП України, не обовязкова.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 130, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Провадження № 3-в/359/62/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши подання Бориспільського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/8506/13-п від 19.09.2013 року відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин.

Бориспільський МВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з зазначеним вище поданням, в якому просить замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відпрацювання громадських робіт, призначених постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2013 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Оглянувши матеріали особової справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з особової справи № 170/2013, ОСОБА_1 ухиляється від відбування адмінстягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин в КП КГ «Іванківкомунсервіс» Іванківської сільської ради Бориспільського району, пояснивши це відсутністю бажання відпрацьовувати громадські роботи.

Згідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відпрацювання застосованого відносно нього адмінстягнення, а тому необхідно замінити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з розрахунку у відповідності до чинного законодавства.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, 08.05.1990р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр. та прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 8 (вісім) діб. Строк арешту вираховувати з моменту фактичного затримання.

Копію постанови направити на виконання до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 127/9880/13-п
Провадження № 3/127/2637/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.04.2013р. приблизно о 18.10 год., в с. Степанівка по вул. Леніна, водій ОСОБА_2 керував скутером «Летта - 2», б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та роздруківкою приладу «Драгер».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа №: 653/1923/13-п
П О С Т А Н О В А

22.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли ВЗВОД ДПС смт. Новоолексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.05.1985р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року о 00-20 годині, в с. Стрілкове по вул. Береговій, гр-н. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обстеження проводилося за допомогою газоалколізатору Драгер 0670 № 550, результат тесту 1,38 %.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 831461 від 05.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н. НОМЕР_1, т. 33235,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.08.2013 року о 07-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку №1 по вул. Волі в м. Бердянську висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягнутим.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 55 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Південне вул. Механічна № 16, не працює,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, як невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 року, листом-клопотанням, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпроАП, і піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О