overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4411/13-п Провадження № 3/591/1011/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну накладеного адміністративного стягнення по справі №591/4411/13-п, провадження № 3/591/1011/13,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

29 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну накладеного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не має посвідчення водія.

Заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Беручи до уваги, що відсутність у порушника посвідчення водія зумовлює неможливість виконання наведеного судового рішення, тому по справі є необхідним вирішити питання щодо виконання постанови шляхом заміни призначеного адміністративного стягнення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є студентом, докази його працевлаштування відсутні, як і відсутні підстави для застосування найсуворішого виду покарання, посвідчення водія не має (що підтверджується довідкою), тому належним та достатнім адміністративним стягненням, на яке слід замінити порушнику вже призначене стягнення, є громадські роботи.

Керуючись ст.ст.283-284, 304-305 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Замінити адміністративне стягнення призначене постановою від 23 травня 2013р. по справі №591/4411/13-п, провадження № 3/591/1011/13 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, на адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 277/1017/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:

Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Шевченка, 25,

громадянку України, українку, працюючу головним бухгалтером

ТОВ ФГ Мегабуд

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ ФГ Мегабуд було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером вказаного підприємства вчинила порушення п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного перерахування ПДВО в сумі 256,11 грн., п. 51.1 ст. 51, п.п. а п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а саме подання з помилками податкової звітності за IV квартал 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, вчинене в період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року є триваючим, а тому провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 142/1725/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185 КУпАП, .

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2013 року в с.Гонорівка Піщанського району Вінницької області по вулиці Леніна, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме на адресу працівників міліції виражався нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, намагався вчинити бійку та вчинив втечу з місця події.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному за викладених обставин визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

До обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріли справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 16/13 №000824 від 04.10.2013 року (а.с. 1), рапорти ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 та лейтенанта міліції ОСОБА_3 (а.с 3-4), висновок амбулаторного медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 5)), суд приходить до висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 221, 268, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3(три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 04.10.2013 року.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя
Справа № 128/1624/13-п
ПОСТАНОВА

29 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ-й АДРЕСА_1, не працює

за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам, оскільки в матеріалах адміністративної справи не зазначено та не надано копії рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП, що є підставою для кваліфікації дій правопорушника за ч.4 ст. 121 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділення ДАІ Вінницького району для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/1624/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП повернути до відділення ДАІ Вінницького району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 589/4207/13-п р.
Провадження № 3/589/1076/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 р. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2013 р., не зявився на реєстрацію до СДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, а саме зявитись на реєстрацію до міліції за місцем проживання першого вівторка кожного місяця з 09-00 години до 18-00 години.

В судову засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні порушення правил адміністративного нагляду підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

З огляду на особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 591/3914/13-п Провадження № 3/591/892/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27 березня 2013 року близько 09 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Косівщинська, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_3, в результаті чого, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим було порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124,283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 374 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 584/544/13-п
Провадження № 3/584/157/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником МПП Лора, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, працюючи керівником МПП Лора, порушив вимоги п.5а-1 ст. 50 Податкового кодексу України, а саме: допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на податок на прибуток, строк сплати якого 14.05.2013 року, фактично сплачено 16.05.2013 року, в сумі 6 грн..

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив справу слухати у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН№913327 від 14.06.2013 року (а.с.1), копією акту про результати камеральної перевірки від 06 червня 2013 року № 593/15/22592231 (а.с.2-3).

Вивчивши матеріали справи та враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, невелику суму податку і термін затримки подання платіжного доручення на перерахування податку, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 559/1382/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП

Розяснено ст. 268 КУАП.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 399827 ОСОБА_1, 14.04.2013 року о 19 год. 20 хв. в с. Мильча, Дубенського району, керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н. АС 526 АЕ, з явними ознаками стану алкогольного спяніння, а саме ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю, крім того вона підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

Обираючи адміністративне стягнення, суд враховує особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності. Помякшуючою обставиною є щире каяття порушника, обтяжуючою вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення.

Керуючись : ст.ст. 130 ч. 2 , 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шістдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 361/2609/13-п
Провадження № 3/361/796/13
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП Українська торгова компанія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 р. в ході перевірки ПП Українська торгова компанія, що розташоване по вул. О.Блока 1 в м. Бровари Київської області, державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Київській області було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора не дотримався вимог законодавства про працю, в результаті чого було складено акт перевірки № 10-04-039/01 від 24.01.2013 р.

Так, в порушення вимог: ст.57 КЗпП України, на підприємстві не передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності час початку і закінчення щоденної роботи (зміни), порядок чергування працівників (продавців) у змінах; ст.96 КЗпП України та ст.6 Закону України Про оплату праці, на підприємстві не застосовується тарифна система оплати праці та не присвоюються працівникам кваліфікаційні тарифні розряди та категорії; ч.2 ст. 30 Закону України Про оплату праці, на підприємстві не забезпечено роботодавцем достовірний облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку..

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, відомостей про неможливість явки суду не надав, хоча про день і час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В. В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 750/6400/13-п
Провадження № 3/750/1974/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, учень ЧПЛЗТ №5, проживає:м. Чернігів, вул.Волковича, 15/21, за ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2013 року, о 16.20, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул.Кільцева, керував мопедом Мустанг(номер рами 38986), без номерного знаку, без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, а також дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, його вік, відсутність у матеріалах справи даних про притягнення його до адміністративної відповідальності, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу відповідно до мінімальної межі санкції ч.2 ст.126 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.126, ст.ст. 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко