overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/7037/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2012 року, ОСОБА_1 27.12.2012 року біля 17-00 год., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї, а саме, ображав брутальною лайкою дружину - ОСОБА_2

На суді ОСОБА_2 пояснив, що свою дружину він поважає.

У матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 насильства саме в сім'ї, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП., тобто, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 185/3232/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Космонавтів, 25, м. Павлоград Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 16.03.2013 року приблизно о 20.45 год., по вул. Шевченка в парку ім.Горького м.Павлограда, справляв свої природні потреби у невстановленому для цього місці. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення та його письмових пояснень, також підтверджується рапортами працівників міліції.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Космонавтів, 25, м. Павлоград Дніпропетровської області, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Косюк
Справа № 580/2314/13-п
Номер провадження 3/580/885/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.08.2013 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи у себе вдома по вул. Петровського, 6 с. Будилка Лебединського району, вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, що і стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання притягнутий не зявився, хоча і був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Тому вважаю необхідним справу розглянути без його участі.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу притягнутого, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обрати йому стягненню у виді штрафу розміром 51 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 0214 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код утримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 337/1801/13-п
Провадження № 3/337/428/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АА 2 № 743130, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЗОКОД лікар, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

24.03.2013 року об 09 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по о.Хортиця в напрямку мосту «Преображенський» у м.Запоріжжі не впевнившись у безпеці руху, вибрав безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на перешкоду - дерево.

В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмовананий ОСОБА_2

У судовому засіданні правопорушник провину визнав. Суду пояснив обставини скоєння правопорушення.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, яке знаходиться в ДАІ - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2013 року та пояснень старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_1 02.05.2013 р. біля 12-15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті Дніпровської набережної і вул. Тичини в м. Києві з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці.

За результатами пошуку виявлених та зареєстрованих порушень встановлено, що ОСОБА_1 05.02.2013 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 02.05.2013 р. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 121, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
№ 522/5364/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.03.2013 года, судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 178 ч. 1 КоАП Украины, судья
Гражданин ОСОБА_1 22.02.2013 года около 12 часов, находясь в Кировском сквере в г. Одессе, распивал спиртной напиток (Рево) в общественном месте.
Правонарушитель ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 178 ч. 1 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается административным протоколом серии ОД № 0215175 от 22.02.2013 г., обьяснением ОСОБА_1 от 22.02.2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 13 КоАП Украины к лицам в возрасте от 16 до 18 лет, которые совершили административные правонарушения, применяются меры воздействия, предусмотренные ст. 24-1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 п. 1, 173 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 178 ч. 1 КоАП Украины и предупредить его о недопустимости в будущем административных проступков.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 580/936/13-п
Номер провадження 3/580/342/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків, передбачених законодавством щодо утримання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 для яких не створює належних мов для проживання та не здійснює належного догляду.

Вина притягнутої у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати їй стягнення у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_7
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Справа № 608/159/13- п

Номер провадження3/608/92/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, приватного підприємця, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року о 18 год. 10 хв. в с.Устечко Заліщицького району Тернопільської області гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ваз-2101номерний знак НОМЕР_1, був причетний до дорожньої транспортної пригоди, повідомив працівників міліції та самостійно залишив місце скоєння ДТП, чим порушив Правила дорожнього руху.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "___" ________________ 2013р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/159/13- п

Суддя: Н В Яковець
Справа № 274/5602/13-п
Провадження №3/0274/1748/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, п. 2.5, п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 N 185.

Так, в протоколі не зазначено ім"я, по батькові посадової особи, яка його склала, він не містить повних данних, які ідентифікують особу порушника (громадянство, сіменйний стан, наявність осіб, які перебувють на його утриманні, місце реєстрації, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер). Протокол про адміністаративне правопорушення та усі долучені до нього документи містять видимі підчистки та виправлення у даті їх складання без застереження, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та виходячи зі змісту ст.ст.256, 278 КУпАП суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 316/2115/13-п
Провадження № 3/316/780/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року близько 20-30 години, в районі магазину «Юг», розташованого по пр-ту Енергетиків у м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного спяніння, залишила свою малолітню доньку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без нагляду. Дитини була знайдена перехожими, та за відсутності батьків, поміщена до дитячого відділення ГУ «Медико-санітарна частина № 1» м. Енергодар, Запорізької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі та підтвердила вищевикладені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 099891 від 12.08.2013 року (а.с. 1), поясненнями: ОСОБА_3 (а.с. 4), ОСОБА_4 (а.с. 5), ОСОБА_1 (а.с. 6), актом про покинуту дитину (а.с. 7) висновком № 4173 від 12.08.2013 року (а.с. 12) та поясненнями, даними ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. О. Наумов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на обліку в Центрі зайнятості не перебуває,

за ст.187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2012 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом у Зарічному РВ СМУ УМВС України в Сумській області відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2012 р., був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАп України 11.09.2012 року.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 524/5172/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року, о 05 год 40 хв, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 ,по вул. Стронна, м. Комсомольськ, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2О ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550-00 грн в прибуток держави.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська