overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №645/1674/13-п
Провадження №3/645/670/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою : м. Харків, вул. Краснодарська, буд.179 А, кв.53, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ( протокол серії АА2 №099563 від 13.02.13 р.) - для розгляду.

Суд, відповідно до ст.ст.278, 251, 252 КУпАП перевірив наданий адміністративний матеріал та виявив, що у даному матеріалі відсутні докази , які б підтверджували повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 будь якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Спираючись на вищевикладене ,суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись ст. ст.278, 251, 252 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя :
Провадження № 3/643/4286/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ «Авто-ГРМ» допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: ч.1 ст.15, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», п.2.1., 2.5 глави 2, підп.ункт б, абз.1 п.7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ст..29, ч.5 ст.79, ст..66, ст..67, ст..189, ст..142 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-443/0844 від 26.09.2013 року, копією акту перевірки № 20-01-443/1968.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081100, , МФО 851011 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа№ 643/4619/13-п
Провадження: 3/643/1290/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року співробітниками Московського районного відділу м.Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області було здійснено перевірку протипожежного стану ТОВ Опціон Трейд, яке розташоване за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 43. Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушив ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХАП № 046282 від 25.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №: 310/1173/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Бердянську Запорізької області, вул. Бахчисарайська, 34/2, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

22.01.2013 р. о 10 год. 00 хв. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе мікрорайон АКЗ ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий), загальною вагою 10 кг., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вимоги п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, ст. 8 Закону України «Про рибу...», тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок, загальною вагою 10 кг., залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох НМДГ, що складає 51 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 758/5615/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, працюючого контролером служби керування КП «Київтранспарксервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 04.12.2012 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Горького,48 здійснив викидання снігу на проїзну частину, в результаті чого створив перешкоду в русі, що впливає на безпеку руху автотранспорту, чим було порушено п.1.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом (а.с.3).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення сталось 04.12.2012 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у звязку з закінченнями строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України та закрити провадження в справі, у звязку з закінченнями строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/6361/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2013р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

05.07.13 потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою (вх. 24906) про виправлення описки, оскільки в постанові суду не було зазначено потерпілого ОСОБА_1 як учасника ДТП.

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

В протоколі у справі про адміністративне правопорушення зазначено автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки допущена помилка порушує право потерпілого на отримання страхового відшкодування.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку допущену у встановлюючій частині постанови від 07.06.2013 р. та вважати правильним «здійснив зіткнення з автомобілем «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. та автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3250/13-п

провадження № 3/0285/1541/13

01 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Зарічна, буд.32, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Трансгаз", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, за що передбачена відповідальність згідно ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, особисті пояснення ОСОБА_1 в протоколі, який зазначив, що порушення вчинено ненавмисно, у зв"язку з частими змінами законодавства, суд приходить до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 163-4 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/3418/13-п
Провадження № 3/648/995/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 04.12.1976 року, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця Херсонської області бєлозерського району с.Дарївка, вул.Робоча, 19, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 року о 18-30 годині в м.Херсон по вул.Котовського в с.Херсон ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не врахував, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху в результаті чого здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Чим порушив п. 10.9 ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №843662 від 09.08.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, письмовими поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Строк предявлення постанови до виконання __________________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Справа № 476/116/13-п
Провадження № 3/476/46/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Єланецького району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 02.02.2013 року о 10:50 годині в с. Півні Єланецького району Миколаївської області, по вул. Інтернаціональна керував мотоциклом «Днепр» д/н 3496НИБ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія АГ2 № 004602 від 02.02.2013 року);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- витягом з реєстру правопорушень;

- довідкою начальника ВДАІ Єланецького РВ УМВС.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що по базі даних АІПС на ім'я ОСОБА_1 не зареєстровано жодного транспортного засобу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 758/9645/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському району м. Києвапро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Токас Фарма Україна», проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ТОВ «Токас Фарма Україна», місцезнаходження якого за адресою м. Київ, вул..Електриків,26 було виявлено завищення відємного значення за травень 2013 року шляхом заниження бюджетного відшкодування на суму 813452 грн., за червень 2012р.-122411 грн., серпень 2012р.-37630 грн., вересень 2012р.-98133 грн., грудень 2012р.-52849 грн., січень 2013р.-106585 грн., лютий 2013 грн.-15423 грн., квітень 2013-306250 грн., травень 2013 року 74171 грн., порушення є триваючим, скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причина неявки суду не відома. Свою вину не заперечив протокольно, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією акту (а.с.2-9).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко