overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1054/13-п
провадження № 3/732/547/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інваліда 3-ої групи, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Городня по вул. 1-го Травня, в будинку № 66, почав лаятись нецензурними словами в бік своєї дружини, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_3
Справа № 541/136/13- п
Номер провадження3/541/73/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, жительки с. Єрки, вул.. Берегова, 8, Миргородського району, Полтавської області, фізичної особи підприємця, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 41 ч1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2013 року встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність в м. Миргород по вул. Воскресінська, 6 на території СП «Ринок» порушила законодавство про працю, а саме: не розроблено графік відпусток на 2013 рік найманим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що в день проведення перевірки допущені порушення усунула.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №16-05-24/4 від 18.01.2013 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, копіями трудових договорів з найманими працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1 копією акту перевірки №16-05-24/7 від 17.01.2013 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється, усунула допущені порушення трудового законодавства в день перевірки, правопорушення скоїла вперше вважаю за необхідне справу про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 648/1086/13-п
Провадження № 3/648/373/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця Херсонської області

Білозерського району с. Музиківка

вул. Карєрна, 3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1, пояснив, що 08.03.2013 року керував транспортним засобом у вигляді велосипеду з мотором.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2013 року серії АГ2 №824488 вбачається, що в ньому не зазначені технічні характеристики транспортного засобу яким керував ОСОБА_1, в тому числі відносно двигуна транспортного засобу з його робочим обємом, що унеможливлює розгляд справи в суді по суті, а тому вказана справа підлягає поверненню до ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області для усунення зазначених в постанові недоліків.

Керуючись ст.ст. 276, 268 КпАП України, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП до ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 661/2824/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.03.2013 року інспектором Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП з приводу порушення нею громадського порядку.

Дослідивши матеріали справи про адмінстративне правопорушення, суд приходить до висновку, що зазначену справу слід повернути для доопрацювання з огляду на наступне.

13.03.2013 року, 29.04.2013 року, 24.05.2013 року Новокаховським міським судом за зазначеним протоколом винесені постанови про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Новокаховського МВ УМВС України на доопрацювання, проте зазначені постанови суду не виконані, а саме: до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повторно направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 277, 283 КУпАП, -

пос т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/856/13-п
Провадження №3/726/496/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 КпАП України, а саме: 28.03.2013 року на території МТК «Калинівський ринок» по вул. Калинівській, 13-А у м. Чернівці здійснювала зберігання та реалізацію тютюнових виробів на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про день та годину розгляду справи.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028731/859/13 від 28.03.2013 року, протоколі виявлення та вилучення а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів зберігання.

На підставі ст.164-5 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-5 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Конфіскувати та знищити вилучені у ОСОБА_1 1200 пачок цигарок на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, відповідно до протоколу виявлення та вилучення, котрі зберігаються в камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 282/612/13-п
Провадження № 3/282/329/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Липне, вул. Перштравнева Любарського району, українку, громадянку України, НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2013 року о 20 год. ОСОБА_1А перебуваючи в с.лине по вул. Комсомольській вчинила психологічне насильство в сім'ї, а саме висловлювалась словами нецензурної лайки в адресу матері.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 732/503/13-п
провадження № 3/732/259/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Городняського РВ УМВС без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), копією постанови ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_2
Справа № 282/377/13-п
Провадження № 3/282/211/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії ВН №480961,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року о 10 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Ватутіна в смт.Любар, зберігав при собі та перевозив для власних потреб без мети збуту 0,2 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який вилучено до Любарського РВ УМВС.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, протоколом огляду місця події від 19.02.2013 року, висновком експерта №2/198 від 06.03.2013 року та постановою про закриття кримінального провадження від 12.03.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425 грн.

Особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,2 грами, який знаходиться на зберіганні у Любарському РВ УМВС України в Житомирській області, після набрання постановою судді законної сили - знищити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 663/1968/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює,

передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 07 липня 2013 року по 10 липня 2013 року за адресою вул. Шестаковича, 27/2 у м. Скадовськ Херсонської області зберігав газовий пістолет марки ФОРТ 12Г №В-0242, калібру 9 мм з порушенням правил зберігання, а саме терміну дії дозволу на право зберігання зброї, який закінчився 07.07.2013 р., що передбачено постановою КМУ №706 від 07.09.1993 р. пунктом 16.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що добровільно здав пістолет до Скадовського РВ УМВС 10.07.2013 року на утилізацію. Після цього на нього був складений протокол.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №577428, рапортом, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів. Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наданою ним квитанцією №44 від 10.07.2013 року на прийняту зброю та бойові припаси.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16 постанови КМУ №706 від 07.09.1993 р. і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 самостійно прийшов, здав зброю, прострочив дію дозволу на 3 дні, суд вважає порушення вчинене ним малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 195-2, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3615/13-п Провадження № 3/126/1545/13

"20" вересня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 002312 від 18.09.2013 р., складеним ДІМ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області : 13.09.2013 року близько 01 год. 00 хв. в селі Пятківка Бершадського району Вінницької області по вул. Першотравневій, ОСОБА_2 забрав у своєї дружини ОСОБА_3гроші в сумі 350 грн., які не повернув, чим вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3 , тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - вчинення насильства в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2 , як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту на строк 2 доби.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 23, 32, 33-36,173-2 ч.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 доби з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1124/13-п
Провадження №3/726/643/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 09.05.2013 року по вул. Заводській, 9 в м. Чернівці керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№713006 від 09.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2