overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/1963/13-п
Номер провадження 3/162/656/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 22 вересня 2013 року о 00 годині 25 хвилин в смт. Любешів по вул. Незалежності Любешівського району, керуючи автомобілем марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Дело №: 310/133/13- п
17 января 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материалы, поступившие из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09 января 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого 23 декабря 2012 года в 10 часов 45 минут, ОСОБА_1 находясь на площади Троицкой, возле магазина Злагодав гор. Бердянске, осуществлял торговлю пиротехническими изделиями без документа разрешающего торговлю в вышеуказанном месте, то есть в неустановленном для торговли.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела. Однако, учитывая, что ОСОБА_1 осуществлял торговлю без разрешающих документов, административное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 160 КоАП Украины следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 164 КоАП Украины нарушение порядка занятия хозяйственной деятельностью.
Руководствуясь ст. ст. 164 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Вещественные доказательства: - пиротехнические изделия (с 1 по 8 наименование), изъятые согласно протокола осмотра и изъятия от 23.12.2012 года и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Бердянського ГО УМВД согласно квитанции №000031 от 24.12.2012г.,- вернуть по принадлежности - ОСОБА_1.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 663/660/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року близько 13:30 год. ОСОБА_1 пішла до Таврійської ЗОШ, яка знаходиться в с. Таврія, вул. Шкільна, 10 та перебуваючи в громадському місці висловлювалась нецензурною лексикою. Чим порушив своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала, щиро розкаялася..

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами доданими до справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 573351 від 12.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173, 284 ч. 1 п.1 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання - 3 місяці.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 572/5447/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв. шляхом вільного доступу, таємно демонтував та намагався викрасти металеву рельсу довжиною 6 метрів з території пилорами ФГ "Великі-Верчі", що в с.Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, завдавши даною крадіжкою збитків на суму 84 (вісімдесят чотири) грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ №025595 від 03 грудня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в сумі 170 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири ) грн. 41 коп.

судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 715/2176/13-п
Провадження № 3/715/941/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Глибока, вул. Хотинська, 5 Глибоцького району Чернівецької області за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи матірю трьох малолітніх дітей., ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей, а саме: неодноразово залишала малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 без догляду, самих в дома. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, крім її пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення її негативну характеристику по місцю проживання, те що раніше притягувалася до адміністративної відповідальності.

На підставі ч.2 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривені, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/5456/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого Головному управлінню МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого за ст. 51-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 29 травня 2013 року о 17-00 год. у підземному переході станції метро "Академмістечко" в м. Києві торгував з рук фальсифікованою продукцією торгової марки "Gillette", чим порушив право інтелектуальної власності.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 9 вересня 2013 року, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 29 травня 2013 року і з того часу минуло більше 3-ох місяців.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 666/6994/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

20.11.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України не працюючого, який мешкає за адресою Херсон, вул.40 р. Жовтня.161 б, кв.65,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу № 009378 від 5227 року ОСОБА_1 близько 11-00 год., здійснював продаж свіжої риби(карась сріблястий) на Дніпровському ринку в м. Херсоні, без будь-яких документів на право придбання чи реалізації риби.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства»ст..7 ЗУ «Про твариний світ»

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявивився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 221 КУпАП, суддя,Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штраву у розмірі 51,00 грн., з конфіскацією риби карась сріблястий у кількості 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34,41 грн. на р/р 0002, ОКПО 37959779, МФО 852010, КОД бюджетної класифікації:22090100 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___.2013 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 530/2823/13-п
Номер провадження 3/530/1154/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, студент ПАЛ м.Зіньків, мешканець с.Новоселівка, Зіньківського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 року близько 21 години 30 хвилин, гр.ОСОБА_1, курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території навчального закладу професійного аграрного ліцею в м.Зіньків, по вул. Погрібняка, 52.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно палив на території навчального закладу.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненням ОСОБА_2 ( а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, молодий вік, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у виді попердження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 175-1 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати заходи впливу у виді попердження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа №366/2842/13/-п
Провадження по справі 3/366/1508/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року близько 15 год. 30 хвил. ОСОБА_1 на автодорозі Київ Овруч здійснював торгівлю в неустановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0023040 від 20.09.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 163/2554/13-п
Провадження №3/163/1831/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

Дільничним інспектором міліції Любомльського РВ УМВС України у Волинській області направлено в суд протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 26.10.2013 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

14.10.2013 року на імя начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області направлено лист суду про забезпечення явки ОСОБА_1 на 17.10. 2013 року.

На призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Відповідно рапорту ДІМ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області доставити даного громадянина в суд не представилось за можливе, оскільки він був відсутній за місцем проживання, а належний йому номер мобільного телефону не відповідав.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями 173 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати повторний привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ, що направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 14 годину 30 хвилин 24 жовтня 2013 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2013 року близько 14.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Кіа Сід» державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. П.Запорожця, в м. Біла Церква, рухаючись по другорядній дорозі при виїзді на головну дорогу ігнорував вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» виїхав на перехрестя головної дороги, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2,3б; 16,11 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу,що складає 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2