overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/5863/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

03.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Львівської області, громадянина України пенсіонер, який мешкає за адресою с.Сонячне, вул.Юність,10,-

В С Т А Н О В И В

03.10.2013 року, близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Бериславське щосе, не обравши безпечної швидкості руху, не вврахувавши безпечної дистанції, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом "ОСОБА_2 Крузер" д.н. НОМЕР_2. В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.4,12.1,13.1, «Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник зявився, свою провину визнав.

Крім того провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , схемою пригоди, схемою огляду та перевірки технічного станутранспортних засобів.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.___.2013 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 285/2810/13-п
провадження у справі 3/0285/1360/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року від НовоградВолинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 6880 від 09.04.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2, 10.02.2013 року близько 18 год. 00 хв., в с.Теснівка. Новоград-Волинського району біля будинку ОСОБА_3 висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився 15.04.2013 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду судом справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тобто станом на 18.06.2013 року, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2- закінчився, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа №: 653/1719/13-п
П О С Т А Н О В А

07.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ст.184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: дитина голодна, втратила вплив на дитину та виховну здібність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.2 КУпАП повністю доведеною.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ст.184 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу ближче до мінімального розміру.

Керуючись ст. 184 ч.2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_6
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.03.2013 г. Судья Хортицкого райсуда Курбатова Е.Н., с участием правонарушителя ОСОБА_1, рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины , не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 187 ч.1 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а :
18.02.2013 г. в 22-30 час., гр. ОСОБА_1, которому установлен административный надзор после освобождения из мест лишения свободы, отсутствовал по месту регистрации: г. Запорожье, ул. Заднепровская, 56-184, без уважительных причин, чем нарушил правила административного надзора.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями самого правонарушителя, который пояснил суду как и при каких обстоятельствах совершил данное правонарушение, совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2013 г., рапортом работников милиции, другими материалами дела.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.1 КУоАП., квалифицируемое как нарушение правил административного надзора, совершенное повторно.
Руководствуясь ст. 187 ч.1 КУоАП, суд -
п о с т а н о в и л а :
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 187 ч.1 КУоАП и назначить ему административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 51 грн.
В случае неоплаты в течение 15 дней со дня получения постановления о взыскании штрафа на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 двойной размер штрафа, т.е. 102 грн.
Постановление вступает в законную силу после срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий райсуд г. Запорожье в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Е.Н. Курбатова
Справа №3-855/
Постанова

13 вересня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Державної прикордонної служби України Чернівецький прикордонний загін відділ прикордонної служби Мамалига відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП -

встановив:

13.09.2013 року о 07.00 годині був затриманий громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2, який спільно з громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 незаконно перетнули державний кордон з ОСОБА_3 ОСОБА_4 в Україну поза встановленими пунктами пропуску, 27 серпня 2013 року близько 00 год. 15 хв. на напрямку прикордонного знаку № 0001 та в подальшому 27 серпня 2013 року о 15 год. 30 хв. дані громадяни були затримані прикордонним нарядом Прикордонний патруль контрольного поста Ділове Рахівський район, Закарпатська область за спробу незаконно перетину державного кордону з України в Угорщину поза встановленими пунктами пропуску.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, щиро кається та просив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 ОСОБА_2 вини в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 016384 від 13.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність і вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 204-1, 221, 283,284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченого КАС України.

Суддя
Справа № 750/9141/13-п
Провадження № 3/750/2817/13
П О С Т А Н О В А

08.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.25 год. 31 жовтня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Слюда І.Б.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 366/1221/13-п
Провадження № 3/366/612/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Димарка Іванківського району Київської області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 02.05.2013р. в АДРЕСА_1 , неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, а саме: зловживає спиртними напоями та не забезпечує умов для проживання своєї дочки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Її вина у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0009382 від 06.05.2013р., її письмовими поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце; рапортом о/у КМСД Іванківського РВ.

У судовому засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про розгляд справи повідомлена належним чином. Заяв та клопотань не надіслала.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.283-285, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №: 486/1818/13-п Провадження № 3/486/572/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який є фізичною особою-підприємцем, працює в Обласному бюро судмедекспертизи в м. Миколаєві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) накористь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1-й квартал 2013 року, термін надання податкового розрахунку за формою 1 ДФ протягом 40 днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу, тобто за 1 квартал 2013 року не пізніше 13 травня 2013 року. Податковий розрахунок за 1 квартал 2013 року наданий 08.08.2013 р. № НОМЕР_1, чим порушив пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, пп. 176.2.б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Повідомити його про день та час розгляду справи суду не надалося можливим, оскільки за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення останній не проживає(а. с. № 11).

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 111 від 12.08.2013 р., актом про результати камеральної перевірки з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 1-й квартал 2013 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (а. с. № 1-4).

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 366/1542/13-п
Провадження № 3/366/801/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби Млачівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лютіж Вишгородського району Київської області, гр0-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 04.06.2013р. о 14 год. 30 хв. рухався на виїзд з України т/з марки ГАЗ р.н.. НОМЕР_1 , в якості пасажира, через ППр. Вільча на паспортний контроль подав документ паспорт ( НОМЕР_2 ), по якому було встановлено, що документ частково підроблений , а саме: самостійно вклеєно фотокартку, та який не дає права на перетин Державного кордону України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Його вина у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №002406; рапортом інспектора прикордонної служби; актом технічного обстеження.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього .

Керуючись ст.ст.283-285, 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 572/4074/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.3 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення РВ №021967 від 01.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 01.09.2013 року о 18 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Протокол складений з порушенням вимог КУпАП, ст.173-2 не містить частини третьої, що не дає можливості кваліфікувати ознаки адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 173-2, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 404/488/13- п
Номер провадження 3/404/230/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.12.2012 року, о 7-00 год., керуючи транспортним засобом «Зіл», д/н НОМЕР_1, на 660 км. а/д Стрій-Знам`янка, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП України, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у недотриманні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а також поясненнями ОСОБА_1, які він надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких, він обставини ДТП не оспорював.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та спеціальної привенції достатньо буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2