overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/1128/13-п
Провадження № 3/438/335/2013
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2/2А,

працює начальником філії Бориславське УЕГГ ПАТ «Львівгаз»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної планової виїзної перевірки філії «Бориславське УЕГГ» ПАТ «Львівгаз» за адресою: м.Борислав, вул.Потік, 49, де на посаді начальника працює ОСОБА_1, встановлено, що останній вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме, не нараховано земельний податок на земельні ділянки для обслуговування РРП в загальній сумі 6065.33 грн., у т.ч. по м.Борислав за 4 кв.2011 р. 557,33 грн., за 2012р. 4475,12 грн., по Модричівській с/р за 4 кв.2011р. 1029,28 грн.; по Станилівській с/р 3,60 грн., чим порушено п.п.269.1.2, п.269.1 ст.269, п.п.271.1.1, п.п.271.1.2, п.271.1 ст.271, п.274.1 ст.274, п.275.1, п.275.3 ст.275, п.286.1 ст.286, п.287.6 ст.287 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 462690 від 30.07.2013р. та актом про результати документальної планової виїзної перевірки філії «Бориславське УЕГГ» ПАТ «Львівгаз» №268/22-2/22401076 від 20.06.2013р.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також те, що він вчинив правопорушення вперше, - вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, та обмежитися усним зауваженням.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 22, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 458/644/13-п
ПОСТАНОВА

03 червня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області , розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительки с.Присліп Турківського району Львівської області, пенсіонерки, по ст.139 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а невідомо на якій правовій підставі, міститься інформація ОСОБА_2 не по факту правопорушення. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що додаються фотознімки, однак при матеріалах справи відсутні, не зазначено статтю закону яка передбачає відповідальність за такі дії , а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.139 ч.1 КпАП України повернути начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/3850/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Київ, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.03.2013 року о 20 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Фрунзе, 129, керуючи автомобілем «Фіат» д.н. НОМЕР_3, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдала матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), .

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 478/491/13-п пров. №3/478/268/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

27.03.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

20.02.2013 року ОСОБА_1 біля 01 години 30 хвилин перебувала у пяному вигляді по вулиці Петровського в смт. Казанка, Миколаївської області, мала хитку ходу, нечітку мову, чим своїм виглядом ображала людську гідність і громадську мораль.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, остання не подавала, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за її відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 20.02.2013 року перебувала у пяному вигляді по вулиці Петровського в смт. Казанка, Миколаївської області, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 11.03.2013 року та виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.02.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 20.02.2013 року біля 01 години 30 хвилин перебувала у пяному вигляді по вулиці Петровського в смт. Казанка, Миколаївської області, мала хитку ходу, нечітку мову, чим своїм виглядом ображала людську гідність і громадську мораль, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, в неповнолітньому віці, тому вважає за можливе застосувати до неї у відповідності до ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 462/3843/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, кухаря ЛДНЗ «Ясла-Садок №114» /м. Львів, вул. Караджича, 20/, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 42-3 КУпАП

в с т а н о в и в :

Головним спеціалістом Залізничного відділу Львівського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Львівській області ОСОБА_2 23.04.2013року близько 12год. 50хв. складено протокол про порушення санітарних норм відносно ОСОБА_1, яка будучи кухарем ЛДНЗ «Ясла-Садок №114», що знаходиться по вул. Караджича, 20 у м. Львові, порушила правила обробки продуктів при приготуванні їжі.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 42-3 КУпАП.

У суді правопорушник вину не визнала, пояснивши, що при приготуванні печінкових оладок дотримувалася встановленої процедури.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення санітарних норм від 23.04.2013року, результатами санітарно мікробіологічного дослідження №632,633 від 26.04.2013року, актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 23.04.2013року.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.42-3 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації продукції.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.42-3 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Провадження №3/750/3344/13
П О С Т А Н О В А

05.12.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Ревенок Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликалась до суду для розгляду справи на 05.12.2013 року, але у судове засідання не зявилась, причину неявки не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 11 грудня 2013 року на 08.00

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 282/289/13-п
Провадження № 3/282/156/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2013 року о 00 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння біля гуртожитку Новочорторийського ДАТ, що по вул.Леніна в с.Нова Чортория Любарського району, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 року з якого вбачається, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зокрема те, що він є неповнолітнім, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та пом'якшуючу обставину - його щире каяття, вважаю за доцільне відносно ОСОБА_1 застосувати заходи впливу до неповнолітнього, передбачені ст.24 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24 1 , 80, 283, 284, 287, 289-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ст.24 1 КУпАП застосувати відносно нього заходи впливу як до неповнолітнього у вигляді застереження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 732/1017/13-п
провадження № 3/732/528/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року, о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), копіями постанов ( а.с. 4-5 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_2
Справа № 456/5953/13-п
Провадження № 3/456/1718/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВС України у Л/о про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.07.1989р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.11.2013р. о 05 год. 00 хв. в м. Стрий по вул. Коссака Львівської області, керував транспортним засобом «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії АБ2№317221 від 04.11.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2013р. о 05 год. 00 хв. будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких вони підтвердили вищенаведені обставини.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_4
Дата документу 16.07.2013 Справа № 334/3730/13-п
Провадження № 3/334/1622/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які повторно надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.04.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 12.04.2013 року, о 12.30 год., знаходячись на території ринку Осипенківський, по вул. Руставі, що в м. Запоріжжі, здійснював продаж тютюнових виробів без акцизних марок та без відповідних дозвільних документів та ліцензії.

Постановою суду від 08.05.2013 року вказаний адміністративний матеріал № 158107 було направлено до Ленінського РВ ЗМУ в Запорізькій області на доопрацювання для усунення недоліків.

Проте, 12.07.2013 року вказаний матеріал повернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя без виконання вимог, вказаних у постанові від 08.05.2013 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від пятдесяти до двохсот неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, отриманої від продажу предметів торгівлі, але в адміністративному матеріалі взагалі відсутні будь-які докази того, що у ОСОБА_1 були вилучені грошові кошти від продажу не акцизного товару, оскільки серед цих же документів є пояснення та розписка гр.. ОСОБА_2, а також пояснення самого правопорушника, де вказано, що ОСОБА_1 отримав грошові кошти від останнього в розмірі 65 грн. за блок сигарет Бізнес Клуб.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки матеріали адміністративної справи не містять ознак адміністративного правопорушення, необхідних для її розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Ленінського РВ ЗМУ в Запорізькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП направити до Ленінського РВ ЗМУ в Запорізькій області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених судом.

Суддя: Колесник С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3680/13-п

провадження № 3/0285/1738/13

25 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка Новоград-Волинського р-ну с. Чижівка, вул. Шевченка, буд.6, громадянка України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 25.07.2013 р., о 19 год. 40 хв., в с. Чижівка Новоград-Волинського р-ну займається роздрібною торгівлею тютюнових виробів без ліцензії та марок акцизного збору, за що передбачена відповідальність ст.156 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, однак вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 156 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені тютюнові вироби (вісім пачок сигарет) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/188/13- п
Провадження № 3/282/94/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Кедик М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої приймальником молока в с.Борушківці Любарського району, паспорт серії ВМ №935996,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2012 року близько 16 год. 00 хв. гр-ка ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Леніна в с.Борушківці Любарського району, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2012 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.11.2012 року, випискою з медичної карти №469 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кедик М. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.