Справа №468/965/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління ВАТ «Виноградівський»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом, під час перевірки 24.04.2013 року ВАТ «Виноградівський» було виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» всім трьом працівникам за першу половину березня-квітня 2013 року заробітна плата виплачувалась один раз на місяць з проміжком часу, що перевищує 16 календарних днів;

- в порушення вимог ст. 116 КЗпП України звільненим працівникам підприємства заробітна плата виплачувалася пізніше від терміну визначеного законодавством. Так, звільнений відповідно до наказу № 4 від 18.03.2013 року тваринник ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 220 грн. отримав 15.04.2013 року, що на 28 днів пізніше від визначеного законом терміну, звільнений відповідно до наказу № 5 від 25.03.2013 року, тваринник ОСОБА_3 заробітну плату в сумі 270 грн. отримав 15.04.2013 року, що на 21 день пізніше від визначеного законом терміну;

- в порушення вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України звільненим працівникам підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виплачено середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати;

- в порушення ч.6 ст. 95 КЗпП України не проводиться індексація заробітної плати працівників;

- не прошнурована, не скріплена підписом керівника та печаткою книга обліку руху трудових книжок працівників.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вказав, що за місяць до перевірки почав керувати товариством, яке не мало власних коштів для виплати передбачених трудовим законодавством сум, у звязку з чим був вимушений запозичувати на вказані потреби власні кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки з додатками та його поясненнями, які він надав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді.

При цьому, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги, що внаслідок вчинення даного правопорушення не завдано значної майнової шкоди окремим громадянам та суспільству, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, той факт, що він обіймав посаду керівника товариства нетривалий час перед допущенням порушень, суддя вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 положення статті 22 КУпАП, закривши провадження у справі у звязку із малозначимістю правопорушення з описаних вище мотивів у їх комплексі.

На підставі викладеного, ст. 41 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 22, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: