overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/517/13-п
Провадження № 3/282/288/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої продавцем ресторану "Нива" смт.Любар вул.Черняхівського,

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2013 року о 21 год. 25 ха. гр-ка ОСОБА_1 в ресторані «Нива», що по вул.Черняхівського в смт.Любар, здійснювала незаконне використання об»єкта права інтелектуальної власності, а сааме: використовувала фонограми з компакт диску

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2013 року з якого вбачається, що в її діях дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51-2 КУпАП та протоколом вилучення компакт диску із аудіозаписом від 03.04.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, помякшуючу обставину її щире каяття та те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 є малозначним і справа підлягає закриттю з оголошенням порушнику усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284, 287, 289 - 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі відносоно ОСОБА_1 за ст.51-2 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Компакт диск із аудіозаписом, вилучений у ОСОБА_1, який знаходиться на зберіганні у Любарському РВ УМВС - конфіскувати.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.
Справа № 666/7526/13-п
Провадження № 3/666/1967/13
Статзвіт № 255
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

15.11.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 15.10.1975р.н.,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою м.Херсон, смт.Зеленівка, вул.Гагаріна,б.17 -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 578996 ОСОБА_1 03.07.2013р близько 17-30 год. в стані алкогольного спянінні прийшов за місцем мешкання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2, 1984р.н. та спричинив на вулиці Шевченко, 31-а в смт.Зеленівка сварку в ході якої висловлювався в бік неї грубою нецензурною лайкою, чим вчинив хуліганські дії в бік останьої.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 03.07.2013р., протокол про адміністративне порушення складено 08.07.2013р., а до суду протокол надійшов лише 14.11.2013р. згідно штампу, що унеможливлює розглянути справу у строк передбачений ст.38 КУпАП, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе провадження у справі про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, ст.173, ст.ст.221, 247, 268 КпАП України,

П о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 758/6926/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Темір Кандалацького району Актюбинської області Республіки Казахстан, громадянина України, працюючого головним інженером КП ШЕУ Подільського району м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 травня 2013 року приблизно о 14 годині в м. Києві по вул. Новокостянтинівській, 15, не усунув недоліки шляхового покриття згідно спільного акту обстеження, в порушення вимоги ДАІ № 157 від 17 травня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), вимозі ДАІ № 157 від 17 травня 2013 року (а.с. 2).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваного мінімумів доходів громадян (255 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3326/13-п

провадження № 3/0285/1583/13

06 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1 06.07.2013 р., о 22 год. 00 хв., по вул. Пархоменко в м. Новоград-Волинський керував автомобілем Форд Ескорд д/н НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія та реєструючих документів на даний транспортний засіб, за що передбачена відповідальність ст.126 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Однак правопорушник не досяг віку, після якого настає адміністративна відповідальність. На момент вчинення правопорушення йому було 15 років.

Згідно до ч. 1 п. 2 ст. 247 КУпАП зазначений факт є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 12, 126 ч.1, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/2968/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каховського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 05.03.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 05.03.2013 року на 21 км. автодороги Каховка-Наталівка, керував транспортним засобом ЮМЗ-6 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте зазначена справа надійшла до суду тільки 17.06.2013 року.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

13.02.2013

Справа № 497/310/13-п

Провадження № 3/497/158/13

13.02.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова Марія Миколаївна, розглянувши адміністративні матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера

ПП "Агроінвест 2008", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягання до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року в результаті проведення камеральної перевірки працівниками Державної податкової інспекції в Болградському районі ПП "Агроінвест 2008" було виявлено, порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Було порушено пункт 201.10 статті 201 розділу V, пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме: методологічне порушення, що не вплинуло на розрахунки з бюджетом.

За даним фактом співробітниками податкової інспекції 01 лютого 2013 р. відносно ОСОБА_1 - головного бухгалтера ПП "Агроінвест 2008" - посадову особу, складений адміністративний протокол згідно ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 прибула вину не заперечувала, щиро розкаялася та просила суд строго її не карати.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенння передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом № 9 про адміністративне правопорушення від 01.02.2013 року, актом № 1029/1501/35639619 від 21.12.2012 р. та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скола правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,163-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М.М. Калібова
303/4902/13-п
3/303/1179/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 червня 2013 року о 05 год. 20 хв. В с.Дийда по вул.Арпада Берегівського району керував транспортним засобом автомобілем Шкода октавія, д/н АО 3830 АА з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду повернуто повістку з відміткою, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає.

За таких обставин, дану справу необхідно повернути для належного оформлення до ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 283/1335/13-п
провадження № 3/283/630/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.04.2013 року о 01 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що сварка виникла через вживання алкогольних напоїв, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 458/551/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Бориня Турківського району Львівської області, непрацюючої,

по ст.51 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року о 23 год. в м.Турка по вул. Довбуша, 1 ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, викрала із житлового будинку ОСОБА_2 її полотняну жіночу курточку, вартістю 70 грн., чим своїми діями вчинила дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у викраденні, шляхом вільного доступу, полотняної жіночої куртки із житлового будинку ОСОБА_2 визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини в суді.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.51 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3645/13-п

провадження № 3/0285/1711/13

25 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх батьківських обов"язків щодо виховання та створення належних умов для проживання своїх синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 Так в ході профілактичного рейду 09.07.2013 року виявлено ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння, в помешканні було брудно, неохайно, речі розкидані, за що передбачена відповідальність згідно ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1644/13-п
Номер провадження 3/511/735/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В .,. розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загіну Південного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.85 ч.4 Кодексу адміністративних правопорушень - порушення правил використання об"єктів тариного світу

В С Т А Н О В ИВ :

12.06.2013 року о 22.25 годин ОСОБА_1 в смт.Лиманське в районі селищної ради Роздільнянського району Одеської області на відстані 100 метрів від державного кордону та інформаційного показчика №3/1 прикордонним нарядом Укераїни затриманий ОСОБА_1, який намагався здійснити лов риби забороненим знаряддям лову любительського та спортивного рибальства, лесковою сітю, чим грубо порушив вимоги ст.ст. 3.14; 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України "Про твариний світ", Наказ Держаного комітету рибного господарства №19 від 15.02.1999 р.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він ловив сіткою лісковою без дозволу .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні данного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №025032 від 12.06.2013 р., згідно якого 12.06.2013 року о 22.25 годин ОСОБА_1 в смь.Лиманське в районі селищної ради Роздільнянського району Одеської області на відстані 100 метрів від державного кордону та інформаційного показчика №3/1 прикордонним нарядом Укераїни затриманий ОСОБА_1, який здійснював лов риби забороненим знаряддям лову любительського та спортивного рибальства, лесковою сітю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яким від намагався виловити рибу сіткою та був затриманий прикордонниками;

- актом вилучення снарядь і засобів незаконного лову від 12.06.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься адміністративне правопорушення, передбаченне ст.85 ч.4 КупАП - порушення правил використання об"єктів твариного світу. Суд не находить підстав для звільнення його від адміністративной відповідальності та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченного ч. 4 ст.85 КУпАП. Суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан ОСОБА_1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 284 КоАП Украины

п о с т а н о в и л :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. без конфискації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7442/13-п
Провадження № 3/552/1881/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «Полтавська геофізична компанія» м. Полтава, вул. Заводська,12 оф.303

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «Полтавська геофізична компанія», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Заводська,12 допустив несплату товариством податкового зобовязання по податку на прибуток, а саме авансового внеску за вересень 2013р. в сумі 3845 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2013р., чим повторно протягом року порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №412/1601.15-03, актом перевірки від 21.10.2013р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько