overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 566/304/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Млинів, вул. Пушкіна, 21/13, громадянки України, підприємця, за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу РВ № 2 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП від 04.03.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 04.03.2013 р., близько 12 год. 10 хв. в залі судових засідань № 1 приміщення Млинівського районного суду, що смт. Млинів Млинівського району, вул. Ватутіна, 7, вчинила прояв неповаги до суду, що виразився у перебуванні в приміщенні суду в стані алкогольного спяніння, непідкоренні розпорядженню головуючого судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що не вживала алкогольні напої 04.03.2013 р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Млинівської центральної районної поліклініки (а.с. 2), з якого вбачається, що остання перебувала в стані алкогольного спяніння, а також доповідною секретаря судових засідань ОСОБА_2 від 04.03.2013 р. (а.с. 3), рапортом працівника міліції (а.с. 4).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
справа № 562/3499/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

12 листопада 2013 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 в під"їзді будинку № 38 по вул.Шкільна в м.Здолбунів Рівненської області ображав ОСОБА_2 нецензурними словами та голосно кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 026710 від 18 листопада 2013 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок і спокій громадян, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору " у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 34,41 грн.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34 ( тридцять чотири) грн. 41 копійку.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа №: 486/1176/13-п Провадження № 3/486/399/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обовязки по догляду за малолітніми дітьми, сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та донькою Вікторією ІНФОРМАЦІЯ_4. Син ОСОБА_2 потребує медичної допомоги та не відвідує дитячий садок.

В судове засідання ОСОБА_1 викликалась двічі, але не зявилася. Причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал, що надійшов від ДПІ у Московському районі м. Харкова, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

Інн. НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.02.2013р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 163-4 КУПАП, складений відносно ОСОБА_1.

Суд, перевірши протокол про адміністративне правопорушення, вважає що він складений з порушенням ст. 256 КУПАП, а саме в протоколі не вказане місце мешкання особи, яка притягується до адміністративної відповідності, що перешкоджає його подальшому розгляду.

Це виключає можливість сповіщення правопорушника про час та місце розгляду адміністративної справи, розгляду справи та виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю доцільним повернути матеріал про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 163-4 КУПАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Московському районі м. Харкова для належного оформлення, оскільки такі недоліки перешкоджають розгляду справи по суті та не можуть бути усунені судом.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУПАП складений відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Московському районі м. Харкова для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Малихін О.Р.
Провадження №3/750/3348/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм на ПАТ Чернігівський хлібокомбінат, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року, о 12.00, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул.В.Інтернаціоналістів, керуючи транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконався, що цей маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Шкода, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП, рапортом ОСОБА_2 від 08.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, що він працює, його матеріальний стан, характер трудової діяльності, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.36,ст.ст.124,122-4,268,283,284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 303/4937/13-п
№ 3/303/1190/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 липня 2013 року о 16:30 годині в підїзді будинку №1 по вул. Стуса в м. Мукачево, гучно стукала в двері квартири ОСОБА_2, кричала та виражалася нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, пояснила, що дійсно вчинила вищезазначені дії за наведених обставин, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА002013 від 16.07.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 16.07.2013 року, рапортом ст. ДІМ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 16.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2Є та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одної) гривні.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 273/1762/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

03 вересня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-й провулок І.Франка, 3, Житомирської області, працюючого різноробочим Баранівського ЛГЗ, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме до протоколу не надано всіх необхідних відомостей, необхідних для вирішення справи.

В порушення п.п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, до протоколу не долучені письмові пояснення свідків правопорушення, які у випадку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП для доопрацювання до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 636 / 4079 / 13-п
3 / 636 / 1009 / 2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

встановив:

17.06.2013 р. о/у ВКМСД Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якого встановлено, що син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв крадіжку металевих виробів з домоволодіння № 24 розташованого по вул. Папаніна у смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області.

Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Настання адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП передбачається за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, тому адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,ст. 184 ч. 1, 284 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

16.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1

уродженця м. Києва, проживає:

АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013 року в 09 год. 54 хв. гр. ОСОБА_1., знаходячись на ринку «Юність», що по вул. Миропільська, 8 в м. Києві, незаконно здійснював реалізацію примірників аудіовізуальних творів на DVD дисках, упаковки яких не марковані контрольними марками в кількості 5 шт. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-9 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення DVD дисків, рапортом, складеним уповноваженою на те особою та письмовими поясненнями самого правопорушника.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП і піддати його адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. з конфіскацією товару: 5 шт. аудіовізуальних творів на ДVД дисках, - на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/910/13-п
Провадження № 3/378/285/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Ставищенської ФЕГГ «Київоблгаз», раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2013 року, близько 20 год. 00 хв., в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словам в адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, намагався позбавити її житла, вчинивши насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи.

Окрім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 51 (п'ятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 478/297/13-п Провадження № 3/478/187/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого вулицю не вказано, будинок не вказано в смт. Казанка Миколаївської області, непрацюючого, за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2013 року, начальником ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 17.02.2013 року о 15 годині 49 хвилин на а/д. по вул. Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, з несправною гальмівною системою (стоянковою), чим своїми діями порушив вимоги п.п. 31, 4.1 д Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Сповістити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи суд не має змоги тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вулицю та № будинку за яким проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя