overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/849/13-п
Провадження № 3/282/474/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працює

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

2 червня 2013 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи в своєму житловому будинку в с.Стрижівка , вул.Садова 21, Любарського району, Житомирської області вчинила психологічне насильство в сім'ї, а саме виражалася словами нецензурної лайки в адресу своєї матері ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2013 року, з якого вбачається., що в діях останього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 3 ( трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 458/1145/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 173 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року біля 15 год. в с.Ясениця Турківського району Львівської області ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал із сестрою ОСОБА_2, під час якого кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав її за верхній одяг, штовхав та виганяв із житлового будинку в присутності матері ОСОБА_3, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/6635/13-п
Провадження № 3/643/1731/13

П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 травня 2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:
мешкаючого: м. Харків,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АХ1 № 232875 від 16.02.2011 року ОСОБА_1 16.02.2011 року біля 19 години 25 хвилини керуючи автомобілем «Toyota Corolla» , держномер АХ 5782 ВТ по вул. Ак. Павлова біля будинку № 32 в м. Харкові при перестроюванні , не надав дорогу автомобілю «Мitsubishi Lancer », держномер АХ0865 СН , в наслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.
У звязку з чим у відношенні ОСОБА_1 16.02.2011 року був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП.
30.04.2013 року до суду надійшов вказаний матеріал .
Суд , вивчив матеріали справи, вважає необхідним провадження за справою закрити, так як пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 124, ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КупАП подальшим провадженням закрити
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності «_____»__________201 _року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 283/1691/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого на ВАТ Папірмал

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 травня 2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області безпричинно облив чорною фарбою ОСОБА_2, чим спричинив шкоду потерпілій на загальну суму 200 грн.

Дані обставини підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 244768 серії ЖИ від 04.06.2013 року (а. с.2,3);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

- письмовимим поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.6), ОСОБА_4 (а.с.7)є, ОСОБА_5 (а.с.8).

Однак, враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла на грунті особистих неприязних відносин, в ході якої потерпіла також ображала ОСОБА_1 У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтею 22, статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 3-289/2013 р.
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником фермерського господарства Собарь-АВ,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року працівниками Новоселицької МДПІ при перевірці ФГ Собарь-АВ розташованого в с. Припруття Новоселицького району було встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором вказаного господарства допустив неподання декларацій з податку на прибуток за перший квартал 2012 року, перше півріччя 2012 року, девять місяців 2012 року та в цілому за 2012 рік; неподання декларацій плати за землю за 2012 рік в сумі 1710 гривень, чим порушив п. 49.18.2, п. 49.18, п.49.18.3 ст. 49, ст. 271 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляди справи у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 282/1298/13-п
Провадження № 3/282/724/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013 року о 19 год. 30 хв. в с. Ст. Любар по вул. К.Маркса гр. ОСОБА_1. керував скутером SUNSOR б/н в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08. 2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, роздруківкою Drager 0560 №1152.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 696/783/13-п
№ 3/696/241/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Кам'янка Черкаської області, вул. Червоноармійська, 116, не працюючої,

встановив:

До Камянського райсуду з Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки в протоколі про адмінправопорушення не вказано місце вчинення правопорушення; не зазначені потерпілі, свідки, їх адреси; матеріали справи не пронумеровані належним чином.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути до Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/856/13-п Провадження № 3/613/334/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15 квітня 2013 року близько 22-00 год. у себе вдома за адресою: вул.Східна,32 с.Крисино Богодухівського району Харківської області вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї доньки гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 00400 від 21 травня 2013 року з Додатком, Висновком від 18 квітня 2013 року, Рапортом оперативного чергового Богодухівського РВ ОСОБА_3 від 15.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/453/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С.Д.Затєєва, розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів, які надійшли до суду 26 березня 2013 року від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 19 листопада 2012 року близько 11-00 год. у с.Носелівка по вул.Леніна Борзнянського району висловлювався нецензурними словами у бік громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з того, що вищезазначене адміністративне правопорушення було вчинено 19 листопада 2012 року, не носить триваючого характеру, а справа надійшла до Борзнянського районного суду 26 березня 2013 року, то на момент розгляду справи в суді строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливли, а отже, дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ч.1 ст.173 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва

Постанова набирає чинності: ___________________________________ 20___ року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3655/13-п

провадження № 3/0285/1716/13

01 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського міськвідділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Чижівській ЗОШ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 12.07.2013 року гр. ОСОБА_1 о 06 год. 30 хв., знаходячись по місцю свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, чим була завдана шкода психічному здоровю останньої, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Коцюба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3388/13-п

провадження № 3-в/0285/20/13

26 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

старшого інспектора КВІ ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про заміну не відбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за № 285/2745/13-п від 12.06.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, начальник Новоград-Волинського КВІ звернувся до суду з поданням для вирішення питання щодо заміни не відбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт. В обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_2, будучи належним чином ознайомленим у суді з накладенням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та ознайомившись 05.07.2013 року в КВІ з правовими наслідками за ухилення від відбування громадських робіт, ухиляється від відбування адміністративного стягнення. Без поважних причин не виходив на роботи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у той період не мав змоги вийти на роботи за станом здоровя. На даний час знову приступив до робіт та відпрацьовує їх.

Факт відпрацьовування робіт також підтвердив інспектор Яценко Д.І..

Розглянувши подання, вислухавши правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 приступив до відпрацювання громадських робіт.

Керуючись ст. 321 4 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про заміну не відбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскарження чи опротестована прокурором у порядку, визначеному КУпАП.

Головуючий О.М. Коцюба
Справа № 282/1024/13-п
Провадження № 3/282/573/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року о 11 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 на А/Д Р 05 Городище-Рівне ст.Констянтинів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не обрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого зазнав зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічного пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 287, 290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

В разі несплати штрафу ОСОБА_3 в строки передбаченні ст.307 КУпАП стянути з нього відповідно до ст.308 КУпАП подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного сду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7475/13-п
Провадження № 3/552/1888/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2013р. о 12.20 год. ОСОБА_1 по пров. Селікатному,4 в м. Полтава здійснював торгівлю баштаном у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: рапортом а.с.3, поясненням а.с.4 згідно якого останній підтвердив, що здійснював торгівлю кавунами без будь-яких дозвільних документів.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько