Справа №583/556/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Олійник
Номер провадження 33/788/75/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Сонячне, вул. Леніна, 16, Охтирський район, Сумська область, одружений, працюючий інженером з охорони праці,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 3 лютого 2013 року о 1 год. 5 хв. в с. Пархомівка по вул. Заводській керував автомобілем марки ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та від дачі пояснень відмовився.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду необґрунтованою та просить її скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки судом не було враховано всі обставини справи, а саме висновок, який надав лікар не є належним і допустимим доказом оскільки він не зареєстрований в книзі реєстрації відповідно до вимог наказу МВС та МОЗ України від 9 вересня 2009 року № 400/600. Також зазначає, що коли в нього брали проби біологічних матеріалів слині, результати медичного освідування дані висновки показників менш ніж 0,2 проміле. Після звернення до медичної установи для видачі копії медичного акту, йому було відмовлено у звязку з відсутністю такого, що вказує на відсутність акту медичного огляду за № 525. Судовий розгляд справи відбувся 19 лютого 2013 року, але йому повідомили, що розгляд його справи відбудеться 20 лютого 2013 року. Суд першої інстанції не звернув уваги на порушення допущені працівниками міліції, які виразилися у не розясненні ст. 63 Конституції України та ст. 251 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за обставин, викладених у постанові.

Зокрема, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер.АА2 №083755 від 3 лютого 2013 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, медичним висновком та іншими доказами наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суддею відповідно до вимог ст. 33 КУпАП було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і стягнення накладено в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, передбаченого за вчинення такого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів визнати обґрунтованими не може, оскільки вони ніяким чином не підтверджуються матеріалами справи до того ж апелянт на їх підтвердження доказів ніяких не надав.

Що стосується медичного висновку від 3 лютого 2013 року за № 525, то він наявний в матеріалах справи, з відповідними реквізитами медичної установи, яка його видавала та з печаткою та підписом лікаря.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта з приводу порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення є відповідні відмітки про повідомлення особи, яку притягнуто про час та місце розгляду справи. Також під час розгляду справи судом ОСОБА_2 жодних клопотань не заявляв про необхідність ознайомлення зі справою та відкладення розгляду справи.

Не обґрунтованими є також доводи апелянта з приводу не розяснення йому змісту ст. 63 Конституції України та ст. 251 КУпАП, оскільки в протоколі є відповідні відмітки про розяснення вище зазначених статей, проте ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу в присутності двох понятих і в поясненнях до протоколу не зазначив про допущенні порушення працівниками міліції при складані протоколу.

Враховуючи викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік 6 місяців є законним та обґрунтованим, а підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.