Справа № 541/2121/13-п
Номер провадження3/541/721/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Миргород

16 - 23 серпня 2013 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ -2 № 563904 від 01.07.2013 р., складеним старшим ДПС взводу роти ДПС лейтенантом міліції ОСОБА_3 зазначено, що о 22 годині 10 хвилин в с. Дібрівка Миргородського району водій ОСОБА_2 керував автобусом Рута-23 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера 6810 в присутності двох свідків. Від підпису протоколу та дачі пояснень спочатку відмовився, а потім погодився. Водій порушив п. 2.9 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що о 21 год. 00 хв. 01.07.2013 року він виконав останній рейс по перевезенню пасажирів з вул. Багачанської на район Зінчаші в м. Миргороді і приблизно о 21год. 55 хв. - 22 год. 00 хв. поїхав додому. Майже біля будинку, працівники ДАІ зупинили його на ґрунтовій дорозі і запропонували вернутися на дорогу з асфальтним покриттям і там перевірити його на стан спяніння.

Інспектор ДАІ запропонував в присутності свідків в автомобілі працівників ДАІ продути газоаналізатор алкотестера і він погодився. Алкотестер з другої спроби показав, результат 1,09 проміле, з цим показником він не погодився, про що заявив в присутності свідків, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Крім того інспектор в його присутності контрольний забір повітря не проводив, трубка в яку він видихав повітря, не була герметично запакована і була вже вставлена в алкотестер. Вважає, що показник 1,09 проміле це результат продувки алкотестера іншої особи, а саме гр. ОСОБА_4, якого теж перевіряли перед ним на стан спяніння і який був дійсно у нетверезому стані.

В судовому засіданні старший інспектор взводу роти ДПС лейтенант міліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив, що 01.07.2013 року при проведенні профілактичного відпрацювання території в с. Дібрівка, водій автобусу Рута-23 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1, відразу не зупинився на його вимогу, зупинився лише коли інспектор ДАІ ОСОБА_5 на службовому автомобілі поїхав за ним і увімкнув проблискові маячки. За кермом автомобіля Рута-23 ЗНГ знаходився ОСОБА_2, який був з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). На запитання чи вживав він алкогольні напої, відповів, що якщо пиво це алкогольні напої, то вживав. Їхати в лікарню для проведення огляду на стан спяніння відмовився. В присутності двох свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 водій ОСОБА_2 продув газоаналізатор алкотестер, показник тесту був 1,09 проміле. Від підпису протоколу та дачі пояснень спочатку відмовився, а потім погодився. Всі дії зафіксовані на автомобільному відеореєстраторі, та просив приєднати диск з відеозаписом події, що відбулася 01.07.2013р. до матеріалів справи. Який був оглянутий в судовому засіданні.

На запитання адвоката ОСОБА_1 пояснив, що 01.07.2013 р. був перевірений на стан спяніння лише один водій, це ОСОБА_2 і був складений відносно нього адміністративний протокол. Трубка для продування була герметично запакована і в присутності свідків та ОСОБА_2 була розкрита. Водія ОСОБА_4 01.07.2013 року, який зі слів ОСОБА_2 їхав на автомобілі АВЗ2104 не перевіряли на стан спяніння, оскільки він не керував вище зазначеним автомобілем, а проходив повз інспекторів ДАІ пішки. Після зупинки ОСОБА_2, ОСОБА_4 підійшов до нього і вони про щось розмовляли, було зрозуміло що вони знайомі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7 Краснодарського краю, ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючого водієм у ПП Зубковський був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, з ОСОБА_2 знайомий, але приводів говорити неправду відносно нього немає та пояснив, що 01.07.2013 р., в його присутності проводили огляд на стан спяніння водія автомобіля Рута ОСОБА_2 Після продування газоаналізатора ОСОБА_2 алкотестера на дисплеї висвітився показник в 1,09 промілле. З цим показником ОСОБА_2 був не згодний, оскільки заявив, що не вживав алкогольних напоїв та запропонував працівникам ДАІ проїхати в лікарню для визначення чи знаходиться він в стані алкогольного спяніння, але вони відмовилися. По зовнішньому вигляду ОСОБА_2 не можливо сказати, що він керував автомобілем у нетверезому стані, оскільки ніяких зовнішніх ознак алкогольного спяніння не було видно. Коли інспектор дістав газоаналізатор, то трубка була вже на приборі. Поряд з інспекторами стояв ще один водій ОСОБА_4, який мав ознаки алкогольного спяніння. Свідок вважає, що показник 1,09 проміле це результат ОСОБА_4 а не ОСОБА_2. Розбіжності своїх свідчень, а саме: в письмові пояснення ОСОБА_6 писав на капоті автомобіля працівників ДАІ під їх диктовку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_10, працюючий головним інженером у ПП Зубковський був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 01.07.2013 р., приблизно о 22 год. в його присутності проводили огляд на стан спяніння водія автомобіля Рута ОСОБА_2 Інспектор ДАІ дістав з валізи газоаналізатор в якому скляна трубка вже була вставлена і запропонував ОСОБА_2 продути її, на дисплеї висвітився показник в 1,09 промілле. З цим показником ОСОБА_2 був не згодний і запропонував, щоб його відвезли до медичного закладу для перевірки стану алкогольного спяніння, але працівники ДАІ відмовили йому в цьому. Контрольного забору повітря не було, продував трубку 3-4 рази. Факт вживання алкогольних напоїв заперечував. Розбіжності свідчень в показах пояснює тим що письмові свідчення він писав під диктовку інспектора ДАІ.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, оглянувши диск відеозапису, приходу до висновку:

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 563904 від 01.07.2013 року, в разі заперечення ОСОБА_2 щодо перевірки його на стан вживання алкоголю, він в медичний заклад для проведення освідоцтва не доставлявся, його відмова прибути на медичний огляд в протоколі не зафіксована в порушення ст. 266 КУпАП.

З оглянутого в судовому засіданні відеодиску видно лише фото ОСОБА_2, який намагається кудись дзвонити, сам процес проведення огляду на стан спяніння з допомогою алкотестера відсутній, з пояснень свідків ОСОБА_7Б, ОСОБА_6 в судовому засіданні слідує, що була незгода водія з результатами показників алкотестера та вимоги доставки його в медичний заклад, але він не був доставлений працівниками міліції.

Тому вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зафіксував свою не згоду з результатами алкотестера, а інспектор в порушення вимог ст. 266 КУпАП не провів огляд в закладах охорони здоров'я тому проведений огляд вважається недійсним.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч. 1, 221, 266, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_8