overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/539/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 18.02.2013 року за ст. 121 ч.6 КУпАП,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 року о 16 год. 40 хв. В селі Добре Баштанського району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ 10 «Уран» без державного номерного знаку, чим порушив вимоги пп. 2.9 «в» ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечень або заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою від 18.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.6 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за аналогічне правопорушення, ставлення до вчиненого вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. ( двісті пятдесят пять грн.) без вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 709/3213/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, моб.тел.

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року об 17 год. в с. Іркліїв гр. ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда Леанд" д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.ПДР.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся .

В судове засідання з"явився, в скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності « 02 » грудня 2013 року.

Строк пред`явлення до виконання до 20 лютого 2014 року.
Провадження № 3/359/3815/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» грудня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння нею правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 10.11.2013р. о 15-40 год. В с.Чубинське Бориспільського р-ну, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечним, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного з неї необхідно стягнути адміністративний штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя І.В.Криворучко
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2013 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки с. Заріччя Володимир-Волинського району,

вул. Рокицького, 12, працює офіціантом ресторану «Дружба»,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківських обов»язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 25.02.2013 року близько 21 год на вул. Цинкаловського у м. Володимирі-Волинському, розпивав алкогольний напій пиво «Старопрамен», за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаялася, просить її суворо не карати, обіцяє серйозніше ставитися до обов»язку виховання сина. Також пояснила, що провела з ним бесіду про шкідливий вплив алкоголю на організм дитини, він пообіцяв більше подібного не чинити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

Беручи до уваги те, що тяжких наслідків від даного правопорушення не настало, громадянка ОСОБА_1 приклала усіх зусиль для перевиховання неповнолітнього сина, приходжу до висновку, що дане правопорушення є малозначним, тому на підставі ст. 22 КУпАП її можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.184 ч.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 184 ч.3 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 744/453/13-п
Провадження № 3/744/209/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2013 року, о 23 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї .

У судовому засіданні правопорушник в скоєнні правопорушення вину визнав та показав, що дійсно він 04 травня 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 брутальною лайкою, намагався вчинити бійку.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, характеризується посередньо, на утриманні має неповнолітню дитину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 303/314/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Промсервіс»

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

При перевірці Мукачівською ОДПІ діяльності ТзОВ «Промсервіс», що розташоване за адресою м. Мукачево, вул. Ак. Морозова, 15А виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень по перерахуванню до бюджету належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як слідує зі змісту поданого протоколу, його складено за несвоєчасне подання платіжних доручень по перерахуванню до бюджету належних до сплати податків та зборів, при цьому відомостей щодо того коли особою мало бути подано дане платіжне доручення та коли було подано реально не надано.

Визначений в протоколі час вчинення правопорушення, а саме 23.11.2012 року є датою сплати (згідно розрахунку ШС), а не датою подання платіжного доручення.

Зважаючи на вищевикладене, адміністративну справу необхідно повернути для належного оформлення до Мукачівської ОДПІ Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП направити для належного оформлення до Мукачівської ОДПІ Закарпатської області.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 359/2186/13-п
Провадження № 3/359/843/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код відсутній), прож. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.02.2013р. о 02 год. 15 хв. в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 384067, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, поясненнями свідків.

Судом встановлено, що за період з 12 лютого 2012 року по 12 лютого 2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1,2 КУпАП не притягувався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код відсутній), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 541/1470/13-п
Номер провадження3/541/503/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УМВС України на Південній залізниці Лінійного відділу на ст.. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернігів, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПТ № 012109 від 17 травня 2013 року, встановлено, що громадянка ОСОБА_1 17 травня 2013 року об 10 годині 40 хвилин здійснювала торгівлю пиріжками домашнього приготування у невстановленому місці - на пероні залізничного вокзалу ст. Ромодан біля вхідних дверей вокзалу за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не сповістила, за таких підстав суд визнає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правилами ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи ( протокол від 17 травня 2013 року, письмові пояснення ОСОБА_1, рапорт інспектора ПС ГПС ЛПМ на ст. Кременчук ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4), вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 160 кУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі СОРОК ГРИВЕНЬ на користь держави, р/р 03007, одержувач платежу: Ромоданівська селищна рада, 21081100, , банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" грудня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.11.2013р., приблизно о 17 год. 00 хв., по вул.. Богатирській в м. Києві керував автомобілем «Джилі» д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння, - запахом алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода.

Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпроАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ:
справа №3/243/368/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013 року приблизно в 19 годині 00 хвилин на р. Сів. Донець поблизу м. Миколаївки громадянин ОСОБА_1 ловив рибу багром, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом №001166 про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року;

➢ Опис оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
3/441/785/2013 441/1822/13-п
П О С Т А Н О В А

03.09.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. перевіривши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 10.07.1992р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, кондитера ПАТ Концерн Хлібпром, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу серії ВС1 №329454 від 15.08.2013р. за ознаками ст.124 КУпАП, ОСОБА_1, 17.06.2013р. о 19 год. 00 хв. в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, керуючи скутером FIRE S 459 QT - 8, р.н. б/н у порушення вимог п.2.3 б., п.12.1 ПДР України не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого зїхала в кювет та впала зі скутера.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з адмінпротоколу в ньому не вказано місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено назви вулиці, на якій мала місце ДТП 18.06.2013р. в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області

Крім цього, як убачається із постанови ст. слідчого СВ Мостиського РВ ГУМВС України у Львівській області від 29.07.2013р., кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за №0000476 від 18.06.2013р. закрито, матеріали скеровано у Мостиський РВ ГУМВС України у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2, 10.05.1992р.н., жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, тоді як протокол серії ВС1 №329454 від 15.08.2013р. складено на ОСОБА_1, 10.07.1992р.н., а відтак не вдається можливим встановити особу порушника.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути начальнику ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області адмінматеріали на ОСОБА_1, для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адмінматеріали на ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, для доопрацювання.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер