overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1115/13-п

26 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.02.1971р.н., громадянина України, працюючого водієм автотраспортної фірми "Транзит", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2013 року близько 22 год 45 хв громадянин ОСОБА_1, на 533 км + 700 м. автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем марки „Івеко, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом "WIELTON" державний номерний знак НОМЕР_2, не перевірив та не забезпечив технічний стан транспортного засобу, в результаті чого з автомобіля "Івеко" відірвались ліві задні колеса ведучої осі та здійснили зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з причіпом "Шварцмюллер" державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 2.3 "а", "б" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України Вінницярибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лукашівка, вул. Комарова, 30, Літинського району Вінницької області.

За ч.1 ст. 88-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року ОСОБА_1 на ринку «Урожай» м. Вінниця здійснювала продаж свіжої риби карась вагою 2,0 кг. без підтверджуючих документів законного придбання риби та без сертифікату якості, що є порушенням Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявилася, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, за даних обставин, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністратвине правопорушення № 000681 від 22.10.2013 року, складеного головним державним інспектором сектору оперативної роботи ОСОБА_2, вказує, що 22.10.2013 року ОСОБА_1 на ринку «Урожай» м. Вінниця здійснювала продаж свіжої риби карась вагою 2,0 кг. без підтверджуючих документів законного придбання риби та без сертифікату якості, з зазначенням пояснення ОСОБА_1 про визнання вказаних в протоколі обставин та визнання своєї вини.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Лукашівка, вул. Комарова, 30, Літинського району Вінницької області адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
№ 209/4129/13-п № 3/209/1070/13
20.09.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.164-10 КоАП Украины, -
03 августа 2013 года в 08:00 часов, по пр. Металлургов, напротив дома № 48, в лесополосе, гражданин ОСОБА_2 занимался сбором металлолома без соответствующих документов. Своими действиями гражданин ОСОБА_2 нарушил законодательство, регулирующее операции с металлоломом.
Нарушитель в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией металлолома.
Руководствуясь ст.164-10 ч.1 КоАП Украины,-
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 1700 гривен с конфискацией металлолома 2-х маталлических уголков.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
Справа № 711/6401/13-п
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи в ній відсутнє рішення судді про притягнення правопорушника за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а є постанова судді про направлення адміністративної справи про притягнення правопорушника за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на дооформлення, тобто кваліфікація дій правопорушника не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи відсутня характеристика на правопорушника, та в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане прізвище, ініціали та адреса потерпілої.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/784/13-п
Справа № 658/807/13-п
Провадження №3/658/332/2013
Справа № 658/788/13-п
Провадження №3/658/322/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 березня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої,

за ст. 88 1 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

09.02.2013р., 30.01.2013р. та 03.02.2013р., у денний час, на Каховському міському ринку ОСОБА_2 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, не маючи підтвердження законності її придбання, та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затв. Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999р. за № 19.

Вину визнала повністю.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно до вимог ст. 36 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці.

На підставі ст. ст. 8.33. 36.9.10.88-1 ч. 1.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 170 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, отримувач Державний бюджет).

Вилучену рибу, згідно накладних № 546 від 09.02.2013р. , № 531 від 30.01.2013р. та № 539 від 03.02.2013р. -конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/260/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кА 15 кв 40, працюючого в АТ Нова лінія с. Чабани

на підставі ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року ОСОБА_1 17.12.2012 року близько 19 год48 хв. керував автомашиною НОМЕР_1 по вулиці С.Наливайка в місті Білій Церкві,проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі , не дав дорогу та допустив зіткнення з автомашиною CHEVROLET державний номерний знак ДН АІ 0810 ВР,який рухався до головній дорозі. В результаті зіткнення автомашини отримали технічні пошкодження.

.ОСОБА_1 винуватість в скоєнні ДТП не визнав.

Постановою судді від 13 лютого 2013 року по справі призначено автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи водієм автомашини ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушено вимоги 16.11 Правил дорожнього руху, водієм автомашини CHEVROLET державний номерний знак ДН АІ 0810 ВР порушено вимоги п.3 розділу 33 ПДР.

В заяві на ім.я суду ОСОБА_1 просить суд направити адміністративну справу ВДАІ Білоцерківського МВ / з обслуговування міста Білої Церкви та Білоцерківського району / для вирішення питання про притягнення до адмінвідповідальності водія автомашини CHEVROLET державний номерний знак ДН АІ 0810 ВР,поскільки в подальшому необхідно вирішувати питання про відшкодування шкоди, завданої ДТП

Вважаю заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.254, 279,280 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адмінвідповідальності по ст. 124 КУпАП направити ВДАІ Білоцерківського МВ / з обслуговування міста Білої Церкви та Білоцерківського району / для вирішення питання про притягнення до адмінвідповідальності водія автомашини CHEVROLET державний номерний знак ДН АІ 0810 ВР Новосельського ОСОБА_2 за порушення ПДР при керуванні автомашиною 17.12.2013 року при проїзді на автомашині перехрестя доріг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в місті Білій ЦерквіВДАІ Білоцерківського МВ / з обслуговування міста Білої Церкви та Білоцерківського району / для вирішення питання про притягнення до адмінвідповідальності водія автомашини CHEVROLET державний номерний знак ДН АІ 0810 ВР

Суддя ОСОБА_5
Справа № 3/532/647/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.08.2013 року близько 05 години на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - жиляною сіткою, в забрід, виловивши 15 карасів, вагою 7 кг.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 122013 від 01.08.2013 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову ліскової сітки, яка зберігаються в ГУ «Полтаварибоохорона» в м. Кременчук, без конфіскації виловленої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 90 грн. у відшкодування шкоди за виловлену рибу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 754/3375/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського районного відділу Головного управління держтехногенбезпеки у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Прожив.: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Електротехнічній, 1, являючись посадовою особою відповідальною за стан цивільного захисту та технічної безпеки АЗС ТОВ "Альянс Холдинг", не виконав встановлені законодавством вимоги у сфері цивільного захисту та технічної безпеки запропоновані приписом про усунення порушень виявлених під час перевірки від 24.03.2012р., а саме: п.11 - не провів розрахунки потреби та не забезпечив працюючий персонал засобами індивідувального захисту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.188-16 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 двічі викликався, але не з'явився.

Скоєння адміністративного правопорушення також підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, приписом.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, про що свідчить перелік зареєстрованих порушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 361/4943/13-п
Провадження № 3/361/1467/13
П О С Т А Н О В А

05 червня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором Броварського навчально-виховного обднання, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Державної фінансової інспекції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-12 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 10-265/2013 від 23 травня 2013 року вбачається, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Броварського навчально-виховного обєднання, підпорядкованого Управлінню освіти Броварської міської ради головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері освіти і науки Держфінінспекції в Київській області виявлено порушення бюджетного законодавства за період з 01.01.2010 р. по 01.03.2013 р. та на момент проведення ревізії порушення бюджетного законодавства: взяття зобовязань з перевищенням повноважень Бюджетним кодексом України, а саме: покриття за рахунок коштів загального фонду видатків фізичних осіб, повязаних з наданням послуг з харчування (оплата праці працівникам їдальні та оплата комунальних послуг) на загальну суму 201,18 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.3 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення вимог ст.256 КУпАП, в звязку з чим адміністративний матеріал не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства та повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 10-265/2013 від 23 травня 2013 року складений відносно ОСОБА_1 містить порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки його фабула не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, правопорушення не конкретизоване, не розкрито суті вчиненого проступку.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-12 КУпАП повернути начальнику Державної фінансової інспекції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа №: 653/1628/13-п
П О С Т А Н О В А

17.06.2013

17 червня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. 993 стрілецького полку, 7, м. Генічеськ, Херсонської області, приват. найм., за ст. ч.1 ст. 1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2013 року близько 20.00 год. гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, в м. Генічеськ по вул. 993 стрілецького полку, 7, вчинив сварку і виражався нецензурною лайкою, стосовно своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив вимоги ч.1 ст. 1732 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не прибув, причини своєї неявки не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 578401, поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 567/253/13-п
ПОСТАНОВА

05 березня 2013 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.18828 КУпАП, -

встановив :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.18828 КУпАП за невиконання припису ДАІ щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст.18828 КУпАП передбачена за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 847323 від 05.02.2013р. в ньому відсутні відомості про місце та час вчинення правопорушення, які ставляться в провину ОСОБА_1, не вказано правил, норм і стандартів (назва, стаття, пункт), порушення яких було ним допущено.

Виявлені судом недоліки позбавляють можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні таких матеріалів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Повернути Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, з метою подальшої передачі органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2