overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №619/6620/13-п
провадження №3/619/2127/13
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на 475 км а/д Київ-Харків-Довжанський, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на полосі руху з включеною аварійною світовою сигналізацією під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 3/532/795/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку Нижньоворсклянський про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.09.2013 р. близько 08 год. 30 хв. в порушення п. 4.2.13, 4.2.17 Положення про Регіональний ландшафтний парк Нижньоворсклянський, в акваторії Дніпродзержинського водосховища, неподалік с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову жиляною сіткою в забрід, при цьому впіймав рибу карась 12 шт., загальною вагою 3 кг, плоскирка 4 шт., загальною вагою 1 кг.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 0059 від 10.09.2013 р., описом вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, розрахунком збитків, та письмовими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави без конфіскації виловленої риби.

Конфіскувати знаряддя та засоби вчинення правопорушення: жиляну сітку Китайка, яка знаходиться на зберіганні в приміщені складу РЛП Нижньоворсклянський.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 924 грн. у відшкодування шкоди за виловлену рибу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/2124/13-п
П О С Т А Н О В А

30.07.2013

30 липня 2013 м Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Віноградна, 21-а, с. Генічеська Гірка, Генічеський район, Херсонська область, пенсіонер, за ч.1 ст. 187 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1 01 жовтня 2013 р. близько 23.05 години був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлений відносно нього судом обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ст.ст.. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 578498, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.. ст.. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр-на ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 750/4819/13-п
Провадження № 3/750/1506/13
П О С Т А Н О В А

21.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.05.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 178 ч. 3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2501/13-п

26 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.04.1948р.н., громадянина України, пенісонера, інваліда ІІІ-ї групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини і дочки, фізичного та психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою, виганяв з будинку).

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав, пояснив що помирилися. Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що він є пенсіонером, інвалідом ІІІ-ї групи, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 361/7283/13-п
Провадження № 3/361/2150/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

20 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем у Броварській філії ВАТ Київоблгаз, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 01.07.2013 притягавшогося Броварським міськрайонний судом Київської області до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2013 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 18 км автодороги Бобровиця-Козелець керував автомобілем марки ВАЗ 2104 н.з. АІ 1981 АІ повторно протягом року з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно про що свідчить зворотне поштове повідомлення. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності..

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина водія автомобіля марки ВАЗ 2104 н.з. АІ 1981 АІ ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, доведена сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 294052 від 09 червня 2013 року в якому порушник власноручно написав пояснення та визнав вину, копією постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і тому він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 2 КУпАП..

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності, працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.09.2013 року о 00-40 год. ОСОБА_1 ., не маючи посвідчення водія, керував автомашиною по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві Київської області з явними ознаками спяніння, від проходження огляду на наявність спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 . порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1свою винуватість в скоєнні адмінправопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Початок відбування покарання відраховувати з початку громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/7272/13-п
Провадження № 3/361/2139/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

05 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, на утриманні маючої двох дітей, неофіційно працюючої різноробочою, проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_1, раніше не притягавшоїся до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З період часу з квітня 2013 року ОСОБА_2, в АДРЕСА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як останній постійно не доглянутий, брудний, голодний та неохайний, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, розкаялась, пояснила, що іноді вживає спиртні напої і не завжди готує дітям їсти через брак коштів. Дійсно останнім часом не достатньо займалась вихованням сина так як працює і не завжди встигає за ним доглядати. Син піддається її впливу. В подальшому зобовязалась більше займатись вихованням сина.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ознайомившись з письмовими поясненнями, прихожу до висновку, що крім пояснень винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів, саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0019570 від 16.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, копією заяви від жителів будинку № 10 по вул. Чапаєва с. Рудня Броварського району та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює неофіційно, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя М. Д. Рабець
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Трансфер», головний бухгалтер, що проживає в м.Біла Церква, бул.50р.Перемоги буд.137 кв.197.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера з 23.05.2000 року допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на підприємстві не проводиться доплата за роботу в зоні посиленого радіаційного рівня,в сумі 5,20 грн.

- в порушення вимог ст.96 КЗпП України на підприємстві тарифна сітка сформована без урахуванням міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів..

ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КпАП України та оштрафувати його на 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 669/1161/13-п Провадження № 3/669/591/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Жителя с.Жемелинці вул. Зарічна,1

Білогірського району

Хмельницької області,

непрацюючого, ІПН НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року близько 22 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Семенів Білогірського району Хмельницької області пошкодив металеві двері у сільському клубі чим вчинив хуліганські дії.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 001389 від 23.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/1668/13-п
Номер провадження 3/580/642/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя вул. Демченка - 33 м. Лебедина Сумської області, і/н НОМЕР_1;

за ст. 173 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 17 год. 40 хв. 03 серпня 2013 року на вул. Шкільна с. Михайлівка Лебединського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2013 року.

Керуючись ст. 173 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 60 грн. на р/р 0010, до місцевого бюджету код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 310/9819/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.04.1965р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера філії «БДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК», яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ростовська, б. 6, кв. 24,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 за ст.1634 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП (Поняття адміністративного правопорушення) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в діях правопорушника повинен бути склад адміністративного правопорушення: обєкт, субєкт, обєктивна сторона, субєктивна сторона.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення порушника, інші відомості для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, мною встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення неможливо прочитати суть правопорушення, оскільки окремі слова не повністю надруковані.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко