overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/126/13
провадження № 3/753/523/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючуго, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 187ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2012 року о 22 год. 25 хв. АДРЕСА_1 під час перевірки гр. ОСОБА_2, був відсутній, порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вину визнав.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-285 КУпАП,

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Строк предявлення до виконанні - три місяці.

СУДДЯ:
Провадження 3/702/473/13
Справа №702/1136/13 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

18.10.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 22 год. 30 хв. в м. Монастирище, керував моторолером, б/н в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 476/774/13-п
Провадження № 3/476/322/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року о 00:30 годині ОСОБА_1 передав керування мопедом "Delta" б/н ОСОБА_2, який по автодорозі Р-55 "Одеса - Вознесенськ - Новий Буг" в межах с. Ковалівка Єланецького району Миколаївської області керував вказаним мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 034592 від 15.07.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 3/679/1019/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Нетішин, вул. Енергетиків1/18,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року близько 21 год.34 хв. в м.Нетішин по вул. Варшавська 3а ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Наш край», скориставшись відсутністю охоронця таємно викрав пляшку горілки «Хлібний дар» ємкістю 0,5 літра, чим вчинив дрібну крадіжку.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена повністю, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №022671 від 18.10.2013 року та приєднаними до нього матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа №: 310/8382/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

20.07.2013 р. о 09 год. 35 хв. в м. Бердянську по вул. Осипенко напроти будинку № 22 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в'яленим бичком у кількості 20 шт. у не встановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

В ході огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок в'ялений, в кількості 20 шт., передані на зберігання правопорушниці до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 1 НМДГ, що становить 17 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 648/1033/13-п
Провадження № 3/648/348/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 13.02.1979 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 сюЗагорянівка, вул.Мазепи, 3, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2013 року ОСОБА_1 незаконно здійснював збут свіжої риби на стихійному ринку в с.Степанівка м.Херсона, чим порушив порядок придбання та збуту водних живих біоресурсів.

Документів, що б підтверджували законність придбання риби та її реалізацію у правопорушника не було. Виявлено свіжу рибу щука.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006383 від 02.03.2013 року, письмовими поясненнями, накладною №4529 від 02.03.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88-1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51грн.

Вилучену рибу щука (згідно накладної №4529 від 02.03.2013 року), яка знаходиться на зберіганні в ДП ПРОФІПАРТНЕР за адресою: м.Херсон, пр-т.Ушакова, 75, або кошти виручені від її реалізації перерахувати на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: С.Б. Сімчук
Провадження № 3/537/1023/2013
Справа № 537/6268/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

28.10.2013 року о 22 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушнка, суддя вважає за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 (паспорт серії КН 928238 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 02.06.1999 року) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 180 грн..

Стягнути з ОСОБА_2(паспорт серії КН 928238 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 02.06.1999 року) на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 495/1677/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 Суддя міськрайного суду м. Білгород - Дністровського Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморської Держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року, ОСОБА_2 порушив порядок ведення любительського та спортивного рибальства, а саме здійснив лов риби у Дністровському лимані забороненим знаряддям лову, однією сіткою у постійно забороненому для всякого рибальства, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Згідно пояснень правопорушника ОСОБА_2, які є в матеріалах справи, з вказаним порушенням згоден.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 85 ч. 4 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, без конфіскації ( р/р 0011, код 23215016 ВДК, МФО 828011 УДК).

Постанова може бути оскарженою в порядку КУпАП.

Суддя

Суддя: О.О. Толкаченко
Справа № 648/2574/13-п
Провадження № 3/648/795/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Дарївської ВК №10 УДПтС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 03.09.1955 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про місце роботи відсутні, за ст. 188 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.06.2013 року о 13-20год під час прийому передачі від громадянки ОСОБА_1 засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 під час огляду передачі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки сіменс А-52 імеі: 53931.

Правопорушник в судове засідання не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушниці підтверджується протоколом №9 про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року, протоколом вилучення від 13.06.2013 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 188 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Вилучений у ОСОБА_1 згідно протоколу вилучення від 13.06.2013 року за №9 мобільний телефон Сіменс А-52 імеі: 53931 передати на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 29 липня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконан
Ширяївський районний суд Одеської області
21.10.2013 Справа №: 518/1988/13-п
Провадженя № 3/518/907/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2013 року гр. ОСОБА_1 о 16:00 годин в м. Одеса по вулиці Терешковій керуючи механічним транспортним засобом автомобілем: FIAT DOBLO д/з ВН 0343 ЕЕ, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 д/з ВН 4488 СК, в результаті чого транспортні засоби отримали ряд механічних пошкоджень.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №792570, поясненням правопорушника, схемою ДТП.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, щодо пошкодження транспортного засобу).

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст.ст. 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя : ________________
Провадження № 3/361/2920/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 9 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року, близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 біля буд. 15 по вул. Леніна в с. Шевченково Броварського району Київської області керував автомобілем марки «ФОРД» н.з. АІ 6751 ЕЕ в стані алкогольного сп?яніння. Відповідно до огляду із застосуванням Alkotest 6810 «Drager» № ARВГ № 0401 - проба позитивна 0,67 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, пояснив, що 17 жовтня 2013 року пив пиво, після чого керував автомобілем марки «ФОРД» н.з. АІ 6751 ЕЕ. Був зупинений працівниками ДАІ, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 243258 від 17 жовтня 2013 року, долученою роздруківкою Alkotest 6810 «Drager» № ARВГ № 0401 від 17 жовтня 2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями грубо порушено Правила дорожнього руху України, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 5, 30, 221, 283, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
справа № 666/1222/13-п
П О С Т А Н О В А

26.03.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсон. обл., не працює, який мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2013 року, 15.02.2013 року, біля 12-00 год. по вул. Миру у м. Херсоні, ОСОБА_1 здійснював продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст. 8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, під час складання проткоолу провину визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками..

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень без конфіскації об"єктів тваринного або рослинного світу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов