overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/152/13-п
Номер провадження 3/162/91/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,
у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,-
ОСОБА_1 28 січня 2013 року близько 15-ї год., перебуваючи разом з ОСОБА_2, в смт. Любешів по вул. Брестській поряд з приміщенням кафе-бару Зустріч, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображали один одного нецензурними словами та шарпалися за верхній одяг, чим своїми діями порушили порядок і спокій громадян.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
До обставин, що обтяжують відповідальність, слід віднести вчинення проступку в стані сп'яніння.
Враховуючи наведене, а також позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку, що в цьому випадку слід застосувати стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев"ятнадцять) гривень 00 коп..
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа №: 310/7108/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лермонтова, 114 і.і.н. НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності-17.04.2013 року за ст. 187 ч.1 КУпАП штраф 51 грн.,31.05.2013року за ст.187 ч.2 КУпАП штраф 170 грн.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.07.2013 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 11.07.2013 року. Проте, через неявку правопорушника до суду, розгляд справи було відкладено на 08-30 годину 16.07.2013року. Постановою суду від 11.07.2013 року співробітники Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області були зобовязані забезпечити привід ОСОБА_1 Дана постанова виконана не була.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Суддя В.В.Петягін
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1632/13-п
Номер провадження 3/162/601/2013
25.09.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону ВПС "Дольськ" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утримання одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.204-1 КпАП України,-
ОСОБА_1 24 вересня 2013 року о 22 год 00 хв в пункті пропуску "Дольськ", що в с. Дольськ Любешівському район, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон України з паспортом без вклеєної у встановленому порядку другої вікової фотокартки, чим вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України.
Будучи повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився і про причини своєї неявки не повідомив, а також не заявив клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням строків розгляду справа розглядається у його відсутності.
Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, паспортом громадянина України серії СС № 720199, рапортом інспектора ВПС "Дольськ".
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку та підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 має на утриманні одну неповнолітню дитину, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Провадження № 3/202/579/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого двірником СШ №17, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 27 травня 2012 року близько 17 години 00 хвилин знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним провадження у справі про адміністративне закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було скоєно 27 травня 2012 року. Постанова ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 28 травня 2012 року.

18.06.2012 року справа направлена до суду та постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2012 року вона була повернена до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на дооформлення. Повторно справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 10.08.2013 року, та постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2013 року вона була повернена до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на повторне дооформлення. Втретє про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 03.04.2013 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 405/834/13- п
ПОСТАНОВА

"28" лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, а саме 27.11.12 року о 12-57 год. в м. Києві остання керуючи автомобілем КІА. д/н НОМЕР_1 по Столичному шосе, на вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, не зупинилася, була зупинена шляхом радіообміну на наступному посту на вул. Наддніпрянське шосе, чим порушила п.2.4. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, появши, що вимоги про зупинку не було, працівники ДАІ знаходився через чотири смуги.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, вона знаходилася в четвертому ряду дороги, та бачила працівників ДАІ, які жодних вимог про зупинку не предявляли, а тому вона дотрималася Правил дорожнього руху України, пізніше була зупинена працівниками ДАІ за перевищення швидкості, разом з тим постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності скасована, та крім того, до матеріалів справи не додано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність в діях складу адміністративного правопорушення, зокрема пояснень свідків, відеозапису, тощо.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі слід закрити, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа №663/1782/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1 Шабабі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Арменії, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2013 року близько 10:00 год., ОСОБА_1 в м. Херсон по вул. Миколаївське шосе керуючи автомобілем при виїзді з другорядної дороги на головну пл. Перемоги не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, внаслідок чого сталося зіткнення, при ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 Шабабі адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
Справа № 404/5977/13-п
Номер провадження 3/404/1729/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, о 17 год. 35 хв., 07.05.2013 року перебував на просп. Правди в м. Кіровограді в п`яному вигляді та порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП України, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 у порушенні громадського порядку повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні та самим ОСОБА_2м. не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою загальної та спеціальної привенції достатньо буде призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 173 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 105 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 357/1220/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора ТОВ „Укрпостачекспорт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст. 1632 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ „Укрпостачекспорт встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток в сумі 3559,0 грн. по строку 19.08.2012 року фактично подано 26.10.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1632 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/202/731/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 3 ст. 156 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2013 року близько 10 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ак. Образцова на ринку Образцова, здійснювала реалізацію з рук тютюнових виробів без відповідного дозволу, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КпАП України, а саме: порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції; протоколом огляду та вилучення від 10.04.2013 року; поясненнями самої ОСОБА_1 поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 400727 від 10.04.2013 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.3 ст. 156 КпАП України на ОСОБА_1, стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі вісімсот пятдесят гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду та вилучення від 10.04.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 285/3081/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТРК «Мальта»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 року, о 22 год. 01 хв., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Зарічній керував автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер Н7835ЖЖ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АГ2 № 617336 від 29.06.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 29.06.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 890 (дві тисячі вісімсот девяносто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Бердянському дитячому санаторії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 21 жовтня 2013 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_2, влаштував сварку зі своєю жінкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. У судове засідання він прийшов зі своєю дружиною ОСОБА_2, яка пояснила, що на наступний день після сварки вони помирилися і просить суд припинити адміністративну справу відносно ОСОБА_1, у звязку з тим, що після конфлікту ОСОБА_1 вибачився перед нею і більше вони не конфліктують.

Враховуючи, що ОСОБА_1 примирився з потерпілою ОСОБА_2, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення припинити. Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя