overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/9456/13-п
Провадження № 3/361/2730/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

15 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ІП Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2013 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по Броварському проспекту, 32 керував автомобілем марки ВАЗ 21093 н.з. АА 9593 АЕ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що після вживання алкогольних напоїв, а саме пива, сів за кермо автомобіля, в подальшому був зупинений інспектором ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення скоїв уперше, працює.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 прихожу до висновку, що крім пояснень, вина водія автомобіля марки ВАЗ 21093 н.з. АА 9593 АЕ ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 583548 від 24 вересня 2013 року доведена цим же протоколом в якому порушник власноручно написав пояснення та визнав вину, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2509/13-п

26 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.06.1983р.н., громадянина України, не працюючого, на утриманні двоє дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, притягався 18.09.2013 р. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року близько 08 години, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 90 (дев"яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Хмельницької області, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 КупАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною статті 160 КупАП складено протокол.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КупАП повернути для дооформлення до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 року ОСОБА_1 було порушено ст. 24 КЗрпП трудовий договір з працівником ОСОБА_2, яка працювала в квітні 2013 року у письмовій формі шляхом укладення договору не оформлено.

Зазначені порушення були допущені з вини фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася, зобовязалася не вчиняти подібних правопорушень у майбутньому.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення №02-01-41/302 від 23.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

08.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 належним чином не попереджений, про розгляд справи.

Таким чином, суд вважає, що повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи судовою повісткою у встановлені процесуальні строки не можливий, а тому з метою забезпечення дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП останнього слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: м. Вінниця, ОСОБА_2АДРЕСА_1 (тел. 067-111-59-73) в судове засідання, яке відбудеться 22.07.2013р. о 10:00 год., приводом через органи внутрішніх справ.

Копію постанови для забезпечення виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7528/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2013 року о 19-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився на території «Ц.ринок», розташованого за адресою м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 27 у пяному вигляді, ображаючи людську гідність та громадську мораль, мав хитку ходу та запах алкоголю з рота.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №269487 від 08.09.2013 року та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст. 9, 33, 178 ч. 3, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 357/9770/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця

на підставі ч.1 ст. 164КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 червня 2013 року при перевірці додержання податкового законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1 встановлено, що підприємцем проводиться роздрібна торгівля алкогольними виробами та тютюновими виробами без отримання ліцензії на право зай1матися роздрібною торгівлею алкогольними та тютюновими виробами

Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з явилася,про день слуханн6я справи повідомлена, при складенні протоколу про адміністративну відповідальність винуватість визнала.

Вважаючи факт правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч.1 КУпАП доведеним,

Керуючись ст. ст..221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення,передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та призначити покарання штраф в бюджет держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 1700 грн. без конфіскації алкогольних та тютюнових виробів.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/2481/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Пшеничний І. А., розглянув справу, яка надійшла з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бєлінського, 60

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол від 02.03.2013 року відповідно до якого 02.03.2013 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у ході сварки з ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Бердянського МВ, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: не вказано відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі вказується індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення неповноти зібраних матеріалів.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1136/13-п

26 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв"язку та інформації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.10.1985р.н., громадянина України, безробітного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 146 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2013 року, громадянин ОСОБА_1 по вул. Рівненська, 76, Рівненська, 6, Грушевського, 37, Грушевського, 165 в м. Костопіль Рівненської області в 14 год. 30 хв. 25.04.2013р. експлуатував стаціонарні станції системи передачі даних з використання технології широкосмугового радіодоступу, без дозволу використання даних РЕЗ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними у справі письмовими доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 146 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) грн. 00 коп. з конфіскацією стаціонарних станцій, сиситеми передачі даних.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 м. Харків

20.02.2013 р. суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, кв.7, -

за ч. 1 ст. 44 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.01.2013 р. о 22-00 год. біля буд. № 3 по вул.. Гарібальді в м. Харкові незаконно зберігав при собі з метою власного вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою 0,0920 грамів, що є невеликими розмірами згідно Таблиці 1, затвердженого наказу МОЗ України № 634 від 29.07.2010 року.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Аналізуючи наведені докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті,постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколі особистого огляду, висновку експерта, поясненнях та інших матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст.. 38 ч. 2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425/ чотириста двадцять пять / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
Справа № 667/9100/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.10.2013 р. о 22:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем реєстрації, за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург 152 у заборонений час, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відступіть, в якій зазначив, що вину визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом ХН № 586952 від 11.10.2013 р., ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 21.01.2013 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Таким чином суд вважає доведеним провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 187, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн. (реквізити сплати штрафу: адміністративний штраф р/р 0002 МФО 852010 м. Херсон код 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає чинності 05.11.2013 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3