overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/333/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, жительки

м.Новоград-Волинський,

АДРЕСА_1

Житомирської області, працюючої

приватним підприємцем.

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року біля 10 годин 15 хвилин громадянка ОСОБА_1 в смт. Ємільчине по провулку Рози Люксембург здійснювала торгівлю з рук на вулиці, продуктами харчування, в забороненому місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, розкаялася.

Її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №240884 від 29 березня 2013 року згідно якого, ОСОБА_1 29 березня 2013 року біля 10 годин 15 хвилин в смт. Ємільчине по провулку Рози Люксембург здійснювала торгівлю продуктами харчування, в забороненому місці, чим порушила чинне законодавство; рішенням виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради від 28 квітня 2006 року про упорядкування вуличної торгівлі продовольчими товарами на території Ємільчинської селищної ради. Згідно п.2 вказаного рішення вулична торгівля по провулку Р.Люксембург та вул. Р.Люксембург у смт. Ємільчине - заборонена у не відведених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 27, ч.1 ст. 160, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, мешкаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. З правилами адміннагляду ОСОБА_1 був ознайомлений належним чином. Одним з обмежень є прибуття в період нагляду з 07.00 до 12.00 год. 1, 2, 3 та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

25.07.2013 року ОСОБА_1. не з'явився на відмітку до ОВС без поважних причин, чим порушив встановлені обмеження адміннагляду та скоїв правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1. свою вину визнав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, який не оскаржував у передбаченому законом порядку правопорушник та іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, той факт, що правопорушник запізнився на відмітку через перебування на роботі, має двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН не відомий, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року в 11:47 год. на перехресті вул. Драйзера - просп. Маяковського в м.Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, під час руху не дотрималась безпечної дистанції до автобуса "Богдан", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 двічі не з'явилась, про розгляд адміністративного матеріалу повідомлялась судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, де особисто було зазначено ОСОБА_1 про свою згоду з викладеним у протоколі, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами справи.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 февраля 2013 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
- по ст. 124 Кодекса Украины Об административных правонарушениях ,
У С Т А Н О В И Л А:
12 декабря 2012 года примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по ул. Бугаевской , возле дома 10 в г. Одессе, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, не выдержал безопасную дистанцию ??по отношению к двигающемуся впереди него, в попутном направлении автомобилю, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2
В судебном ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается собранными по делу доказательствами :
- протоколом об административном правонарушении серия АА2 № 574021 от 12.12.2012 года,
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2012 года,
- объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 124, 221, 283, 284 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодека Украины Об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 /трехсот сорока/ гривен.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской в течение 10 суток со дня вынесения постановления.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 458/1128/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером колії на Львівській залізниці,

по ст.173 2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року біля 22 год. в с.Верхній Турів Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю свого проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, штовхав та виганяв із житлового будинку в присутності неповнолітніх дітей, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1. стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини згідно письмових пояснень.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.10.2013 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення , в якому зазначено про те , що останній 13.10.2013р. о 23 год. 00 хв. керував автомобілем марки „Деу , держномер АА 5046 КЕ по пр. Броварському у м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Частиною третьою статті 130 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи , яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу та швидкість реакції , за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції .

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу та швидкість реакції чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння , або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП , а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 130 ч. 3 , 247 КУпАП України,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 580/1168/13-п
Номер провадження 3/580/438/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,громадянки України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої ,-

В с т а н о в и в :

21 травня 2013 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в господарстві ОСОБА_2 розташованого в м. Лебедині вул.. Коцюбинського, 20, викрала 3 кг сала загальною вартістю 75 грн., чим вчинила дрібну крадіжку чужого майна, що і визнала в суді.

Крім того її вина стверджується протоколом СУ № 221561 та іншими доказами у справі.

Керуючись ст. 51 КУ п АП ,-

П о с т а н о в и в

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривен, який зарахувати на р/р 0010, код бюджетної класифікації 21081100, отримувач державний бюджет Лебединського району, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО - 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 754/7052/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Деснянському районі м. Києва,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно од протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді голови ліквідаційної комісії ПП "Євросервіс - 2000", порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток підприємств, що підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням обмежених строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, особи правопорушника, який ігнорує виклики до суду, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 580/1667/13-п
Номер провадження 3/580/641/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючу,

по ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по забезпеченню умов проживання навчання та нормального розвитку своїх неповнолітніх синів: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.13 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністртивне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 грн. до державного бюджету м. Лебедина код 21081100 банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0214.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 266/2523/13-п
Провадження № 3/266/756/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу реалізатором, мешкає за адресою: с.Широкіно, Новоазовський район, вулиця Радянська, будинок 51

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

21 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, у Приморському районі на ринку «Славутіч» в м.Маріуполі, здійснювала продаж риби: бичок вагою 18 кг без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця до суду не зявилася по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 21 квітня 2013 року та поясненнями правопорушниці.

З постанови вбачається, що вилучена риба: бичок вагою 18 кг залишена ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.00коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001), з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: риби бичок вагою 18 кг.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського району РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАПУ, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року о 11-10 год. гр.ОСОБА_1, в м.Балаклія по вул.Жовтневій, 35 керував скутером Viper без р/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). ОСОБА_1, від медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих, від керування відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення визнав, щиро каявся.

Протоколом від 29.04.2013 року № АБ2 503421 зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Останній відмовився від огляду на стан спяніння у медичному закладі у присутності двох понятих. Посвідчення водія не отримував.

П.2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями) передбачено: Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення повністю доведена та в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАПУ.

За обставинами справи, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стан його здоровя та вік, приймаючи до уваги, щире каяття, відсутність відомостей про ІІН, вчинення водієм ОСОБА_1, грубого порушення вимог Правил дорожнього руху України, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35,280, 283-285, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу прибиральницею у ПАТ ЛНП, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ №211468 від 15.12.2012 року, вбачається, що ОСОБА_1, не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який порушує дисципліну у школі, грубіяне вчителям та бє дітей.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 184 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення щодо ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж самі порушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанови, про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушниці за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 221, 256, 278, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Суддя: А.Г.Березін