overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Вінкор», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 була проведена перевірка ТОВ «Вінкор», що розташована в м. Вінниця, вул. Некрасова 87, під час якої було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 251 502 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена. За даних обставин, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 058704 від 05.06.2013 року підтверджує обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.1 163-1, 284, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Вінкор», адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. 00 коп. ( вісімдесят пять грн.)

Штраф протягом пятнадцяти днів добровільно сплатити за слідуючими реквізитами: р/р 0002, Код , Одержувач Державний бюджет м. Вінниці, Вінницької області, Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО - 802015.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 423/1781/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кіровського МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 25.06.1988 року, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Кіровськ по вул. Леніна, в районі автовокзалу, керував транспортним засобом мотоциклом Днепр-11 (належить ОСОБА_2І.), державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу отримав 19.09.2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, водійського посвідчення не має.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт строком шістдесят годин, передбаченого санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Конфіскацію транспортного засобу не застосовувати, оскільки мотоцикл Днепр-11 належить не правопорушнику, а ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком шістдесят годин без конфіскації транспортного засобу.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа №750/6364/13-п
Провадження №3/750/1959/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дане правопорушення вчинене у с. Авдіївка Куликівського району Чернігівської області, місце обліку транспортного засобу - Куликівський район. Окрім того, до суду надійшла заява від ОСОБА_1, відповідно до якої місце проживання ОСОБА_1 - с. Ковчин Куликівського району Чернігівської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.276 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - надіслати за підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Суддя І.А.Мурашко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/161/13-п
Провадження № 3/321/55/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування Михайлівського району Запорізької області ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Карла Маркса, 19, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2013 року, приблизно о 09 годин 45 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Островського в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестуванням на алкоголь, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь.

12 липня 2012 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному покаранню у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, а також інші обставини у справі, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Строк пред'явлення до виконання до 19 травня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.02.2013
П О С Т А Н О В А

30.09.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали, які надійшли від СКТИСД Попаснянського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, народилася м.Новодружеськ, Луганської області, мешкає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, посвідчення особи : паспорт ЕМ № 224754 виданий Лисичанським МВ УМВСУ 29.06.1999 р.

За ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр-ка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ЛГ № 282361 від 17.09.2013 р. та письмовими поясненнями порушниці, яка погодилася з порушенням,а.с.2. Сама ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про час та місце розгляду справи, ніяких клопотань від неї не надійшло, тому у суда не має ніякої інформації про сімейний та матеріальний стан гр.. ОСОБА_1.

Враховуючи вищевказане, та письмові матеріали справи, суд вважає необхідним притягнути гр-ку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, яке передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/4216/13-п
Провадження № 3/592/1038/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, яка народилася 02.01.1996 року в м. Суми, студентка коледжу Сумська національного аграрного університету, що мешкає в АДРЕСА_1,
13 квітня 2013 р. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 з 02.01.2012 р. проживає без паспорта, чим порушила п. 2, п. 18 Положення про паспорт громадянина України, а саме своєчасно не подала заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років, в установлений термін 1 місяць.
Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявилася. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст. 197 КУпАП, суд -
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 591/1212/13-п Провадження № 3/591/285/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Узбекистан, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у тому, що остання 31.01.2013р. близько 16-30 год. у підїзді будинку 15 по проспекту М.Лушпи в місті Суми, розпивала слабоалкогольний напій Лонгер, а в 18-45 год. того ж дня, знаходилася в стані алкогольного спяніння у ТЦ Лавина за адресою м. Суми пр. М.Лушпи, 4/1, тобто у віці від 14 до 16 р. вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАп.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами. Зокрема, ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначила, що з відомостями викладеними в протоколі згодна.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.184, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.06.1987р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Успенівка, вул. Кравченко, буд. 29,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.11.2013р. о 23 год. 00 хв. по вул. Шевченко в с. Успенівка Бердянського району Запорізької області ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук), від продування алкотестеру «Драгер» та проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет Бердянського району, 21081300, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 639/2571/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного матеріалу що надійшов на адресу суду, 07.03.2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи в районі будинку № 2, по вул. Богомольця м. Харкова, здійснювала торгівлю з рук квітами у невстановленому місці.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Вина правопорушника підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Проте, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, матеріальне положення, а також те, що скоєне адміністративне правопорушення є малозначним, суд на підставі ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 160, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 423/1342/13-п
П О С Т А Н О В А

21.08.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Лисичанського взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія АБ 2 № 776973 від 22.07.2013 року було встановлено, що 22.07.2013 року о 02 год. 30 хв. у м. Лисичанську по проспекту Леніна, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мотоциклом НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія на права керування даним транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом АБ 2 № 776973 від 22.07.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника до протоколу та іншими письмовим матеріалами справи.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_2 правопорушення, передбаченим ч. 2 ст.126 КУпАП.

Але враховуючи особу правопорушника, а саме те, що він неповнолітній, суд вважає можливим застосувати ст. ст. 13, 24-1, КУпАП та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 24 КУпАП у вигляді - попередження.

На підставі ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 126 ч. 2, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло