overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/528/13-п Провадження № 3/126/276/13

"15" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 000097 від 16.01.13 р. вбачається, що 16.01.2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим сітним знаряддям лову хваткою в р. Дохна в районі с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області, риби у нього не виявлено.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і в судовому засіданні пояснив, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 16.01.2013 року о 15 год. 00 хв. , він не вчиняв будь - яких дій, які б свідчили про вилов ним риби на річці Дохна с. Велика Киріївка, а йшов дорогою, коли до нього підійшов держінспектор, який забрав у нього "хватку", що належала його знайомому і яку він ніс та повідомив йому, що він здійснює рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову і відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, він заперечив і пояснив інспекторові, що рибу не ловить, а хватка йому зовсім не належить, однак інспектор незважаючи на його пояснення , склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього працівником міліції зазначено свідка ОСОБА_2, якого на місці складення протоколу не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідка ОСОБА_2 щодо незаконного вилову ним риби, а інших доказів порушення ОСОБА_1 ст. 85 ч.4 КУпАП суду не надано, тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заборонене знаряддя лову риби хватка, що зберігається на складі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницької області конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 639/2707/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює електриком, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.173 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №001220 складений ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1, що унеможливлює виконання приписів ст. ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
Єдиний унікальний номер 750/902/13- п
Номер провадження 3/750/394/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 313385, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вулиці Пятницька, 13, керував автомобілем Форд Куга, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що рухаючись заднім ходом по необачності здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2, який був припаркований, завдавши йому незначні механічні пошкодження.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та даними схеми місця ДТП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 555/1610/13-п
Номер провадження 3/555/959/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ВАТ Березнівське АТП 15643,

за ст.188 28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року старшим інспектором ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, 06.06.2013 року о 14 год. 20 хв. по вул.Теклівській в м.Березне Рівненської області не виконав припис посадової особи органу Державтоінспекції України, щодо усунення недоліків у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 28 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений судовою повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №397950 від 06.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 28 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.188 28, ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 28 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/592/3189/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -
При перевірці ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» були виявлені порушення законодавства про працю. Зокрема, порушено вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України № 108 «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата; порушено вимога ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України № 504 «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за весь час відпустки за три дні до її початку.
У суді представник ОСОБА_1 не вбачає вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, оскільки 19 лютого 2013 р. між ДП «Сумський облавтодор» та Службою автомобільних доріг у Сумській області був укладений договір про закупівлю послуг/робіт за державні кошти № 1Е-Д/2281. Відповідно до п. 4.2 договору, оплата пологу/робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за надані послуги/роботи здійснюється після отримання Замовником на свій рахунок коштів. Однак, в звязкуу з вкрай ускладненим фінансування Замовника з боку держбюджету, Служба автомобільних робіт у Сумській області має значні борги перед Підприємством за виконані роботи.
Станом на 01.08.2013 р. Служба автомобільних робіт у Сумській області не сплатила підприємству 3 757 033,92 грн., вересень 2013 р. 2 893 485,00 грн., листопада 2013 р. 440 481,00 грн. Таким чином, несвоєчасні розрахунки з працівниками викликані саме ненадходженням грошових коштів з бюджету.
Враховуючи характер правопорушення, вважаю вчинене правопорушення малозначним і можливим звільнити його від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.
Керуючись ст. 22 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 591/1939/13-п Провадження № 3/591/465/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив :

05.03.2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 05.01.2013 р. не зявився на реєстраційну відмітку.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме належним чином завірена копія постанови з відміткою про набрання нею законної сили. Оскільки, із копії постанови від 05.02.2013 р., вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке мало місце 12.01.2013 р.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КпАП України, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, повернути до СМВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 163/13/13- п
Провадження №3/163/12/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Любомль вул. Гагаріна буд. 8, Волинської області, непрацюючої,

вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Дільничним інспектором Любомльського РВ УМВС України у Волинській області 25 листопада 2012 року було складено протокол відносно громадянки України ОСОБА_1 про те, що остання повторно ухилялась від виконання свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який пошкодив майданчик ДНЗ №2. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП.

З постанови Любомльського районного суду від 29.11.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП, а згідно ч. 2 ст. 184 КУпАП відповідальність за даною статтею настає за дії передбачені ч.1 ст. 184 цим Кодексом вчинені повторно протягом року, а тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної, зокрема, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.12.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовим та особистим поясненням правопорушниці.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка не працює, повністю відшкодувала матеріальні збитки завдані її неповнолітнім сином, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3-777
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2013 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Опель-Комбо, держномер СЕ 0976 ВВ на перехресті вулиць Котовського та Центральна в м. Новоселиця Чернівецької області, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4, 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на головну дорогу не переконався у безпечності маневру та не надав перевагу у русі велосипедистці ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі, чим створив аварійну обстановку, внаслідок якої ОСОБА_2 змінила напрямок руху з метою уникнення зіткнення та допустила наїзд на бордюрний камінь.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинили створення аварійної обстановки підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями очевидців та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1, 10.4, 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинили створення аварійної обстановки повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 122 ч.4 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч.4, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 750/7894/13-п
Провадження № 3/750/2474/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Дикань Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013р. о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Мстиславська, біля будинку №50 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2013р. Судом також досліджено всі інші матеріали справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3257/13-п
Провадження № 3/552/840/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ Полтавагаз

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 17.05.2013р. по справі №552/3257/13-п, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Однак в мотивувальній частині постанови помилково зазначено прізвище іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди а саме водія автомобіля Форд д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2О. замість потрібного ОСОБА_3О.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Вважати вірним в постанові від 17.05.2013р по справі № 552/3257/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП прізвище водія автомобіля Форд д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3

Суддя О.С. Калько