overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/1795/13-п
Провадження № 3/711/439/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2012 року стосовно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 01 рік та встановлено таке обмеження, як заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години та ін.

ОСОБА_1, 29.01.2013 року, 12.02.2013 року, 13.02.2013 року, 14.02.2013 року близько 22.10 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: „порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення і його вина у вчинені правопорушення підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення;

- копією постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси;

- поясненням самого правопорушника.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
№ 3/0202/2253/2013
ПОСТАНОВА

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Станкодніпро», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лозова, буд. 65, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210020 ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у 2011 році на суму 45 690 грн. та призвело до заниження ПДВ за 2011-2012 рік всього на суму 206 251 грн., згідно акту перевірки від 05.12.2013 року, чим порушено п. 135.1, п. 135.2, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 153.1 ст. 153, п.п. 138.1.1 п. 138.1, 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання.

У протоколі серії АХ № 210020 не зазначена дата його складання, що не тільки суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, але й унеможливлює, враховуючи положення ст. 38 КУпАП законно та обєктивно вирішити справу.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 663/3282/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року близько 11:00 години ОСОБА_1 на перехресті вулиць Гагаріна та Р. Люксембург в м. Скадовськ здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів, порушивши правила торгівлі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як в даній справі закінчився 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 160 ч. 1, 247 ч.1 п. 7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 285/4680/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем-електриком на шиномонтажі в с. Наталівка

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2013 року, о 8 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Коростенській керував мопедом Kanuni Glide, реєстраційний номер АМАА4129, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АБ2 № 756213 від 09.09.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 09.09.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 130 КУпАП, буде достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа №3/359/1230/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Альмер» на посаді мерчандайзера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, м. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

30 березня 2013 року близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Фора» по вул. Київський Шлях, 90 в м. Бориспіль, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій та порядок.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4,5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні громадського порядку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру. Підстави для накладення на нього інших видів адміністративних стягнень, відсутні.

Тому, керуючись ст.33, ст.173 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ «Світ Торгівлі», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Являючись посадовою особою директором ТОВ «Світ Торгівлі» ОСОБА_1 здійснив дане порушення ведення податкового обліку, а саме: неутримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб всумі 3730 грн. за лютий 2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/1983/13-п
Провадження № 3/383/1004/13
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ДАІ РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, вул. Качана,62 с. Тарасівка Бобринецького району Кіровоградської області, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького ДАІ РВ УМВС в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з поштових конвертів, повернутих на адресу суду, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, про що свідчать поштові відмітки на вказаних конвертах.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд, враховуючи вищезазначене повертає матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Бобринецького ДАІ РВ УМВС в Кіровоградській області для доопрацювання, а саме для встановлення місця проживання, перебування ОСОБА_1.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Качана,62 с. Тарасівка Бобринецького району Кіровоградської області повернути до Бобринецького ДАІ РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа 498/1287/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого монтером "Одеська залізниця", який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2013 року о 02:00 год. в с. Н.Борисівка по вул. толстого, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував мопедом "Хонда Діо" з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), стан сп"яніння вимірювався приладом "Драгер 6810", чим порушив вимоги п. 2.9(А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 3/337/1336/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 20.04.1974року народження, гр- на України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року о 21-20 год., ОСОБА_1, перебуваючи стані спяніння за місцем проживання колишньої співмешканки ОСОБА_2 за адресою см.Запоріжжя АДРЕСА_2, ломився до її квартири, нецензурно лаявся, погрожував їй фізичною розправою , чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні у доход держави.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови штрафу, після набрання постанови законної сили, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа 498/1843/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Свердлова,27,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.10.2013 року о 12:30 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Ватутіна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме на відмітку не зявився і не відмітився.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227174, від 07.10.2011 року та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з МВМ-1 Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 2,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2013 року приблизно о 12:30 год. за місцем проживання, вчинив сварку зі своєю матірю, під час цього виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2