overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1018/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 100, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2013 року, о 22.30 год., на напрямку 139 прикордонного знаку, на відстані 600 метрів від лінії державного кордону, на ділянці ВПС В.Березний, ОСОБА_1 групою осіб, здійснив незаконний перетин державного кордону України в Словацьку Республіку, поза пунктом пропуску без відповідних документів, про що свідчить інформація від прикордонної поліції Словаччини про спрацювання датчиків руху. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, тобто перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року, протоколом про адміністративне затримання та протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 11.08.2013 року, схемою затримання, поясненнями військовослужбовців ДПС України та визнавальними поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальност, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 476/113/13-п
Провадження № 3/476/43/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської обл. по вулиці Миколаївська керував автомобілем BYD F-3 д/н ВЕ 8512АР з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія АГ2 №004595 від 30.01.2013 року).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 219/9647/2013-п
3/219/1518/2013
П О С Т А Н О В А

10.12.2013року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянув матеріали, які надійшли з АДебальцівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкає в с.Луганське, вул.Радянська, 90 Артемівського району Донецької області

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялась в період часу з 17.00 годин 06.10.2013р. до 12.00 годин 07.10.2013р. від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Провадження: 3/643/2396/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-231/0359 від 31.05.2013 року, ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме:ч.4,5 ст.79, ч.1,2 ст.115, ч.1 ст.116, КЗпП, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.21 ЗУ «Про відпустки».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-231/0359 від 31.05.2013 року, копією акту перевірки № 20-01-231/0698, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 500/2224/13-п Провадження № 3/500/740/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 88 -1 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльського територіального відділу Держрибінспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Озерне, вул. Леніна, 14

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 04 квітня 2013 року о 15 годині ОСОБА_1 знаходячись в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області , без відповідних на то документів ( накладна, сертифікат якості) , незаконно придбав 15 кг риби окунь , тобто порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуду об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, в скоєному покаявся.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначення виду стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, його сімейний та майновий стан з урахуванням чого вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 88 -1 ч.1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 88 -1 ч.1 КУпАП та підвергнуть його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 грн. з конфіскацією предмета адміністративного правопорушення.

Рибу окунь вагою 15 кг яка знаходяться на зберіганні в ДП « Управляння по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області» - звернути в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб с дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/671/13-п
Провадження № 3/497/337/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, голови сільської ради (юридична адреса: 68730, с.Жовтневе Болградського району Одеської області, вул.Леніна,74), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року державним інспектором праці Болградського району Одеської області, при виконанні службових обов'язків, була проведена перевірка дотримання норм законодавства про працю у Жовтневській сільській раді Болградського району Олдеської облсті, і були виявлені порушення норм трудового законодавства, в наслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення №15-14-015/0226, згідно якого ОСОБА_1 була вказана винною у допущеному правопорушенні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що визнає свою вину у скоєнні вказаного праопорушення трудового законодавства України, стверджувала, що у скоєному розкаялась, просила суд врахувати її матеріальне становище при вирішенні питання про застосування до неї адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП, оскільки її вина у його скоєнні підтверджується, крім її пояснень суду, також вищевказаними протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки дотримання норм законодавства про працю №15-14-015/0294 від 14.03.2013р., іншими матеріалами справи.

Визнаючи ОСОБА_1 винною, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, інші обставини, передбачені законодавством, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.41ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 41ч.1, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятьсот десять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 495/1833/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Акулова М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:

с. Бритівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина

України, не працюючого, мешканця : м. Білгород-Дністровський, вул. Лісна

43 АДРЕСА_1, і/к відсутній.

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08.03.2013 року о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, в момент перевірки, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 визнав, яка також, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч.1, 278-292 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом ФОП Єрьоменко,

за ст. 184 ч. 3 КпАП України,

В с т а н о в и в:

30.09.2013 р. об 11 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись на території училища № 19 по вул. Орджонікідзе, 76 в м. Бердянську, курив цигарку у забороненому для цього місці.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_2 не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, в діях його батька ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КпАП України, що полягає у невиконанні своїх батьківських обов'язків по вихованню сина.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого порушника, який в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 648/1512/13-п
Провадження № 3/648/496/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 04.09.1980 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 року о 13-30 годині в м.Херсон по вул.Чорноморській ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 знаходячись на другорядній дорозі не впевнився у безпечному маневрі не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул.Бериславське шосе - головній дорозі. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодженням.

Чим порушив п. п. 2.3, 16.11 ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №356952 від 07.03.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, письмовими поясненнями свідка.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, того, що згідно даних МРЕВ м.Херсона ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 458/1193/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Мала Волосянка Турківського району Львівської області, громадянки України, яка не працює, інвалідності не має,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13.08.2013 року близько 13 год. 00 хв. в с. Мала Волосянка Турківського району, в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_1 вчинила скандал зі своєю матір'ю, ОСОБА_2, під час якого кричала на неї, висловлювалася нецензурними словами, шарпала за верхній одяг, штовхала та виганяла з їхнього житлового будинку, в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 могла завдати шкоди фізичному чи психічному здоров'ю матері та свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 214969 від 27.08.2013 року.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 г. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня «Осипенківського професійно-аграрного ліцею»,

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

26.10.2013 року приблизно о 20 год. 30 хв. в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області по вул. Суворова, на порозі навчального закладу «Осипенківський професійно-аграрний ліцей» гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, палив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 175-1 ч.1, 24-1 п. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2411/13-п
н/п 3/644/697/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2013 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 73 по бульвару Ів. Каркача в м. Харкові справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 037995 від 09 лютого 2013 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко