overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.03.2013 г. Судья Хортицкого райсуда Курбатова Е.Н., с участием правонарушителя ОСОБА_1, рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины , не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 187 ч.1 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а :
13.03.2013 г., 20.03.2013 г., гр. ОСОБА_1, которому установлен административный надзор после освобождения из мест лишения свободы, не прибыл на регистрацию в РО без уважительных причин, чем нарушил правила административного надзора.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями самого правонарушителя, который пояснил суду как и при каких обстоятельствах совершил данное правонарушение, совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2013 г., рапортом работников милиции, другими материалами дела.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.1 КУоАП., квалифицируемое как нарушение правил административного надзора, совершенное повторно.
Руководствуясь ст. 187 ч.1 КУоАП, суд -
п о с т а н о в и л а :
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 187 ч.1 КУоАП и назначить ему административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 51 грн.
В случае неоплаты в течение 15 дней со дня получения постановления о взыскании штрафа на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 двойной размер штрафа, т.е. 102 грн.
Постановление вступает в законную силу после срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий райсуд г. Запорожье в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Е.Н. Курбатова
27 марта 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В. рассмотрев материалы, поступившие из Отдела ГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Постановлением Бердянского горрайонного суда от 19.11.2012 года ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа 340 гривен.
18.03.2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступило заявление от второго участника дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_2, в котором он просит внести изменения в постановление суда от 19.11.2012 года, указав в нем автомобиль НОМЕР_1, а не автомобиль НОМЕР_2, а также указать транспортное средство второго участника ДТП.
Изучив материалы дела, заявление ОСОБА_2, суд считает возможным удовлетворить заявление ОСОБА_2 о внесении изменений в постановление суда от 19.11.2012, так как при вынесении постановления действительно была допущена техническая ошибка.
Руководствуясь ст. 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
п о с т а н о в и л:
Заявление ОСОБА_2 удовлетворить.
Внести изменение в мотивировочную часть постановления от 19.11.2012 года, указав: ……управляя автомобилем НОМЕР_3 не зависимо от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства, не придерживался безопасной дистанции и безопасного интервала, в результате чего произошло столкновение с автомобилем НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_2Н.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья В.В. Петягин
Справа № 266/359/13- п
Провадження № 3/266/148/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ ім. Ілліча слюсарем , мешкає за адресою: м.Маріуполь вул. Велика Азовська , б. 8-а

за ст.1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 близько 12 годин ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь вул. Велика Азовська , б. 8-а , вчинив психологічний тиск на свою дружину, ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснив, що конфлікт з дружиною вичерпано, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 050036 від 15.12.2012 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 366/2370/13-п
Пр. № 3/366/1269/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків Київської області, гр.-на України,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , безробітний

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.08.2013р. о 23 год. 00 хв. в смт. Іванків, біля кафе-бару Мисливський дім, вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав брутальною лайкою та кидався в бійку до гр.. ОСОБА_2 , на зауваження припинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0019424 від 07.08.2013р.,

- поясненнями ОСОБА_2 ,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: директор ТОВ „Радіант,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 року при перевірці ТОВ „Радіант за адресою: АДРЕСА_2 директором якого є ОСОБА_2, встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за ІУ квартал 2012 року в загальній сумі 1130 грн., невідображення в податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (Форма 1ДФ) виплат фізичним особам-підприємцям за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, що встановлено актом перевірки від 18.03.2013 року №259/22-204/36419254.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року, актом від 18.03.2013 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпроАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа №3-933/959 2013року
Постанова

04 січня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 12.12.2012 року о 16 годині 00 хвилин керуючи автомобілем ВА321114д.н.з.СЕ62229 А1 по вул.. Веніченка , 76 м. Чернівці не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ДЕОд.н.з. СЕ 7881 АА яким керував ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1№171904 від 12.12.2012 року, а також іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі, а відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 124. 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень (триста п'ятдесят гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа №: 310/6384/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №4 роти ДПС ОСОБА_1 Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 02 червня 2013 року о 03 годині 10 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_2, керував автомобілем М-21412, державний номер НОМЕР_2, по пров. вул. Шмідта-Праці, , в. Бердянську, в стані алкогольного спяніння (алкотестер Драгер тест №110, результат 1,57 %), чим порушив п.2.9А ПДР України.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_2 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ Білоцерківрозоптторг гол.бух., проживаючого за адресою: м. Біла Церква, Комсомольська,47 кв.62,

на підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Білоцерківрозоптторг гр. ОСОБА_1 здійснила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за серпень 2013 року № НОМЕР_1 від 20.09.2013 року на суму ПДВ 11943 грн. Термін сплати 30.09.2013 року. Фактично сплачено 24.10.2013р. Кількість днів 24 дня. Порушено п. 203.2 ст. 203 ПКУ від 02.12.2010 року ~ 2755-VI(із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, про час, місце і дату була повідомлена належним чином. Її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 5 неоподаткованих доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №666/2885/13-п
Стат.звіт №255
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Херсонська область, навчається в ПТУ-№5 ІІ курс, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 619,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2013 року ОСОБА_1, на території Херсонської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради, висловлювався нецензурною лексикою в адресу учнів та вихователів за адресою м. Херсон, вул. Пугачова 101.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП України із застосуванням ст.24-1 КУпАП, оскільки згідно ч.2 ст.13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що діях неповнолітнього ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями, при призначенні адміністративного стягнення вважає за необхідне застосувати заходи щодо неповнолітніх передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність -молодий вік порушника, вчинення порушення вперше та відсутність тяжких наслідків. Обтяжуючі обставини -відсутні.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосовує такий захід впливу до неповнолітнього як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 164/1759/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов його виховання та проживання, що призвело вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 21 жовтня 2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030780 від 30 жовтня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов його виховання та проживання, що призвело вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 21 жовтня 2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 від 30 жовтня 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1, 4, 5).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що на його утриманні неповнолітній син, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 396/2020/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003079 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28.05.2013 року о 17.00 годині громадянин ОСОБА_1, перебував в м. Новоукраїнка по вул. Шмідта в нетверезому стані, та висловлювавя грубою брутальною лайкою в адресу громадян на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 02 серпня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2