overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/6098/13-п Провадження № 3/0274/1899/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2013 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

11.09.2013 р. о 20 год. 00 хв., 15.09.2013 р. о 20 год. 30 хв., 16.09.2013 р. о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: Бердичівський район, с. Катеринівка, вул. Усадьби, 9-б, повторно вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: влаштував сварки зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час яких висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно в ході сварки ображав дружину нецензурними словами. У скоєному щиро розкаявся.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 02.09.2013 року гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком чотири доби..

Вина гр. ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні доводиться змістом пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2., з яких вбачається, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, так 11.09.2013, 15.09.2013 р., 16.09.2013 р. р. влаштував з дружиною сварки в ході яких ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: не працює, є інвалідом ІІІ групи, страждає на захворювання шкіри - псоріаз, згідно висновку лікарсько-консультаивної комісії № 116, виданого Бердичівською ЦМЛ, йому протипоказана важка фізична праця та робота в приміщеннях з підвищеною вологістю більше 70%, вважає можливим не застосовувати арешт та призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., який сплатити на рахунок: 0005, код 37752874, Банк УДК в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дело № 635/7272/13-п
Производство № 3/635/2259/2013
12 августа 2013 года поселок Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Е.Н. Пилюгина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданство Украины, работающей в магазине Ватсон город Мерефа, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 184 КУоАП,
согласно протокола об административном правонарушении серии ХА № 131147 от 17 июня 2013 года, ОСОБА_1 уклонялась от исполнения, предусмотренных законом обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении, а также постановлением серии ХА № 131147, в пояснениях к которому она свою вину признала полностью.
Таким образом, ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 184 КУоАП уклонение родителей от исполнения предусмотренных законом обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни учёбы и воспитания несовершеннолетних детей.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наложении на ОСОБА_1 административного взыскания в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 24, 33,ч. 1 ст. 184, 213 ч. 1 п. 4, 221, 283-285 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП и наложить на нее административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течении десяти дней с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Пилюгина
04.02.2013 Справа №: 637/47/13
Справа №637/47/13; № 3/637/22/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Рогань Харківського району м.Харкова, громадянина України, працює Укр Транс Плюс - водій, інд. код невідомий, що мешкає с.Комуніст Учбове містечко Харківського району м.Харкова, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що 6 січня 2013 року о 22,30 годині, гр-н ОСОБА_1 передав керування своїм автомобілем Форд Ескорд, державний номер НОМЕР_1, гр-ну ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (г) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про слухання справи був повідомлений належним чином.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУ проАП - передача керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 067040 від 6 січня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, висновком медичного огляду на стан спяніння №2 Шевченківської ЦРЛ Харківської області від 6 січня 2013 року, відносно ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.9 (г) ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2 550, 00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 361/6615/13-п
Провадження № 3/361/1972/13
П О С Т А Н О В А

18 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адмінматеріалу до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0015534 складений з грубими порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, відсутні відомості ( прізвище, імя та по батькові ) особи яка склала протокол, не зазначено від якого числа його складено. Крім того, згідно протоколу, не повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце розгляду справи

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 750/8131/13-п
Провадження № 3/750/2535/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В. М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому є виправлення дати скоєння правопорушення, котре не засвідчене належним чином та не читається, крім цього в матеріалах справи є повідомлення слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, однак саме таке рішення до матеріалів справи не додане, враховуючи вищенаведене матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 44 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя В.М. Розинко
копія номер провадження 3/151/407/13 року
ПОСТАНОВА

14.10.2013 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2013 року о 03 годині 38 хв. в смт. Чечельник по вул. 50-річчя СРСР ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 а ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд проводився за допомогою алкотеста "Драгер" - 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п. 7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу № 3/151/407/13 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучені документи - посвідчення водія ВІА № 207585 - повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 303/5548/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 року о 16 годині 00 хвилин на 36 кілометрі 600 метрів автодороги «Мукачево Рогатин - Львів», ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ - 2105» д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу руху чим допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом марки «Тойота - Корола» д/н НОМЕР_2.

Транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ21 № 634783 від 22.07.2013 року, схемою ДТП, поясненнями, які додаються до протоколу.

Обставини, що помякшують покарання: щире каяття правопорушника у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст.283-285, 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження: 3/643/3707/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013

24 жовтня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5, кв. 111,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.10.2013 р. о 10:30 год. керуючи автомобілем SUBARU-FORESTER № 206-82ХВ по пл. Повстання, 3 не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Renge Rover № АХ8008EB, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальні збитки.

Відносно ОСОБА_2 02.10.2013 р. складений адміністративний протокол серії АВ2 № 516283 за ст. 124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, фотознімках та поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 38, 124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №: 310/3440/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.08.1959р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Орбіта Сервіс ТV», яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічуріна, б. 79 кв. 20,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Головним бухгалтером ТОВ «Орбіта Сервіс ТV» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку за терміном сплати 30.03.2013р. згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 06.02.2013р., чим порушено вимоги п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 1632 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 758/54/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Соболівка, Коростишівського району Житомирської області, працює головним бухгалтером ТОВ «Голден Реаліті», громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Голден Реаліті», завищила суму бюджетного відшкодування за липень 2012 року, у розмірі 1045833 грн., внаслідок завищення податкового кредиту за серпень 2010 року на суму 1045833 грн.. Порушення виявлено актом перевірки від 08.10.2012 року № 92/15-315/35017840, місце вчинення правопорушення: місто Київ, вулиця Сирецька, 37-А, час вчинення правопорушення 15.08.2012 року, о 15 годині, дата виявлення правопорушення 08.10.2012 року. Порушення є триваючим з липня 2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вивчивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт (а.с.2-4), корінець податкового повідомлення (а.с. 5), наказ (а.с. 9) довідка (а.с. 10), службова записка (а.с. 11), встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України відносноЗаверюхи К.В. - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 428/775/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року о 10-40 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 22-а по вул. Гоголя в м. Сєвєродонецьку, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №220343 від 29.01.2013 року та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст. 9, 33, 173, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова