Справа № 738/1063/13-п
№ провадження 3/738/335/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд заступника начальника Менської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП ЮМАК ЗАТ Корпорація Інтерагросистема за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 413901 від 29.05.2013 року слідує, що під час перевірки головним державним податковим ревізором ДП ЮМАК ЗАТ Корпорація Інтерагросистема було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з боку директора підприємства ОСОБА_3, а саме: віднесення до податкового кредиту податкових накладних по операціях не повязаних з господарською діяльністю у лютому 2013 року на 57090 грн.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, але надіслав до суду пояснення з приводу правопорушення вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення безпідставно вказано акт перевірки № 150/1540/32584274 від 22.05.2013 року, оскільки не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними, або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ПКУ. Однак, у даній статті взагалі не вказано, що у податковій накладній повинен зазначатись такий реквізит, як номер та дата договору, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такий обовязковий реквізит, як вид цивільно-правового договору. В звязку з цим, ОСОБА_3 просить закрити провадження у справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т. Г. Сова