Справа № 127/3266/13-п
Провадження№ 3/127/1051/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 р., о 05.00 год. по вул. Маліновського в м. Вінниці ОСОБА_1-Я. В. керував автомобілем «Пежо 607», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1-Я. В. в судовому засіданні надав копію довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 235 від 01.09.2013 року, в якій вказано, що останній був тверезий (алкотест 0,02 %, ан. крові не виявлено). Крім того, вину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки ним не був зроблений підпис, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні у висновку медичного огляду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 01.09.2013 року автомобіль під керуванням ОСОБА_1-Я. В. було зупинено працівниками міліції та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп"яніння. Він відмовився на місці проходити мед. огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки мав намір їхати в лікарню для проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_1-Я. В. керуючи автмобілем був зупинений працівниками ДАІ. У ОСОБА_1-Я. В. були червоні очі, оскільки вони поверталися з іншого міста, тому довгий час перебували у дорозі. Він відмовився проходити медичний огляд на місці.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором ДПС ВДАІ ВМВ. 01.09.2013 року ним та ОСОБА_5 був зупинений водій автомобіля «Пежо 607», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1-Я. В. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Запропонувавши ОСОБА_1-Я. В. пройти на місці медичний огляд на стан спяніння, останній не погодився із цим, тому він запропонував йому проїхати до спеціалізованої медичної установи. Перебуваючи у КЗ ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_1-Я. В. відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, в присутності лікаря ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4

ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що він є лікарем, який проводив медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1-ОСОБА_7 до медичної установи приїхали працівники ДАІ та ОСОБА_1-Я. В., було помітно, що між ними напружені стосунки. Коли він запропонував ОСОБА_1-Я. В. пройти медичний огляд, останній відмовився, однак, через деякий час він приїхав із ОСОБА_2 та пройшли медичний огляд, пояснивши, що їм необхідна довідка на роботу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1-Я. В., свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1-Я. В. ознак адміністративного правопорушення суд приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1-Я. В. було затримано 01.09.2013 року, о 05.00 год. та в межах, встановленого п. 2,9 Інструкції, строку доставлено до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння. На що останній відмовився, про що свідчить медичний висновок від 01.09.2013 року № 1851. В подальшому, ОСОБА_1-Я. В. звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан алкогодльного спяніння, про що о 07.15 год. складено висновок, згідно якого останній був тверезим (алкотест 0,02 %, ан. крові не виявлено), про що свідчить копія довідки від 01.09.2013 року № 235.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1-Я. В. відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, про що свідчить його підпис у медичному висновку від 01.09.2013 року № 1851 та у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.09.2013 року. Твердження ОСОБА_1-Я. В. в судовому засіданні про те, що він не підписував зазначені документи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому суд розцінює це як спосіб ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння,

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1-Я. В. допустив порушення вимог ПДР України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: