overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0306/8105/2012
Провадження № 3/159/57/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного місцевого суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. ст. 173, 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 на привокзальній площі в м. Ковелі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами на адресу працівників міліції, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Крім того, він же 13.12.2012 року близько 19 год. 10 хв. на привокзальній площі в м. Ковелі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно 24.12.2012 року

На підставі ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об'єднати адмінсправи по вищевказаних адміністративних правопорушеннях щодо ОСОБА_2 в одне провадження та присвоїти номер 3/159/57/13.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаних вище правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушень в повному обсязі доведена матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників міліції, актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є непрацюючим, його матеріальний стан, обставини, що обтяжують відповідальність за проступок - вчинення адміністративних правопорушень в стані алкогольного сп'яніння, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину та беручи до уваги положення ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю, доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в сумі 170 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 173, 185, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати адміністративні справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень в одне провадження та присвоїти номер 3/159/57/13.

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. ст. 173, 185 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 142/665/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем в СВК «Прогрес», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2013 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, в с. Студена Піщанського району Вінницької області, на території МТФ № 1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме : образливо чіплявся до неї, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

До обставин обтяжуючих відповідальність суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 661/207/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.10.2012 року о 13-05 годині в м. Нова Каховка на перехресті вул.. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на гр. ОСОБА_3, в результаті ДТП гр.. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 07.11.2012 року, а постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом винесено 08.10.2012 року.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 08.02.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 263/9516/13-п
Провадження №3/263/2220/2013
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду 13.09.2013 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адреса правопорушника зазначена не повно та нерозбірливо, а саме зазначено "Шевченко" без визначення "вулиця", "бульвар" чи "провулок", а так само вказано номер будинку "241" з літерою, яка зазначена не розбірливо.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути до ВДАІ м. Маріуполя для належного дооформлення.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 661/3609/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, керівника ПАТ «Каховський маслозавод» НОМЕР_1 виданий 07.10.1999 року Ленінським РА УМВС України в Запорізькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.06.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: дата народження, місце народження; зазначена не вірна адреса проживання правопорушника, а саме: відповідно до довідки поштового відділення Укрпошта ОСОБА_1 за адресою: вул. Просвіти, 5/48 у м. Каховка Херсонської області, не проживає.

Також протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у даті складання протоколу, що є недопустимим при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, керуючись: ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1188/13-п

01.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 секц.29 к.1, ідентифікаційний код суду не відомий; раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

20.01.2013 року в м. Кременчуці за місцем проживання гр.. ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 273/2248/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

26 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 жовтня 2013 року близько 17.00 години в м. Баранівка по вул. Першотравнева Житомирської області на території ПАТ "Баранівське підприємство "Райагропромтехніка" ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав шість металевих стовпчиків, вартістю 90 грн., які належать ПАТ "Баранівське підприємство "Райагропромтехніка", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, до якого застосовувався примусовий привід. Згідно рапорта від 10.12.2013 року ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, тобто за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП для доопрацювання до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ВП «Стожари», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2013р. о 19 год. 30 хв. в м. Кобеляки, вул. Дружби, Полтавської області в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Москвич 21251 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 550436 від 16.05.2013року (а.с.1), висновком медичного огляду( а.с.3).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/451/13- п

07.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.175-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

13.01.2013 року близько 09.00 год. в м. Кременчуці ОСОБА_2 курив тютюнові виробі у забороненому місці, а саме: на сходах Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області по вул. Київській, 7.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись п. 2 ст. 24-1, ч.1ст.175-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 552/3633/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 578851 15.05.2013 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтнева в. м. Полтаві напроти будинку №49/2 не витримав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку.

Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Як повинні буди діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 .та водій автомобіля Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи маються в діях водія автомобіля Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мав водій автомобіля Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3/552/952/13. Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави

Суддя Київського районного суду м. Полтави О.С. Калько
Справа № 559/462/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець за ч.1 ст.130 КУпАП та роз"яснивши ст.268 цього Кодексу-,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2013 року о 15 годині 45 хв. ОСОБА_1 в с. Ужинець Млинівського р-ну керував автомобілем БМВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АА2 № 839796

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно виживав спиртні напої. Просить суворо не карати, до адміністративної відповідальності притягується вперше, згідний відробляти громадські роботи

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :