overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-2491/13
в справі №760/5946/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Крайслер" д/з НОМЕР_2 по вул. Індустріальній, 28-Б в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шевролет" д/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, яке призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 з'явивсь в судове засідання та визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 750/4844/13-п
Провадження № 3/750/1525/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності 28.12.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 187 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2013 року, о 22год 10 хв, ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Богунським районним судом м. Житомира.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт дільничного інспектора міліції ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1, копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від, копію постанови Богунського районного суду м. Житомира від 04.07.2012 року, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його повторне притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
11.07.2013 рокуСправа №: 695/2394/13-п
номер провадження 3/695/947/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року піддавалася адмінстягненню

за ст.184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №06 002720 від 18.06.2013 гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання та навчання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка систематично не відвідує Золотоніський професійний ліцей.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу що притягується до адміністративної відповідальності суд вважає, до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Чирва
09.04.2013 Справа №: 637/353/13-п
Справа №637/353/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 квітня 2012 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Старовірівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, навчається у Шевченківському ШПАЛ Харківської області - студент, інд. код невідомий, що мешкає с.Старовірівка Шевченківського району Харківської області, вул.Залізнична, 70,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст. 63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що з 18 листопада 2011 року по 8 квітня 2013 року гр-н ОСОБА_1 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта, та не звернувся до Шевченківського РС для отримання паспорта громадянина України при досягненні 16 річного віку, чим порушив вимоги п.18 Положень Про паспорт громадянина України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.197 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини які вищевикладені та зафіксовані протоколом 9 квітня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУ проАП проживання без паспорта.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МХК № 005818 від 9 квітня 2013 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст 13 КУпроАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпроАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, суддя вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпроАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 591/2805/13-п Провадження № 3/591/684/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 2,1,

за ст. 173 - 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2013 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в її сторону, ображав її. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю матері та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173 2 ч. 2, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
18.04.2013 рокуСправа №: 695/1087/13-п
номер провадження 3/695/450/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 11.03.2013 року о 09-50 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 96 керуючи транспортним засобом ВАЗ - 2103 д.н. НОМЕР_1 при заїзді на стоянку, здійснив наїзд на зупинений транспортний засіб ВАЗ 210994-20 д.н. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1ПДР України

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що ДТП дійсно мало місце. Його автомобіль під час ДТП отримав механічні пошкодження, пошкоджено також транспортний засіб ВАЗ 210994-20 д.н. НОМЕР_2.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; схемою дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. При матеріалах справи мається результат проби тесту на стан спяніння ОСОБА_1 0,00%.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/2585/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 019681 від 12 серпня 2013 року, ОСОБА_1 12.08.2013 року близько 17 год. 00 хв. знаходячись в пяному вигляді за місцем проживання вчинив сварку відносно дружини та дітей під час якої образливо чіплявся до дружини, голосно кричав, не дозволяв дітям дивитися телевізор.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім"ї.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника . Обтяжуючих обставин судом не вбачається .

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
15.07.2013 рокуСправа №: 695/2451/13-п
номер провадження 3/695/974/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.07.2013 р. в м. Золотоноша по вул. Шевченка поблизу Торгівельного центру, під час поверхневого огляду в гр.. ОСОБА_1 було виявлено паперовий згорток з коноплею вагою 0,95 г..

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, згідно пояснень наданих в протоколі з порушенням згідний.

Згідно висновку експерта №2/0769 від 05.06.2013 р. подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс, обіг якого заборонено. Маса каннабіса становить 0,95 г.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
Справа №: 653/2288/13-п
Провадження № 3/653/1034/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.10.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 липня 2013 року о 21-40 год. в с. Фрунзе, Генічеського району, Херсонської області керував скутером Вайпер б/н, з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що 20 липня 2013 року в с. Фрунзе керував скутером в стані алкогольного спяніння, перед цим випивши пляшку пива, від проходження медичного огляду відмовся.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належно повідомлений про місце і час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20 липня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 1-4).

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на пятдесят годин.

Постанова підлягає направленню на виконання не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10698/13-п

03.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент медичного коледжу, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 2 ст. 126, ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2013 року о 18-45 год. ОСОБА_2 по вулиці О. Дундича м. Кременчука керував скутером «Сузукі» не маючи права керування даним транспортним засобом .

Крім того 17.11.2013 року о 18-45 год. ОСОБА_2 по вулиці О. Дундича м. Кременчука, який був не зареєстрований у Державтоінспекції в установленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.1 А, 30.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, характеризується позитивно, навчається, розкаюється у вчинених правопорушеннях, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.13, 24-1, 33, 36, ч. 2 ст. 126, ч.6 ст. 121, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 359/1200/13-П
Провадження № 3/359/552/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 06.01.1985р. народження, уродженки, мешканки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючої, інформація щодо ідентифікаційного номеру відсутня,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 31.01.2013р., о 20 год. 30 хв., знаходячись за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сварку із своїми батьками, в ході якої виражалась на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим завдала шкоду психічному здоровю потерпілих, вчинивши тим самим насильство в сімї, відповідальність за яке, передбачена ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушниця не зявилась.

Вина правопорушниці підтверджується даними копії протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення, копій письмових пояснень потерпілих та самої правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і на неї слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці,

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.01.1985р. народження, уродженку, мешканку та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючу, інформація щодо ідентифікаційного номеру відсутня, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і піддати адмінстягненню в вигляді 40 годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4 години на день.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.