overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/2021/13-п
№ 3/696/702/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду з Кам'янського РВ УМВС Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1В,

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки постанова Кам'янського райсуду від 10.12.2013 р. не виконана, а саме - до протоколу про адмінправопорушення серії АГ2 №430669 від 27.10.2013 р. не долучена характеристика на правопорушника ОСОБА_1, не має підтвердження, що ОСОБА_1 отримав сповіщення від відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кам'янського РВ УМВС Черкаської області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/620/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.М.Доч Борзнянського району Чернігівської області, вул. Батуринська, 11 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, які надійшли до суду 18 квітня 2013 року від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 27 грудня 2012 року близько 16-00 год. перебував в с.Носелівка по вул. Леніна та виражався нецензурною лайкою в бік сторонніх осіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вміняється у вину адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що мало місце 27 грудня 2012 року; дане правопорушення не носить триваючого характеру, адмінпротокол надійшов до суду лише 18 квітня 2013 року, тобто поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, на час надходження зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення до суду спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 173, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець

Постанова набирає чинності: _______________________________ 20___ року.
Справа № 541/1931/13-п
Номер провадження3/541/656/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ю. В. Сидоренко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миргород, проживаючого за адресою: Миргород, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 липня 2013 року о 22 год. 30 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував мотоциклом HONDA без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера «Драгер» 6810. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2№572459 від 06.07.2013 року, результатом алкотестера 6810 від 06.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина його доведена, а отже він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294, 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/64/13- п
Провадження №3/726/45/13
ПОСТАНОВА

23.01.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Сталінграду, 5/206 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-6 КпАП України, а саме: 15.12.12 року близько 11 години 40 хвилин на МТК «Калинівський ринок» що в м. Чернівці здійснював торгівлю піротехнічними виробами без відповідних документів та у невстановленому для цього місці.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та просив суворо не карати його.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0261115/1631 від 15.12.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та конфіскувати піротехнічні засоби.

Керуючись ст. ст. 22, 203, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Піротехнічну продукцію вилучену у ОСОБА_1 та поміщену в поліетиленовий пакет згідно з протоколом виявлення та вилучення, якийі знаходяться на зберіганні у БПС при УМВС України в Чернівецькій області - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/3739/13-п
Провадження № 3/456/1067/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради,

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи начальником Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради, не виконав норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, роботодавець не зареєстрований у Фонді соціального захисту інвалідів, що свідчить про порушення вимог ст. 19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, що виявлено під час перевірки 03.07.2013р., і за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що з яких причин Управління не є зареєстрованим у Фонді соціального захисту інвалідів йому невідомо, оскільки щороку управління подає до Фонду звіти і такі останнім приймаються. Порядок прийняття на роботу на державну службу чітко регламентується чинним законодавством і порушувати його він не має права.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом №13-07-009/0540 від 03.07.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1, працюючи начальником Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради, не виконав нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів; актом перевірки від 03.07.2013р.

Враховуючи, що такими діями начальник Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради ОСОБА_1 не спричинив істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 648/1911/13-п
Провадження № 3/648/620/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Широка Балка, вул.Леніна 19,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року о 14-30 год. ОСОБА_1, на вул. Садова в с.Ш.Балка Білозерського району Херсонської області керуючи трактором ЮМЗ 6 д/н НОМЕР_1 с причепом ГПТС - ; д/н ЕН 11228, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зїзд на узбіччя та скоїв наїзд на електричну опору, що спричинило її пошкодження, чим порушив п.п. 2.3, 12.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП від 22.05.2013 року, письмовим поясненням самого правопорушника.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, код 21081100, МФО 852010 та держбюджет 37949011 УДК Херсонської області.
Справа № 758/9017/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого ПАТ «Домобудівний комбінат № 4», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 червня 2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Ваз 21011», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. М.Гречка, 1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель астра», держаний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемі місця ДТП (а.с. 2), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 3-4), фотокартках (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 458/1543/13-п 3/458/753/2013

ПОСТАНОВА

21 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., з участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пред'явлено те, що 02.11.2013 року о 17 год. на центральній сільській дорозі в с.Ісаї Турківського району Львівської області виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_1 та намагався його побити, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 являється його сватом і що в них існує спір на садибі. ОСОБА_1 його побив і нецензурними словами не виражався .

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: не з"ясовано, чи існує земельний спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, немає відомостей про те, чи внесено відомості про побиття ОСОБА_2 до ЄДРДР і прийняття відповідного рішення службовою особою, що проводить досудове розслідування по даному факту , що є ознаки хуліганства, не вказано в присутності яких осіб виражався нецензурними словами .

Зазначені недоліки,допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст.173 КпАП України повернути начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/5981/13-п
провадження 3/619/1965/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2013 р. о 03 год. 35 хв. на 28 км а/ш Харків-Охтирка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, держ.№ ВІ 3979 АН з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п 2.9, 2.5 ПДР.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглядати без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/927/13-п
Провадження №3/726/534/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером в ТОВ «Епіцентр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, за скоєння правопорушення передбаченого ст.188-16 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-16 ч.1 КпАП України, а саме: не виконав приписи Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 05.11.2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВТгБ № 056615 від 10.04.2013 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.188-16 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-16 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 282/109/13- п
Провадження № 3/282/49/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії ВМ №195215,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року о 17 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у власному житловому будинку, що по вул.Жовтневій,2 в с.Громада Любарського району, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, випискою з медичної карти №59 та висновком про результати розгляду звернення від 11.01.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.