overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/816/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.05.2013 року о 23:30 год. в с. Нижня Яблунька, в житловому будинку за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал зі своєю мамою, ОСОБА_2, під час якого кричав на неї, висловлювався до неї нецензурними словами, в присутності ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.06.2013 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, проте постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП була винесена суддею лише 06.06.2013 року, а отже на час складання протоколу про адміністративне правопорушення підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП були відсутні.

10.06.2013 року суддя Турківського районного суду винесла постанову про направлення матеріалів даної справи в Турківський РВ ГУ МВС України у Львівській області для належного доооформлення, однак вимоги судді до уваги не взято.

Враховуючи наведене вище, а також те, що суддя самостійно не має права перекваліфіковувати дії правопорушника, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Дата документу 31.01.2013
Справа № 334/774/13- п
Провадження № 3/334/270/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗДУ УДМС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, навчається у гімназії № 11, що в м. Запоріжжі,

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № ПР МЗП 002844 у звязку з тим, що вона з 06.01.2013 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що в м. Запоріжжі без паспорта. Своєчасно не подала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 „Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно заступником начальника Ленінського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачено відповідальність по ч.1 ст.197 КУпАП.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд приходить до висновку, що адміністративне покарання їй повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 476/184/13-п
Провадження № 3/476/71/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Єланецького району в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кабардино - Балкарської АССР, громадянина України, працюючого майстром філії "Єланецький РАД", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії АГ2 № 004682 від 27.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу серії АГ2 № 004682 від 27.02.2013 року, ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не виконав вимоги приписів № 4 від 12.02.2013 року, № 5 від 12.02.2013 року, № 6 від 12.02.2013 року, № 7 від 12.02.2013 року, № 8 від 12.02.2013 року, щодо усунення ямковості та встановлення попереджувальних знаків 1.12 та 1.39, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що на час складення протоколу серії АГ2 № 004682 він не був відповідальною посадовою особою за виконання вказаних приписів.

Згідно наказу № 20-В від 17.01.2013 року ОСОБА_1 було призначено виконуючим обов'язки начальника філії "Єланецький райавтодор" з 17.01.2013 року.

Згідно наказу № 23-В від 14.02.2013 року з ОСОБА_1 знято обов'язки начальника філії "Єланецький райавтодор" та наказано з 14.02.2013 року приступити до виконання обов'язків майстра виробничих процесів, згідно посадової інструкції.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки на час складання протоколу серії АГ2 № 004682 від 27.002.2013 року він не був відповідальною посадовою особою за виконання приписів по усуненню ямковості та встановленню попереджувальних дорожніх знаків 1.12 та 1.39.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 437/6658/13-п
30 мая 2013 года судья Ленинского районного суда г. Луганска СУРНИНА Л.А., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 06.10.1985года рождения, гражданки Украины, работающей главным бухгалтером ООО «ВК «ДОРБУДМЕХАНИЗАЦИЯ», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНУКПН: НОМЕР_1, - по ч.1 ст. 163-1 КУоАП,-
Главный бухгалтер ООО «ВК «ДОРБУДМЕХАНИЗАЦИЯ» ОСОБА_1 совершила правонарушение, выразившееся в занижении налога на прибыль на сумму 220812грн., в занижении налога на дополнительную стоимость на сумму 285585грн., завышены отъемлемое значение на сумму 147368грн., не удержан налог на доходы физических лиц, чем нарушила ст.ст.138,198,200,168,176 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010года №2755-VI (с изменениями и дополнениями).
Изложенное подтверждено:
- копией выписки из акта № 196/22-700/10/35399269 от 22.03.2013года о результатах плановой выездной проверки ООО «ВК «ДОРБУДМЕХАНИЗАЦИЯ»
В суде ОСОБА_1 не присутствовала, о дате рассмотрения дела была уведомлена путем направления судебной повестки, причин неявки суду не сообщила.

Таким образом, суд считает доказанным совершенное ОСОБА_1 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, так как она, являясь должностным лицом, не обеспечила должный порядок ведения налогового учета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.163-1 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП и подвергнуть её штрафу в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять) гривен.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения постановления в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района г. Луганска.
СУДЬЯ:
Провадження № 3/712/2505/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164-10 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №44.400514 від 14.11.2013р. Встановлено: 14.11.2013р. гр. ОСОБА_1 скупивши в с. Руська Поляна Черкаського району в невідомого громадянина металобрухт в кількості приблизно до 100кг перевозив його в м.Золотоноша для подальшого перепродажу , не маючи на вищевказаний чорний металобрухт жодних документів про його походження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 164-10 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.164-10 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією металобрухту в кількості 57кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 476/282/13-п
Провадження № 3/476/127/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 16.03.2013 року о 10:40 годині в с.м.т. Єланець на вулиці Вознесенська Єланецького району Миколаївської області керував мопедом "VIPER" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в Єланецькій ЦРЛ та продувати алкотестер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія АГ2 № 004744 від 16.03.2013 року);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- витягу з реєстру правопорушень;

- довідкою начальника ВДАІ Єланецького РВ УМВС.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що по базі даних АІПС на ім'я ОСОБА_1 не зареєстровано жодного транспортного засобу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
336/6359/13-П
Провадження 3/336/1585/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд. 11 (гурт.)

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року о 02 годині 31 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Гоголя вулиці Семафорній в місті Запоріжжі керував автомобілем марки «Даймлер-Бенц» д.н. ЗПС 3770 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 446, проведеному 25.07.2013 року о 02 годині 48 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 06.08.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 734911 від 25.07.2013 року, тестом № 446, проведеним 25.07.2013 року о 02 годині 48 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Провадження в справі № 3/760/8205/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської федерації, громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 127 КУпАП,-

встановив:

16.09.2013 близько 16.50 год. на вул.. Гетьмана,2 в м. Києві ОСОБА_1 здійснив перехід проїзної частини в непередбаченому для переходу місці, вийшов на смугу руху моторолера, д.н.з. НОМЕР_1 із-за передньої частини припар кованого автобуса, що призвело до наїзду на нього, в наслідок чого громадянин ОСОБА_1, отримав тілесні ушкодження, моторолер механічних пошкоджень не зазнав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 4ст. 127 КпАП України.

В якості обставини, що помякшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КпАП України, немає.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, пенсіонер, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежити усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, у звязку із малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 3/425/684/13 425/2284/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює РКТК цех ЗПГТ, машиніст ПВА, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 12/235, іден. код НОМЕР_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що 23.05.2013 року о 21-09 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила, встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року серія ЛГ № 258025, яким зафіксовано вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1;

- копією постанови суду від 26.07.2012 року щодо встановлення відносно ОСОБА_1. адміністративного нагляду;

- рапортом ДІМ Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_2 від 23.05.2013 року, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1М адміністративне правопорушення за ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Провадження № 3/712/2542/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 27.03.1959. р.н., головний бухг. ПВКП «Укрремтехмонтаж»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №530015 від 20.11.2013р. та акту позапланової невиїзної перевірки №117/23-01-22-06/25203951 від 20.11.13р. встановлено: заниження ПДВ всього на суму 218820 грн., в тч. за листопад 2011р. в сумі 2167 грн., за січень 2012р. в сумі 13933грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку. Відповідальним за ведення якого є головний бухгалтер ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського А.А.Чечот

Районного суду м.Черкаси
Пр.3/333/18/13

09.01.2013 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Герасименко С.Г., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ст.124 КУоАП ОСОБА_1, родившегося 03.11.1980 года, гражданина Украины, работающего ЧП «Друг»экономистом, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
15.12.2012 года в 14 час. 30 мин., ОСОБА_1 в г.Запорожье на пересечении ул. Космическая ул. Радио управляя автомобилем НОМЕР_1 при изменении направления движения, выполняя поворот налево оказался на полосе встречного движения, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер»г.н.НОМЕР_2, водитель ОСОБА_2 В результате ДТП пострадавших нет, автомобили повреждены.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал и пояснил обстоятельства совершенного правонарушения.
Виновность ОСОБА_1 подтверждена протоколом об административном правонарушении АГ2№418224 от 15.12.2012 года, схемой последствий ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, а также фотоснимками.
Действия правонарушителя квалифицируются по ст.124 КУоАП как нарушение водителями правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных сооружений или другого имущества.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Смягчающими ответственность обстоятельствами являются: признание вины, не совершение аналогичных правонарушений ранее.
Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22, 124, 276-284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.124 КУоАП, и наложить административное взыскание штраф в размере 340 грн. в доход государства.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья С.Г. Герасименко