overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/5745/2013-п
3/219/847/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

15 липня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Артемівськ, вул.Радянська, 219 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AYEO, номерний знак НОМЕР_1 в м. Часів Яр по вул. Пірогова,6 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікарні та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року серії АВ2 № 267813.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте його вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення 17.06.2013 року серії АВ2 № 267813,, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст. 30-1, 33, ч. 1 ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 283/1924/13-п
провадження 3/283/858/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий пров. Базарний, 10, майстра ТОВ Екологічне пакування,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Малин Житомирської області по вулиці Гагаріна, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, проявив неуважність та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Opel-Astra з державним номерним знаком АМ7026ВЕ під керуванням ОСОБА_2 який зупинився перед пішохідним переходом. Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року серії АБ2 №760143, схемою огляду місця ДТП, даними протоколів огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 602/92/13- п
Провадження № 3/602/48/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м.Ланівці вул. Привокзальна, 26 Тернопільської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей , тимчасово не працюючу, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП,

встановив:

09.01.2013 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, не виконувала своїх обовязків щодо виховання і навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який цього дня скоїв крадіжку грошей в сумі 4000 грн., телефона та фотоапарата у ОСОБА_3, жительки м.Ланівці вул. Пушкіна, 45.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала та пояснила, що 09.01.2013 року її син пішов з друзями колядувати , про те, що ОСОБА_2 скоїв крадіжку взнала від працівників міліції , обіцяла, що більше такого не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2013 року серії ТЕ № 026818( а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1С.(а.с.3), ОСОБА_2В.(а.с.4-6), ОСОБА_4О.(а.с.7-8), ОСОБА_5Г.(а.с.8-9).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому до неї слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпроАП та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
336/4798/13-П Провадження 3/336/1226/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 на проспекті Леніна вулиці Лермонтова в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 6414 від 07.06.2013 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

У судовому засіданні 17.06.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не працює, не має можливості сплатити штраф, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 747250 від 07.06.2013 року, медичним висновком № 6414 від 07.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, не має можливості оплатити штраф, потребує користування транспортним засобом, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Сумський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року суддя Сумського районного суду Клочко Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2013 року о 14-40 год. в м. Суми по вул. Білопільський шлях ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спянніння та не вибравши безпечної дистанції між транспортними засобами допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н. НОМЕР_2, після чого місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9 (а), 13.1, 2.10 ПДР України.

Стан алкогольного спяніння стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольно, наркотичного чи іншого спяніння № 1358 від 05.04.2013 року (о 20-25 годині).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та суду пояснив, що він дійсно керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв. Також його неуважність привела до дорожньо-транспортної пригоди, але він після зіткнення покинув місце ДТП, щоб працвники ДАІ не дізналися, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо позбавлення ОСОБА_1 права керування траснопорнтими засобами, оскільки він скоїв в сукупності три адміністративних правопорушення, що могли потягти за собою значно тяжчі наслідки.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху позбавити ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Б.М. Клочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М.., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за 124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2013 року о 14:00 годині керував автомобілем ЗАЗ, д/н АХ0687 АМ по вул. Червоноармійській в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився,що це буде безпечним для інших учасників руху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1,т під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілю заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.9 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився провину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ2 №090031 від 29.01.2013 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 666/6464/13-п
провадження 3/666/1644/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

23.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої реалі затором , яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХН № 582640 ОСОБА_1 14.08.2013р. близько 10-00год. по вул.І.Куліка біля будинку № 133 в м.Херсоні здійснювала торгівлю квасом у невстановленому місці, чим порушила ст.160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 582640 від 14.08.2013р , письмовими поясненнями, зберігальною розпискою, фотознімком.

За вказане правопорушення відповідальність передбачена ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 221 , 283-285 КУпАП, суд, ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5083/13-п
Провадження №: 3/332/1323/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

09 жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року о 06-30 годині на 475 км. а/д Н-08, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник провину у вчиненні даного порушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 881177 від 23.09.13 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, результатом тестування на алкоголь, згідно до якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 0,42 ‰, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані спяніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 265/7290/13-п
Провадження № 3/265/1800/13
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2013 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_3 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї матері ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою чим спричинив шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 31.10.2012 року ОСОБА_2 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, так як він протягом року двічі спричинив шкоду психічному здоровю своєї матері, чим вчинив насильство у сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 562/2555/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.08.2013 року о20 год. 25 хв. в м. Здолбунів по вул.Фабричній водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 535721 від 24.08.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, що доводиться довідкою виданою інспектором ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначити громадські роботи строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я ОСОБА_2