overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/6202/13-п
Провадження № 3/592/1512/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки
31.05.2013 року, що під час догляду увязненого ОСОБА_2, який засуджений за ст. 307 ч.2 КК України після надання правової допомоги захисником ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі «Nokia» сірого кольору, з акумуляторною батареєю IMEL 358057/01/376303/0, без реєстраційної карти мобільного оператора та розламаним зарядним пристроєм до нього. Даний телефон «Nokia» та розламаний зарядний пристрій громадянка ОСОБА_1 занесла до слідчого кабінету № 4 Сумського СІЗО шляхом обману та передала своєму сину.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.188 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1- судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти штраф з конфіскацією заборонених предметів мобільного телефону «Nokia», IMEI 358057/01/376303/0 та зарядний пристрій в розламаному стані, які знаходяться на зберіганні в коморі відділу інтендантського та господарського забезпечення Сумського слідчого ізолятора.
Керуючись ст.ст. 33, 188, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. з конфіскацією на користь держави заборонених предметів - мобільного телефона «Nokia» IMEI 358057/01/376303/0, з зарядним пристроєм в розламаному стані, які знаходяться на зберіганні в коморі відділу інтендантського та господарського забезпечення Сумського слідчого ізолятора.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відділом ДАІ Дніпропетровського МУ 24.08.2013 року складений адміністративний протокол серії АГ2 №720967 відносно ОСОБА_1 про те, що: 24.08.2013 року о 00-30 ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Віто н.з. АЕ 7425 ВХ на вул.Красносельській у м.Д.ніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (зіниці ока не реагують на свтло) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду, для встановлення стану спяніння..

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню начальнику відділу ДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська з наступних підстав.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівизнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Під час складання протоколу працівником ДАЇ в протоколі про адміністративне правопорушення вказано те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом з тим у справі про адміністративне правопорушення присутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2, ч.3 ст.130 КУпАП, згідно компютерної бази даних відділу ДАІ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровської області.

Тому, працівник ДАЇ, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2013 року не вірно кваліфікував дії ОСОБА_1, вказавши ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №199/10051/13п (3/199/3281/13) у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, повернути начальнику відділу ДАІ Дніпропетровського МУ, для належного оформлення.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В. Л.
Справа № 303/1899/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Мукачево-Іршава в с. В.Коропець, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 482744 від 15.03.2013 року та висновком Мукачівської ЦРЛ від 15.03.2013 р.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 3/0202/2264/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-6 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд. 34 по вул. Косіора м. Дніпропетровська, біля магазину «АТБ» здійснював торгівлю піротехнічних виробів в невстановленому місці та без відповідної ліцензії.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 22 грудня 2013 року, рапортом ст. дільничного інспектора Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 22 грудня 2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695579 від 22.12.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 195-6, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 711/1223/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Жукин Вишгородського району Київської області, вул. Польова, 9 не працюючої,

до відповідальності за ст. 188 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 22 січня 2013 року близько 15.00 год. перебуваючи в кімнаті довгострокових побачень на території ЧВК 62 по вул. Сурікова, 30 в м. Черкаси та будучи попередженою про заборону занесення на територію, що охороняється, грошей, цінних речей, предметів, що заборонені для використання засудженими, приховала від огляду для передачі засудженому ОСОБА_2 200 грн., які були виявлені і та вилучені в неї працівниками виправної колонії, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, її поясненням, рапортом працівника колонії.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 27, 33,283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., з конфіскацією грошей в сумі 200 грн., які знаходяться на рахунку КБ ПриватБанк, відповідно квитанції № 4602.969.1 від 29 січня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/2982/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року о 18 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля торгівельного центру по вул. Корнійчука, 21 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, справляв природню потребу у не відведеному для цього місці, чим порушив встановлений громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 565513 про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; рапортами дільничного інспектора.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Справа 498/524/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Полезне, Виноградна,23,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.2013 року о 14:00 год. в с. Гіржево по вул. Набережній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000034, від 27.02.2013 року, поясненням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 17.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2013 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «мопед «Хонда Діо», державний номерний знак відсутній, по вул. Перемоги, в с. В.Бородянка, маючи причетність до ДТП, залишив місце скоєння пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2,10, «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
№ 209/4853/13-п № 3/209/1186/13
19.11.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в ООО «Ориль Лидер», грузчиком, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.187 ч.2 КоАП Украины,-
26 августа 2013 года в 21 час 50 минут гражданин ОСОБА_2 отсутствовал по месту жительства, чем нарушил один из пунктов установленного в отношении него административного надзора, повторно, на протяжении года.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.187 ч.2 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 170 (сто семьдесят) гривен в доход государства.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 34 грн. 41 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.

Судья: А.Б.Ковалева
Справа № 572/385/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.01.2013 о 05 годині 00 хвилин в м.Сарни Рівненської області по вул. Демократичній, виражався нецензурними словами в присутності сторонніх осіб, вчинивши дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №004031 від 28 січня 2013 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, а тому суд вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 284, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 359/5317/13-П
Провадження № 3/359/1695/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 Хуршид Абдухайл Угли, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу АГ2 № 151797 про адміністративне правопорушення, встановлено що 15.05.2013 року о 01 год. 00 хв. В м. Києві по Харківському шосе, водій ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивченням даного протоколу встановлено, що він складений з порушення вимог ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення вказано не повну адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено номер квартири по вул. Шевченка, 6, що в м.Бориспіль Київської області.

При таких недоліках вважаю неможливим всебічно, повно та обєктивно розглянути справу по суті скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Хуршид Абдухайл Угли за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Після доопрацювання та усунення вказаних недоліків адміністративний матеріал може бути повторно направлено до суду не пізніше як до 16.08.2013р.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко