overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/4790/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і.д.н, працює директором ТОВ «Айбіес», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 16.12.2013 року від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 278 КУпАП, у звязку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП суд повертає адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, а саме: в матеріалах справи відсутня посадова інструкція гр. ОСОБА_1 (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням посадових прав та обовязків останньої, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади директора ТОВ «Айбіес».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа №: 310/623/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Бердянська і Бердянського району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Бердянськ, вул. Яблочкова, 121, працюючого у «Стрій Єкспрес»,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

16.01.2013 р. о 19 год. 43 хв. в м. Бердянську по пр. Пролетарському навпроти буд. № 60 ОСОБА_1 керував мопедом Альфа б/н рама 25069 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різький запах алкоголя із порожнини рота, млява мова). Від продування приладу алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у відповідному законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа 545/4387/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: Полтавський район, с.Абазівка, вул.Пархоменка, 1, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.139 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.10.2013 року о 10-45 год. в м.Гадяч по вул.50 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1 не зправився з керуванням допустив наїзд на бордюр ний камінь та електроопору, в результаті чого було пошкоджено бордюр ний камінь та електроопору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_2 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати, оскільки претензій до нього немає Міське комунальне підприємство «Комунсервіс» .

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями; протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що згідно довідки Міського комунального підприємства «Комунсервіс» до водія ОСОБА_1 претензій немає, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.139 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: А.Г.Потетій
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8455/13-п

25.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки старшим дільничим інспектором Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, який не конкретизований, оскільки ст. 173-2 КУпАП містить декілька частин

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа №: 310/456/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 59, і.і.н. НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року о 21-20 год. в м. Бердянськ по вул. Димитрова біля будинку №46 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому порядку медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння і продуття алкотестеру «Драгер»відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані спяніння, має постійну роботу, суд приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 2600 грн., стягнувши суму в держбюджет м Бердянська 21081300 на р/р 0011, . Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Дата документу 30.01.2013
Справа № 334/425/13- п
Провадження № 3/334/182/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013р. о 22-10 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Шевроле, д/н НОМЕР_1, по вул. Сапожнікова в м. Запоріжжі, в стані наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що порушив правила ненавмисно.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 201505 від 11.01.2013 р., зі змістом якого він був ознайомлений; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 441 від 11.01.2013 р.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водію забороняється керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вивчив матеріали справи, а також заслухав пояснення, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4053/13-п

15.05.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем магазину ФОП ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1,

за ст. 155 -1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка вказана в денному Х-звіті, використання режиму програмування обліку кількості та найменування товару, чим порушено п. 11, 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг (із змінами та доповненнями), вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася по невідомим суду причинам, повідомлена належним чином.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.071976 року народження, українку, громадянку України, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року притягувалася постановою адміністративної комісії Московського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради №19/05 від 10.09.2012 р. та на неї було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.,

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 лютого 2013 року о 2 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання гучно слухала музику, чим порушила п. 1.2 Правил з питань додержання тиші в громадських місцях у місті Харкові, затверджених рішенням ХVІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 24.09.2003 р. №117/03.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 року; даними висновку за результатами перевірки від 20.02.2013 року; даними рапорту від 14.02.2013 р.; даними з письмових пояснень свідка та правопорушника.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, порушення правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) грн., без конфіскації.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4623/13-п

31.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: за адресою: м. Київ

АДРЕСА_1

працює: ТОВ Біотехінвест директор

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ст.47, 94, 95, 106, 115, 116 КЗпП України. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-38/69, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 (а.с. 1-2), актом перевірки № 16-03-38/69 (а.с.3) та іншими доказами.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-143/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку смт. Червоноармійськ, вул. Гв. Кантемирівців, 16 Житомирської

області, не працюючу, -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2013 року близько 15 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння у дитячому відділенні Червоноармійської ЦРЛ, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу медичних працівників, не реагуючи на зауваження, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушниця ОСОБА_1 в суд не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 219891 від 20.03.2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ДПС у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне направити справу для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 (або її завірена копія) із зазначенням його посадових прав та обовязків, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади директора Підприємства Основа-Промінвест ГО ФПІ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч. 1, 256, 268 ч.2, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ДПІ у Московському районі м. Харкова ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 458/1517/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, депутата Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області, який не працює, інвалідності не має,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

06.09.2013 року близько 17 год. 30 хв. в с. Н.Яблунька Турківського району, в житловому будинку за місцем проживання, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал зі своєю дружиною, ОСОБА_2, під час якого кричав на неї, висловлювався нецензурними словами, шарпав за верхній одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 міг завдати шкоди фізичному та психічному здоров'ю дружини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та надав пояснення.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0221639 від 30.10.2013 року.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грв. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -