overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.07.2013 р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Skoda, держномер АА 6454 СТ по вул. Привокзальна у м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобами посилаючись на те, що використовує автомобіль у роботі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 550 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 591/8967/13-п Провадження № 3/591/1931/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І,В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ТОВ «Орбіта», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2013 року о 15-10 год. на 3 км автошляху Суми-Червоне ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та недотримався безпечної дистанції здійснив наїзд на автомобіль, що стояв на проїзній частині автошляху, в наслідок ДТП автомобіля пошкоджено. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2013 року, ОСОБА_1 11.06.2013 року біля 19-40 год., по вул. Електротехнічній у м. Києві, керував автомобілем ВАЗ р. н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і після зупинки працівниками міліції, в присутності свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для спростування свої вини ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

З урахуванням обмежених строків для розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, який ігнорує судові виклики та раніше неодноразово допускав порушення Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 163/247/13- п
Провадження №3/163/201/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВПС Ягодин Луцького прикордонного загону матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.18510 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Польща, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 23 січня 2013 року о 20 годині 40 хвилин в пункті пропуску Ягодин-автостанція, що на території Рівненської сільської Ради Любомльського району Волинської області, слідуючи на виїзд з України як пасажир автомобіля Форд, номерний знак LCH 22323, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила злісну непокору законним вимогам прикордонного наряду під час проходження прикордонно-митного контролю, відмовляючись сісти в автомобіль, предявити документи, нецензурно висловлюючись в сторону прикордонників, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.18510 КУпАП.

На розгляд справи порушниця не зявилася, хоча про дату та місце розгляду була повідомлена за місцем її реєстрації.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення та затримання, рапортами інспекторів прикордонної служби ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_6 та ОСОБА_7, консультативним висновком спеціаліста.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18510 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді 100(ста) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Справа № 608/558/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року о 18 год. в с.Ягільниця Чортківського району Тернопільської області неповнолітній гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ІЖ-2715" номерний знак 58-84 ТЕУ, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху вкінці підйому, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п.14.6 (г) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 100393 від 20 лютого 2013 року та матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який у вчиненому розкаюється, є неповнолітньою особою, обрати захід впливу у виді попередження.

Враховуючи обставини справи та особу, яка вчинила правопорушення, що не досягла 18-річного віку, керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до гр. ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 754/4386/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Деснянському районі м.Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Фізична особа-підприємець, ПІН НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ст.163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.01.2013 року о 16:00 год. в приміщенні ДПІ у Деснянському районі м.Києва ДПС за актом перевірки № 141/17-10/НОМЕР_1 від 28.01.2013 р. було виявлено ФО-П ОСОБА_1 допустила не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів виплачених найманим працівникам за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. на суму 768 грн. 83 коп., чим порушила п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 17.1 ст. 17, п.п. «а» п.п. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року зі змінами та доповненнями та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі, зазначила, що вчинила правопорушення не навмисно та надалі вказаних порушень допускати не буде.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 17.1 ст. 17, п.п. «а» п.п. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року зі змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП України, при цьому керуючись протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 28.01.2013 року.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.09.1970 р. н, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Молодіжна, 23 Полтавської області,приватний підприємець, -

За ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків, сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2-квартал 2013р., а саме розрахунок подано 14.11.2013 р. при граничному терміні подання 09.08.2013 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/2529/13-п
Провадження № 3/266/761/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Котовського, будинок 75а, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2013 року біля 00 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, що в Приморському районі міста Маріуполя гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 14 травня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, висновком про заяві ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173-2 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.00коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
№ 522/2505/13-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.02.2013 года

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює головою комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Віжион Одеса, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ,

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 працюючи головою комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю „Віжион Одеса, розташованого за адресою м. Одеса, вул. проспект Гагаріна, буд. 16/1, порушила порядок ведення податкового обліку, що виразилось в порушенні п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1.п.11.3.ст 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 №334/94-ВР, у редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97 ВР (із змінами і доповненнями); п.п.16.1.3.п.16.1 ст.16, п.202.1 ст.202, п.203.1. ст.203 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 84 від 23.01.2013р., актом перевірки №347/22-1/30586950 від 23.01.2013 р.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, -

за ст.163-4 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 10 листопада 2012 року о 17 год. 31 хв. приватного підприємця ОСОБА_1, було встановлено, що ним несвоєчасно подано до податкової інспекції відомості про отримані доходи громадян за 3 квартал 2012 року, за формою 1-ДФ, а саме строк подання до 09.11.2012 року, фактично подано 10.11. 2012 року.

ОСОБА_1В в суді вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.163-4 ч. 1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Попередити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 541/2921/13-п
Провадження №3/541/1008/2013
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З метою розгляду даної справи ОСОБА_1 викликався до суду на 11 жовтня 2013 року та на 25 жовтня 2013 року, проте на виклики не зявився, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, ОСОБА_1 підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 11 ст. 10 Закону України „Про міліцію ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає в м. Миргороді Полтавської області, провул. 8-го Березня, 4, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду на 08 годин 30 хвилин 06 листопада 2013 року для розгляду його справи.

Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 18.09.1965 р. н, мешканку с.Щербані,

вул. Західна,19 Полтавського району Полтавської області, працюючу

головним бухгалтером ТОВ «БГК-Полтавщина»

За ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «БГК-Полтавщина»,

порушила порядок ведення податкового обліку, а саме податкові накладні № 47,48,97 за січень 2013р. не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно акту перевірки від 01.03.2013 р., чим порушила п.201 ст.201 Податкового кодексу України .

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила..

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу, актом перевірки.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України - піддати штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 544/2327/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 25.03.1984, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21.11.2013 о 18 год 00 хв на пероні залізничного вокзалу в м. Гребінка Полтавської області здійснювала торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який вона підписала. Проте, у судове засідання вона не зявилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність порушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, рапортом інспектора взводу патрульної служби Лінійного відділу на ст. Гребінка УМВСУ Південної залізниці від 21.11.2013, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення,його особу, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33., ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн. 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Сімонова

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.