overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/64/13- п

21 січня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.01.1975р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху N 77, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 26.02.2009 передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Вказаних вимог інструкції не дотримано, письмові пояснення свідків до протоколу не долучені, так само відсутні записи в протоколі про адміністративне правопорушення про свідків та відповідно і їх підписи. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №839515 від 04.01.2013р., відсутні записи в розділі огляду на стан спяніння.

З наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений із порушенням процесуальних норм, а тому підлягає поверненню, для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Єдиний унікальний номер 750/2692/13-п
Номер провадження 3/750/821/13
П О С Т А Н О В А

19.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

18.03.2012 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 28.02.2013 р. старшиною БПС УМВС України в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає складення такого протоколу у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні записи про надання їй такого чи про відмову в його отриманні.

У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 178 ч.3 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3/532/270/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу державної автомобільної інспекції Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 557349 від 12.04.2013 року, ОСОБА_1, 12.04.2013 року близько 17 год. 20 хв., в с. Радянське Кобеляцького району Полтавської області по вулиці Леніна повторно протягом року, керувала мопедом марки HONDA ТАСТ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягалася 07.05.2012 року за правопорушення вчинене 31.03.2012 року.

Таким чином, за зазначених обставин, в діянні ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП ( за ознакою повторного протягом року вчиненого адміністративного правопорушення), оскільки на момент вчинення ОСОБА_1 12.04.2013 року аналогічного адміністративного правопорушення минуло більше року.

Оскільки, законодавство України про адміністративні правопорушення, не передбачає перекваліфікації дій, то дану справу слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути відділу державної автомобільної інспекції Кобеляцького району в Полтавській області, для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 758/6214/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, українку, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КупАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не зазначено в чому полягає невиконання батьківських обов'язків.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КупАП повернути для дооформлення до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 750/3093/13-п
Провадження № 3/750/943/13
П О С Т А Н О В А

11.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

28.03.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 14.03.2013 р. інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Шуман С.В., відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною в протоколі адресою не проживає, згідно поштового повідомлення, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 178 ч.3 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 159/5451/13-п
Провадження № 3/159/1917/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1М 06.08.13 року близько 22 години в м.Ковелі по вул.Мазепи, 11/1 розбив віконне скло в помешканні колишньої співмешканки, своїми діями порушив ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1М до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №045131 від 08.08.2013 р, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_2В від 06.08.2013 року, рапортом працівника міліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2В, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1М, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/2703/13-п
Провадження № 3/159/1012/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1С 28.03.2013 року близько 02.55 години в с.Бахів з приміщення сушили ферми СТзОВ «Україна» разом із дружиною та її сестрою таємно викрали сім тюків сіна на суму 105 гривень. Своїми діями ОСОБА_1С вчинив дрібне викрадення чужого майна. По даному факту Ковельським МВ УМВС України складено протокол про порушення ОСОБА_1С ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1С до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами , а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №044458 від 26.04.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 26.04.2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення ДІМ Ковельського МВ від 29.03.2013 року, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця події від 28.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2С, ОСОБА_3С, ОСОБА_1

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1С вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1С, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2017/13-п

12 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.05.1971р.н., громадянина України, приватного підприємця, на утриманні двоє дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року о 17 годині в магазині "Вулик" (с. Головин, вул. Л.Українки, 105, Костопільського району Рівненської області) ПП ОСОБА_1, здійснював торгівлю тютюновими виробами з підробленими акцизними марками та алкогольними напоями без відповідної ліцензії, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 020625 від 26.07.2013р., іншими доказами по справі.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. з конфіскацією алкогольних напоїв в кількості 117 (сто сімнадцять) пляшок та тютюнові вироби в кількості 244 (двісті сорок чотири) пачки

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. ОСОБА_2
Справа № 274/4019/13-п
Провадження № 3/0274/1296/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: Бердичів АДРЕСА_1, за Торгівля з рук у невстановлених місцях, за торгівлю з рук промисловими товарами у невстановлених місцях за ч.2 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.04.2013 року в 10:00 годин на вул.30-річчя Перемоги в м.Бердичеві ОСОБА_1 здйснював торгівлю штучними квітами у невстановленому для торгівлі місці, чим скоїв адіміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину визнав,щиро розкаявся. Ствердив, що мав патент на торгівлю, є пенсіонером, дружина не працює, доходи сім"ї є незначні.

Вина ОСОБА_1 крім особистого зізнання стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, актом виявлення та вилучення 5 штучних квіток у ОСОБА_1,який торгував ними біля приміщення магазину "Колобок" по вул.30-річчя Перемоги в м.Бердичеві, розпискою, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 160 КУпАП .

Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь вини, особу винного, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП , обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №619/4861/13-п
провадження №3/619/1639/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуває під адміністративним наглядом, порушила адміністративний нагляд тим, що 03.07.2013 року не зявився до Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області на реєстрацію.

ОСОБА_1 було притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: не реєстрація в органі внутрішніх справ, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року Справа № 711/8974/13-п
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2013 року адміністративна справа була направлена на дооформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Після повернення справи до суду після дооформлення встановлено, що вказівки судді виконані не були.

За таких обставин адміністративну справу необхідно повторно направити на дооформлення в ході якого необхідно виконати вказівки судді в повному обсязі.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8865/13-п
Провадження № 3/750/2725/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2013 року інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з приводу того, що 13.08.2013 року о 20 год 10 хв, ОСОБА_1, в місті Чернігові по вул. Волковича, біля підїзду будинку № 13 розпивав пиво «Львівське 1715», 1,25 л, вміст алкоголю 4,5% в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: місце мешкання, зазначено невірно. Так, за вказаною у протоколі адресою була направлена повістка про виклик до суду ОСОБА_1, з отриманого поштового повідомлення вбачається, що останній за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Ведильці, вул. Соснова, 21 не проживає. Без встановлення фактичного місця мешкання ОСОБА_1 та належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи в суді неможливо вирішити питання про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності, у звязку з чим протокол підлягає направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григорєв