overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/592/3020/13

ПОСТАНОВА

14 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 254895 від 06.11.2013 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02.11.2013 р. не зявився на реєстраційну відмітку до ОВС на вул. Першотравнева 21, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , п. 1 Ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2013 р.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, ОСОБА_1 у визначений час до суду не зявився, а органом внутрішніх справ не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2013 року, щодо ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 02.01.2014 р.

Оскільки розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП є неможливим, а органом внутрішніх справ не забезпечено присутність даної особи і усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №: 310/7158/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого на фірмі Фастленд - водієм, який зареєстрований за адресою: Російська Федерація, м. Москва, вул. Профсоюзна, буд.156, корпус 1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 09 червня 2013 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території Дитячого санаторія Бердянський, по вул. Макарова, 5А, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, скоїв малозначне правопорушення,, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення припинити. Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 663/3301/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року о 14:00 год. ОСОБА_1 в громадському місці на причалі № 380 м. Скадовськ, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як в даній справі закінчився 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, 247 ч.1 п. 7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 663/1093/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, -

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2013 року ОСОБА_1 в м. Скадовськ на стихійному ринку в районі магазину Джем здійснював продаж свіжої креветки у кількості 4 кг. На момент затримання у ОСОБА_1 були відсутні документи, які підтверджують законність придбання зазначеного виду риби, а також документи на відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки. ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок збуту свіжої креветки, який передбачений п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 006523/160 від 14.04.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) на користь держави з конфіскацією водних живих ресурсів креветка вагою 04 кг.( акт від 14.04.2013 року).

Зобовязати ПП Профіпартнер виручені кошти від реалізації креветки масою 04 кг., ціна якої за 1 кг. становить 1,50 грн., в сумі 6 грн. (шість гривень) (накладна № 18 від 15.04.2013 року) перерахувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 127/9657/13-п
Провадження № 3-в/127/32/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., за участю інспектора Ленінського РВ ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1, адмінпритягнутої ОСОБА_2, розглянув відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання інспектора Ленінського РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо направлення матеріалів для вирішення питання, щодо заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Інспектор Ленінського РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. Мотивуючи тим, що 10.04.2013р. до КВІ надійшла на виконання постанова суду від 21.03.2013р. № 127/5369/13-п. КВІ було здійснено виклик громадянки ОСОБА_2 15.04.2013р. остання зявилася та підписала умови відбуття стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт в МКП ЖЕК № 7 на 16.04.2013р. Однак згідно повідомлення МКП ЖЕК № 7 ОСОБА_2 для відбуття покарання не зявилася. На неодноразові виклики ОСОБА_2 не відповідала.

Представник Ленінського РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 подання підтримала.

Адмінпритягнута ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення подання. Просила відмовити в його задоволенні. Оскільки не змогла відбути покарання, оскільки перебувала з дитиною у м. Кіровоград.

Заслухавши пояснення представника КВІ, пояснення адмінпритягнутої дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що подання підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання Інспектор Ленінського РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Ленінського РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо направлення матеріалів для вирішення питання, щодо заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/6186/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

28.10.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України приватний підприємець, який мешкає за адресою Херсон, вул.вул. Ціолковського 69,-

В С Т А Н О В И В

18.09.2013 року, близько 10-40 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 32213, номерний знак АІ 9968 в м. Херсоні по вул. Паравозна не витримав безпечний боковий інтервал внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом ГАЗ-САЗ д.н. НОМЕР_1. в результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1,2.3,«Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причину неявки суд не сповістив про день та час слухання справи повідомлений вчасно.

Крім того провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями, актом огляду транспортного засобу.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.___.2013 року.

Суддя В.О. Ратушна
справа № 3/243/2369/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Красногірська, 15

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №568217 від 20.10.2013 року, згідно якого 20.10.2013 року о 00 годині 20 хвилин по вул. Парковій м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем BMW 523 з державним номерним знаком: АН3542ІІ з явними ознаками алкогольного спяніння.

Незважаючи на це, приходжу до висновку про те, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №813 від 20.10.2013 року, наданим КЛПУ Міським наркологічним диспансером м.. Слов'янська, згідно до якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №3-533/
Постанова

07 червня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Мамалига, Новоселицького району, за ст. 187 ч.1 КУпАП України -

встановив:

05.05.2013 року біля 22 години 28 хвилин при перевірці адміністративного наглядного громадянина ОСОБА_1 було встановлено що він відсутній по місцю свого проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суворо його не наказувати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №038171 від 11.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 284 ч.1 п.1, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні (пятдесят однієї гривні) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченого КАС України.

Суддя:
Справа № 663/1951/13-п
Провадження № 3/663/727/13
ПОСТАНОВА

07 серпня 2013 року м. Скадовськ

суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.09.1980 р. н., проживає за адресою:

м. Скадовськ, вул. Пасічника, 144-а, не працює,

за ч.4 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року о 15.00 год. в м. Скадовську на розі вулиць Гуманенка та Гагаріна ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим створив аварійну обстановку, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 вимушений був різко змінити швидкість та напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки при складанні протоколу останній вину визнав.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вину у вчиненому визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу ближче до мінімальної його межі.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 359/810/13-П
Провадження № 3/359/417/2013р.
ПОСТАНОВА

іменем України

5 лютого 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса проживання Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Революції, 32, -

встановив:

22.01.2013 року близько 19-00 годин в м. Бориспіль по вул. Героїв Революції, ОСОБА_1 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0448867 від 28.01.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року

Суддя В.П. Величко
Справа № 366/2401/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,

розглянувши матеріали , які надійшли від відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в Київській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Красятичі Поліського району Київської області, гр. України, освіта середня, проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

в скоєнні правопорушення за ст. 46-1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , 10 серпня 2013 року, о 17 год. 40 хв., не маючи відповідної перепустки, проник в 30- кілометрову зону відчуження ЧАЕС та був затриманий біля села Німецьке, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився.

Подав заяву про розгляд справи у його відсутності( а.с.8).

Вина ОСОБА_3 підтверджується:

-протоколом КХ№ 0017505 про адміністративне правопорушення за ст. 46-1 КУпроАП від 10.08. 2013 р( а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 4);

-рапортом командира взводу роти БПС (з ОЗРЗ) ВЗ ЧАЕС ГУВС України в Київській області інспектора Кулика А.П ( а.с.5) та капітана міліції Кузьменка О.П.( а.с.6 ).

Керуючись ст.ст.24,29,34, 46-1, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 46-1 КУпроАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сумі 340 (Триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: