overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/5220/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, серія паспорту КН 247676, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року, близько 02 год 40 хв, громадянин ОСОБА_3 вчинив сварку у нетверезому стані з громадянином ОСОБА_4, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_3І в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_3 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_3І ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3І вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 524/5065/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ КМПС, проживає: м. Кременчук, вул, ПролетарськаАДРЕСА_1., серія паспорту КН 397608, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року, о 20 год 28 хв, в с. Кривуші, по вул. Жовтнева, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ніссан-Мікра, державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння ,чим порушив вимоги п.2.9. ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2М ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2М вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст 130 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 610/267/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку х. Орлівка, Зерноградського району, Ростовської області, громадянку України, не працюючу, мешканку смт. Андріївка вул. Фрунзе б. 41, Балаклійського району, Харківської області, інформація про ідентифікаційний код відсутня,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов»язків щодо навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 Ріти, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка без поважних причин не відвідувала навчальний заклад з 03.09.2012 року по 17.12.2012 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Також винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 0014247 від 14.01.2013 року (а.с. 2,3); листом директора Андріївської ОСОБА_3 ступенів № 1, довідкою, характеристикою та доповідними (а.с. 4,6,7,8); поясненнями гр. ОСОБА_2 (а.с. 5).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника міліції, враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №742/197/13-п
Єдиний унікальний №3/ 742/594/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 1 ОСОБА_2, буд.2 кв.3, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2013 року, близько 21 год. 30 хв. в м.Прилуки, гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім»ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, чим порушив чинне законодавство.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив вищевикладені обставини, окрім цього, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 584/658/13-п
Провадження № 3/584/199/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 110952, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 08.07.2013 року, близько 01 год. 00 хв., по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області, керував мопедом QINGQI FOX 50, д/н НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю і показав, що дійсно 08.07.2013 року, близько 01 год. 00 хв., по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області він керував мопедом QINGQI FOX 50, д/н НОМЕР_2, який належить його сестрі ОСОБА_2 та був зупинений працівниками ДАІ і направлений ними до Путивльської ЦРЛ для проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Висновком Путивльської ЦРЛ від 08.07.2013 р. було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння (а.с.2).

Враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться, та характер і обставини скоєного правопорушення, беручи до уваги, що права керування транспортними засобами він не має, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 580/174/13- п
Номер провадження 3/580/58/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого, що притягувався до адміністративної відповідальності,-

За ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 05 січня 2013 року о 14 год. 30 хв. по місцю проживання дружини ОСОБА_2 в м. Лебедині по вул. Кобіжча, 278,вчинив сварку з останньою , в ході якої забрав ключі від будинку, внаслідок чого завдав шкоди психологічному здоровю потерпілої, що і визнав в суді.

Крім того його вина стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУ п АП ,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та піддати адміністративному штрафу в прибуток держави на рахунок № 0218, місцевий бюджет , код платежу 21081100, код 37345566, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
№ 3/522/8049/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, якийпрацює директоромНТВФ «Промсервіс»у формі ТОВ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директоромНТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ, допустив завищення податкового кредиту з ПДВ за червень2013 р. на суму 60840 грн., внаслідок чого занижено суму ПДВ до сплати на суму 60840 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 спричинив порушенняп.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст 198 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року, зі змінами та доповненнями, що було виявлено під час перевірки 25.10.2013 р. за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином ОСОБА_1, скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1,у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 450112 за № 462/15-53-22-3 від 7.11.2013р., актом перевірки № 2275/15-53-22-3/30542824 від 25.10.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/2253/13-п Провадження № 3/591/551/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсар з ремонту автомобілів ТОВ інженерно-технічний центр Оріон-Д,

за ст.155-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 12 березня 2013 року пересувного автомобільного газового заправника (ПАГЗ) було встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечив відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х звіті. Сума невідповідності складає 31, 80 грн. При перевірці КОРО № НОМЕР_1 р/1 від 01 жовтня 2012 року Z звітів в кількості 5 шт. та не забезпечено зберігання пяти контрольних стрічок.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 0306/8051/2012
Провадження № 3/159/31/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 22.11.2012 року о 23 год. 10 хв. в м. Ковель, по вул. Холмській керував мопедом "Альфа", без номерних знаків,з явними ознаками алкогольного спяніння, однак відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, в вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Виконання постанови покласти на Ковельський МВ ОСОБА_2 у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 128/6127/13-п
ПОСТАНОВА

06 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.173 -2 ч.2 КУпАП -

В с т а н о в и в :

В провадження суду 27.11.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/5979/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП .

Крім того, в провадження суду 05.12.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/6127/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП .

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об»єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/5979/13-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Об»єднати в одне провадження адміністративні справи за 128/5979/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП ; за № 128/6127/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/5979 /13-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 750/719/13- п
Номер провадження 3/750/343/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешканця: АДРЕСА_1, паспорт: НК 043088, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2013 року, о 14.00 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Волковича, 8, керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, при гальмуванні не впорався з керуванням, в наслідок чого трапився занос та автомобіль НОМЕР_3. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 2.3 (б); 13.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом та схемою погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 380 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 337/2200/13-п
Провадження 3/337/534/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

14.03.2013 року об 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю свіжою рибою в неустановленому для торгівлі місці.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №084460, рапортом та ін.. матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Дії правопорушника кваліфікуються за ст.160 ч.1 КпАП України, як торгівля з рук у неустановлених місцях.

При призначенні покарання, суд враховує обставини справи, особу правопорушника, тому, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя : Гнатик Г.Є.