overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/7206/13-п
№ 3/639/2048/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме 14.06.2013 року за місцем свого мешкання влаштував сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим допустив насилля в сімї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: висновком, протоколом про адміністративне правопорушення з яких вбачаються обставини скоєння правопорушення.

Правопорушення скоєно 14.06.2013 року. За даним фактом 13.07.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.08.2013 року зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для його належного оформлення.

На час повторного розгляду адміністративного матеріалу судом (17.09.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа №: 653/1158/13-п
П О С Т А Н О В А

14.05.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Ярошок, вул. Дружби, 30

за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в м. Генічеську, пр. Миру о 0.05хв. 17.04.2013р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, піддати за ст. 130 ч. 1 КпАП України, громадським роботам 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 555/1596/13-п
Номер провадження 3/555/947/13
ПОСТАНОВА

17 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.05.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с.Поляни по вул.Лесі Українки Березнівського району Рівненської області, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3., чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В порушення згаданої норми ОСОБА_1 на розгляд справи до Березнівського районного суду доставлений не був.

Таким чином, адміністративна справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 639/54/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №006403, складений ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього кодексу розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1, що унеможливлює реалізацію прав останнього та виконання приписів ст. ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 359/233/13-П
Провадження № 3/359/153/2013
ПОСТАНОВА

16.01.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Польщі, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 07.01.2013р. приблизно о 14 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_2, під час якої виражалась на її адресу брутальною лайкою лайкою, чим вчинила насильство в сімї, тим самим скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення з підстав неправильності складення даного протоколу, в якому, не зазначено повних відомостей щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині наявності чи відсутності ідентифікаційного номеру платника податків у останньої(у разі присвоєння такого коду не зазначений його номер), що унеможливлює подальше виконання судового рішення у разі накладення адміністративного стягнення на таку особу, і виключає вирішення справи в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/233/13-П(№ провадження № 3/359/153/2013) р. відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КупАП повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
31.07.2013 рокуСправа №: 695/2725/13-п
номер провадження 3/695/1101/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм Ставкоробівське, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №303298 від 25.04.2013 р. ОСОБА_1 25.04.2013 року о 20-00 год. на 20 км а/д Київ-Овруч керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив висипання тирси з причепа автомобіля на проїзну частину, чим призвів до забруднення дорожнього покриття.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 22.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що усунув висипання тирси на місці зупинки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 139 ч. 1 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 38 КУпАП 25.07.2013 закінчився 3-х місячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 139, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чирва
Провадження № 3-6235/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 дані про ідентифікаційний номер не відомі, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2013 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Деу", д/з НОМЕР_1, по пр-ту Комарова( залізнична станція "Борщагівка") в м. Києві, порушив п. 12.1 ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Хундай", д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яке призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату та час судового засідання. Інша інформація, яка б дозволила забезпечити явку правопорушника в судове засідання в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1, які він надав інспектору ДАІ на місці ДТП, правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Даний обов'язок покладений на всіх учасників дорожнього руху, т.ч. і на водія ОСОБА_1.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками, а тому останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 142/49/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 січня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173, 178 ч.3 КУпАП-

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

7 січня 2013 року, приблизно о 17:00 годині, в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, по вул. Піонерська, ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

7 січня 2013 року, близько 19:00 години, в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, по вул. Піонерська, він же ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді йшов хитаючись та падав, мав неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 173, 178 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих вину, судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 173, 178 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративні правопорушення на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 173, 178 ч.3 ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 20 (двадцять) годин, ч. 3 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Шляхом поглинання менш суворого стягнення більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб з 08 січня 2013 року.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 639/3086/13-п
№ 3/639/989/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, учень ХЗОШ № 15, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме - 13.02.2013 року об 11:00 год., палив на території ХЗОШ № 15 розташованої за адресою м. Харків, вул. Луначарського, 53.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника .

Правопорушення скоєно 13.02.2013 року. За даним фактом 13.02.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для його належного оформлення.

На час повторного розгляду адміністративного матеріалу судом (24.05.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 404/9728/13-п
Номер провадження 3/404/2778/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року о 08.47 години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Iveco, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по а/д М-12 Стрій Знам»янка (703 км) та на нерегульованому перехресті з а/д М-13 Кіровоград-Платоново виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобу МАN, державний номер НОМЕР_2 , який в цей момент рухався йому на зустріч прямо, чим змусив останнього різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення. Внаслідок чого допустив створення аварійної обстановки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 639/108/13-п
№ 3/639/117/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова в Харківській області ДПС стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, головний бухгалтер ПП Міол , проживає за адресою: м. Харків вул. Ком. Убаревича.14, кв.121

за ч.1ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1., будучи головним бухгалтером ТОВ Міол , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 644430 грн. за 4 кв. 2010 року та податку на додану вартість в сумі 536974,39 за жовтень 2011 року, чим порушив п.198.6 ст.198 п.138.8.1 п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу Україні № 2755 VI від 02.12.2010 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (16.12.2012 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь