overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/6239/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши подання в.о.начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду від 05.09.2011 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На неодноразові виклики кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 не зявлявся. Згідно адресно-довідкової картотеки м. Бердянська ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, вказаною в постанові суду, а саме: м. Бердянськ, вул. Яковлєва, 67.

Під час перевірки за місцем мешкання було встановлено, що адресою вул. Яколєвва, 67 м. Бердянськ, ОСОБА_2 дійсно проживає, проте на час перевірки був відсутній вдома.

Залишилося невідпрацьованими 40 годин громадських робіт.

Постановами Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.11.2011 р., 15.05.2012р., 25.07.2012 року в задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.04.2013р. в задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ про припинення виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 також було відмовлено.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що судом вже були прийняті рішення по аналогічним поданням відносно ОСОБА_2М, проте в.о. начальника Бердянського МРВ КВІ ОСОБА_1 знову направлено до суду подання аналогічного змісту, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-74/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Червоноармійського

району Житомирської області, не працюючого, до адміністративної

відповідальності не притягувався

заст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №219736 від 14.01.2013 року вбачається, що 14 січня 2013 року близько 17 години ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Потапова в с.Курне Червоноармійського району, висловлювався нецензурними словами, не реагуючи на зауваження громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Разом з тим, при підготовці справи до розгляду, суддя дійшла до висновку про неможливість розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби. Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками міліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягується до відповідальності з документом, що засвідчує її особу. Проте дана вимога закону працівниками міліції не виконана, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді у встановлені законом строки.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.260 та ч.ч.1,4 ст.263 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою, серед іншого, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускається адміністративне затримання особи. Адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години. У виняткових випадках у зв'язку з особливою потребою законами України може бути встановлено інші строки адміністративного затримання.

При зазначених обставинах матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.173, 245, 260, 263, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя Т. С.Рябенька
Справа № 163/1406/13-п
Провадження №3/163/1012/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 травня 2013 року о 02 годині 40 хвилин по вулиці Брестській в місті Любомль Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував мопедом Альфа без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту, письмовими поясненнями порушника та свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 45(сорока пяти) годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 746/585/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одружений, утриманців не має, не працюючого, протягом року притягався по ч.1 ст.187 КУпАП.

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року о 23 годині ОСОБА_1 за місцем проживання в с.Побочіївка порушив правила адміністратвиного нагляду - був відсутній за місцем проживання.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237908, рапортом від 18.08.2013 року, копією постанови суду від 27.03.2013 року, довідкою Срібнянського РВ УМВС, довідкою про звільнення , його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд находить можливим призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 162/587/13-п
Номер провадження 3/162/295/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 08 травня 2013 року о 10 годині 50 хвилин на автодорозі в с. Бірки Любешівського району, керуючи трактором МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь, поясненнями свідків.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 663/1090/13-п
ПОСТАНОВА

13 травня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року о 09.00 год. на Центральному ринку м.Скадовськ ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби: бичок (молодь) у кількості 3,0 кг., при цьому не мала документу, який підтверджував би законність придбання нею зазначеного виду риби, а також документи відповідності якості риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлена були про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причину неявки суду не вказала.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №006525/166 від 19.04.2013 року, акт вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 року № 006525, накладну № 55 від 23.04.2013 року, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Із урахуванням особи ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, штраф можливо призначити ближче до мінімальної межі.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 85 грн.

Вилучені водні живі ресурси свіжу рибу: бичок у кількості 3,0 кг, що згідно накладної №55 від 23.04.2013 року знаходиться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (м.Херсон, пр-т Ушакова, 75) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/359/3848/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.04.1973р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідент. № НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року о 07 год. 40 хв. на 20 км а/д Київ-Овруч, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в суді вину визнав.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, на користь держави (Одержувач: Державний бюджет, Код: 23570059, Банк УДК СУ в Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 405/206/13- п
ПОСТАНОВА

"26" лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 10.12.2012 року о 00:40 год. в м. Кіровограді по вул. В.Перспективній керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв в встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 224780 від 10.12.2012 року, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 383/1353/13-п
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/1353/13-п, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресо. м. Бобринець вул. Мельниченка, 42, Кіровоградської області, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що 09 серпня 2013 року близько 16 год. 45 хв. в м. Бобринець по вул. Шумілова, 53, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, а саме ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоєно правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2013 року серії КД № 0430 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., а саме, не зазначено вірно місце проживання особи, оскільки до суду 06.09.2013 року надійшов рапорт ДІМ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, де зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою відсутній, тому необхідно встановити дійсне місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та забезпечити його явку на розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 383/1353/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресо. м. Бобринець вул. Мельниченка, 42, Кіровоградської області, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №: 310/3411/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: вул. 40 років Перемоги, 9 с. Нововасилівка, Бердянський район, Запорізька область, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.01.2013 року о 20-20 год. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись по вул. Леніна в с. Нововасилівка Бердянського району вчинив бійку з невідомим, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1Г в присутності своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, свою провину. у скоєному правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього заходу впливу у вигляді догани.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 584/265/13-п
Провадження № 3/584/72/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 410945, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 29.01.1998 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.04.2013 року, близько 10 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв насильство в сім'ї, а саме: вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, в ході якої умисно висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди їх психічному здоров'ю.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 02.04.2013 року перебуваючи вдома, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю дружиною та сином, під час якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю, ніде не працює та характер скоєного правопорушення, вважаю, що виховання поваги правопорушника до правил співжиття, його виправлення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень можливі при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.30-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4