overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/1450/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1521/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 17 травня 1994 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Писки, буд. 19, Середино-Будського району, Сумської

області, непрацюючого, раніше не притягуванного до

адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року, о 21 годині 20 хвилин, в м. Середина-Буда, по вул. Радянська, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом, а саме , автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в С-Будській ЦРЛ в присутності двох свідків відмовився.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 / один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Дата документу 14.10.2013
Справа № 334/7906/13-п
Провадження № 3/334/2112/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.09.2013 року о 00.20 год. в с. Відрадне Запорізького району Запорізької області, гр. ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей, нечітка хода), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 562/3291/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.11.2013 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. при підготовці до розгляду матеріалів, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській областіі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу № 17-13-14/0010-0009 від 25 жовтня 2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 жовтня 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 порушила законодавство про працю, а саме: в порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці" на найманих працівників не ведеться достовірний облік робочого часу та витрат на оплату праці.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, до протоколу серії № 17-13-14/0010-0009 від 25 жовтня 2013 року долучені документи, які не належним чином завірені.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості обєктивного розгляду справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання у Територіальну державну інспекцію з питань праці у Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2307/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер , не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.04.2013 року о 17-50 годині перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім цього його вина підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ХН №572216 від 10.05.2013 року, та іншими матеріалами.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка банк: ГУ ДКУ у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 13.06.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 03.09.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв. у м. Павлограді на вул. Котовського біля магазину "Продукти" громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розмовляючи телефоном, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1, до суду прибув, вину визнав, щиро розкаювався.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Павлоград, вул. Куйбишева,74, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51,00 гривень (п'ятдесят одну гривню 00 копійок).

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні 41 копійку).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 566/1223/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, маючої на утриманні 3-х дітей, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 017869 від 04.08.2013 р. про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, 04.08.2013 р. ОСОБА_1 о 11 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Набережна в с. Зоряне Млинівського району обізвала гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушила громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 017869 від 04.08.2013 р. поясненнями ОСОБА_2 від 04.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 04.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_4 від 04.08.2013 р., та рапортами ст. ДІМ Млинівського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_5 від 04.08.2013 р. та заступника начальника СВ Млинівського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_6

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 159/1023/13-п
Провадження № 3/159/450/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює у підприємця ОСОБА_2,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 30 січня 2013 року о 06 год. на 467 км+470 м автодороги М-07 керуючи автомобілем марки «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено кенго», державний номерний знак НОМЕР_2, під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вищевказані обставини підтвердив, провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина доводиться схемою пригоди від 30.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 30.01.2013 року, протоколами огляду транспорту від 30.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.01.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, підвищену небезпеку вчиненого проступку, щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 559/3127/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПрАТ "Єврошпон-Смига", за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року Дубенською ОДПІ було проведено перевірку дотримання податкового законодавства ПрАТ "Єврошпон-Смига".

Внаслідок перевірки встановлено порушення ведення податкового обліку ,в результаті чого встановлено завищення взаємного значення з ПДВ в сумі 1003 грн за травень 2013 року.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 3127.

В суд порушник не з"явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка. Причина неявки суду не відома, а тому не може важатися поважною.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 661/2440/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Теритріальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генерального директора ТОВ «Торг-Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 квітня 2013 року, під час перевірки державним інспектором праці ТОВ «Торг-Сервіс», розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка по пр. Перемоги, 18, встановлено порушення вимог законодавства про працю за період з 01.01.2012 року по 01.04.2013 року, а саме: в порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 ЗУ «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки; в порушення вимог ст. 29 КЗпПУ працівники підприємства не ознайомлені під розписку з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договром.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року, актом перевірки № 21-04-26/27-26 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись: ст.ст. 41 ч. 1, 283 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 510 грн. ( р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100 отримувач: держбюджет м. Нова Каховка, банк ГУ ДКУ в Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 13.06.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 03.09.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 566/1928/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу РВ № 023595 про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 р., 08.12.2013 р. близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 в магазині «Продукти-24», що в смт. Млинів по вул. Рівненській, 1, вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 023595 про адміністративне правопорушення від 08.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 10.12.2013 р., власними поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 10.12.2013 р., поясненнями ОСОБА_4 від 08.12.2013 р. Як вбачається із виписки з акту № 54 медичного освідчення на предмет спяніння, ОСОБА_1 на час освідчення перебував у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 159/5104/13-п
Провадження № 3/159/1764/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Ковельська,46, непрацюючого

за ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.07.2013 року о 16 годині 30 хвилин в місті Луцьк, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Ківерцівська-Стрілецька, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz С180» , номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки «Рено» номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №594787 від 17.07.2013 року, схемою пригоди від 17.07.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 17.07.2013 року, письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 від 17.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок , інші обставини справи і вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,221,283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2