overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/211/13- п

Номер провадження 3/530/97/13

14.02.2013 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ОСОБА_1, 18 листопада 1967 року

народження, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

Зіньківського району Полтавської області, підприємця,

Індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 проведено перевірку підприємця ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме:ст.30 Закону України"Про оплату праці", ст.ст.83,116 КЗпП України, а саме:

документи, які засвідчують факт ведення підприємцем обліку виконавчої роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці працівника у фізичної особи-підприємця відсутні, за письмовим поясненням фізичної особи-підприємця, табелі обліку використання робочого часу та документи бухгалтерського обліку витрат на оплату праці найманих працівників нею не ведуться, що є порушенням ст.30 Закону україни "Про оплату праці"щодо зобов'язання власника забезпечити достовірний облік виконуваної праціником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Як свідчать надані копії трудових договорів, з найманою працівницею ОСОБА_3 трудовий договір розірвано 17 травня 2012 року, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - 10.01.2013 року, документи, які свідчать про виплату заробітної плати працівникам саме в день звільнення підприємцем не надані, що свідчить про порушення підприємцем вимогст.116 КЗпП України щодо зобов'язання власника провести з працівником в день звільнення повний розрахунок.

Відповідно, при звільненні даних працівників підприємцем не нарахована і не виплачена компенсація за невикористані ними дні щорічної основної відпустки, що є порушенням вимог ст.24 Закону України "Про відпустки" та ст. 83 КЗпП України щодо обов'язковості виплати компенсації за всі невикористані працівником дні щорічної основної відпустки при звільненні.

Під час розгляду справи, встановлено, що на час розгляду справи всі вище згадані правопорушення було усунено, що підтверджується: відомістями на виплату грошей та в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.41;ст.. 22 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

В звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та усуненням недоліків справу закрити обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7577/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва

Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, студент другого курсу КНТЕ, прож. АДРЕСА_1, за ст.178 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08.10.2013 року приблизно о 18 год. 40 хв., знаходячись на проспекті М.Бажана, 3-В в м. Києві на зупинці громадського транспорту вживала слабоалкогольний напій «Шейк» алк. 7%, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КпАП України.

ОСОБА_3 свою вину визнала повністю; наведене підтверджується також матеріалами адмінсправи.

Керуючись ст.279, 284, 178 ч.1, 24-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 3/361/2876/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

24 жовтня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.56 Київської області, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 22.06.2013 року близько 22.00 год. в м.Бровари по вул.Красовського,8 Київської області, вчинив сімейну сварку з сестрою ОСОБА_2, в якій висловлювався нецензурними словами, на прохання припинити не реагував. Своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний матеріал надійшов до суду 23.10.2013 року. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення днем його вчинення є 22.06.2013 р., тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 22.09.2013 р., що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 276, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа №: 310/5765/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Агрофірма «Приазовська»,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства, а саме:

- деяким працівникам підприємства, зокрема ОСОБА_2, щорічна відпустка надана не у відповідності до графіку відпусток;

- в штатному розписі підприємства посадові оклади працівників встановлені без врахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), передбачених галузевою угодою між Міністерством аграрної політики та продовольства України, галузевими об'єднаннями підприємств та Профспілкою працівників агропромислового комплексу України на 2011-2013 роки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4, 5 ст. 79, ст. 96 КЗпП України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив суд суворо не карати та призначити стягнення не у вигляді штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення. Але через неявку правопорушника в судове засідання, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 30 НМДГ, що становить 510 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/533/13-п
Провадження №3/726/294/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.44 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44 ч.1 КпАП України, а саме: 05.01.2013 року близько 15:30 год. по вул. Каштановій в м. Чернівці зберігав при собі без мети збуту 19 таблеток «Пенталгін ІС», які являються наркотичним засобом, обіг якого обмежено, які містять в собі кодеїн та фенобарбітал, загальною масою 0,133 грама та 0,19 грама відповідно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 030543/492 від 04.03.2013 року, протоколом огляду місця події від 05.01.2013 року, висновком експерта від 29.01.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.ст. 44 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.44 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцять) годин громадських робіт.

Дві пластини із таблетками, у кількості 10 шту одній та 9 штук в іншій, з написом на них «Пенталгін», які зберігаються в камері схову речових доказів Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 421/2594/13-п
Провадження № 3/421/557/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Первомайського міського суду Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Первомайського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає: м.Гірське, вул.Дружби, 8/65,

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 р., а саме у першу пятницю місяця, ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Первомайського МВ ГУМВС, чим порушив постанову Краснолуцького міського суду від 19.01.2012 р. таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі вказано, що він не прибув на реєстрацію через відсутність грошей на дорогу, працівників міліції про це не попередив тому, що забув.

Адміністративний нагляд встановлений ОСОБА_1 строком на 2 роки постановою Краснолуцького міського суду Луганської області від 19.01.2012 р. Встановлені обмеження у вигляді реєстрації в міліції 2 рази на місяць.

Постановою Первомайського мВ ГУМВС від 27.04.2012 р. днями реєстрації встановлені перша та третя пятниці кожного місяця.

За таких обставин суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України та вважає можливим обмежитись застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 грн. (пятдесят одна грн. 00 коп.) в дохід Держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на нього може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня його винесення в Апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд.

Суддя Т.Т. Русанова
Справа №: 310/1620/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

05.02.2013 р. о 16 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Шаумяна, 12 в коридорі ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою жителів будинку, а також справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Про дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1470/13
провадження № 3/753/1092/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" лютого 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2013 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Урлівська в м. Києві рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, надав суду пояснення

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/461/2943/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Апеляційного суду Львівської області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2013 року о 21.20 год., у м. Львові на пл.Ринок, 20, ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: провадила "Файєр-шоу" без будь-яких дозвільних документів, беручи за це гроші, не являється приватним підприємцем, не зареєстрована в ДПІ, відсутній дозвіл Львівської міської ради, неодноразові скарги мешканців пл. Ринок щодо порушення їхнього спокою.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 22.04.2013 року.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до Галицького районного суду м. Львова 09.09.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 221, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №: 310/951/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця Таджикістану, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ОСОБА_2, 13/6 кв. 121, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

14.01.2013 р. о 16 год. 00 хв. в м. Бердянську по бул. ОСОБА_2, 13/6 кв. 121 ОСОБА_1 влаштував сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував, чим скоїв насилля в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника, який визнав себе винним.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа№ 643/4185/13-п
Провадження: 3/643/1219/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 441504 від 18.03.2013 року ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 642288, копією акту перевірки від 12.03.2013 року, постановою про накладання адміністративного стягнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова