Справа № 579/1834/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення СУ №253544 від 11.11.2013 року ОСОБА_1 впродовж жовтня-листопада 2013 року на власному автомобілі марки «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_2, синього кольору займається перевезенням пасажирів в режимі таксі, не маючи на це відповідної ліцензії та ліцензійної картки на автомобіль, чим порушив п.25 ч.2 ст.9 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та п.2.3 ч.4 ст.9 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про дату, час і місце розгляду справи, на розгляд справи не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. За таких обставин є підстави розглядати справу без участі ОСОБА_1

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2013 року (а.с.2), з якого вбачається пояснення ОСОБА_1 про те, що він згодний з обставинами, зазначеними у протоколі;

- рапортом ст. о/у ДСБЕЗ Кролевецького РВ УМВС від 11 листопада 2013 року (а.с.3);

- поясненням ОСОБА_1 на імя начальника Кролевецького РВ УМВС України від 11.11.2013 року (а.с.4), з якого вбачається, що ОСОБА_1 надавав платні послуги з перевезення пасажирів на автомобілі і вартість перевезення залежить від відстані: 15 грн. проїзд до 2 км, а в подальшому 3 грн. за 1 км;

- копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.5).

Дослідивши письмові докази, суд зясував, що ОСОБА_1 провадив господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, без одержання ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 500 (пятсот) гривень без конфіскації автомобіля марки «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 1000 (тисячу) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2