overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №: 310/154/13- п
24 января 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09 января 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 01 января 2013 года в 19 часов 40 минут ОСОБА_1 управляя автомобилем М-412, государственный номер ЗПЛ 4916, в г. Бердянск, по ул. Пионерской, во дворе дома № 156/50, не был внимательным, не следил за дорожной обстановкой, не реагировал на её изменения, в следствии чего совершил наезд на транспортное средство Dacia Logan, государственный номер НОМЕР_1 и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2. С места происшествия водитель ОСОБА_1 скрылся. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 2.3, 2.10 Правил дорожного движения Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 366/571/13-п
№ провадження 3/366/289/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Переселення Кагарлицького району Київської області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Ржищівським СВ М ГУ МВС України в Київській області)

за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 12.02.2013р близько 13 год. 30 хв. проникла в зону ЧАЕС та знаходилась в смт.Поліське, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення громадян, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0448261;

- рапортами інспектора патрульної служби ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд розглядати справу без її участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Дело №: 310/2671/13-п
28 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1751 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20 марта 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 14 марта 2013 года в 13 часов 20 минут ОСОБА_1 находясь на территории учебного заведения Андреевской ООШ, курил табачное изделие сигарету, в запрещенном месте, чем нарушил требования п.3 ст.13 ЗУ О мерах по предупреждению и уменьшению употребления табачных изделий и их вредного влияния на здоровье населения.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлекаемым.
Изучив материалы дела, учитывая личность нарушителя, который на момент рассмотрения административного дела в суде не достиг восемнадцатилетнего возраста, суд приходит к выводу о необходимости применения к нему меры воздействия в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 13, 241, 1751 ч.1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1751 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и подвергнуть мере взыскания в виде предупреждения.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа 303/2117/13-п
3/303/574/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2013 року о 21 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Мукачево на вул. Миру з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в ході судового розгляду справи винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 480849 від 21.02.2013 року, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в КВІ м. Мукачева відділу ДПтСУ в Закарпатській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №: 310/5788/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши подання в.о. начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.02.2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий стягненню у вигляді 45 годин громадських робіт.

20.02.2013 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання вищезазначена постанова відносно ОСОБА_2

02.02.2013р, 28.02.2013 року кримінально-виконавчою інспекцією направлено виклики до місця мешкання гр-на ОСОБА_2, вказаного в постанові суду, проте ОСОБА_2 за викликами не з'явився.

14.03.2013р., 01.04.2013р. кримінально-виконавчою інспекцією зроблено запити до Бердянського МВ УДМС, для перевірки за обліком в м. Бердянську. Згідно адресно-довідкової картотеки м. Бердянська громадянин ОСОБА_2 на обліку не значиться.

17.04.2013р. до крімінально-виконавчої інспекції зателефонувала жінка, яка представилась ОСОБА_3, 1952р.н., та пояснила, що ОСОБА_2, 28.04.1989р.н. її син. Також вона повідомила, що проживає за адресою с. Нововасилівка, вул Свободи, 19, проте гр-н ОСОБА_2 на даний момент за вищевказаною адресою не проживає, але зв'язок із сином підтримує та забов'язалася під час наступної розмови повідомити своєму сину про необхідність явки до кримінально-виконавчої інспекції, проте до теперішнього часу гр-н ОСОБА_2 до інспекції так і не з'явився.

Залишилося невідпрацьованими 45 годин громадських робіт, і тому в.о. начальника Бердянського МРВ КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання необхідно відмовити, оскільки в.о. начальника Бердянського МРВ КВІ ОСОБА_1 не конкретизований спосіб вирішення даного питання, а по друге, ОСОБА_2 не був ознайомлений із порядком відбуття стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 08.02.2013 року відносно ОСОБА_2, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 285/2270/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2013 року, о 1 год. 25 хв., ОСОБА_1 в с. Сусли Новоград-Волинського району, керував скутером Viper Legend, без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АГ2 № 607813 від 02.05.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 02.05.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 285/4463/13-п
провадження у справі 3/0285/2056/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1, 14.09.2013 року, о 21 год. 20 хв., м. Новоград-Волинський, керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н А НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що приїхав на автовокзал забрати свою дружину, перед цим випив ліки, коли повертався додому побачив машину ВДАІ, однак від неї ніяких сигналів про зупинку не бачив та не чув.

Інспектор підтвердив обставини зазначені в протоколі, додатково пояснив, що правопорушник перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вимогу інспектора про зупинку не виконав, тому він змушений був слідувати за ним до місця його проживання.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшуєють відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 663/1731/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №621324 № 30 від 26.06.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення за результатами перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства, акт від 25.06.2013року на порушення пп.14.1.180, п.14.1 ст.14, ст..46 п.46.1, ст.51, пп. 70.16.1, п.70.16, ст..70, ст..1765 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ст.163.4 ч.1 КУпАП, встановлено неподання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме звіту 1-ДФ за 4 кв.2012 року, 1 кв. 2013 року

Урахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, ступінь її вини, та те, що діяння ОСОБА_1 не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, суддя прийшов до висновку, про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому вважаю за доцільне в силу ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.163-4 ч.1, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.163-4 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Пухальський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1й МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2013 року близько 11:00 год. гр. ОСОБА_1, не зявився на реєстрацію до Білоцерківського МВ, чим порушив встановлений адміністративним наглядом режим.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/6244/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши подання в.о.начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2012 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду від 07.08.2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова Бердянського міськрайонного суду виконана не була, оскільки правопорушник ОСОБА_2 на неодноразові виклики кримінально-виконавчої інспекції не зявлявся, вжитими заходами було встановлено, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте згідно пояснень його матері, ОСОБА_3, стало відомо, що ОСОБА_2 виїхав на постійне місце проживання до РФ та звязок з нею не підтримує.

Залишилося невідпрацьованими 40 годин громадських робіт, і тому 14.06.2013р. в.о. начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_1В звернувся до суду з поданням про вирішення питання, зв'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.12.2012 року в задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.04.2013р. в задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2 також було відмовлено.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що судом вже були прийняті рішення по аналогічним поданням відносно ОСОБА_2, проте в.о. начальника Бердянського МРВ КВІ ОСОБА_1 знову направлено до суду подання аналогічного змісту, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа 498/1809/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча головним бухгалтером ІБФ у формі ТОВ "Престиж",

яка проживає за адресою, В-Михайлівка, Котовського,14,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.10.2013 року в ході перевірки ІБФ у формі ТОВ "Престиж", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ІБФ у формі ТОВ "Престиж" ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399079, від 01.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С