overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/4207/13-п
пр. № 3/759/2026/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Грузія, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 13.03.2013 р. приблизно в 00:15 год. По пр.-ту. Перемоги, 40 в м. Києві, керував автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (А) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи.

Також, вина правопорушника підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та результатами алкотестеру.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами

На підставі викладеного, та керуючись ст.33,36, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 539/53/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров. вул. Ляскіна, 7, Полтавської області, не працює, ідентифікаційний код не відомий ,

за ст.. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.12.2012 року близько о 15 год. 30 хв. в м.Лубни керував транспортним засобом автомобілем «Форд Ескорт» днз 23881 ТІ, та не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та перекидання транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п.16.11 ПДР України, та скоїв адмінправопорушення передбачене ст.. 124 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується адмінпротоколом, письмовими та особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 124ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 124 ч.1 КпАП України піддати штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
пр. № 3/759/6719/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, студентка КНТЕУ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року о 14:00 год. за адресою: м. Київ, пр.. Перемоги, 93-А гр. ОСОБА_1 курила тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0090838 від 01.11.2013 року, рапортом від 01.11.2013 року, поясненнями від 01.11.2013 року та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, правопорушника слід визнати винним та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34, 41 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
ун. № 759/5084/13-п
пр. № 3/759/2345/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 26.02.2013 року, приблизно о 18:40 год., керуючи автомобілем Тойота д.н НОМЕР_2 на 168 кілометрі 950 метрів автомобільної дороги Київ-Чоп, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував погодні умови, стан проїзної частини, внаслідок чого наїхав на сніговий накат, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з напівпричепом д.н. НОМЕР_1, чим порушив п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа №613/937/13-п Провадження № 3/613/362/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: про. К. Лібкнехта, 31 м. Богодухів, Харківської області, не працює,-

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 травня 2013 року близько 02-50 год., перебуваючи в під»їзді будинку 15 по вул.. 8-го Мехкорпусу м. Богодухів Харківської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зауваження останніх припинити лайку не реагував , чим порушував громадський порядок і спокій громадян,

таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявивсь, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 00541 від 27.05.2013 року з додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком по заяві ОСОБА_2 від 27.05.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять ) гривен.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №613/836/13-п Провадження № 3/613/323/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 травня 2013 року о 20-50 год., перебуваючи на вул.. Космічній с. Кияни Богодухівського району Харківської області вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою на вулиці відносно ОСОБА_2, на зауваження припинити нецензурну лайку не реагувала, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян,

таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 00508 від 15.05.2013 року з додатком, висновком по заяві ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, те що ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна ) гривна.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 495/1072/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суддя Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекці України Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Дністровський, громадянина України, працюючого: ПП "Едельвейс-Юг" - директор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч.1 КпАпП України,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2013 року о 10.30 год. ОСОБА_1 допустив здійснення використання небезпечної речовини, шляхом проведення знезараження вантажу деревини на т/х "Малвес", прапор Sierra Leone, який оштрафовано в ДП "Білгород - Дністровський морський торгівельний порт", причал №4, т/х "Blacksmith" прапор "Belize", який оштрафовано в ДП "Білгород - Дністровський морський торгівельний порт", присчал №8 та т/х "Diamond C", прапор "Cambodia", який оштрафовно в ДП "Білгород - Дністровський морський торгівельний порт", присчал №6, препаратом на основі фосфіду алюмінія "Селфос" без наявності дозволу на здійснення використання небезпечної речовини, що є впровадженням використання небезпечної речовини без дозволу, який передбачено законом, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КпАпП України.

У судовому засіданні правопорушник визнав вину в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 100164 від 01.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КпАпП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.164 ч.1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч.1 КпАпП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/2274/13-п
Провадження № 3/648/708/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 14.04.1981 року, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року о 18-15год. ОСОБА_1 в смт.Білозерка Херсонської області по вул.К.Маркса керував транспортним засобом мопед Хонда-Цеста без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння та продуття трубки алкотестеру відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №827229 від 12.06.2013 року, письмовими поясненнями.

При призначенні виду адміністративного покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт терміном на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 08 липня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/5879/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.08.2013 року о 08.30 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1, по пр. Бажана в м. Києві, перед початком руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Строк предявлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 3-9455/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Побутрембудматеріали»водієм, прож. АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2012 року приблизно о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_2 на регульованому перехресті вул. С.Крушельницької проспект П.Григоренка в м. Києві, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.8.7.3 е), 12.1 ПДР України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який свою вину фактично не визнав, але не заперечував факт зіткнення автомобілів за встановлених обставин; поясненнями потерпілого ОСОБА_3, іншими матеріалами адмінсправи, схемою ДТП тощо.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №: 310/1180/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

22.01.2013 р. о 10 год. 00 хв. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе мікрорайон АКЗ ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий), загальною вагою 8 кг., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вимоги п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, ст. 8 Закону України «Про рибу...», тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок, загальною вагою 8 кг., залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох НМДГ, що складає 51 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока