Справа № 667/6352/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1952 КУАП, -

встановив:

25 липня 2013 року о 16.30 годині Херсонським МУ УМВС України в Херсонській області виявлено, що ОСОБА_1 зберігала за місцем свого проживання, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Доброхотова, 61, зареєстровану в органі внутрішніх справ газову зброю револьвер МЕ-38 Marshal № ХО 0388 з порушенням терміну її перереєстрації, а саме строк виданого їй дозволу № 152 від 11 червня 2007 року на право зберігання і носіння зброї закінчився 17 червня 2013 року, у звязку з чим порушила порядок обліку газових пістолетів і револьверів та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 1952 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщався належним чином за адресою місця проживання зазначеною в протоколі серії ХН № 579757 про адміністративне правопорушення від 25 липня 2013 року (а.с.1), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо зазначеної в ньому адреси його проживання, та яка в свою чергу є адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця її проживання, що в свою чергу підтверджується повідомленням ф.119 відділення поштового звязку № 27 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ Укрпошта про вручення 10 серпня 2013 року рекомендованого поштового відправлення із повісткою про виклик (а.с.7). При цьому, ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та зазначила про те, що визнає свою вину у вчинені правопорушення та розкаюється в ньому. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії ХН № 579757 про адміністративне правопорушення від 25 липня 2013 року (а.с.1), копією дозволу № 152 виданого ХМВ УМВС України в Херсонській області 11 червня 2007 року (а.с.2) та поясненням самої ОСОБА_1 даними нею в своїй письмовій заяві до суду від 19 серпня 2013 року (а.с.8). З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімально передбаченому розмірі за дане правопорушення без застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації газового револьверу та патронів до нього.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 1952 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 280, 283-284 КУАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ____ _____________ 2013 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП та ст. 17 Закону України Про виконавче провадження, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.