overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.04.2013
Справа № 334/2847/13-п
Провадження № 3/334/751/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ НВП ПРОМЕНЕРГОБУДМОНТАЖ, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 29.03.2013 року за результатами перевірки фінансової діяльності ТОВ НВП ПРОМЕНЕРГОБУДМОНТАЖ, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що бухгалтером ТОВ НВП ПРОМЕНЕРГОБУДМОНТАЖ ОСОБА_1 порушено термін сплати самостійно визначеного платником грошового зобовязання з податку на прибуток по декларації за ІІІ квартал 2012 року 19.11.2012 року, фактично сплачено згідно платіжного доручення №740 від 11.12.2012 року на суму 12 728,90 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, акт від 12.03.2013 р. за №312/15-1/34316972, вислухавши пояснення правопорушниці, яка свою вину визнала, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Керуючись ст. 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 586/184/13
Номер провадження по справі 3/586/253/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

с.Свердлове Середино- Будського району, Сумської області ,

непрацюючого , інд.номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, та який вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, так з 06.02.2013 року по 14.02.2013 року не знаходився вдома за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду передбаченого ст. 187 КУпАП.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Також його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т . ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

смт.Сиваське, вул. Першотравнева, 1, Новотроїцький район, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2013 року біля 19.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, знаходячись в пяному вигляді вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру, і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 578627 від 24.07.2013 року, поясненнями свідків.

Перевіривши матеріали справи, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 173-2 ч. 2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який 16.08.2013 року о 21-50 год. в смт.Новотроїцьке по вул.Радянська керував автомобілем БМВ н.з. АХ 2899 АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку, ухилився шляхом відмови, в присутності двох свідків.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується впереше.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу .

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550,00 гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 повернути посвідчення водія серіїВАН 263205.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького районного суду ______________ О.В. Тимченко
Справа № 559/1229/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець, за ч.1 ст. 164 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2013 року Дубенською ОДПІ було проведено перевірку дотримання податкового законодавства у ФОП ОСОБА_1 Внаслідок перевірки встановлено провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, що дозволяє займатися даним видом діяльності. Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 502262.

В суді порушник свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2285/13-п
Провадження №: 3/332/719/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює (зі слів), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/ за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2013 року о 0-35 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольксваген д/н НОМЕР_1, по вул.. Радіаторна- Республіканська в м.Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження тесту за допомогою тех..засобу Драгер №0546 та медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 10.05.13р. о 0-35 год. він керував автомобілем марки Фольксваген д/н НОМЕР_1, по вул.. Радіаторна- Республіканська в м.Запоріжжя, був зупинений співробітниками ДАІ, які запропонували йому пройти обстеження на стан спяніння, але він відмовився від цього обстеження в присутності двох свідків, за що співробітники ДАІ склали протокол. Клопотання про виклик свідків в судовому засіданні правопорушник не заявляв.

Вчинення правопорушення також підтверджується протоколом серії АА2 № 733676 від 10.05.2013 р., зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1, рапортом співробітника ДАІ та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином було встановлено, що в діях в ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/1278/13-п
Провадження № 3/639/502/2013
П О С Т А Н О В А

« 07» березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 02 січня 2013 року громадянка ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштувала скандал з матірю.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, так не надано суду пояснень правопорушника, свідків, а також копії документів, що посвідчують особо правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 478/298/13-п Провадження № 3/478/188/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого вулицю не вказано, будинок не вказано в смт. Казанка Миколаївської області, непрацюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2013 року, начальником ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 17.02.2013 року о 15 годині 49 хвилин на а/д. по вул. Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Сповістити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи суд не має змоги тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вулицю та № будинку за яким проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя
Справа № 157/1198/13-п
Провадження №3/157/635/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02 серпня 2013 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у с. Полиці Камінь-Каширського району, керуючи власними мопедом марки «VIPER 2S-150J», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що не зупинився на вимогу працівників міліції, оскільки злякався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, окрім його пояснень у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 590639 від 02 серпня 2013 року (а.с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який вину визнав, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, а саме, 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні.

Керуючись ст. ст. 33, 122-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 159/222/13- п
Провадження № 3/159/148/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Неповнолітній ОСОБА_1 24 грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин в м. Ковелі по вул. Варшавській, на території Ковельського професійного ліцею курив цигарки в забороненому для цього місці, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання вини у вчиненні вказаного правопорушення самим правопорушником, його вина в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серія ВН № 007969 від 26 грудня 2012 року про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2012 року, характеристикою відносно ОСОБА_1, актом обстеження умов проживання від 26 грудня 2012 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи адмінстягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст.ст. 13, 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.07.2012 року встановлено адміністративний нагляд, в порушення встановлених обмежень, 17.05.2013 року о 22:30 год, під час перевірки працівниками міліції, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 121988 від 18.05.2013 року та постанови № 5/1616/253/2012 від 09.07.2012 року.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, за що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст. 187 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 157/1556/13-п
Провадження №3/157/820/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

08 вересня 2013 року близько 16 год. ОСОБА_1 перебуваючи на подвірї будинку за місцем свого проживання, що в с.Бузаки Камінь-Каширського району, висловлювався в адресу своєї матері з якою спільно проживає однією сімєю ОСОБА_2 різними нецензурними словами, намагався її вдарити, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнавання самим порушником вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його вина в цьому підтверджена і письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_3 (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно, як такий, що схильний до вживання алкогольних напоїв у звязку з чим вчиняє сімейні сварки, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у громадських робіт.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

Суддя: О. Н. Гончарук