ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1540/13-п
провадження № 3/691/489/13
ПОСТАНОВА

28 листопада 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівської Об»єднаної Державної Фінансової інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої заступником начальника відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1, ч.5 ст.164 - 12 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №23-658/2013 від 29 липня 2013 року, складеного завідувачем сектору інспектування у Городищенському районі Канівської ОДФІ в Черкаській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, ревізією фінансово-господарської діяльності (акт №04-17/77 від 02.07.2013 року) виявлено, здійснення видатків, які відповідно до Бюджетного кодексу мають проводитися з іншого бюджету, а саме: використання коштів за період з 14.12.2011 року по 28.02.2013 роки на покриття витрат з оплати комунальних послуг та енергоносіїв, які повинні оплачуватися за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету в сумі 2517,42 грн., при плануванні витрат завищено потребу в бюджетних асигнуваннях та зайво отримано бюджетні кошти по загальному фонду районного бюджету за КТКВК 070201 «Загальноосвітні школи» на оплату штатних одиниць кухарів, комунальних послуг та енергоносіїв, які профінансовані та використані в сумі 85364,50 грн., що є порушенням п.2ст.85,п.1бч.1ст.87 Бюджетного Кодексу України, п.5,20,22,37,43,46 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228 і передбачає відповідальність згідно з ч.1,ч.5ст.164-12 КУпАП.

Участь у розгляді адміністративної справи взяли: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисник адвокат ОСОБА_3, прокурор прокуратури Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4, завідувач сектору інспектування у Городищенському районі Канівської ОДФІ в Черкаській області ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що заперечує повністю зафіксований під час ревізії факт скоєння порушення нею особисто при здійсненні видатків, які мають проводитися з іншого бюджету, остільки працює заступником начальника відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, а в період з 14.12.2011 року виконувала обов»язки начальника відділу освіти по 08.06.2012 року, а не по 28.02.2013 року, як зазначено у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердженням чому є розпорядження голови Городищенської райдержадміністрації від 14.12.2011 року «Про ОСОБА_1П.» та від 08.06.2012 року №36-к «Про призначення ОСОБА_5Є.», і відповідно суми включених даних до бюджетних запитів є відповідно меншими та остільки у штаті відділу освіти є централізована бухгалтерія, до складу якої входять економісти, бухгалтери в обов»язки яких відповідно до посадових інструкцій входить підготовка та обґрунтування, прогнози всіх фінансових показників в тому числі і формування обсягів бюджетних запитів, то, враховуючи, що ці службові особи вже притягнуті до адміністративної відповідальності, вона на час оформлення бюджетних запитів не мала підстав сумніватися у порушенні вимог бюджетного законодавства, просила врахувати, що фінансовою інспекцією жодного разу не було здійснено за період перевіреного періоду відповідної перевірки чи зроблено зауваження працівникам бухгалтерії щодо наявного порушення і порушення перейшло в триваюче, крім того після вручення їй протоколу про адміністративне правопорушення і виклику до суду, вона отримавши правову допомогу зрозуміла, що під час складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення, було допущено порушення її прав, яке полягає у тому, що протокол складався не в її присутності, за його отриманням вона звернулася особисто, не було роз»яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, не залучено до участі у справі свідків, не надано можливості дати обґрунтовані пояснення та висловити свої зауваження, не заповнення всіх граф, так не зрозумілим є запис «на утриманні не має», а лише вказано на необхідність проставлення підписів, зроблення відміток і вирішення питання в такий спосіб без вжиття заходів відповідальності, підтвердженням чому є та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення один в матеріалах справи, а другий вручений їй, саме після вручення їй екземпляру, до нього було зроблено додаткові записи, що є недопустимим (підпис начальника), а також при складанні протоколу не було взято до уваги тієї обставини , що посадової інструкції на час виконання обов»язків начальника відділу вона не підписувала і з нею не знайомилася.

Суд, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вважає, що не вчиняла адміністративного правопорушення і не доведеність доказами її вини; захисника ОСОБА_3, який просив у зв»язку з порушенням норм матеріального та процесуального права особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, визнати відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 і закрити провадження в справі; прокурора, представника Канівської Об»єднаної Державної Фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_6, яка стверджує про порушення вимог бюджетного законодавства ОСОБА_1, як посадовою особою, яка згідно посадової інструкції начальника відділу освіти є розпорядником коштів, які виділяються на утримання відділу освіти та не суттєвість виявлених недоліків при складанні протоколу, приходить до наступного висновку в силу слідуючого.

Справи про порушення бюджетного законодавства стаття 164-12 КУпАП розглядаються судом.

Згідно ч.2ст.7 та ст.245КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256,ст.283 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.280 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суд зобов»язаний встановити обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20 липня 2011 р. N 765 «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління.

Відповідно до Порядку оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні матеріалів про адміністративне правопорушення, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.04.2009 року, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 КУпАП уповноважена посадова особа органу ДКРС складає протокол про адміністративне правопорушення за встановленою формою. Розділом 2 вказаного Положення визначено, що протокол складається у двох екземплярах, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягується до кримінальної відповідальності, один екземпляр протоколу залишається в органі ДКРС, другий під розписку вручається особі, що притягується до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз»яснюються її права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. У графах які не заповнюються під час складання протоколу проставляється прочерк, внесення до протоколу додаткових записів після його підписання не допускається, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, викладені власноручно пояснення додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, належним чином оформлені протокол та інші матеріали справи надсилаються органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. У даній справі, як встановлено в судовому засіданні, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були дотримані згадані вимоги закону. Так, при вивченні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виявлено відсутність пояснень порушника, як і не зазначено конкретно час, місце і суть адміністративного правопорушення, які саме дії вчинила ОСОБА_1 і яким чином вони пов»язані із періодом часу коли вона не перебувала у 2013 році на адміністративній посаді, мотиву, мети і характеру таких дій, їх наслідки та інші обставини, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи в суді. Не виписана об»єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1,ч.5ст.164-12 КУпАП для перевірки правильності кваліфікації дій ОСОБА_1. В матеріалах, які надійшли до суду, немає конкретного пояснення ОСОБА_1 по суті справи на час складання протоколу 29 липня 2013 року, а маються лише загальні пояснення від 14.06.2013 року надані в ході проведення ревізії по окремих питаннях.

На вказані недоліки суд, частково при підготовці адміністративної справи до розгляду реагував, і 23 вересня 2013 року постановою суду повертав адміністративну справу відповідному фінансовому органу для до оформлення, проте усунені вони були лише частково.

Разом з тим, ОСОБА_1 та захисник, вважають, що в її діях немає складу правопорушення, передбаченого ч.1,ч.5ст.164-12 КУпАП і на свій захист посилаються на відсутність умисних дій при здійсненні видатків з іншого бюджету, не відповідність змісту правопорушення повноваженням, які визначені посадовою інструкцією заступника начальника відділу освіти від 13.03.2013 року та обґрунтованість відповідних рішень про покриття витрат Методичним рекомендаціям з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах, затверджених наказом Міністерства економіки розвитку і торгівлі України №265 від 01.08.2006 року (розділ 9).

З врахуванням вимог розділу 6 Порядку оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні матеріалів про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення порушення бюджетного законодавства, при передачі до суду має містити такі документи або їх копії, завірені підписом посадової особи та печаткою органу ДКРС: протокол про адміністративне правопорушення;акт ревізії (перевірки) або витяг з нього з додатками, на які є посилання в акті, включаючи копії розпорядчих чи господарських документів, які містять ознаки адміністративного правопорушення та/або підтверджують його вчинення; постанову прокурора про порушення провадження про адміністративне правопорушення та матеріали до неї; заперечення посадових осіб підприємства, установи, організації, які ревізувались, та інших осіб щодо обставин порушення (якщо такі подані) і висновки на ці заперечення посадових осіб органів ДКРС; пояснення посадової особи, стосовно якої складено протокол (якщо воно подано не на бланку протоколу);довідку про розмір заробітної плати, документи щодо обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідка про склад сім'ї, наявність на утриманні непрацездатних осіб тощо, якщо такі були надані особою, що притягується до адміністративної відповідальності); опис документів. Суд, звертає увагу при прийнятті рішення у справі, і на невиконання в повній мірі і цих вимог та відсутність перелічених додатків, які мали бути судом вивчені в ході розгляду справи.

Захисник звернув увагу суду і на невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення вимогам до встановленого зразка для даного контролюючого органу в частині наявності підпису його двома посадовими особами, що вважає також не дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, встановити фактичні обставини у справі є не можливим, остільки вбачаються лише формальні ознаки правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. За наявності свідків протокол підписується і ними. Із протоколу, у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що в ньому відсутній запис про свідків правопорушення; відсутні адреси свідків, щоб їх можна було викликати і допитати в судовому засіданні та з»ясувати обставини справи на місці складання протоколу.За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1,ч.5ст.164-12 КУпАП провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,ч.5ст.164-12 КУпАП, остільки суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу.

Керуючись,ст.ст.7,9,245,247,251,256,268,280,294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, Порядком оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні матеріалів про адміністративне правопорушення, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.04.2009 року, -

постановив:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,ч.5ст.164-12 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1п.1ст.247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_7