overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/2966/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно громадянина ОСОБА_1 Хадісова Шамкана, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чечні, мешканця Австрія, паспорт громадянина ОСОБА_1 64 №6097399, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013р. о 16-35 год. гр.ОСОБА_1 Хадісов Шамкан в м.Бориспіль по вул. Київський шлях керуючи автомобілем "BMW" д.н.з. W 16 132 Y проїхав перехрестя з вул.Котовського на забороняючий сигнал світлофора, а саме на червоний сигнал світлофора, чим створив аварійну ситуацію пішоходам, які переходили дорогу, чим порушив п.8.7.3. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122 ч.4 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- Оскільки протоколі про адміністративне правопорушення відсутні повні дані стосовно свідків, на яких є посилання в протоколі про адміністративне правпорушення серії АГ2 № 120027 від 23.08.2013р.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно громадянина ОСОБА_1 Хадісова Шамкана повернути до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 562/2402/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,Здолбунівського районну, Рівненської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.07.2013 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів облизу с. Ільпінь водій керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук).

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 542891 від 14.07.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, що доводиться довідкою виданою інспектором ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.27 ,221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 2550( дві тисячі двісті пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я ОСОБА_2
Провадження № 3/308/6758/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Грушевського, 65/12,

передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.10.2013 р., о 15.30 год., по вул. Кошута в с. Паладь Комарівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з двору будинку № 15 не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», н/з КЕА 188, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 626930 від 18.10.2013 р., схемою місця ДТП до протоколу від 18.10.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.10.2013 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/3209/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 року о 22.15 год. в м. Вінниці водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїздній частині вул. Хмельницьке шосе, в районі будинку № 50, під час переїзду перехрестя з вул. Максимовича, змінив напрямок руху та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №176/1855/13-п
Провадження №3/176/189/13
П О С Т А Н О В А

10 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3/333,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2013 р. о 23 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в м. Жовті Води Дніпропетровської області у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративні правопорушення від 26.06.2013 р., висновком № 215 від 16.06.2013 р. щодо результатів медогляду з метою виявлення стану сп`яніння, протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 16.06.2013 р. та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.09.2009р. : - п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; - п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше; - п. 1.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ПДР України та порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки .

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 3/359/3377/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» листопада 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння нею правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013р. о 12-30 год. гр.ОСОБА_1 в м.Бориспіль, по вул.Київський шлях керуючи автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималася безпечного інтервалу, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України. В результаті ДТП автомсобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- в матеріалах даної адміністративної справи присутній протокол про адміністративне правопотрушення відносно ОСОБА_2, який не є тотожним стосовно даного протоколу відносно ОСОБА_1

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4 повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 156/572/13-п Номер провадження 3/156/266/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 126 ч. 2 КУпАП

В с т а н о в и в :

08.05.2013 року о 14 год. 47 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Патріот в с. Павлівка по вул. Незалежності Іваничівського району без посвідчення водія, яке не отримував в органах ДАІ .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пообіцяв, що подібне більше не повториться, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.126 ч. 2 КУпАП. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини та враховуючу вік правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, 221, 268, 283, 284 122 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 156/576/13-п Номер провадження 3/156/270/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 07.05.2013 року о 19 год. 40 хв. в с. Заболотці Іваничівського району керування мопедом Дельта в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому , просив суворо не наказувати .

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 784/296/13 04.02.2013 04.02.2013
Номер провадження: 33/784/26/13
Провадження № 33/784/26/13 Суддя суду 1 інстанції Коротков Т.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Євтушенко М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2012 р.

В С Т А Н О В И Л А:

Захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи для вирішення питань, які наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2: встановити конкретне місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування в момент зіткнення; встановити ймовірну швидкість обох транспортних засобів в момент зіткнення; встановити, чи узгоджуються дії кожного з водіїв з правилами дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, вважаю, що відсутні підстави для призначення автотехнічної експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли вникає потреба у спеціальних знаннях.

Однак, в матеріалах справи є дані про місце контактування транспортних засобів, яке у схемі зазначено: під № 3 зі слів водія ОСОБА_5, під № 8 зі слів водія ОСОБА_2 Причину зазначення у схемі двох місць контактування транспортних засобів суд 1 інстанції з'ясував і дані з цього приводу є в матеріалах справи.

Не має потреби у визначення ймовірної швидкості руху транспортних засобів, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дана дорожньо-транспортна пригода не пов'язана з порушенням правил дорожнього руху України в цій частині.

Питання про відповідність дій водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, Правилам дорожнього руху України, пов'язано із застосуванням законодавства.

Керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи у даній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Погорєлова Г.М.
Справа № 635/7349/13-п
Номер провадження 3/635/2278/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, дикретна відпустка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

05.07.2013 року, приблизно о 18 годині 00 хв., на в с. Безлюдівка по вул. Нагорній, 55, ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAZDA - 323, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом. Не переконавшись, що це буде безпечно і допустила наїзд на стоячий а/м Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 507875 від 15.07.2013 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 грудня 2012 року біля 09-00 год на території ринку с.Жовнино Чорнобаївського району продавав свіжу рибу карась вагою 20 кг., документи, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї були відсутні, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 20 кг. повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання 23 квітня 2013 року.