overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 652/852/13-п
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Управління Державної казначейської служби України у Високопільському районі Херсонської області, який мешкає за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Південна, 47,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Управління Державної казначейської служби України у Високопільському районі Херсонської області, в порушення вимог ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", в період проведення перевірки за січень-грудень 2012 року, не виконував нормативи робочих місць на підприємстві, призначених для працевлаштування інвалідів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину, пояснивши, що за вказаний період часу до Управління Державної казначейської служби України у Високопільському районі Херсонської області інваліди, з метою працевлаштування не зверталися, на обліку у органах державної служби зайнятості не перебували, заяви на участь у конкурсах на заміщення вакантних посад не надавали.

За таких обставин, враховуючи, що у 2012 році до Управління Державної казначейської служби України у Високопільському районі Херсонської області інваліди, з метою працевлаштування не зверталися, заяви для участі у конкурсі на заміщення вакантних посад не надавали, на обліку у органах державної служби зайнятості у Високопільському районі Херсонської області не перебували суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 188-1 ч. 2, 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхомподачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Мінської області, громадянина України, працюючого на посаді керівника КП «Київське Комунальне Автотранспортне підприємство №2737», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по земельному податку за серпень 2013р., по строку сплати 30.08.13р., фактично сплачено 11.09.13р.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013р., актом № 1525/26-56-15-03-18/05456746 від 09.10.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №3/263/3002/2013
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь вул. Лінніка 127

за ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013 року ОСОБА_1 на рядах ринку «Центральний» в Жовтневому районі м.Маріуполя займалась реалізацією свіжовиловленої риби піленгас, загальною вагою 15 кілограмів, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №02119 про адміністративне правопорушення від 15.11.2013р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 274/1762/13-п
Провадження № 3/0274/541/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

25.03.2013 року о 01 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Свердлова в м. Бердичеві, в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язна мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду відмовився в медичному закладі, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду так як був в стані сп"яніння.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому по суті порушення вину визнав, висновком щодо результатів медичного огляду №92 від 25.03.2013 р., зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження експертизи відмовився.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, не є власником транспортного засобу, не має посвідчення водія, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код.: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ПАТ «Київспецтранс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено заниження податку на прибуток в сумі 736292 грн. за 2012р. внаслідок завищення суми амортизаційних відрахувань, заниження ПДВ за жовтень 2010 - травень 2012р. в сумі 110729 грн. внаслідок завищення податкового кредиту на частку неоподатковуваних операцій, декларування податкового кредиту по операціях, реальність здійснення яких не доведено.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2013р., актом № 552/26-56-22-2-03/02772037 від 23.07.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 580/1438/13-п
Номер провадження 3/580/564/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедина, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.06.2013 року о 19:10 год. на а/д Лебедин-Курган керував автомобілем ВАЗ 2101 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку на визначення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий свою вину у скоєному визнав в повному обсязі.

Також його вина у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу.

На думку суду саме таке стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 2600 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 0010, код 21081300, , одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/3915/13-п
Провадження № 3/750/1243/13
П О С Т А Н О В А

15.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.30 год. 30 травня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Озерянко В.В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року Справа № 711/7431/13-п
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, але за даною адресою ОСОБА_1 не проживає, оскільки на адресу суду повернувся поштовий конверт за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин суддя позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності з законом, а тому адміністративну справу необхідно повернути начальнику Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Придніпровський РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/1122/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка народилася в м.Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.02.2013 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків у відношенні своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося у антисанітарії в будинку, бруду, відсутні умови для проживання та навчання дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушниця не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина порушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1. визнає свою вину.

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081100,, банк УДК м. Херсона, МФО 852010

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 05.03.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
14.10.2013 Справа №: 637/1142/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Борівське Шевченківського району Харківської області, громадянина України, працює керівником відділу оствіти, молоді та спорту Шевченківської РДА Харківської області, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого:с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.40 років Перемоги, 25/2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 9 жовтня 2013 року при перевірці працівниками Шевченківського відділення Купянської ОДПІ Харківської області відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської РДА Харківської області, розташованого в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Леніна, 30 були виявлені порушення, які допустив керівник даного відділення ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне виставлення платіжного доручення на перерахування збору за спеціальне використання води по Шевченківській селищній раді Харківської області, в сумі 429,40 грн., при терміні сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 21.082013 року, чим було порушено: абз. 2 п. 126.1 ст.126 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився ,про слухання справи повідомлявся належним чином.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування обовязкових платежів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №433054 від 9 жовтня 2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, копією акту камеральної перевірки податкової звітності по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод № 52/15-02146216 від 9 жовтня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні абз. 2 п. 126.1 ст.126 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.163-2, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.11.1961р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого водієм в Koctur Nakliyat, який мешкає за адресою: ОСОБА_2, м. Анкара, вул. Дикмен СД, буд. 14,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.11.2013р. до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 883031 від 29.08.2013р. зазначено, що 29.08.2013р. о 12-00 год. на 556 км а/д Одеса-Новоазовськ ОСОБА_3 керував автомобілем Scania д/з 52К4963 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі на встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робитись відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, крім іншого, знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, на якій ведеться провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вдруге не виконана постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.09.2013р., а саме в матеріалах справи відсутні дані, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 володіє українською мовою, на якій був складений протокол про адміністративне правопорушення, або при складанні протоколу був присутній перекладач, та протокол про адміністративне правопорушення вручався на турецькій мові. Тому вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню до Бердянського взводу ДПС СП5, для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП , суддя

постановив:

Повернути до Бердянського взводу ДПС СП5 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко