Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С. С., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 12 вересня 2013 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3, - у с т а н о в и в :

Вказаною постановою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України закрито у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя мотивував свою позицію тим, що з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 11 червня 2013 року, на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і тому провадження слід закрити.

Не погодившись з постановою судді ОСОБА_2., як потерпілий у справі, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить, поновивши строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію постанови отримав тільки 08 листопада 2013 року, постанову судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адмінвідповідальності, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, а суддя не встановив чи винна особа в його вчиненні та виніс постанову про закриття справи. Водієм транспортного засобу марки ASIA MOTORS д. н. з. НОМЕР_1 в день вчинення ДТП ( 11 червня 2013 року ) був він. Тому має право на отримання відшкодування від дорожньо-транспортої пригоди. Проте, дане право не може реалізувати в зв'язку з не встановленням винної особи в ДТП.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, та при цьому додатково пояснив, що підставою для звернення до апеляційного суду було те, що страхова компанія вважає, що постановою судді не встановлено вини ОСОБА_3 у порушені Правил дорожнього руху, і тому не виплачує страхових сум, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження постанови, виходячи зі змісту ст. 289 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки апелянт копію постанови отримав дійсно тільки 08 листопада 2013 року.

А вирішуючи апеляційну скаргу по суті виходжу з наступного.

Вважаю, що позиція апелянта та страхової компанії про те, що суддя не визначився з тим чи винен ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення є безпідставною оскільки у оскарженій постанові одразу ж після «встановив» суддя дослівно зазначив, що адмінправопорушник ( а таким по справі є саме ОСОБА_3 ) 11 червня 2013 року о 13 год. 45 хв., в м. Калуші, на вул. Пушкіна, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д. н. з. НОМЕР_2, здійснюючи розворот з правого крайнього положення на проїжджій частині даного напряму не надав дорогу транспортному засобу «Асія- Моторс» д. н. з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив ДТП, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, тим самим суддя визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

І при цьому судді правильно визначився, що оскільки встановлений ст. 38 КУпАП строк притягнення до відповідальності з накладенням стягнення сплив, то провадження у справі слід закрити оскільки ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП передбачає, що розпочате провадження підлягає закриттю в тому числі і у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Калуського міськрайонного суду від 12 вересня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С. С. Попович