overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2597/13-п
Провадження №3/163/1866/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м.Любомль Суддя Любомльського районного суду Волинської області І.В. Мосієвич, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 після застосування до нього 19.03.2013 року Любомльським РВ УМВС України у Волинській області заходів адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП, повторно 22.09.2013 року близько 18 год. 30 хв. в парку по вул.Чапаєва в м.Любомль знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, консультативним висновком спеціаліста, поясненнями свідка ОСОБА_2, письмовим та особистим поясненням правопорушника та витягом з бази «Армор», а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих відповідальність обставин, проходжу до висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП на підставі ч.2 ст.178 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 100 (сто) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 555/1686/13-п
Номер провадження 3/555/1000/13
ПОСТАНОВА

18 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської міжрайонної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виконуючого обовязки директора комунального підприємства Березнівська міжлікарняна аптека Березнівської районної ради,

за ч.1 ст.164 14 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, за ознаками складу, передбаченого ч.1 ст.164 14 КУпАП.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Порядку оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 12.03.2009 року за №52, бланк протоколу заповнюється розбірливим почерком.

Оскільки, із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ДКРС №17 0268/2013 від 14.06.2013 року неможливо встановити суть скоєного порушення, так як протокол оформлено нерозбірливим почерком, тому справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 14 КУпАП повернути для дооформлення в.о. начальника Сарненської міжрайонної державної фінансової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
29.05.2013 рокуСправа №: 695/1742/13-п
номер провадження 3/695/697/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І., розглянувши матеріали , які надійшли від Золотоніського ВДАІ, УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року близько 10-33 год. на 44 км автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Деу д.н. НОМЕР_1 при виїзді із перехрещення проїзних частин не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, що призвело до різкого гальмування та зниження швидкості, що призвело до аварійної ситуації.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав як в при розгляді справи так і в поясненні наданого до протоколу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 122 КУпАП, як порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
Справа № 3-844
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені відносно неї постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2013 року.

Правопорушниця вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 22 липня 2013 року після 22 години була відсутня за місцем свого проживання.

Крім цього, вина правопорушниці в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду повністю доказана та враховуючи, що протягом року вона притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, то її дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаювалася та її незадовільний стан здоровя, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 159/7684/13-п
Провадження № 3/159/2707/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 грудня 2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.04.69 р. н., гр. України, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, має на утримані одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не піддавався адміністягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.11.13 р. о 06 год. 30 хв. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Варшавській керував автомобілем марки «Фольксваген - Гольф», д. н. 32937 ВО, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно, 06.11.13 р. о 06 год. 30 хв. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Варшавській він керував вказаним автомобілем, був зупинений працівниками міліції. Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 175460 від 06.11.13 р. з визнавальними поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи докази, що є у матеріалах справи, те, що правопорушник не працює, але має одного утриманця, мешкає у складі родини своїх батьків, раніше не піддавався адміністягненню, по місцю приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення буде застосування такого адміністративного покарання, як громадські роботи у максимальному їх розмірі, що передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судові витрати у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Роз»яснити правопорушникові, що відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі його ухилення від відбування громадських робіт, за постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 458/92/13- п
ПОСТАНОВА

18 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.130 ч.1КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2012 року близько 11 год. 40 хв. в м.Києві по вул.Червонопрапорній керував мопедом марки Ямаха з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи відповідно до закону. Повідомлявся судом на 04.02.2013 року та 18.02.2013 року. Згідно отриманих судом поштових повідомлень, де відповідно до довідок значиться, що ОСОБА_1 за адресою: с.Явора, вул.Центральна, 43 Турківського району Львівської області, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, а тому при таких обставинах неможливо вручити повідомлення про день, час, місце розгляду справи судом.

Керуючись ст.278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1463/13-п
П О С Т А Н О В А

10.06.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАО ЗТР - котельник, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на 474км а/д Харків-Сімферополь о 6.15год. 23.05.2013р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення не визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, піддати за ст. 130 ч. 1 КпАП України, громадським роботам 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №750/6299/13-п
Провадження №3/750/1899/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2013 року, о 14.50, ОСОБА_1, у м. Чернігові на перехресті пр. Миру - вул. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Ауді, номерний знак НОМЕР_2, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору(червоний), в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 е) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, його сімейний та матеріальний стан, стан здоровя, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 750/6791/13-п
Провадження № 3/750/2166/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 860104, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2013 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство психологічного характеру в сімї та завдав значної шкоди психічному здоровю останньої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався вчасно та належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Факт скоєння порушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та даними, що містяться в рапорті від 04 липня 2013 року.

Раніше, згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2013 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ознакою повторності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 555/118/13- п
Номер провадження 3/555/119/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2013 року о 06 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №000351 від 01.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 51 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина україни, працює : приватне сільськогосподарське підприємство Агро-Схід, мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район. сел.. Врубівка, вул. Молодіжна, б.2, НОМЕР_1 вид. Попаснянським РВ УМВС 10.12.1994 р.,

За ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2013 року о 09-00 год., при проведенні позапланової перевірки приватного сільськогосподарського підприємства Агро-Схід за адресою Луганська область, Попаснянський район. сел.. Врубівка, не виконав пункти 12,15 припису 30 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Луганській області, а саме : не проведена ідентифікація потенційно небезпечного обєкта також те, що директор Агро-Схід не пройшов навчання на обласних курсах цивільної оборони.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про учинення адміністративного правопорушення за № ЛГТгБ 030601 від 02.09.2013 р. та письмовими поясненнями порушника, який письмово погодився з порушенням, сам порушник до суду не зявився хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи.

При притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності, суд враховує те що правопорушник до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, тяжких наслідків вказане правопорушення за собою не потягло, тому суд вважає притягнути гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу на користь держави, передбаченого ст.. 188-16 КУпАП,-

На підставі ст.18816, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського райсуду А.В.Архипенко