overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/308/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши письмове клопотання начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про призупинення дії постанови від 25.03.2013 року відносно

ОСОБА_3 , 28.09.1972

року народження, що проживає в селищі Велика

Багачка , вулиця Жовтнева ,67, Полтавської

області, не працює ,

ідентифікаційний номер невідомий,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 березня 2013 року гр. ОСОБА_3 був визнаний винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 , ст.ст.173, 185 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб .

Того ж дня копія даної постанови була направлена до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання .

27 березня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло письмове клопотання начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про призупинення дії постанови від 25.03.2013 року відносно ОСОБА_3 , оскільки останній , відбуваючи адміністративний арешт в ІТТ підпорядкованого Великобагачанському РВ УМВС , 26.03.2013 року у звязку з погіршенням самопочуття був направлений для проведення огляду до поліклінічного відділення Великобагачанської ЦРЛ . Під час проходження даного огляду ОСОБА_3 самовільно покинув приміщення ЦРЛ і до ІТТ підпорядкованого Великобагачанському РВ УМВС не зявився .

Розглянувши клопотання начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку , що воно підлягає задоволенню.

Статтею 301 КУпАП визначено , що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи винного вважаю за можливе відстрочити виконання постанови Великобагачанського районного суду від 25 березня 2013 року відносно ОСОБА_3 строком на 2 тижні .

Керуючись ст.ст. 283, 284,301 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити виконання постанови Великобагачанського районного суду від 25 березня 2013 року відносно ОСОБА_3 строком на 2 тижні ( з 28 березня 2013 року по 11 квітня 2013 року ).

Суддя -
Справа №: 310/2827/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

14.02.2013 р. о 10 год. 27 хв. в м. Бердянську на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий), загальною вагою 5 кг., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», вимоги п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, ст. 8 Закону України «Про рибу...», тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок, загальною вагою 5 кг., залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох НМДГ, що складає 51 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 627/42/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.05.1973 р-н, уродж., с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, прож. Харківська область Краснокутський район с. Козіївка пров. Горького 48, не працює,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.. ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню та догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 що призвело до безпідставних пропусків занять.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 012505 від 12.12.2012 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, від 13.12.2012 року..

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 184 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О. Остапов

Постанова набула законної сили « »_________________р.

Строк пред'явлення постанови до виконання « »_________________р.
Справа № 476/257/13-п
Провадження № 3/476/119/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії МИ № /237 від 28.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП.

Згідно з протоколом серії МИ № /237 від 28.02.2013 року, встановлено, що ОСОБА_1 27.02.2013 року в с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області здійснював незаконні операції з металобрухтом, а саме переміщав металобрухт вагою 12 кг з місця його утворення до пункту прийому металобрухту без необхідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 4 Закону України "Про металобрухт" ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів господарювання і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 займався збиранням та реалізацією металобрухту, за що законодавством не передбачене ліцензування за здійснення такого виду діяльності фізичних осіб.

Матеріали адміністративної справи не містять фактичних даних, що підтверджують вчинення зазначеного правопорушення, а тому відсутній склад правопорушення передбачений ст. 164-10 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 164-10 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Справа №: 310/6399/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

28.05.2013 р. о 02 год. 20 хв. в м. Дніпропетровську на пр. Газети «Правда» біля мосту № 2 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ_2106, держномер АЕ 1398 ЕН, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (не реагування зіниць очей на світло), від проходження мед. огляду для виявлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
№ 209/5872/13-п
№ 3/209/1411/13
07.11.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, бул. НезависимостиАДРЕСА_1, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
12 августа 2013 года в 21.00 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске по ул. Глаголева управлял автомобилем НОМЕР_1, при проезде дефекта дорожного покрытия в виде ямы, допустил выезд управляемого ним автомобиля вправо, за пределы проезжей части, где совершил наезд на электроопору. В результате ДТП была травмирована ОСОБА_3, автомобиль получил механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 12.1 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, постановлением о закрытии уголовного производства, копией протокола осмотра места ДТП, копией схемы места ДТП, письменными пояснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3, медицинскими освидетельствованиями в отношении водителей ОСОБА_4, ОСОБА_5, заключением эксперта.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения (в силу ст. 30,33 КоАП Украины нарушение является однократным), личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в сумме 34,41 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 648/2659/13-п
Провадження № 3/648/815/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 07.09.1986 року, українку, громадянку України. уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Херсонської області Білозерського району с.Федорівка, вул.Гагаріна, 4, не працюючої, передаючої у декретній відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2013 року близько 20-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила сімейну сварку зі своєю матірю, в ході якої виражалася в її бік нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину визнала, розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №574118 від 19.03.2013 року, письмовими поясненнями. Крім того, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення 19.03.2013 року надійшов до Білозерського районного суду Херсонської області 10.07.2013 року.

Таким чином, матеріали до Білозерського районного суду надійшли з порушеним строком про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити в звязку з пропущеним строком про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 21 липня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Справа № 219/7949/2013-п
3/219/1406/2013
П О С Т А Н О В А

25.11.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Надра Донбасу», мешкає в м.Сіверську, вул.Шевченко, 3 Артемівського району Донецької області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.08.2013 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого 13 серпня 2013 року приблизно о 18 годині 45 хвилин на автодорозі ОСОБА_2 Артемівськ Горлівка ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виконанні маневру обгону, не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення.

Між тим, а згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку справа надійшла до суду у термін більш ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена до Адміністративного Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4997/13-п
провадження № 3/753/2474/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Чернігівської області, громадянку України, працюючу технічним працівником, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 19.03.2013 року о 19 год. 00 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сімейну сварку, під час якої вчинила дії психологічного характеру відносно своєї родини, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, однак її вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 758/8153/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця Київської обл.., громадянина України, українця, працюючого ПП «ГТЕ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.06.2013 року о 18 год. 45 хв. керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Міській,2-а в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконавшись в безпеці руху здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину, у скоєнні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко