overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1847/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Буд спер КР» директор, мешкає: м. Кривий Ріг Міжпланетна АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 25 лютого 2013 року, о 11-20 години, по вул.. 22 партзїзду в м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом автомобілем «Шеврале Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та інтервал здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3. В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.3б,13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АГ2 № 729574 від 25.02.2013 року, протокол огляду місця ДТП від 25.02.2013 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 25.02.2013 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 25 лютого 2013 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 744/894/13-п
Провадження № 3/744/435/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення старшим інспектором ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, поставлено до вини те, що він 21 серпня 2013 року о 23 годині 40 хвилин по вулиці Перемоги, 42, в місті Семенівка Чернігівської області керував мопедом «Альфа», без номерних знаків, та від проходження огляду на стан спяніння згідно встановленого законодавством порядку відмовився, від подальшого керування відсторонений, чи порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9(а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне повернути дану справу на доопрацювання до ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області за наступних обставин.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачаються ознаки того, що ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 Кодексу України (за даними наявної у справі роздруківки з компютерної бази даних органів міліції), однак постанов компетентних органів із цього приводу до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено, що викликає обґрунтовані сумніви у необхідності кваліфікації діянь ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через що, враховуючи вимоги ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначений протокол разом зі справою про адміністративне правопорушення підлягає доопрацюванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 142/1913/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.178 ч.3 КУпАП.

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені,-

В С Т А Н О В И В :

1 листопада 2013 року близько 14:00 години по вул. Некрасова в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, йшов хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 16/13 №000871 (а.с.1), висновком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3), рапортами ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 та лейтенанта міліції ОСОБА_3М.(а.с.4,5), довідкою-характеристики по місцю проживання ОСОБА_1 (а.с.7).

До обставин помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

До обставинин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено повторне протягом року вчиння однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178 ч.3, 221, 268, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.178 ч.3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5(п'ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 1 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент. № НОМЕР_1, за розгляд справи - судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.04.2013 року близько 21год. 10 хв., в порушення п.п. 4.2.13, 4.2.14 Режиму охорони території Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», на акваторії Дніпродзержинського водосховища, поблизу с. Орлик Кобеляцького району, в межах РЛП «Нижньоворсклянський», ловив рибу забороненим знаряддям лову, сіткою в забрід у гумовому костюмі, спіймав рибу: карась 6 шт. 5 кг.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 09.04.2013 року та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 350 грн., на користь держави, стягнувши: збитки - 36 грн. та вартість риби 60 грн. без конфіскації риби, з конфіскацією: однієї сітки, яка знаходяться на зберіганні в приміщені складу РЛП «Нижньоворсклянський».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
19.03.2013 рокуСправа №: 695/785/13-п
номер провадження 3/695/321/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 19.02.2013 року о 17-00 год. на 71 в. с. Чапаєвка по вул. Героїв Праці, 112 керуючи транспортним засобом Газ 2410 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору та пошкодив її. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено електроопору.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що ДТП виникло в звязку з поганими погодними умовами. Дорога в той час була слизькою, що й стало основною причиною ДТП.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 423/1883/13-п
П О С Т А Н О В А

28.10.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Калинове, вул. Маяковського, буд. 13, пенсіонер,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 282415 від 16.10.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_2 10.10.2013 року о 15 год. 00 хв. за місцем свого мешкання за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Калинове, по вул. Маяковського, буд. 13, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_3, що виразилося в висловлюванні образ брудною лайкою на її адресу, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 282415 від 16.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника до протоколу та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не просив розглянути справу у його відсутність, при тому, що був своєчасно попереджений про час і місце розгляду справи у суді.

Суд виходить із того, що відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороненими є не тільки тортури, але й нелюдське або таке, що принижує гідність. Як зазначив Європейський суд з пав людини у справах «А. проти Сполученого Королівства» (рішення від 23.09.1998 р. параграф 22) та «Z та інші проти Сполученого Королівства « (рішення від 10.05.2011 р., параграф 73), стаття 1 Конвенції,ю взята у поєднанні зі статтею 3, вимагає від держав вжити заходів, покликаних забезпечити, щоб особи в межах їх юрисдикції, не піддаватися тортурам або нелюдському чи такому, що принижує гідність поводженню, у тому числі жорстокому поводженню з боку приватних осіб. Одним з таких заходів слід вважати притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у вчиненні насильства у сімї .

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, те що він протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34.41грн.,на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : М.І. Суббота
Провадження № 3/750/3067/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М. при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

09.10.2013 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Г. Полуботка в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі Лансер» номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому та просив не призначати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, а обмежитись штрафом, правопорушення скоїв вперше.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 р. та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 639/175/13-п 3/639/163/2013
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Харківського СІЗО про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, мешкаючого за адресою :м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, б. 136 а, кв. 60, за ст. 188 КУпАП, -

встановив:

15 січня 2013 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП. 25 грудня 2012 р. ОСОБА_1 намагався передати на територію Харківського СІЗО гроші в сумі 20 грн, МТ 6949133, чим ОСОБА_1 порушив ст. 188 КУпАП. Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не повно зазначені відомості про правопорушника, а саме: дата та місце народження правопорушника. У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського СІЗО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП повернути до Харківського СІЗО області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
01.06.2013 рокуСправа №: 695/1994/13-п
номер провадження 3/695/781/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № 264720944, проживаює за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року 29.04.2013 р. в с. Новодмитрівка Золотоніського р-ну біля бару Космос в гр.. ОСОБА_1 було вилучено паперовий згорток з наркотичною речовиною каннабіс, масою 4,3 г.

Під час розгляду матеріалів гр.. ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що зберігав у себе коноплю для власних потреб, хотів скурити сам. Збуту коноплі на меті він не мав.

Згідно висновку експерта №2/0588 від 10.05.2013 р. подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс, обіг якого заборонено. Маса каннабіса становить 4,3 г.

Суд, заслухавши пояснення гр.. ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. гр.. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 44 КУпАП як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чирва О.І.
П О С Т А Н О В А

28.02.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Луганська обл., м.Попасна, вул. Советська, 3, не працює - пенсіонер, п/о : паспорт ЕН № 320876 вид Попаснянським РВ УМВС від 14.03.2004 р.

За ст. 154 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЛГ № 222437 від 04.02.2013 року в відношенні гр.. ОСОБА_1, з якого вбачається, що 02.02.2013 р. о 16-00 год. в м.Попасна по вул.. Совєтська гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання своєї собаки, що призвело до того, що остання гучно гавкала, але не заподіяла шкоди здоровю гр.ОСОБА_2

Порушення скоєне протягом року повторно, згідно наданого протоколу, але судом встановлено, що при вивченні протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_1 протокол був складений з порушенням діючого законодавства.

Ст. 256 КУпАП передбачене перелік даних, які повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак у вищезазначеному протоколі зазначені не всі відомості, необхідні для вирішення справи, а саме : ч. 154 ч.2 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію тварини, а в матеріалах адміністративної справи відсутній протокол вилучення тварини (собаки).

До цього ж згідно даних, вказаних у протоколі, гр.. ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за адмінправопорушення, передбачене ст.154 ч.1 КУпАПУ, однак в наданих до суду матеріалах немає підтверджень щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.154 КУпАПУ.

Вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність та справедливість притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності гр..ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене, суд вважає матеріали справи 423/273/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАп повернути до Попаснянського РВ ГУМВС України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАп відносно гр. ОСОБА_1 направити до Попасняського РВ ГУМВС України для належного оформлення повторно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа №750/5859/13-п
Провадження №3/750/1849/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконаний. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко