overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/9094/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.04.1969р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, без постійного місця мешкання,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 02.09.2013 року правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.04.1969р. народження, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, без постійного місця мешкання, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 15 хв. 13 вересня 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа №: 297/2459/13-п
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП,

встановив:

03.09.2013 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП та направлено до Берегівського районного суду для розгляду.

Постановою судді Берегівського районного суду від 15.10.2013 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернуто начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення, оскільки протокол не містив відомості про місце проживання особи на яку складено протокол, а також в ній не була конкретизована норма матеріального права, яка передбачає відповідальність за вчинення правопорушення при обставин зазначених у протоколі.

30.12.2013 року до суду повторно надісланий протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП для розгляду, в якому міститься рапорт працівника міліції про те, що 30.09.2013 року ним був зупинений водій ОСОБА_1, який не мав при собі жодних документів, тому місце його проживання вказане у протоколі зі слів самого водія.

Так, у протоколі зазначено, що правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відомостей Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на реєстраційному обліку, чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно довідки Великобийганської сільської ради від 10.10.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований та не проживає на території Великобийганської сільської ради в с. М.Бийгань.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП, однак навіть після повернення протоколу відносно нього для належного оформлення частина ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення при обставин зазначених у протоколі не була зазначена в ньому.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме не містить відомості про місце проживання особи на яку складено протокол, та в ній не конкретизована норма матеріального права, яка передбачає відповідальність за вчинення правопорушення при обставин зазначених у протоколі, тому для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повторно повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Гал Л. Л.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/167/13-п
Провадження № 3/321/58/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПС ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Бурчак, вул. Чкалова, 28, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2013 року, приблизно о 20 годині 03 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Суворова в м. Мелітополі Запорізької області керував автомобілем М-2140, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання, у відповідності до ст. 23 КУпАП, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Строк пред'явлення до виконання до 18 травня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.02.2013
Справа № 212/2877/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

03004 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2013 року о 22-30 годині ОСОБА_2 при перевірці, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 був відсутній, чим порушив п.1 встановлених 01.03.2013 Микитівським районним судом м.Горлівка, Донецької області, обмежень адміністративного надзору. Провопорушення вчинено повторно протягом року.

Правопорушник, ОСОБА_2, до суду зявився, провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 51 грн.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини скоєння даного правопорушення повторно, необхідним буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст. 33, 185, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа №: 310/147/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»постанова суду у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до змін до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 04.07.12р. у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

22.10.2012р. на адресу Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області було направлено лист суду, в якому вказано на обовязковість зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника та потерпілого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»відсутність індивідуального ідентифікаційного номера є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Крім того, судом встановлено, що на підтвердження того, що правопорушник має прізвище «Гронь»не надана завірена копія свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП, ст.17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 156/63/13- п Номер провадження 3/156/31/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 листопада 2012 року курив сигарети та розпивав спиртні напої в громадському місці, а саме, біля приміщення Мишівської ЗОШ, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що подібного більше не чинитиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи матеріали справи, вік правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попереження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 268, 283, 284, 175-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попереження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.12.2013 рокуСправа №: 695/4574/13-п
Номер провадження 3/695/1671/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 436631 від 17.11.2013 р., гр. ОСОБА_1 17.11.2013 року о 18-10 год. на 98 км а/д Бориспіль-Запоріжжя, керуючи транспортним засобом «Камаз» д.н. НОМЕР_1 з причепом ГКБ д.н. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням боярського ОСОБА_2, чим завдав матеріальних збитків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 34,41 грн. судового збору, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Чирва О.І.
справа № 274/7195/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2250/13 Іменем України
10.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Києво-Святошинського РВВС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
26.10.2013 року о 04 годині 17 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Дмитрівна, Києво-Святошинського району, Київської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Його вина крім власних пояснень також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 року; тестом на вміст алкоголю від 26.10.2013 року.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
Справа № 555/2500/13-п
Номер провадження 3/555/1462/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, штабелювальника ДП Березнівський ДЛГ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.08.2013 року о 11 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, а саме, вчинив сварку зі своєю пасербицею ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та намагався вчинити бійку, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №023931 від 05.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 51 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 423/109/13-п
П О С Т А Н О В А

29.01.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює : ТДВ «Попаснянський ВРЗ»- кузнець, мешкає : вул. Оборонна, 112, м. Попасна, посвідчення особи : п/в АІА 006198 від 26.05.1994 р. вид. РЕВМРВ м.Первомайськ

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 18.01.2013 року о 12 год. 30 хв. в м.Попасна вул. Первомайська, керуючи транспортним автомобілем ВАЗ 211540 д/з ВВ 6440 ВВ, здійснюючи обгін в умовах недостатньої видимості,скоїв зіткнення з автомобілем Опель д/з ВВ 9684 СМ під керівництвом ОСОБА_3 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в наслідок чого чим було порушено п.п. 14.2 «в»; 14.6 «г»ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія АГ 2 № 868071 від 18.01.2013 року, матеріалами справи : протоколом про адмінпорушення, яку підписав порушник письмово погодившись з порушенням. Сам порушник до суду зявився порушення визнав у суді.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд, вважає за можливе призначити громадянину ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі ст. ст. 124, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Провадження № 2274/2013
в справі №760/5059/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2- в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.03.2013 року о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Інфініті" д/з НОМЕР_3 по Кільцевій дорозі-вул. Леніна в м. Києві, порушив п. 10.1 ПДР, оскільки при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Форд" д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, яке призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 з'явивсь в судове засідання та визнав свою вину.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :