overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5018/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого в ТОВ "Агромат"- механіком, що проживає в АДРЕСА_1,ін.НОМЕР_2

-за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 08.08.2013 року, приблизно о 18:00 год., керуючи автомобілем "Шкода Октавія" д.н НОМЕР_3 на перехресті просп. Палладіна- вул. Булаховського рухаючись в напрямку стрілки зеленого кольору на табличкі зеленого сигналу світлофору не надав дорогу автомобілю РУТА д.н. НОМЕР_4, яким керував водій ОСОБА_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, чим порушив п. 16.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 359/595/13-П
Провадження № 3/359/326/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в:

06.11.2012 року о 20 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Ушакова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 року серії АІ1№ 446316 з яким правопорушник ознайомлений.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 року серії АІ1№ 446316 ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло три місяці, розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року.

Суддя В.П. Величко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-104/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Башкирії,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Чайковського, 25 Житомирської

області, не одруженого, не працюючого, не судимого, до адміністративної

відповідальності не притягувався

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 квітня 2013 року близько 10 години ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №50 по вул.Леніна в смт.Червоноармійську Житомирської області, висловлювався нецензурними словами, стукав по дверях квартири, яка належить ОСОБА_2 та розбив скло у вікні даної квартири, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 26 квітня 2013 року близько 10 години, прийшовши до квартири ОСОБА_2 в будинку №50 по вул.Леніна смт.Червоноармійськ, почав стукати в двері та виражатися нецензурною лайкою, а коли йому ніхто не відчинив, вийшов з під"їзду та камнем розбив скло у вікні даної квартири.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №233129 від 29.04.2013 року, а також письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, є його щире каяття та визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують його відповідальність, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 173, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Башкирії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Чайковського, 25 Житомирської області притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя Т.С.Рябенька
справа № 619/5801/13-п
провадження 3/619/1920/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_2 в с. М.Данилівка по вул. Петровського 1-А Дергачівського району Харківської області керував автомобілем ЗАЗ 968, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від продуття алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих. Водій попереджений про повторне порушення на протязі року. Своїми діями він порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, згідно пояснень провину визнав, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Пр. № 3/336/2660/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 435, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_1, на спортивному майданчику біля гуртожитку по вул. Виробничій в м. Запоріжжі, курив тютюнові вироби, , а саме: сигарети «Лайкі Страйк».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП: куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини безпосередньо у судовому засіданні, підтверджується також дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 106093 від 28.11.2013 року, рапортом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 32, 33- 35,175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Дело №: 310/2281/13-п
19 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ЧП, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
11 марта 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 27 февраля 2013 года в 23 часов 30 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_2, по ул. Морозова, возле дома 1А, в гор. Бердянске, Запорожской области, в состоянии алкогольного опьянения (Вывод №114 от 27.02.2013 года Бердянского психоневрологического диспансера), своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.2.9А ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным. ОСОБА_1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и подлежит ответственности по ч.1 ст. 130.
Учитывая, что своими действиями ОСОБА_1 ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, совершил одно из наиболее тяжких административных правонарушений, поэтому его следует подвергнуть наказанию в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа 498/2021/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча головним бухгалтером ТОВ "Острівське",

яка проживає за адресою, с. Соше-Острівське,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2013 року в ході перевірки ТОВ "Острівське", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ТОВ "Острівське" ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399097, від 28.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 396/1691/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 263866 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП "Три-Ер", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.06.2013 року при проведенні камеральної перевірки приватного підприємства "Три-Ер" за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: занижено податок на прибуток в загаліній сумі 22250 грн., в тому числі за ІІ квартал в сумі 9252 грн., за ІІІ кв. 2010 р. сумі 12998 грн., чим було порушено п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р..

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 28 липня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської обласі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Козача Лопань вул. Кірова № 9, не працює,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2013 року о 21-30 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив пункт аправил адміністративного нагляду, встановленного в відношенні нього постановою Дергачівського районного суду Харковської області від 22.03.2012 року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 187 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

До суду правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Дело №: 310/1731/13-п
26 февраля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
20 февраля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол от 19.02.2013 года согласно которого, ОСОБА_1 в гор. Бердянске являясь частным предпринимателем, не исполнил предписание ГАИ № 6 от 06.02.2013 года по демонтажу рекламоносителя по Мелитопольскому шоссе, возле перекрестка с ул. Фестивальной.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения административного материала в ОГАИ гор. Бердянска и Бердянского района для устранения нарушений допущенных в протоколе об административном правонарушении.
В нарушение требований ст.256 КУоАП в протоколе об административном правонарушении отсутствует идентификационный номер плательщика налогов.
В соответствии с п.2 ч.І ст.17 Законом Украины Об исполнительном осуществлении постановление в деле об административном правонарушении является исполнительным документом. Кроме того, в соответствии с требованиями п.3 ч.І ст.18 Закона Украины Об исполнительном осуществлении, в исполнительном документе указывается индивидуальный идентификационный номер плательщика налогов или номер и серия паспорта должника для физических лиц - граждан Украины, которые из-за своих религиозных или других убеждений отказались от принятия идентификационного номера, официально сообщили об этом соответствующие органы государственной власти и имеют отметку в паспорте гражданина Украины, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о идентификационном номере плательщика налогов.
Руководствуясь ст. ст. 213, 221, 256, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Административный материал о привлечении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 130 КУоАП возвратить в отдел ГАИ гор. Бердянска и Бердянского района УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья