overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/608/13-п
Провадження №3/654/274/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27.01.2013 р., о 09:15 год., ОСОБА_1 в Херсонській області м. Гола Пристань на центральному ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 6 кг., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною та актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушниці вилучено свіжу рибу: сріблястий карась 6 кілограми.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища суддя вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення - карась 6 (шість) кілограми.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Провадження: 3/643/4173/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013

11 листопада 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 113-Г, кв. 116, -

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.10.2013 р. о 00:50 год. Керувала автомобілем «Опель» № НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, 29-А з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Відносно ОСОБА_2 25.10.2013 р. був складений адміністративний протокол серії АГ2 № 818708 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В матеріалах про адміністративне правопорушення міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2013 року, з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Судом встановлено, що із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного спяніння, а також матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Отже, суд вважає складення протоколу відносно ОСОБА_2 необґрунтованим.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.О. Сугачова
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.05.2013 Справа №: 368/743/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 рокум.м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2013 року близько 08 год. 00 хв. на 63+500 а/д Київ-Знам"янка, рухаючись автомобілем ОСОБА_2 д/н АІ 4517СР, не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр обгону на перехресті попутного транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів чим порушив п. 14.6 "а" ПДР України.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АГ2 № 068026 від 14.04.2013 р.

- рапортом

- схемою ДТП

- протокол огляду транспорту

- поясненнями порушника

- поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.124 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді у вигляді 340 грн. штрафу .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_4
Справа № 580/468/13-п
Номер провадження 3/580/190/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедина, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2013 року близько 03 год. 00 хв. на вул. Леніна м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні притягнутий свою вину визнав в повному обсязі.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 458/1027/13-п
ПОСТАНОВА
28 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
по ст.121 ч.7 КпАП України,-
05.06.2013 року близько 13 год. 25 хв. в м.Старий Самбір Львівської області на перехресті вулиць ОСОБА_2 Дрогобицька ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, номерний знак в якому був закріплений не в установленому для цього місці.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, постановою начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 27.05.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.6 ст.121 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 в Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КпАП України - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.6 ст.121 КпАП України.
Керуючись ст.283 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним по ст.121 ч.7 КпАП України піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 754/2752/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток)

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.02.2013р. ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв., керуючи автобусом марки Богдан„ держномер 07508 КА по вул. Закревського, 9 у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, під час перестроювання здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій: ОСОБА_2), який рухався по тій смузі на яку мав намір перестроїтся, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 425 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 541/1416/13-п
Номер провадження3/541/478/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 10 серпня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосовано обмеження у вигляді заборони виходити з будинку в особистих справах в період з 22 години до 6 години доби кожного дня; заборонено виїздити за межі Миргородського району без повідомлення працівників внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд; заборонити відвідування на території м. Миргорода та Миргородського району закладів харчування, барів, кафе, ресторанів, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив; явки на реєстрацію в Миргородський МВ УМВС України в Полтавській області в 1-й, 2-й, 3-й, 4-й вівторки кожного місяця в період з 08.00 години до 18.00 години до закінчення терміну адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу ПО №000648 про скоєння адміністративного правопорушення від 14 травня 2013 року, 07.05.2013 року адміністративно піднаглядний громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Миргородського МВ повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правилами ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн (СТО СІМДЕСЯТ ГРИВЕНЬ) на р/р 0012, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 580/950/13-п
Номер провадження 3/580/346/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності:

- 13.02.13 року по ч. 2 ст. 187 КУпАП України;

- 14.02.13 року по ч. 2 ст. 187 КУпАП України;

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За ОСОБА_2 відповідно до постанови ОСОБА_1 райсуду Сумської області від 24 квітня 2012 року був встановлений адміністративний нагляд, яким заборонено вихід з дому з 21 години до 5 год. ранку наступного дня.

19 квітня 2013 року о 21 год. 30 хв. був відсутній вдома по вул. Заводська 3/4 в с. Василівка Лебединського району Сумської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.13 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, те, що інших мір адміністративного впливу буде недостатньою, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту поміщення до ІТТ ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/261/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем-сантехніком готелю Зірка,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2012 року приблизно о 20.00 годині в м.Мукачево по вул.Духновича біля будинку № 99, працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП було затримано громадянина ОСОБА_1, у якого при проведення огляду було виявлено та вилучено згорток з грошової купюри номіналом 10 гривень, в середині якого находилася суха подрібнена речовина рослинного походження схожа на наркотичний засіб марихуану.

19 грудня за даним фактом, було розпочато розслідування № 0000465. 13 січня 2013 року кримінальне провадження закрито, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 , ст. 310 КК України.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу № 009837 від 17 січня 2013 року ОСОБА_1 незаконно виростив вдома кущ коноплі, в подальшому висушив, виготовив наркотичний засіб маріхуанну для власного вживання.

Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості щодо вилучення та місця знаходження даних речових доказів, що не відповідає положенню ст. 251, ч.4 ст. 283 КУпАП.

За таких обставин, дану адміністративну справу необхідно повернути для належного оформлення до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП повернути у Мукачівський МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

2 із 2

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 754/6563/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.04.2013р. ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мілютенка у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
№ 3/522/8113/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.03.1973 р. н., який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2013 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO», н/з ВН 7371ВА, у м. Одеса на перетині вул. ОСОБА_2 та площі Деревянко, не виконав вимог знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах".ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух ліворуч зі смуги, на якій дозволявся рух тільки прямо, чим створив автомобілю НОМЕР_2 аварійну обстановку, а саме: примусив різко гальмувати та змінити напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 5.16 ПДР України, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 763231 від 10.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 10.11.2013 р..

Керуючись ст.ст. 221 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шестисот вісімдесяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПосСправа № 266/2996/13-п
Провадження № 3/266/864/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2013 року об 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем «OPEL», номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Нахімова біля кафе «Екстрім», що в Приморському районі міста Маріуполя, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття газоаналізатору «DRAGER ARАК 0930» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 15 червня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.