overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7805/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2013 г. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої завгоспом БМТП,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці ОСОБА_1 встановлено, що вона надавала житло відпочиваючим за грошову винагороду за адресою: м. Бердянськ, вул. Лієпайська, 8 без наявності будь-яких дозвільних документів на вказану діяльність та без свідоцтва про її реєстрацію фізичною особою-підприємцем.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 51 Господарського кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.164 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2076/13-п
Провадження №3/726/1117/13
ПОСТАНОВА

28.09.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що при складанні протоколу було допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу серії АГ2№ 846601 від 08.09.2013 року невірно вказано місце проживання правопорушника: м. Чернівці, Заставнівський район, вул. Головна, 77 А.

Окрім цього, як вбачається із довідки Укрпошти, правопорушник ОСОБА_1 за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 77 А не проживає, а інші засоби звязку невідомі.

Викладене дає змогу зробити висновок про те, що суд позбавлений можливості належно повідомити особу про розгляд відносно неї справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення та встановлення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до ВДАІ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
№ 274/6436/13-п
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючої; за ст. 160-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 08.10.2013 року о 09 год. 10 хв. на центральному ринку м.Бердичева громадянка ОСОБА_1 займалася незаконною торгівельною діяльністю, а саме: продавала чебуреки домашнього виготовлення, при цьому отримувала щоденний не контрольований державою прибуток в сумі 73 грн.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфікуються ст.160-2 КУпАП.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльностівід 15.11.2011 р. N 4025-VI у Кодексі України про адміністративні правопорушення статтю 160-2 виключено. Вказані зміни набрали чинність з 18.01.2012 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 6, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку зі скасуванням статті 160-2 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Замега
Справа №613/1876/13-п Провадження № 3/613/662/13
ПОСТАНОВА

03 грудня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Богодухівського району суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того в провадженні Богодухівського району суду Харківської області, а саме в провадженні судді Шалімова Д.В. знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наслідком порушення правил дорожнього руху, які інкримінуються водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стала одна та сама дорожньо-транспортна пригода за участі обох водіїв, у звязку з чим розгляд обох протоколів про адміністративне правопорушення має відбуватись в одному провадженні.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне передати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судді Шалімову Д.В. для вирішення питання про обєднання з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судді Шалімову Д.В. для вирішення питання про обєднання з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддя
Справа №: 310/45/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає без реєстрації в с. Червоне Поле Бердянського району Запорізької області, вул. Леніна, 326, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 26.07.2012 р. о 01 год. 00 хв. в с. Червоне Поле Бердянського району по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-2140, держномер АН0616СО, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження мед. огляду та продуття алкотестеру «Драгер»для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, але в зв'язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, наявні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
3/522/4951/13
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000144 від 16.06.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 54 голосно гримав у вікна та по канату виліз на 3 поверх будинку, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000144 від 16.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, вважає за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий
Справа № 476/1247/13-п
Провадження № 3/476/495/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Миколаївської області, працюючого робітником з обслуговування в Єланецькій ОСОБА_2 ступенів, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Миколаївської області

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії МИ № /905 від 16.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 16.10.2013 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебуває на обліку в КМСД за вчинення трьох адміністративних правопорушень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з ним не проживає, навчається в м. Миколаїв та проживає разом з матір'ю, він регулярно сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки, тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку малозначністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення не потягло настання шкідливих наслідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, обмежитись усним зауваженням. Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 219/8288/2013-п
У Х В А Л А

10.10.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши подання відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться подання відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

За викликами ОСОБА_1 не з*явився.

Згідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов*язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути піддано приводу.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом розглядом відкласти на 22 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання (м.Артемовск, вул. Артема, 5 каб. № 201) приводом ОСОБА_1, 20.11.1988р.н., мешкає: м.Часів Яр, вул.Заводська, 3-65.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 758/9907/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця Київської обл., громадянина України, українця, працюючого заступником начальника ЕТВ НУ «Києво-Могилянська Академія», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи, під час перевірки НУ «Києво-Могилянська Академія» ОСОБА_1 допустив порушення правил охорони та використання обєкту ПЗФ (ботанічна памятка природи місцевого значення «Шовковиця Сковороди», яка розташована за адресою: м. Київ, вул.. Сковороди,2), а саме порушив режим обєкту (його вимоги) допустив розташування тимчасової споруди біля кореневої системи дерева та відсутність межової охорони, в результаті чого було порушено ст. 27,28 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» та скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 91 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Свою вину у скоєному правопорушенні не заперечив протокольно, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), наказом (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (153 гривень) без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 гривні, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 575/244/13-п
Провадження № 3/575/96/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Охтирської ОДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, мешканку с.Іванівка вул.Іванівська,4/1 В.Писарівського району Сумської області, головного бухгалтера ДП ДГ «Правдинське»,

- за ч.1 ст.163-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

19 лютого 2013 року при перевірці ДП ДГ «Правдинське» в с.Іванівка В.Писарівського району встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 71792 грн., в т.ч. за липень 2010 року у сумі 58 грн., за червень 2011 року у сумі 629 грн., за вересень 2012 року у сумі 22488 грн. та за жовтень 2012 року у сумі 48617 грн.; завищено відємне значення по податку на додану вартість за березень 2011 року у сумі 400 грн., чим порушено п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), який діяв до 21.12.2010 року; п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Порушниця в суд за викликом не зявилася.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 року, в якому правопорушниця власноручно надала пояснення, з яких вбачається, що факт вчинення правопорушення вона визнає, однак зазначає, що порушення вчинено не умисно.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і піддати її стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Справа № 541/1590/13-п
Номер провадження3/541/552/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Явір-2000», охоронником, ідент.номер НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року, близько 18-00 години, ОСОБА_1, по вул.Спортивній в с.Хомутець, порушував громадський порядок: безпричинно висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні, показами свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 року та приєднаними до протоколу матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 75 (сімдесят пять) грн. (р/р 0326, одержувач платежу: Хомутецька сільська рада, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3