overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/159/13- п
П О С Т А Н О В А

01.03.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії РВ № 036199 від 31 грудня 2012 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Порушниця у судове засідання повторно не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку.

Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ у Здолбунівський районний суд Рівненської області та доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09.45 годин 15 березня 2013 року.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1497/13-п
Провадження № 3/159/619/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.02.1961 р. н.,

громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, повторно протягом року, 12 березня 2013 року близько 10.00 години за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував скандал, під час якого ображав нецензурними словами матір ОСОБА_2, чим завдав шкоду психологічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне порушення, висновком про результати розгляду повідомлення громадянки ОСОБА_2 від 13.03.2013 року, рапортом оперативного чергового Ковельського МВ УМВС України від 13.03.2013 року, письмовим поясненнм ОСОБА_2 від 12.03.2013 року, постановою Ковельського міськрайонного суду від 07.12.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 протягом року було піддано стягненню за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п.1 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (всімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 586/554/13-п
Номер провадження по справі 3/586/623/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будської державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Совецька, 82, Сумської області, українки,

громадянки України, пенсіонерки,

за ст.. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.. 88-1, 90 КУпАП про те, що 19 квітня 2013 року при проведенні рейду працівниками С-Будського ринку було виявлено порушення збуту обєктів рослинного світу : громадянка ОСОБА_1 продавала проліски з клубнями в кількості 6 штук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала і пояснила, що проліски вона вирощує в себе на присадибній ділянці, так як на пенсії і займається квітами, насіння та цибулини яких виписує на фірмі «Сільський вісник». Надлишки квітів вона продає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.. 88-1 КУпАП.

Ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

Стаття 88-1 КУпАП відноситься до глави 7 КУпАП «Адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини».

В звязку з цим, суд вважає, що ст.. 88-1 КУпАП, яка до речі має три частини, передбачає захист рослин, які ростуть у звичайному природному середовищи.

ОСОБА_1 вирощує квіти у себе вдома на присадибній ділянці. Ця обставина нічим не спростована.

Тому продаж таких квітів з клубнями не має складу правопорушення передбаченого ст.. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа №521/1452/13-п
Провадження № 3/521/1126/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1 по вулиці Канатна у м. Одесі не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_2.

В результаті ДТП автомобілі отримли механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорупіення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 178351 від 21 січня 2013 року, схемою пригоди від 21 січня 2013 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, не заподіяв державі майнової шкоди, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 124, 252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 732/83/13- п
провадження № 3/732/72/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2013 року о 2300 год. гром. ОСОБА_1 в м. Городня в будівлі шкільної майстерні, що знаходиться по вул. І Травня навмисно розбив віконне скло, чим вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП. Завдана матеріальна шкода 130 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0361258 від 05.01.2013 р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2С (а.с.3), довідкою Городнянської райспоживспілки (а.с.5).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 282/2063/13-п
Провадження № 3/282/1154/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 30.08.2002 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2013 р. о 09 год. 50 хв. в с. Филинці по вул. Ватутіна гр. ОСОБА_1 зберігав при собі мисливську гладкоствольну зброю ІЖ-26, без дозволу органів внутрішніх справ на право носіння і зберігання. вогнепальної зброї.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Мисливську гладкоствольну зброю марки ІЖ-26 2х12 кал. серія С № 10500 яка знаходиться на зберігання в Любарському РВ УМВС України в Житомирській області- конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2178/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

31 жовтня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.10.2013 року близько 10.00 години ОСОБА_1 в с. Лазарівка Брусилівського району Житомирської області з порушенням законодавства здійснював операції з металобрухтом, а саме скуповував по 1,5 грн. за 1 кг у населення, за що передбачена відповідальність за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 164-10 КУпАП повернути Брусилівському РВ УМВС України в Житомирській області для їх подальшого надіслання за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 164-10 КУпАП повернути Брусилівському РВ УМВС України в Житомирській області для їх подальшого надіслання за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 127/2806/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.02.2013р. приблизно о 03.20 год., в м. Вінниці, по вул. Привокзальній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ ВОНД Соціотерапія .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та висновком КЗ ВОНД Соціотерапія № 0229 від 02.02.2013р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя: О.М. Олійник

Секретар:
Справа № 732/824/13-п
провадження № 3/732/430/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ Чинк,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 287323 від 24.04.2013 року встановлено, що 24.04.2013 року о 1055 год. ОСОБА_1 в с. Довжик Чернігівського району керував трактором Белорус 1025, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно поштового повідомлення за вказаною в протоколі адресою не проживає. /а.с.7/

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки не встановлено фактичного місця проживання (перебування) особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначена обставина унеможливлює суд розглянути справу по суті та прийняти обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення в Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа 274/6367/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1995/13

13.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: вул. Войкова. 113 м. Бердичів, пенсіонера, одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2013 року о 09 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 8-му км. автодороги Бердичів-Погребище-Іллінці керував мопедом "Honda Lead" д.н.з. АМ 4834 А в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1І вину визнав. Пояснив, що дійсно вживав спиртні напої напередодні, а потім керував мопедом. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 761009 від 13.10.2013 року, тестом на тестування на стан алкогольного сп"яніння № 1439 від 13.10.2013 року, результатом якого є 0,24%.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/542/13- п
Номер провадження 3/750/267/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2012, о 12.05, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по пр-т Миру, біля будинку № 47, у громадському місці виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував людський спокій та громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.173 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.02.2013 р. о 13 год. 05 хв. в порушення п. п. 4.2.13є, 4.3в Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», керував на Дніпродзержинському водосховищі в районі о. Вишняки, Кобеляцького району Полтавської області не зареєстрованим моторним човном без посвідчення стернового-моториста, з метою здійснення рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про що свідчить розписка про вручення йому повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу № 0002 від 12.02.2013 року , описом вилучених транспортних засобів від 12.02.2013 року .

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 грн., на користь держави з конфіскацією човна МКМ, двигуна «Меркурій-15», бака паливного, які знаходяться в складському приміщенні РЛП «Нижньоворсклянський» на зберіганні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: