overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/303/1490/13
ПОСТАН О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево, вул. Фурманова, 2/30,-

за ч.1 ст.162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину «Барва», що знаходиться на території ринку «ГІД», в м. Мукачево, по вул. Матросова, 15, здійснила незаконний обмін валюти, а саме: обміняла ОСОБА_2 30 доларів США на 243 гривні.

Правопорушниця в судовому засідання вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому.

Вина правопорушниці в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002484, від 11.09.2013 року, складеного відносно неї, постановою до протоколу, рапортами та поясненнями.

Обставини, що помякшують покарання щире каяття.

Обставив, що обтяжують покарання суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево, вул. Фурманова, 2/30 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією валютних цінностей у розмірі 243 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/7038/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Подільському районі ГУ ДСНС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Газінвестпроект», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.05.2013р. о 12 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Правди, 85, являючись посадовою особою, здійснює провадження господарської діяльності без відповідного дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушив встановлені законодавством вимоги ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» та п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України №150 від 14.02.2001р. «Про затвердження Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень».

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013р. (а.с. 1), договром оренди (а.с. 3-4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 274/7315/13-п Провадження № 3/0274/2287/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

Встановив:

10 листопада 2013 року близько 10 год. м. Бердичеві по вул. Толстого,3 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук, овочами - капустою в невстановленому для торгівлі місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 доводиться змістом адміністративного протоколу, актом виявлення та вилучення від 10.11.2013 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 10 кг. капусти.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаялася у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, не працює та вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно акту виявлення та вилучення від 10.11.2013 р. предмети торгівлі, а саме: 10 кг. капусти йому повернути.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа 606/419/13-п
Постанова

Іменем України

19 березня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мигаль Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 02.10.1961року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 а, Тернопільської області, працюючого шляховим майстром філії Теребовля райавтодор,

за ст. 188-28 КУпАП,-

Встановив:

Станом на 11.02.2013 року ОСОБА_1, працюючи шляховим майстром філії Теребовля райавтодор", не виконав Вимогу інспектора Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області № 17 від 11 лютого 2013 року, а саме не вжив заходів щодо ліквідації зимової слизкості на автодорозі Галич-Підгайці-Сатанів-Городок на всій протяжності Теребовлянського району.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії СА 1 № 212334 від 11.02.2013року, Вимогою інспектора Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області № 17 від 11 лютого 2013 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.02.2013 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Піщана 61 кв 2

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.09.2013 року о 09-30 год. ОСОБА_1 керував автомашиною НОМЕР_1 по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві Київської області з явними ознаками спяніння, від проходження огляду на наявність спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 . порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1свою винуватість в скоєнні адмінправопорушення визнав.

Вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав на керування транспортними засобами на два роки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/4387/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

09 жовтня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського відділення Новокаховської ОДПІ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Глобарт», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН - НОМЕР_1,

за ст. 164-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АС № 015120 від 05.09.2013 року, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю Каховської ОДПІ зазначено, що при перевірці роботи ТОВ «Глобарт», виявлено неподання фінансової звітності за період півріччя 2013 року.

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню з огляду на наступні обставини.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол повинен містити повну і достовірну інформацію.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання ін.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, зясувати питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Розгляд справи був призначений на 10.00 год. 09.10.2013 року, однак повістка про виклик до суду, надіслана за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, повернута до суду через не проживання правопорушника за вказаною в протоколі адресою.

Крім того відповідно до ст. 234-1 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням законодавства з фінансових питань розглядають органи державного фінансового контролю.

За таких обставин матеріали адміністративної справи мають бути повернуті на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 164-2 ч.1, 245, 248, 249, 254, 256, 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 надіслати до Каховської ОДПІ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/5085/13-п
Провадження № 3/361/1497/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ДПМА Бориспіль, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Київська,216 керуючи автомобілем Форд Сієра д.р.н. АС 9919 АВ не вибрав безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д.р.н. АА 7196 МІ під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №087285, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн.00 коп. (чотириста двадцять пять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 339/458/13-п 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. . розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, студент Львівської комерційної академії,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.01.2013 року о 0005 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в м.Болехів на площі Франка біля автобусної зупинки де виражався нецензурними словами, про що дільничним інспектором Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у вчиненому обіцяє, що такого більше не повториться.

Крім визнання вини винність у скоєнні правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 016001 А/16001 від 13.01.2013 р. (а.с.1) з якого вбачається, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на площі Франка біля автобусної зупинки. Рапортом ДІМ Долинського РВ УМВС (а.с.3)

Постановою Болехівського міського суду від 10 червня 2013 року протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 було направлено в Долинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області на доопрацювання (а.с.9-10).

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13.01.2013 р. Протокол про адміністративне порушення від 13.01.2013р. ІВ № 016001 А/16001 повторно надійшов на розгляд суду 04.07.2013 р.

Відповідно до п.7) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.7) ст.247, ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення двох місячного строку з дня його вчинення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 362/890/13-п
Провадження № 3/362/406/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 року о 06 год. 30 хв. в с. Безп'ятне Васильківського району Київської обалсті по вул.Володимирській, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота). На вимогу працівників міліції продувати прилад Драгер та проходити медичний огляду в медичному закладі водій категорично відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2, вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суддя, враховуючи особу порушника, його вік, характер вчиненого порушення, приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення не повязаного із позбавленням права керування в межах санкції ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130,283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскарженою протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В. Степаненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 46кв.177 , Київської області

В С Т А Н О В И В :

До суду 25.09.2013року надійшли матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КупАП щодо, ОСОБА_1 згідно яких останній вчинив порушення правил адміністративного нагляду 23.04.2013року.

Оглянувши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 23.04.2013року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить згідно ст.38КупАП три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 23.07.2013року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.38КупАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2КупАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №619/4942/13-п
провадження №3/619/1685/13
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок