overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/1230/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора з АП ВДАІ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Циганський табір б/н

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1№137617 від 08.01.2013 р. встановлено, що 08.01.2013 року близько 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував мопедом SIMPLE б/н в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АО1№137617 від 08.01.2013р. зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ужгородський р-н, с. Худльово, Циганський табір б/н, однак згідно відмітки на поштовому конверті , який повернувся до Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за вказаною в протоколі аресою не проживає. Зазначення не достовірних даних в протоколі унеможливлюють розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України (протокол № АО1№137617 від 08.01.2013 р.) повернути до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для доопрацювання. Після доопрацювання матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/2209/13-п
Номер провадження 3/750/723/13
П О С Т А Н О В А

06.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 187 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

04.03.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 27.02.2013 р. дільничним інспектором ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бордонос Ю.І., відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки той містить суперечності. Так, в обґрунтування суті вчиненого правопорушення, в протоколі міститься посилання на те, що адміністративний нагляд встановлений Деснянським районним судом м. Чернігова, тоді як, в наданих суду матеріалах, міститься постанова Ковпаківського районного суду м. Сум від 20.08.2012 р.

У звязку з викладеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 187 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №: 310/8803/13-п
ПОСТАНОВА

14 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді знаходяться шість справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду та розглядаються одночасно, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження.

За викликом до суду 14.08.2013 року правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справ, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи №310/8803/13-п, №310/8804/13-п, №310/8805/13-п, №310/8806/13-п, №310/8809/13-п, №310/9908/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти №310/8803/13-п.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 серпня 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя І. А. Пшеничний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організацій та супроводження перевірок платників податків про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПАТ «Модуль-М», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м.Тячів, вул. Червоноармійська, 40,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року за результатами проведення планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Модуль-М» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року встановлено, що ОСОБА_1будучи керівником порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого донараховано податку на прибуток підприємств в сумі 30 406 грн., податку на додану вартість в сумі 221 564,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 438/22-02 від 24.07.2013 року, даними акту № 438/22-02/05795783 від 24.07.2013 року про результати проведення виїзної перевірки, ТОВ «Модуль-М», який підписаний ОСОБА_1

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/267/13- п
Провадження № 3/552/147/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює Полтавагаз,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2012 року о 10.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мостового в смт. Царичанка, здійснив обгін автомобіля Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2, що здійснював поворот ліворуч, на перехресті з вул. Цвіточна, не впевнившись в безпеці свого маневру, здійснивши з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 14.6а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 619/1475/13-п
Провадження №3/619/538/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

Харківська область Дергачівський район сел. Слатине вул.

Клочківська, 8,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по вул. Клочківська, 8 в сел. Слатине з 11.04.2012 року по теперішній час проживав без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги ст.6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але до суду надійшла спільна з матірю заява про те, що свою вину в скоєнні правопорушення визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнається щире розкаяння винного.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 754/3910/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року о 18 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Ватутіна, 22 в м. Києві керуючи автомобілем "Форд транзит" д.н. НОМЕР_2 не був досить уважним, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ" д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів учасників ДТП, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 13.1 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину свою визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння у вчиненому, визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вперше, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1934/13-п
Провадження № 3/552/495/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ Сілур пласт

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ Сілур пласт (м. Полтава, вул. Ф.Моргуна,6А) допустив на товаристві порушення законодавства України про працю, а саме: ч.1,2 ст. 115 КЗпПУ, ч.1 ст. 24 ЗУ Про оплату праці щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата ( заробітна плата за першу половину січня 2013р. виплачена 25.01.2013р., за другу 15.02.2013р.), ст. 96 КЗпПУ, ч.3 ст.6 ЗУ Про оплату праці в частині міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок ( посадових окладів) в оплаті праці, ч.1 ст. 116 КЗпПУ в частині виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації в день звільнення ( при звільненні охоронника ОСОБА_2 з 28.02.2013р. кошти було виплачено 5.03.2013р.), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротоколу, актом перевірки від 6-15.03.2013р., копією відомостей а.с.9-12,14, копією наказу а.с.13, копією штатного розкладу а.с.16.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу на користь держави.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Справа № 738/984/13-п
№ провадження 3/738/310/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.,

з участю секретарів Костюк І.А., Скляр І.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 181 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 травня 2013 року близько 16 години в місті Мена по вулиці Шевченка, 79 Чернігівської області брав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просить не накладати суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №0365802 від 17.05.2013 року; поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181 ч.1 КУпАП азартні ігри, ворожіння в громадських місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, обставин, що обтяжують та

помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, яке буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (подання) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 758/9764/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.05.2013 року о 15 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої доньки.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3, 5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), рапортом (а.с. 9), висновком про результати розгляду рапорту (а.с. 10).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КупАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з листа начальника Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Лискова С.О. ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14:00 год. по АДРЕСА_1 померла гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, без ознак насильницької смерті. 15.05.2013р. дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 КупАП - закрити, у зв'язку зі смертю особи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець