П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління міндоходів у м. Києві Державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), народився м. Коростень, Житомирська область, , громадянин України, працює: директор ДП «Техенерго Україна», проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року Головним управлінням Міндоходів у м. Києві ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП « Техенерго» з питань достовірності декларування від»ємного значення з податку на додану вартість за червень 2013 року, яке знаходиться: м. Київ, вул. Електриків, 29 А, директором якого є ОСОБА_1

Перевіркою було виявлено, заниження суми бюджетного відшкодування ПДВ, зменшення податкових зобов»язань з ПДВ за період: - квітень 2013 року на суму 735172 грн., - червень 2013 року на суму 3003510 грн., що призвело до завищення залишку від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового порядку наступного податкового періоду на суму 3738682 грн.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), актом перевірки від 14.08.2013 року № 747/26-56-15-01-15/32072610 ( а. с. 2- 10).

Обставин, які пом»якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя Н. Г. Сербіна