overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/589/13-п
Номер провадження по справі 3/586/658/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Суддя Середино-Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 29 жовтня 1966 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, С-Будського

району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Середино-Будського району, Сумської області,

працюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

раніше не притягуваного до адміністративної

відповідальності , -

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2013 року, о 18 годині , ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння біля будинку № 2 , по вулиці Центральній , с.Лукашенкове, Середино-Будського району, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , висловлювався в її адресу брудною лайкою, ображав її, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, винним себе у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної ) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена , через С-Будський районний суд, до Сумського апеляційного суду на протязі 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду І Є ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа 274/3356/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1052/13

12.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, працюючої директором ТОВ "Райдуга", ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

07 червня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором ТОВ "Райдуга", розташованого за адресою: вул. 30 років Перемоги, 1 м. Бердичів, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату єдиного податку за 1 квартал 2013 року в сумі 415.00 грн. по терміну сплати 20.05.2013 року, фактично сплачено 05.06.2013 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що не було коштів на рахунку. У вчиненому щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року, актом № 1829/151/13567903 від 07.06.2013 року камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу - 85 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2635/13-п
Провадження №3/283/1131/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює кочегаром в Скуратівській СШ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

15 серпня 2013 року о 06 годині 55 хвилин гр.-н ОСОБА_1 на автодорозі М05-01 (23-й км), керував автомобілем «ВАЗ - 21063», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 152126 від 15.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Просить суворо не карати.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 663/2532/13-п
Провадження № 3/663/977/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працючого,

за ч.1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.08.2013 року приблизно о 10:00 год., знаходячись по вул. Курортній смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області здійснював торгівлю з рук рибою, у невстановленому місці. Своїми діями вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП Торгівля з рук у невстановлених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним в протоколі погодився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 573309 від 20.08.2013 року та поясненням ОСОБА_1 від 20.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 160 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк предявлення до виконання 3 місяці
Справа № 282/1595/13-п
Провадження № 3/282/880/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ПА «Тетерів»,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці інспектором праці ПА «Тетерів» щодо дотримання законодавства про працю було встановлено, що директором агрофірми ОСОБА_1 було порушено трудове законодавство, а саме ст.115 КЗпПУ , а саме не проводив виплату заробітної плати працівникам не пізніше як за три дні до початку відпустки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково і пояснив, що правопорушення вчинив не навмисно так як на то були підстави, які виникли з трудової діяльності самого колективу та з міри надходження коштів на рахунок підприємства, а графік відпусток складений раніше, на даний час всі допущенні порушення усунуто.

Вислухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, та враховуючи суть та обставини вчинення правопорушення вважаю, що вказане правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 280-290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП провадженням закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності з застосуванням ст.22 КУпАП, обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 142/747/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року смт. Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Піщанської ВК-59, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року громадянин ОСОБА_1, здійснив передачу консервації на склад установи, для засудженого ОСОБА_2 Згідно заяви ним було передано на склад консерви 15 банок та закруток 19 банок.

Під час видачі консервації, в трьох скляних банках з огірками було виявлено та вилучено сім прихованих від догляду мобільних телефонів "Nokia" 1680c-2",чорного кольору, "Соні Еріксон" К 550і, сірого кольору, "Nokia" 2600с-2 чорного кольору, "Nokia" 6300 чорного кольору, "Nokia" 2610 темно сірого кольору, "Моторола" С123, чорного кольору, Samsung GT-E1200м . Крім цього в 3 скляних банках із помідорами, було виявлено рідину з різким запахом спиртного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки факт вчинення правопорушення доведено матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року, висновком , рапортом ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.188, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 грн. з конфіскацією заборонених предметів: мобільних телефонів "Nokia" 1680c-2",чорного кольору, "Соні Еріксон" К 550і, сірого кольору, "Nokia" 2600с-2 чорного кольору, "Nokia" 6300 чорного кольору, "Nokia" 2610 темно сірого кольору, "Моторола" С123, чорного кольору, Samsung GT-E1200м, а також 3.5л. рідини з різким запахом спиртного, які зберігаються на складі №1 установи ВК 59 згідно накладної №102 від 4 квітня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 30.04.2013
Справа № 334/3373/13-п
Провадження № 3/334/896/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.04.2013 року о 00.20 год., гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на 475 км, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який повністю визнав свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 2550,00 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн.) 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5742/13-п

провадження № 3/0285/2544/13

24 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

24.11.2013 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. новоград-Волинський по вул. Вокзальна керуючи автомобілем НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується тестом на алкоголь № 1417 від 24.11.2013 року алкотесту "Драгер", за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.2 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/980/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1050/13

14 серпня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 15 січня 1980 року

народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

Середино-Будського району, Сумської області ,

працюючої дояркою СТОВ ім.Улянова, С-Будського

району, раніше не притягувану до адміністративної

відповідальності , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст.51 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2013 року , о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , скоїла крадіжку чужого майна з МТФ СТОВ ім.Улянова, розташованої с.Жихове, Середино-Будського району,Сумської області , а саме, молока , кількістю 5 / п"ять / літрів .

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 /двісті пятдесят/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/422/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки м. Баранівка вул. Пушкіна, 5 Житомирської області, непрацюючої,

за ст.197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.05.2012 року виповнилося 16 років, однак вона протягом девяти місяців до 26 лютого 2013 року проживала без паспорта громадянина України, за адресою м. Баранівка вул. Пушкіна, 5 Житомирської області, чим порушила п.п.2.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України № 719 від 23.02.2007 року.

ОСОБА_1В в судове засідання не з"явилась і не повідомила про причину неявки, про час та місце рорзгляду справи вона повідомлена належно , що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями, даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що 18.05.2012 року їй виповнилося 16 років, але на протязі 9 місяців вона проживала без паспорта громадина України, так як невчасно подала документи для його отримання.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка вину визнала, є неповнолітньою , тому вважаю за необхідне застосувати щодо неї захід впливу у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст.13, 24-1 , 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , передбаченого статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати на підставі ч. 1 п. 3 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 159/4956/13-п
Провадження № 3/159/1689/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06 липня 2013 року будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м. Ковелі по вул. Некрасова, під час керування ним автомобілем марки «Фольксваген LT 28», державний номерний знак НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 провину не визнав і пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди від удару втратив свідомість, після чого був доставлений у лікарню де йому вкололи ліки, в лікарні був непритомний, а тому не міг пройти огляд на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2, лікар Ковельської ЦРЛ, суду показала, що ОСОБА_1 будучи після ДТП доставленим у лікарню перебував у стані свідомості, однак, проходити огляд на стан сп'яніння категорично відмовився.

Не зважаючи на не визнання особою провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться показаннями свідка, висновком № 281 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2013 року, повідомленням Ковельського МТМО від 03.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 06.07.2013 року був доставлений в приймальне відділення Ковельської ЦРЛ, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не визнає своєї провини, відсутність обставин , що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3