overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7955/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.12.1991р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зі слів інвалідності немає, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Руденко, б. 8 кв. 44,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.07.2013р. о 05 год. 20 хв. навпроти будинку № 46 по вул. Шевченко в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та продування алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа №: 297/3071/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

05 грудня 2013 року біля 16:00 години, ОСОБА_2 знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_3, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_4, виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Доставленому в суд ОСОБА_2 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 05.12.2013 року він знаходячись вдома в нетверезому стані вчинив сварку із дружиною ОСОБА_4. З того часу вже примирився з нею та подібного обіцяв більше не робити.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року, висновок ДІМ від 09.12.2013 року, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.7-9), вважаю, що громадянин ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнав, скоїв адміністративне правопорушення вперше, ніде не працює, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 639/4473/13-п
Провадження № 3/639/1378/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалетра ТОВ Промбуд -ком, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 57 від 20 травня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Промбуд-ком, код 38278241, юридична адреса: м. Харків, вул.. Маршала Конєва,21, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату перерахування податку на додану вартість до бюджету у сумі 1050 грн., згідно уточненого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2012 року по строку сплати 30.01.2013 року фактично сплачено 05.02.2013 року, чим було порушено п. 50.1, ст.. 50 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 423/1440/13-п
П О С Т А Н О В А

06.09.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Луганська обл., Попаснянський район, с. Комишуваха, вул. Комсомольська, буд. 30, не працює,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 265328 від 20.08.2013 року встановлено, що 16.08.2013 року громадянин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстрацію до Попаснянського РВ ГУМВС 16.08.2013 року з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., чим порушив п. 3 встановленого йому обмеження.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 265328 від 20.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, іншими письмовими матеріалами справи та поясненнями правопорушника у суді.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 187 ч. 1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя : В.А.Закопайло
Справа № 163/887/13-п
Провадження №3/163/635/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Любомльського ЖКГ,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, станом на 26 березня 2013 року не виконав вимогу ДАІ №17 від 20.03.2013 року, а саме не ліквідував ямковість по вул. 1-го Травня в м. Любомль, чим порушив пункт 1.5, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження від 20.03.2013 року, вимогою №17 від 20.03.2013 року, письмовим поясненням.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який вину визнав повністю, відсутність шкідливих наслідків від його проступку, неможливість виконання вимоги у звязку з погодними умовами, слід визнати малозначність даного правопорушення.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.188-28 КУпАП, ст. 22 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП звільнити та обмежитись усним зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2384/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., за участю секретаря Борусевич Н.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого різноробочим ПП "Айріс", с. Міцівці Дунаєвецького району, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в с. Ясенівка по вул. Ватутіна. Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1 в порушення п.п. а, п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а після зупинення працівниками Державтоінспекції транспортного засобу, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 382731 від 11.10.2013р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
справа № 274/6849/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2160/13 Іменем України
29.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інваліда 2-ї групи, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02.11.2013 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Расковій, в сквері неподалік ринку „Південний, здійснював продаж моркви, тобто здійснював торгівлю у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11. 2013 року; актом виявлення та вилучення від 02.11.2013 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є інвалідом другої групи, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 88 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.02.2013 року о 10 год. 00 хв. в порушенні п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства в центрі м. Кобеляки незаконно збував свіжо виловлену рибу краснопірку 4 кг., без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави без конфіскації риби та стягнути вартість риби 20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6174/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.05.2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив один з пунктів, встановлених відносно нього адміністративним наглядом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 08.05.2013 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду, після доопрацювання, 15.10.2013 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 277/834/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:

Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Шевченка, 25,

громадянки України, українки,

працюючої головним бухгалтером

ТОВ ФГ Мегабуд

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що проведеною плановою виїзною документальною перевіркою ТОВ ФГ Мегабуд з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року було встановлено, що ОСОБА_1, будучи на посаді головного бухгалтера ТОВ ФГ Мегабуд, порушила вимоги п.138.2, п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на прибуток на загальну суму 1421798 грн; ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 278249 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, вчинене в період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року є триваючим, а тому провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2