overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/4785/13-п
Провадження № 3/750/1482/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Чернігівського міського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15 год. 30 хв. 11 червня 2013 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).

2.Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141) на 15 год. 30 хв. 11 червня 2013 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. (Протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області прапорщик міліції ОСОБА_2В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа № 666/6676/13-п
Провадження № 3/666/1695/13
Статзвіт № 271
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

21.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами УМВС України в Херсонській області ХМУ Дніпровського РВ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, не працює,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме останній близько 11-00 год. за адресою: м.Херсон, вул. Перекопська,163 в ЗОШ №36 порушував дисципліну в класі, правила поведінки в школі під час навчального процесу, проявляв агресивність по відношенню до дітей класу.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 184 ч.1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.184 ч.1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа №666/6523/13-п
Стат.звіт №257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП Укоаїни, відносно:

ОСОБА_1 , 16.12.1963р.н., місце народження: м.Херсон, не працює , місце проживання: Херсон, ОСОБА_2, 114г, кв.34, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року, ОСОБА_1 , 15.08.2013 року о 16-00 годині за адресою: м.Херсон, вул.і.Кулика,114г, кв.34, вдруге протягом року, за місцем свого мешкання вчинив скандал із рідними, під час якого висловлювався на адресу останніх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля у сім'ї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч.2 КпАП Укоаїни.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 3335, ст. 173-2, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/64/13- п Провадження № 3/126/49/13

"14" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2012 року о 6 год. 00 хв. в районі р. Південний Буг в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час та місце судового розгляду судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи дані про особу, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 276, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4 КУпАП провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Речовий доказ сітка, що зберігається на складі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницької області конфіскувати та знищити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 750/7451/13-п
Провадження № 3/750/2297/13
П О С Т А Н О В А

19.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧМВ Управління ДСНС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що даний протокол складено, керуючись відповідно до статей 188-16, 255 КУпАП.

Однак, стаття 188-16 КУпАП має дві частини, а до компетенції суду не входить визначення кваліфікації, тому вказана обставина унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику ЧМВ Управління ДСНС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 274/2332/13-п
Провадження №3/0274/743/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. А, кв. 6, директора ТОВ "Нова надія", за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Надія нова", юридина адреса: Житомирська область, м. Бердичів, пл. Соборна, 2, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" не забезпечив достовірний облік виконуваної працівниками роботи, які в липні - жовтні 2012 року були прийняті на роботу за сумісництвом з фельдшерсько - акушерських і фельдшерських пунктів. Тривалість роботи працівників - сумісників, яка не повинна співпадати з основним місцем роботи, не відображена ні трудовим договором, ні наказом, не підтверджена табелем виходу на роботу. Порушення скоєно проти 13 найманих працівників, тривало на момент складання протоколу. В порушення ст. 97 КЗпП України не забезпечив при прийнятті на роботу за сумісництвом в липні-жовтні 2012 року працівників фельдшерсько - акушерських і фельдшерських пунктів, які знаходяться на території Бердичівського району, отримання заробітної плати в розмірі, не менше законодавчо встановленого мінімального розміру заробітної плати пропорційно відпрацьованому часу. Заробітна плата працівникам - сумісникам нараховувалася та виплачувалася у розмірі 8% від суми реалізації медикаментів, а не пропорційно відпрацьованому часу від мінімальної заробітної плати. Порушення вчинено проти 13 найманих працівників, тривало на момент складання протоколу.

ОСОБА_1 вчинено правопорушення ,відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що не анулювавши договори про сумісництво, уклали цивільно - правові договори.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2013 року №06-23-024/0313, актом перевірки від 22.04.2013 року № 06-23-024/0429, копіями розрахунково-платіжних відомостей №НРП-000377 за березень 2013 року, №НРП-000367 за січень 2013 року, копіями наказів НГД від 31.07.2012 року №049, №050, №051 про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ст. 41 ч.1, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., який сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/67/13- п Провадження № 3/126/52/13

"14" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2012 року о 08 год. 00 хв. в районі р. Дохна в м. Бершадь Вінницької області ОСОБА_2 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову хваткою.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе визнав, пояснив, що вперше вчинив правопорушення, розкаюється у вчиненому, просить звільнити від адмінвідповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи дані про особу, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 276, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4 КУпАП провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Речовий доказ хватка, що зберігається на складі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницької області конфіскувати та знищити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 555/943/13-п
Номер провадження 3/555/576/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.03.2013 року о 21 год. 50 хв. по вул.Надслучанській в с.Моквин Березнівського району Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №010333 від 26.03.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 70 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 70 (сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3022/13-п Провадження № 3/126/1322/13

"01" серпня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , Шевченка 4, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2013 року о 21 год. 30 хв. в с. П"ятківка по вул. Шевченка Плєх О.А., виражався нецензурною лайкою в громадському місці та вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1. було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001984 від 26 липня 2013 року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1. стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 51 гривні штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.03.2013 року близько 06 год. 30 хв. в порушення п. 4.2.13 Режиму охорони території Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», на акваторії Дніпродзержинського водосховища, поблизу с. Орлик Кобеляцького району, в межах РЛП «Нижньоворсклянський», ловив рибу забороненим знаряддям лову, сіткою в забрід, спіймав рибу: плітка 3 шт. 1 кг.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 22.03.2013 року та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 350 грн., на користь держави, стягнувши: збитки - 33 грн. та вартість риби 14 грн. без конфіскації риби, з конфіскацією: однієї сітки, яка знаходяться на зберіганні в приміщені складу РЛП «Нижньоворсклянський».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: