Справа №784/1510/13 13.05.2013 13.05.2013 13.05.2013
Номер провадження 33/784/85/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/85/2013 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Янчук С.В.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.

при секретарі Євтушенко М.М.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянула справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Добре Баштанського району Миколаївської області, мешкає в с. Добре Баштанського району Миколаївської області, вул. Лісова, 7,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 грн.

За постановою судді, ОСОБА_2, 21.02.2013 р. о 09.30 год. рухаючись в м. Баштанка Миколаївської області по вул. Карла Маркса, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував мопедом Альфа без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, викликати та допитати свідків, зазначених у протоколі та його брата ОСОБА_2

Стверджує, що 21.02.2013 р. привіз свого брата ОСОБА_2 на відмітку до ОСОБА_3 УМВС України в Миколаївській області та поставивши мопед на стоянку біля райвідділу, чекав його. До нього підійшов інспектор ДАІ та попросив надати документи на мопед, після чого почав звинувачувати його в тому, що він вживав алкогольні напої в цей день. Він пояснив що 20.02.2013 р. ввечері пив настоянку, яку дала йому мати. Інспектор ДАІ склав протокол та показав де потрібно поставити підпис.

В суді він поясняв, що притягується до адміністративної відповідальності вперше і не знав, що повинен був проходити медичний огляд на стан спяніння.

Крім того, поза увагою судді залишився той факт, що інспектор ДАІ підійшов до нього в той час, коли він не керував мопедом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 20.02.2013 р. ввечері пив настоянку, яку дала йому мати, бо в нього болів живіт. 21.02.2013 р. він на мопеді привіз свого брата ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та поставивши мопед на стоянку біля райвідділу, чекав його. До нього підійшов інспектор ДАІ та попросив надати документи на мопед, після чого почав звинувачувати його в тому, що він вживав алкогольні напої. Інспектор ДАІ склав протокол та показав де потрібно поставити підпис, але коли інспектор ДАІ до нього підійшов, він не керував мопедом. На прохання інспектора ДАІ він в протоколі зробив запис про відмову від огляду на стан спяніння, але при цьому не знав, що відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння є адміністративним порушенням.

ОСОБА_4 суду пояснив, що працює старшим інспектором ВДАІ ОСОБА_3 Миколаївської області. Відносно ОСОБА_2 він склав протокол, оскільки коли підійшов до нього, відчув різкий запах алкоголю, побачив почервоніння очей, а до цього бачив, як до ОСОБА_3 підїхав мопед, яким керував останній. ОСОБА_2 пояснив, що вживав лікарські препарати, від проходження медогляду на стан спяніння на місці чи в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_2 пояснив суду, що доводиться братом ОСОБА_2, який 21.02.2013 р. на мопеді привіз його до ОСОБА_3 Коли він закінчив свої справи, він підійшов до брата і вони розмовляли. В цей час до них підійшов інспектор ДАІ і зясувавши, кому належить мопед, почав складати протокол, оскільки вважав, що від брата чутно запах вживання алкоголю. Брат з 2005 року алкогольні напої не вживає, в той день вживав настоянку, яку зробила мати.

З пояснень свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони були присутні під час складання протоколу відносно ОСОБА_2, який говорив, що керував мопедом, а попередні вживав лікарські препарати на основі спирту. У нього був запах алкоголю з рота, але від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або на місці він відмовився (а. с. 2, 3).

Суду ОСОБА_5 пояснив, що він не бачив як ОСОБА_2 керував мопедом, не бачив у ОСОБА_2 ознак спяніння, в його присутності інспектор ДАІ ОСОБА_2 не пропонував проходити огляд на стан спяніння, як викладені були його пояснення працівником ДАІ, не читав.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в загалі не знає, що відбувалося. Працівник ДАІ запропонував йому підписати протокол та пояснення, що він і зробив. В його присутності працівники ДАІ ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння не пропонували.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, розглядаючи справу, суддя на підставі наявних в матеріалах справи доказах зясовує, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також зясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 судом першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП допущена істотна неповнота зясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Відповідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Враховуючи, що суду не надано належних доказів відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КК України, в звязку з чим провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1