overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2652/13-п
Провадження №3/163/1910/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Головно вул. Миру буд. 55, Любомльського р-ну, Волинської обл., непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 вересня 2013 року о 13 год. в м. Любомль по вул. Вокзальній, в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер АС 0173 КІА, чим порушив пункт 2.9а, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, письмовим поясненням правопорушника, з якого вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 48 (сорока восьми) годин громадських робіт.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №: 653/1256/13-п
П О С Т А Н О В А

27.05.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює мешкає АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 здійснював вилов риби в затоці Сиваш в районі с. Миколаївка забороненими знаряддями лову сіткою, виловив рибу бичок 8 особ., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу та в судовому засіданні визнав повністю.

За таких обставин суддя вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 грн.

Незаконно добуті водні живі ресурси рибу-бичок у кількості 8 шт., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити йому.

Заборонені знаряддя лову сітку у кількості 1 шт.( сітка ліскова L-35м, h-1м, вічко 30мм) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0112, код доходу 21080600, МФО 852010, код ОКПО 24103822) завдану шкоду у розмірі 272 грн.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №3/263/2402/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 58, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року о 14 - 00 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на території міської лікарні № 3, розташованої по пр. Леніна 80 в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 046387 від 26.09.2013 року, рапортом інспектора ПС БПС МГУ ГУМВС України в Донецькій області від 26.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
справа № 274/5443/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1715/13 Іменем України
12.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ТОВ „Бердичівський пивзавод, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03.09.2013 року на розгляд з Бердичівського МВВС надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до протоколу від 26.06.2013 року громадянин ОСОБА_1 з січня 2013 року по травень 2013 року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до невідвідування та пропусків занять дочкою у навчальному закладі,чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши надані адміністративної матеріали, суддя вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення направлено на розгляд до суду після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 184 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3/337/750/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 , КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2013 року, о 23-10 год., ОСОБА_1, керував скутером СУЗУКІ без номера по вул. Будівельній в м. Марганець, в стані алкогольного спяніння , чим порушив вимоги п.п.2.9 а ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в порушенні ПДР підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне порушення від 26.05.2013 р., висновком №105 від 26.05.2013 року, щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння .

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України , як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, який розкаявся, вину визнав повністю, тому суд вважає, призначити ОСОБА_1, покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40( сорока ) годин громадських робіт .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Провадження № 3/702/477/13
Справа № 702/1141/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

30 серпня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29.08.2013 року, близько 15 год. в с. Антоніна Монастирищенського району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, не допускав останню до житла, чим повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14. 000813 від 29.08.2013 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 13 ( тринадцять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 555/1112/13-п
Номер провадження 3/555/673/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.04.2013 року о 17 год. 30 хв. по вул.Шевченка в смт.Соснове Березнівського району Рівненської області ображав нецензурними словами голову Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області ОСОБА_2 та директора КП Соснівське ОСОБА_3, , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 010394 від 17.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження: 3/643/2965/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СОМ ДТП при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2013 року о 11-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові за адресою вул. Ак. Павлова 144-Б біля Торгівельного центру Космос, рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР та здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала, та пояснила, що зіткнення сталося випадково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 517617, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 163/521/13-п
Провадження №3/163/381/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці правил зберігання вогнепальної зброї, 13 лютого 2013 року близько 17 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_1, за місцем проживання, в м. Любомль по вул. Ветеранів буд. 4, порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці Сайга -20 № 1329424, а саме, зберігав зброю поза металевим сейфом, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 191КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення вогнепальної зброї, рапортом ст. ДІМ Любомльського РВ МВС ОСОБА_2, письмовим та особистим поясненнями правопорушника в суді.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вину визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, має дозвіл на зберігання зброї, позитивно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.191 КУпАП, у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.191 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушиницю Сайга -20 № 1329424, повернути ОСОБА_1.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №: 297/3103/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Російської Федерації, громадянина РФ, одруженого, працюючого водієм приватного підприємства ТОВ«РЦР Каміонсервіс»,РФ, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.12.2013 року о 13:47 годин, ОСОБА_2 на автодорозі Берегово - Мукачево між населеними пунктами с.Гать-Яноші, керуючи транспортним засобом марки «IVECO STRAIL», реєстраційний номер « 0578 СВ», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер «АО5391АА», під керуванням ОСОБА_3, який стояв на узбіччі, чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зявившись в суд ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 15.12.2013 року на автодорозі Мукачево-Берегово між населеними пунктами с.Гать-Яноші, не справився із керуванням, через погодні умови та його автомобіль занесло на узбіччя, де сталося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2106» .

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнав, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп..

Посвідчення водія АБ100888 негайно повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 212/1764/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центральної МДПІ в місті ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Технодом», який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Матросова, будинок № 51, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АВ № 156490, ОСОБА_2, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків а саме податку на землю з терміном сплати серпень 2012 року.

ОСОБА_2, у своєму поясненні у адмінпротоколі визнав свою винну за ст. 163-2 ч.1 КУПАП у повному обсязі.

ОСОБА_2, був сповіщений про дату, та час розгляду цієї справи належним чином, але у судове засідання не зявився про причину своєї неявки не сповістив.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винна ОСОБА_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. Однак з моменту скоєння вказаного правопорушення стік тримісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко