Справа № 738/1901/13-п
№ провадження 3/738/600/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

за участю: секретаря Мойсієнко О.І.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд першого заступника начальника Менської МДПІ пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП Юмак,

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Постановою Менського районного суду Чернігівської області вiд 14 лютого 2013 pоку ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: за порушення ведення податкового обліку.

Начальником відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій Менської ОДПІ при перевірці Дочірнього підприємства Юмак, що знаходиться в м. Мена вул. Індустріальна, 17 корпус В, Чернігівської області, було встановлено, що посадова особа, ОСОБА_1 працюючи директором ДП Юмак порушив п. 189.1 ст. 189, абз. в п 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, а саме: заниження податкових зобовязаннь з ПДВ за червень 2013 року за товари, що були використані в операціях невиробничого призначення, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1, за наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом №3 серії АА№ 413923 від 04 вересня 2013 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування відємного значення податку на додану вартість від 23 серпня 2013 року № 38/1540/32584274, актом відмови від підписання матеріалів перевірки від 23 серпня 2013 року №3/1540/32584274.

Санкція ч.2 ст. 163-1 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в галузі фінансової і підприємницької діяльності, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення, яке найбільше відповідає вчиненому правопорушенню, а саме: у вигляду штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.163-1, ст.294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: В.О. Чепурко