Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 319/942/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013року Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого директором Державного навчального закладу Куйбишевський професійний аграрний ліцей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 06 вересня 2013 року від Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року зазначено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Куйбишевського ПАЛ, під час виконання посадових обовязків, визначених статутом, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення яке є триваючим та встановлено актом перевірки від 31.07.2013 року, порушив вимоги трудового законодавства, а саме: недотримання вимоги укладених типових договорів щодо надання робочих місць учням, слухачам для проходження виробничої практики з СФГ Версал, пунктом 1.6 щодо забезпечення обліку виконання кожним учнем, слухачем робіт та оплату їх праці та п.1.10 типового договору щодо відрахування із заробітної плати учнів, слухачів 50 % на рахунок навчального закладу. Керівником СФГ Версал оплату праці учням не проведено. Зі сторони ОСОБА_1 відсутні будь-які реагування щодо невиконання умов укладених договорів, чим допущено невиконання норм ст.21 КЗпПУ та ст.15 Закону України Про колективні договори та угоди.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 із правопорушенням не погодився, суду пояснив, що оплата виробничої практики відповідно до змін до Закону України Про профтехосвіту, не є обовязковою, однак Кабінетом Міністрів України ще не внесені зміни до типових договорів. Крім того, він не є роботодавцем, який нараховує заробітну плату, отже не міг контролювати нарахування та виплату заробітної плати.

ОСОБА_1 надав суду копії банківських документів, про те, що учням була виплачена заробітна плата за виробничу практику.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадських порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з наказів ДНЗ Куйбишевський професійний аграрний ліцей для проходження виробничої практики до ТОВ Версал були направлені учні ліцею (а.с.17-22).

Відповідно до п.п.1.6,1.10 Типового договору для проходження учнями виробничої практики, обовязок забезпечити учням облік виконання робіт та оплату їх праці, а також перерахування 50 % зарплати учнів дна розрахунковий рахунок учбового закладу покладається на підприємство, яке надає виробничу практику, а не на навчальний заклад.

Здійснення нарахування, виплату заробітної плати на виробничій практиці знаходиться за межами компетенції керівника навчального закладу, встановленої статутом Державного навчального закладу Куйбишевський професійний аграрний ліцей. А відсутність реагування щодо невиконання умов укладених типових договорів не є протиправною поведінкою керівника навчального закладу, та не є порушенням трудового законодавства.

Враховуючи викладене, роблю висновок про відсутність вини ОСОБА_1 щодо недотримання вимоги укладених типових договорів про надання робочих місць учням, слухачам для проходження виробничої практики, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41, 246, 278, 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: Р.С.Солодовніков