Справа №576/2581/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович
Номер провадження 33/788/307/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2013 року, ОСОБА_2, визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 02 жовтня 2013 року, о 09 год. 11 хв., у м. Глухів, по вул.. Терещенків, керував автомобілем Skoda Octavia, реєстр. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить накласти на нього менш суворе адміністративне стягнення ніж штраф в сумі 3400 грн., мотивуючи тим, що адміністративне правопорушення вчинив вперше, являється пенсіонером, його дружина являється інвалідом 2 групи загального захворювання. Крім того звертає увагу на те, що справа була розглянута без його присутності, судову повістку не отримував.

ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про поважність причин свого неприбуття суд не повідомляв. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП України неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду справи не надійшло.

Переглянувши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у постанові, відповідають матеріалам адміністративної справи, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і в апеляції не оспорюється.

Доводи ОСОБА_4, про те, що суд розглянув справу без його присутності, чим порушив його право на захист, не заслуговують на увагу, і спростовуються поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки 19 жовтня 2013 року про виклик до суду на 29 жовтня 2013 року. (а.с. 6) Крім того, у адміністративній справі, станом на 29 жовтня 2013 року, відсутні заперечення чи клопотання про відкладення дати розгляду справи.

Згідно ст.268 ч. 2 КУпАП присутність в судовому засіданні особи як притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обовязковою.

Таким чином, не прибуття ОСОБА_4, в судове засідання першої інстанції, не перешкоджало 29 жовтня 2013 року розглянути справу про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП без його присутності, що не є порушенням КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, про накладення на нього менш суворого адміністративного стягнення ніж штраф за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП наклав на ОСОБА_5, стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., тобто в межах установлених Кодексом. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає і інші види стягнення, такі як позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років; громадські роботи від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт до на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст.. 24 ч. 1 КУпАП, штраф є найбільш мяким видом адміністративного стягнення, ніж інші види адміністративного стягнення які передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, які по відношенню до штрафу є більш суворими, тому вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2, про накладення на нього менш суворішого адміністративного стягнення ніж штрафу задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 8 і 9 ст.. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не має права, у разі зміни постанови в частині накладення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією статті цього Кодексу, посилювати накладене адміністративне стягнення.

Проте, переглядаючи справу відповідно до вимог ч. 7,8 ст. 294 КУпАП України вважаю за необхідне постанову суду змінити, так як адміністративне стягнення на ОСОБА_2, накладено без врахування даних про особу правопорушника та його майновий стан.

Відповідно до ст.. 33 КУпАП стягнення про адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції, не дотримався вимог зазначеного закону і наклав стягнення на ОСОБА_5, за адміністративне правопорушення хоч і у межах, установлених ст.. 130 ч. 1 КУпАП але в максимальному розмірі і без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів адміністративної справи та доданих нових доказів, які не досліджувалися в суді першої інстанції раніше видно, що ОСОБА_5, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає повністю, адміністративне правопорушення вчинив вперше, має пенсійний вік і дружину з 2 групою інвалідності від загального захворювання.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з 3400 грн. змінити, зменшити розмір адміністративного штрафу до мінімального розміру до 2550 грн., що передбачено в санкції статті.

Керуючись ст. ст. 24, 33, ч.1 ст. 130, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2013 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині розміру накладеного адміністративного стягнення - змінити.

Зменшити розмір накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу з 3400 грн. до 2550 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1