overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/5998/13-п
Провадження № 3/750/1889/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія Таксосервіс, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

13.06.2013 р. о 15.20 год. ОСОБА_1, знаходячись на тротуарі біля будинку № 201 по пр. Миру в м. Чернігові, здійснював продаж свіжої риби без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився з викладеними в протоколі обставинами, щодо вчинення ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, скрутний матеріальний стан та запевнив про недопущення порушень у подальшому.

Обставини правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вік, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 661/4346/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Нова Каховка в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.09.2013 року у зазначеній справі було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, проте в зазначеній постанові резолютивній частині була допущена описка, а саме: зазначено «Піддати ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (р/р 0012, код 38053504, МФО 852010, ККД 21081300, отримувач коштів: УДКСУ у м. Нова Каховка (м. Нова Каховка 22030001), Банк: ГУ ДКСУ у Херсонській області)» замість вірного «Піддати ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 680 грн. (р/р 0012, код 38053504, МФО 852010, ККД 21081300, отримувач коштів: УДКСУ у м. Нова Каховка (м. Нова Каховка 22030001), Банк: ГУ ДКСУ у Херсонській області)»

Дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку та внести у постанову суду відповідне виправлення.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанові Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від 2-й взвод роти ДПС м. Таврійськ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме: абзац перший резолютивної частини постанови читати вірно - Піддати ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 680 грн. (р/р 0012, код 38053504, МФО 852010, ККД 21081300, отримувач коштів: УДКСУ у м. Нова Каховка (м. Нова Каховка 22030001), Банк: ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 3/532/848/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи співвласником АЗС «Славянський», не виконав вимоги провідного інспектора ВЗНС Управління ДСНС України у Полтавській області про усунення порушень, а саме:

- не проведено навчання керівного складу обєкту на територіальних курсах цивільної оборони, чим порушив п. 9 А Порядку підготовки населення на підприємствах, в установах та організаціях до дій при виникненні надзвичайних ситуацій;

- не проведено переоформлення паспорту потенційно небезпечного обєкту, чим порушив п.п. 21, 22 Наказу МНС України від 18.12.2000 року № 338 «Про затвердження Положення про паспортизацію потенційно-небезпечних обєктів» ;

- відповідним чином не узгоджений на ПНО обєктів матеріальних резерв, необхідний для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і їх наслідків, чим порушив п. 4 Порядку створення і використання матеріальних резервів для запобігання ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків.

Це підтверджується матеріалами протоколу ПОТгБ № 039572 від 28.10.2013 р. та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП (Невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру).

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/2758/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 13.04.1998 р. н., який 11.04.2013 р., в приміщенні ЗОШ №10 пригостив своїх однокласників речовиною «Снус», яка містить нікотин, внаслідок чого останні відчули погіршення стану здоровя та звернулися за медичною допомогою в медпункт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.7) та письмовими поясненнями ОСОБА_2С.(а.с.3), ОСОБА_1 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_4 (а.с.6).

Аналізуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2541/13-п

22 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.03.1969р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, притягався 20.06.2013р. за ст. 162 КУпАП за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року близько 16 години в м. Костопіль поблизу ТЦ «Вікторія» (м. Костопіль, вул. 8-го Березня) гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валют, чим порушив правила про валютні операції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за доцільне застосувати до гр. ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі наведеного та керуючись ст. 162 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 562/1029/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ «Хлібодар», ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

10 березня 2013 року о 06 год. 20 хв., в м.Рівне по вул.Соборна, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки « ГАЗ-330202» з д/н «ВК 6872 АЕ», перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук пальців, почервоніння обличчя), чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав повністю. Вина правопорушника об?єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Визнання вини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, обставини що пом»якшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 45 (сорока п»яти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа №: 310/3008/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка обіймає посаду генерального директора ТОВ „Фласк, яка мешкає за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жуковська/ АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол від 13.03.2013 року відповідно до якого ОСОБА_1, яка обіймає посаду генерального директора ТОВ „Фласк з 29.04.2011 року, під час виконання своїх посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинила адміністративне правопорушення, яке є триваючим та встановлено актом перевірки актом №08-03-0031/0427 від 13.03.2013 року, допустивши наступні порушення трудового законодавства, а саме:

- ст.49 КЗпП України, п.22 Порядку обчислення середньої заробітної плати №1266 від 26.09.2001 року: станом на 13.03.2013 року, на письмове звернення колишнього працівника ОСОБА_2 від 11.12.2012 року щодо надання йому довідки про середню заробітну плату за останні 6 місяців роботи для розрахунку допомоги на випадок безробіття та копії наказів про прийняття та звільнення працівника з підприємства, не надала працівнику належно оформлені вищезазначені документи.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, до суду не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, але за участю її захисника ОСОБА_3

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути для усунення неповноти зібраних матеріалів з наступних підстав.

У протоколі від 13.03.2013 року ОСОБА_1 ставиться у провину ненадання відповіді на заяву ОСОБА_4 від 11.12.2012 року, однак не взято до уваги, що листом від 14.12.2012 року на вказану заяву ТОВ „Фласк надало відповідь та повернуло заяву з прохання коректного складання відповідної заяви. Крім того, копія заяви ОСОБА_2 від 11.12.2012 року, яка надходила до ТОВ (з вхідною реєстрацію) у матеріалах справи відсутня.

Крмі того, з матеріалів справи вбачаться, що 07.03.2013 року перевірка додержання ТОВ „Фласк законодавства про працю проводилася на підставі звернення на Урядову гарячу лінію безробітного ОСОБА_2 та директора Бердянського міського центру зайнятості до Бердянської міжрайонної прокуратури з приводу ненадання керівництвом ТОВ „Фласк довідки про середню заробітну плату ОСОБА_2 Однак, копії звернення до прокуратури, копія рішення прокуратури по вирішенню звернення до матеріалів справи не долучені.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області для усунення неповноти зібраних матеріалів.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/3023/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.02.2013 року, о 17 год. 45 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку, у ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у сімї.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у вчиненому правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1732 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 661/5121/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року вбачається, що 01.09.2013 року о 01.00 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі неприязних відносин, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї сусідки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, чим вчинив своїми діями дрібне хуліганство.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 04 листопада 2013 року

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 159/5155/13-п
Провадження № 3/159/1783/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.08.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, 20.09.68 р. н., гр. - на України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має двох утриманців, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.07.13 р. о 16 год., перебуваючи за місцем проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною - гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно, 06.07.13 р. о 16 год. по місцю свого проживання він вчинив сімейний скандал, так як між ним та потерпілою виникло непорозуміння. Вважає, що сімейний конфлікт з дружиною призвів до розпаду їх шлюбу. У скоєному щиро розкаюється. Прохає суворо не карати.

Винуватість правопорушника у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 044415 від 08.07.13 р. з визнавальними поясненнями правопорушника, копією висновку про результати звернення гр. ОСОБА_2 від 07.07.13 р..

Враховуючи матеріали справи, те, що правопорушник вчинив правопорушення вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджується характеристикою № 254 від 27.08.13 р., виданою РЖКП № 1 (м. Ковель), має двох утриманців, що стверджується довідкою про склад сімї № 168 від 27.08.13 р., виданою РЖКП № 1 (м. Ковеля), щиро розкаюється у скоєному, що є помякшуючою його відповідальність обставиною, обставини, що обтяжують його відповідальність, у справі відсутні, приходжу до висновку про доцільність накладення на правопорушника такого виду стягнення як адміністративний штраф, передбаченого санкцією ст. 173 2, ч. 1 КУпАП.

Положення ст. ст. 307, 308 КУпАП правопорушникові роз»яснено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 268, 284, 33, 34, ст. 173 2, ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2, ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 5 (п«яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Роз»яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3