overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/6658/13-п
Провадження № 3/750/2103/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 556676, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого адміністратором ПП «Атіла 2005», -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07 липня 2013 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Міському парку культури та відпочинку в м. Чернігові, знаходився в пяному вигляді, поводився агресивно, визиваюче, нагло, не реагував на неодноразові попередження, вчиняв погрози і образи в бік працівників міліції, виражався нецензурною лайкою, хаотично махав руками перед працівниками міліції, хватався за формений одяг, чим проявив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він працював у кафе «Дзеркальне». 07 липня 2013 року він був вихідний, але його попросили прийти на роботу, на що він погодився. В цей день в кафе відбулась бійка, а працівники міліції приїхали на виклик після того, як вона закінчилась. Коли службовий автомобіль підїхав до кафе, він проходив мимо та вголос про це сказав. Після цього до нього підійшли працівники міліції та почали наносити йому удари. На даний час відкрито кримінальне провадження відносно тих працівників міліції, які наносили йому тілесні ушкодження за фактом перевищення службових повноважень.

За вказаних обставин, з врахуванням свідчень ОСОБА_1 та відсутністю даних, що спростовують ці свідчення, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 404/3913/13-п
Номер провадження 3/404/1095/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 25, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.01.2013 року о 01-10 год. рухався транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Волкова, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, млява мода), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але в зв»язку з тим, що матеріали надійшли до суду 18.04.2013 року, та в зв»язку з тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр-на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 653/2991/13-п
Провадження № 3/653/1436/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює мешкає с. Семихатки, вул. Горького, 100

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 здійснював вилов риби в затоці Сиваш в районі с. Семихатки забороненими знаряддями лову сіткою, виловив рибу сингіль 1 особ., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу визнав повністю.

За таких обставин суддя вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 грн.

Незаконно добуті водні живі ресурси рибу - сингіль у кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити йому.

Заборонені знаряддя лову сітку у кількості 1 шт.( сітка ліскова L-25м, h 0,5м, вічко-30мм) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0112, код доходу 21080600, МФО 852010, код ОКПО 24103822) завдану шкоду у розмірі 595 грн.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 559/2996/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 7 ст. 121 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, які суд в порядку ст. 36 КУпАП об»єднав в одне провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 759004 від 05 липня 2013 року, ОСОБА_1 05.07.2013 року о 20 год. 49 хв. в с. Броники керував автомобілем ВАЗ-210994, т/н 11ЕІ5494, який був незареєстрований у Державтоінспекції.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 762952 від 10.07.2013 року, ОСОБА_1 10.07.2013 року о 17 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп 236 км. керував автомобілем ВАЗ-210994, т/н 11ЕІ5494, який незареєстрований в установленому порядку у Державтоінспекції.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Разом з тим, його винуватість у скоєнні правопорушень підтверджується адміністративними матеріалами.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим суд враховує, що з моменту скоєння та виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, а отже минули строки протягом яких особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 36, 38, ч. 7 ст. 121, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити в зв"язку закінченням строків протягом яких особу може бути піддано адміністративному стягненню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
15.10.2013 рокуСправа №: 695/3723/13-п
номер провадження 3/695/1451/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 425394 від 24.09.2013 року, ОСОБА_2 24.09.2013 року близько 23-35 год. в м. Золотоноша по вул. Січовій, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився.

Згідно пояснень ОСОБА_2 вину визнав повністю

Суддя вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_2, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
Справа № 639/3343/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„29 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду директора генерального директора ПАТ Новий Стиль, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 95 від 22.02.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ПАТ Новий стиль, код. 32565288,юридична адреса: м. Харків, Комсомольське шосе,б. 88,генеральним директором якого є ОСОБА_1Т, було встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 59985 грн. у тому числі за 2 квартал 2011 року на 2714 грн., за 3 кв. на 2011 грн. на 316 грн., за 4 кв. 2011 року за 1798 грн., за 1 квартал 2012 року на 334132 грн., за другий квартал 2012 року на 251575 грн., за 3 квартал 2012 року-9315 грн., завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 570885 грн., у тому числі за 4 кв. 2011 року 408,33 грн, 8 квартал 2011 року 4065,94 грн., 9 квартал 2011 року 985,0 грн., 11 квартал 2011 року- 1019, 69 грн., 1 кв. 2012 року 891,33 грн., 2 кв. 2012 року - 2934, 28 грн.,3 кв. 2012 р. 204467,71 грн., 4 кв. 2012 року- 328916,90 грн, 5 кв. 2012 року 6391,97 грн., 6 кв. 2012 грн. 5740,95 грн., 8 кв. 2012 р.- 6459,38 грн., 9 кв. 2012 року- 2733,60 грн.. на рахунок платника, чим було порушено п.п. 134.1.1., 134.1. ст.. 134, п.п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1, ст.. 139, п. 152.1, ст.. 152 Податкового кодексу України. від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- долучені до протоколу матеріали належним чином не завірені;

- підтвердження того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до СДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа №744/1245/13-п
Провадження № 3/744/593/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП «Сенько», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року о 17 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 на провулку Прикордонників в місті Семенівка Чернігівської області керував транспортним засобом марки «OPEL MOVANO», номерний знак НОМЕР_1, та на перехресті вулиць Рокосовського 1-го Травня в місті Чернігові, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з попереду стоячим транспортним засобом марки «ВАЗ-210994», номерний знак НОМЕР_2, в ході якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце.

При призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Посвідчення водія серії РМА № 041269 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 277/748/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який не працює

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.05.2013 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо належного виховання своєї дитини ОСОБА_2, 12.02.20123 року народження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 229755 від 30.05.2013 року, власними письмовими поясненнями правопорушника від 30.05.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/1280/13-п
Номер провадження 3/404/448/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2013 року о 08.05 години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по а/д Кіровоград Платоново, по вул. Мурманська в м. Кіровограді, на дозволяючий рух сигнал світлофора не надав дорогу транспортному засобу, який повертав праворуч, змусивши останнього різко загальмувати і подати звуковий сигнал для уникнення зіткнення. Внаслідок чого допустив створення аварійної обстановки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судові засідання, що були призначені на 19.02.2013 р. та на 20.02.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схемою місця події.

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 680 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 142/1917/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий в ПАТ «Плазматек», неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

В С Т А Н О В И В :

1 листопада 2013 року, громадянин ОСОБА_1 близько 12:00 години по вул. Леніна в с. Миролюбівка Піщанського району, будучи неодноразово притягнутим до адмінвідповідальності за ст..178 КУпАП, втретє ротягом року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, йшов по вулиці хитаючись та мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Обстеження на стан алкогольного спяніння проводилося на ПШД Піщанської ЦРЛ, що підтверджується висновком медичного огляду за №106 від 01.11.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що щиро кається.

Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу порушника, який неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, негативну характеристику по місцю проживання та керуючись ст.ст. 178 ч.3, 221, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 НМДГ-102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. №, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя
Справа № 744/803/13-п
Провадження № 3/744/388/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2013 року близько 23 години 50 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, висловлювався брутальною лайкою на адресу свого вітчима ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3, погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив насильство у сім»ї .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту поміщення в ІТТ Семенівського РВ УМВС України в Черінгівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип