overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
копія номер провадження 3/151/87/13-п
ПОСТАНОВА

30.01.2013 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у відділі освіти,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 28.12.2012 року о 10 год 00 хвилин у селі Флорино, Бершадського району, Вінницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно в цей час керував автомобілем у с. Флорино і був зупинений працівниками ДАІ та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, так-як злякався кількості працівників міліції тому відмовився від медичного освідування. По приїзду в смт. Чечельник про ситуацію повідомив керівнику який направив на медичне освідування в КП "Чечельницьку ЦРЛ". Згідно медичного освідування ознак сп"яніння у нього не виявлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив малозначне правопорушення та вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 361/8160/13-п
Провадження №3/361/2398/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.В.Глумча, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянки України, яка не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

на підставі ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №0019697 від 18.08.2013 ОСОБА_1 18.08.2013 близько 11-00 год. біля буд. № 11 по вул. Незалежності в м.Бровари Київської області здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарськими товарами, а саме помідорами, капустою та виноградом, у невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що 18.08.2013 близько 11-00 год. біля буд. № 11 по вул. Незалежності в м.Бровари Київської області не здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарськими товарами, оскільки на той час вона лише прийшла на те місце та розклала товар, продати нічого не встигла.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, які не містять жодного доказу на спростування встановлених в суді обставин, зокрема доказів вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме пояснень осіб, які придбавали товари у такої, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме сільськогосподарські товари (помідори вагою 5 кг, виноград 2 кг, капуста 1 кг), які відповідно до акту виявлення та вилучення від 18.08.2013 знаходяться на зберіганні у приміщенні дільничного пункту міліції №1, що в м.Бровари, Київської області, вул.Гагаріна, 12а повернути у власність останній.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме сільськогосподарські товари (помідори вагою 5 кг, виноград 2 кг, капуста 1 кг), які відповідно до акту виявлення та вилучення від 18.08.2013 знаходяться на зберіганні у приміщенні дільничного пункту міліції №1, що в м.Бровари, Київської області, вул.Гагаріна, 12а повернути у власність останній.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Пошкурлат
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/468/13-п

27 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.12.1968р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні одна особа, протягом року адмінстягненню не піддавався за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року близько 13 год 20 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_1, викинув з вікна своєї квартири, що розташована на другому поверсі житлового багатоквартирного будинку, кухонні тарілки на вулицю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 750/5389/13-п
Провадження № 3/750/1660/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

27.01.2013 р. інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України, де зазначено, що той 27.01.2013 р. о 15.05 год., знаходячись біля будинку №9 по вул. Червоногвардійській в м. Чернігові, розпивав пиво, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, оскільки двічі протягом року він вже піддавався адміністративному стягненню за ст. ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КпАП України.

06.06.2013 р. матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 11.06.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 2114/9667/12
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою: м. Херсон, вул. 9січня, 29, кафе-бар Кіно, за перевіряє мий період з 01.05.2012 р. по 01.10.2012 р. допустила порушення вимог законодавства про працю.

Як вбачається з протоколу №21-01-08/259 від 19.10.2012 р. ФОП ОСОБА_1 заробітну плату працівникам виплачувала рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів. Так, працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заробітну плату за травень 2012 р. виплачено один раз 05 червня 2012 р., за червень 2012 р. виплачено один раз 5 липня 2012 р. Так здійснювалась оплата праці за інші періоди, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 115 КЗпПУ. Крім того, звільненій 28.09.2012 року ОСОБА_2 остаточний розрахунок на момент перевірки не виплачено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №21-01-08/259 від 19.10.2012 р., акт перевірки №21-01-08/270 від 19.10.2012 р., інші матеріали справи, суд вважає, що вина останньої у інкримінованому правопорушенні доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 29.01.2013 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 458/950/13-п
ПОСТАНОВА

05 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 30.05.2013 року близько 14 год. 00 хв. в с.Мохнате в приміщенні Мохнатської сільської ради Турківського району ОСОБА_1, в присутності посторонніх осіб, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи відповідно до закону.

Розгляд даної справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід відносно ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання на 10 год. 30 хв. 16.08.2013 року.

Виконання постанови доручити Турківському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/4862/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.03.2013 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Києві на пр-ті. Маяковського напроти будинку № 16-А, керуючи автомобілем "Шкода" д.н. НОМЕР_3 не врахував дорожню обстановку та змінюючи напрямок руху з середнього ряду в крайній лівий здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася попупно в крайньому лівому ряду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2-3(б), 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушення положень ПДР України не заперечував, пояснив, що надалі буде уважним.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, яки має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За викликом до суду на 11.12.2013 року правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2013 року (м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб.203).

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 750/3190/13-п
Провадження № 3/750/1764/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

03.03.2013 р. дільничним інспектором ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, де зазначено, що той 03.03.2013 р. о 20.15 год., знаходячись по вул. Белова, 11 в м. Чернігові, вчинив дрібне хуліганство виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

12.06.2013 р. матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 17.06.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 580/162/13- п
Номер провадження 3/580/49/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин та Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого по пл. ОСОБА_2 25/24 м. Лебедина Сумської області, не працюючого;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2013 року о 20 год. 30 хв. по пл. Інтернаціональна в м. Лебедині Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що і стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 року.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, те, що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 268, ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути його адміністративному арешту строком на 8 (вісім) діб.

Строк стягнення вважати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
22.02.2013 Єдиний унікальний № 371/353/13-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/353/13-п

провадження № 3/371/ 167/13

22 лютого 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ЛВВС на ст. Миронівка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Центральну Миронівського р-ну Київської обл.. АДРЕСА_1, підсобний працівник ПРАТ Миронівська птахофабрика

за ст.. 184 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. та має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання, що привело до розпиття неповнолітнім алкогольних напоїв ( пива) 14 лютого 2013 року біля 15 00 годин на території автобусної зупинки біля залізничної станції Миронівка.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1В визнала і пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 . 14 лютого 2013 року син поїхав до м. Миронівка Київської обл.. у військкомат. Коли повернувся розповів, що був затриманий працівниками ЛВ на ст. Миронівка за розпиття пива на автобусній зупинці.

Крім визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення винність ОСОБА_1 підтверджується даними , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до ст.. 256 КУпАП; фотокопії паспорта громадянина України в якому записаний син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Аналізуючи досліджені у справі докази вважаю, що винність ОСОБА_1 в ухиленні від виховання малолітніх дітей доведена і кваліфікація її дій за ст.. 184 ч.1 КУпАП є вірною.

З урахуванням обставин справи, даних про особу правопорушниці,

Керуючись ст.. ст.. 276 280, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 184 ч.1 КУпАП і піддати її штрафу на користь держави 17 грн.

У відповідності до ст.. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Миронівський районний суд.

Cуддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик