overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/904/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.01.2013 року о 11 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною та вітчимом, під час якої кидався в бійку, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №478/853/13-п пров. №3/478/414/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.02.2013 року водій ОСОБА_1 о 13 годині 40 хвилин по вулиці Миру в смт. Казанка, Миколаївської області керував мотоциклом ИЖ-56 номерний знак 10-02 НИА з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Казанківським районним судом Миколаївської області за вих. №2140 від 17.05.2013 року на імя адмінправопорушника ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена після доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №014998 від 13.02.2013 року, вулиця Степова, буд. №457 в с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, було направлено лист повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.

Відповідно до поштового листа, який був повернутий до Казанківського районного суду, адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 758/2378/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, працюючого ПРАТ «НДІ «Вектор» заступником голови правління, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.02.2013 року о 09 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Межигірській, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_4, не впевнився в безпеці дорожнього руху, не врахував стан проїзної частини, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, який в результаті удару здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдано матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), схемою ДТП (а.с. 5)

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та дату розгліду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 537/1090/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

встановив:

02 грудня 2012 року о 21 год. 50 хв. на перехресті вулиць Кооперативної та Червонопрапорної в м. Кременчук ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїхав на нерівнозначне перехрестя з другорядної дороги по вул. Червонопрапорній, не надавши перевагу у русі автомобілю "Мерседес Спринтер" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі по вул. Кооперативній, чим порушив п.16.11 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №501527 від 24.01.2013 року зі схемою місця ДТП, складеним інспектором СО ДТП ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області (а.с.1, 23-24), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2012 року (а.с.6-12), протоколами огляду транспортних засобів від 02.12.22012 року (а.с.13-22), а також поясненнями ОСОБА_4 водія автомобіля "Мерседес Спринтер" д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 30-33).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 дав пояснення, в яких визнав свою вину (а.с.1, 25-29).

В судовому засіданні ОСОБА_5 після оголошення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, визнав свою вину в порушенні 16.11 Правил дорожнього руху, що привело к пошкодженню транспортних засобів.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_5 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 458/1394/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д.,з участю матері ОСОБА_1, розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, навчається в Турківському ліцеї, по ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2013 року біля 23 год. в с.Стоділка Турківського району Львівської області в приміщенні народного дому, ОСОБА_2 кричав та виражався нецензурними словами, в присутності посторонніх осіб, де відбувалась дискотека, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

У судове засідання потерпілий не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини у суді.

Враховуючи обставини справи, приходжу до висновку, що слід застосувати захід впливу до неповнолітнього.

Керуючись ст.ст.24-1, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ст.173 КпАП України та застосувати щодо нього захід впливу у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1687/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 1 взводу роти СП полку ДПС ДАІ в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого на ДАХК Артем

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2013 року о 05 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вул. Автозаводській в м. Києві керував автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. На вимогу працівників 1 взводу роти СП полку ДПС ДАІ в м. Києві на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 27 квітня 2013 року о 05 годині 45 хвилин по вул. Автозаводській в м. Києві керував автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників 1 взводу роти СП полку ДПС ДАІ в м. Києві на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 163930 від 27 квітня 2013 року (а. с.2);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді сорока годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-592/2013р.

08 липня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року о 11 годині 35 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 на 345 км. автодороги Житомир-Чернівці керував мотоциклом марки YIBEN-YB 150-T-15, без державного номерного знаку без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.06.2013 року він не маючи водійських прав взяв мотоцикл батька марки YIBEN-YB 150-T-15, без державного номерного знаку та поїхав на став купатися.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в ньому.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, вперше притягується до відповідальності за вказане правопорушення, згідно довідки Новоселицького ВДАІ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області посвідчення водія не отримував, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення із урахуванням ст. 24-1 КУпАП у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Пр.№ 3/155/461/2013
Справа №155/1352/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи двічі протягом року підданим постановами Горохівського РВ УМВС України у Волинській області адміністративному стягненню за ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП, 06 червня 2013 року о 00 год. 30 хв. знаходився на території АЗС WOG, що в місті Горохів Горохівського району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, при цьому мав неохайний зовнішній вигляд, хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033323 від 06 червня 2013 року, консультаційним висновком спеціаліста з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 06 червня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 06 червня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2, який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною другою та третьою статті 178 КУпАП, своїми діями, які виразились у появі в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується з негативної сторони є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 25 (двадцять пять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5937/13-п

провадження № 3/0285/2629/13

24 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником СТОВ "Росток", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку по статті ПДВ, що передбачена відповідальність ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №3-2633/11
П О С Т А Н О В А

26 березня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 29.08.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень 00 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВС1 №250638 від 28.07.2011 року, ОСОБА_1 28.07.2011 року о 12.30 год в м.Львові по вул.Терашківців, 6а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в постанові Галицького районного суду м.Львова від 29.08.2011 року допущено описку, а саме в постанові номерний знак автомобіля марки «Тойота» вказано як «ВС9ВВ054», а має бути «ВС9054ВВ», а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

В постанові Галицького районного суду м. Львова від 29.08.2011 року по справі №3-2633/11 номерний знак автомобіля марки «Тойота»- «ВС9ВВ054» замінити на «ВС9054ВВ».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 458/1457/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Гусине Турківського району Львівської області, громадянки України, яка не працює по ст.173 КпАП

України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено те, що 27.05.2013 року біля 10 год. 30 хв. в м.Турка по вул. В.Стуса, 13 в приміщенні Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області у коридорі ОСОБА_1 безпідставно кричала та виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, під час виконання ним обов'язків адвокатської діяльності, в присутності посторонніх осіб, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та дала пояснення про те, що не ображала ОСОБА_3 в міліції нецензурними словами, оскільки в цей час в приміщенні Турківського РВ ГУМВСУ не була.

Враховуючи те, що пред"явлене адміністративне правопорушення відбулося 27.05.2013 року, а справа надійша до суду 17.10.2013 року і на час розгляду справи у суді закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України слід закрити у зв'язку із закінченням 3-ох місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням 3-ох місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: