overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1137/13-п

01.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий, 23.05.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України

за ч.2ст.187 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

08.02.2013 року близько 22.15 год. в м. Кременчуці гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив правила дотримання адміністративного нагляду, який був встановлений відносно нього постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.01.2012 року.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України та притягти його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 661/2912/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.05.2013 р. о 11.00 годині на міському ринку в м. Нова Каховка порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, затримана під час збуту свіжої риби атерина 12 кг без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України « Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба атерина 12 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу (р/р 0012, ККД 21081100, МФО 852010, , отримувач: держбюджет м. Нова Каховка, банк ГУ УДК по Херсонській області).

Вилучену свіжу рибу атерина 12 кг передати до ДП «Профіпартнер» (м. Херсон, пр. Ушакова, 75, в ОСОБА_2 Аваль м. Київ р/р 7, МФО 380805, ІННП 34) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 10 грн. 80 коп. передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 15.07.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 03.10.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 159/6568/13-п
Провадження № 3/159/2302/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.07.2013 року о 23 годині 30 хвилин в в Ковельському районі дорога сполучення с.Бруховичі с.Нужель, керував мопедом марки «Мустанг», номерний знак АС АА 8047, перебуваючи в стані алкогольного спяніння,чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №165839 від 13.09.2013 року, постановю про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Сиваської спеціальної ЗОШ інтернат,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Директор Сиваської спеціальної ЗОШ інтернат ОСОБА_1 будучи посадовою особою у встановлений строк не виконала вимогу №4 від 26.04.2013 року інспектора ВДАІ Новотроїцького РВ УМВС що стосується виконання правил, норм і стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась.

Суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, так як вона не виконала законні вимоги посадових осіб МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, ст.188-28 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.188-28 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255-00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3979/13-п

провадження № 3/0285/1868/13

18 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ "Церсаніт ОСОБА_2 Україна", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

При позаплановій перевірці ТОВ "ОСОБА_2 Україна" встановлено, порушення п.198.3п.198.6 т. 198 ПКУкраїни в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 35362 грн., в т.ч. за січень 2011 - 1317 грн., за лютий 2011 - 3054 грн., за березень 2011 - 1761 грн., за квітень 2011 - 11374 грн., за травень 2011 - 2105 грн., за червень 2011 - 3895 грн., за липень 2011 - 454 грн., за серпень 2011 - 1228 грн., за вересень 2011 - 9731 грн., за жовтень 2011 - 35 грн., за листопад 2011 - 275 грн, за січень 2012 р. - 133 грн., згідно акту перевірки № 54/22-00/36831771 від 08.07.2013 року, за що передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 163-1 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1179/13-п
Провадження № 3/283/543/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ремонтником вагонів на ВЧД-1 станція Київ-пасажирський, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

09.04.2013 року о 23 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання, а саме: вул. Огієнка, 67-а/100, м. Малин, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, затіяв бійку, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2013 року, висновком від 22.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, заявою від 12.04.2013 року.

Обставин, помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 282/1618/13-п
Провадження № 3/282/900/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, працює ПП

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2013 року біля 11 год. ОСОБА_1 в с.В.Деревичі здійснював торгівлю в невідведеному для цього місті.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
№ 274/628/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. ст. 124 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року о 17 год. 45 хв. в м.Бердичеві по вул. Чуднівській громадянин ОСОБА_1, керуючи автобусом "IVECO", д.н. 01321ВА, в стані алкогольного сп"яніння, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду в попутньому напрямку та виконував маневр лівого повороту, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.9(а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 30.01.2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, ознайомившись з висновком щодо результатів медогляду для встановлення стану сп"яніння від 30.01.2013 року, враховуючи особу порушника, який має на утриманні неповнолітю дитину, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, помякшуючу обставину щире розкаяння винної особи, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 ч.2 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 124, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді - 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 22.08.2013 року від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував та своїми діями спричинив насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши і проаналізувавши докази , які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 578697 від 20.08.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1732 ч.1, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 1732 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в доход держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА справа 274/3876/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1250/13

10.07.2013року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

02 липня 2013 року з Управління охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 85 ч. 4 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною ст. настає за грубе порушення правил рибальства.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вказано нормативно-правовий акт, який порушила особа, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи те, що диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП є бланкетною, тобто її застосування передбачає одночасне застосування норм спеціального Закону, яким встановлюється заборона, зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Управління охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити до Управління охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.11.1987 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.03.2013р. о 06 год. 37 хв. в с. Вільховатка, Кобеляцького району, Полтавської області в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом ВАЗ-21113 , н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується результатами алкотеста 6810 , № теста 585 ( а.с. 2), матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 950716 (а.с.1) та письмовими поясненням свідків (а.с.2,3).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - призначити громадські роботи на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя :

Суддя: