overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14953/2012

30.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 63.

за ч 1 ст 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неналежно виконував батьківські обовязки, що виразилося в тому, що його неповнолітня донька ОСОБА_3 28.11.2012 року не зявилася ночувати додому.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2. вид стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 184 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 648/3430/13-п
Провадження № 3/648/1002/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя

смт. Білозерка, вул.Михайлевського, 156,

Білозерського району, Херсонської області, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 15.08.2013 р. о 23.00 год. в м.Херсон по вул.Полтавській керував мопедом Сузукі Лете ІІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся.

Вина його у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №835873 від 15.08.2013р., результатами тестування на алкоголь проведених на алкотестері DRAGER Alkotest 6810 тест № 681.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням ст.34, 35 КУпАП, визнання вини, позитивної характеристики, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутності згідно довідки ДАІ отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283,284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт тривалістю пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання

____________________________________

Постанова набрала чинності_____________
Садгірський районний суд м. Чернівців
Справа № 3-1369/12
Провадження № 3/726/7/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

04.01.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП України, а саме: 19.12.2012 року керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Сагайдачного, 36 у м. Чернівці, допустив наїзд на автомобіль «Мерседес-Бенс», державний номер НОМЕР_2, після чого, не повідомивши працівників міліції, здійснив залишення місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 171982 від 19.12.2012 року, в письмових поясненнях самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 122-4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 285/1263/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2013 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ПП «Сиротюк»,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

20.03.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді вищевказаної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи підлягають поверненню, оскільки в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності анкетні дані правопорушника вказані не вірно. Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а в протоколі зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3, тому суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, КУпАП,-

постановив:

Адміністративні матеріали № 285/1263/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 648/3857/13-п
Провадження № 3/648/1109/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Білозерка, вул. Пушкіна, 51, Білозерського району, Херсонської області, не працюючої,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24.09.2013р. до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В ході вивчення матеріалів справи встановлено, що постановою суду від 21.08.2013р. відносно ОСОБА_1 провадження у справі по притягненню до адміністративної відповідальності по ст. 173 ч. 1 КУпАП вчиненого 02.05.2013р. закрито на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки справа надійшла до суду 21.08.2013р.

Таким чином в діях ОСОБА_1, у справі, яка надійшла до суду 24.09.2013р. складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не вбачається, оскільки ОСОБА_1 адміністративному стягненню станом на 24.09.2013р. не піддавалась, що виключає наявність у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-1 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 279, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст.173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 666/6428/13-п
Провадження № 3/666/1616/13
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

25.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарський край, ІПН не відомий, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Тавричанка, вул. Гатило, буд. 4/2 по ст.88-1 ч.1 КУпАП -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 27.09.2013р. близько 09-00год. в м.Херсоні на Комунальному ринку Дніпровського району, напроти магазину "Аір" продавав свіжу рибу карась сріблястий 5 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифіката якості.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 88-1, 221, 283, 287-289 КУпАП

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видляді штрафу у розмір 255 грн. з конфіскацією риби карась сріблястий 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001)судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набирає законної сили ___________р.
Справа № 715/1946/13-п
Провадження № 3/715/831/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Глибока вул. Вашківська 5, Глибоцького району Чернівецької області, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.06.2013 року в смт.Глибока по вул. Вашківській Глибоцького району Чернівецької області, виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву в якій просить справу про адміністративне правопорушення відносно неї розглянути без її участі, вину визнає повністю. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 696/175/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

встановив:

23.01.2013 року, близько 12 год. 00 хв., по вул. Червоноармійська, 77, в с. Райгород Кам'янського району, перебував в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку в сім'ї, в ході якої ображав непристойними словами, погрожував та намагався завдати фізичного болю своїй матері ОСОБА_2, та сестрі ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, як насильство в сім'ї.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 р., поясненнями порушника ОСОБА_1 від 23.01.2013 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем свого проживання характеризується негативно, ступінь його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину щире каяття у скоєному, обтяжуючу відповідальність обставину вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КупАП,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 758/3266/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 березня 2013 року приблизно о 04 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. Червонопільській керував автомобілем марки «BMV X5», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідці (а.с. 2), розписці (а.с.3), поясненнях свідків (а.с.4), рапорті (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2550 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 541/2920/13-п
Номер провадження 3/541/1007/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1, притягався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 29.08.2013 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2013 року близько 14 год. 00 хв. повторно протягом року ОСОБА_1 перебуваючи вдома за адресою с.Білики вул. Шевченка,13 на грунті неприязних відносин вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ПО № 000916 від 05 вересня 2013 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 29.08.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок, згідно частини 2 статті 173-2 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0308, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Біликівська сільська рада, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рецюківщина Драбівського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 липня 2013 року приблизно о 15 годині 10 хвилин керуючи автомобілем марки «Тойота авенсіс», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Садовій 3 с. Плуг Бобровицького р-ну Чернігівської обл., в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні перешкоди на дорозі не вжив заходів, щоб уникнути зіткнення та здійснив наїзд на дерево, яке лежало на дорозі, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях прравопорушника. (а.с. 2), схемі місця ДТП (а.с. 3).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,283, 284, 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, у зв'язку із малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя В. А. Швиденко