overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1480/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Золочівського РО ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ООО "Євротехпласт", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013 року в 20 год.00 хв. його син ОСОБА_2 розпивав слабоалкогольні і алкогольні напої на території дитячої юнацької спортивної школи. Така поведінка ОСОБА_2, є результатом неналежного виховання батька ОСОБА_1.

ОСОБА_1 провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, обіцяв більше приділяти увагу вихованню сина.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001991 від 09.11.2013р. (а.с.2-3 ).

Своїми діями, що виразилися в ухиленні батьком від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність є щире розкаяння правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, що суд визнає малозначним, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Калайда І. С.
Дата документу 14.06.2013
Справа № 334/4029/13-п
Провадження № 3-в/334/48/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду Дубина Л.А., розглянувши подання начальника Ленінського ВКВІ УДпС України в Запорізькій області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку адміністративного покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

встановив:

16 травня 2013 року начальник Ленінського ВКВІ УДпС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку адміністративного покарання у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт. В поданні вказує, що постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2013 року, ОСОБА_1, визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин. Інспектором Ленінського ВКВІ, ОСОБА_1 неодноразово викликався до Ленінського РВ для постановки на облік у звязку з притягнення до адміністративної відповідальності однак, останній на виклики не реагував. ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не прибув, що свідчить про ухилення останнього від відбування покарання, у звязку з чим необхідно зробити заміну не відбутого строку адміністративного покарання у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання інспектор Ленінського ВКВІ УДпС України в Запорізькій області не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що повідомлень про необхідність явки до інспекції він не отримував, пообіцяв, що виконає постанову суду про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт і зявиться до інспекції за першим викликом.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що у задоволені подання необхідно відмовити, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що ухилення від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відбулося по поважній причині, крім того, в особовій справі відсутні докази вручення ОСОБА_1 виклику до інспекції. Матеріали у відношенні ОСОБА_1 направити до Ленінського ВКВІ для подальшого відбуття правопорушником призначеного стягнення.

Керуючись ст.ст. 299, 300, 3214, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальник Ленінського ВКВІ УДпС України в Запорізькій області відмовити.

Матеріали особової відносно ОСОБА_1 направити до Ленінського ВКВІ УДПтС України в Запорізькій області для подальшого відбуття ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Дубина Л. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 04.02.2013 року о 17-50 год. в смт.Сиваське по вул.Леніна керував мотоскутером "Хонда" б.н. в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер-6810.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке являється тяжким і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан ОСОБА_1- не працює, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Суд вважає, що інші адміністративні стягнення такі як штраф, громадські роботи, арешт не зможуть запобігти не вчиненню і наступних правопорушень.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком 1 рік.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького районного суду ______________ О.В. Тимченко
ПОСТАНОВА справа 274/3169/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/965/13

27.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28 травня 2013 року о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Молодорвардійська керував мотоциклом Днепр-11 д.н.з. 24-78 ЖИЕ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що їхав дружині купити квіти, а перед цим вживав спиртні напої. Зазначив, що прав на керування транспортнии засобами він не має. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 622485, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 586/723/13-п
Номер провадження по справі 3/586/793/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Середина-Буда» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця та мешканця

вул.Лугова,11, с.Чуйківка, Ямпільського району, Сумської З

області, Україна, непрацюючого, ід.номер НОМЕР_1,

за ст. 204-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2013 року о 22:30 годині громадянин України ОСОБА_1, який спільно з громадянкою України ОСОБА_2, в пішому порядку незаконно поза встановленим пунктом пропуску через ДК перетнув державний кордон з України в РФ на напрямку н.п.Рожковичі (Україна)- н.п.Грудське (РФ), але був затриманий прикордонним нарядом відділення в м.Севськ ПУ ФСБ РФ на відстані 30 метрів від лінії державного кордону в районі і/п 2047 та був переданий з РФ до ВПС С-Буда на територію України 16.06.2013 року для оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.2 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 586/1565/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1636/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 16.11.1980 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Білорусь, мешканця

с.Гутка Ожинка ( назви та нумерації будинків не має),

Середино-Будського району, Сумської області,

непрацюючого, і.н. НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2013 року о 16:30 годині ОСОБА_1 в с.Жихове Середино-Будського району, Сумської області керував транспортним засобом , а саме мотоблоком FORTE ( 133103), без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного обстеження в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним визнав себе повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/9054/13-п
Провадження № 3/639/2422/2013
П О С Т А Н О В А

„22 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Даргомижського, 31/2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 23 вересня 2013 року о 23-004 годині ОСОБА_1 влаштував сварку з дружиною.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме не надано пояснень правопорушника, свідків, копій документів правопорушника, що посвідчують його правопорушника, які засвідчені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В.Федюшин
Провадження № 3/263/2120/2013
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання 21.08.2013 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лучових кісток обох передпліч зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струску головного мозку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДО №045023 від 26.08.2013р., висновком за матеріалами ЖЕУ №13618 від 21.08.2013 року; рапортом від 21.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, епікризом карти № 7546.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
328/523/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2013 року

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ДЮСШ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

23.01.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан 211140 н/з AP 1478CI в м. Мелітополь по вул.. Ломоносова, не вибрав безпечну дистанцію, скоїв наїзд на попереду зупинившийся автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі механічно пошкоджено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 204305 від 23.01.2013 року, схемою дорожньотранспортної пригоди від 23.01.2013 року, фотокарткою, поясненням.

При розгляді справи ОСОБА_1І вину визнав, розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0302, одержувач: Держбюджет Токмацький район, КБК 21081100, ; банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області , МФО 813015

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили: „_____ ______________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання: „_____ ______________ 2013 р.

Cуддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя:
Справа № 566/1087/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання на 26 липня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Доручити організацію виконання даної постанови начальнику Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Дата документу 06.09.2013
Справа № 334/7659/13-п
Провадження № 3/334/2043/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ВП Дніпроенергосервіс, інженер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 24.08.2013 року о 13:30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Південне шосе у м. Запоріжжі в районі будинку №32 при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.