Справа №592/7740/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич
Номер провадження 33/788/233/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 196390 грн., з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: автомобіля BMW 530I, кузов №WBADT62080CE68615, р/н GHO 156, 2002 року виробництва, загальною вартістю 196390 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумської митниці витрати в сумі 6922 грн. 89 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України за те, що 28 лютого 2013 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW 530I, кузов №WBADT62080CE68615, р/н GHO 156, 2002 року виробництва в зоні митного поста «Юнаківка» Сумської митниці, як підставу для переміщення через митний кордон України з Росії вище вказаного автомобіля, надав документи, які містять неправдиві відомості, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Е043201, згідно якого, даний транспортний засіб перебував на обліку в Литовській республіці, та є власністю фірми «ZETUBE», проте під час перевірки було встановлено, що даний автомобіль знятий з обліку в державному реєстрі EREGITRA Литовської республіки.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та закрити провадження по справі, вказуючи, що копію постанови отримав тільки 15 серпня 2013 року, а тому не міг завчасно опротестувати рішення суду, зазначає, що постанова суду є не обєктивною та винесена без зясування всіх обставин справи, зазначає, що він не керував автомобілем BMW 530I, р/н GHO 156 та не перетинав державний кордон України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку та прийняті апеляційної скарги ОСОБА_2 до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_2 була винесена Ковпаківським районним судом м. Суми 24 липня 2013 року.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте він в судове засідання не зявився, хоча і заявив клопотання про перенесення слухання справи на інший день, проте доказів, які б свідчили про поважність причин для перенесення слухання справи суду першої інстанції не надав.

Постанова суду ОСОБА_2 була направлена листом 26 липня 2013 року, апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку подана ОСОБА_2 27 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення, а у разі пропущення строку на оскарження строк поновлюється за наявності поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 вказує на поважність причин пропущення строку, проте ґрунтовних доводів не наводить, доказів в обґрунтування своєї позиції не надає.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в апеляційному порядку у звязку з пропущенням встановленого законом строку на оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийнятті апеляційної скарги на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.