overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/8870/13-п
Номер провадження 3/404/2540/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Інтеркарс», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А у м. Кіровограді, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13 вересня 2013 року, о 10 год. 08 хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110557, державний номер НОМЕР_1, рухався у м. Кіровограді по вул. Яновського та навпроти будинку № 71 розпочинаючи рух від правого краю проїжджої частини з одночасним об»їздом транспортного засобу, що стояв попереду не переконавшись в безпечності своїх дій, допустив зіткнення з автомобілем Ford, державний номер НОМЕР_2, який рухався в сусідній смузі попутного напрямку на яку він перестроювався. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 890734 від 13.09.2013 року та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 423/1422/13-п
П О С Т А Н О В А

05.09.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайської обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: Приватний підприємець,

за ст.ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу АА № 044824 від 09.08.2013 року та акту документальної планової невїздної перевірки № 30/12-10-17/НОМЕР_1 дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 у м. Попасна від 03.07.2013 року за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року встановлено, що при наданні до ОДПІ декларації з податку на додану вартість у встановлений законодавством термін за звітні періоди січень 2012 року, лютий 2012 року, червень 2012 року, жовтень 2012 року, ОСОБА_1 занизав суму податку на додану вартість на суму 28954 грн. 00 коп. Таким чином було порушено порядок ведення податкового обліку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, письмовими матеріалами справи, актом документальної перевірки та поясненнями правопорушника у суді.

В своїх поясненнях у суді правопорушник визнав провину в інкримінованому йому правопорушенні за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП. Свою провину усвідомив. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 09.08.2013 року.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, а також те, що правопорушник протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення передбачені КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 163-1 ч. 1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розміру 85 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа №639/8772/13-п
Провадження № 3/639/2349/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду керівника ТОВ «Завод Еластомер», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, згідно яких 02 жовтня 2013 року при перевірці діяльності ТОВ «Завод Еластомер», код 31633702, юридична адреса: м. Харків, пров. Новомирський, 17, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з помилками, а саме завищення суми податкового кредиту, заявленого в декларації з ПДВ за серпень 2013 року у сумі 237,00 грн., чим було порушено п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме не надано матеріалів, які б підтвердили повторність скоєння правопорушення ОСОБА_1.

Статтею 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 509084 від 02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 інкримінується ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, однак виходячи із суті предявленого правопорушення вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку. Тому головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП направити до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС- для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 312/204 / 13-П
ПОСТАНОВА

23 травня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з К-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., студента ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: Запорізька область с. Велика Білозерка вул. Піщана , 16, ідентифікаційний номер

За ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, громадянин України ОСОБА_1 перебуваючи на території бару Олімп по вулиці Степовій,47 с. В Білозерка розпивав пиво алкогольне Оболонь в слянній тарі, ємкістю 0.5літра.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 01.05.2013 року знаходячись на території бару Олімп розпивав пиво алкогольне в скляній тарі ємкістю 0,5 літра.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1. в скоєному правопорушенні.

Зважаючи, що ОСОБА_1 не досяг віку вісімнадцяти років, а відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, можуть бути застосовані заходи впливу, ст. 13 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати заходи впливу передбачено ст. 24-1 КУпАП, -

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.178 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, керуючись ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього міру впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Круговой

Постанова вступила в законну силу: ________________

Термін пред'явлення до виконання: ________________
Справа № 555/2943/13-п
Номер провадження 3/555/1677/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Балашівка вул.Першотравнева,77, Березнівського району Рівненської області, громадянки України, непрацюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, наслідком чого стало те, що 03.08.2013 року о 20 год. 00 хв. неповнолітня дитина проникла в будинок, який належить ОСОБА_3 та знаходиться в с.Балашівка по вул.Першотравневій,62 Березнівського району Рівненської області та здійснила в будинку безлад: постягував матраци з ліжка та коври зі стін, порозкидали одяг та речі, пошкодили рамки церковних ікон.

ОСОБА_1 скоїла своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 021543 від 06.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена повністю.

Справа надійшла до провадження суду 05.11.2013 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 639/1899/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 02.04.2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто у здійсненні 20 лютого 2013 року о 12.30 годині у м. Харкова здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці яблуками.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, в звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення розглядаються у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, зібрані по справі докази, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000766 від 20.02.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення, рапортом, сохранною розпискою. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1, що скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації товарів. Враховуючи вищевикладене, і керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять ) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 750/4784/13-п
Провадження № 3/750/1481/13
П О С Т А Н О В А

05.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2013 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 біля буд. 191 по проспекту Перемоги в м. Чернігові, знаходився в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, але зворотнє повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду повернулося без вручення, з відміткою про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не знаходиться..

За вказаних обставин, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1 не мешкає, що унеможливлює сповіщення його належним чином про час і місце розгляду справи та її розгляд по суті, тому суд вважає за необхідне повернути матеріали справи для належного оформлення та уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа №: 310/28/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зі слів інвалідності немає, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Баха, 43 кімн. 175,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.12.2012 року, о 15 год. 20 хв. в м Бердянськ біля будинку 2А по пр. Пролетарський, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння білків очей), від продування приладу «Драгер»та проходження медичного огляду на стан спяніння у відповідному законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Провадження № 3/592/2591/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, яка народилася 12 липня 1988 року в с. Мельниково Валковського району, Харківської області, не працюючу, мешкає в м. Суми, вул. Тимірязіва, 34,
за ст. 160 ч. 2 КУпАП, -
06 жовтня 2013 р. близько 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме ядами від гризунів та комах, з рук у невстановлених місцях , а саме за адресою: м. Суми вул. Засумська, 1.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення, визнання ОСОБА_1 протиправності своєї дії, та знаходження на її утримання двох неповнолітніх дітей, її щире розкаяння, вважаю вчинене правопорушення малозначним і можливим звільнити її від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.
Керуючись ст. 22 КУпАП, суд, -
Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.
Вилучені згідно акту огляду та вилучення матеріальних цінностей від 06.10.2013 р., товари, а саме: 1 шт. геля «Домовий», вартістю 10 грн.; 3 шт. «Титанік», вартістю 05 грн. 00 коп. за одну упаковку; 1 шт. «Антимоль», вартістю 05 грн. 00 коп.; 2 шт. «Крисина смерть», вартістю 10 грн. за одну штуку; 1 шт. «Ланірат», вартістю 05 грн. 00 коп.; 1 шт. «Ратід», вартістю 05 грн. 00 коп., що зберігаються в Сумському МВ УМВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 732/1852/13-п
провадження № 3/732/963/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний № НОМЕР_1; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АБ2 № 700733 встановлено, що 15.09.2013 року, о 20 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом „Вайпер 125 д.н.з. Б/Н по вулиці Щорса, с. Тупичів, Городнянського району в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, винним себе визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.