overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/722/13-п
Провадження № 3/159/327/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Неповнолітній ОСОБА_1, 16.01.2013 року о 16 год. 10 хв. в м.Ковелі по вул.Чубинського в приміщенні гуртожитка Ковельського ПТУ-5, курив цигарки у забороненому законом місці.

Своїми діями, неповнолітній ОСОБА_1 . вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 18.02.2013 року, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Вина порушника повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, письмовим поясненням ОСОБА_1 за замістом якого, не заперечував факту правопорушення передбаченого ч.1 ст.175- КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який по місцю навчання характеризується позитивно, (на момент вчинення правопорушення виповнилось 16 повних років), що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини справи, та вважаю за можливе застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді застереження.

Керуючись ст.ст.24-1,33,268, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Ковельського Т.М.Луньова

міськрайонного суду
Провадження № 3/263/504/2013
ПОСТАНОВА

25 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м. Маріуполь, провул.Торговий, буд.3, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2013р. о 02.30 год. у м.Маріуполі в магазині «Брусничка», розташованому по бул.Шевченка, 89/105, скоїв дрібну крадіжку мякої іграшки «Пупс», вартістю 55,85 грн., завдавши тим самим матеріальну шкоду на вказану суму.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №036606 від 05.02.13р., заявою ОСОБА_2 від 31.01.2013р., довідкою-розрахунком вартості вкраденого товару, поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.51, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 456/1102/13-п
Провадження № 3/456/358/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Стрийському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.09.1948р. народження, головного бухгалтера ВТВП Надія, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ВТВП Надія, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати податку на додану вартість по терміну сплати 31.12.2012р., фактично сплачено 29.01.2012р., що виявлено при перевірці 08.02.2013р. акт №161/15-2/13816074, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП доводиться матеріали справи, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і накласти на неї штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2112/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.07.2013 року о 15.00 годин на автодорозі Овруч- Малин Кочерів керував автомобілем Міцубісі, державний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається по переду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч /автомобіль ГАЗ 53, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2С./ внаслідок чого сталось ДТП, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав:

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст. 251 цього Кодексу факт порушення повинен бути підтверджений, свідками, показаннями технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

З пояснення ОСОБА_1 видно, що він з протоколом не погоджується, оскільки аварійної ситуації не створював.

В протоколі зазначено, що до протоколу додається схема ДТП, пояснення, протоколи огляду транспортного засобу, проте, такі документи фактично до протоколу не додані, а тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 586/407/13-п
Номер провадження по справі 3/586/476/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.11.1975

року народження, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сумської області, непрацюючий,

за ст.178 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п"яному вигляді, так 9 квітня 2013 року о 13 год. 10 хв., знаходився у п'яному вигляді на вулиці Юлівська в м.Середина-Буда Сумської області, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник при розгляді справи винним себе визнав повністю, також вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту стрком на 15( пятнадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Сумського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя

Середино -Будського райсуду Т . ОСОБА_2
Справа № 732/1898/13-п
Провадження № 3/732/980/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання не виконує батьківські обовязки щодо виховання малолітніх дітей: Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3, Івана, ІНФОРМАЦІЯ_4, Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_5, Микити, ІНФОРМАЦІЯ_6, Валентини, ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме у будинку брудно, дитячий одяг брудний, посуд не митий.

ЇЇ дії кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих причин.

Винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408620 від 03.10.2013 р. (а.с.2), копією постанови суду (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вона 22.01.2013 року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та той факт, що вона вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.184, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 34 грн. ( тридцять чотири грн..)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя райсуду: ОСОБА_2
Справа № 359/4203/13-П
Провадження №3/359/1360/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 10.04.1985р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.187 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом і будучи зобовязаним постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2013р., не залишати будинок за місцем проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., 20.04.2013р., о 21 год. 15 хв., був відсутній за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не зявився.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії постанови про встановлення адміннагляду, даними довідки про звільнення.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст. 187 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10.04.1985р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6755/13-п
Провадження № 3/552/1751/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

5.09.2013 року о 23 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. П.Юрченка м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи ( під підпис в протоколі - а.с.1, а.с. 4) повторно до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: даними адмінпротокола АБ2 № 861400, висновком а.с. 2.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який ухилявся від явки до суду, згідно наданих ним даних при складанні протоколу не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення в сфері дорожнього руху, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 159/378/13- п
Провадження № 3/159/203/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Неповнолітній ОСОБА_1 в кафе «Шашлична», що по вул. Незалежності в м. Ковелі 14 січня 2013 року близько 20 години 00 хвилин пив пиво, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання вини у вчиненні вказаного правопорушення самим правопорушником, його вина в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серія ВН № 008029 від 15 січня 2013 року про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи адмінстягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.ст. 13, 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 282/1727/13-п
Провадження № 3/282/965/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 09.03.1985 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює НОМЕР_1 виданий 15.05.2001 р. Любарським РВ УМВС в Житомирській області 15.05.2001 НОМЕР_2

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013 р. о 21 год. 00 хв. в с. Мотовилівка гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку капусти та кормових буряків на городі гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа №: 486/308/13-п Провадження № 3/486/133/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського міського відділу управління Держтехногенбезпеки у Миколаївській області Державної інспекції техногенної безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючого головним інженером ЮУ ВП "Складське господарство", мешканц АДРЕСА_1

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним інженером ЮУ ВП "Складське господарство", не виконав п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 розділу ІІ Припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 24 лютого 2012 року про усунення порушень виявлених під час планової перевірки від 24.02.2012 року.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що виконання зазначених пунктів Припису вимагає значно більше часу та коштів.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, невиконання законних вимог посадових осіб спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясенням в судовому засіданні та письмовими матерілами справи.

Дслідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3