overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-197/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, вдовця, не працюючого, не судимого,

до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 липня 2013 року близько 12 години ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Маяковського в смт.Червоноармійську Житомирської області, висловлювався нецензурними словами та не реагував на зауваження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 19 липня 2013 року близько 12 години, перебуваючи на вулиці Маяковського смт.Червоноармійськ, висловлювався нецензурною лайкою.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №233286 від 23.07.2013 року, а також письмовою заявою ОСОБА_2 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2 і ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає його щире каяття та визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують його відповідальність, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 173, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя Т.С.Рябенька
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2922/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.12.2013 року близько 14 год.30 хв. в с. Нове Село Ярмолинецького району по вул. Леніна 127, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рапортом, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн., стягнувши його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 746/104/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця ,громадянина України, одруженого, працюючого старшим виконробом філії «Срібнянський райавтодор»

за ст.188-28 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 року ОСОБА_1 , будучи посадовою відповідальною особою , не виконав законного припису № 5 від 18.02.2013 року щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху не ліквідував ямковість на автодорозі Київ Суми - Юнакіївка з 173 по 175 км та з 182 по 184 км, що не забезпечувало безпеку дорожнього руху , чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 277781 від 20 лютого 2013 року, приписом державної автомобільної інспекції №5 від 18.02.2013 року, посадовою інструкцією старшого виконроба філії «Срібнянський райавтодор» , актом обстеження дороги , його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд находить можливим призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі п»ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 255 (двісті п»ятдесят п»ять ) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 498/2032/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого директором ТОВ "Кристал - 2008", який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянин ОСОБА_2 являючись директором ТОВ "Кристал - 2008", вчинив адміністративне правопорушення порушення законодавства про працю, оплату праці та відпочинку відносно найманих працівників тавариства за період з 01.01.2012 року по 15.10.2013 року, що засвідчено актом перевірки від 18.10.2013 року № 15-15-044-1588.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.41 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-15-044-1013 від 18.10.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа №: 310/9706/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який відповідно до ст.39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.08.2013 року, о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1, на а/д Р-37 Енергодар-Василівка-Бердянськ, між с. Луначарське та м. Бердянськ, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив необережне правопорушення, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму: держбюджет Бердянського району 21081300 на р/р 0031, код ЕДРПОУ: 38042560, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 285/4466/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2013 року, о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по провулку Світлому 16А, керував автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АБ2 № 750829 від 13.09.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 13.09.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 130 КУпАП, буде достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Тхі Тхионг, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка В'єтнаму, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 Тхі Тхионг мешкає в м. Харкові не за місцем реєстрації, чим порушила правила перебування іноземців в Україні.

Порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 203 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 442398 від 21.11.2012 р. При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та ступень його провини.

Керуючись ст. 203 ч.1, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 Тхі Тхионг за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, за винятком випадків, передбачених законами України.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 383/849/13-п
П О С Т А Н О В А

14 червня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2013 року ОСОБА_1, в с. Павлогірківка, вул.. Черкаська,4, вчинив сімейну сварку відносно свого тестя ОСОБА_2, тим самим вчинив насильство в сімї, та здійснив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП. Порушення вчинене повторно протягом року 20.02.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

ОСОБА_1 вину у вчинені порушення визнав повністю, розкаявся, усвідомив вчинок.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про вчинення сварки, поясненнями потерпілого.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП, ст.. 246, 248, 283 КУпАп, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа № 572/1801/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Немовичі Сарненського району Рівненської області, вул. Шевченка,30, технічної працівниці ПП "Журавушка",

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в період з 12.04.2013 року по 16.04.2013 рік не відвідувала шкільні зайняття без поважної причини .

ОСОБА_1 скоїла своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КК України невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтвердилась її поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №011371 від 24 квітня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставина, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 283/1238/13-п
провадження № 3/283/576/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.04.2013 року з 08 до 10 години ОСОБА_1, будучи особою, щодо якого постановою Малинського районного суду Житомирської області від 01 березня 2013 року року встановлено адміністративний нагляд щодо зобов'язання прибувати на реєстрацію в Малинський МВ УМВС України два рази на місяць 1.3. п'ятницю кожного місяця з 08 до 10 години ранку, повторно протягом року не з'явився на реєстрацію в органи внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пообіцяв в подальшому більше не порушувати встановлені судом обмеження, а також рапортом ст. ДІМ Малинського МВ капітана міліції ОСОБА_2 від 19.04.2013 року та постановою Малинського районного суду Житомирської області від 01 березня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто вчинив правопорушення повторно протягом року.

Керуючись ст.187 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3