Придніпровський районний суд м.Черкаси
09.09.2013 року Справа № 711/7216/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. 30-років Перемоги, 15 к. 7а, громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 серпня 2013 року близько 11.00 год. неподалік будинку № 24 по вул. Леніна в м. Черкаси здійснювала торгівлю рибою в невстановленому місці, чим порушила вимоги ст. 160 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП а саме: „торгівля в містах з рук на вулицях і її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

● протоколом про адміністративне правопорушення;

● протоколом виявлення та вилучення;

● поясненням самого правопорушника;

● поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини та майнового стану, суд вважає за можливе призначити правопорушнику стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, так як застосування цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими громадянами.

Вважаю за можливе не застосувати до правопорушника додаткове стягнення в виді конфіскації предметів торгівлі, тобто риби, так як з часу правопорушення минуло понад два тижні.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП та на накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що дорівнює 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі, тобто риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: