overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/5414/13-п
Провадження № 3/159/1893/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1А 06.08.2013 року о 12.15 годині між населеними пунктами с.Кухарі та с.Велицьк Ковельського району керував трактором «Т-40 АМ» державний номер « 8497 ВШ», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1А до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дане порушення вчинив вперше, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1А його вина доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №583385 від 06.08.2013 року, тестуванням на алкоголь до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1А 06.08.13 року о 12.21 годині перебував в стані алкогольного спяніння (результат тесту 2,44 промілле, що є більше допустимої норми), письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1А наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1А, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 3/750/3607/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

30.11.2013 р. о 21.30 год. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Київська Горького у м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «БМВ 525» номерний знак 02060ММ, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_2, який рухався з права в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився з викладеними в протоколі обставинами, щодо вчинення ним правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не призначати суворого стягнення, врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, що потерпіла сторона претензій не має, те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2013 р., схемою місця ДТП від 30.11.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 30.11.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 40-1, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 580/2344/13-п
Номер провадження 3/580/891/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього :ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, громадянин України, житель вул. Леніна 80/15

м. Лебедин Сумської області, не працюючий, і/н НОМЕР_1;

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 1 листопада 2013 року о 23 год. 40 хв. в громадському місці по вул. Леніна м. Лебедин Сумської області вживав алкогольний напій Бірмікс, чим ображав людську гідність і громадську мораль, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 256630 від 02.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40 1 ,ч. 1 ст. 178 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України та оголосити йому попередження.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 34 грн. 41 коп.

В разі відсутності у притягнутого ОСОБА_1 коштів або майна, достатніх для відшкодування судових витрат стягнути їх в частці, якої не вистачає або в повному обсязі з матері притягнутого ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 310/4656/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення, до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, розлучену, інваліда ІІ групи, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Єгорова, 12,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.04.2013 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у будинку №38 по вул. Шпитальній у м. Бердянську, висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 27.04.2013 року нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 не висловлювалася.

Однак, незважаючи на невизнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка є інвалідом ІІ групи, беручи до уваги відсутність у неї постійного місця роботи та невеликий дохід у вигляді пенсії, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.173 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/677/13-п

21 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.07.1987р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року о 11 год. 45 хв. в с. Мирне Костопільського району, гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд Сієра» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його матеріальний стан, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 361/5083/13-п
Провадження № 3/361/1495/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює машиністом ДПЗМ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари на перехресті вул..Гонти-Київська,148, керуючи автомобілем ГАЗ 21 д.р.н. П 7495 КХ, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, змусив водія Рено Кенго д.р.н. ВМ 0694 ВН ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тим самим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.16.6, п.10.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 680 (шістсот вісімдесят)грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 636/2429/13-п
№ 3/636/638/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФО-П (код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішного, б. 126/36,

За ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно проведеної перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором ФО-П ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), від 08.04.2013 року, встановлені порушення, а саме: не відображення та невірне відображення у податкових розрахунках за формою 1-ДФ за 3-4 квартали 2012 року сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь ФОП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Між тим вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 96 від 08.04.2013 року, актом перевірки № 228/1722/НОМЕР_1 від 08.04.2013 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в звязку з чим суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави. Штраф підлягає до сплати на рахунок: 0020, код платежу 21081100, одержувач Чугуївське УДКСУ Харківської області код 37792204; МФО 851011 банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі до Чугуївського міського суду Харківської області апеляційної скарги чи внесення протесту прокурором.

Суддя-
№ 209/1840/13-п
№ 3/209/412/13
24.04.2013 г.Днепродзержинск.
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего ПАО Днепро-Азот -
за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.156 КУоАП,
ОСОБА_2, 06.04.2013 г. около 10-45 часов в ТК Фантом, расположенном в г. Днепродзержинске по ул. Маршала Жукова, осуществлял продажу спиртных напитков без соответствующей лицензии.
ОСОБА_2 в суд не явился, а своим заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, признает свою вину, и просит судью строго его не наказывать.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 156 ч.1 КУоАП, с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя - должен быть подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в доход государства без конфискации предметов торговли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156 ч.1, 283-284 КУоАП, судья
ОСОБА_2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 156 ч.1 КУоАП, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен без конфискации предметов торговли.
Вещественное доказательство: водку в количестве 10 бутылок уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению три месяца.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 142/770/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В. , розглянувши адмінматеріал за ст.321-4 КУпАП , що надійшов від Піщанського РП КВІ , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , із змістом ст. 268 КУпАП ознайомлений , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 25.04. 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 60 год . громадських робіт. Будучи належно повідомлений про явку в Піщанський РП КВІ для постановки на облік та відбуття стягнення на 17.05 та 21.05 .2013 року , ОСОБА_1 в інспекцію не з*явився , чим скоїв правопорушення за ст . 321 -4 КУпАП ухилення від відбування громадських робіт .

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю , підтвердивши , що був належно повідомлений про необхідність з*явитись в інспекцію .

Винність порушника підтверджується матеріалами справи .

Обираючи стягнення , суд враховує особу порушника , який вже притягувався до адмінвідповідальності у виді громадських робіт .

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 246 , 251 , 252 , 268 , 280 , 284 , 289 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт терміном 60 годин на адміністративний арешт терміном 12 діб .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

Суддя :
Номер провадження 3/404/3263/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 5, у м. Кіровограді,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року близько 18.30 год., ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Пожарського, 5 біля будинку справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 р., постановою від 02.11.2013 р., письмовими поясненнями, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді накладення 100, 00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Гумо Буд», директор, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.19/16 кв.4.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора з 27.11.2010 року допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на підприємстві не проводиться доплата за роботу в зоні посиленого радіаційного рівня,в сумі 5,20 грн.

- в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України у товаристві заробітна плата виплачується один раз на місяць.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КпАП України та оштрафувати його на 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/8989/13-п
Провадження № 3/361/2637/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

04 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в магазині №24, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2оззєднання,7, кв.99 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2013 року о 06 год. 10 хв ОСОБА_1 в м.Бровари Київської області по вул.Кірова,320 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №113924, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот гривень) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська