overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/521/4635/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса, по вул. Космонавтів, буд. 25/1, не вибрав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обставину та допустив зіткнення з автомбілем Шевролет державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 767647 від 17 червня 2013 року, схемою пригоди від 17 червня 2013 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер правопорушення, ступінь провини водія, характер суспільної небезпеки, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 124, 252, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 283/1564/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС взводу супроводження м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 травня 2013 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Кримського в м. Малині Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників ДПС взводу супроводження м. Житомира на проходження огляду на стан спяніння погодився. При проходженні тестування на алкоголь у ОСОБА_1 було виявлено алкогольне спяніння, ступінь якого становив 0,88 проміле.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 24 травня 2013 року о 01 годині 40 хвилин по вул. Кримського в м. Малині Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників ДПС взводу супроводження м. Житомира на проходження огляду на стан спяніння погодився. При проходженні тестування на алкоголь у ОСОБА_1 було виявлено алкогольне спяніння, ступінь якого становив 0,88 проміле.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 620915 від 24 травня 2013 року (а. с.2);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді сорока годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/1988/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„20 березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка займає посаду директора ТОВ «Імперія металів», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 51 від 19 вересня 2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «Імперія металів», код 30754807, юридична адреса: м. Харків, Комсомольське шосе, 88, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2012 року на 80 926,00 грн., за квітень 2012 року на 141 389,00 грн., за травень 2012 року на 17 865,00 грн., за червень 2012 року на 125 774,00 грн., за липень 2012 року на 153 137,00 грн., чим порушено п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02 грудня 2010 року.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-625

2013 рік

08 липня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП за те, що він 05.06.2013 року о 02.00 годині в м. Новоселиця по вул. Котовського, 66/1 по місцю свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своє матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та виганяв з дому.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 05.06 2013 року близько 02.00 години у нього виникла сварка з матірю ОСОБА_2, але він її з дому не виганяв.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у звЧязку із тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки відповідно до пояснень останнього він не виганяв матір із дому, а інших доказів його вини не встановлено.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 458/1470/13-п 3/458/718/2013

ПОСТАНОВА

22 жовтня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець, по ст.164 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 19.10.2013 року біля 09 год. в с. Кіндратів Турківського району в приміщенні магазину здійснював господарську діяльність з порушенням умов ліцензування по продажу тютюнових виробів, а саме: порушив п.2.2.6 Наказу ДКУ з питань регуляторної політики та підприємництва МФУ №4/14 від 16.01.2001 року, де вказується про недопустимість зберігання тютюнових виробів в одному приміщенні разом із продуктами, що швидко псуються і товарами, що мають запах і властивість самим вбирати запах.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний посадовою особою, яка склала протокол, а також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.2.6 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства фінансів України №4/14 від 16.01.2001 року, де вказується про недопустимість зберігання тютюнових виробів в одному приміщенні разом із продуктами, що швидко псуються і товарами, що мають запах і властивість самим вбирати запах, однак наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства фінансів України № 88/310 від 19.06.2001 визнано таким, що втратив чинність, спільний наказ Державного комітету України з питань регуляторної політики і підприємництва і Міністерства фінансів України від 16.01.2001 року №4/14 ,,Про затвердження Ліцензійних умов", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за №113/5304.

Зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній рішення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 КпАП України повернути начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
303/4238/13-П
3/303/1059/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем Чинадіївського замку, громадянина України,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 29 червня 2013 року та 16 липня 2013 року.
Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 628800 від 03 червня 2013 року, тестуванням на алкоголь від 03 червня 2013 року.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видати транспортних засобів строком на два роки.
Копію постанови направити в Мукачівський МРЕВ ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області для виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Єдиний унікальний номер: 378/1210/13-п
Провадження № 3/378/386/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Ставищанського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Ставищенському РП ПАТ „Київобленерго, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП не притягувався, за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2013 року, близько 21 годин 40 хвилин, в с. Кривець по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, яка була подана жезлом та сигналом свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 117627 від 22.10.2013 року, з його письмовими поясненнями, в яких він визнав, що не зупинився на вимогу працівника ДАІ.

Відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання та керуючись ст. ст. 122-2, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка до спеціального фонду Державного бюджету України

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 282/366/13-п
Провадження № 3/282/204/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Кедик М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зі слів не працює, паспорт серія НС 662581 виданий 19.10.1999 року Корсунь Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 року о 23 год. 35 хв. на 4 км. +300 м. автодороги Любар-Хмільник гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011 д/н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, роздруківкою Drager 0560 №937.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що з 01.02.2013 року він ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 50 (п"ятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 282/1122/13-п
Провадження № 3/282/624/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Мотовилівка вул.Набережна 19, Любарського району Житомирської області, українки, громадянки України, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року близько 23.:00 год. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в с.Мотовилівка по вул.Набережна виражалась словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, намагалася затіяти бійку, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1І свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 287, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного сду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
3/303/1007/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, громадянина України,

за ст.173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 червня 2013 року о 22.40 год. в с.Ключарки по вул. Борканюка,25 Мукачівського району вчинив сварку з гр-ном ОСОБА_2, виражався в його адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушував громадський порядок.

В суді правопорушник вину свою у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 В суді просив суворо не карати ОСОБА_1, претензій до нього не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004734 від 11 червня 2013 року, поясненнями, рапортом.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3