overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4870/13-п
Провадження №3/0274/1551/13
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

28.08.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.07.2013 року о 10 год. 00 хв. в м.Бердичеві на пл.Привокзальна, 117, гр. ОСОБА_1 торгувала з рук пиріжками домашнього виготовлення, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила факт вчиненого нею правопорушення. Пояснила, що змушена торгувати пиріжками, бо в неї хворий чоловік.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 року, акт виявлення та вилучення предметів торгівлі від 23.07.2013 року, заява ОСОБА_1 про отримання на зберігання предметів торгівлі від 23.07.2013 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винної, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф належить сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ №255436 від 26.07.2013 року вбачається, що 26 липня 2013 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 71 по вулиці Леніна міста Лисичанська, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку на вимоги припинити противоправні дії не реагував, хапав за формений одяг, відштовхував від себе, намагався втекти, чим оказав злісну непокору законним вимогам працівникам міліції.

Судом застосовувалися заходи, щодо виклику правопорушника до суду які позитивних результатів не дали. Так судом була винесена постанова про привід правопорушника до суду, виконання якої було доручено начальнику Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, яка не була виконана. Згідно наданої довідки вбачається, що доставити правопорушника до суду не надалося можливим у звязку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в психіатричній лікарні, що унеможливлює правопорушника викликати до суду та розглянути адміністративний матеріал по суті.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 185, 221, 268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для розгляду питання щодо його психічного стану.

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 580/1787/13-п
Номер провадження 3/580/683/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 6 серпня 2013 р. о 10 год. 25 хв. в с. Штепівка Лебединського району Сумської області керував транспортним засобом - мотоциклом НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, а саме пояснив, що вживав пиво напередодні і керуючи мотициклом був тверезий, однак визнав вину в частині того, що відмовився їхати до лікарні для проходження огляду на стан спяніння. Його вина в ухиленні від проходження медичного огляду стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.13 року, поясненнями свідків та ОСОБА_1, що долучені до матерівалів справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень до державного бюджету м. Лебедина код 21081100 банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0214.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/328/13-п
Номер провадження 3/580/127/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2012 року близько 20:00 год., перебуваючи вдома, влаштував сварку зі своєю матірю, в ході сварки висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні притягнутий свою вину у скоєному визнав в повному обсязі.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 51 грн. на р/р 0214 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 754/5992/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013р. о 17:40 год. водій ОСОБА_1 на вул. Крайня у м. Києві, керуючи автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, повертаючи ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Сеат», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв в заторі в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений судом, заяв про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 591/9591/13-п Провадження № 3/591/2054/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.09.2013 року о 05-00 год. в м. Київ по вул. Ревуцького, 8, керував автомобілем „ ВАЗ 2107 державний номер 886 08 НВ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у лікаря-нарколога та продуття прибору «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачені ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, поясненнями свідків, які засвідчили його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/631/13-п
провадження № 3/578/234/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітньої, студентки технічного інституту, за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року по вулиці Мезенівській, 8 в смт. Краснопілля Сумської області встановлено, що громадянка ОСОБА_1 з 03 січня 2013 року проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення, пояснила, що вчасно не отримала паспорт у звязку із навчанням за кордоном.

Її вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ст. 197 КУпАП, оскільки громадянка ОСОБА_1 є особою, якій виповнилось шістнадцять років і вона зобовязана мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітньої ОСОБА_1, яка на час розгляду справи досягла віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останньої заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
Справа № 636/1684/13-п р.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

26 квітня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карміов І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, вул. Кононенко, 4,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2013 року уповноваженою на те особою складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, про її ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання нею малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого 03.02.2013 року ОСОБА_1 втратила контроль над вихованням, а саме: ОСОБА_2 випадково опрокинув на себе чашку з окропом, у звязку з чим отримав термічний опік 2-3 ступенів шиї на грудної клітини.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Зазначена вище обставина цілком знайшла своє підтвердження при розгляді справи в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 15840 від 26 лютого 2013 року та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 26, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. на р/р 0020 ГУДКУ у Харківській області, , МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/3549/13-п
Провадження №3/0274/1131/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року сддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністартивне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи.

При сповіщенні ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи встановлено, що останній за вказаною у протоколі про адміністартивне правопорушення адресою: с. Іванківці, вул. Жовтнева, 41, Бердичівський район, Житомирська область, не проживає. У зв"язку з цим, його виклик до суду та розгляд справи про адміністартивне правопорушення по суті є неможливим.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст.ст.256, 268, 278 КУпАП суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року, ОСОБА_1 неналежно доглянула за сином ОСОБА_2, 1998 року, який 22.07.2013 року вчинив адміністративне правопорушення, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, в судовому засіданні встановив наступне.

У матеріалах адміністративного провадження, відсутні конкретні правові докази, які б свідчили, що ОСОБА_1, є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2 та саме вона зобов'язана доглядати за ОСОБА_3.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184, 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 580/442/13-п
Номер провадження 3/580/181/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку м. Лебедин вул. Безимівка, 75, Сумської області, не працюючу ,-

По ст. 184 ч.2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 05.02.2013 року близько 19 години в громадському місці на вул.. Карла Маркса в м. Лебедині розпивав спиртний напій Лонгер, що і визнала в суді.

Заслухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, та скоєне нею правопорушення, суд вважає за доцільне визначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП ,-

По с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн., рахунок № 0010, одержувач місцевий бюджет, код отримувача 37345566, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа №366/2132/13/-п
Провадження по справі 3/366/1158/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2013 року о 16 год. 00 хвил. ОСОБА_1 в с.Млачівка керував автомобілем ЗАЗ 968 державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ у підозрі керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від такого обстеження, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- протоколом про адміністративне правопорушення №088223 від 17.07.2013 року.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: