Справа №585/2778/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець
Номер провадження 33/7898/242/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Дрібне хуліганство
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2013 року за якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ромни Сумської області визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і подальше провадження по справі закрито у звязку із закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2013 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і подальше провадження по справі закрито у звязку із закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП, за те, що 03.05.2013р. приблизно у період з 9 год. 15 хв. до 9 год. 45 хв. в м. Ромни по вул. Маяковського, біля будинку № 88 в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він зазначає, що нецензурною лайкою не висловлювався, доказом цього є відеозапис, який зробила його дружина, а також те що він приїхав на місце інциденту коли там вже були працівники міліції. Зі свідками, які дали покази проти нього він перебуває в неприязних відносинах, а тому у них є привід його оговорювати. Враховуючі це ОСОБА_2 вважає, що суддя не врахував та не надав правової оцінки неправдивим докази свідків, що призвело до необґрунтованого та незаконного рішення, а тому він просить постанову судді скасувати. А подальше провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 044310 від 31 липня 2013р. ОСОБА_2 дійсно вчинив дрібне хуліганство шляхом висловлювання нецензурної лайки, чим порушив громадський поряд та спокій громадян. Даний протокол складений відповідно до чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

При розгляді справи в суді першої інстанції так і в судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_2 свою вину не визнавав і пояснив, що нецензурною лайкою не висловлювався, доказом цього є відеозапис, який зробила його дружина, а також те що він приїхав на місце інциденту коли там вже були працівники міліції. Зі свідками, які дали покази проти нього він перебуває в неприязних відносинах, а тому у них є привід його оговорювати. Такі його доводи, вважаю необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, адже вони не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи.

Суддя цілком вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП і правильно поклав в основу прийнятого рішення такі докази, як протокол про адміністративне правопорушення, висновок по результатах розгляду заяви, заяву мешканців будинку по вул. Маяковського, 88, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, які вказали, що ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою у дворі будинку № 88 по вул. Маяковського. Також суддя вірно критично віднісся до показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оскільки останні є його родичами, а також до відеозапису зробленого ОСОБА_10 адже він був зроблений коли вже прибули працівники міліції.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя вірно прийшов до висновку про те що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а оскільки зазначені строки минули ,то подальше провадження по справі слід закрити.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що підстав до зміни чи скасування постанови судді не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2013 року за якою, ОСОБА_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і подальше провадження по справі закрито у звязку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, - залишити без змін, а подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.