overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1369/13-п
Номер провадження 3/580/529/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 15/4 Сумської області, працюючого робітником в МПП Контакт м. Лебедина, і/н НОМЕР_1;

за ст. 124 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.06.2013 року о 07 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. шлях 7/8 с. Низи Сумського району, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв, що привело до пошкодження автомобілей, чим порушив п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн. на р/р 0010, отримувач м. Лебедин 21081300, ОКПО отримувача 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО - 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів після її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/5612/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2013 року о 15 годині 55 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, торгував з рук сонцезахисними окулярами у невстановленому для цього місці та без відповідних документів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2-3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 2, 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КК України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 3/532/446/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.06.2013 р. близько 08 год. 30 хв. в порушення п. 4.2.13 Положення про « Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворс-клянський», в акваторії Дніпродзержинського водосховища, неподалік с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову жиляною сіткою в забрід, риби при цьому не впіймав.

Це підтверджується матеріалами протоколу від № 0028 від 7.06.2013 р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 170 грн., на користь держави.

Конфіскувати знаряддя та засоби вчинення правопорушення: жиляну сітку «Китайка», яка знаходиться на зберіганні в приміщені складу РЛП «Нижньоворсклянський».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/483/13- п Провадження № 3/0274/141/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2013 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

24.01.2013 р. о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, повторно вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: влаштував сварку зі своєю дружиною - гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно 24.01.2013 року в ході сварки з дружиною, ображав її нецензурними словами.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 28.02.2012 року гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.01.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 24.01.2013 р. перебуваючи в нетверезому стані влаштував сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурними словами.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: не працює, є пенсіонером, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., який сплатити на рахунок: 0005, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 458/905/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у філії ,,Турківський райавтодор",

по ст.139 ч.1КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року близько 10 год. 10 хв. в м.Турка по вул.Травневsq ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки КРАЗ 36510 д.н.з.1021ЛВТ, перевозив гравійно-піщану суміш, яка не була накрита тентом, внаслідок чого була забруднена проїжджа частина дороги, чим порушив п.31.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини в суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.139 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/8692/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого контролером КП Київтранспарксервіс

на підставі ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2013 року близько 10 год.3 0 хв. на вулиці Експаладній в місті Києві встановив фішки, що забороняють проїзд на проїжджій частині дороги,чим створив перешкоду для учасників дорожнього руху

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. п. 13,32.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 . в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи,

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення., Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 139 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 30 неоподаткованих доходів громадян,що становить 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/8148/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 16.07.13р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові про адміністративне правопорушення помилково було зазначено державний номер автомобіля «Тойота» НОМЕР_1

Однак, відповідно до технічного талону вірним номером автомобіля «Тойота» є «ВА 32-80 АХ».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену у постанові від 16.07.13р. відносно ОСОБА_1 за за ст. 124 КУпАП та вказати привильним державний номер автомобіля «Тойота» «ВА 32-80 АХ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 550/926/13-п
Провадження № 3/550/396/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2013 року смт Чутове Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Васильєва К.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, перебуває в цивільному шлюбі, має чотирьох неповнолітніх дітей: 07.11.2000р.н., 11.02.2004р.н., 06.04.2007р.н., 12.04.2011р.н., не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнім дітям, систематично залишав їх без нагляду на тривалий час.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 128243 про адміністративне правопорушення, особистими поясненями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями фахівця із соціальної роботи ОСОБА_2 (а.с.4) та сімейної медсестри ОСОБА_3 (а.с.5).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/750/3624/13
П О С Т А Н О В А
25.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.51 ч. 1 КпАП України, -
У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,
п о с т а н о в и в :
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.45 год. 09 січня 2014 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України (протокол склав дільничний інспектор міліції відділу дільничних інспекторів ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Галата О.М.)
Копію постанови для виконання направити начальнику відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Л.В. Самусь
Справа № 361/1197/13-п
Провадження № 3/361/439/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

11 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, в м. Бровари по вул. Папаніна, а саме: на зупинці громадського транспорту курив тютюнові вироби, чим порушив п.12 ст.13 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся та пояснив, що дійсно 26 грудня 2012 року близько 18 години 30 хвилин курив тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту. Просить суд при призначенні стягнення врахувати, що правопорушення сталось вперше, у вчиненому розкаявся, є неповнолітнім.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовим поясненням, приходжу до висновку, що крім пояснень винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0438873 від 28.12.2012 року, рапортами о/у ВКМСД Броварського МВ від 28.12.2012 року та 26.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, по місцю навчання характеризується задовільно, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Вважаю за доцільне до ОСОБА_1, як до особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, який вчинив адміністративне правопорушення, застосувати захід впливу передбаченого ст. 241 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та вжити щодо нього захід впливу, відповідно до ст. 241 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя М. Д. Рабець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2013 року о 16 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Н. Вал, керуючи автомобілем «Опель», д.н. НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу, чим порушила п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдала матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1. (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Єдиний унікальний номер: 378/605/13-п
Провадження № 3/378/182/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП притягувався 15 червня 2012 року, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2012 року, близько 17 години 30 хвилин, в с. Гостра Могила по вул. Миру, 2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, вигонив з будинку, на її зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Постановою судді Ставищенського районного суду від 15 червня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КпАП України, та оштрафовано на 51 гривню.

ОСОБА_1 3 червня 2013 року, близько 13 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Миру, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, вів себе агресивно, на зауваження останньої не реагував, чим повторно вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 3 червня 2013 року виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2А

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0008652 від 3 червня 2013 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 4 червня 2013 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ від 3 червня 2013 року, заявою ОСОБА_2 від 3 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 3 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 3 червня 2013 року, довідкою виконкому Гостромогильської сільської ради 3 червня 2013 року № 312 про склад сімї та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 3 червня 2013 року № 147.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, по місцю проживання характеризується задовільно, у вчиненому розкаявся та керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход