overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/6747/13-п
Провадження № 3/159/2394/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-р. Перемоги, 13/6, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 близько 16 години 30 хвилин в м. Ковелі в підїзді №1 будинку №3, що знаходиться по вул. Мічуріна, порушуючи громадський порядок і спокій, штовхнув гр. ОСОБА_2, від чого вона впала на сходову клітку та отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: рапортом помічника оперативного чергового Ковельського МВ ОСОБА_3 від 18 жовтня 2013 року, висновком ДІМ Ковельського МВ ОСОБА_4 від 19 жовтня 2013 року про результати розгляду звернення гр-ки яка не назвалась, поясненнями ОСОБА_2 від 18 жовтня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18 жовтня 2013 року, заявою ОСОБА_2 від 19 жовтня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 359/8614/13-п
Провадження № 3/359/2763/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер невідомий), прож., ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.07.2013 року в с. Велика Олександрівка, Бориспільського району, водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 д.н.з. УМ 32-71 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений, згідно його пояснень вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 098980.

Судом встановлено, що за період з 30 липня 2012 року по 30 липня 2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1,2 ст. 130 ч. КУпАП не притягувався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер невідомий), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________
Провадження № 3/127/7455/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 р. ОСОБА_1 06.08.2013 р. близько 21.10 год за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса будучи в алкогольному спянінні вчинив сімейну сварку з співмешканкою гр.. ОСОБА_2 висловлювався до неї брутальною лайкою, голосно кричав, на зауваження не реагував, поводив себе агресивно, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173-2 КУпАП. Проте, строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 654/1863/13-п
Провадження №3/654/742/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 3 кв.2, не працюючого, у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 01.05.2013 року біля 01 год. 30 хв. в с. Бехтери по вул. Жовтня -45 Голопристанського району Херсонської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та розкаявся, просив не призначати йому стягнення у вигляді штрафу, посилався на скрутне матеріальне становище.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія РРВ №504017 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 562/1051/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УМВСУ на Львівській залізниці ЛВ на ст.Здолбунів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського райнону Рівненської області, вул. Четверта,209, пенсіонера

по ч.1 ст.51 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

21.03.2013р. о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2, який знаходився на фракційних коліях Моторвагонного ДЕПО Здолбунів викрав 5(пять) металевих рамок на загальну суму 11 гривень 98 копійок.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю і об'єктивно доведена його визнанням, вказаним в Протоколі про адміністративне правопорушення ЛТ № 028934 від 03.04.2013р. та іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.51, 221 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.51 КУпАП піддати штрафу в розмірі 200 (двісті ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 627/1016/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 рокусмт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району та ОСОБА_2 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 28.10.1978 р-н, прож. Харківська область Краснокутський район смт. Краснокутськ, вул.. Леніна 269 «А», начальник філії «Краснокутський РАД» за ст. 188-28 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_4 будучи начальником філії «Краснокутський РАД»

не виконав вимогу ДАІ № 51 від 14.06.2013 року, а саме: не усунув недоліки, які впливають на безпеку дорожнього руху, а саме не нанесено дорожню розмітку 1.143 типу «Зебра» червоно білого кольору на пішохідному переході біля Мурафської ЗОШ, а/д Старий Мерчик Мурафа- Краснкоутськутсь. Таким чином гр.. ОСОБА_5, порушив ЗУ «Про дорожній рух».

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 515931 від 29.07.2013 року та вимогою ДАІ № 51 від 14.06.2013 року, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_3, кваліфікуються за ст. 188-28 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 221, 188-28 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______"_____________2013р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2013р.
Справа № 396/3078/13-п
Провадження № 3/396/1358/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003510 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні має одну особу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року близько 16.00 години громадянин ОСОБА_1 в с.Подимка Новоукраїнського району, вул. Чапаєва, 17, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 (висловлювався в її адресу брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 08 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/359/1297/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 03.04.2013р. близько 21-00год. в м.Бориспіль по вул..Дзержинського, 5, кВ.95вчинив сварку з гр..ОСОБА_2, під час якої висловлював словесні погрози, чим вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_2 він не сварився.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні також пояснила, що ОСОБА_1 сварки не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи - дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КпАП України, _____________________

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3(три) місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже зважаючи на те, що правопорушення гр.ОСОБА_3 скоїв 09.03.2012р., то з цих підстав провадження по справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись 38, п.7 ст.247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.й1 ст.173-2 КпАП України.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 266/4368/13-п
Провадження № 3/266/1250/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2013 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.85 ч.4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2013 року о 09:00 годині у м. Маріуполі в районі с. Піщане Таганрогського заливу Азовського моря, ОСОБА_2 грубо порушив правила любительського та спортивного риболовства, а саме здійснював лов риби у брід за допомогою забороненого знаряддя лову - сіткою жаберною. При цьому ОСОБА_2 була виловлена риба бичок в кількості 5 осіб, у порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного риболовства. Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, щиро каявся, просив суворо не карати, оскільки правопорушення скоїв уперше.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 85 ч.4 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Вінницька область, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 25.01.2013 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.05.2013, о 03 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, повторно протягом року, в м. Хмільник, по вул. Курортній, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в встановленому законом порядку у Хмільницькій ЦРЛ у Вінницькій області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд, хоча і вчинив правопорушення повторно протягом року суворо його не карати.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 25.01.2013, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 йому не належить.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 285325, від 23.05.2013, висновком Хмільницької ЦРЛ у Вінницькій області, довідкою про те, що ОСОБА_1, 25.01.2013 був притягнутий до адміністративної відповідальності з ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, протягом нетривалого часу знову вчинив аналогічне правопорушення, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків не зробив, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя