overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/5884/13-п
Провадження № 3/159/2078/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканку м. Ковель, вул. вул.Зарічна,35 ,

не працюючу

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.09.2013 року о 10 год. 00 хв. на Привокзальному ринку м. Ковеля здійснювала продаж живої риби Карась - 1 кг, без наявності документів які підтверджують законність її придбання. Риба зважувалась побутовою вагою , розмінністю 10 кг..

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ та п. 52 Постанови Кабінету Міністрів №1192 від 28.09.1996 року, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, хоча належним чином судом була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 0000561 від 02.09.2013 року.

При обранні виду стягнення, суддя враховує особу правопорушниці, фактичні обставини справи, та вважає, що відносно правопорушниці слід обрати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п. 1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
справа № 562/2868/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КУпАП

в с т а н о в и в:

25 серпня 2013 року близько 17.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на полі фермерського господарства "Пятигірське", що знаходиться в с.Кунин Здолбунівського району Рівненської області вчинила крадіжку качанів кукурудзи, завдавши господарству майнову шкоду на суму 109 грн. 12 коп.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №024221 від 20 вересня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2013 року, протоколом огляду місця події від 27 серпня 2013 року та не заперечується правопорушницею у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.51 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, пом'якшуючою обставиною є щире розкаяння винного.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік та ступінь вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, ч.1 ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 616/455/13-п
Провадження № 3/616/180/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р. смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

12 червня 2013 року об 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Колгоспна в с. Рублене Великобурлуцького району Харківської області, керував автомобілем ВАЗ - 210994, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9 а ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АА2 № 511316, поясненнями притягнутого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 ОСОБА_1, тобто керування транспортними засобами особами в стані спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Беручи до уваги що дане правопорушення скоєно вперше, порушник щиро кається, робота водія для даної особи це основне джерело доходів для сімї, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 ОСОБА_1, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 159/5964/13-п
Провадження № 3/159/2103/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2013 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Мощена Ковельського району з подвіря гр.. ОСОБА_2 по вул.. 1 Травня, 40, таємно викрав колонку марки Радіотехніка S50v, вартістю 150 грн., належну гр. ОСОБА_3 та ДВД-програвач марки LG, вартістю 50 грн., належний ОСОБА_4, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, прохає суд суворо не карати, вказав, що викрадені речі повернув власникам.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10037/13-п

02.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПАТ «Кремечукгаз» - контролер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 29.10.2013 року близько 13.40 год. був виявлений на перегоні Кагамлицька Мазурівка, ходив по залізничних коліях у невстановленому місці.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.184 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с.Новотроїцьке, вул. Безроднього, б.149, Новотроїцький район, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2013 року гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, своїми діями міг завдати шкоди її психологічному здоровю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї психологічного характеру, і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 575658 від 06.05.2013 року, поясненнями свідків.

Перевіривши матеріали справи, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 173-2 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51-00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Провадження №3/592/2689/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючу, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013р. близько 09 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж живої риби (карась вагою 10 кг по ціні 15 грн. за 1 кг) на центральному ринку м. Суми, без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, правопорушниця в суд не зявилась, про причини неявки не повідомила, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнала.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору « 5».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 159/4889/13-п
Провадження № 3/159/2200/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши справу, що надійшла від Головного управління мін доходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТзОВ Магістраль-Плюс,

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою, проведеною ГУ Міндоходів у Волинській області, кафе за адресою м. Ковель, бульв. Л.Українки, 35, що належить ТзОВ Магістраль-Плюс, виявлено порушення, а саме проведення господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, який передбачено законом, без торгового патенту за період з 01.01.2012 року по 24.07.2013 року.

Про викладенні порушення ГУ Міндоходів у Волинській області 24.07.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП відносно головного бухгалтера ТзОВ Магістраль-Плюс ОСОБА_1

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що дійсно торговий патент на відділ кафетерій відсутній, оскільки виданий на підприємство ТзОВ Магістраль-Плюс, а кафетерій не є окремою одиницею.

Крім визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях останньої наявний склад правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, матеріальний стан, інші обставини справи, а саме те, що правопорушення ніяких суттєвих наслідків та шкоди за собою не потягло, - вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП, за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2013р. о 08 год. 55 хв. на а/ш Решетилівка-Кобеляки в с. Бережнівка, Кобеляцького району, Полтавської області в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував мопедом ОСОБА_2 без номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 576697 від 17.05.2013року (а.с.2), алкотестом 6810 № теста 706 ( а.с.1) та письмовими поясненнями свідків (а.с.3,4) .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне призначити йому громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити громадські роботи на строк 50 ( пятдесят ) годин.

Постанова виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 2015/1110/2012
01.04.2013 года Золочевский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего: судьи Шабас О.С.,
при секретаре: Цилюрик Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Золочеве административный материал поступивший от Начальника ОГАИ Золочевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего директором ЧП РБП Мобиль, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 124 Кодекса Украины об Административных правонарушениях,
В Золочевский районный суд Харьковской области поступил материал о привлечении к административной отвественности ОСОБА_1 за нарушение п. 12.1, 10.1 Правил дорожного движения Украины по ст. 124 КУАП.
В судебном заседании второй участник ДТП ОСОБА_2 заявил отвод председательствующему, на том основании, что считает его заинтересованным в рассмотрении административного материала.
В соответствии с положениями Кодекса Украины об административных правонарушениях Украины такое процессуальное действие как заявление отвода судье, рассматривающему протокол о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.
Таким образом, требование ОСОБА_2 не основаны, на законе.
Руководствуясь ст. ст. 221 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении отвода председательствующему отказать.
Передседательствующий: ОСОБА_3.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4317/13-п
Провадження № 3/552/1108/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПФ ТОВ Кримська водочна компанія

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 30.04.2013р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись керівником ПФ ТОВ Кримська водочна компанія (м. Полтава, вул. Заводська,2) допустив несвоєчасну сплату податкового зобовязання з податку на прибуток , а саме авансовий внесок за лютий 2013р. з граничним терміном сплати 20.02.2013р., фактично сплачено 21.02.2013р., чим порушив п. 57.1 ст. 57, п.2 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду( 12.06.2013р.), строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько