overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/3413/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в СТОВ "Дніпро", охоронцем, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09 листопада 2013 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 51 км. а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виконання розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині призначеній для руху в цьому напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автобусом VOLKSWAGEN LT 35 д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п 2.3 (б), 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу

Керуючись ст.ст.124,283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 12 грудня 2013 року

Строк звернення до виконання 12 березня 2014 року.
№ 3/522/4241/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2013 року в 8 годи гр. ОСОБА_1 знаходячись на провулку Економічному, 5, у м. Одесі, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 скола адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 001820 від 29.05.2013р., поясненнями ОСОБА_1 від 29.05. 2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4195/13-п

29.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Локомотивному ДЕПО, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2013 року о 20 год 28 хв в м. Кременчуці по вул. 50 років Жовтня, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Део-Есперо, державний номерний знак НОМЕР_1,

у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2М підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа №366/2108/13/-п
Провадження по справі 3/366/1143/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

9 липня 2013 року о 13 год. 10 хвил. неподалік дротяної огорожі біля с.Дитяки був затриманий ОСОБА_1 , який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0007084 від 09.07.2013 року;

- його письмовими поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 636/1976/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером відділу освіти, голова комітету з конкурсних торгів відділу освіти, що мешкає за адресою: м. Харків пр.-т. Леніна, буд.74 кв.61, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером відділу освіти, голова комітету з конкурсних торгів відділу освіти порушила процедуру закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: необґрунтоване відхилення пропозиції по процедурі відкриті торги на закупівлю Паливних пелетів з лузги соняшника затверджене протоколом комітету з конкурсних торгів від 11.10.2012 №-49; здійснена оцінка пропозиції по процедурі відкриті торги по закупівлі Продуктів нафто перероблених рідких у не відповідності до документації конкурсних торгів та внесено недостовірні дані до звіту про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів від 03.03.2012 № 11.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 нібито допустила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме: порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні необхідні для розгляду справи судом дані, а саме: акт перевірки представлений до суду не в повному обсязі, після листа 68 йде лист 106 в звязку з чим суд немає можливості перевірити факти викладенні в протоколі №-20-2013/1034; також відсутні інші відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за фактом скоєння нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП необхідно повернути до державної фінансової інспекції в Харківській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення за № 636/1976/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП повернути заступнику начальника державної фінансової інспекції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6297/13-п Провадження № 3/591/1393/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 228531 від 31 травня 2013 року про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством вимоги по вихованню свого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що н/л ОСОБА_3 у вечірній та нічний час систематично не ночує за місцем мешкання, а гуляє на вулиці.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, було встановлено, що вони підлягають поверненню на доопрацювання.

Всупереч ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначено місця та часу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення він складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той же час в матеріалах справи наявний паспорт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд адміністративної справи 29 липня 2013 року, проте відсутні дані про її сповіщення з зазначенням часу розгляду справи.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КПАП України повернути Сумському міському відділу УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 754/681/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2013 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

прож: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.12.2012 р. ОСОБА_1 о 03 год. 40 хвн. , керуючи автомобілем марки " Деу Ланос " н.з. НОМЕР_1 по вул. Закревського , 59/1 у м. Києві , не врахував дорожньої обстановки під час руху , не вибрав безпечну швидкість руху при виникненні перешкоди , не вжив заходів для безпечного об"їзду , внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки " Сітроен " н.з. НОМЕР_1 ( водій ОСОБА_2 ) ) , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 ( б) , 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав , зазначив про те , що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який зупинився у невстановленому місці , не включив сигнал аварійної зупинки або габаритні вогні внаслідок чого він не помітив вночі зазначений автомобіль .

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив , що зупинку свого автомобіля здійснив за Правилами дорожнього руху . Зупинився для того , щоб очистити машину від снігу . Коли чистив машину почув удар . Водій автомобіля марки " Деу Ланос " не визнав себе винним в момент наїзду .

Інспектор ДАІ ОСОБА_3 в суді пояснив , що прибувши за викликом на місце ДТП ним були відібрані пояснення водіїв, складено схему ДТП . На момент огляду місця події та транспортних засобів на останніх були включені габаритні вогні , вулиця була достатньо освітленою . В діях водія ОСОБА_2 не вбачалось порушень ПДР .

Дослідивши матеріали адміністративної справи , а саме : протокол про адміністративне правопорушення , схему дорожньо-транспортної пригоди , вислухавши пояснення вищезазначених осіб , суддя вважає встановленою та доведеною вину ОСОБА_1 у вищезазначений дорожньо-транспортній пригоді .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 425 грн ) .

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :
№ 646/2002/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ по обслуговуванню м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 79.кв.57

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В Червонозаводський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка відбулась 11 лютого 2013 року о 02 годині 20 хвилин, на проспекті Гагаріна в м. Харків за участю автомобіля HYUNAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 087373 від 11 лютого 2013 року, водій ОСОБА_1 11 лютого 2013 року о 02 годині 20 хвилин, по проспекту Гагаріна в м. Харків, , керуючи автомобілем HYUNAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1, порушила п.13.1 ПДР України, а саме: не обрала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі механічно пошкоджено, завдана матеріальна шкода.

Притягуєма ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялась належно. Надала суду заяву згідно якої просила розглянути справу за ії відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, протокол огляду місця події, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні Правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.П.Сорока
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має на утриманні неповнолітню дитину та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5: у дитини відсутні предмети особистої гігієни, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, антисанітарні умови, також при огляді дитини 04.07.2013 року виявлені сліди від укусів комах по усьому тілі.

Правопорушник, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, приходжу до висновку, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 25.10.2013 року, ОСОБА_1 25.10.2013 року біля 23-30 год., по вул. Радянській у с. Брилівка Ставищенського району, керуючи автомобілем «Шкода Фабія» р. н. НОМЕР_2, не виконав вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу і після зупинки транспортного засобу працівниками міліції, виявилось, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння і який у присутності свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, який раніше неодноразово допускав порушення Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 122-2, 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1): 34 грн. 41 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: