overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3956/13-п

провадження № 3/0285/1849/13

09 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Партизанська, 30, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11.08.2013 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с.Нова Романівка Новоград-Волинського р-ну керував скутером VIPER б/н в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується тестом на алкоголь приладу "Драгер", за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 732/1691/13-п
Провадження № 3/732/876/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В ИЛА:

09.09.2013 року гр. ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,а саме, в будинку не прибрано, антисанітарні умови проживання.

ЇЇ дії кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408460 від 09.09.2013 р. (а.с.2), що є офіційним документом, що підтверджує факт протиправних дій, в якому особа, що притягується до адміністративної відповідальності вказала, що з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.184, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурорм протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя райсуду: ОСОБА_4
Справа № 159/4513/13-п
Провадження № 3/159/1530/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого лісником "Норд-2007", с. Ласті,

АР Крим, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06 липня 2013 року близько 14 год. на території природного заказника "Шипіт" в с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області купався оголеним під водоспадом "Шипіт" в присутності сторонніх осіб.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядкуі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, враховуючи особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суттєвої шкоди правопорушенням не заподіяно, обставини, які обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення відсутні, інші обставини справи, зокрема місце вчинення правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, обмежитись щодо особи усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковельський міськрайонним суд.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 478/984/13-п Провадження № 3/478/464/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебував по вулиці Миру в с. Весела Балка Казанківського району Миколаївської області в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, незвязну мову, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Раніше 02.01.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, за скоєне 02.01.2013 року правопорушення і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн. та 27.11.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за скоєне 27.11.2012 року правопорушення і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Постановою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.03.2013 року, Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області було доручено здійснити привід ОСОБА_1, який не було здійснено.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серія МИ № НОМЕР_1 від 14.02.2013 року, постанова судді Казанківського районного суду Миколаївської області про привід ОСОБА_1 від 28.03.2013 року свідчать про те, що невиконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, є обовязковою, призвело до того, що на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 185/7409/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: механізатор ПП "АФ Степове",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2013 року о 09 год. 10 хв. по вул. Леніна у с. Поперечне Павлоградського району Дніпропетровської області керував мотоциклом ІЖ з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах спиртного з порожнини рота, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Громадянин ОСОБА_1 до суду прибув, вину визнав, щиро розкаювався.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: с. Поперечне, вул. Ленеіна, 60, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали , які надійшли від Новотроїцького РВУМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Херсонської області, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Про явку до судового засідання 19.06.2013 року , 08.07.2013 року гр. ОСОБА_1 повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки, однак вона в судове засідання не зявилася без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки. 08.07.2013 року Новотроїцьким районним судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 15.07.2013 о 12-00 год., однак привід не виконано. Згідно рапорту ДІМ Новотроїцького РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 відсутня за місцем проживання, зі слів близьких родичів, остання виїхала до Російської Федерації.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неможливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі гр. ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судом, може бути піддано дану особу приводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність доставити гр. ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи міліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,-,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання 25.07.2013 року о 14-00 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Одрадівка, вул. Леніна, буд. 104 Новотроїцького району, Херсонської області

Виконання даної постанови покласти на Новотроїцький РВ УМВС в Херсонській області.

Про негайне виконання постанови інформувати Новотроїцький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 383/589/13-п
П О С Т А Н О В А

06 червня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд вказаної справи призначений на 17 квітня 2013 року, ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення.

17 квітня 2013 року постановою суду до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід у судове засідання на 30 квітня 2013 року. Копія постанови про примусовий привід ОСОБА_1 направлена на виконання до Бобринецького РВ УМВС, постанова суду не виконана по невідомій суду причині.

30 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 було повторно застосовано примусовий привід на 22 травня 2013 року, але порушник до суду не доставлений, згідно рапорту дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 з 13.05.2013 року знаходиться в Кіровоградському ІТТ, під адміністративним арештом строком 18 діб.

22 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 повторно застосовано примусовий привід на 06.06.2013 року, постанова суду про привід не виконана по невідомій суду причині.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Дану вимогу було порушено, правопорушник на виклик суду не з'явився, до суду працівниками міліції не доставлений.

За таких обставин вбачається необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого с. Шляхове Бобринецького району Кіровоградської області, за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Хрусталенко
Справа № 616/444/13-п
Провадження № 3/616/176/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 червня 2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в пяному вигляді громадському місці по вул. Гагаріна в с. Шипувате Великобурлуцького району Харківської області висловлювалася на адресу працівників газової служби нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 009833, поясненнями притягнутого та іншими матеріалами, що містяться у справі.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу порушника, явне зневажливе ставлення до правил співжиття, порушення громадського порядку і спокою громадян, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 636 / 1810 / 13-п
3 / 636 / 468 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївської ОДПІ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ фірма «ОСОБА_2, ЛТД»,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

25.04.2013 року при камеральній перевірці ТОВ фірма «ОСОБА_2, ЛТД», юридична адреса: с. Коробочкине, вул. Жовтнева, 132/Г, Чугуївського району, Харківської області, було встановлено порушення податкового законодавства - несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банка на сплату податку на прибуток, по терміну сплати 23.05.2011 року, фактично платіжне доручення надано 12.08.2011 року, 17.11.2011 року, 31.01.2012 року, 15.02.2012 року, 14.05.2012 року, 23.05.2012 року, 07.08.2012 року, 12.11.2012 року, 26.11.2012 року, 25.12.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Вище викладене підтверджується актом перевірки № 290/1521/22647558 від 25.04.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 130 від 25.04.2013 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.163-2 ч.1 КпАП України несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 ( вісімдесят пять ) грн. на р/р 0460 код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке подання старшого інспектора Новотроїцького РП Генічеського МВКВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт ,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 року старший інспектор Новотроїцького РП Генічеського МВКВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт за постановою Новотроїцького районного суду від 23.04.2013 року у відношені ОСОБА_2, якого було притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт, мотивуючи тим, що порушник ОСОБА_2 22.05.2013 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та йому було вручено направлення до Новотроїцької селищної ради для відбування стягнення.

Згідно розпорядження Новотроїцької селищної ради гр..ОСОБА_2 повинен був приступити до відбування стягнення з 27.05.2013 року, 22.05.2013 року пройшов інструктаж з техніки безпеки. Однак згідно довідки з Новотроїцької селищної ради, не зявився для відбування стягнення у вигляді громадських робіт 27.05.2013 року та був викликаний до інспекції в телефонному режимі, з метою встановлення причин невиходу на громадські роботи. Гр.ОСОБА_2 30.05.2013 року зявився до інспекції та пояснив,що він не приступив до відбування стягнення оскільки їздив з батьками до м.Одесса, був зобовязаний приступити до відбування стягнення з 31.05.2013 року та попереджений про відповідальність.

Згідно табелю виходу на роботу ОСОБА_2 до відбування стягнення приступив 31.05.2013 року, загалом у травні місяці 2013 року з запланованих 20 годин громадських робіт фактично відпрацював 4 години.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що частково відбув громадські роботи, однак у звязку з хворобою не зміг продовжити відбування громадських робіт,надав суду довідки про хворобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в поданні слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 за станом здоровя не міг приступити до відбування покарання у вигляді громадських робіт, що підтверджується довідкою лікаря ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 має травму у вигляді струсу головного мозку.

Тому за таких обставин слід відмовити в поданні.

На підставі викладеного і керуючись ст 301,321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В поданні старшого інспектора Новотроїцького РП Генічеського МВКВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

копія : вірно

Суддя Новтроїцького

районного суду

Херсонької області __________________ ОСОБА_4