Справа № 541/1440/13-п
№ провадження 3/541/489/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної податкової інспекції Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за даними протоколу про правопорушення проживаючого по 2 провулку Леніна, 54 А в селищі Комишня Миргодського району Полтавської області, підприємця,

по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

За протоколом 84 серії АА № 113226 про правопорушення від 03 березня 2013 року в проміжок часу з 06 січня по 17 лютого 2013 року, в торговому павільйоні „Комбат по вул. Багачанська, 38 в м. Миргороді Полтавської області, ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для розгляду справи суддею Чорнобай В.І. не прибув, оскільки за місцем його проживання, вказаним у протоколі про правопорушення, він не проживає / а.с. 6, 7 /.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом акту перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1, проведеної 05 березня 2013 року, з 06 січня по 17 лютого 2013 року той проводив роздрібну реалізацію алкогольних напоїв без наявної ліцензії / а.с. 1 /.

Описані в протоколі про правопорушення дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактично підпадають під диспозицію ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є спеціальною нормою, що передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Згідно загальної теорії права, при наявності спеціальної норми, саме ця норма і має застосовуватися.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу не долучено і в описовій частині цього протоколу не описано обєктивної сторони згаданого правопорушення.

По ст. 156 ч. 1 КУпАП України протокол відносно згаданої особи не складався, що виключає можливість застосування цієї норми судом відносно ОСОБА_1.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином, в діяннях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 221, 279, 284, 287, 247 п. 1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3