Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1070/13-п
Номер провадження 3/213/190/13
П О С Т А Н О В А

22 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Головного відділу податкової міліції Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не

одруженого, офіційно не працює, проживає у м. Кривому Розі по вул.

Вчителів, 2 кв. 12,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу без номеру від 06 березня 2013 року, складеного старшим оперуповноваженим Головного відділу податкової міліції Криворізької південної МДПІ ДПС, 06.03.2013 року об 11.00 год. встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме реалізація табачних виробів без державної реєстрації як субєкта господарювання та відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі табачними виробами, яку здійснював ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, кільцева зупинка громадського транспорту НКГЗК, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.ст. 256, 164 КУпАП.

Так, дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 164 ч.1 КУпАП, втім підприємницькою може вважатися лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею, яка здійснюється систематично, та з метою одержання прибутку.

У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність підприємницькою. Таким чином, в протоколі не розкрита обєктивна та субєктивна сторона правопорушення, не зазначено з якою метою здійснювалась торгівля табачними виробами.

Крім того, в протоколі не зазначено, де саме (в торгівельному ларьку чи з рук) здійснювалась торгівля.

Звертається увага особи, яка склала протокол, що в КУпАП існує спеціальна норма, яка регламентує порушення правил торгівлі тютюновими виробами (ст. 156 КУпАП), а ч.3 цієї статті передбачає відповідальність за торгівлю тютюновими випробами з рук, ст. 156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі, а ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

До того ж, в наданих суду матеріалах відсутня квитанція щодо отримання відповідальною особою зазначених в протоколі та вилучених тютюнових виробів (з зазначенням їх найменувань та кількості).

Особі, яка склала протокол, необхідно перевірити наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, та належним чином оформити його в межах компетенції.

Без вирішення зазначених питань можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим протокол підлягає поверненню для дооформлення..

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути до Головного відділу податкової міліції Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби для дооформлення.

Суддя