overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2875/13-п
Номер провадження3/541/998/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 жительку АДРЕСА_1, прописана за адресою м. Київ вул. Т.Шамрила,19, громадянку України, безробітну, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу ПО № 001052 від 19.09.2013 року, гр. ОСОБА_1 не виконує по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 своїх батьківських обовязків. А саме, 19.09.2013 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_2 розпивав спиртні напої в парку Дружби.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Її вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ПО № 001052 від 19.09.2013 року, письмовими поясненнями порушниці, протоколом допиту малолітнього від 19.09.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушниці, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081100 МФО 831019 банк одержувача ГУ ДКСУ України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали адмін.справи,що надійшла від Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст 173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживає місто Біла Церква вул Леваневського 48 кв 1 ,непрацюючого

ВСТАНОВИВ

8 жовтня 2013 року близько 20год.00 хв. в квартирі 1 по вулиці Леваневського 48 в місті Білій Церкві ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 в процесі сварки лаявся нецензурними словами, вчинив психологічне насильство

ОСОБА_1свою вину в скоєному визнав

Вважаючи факт правопорушення доведеним,

Призначаючи стягнення, враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, , обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Керуючись ст.221, 283,284, 173-2 ч.1 , КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення,передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та винести стягнення в вигляді сорока годин громадських робіт.

Початок відбування стягнення відраховувати з початку громадських робіт

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 10 діб

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3/532/650/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.08.2013 р. близько 16 год. 00 хв., розпивав спиртні напої на вулиці села Кустолові Кущі Кобеляцького району Полтавської області.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 126588 від 21.08.2013 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 178 КУпАП попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: місто Біла ОСОБА_2 23 кв 7 ,працюючої головним бухгалтером ППФ Гренада

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ППФ Гренада , допустила порушення ведення податкового обліку при виписці податкової накладної порушила порядок заповнення та реєстрації в ЄРПН,чим порушила п. 201 .10 ст. 201 Податкового кодексу України

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) , , тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 в наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи її особистим визнанням винуватості в суді.

Таким чином,вона повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватою ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_4
Справа № 652/677/13-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2013 суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

07.09.2013 року близько 21.25 години, гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Новомиколаївка по вул. Цвєтаєва, Високопільського району Херсонської області, ображав нецензурною, брутальною лайкою гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, а саме : дрібне хуліганство.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Крім повного визнання своєї вини, гр. ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 582498 від 07.09.2013 року, поясненнями гр. ОСОБА_2, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00 грн..

(р/р 0099; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24103727; одержувач: Державний бюджет; банк: ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року. Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Дамчук
Провадження № 3/734/1364/13 Справа № 734/2981/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши адміністративний матеріал, наданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись с. Бригинці, по вулиці Молодіжна біля будинку №1, де безпричинно чіплявся до громадянина ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 27, 173, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та піддати штрафу в сумі 51 гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Справа № 362/798/13- п
Провадження № 3/362/373/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Мічуріна,27, не працюючого , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2013 року,30.01.2013 року, близько 00год. 10 хв. в м. Василькові по вул. Володимирській, ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз - 21074 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а саме наявність умислу на вчинення порушення, суддя, з метою виховання ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, приходить до висновку про доведеність вини останнього у скоєнні порушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та необхідність накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 130,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (двох) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Копію постанови направити до Васильківського ВДАІ МВ ГУ України в Київській області, МРЕВ м. Василькова для відома та виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 274/4975/13-п
Провадження №3/0274/1574/13
ПОСТАНОВА

13.11.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ "Інко Фуд Україна", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2013 року директором ТОВ "Інко-Фуд Україна" ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві, а саме: завищено бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2013 року на 830000 грн., чим скоєно правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні 30.08.2013 року ОСОБА_1 свою вину заперечив. 11.11.2013 року на адресу суду надано копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року, згідно якої визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення № від 19.08.2013 року. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що Бердичівською ОДПІ безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2013 року.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного праопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1542/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАЇ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Одноробівському аграрному ліцеї, майстром виробничого навчання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 140272 від 16.11.2013 року, вбачається що 16.11.2013 року о 13.25 годині ОСОБА_1 керував по а/д Одноробівка-Г.Козачок 1км трактором ЭО 2621 д.н.з. НОМЕР_2 який належить Одноробівському ліцею в стані алкогольного спяніння. На обслідування в медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні притягуваний провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №140272 (а.с.2).

Своїми діями, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

На підставі ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 ,283, 289 КУпАП України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через районний суд.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 361/4868/13-п
Провадження № 3/361/1430/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого водім у ТОВ ВЛАДВЕЛС, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 8-а АДРЕСА_1 (номер мобільного телефона 067-744-72-76), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

25.05.2013 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Олімпійській в м. Бровари Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся, пояснив, що 25.05.2013 року після вживання пива керував автомобілем марки В-21063, близько 00 гдин 30 хвилин по вул. Олімпійській в м. Бровари Київської області був зупинений співробітниками ДАІ, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від проходження медичного огляду відмовився, не бвбачаючи потреби. При призначенні стягнення просив не позбавляти прав керування, врахувати, що правопорушення вчинив уперше, посвідчення водія використовує по роботі та для потреб родини, оскільки здійснює догляд за батьком-пенсіонером, який потребує стороннього догляду.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 075897 від 25.05.2013 року, долученими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5-1, ст. 30-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили _____________________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 339/95/13-п 138
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КБ Київська Русь, одруженого, на утриманні 2 дітей

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду 13 лютого 2013 року поступив протокол про адміністративне правопорушеня серії АГ2 №895512 від 02 лютого 2013 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Того ж дня на розгляду суду поступили матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Вказана справа автоматизованою системою документообігу суду розприділена судді Поляниці М.М..

У відповідності до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин з метою виконання вимог ст. 36 КУпАП, забезпечення прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП слід передати на розгляд судді Поляниці М.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП передати на розгляд суду ОСОБА_2 для її виршення в одному провадженні зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2152/13-п
Провадження № 3/552/589/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Алтайського краю РФ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ Укрбудтранс-трейд АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ Укрбудтранс-трейд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 допустив несвоєчасне подання товариством платіжного доручення на сплату ПДВ за грудень 2012р. з граничним терміном сплати 30.01.2013р., чим повторно протягом року порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №436/15.2, згідно якого останній факт несвоєчасного подання платіжного доручення не заперечував, актом перевірки від 19.03.2013р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько