overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/984/13-п
Номер провадження 3/580/354/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, притягувалася до адміністративної відповідальності:

- 29.04.13 р. по ч. 1 ст. 187 КУпАП;

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за якою, згідно з постановою Лебединського районного суду Сумської області від 30.01.13 р. був встановлений адміністративний нагляд, яким заборонено вихід з дому з 22 год. до 6 год. ранку слідуючого дня, 25.04.13 року о 23 год. 10 хв. була відсутня за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду, що і визнала у судовому засіданні.

Крім особистого визнання, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.13 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу правопорушниці, вважаю необхідним застосувати до неї покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень до державного бюджету Лебединського району, код 21081300, р/р 0214 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/798/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, перебуваючу в відпустці по догляду за дитиною, мешканку с. Червоний Яр вул. Центральна б. 104, Балаклійського району, Харківської області, інформація про ідентифікаційний код відсутня,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом батьківських обов»язків щодо виховання,навчання та надання належних умов для проживання, щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Також винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 0014615 від 04.03.2013 року (а.с. 2,3); листом начальника служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації (а.с. 4); актом обстеження житлово-побутових умов сім»ї від 01.03.2013 року (а.с. 5); поясненнями гр. ОСОБА_1, ОСОБА_4 (а.с. 6,7).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника міліції, враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,, 11.01.1988 р. н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця м .Кобеляки вул. Котляревського, 35 Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,-

За ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в період з 01.04.2013р. по 25.04.2013р.надавав послуги по перевезенню пасажирів на таксі за грошові кошти автомобілем ВАЗ «SENS», державний номерний знак НОМЕР_2, без реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та не маючи ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.164 КпАП України- піддати штрафу в розмірі 450 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 754/4326/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2013 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по пр. Московський, з ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження огляду на стан сп*яніння у встановленому порядку останній відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суду ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір`ю малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання доньки, а саме: залишає малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на тривалий час на піклування бабусі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно, залишала малолітню доньку ОСОБА_2 на піклування бабусі, однак в теперішній час все змінилася, вихованням доньки займається вона особисто.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, є ОСОБА_1.

З листа служби у справах дітей Лисичанської міської ради №66 від 18.01.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виховання доньки, залишає її на тривалий час на піклування у бабусі, зловживає спиртними напоями, хоча дитина знаходиться на грудному годуванні.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по виховання своєї малолітньої доньки.

Обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

Обставин, згідно зі ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

На підставі вищевказаного, вважаю, що слід призначити стягнення у вигляді попередження передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 754/365/13- п
Постанова

іменем України

05.02.2013 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

прож: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.12. 2012 р. ОСОБА_1 о 08год. 20 хвн . , керуючи автомобілем марки "Фіат " н.з. НОМЕР_1 по вул. Кутузова , 8-б у м. Бровари , рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці маневру , що призвело до зіткнення з автомобілем марки " Чері " н.з. НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2 ) внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав .

Дослідивши матеріали адміністративної справи , а саме : протокол про адміністративне правопорушення складений , схему дорожньо-транспортної пригоди , з якою погодились учасники ДТП , суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вищезазначений дорожньо-транспортній пригоді .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн ) .

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.
ПОСТАНОВА

Імям України

05.02.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ СКВО, (), за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, 1/9

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ СКВО, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, 1/9, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що підтверджується актом перевірки від 22.11.2012 року №7086/22-4/31982116, а саме порушив п.п. 135.5.4, п. 135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 2.12.2010 р. №2755 VI.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 1972 від 22.11.2012р., актом перевірки від 22.11.2012 року №7086/22-4/31982116.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 486/1600/13-п Провадження № 3/486/520/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), працюючого начальником відділу у Братському ДВС, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АГ2 № 038558 14 липня 2013 року близько 15 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 по пр-ту Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області керував автомобілем BMW 525i н.з. ВЕ 5267 АС з явними ознаками алкогольного спяніння, про що свідчить акт та висновок медичного огляду № 46.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 038558 від 14.07.2013 року та висновком медичного огляду СМСЧ-2 на стан алкогольного спяніння № 46 від 14.07.2013 року.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія видавались.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №366/926/13-к
Провадження по справі №3/366/462/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

7 лютого 2013 року близько 17 год. 00 хвил. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав брутальною лайкою та кидався в бійку до ОСОБА_2 ..

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0441864 від 22.03.2013 року;

- його поясненнями, наданими ним у судовому засіданні, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк обчислювати з 04 квітня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 591/331/13- п Провадження № 3/591/98/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,

за ст.187 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстраційну відмітку, чим порушив п.4 постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Деснянському районі м. Києва,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно од протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2013 року, ОСОБА_1 01.06.2013 року працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Метрометтрейд", порушила порядок ведення податкового обліку, шляхом порушення порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням обмежених строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, особи правопорушниці, яка ігнорує виклики до суду, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 580/1772/13-п
Номер провадження 3/580/671/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не присвоювався, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 липня 2013 р. о 19 год. 05 хв. по вул. Леніна с. Будилка Лебединського району Сумської області керував транспортним засобом - помедом "Дельта" в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.13 року, його поясненнями та поясненнями свідків, що долучені до матерівалів справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень до державного бюджету Лебединського району код 21081100 банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0214.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інвалід III групи-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10.08.2013 р. близько 16 год. 00 хв. в м. Комсомольськ по вул. Огрудкувальників Полтавської області керував мопедом «VIPER Supra» , без державного номерного знаку (протокол серія АБ2 № 870758), з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати до адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: