overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-226,229,230
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 187 ч. 2, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2013 року о 22 годині 55 хвилин та 28 лютого 2013 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2012 року.

Крім цього, 05 березня 2013 року близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_1 знаходився в центрі с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області у пяному вигляді, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 23 та 28 лютого 2013 року після 22 години його не було вдома, а 05 березня 2013 року перебував у центрі села у пяному вигляді.

Крім цього, вина правопорушника у порушенні встановлених щодо нього правил адміністративного нагляду та появі у громадських місцях у пяному вигляді підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду та двічі за появу у громадських місцях у пяному вигляді, то його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що правопорушник протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, належних висновків для себе не зробив та знову порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду та появився у громадських місцях у пяному вигляді, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 178 ч.3, 187 ч. 2 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 178 ч.3, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з 10 години 30 хвилин 15 березня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 639/1283/13-п
№ 3/639/507/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова в Харківській області ДПС стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ ПК Індустрія, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ ПК Індустрія, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 146,85 грн. за січень 2012 року , чим порушив п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу Україні № 2755 VI від 02.12.2010 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (01.03.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кобеляки вул. Шевченка,110 Полтавської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.03.2013 року, перебуваючи під адміністративним наглядом та відносно якого встановлено певні обмеження, порушив п.1 даних обмежень, а саме о 22 год. 16.05.2013 року був відсутній за місцем свого проживання.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 17.05.2013 року та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/6723/13-п
Провадження № 3/159/2371/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця- власника тимчасового торгового павільйону «Мобілочка»,

передбаченої ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09 жовтня 2013 року о 16 год. 00 хв. в м. Ковель по бульвару Л.Українки на привокзальній площі порушив правила норми та стандарти, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, будучи власником тимчасового торгового павільйону «Мобілочка» своєчасно не виконав припис ДАІ № 37 від 25.09.2013 року щодо погодження або демонтування тимчасової споруди на автобусній зупинці.

В діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, однак, зважаючи на те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, правопорушенням суттєвої шкоди не завдано, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №: 667/4019/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка народилася в Херсонській області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.04.2013 року о 13-00 годині ОСОБА_1 на стихійному ринку по вул..Лавреньова в м.Херсоні здійснювала торгівлю раками (2 кг) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.88-ч ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006746/2216 від 30.04.2013р., накладною № 4596 від 30.04.2013р., актом вилучення водних біоресурсів від 30.04.2013р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85 грн. з конфіскацією раків 2 кг.

Штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 18.06.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження 3-в/643/8/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши подання начальника Московського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року на ОСОБА_1 накладено за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

З наданих матеріалів вбачається, що постанова суду у відношенні ОСОБА_1 не виконана у зв'язку з ухиленням останньої від відбування призначеного їй стягнення.

Представник Московського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду подання повідомлялася належним чином та завчасно, про причини неявки не повідомила.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного:

На виконання постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року Московським РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1 направлено для відбування громадських робіт з 23.07.2013 року.

ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення не з*явилася 23.07.2013 та 24.07.2013 року. З власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у зв*язку з відсутністю грошових коштів на проїзд, з*являтися для відбування стягнення, вона не зможе.

У відповідністю зі ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 без поважних причин ухилилася від відбування стягнення у виді громадських строком на 60 годин.

За таких обставин, суд задовольняє подання.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 321-1-321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Подання начальника Московського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин на адміністративний арешт строком на 12 ( дванадцять) діб.

Виконання постанови доручити Московському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.

Копію постанови для виконання направити до Московському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

22.08.2013
Справа № 274/2681/13-п
Провадження №3/0274/847/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: І-й провул. Шелушкова, 8, м. Бердичів, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, після накладення на нього адміністративного стягнення за дії, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП, повторно протягом року, порушив встановлені відносно нього постановою Бердичівського міськрайонного суду від 01.08.2012 року правила адміністративного нагляду, а саме: 04.02.2013 року, 11.02.2013 року не з"явився на реєстрацію в Бердичівський МВ, за що передбачена відповідальність згідно ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Згідно долученого до протоколу рапорту ст. ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_2 знаходиться в ЖУВП (№8).

Згідно із ст. 38 ч.2 КУпАП у разі якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинені 04.02.2013 року та 11.02.2013 року, вони не є триваючими, а тому на момент надходження матеріалів до суду після доопрацювання закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП.

У разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 247 п.7, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/8521/13-п Провадження № 3/591/1817/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В. за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27 вересня 2013 року близько 20 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Харківській в районі ТЦ Мануфактура, керував транспортним засобом ЗИЛ 43161, державний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, повідомив, що працює водієм, одружений, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1М вперше вчинив наведене правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, щире каяття, суд вважає, що відносно ОСОБА_1М належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124,283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 391 гривня.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження по справі 3/750/33/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/6, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 вересня 2012 року о 16:35 год. в м. Чернігові по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, біля будинку № 5 ОСОБА_1 розпивав вино, вміст алкоголю 16,5 %, чим ображав людську гідність і громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 14.09.2012 року - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 178, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 458/261/13-п 3/458/140/2013
ПОСТАНОВА
28 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
по ст.130 ч.1 КпАП України,-
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 12.01.2013 року о 08 год. 32 хв. під час перевірки прикордонним нарядом ,,Прикордонний патруль" на КрП ,,Ужок", що знаходиться в с.Сянки Турківського району Львівської області керував автомобілем Опель Вектра номерний знак 2/АМ5659 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 14.02.2013 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 поверталися для належного оформлення .
25.02.2013 року адміністративні матеріали повторно поступили до Турківського районного суду Львівської області. Однак постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 14.02.2013 року не виконано в повному обсязі, а саме: не відібрано пояснення в свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності водія ОСОБА_1 про те, що 12.01.2013 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, не вручено водієві ОСОБА_1 під розписку копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього по ст.130 ч.1 КпАП України від 06.02.2013 року. З огляду на вищенаведене дана адміністративна справа підлягає поверненню для повторного належного оформлення.
Керуючись ст.278 КпАП України,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для повторного належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 442/6399/13-п
Провадження № 3/442/1675/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ УМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, пенсіонер, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 16.08.2013 року о 19:00 год. в м. Дрогобич, вул. Коваліва вчинила дрібне хуліганство, в ході якого виражалася сторону перехожих нецензурними словами, чим вчинила відносно них моральний та психологічний тиск.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча завчасно була попереджена про час та місце слухання справи, однак свою вину вона визнала у протоколі про адміністративне правопорушення, а також її вина підтверджується матеріалами, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на неї стягнення в вигляді 51 грн. 00 коп. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя _______________