overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер 328/1317/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Запорізька область, м. Токмак. вул. Куйбишева, буд. 46/59, протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,

за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП,

встановила:

06.04.2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію у встановлений для цього день в Токмацький МВ, чим порушив п. 4 постанови вільнянського районного суду Запорізької області від 02.10.2012 року про встановлення адміністративного надзору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 183003 від 08.04.2013 року, висновком від 08.04.2013 року, рапортом від 08.04.2013 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суддя приходить до висновку про винність громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 не працює, а тому вважаю необхідним накласти мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 187 ч. 1 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 23, 33, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП України,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий Токмацьким РВ УДМС України в Запорізькій області 18 жовтня 2012 року; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Запорізька область, м. Токмак. вул. Куйбишева, буд. 46/59) притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф сплатити на р/р 0014, код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Провадження №3/263/2485/2013
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ №437053, виданий Жовтневом РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 23.01.2002 року, пенсіонера, який мешкає: м. Маріуполь, бул. Шевченка, 93-11, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2013 року приблизно о 17-00 год. за місцем проживання за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченка, 93-11 скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ображаючи її, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 11.10.2013р., поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1732 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 283/3502/13-п
Провадження №3/283/1540/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 15.07.1979 , мешканку вул. Фрунзе, 23/23, м. Малин Житомирської області, непрацюючу, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання обов"язків, передбачених ст.150 СК України, щодо забезпечення нормальних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку 12 липня 2013 року залишила вдома саму без стороннього догляду

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина правопорушника цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що яккщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення було вчинено 12 липня 2013 року , на момент розгляду справи закінчились строки притягнення правопорушника до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184; ст.ст.247,284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв"язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли 26.03.2013 року від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення за ст.1751 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року біля 13-32 години неповнолітній громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на території Чкалівської ЗОШ, де навчається в 11-Б класі здійснював куріння тютюнових виробів, а саме цигарок Вінстон у місці де це заборонено законом.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 573518 від 22.03.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та відповідно до ст. 241 КУпАП, так як правопорушник на момент скоєння порушення є неповнолітнім, і тому суд приходить до висновку, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 241, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.278-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1015/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора товариства з обмежною відповідальністю "Будівельна компанія ОСОБА_2" м. Баранівка ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора товариства з обмежною відповідальністю "Будівельна компанія ОСОБА_2" м. Баранівка, являючись службовою особою, допустив наступні порушення законодавства про працю, а саме:

порушив вимоги ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць. Виплата заробітної плати проводиться один раз в місяць. Так, за грудень 2012 року до виплати становить заробітної плати 4, 9 тис. грн., за січень 2013 року - 4, 9 тис. грн., за лютий 2013 року - 4, 8 тис. грн., за березень 2013 року - 4, 9 тис. грн. Заробітна плата за грудень 2012 року , за січень - березень 2013 року виплачена 13.05.2013 року . Порушення вчинено щодо 4 -х працівників.

заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується разом з виплатою заробітної плати. Так, ОСОБА_3 пішла у відпустку з 01.04.2013 року , а відпусткі кошти в сумі 1113 грн. 56 коп. саном на 22.05.2013 року не виплачені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно виявлені при перевірці порушення вимог законодавства про працю мали місце . На даний час вони усунуті , тому просить оголосити йому усне зауваження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 допущено порушення законодавства про працю, які виправлені на момент розгляду справи , шкоди працюючим працівникам вони не заподіяли , приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно нього слід закрити за ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 159/2636/13-п
Провадження № 3/159/1711/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Василюк О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС Украіни у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Ковельським МВ УМВС у Волинській області направлені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Суддя ,оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а згідно ст.247 КУпАП п.7 адмінсправа підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з наявної справи ОСОБА_1 була притягнута до адмінвідповідальності за продаж 29.04.2013 р. продуктів у невстановленому місці, дільничим МРВ ОСОБА_2 був складений адмінпротокол 29.04.2013 року, після чого надійшов до суду, 23.05.2013 року був повернутий суддею для доопрацювання поскільки відсутні дані про місце проживання порушника, лише 09.08.2013 р. знову надійшов до суду, отже на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адмінвідповідальності, а справа щодо порушника, підлягає закриттю.

Таким чином, внаслідок безпідставноі тяганини зі сторони працівника Ковельського МРВ ОСОБА_2,згадана особа уникла стягнення за скоєне правопорушення, тому копія постанови підлягає направленню Ковельському міжрайпрокурору для притягнення винного до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38,247,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративноі відповідальності.

Копію постанови направити Ковельському міжрайонному прокурору для притягнення до відповідальності працівника Ковельського МРВ УМВС Украіни у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення даноі постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 486/42/13- п Провадження № 3/486/54/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Алтайського краю Росії, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 листопада 2012 року о 14 годині 05 хвилин, на вулиці Наваринській в місті Миколаєві, керуючи транспортним засобом ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну - пр. Леніна, не надав перевагу в русі транспортному засобу "ВОЛЬЦВАГЕН" державний нмер ВЕ 3871 ВС, що рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію, змусивши водія автомобіля різко гальмувати, подавати звуковий сигнал та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію. Порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійсно з його вини сталась аварійна ситуація.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 648/3941/13-п
Провадження № 3/648/1136/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

26 серпня 2013 року, о 01 год. 40 хв., ОСОБА_1, по вул. Ватутіна, в м. Вінниця, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджуються висновком на алкотестері Drager, 6810 в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявсь.

Крім того, його винність в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 № 664758 від 26 серпня 2013 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
№ с 619/3760/13-п
№ п 3/619/1264/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013р. о 18.00 год. на 493 км+400м. а/ш Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 держ.№ К48 12 ХА не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Шкода держ.№ АА 4192ОМ під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 285/2796/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Новоград-Волинського ВДАІ МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ "Кийтранс", водій, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 р., о 9 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки №Богдан", д/н НОМЕР_1, по проспекту Маяковського, 17, м. Київ, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної відстані від автомобіля НОМЕР_2, що рухався праворуч в попутному напрямку, скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 2 місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення спливли.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2