overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/296/13-п

Номер провадження по справі 3/586/364/13

12 березня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали , які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 10 листопада 1966 року

народження , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Середино-Будського району, Сумської області,

не працюючого, /ідентифікаційний номер / , -

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

7 березня 2013 року, о 2 годині , ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння у себе вдома за адресою вул.Майська, 11, с.Мефедівка, Середино-Будського району, Сумської області , вчинив сімейну сварку, а саме , висловлювався в бік своєї дружини - ОСОБА_3 нецензурними словами , ображав її, на зауваження не реагував, таким чином вчинив насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю. При цьому просить суд врахувати при визначенні йому виду адміністративного стягнення за вчинене правопорушення те , що його дружина також висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою намагаючись його зупинити.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський районний суд , на протязі 10-ти діб з моменту його оголошення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 481/1523/13-п
Провадж.№ 3/481/552/2013
П о с т а н о в а

Іменем України

20.08.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

06.08.2013 року, біля 14:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, завдавши при цьому шкоди її психологічному здоровю.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що 06.08.2013 року останній перебуваючи у будинку, розташованому по вул.. Маліновського, 91 в м. Новий Буг, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, з яких вбачається, що 06.08.2013 року близько 14:00 додому повернувся її син ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, на що вона зробила йому зауваження, а ОСОБА_1 почав висловлювався в її адрес нецензурною лайкою, ображав її намагався влучити в неї камінням;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від. 06.08.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 згодний.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 06.08.2013 року знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2Т.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 157/75/13- п
Провадження №3/157/78/13
ПОСТАНОВА

01 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки міста Каменя-Каширський, вул. Олексіївка, 22 Волинської області, приватного підприємця,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

втановив:

У складеному оперуповноваженим КМСД Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 протоколі про адмінправопорушення зазначено, що 04 січня 2013 року близько 20 год. 30 хв. неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_3 стріляв петарди в місцевому парку, чим порушив "розділ 8.2 "Про тимчасов. правила обігу в Україні побутових піротехнічних виробів" та вчинив адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_3 не досяг 16-річного віку, тому за його дії відповідають батьки.

Згідно ст.278 КпАП України орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення вимог вказаної статті у складеному зазначеним працівником міліції протоколі не вказано, яке саме правопорушення стрілянням петард вчинено неповнолітнім ОСОБА_3, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Без зазначення цього справа не може бути розглянутою, оскільки адміністративна відповідальність батьків за ч.3 ст.184 КУпАП настає в тому випадку, коли їхнії неповнолітні діти вчиняють правопорушення у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Крім цього, в протоколі не вказано, який саме нормативний акт, його пункт, статтю порушено порушником, ким і коли вони затверджені.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП повернути до Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя: О. Н. Гончарук
Провадження №3/750/3072/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2012 року, о 20.30, ОСОБА_1, на 479 км + 350 м автодороги Київ - Чоп, керуючи транспортним засобом Шкода, номерний знак НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом Сітроен, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 в) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
єдиний унікальний номер 328/979/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром ДП Придніпровська залізнична колія, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а

за ст. 188-28 КУпАП

встановила:

До Токмацького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 14.03.2013 р. будучи посадовою особою не виконав вимогу ДАІ щодо забезпечення дорожнього руху на залізничних переїздах.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючиcь ст.ст. 256 КУпАП, ЗУ Про виконавче провадження,-

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачену ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 732/1928/13-п
Провадження № 3/732/999/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.10.2013 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 732/1928/13-п ( № провадження 3/732/999/13) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП слід об'єднати в справу про адміністративне правопорушення № 732/1927/13-п ( № провадження 3/732/998/13) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП - об'єднати в одне провадження. Номер об"єднаного провадження в системі Д-3 вважати №3/732/998/13 (№ справи 732/1927/13-П).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 3/425/323/13

425/901/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М"якінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює завод "Заря"-майстер, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, пр.. Московський, 29-а/176, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 12.03.2013 року ОСОБА_2 знаходився за адресою м. Рубіжне, пр. Московський 29а/176, будучі у нетверезому стані, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3, та донькою ОСОБА_4, висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство у сім'ї.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року серія ЛГ № 222107, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- рапортом № 1137 від 12.03.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. М"якінченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2483/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

26.12.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 160 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2013 року в смт Першотравенськ по вул. Лермонтова Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме одягом, за що передбачена відповідальність за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 16.02.2013 р. перебуваючи під адміністративним наглядом порушив правила адміністративного нагляду, а саме під час перевірки за місцем проживання був відсутній без поважних причин.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, повторність вчинення правопорушення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, ст. 187 ч.2, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 255,00 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_2
Справа № 592/3691/13-п
Провадження № 3-в/592/101/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв. 169, місце реєстрації: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «УСБ»,
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2012 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 8810,64 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил.
Проте, всупереч положенням п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у вищевказаній постанові суду від 05.04.2013 р. не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.
Керуючись ст. 304 КпАП України, -
Суддя Б.В. Хитров
Справа № 661/1001/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, при перевірці працівниками міліції 20.02.2013 року о 22 годині 15 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2013 року, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2012 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

(р/р 0012, ККД 21081100, , отримувач: держбюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко