overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/3543/13-п
Провадження № 3/653/1708/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Леніна, 178, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року о 23.20 год., ОСОБА_1, керувала мопедом «Сузукі» б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР, скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер», результат тесту 0.83 %.

В судовому засідання ОСОБА_1, вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № АГ2 849688, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами тесту № 1452.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 163/1868/13-п
Провадження №3/163/1341/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, паспорт серії АЮ № 154943, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 17.08.2011 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24 червня 2013 року о 22 год. 00 хв. в селі Підгородне Любомльського району Волинської області керував мотоциклом марки «Мінськ», державний номерний знак 9933ВНВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №597336 від 24.06.2013 року; письмовими поясненнями правопорушника від 24.06.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, який був присутній під час складання працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його позитивну характеристику з місця навчання, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст. 221, ст.283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 3/532/259/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Гагаріна,7 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.03.2013 р. близько 16 год. 30 хв. в порушення п. 4.2.13 Положення про « Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», в акваторії Дніпродзержинського водосховища, неподалік с. Радянське Кобеляцького району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову жиляною сіткою в забрід, риби при цьому не впіймав.

Це підтверджується матеріалами протоколу від №0011 від 17.03.2013 р.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 170 грн., на користь держави.

Конфіскувати знаряддя та засоби вчинення правопорушення: жиляну сітку «Китайка», яка знаходиться на зберіганні в приміщені складу РЛП «Нижньоворсклянський».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №619/5194/13-п
провадження №3/619/1747/13
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Ком-фор,

за ч. 1 ст.1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Ком-фор, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, юридична адреса: Харківська область Дергачівський район сел. Солоницівка вул. Бєлгородська №5, встановлено неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за листопад 2011 року в сумі 2412,57 грн., грудень 2011 року в сумі 426,69 грн., січень 2012 року в сумі 73,84 грн., квітень 2012 року в сумі 12110,91 грн., що встановлено актом перевірки №214/20-11-22-01/33337750 від 30.09.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 361/1018/2013-п
Провадження № 3/361/382/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності СТІП КЕПІЧ, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_1, працює водієм в ПП Гарік-Ібіца, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ОСОБА_1, м.Загріб, вул.Врініце, 33-а, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2013 о 12год 50хв, в Броварському районі, Київської області, на 42 км+200м а/д Київ-ЧернігівСтіп Кепіч керуючи автомобілем марки Мерседесд/н ZG 5837 ВО з причіпом марки Шварзмюллер, д.н.з. ZG 2417 DF, та рухаючись в напрямку м.Київ не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для себе та інших учасників руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автобусом марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в напрямку м.Київ. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями Стіп Кепіч порушив вимоги п.2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні Стіп Кепіч вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім пояснень, винність Стіп Кепіч у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 449940 від 01.02.2013, схемою ДТП, долученими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Стіп Кепіч, постановою про закриття кримінального провадження від 01.02.2013, протоколами огляду транспортних засобів, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу Стіп Кепіч, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2 ст.24, ст.ст.27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

СТІП КЕПІЧ визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження 3/127/5121/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комірником в магазині «Черемшина», що по вул. Київській 142, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 р. о 00:10 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: м. Вінниця, вул. Затонського, буд. 25, чим порушив встановлені адміністративним наглядом обмеження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони відлучатись з постійного місця проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки з матеріалів справи випливає, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.03.2013 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік. З-поміж встановлених відносно ОСОБА_1 обмежень наявна і заборона відлучатись з постійного місця проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факту порушення вказаної заборони не заперечував, крім того дана обставина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та рапортом працівника міліції (а.с.2).

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
провадження № 3 /337/691/2013 р.
справа № 337/3067/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної Державної інспекції України з питань праці у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ ТВК Російське обладнання-Український метал, мешкає:м. Запоріжжя АДРЕСА_1 ,

про залучення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2013 року при перевірці документації ТОВ ТВК Російське обладнання-Український метал встановлено порушення, що ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, яке встановлено актом перевірки № 08-02-0034/0589 від 05.04.2013р.; допустив порушення чинного законодавства, а саме: відповідно до наказів від 01.11.12 р. № 27/3 від 01.12.2012р. № 28/3 працівникам підприємства, на підставі їх власних заяв надано відпустку без збереження заробітної плати терміном з 01.11.2012 по 31.12.2012р. У відповідності до наказів від 03.01.13р. № 06/3, від 01.02.2013р. № 07/3, від 01.03.2013р. №08/3 працівникам підприємства надавалися відпустки без збереження заробітної плати терміном з 03.01.2013р. по 31.03.2013р.; на підприємстві має місце порушення строків виплати заробітної плати найманим працівникам. Заробітна плата виплачується один раз на місяць: заробітна плата за вересень 2012р. виплачена 12.10.2012р., заробітна плата за жовтень 2012р.-виплачена 12.11.2012р.

Судом встановлено, що дане правопорушення виявлено 05.04.2013р., таким чином, на час розгляду справи в судовому засіданні 3-х місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КпАП України, пройшов, тому провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 , 247, 283, 284 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Проваждення по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ( підпис):

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 274/5836/13-п
Провадження № 3/0274/1815/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

12.09.2013 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Жовтневій у с. Райгородок Бердичівського району, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував мотоблоком "Zubr" без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому по суті порушення вину визнав, роздруківкою тестування на алкоголь, з якої вбачається, що 12.09.2013 р. о 14:44 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольно сп'яніння, результат тесту на алкоголь - 3,18 %.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та вважає можливим призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130, ст. 283 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 163/1867/13-п
Провадження №3/163/1340/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Любомльського районного суду з ВДАІ Любомльського РВ УМВС надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2013 року о 02 год. 20 хв. керував мотоциклом "Ява 350", д.р.н. 8093 ВНВ, в селі Запілля, Любомльського району, Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, результатом алкотесту.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 636/1573/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чугуївської ОДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП (реєстраційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Есхар, вул. Б. Хмельницького, 46,

за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1), встановлення порушення ст. 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 року зі змінами та доповненнями, п. 1 ст. 9 Декрету № 15-93 Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року Про систему валютного регулювання та валютного контролю, абз. 1.2 п. 2.7, п. 2.10 ст. 2 Постанови Правління НБУ від 08.02.2000 року № 49 Положення про валютний контроль, що підтверджується актом про результати перевірки № 794/1722/НОМЕР_1 від 08.11.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 631025 від 08.11.2012 року.

Вищевказані обставини підтверджуються фактичним даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 631025 від 08.11.2012 року, та матеріалах справи, однак час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя