overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 649/1289/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Садова, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався в її адресу нецензурною лайкою та голосно кричав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 14.10.2013 року близько 14 год. 30 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Садова, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №582734 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, а також поясненнями самого ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, характеризується позитивно, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 09 січня 2014 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 283/2973/13-п
Провадження №3/283/1272/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив :

Повторно, протягом року 13.07.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не відчинив двері до квартири під час перевірки, що розцінюється, як порушення заборони виходу з будинку у визначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №249714 від 18.08.2013 року, рапортом, копіями постанов від 25.04.2013 року та 26.06.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки. Про причину неявки суд не сповістив.

п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тне пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 187 ч.2, п.7 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/1718/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1, 124 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 24.05.2013 року о 23 год. 40 хв. на автодорозі Доманово- Теребляче 232 км., керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. 24.05.2013 року о 23 год. 40 хв. на автодорозі Доманово-Теребляче, керуючи мотоциклом "Дніпро"11, державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи маневр повороту, здійснив зіткнення з автомобілем, який знаходився на узбіччі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням суді. При призначенні покарання, суд враховує щире каяття правопорушника, те що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративні правопорушення мали місце.

Відповідно до ст.36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.36, 280, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1, 124 КУпАП і призначити покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 159/2194/13-п
Провадження № 3/159/816/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не процюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 квітня 2013 року о 20 годині 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, яке виразилось у вчиненні сімейного скандалу, під час якого ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого останній була завдана шкода її психічному здоров'ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: висновком про результати звернення ОСОБА_3 від 11.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1І від 09.04.2013 року та 11.04.2013 року відповідно, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 661/123/13- п
П О С Т А Н О В А

11 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 187КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.12.2012 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП було повернуто на доопрацювання, в ході якого слід було виправити вказані в постанові недоліки.

Враховуючи, що вказана постанова суду не виконана, матеріали підлягають поверненню.

Керуючись: ст. ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 159/6589/13-п
Провадження № 3/159/2315/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 05.09.2013 року о 08 год.40 хв. в м.Сарни Рівненської обл. по вул.Варшавській, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння містять склад правопорушення, передбаченого ч.1ст .130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими матеріалами справи,зокрема, результатами тесту на приладі «Драгер» від 05.09.2013 року, зробленого о 08 год.53 хв. у ОСОБА_1. виявлено 1.29% алкоголю в крові, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3від 05.09.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення,враховую характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність обставину за проступок, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя

Ковельського міськрайсуду Т.ОСОБА_4
Справа № 285/4508/13-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 вересня 2013 року
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративних матеріалів 15.09.2013 р., о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, в с. Поліянівка, Новоград-Волинського району, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлював образи та погрози, що могло завдати шкоди моральному та психічному здоров"ю останньої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.
Суд, дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/396/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

08 лютого 2013 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Шевченка в м. Здолбунів, справляв природі потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ №005652 від 08 лютого 2013 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа № 159/5467/13-п
Провадження № 3/159/1931/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 липня 2013 року близько 24 години за адресою м. Ковель вул. Грушевського, 89/2, вчинив дрібне хуліганство, а саме: розбив вікна належні гр. ОСОБА_2 чим порушив громадянський порядок і спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні даних правопорушень в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від ВН № 045137 від 07 серпня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначених обставин правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 359/536/13-П
Провадження № 3/359/297/2013
ПОСТАНОВА

25.01.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільської обєднаної ДПІ Київської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ Київський завод бурової техніки,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, допустив неповернення у встановлений ст.1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті № 185/94-ВР від 23.09.1994р. валютної виручки у розмірі 3000 доларів США, що становить суму в розмірі 23979 по курсу НБУ на день виникнення простроченої заборгованості за 100 доларів США 799,30 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.162-1 КпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільської обєднаної ДПІ Київській області ДПС на дооформлення з підстав неправильності складення даного протоколу, в якому, не зазначено повні відомості про особу правопорушника, а саме: дата, місяць, рік народження порушника, його місце народження та проживання, ідентифікаційний номер платника податків, а також суть даного адміністративного правопорушення в частині встановленого строку повернення валютної виручки та від реалізації чого була отримана така виручка, що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/536/13-П(провадження № 3/359/297/2013) відносно ОСОБА_1 повернути до Бориспільської обєднаної ДПІ Київської області ДПС, для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 159/76/13- п
Провадження № 3/159/78/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.01.2013

24 січня 2013 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40р. Перемоги, 11/1, пенсіонера,

передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 23 грудня 2012 року близько 18 години 00 хвилин за місцем проживання в м. Ковель, вул. 40р. Перемоги, 11/1, вчинив насильство в сім'ї, яке виразилось у вчиненні сімейного скандалу, під час якого ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2, внаслідок чого останній була завдана шкода її психічному здоров'ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 26.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 26.12.2012 року та 23.12.2012 року відповідно, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ /підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4