overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/2278/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської Товстика І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Енергодарської ОДПІ Запорізької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, директора філіалу ПП ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 року під час проведення ДПС у Рівненській області перевірки магазину у м.Сарни Рівненської області, вул. 17 Вересня, 109, що належить ПП ОСОБА_2, виявлено, що ОСОБА_3, будучи директором філіалу ПП ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме несвоєчано роздруковано два звітні чеки №735 від 16.09.2011 року - роздруковано 17.09.2011 року, №757 за 14.10.2011 року - роздруковано 15.10.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП .

ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом (довідкою) від 23 квітня 2013 року фактичної перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення АА №502149 від 26.04.2013 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 85 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 284, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п"ять ) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа №: 310/8381/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. 12 грудня, буд.7/2, кв.63, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 05 липня 2013 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись на території учбового закладу ЗОШ №9, розташованій по вул. 12 грудня, в м. Бердянську, палив тютюновий виріб-цигарку в забороненому для цього місці, чим порушив вимоги п.3 ст.13 Закону України Про заходи, щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка на момент розгляду адміністративної справи у суді не досягла вісімнадцятирічного віку, суд робить висновок про необхідність застосування до неї міри впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №: 653/1249/13-п
П О С Т А Н О В А

28.05.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.07.1971 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року о 10.15 год. в м. Генічеську в районі центрального ринку гр. ОСОБА_1 скупив рибу - бичок загальною вагою 11 кг, у невідомих осіб без документів, що підтверджують законність придбання риби, вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушив вимоги ст.ст.37, 45 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство, та охорону водних біоресурсів, ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що вказав у наданих письмових поясненнях.

Також вина правопорушника підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №067661/067662/96 від 19.04.2013 року, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в порушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 881 ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Рибу бичок загальною вагою 11 кг, що знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_1- конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ед. уникальный № 333/4357/13-п
№ пр-ва 33/ 778 /340/ 13
Категория - ст. 88-1, ч.1 КуоАП
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июля 2013 года гор. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Незола И.Н., проведя предварительное рассмотрение дела по апелляции Государственной экологической инспекции в Запорожской области в лице её представителя по доверенности ОСОБА_1
на постановление судьи Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 05.06.2013 года по административному делу в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 88-1 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л А :
На вышеуказанное постановление судьи Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 05 июня 2013 года, которым административный материал в отношении гр. ОСОБА_2 возвращен начальнику Государственной экологической инспекции в Запорожской области для надлежащего оформления и последующего направления в суд, ОСОБА_1, действующим в интересах ГЭИ на основании доверенности, подана апелляция, в которой оспаривается законность и обоснованность данного судебного решения, а также ставится вопрос о восстановлении срока на его обжалование.
Данная апелляция не может быть принята к апелляционному рассмотрению, т.к. в ней обжалуется судебное решение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, о чем прямо указано в его резолютивной части, поскольку оно не препятствует дальнейшему направлению данного дела в суд и рассмотрению его по существу после устранения указанных в нем недостатков.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 294 КУоАП постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, либо опротестовано прокурором.
Таким образом, Государственная экологическая инспекция, как и её представитель по доверенности, не входят в круг лиц, имеющих право на обжалование постановления по административному делу, поэтому вышеуказанному лицу в принятии данной апелляции следует отказать.
Руководствуясь ч.2 ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А :
Представителю Государственной экологической инспекции в Запорожской области ОСОБА_1 в принятии апелляции на постановление судьи Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 05 июня 2013 года по административному делу в отношении ОСОБА_2 по ст. 88-1, ч.1 КУоАП - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/498/13-п
Номер провадження 3/162/254/2013
30.04.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону ВПС "Дольськ", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 185-10 КУпАП,-
ОСОБА_1 29 квітня 2013 року о 21 год 00 хв на території Гірківської сільської ради Любешівського району в районі ІПЗ № 1223 1500м від лінії Державного кордону України та 5500м від с. Гірки Любешівського району вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця ДПС України, а саме під час перебування на території прикордонної смуги з мисливською рушницею бездозвільних документів не виконав законну вимогу начальника відділу прикордонної служби "Дольськ" зупинитись,надати на перевірку документи щодо особи та дозвіл на носіння та зберіганнязброї, а намагався втекти.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця вчинення правопорушення, рапортом начальника ВПС «Дольськ» ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення,передбачений ст.91 КУпАП,скадений відносно ОСОБА_1
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку та підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.
Вирішуючи питання про розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 не працює та на утриманні має троє неповнолітніх дітей.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом максимальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185-10 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/4287/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Герцена, 87, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП на підставі постанов Бердянського міськрайонного суду від 06.07.2012р., 12.04.2013р.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.04.2013 року о 12 год. 00 хв. за адресою: вул. Герцена, 87 в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 в ході сварки з матірю ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої та провокував бійку, чим вчинив насилля в сімї, отже скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 КУпАП, а саме постановами Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.07.2012р., 12.04.2013р., приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.1732 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: С.М. Морока
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2013 року близько 21:30 годин був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 605/508/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" липня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.67.2013 року у Підгаєцький районний суд надійшла справа: №605/474/13-п року за ч.1 ст.130 КУпАП та 05.07.2013 р. за №605/508/13-п за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об'єднаній справі слід присвоїти №605/474/13-п, розгляд якої призначено на 09.07.2013 року.

Керуючись ст.ст.36 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130; ч.1 ст.130 КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти об'єднаній справі №. 605/474/13-п

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2210/13-п
Провадження №3/726/1180/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 15.09.2013 року о 19:10 год. у м. Чернівці по вул. М.Тореза, 190 перебуваючи в громадському місцівчинив словесну суперечку з гр. ОСОБА_2 в ході суперечки виражався нецензурною лайкою в її сторону, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1Ю.в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042886 від 15.09.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника,а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий станКороля О.Ю.визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173,221, 283-285, 294КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Юрійовичавизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 383/277/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року, о 09 год. 00 хв. в м. Бобринець Кіровоградської області на центральному ринку здійснював продаж свіжої риби «товстолоб» в кількості 10 кг., без документів, що підтверджують законність придбання, та сертифіката якості, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 року, № 001582.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 663/425/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої редактором КП редакції районної газети Чорноморець, -

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді редактора КП редакції районної газети Чорноморець з 16.08.2012 року, яке знаходиться за адресою: м. Скадовськ, вул. Володарського, 32 у період роботи з 16.08.2012 року по 01.02.2013 року, допустила порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП , а саме на підприємстві мають випадки виплати заробітної плати працівникам за весь час відпустки пізніше ніж за три дні до її початку, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпПУ та ст. 21 Закону України Про відпустки та ст. 21 Закону України Про відпустки.

ОСОБА_1С.в судове засідання зявилась, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами доданими до справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 21-20-14/04 від 14.02.2013 року, актом перевірки, довідкою про виплату заробітної плати за час щорічної відпустки у 2012 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 41 ч. 1, 284 ч. 1 п.1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання - 3 місяці.

Суддя Пухальський С.В.