overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/359/13-п
Номер провадження 3/541/130/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ Миргородський м'ясокомбінат, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2013 року о 01 годині 55 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Хорольській керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. н4442ПО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2№ 944945 від 07.02.2013 року, результатом алкотестера «Драгер» 6810 від 07.02.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/314/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого ВАТ «Квазар», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2012 року о 16 годині 00 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Гречка - пр-та Правди, керуючи автомобілем «Хундай» д.н. НОМЕР_1, не надав дорогу автобусу, який наближався до даного перехрещення по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Богдан», чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/779/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Айті Центр», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, тобто занизив податок на прибуток в сумі 15121 грн., занизив від'ємне значення між сумою ПЗ та ПК з податку на додану вартість в сумі 41285 грн, занизив податок на додану вартість в сумі 92125 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та заперечував щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КупАП.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КупАП підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 надав суду копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.13р. про відкриття провадження в адміністративній справі, з якої вбачається, що ОСОБА_1, не погоджуючь із податковим повідомленням - рішенням, звернувся із позовною заявою до Державної податкової адміністрації у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.12р.

Незважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення оскаржується, тобто є не узгодженим, не дочекавшись прийнятого рішення, податковим інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак навмисних дій чи недбалих дій, в результаті яких було занижено податок.

Відповідно до ст. 247 КупАП провадження в праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 541/1000/13-п
Номер провадження 3/541/344/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця , і.н. не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 березня 2013 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку за адресою АДРЕСА_1 в нетверезому стані вчинив насильство в сімї, а саме: ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ПО № 00379 від 11.03.2013 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок, згідно частини 1 статті 173-2 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2332/13-п
№ 3/733/768/13
Постанова

"12" грудня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1 та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому останнього необхідно доставити до суду приводом через органи міліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

У судове засідання на 08 год 50 хв 18 грудня 2013 року доставити приводом через органи міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання надіслати Ічнянському РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Дата документу 22.01.2013
Провадження № 3/334/36/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Запоріжжя, вул. Половецька, 12, працює директором ПП «Нокс ЖС»,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором сектору контролю за проведенням готівкових розрахунків ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 було складено протокол №21 про адміністративне правопорушення стосовно того, що 07 грудня 2012 року у звязку із проведенням фактичної перевірки ПП «Нокс ЖС»було складено акт № 0000061/0058/08/00/22/34441005, згідно якого 06.12.2012 року о 10.33 год. на АЗС контейнерного типу, що розташований в м. Запоріжжі по вул. Рельєфній,1-А , що належить ПП «Нокс ЖС», було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення порядку ведення обліку товарних засобів на складах та за місцем їх реалізації на суму 3993,50 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила обставини складання відносно неї адміністративного протоколу, а також пояснила, що свою провину у скоєному визнає у поному обсязі.

Аналізуючи у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачено адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Проте, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відношення самої ОСОБА_1 до скоєного, її особисті данні, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, аналізуючи у сукупності докази суд вважає, що в силу малозначності діянь ОСОБА_1, які не спричинили суттєвої шкоди суспільству, можливо застосувати положення ст. 24 КУпАП, а саме попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 283, 284, 287, 289, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 629/3965/13-п
Номер провадження 3/629/719/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року Суддя Лозiвського міськрайонного суду Харкiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м.Лозова, Лозівського і Близнюківського районів ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013р. близько 13 год.45 хв., ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі ВАЗ-21103, ном.знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.16.11 ПДР, при виїзді з другорядної дороги на головну на перехресті вул..Р.Люксембург та Комінтерну в м.Лозова Харківської області, не надав переваги в русі мопеду Дельта під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_2 винним себе у вказаному порушенні ПДР визнав, пояснивши, що під час руху на автомобілі він не помітив мопеда, який рухався на великій швидкості по головній дорозі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, те, що в результату ДТП були пошкоджені обидва транспортні засоби, а потерпілий, крім того, отримав тілесні ушкодження.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 738/945/13-п
№ провадження 3/738/288/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

з участю: секретаря - Мойсієнко О.І.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 126 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 09 травня 2013 pоку о 17:50 год. по вулиці Жовтневій в м. Мена Чернігівської області, керував транспортним засобом мопедом Дельта ЕХ50QТВ, номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим поpушив п. 2.1 ПДР Укpаїни.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, просить суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АГ2 № 286469 від 09 травня 2013 року.

Санкція ч.2 ст. 126 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення, неповнолітній вік, ту обставину, що навчається в школі, має батьків пенсійного віку, не працює, суд приходить до висновку про застосування заходу впливу у вигляді попереджння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виглядi попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя В. О. Чепурко
Справа № 648/3943/13-п
Провадження № 3/648/1137/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючого ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 06.09.2013 року о 17-00 год. на вул. Скороходова у м.Миколаїв керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від застосування приладу алкотестер Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся.

Вина його у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №544508 від 06.09.2013р., письмовими поясненнями правопорушника , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, має посвідчення водія.

З урахуванням ст.34, 35 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283,284 КУпАП , на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Постанова набрала чинності_____________

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання

____________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4752/13-п

провадження № 3/0285/2192/13

08 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, перевіривши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 19420 від 02.10.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 253414 від 11.09.2013 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 183 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 219 КУпАП виконавчі комітети міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 183 цього Кодексу.

Таким чином дана справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не підлягає до розгляду районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підвідомча Новоград - Волинському міськрайонному суду Житомирської області - суддя вважає, що її слід повернути до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 218, 236, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/4752/13-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП повернути Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7741/13-п
Провадження № 3/552/1940/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 гурт. 4б кімн.923, студент ПДАА

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2013 року о 3.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гоголя в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько