overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18 червня 2013 р. Справа №: 332/2096/13-п
Провадження №: 3/332/675/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, /інших відомостей немає/, за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 з 25.03.2013 р. проживає без паспорту по досягненню 16 років за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 014974 від 11.05.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлен та згоден, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 639/8565/13-п
Провадження № 3/639/2305/2013
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, громадянина України, що не працює, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 34-ААДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 17 серпня 2013 року в 21 год. 30 хв. по вул. Ак. Богомольця, б. № 5 в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу у судове засідання та направлення даної постанови для виконання разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення та здійснення приводу у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 566/1397/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні непрацездатних батьків, громадянина України, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 013291 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 10.05.2013 р., ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 07.05.2013 року о 23 год. 30 хв. перебував на автостанції, що по вул. Рівненька смт. Млинів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУаАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 283/2332/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, ід. н. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.06.2013 року близько 18.30 годин в с. Новобратське по вул. 1 Травня,4, вчинив насильство у сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її словами брутальної лайки, затіяв бійку, тим самим завдав їй психологічного болю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав:

Згідно ст. 9 ч.2 цього Кодексу адміністративна відповідальність за порушення, передбачені цим кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

До протоколу не додано документу про прийняте рішення щодо затіяної бійки правопорушником, а тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинському МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 559/1600/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.187 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 13 травня 2013 року та 20 травня 2013 року не з"явився на реєстрацію в органи внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина правопорушника підтверджується його поясненням всуді та матеріалами адміністративних справ.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує його щире каяття.

Керуючись ст.36, 280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.187 КУпАП і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 456/3982/13-п
Провадження № 3/456/1109/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16 липня 2013 року о 22 год. 30 хв. в с.Добряни Стрийського району на автодорозі Тернопіль-Стрий 5км, керував скутером марки-Сузукі, номерний знак, ВС1709АА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 наведене не заперечив та визнав вину у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся у скоєному.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом ВС1№ 344004 від 16.07.2013 року, тестом №2606 від 16.07.2013 року, що проводився приладом Драгер, алкотест 6810 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Однак, враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, даний проступок вчинив вперше та беручи до уваги вік правопорушника до ОСОБА_1, слід застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і в порядку ст.24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/3982/13-п провадження №3/456/1109/2013.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 456/4176/13-п
Провадження № 3/456/1145/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29 червня 2013 року близько 22 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив скандал зі своїм вітчимом ОСОБА_2, під час якого виражався в його сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Однак в матеріалах справи достатньо підстав для прийняття рішення по суті без участі правопорушника. Згідно з протоколом ЛВ № 214497 від 18.07.2013 року, при складанні якого був присутній ОСОБА_1, останній визнав дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 214497 від 18.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 55 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 332/341/13
Провадження №: 3/332/198/13
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює головним бухгалтером ПАТ«ЗФЗ», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Металургів 23 кв. 20 /інших відомостей немає/, за ст..163-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року, при перевірці ПАТ«ЗФЗ», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2012 р. на 3639785 грн., завищенню заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 3173513 грн. Акт перевірки № 10/26-0/00186542 від 08.01.2013 р.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 08.01.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 24.01.2013 року. Слухання справи було призначено на 06.02.2013, 25.02.2013, 25.03.2013, 09.04.2013 рік але у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки ПАТ«ЗФЗ» оскаржує повідомлення-рішення від 18.01.2013 р. прийнятих на підставі даного акту перевірки в Державній податковій службі України, рішення по зазначеній справі на даний час не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 586/862/13-п
Номер провадження по справі 3/586/932/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Банчукова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.08.1987

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Середино-Будського району, Сумської області,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, непрацюючого,притягуваного протягом

року до адміністративної відповідальності за аналогічне

правовпорушення,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2013 року о 19 год. 00 хв. в С-Будському районі, смт. Зноб-Новгородське, по вул. Плановій, б. 17, біля гуртожитку Зноб-Новгородського ДПТНЗ "Зноб-Новгородського ПАЛ", гр-н ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді голосно лаявся брудною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, повторно, протягом року.

При розгляді справи правопорушник вину свою визнав частково.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 732/1297/13-п
провадження № 3/732/667/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року гр. ОСОБА_1 в с. Півнівщина не виконав своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній являючись учнем Городнянської ЗОШ №2 пропустив 78 навчальних днів, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явивсь з невідомих причин, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. (а.с.9)

У відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0360834 від 30.05.2013 р. (а.с.2), довідкою ЗОШ (а.с.3), копією постанови суду (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки він 30.11.2012 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та той факт, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.184, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 34 грн. ( тридцять чотири грн..)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя райсуду: ОСОБА_3

Довідка

Постанова набрала чинності ______________. Оригінал постанови знаходиться в справі № 732/1297/13-п

Суддя райсуду: ОСОБА_3
Справа № 478/1120/13-п Провадження № 3/478/523/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1 та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, відкласти, призначивши на 08 годину 40 хвилин, 11 липня 2013 року.

Піддати приводу у судове засідання на 08 годину 40 хвилин, 11 липня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя :
Справа № 667/6135/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Херсоні, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.07.2013 року близько 18-00 години ОСОБА_1, знаходившись в стані за місцем свого проживання, вчинив насилля психологічного характеру по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував,чим вчинив правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №578114 від 09.07.2013р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081100,, банк УДК м. Херсона, МФО 852010

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає чинності 19.08.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула