overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1474/13-п
Номер провадження 3/580/575/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.06.2013 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи в с. Михайлівка по вул. Московська, 15 Лебединського району, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу притягнутого, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обрати йому стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0503/9531/2012
П О С Т А Н О В А

16.01.2013 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працює керівником концерну Військторгсервіс,

який мешкає: АДРЕСА_1.

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2012 року встановлено , що ОСОБА_1 керівник концерну Військторгсервісвчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання в банк платіжного доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за липень 2012 року у встановлені законодавством терміни, в сумі 982 гривні 84 копійки, де гранічний термін сплати 30 серпня 2012 року, а фактично сплачено 02 жовтня 2012 року, чим порушив п. 2873 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 , зі змінами та доповненнями, та скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1, був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи : витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, облікової карткою платника земельного податку з юридичних осіб , станом на 11 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП, а саме у разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу строк розгляду витік, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1 ,247, ч.7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 закрити згідно ст. 247 ч.7 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7517/12
Провадження № 3/1609/1737/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ Мясна ярмарка 2007

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 28 вересня 2012р. по справі №1609/7517/12 ( 3/1609/1737/12), ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Однак в зазначеній постанові помилково зазначено прізвище правопорушника Лебедь замість потрібного Лебідь, оскільки маються розбіжності в написанні прізвища останнього в посвідченні водія та паспорті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Вважати вірним прізвище правопорушника в постанові від 28.09.2012р. по справі №1609/7517/12 ( 3/1609/1737/12) про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП Лебідь.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа №366/2952/13/-п
Провадження по справі 3/366/1557/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 року о 7 год. 30 хвил. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 89 скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0022502 від 01.09.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 709/574/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 09.02.2013 року біля 09-00 год. на ринку в смт. Чорнобай, Чорнобаївського району, Черкаської області продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 20 (двадцять ) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідмлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 22 березня 2013 року

Строк пред'явлення до виконання 22 червня 2013 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.08.2013 року, о 06 год. 00 хв., ОСОБА_1, розбив скло у вікні будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що вікно у будинку по вул. Енгельса, 20 не розбивав.

Однак незважаючи на невизнання своє провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, наданих у суді 18.09.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 591/1728/13-п Провадження № 3/591/412/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2013 року близько 13 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, біля будинку № 2 на вул. Кузнечна, перебуваючи в нетверезому стані, зробив шість пострілів з пістолету МЕ 38 POCKET. калібру 4 мм., RANDS LAMD S/N 017540 під патрон флобера, в результаті чого злякав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, ту обставину, що він не має постійного місця роботи, вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння, а також те, що інші менш суворі заходи адміністративного стягнення можуть не забезпечити його належної поведінки, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 524/5036/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КО 135 302, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.04. 2013 року, близько 15 год 40 хв, під час оперативного відпрацювання території обслуговування ЛВ на ст. Кременчук працівниками ПС ЛВ на зупиночній платформі ст. Кагамлицька, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Аерофлотська,4, був виявлений громадянин ОСОБА_2, у якого під час огляду місця події із його барсетки було вилучено канабіс, масою 0,603 грамм, який він придбав без мети збуту для власного споживання, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця події, висновком експерта та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 44 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 666/6535/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 17.03.1986р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2013 року біля 01:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадянської дружини, хотів затіяти бійку, на зауваження не реагував , чим вчинив психологічне насильство в сімї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 128/2769/13-п
ПОСТАНОВА

02 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів правопорушника маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/2771/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та ч. 3 ст.178 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/2769/13-п з адміністративним матеріалом №128/2771/13-п, що одночасно надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та ч. 3 ст.178 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/2771/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 266/4262/13-п
Провадженя№ 3/266/1231/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
15 вересня 2013 року об 01 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Урицького, 82 у місті Маріуполі, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття газоаналізатору DRAGER ARAK 0930 та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він працює інструктором виробничого навчання водіння у товаристві сприяння обороні України Маріупольській автомобільній школі, а транспортний засіб є єдиним джерелом його прибутку, має важкий матеріальний стан, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 15 вересня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, диском з відео фіксацією, письмовими поясненнями свідків.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те що ОСОБА_1 працює інструктором виробничого навчання водіння у автомобільній школі, а транспортний засіб є єдиним джерелом його прибутку, має важкий матеріальний стан, керуючись статтями 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
П О С Т А Н О В А

28.01.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Дзержинського-24,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За викликом до суду на 28 січня 2013 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП не зявився. Причина нез'явлення до суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Дзержинського-24, приводу до кабінету № 7 Лисичанського міського суду на 04 лютого 2013 року на 8 годин 05 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін