overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/532/184/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Чарівниця»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Чарівниця», порушила вимоги законодавства про працю, а саме:

- в особовій картці форми П-2 ОСОБА_1 відсутній запис і підпис про ознайомлення її про звільнення з посади перукаря, чим порушено вимоги п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

- наказом № 14 від 07.10.2011 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора з 08.10.2011 року, а також покладено обовязки по суміщенню перукаря. Відповідно до книги нарахування заробітної плати встановлено, ОСОБА_1 не проводиться доплата за суміщення професій (посад), чим порушено вимоги ст. 105 КЗпП України.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 11.02.2013 року, актом перевірки № 16-13-13/11, наказом № 14 від 07.10.2011 року (а.с.10) та поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження: 3/643/3998/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013

25 жовтня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого кондуктором в ДЕПО № 3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 124, кв. 12, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року, ОСОБА_1 23.09.2013 року о 23:00 годині був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, не заперечував вищенаведеного.

Аналізуючи наведені докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, копії постанови про встановлення адміністративного нагляду, копії довідки про звільнення, рапорті, поясненнях та інших матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 541/1359/13-п
Номер провадження 3/541/470/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Н. М. Альошина, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, транспортні засоби не зареєстровані, посвідчення водія не видавалося,

за ст. ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 травня 2013 року о 06 годині 45 хв. водій ОСОБА_1 в с. В. Сорочинці Миргородського району керував автомобілем "Опель" д.н.з. ВІ 6288АО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.05.2013 р., за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2№ 575624 від 07.05.2013року, результатом алкотестера Драгер 6810, поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/2112/13-п
П О С Т А Н О В А

30.07.2013

30 липня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Садова, 45, с. Комисарівка, Херсонська область, не працює, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2013 року о 05 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 в Азовському морі в районі с. Комисарівка здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову сіткою промислового призначення: l-20 м., h-5 м., яч.-30 мм. в кількості 1 одиниця, затримали під час виймання сітки з води, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст.. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1О скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову сіткою промислового призначення: l-20 м., h-5 м., яч.-30 мм. в кількості 1 одиниця передано на склад Генічеського територіального відділу на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина гр-на ОСОБА_1О підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 008105/3554 від 06.07.2013 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі, знарядь лову, іншого майна вилученого у правопорушника ОСОБА_1О розрахунком матеріального збитку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1О повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Заборонені знаряддя лову сітку промислового призначення: l-20 м., h-5 м., яч.-30 мм. у кількості 1 одиниця, яка знаходиться на зберіганні в Генічеському територіальному відділі Азовдержрибоохорони конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 653/1660/13-п
П О С Т А Н О В А

26.06.2013

26 червня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗВОД ДПС смт. Новоолексіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Леніна, 210, с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року ОСОБА_1 в с. Стрілкове, керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєному правопорушенні повністю визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № АГ2 834060, поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 711/4328/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником ЧПК до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 грудня 2012 року близько 20.00 год., перебуваючи на ринку Сєдова, розташованого по бул. Шевченка, 349 в м. Черкаси справляв природні потреби у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: „ дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом працівника міліції ОСОБА_2;

- поясненням правопорушника.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа №: 310/4558/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.08.1977р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, безробітної, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, б. 55 кв. 45,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 20.05.2013р. правопорушник, сповіщена про місце та час розгляду справи, не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомила суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду та відносно неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.08.1977р. народження, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, б. 55 кв. 45,

піддати приводу в судове засідання на 08 год. 15 хв. 24.05 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа №: 310/7563/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.11.1982р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Кірова, б. 52 кв. 10, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. 7 листопада, б. 35 кв. 2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 01.08.2013 року правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28.11.1982р. народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Кірова, б. 52 кв. 10, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. 7 листопада, б. 35 кв. 2, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 15 хв. 20 серпня 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя О.Г. Пахоменко
20.03.2013 Справа №: 637/234/13-п
№ 637/234/13-П № 3/637/94/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, українця, який не працює, інд. код невідомий, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 093310 від 5 лютого 2013 року, ОСОБА_1, 5 лютого 2013 року о 06.50 годині на 50 км. автошляху Харків Охтирка, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21011», державний номер № НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя відмовився, в присутності двох понятих. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпроАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Справа неодноразово призначалась до слухання правопорушник до суду не не зявився. Згідно акту комісії у складі депутата Шевченківської селищної ради Харківської області № 4 від 20 лютого 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в АДРЕСА_1 не проживає, його місце знаходження невідоме, що підтверджується також поясненням ОСОБА_2 від 18 лютого 2013 року, та поштовим повідомленням від 19 березня 2013 року.

Виходячи з цього, відомості щодо місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказані у протоколі не повно, що позбавляє можливості викликати особу у судове засідання, зясувати обставини, передбачені ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, а також розглянути справу повно, обєктивно та всебічно.

Крім цього, матеріали справи не містять повних відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

В звязку з цим, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 252, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 159/6046/13-п
Провадження № 3/159/2123/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.04.82 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером лісових культур ДП «Ковельський лісгосп», має на утриманні одну особу, інваліда 3 гр. з дитинства, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.08.13 р. о 01 год. 35 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21 011», д. н. 393 - 47 ВО, в м. Ковелі Волинської обл. по вул. Брестській, при цьому перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що, дійсно, 28.08.13 р. о 01 год. 35 хв. він керував вказаним автомобілем в м. Ковелі Волинської області, по вул. Брестській, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, так як виникла термінова потреба поїхати у справах власним автомобілем. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Винуватість правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення, крім цього, повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 593222 від 28.08.13 р., висновком щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 362 від 28.08.13 р..

Враховуючи докази, що є у матеріалах справи, те, що правопорушник працює та має доход, має одного утриманця, є інвалідом 3 гр., щиро розкаюється у скоєному, що є пом»якшуючою його відповідальність обставиною, є інвалідом третьої групи, що стверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії ВЛН № 055753 від 18.09.06 р., виключно позитивно характеризується по місцю роботи, що стверджується характеристикою виданою ДП «Ковельський лісгосп», приходжу до висновку про доцільність накладення такого виду стягнення як громадські роботи на строк, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення ст. 321 - 4 КУпАП правопорушникові роз»яснено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 50 (пятдесят) годин.

Роз»яснити правопорушникові, що відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2