overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/303/825/13
№303/3232/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканеця м. Мукачево,вул. Д. Донського 7 А/21 навчався, в Чинадіївській вечірній школі, громадянин України.

- за ст. 173ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 19 годині 30 хвилин, 12 травня 2013 року за адресою в м. Мукачево, вул. Духновича вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою та штовхав громадянина ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №004004 від 14 травня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 14 травня 2013 року, рапортами працівників міліції від 14 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_2 від 12 травня 2013 року.

При призначенні адмінпокарання,суддя враховує обставини справи помякшуючі та обтяжуючі обставини. Помякшуючими обставинами є вчинення адмінправопорушення неповнолітнім,щире каяття. Обтяжуючі обставини суддею не встановлені. При таких обставинах, суддя вважає за необхідне застосування до ОСОБА_1ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя :

п о с т а н о в и в:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 157/455/13-п
Провадження №3/157/242/13
ПОСТАНОВА

26 березня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

У протоколі про адмінправопорушення зазначено, що 14 лютого 2013 року близько 15 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігав газовий пістолет «Вальтер» з порушенням терміну його перереєстрації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Згідно ст.278 КпАП України орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали адміністративної справи.

Відповідно до ст.256 вказаного Кодексу у протоколі про адмінправопорушення серед іншого повинно бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

На порушення вимог вказаної статті у складеному протоколі не вказано коли було зареєстровано порушником газовий пістолет, на який строк.

Крім цього, вказана частина та стаття Кодексу є бланкетною, однак не зважаючи на це в протоколі не вказано, який саме нормативний акт, що регулює порядок реєстрації, перереєстрації газових пістолетів, ким та коли його прийнято, його пункт, статтю, порушено порушником.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.256, ст.278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП повернути до Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя: О. Н. Гончарук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківського О.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

смт.Новотроїцьке, вул. 60 років СРСР, 34, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого

ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом о 22:00 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені обмеження передбачені ч.1 ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КУпАП, так як він здійснив порушення правил адміністративного нагляду. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 573511 від 15.03.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, ступінь вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 187 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51-00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської обл.. ОСОБА_2
Справа №: 653/54/13- п
П О С Т А Н О В А

15.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Генічеськ, вул. Червоноармійська, 30/11, за ст. 130 ч. 2 КУпАП, притягався до адмінвідповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП 05.07.2012р. до 40 годин громадських робіт.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в смт. Новоолексіївка, о 16.30 г. 27.12.2012 р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складані протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати за ст. 130 ч. 2 КпАП України громадським роботам 60 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»_________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання «___»_________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 12.12.2012 року о 13-15 год. в смт.Сиваське по вул.Шевченко керував автомобілем ВАЗ-2104 д.н. Л4291ХО в стані алкогольного спяніння,. Тест на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер6810 тест №405.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, і притягнути до

адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 40 годин.

ОСОБА_1 повернути посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Справа № 559/976/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ФГ "Орявчик", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч.1 КупАП, роз"яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

В С Т А Н О В И В: :

21 березня 2013 року Дубенською ОДПІ проведено перевірку дотримання податкового законодавства фермерського господарства "Орявчик".

Внаслідок перевірки виявлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано податкову звітність з податку на прибуток підприємства за 2012-2013 р.р..

Про дане правопорушення було складено адмінпротокол № 707827.

З моменту вчинення даного правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст. 38 КУпАП дна справа підлягає до закриття в зв"язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст .38, 247 п.7 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 663/2671/13-п
Провадження № 3/663/1062/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент Вищого професійного училища №2 у м. Херсон,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.08.2013 року о 00:30 год. по вул. Гагаріна, м. Скадовськ Херсонської області керував мопедом Альфа без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку для визначення стану спяніння відмовився, а також відмовився продути прилад алкотесту Drager,в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вживав пиво, тому побоявся проходити дослідження шляхом продуття трубки Drager.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 842566 від 28.08.2013 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від продуття трубки Drager та проходження медичного огляду.

Обставин які помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4

Строк предявлення для виконання 3 місяці
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/3667/13-п
Провадження № 3/639/1124/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„15 травня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є головним бухгалтером ВАТ «ХМЗ «Світло Шахтаря», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня року при перевірці ВАТ «ХМЗ «Світло Шахтаря», код 00165712, юридична адреса: м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що несвоєчасна сплата зобовязань з податку на прибуток за 2012 рік.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

смт.Сиваське, вул. Радянська, б.38, Новотроїцький район, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2013 року біля 21:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме нанесла йому удар лодонею руки в область голови, чим спричинила йому легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, так як вона вчинила насильство в сімї психологічного характеру, і її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 575683 від 08.07.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 173-2 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51-00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 478/1079/13-п Провадження № 3/478/511/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2013 року біля 17 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля магазину Мясна лавка по вулиці Леніна в смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 24.06.2013 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081100, МФО 826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 283/3852/13-п
Провадження №3/283/1687/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

10.12.2013 року о 18 год. гр. ОСОБА_1, в с. Буки Малинського р-ну, керував скутером марки "Альфа, державний номер б/н, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest -6810, ARCD-0553, тест №1144.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушені визнав повністю.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року (серія АГ2 №621323), висновком про стан сп"яніння приладу Alcotest -6810, ARCD-0553, тест №1144.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1475/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в ПТУ №23 м.Кролевця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №267238 від 11.09.2013 року ОСОБА_1 11 вересня 2013 року о 14-й годині 05 хвилин на вул.Франка у м.Кролевці Сумської області керував мопедом «Viper», без номерного знака, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №267238 від 11.09.2013 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане порушення, розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе вчинене ним правопорушення визнати малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.126, ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, розпочате 11 вересня 2013 року за ч.2 ст.126 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2