overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/229/578/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Дружківці Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецької області, громадянин України, одружений, працює директором у ТОВ ВКФ "Галактика", мешкає: Донецька область, м.Дружківка, вул.Космонавтів, №41/109, ІНН

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на ТОВ ВКФ "Галактика", а саме директором ОСОБА_1, завищено податкове зобов'язання в податковій декларації з ПДВ, завищено податковий кредит в податковій декларації з ПДВ за квітень 2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, письмових поясненнь до суду не надав.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163? КпАП України, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується актом перевірки №62/05-10-22/25604288 від 22.08.2013р., доповненнями.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, майновий стан порушника, керуючись ст.ст.33, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В. О. Лебеженко

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016, банк УДКСУ у м.Дружківці ГУДК України в Донецькій області Державний бюджет м.Дружківка.

Суддя:
пр. № 3/759/6181/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши матеріали які надійшли від Святошинського ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., не працюючого, проживаючого: Київська обл.. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2013 року в 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Газ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на Кільцевій дорозі, 16 АЗС «ТНК» під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В діях водія вбачається порушення п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати правопорушника винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина у здійсненні зіткнення підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя :
Справа 476/81/13- п
Провадження № 3/476/39/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року суддя Єланецького районного суду Патрик Ю.Ю., за участі секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Єланецького району РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року о 12:15 годині ОСОБА_1 по вул. В.Морська в м. Миколаїв керував автомобілем НОМЕР_2, при виникненні перешкоди в русі змінив напрямок руху та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prado д/н D 314094, під керуванням ОСОБА_2М, який рухався в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково, суду пояснив, що 27.12.2012 року о 12:10 годині він рухався по вул. В.Морська в м. Миколаїв в сторону вул. Радянська. Перед ним різко повернув автомобіль і йому довелося перетнути суцільну смугу дороги з метою уникнення ДТП. Увімкнувши лівий поворот його зачепив автомобіль Toyota Prado д/н D 314094, який рухався ззаду нього.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії АГ2 № 007612 від 27.12.2012 року);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2012 року;

- схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2012 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 3/679/959/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В. розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 198 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ: ,

27.09.2013 року в м.Нетішин встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 недбало зберігав паспорт громадянина України, що призвело до його втрати з власної необережності.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 ч.2 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МХМ № 004749 від 27.09.2013 року та приєднаних до нього матеріалів.

Керуючись ст. ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 198 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
провадження № 3/461/3657/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_3/2а,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0223034 від 28.10.2013 року, ОСОБА_1 15.10.2013 року о 19 год. 30 хв., у м.Львові по вул.Глібова, 10/2а, вчинив сімейно-побутовий конфлікт з сестрою ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що ОСОБА_2, сама провокує його на постійні конфлікти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.10.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 28.10.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2013 року;

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф.Романюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9904/13-п
провадження № 3/753/4249/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 11.07.2013року, 06.06.2013року о 16.20годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Світла, 1 в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується повністю матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

20.08.2013 року листом заступника начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва Демченко Т.О. було повернуто без виконання постанову суду по справі № 753/9904/13 відносно ОСОБА_2, оскільки згідно ст. 130 ч.2 КУпАП передбачено накладення стягнення від 50 до 60 годин громадських робіт.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 11.07.2013 року, в якій помилково замість 50 зазначено 40 годин виправних робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2013 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Викласти абзац 1 резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Даниленко
Провадження: 3/643/2744/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Харків,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 року. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою членам родини, чим скоїв насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 3/643/3130/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2011 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Привокзальна,1 на станції «Основа» зберігав при собі без мети збуту у невеликому розмірі наркотичний засіб метамфетамін, вагою сухого залишку 0,0008 гр.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінальної справи від 21.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Оскільки постанова про закриття кримінальної справи була винесена 21.05.2013 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 переданий судді 30.08.2013 року, тому на підставі ст. 247 КУАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №: 416/818/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року
Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Гайдук В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лутугинського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, працюючого прохідником шахтоуправління «Луганське»,

який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 851730, 19 лютого 2013 р. о 12 годині 00 хвилини на 572 км. автодороги М-04 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ваз 2105 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КпАП України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 19.02.2013 р.

При призначенні адміністративного стягнення враховую, що ОСОБА_1 провину визнав, у скоєному розкаявся, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Гайдук В.Г.
Справа № 458/552/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 18.04.2013 року близько 12.00 год. на лавці, яка лежить через річку неподалік залізничного вокзалу в с. Н.Яблунька Турківського району Львівської області, обзивав нецензурними словами ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що такого не було.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне павопорушення № 208487 від 26.04.2013 року та поясненнями ОСОБА_2, не довіряти яким причин немає.

Враховуючи характер вчинеого правопорушення, а також те, що правопрушник є інвалідом, вважаю можливим справу провадженням закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 22, 284 Кодексу України проо адміністративні правопорушення,

постановила:

справу провадженням закрити. ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 458/780/13-п
ПОСТАНОВА

4 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.05.2013 року близько 22:00 год. в смт. Бориня Турківського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив конфлікт та сварку із гр-ном ОСОБА_2, в ході якого в присутності сторонніх осіб кричавна нього та обзивав нецензурними словами, тобто, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Розгляд даної справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливим.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 доставити в суд приводом працівниками міліції.

Виконання даної постанови доручити начальнику Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Строк виконання даної постанови - до 01.08.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 3/425/733/13

425/2459/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рубіжанського міського управління головного управління ДСНС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Кремінна, вул..Щевченко,29/85, працює інженер з охорони праці ТОВ „Цегляр, за ст.188-16 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 12.07.2013 року при проведенні позапланової перевірки ТОВ „Цегляр м.Рубіжне, пл..Хіміків,2ж/1, не забезпечила виконання пукнтів № 22,25 припису № 100 від 30.04.2013р. щодо усунення порушень стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 10, серія ЛГТгБ № 031787, відповідно до якого зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП;

- копією припису № 100 від 30.04.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не забезпечила виконання пп.№ 22,25 припису..

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 188-16 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-16 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора