overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/3306/13-п
Провадження №3/163/2399/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Територіальною державною інспекцією з питань праці у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника Управління державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області, РНОКПП невідомий,

- за ч.2 ст.1881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи начальником Управління державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області, користуючись правом приймати на роботу працівників, не виконала норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, порушила вимоги ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, не працевлаштувавши протягом 2012 року та 9 місяців 2013 року жодного інваліда, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.1881 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №03-14-16/0866, поясненнями порушниці.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушниці, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1881 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/823/13-п
№ 3/733/251/13
Постанова

"11" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овачрик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не з'явився ОСОБА_1 та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому останнього необхідно доставити до суду приводом через органи міліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

У судове засідання на 08 год 30 хв 19 квітня 2013 року доставити приводом через органи міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання надіслати Ічнянському РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 162/815/13-п
Номер провадження 3/162/400/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши справу, що надійшла з ВПС "Дольськ" Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку с. Ветли, вул. Пісочна, 59 Любешівського району Волинської області, пенсіонерку, одружену,
за частиною 2 статті 204-1 КУпАП, -
08 липня 2013 року в Любешівський районний суд Волинської області від ВПС "Дольськ" Луцького прикордонного загону надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 липня 2013 року о 11 год 55 хв на території Гірківської сільської ради Любешівського району в напрямку Мукошин (Україна)-Малиновка (Республіка Білорусь) в районі ІПЗ № 1257 здійснила незаконне перетинання Державного кордону України групою осіб з України в Республіку Білорусь, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991 року.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам Закону.
Так, в справі про адміністративне правопорушення наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення, а не його оригінал, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, групою осіб, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища вказаних осіб та не додані їх письмові пояснення.
Крім того, копії документів, що містяться в матеріалах справи, не завірені належним чином.
У випадках не додержання вимог ст. 256 КУпАП суддя зобов'язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення за відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернути ВПС "Дольськ" Луцького прикордонного загону для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 396/1212/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 002937 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173 -2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року близько 12 години в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав образливими словами свою матір ОСОБА_2, чим вчинив психологічно насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність- вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/171/13-п
Провадження №3/359/114/2013
ПОСТАНОВА
13 лютого 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.297,
за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:
22 листопада 2012 року о 1 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобітем марки «М 2137», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Києві по проспекту Глушкова. При цьому в порушення п.2.9а ПДР України він перебував у стані алкогольного спяніння. Крім того, від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, у такий спосіб порушив також п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.
Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);
- рапортом інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що обставини, що помякшують його відповідальність відсутні. До суду ОСОБА_1 не зявився, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого правопорушення.
З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.
Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.
Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 396/1780/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003247 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

26.06.2013 року об 11 .30 годині громадянин ОСОБА_1, перебував в м. Новоукраїнка на Одеська, 69, в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю матір"ю, висловлювався грубою брутальною лайкою в її адресу, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 21 липня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 498/1291/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

учень 11 кл. ОСОБА_4 ЗОШ, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2013 року о 22:50 год. в с. В.Плоське по вул. Перемоги, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував мотоциклом "ММВЗ, та даний мотоцикол не зареєстрований в органах ДАІ.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 121 ч.6 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 193562, від 20.07.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 498/2071/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Чкалова,1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2013 року о 12:30 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Ватутіна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, який знаходився під адміністративним наглядом, і відносно якого було винесено постанову суду про встановлення обмеження, згідно якого він зобовязаний з»являтися в В-Михайлівський РВ УМВС, 29.10.2013 року на відмітку не з»явився і не відмітився.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227184, від 01.11.2013 року та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 366/107/13-п
Провадження № 3/366/63/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби Млачівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Коростенського району Житомирської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 20.10.1998р.)

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 10.01.2013р. о 15 год. 30 хв. знаходився на південній околиці с.Мартиновичі Поліського району Київської області , біля річки Уж та здійснював вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову, а саме: однією рибальською сіткою, чим порушив п.3.15 Наказу №19 від 15.02.1999р. Про правила любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Його вина у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 002571; його поясненнями в протоколі, якими він підтвердив, що даний факт мав місце; протоколом огляду речей та вилучення речей; рапортом дільничного інспектора прикордонної служби; фото таблицями місця затримання.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить справу розглядати без його участі.

Керуючись ст.ст.283-285, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн., з конфіскацією рибальської сітки в кількості 1 (одна) шт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа 498/1450/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.08.2013 року о 01:40 год. в с. Н.Петрівка, великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 366/2761/13-п
Провадження № 3/366/1460/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ПАТ Київенерго, м.Київ

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 14.09.2013р. о 07 год. 30 хв. проник на територію зони радіоактивного забруднення та знаходився в районі с.Нові Соколи, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0022660 від 14.09.13р.,

-його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-рапортом інспектора ПС БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Сивковського А.М. та ОСОБА_2 .

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя: