overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/2480/13п Провадження №3/366/1325/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Обуховичі по вул. Шляхова керував автомобілем М2140 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від медичний огляд відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 088338 від 16.08.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подане подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Володяєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, директор ТОВ «Євробуддор», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді директора ТОВ «Євробуддор» гр. ОСОБА_1 здійснив дане порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за вересень 2013р. від 16.10.2013р. ~ НОМЕР_1 на суму ПДВ 696,60 грн. Термін сплати 30.10.2013р. Фактично сплачено 31.10.2013р. Кількість днів затримки 1 день. Порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Володяєвича винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 544/1804/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 10.02.1980, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії СР № 314815, виданий Прилуцьким МРВ ГУМВС України в Чернігівській області 21.01.2004,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за учинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732, близько 21 год, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, учинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, тим самим учинивши насильство в сімї, та повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 1732 КУпАП

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ч.2 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №: 659/79/13- п
Номер провадження 3/659/33/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.01.2013 року близько 23.00 години по вул. Миру, 113 в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, за місцем мешкання своєї дружини ОСОБА_2 з якою не проживає більше двох років, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю своєї дружини ОСОБА_2

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що вчинив правопорушення через те, що перебував в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника, крім його особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 571337 від 25.01.2013 року (а.с.2); рапортом оперативного чергового Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 24.01.2013 (а.с. 5); протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 (а.с.6); поясненнями ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров"ю своєї дружини ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сім"ї, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, що він порушив.

При цьому враховую обставини скоєння правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше протягом року, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 221 КУпАП судд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2456/13-п 3/576/986/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.13 року суддя Глухівського міськрайоні юго суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ППК ГНПУ ім. О.Довженка; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 525, м. Глухів

-зач. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року o 11 годині 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 на території парку ім. Березовського та Бортнянського палив цигарки «Winston», у невідведеному для цього громадському місці, забороненому рішенням міської раді: № 640 від 20.07.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повн Крім того, його вина підтверджується протоколом, про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро кається, враховуючи особу ОСОБА_1 суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 23, 34, 35, 24-1, 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 219/5262/2013-п
У Х В А Л А

02.07.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого cудді Воробйової І.В

при секретарі судового засідання Черкай С.М.

розглянувши в приміщенні суду в м.Артемівську у відкритому судовому засіданні клопотання Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в с.Луганське, вул.Калініна, 159 Артемівського району ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2013р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено покарання у вигляді 60 годин громадських робіт. ОСОБА_1 від відбування покарання ухиляється.

Розгляд клопотання Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 було призначено до розгляду на 02 липня 2013 року.

В судове засідання не з*явився ОСОБА_1, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Суд вважає, що розгляд клопотання необхідно відкласти, доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно лісінчук ОСОБА_2, відкласти на 12 липня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с.Луганське, вул.Калініна, 159 Артемівського району Донецької області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Артемівського МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 396/3292/13-п
Провадження № 3/396/1449/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.11.2013 року ОСОБА_1 о 19 год 00 хв керував автомобілем НОМЕР_2 по дорозі без назви між с. Юр'ївка та с. Ганнівка перебуваючи в стані алкогольного спяніння, згідно висновку Новоукраїнської ЦРЛ № 53, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 29 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/1285/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 21.11.1992, громадянки України, посвідчення водія ВАА № 732281, жительки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 08.07.2013 близько 02 год керувала транспортним засобом Opel Kadett державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Свердлова м. Вінниці з ознаками алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину порушниця визнала. Крім того, її вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 649359.

Ураховуючи особу ОСОБА_1, яка уперше вчинила адміністративне правопорушення, щиро розкаялася, не має місця роботи, уважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушниці і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 277/1360/13-п
ПОСТАНОВА

27.11.2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі вказано, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, однак в протоколі зазначено та додано пояснення тільки одного свідка ОСОБА_2;

Крім того в матеріалах справи відсутні характеристики на ОСОБА_1 з місця проживання та роботи.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
№ 209/5234/13-п № 3/209/1266/13
09.12.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИПН НОМЕР_1, работающей в городе Днепропетровске в ТЦ «Караван», консультантом, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст.184 ч.3 КоАП Украины,-
ОСОБА_2 допустила факт невыполнения обязательств по воспитанию своего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, который совершил правонарушение предусмотренное ст.175-1 ч.1 КоАП Украины, которое имело место 30 сентября 2013 года приблизительно в 12:00 на территории СОШ № 27 по улице Железняка.
Правонарушитель в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.184 ч.3 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 (пятьдесят одна) гривна.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
Справа № 572/3939/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненської ОДПІ Головного управління міністерства доходів і зборів у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП "Клесівське лісове господарство",

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року Сарненською МДПІ Рівненської області ДПС при проведенні камеральної перевірки ДП "Клесівське лісове господарство", що знаходиться по вул. Залізничній,61 в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором ДП "Клесівське лісове господарство", як відповідальна посадова особа, порушив порядок ведення податкового обліку: завищено від"ємне значення різниці між сумою податкового кредиту за березень 2013 року на суму 944 грн., чим порушено п.199.1, п.199.4 ст.199 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом №324/15/00992771 від 10 червня 2013 року про результати документальної позапланової перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення №АА707581 від 03.09.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП в частині порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя