Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/4740/13-п Суддя в 1 інстанції Колодіна Л.В.
№ провадження 33/778/453/13 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді в розмірі 2550,00 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 01 травня 2013 року о 15-30 год., в с. Н-Пилипівка Мелітопольського району Запорізької області, керував мопедом марки «Кадет» без реєстраційного номеру з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДД України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, пропущений з поважних підстав, вказуючи на те, що про розгляд справи він не був повідомлений належним чином, а протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 748859 складений за його відсутності.

За змістом апеляції вважає постанову суду незаконною і просить її скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 748859 від 01.05.2013 року містить власноручні пояснення ОСОБА_1 щодо сутності скоєного правопорушення. Також протокол містить дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, з чим ознайомлений правопорушник, що підтверджується його підписом.

Таким чином поважних причин, на підставі яких можливо поновити пропущений строк, в скарзі не наведено та при розгляді матеріалів справи в апеляційному суді не встановлено.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_1 не підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк