overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/6777/13-п
Провадження № 3/361/1995/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського район) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого у ТОВ УДЕКА, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. № 15 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2013 року, близько 10 год. 25 хв., ОСОБА_1, біля буд. № 11 по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки МАЗДА-3 н.з. АІ 5714 СІ не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки МІТСУБІШІ н.з. АІ 9434 ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по переду. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди та порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, дане порушення є у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду 16.07.2013 року ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. За наведених обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 097999 від 13 липня 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13 липня 2013 року, долученим поясненням ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 361/2142/13-п
Провадження № 3/361/672/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно працює водієм Водоканал м.Київ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, смт.В.Димерка, вул.60 річчя СРСР

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.01.2013 року близько 21 год. в смт.В.Димерка по вул.60 річчя СРСР, Броварського району, Київської області, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в якій висловлювався нецензурними словами, на прохання припинити не реагував. Своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0450539, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, керуючись ст. 221, 283, 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 грн. (сімдесят грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2012 року о 15 годині 15 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Косенка - Красицького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний інтервал, чим порушив п.п. 13.1, 2.10а ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_1, 25.12.2012р. будучи причетним до ДТП, зник з місця пригоди.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), рапортом (а.с. 3, 4), схемою ДТП (а.с. 5), висновком службової перевірки (а.с. 8).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2082/13-п
Провадження № 3/552/553/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 4, інвалід 3 групи,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

3 березня 2013 року о 15.45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 108 км. а/д Дн-ськ-ц-к-Решетилівка в стані алкогольного спяніння,огляд на який було проведено за допомогою приладу ALKOTEST, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п.п 2.9,2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 3в-/337/17/2013 337/4896/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., з участю прокурора Богдана С.І., представника Хортицького РВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши клопотання начальника Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, б. 27 кв. 129, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, та на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Начальник Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП в поданні ставить питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, і на час надходження подання до суду до відбуття покарання не приступив.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він неодноразово приходив для відбуття покарання у вигляді громадських робіт за направленням КВІ до МКП «Основаніє», проте у зв»язку з відсутністю майстра ділянки роботи він не розпочинав з незалежних від нього причин.

За викликом суду в судове засідання на 11.10.2013 року представники МКП «Основаніє» не прибули, від отримання судового запиту та повістки відмовились.

Станом на 11.10.2013 року, згідно довідки Хортицького РВ КВІ, ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт відбув повністю.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Оскільки в даному випадку станом на час надходження подання КВІ до суду ОСОБА_2 до виконання покарання у вигляді громадських робіт не приступив не за своєї вини, а станом на час розгляду справи покарання ним відбуте в повному обсязі, то подання задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 221, 283, 284, 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання начальника Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Особову справу відносно ОСОБА_2 №61/2013 повернути до Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 339/509/13-п 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, громадянин України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2013 року ОСОБА_1 о 0049 год. в с.Дубина, по вул. С.Стрільців, Сколівського району, керував скутером Вайпер б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного освідчення встановлено законом порядку відмовився ( ухилився); чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, зі слів сестри ОСОБА_2, останній знаходиться за межами України.

Його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 року, (а.с.1).

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3)

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника та його майновий стан.

При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, ч.1ст.130 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя М.М.Поляниця
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2553/13-п

22 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.05.1981р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року о 19 год. 15 хв. в м. Костопіль, вул. Козацька, керував мотоциклом "Патріот мото Альфа" без номерого знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №546664 від 27.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
№ 209/1590/13-п
№ 3/209/357/13
05.04.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 б -58,
привлеченной к ответственности по ст. 184 ч.2 КУоАП, -
ОСОБА_2, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.184, 173 КУоАП, повторно, допустила факт уклонения по воспитанию и содержанию своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, 10.06.203 года рождения, что выразилось в том, что последний пропускает занятия в школе без уважительных причин.
Правонарушитель в суд не явилась, предоставив заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, вину признает.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершила правонарушение, предусмотренное ст.184 ч.2 КУоАП, с учетом личности правонарушителя и тяжести правонарушения, должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 184 ч.2, 283, 284 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2, за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 184 КУоАП - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 (пятьдесят одна) гривна в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: Кирьяк А.В.
Справа № 666/6820/13-п
Провадження № 3/666/1752/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

08.11.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами РДПС ДАІ м.Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяна України, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська 178/9, працює ДП «Документ» директором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.09.2013 року о 17-00 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул Кірова керував транспортним засобом Хюндай, номерний знак державної реєстрації ВТ 7735 АТ не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на задню частину припаркованого т/з «Нісан» д.н. ВТ 8033ВА під керуванням ОСОБА_2 біля будинку №16 по вул.Кірова, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.124, ст.ст.221, 268,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2651/13-п

12 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.02.1980р.н., громадянина України, не працюючого, вказане в адмінпротоколі місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адмінстягненню не піддавався,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Костопільського районного суду надійшли матеріали від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути точно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №546655 від 08.10.2013р. в якому вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4. З листа, який повернувся на адресу суд, вбачається, що порушник не проживає за вказаною адресою. За таких обставин матеріали підлягають направленню на доопрацювання у ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник