overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/2298/13-п
№ 3/209/550/13
20.05.2013 г. Днепродзержинск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1,
рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего Генеральным директором КП ДМР Днепродзержинсктеплосеть
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 1632 ч.2 КУоАП, -
ОСОБА_2И, работая генеральным директором КП ДМР Днепродзержинсктеплосеть, несвоевременно предоставил в банковское учреждение платежное поручение об уплате согласованной суммы налогового обязательства по декларациям НДС за сентябрь 2011 и январь-октябрь 2012 года.
ОСОБА_2, в суд не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был оповещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
ОСОБА_2, совершил правонарушение, предусмотренное ст.163-2 ч.2 КУоАП, за что с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя, должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1632 ч.2, 283-284 КУоАП, судья
ОСОБА_2, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.163-2 КУоАП, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 170 (сто семьдесят) гривен.
Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесено протест прокурора на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению три месяца.
Судья Кирьяк А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1185/13-п

21.02.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть адміністративного правопорушення, не вказано місце вчинення, відомості про потерпілого, а також, інші відомості, необхідні для вирішення справи (індивідуальний податковий номер особи правопорушника).

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

На день надходження адміністративного матеріалу до суду гр. ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками міліції явку ОСОБА_2 забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановити обставини справи, а також розглянути справу не порушуючи строків.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач
Справа № 754/4313/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 березня 2013 року громадянин ОСОБА_1 приблизно о 09-00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився в кафе "Кулінарія", що розташоване за адресою м. Київ, пр. Маяковського, 43/2, де проводиться продаж на розлив спиртних напоїв, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП .

Вину ОСОБА_1 визнав, також вина доведена зібраними по справі доказами.

На підставі ст.ст. 283, 284 КупАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 1 добу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 526/2430/13-п
Провадження № 3/526/1052/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., з участю законного представника ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,учень вечірньої школи, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч.1, ст. 121 ч.6, ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2013 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_3 в м. Гадяч по вул. Леніна керував мопедом Хонда-810, без державного номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку, не маючи при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом та в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 підтвердив факт вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2013р.; результатами тестування на алкоголь.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ст. 121 ч.6 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку; ст.126 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія, ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121-127, ч.1, ч.2, ч.3 ст. 130 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи відносно ОСОБА_2 складено за ст. 121 ч.6, ст. 126ч.1 та ст. 130 ч.1 КУпАП стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу, враховуючи тяжкість вчиненого, особу правопорушника та відношення до скоєного. Вважаю, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.13, 36, 40-1, 121ч.6, 126, 130 ч.1, 270, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП, за ст.126 ч.1 КУпАП та ст.130 ч.1 з застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р0032 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
справа № 652/855/13-п
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром шляховим ПЧ-15, який мешкає за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Вокзальна, 42А/8,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра шляхового ПЧ-15 та будучи відповідальною особою, не виконав вимоги припису ДАІ № 6 від 25.06.2013 року та не повідомив про це ВДАІ Високопільського району в строк до 05.07.2013 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху на залізничному переїзді.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.06.2013 року, а також те, що матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 20.11.2013 року, тобто з пропущенням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, провадження по справі на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа №303/4077/13-п
3/303/1022/13
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Мукачівського району, приватного підприємця, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.05.2013 року о 01 год. 05 хв. в м. Ужгород на пр. Свободи, біля готелю «Закарпаття», ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Порш-Каєн», д.н.з.: АХ 7799 АЕ, в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надіславши суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, вину свою визнає повністю і просить не позбавляти його права на керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №486984 від 24.05.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/8447/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КупАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце реєстрації особи, відносно якої складено протокол. Крім того, в протоколі зазначено що особа притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КупАП, однак, до матеріалів справи не долучено доказів повторності вчиненого правопорушення.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КупАП повернути для дооформлення до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 274/59/13- п Провадження № 3/0274/40/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Бердичів 2-й АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

08.01.2013 року о 19 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Бердичів 2-й АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що сварка з дружиною виникла через побутові проблеми.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.01.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що 08.01.2013 р. ОСОБА_1 вчинив з дружиною сварку в ході якої ображав її брутальною лайкою.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, щиро покаявся, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розміру.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
30.10.2013 року Справа № 711/8710/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Черкаси, вул. Ватутіна, 67, громадянки України за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 вересня 2013 року близько 22.30 год., здійснював торгівлю квітами на перехресті вулиці Смілянської та бульвару Шевченка в м. Черкаси, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнала повністю та пояснила, що дійсно без відповідного дозволу торгувала квітами. У вчиненому щиро кається.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП а саме: „торгівля з рук в невстановлених місцях і її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом старшого ДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2;

- поясненням ОСОБА_1;

- протоколом виявлення та вилучення.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують її відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
№ 209/2046/13-п
№ 3/209/494/13
08.05.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 а - 26,
привлеченного к ответственности по ст. 1732 ч.1 КУоАП, -
ОСОБА_2 28.03.2013 г. около 22.00 часов находясь по месту своего жительства, устроил скандал со своей женой ОСОБА_3, в ходе которого оскорблял ее нецензурной бранью.
Правонарушитель в суд не явился, предоставив заявлениес просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 1732 ч.1 КУоАП, с учетом того что правонарушение совершено совершеннолетним, личности правонарушителя и тяжести правонарушения должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 1732 ч.1, 283, 284 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 1732 ч.1 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 (пятьдесят одна) гривна.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: А.В. Кирьяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2765/13-п

12 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.11.1956р.н., громадянина України, працюючого водієм ТзОВ "Костопільавтотранс", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року о 18 год 25 хв ОСОБА_1 в с. Мачулки, Рівненського району, керуючи автомобілем марки "Камаз 55102", номерний знак НОМЕР_1, виніс бруд на проїздну частину дороги. чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху та порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, пр причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 139 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник