overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/1525/13-п Провадження № 3/0274/454/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ "Покрівремсервіс", за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ "Покрівремсервіс", в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України не своєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату податку на прибуток за 2012 рік в сумі 1034 грн., по строку сплати 19.02.2013 року, фактично сплаченого 27.02.2013 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з пояснень в якому вбачається, що вину у скоєному не заперечив, актом перевірки від 15.03.2013 р., який ним підписаний та з якого вбачається порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код: 22062831, Банк: УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.11.2013 року о 01 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Косенка, 43, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н. НОМЕР_1, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України: «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2500 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 3/532/830/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем у магазині «Продукти» ФОП ОСОБА_2 (м. Кобеляки вул. Фрунзе,1),

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 продавець магазину «Продукти» в м. Кобеляки вул. Фрунзе,1 Полтавської області, належного ФОП ОСОБА_2, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО, та не видала розрахунковий документ, а також допустила невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що вказана в денному звіті РРО, чим порушила п.1,9,11,13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АА № 650053 від 16 жовтня 2013 року, актом перевірки, та письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 40 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
18.02.2013 Справа №: 637/118/13-п
Справа №637/118/13, 3/637/43/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, працюючого КМК Восток - робітником, інд. код невідомий, мешкаючого: с.Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області, вул.Штонди, 31, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що 2 лютого 2013 року об 11,40 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 в с.Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, п.2.9 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 2 лютого 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №067063 від 2 лютого 2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.5, п.2.9 а ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 567/745/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.185, ч.3 ст.178, ст.173 КУпАП, -

встановив:

12.06.2013р. до Острозького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали, зареєстровані у суді як справи про адміністративні правопорушення за №№567/745/13-п, 567/746/13-п, 567/747/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185, ч.3 ст.178, ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1 та розглядаються суддею Острозького районного суду Рівненської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

постановив:

справи про адміністративні правопорушення за №№567/745/13-п, 567/746/13-п, 567/747/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст.185, ч.3 ст.178, ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, обєднати в одному провадженні, присвоївши утвореній справі №567/745/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 159/1130/13-п
Провадження № 3/159/493/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.06.1982 р. н., гр. - на України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. 1-го Травня, 2/60, не працюючого, утриманців не має, раніше піддавався адмінстягненню, 22.02.13 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшли адмінматеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суд для участі у розгляді даної справи особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 - не з»явився, хоча належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Розгляд вказаної справи було призначено на 9 год. 00 хв. 11.03.13 р. Неявка ОСОБА_1 призвела до відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, дотримуючись вимог ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, 26.06.1982 р. н., гр. - на України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. 1-го Травня, 2/60, в судове засідання на 09 год. 00 хв. 21.03.13 р. через органи внутрішніх справ.

Копію постанови для виконання направити до Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл., зобов»язати про виконання постанови повідомити суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 361/2952/13-п
Провадження № 3/361/896/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ТОВ Алютех-К, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по пр-ту Броварському,32 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 (а), 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №367718, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2700 ( дві тисячі сімсот гривень) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого лікарем ТОВ «Медіола», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2013 року о 09 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Набережно Хрещатицькій, керуючи автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, чим порушила п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, чим завдала матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 541/1219/13-п
Номер провадження3/541/408/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

07.04.2013 року о 23 годині 10 хвилин по вул. Довге Озеро в м. Миргороді ОСОБА_1, керував моторолером Вайпер, який не зареєстрований в установленому законом порядку. Водій порушив п. 30.1 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2№569554 від 07.04.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.6, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/8373/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, приватного підприємця, -

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ №50 від 05.06.2013 року, а саме пункт №3 «Не допускати до участі у дорожньому русі транспортні засоби, конструкція та технічний стан яких не відповідають стандартам дорожнього руху або які не пройшли обов`язковий технічний контроль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і розповів про обставини вчинення даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.188-28 КУпАП також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №743108 від 14.11.2013 року та приписом №50 від 05.06.2013 року виданий за результатами перевірки виконання посадовими особами автогосподарства вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 188-28, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійку судового збору

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 544/811/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 04.01.1940, паспорт серії КО № 030095, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 20.01.2000, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

Водій ОСОБА_1, 23.11.2013 близько 10 год 30 хв, керуючи транспортним засобом DAEWOO-LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 по вул. Центральній с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes Benz 814 державний номер СА 8584АІ, що рухався праворуч по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом, чим порушив п. 16.14 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Адміністративний матеріал по справі надійшли до суду по закінченню терміну для притягнення до адміністративної відповідальності 20.05.2013. Відповідно, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, а тому згідно з п.7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247 КУпАП,

Постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:

Постанова не набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.