overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/6099/13-п
Провадження №3-263/1453/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Маріуполі по бул. Шевченко, б. 81, кв. 62 за ч. 1 ст.175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року о 16-15 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, на дитячому майданчику біля будинку № 87 по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя палив тютюнові вироби цигарки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175 -1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 175 -1 ч.1 КпАП України., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 043915 від 04.06.2013 року, рапортом інспектора ПС БПС ММУ ГУ УМВСУ в Донецькій області від 04.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких останній визнав свою вину.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 175 -1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи той факт, що правопорушник є неповнолітньою особою, але яка досягла 16 річного віку, суд при призначенні покарання застосовує ст. 24 1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 1, 175 -1 ч.1 , КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 639/8656/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07 листопада 1952 року народжоння, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №002397, складений 01 серпня 2013 р., згідно якого 01 серпня 2013 року о 12 годині 00 хвилин по вул.. Полтавський шлях, 155 в м. Харкові ОСОБА_1 торгував цигарками з рук у невстановленому для цього місці, чим порушив ч.3 ст. 156 КУпАП. Превіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.. 278 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення на ряду з фактичними обставинами справи та вказуються дані про особу правопорушника вказується нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища адреси свідків, якщо вони є;, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.Всупереч положенням ст.. 256 КУПАП, а також ст.. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення. Так, ОСОБА_1 інкримінується ч.3 ст. 156 КУПАП, тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії останнього повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУПаП, тобто торгівля в місцях з рук на вулиці та в інших невстановлених місцях. У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 559/2806/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17 серпня 2013 року о 22 год. 30 хв. в м.Дубно вул.Грушевського керував мопедом в стані алкогольного сп"яніння.

Від проходження медосвідування на стан вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в суді.

При призначенні покарання суд враховує щире каяття правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

Керуючись ст.280,283,287,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с.Воскресенка, вул. Садова, б.48, Новотроїцький район, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013 року близько 02.00 год. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, своїми діями міг заподіяти шкоду її психологічному здоровю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї психологічного характеру, і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 573549 від 31.03.2013 року, поясненнями свідків.

Перевіривши матеріали справи, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 173-2 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51-00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ново троїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 283/2451/13-п
Провадження № 3/283/1057/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, -

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

03.08.2013 року о 18 год. гр. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою крадіжки, шляхом вільного достпупу проникли до домоволодіння ОСОБА_4, яке знаходиться в с. Недашки ОСОБА_1 райну по вул. Леніна,28 та здійснили дрібне викрадення чужого майна , а саме: металевого паркану вагою 100 кг по ціні 1,30 грн. за 1 кг на суму 130 грн., завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 130 грн.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 114,70 грн., а тому протокол підлягає поверненню для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.51; ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП начальнику ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 579/413/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 8.03.2013 року серії АГ2 №259011 8 березня 2013 року о 23-й годині 25 хвилин на вул.Транспортна у м.Кролевці Сірий ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Огляд на стан спяніння проводився у Кролевецькій ЦРЛ.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив обставини, указані в протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується його поясненнями та поясненням начальника ВДАІ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 в суді, а також матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 8.03.2013 року серії АГ2 №259011 з доданим до нього тестом на алкоголь (а.с.2, 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5, 6);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №57, складеним о 24-й годині 10 хвилин 9 березня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 за станом на 24-ту годину 10 хвилин 9 березня 2013 року перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.7).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даними Глухівського ВРЕР ДАІ посвідчення водія на імя ОСОБА_1 не видавалося.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 282/1482/13-п
Провадження № 3/282/818/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2013 року о 21 год. 55 хв. в смт. Любар по вул. Кірова гр. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWO Lanos д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, роздруківкою Drager 0560 №1189.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, те, що він є учасником бойових дій, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 359/3856/13-п
Провадження № 3/359/1272/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.08.1980р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустила подання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, з недостовірними відомостями податкової звітності за період часу з І-го кварталу по ІУ-й квартал 2012р., чим порушила п.70.16 ст.70 Податкового Кодексу України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявилась.

Вина правопорушниці в порушенні ст.163-4 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії висновку позапланової документальної перевірки.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці,

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.08.1980р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та оштрафувати на 34 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 230030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4750/13-п

провадження № 3/0285/2191/13

29 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним консультантом ПП Блажеєв,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

20.09.2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. пушкіна в м. Новоград-Волинський керував скутером HONDA CIORNO номерний знак б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 45 (сорок п"ять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/6994/13-п
Провадження №3/263/1634/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони Маріупольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомий), не працюючу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35, за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 р. в 12-20 год., ОСОБА_2 на території ринку «Азовський», розташованого в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю свіжої риби «бичок» загальною вагою 12 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом № 070207/070214 від 07.06.2013 року, актом опису вилученого майна від 07.06.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 які містяться в протоколі, в яких остання не заперечувала своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона не працює, визнала вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 68 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 142/709/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу прикордонної служби «Болган», Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, зі слів непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, в 25 метрах від лінії Державного кордону України, інформаційного покажчика № 78, в районі інформаційного покажчика 7/49 в 70 метрах від пункту пропуску «Грабарівка», громадянин ОСОБА_2 Молдови ОСОБА_1, незаконно перетнув лінію державного кордону України поза пунктом пропуску через Державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність, судом не встановлено.

Беручи до уваги вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушень вперше, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження в справі закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 586/774/13-п
Номер провадження по справі 3/586/844/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.02.1991

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..

Меліораторів, б. 9АДРЕСА_1,

Сумської області, громадянина України, українця,

непрацюючого,

за ст.91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2013 року о 20:55 год. гр-нин ОСОБА_1 здійснив в межах території природно-заповідного фонду в зоні регульованої рекреації Деснянського відділення НПП «Деснянсько-Старогутський» заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони цих територій , а саме: знаходився на березі озера «Зване» з забороненими знаряддями лову (сіткою). Своїми діями правопорушник порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду .

В судове засідання правопорушник не зявився , надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. з конфіскацією знарядь лову (сітки).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова