overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/3634/13-п
Провадження № 3/396/1586/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003826 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень СПТУ № 40, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.195-6 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2013 року близько 12.30 год., в м. Новоукраїнка вул.Леніна , що є громадським місцем, гр. ОСОБА_1 використовував піротехнічний засіб- пітарду " Чорная дробь", що відносяться до другого класу шляхом їх вибуху.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.195-6 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміінстративного правопорушення визнав в повному обсязі

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.195-6 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність- щире каяття, вчинив адміністративне правопорушення вперше, обставини, які обтяжують відповідальність- суд не вбачає, тому вважає за доцільне застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст.ст. 24-1, 195-6 ч.1 , 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 07 січня 2014 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/8284/13-п
Провадження № 3/127/2302/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.03.2013р. приблизно о 23.00 год., в м. Вінниці, по вул. Липовецькій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Строкпозбавлення прва керування рахувати з 18.04.2013р. по 18.04.2015р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 544/1069/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 18.01.1962 , мешканець м. Пирятин, вул. Зої Космодем"янської,14, Полтавської області, українець, громадянин України, працюючого в Пирятинському держлісгоспі майстром, посвідчення водія ІХА № 195087 видане 10.05.2002 року Пирятинським ВРЕР ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 11 червня 2013 року о 21 год 55 хв в м. Пирятині , Полтавської області по вулиці Жовтневій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серія АГ 2 № 566267, поясненнями свідків, результатами тестування на встановлення ступеню алкогольного сп"яніння.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд уважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови

Постанова набрала законної сили
Провадження № 3/202/358/2013
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПП Лист () проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП Лист (), яке знаходиться за адресою: вул. Батумська буд. 11, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за грудень 2012р в сумі 609,91 грн. по строку сплати 30.01.2013 Фактично подано платіжні доручення на суму 609,91 грн. 31.01.2013 року з затримкою на 1 день що виявлено актом перевірки № 30938925/15-2/30938925 від 14.01.2013 року, чим фактично порушив п.п. 16.1.4. ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 30938925/15-2/30938925 від 14.01.2013 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 277501 від 14.02.2013 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа №: 310/4737/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, п. Роза, вул. Леніна, 69, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

27.04.2013 року о 11-25 год. ОСОБА_1 по вул. Праці,33 в м. Бердянську на території автобусної запинки, торгувала гілками верби в невстановленому для цього місці.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самою притягненою.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 17 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 396/2040/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Дімітрова, 8, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

06.07.2013 року близько 02.16 години в м.Новоукраїнка по вул..Кірова гр..ОСОБА_1 керував мотоциклом Ява-350, д.н. 0200ЕІА з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова). Від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності дох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, так, як він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/202/1649/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 06.09.2013 року о 18 годині 15 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. М. Малиновського, в районі е/о № 117, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив змогу контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився. Під час ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 285/2568/13-п
провадження у справі 3/0285/1277/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Лебедівка, Новоград-Волинського району Житомирської області, вул. 40-річчя Перемоги 4, голова Лебедівська сільської ради,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови сільської ради, та будучи в звязку з цим посадовою особою, несвоєчасно подала податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за І квартал 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом АА № 003882 про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року, актом № 538/17-10 від 24.05.2013 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в її діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 163-4, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л. Й Савицька
Справа 498/2216/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча головним бухгалтером ВАТ "ОСОБА_3 КХП",

яка проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.11.2013 року в ході перевірки ВАТ "ОСОБА_3 КХП", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ВАТ "ОСОБА_3 КХП" ОСОБА_2 вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 919371, від 19.11.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 366/1235/13-п
№ провадження 3/366/626/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оране Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 06.05.2013р. близько 15 год. 00 хв. в с.Оране Іванківського району, по вул.Червоний шлях, керуючи автомобілем марки ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував швидкість та дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори та в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 306986 від 06.05.2013р.,

-схемою місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_2 ,

-його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 602/237/13-п
Провадження № 3/602/116/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а Тернопільської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

25.02.2013 року о 12 годині 20 хвилин , 26.02.2013 року о 14 годині 30 хвилин та 27.02.2013 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Ланівці Тернопільської області провадив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме: надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі таксі без державної реєстрації та без ліцензійної карти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він 25.02.2013 року о 12 годині 20 хвилин , 26.02.2013 року о 14 годині 30 хвилин та 27.02.2013 року о 10 годині 40 хвилин в м. Ланівці Тернопільської області надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі таксі без державної реєстрації та без ліцензійної карти.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 255645 від 27.02.2013 року (а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпроАП, як за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання .

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 164 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2