overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа 709/1261/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 квітня 2013 року біля 08-40 год на території ринку смт.Чорнобай Чорнобаївського району продавав свіжу рибу карась вагою 30 кг., документи, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї були відсутні, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 30 кг. повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 07 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання 07 вересня 2013 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря Ломанової І.А.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

24.02.2013 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Харкові по пр.-ту Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 провину не визнав і пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані, але просто був дуже втомленим. Пройти медичний огляд йому ніхто не пропонував.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом працівника ДАІ ОСОБА_5 Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 357/929/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.01.2013 року о близько 18.15 год. ОСОБА_1 керуючи автобусом марки „БАЗ державний номерний знак Аі 2996 СЕ у м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе перед початком руху проявий неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. В подальшому автомобіль зіткнувся з автобусом марки „ПАЗ 3205 державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку та допустив наїзд на автомобіль марки „Рено державний номерний знак НОМЕР_3, який був припаркований біля правого краю проїзної частини. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з ІДПС взводу з ОСП №1 РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: РФ АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_3 на 12 км. а/ш Харків-Щербаківка, керував автомобілем Шкода Фабія, державний номер НОМЕР_1 190 RUS, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він провину визнав і просить справу розглядати за його відсутності, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 303/8403/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, помічника адвоката, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2013 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1Т.о., рухаючись в с. Страбичово, Мукачівського району, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1Т.о. у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 743073 від 17.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Теймур огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 34 грн. 41 коп., отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код ЄДРПОУ отримувача - 37958089, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0003, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, , пункт 5.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 396/2134/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003411 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

26.07.2013 року близько 13.00 години громадянин ОСОБА_1, перебував в м. Новоукраїнка по вул. ІІІ Комінтерн, 88, та висловлювавя грубою брутальною лайкою в адресу малолітньої доньки, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1. здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 11 серпня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1474/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/1474/13-П, 3/576/584/13, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає:Сумська область, м. Глухів, вул. Румянцева, буд.13, непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року о 22 год. 40 хвил. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлене постановою Глухівського міськрайсуду від 04.09.2012 р..

Постановою Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 09 січня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто дії, передбачені ч.1 цієї статті, які були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 554/6129/13-п
Провадження № 3/554/1402/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 01.06.2013

01 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року близько 15.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку стосовно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а. с. 9), клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000994 від 15 травня 2013 року (а. с.1-2), письмовими поясненнями потерпілих (а. с. 4, 6).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, приходжу до висновку, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51, 00 ( пятдесят одна ) гривня.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3

Постанова суду набрала законної сили ___________________ 2013 року.
Справа № 163/980/13-п
Провадження №3/163/701/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.1224, ч.4 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 квітня 2013 року біля 13 години на території торгового центру Надія, що знаходиться по вулиці Володимирській в місті Любомль Волинської області, керуючи автомобілем БМВ, номерний знак WWL36407, виконуючи маневр руху заднім ходом, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху не пересвідчилась, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб і допустила зіткнення з припаркованим позаду автомобілем Саньонг, номерний знак НОМЕР_1, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вона ж 06 квітня 2013 року о 13 годині 30 хвилин автомобілем БМВ, номерний знак WWL36407, в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху залишила територію торгового центру Надія, тобто місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.1224 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 06 квітня 2013 року в порушення п.п. 2.5, 2.9.є. Правил дорожнього руху вжила після дорожньо-транспортної пригоди за її участі алкогольні напої до проведення тестування на стан вживання алкоголю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена її поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями порушниці та потерпілої ОСОБА_2 та очевидця події ОСОБА_3, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, рапортом інспектора ДС Любомльського РВ УМВС України у Волинській області.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, яка 11.04.2013 року притягувалась до відповідальності за ст.124 КУпАП, стягнення на неї слід накласти у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 1224, ч.4 ст.130 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк у 2(два) роки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
справа № 3/243/1741/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ВДАІ Словянського МВ, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює працівником в ПП Петр, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №463610 від 14.07.2013 року, згідно якого 14.07.2013 року о 15 годині 50 хвилин по вул. Володарського м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем Опель з державним номерним знаком: ВВ7578АН з явними ознаками наркотичного спяніння.

Незважаючи на це, приходжу до висновку про те, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №510 від 14.07.2013 року, наданим КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Словянська, згідно до якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 156/1282/13-п Номер провадження 3/156/627/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. ст. 126 ч. 2, 121 ч. 5, 121 ч. 6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 вересня 2013 року о 22 год. 35 хв. в м. Нововолинськ по вул. Ковпака керував мотоциклом ММВЗ без мотошолома, посвідчення водія та незареєстрованим у встановленому порядку в органах ДАІ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справ, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 126 ч. 2, 121 ч. 5, 121 ч. 6 КУпАП. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справ, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан порушника, який є студентом та немає стабільного доходу, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, вважаю за доцільне на підставі ст. 36 КУпАП накласти одне стягнення за два правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 280, 283, 284, 126 ч. 2, 121 ч. 5, 121 ч. 6 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ст .ст.121 ч. 5, 126 ч.2, 121 ч. 6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський