overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/6370/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 року, ОСОБА_1, 16.01.2013 р. близько 09-00 год. біля буд. 6 по вул. Мурманській у м. Києві, тобто, у невстановленому для цього місці, торгував з рук промисловими товарами - носовими хустинками.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вважаю, що в матеріалах справи, є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 160 ч. 2, ст. 247 п. 7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1, вилучені у предмети торгівлі: 5 шт. - носових хустинок, які зазначені у протоколі огляду та вилучення предметів торгівлі від 16.01.2013 року.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 164/281/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

7 березня 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 02 годині 30 хвилин 3 березня 2013 року, перебуваючи на вул. Робітничій в с. Копилля Маневицького району, вчинив дрібне хуліганство, а саме шарпав за одяг та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030011 від 4 березня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 о 02 годині 30 хвилин 3 березня 2013 року, перебуваючи на вул. Робітничій в с. Копилля Маневицького району, вчинив дрібне хуліганство, а саме шарпав за одяг та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян; висновком дільничного інспектора Маневицького РВ УМВС України в Волинській області ОСОБА_3 від 4 березня 2013 року; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 4 березня 2013 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 4 березня 2013 року; поясненнями ОСОБА_1 від 6 березня 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-4, 6-10, 13).

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що на його утриманні неповнолітня дитина, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 .Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

02.11.1967 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.12.2013 р. близько 19 год. в с. Комендантівка Кобеляцького району Полтавської області, вчинив сварку відносно своїх батьків ОСОБА_2К та ОСОБА_3, в ході якої нецензурно лаявся в їх адресу, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 173-2 КпАП України піддати штрафу в розмірі 60 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 524/5988/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером Крменчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської області, проживає: м. Кременчук, вул, ОСОБА_3АДРЕСА_1, серія паспорту КО 728866, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч 1 ст 41Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст .41 КУпАП, в частині порушень вимог законодавства про працю, за адресою: м. Крменчук.ю вул. Бетонна, б.3, час вчинення протягом 2012-2013 рр., виявлено 21.06.2013 р., а саме порушуються вимоги: ст. 83, ч.1 ст. 94, ст.106, ст.107, ст.128 КЗпП України; ч.1ст.1 Закону України Про оплату праці

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_2Г підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 41 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
№3/522/5924/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Шевченкопросп., 23 «в», кв. 37, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2012 р. ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси№ 1519/23171/2012, 1-в/145/2012 був встановлений адміністративний нагляд та ряд обмежень відносно гр. ОСОБА_1 строком на 12 (дванадцять) місяців. За вказаною ухвалою ОСОБА_1 був зобовязаний знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години наступної доби за адресою постійного мешкання.

30.07.2013 р. о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: вул. Шевченкопросп., 23 «в», кв. 37, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 003663 від 31.07.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2013 р..

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 337/5326/13-п
Провадження № 3/337/1190/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АА 2№ 883898, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ Айсберг-фіш, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

10.09.2013 року об 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул..Набережна, на впроти опори № 83 у м.Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію, та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

В наслідок ДТП, автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, яке знаходиться в ДАІ - повернути.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 580/1074/13-п
Номер провадження 3/580/393/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.05.2013 року о 17 год. 30 хв. в с. Василівка Лебединського району Сумської області на вул. Полтавська, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 524/4388/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КО 614412, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року, близько 02 год 00 хв, в м. Кролевець на перехресті вул. Роменця з автомобільною дорогою Шостка- Кролевець, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Дачія Солена, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, вчасно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху у темну пору доби, не справився з керуванням автомобіля і допустив зїзд на узбіччя та в подальшому скоїв наїзд на огорожу приватного господарства громадянина ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п.2.1 (г), 2.3 (б), 12.1,12.2 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винністьОСОБА_2О доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, фото таблицями, рапортом працівника міліції, схемою пригоди, поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2О вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 645/3881/13-п
Провадження № 3/645/1178/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відносно:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Д.К.Н.»Ю, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно зі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ «Д.К.Н.» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259, де гр. ОСОБА_1 працює керівником, було встановлено порушення несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування єдиного податку по строку 19.02.2013 року на суму 3260,0 грн., фактично подано 08.03.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 545 серія КР № 120952 від 29.04.2013 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП та не оскаржується правопорушником в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1 , 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
№ 522/9070/13-п
№ 3/522/2959/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Савранський район, м. Саврань, вул. Шевченко, 30, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2013 року біля 13 годин 40 гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою Колонтаївська, 8, здійснювала торгівлю картоплею з рук в невстановленому місці, без дозвільних документів.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1А.а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 000135 від 10.04.2013р., поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2013 р..

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1КпАП України

Накласти наЛебедюк ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/1745/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в зазначеній постанові, посилаючись на неправильність зазначення в цій постанові свого імені.

Оглянувши матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, встановив наступне.

Відповідно до наявних в матеріалах адміністративного провадження письмових доказів, ім'я правопорушника "ОСОБА_1", а в постанові від 13.03.2013 року, ім'я правопорушника вказано "ОСОБА_1".

За таких обставин, заява про виправлення описки, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В усьому тексті постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., замість імені "ОСОБА_1", вказати ім'я "ОСОБА_1", а після прізвища "ОСОБА_1" в ініціалах "ОСОБА_1.", літеру "М" замінити на літеру "А"..

СУДДЯ:
Справа № 591/755/13- п Провадження № 3/591/180/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми І.В.Клімашевська, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Сервіс-Маркет, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2012 року у вигляді штрафу,-

за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012 року директором ТОВ Сервіс-Маркет ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, не подано платіжне доручення до установи банку на суму 60498,83 грн. по сплаті орендної плати за землю за жовтень 2012 року згідно уточнюючої податкової декларації з плати за землю за 2012 рік (вх. № НОМЕР_2 від 12.10.2012 року). Граничний строк сплати 30.11.2012 року. Фактично не сплачено. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п 288,7 ст. 288 Податкового Кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Керуючись ч. 2 ст. 163-2, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська