overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7374/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської обєднаної державної податкової інспекції(далі БОДПІ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора ТОВ Подих природи, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.і.н., в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при виході посадовими особами БОДПІ на фактичну перевірку сезонного глядацько-розважального атракціону Дельфінарій, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.. Макарова, 4-В та в якому здійснює діяльність ТОВ Подих природи, встановлено правопорушення- невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме: ОСОБА_1 відмовилась від підпису у направленні на перевірку та отримання копій наказу на проведення перевірки, не допустила до проведення перевірки 04.07.2013р. за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 4-В, в сезонний глядацько-розважальний атракціон "Дельфінарій, про що складено акт відмови від підписання направлень №011/2211 від 04.07.2013р., та акт недопущення до проведення перевірки від 04.07.2013р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте в акті відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася підписувати протокол та надавати пояснення, но не зазначено, що їй вручалася копія даного протоколу.

Крім того, до даної справи не долучені документи, підтверджуючі, що сезонний глядацько-розважального атракціон Дельфінарій дійсно належить ТОВ Подих природи. А також не долучені документи,підтверджуючі, що ОСОБА_1 дійсно є директором ТОВ Подих природи та проживає за вказаною у протоколі адресою,

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 254,256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 ч.1 КУпАП повернути до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління міністерства доходів у Запорізькій області, для усунення недоліків.

Суддя В.В.Петягін
справа № 619/5212/13-п
провадження 3/619/1756/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ТОВ фірма Норма-2000 керівником,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ фірми Норма-2000, встановлено, що підприємство в інспекції зареєстровано платником окремих податків і зборів, користується земельною ділянкою на території Черкасько-Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, керівником ТОВ фірми Норма-2000 є ОСОБА_2, яким несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку по терміну сплати 30.07.2013 року в сумі 365, 75 грн., фактично сплачено 31.07.2013 року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений адміністративним наглядом режим.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/510/13-п
Провадження № 3/366/271/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванків Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 13.12.2012р. близько 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурними словами та кидався в бійку до гр.-на ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0446160 від 1512.2012р.,

поясненнями ОСОБА_2 , його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце; рапортом ДІМ Іванківського РВ.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 3 (три) доби.

Строк арешту обчислювати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа №: 310/6279/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м.т.. в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.06.2013 року о 20-20 год. в м. Бердянськ по вул. 50 років СРСР, біля будинку 12/2 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння (висновок №414 КУ БПНД), чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.06.2013р. не знаходився в стані наркотичного спяніння за кермом, наркотичні засоби взагалі не вживає, та самостійно 12.06.2013 року о 09-00 год. ще пройшов медичний огляд в КУ БПНД, згідно висновку №420 якого ознак наркотичного спяніння у нього не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, лікарів КУ БПНД ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наявність двох висновків КУ Бердянський психоневрологічний диспансер з різними результатами огляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення по справі комісійного медичного дослідження по первинним біологічним зразкам у приміщенні КУ Бердянський психоневрологічний диспансер для встановлення факту наявності наркотичних засобів у ОСОБА_1 11.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

По справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провести в КУ Бердянський психоневрологічний диспансер комісійне медичне дослідження по первинним біологічним зразкам для встановлення факту наявності наркотичних засобів у ОСОБА_1 11.06.2013 року.

Копію постанови направити до КУ Бердянський психоневрологічний диспансер для виконання.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 285/2326/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ОСББ «Звягель»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови правління ОСББ «Звягель» та будучи в звязку з цим посадовою особою, порушив вимоги законодавства про працю протягом поточного року, що призвело до порушення трудових прав його працівника, а саме: не провів остаточного розрахунку зі звільненим працівником ОСОБА_2 в день її звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 06-21-032/0335 від 20.05.2013 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №06-21-032/0639 від 20.05.2013 року, приписом про усунення виявлених порушень №06-021-032/0639-0607 від 20.05.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 41, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Справа №: 310/6232/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ в За про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 20 квітня 2013 року о 00 годині 50 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2, на 289 км. а/д Харьків-Сімферополь, в стані алкогольного спяніння (алкотестер Драгер тест №261, результат 1,25 %), чим порушив п.2.9 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 303/6827/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого -

за ст.162 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року громадянин ОСОБА_1 біля центрального входу в КП Центральний ринок що розташований по вул. Воззєднання, 21 у м. Мукачево незаконно продав громадянину ОСОБА_2 20 доларів США за 162 гривень, чим порушив правила про валютні операції.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення № ЗА 002289 від 06.09.2013 року (а.с.3-4); рапортом працівника міліції від 06.09.2013 року (а.с.6); протоколом огляду місця події (а.с.8-12), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В.(а.с.14-17).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 572/2782/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВДАІ МВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.06.2013 о 20 год. 30 хв. в с.Ремчиці Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом мотоциклом -"VIPER", перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив 2.9"а" Правил дорожнього руху України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№536517 від 19 червня 2013 року, та матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 544/1703/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 26.05.1958, працюючого слюсарем у Пирятинському КХП українця, громадянина України, посвідчення водія ВАА 457645, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 12.09.2013 близько 17 год, керуючи транспортним засобом Дельта державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Леніна м. Пирятина Полтавської області області, переїхав залізничний переїзд під час увімкнутого забороненого звукового сигналу та закритого шлагбаума, чим порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується, протоколом про вчинене адміністративне правопорушення АБ2 № 854711.

Ураховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, працює, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч.2 ст.123 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.123 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Провадження № 3/359/3877/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.04.1972р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. та зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «БФ Завод», українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт СО № 542605, ідент. № НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року під час проведення перевірки ТОВ «БФ Завод» за адресою: с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 27, Бориспільський р-н, встановлено порушення трудового законодавства, а саме, в порушення вимог ст.116 КЗпП України недотримуються строки виплати розрахункових коштів при звільненні працівників.

ОСОБА_1 до суду не з явився.

Його вина підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.41 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, в дохід держави (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДКСУ в Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути пред явлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський