overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/1237/13-п
Провадження № 3/366/628/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макарівка Іванківського району Київської області, гр.-на України, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 06.05.2013р. близько 15 год. 10 хв. в с.Макарівка Іванківського району, керував автомобілем марки ИЖ-412 ИЄ 028 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також відмовився від продуття приладу Драгер. Від підпису в протоколі та дачі пояснення відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 306983.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст.ст.283-285, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 572/5154/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вихователя Чудельської ЗОШ,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 02 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул.Демократичній, а саме під час доставки в ОПЛ с.Орлівка виражався нецензурними словами в адресу працівників міліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником міліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопоруення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
пр. № 3/759/5642/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, українця, гр. України, одруженого, працюючого в ТзОВ "Рівнетранссервіс" водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня 2013 р. о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Рено Преміум" державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТзОВ "Рівнетранссервіс" з напівпричепом "Шварцмюллер" державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. Курбаса - вул. Зодчих в м. Києві перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем "Хонда Сівік" державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 207116 від 30 липня 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 липня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 396/1784/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003251 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 28 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки та встановлено ряд обмежень, в тому числі: залишати своє помешкання, в якому проживає, з 22-ї години і до 6-ї години ранку, без отримання на те письмового дозволу керівництва ОВС.

Однак, 22 червня 2013 року ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом на момент перевірки був відсутній в своєму домоволодінні близько 23 год., чим порушив адміністративний нагляд.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/8224/13-П,
№ провадження 3/359/2594/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Яменець Ємільчинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Чапаєва, 19, не працюючого,-

в с т а н о в и в :

19 липня 2013 року о 19.20 годин в с. Вороньків, Бориспільського району Київської області на вул. Жовтнева ОСОБА_1 керував транспортним засобом АУДІ-80 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На судовому розгляді справи ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 100396 від 19.07.2013 року (а.с. 2).

З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що з метою подальшого запобігання вчинення ОСОБА_1 нових порушень та його належного виховання слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Суму штрафу сплатити на р/р № 0004, МФО: 821018 КБК: 21081100 Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа 359/4908/13-П
Провадження № 3/359/1558/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

14.04.2013 року о 00 год. 20 хв. в м. Київ, по проспекту Броварському, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причина неявки не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 14.04.2013 року серії АГ21№ 153935.

За місцем проживання ОСОБА_1 26.10.2012 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КупАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : В.П. Величко
Справа №: 653/1259/13-п
П О С Т А Н О В А

28.05.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.09.1974 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013р. оз. Сиваш р-он с. Стрілкове об 06.00год ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову сіткою-екран, при цьому з порушенням ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства незаконно виловив рибу бичок - 2 особин, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 66грн., скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 вину визнав повністю, про що зазначив у письмових поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. 22, 283-284КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежитись усним зауваженням.

Заборонені знаряддя лову сітку L 1х2м, з вічком 24 мм у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 конфіскувати та знищити.

Вилучені водні живі ресурси - рибу бичок в кількості 2 особин загальною вагою 0,1кг, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1, оскільки він не має належних умов зберігання швидкопсувної продукції.

Постанова судді у праві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 663/2142/13-п
Провадження № 3/663/805/13
ПОСТАНОВА

20 серпня 2013 року м. Скадовськ

суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.10.1986 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює трактористом СГВК «Лідія»,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року о 23.40 год. по вул. Кірова в с. Новомиколаївка Скадовського району ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки працює трактористом, має на утриманні двох дітей, в тому числі сина-інваліда, якого доводиться часто госпіталізувати, тому позбавлення права керування позбавить його заробітку, що негативно вплине на матеріальне забезпечення сімї, а також ускладнить своєчасне відвідання медичного закладу для надання дитині медичної допомоги.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, надані ОСОБА_4 документи копію паспорта, довідку з місця роботи, копії свідоцтв про народження дітей, копію пенсійного посвідчення дитини-інваліда, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює на роботі, повязаній з керуванням транспортними засобами, має на утримані двох дітей, в тому числі дитину-інваліда, стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 592/3779/13-п
Провадження № 3/592/944/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого
31.03.2013 р. о 11-15 годині в м. Суми по вул. Шевченка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Peugeot Partner, н.з. ВМ 4070 АІ, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Toyota Corolla, н.з. ВМ 2839АК, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Суддя О.І. Чернобай
Справа №: 653/721/13-п
П О С Т А Н О В А

01.04.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши подання інспектора Генічеського РП МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністратвним арештом відносноШеремета ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2013 року ОСОБА_2 було притягенено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Генічеський РП МВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи тим, що 11.03.2013 року ОСОБА_2 було направлено виклик для прибуття до кримінально-виконавчої інспекції, за яким він до інспекції до Генічеського МВ КВІ не прибув.

13.03.2013 року ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив, що відпрацьовувати зазначені години відмовляється. Йому було розяснено, що у разі неприбуття до інспекції матеріали будуть направлені до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, не дивлячись на це до інспекції ОСОБА_2 не прибув.

Генічеський МВ КВІ вважає, що вказані обставини свідчать про ухиляння ОСОБА_2 від відбування накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На виклик Генічеського районного суду 01.04.2013р. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити виконання за постановою Генічеського районного суду №653/383/13-п від 27 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 днів, оскільки ОСОБА_2 дійсно ухиляється від відбування адмінстягнення.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виконання за постановою Генічеського районного суду №653/383/13-п від 27 лютого 2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді 40 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом строком на 8 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3