overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої приватним підприємцем "Холм", проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 року №218280, ОСОБА_1, 03.09.2013 року близько 19.30 год. прийшла в гості до свого брата, вчинила конфлікт під час якого принизила гідність сім'ї ОСОБА_2, ображала ОСОБА_2, Міляновську Мар'яну та ОСОБА_3 нецензурними словами .

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №: 310/6546/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Гиньов»,

за ст. 124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

16.06.2013 р. о 05 год. 40 хв. в м. Бердянську по вул. Морозова ОСОБА_1, керуючи автобусом ПАЗ-3205, держномер 00166НА (належить ОСОБА_2), не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, держномер 25364НЕ (належить ОСОБА_3), який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081300, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/6643/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

07.06.2013 р. о 08 год. 00 хв. в м. Бердянську на ринку по вул. Тищенко ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої продукції - риби бичок (свіжий), загальною вагою 3 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу…», вимоги п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (свіжий), загальною вагою 3 кг., залишена порушниці на зберігання до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що складає 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 333/1947/13-п
Пр. 3/333/630/13 ПОСТАНОВА
25.03.2013 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нагнібеди, 8/64,-
10.03.2013 року о 10 год. 01 хв. ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Набережна біля заводу АвтоЗАЗ, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (жвава поведінка, млява мова, звуженість та відсутність реакції зіниць очей на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі КУ «ЗОНД» відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 200802 від 10.03.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 3 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
Обтяжуючими обставинами є скоєння аналогічних правопорушень раніше.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 276-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) роки із оплатним вилученням транспортного засобу.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Суддя С.Г. Герасименко
Справа № 461/9005/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла за підсудністю з Шевченківського районного суду м.Львова, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП "Інтеграл-Буд" ТзОВ "Фірма "Інтеграл", проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 року №70 серії АА №108995, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП "Інтеграл-Буд" ТзОВ "Фірма "Інтеграл", що знаходиться у м. Львові на пл. Старий Ринок, 8, допустила порушення ведення податкового обліку, з порушенням встановленого порядку.

Встановлено, що у Львівському окружному адміністративному суді перебувала на розгляді адміністративна справа про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2013 року №/11425. Постановою від 29.08.2013 року визнано протиправним та скасовано вказане повідомлення-рішення, однак така не вступила в закону силу.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути заступнику начальника ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби для дооформлення, оскільки триває процес оскарження вищезазначеного повідомлення - рішення, винесення постанови про адміністративне правопорушення буде передчасним.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 268, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути для дооформлення заступнику начальника ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 521/9490/13-п
№пр.3/521/4206/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з другого взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України а Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року у 11 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Посмітного,25 у м.Одесі при виїзді з двору на дорогу, не врахувавши дорожних обставин, скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 769800 від 06.06.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 06.06.2013 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 06.06.2013 року, потерпілого ОСОБА_2 від 06.06.2013 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2013 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст.24, 124, 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП та піддати його адміністративному стягненню по ст. 124 КпАП України у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена та опротестована у 10-ти денний строк у встановленому законом порядку.

Суддя: О.М. Буран
Справа №: 486/181/13- п Провадження № 3/486/110/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Микодаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешканку мста АДРЕСА_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, учня 8-Б класу Южноукраїнської загально-освітньої школи № 2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа№ 643/9397/13-п
Провадження: 3/643/2273/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2013 року ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

26.11.2013 року до суду надійшла заява представника ДПІ у Московському районі м.Харкова ХО ДПС про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та виправлення описки в постанові Московського районного суду м.Харкова.

Діючим законодавством не передбачено поновлення пропущених строків для предявлення виконавчого документу до виконання у справах про адміністративні правопорушення.

Щодо внесення виправлень в постанову суду, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, так як описки при винесенні постанови допущено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в задоволенні заяви відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 758/5091/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженку м. Луганськ, громадянку України, українку, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Компанія Ньюком», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ТОВ «Компанія Ньюком», місцезнаходження якого за адресою м. Київ, вул.. Червонопільська,5 а саме несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за встановленою формою 1-ДФ за 4 квартал 2012 року: при граничному терміні подання 11.02.2013 року розрахунок фактично було подано 12.02.2013 року, порушення є триваючим з моменту вчинення по день складання акту; скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Свою вину не заперечила протокольно, крім того її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією акту (а.с.2-3), копією наказу(а.с.5), копією довідки про доходи (а.с. 9).

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 163-4 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 476/545/13-п
Провадження № 3/476/243/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Єланецькому районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянки України, головного бухгалтера СТОВ "Агро-Темп", проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Головним державним податковим ревізор - інспектором ДПС у Миколаївській області при перевірці СТОВ "Агро-Тепм" за адресою: Миколаївська область Єланецький район с. Куйбишевка вул. Леніна 4, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 42619,00 грн. та неперераховано суму податку на додану вартість, що перераховується на спеціальний рахунок в сумі 38574,00 грн., згідно акту перевірки № 48/16-00/32226730 від 20.05.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 56 (Серія КР № 031460 від 20.03.2013 року);

- витягом з акту перевірки від 20.05.2013 року № 48/16-00/32226730.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши порушницю, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик