overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/9139/13-п
Провадження 3/521/4091/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення згідно протоколу АГ 2775302, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, який не працює,

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет Авео, держномер ВН 7736 ЕС в м. Одеса по пл.. 10-го Квітня, не вибрав безпечну швидкість руху, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем КІА, держномер ВН 7747 ЕІ, який рухався попереду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Притягнений ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, про що надав суду заяву.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна містить склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи схему ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 приходжу до висновку, що його вина доведена повністю та до нього необхідно застосувати заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів скарги про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 586/1077/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1147/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 7 січня 1991 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

республіка Білорусь, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

пров. Суземський, буд. 4, Сумської області, не працюючого ,

раніше не притягуваного до адміністративної відповідаль-

ності , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2013 року, о 1 годині 30 хвилин, в м. Середина-Буда, по вул. Комуністична, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом, а саме , автомобілем OPEL Vivaro , н. з. ВМ. 5242 АХ, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння , що стверджується медичним висновком від 31 серпня 2013 року, виданим С-Будською ЦРЛ в м. Середина-Буда, Сумської області.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, просить при визначенні виду стягнення за вчинення правопорушення відносно нього, суд врахувати те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 / сорок / годин.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду І . Є . ОСОБА_1
Справа № 303/230/13-п
№ 3/303/102/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії ЗА № 009265 від 03.01.2013 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки до нього не додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, посвідченого належним чином.

За таких обставин протокол серії ЗА № 009265 від 03.01.2013 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол серії ЗА № 009265 від 03.01.2013 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна: оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 3/303/102/13,

№ 303/230/13-п у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/623/13-п

Номер провадження по справі 3/586/692/13

27 травня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 16 серпня 1987 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Середино-Будського

району , Сумської області , громадянина України , не

працюючого , раніше неодноразово притягуванного до

адміністративної відповідальності , -

за ч.2 ст.173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року, о 19 годині , ОСОБА_2, який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення протягом року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, ображав її, на зауваження не реагував. Своїми діями правопорушник вчинив психологічне насильство в сімї, повторно протягом року.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вишезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи .

На основі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімідесяти/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., з участю секретаря Климченко А.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.06.2013 р. о 15 год. 20 хв., перебуваючи в стані наркотичного спяніння на вулиці Батиря,6 в м. Кобеляки Полтавської області при вчиненні адміністративного правопорушення, на вимогу працівника міліції про припинення незаконних дій, вчинив злісну непокору, хватав за формений одяг, відмовлявся сідати до службового автомобіля, намагався втекти.

Це підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення за № 126505 від 10.06.2013 року та медичним висновком на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, на підставі ст. 185 КУпАП піддати адміністративному арешту строком на десять діб, рахуючи покарання із 17 год. 00 хв. 10. 06. 2013 року

Постанова виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2212/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с. Старі Воробї.

вул. Свободи,11, місце роботи та ід. н. не встановлено

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу 22.06.2013 року о 5.05 годин на вул. Луговій, 12, у м. Києві керувала мопедом Хіавей з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, /запах алкоголю з порожнини рота, млява мова,, не стійка хода/ Від Медичного огляду в установленому порядку у лікаря нарколога відмовилась у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав:

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

В протоколі не вірно зазначено місце проживання ОСОБА_1, що підтверджується поверненням повістки про виклик в суд з відміткою поштового відділення про повернення поштового відправлення у звязку із закінченням терміну зберігання, а також не зазначено ідентифікаційний номер правопорушника.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання протоколу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/283/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 2 провул. І.Франка, 14 а Житомирської області , приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 року в 12 годині 20 хвилин в м. Баранівка по вул. Першотравенській Житомирської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем PEVGEOT PARTNER , державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух заднім ходом , що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1О в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 28 січня 2013 року в 12 годині 20 хвилин в м. Баранівка по вул. Першотравенській , керуючи автомобілем PEVGEOT PARTNER , державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух заднім ходом , що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вина ОСОБА_1О підтверджується також його письмовими поясненнями , даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, де він пояснив, що з порушенням згідний, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину у вчиненому визнав повністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в мінімальному розмірі .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі -680 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, проживає в

АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року гр. ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з»явився на відмітку до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, таким чином, своїми діями на протязі року повторно скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП .

ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що не заперечує своєї провини у скоєнні даного адміністративного проступку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортами, складеними уповноваженими на те особами. За порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності і йому призначалися покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Строк обчислення покарання рахувати з 13 години 11.11.2013 року.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя:
328/3438/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 26.01.2013 року піддавався адміністративному стягненню за ст..173-2 ч.2 КУпАП штраф 119 грн.,

за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 07.09.2013 року о 19-00 годин за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Балкове, вул. Мира, 15 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2І, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також ображав останню грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом ЗП № 122959 від 10.09.2013 року, рапортом від 07.09.2013 року, висновком помічника оперативного чергового Токмацького МВ ОСОБА_3, висновком медичного огляду від 07.09.2013 року, офіційним попередженням, поясненнями ОСОБА_4 та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка свою вину визнала, розкаявся у вчиненому, 26.01.2013 року піддавався адміністративному стягненню за ст..173-2 ч.2 КУпАП штраф 119 грн., ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП буде мати достатній виховний вплив на порушника.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 276-280, 283-285 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Штраф сплатити на р/р 0302, код ЕДРПОУ 34676874 банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9215/13-п

11.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий, раніше притягався до адміністративної відповідальності

за ч.3 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2013 року близько 17 год. 00 хв. в м. Кременчуці по туп. Тецівському гр. ОСОБА_2, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.178 КпАП України, розпивав алкогольні напої у забороненому місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу

ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.178 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 204 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 586/674/13-п
Номер провадження по справі 3/586/743/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 5 листопада 1974

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ, мешканця

АДРЕСА_1,

не працюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

раніше неодноразово притягуваного до адміністративної

відповідальності за ст. 178 КУпАП,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2013 року о 14 год. громадянин ОСОБА_1 неодноразово притягуваний до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, знаходився в стані алкогольного спяніння на вулиці Старо-Вокзальна, біля будинку 10, м. С-Буда, що є громадським місцем. При цьому мав неохайний зовнішній вигляд, йшов хитаючись , незрозуміло розмовляв , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю.

Його вина підтверджується матеріалами справи .

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, вулиця Пушкіна, 2-б/34

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2013 року, близько 15.00 год., ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №13-а по вулиці Пушкіна в с.м.т. Новотроїцьке, Херсонської області, порушила громадський порядок та спокій громадян, висловлювалась на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження та вимоги припинити вказані дії не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, пояснила, що дійсно знаходячись біля будинку №13-а по вулиці Пушкіна в с.м.т. Новотроїцьке висловлювалась нецензурною лайкою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що крім визнання вини ОСОБА_2, її вина у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №13-а по вулиці Пушкіна в с.м.т. Новотроїцьке, Херсонської області, висловлювалась нецензурною лайкою, вказана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самої ОСОБА_2.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, у зв'язку з чим порушено громадський порядок та спокій громадян.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення передбаченого санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.173, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає п'ятдесят одну гривню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко