КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4884/13-п
Провадження № 3/552/1247/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.06.2013р. інспектором з дізнання ВДАІ Диканського РВ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 28 червня 2013 року о 20.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Балясне Диканського району, Полтавської області в стані алкогольного спяніння ( огляд проводився приладом ALKOTEST-6810), від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що 28.06.2013р. в стані алкогольного спяніння перебував, але автомобілем не керував, працівники ДАІ підійшли до нього, коли він стояв поруч з автомобілем. В подальшому в судове засіданні не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення останнім адміністративного правопорушеня підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 554737 від 28.06.2013р.( а.с.1) висновком алкотестера ( а.с.2). Крім того, показаннями допитаних в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідків:

- інспектора ВДАІ Диканського РВ ОСОБА_2, який пояснив, що 28.06.2013р. був отриманий телефонний дзвінок від жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що по селу їздить автомобіль не кермом якого пяний водій, при цьому на вулицях було багато людей, оскільки в цей день було свято. Коли приїхав на місце водій автомобіля побачивши працівника ДАІ зупинився, було складено протокол, порушник пройшов освідування, при цьому із-за стану в якому він перебував, він ледве міг вийти з машини;

- ОСОБА_3, який пояснив, що 28.06.2013р. під час свята гуляв по селу та бачив, як ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував автомобілем, коли приїхав працівник міліції був свідком при складанні протоколу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді 2 років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 2 років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько