overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ДП «Підприємство Бердянської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№77)», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За 3 квартали 2012 ДП «Підприємство Бердянської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№77)», директором якого є ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) на суму 311,00 грн., порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток, строк сплати 19.11.2012р., фактично сплачено 20.11.2012р. в сумі 60,00 грн., 22.11.2012р. 100,00 грн., 23.11.2012р. 151,00 грн., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується актом перевірки № 00303/0151/08680081 від 11.12.2012р., а також іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.1632 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 142/1090/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів непрацючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2013 року, приблизно о 18:10 годині в с.Рудницьке Піщанського району Вінницької області по вул.Леніна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком Зубр б/н, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що щиро кається.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №648502 від 15.06.2013р.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, та на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50( пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина,135

Дніпропетровської області, не працюючого

за ч. 1 ст. 88 -1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що до матеріалів справи не приєднано довідку про вартість виловленої риби, яку незаконно намагався збути ОСОБА_1

Тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, для доопрацювання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.03.1996 р. н., ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ЗОШ № 1 смт. Білики, Кобеляцького району , Полтавської області за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.04.2013 р. о 00 год.20 хв. в смт. Білики, вул. Полтавська, Кобеляцького району, Полтавської області в порушення п. 2.1, п 30.1 Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Simudzu» без номерного знаку та не зареєстрованим в установленому порядку , немаючи права керування таким транспортним засобом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протокола серії АГ2 № 940355 від 06.04.2013 року (а.с.1).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 36, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП піддати штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 639/1036/13-п
№ 3/639/426/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Володимир РФ, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - 18.10.2012 о 10:00 в м. Харків по місцю свого мешкання, вчинив сварку з дружиною в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою .

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про відмову в порушені кримінальної справи.

Правопорушення скоєно 18.10.2012 року. За даним фактом 21.10.2012 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, 21.10 2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На час розгляду адміністративного матеріалу у суді (07.02.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 639/6736/13-п;
№ 3/639/1981/2013;
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013 року о 17:30, ОСОБА_1, вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме в м. Харкова по вул. Григорівська, в районі будинку №6, керувала автомобілем ВАЗ 21011, д.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п.п. 10.9, 2.10. ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпеці руху, допустила наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, після чого з місця ДТП зникла, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні правопорушник не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується рапортом працівника міліції, схемою місця ДТП, фотозйомкою, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в сумі 425(чотириста двадцять пять) гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 124, ч.1 ст.122-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 425(чотириста двадцять пять ) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 458/888/13-п 3/458/423/2013 ПОСТАНОВА
09 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
по ст.173 КпАП України,-
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: у фабулі пред'явленого ОСОБА_1 правопорушення не зазначено в присутності яких посторонніх осіб він вчинив дане правопорушення; у протоколі не зазначено число, місяць та рік його народження; не зрозуміло чому дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173 КпАП України (дрібне хуліганство), оскільки конфлікт відбувався в житловому будинку, між сином, сестрою та мамою, а стаття 173 КпАП України гласить, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а в даному випадку відбувся сімейний скандал; адміністративний матеріал скеровано до суду та підписано не уповноваженою на те особою, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України повернути начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3437/13-п
Провадження № 3/552/894/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 26.04.2013р. о 19.40 год. на стадіоні Ворскла на майдані Незалежності в м. Полтава курив цигарки, чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 312/126/13-П

3/312/71/2013

28 березня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область с. Велика Білозерка вул. Кокка, 52-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року приблизно о 20-00 годині гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в буд..№ 52-а по вул. Кокка в с. Велика Білозерка, вчинив сварку, під час якої висловлювався брутальною лайкою, образливими словами на адресу матері ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою провину визнав, та просить суворо не наказувати.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя В.О.Круговой

Постанова вступила в законну силу: ________________

Термін пред'явлення до виконання: ________________
Справа № 404/6683/13-п
Номер провадження 3/404/1920/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПТУ «Артеміда», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 99 у м. Кіровограді,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2013 року, о 14 год. 25 хв., ОСОБА_1 рухався по а/д Кіровоград-Платоново (3 км), керуючи транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номер А НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру «Драгер» (а.с.1), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, що було призначене на 30.07.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 643425 від 09.06.2013 р., результатом алкотестеру «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Провадження № 3/750/3290/13
П О С Т А Н О В А

25.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.11.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.3 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4575/13-п

11.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 178 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013 року в м. Кременчуці біля будинку №18А по вул. 29 Вересня неповнолітній ОСОБА_2 розпивав алкогольні напої.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Керуючись п. 2 ст. 24-1, ч.1 ст.178, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.178 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5367/13-п
Провадження № 3/639/1581/2013
П О С Т А Н О В А

« 26» червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 29 квітня 2013 року о 14-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявилась, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання на 09-00 годину 27 червня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В.Федюшин