overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8504/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Хіміков, буд.11, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 24 липня 2013 року о 10 годині 57 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, по вул. Крупської від вул. Черняховського, виконуючи поворот ліворуч на прилеглу територію Шиномонтаж по Мелітопольському Шосе, буд.74Б, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку від Мелітопольського шосе прямо, чим змусив водія різко змінити швидкість руху та зупинитись, чим створив аварійну обстановку, чим порушив п.10.1, п.10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, але при перегляді диску з відеозаписом, який був прикладений до матеріалів справи, було виявлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв аварійну обстановку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 680 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081300 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 285/4164/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року, близько 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 по місцю свого проживання, влаштував сварку зі своєю матірю, під час якої висловлював на її адресу словесні образи та погрози, що завдало їй психологічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії ЖИ № 251413 від 13.08.2013 року, поясненнями свідка від 12.08.2013 року, рапортом ДІМ Новоград-Волинського МВ від 13.08.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 173-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 366/1247/13-п
№ провадження 3/366/638/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24.04.2013р. в 0 год. 10 хв.по вул.Леніна,65 в м.Києві, керував моторолером Хонда ДІО без д/н у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду у лікаря-нарколога та використання приладу Драгер, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 249653 від 17.04.2013р.

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- копіями протоколів про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП.,

- рапортом ІСОМ ДТП ДАІ Дарницького РУ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком на ТОВ «Завод Конвектор», мешканця: м. Ужгород, вул. Бестужева, 12/1,

за ст. 188-28 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Завод Конвектор», не виконав законні вимоги (припису) Державної автомобільної інспекції , а саме ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області за № 93 від 03.07.2013 р., щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 630764 від 06.08.2013 року, його поясненнями, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 згідний з вчиненим ним правопорушенням.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 188-28 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-28, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять гривень) в дохід держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 3/759/6393/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 06.10.2013 року, приблизно о 04:25 год., керував моторолером "Сузукі" по вул. Кільцева дорога в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження освідування на предмет алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
Справа № 285/2116/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «ОСОБА_2М.»,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 на 14 км автодороги Рожин-В.Димерка-Гоголів, перевозив автомобілем Мерседес-Бенс, реєстраційний номер НОМЕР_1, висів дрібного щебеню, який під час руху автомобіля випав з його кузова на проїзну частину дороги, чим була створена перешкода для дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АГ2 № 065411 від 19.04.2013 року про адміністративне правопорушення, схемою автодороги Рожки-В.Димерка-Гоголів від 19.04.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 139, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 586/996/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1066/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Банчукова В І , розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткінської ОДПІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумської

області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3-

Новгородське, С-Будського району, Сумської області,

працюючої головним бухгалтером Зноб-Ногородського

ПАЛ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року при перевірці Зноб- Новгородського професійно-технічного навчального закладу Зноб-Новгородський ПАЛ , податковою інспекцією було встановлено несвоєчасне подання посадовою особою головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме : податку на додану вартість в сумі 28 гривень, граничний термін сплати 21.05.2013 року, фактично подано платіжне доручення 22.05.2013 року.

На розгляді справи правопорушниця винною себе визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає, що її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушеня серії КК № 574610 від 16 серпня 2013 року.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 не слід притягати до адміністративної відповідальності.

В данному випадку необхідно застосувати ст.22 КупАП, вчинене правопорушення визнати малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Середино-Будського райсуду В І Банчукова
Справа № 396/1652/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В., попередньо розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від Територальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: зі змістом протоколу, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не ознайомлений, також не надані пояснення свідків того, що порушник відмовився від підпису та надання будь-яких пояснень з приводу вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні 01.07.2013 року гр. ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення №11-19-061/0522 підпису не ставив.

Таким чином надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає повною мірою вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути Територальній державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та супровідні матеріали для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №663/1317/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, м. Санкт-Петербург, район Центральний, АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2013 року о 15:10 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENO DUSTER, державний номер Н617ВМ178 по а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 7 км+ 450 м. не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на вперед стоячий транспортний засіб Шкода державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортний засіб Шкода відкинуло вперед, що призвело до зіткнення з вперед стоячим транспортним засобом POLLY державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого сталося ДТП. При ДТП потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
Справа № 396/625/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002713 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утриманні має одну особу, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Кірова, 195, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.02.2013 року близько 15.00 години ОСОБА_1 в с.Рівне Новоукраїнського району, вул Кірова, 195, вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 (висловлювалася брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 17 березня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1110/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в. о. начальника Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення

до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,

працюючої: керівником Глухівського міського центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів;

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки від 22.04.2013 року № 479/1702/37437337 керівник Глухівського міського центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила державній податковій інспекції (Глухівській ОДПІ) за встановленою формою (податковий розрахунок форми № 1 ДФ) відомості про доходи громадян, виплачені за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року (за 4 квартал 2012 року), граничнцй термін додання 11.02.2013 року, фактично подано засобами електронної пошти - 18.02.-2013 року, вхідний № ІЗОООрі072, чим порушила п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176, пп. 14.1.180, п. 14.1 ст. 14, п. 46.1 ст. 46, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена.

Однак, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшуіоть і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 163-4 ч.І Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.І Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайрнний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ