overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/9043/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника ОСОБА_1 ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків ,вул. Червоножовтнева 13/2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

17 жовтня 2013 р. на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 19 вересня 2013 р. ОСОБА_2., знаходячись під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, - не зявився на реєстраційну відмітку до ОСОБА_1. Такі дії ОСОБА_2, кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного. Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, а саме:данна справа розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268,257, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 повернути до ОСОБА_1 ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області для належного оформлення. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 639/4484/13-п
Провадження № 3/639/1385/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ НПК Рост, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. АК. Богомольця 41, кв. 58,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 51 від 16 травня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ НПК Рост, код 38160822, юридична адреса: м. Харків, вул.. АК. Богомольця 41, кв.58, директором якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету у сумі 1691 грн., згідно уточненого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2012 року по строку сплати 27.02.2013 року, фактично сплачено 28.02.2013 року, чим було порушено п. 50.1 ст. 50, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 559/1290/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , керівника ТОВ Кремінь-Агро, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року Дубенською ОДПІ в Рівненській області відносно керівника ТОВ Кремінь-Агро ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 707822 від 22.04.2013 року вбачається, що в ході перевірки Дубенською ОДПІ встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податку на прибуток в сумі 26, 48 грн., граничний строк сплати 19.02.2013 року фактично сплачено 15.03.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1М не з"явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою.

Разом з тим його винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, зокрема актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 015/1540/35425314 від 15.04.2013 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1 Обтяжуючих та помякшуючих вину обставин судом не вбачається.

Керуючись : ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 592/361/13- п
Провадження № 3/592/92/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 11 липня 1980 року в м. Суми, не працюючий, мешкає в м. Суми пров. 2-а Заводська, 7,
У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 456/565/13-п
Провадження № 3/456/222/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.03.1949р. народження, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.01.2013р. о 12 год. 00 хв. біля с. Стриганці Стрийського району Львівської області, на річці Стрий, гр.. ОСОБА_1, проводив вилов риби в забороненому місці на зимувальній ямі, забороненими знаряддями лову, а саме: ставковою сіткою, чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину винав, щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 450 (чотириста пятдести) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Вилучене знаряддя лову по протоколу №1134 від 17.01.2013р., - ставну сітку, довжиною 10м., висотою 1,3м, з розміром сот 30 х 30 мм., - знищити.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6119/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року, при здійсненні головним державним ревізором інспектором Чопиком В.Ю. перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1, було виявлено неутримання та неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб. ОСОБА_1 здійснює торгівлю шкіряними виробами в магазині «Світ шкіри та хутра» по вул. Коцюбинського, 11 в м. Вінниці, на момент перевірки у нього був відсутній трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2, що є порушенням п. 176.2 ст. 176 розділу ІУ Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 4 ч. 1 КУпАП України неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 221 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 359/8511/13-П
Провадження № 3/359/2734/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.07.2013 року о 10 год. 30 хвилин, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в тому самому напрямку під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, сумніватись в достовірності та обєктивності яких, у суду підстав не має, а також даними письмових пояснень самого правопорушника та іншого учасника ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати ступінь його вини та особу порушника, і з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, - притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
Справа №: 310/1391/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.02.2013 року, о 13 год. 30 хв. в м. Бердянськ по вул. Баумана біля буд. 29, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова). Медичний огляд для визначення стану спяніння проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» ARCD 0565, результат якого складав 1,69 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/1298/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, інваліда ІІІ групи, одруженої, фізичної особи - підприємця, -

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.06.2013 року працівниками ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вимог ст.ст. 12, 16 Закону України "Про дорожній рух" не виконала законну вимогу (припис) інспектора ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС ОСОБА_2 № 18 від 22.05.2013 р. щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді представника ОСОБА_1 по довіреності - ОСОБА_3, який підтвердив обставини справи, протоколом про адміністративне парвопорушення серії АГ2 № 463897 від 01.06.2013 року; приписом інспектора ДАІ № 18 від 22.05.2013 року.

ОСОБА_3 вперше притягається до адміністративної відповідальності, являється інвалідом ІІІ групи загального захворювання, а вчинене правопорушення з урахуванням обставин справи не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначним. За таких обставин ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
№ 209/3659/13-п № 3/209/932/13
13.08.2013 Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, 16 января 1954года рождения, пенсионера, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.173-2 ч.1 КоАП,
В производство Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области поступило административное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.173-2 ч.1 КоАП. Материал направлялся судом на дооформление 29 мая 2013 года.
Согласно ст.38 КоАП Украины, административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня его совершения. Если дело об административном правонарушении подведомственно суду, взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее трех месяцев со дня его выявления. В случае отказа в возбуждении уголовного дела… административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращения.
Материал поступил к судье после надлежащего оформления 13 августа 2013 года, в то время как согласно протокола нарушение было допущено 05 апреля 2013 года, в связи с чем отсутствует возможность рассмотрения материала по существу в пределах сроков привлечения к административной ответственности, на момент поступления дела к судье после его надлежащего оформления истекли сроки привлечения лица к административной ответственности, административное производство согласно п.7 ст.247 КоАП Украины подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.247 п.7 КоАП Украины,-
Административное производство в отношении ОСОБА_2 по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины - прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ковалева А.Б.
Справа 359/3103/13-П
Провадження № 3/359/1086/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

08.03.2013 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київський шлях - Ленінградська в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 08.03.2012 року серії АГ2№ 060003.

За місцем проживання ОСОБА_1 за період з 08.03.2012 року по 08.03.2013 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП не притягався.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 2 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя О.О. Мельник