overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

Спр

04 лютого 2013 року суддя Новоселицького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ЗО квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого черговим Магальської сільської ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

31 січня 2013 року близько 19 години ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейний скандал із своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якого погрожував їй фізичною розправою, ображав, виганяв із будинку.

В суді правопорушник вину визнав повністю та пояснів, що скандал із дружиною стався у зв'язку із тим, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства у сім»ї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої до протоколу та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що протягом року порушник піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства у сім»ї, то його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника та його майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Враховуючи, що протягом року ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальної за аналогічне правопорушення, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив насильство у сім» а в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк зідбування стягнення рахувати з 14 години 00 хвилин 04 лютого 2013 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя
справа № 274/844/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/272/13 Іменем України
18.03.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого токарем заводу „Прогрес м. Бердичів, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18.01.2013 року о 7 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 44 км автодороги Житомир - ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Його вина крім власних пояснень також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11696/13-п

26.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ТОВ «МД ГрупДніпропетровськ», головний бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.163-1 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинене в м. Дніпропетровську, по вулиці Байкальській ,1 де зарестроване та знаходиться ТОВ «МД Груп Дніпропетровськ».

В звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України необхідно направити за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Газети «Правда», 84.

Керуючись ст.ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України направити за підсудністю Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ, за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Газети «Правда», 84.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8616/13-п
Провадження № 3/750/2655/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

26.08.2013 р. близько 09.30 год. ОСОБА_1 у дворовій території по вул. Гагаріна, 30 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки Тойота Корола номерний знак НОМЕР_2, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів для безпечного обїзду перешкоди або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на придорожнє дерево, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності та не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2013 р., із яким ОСОБА_1 був згоден, схемою місця ДТП від 26.08.2013 р., письмовими поясненнями учасника ДТП від 26.08.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3-948
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 вересня 2013 року близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_1 по 50 років Жовтня в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, виражався нецензурними словами в адрес громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника, його матеріальний стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 555/3407/13-п
Номер провадження 3/555/1919/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2013 року о 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, скоївши своїми діями насильство в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №019764 від 05.12.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/592/3032/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2013 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М. при секретарі Літовченко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання на обернення в прибуток держави мобільного телефону, а саме: «Nokia 302 TYPE RM-813», ІМЕІ 353671/05/149406/1, білого кольору зі срібною кришкою та сім-картою мобільного оператора МТС, виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
05 листопада 2013 р. під час перевірки засуджених, ДСР черговим помічником начальника установи, в період часу з 19 год. 10 хв. до 19 год. 20 хв. було виявлено підозрілу поведінку засудженого дільниці ОСОБА_1 Під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, у спідній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 302 TYPE RM-813», ІМЕІ 353671/05/149406/1, білого кольору зі срібною кришкою та сім-картою мобільного оператора МТС.
Суд вважає, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон марки «Nokia 302 TYPE RM-813», ІМЕІ 353671/05/149406/1, білого кольору зі срібною кришкою та сім-картою мобільного оператора МТС, обернути в прибуток держави.
Керуючись ст. 102 ч.7, ст. 114 ч.2, ст. 59 ч.4 КВК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Вилучений під час проведення неповного особистого обшуку, у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон марки «Nokia 302 TYPE RM-813», ІМЕІ 353671/05/149406/1, білого кольору зі срібною кришкою та сім-картою мобільного оператора МТС, обернути в доход держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі 7 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Копію постанови направити Сумській виправній колонії Управління ДПтС України в Сумській області (№ 116).

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 744/124/13-п
Провадження № 3/744/59/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року о 22 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Жовтневій в місті Буча керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21083», номерний знак НОМЕР_1, та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в доход держави.

Посвідчення водія серії ВАЕ № 322065 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/776/13-п
Провадження № 3/321/283/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. Культурна, 29, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року, приблизно о 04 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями порушника та інших осіб, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 03 жовтня 2012 року.

26 листопада 2012 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та підданий адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Строк пред'явлення до виконання до 17 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.05.2013
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
16.08.2013 рокуСправа №: 695/3017/13-п
номер провадження 3/695/1201/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 032749 від 20.07.2013 року гр. ОСОБА_1 20.07.2013 р. о 07-00 год. на ринку в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, продавав свіжовиловлену рибу лящ вагою 15 кг, карась вагою 17 кг, плітка вагою 11 кг без наявності документів, що свідчать про законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів не зявився з невідомих суду причин, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривна без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/965/13-п
Провадження № 3/321/344/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Мар'янівка, вул. Миру, 88, працюючого водієм ВАТ «Молодіжне», ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Мар'янівка, вул. Миру, 88, вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями порушника та інших осіб, висновком за результатами розгляду звернення громадян від 06 червня 2013 року, результатом тестуванням на алкоголь, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Строк пред'явлення до виконання до 06 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.06.2013