15.08.2013 Єдиний унікальний № 371/1475/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/1463/13-п

ЄУН 371/1475/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 12 червня 1962 року

в місті Маріуполь Донецької області, проживає в селі Маслівка

АДРЕСА_1,

головний бухгалтер Маслівської сільської ради Київської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 31 липня 2013 року складено протоколи № 20/239 та № 21/240 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-2 ч. 1 КУпАП. За змістом протоколів правопорушення полягають в неподанні (несвоєчасному поданні) платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків і зборів: земельний податок за січень 2013 року 0,90 грн. та в неподанні (несвоєчасному поданні) платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків і зборів: земельний податок за лютий 2013 року 0, 95 грн.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з"явилася, причини неявки до суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

У відповідності до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, у тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протоколи про адміністративні правопорушення, складені заступником начальника відділу оподаткування та контролю обєктів та операцій Миронівської ОДПІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 як головного бухгалтера Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, не відповідають вказаним вимогам.

Протоколи про адміністративні правопорушення містить посилання на норми Податкового Кодексу України, проте суті вчинених правопорушень в протоколах не викладено, які саме протиправні дії вчинив правопорушник: неподання чи несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, не зазначено.

З матеріалів справ вбачається, що порушення, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, встановлені посадовою особою податкового органу при проведенні перевірки Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, за результатами якої складено акт.

До протоколів про адміністративні правопорушення податковою інспекцією додано акт камеральної перевірки податкової звітності № 3/1500/04362608 від 31.07.2013 року, в якому відображені виявлені в ході проведення перевірки подання податкової звітності у Маслівській сільській раді Миронівського району Київської області порушення термінів подання податкової звітності.

Виявлені при перевірці порушення, відображені в акті перевірки, не можуть автоматично ставитись в провину головному бухгалтеру сільської ради без зазначення конкретних дій або бездіяльності вказаної особи, які призвели до цього. Особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вказано (не конкретизовано) в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства щодо своєчасного подання платіжних доручень на перерахування податків провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 163-2, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук