П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від взводу ДПС із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ (підпорядкованої УДАІ) ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПАТ Вовчоярівський карєр, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2013 року о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, який протягом року, а саме 22.02.2013 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, (за яке 22.03.2013 року був підданий адміністративному стягненню), повторно керував транспортним засобом марки ВАЗ-21074 СПГ, н/з НОМЕР_1, що належить, згідно протоколу ОСОБА_2, по вулиці Малиновського міста Лисичанська, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 б ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується протоколом медичного огляду ОСОБА_1 № 35 від 23.02.2013 року (а.с. 3), висновок якого - „алкольне сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 22 лютого 2013 року, дійсно, вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке постановою Лисичанського міського суду від 22 березня 2013 року, винесеною судом о 08 годині 20 хвилин, був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, у розмірі 2550 гривень. Тим не менш, наступного дня після вчинення вказаного правопорушення, тобто 23 лютого 2013 року, вживши алкогольних напоїв, дійсно, повторно керував транспортним засобом марки ВАЗ-21074 СПГ, н/з НОМЕР_1, та приблизно о 02:40 годині, на вулиці Малиновського міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДПС, які, запідозривши його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, - запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Так, відносно нього було проведено медичний огляд, висновок якого алкогольне спяніння - підтвердив припущення співробітників ДПС, на дії яких до відповідних інстанцій він не скаржився, висновку медичного огляду будь-яким чином не спростовував, оскільки факту вживання алкогольних напоїв напередодні керування транспортним засобом не заперечував, посвідчення водія має та просив суд призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, зобовязавшись відбути його належним чином, оскільки свою провину він визнав та усвідомив, у скоєному щиро розкаявся та зобовязався надалі подібного не вчиняти.

З довідки Лисичанського ВРЕР від 01.03.2013 року (а.с. 7) вбачається, що за обліковореєстраційними даними компютерної бази Лисичанського ВРЕР, - 18.05.2012 року на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було видане посвідчення водія серії ВАЕ № 800418 категорії А1АВ1В-.

У судовому засіданні встановлено, що 22.03.2013 року постановою Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 було визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, у розмірі 2550 гривень, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ним 22.02.2013 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена висновком проведеного відносно нього медичного огляду на стан спяніння № 35 від 23.02.2013 року (а.с. 3).

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, посвідчення водія має.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, повторно, оскільки дані обставини являються кваліфікуючими ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд приймає характер та суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, однак, з урахуванням його особи та майнового стану, а також наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, - вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст .130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.