overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/104/13- п
ПОСТАНОВА

07 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2013 року о 00 год. 30 хв. в с. Ясениця Турківського району в народному домі в присутності посторонніх осіб ОСОБА_1 кричав та виражався нецензурними словами в адресу завідуючої народного дому ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про день розгляду справи відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши в судове засідання о 09 год.10 хв. на 20 лютого 2013 року.

Виконання постанови доручити Турківському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2167/13-п
Провадження № 3/648/669/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 27.03.1996 року, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, учня,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2013 року о 13-45 годині ОСОБА_1 в с.Киселівка Білозерського району Херсонської області по вул.Радянська керував транспортним засобом скутер бнз державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія взагалі.

Чим порушив п. 2.1 А ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №833063 від 17.05.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, його віку, характеру вчиненого правопорушення, до нього можливо застосувати захід випливу, що застосовується до неповнолітніх згідно п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 02 липня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання __________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 437/6754/13-п
23 мая 2013 года судья Ленинского районного суда г. Луганска СУРНИНА Л.А., рассмотрев материалы, поступившие из Территориальной государственной инспекции по вопросам труда в Луганской области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 11.06.1982года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего директором ЧП «Транзит», РНУКПН: НОМЕР_1, по ст. 41 ч. 1 КУоАП,-
ОСОБА_1, будучи директором ЧП «Транзит», допустил нарушение требований законодательства о труде при обстоятельствах, изложенных в протоколе №12-01-136/0015 от 29.04.2013года, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Изложенное подтверждено:
- протоколом №12-01-136/0015 от 29.04.2013г.,
- актом проверки №12-01-136/0027,
- Уставом ЧП «Транзит»,
- сведениями о выплате заработной платы.
В суде ОСОБА_1 не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении был уведомлен судебной повесткой, причин неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы административного дела, суд считает доказанным совершенное ОСОБА_1 правонарушение, предусмотренное ст. 41 ч. 1 КУоАП, так как он допустил нарушение требований законодательства о труде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 41 ч. 1 КУоАП, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 41 ч. 1 КУоАП и подвергнуть его штрафу в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) гривен.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения постановления в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района г. Луганска.
СУДЬЯ: Сурнина Л.А.
Справа № 648/1012/13-п
Провадження № 3/648/328/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 09.12.1965 року, уродженця Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року ОСОБА_2 незаконно здійснював збут свіжої риби на ринку в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, чим порушив порядок придбання та збуту водних живих біоресурсів.

Документів, що б підтверджували законність придбання риби та її реалізацію у правопорушника не було. Виявлено свіжу рибу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006370 від 01.03.2013 року, письмовими поясненнями, письмовими доказами: актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів від 01.03.2013 року, накладною №4525 від 01.03.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88-1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85грн.

Вилучену рибу щука (згідно накладної №4525 від 01.03.2013 року), яка знаходиться на зберіганні в ДП ПРОФІПАРТНЕР за адресою: м.Херсон, пр-т.Ушакова, 75, або кошти виручені від її реалізації перерахувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: С.Б. Сімчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3237/13-п

провадження № 3/0285/1528/13

29 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, порушила правила подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум, утриманого з них податку, за що передбачена відповідальність ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, розкаялася у скоєному.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 163-4 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/2672/13-п
Провадження № 3/648/824/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

25.07.2013 року постановою Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340грн.

В описовій частині постанови судом помилково зазначено, що державний номерний знак автомобіля Форд ВЕ 5433 АХ, замість ВЕ 5133 АХ.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у постанові Білозерського районного суду Херсонської області №648/2672/13-п, провадження №3/648/824/13 від 25.07.2013 року описки, а саме виправити її в абзаці першому описової частини, де зазначити, що державний номер автомобіля Форд згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕ 5133 АХ.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити в описовій частині постанови Білозерського районного суду Херсонської області №648/2672/13-п, провадження №3/648/824/13 від 25.07.2013 року описку, зазначивши, що державний реєстраційний номер автомобіль марки Форд ВЕ 5133 АХ.

Суддя С.Б. Сімчук
Справа № 458/609/13-п
ПОСТАНОВА

17 травня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 90-а, кв. 7, приватного підприємця,

по ст.ст. 122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2013 року не відповідають вимогам закону:

- в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1, а наявні в матеріалах фотокопії пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорту оперативного чергового ОСОБА_4 та схеми місця ДТП не завірені в установленому порядку;

-протокол про адміністративне правопорушення не вручений правопорушнику;

- не зазначено, чи є правопорушник інвалідом, що не дає можливості визначитися із мірою покарання.

Враховуючи наведене вище, розгляд поданих суду матеріалів є на даний час неможливим.

Матеріали слід повернути для належного оформлення у відповідності до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 254,256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №: 310/2250/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Бердянську Запорізької області, вул. Декабристів, 16, студентка технікуму харчової промисловості,

за ст. 197 КпАП України,

В с т а н о в и в:

05.03.2013 р. о 14 год. 50 хв. в м. Бердянську по вул. Свободи, 52 в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлена громадянка України ОСОБА_1, яка проживає на території України без паспорта громадянина України, так як своєчасно не подала документи на його оформлення по досягненню 16-річного віку, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 197 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/423/13
провадження № 3/753/702/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,працює: студія 1+1, гримером, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2013 року о 18 год. 30 хв по вул. Харківське шосе, 160 в м. Києві на ринку син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 курив тютюнові вироби, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.184 ч. 1, 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 534/734/13-п
ПОСТАНОВА

14 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.03.2013 р. до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 25.02.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідною за експлуатаційне утримання автомобільних доріг по Кременчуцькому району не виконав вимоги припису ДАІ № 3 щодо усунення виявлених порушень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що згаданий протокол про адміністративне правопорушення направлено до Комсомольського міського суду з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем його вчинення. Справи про правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,128-129,130,139 (коли правопорушення вчинено водієм), 177,178 цього Кодексу можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Оскільки правопорушення за згаданим протоколом вчинено у м. Кременчуці, та враховуючи, що відносно справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.188-28 КУпАП, альтернативної підсудності Законом не встановлено і діє загальне правило, визначене ч.1 ст.276 згаданого кодексу, справа стосовно ОСОБА_1 не підсудна Комсомольському міському суду і підлягає поверненню до органу внутрішніх справ для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути до відділення ДАІ м. Комсомольська Полтавської області для направлення за підсудністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Справа № 333/436/13-п
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає: Запорізька область, смт Балабине, вул.. Пролетарська, 10, не працюючої, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 28.12.2012 р. о 12-00 год. на стихійному ринку біля залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» здійснювала протизаконний збут свіжої риби: карась 5 кг, без документів, підтверджуючих законність її набуття та сертифіката якості, чим порушила ст..7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП України, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або

рослинного світу.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п»ять) грн. на користь держави без конфіскації риби.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 458/152/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.10.2012 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію в Турківський РВ ГУ МВС України у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, по місцю проживання, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, не живе.

Враховуючи те, що на даний час збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справу провадженням слід закрити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 КУпАП,

постановила:

справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження: 3/643/2426/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пл. Рози Люксембург, 2 у дворі, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 348436, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
П О С Т А Н О В А

14.01.2013 рокуСправа №: 131/127/13- п
Суддя Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, перебуваючого в фактичному шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_3, праюючого в ФОП "ОСОБА_2В.",

за ч. 1 ст. 173-2 , ст. 185 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2013 року о 15 год. 00 хв в м. Іллінці по вул ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство.

Крім того, ОСОБА_1 09.01.2013 року о 15 год. 00 хв. в м. Іллінці по вул ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчиняюси хуліганські дії на зауваження працівників міліції не реагував, висловлювався в їх адресу словами лайки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, вона також доведена матеріалами справи, а саме його письмовими поясненнями, довідкою про стан спяніння.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, обтяжуючі обставини: продовження протиправної поведінки не зважаючи на вимогу уповноважених осіб припинити її, вчинення правопорушення стані алкогольного спяніння, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених, а саме передбачене ст. 27 КУпАП, адміністративний штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, ст. 173, 185, 283, 284, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн. на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя