overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/1923/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" вересня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. < По батькові >?. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваної до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2013 року о 11 годині 30 хвилин в селі Славна по вулиці Набережна, було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо своєї дочки ОСОБА_2, яка 05 вересня 2013 року о 12 годині 30 хвилин в селі Славна біля сільського магазину вчинила бійку, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому. Її вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч. 2 ст. 184, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 34 гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 639/7630/13-п
№ 3/639/2134/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова в Харківській області ДПС стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, директор ТОВ СКТБ Електроапарат, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ СКТБ Електроапарат, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме не своєчасне подання податкового розрахунку за встановленою формою відомостей Ф1ДФ за 1 кв. 2013 року, по терміну подання 09.05.2013 року, фактично подано 21.05.2013 року, чим порушила п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу Україні № 2755 VI від 02.12.2010 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (27.09.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/397/13- п Провадження № 3/126/223/13

"12" березня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Жовтнєва 7, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звинувачується в тому , що він 12.01.2013 року о 00 год 30 хв в м. Бершадь передав керування автомобілем НОМЕР_2 іншій особі , яка перебувала з явними ознаками алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що не передавав керування автомобілем особі, яка перебувала в стані алкогольного сп"яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 який винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в даному випадку суд вбачає відсутність складу адміністративного правопорушення в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 свою вину повністю заперечив, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вину ОСОБА_1 довести неможливо, оскільки він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі не вказано , якій саме особі ОСОБА_1 передав керування належним йому автомобілем, відсутні результати огляду на стан сп"яніння даної особи.

За вище вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає до закриття за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 744/1443/13-п
Провадження № 3/744/624/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив сварку, під час якої висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, намагався вигнати її з будинку, чим вчинив насильство у сімї .

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, але до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просив справу про адміністративне правопорушення розглянути за його відсутності, свою вину визнає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2672/13-п
Провадження № 3/552/730/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

2 квітня 2013 року о 16.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ватутіна в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа №639 /455/13-п
№ 3/639/210/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, працює в ТОВ Атлантіс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2012 року о 16:55 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме на 46 км. а/ш Харків - Вовчанськ, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду у попутному напрямку і зупинився для надання переваги у русі зустрічному транспорту, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, підтверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
09.07.2013 рокуСправа №: 695/2365/13-п
номер провадження 3/695/937/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О.І. Чирва, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 811444 від 12.06.2013р. гр. ОСОБА_1 12.06.2013 року 23-05 годині на а/д Бориспіль-Запоріжжя, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду (дорожній знак), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. По місцю проживання характеризується позитивно, правопорушення скоїв вперше.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, суд вважає, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись вищевикладеним та

ст. ст. 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 750/6667/13-п
Провадження № 3/750/2112/13
П О С Т А Н О В А

08.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконаний. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1137/13-п
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2013 року близько 08 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображаючи її нецензурними словами, внаслідок чого останній могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просить не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, інших джерел доходів не має. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 березня 2013 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу його відповідальність обставину-щире розкаяння, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше, а також його майновий стан.

Керуючись ст.33,34,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 486/1387/13-п Провадження № 3/486/453/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Миру в районі будинку № 19, здійснював послуги з перевезення вантажу та пасажирів у сфері таксі на автомобілі НОМЕР_1, без документів дозвільного характеру ( ліцензійної картки ).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_2 від 30.05.2013 року, рапортом в.о. оперуповноваженого СДСБЕЗ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2 від 30.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.05.2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законодавством.

Враховуючи відсутність будь-яких негативних наслідків, наявність помякшуючих обставин, зокрема, щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність суспільної шкоди від вчиненого діяння, вважаю можливим визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа №: 486/2421/13-п Провадження № 3/486/685/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2013 року близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 3 по вул. Комсомольській в м. Южноукраїнську Миколаївської області, справляв свої природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 18.08.2013 року близько 22 години 20 хвилин, знаходячись біля будинку № 3 по вул. Комсомольській в м. Южноукраїнську Миколаївської області, справляв свої природні потреби. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_2 від 18.08.2013 року, рапортом інспектора ПС ВПС МВ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 18.08.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та щире каяття як помякшуючу його відповідальність обставину, майновий стан, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3