overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/6325/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 178 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

06.06.2013 р. о 19 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Мазіна у дворі будинку № 3 ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій «Рево» в забороненому для цього місці, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 178 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
пр. № 3/759/6720/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року гр. ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно не зявився на відмітку до Святошинського РУ ГУМВС, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0090733 від 17.10.2013 року, рапортом від 09.10.2013 року та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, правопорушника слід визнати винним та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34, 41 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/1050/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2013 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2012 року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на шлях виправлення не став та 03.03.2012 року близько 14 години 00 хвилин знаходячись за адресою м. Охтирка, пров. Кронштадський, 5/1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої. Своїми діями повторно протягом року скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Правопорушник в суді факт вчинення ним правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 03.03.2013 року року між ним та його дружиною виникла сварка, в ході якої він ображав її нецензурною лайкою.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої, свідка, правопорушника та поясненнями правопорушника даними в суді, матеріалами в справі.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника і дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до адміністративної відповідальності правопорушник притягується не вперше, на шлях виправлення не став, визнав свою вину, є пенсіонером, тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, так як суд вважає, що саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись cт. 173-2 ч. 2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб, строк відбуття рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 3/425/727/13 425/2451/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Мира,22в/23, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 773844 від 18.07.2013 року, 11.07.2013 року, о 00-15 год. ОСОБА_2 в м. Рубіжне по пр.Московському керував транспортним засобом - скутерому стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 255 на алкоголь від 18.07.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.9 „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 773844 від 18.07.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- висновком № 255 щодо результатів медичного огляду від 18.07.2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння;

- копією протоколу огляду та затримання від 18.07.2013 року.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд бере до уваги, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в центрі зайнятості.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 219/6323/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

18.07.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйової І.В. разглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м. Часів Яр, вул.Чкалова, 9-а

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 липня 2013 року о 11 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, вчинив скандал з жінкою ОСОБА_2 та її бабусею ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, чим здійснив психологічне насильство в сім*ї, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний адміністративний суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9868/13-п
провадження № 3/753/4227/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013року о 19.20годині ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Світла - вул. Леніна в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується повністю матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Строк стягнення у виді громадських робіт обчислювати в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Виконання постанови доручити Управлінню державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2048/13
провадження № 3/753/1330/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого/проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за статтею 1732 ч.1 КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2013 року о 21 год. 00 хв.ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з членами сім»ї, на зауваження не реагував, своїми діями чинив психологічний тиск на членів своєї родини.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене статтею 1732 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з»явився, вину визнав, розкаявся.

Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом адміністративного правопорушення, рапортами працівників міліції, поясненнями свідків.

Враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення, як це передбачено диспозицією та санкцією 1732 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1732 ч.1, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за статтею 1732 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя: Коренюк А.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2013 року о 14 год. 00 хв. за місцем мешкання вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою членам родини, чим скоїв насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року, висновком Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова

27.03.2013
Справа № 161/5118/13-п
Провадження № 3/161/1125/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 березня 2013 року

суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.02.2013 року приблизно в 19.00 год. ОСОБА_1 порушив законодавство України, що регулює операцію з прийому металобрухту, а саме за місцем проживання приймав металобрухт за готівку без ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розпискою, протоколами огляду місця події від 27.02.2013 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 16410 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією металобрухту та грошей, отриманих від його реалізації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень з конфіскацією металобрухту та грошей, отриманих від його реалізації.

Металобрухт, вагою 2 (два) кілограми, а також одна банкнота грошей 10 (десять) гривень № НЗ 1019954 - конфіскувати.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А. Калькова
Справа № 178/495/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2013 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року о 19.00 год. в будинку № 9 по вул. Калініна с. Щорськ Криничанського району гр.ОСОБА_1 скоїв відносно своєї дружини гр.ОСОБА_2 насильство в сімї, психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавлення житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривень на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/2276/13-п
Провадження № 3/648/710/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 15.06.1987 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1, працюючого агрономом на ФСГ Курінь,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 року о 08-00 годині в м.Херсон по Миколаївському шосе ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не витримав безпечної дистанції з попереду їдучим автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого здійснив наїзд на нього. Внаслідок ДТП обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №832931 від 05.06.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, письмовими поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук