overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 273/2096/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

05 листопада 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП для доопрацювання до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 282/1536/13-п
Провадження № 3/282/845/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ПП "Тетерів"

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2013 року о 20 год. 00 хв. в с. Стрижівка по вул. Л. Українки гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, роздруківкою Drager 0560 №1216.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 283/2420/13-п
Провадження № 3/283/1050/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Кримського, 132, м. Малин Житомирської області, яка працює головним бухгалтером філії "Малинський райавтодор", і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП начальнику Малинської ОДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/3035/13-п
Провадження №3/283/1305/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм на МКДЗ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

28 вересня 2013 року о 15.00 годині гр.-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 А саме, ображав її нецензурними словами, чим завдав їй фізичного болю, що не спричинило тілесних ушкоджень, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року (серія ЖИ №250330), письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
12.06.2013 рокуСправа №: 695/1990/13-п
номер провадження 3/695/780/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, не працює, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адміпротоколу № 005872 від 21.05.2013 року гр. ОСОБА_1, 21.05.2013 р. о 05-00 год. порушив режим заказника Липівський, а саме знаходився на території заказника на резиновому човні з вудками. Риби не піймав.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр.. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153,00 грн. без конфіскації знарядь і засобів лову.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 559/3506/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст. 130 КУпАП, роз"яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року о 9 годині 40 хв. ОСОБА_1 на 380 км а/д Київ-Чоп керував мопедом Хонда, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР. 545549.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно вживав спиртні напої.

Дослідивши матеріали справи, допитавши порушника, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та є особою пенсійного віку.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/1594/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Рсілець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голова СФГ "Гомін землі", за ч.І ст. 163-2,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року Дубенською ОДПІ було проведено перевірку дотримання податкового законодавства СФГ "Гомін землі", що знаходиться в с.Птича Дубенського р-ну.

Внаслідок перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку з доходів фізичних осіб за 2010-2012 роки.

Про дане порушення було складено адмінпротокол № 502275.

З моменту вчинення даного правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст. 38 КУпАП дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст, ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП, в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Лубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року о 22.15 год. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився з використанням технічного засобу Драгер 6810 №0634.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали які є у справі, докази, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256, 257 КУпАП , а саме за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутній, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Визнається правильною практика тих судів, які вмотивованою постановою повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256,257 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256,257 КУАП України,-

ПОСТАНОВИВ

Направити начальнику Новотроїцького ВДАІ протокол серія АГ2 № 821973 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1749/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 смт.Золочів

Суддя Калайда І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дергачівської МДПІ відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 546235 ІПН НОМЕР_1 уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 голова ліквідаційної комісії ПП « Сузіря» порушила ст..168, ст..176 розділу ІV Податкового кодексу України, що встановлено актом перевірки від 14.11.2012 року за №652/22-204/32 , а саме: допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на доходи фізичних осіб за листопад 2009 року в сумі 1101,04 грн., грудень 2009 року в сумі 113,82 грн. та січень 2010 року в сумі 1648,41 грн. ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушенні визнала.

Своїми діями, що виразилися в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування податку на доходи фізичних осіб за листопад - грудень 2009 р. та січень 2010 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення , передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 17.04.2013 р.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 692/295/13-п
Провадження № 3/692/139/13
П О С Т А Н О В А

смт. Драбів

26 березня 2013 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Ростава м. Київ, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року о 13 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Еспланадній в м. Києві здійснив розвантаження вантажного автомобіля на зупинці громадського транспорту чим створив перешкоду для учасників дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, не визнав та пояснив, що працює водієм в ТОВ Ростава. В звязку з тим, що магазин куди потрібно було доставити товар знаходиться неподалік автобусної зупинки то він зупинився за 15 м від неї та не створив перешкоди для учасників дорожнього руху.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів, а тому суд вважає не доведеним здійснення ОСОБА_1 перешкоди для учасників дорожнього руху та вважає не доведеним вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП України, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3555/13-п

15.05.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2013 року близько 19.50 год. в м. Кременчуці по вул. Некрасова водій ОСОБА_2 керував мопедом Navigator б/н з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.6 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, посвідчення водія не має, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити до Кременчуцького РП КВІ УДПС України в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/651/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року близько 11 годині 00 хвилин в м. Баранівка , по вул. Першотравнева 30 Житомирської області в приміщенні районного суду під час судового засідання ОСОБА_1 виражався нецензурними словами , чим порушив громадський порядок .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 25 березня 2013 року близько 11 годині 00 хвилин в м. Баранівка , по вул. Першотравнева 30 в приміщенні районного суду під час судового засідання виражався нецензурними словами .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 25.03.2013 року близько 11 години він почув голосну розмову в залі судового засідання . Зайшовши туди, почув як ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу працівників суду.

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, раніше притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови суду від 12.04.2013 року , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 120 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2013 року с.м.т Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року завідуючою сектором оподаткування юридичних осіб складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол.

Зі змісту ч.1 ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи тощо.

Разом з тим, при підготовці до розгляду вказаної справи вбачається, що зазначені вимоги закону належним чином не виконано, зокрема в протоколі не вказано час, місце та суть вчиненого адміністративного правопорушення, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, матеріали справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі не містять будь яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1

Враховуючи викладене, справа не може бути призначена до судового розгляду та підлягає повернення для належного доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Новотроїцького відділення Генічеської МДПІ для належного доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2