overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/3340/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 13.09.2013 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч. 2, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 758/6428/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Житомирської обл.., громадянку України, українку, працюючу менеджером ТОВ «Полар», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.04.2013 року о 08 год. 00 хв. керувала автомобілем «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1 в Київській обл.. Вишгородського р-ну с. Ясногородка, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовилась в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила п.2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась свою вину у скоєнні правопорушення визнала, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8441/13-п

03.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2013 року, 16.09.2013року о 23-08 год. була відсутня за місцем мешкання. Після звільнення з ВК № 129 не зареєструвалась в Автозаводському РВ, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, постановою.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.М. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 3/425/273/13 425/709/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рубіжанського міського відділу ГУ Держтехногенбезпеки України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Рубіжне, вул. Чкалова, 15-а/29, директор ТОВ "Візит", іден. код НОМЕР_1, за ст.188-16 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.03.2013 року при проведенні позапланової перевірки техногенної безпеки приміщень, обладнань ТОВ "Візит" за адресою м. Рубіжне, пр. Московський, 25-а, ОСОБА_1 не забезпечила виконання вимоги пунктів № 13, 14 припису № 11 від 14.01.2013 року щодо усунення порушень стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 01.03.2013 року серія ЛГТгБ № 032919, відповідно до якого зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП;

- копією припису № 11 від 14.01.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не забезпечила виконання пп.№ 13, 14 припису.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 188-16 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-16 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 192/1124/13-п
Провадження № 3/192/293/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голова ФГ Гарант, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2013 року об 11 годині 00 хвилин на залізничному переїзді 271 км перегону Привільне-Єлізарово Солонянського району, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за належне утримання залізничного переїзду не виконав вимогу припису ДАІ №15 від 03 травня 2013 року та встановлення відповідних дорожніх знаків, Закон України Про міліцію", ст.12 Закону України Про дорожній рух та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

До суду правопорушник, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не надав і клопотань про перенесення розгляду справи. Згідно письмових пояснень не заперечував факту скоєння ним адміністративного правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією припису Головного Управління України в Дніпропетровській області відділення ДАІ Солонянського РВ, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17 травня 2013 року.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст.188-28, ст.ст.283, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/679/902/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року, о 17 год. 20 хв., в м. Нетішині, по вул. Шевченка,10 в кв. 58 вчинила насильство в сімї, висловлюючись словами нецензурної лайки відносно дочки ОСОБА_2, чим завдала останній психологічної травми. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4312/13-п

20.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код суду не відомий

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2013 року інспектором Автозаводського РВ м. Кременчука відносно ОСОБА_2 складено протокол за те, що 02.05.2013 року близько 02 год. 00 хв. перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку за адресою квт. 278АДРЕСА_1 зі знайомим ОСОБА_3, на зауваження не реагував, лаявся брутальною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення 02.05.2013 року, справа судді передана 16.08.2013 року. Станом на 20.08.2013 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2188/13-п

18.03.2013року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: ТОВ ЕП Екоенерго, гол. бухгалтер,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ст.115, 24 КЗпП України. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-25/12, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2В вину визнала повністю.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 (а.с. 1-2), актом перевірки № 16-03-25/12 (а.с.3-8), та іншими доказами.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
№ 209/3457/13-п
№ 3/209/870/13
01.08.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ООО Поликолор слесарем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 130 ч. 6 КоАП Украины, -
14 июля 2013 года в 16.30 часов, ОСОБА_2 по Днепровскому водохранилищу около мостового перехода через реку Днепр в г. Днепродзержинске управлял маломерным судном Колибри КМ-280, с двигателем Ямаха-2, в состоянии алкогольного опьянения, что проявилось в наличии резкого запаха алкоголя с полости рта, невнятной речи. На требование инспектора пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей. Своими действиями ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 130 КоАП Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Указал на то, что действительно управлял маломерным судном в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал тот факт, что от прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения в специальном медицинском учреждении отказался. Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными пояснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, а так же, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 130 ч.6 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.6 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 2550 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В. Е. Гнездилов
Дата документу 24.05.2013
Справа № 334/4020/13-п
Провадження № 3/334/1032/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний, б. 39, кв. 92,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки у відношенні до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Яке виявилося в тому, що ОСОБА_2 розрисував стіну трансформаторної будки, водоемульсійною краскою, яка розташована по вул. Плотинній в м. Запоріжжі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень щодо обставин правопорушення не надала, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, таким чином можливо розглянути справу за відсутністю порушника.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 184, ст.. 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А НО В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя Козлова Н.Ю.
Справа № 455/744/13-п
Провадження № 3/455/355/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, у с. Райнова Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з сусідом ОСОБА_2, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що сварка з сусідом виникла із-за стовпа, якого поставив на межі земельної ділянки. Проте нецензурними словами не виражався, фізичною розправою не погрожував.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 211206 від 15.05.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом ДІМ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдеся одна) гривня.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя