overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/1010/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України на про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.02.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом при підготовці справи до розгляду, встановлено, що даний протокол не можливо розглянути в межах строків вказаних ч.2 ст.277 КУпАП , оскільки справи про адміністративне правопорушення за ст.. 173-2КУпАП повинні бути розглянуті протягом доби; повідомити належним чином ОСОБА_2 про розгляд справи в межах строку її розгляду не вбачається можливим.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 619/4849/13-п
Провадження № 3/619/1630/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистан, не працюючого, має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Дергачі по вул. Маяковського висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї тещі ОСОБА_3, чим ображав людську гідність та суспільну мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 / пятдесят одної / гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа №619/4347/13-п
провадження №3/619/1471/13
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 490 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, виїжджаючи на дорогу з автозаправочної станції, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.2, 8.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 754/2344/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення, вчинене гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 164-5 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року близько 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в павільйоні по АДРЕСА_2, допустив порушення встановленого порядку (проведення) зберігання алкогольних напоїв, а саме: зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою визнав, пояснив, що при проведенні перевірки була присутня бухгалтер, та дійсно, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, події відбулися, більше так чинити не буде, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 164-5 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700 (тисяча сімсот ) грн.

Алкогольні напої, які зберігалися без марок акцизного податку та знаходяться на зберіганні у ФОП ОСОБА_1 код НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2: горілка Хортиця срібна прохолодна 40% ДП Імідж холдінг 26.03.12 ємкість 0,5 л в кількості 4шт; горілка Хортиця органік 40 % ДП Імідж холдінг 0,5 л в кількості 3 шт; Горілка Хортиця Платінум ДП Імідж холдінг 1,0 л в кількості 5 шт.; вино ігристе Советское шампанское КЗШВ 12,5 % 09.11.11 0,75 л в кількості 4 шт. - конфіскувати в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 361/7997/13-п
Провадження № 3/361/2351/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 49 Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 біля буд. № 2 по вул. Трутенка в м. Києві керував автомобілем марки LDV н.з. АА 2165 СВ в стані алкогольного сп?яніння. Відповідно до огляду із застосуванням Alkotest 6810 Drager № ARBL № 0868 - проба позитивна 2,81 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, пояснив, що 16 серпня 2013 року випив пляшку пива, а потім керував автомобілем марки LDV н.з. АА 2165 СВ, після чого був зупинений працівниками ДАІ, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 267443 від 16 серпня 2013 року, долученою роздруківкою Alkotest 6810 Drager № ARBL № 0868 від 16 серпня 2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями грубо порушено Правила дорожнього руху України, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 5, 30, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження № 3/750/3351/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Брус-Майстер», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

05.11.2013 р. о 20.00 год. ОСОБА_1 по вул. Пушкіна, 30 (дворова територія) в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «CHERY КІМО» номерний знак НОМЕР_2, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодилась із зазначеними обставинами вчиненого нею правопорушення, свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, просила не призначати суворого стягнення, врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, перебування на її утриманні малолітньої дитини, те, що пошкодження виявились незначними, потерпіла сторона претензій не має та запевнила про недопущення порушень у подальшому.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 р., схемою місця ДТП від 05.11.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 05.11.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, наявність на утриманні малолітньої доньки Єви, ІНФОРМАЦІЯ_3 приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа 498/1926/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча головним бухгалтером ОСОБА_3 РДА відділу освіти,

яка проживає за адресою, В-Михайлівка, Шкільна,40,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2013 року в ході перевірки ОСОБА_3 РДА відділу освіти, проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ОСОБА_3 РДА відділу освіти ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399095, від 22.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9554/13-п

17 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Тімірязєва, буд.53,

за ч. 3 ст.178 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, працівниками Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомлено ОСОБА_1 про дату слухання справи 19.08.2013 року, протокол та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності до суду надійшли 16.09.2013 року, копії паспорту особи до матеріалів не додано, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, забезпечити явку особи та встановити обставини справи.

Також, додані до справи копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника не дають змогу визначити дату їх винесення.

При таких обставинах, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення України не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 268, 277, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 3/337/639/2013 р.
справа № 337/2707/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ МВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про залучення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

13.05.2013 року приблизно о 12-30 год., в приміщенні металевого гаражу, який розташований напроти багатоповерхового будинку № 8 по вул. Калнишевського в м. Запоріжжя, гр. ОСОБА_1 не маючи, передбаченої законом ліцензії здійснення операцій з металобрухтом, займався даним видом діяльності, а саме: скуповував металобрухт у населення Хортицького району м. Запоріжжя за ціною 1,50 грн. за 1 кг металобрухту.

Правопорушник в судовому засіданні з протоколом погодився.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, актом вручення металу, актом здачі металу, протоколом огляду, письмовим поясненням ОСОБА_2, розписками, поясненням правопорушника в суді.

Дії правопорушника кваліфікуються за ст. 164-10 КпАП України, як порушення законодавства , що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Керуючись ст. 164-10, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500,00 гривень з конфіскацією металобрухту, який згідно розписки від 13.05.2013р. знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 в кількості 1 тона.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1000,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя
29.05.2013 Дело № 337/2660/13-п
Пров. №3/337/616/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 мая 2013 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.130 ч.1 КоАП Украины, -
У с т а н о в и л а:
В Хортицкий районный суд поступил для рассмотрения административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КоАП Украины.
В судебное заседание по данному административному делу поступило ходатайство начальника ОГАИ ЗГУ ГУМВДУ в Запорожской области о возврате административного протокола в отношении ОСОБА_1 без рассмотрения в связи с проведением проверки его соответствия КоАП Украины.
Таким образом, административный материал подлежит возвращению для соответствующей доработки.
Руководствуясь ст.ст.256,268,278 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КоАП Украины возвратить в ГАИ ЗГУ ГУМВДУ в Запорожской области для соответствующей доработки.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья