overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/2374/13-п
Номер провадження 3/580/903/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 08.09.1962 року

народження,українець, громадянин України, житель

вул. Фролова 33 м. Лебедин Сумської області,

не працюючий;

за ч.2 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року не прибув на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

ОСОБА_1 24.09.2013 року був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом СУ № 256730 від 07.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1,ч. 2 ст. 187 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та підвергнути адміністративному арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк стягнення вважати з 12 год. 00 хв. 7 листопада 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №619/1936/13-п
провадження №3/619/675/13
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Солоницівського ВМ Дергачівського районного відділу ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось у сварці та образах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та пояснив про обставини, які зазначені вище.

ОСОБА_1 було притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.09.2013 року о 15 годині 50 хвилин в м. Києві по Столичному шосе, керував мопедом «Патріот» номер кузова НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2), рапортом (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 бачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 274/6040/13-п
Провадження № 3/0274/1879/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Бердичева , громадянинка України, пенсіонерка, не працює, проживає за адресою: Бердичів АДРЕСА_1, за Зайняття забороненими видами господарської діяльності,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року гр.ОСОБА_1В АДРЕСА_2 займалась збутом самогону з початку 2013 року, а саме: з 1.01.2013 року по 23.08.2013 року збувала гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тобто займалась забороненим видом діяльності, порушивши ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", чим скоєно правопорушення передбачений ст.164-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що збутом самогону не займається. 23 серпня 2013 року в квартирі впала стела, ротібники працювали, на столі була пляшка горілки, після чого дільничий склав протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 поясним, що знайомі біля магазину показали де можна купити горілку. В тьоті ОСОБА_1 купив пляшку горілки за 10 грн. Вийшовши на вулицю працівник міліції склав протокол відносно мене.

Дільничий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на протязі трох років гр.ОСОБА_1 на дільниці продає алкогольні вироби, неодраразово вказана особа попереджалася, на деякий час діяльність припинялася. В той день коли склали протокол на ОСОБА_1 був затриманий ОСОБА_6 Порушниця говорила, що збувала самогон для купівлі ліків, після чого добровільно видала 0,5 литра самогона. На момент складення протоколу ОСОБА_1 була згідна зівсим.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП . Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь її вини, особу винної, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Самогон ємкістю 0,5 л. згідно акту вилучення самогону від 23.08.2013 року знищити.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 589/5258/13-п р.
Провадження № 3/589/1334/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, що мешкає за адресою: вул. Баумана, 6А/166, м. Шостка, Сумської обл.,

- за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Онупрієнко в району буд. № 17 здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, щиро розкаявся.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступеня її вини, суд вважає, що її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятьсот десять) гривень з конфіскацією на користь держави 5 пачок сигарет "Прилуки", 1 пачка сигарет «LD», 32 пачки сигарет «Astru», які знаходяться на зберіганні у Шосткинському МВ УМВС України у Сумській області за адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 67.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.09.2013 року о 18 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. О. Теліги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в разі виникнення перешкоди в русі, яку водій спроможний виявити, не прийняв міри щодо зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди, чим порушив п. 12.3 ПДР України: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 567/1219/13-п
ПОСТАНОВА

10 вересня 2013 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з направлених до суду матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить вказівок на нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, оскільки не містить вказівки на те, якою частиною статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії щодо яких складено протокол.

Виявлені недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у відповідності до закону.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні даних матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП,-

постановив:

повернути Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 274/3709/13-п Провадження № 3/0274/1187/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімната № 2, м.Бердичів, студент ПТУ №4, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

05.06.2013 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме: перед входом у виробничий корпус ПТУ №4 по вул. Шелушкова, 37, в м. Бердичеві, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться його письмовим поясненням, з якого вбачається, що вину у скоєному не заперечив.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, є неповнолітнім віком до вісімнадцяти років, щире покаявся у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, та вважає можливим призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 23, 33, ст. 34 ч. 1 п. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 750/4445/13-п
Провадження № 3/750/1380/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.04.2013 р. о 22.20 год. ОСОБА_1 повторно, протягом року був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2012 р., тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Крім пояснення в судовому засіданні зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 361/9813/13-п
Провадження № 3/361/2809/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

17 жовтня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого н/нього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що н/ній ОСОБА_2 28.08.2013 р. близько 17.00 год., перебуваючи в с.Княжичі по вул..М.Лагунової наніс тілесні ушкодження та намагався вступити у статеві зносини з ОСОБА_3, тобто неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.125 КК України, але не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність, а ОСОБА_1 здійснила правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0025886, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 151/669/13-п
копія Провадження № 3/151/358/13
ПОСТАНОВА

21.06.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задороржний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.06.2013 року о 23 год. 55 хв. в с. Стратіївка Чечельницького району за місцем свого проживання, ОСОБА_1, почав суперечку зі своєю дружиною, виражався в її адресу нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 1102 (сто дві) гривні.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний