Справа № 784/598/13 20.02.2013 20.02.2013 20.02.2013
Номер провадження: 33/784/37/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/37/13 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Крутій Ю.П.
Головуючий апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Маркової Т.О.

при секретарі судового засідання: Чоботаренко Т.І.

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 21.12.2012 року близько 16.30 год., керуючи автомобілем БМВ державний номер НОМЕР_3 в м. Миколаєві по вул. Південній та в районі будинку № 74, не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів щодо безпечного його об'їзду та зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Пежо» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який виконував маневр повороту в попутному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким визнати його не винним у скоєні адміністративного правопорушення. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, а дорожньо транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Пежо», який в супереч п. 10.4 ПДР здійснив маневр із крайньої правої смуги не пропустивши попутний автомобіль, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляції, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця пригоди та схеми ДТП від 21.12.2012 року, пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів щодо безпечного його об'їзду та зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Пежо державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який виконував маневр повороту в попутному напрямку.(а.с.1-3, 4,6)

Доводи ОСОБА_3 проте що автомобіля «Пежо», який в супереч п. 10.4 ПДР здійснив маневр із крайньої правої смуги не пропустивши попутний автомобіль, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів є необгрунтованими і спростовуються дослідженим по справі доказами.

Крім того, ці доводи спростовуються даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2012 року, згідно якого автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження в районі переднього бамперу, капоту, переднього правого крила та фари, а автомобіль ОСОБА_4 отримав пошкодження заднього бамперу зліва, потертості диска заднього правого колеса.(а.с.2)

Таким чином, суд вірно дійшов висновку про порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.3.б, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова