overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/3031/13-п
Провадження №3/163/2197/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року о 09 годині в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області керував автомобілем "Опель", реєстраційний номер LCH 14868, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, результатом алкотесту.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії АСВ №020864 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
№ 209/5908/13-п № 3/209/1415/13
03.12.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины -
09 октября 2013 года около 21 часа 30 минут по метсу жительства нарушитель устроил словесный конфликт с сожительницей, в ходе которого оскорблял её грубой нецензурной бранью, чем совершил насилие в семье.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.
С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, считаю возможным применить к правонарушителю административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ч.1 ст.173-2, 268, 283 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 (пятидесяти одной) гривны в доход государства
Взыскать с нарушителя ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.

Судья: А.Б. Ковалева
Справа 498/1350/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонер, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2013 року о 15:00 год. в с. Н.Петрівка по вул. Набережній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ратушняк петро Михайлович вчинив повторно протягом року насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ратушняк петро Михайлович був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000846 від 30.07.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа №: 2107/5066/2012
П О С Т А Н О В А

11.02.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши подання Генічеського РП МВ КВІ в Херсонській області щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року ОСОБА_1 було притягенено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Генічеський РП МВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи тим, що 17.01.2013 року ОСОБА_1 прибув до кримінально-виконавчої іспекції, де йому було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у видгляді громадських робіт, попереджений про наслідки за невідпрацювання громадських робіт, видано направлення до Партизанської селищної ради за №23/6/10-138 від 17.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 повинен приступити до відпрацювання громадських робіт з 18.01.2013 року.

Згідно довідки начальника ОПГБ Партизанської селищної ради від 28.01.2013 року за вих. № 110 ОСОБА_1 призначені години виконував з 18.01.2013р. по 22.01.2013р. В подальшому для відпрацювання громадських робіт без поважних причин не зявлявся. На телефонні дзвінки не відповідає. Поважну причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не відпрацьовував призначені йому громадські роботи в звязку з сімейними обставинами, надав суду заяву, в якій зобовязується відпрацювати призначені йому громадські роботи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання щодо вирішення питання не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_1 зобовязався відпрацювати призначені йому громадські роботи.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В поданні Генічеського РП МВ КВІ що вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №3-352/
Постанова

29 квітня 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст..130 ч 1 КпАП України.

встановив:

ОСОБА_2 05.04.2013 року біля 16 години 01 хвилин в с. Ванчиківці, Новоселицького району, керував мототранспортом марки «Піаджо» б/н. в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив що він їхав на мопеді із запахом спиртного, оскільки випив бутилу пива, але він не був в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №709598 від 05.04.2013 року, та алкотестом «Драгер» №1697 від 05.04.2013 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена.

Враховуючи ступень тяжкості правопорушення та особу правопорушника вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч 1, 221, 284 ч.1 п.1, 288, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2700 гривень (дві тисячі сімсот гривень).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Провадження № 3/202/583/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. Г. ПравдаАДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 25.02.2013 року близько 07 год. 45 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у підїзді буд. № 60 по пр. Г. Правда у м. Дніпропетровську висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Так відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідності, є обов'язковою. Правопорушник викликався до суду, однак у судове засідання не з'явився. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
№ 336/9720/13-п пр. № 3/336/2422/13 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 197 КУпАП,
встановила:
ОСОБА_1 по досягненню шістнадцятирічного віку своєчасно не отримав паспорт громадянина України, тобто з 20.10.2013 року проживає без паспорта, чим порушив п. 18 Положення "Про паспорт".
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта громадянина України.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне првопорушення, свідоцтвом про народження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 197, 268, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.П. Суркова
Срок предявлення документу до виконання „_____ _________20___ року.
Постанова набарала законної сили „______________________20___ року.

Постанову видано " "______________20____року
3/337/1579/2013
337/7154/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 р. суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає м. Запоріжжя, пр. Радянський, 23-66,

за ст. 130 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

26.11.2013 р. о 02-30 год., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_1 по вул. Історична у м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився затвердженим засобом вимірювальної техніки «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, тим самим порушив ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2013 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 40 годин.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого правопорушника, даними суду, протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ВДАІ архіву порушень, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, адміністративний протокол не оскаржував, у 2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1 КУпАП, висновків для себе не зробив та знову керував автомобілем в нетверезому стані. Суд вважає, за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_1.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.2 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно.

Керуючись ст. 130 ч.2, 221, 283, 284, 287-294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобом строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 34 грн. 41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 357/924/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.01.2013 року о близько 18.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Біла Церква по бул. 50 років Перемоги в крайній правій смузі руху у напрямку вул. Вокзальна при повороті на вул. Водопійна, завчасно не зайняв крайнє ліве положення, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в крайній смузі руху вул. Вокзальна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/3122/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

:

17.12.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від завідувача Глухівського МС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента Глухівського аграрно-технічного інституту;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Глухівський район

-заст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2013 року о 10 годині 25 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 з 01.06.2013 року проживає за адресою: вул. Котельники. ?5, с. Обложки, Глухівський район без паспорта на протязі місяця після виповнення 16-річного віку не подав документи для отримання паспорта, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» Постанову Верховної Ради України від 02.09.1993 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав раяву про розгляд справи без його участі.

Однак, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 34, 35, 197 Кодексу (України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дняїї винесення.

СУДДЯ
Справа №: 310/4937/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має ІІН НОМЕР_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.05.2013 року, о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1, біля будинку №12/2 по вул. 50 р. СРСР у м. Бердянську, гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність у матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн. 00 коп.

Стягнення провести: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока