overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 3/425/736/13 425/2471/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Лисичанського взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, пр.Московський,5а/3, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.07.2013 року, о 17-10 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Визволителів керував транспортним засобом мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, та надав з цього приводу письмові пояснення,які маються в матеріалах справи, чим порушив вимоги п. 2.9 „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав, пояснив, що на даний час у нього скрутне матеріальне становище, тому просив не застосовувати до нього санкцію у вигляді штрафу, проти позбавлення права керування транспортними засобами не заперечував.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 776950 від 05.07.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1.;

- пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «НДОР», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1/2а,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року №66 серії АА №557797, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «НДОР», що знаходиться у м. Львові на вул. Генерала Чупринки, 58а, допустив порушення ведення податкового обліку, з порушенням встановленого порядку.

Встановлено, що у Львівському окружному адміністративному суді перебуває на розгляді адміністративна справа № 813/9347/13-а про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 грудня 2013 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути першому заступнику начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області для дооформлення, оскільки триває процес оскарження вищезазначеного повідомлення - рішення, винесення постанови про адміністративне правопорушення буде передчасним.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 268, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути для дооформлення заступнику начальника ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2029/13-п
Провадження №3/726/1098/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Ширівці, Хотинського району Чернівецької області, громадянку України, не працюючу, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України, а саме: 28.08.2013 року, близько 15 години 55 хвилин, перебуваючи в гіпермаркеті «Караван», що знаходиться у м. Чернівці по вул. Хотинській, 43, викрала 2 флакони лаку для нігтів, загальною вартістю 76 гривень 89 копійок, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, просила суворо її не карати.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 042829/1171 від 28.08.2012 року, в письмових поясненнях свідків, самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан - ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/1144/13-п
Номер провадження3/541/383/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.07.1979 р.н, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.04.2013 року о 22 год.10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гоголя в м.Миргороді, в порушення п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2013 року та доданими до протоколу матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Вважаю доцільним обрати міру покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу, підстав для обрання йому більш суворого покарання суд не вбачає.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп ( на р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081300, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/2200/13-п Провадження № 3/500/730/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 185 -1 ч.1 КУпАП, що надійшли з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ІМТП докер, має на утриманні неповнолітню дитину, що мешкає за адресою м. Ізмаїл.є АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів адміністративної справи 29 березня 2013 року біля 12 год. біля будівлі будинку культури ім.. ОСОБА_2 розташованого в м. Ізмаїлі по пр-ту Суворова пройшла акція профспілки « Захист справедливості» робітників ІМТП під керівництвом голови ОСОБА_1 Під час проведення акції її учасники під керівництвом ОСОБА_1 з плакатами пішли про проїзний частині пр-ту Суворова до Ізмаїльського міськвиконкому , на маючи на це відповідних документів , що дозволяють проведення виличної процесії .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 -1 ч.1 КУпАП порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, виличних походів та демонстрацій .

ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному покаявся.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події , рапортами робітників міліції , висновком про результати перевірки заяви від 04.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись зі всіма доказами по справі , вислухавши пояснення осіб які приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, його майновий та сімейний стан з урахуванням чого вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33. 185-1 ч.1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-1ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 728/878/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Макаренко Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 29, українця, громадянина України, утриманців не маючого, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2013 року о 19 годині 00 хвилин в м.Бахмач Чернігівської області по вулиці Першотравневій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та чіплявся до останніх, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився

Згідно п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника Бахмацького РВУМВС майором міліції ОСОБА_2 по даному факту 14 лютого 2013 року була винесена постанова за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Частиною 1 статті 61 Конституції України визначено «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення».

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки по даному факту щодо ОСОБА_1 винесено постанова про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61 ч.1 Конституції України, 247 п.8, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Глушко
Провадження 3/702/434/13
Справа № 702/1032/13 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

08.08.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 08.07.2013 року о 01 год. 40 в керував автомобілем Пежо 407 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, штраф сплатити не взмозі, оскільки на даний момент не процює, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном у 7 діб.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5909/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Башкирії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 24.04.2013 р. о 03 год. 20 хв. в м. Донецьку на перехресті пр. Ілліча та вул. ОСОБА_2 він керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, держномер АН8399КА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру «Драгер» для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що від продуття алкотестеру «Драгер» він дійсно відмовився у звязку із захворюванням шлунку (підвищена кислотність), через що він сумнівається у достовірності його результатів. На його прохання провести мед. огляд для визначення стану спяніння, працівники ДАІ відмовили. Тому він добровільно самостійно протягом двох годин після складання протоколу пройшов мед. огляд та надав суду висновок № 485 від 24.04.2013 р., згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи та надані ОСОБА_1 документи висновок та акт мед. огляду, його письмові пояснення, судом не встановлені докази, які підтверджували б провину ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та наявності підстав для закриття провадження по справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 130 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд у десятиденний термін з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 758/9012/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.06.2013 року о 05 год. 00 хв. керуючи мотоциклом «KTN» на пл. Шевченка в м. Києві з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, не стійка хода). Від обстеження на предмет алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєнні правопорушення визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2), інформаційною карткою про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуючу обставину визнання вини, як обтяжуючу обставину неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.2, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа №345/3608/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.06.2013 р., о 02.00 год., в с.Креховичі, на а/д Креховичі-Дзвиняч км 0 + 650 керував скутером YAMAHA, д.н. б/н в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився на місці за допомогою технічного приладу Drager Alkotest -6810, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаюється, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується результатом алкотесту (а.с.1), відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року (а.с.2).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення 2550,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: