overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/712/2534/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прож. Черкаси, вул. Бидгощська, 36/147

за ст.88-1 ч.1КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенння № 033132 від 11.10.2013р., встановлено: 11.10.2013р. о 17-00 год, ОСОБА_2 продавав свіжу рибу карась вагою 3 кг., в м.Черкаси на ринку «Зелена», без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 «Правил спортивного та любительського рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, являється інвалідом, в скоєному правопорушенні розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд враховує, що ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

При таких обставинах суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності за ст.88-1 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 648/1038/13-п
Провадження № 3/648/353/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 06.04.1987 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

10.03.2013 року о 09-40 годині на р.Інгулець в районі с.Інгулець ОСОБА_1 займався незаконним виловом водних живих біоресурсів за допомогою сітки мисинової.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 34 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006228 від 10.03.2013 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену згідно опису знарядь незаконного добування природних ресурсів від 10.03.2013 року у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку мисинову довжиною 20м., висотою 0,5м, вічко 45мм, яка знаходиться на складі Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області в м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа №: 310/6524/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

17.06.2013 р. о 08 год. 30 хв. в с. Луначарське Бердянського району по вул. Зеленій біля будинку № 99 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, держномер АР0614АР, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження мед. огляду та продуття алкотестеру «Драгер» для виявлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 711/2624/13-п
Провадження № 3/711/605/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Придніпровського РВ в м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.02.2013 року близько 00 год. 30 хв. за місцем проживання, вчинив сімейний конфлікт відносно співмешканки, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою а погрожував розправою.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, просив суворо не карати. В скоєному щиро кається.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, а саме: „вчинення насильства в сімї.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом працівника міліції;

- поясненням свідків;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винної.

З урахування особи порушника та обставин справи, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде недостатніми для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/3414/13-п
Провадження № 3/648/994/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 27.02.1951 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Ставропольського краю с.Усілія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2013року близько 17-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №584718 від 13.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Оцінив та дослідив зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 51,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 07 вересня 2013 року.

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .

Початковий строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова предявлена до виконання__________________________
Справа № 219/8026/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

26 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкає в м.Сіверську, вул.Суворова, 34 Артемівського району Донецької області

За ст..164 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..164 ч.1 КпАП України. В адміністративному протоколі зазначено, що 10 вересня 2013 року об 11 годині за адресою: м.Сіверськ, вул.Молодіжна в мясному павільйоні здійснює реалізацію м*ясної продукції, при цьому не має реєстрації як суб*єкта підприємницької діяльності, а також платника єдиного податку.

Вказаний адміністративний матеріал не в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому підлягає поверненню до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецькій області.

Так, в адміністративному протоколі не зазначено чим саме торгувала ОСОБА_1, відсутній протокол огляду та вилучення продукції, не зазначено, де знаходиться продукція, оскільки ст.164 ч.1 КупАП передбачено конфіскацію предметів торгівлі. До адміністративного протоколу не додано документів на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 реєстрації як суб*єкта підприємницької діяльності та платника єдиного податку (довідка ОДПІ, міської ради тощо).

Таким чином дану адміністративну справу необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст..ст.164 ч.1, 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ України в Донецькій області для дооформлення та приведення відповідно до вимог законодавства.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 579/1558/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253484 від 30.09.2013 року, ОСОБА_1 26 серпня 2013 року о 13 годині 10 хвилин, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, який проживає разом з ним, чим була його діями заподіяна шкода психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1, своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. За таких обставин, є підстави розглядати справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253484 від 30.09.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_1, власноручно написав, що з протоколом згоден.(а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 29.08.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, обставини вчиненого адміністративного правопорушення та беручи до уваги, що тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/487/580/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Новгородової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2,34, кв.58, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №002570 від 01.02.2013 року о 10-35 год. у Заводському районі м. Миколаєва по вул. Червоних Майовщиків, ОСОБА_1, здійснювала продаж свіжої риби «бичок», загальною вагою 5 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання, дозволу на торгівлю та сертифікату якості, чим порушила ст.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

У судове засіданні порушник не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.88-1ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.88-1КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн., (р/с 0003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 648/5168/13-п
Провадження № 3/648/1532/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, народження 13.08.1981 року, -

в с т а н о в и в :

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 21.11.2013 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 та працюючи в режимі маршрутного таксі не працював звуковий сигнал.

У відповідності до ст. 221 КУпАП районному суду не підвідомча для розгляду ч. 3 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підлягає розгляду Білозерським районним судом Херсонської області, матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 221, 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області за непідсудністю.

Суддя: Сімчук С.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/672/13-п

22 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.08.1966р.н., громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, проживає в с.В.Любаша Костопільського р-ну, протягом року піддавався адмінстягненню 24.01.2013р за ч.1 ст.175 КУпАП та 24.01.2013р за ч.1 ст.178 КУпАП

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013р близько 19,30год ОСОБА_1 за місцем проживання в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, виражався нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа №: 310/63/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 в Запорізькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

18.12.2012 р. об 11 год. 00 хв. в м. Запоріжжі по пр. Леніна, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хюндай, держномер АР9079ВН, на перехресті з вул. Південноукраїнська, при розвороті допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, держномер АР0181КМ (належить ОСОБА_3) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджені транспортні засоби, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого порушника, який свою провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що подтверджують провину ОСОБА_2 та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081300, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором опротестована в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження 3/702/581/13
Справа № 702/1502/13 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

04.12.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 05.11.2013 року о 18 год. 00 в м. Монастирище керував мотоциклом МТ 10 д/н 39-17 ЧКИ в стані алкогольного сп»яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив, що посвідчення водія в нього немає зовсім, що підтверджується довідкою ВДАІ в Монастирищенському районі, штраф сплатити не взмозі, оскільки на даний момент не працює, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном у 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2