overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4030/13-п
Провадження № 3/159/1509/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.07.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Логвинюк І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.04.85 р. н., гр. - ки України, місце проживання: с. Бахів Ковельського р - ну Волинської обл., вул. Шевченка, 5, не працюючої, має на утриманні двох осіб, раніше адмінстягненню не піддавалася,

за ст. 184, ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, передбачених законодавством, а саме: ст. 15 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», в результаті чого її малолітні діти, а саме: ОСОБА_2, 17.05.10 р. н., та ОСОБА_3, 06.09.12 р. н., часто залишаються без нагляду, що було виявлено 10.06.13 р. під час обстеження умов проживання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності не з»явилась, хоча належно повідомлена та про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Винуватість правопорушниці повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 044686 від 15.06.13 р. з визнавальними поясненнями правопорушниці, поданням служби у справах дітей Ковельської райдержадміністрації Волинської обл. № 243/01-23 від 14.06.13 р., згідно з яким правопорушниця не реагує на попередження та зауваження працівників служби з приводу необхідності належного виконання своїх батьківських обов»язків; копією довідки № 222 від 25.02.13 р., виданої Поповичівською сільрадою Ковельського р ну Волинської обл., з якої слідує, що неповнолітні ОСОБА_2, 17.05.10 р. н., та ОСОБА_3, 06.09.12 р. н., дійсно, значаться у складі сім»ї правопорушниці; копією акта обстеження умов проживання від 10.06.13 р., з якого слідує, що неповнолітні проживають у неналежних побутових умовах, у незадовільних санітарно гігієнічних умовах, правопорушниця недостаньо приділяє уваги вихованню своїх вищезазначених дітей; копією попередження правопорушниці про наслідки невиконання обовязків щодо виховання дітей від 10.06.13 р..

Враховуючи те, що правопорушниця вчинила правопорушення вперше та раніше адмінстягненню не піддавалася, обставин, що обтяжували чи помякшували б її відповідальність, у справі немає, вона не працює та доходу не має, має на утриманні двох осіб, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для її виправлення буде застосування такого адміністративного стягнення як попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 283, 284, 184, ч. 1 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена та опротестована на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/284/13-п

08 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.06.1950р.н., громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, Рівненської області, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2013 року близько 11 години громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї невістки ОСОБА_2, а саме вчинив сварку, виражався в її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 361/8459/13-п
Провадження № 3/361/2481/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 16 Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

03.09.2013 року, близько 13 години 20 хвилини, неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці, а саме: на території Броварського професійного ліцею, розташованого по вул. Незалежності, 14 в м. Бровари Київської області, курив тютюнові вироби, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся, пояснив, що допустив порушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зобовязався більше подібного не допускати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0019540 від 05.09.2013 року, рапортом о/у СКМСД Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, данні про особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем навчання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 13, ст. 24-1 п. 2, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набирала законної сили __________________.

Сторк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 754/1834/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 січня 2013 року близько 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода ф Felicia д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на пл. Либідській з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою вину визнав в повному обсязі, що вказані обставини зазначені в протоколі мали місце. Просив суд не позбавляти водійський прав.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння у вчиненому, визнання вини, пенсійний вік, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 758/6786/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.05.2013 року о 01 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Осиповського, 2, керував автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Вказане підтверджується випискою з алкотестеру (а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4), рапортом (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/7699/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в Українській рекламній групі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.06.2013 року о 13 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Фрунзе, 86, керуючи мікроавтобусом «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_3, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Провадження 3/127/4283/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 р. о 17:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Продукти» по вул. Хмельницьке шосе 96/б здійснила крадіжку банки кави «NESCAFE GOLD» 100г на загальну суму 54,65 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останньої наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) (а.с.8), рапортами працівників міліції (а.с.3,5,6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7) та ОСОБА_2 (а.с.9).

При вирішенні питання про застосування до адміністративного стягнення суд приймає до уваги обставини, що ОСОБА_1 згідно з матеріалами справи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому розкаялась, за таких обставин суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/4010/13-п
Провадження № 3/159/1384/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об»єднання справи у одному провадженні

м. Ковель 04.07.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.12.77 р. н., гр - на України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, утриманців не має, раніше піддавався адмінстягненню 24.04.13 р. за ст. 187, ч. 1 КУпАП за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області до штрафу в розмірі 85 грн.,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшли адміністративні справи: №№ 159/4010/13 - п провадження № 3/159/1384/13, 159/4011/13 - п, провадження № 3/159/1385/13, 159/4012/13 - п провадження № 3/159/1386/13, 159/4013/13 - п провадження № 3/159/1387/13, 159/4014/13 - п провадження № 3/159/1388/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згiдно з вимогами ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цих вимог, а також того, адміністративні справи повинні бути об»єднані у одне провадження, і по них винесена одна постанова, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Тому вказані адміністративні справи необхідно обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер № 159/4010/13 - п провадження № 3/159/1384/13.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати у одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши справі номер № 159/4010/13 - п провадження № 3/159/1384/13.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 3/750/3659/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

18.11.2013 р. о 10.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 (вчинив сварку, виштовхував з квартири, ображав та принижував), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованого листа, за зазначеною ним адресою, від отримання якого він ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та письмовими поясненнями.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної ваідповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим доходить висновку, що є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6150/13-п

22.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року працівником КОДПІ було встановлено факт провадження господарської діяльності без державної реєстрації, чим порушено ст..4 ЗУ « про реєстрацію юридичних та фізичних осіб» №755-ІV від 15.05.2003 року та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст..164 КупАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами у їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 - 00 грн. в прибуток держави без конфіскації.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач