overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1367/13-п
Провадження № 3/544/428/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2013 року суддя Пирятинський районний суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Россія), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, незаміжньої, перебуває у декретній відпустці, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, паспорт серії КО №565422 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 18.05.2004 року,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 10.08.2013 року близько 23 год. 00 хв. перебувала в нетверезому стані на вул. Жовтневій в м. Пирятин, Полтавської області разом зі своїми неповнолітніми дітьми.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила невиконання належним чином батьківських обовязків по вихованню дітей і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_3 визнала, щиро розкаялась.

Крім визнання її вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинене адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (один) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « » __________________ 2013 року
Справа № 3-425
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2013 року оперуповноваженим Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП у звязку із тим, що останній ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків опікуна щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній пропустив 48 навчальних днів без поважних причин.

В суді правопорушник вину не визнав та пояснив, що він та його дружина ОСОБА_4 не є опікунами неповнолітнього ОСОБА_3, а лише доглядають за ним на час відсутності його матері ОСОБА_5.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність особи настає у разі невиконання батьками або особами, що їх замінюють, своїх обовязків, тобто ухиляються від виконання передбаченим законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є опікуном неповнолітнього ОСОБА_3, у звязку із чим в його діях відсутні ознаки невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП не доведена, у звязку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі, керуючись ст.ст. 9, 184 ч.1, 247 п.1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 555/1379/13-п
Номер провадження 3/555/832/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2013 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав мисливську гладкоствольну зброю одноствольну мисливську казнозарядну рушницю марки ИЖ К, калібр 16 мм., серійний №95508, без відповідного дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 010399 від 11.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.190 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі 85 грн. з конфіскацією зброї, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.190, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. з конфіскацією зброї.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/6982/13-п р.
Провадження № 3/589/1723/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Аламата Агаверді-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, який мешкає: пров. Глуховський, 34, смт. Вороніж, Шосткинського р-ну, Сумської області, непрацюючого, іпн: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Агаверді-Огли, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 26.03.2013 р., порушив встановлений даною постановою обмеження - заборону виходу з будинку з 20 год. 00 хв. до 04. год. 00 хв., а саме: 08.11.2013 р. близько 20 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання - смт. Вороніж, вул. Глухівська, 34.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Агаверді-Огли пояснив, що 08.11.2013 р. після 20 год. не перебував у будинку за вищевказаною адресою, оскільки ходив до магазину за сигаретами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 Аламата Агаверді-Огли наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, що вчинено повторно після накладення постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області адміністративного стягнення в виді штрафу.

Враховуючи, що правопорушник не зробив належних висновків та продовжує порушувати правила адміністративного нагляду, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Аламата Агаверді-Огли винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 Аламата Агаверді-Огли на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа №750/6646/13-п
Провадження №3/750/2094/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року, о 19.00, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул. 50 років ВЛКСМ, керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, та виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з крайнього положення на проїзній частині, не надав дорогу транспортному засобу Сузукі, номерний знак НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого трапилося зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б), 10.1, 10.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 27.06.2013 року, копіями: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, його матеріальний та сімейний стан, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 750/3568/13-п
Провадження № 3/750/1141/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП в тому, що він вчиняє насильство відносно свого неповнолітнього внука.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, що унеможливлює розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення на доопрацювання начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малиш
Справа № 212/41/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 05.01.1982р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний 56/58,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012р біля зупинки швидкісного трамваю «Електрозаводська», поблизу будинку 57 на 5 мікрорайоні Зарічний у Жовтневому районі м. Кривого Рогу співробітниками міліції був затриманий громадянин ОСОБА_3, які в присутності понятих виявили та вилучили у нього медичний шприц обємом 2 мл., з речовиною в кількості 0,1 мл..

Згідно висновку спеціаліста КМУ ГУМВД України № 58/10-1221 від 19.12.2012р.вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим (кількісне значення знаходиться за межами чутливості методів та приладів, які застосовуються в НДКЦЕ), яке він незаконно придбав і зберігав для особистого споживання без мети збуту.

Приймаючи участь в розгляді справи ОСОБА_3, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. При цьому він пояснив, що зберігав при собі наркотичні засоби для особистого вжитку.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення та вилучення, витягом з кримінального провадження №0000234, рапортом співробітника органу внутрішніх справ, поясненнями понятих тощо.

Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності незаконно зберігала вилучені з цивільного обороту наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_3 враховується його щире каяття у вчиненому, відсутність обтяжуючих вину обставин, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Речовий доказ медичний шприц обємом 2 мл, який зберігається у камері схову Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області підлягає знищенню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 3/592/3363/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером ТОВ «Фрунзе Сервіс», що мешкає в АДРЕСА_1,
за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, -
У суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення а саме: протоколом № 883 про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2013 р., витягом з бази даних ІС «Податковий блок».
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.
Керуючись ст.163-2 ч.1, ст. 22 КУпАП, суд, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя : А.М. Алфьоров
Провадження № 3/702/616/13
Справа № 702/1581/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

03 грудня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є адміністративно піднаглядним, 15.11.2013 року о 23 год., був відсутній за місцем свого постійного проживання, а саме по вул. Братка, 26 с. Коритня, чим повторно протягом року порушив правила та обмеження встановленого адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14. 000999 від 03.12.2013 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 41-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа №750/5641/13-п
Провадження №3/750/1785/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, а саме: 23.06.2012 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 13.03.2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 03.06.2013 року, о 23.20, у м. Чернігові, біля будинку №106 по вул. Шевченко, розпивав пиво Чернігівське Світле(вміст алкоголю 4,6%), чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копіями постанов від 23.06.2012 року та від 13.03.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що можливо накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко