П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Переяслівка, Хабаровського краю, Російської федерації, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Житлокомфорт», проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Житлокомфорт», що за адресою: місто Київ, вулиця Воздвиженська, 14, порушив вимоги ст. 70 КЗпП України, а саме: у працівників ТОВ «Житлокомфорт» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тривалість безперервного щотижневого відпочинку у липні 2013 року була меншою ніж 42 години, що підтверджується табелем робочого часу ТОВ «Житлокомфорт» за липень 2013 року; порушив вимоги ст. 100 КЗ пП України, а саме: підвищена оплата праці ОСОБА_4, переведеному на посаду електрогазозварника 5-го розряду, робота якого відповідно до довідки за підписом директора ТОВ «Житлокомфорт» від 15.08.2013 року № 25, пов'язана з використанням обладнання та матеріалів, які є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, не нараховується. Заробітна плата ОСОБА_4 нараховувалась у відповідності до встановленого окладу, згідно із штатним розкладом введеним в дію 24.05.2013 року, без врахування доплат за шкідливі умови праці, що підтверджується розрахунковими листками ОСОБА_4 за травень 2013 року, червень 2013 року та липень 2013 року, а також наданим поясненням, за підписом директора ТОВ «Житлокомфорт» від 15.08.2013 року № 24/1; порушив вимоги ст. 166 КЗпП України, а саме: на роботах з шкідливими умовами праці працівникам видаються безплатно за встановленими нормами молоко або інші рівноцінні харчові продукти, ОСОБА_4 - електрогазозварнику 5-го розряду, робота якого пов'язана з використанням обладнання та матеріалів, які є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, молоко або інші рівноцінні харчові продукти не видаються, що підтверджується поясненнями від 15.08.2013 року № 26.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3), копію акта перевірки (а.с. 4-17), копію виписки (а.с. 18), копію довідки (а.с. 19), копію доповнення до Довідки АБ № 809493 від 01 серпня 2013 року (а.с. 20), копію протоколу № 4 (а.с. 21), копію паспорту ОСОБА_1 (а.с. 22-24), копію довідки (а.с. 25), копію табеля (а.с. 26-27), копію наказу від 05 липня 2013 року (а.с.28), копію наказу від 12 липня 2013 року (а.с.29), копію наказу від 19 липня 2013 року (а.с.30), копію наказу від 26 липня 2013 року (а.с. 31), копію наказу від 24 травня 2013 року (а.с. 32), копію довідки від 15 серпня 2013 року (а.с.33), копію штатного розкладу (а.с. 34), копію розрахункового листка по заробітній платі за травень 2013 року (а.с. 35), копію розрахункового листка по заробітній платі за червень 2013 року (а.с. 36), копію розрахункового листка по заробітній платі за липень 2013 року (а.с. 37), копію пояснення від 15.08.2013 року (а.с. 38) та копію довідки від 15 серпня 2013 року встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, що даних про те, що він раніше притягувалася до адміністративної відповідальності немає, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. М. Бородій