Справа № 738/484/13-п
№ провадження 3/738/158/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді Сова Т.Г.

пpи секpетаpi ОСОБА_1

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_2

Дата наpодження 08.05.1986 року (і.н. НОМЕР_1)

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1 А, м. Мена, Чернігівська обл.

Мiсце pоботи, посада не працює

за ст.ст. 122-2, 130 ч. 2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 17.02.2013 року о 08 год. 46 хв. в м. Мена по вул. Енгельса керував транспортним засобом марки ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась жезлом та дублювалась свистком, був зупинений шляхом переслідування транспортного засобу на патрульному автомобілі. При цьому ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п 2.4, 2.9 ПДР України.

Крім цього, постановою Менського районного суду Чернігівської області від 15.11.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнуто адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Своїми дiями ОСОБА_2 скоїв адмiнiстpативні пpавопоpушення, пеpедбачені ст. 122-2 та ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, факт скоєння правопорушень не підтвердив та показав, що він не керував автомобілем, а сидів на пасажирському сидінні. За кермом був його знайомий, коли вони проїжджали мимо автомобіля ДАІ їх автомобіля працівники ДАІ не зупиняли, ніяких сигналів цьому не подавали. Коли вони вже підїхали до двору особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ним приїхали працівники ДАІ, попросили документи на автомобіль, потім забрали ОСОБА_2 в лікарню для встановлення стану алкогольного спяніння і не зясувавши більше ніяких питань склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому показав, що близько 2,5 місяців назад о 09.00 год. йому запропонував його знайомий ОСОБА_2 поїхати в смт. Макошино забрати

знайомого на імя ОСОБА_3, він погодився. Поїхали вони на автомобілі ОСОБА_2, за кермом якого був ОСОБА_4, також ще з ними їхав ОСОБА_5 В смт. Макошино вони забрали знайомого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якого був день народження. Свідок і ОСОБА_2 вживали спиртне в смт. Макошино, більше спиртного ніхто не вживав. Коли приїхали в м. Мена, залишили ОСОБА_3 на вокзалі, а самі поїхали додому до ОСОБА_2 За кермом автомобіля ввесь час був ОСОБА_4, вже коли автомобіль стояв біля двору ОСОБА_2 до них підїхали працівники міліції, попросили в ОСОБА_2 документи на автомобіль, потім повезли його в лікарню і склали протокол.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що одного дня, коли саме він точно не памятає, зранку, він, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили зїздити в смт. Макошино до знайомого на імя ОСОБА_3. Поїхали на автомобілі ОСОБА_2, за кермом був ОСОБА_4. Коли вони повертались додому, то по дорозі (м. Мена, вул. Енгельса) бачили, що стояв автомобіль ДАІ, але працівники міліції їхній автомобіль не зупиняли. Коли приїхали додому до ОСОБА_2, свідок пішов в магазин Берізка, але побачив, що до ОСОБА_2 підїхали працівники ДАІ, як потім стало відомо свідкові, відвезли його в лікарню для встановлення стану алкогольного спяніння та склали протокол про адміністративне правопорушення. Свідок підтвердив в судовому засіданні, що наявну в матеріалах справи розписку про зобовязання доставити автомобіль ОСОБА_2 додому писав він власноручно.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 17.02.2013 року він разом з напарником проводили патрулювання на службовому автомобілі в м. Мена. Близько 09.00 год. вони перебували на вул. Енгельса, в цей час там проїжджав автомобіль особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на вимогу працівників ДАІ водій автомобіля не зупинився, а навпаки ще збільшив швидкість руху транспортного засобу. В звязку з цим працівники ДАІ поїхали слідом за даним автомобілем, але наздогнали його вже біля двору ОСОБА_2, коли останній виходив з автомобіля, не встигнувши виключити при цьому ключ запалення. Працівниками ДАІ були перевірені документи на автомобіль, а також документи, що посвідчують особу водія, після цього ОСОБА_2 відвезли в лікарню, де було встановлено, що він перебував в стані алкогольного спяніння, а тому складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, свідок надав суду відео, зняте відео реєстратором службового автомобіля ВАЗ десятої моделі д.н.з. 0649, яке було оглянуто в судовому засіданні, та з якого слідує, що з-за керма автомобіля темного кольору, що зупинився біля двору, вийшов чоловік, одягнений в світлу куртку та пішов у двір. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що в день коли відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, він був одягнений в таку куртку, і що на відео видно саме його. Це дає підстави суду зробити висновок про те, що автомобілем НОМЕР_3 керував саме ОСОБА_2 і не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, в звязку з тим, що перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд критично відноситься до показів особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і оцінює їх як намір ввести суд в оману з метою уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується відео зйомкою, оглянутою в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 280364 від 17.02.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 20 від 17.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Вpаховуючи, що ОСОБА_2 вчинив два адмiнiстpативнi пpавопоpушення, спpава пpо якi одночасно pозглядається одним i тим же оpганом, суддя вважає за можливе на підставі ст.36 КУпАП справи обєднати в одне провадження та накласти на ОСОБА_2 стягнення за більш серйозне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 вже не вперше притягується до адміністративної відповідальності, належних висновків не зробив, не працевлаштований, його намір ввести суд в оману, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного та кеpуючись ст. 36, 122-2, ст.130 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Чернігівської області визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Чернігівської області визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Чернігівської області стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т. Г. Сова