Провадження № 3/750/3473/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

20.11.2013 р. о 18.30 год. ОСОБА_2, на пр. Миру в м. Чернігові, біля АЗС «ОККО», керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21114-110-01» номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого була деформована паливнороздавальна колонка А-92 №5093 та відірваний заправочний пістолет, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував скоєння зазначеного правопорушення і просив справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, пояснивши, що 20.11.2013 р. від підїхав на заправку, сказав оператору, який бензин йому потрібен та пішов здійснювати оплату, повернувшись, побачив, що оператор мив скло в його машині, потім той відійшов та став позаду автомобіля. Після цього він подивився по сторонам, переконався у безпеці руху та рушив з місця, але проїхавши 3 метри почув звук удару. Не заперечував того, що перед початком руху він не подивився, чи був відєднаний шланг колонки від автомобіля, а також не запитав про це у оператора, оскільки той стояв позаду і він вирішив, що автомобіль повністю заправлений, і інших автомобілів поряд не було. Вважав, що оператор допустив порушення, оскільки повинен був за цим слідкувати.

Свідок ОСОБА_3, який є оператором АЗС, в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2013 р. на заправку підїхав автомобіль, водій пішов здійснювати оплату, а він почав мити скло автомобіля, коли водій повернувся, то сказав, що було б краще, якби він помив заднє скло, що він і почав робити. Автомобіль в цей час ще заправлявся, але водій сів за кермо та рушив з місця, обірвавши шланг, не подивившись, що той не був відєднаний від колонки. Стверджував, що водієві було б видно, що шланг не відєднаний, якщо б у нього було бажання у цьому впевнитись.

Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху не порушував, оскільки не створював перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідка ОСОБА_3, матеріалами фіксації правопорушення, оглянутими в судовому засіданні, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 р., де інспектором ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області викладені обставини цього правопорушення, схемою наслідків ДТП від 20.11.2013 р., письмовими поясненнями учасника та свідка ДТП від 20.11.2013 р.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і свідка ОСОБА_3, та з наданих доказів, а саме - матеріалів фіксації правопорушення, оглянутих в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_2 пункту 10.1 ПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь