overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3639/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 112374, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що він будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, а саме 16.02.2013 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП та 25.09.2013 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 24 листопада 2013 року о 21.40 год. в м. Чернігові, по вул. Бєлова, біля будинку № 8, розпивав пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що прийшов до відділку міліції за допомогою. Працівники міліції забрали його паспорт та переписали дані, сказали поставити підпис в протоколі, на що він відмовився. Стверджує, що підпис в протоколі не його.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В.Стебліна
Справа № 136/2435/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2013 року о 23 годині 20 хвилин в селі Нова Прилука по вулиці Леніна, 37, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сімейну сварку з дружиною

ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3, під час якої висловлював в їх адресу образи, шарпав за одяг, вигонив з будинку, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода як психічному так і фізичному здоровю потерпілих.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, а тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів наявних у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доданими до протоколу.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 173-2, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 359/1467/13-П
Провадження № 3/359/650/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Львівська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна б. 7-а, кв. 68, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.01.2013 року о 15.35 годин в м. Бориспіль по вул. Тельмана, керуючи транспортним засобом Фіат-скудо д.н.з. АІ 8623 ЕВ здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора на залізничному переїзді, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) ПДРУ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Крім особистого визнання, його вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, працює, з цих підстав приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і на нього, за вищевказаних обставин, доцільно накласти стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 123 ч. 2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Львівська області, зареєстрованого та проживаючого за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна б. 7-а, кв. 68, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень (одна тисяча грн.), з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 404/6271/13-п
Номер провадження 3/404/1811/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.06.2013 року, о 12 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Мурманській, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції на перехресті з пр. Промисловий та допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1,12.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 645665 від 15.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4, схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, пенсіонера, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 277/747/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає за

адресою: Житомирська область, смт. Ємільчине,

вул. Жовтня, 64, працюючого водієм

ПП МФК-Звягель

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року біля 09 години громадянин ОСОБА_1 в м. Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та буксируючи причіп SPR 24, н/з НОМЕР_2, не врахував габарити транспортного засобу, виконуючи поворот праворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся та пояснив, що на утриманні має двох неповнолітніх синів, являється громадянином, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю 4 категорії, про що надав відповідні документи.

Його виновність також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 110956 від 20.06.2013 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 20.06.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2 від 20.06.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/1074/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дубно, вул. Семидубська, 4/55, Рівненської області, головний бухгалтер ПП Західекспотранс , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП

роз'яснивши 268 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 707833 від 01 квітня 2013 року виявлено порушення головного бухгалтера ПП Західекспотранс ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку в результаті чого знижено податок на прибуток в сумі 8477, 20 грн.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнала повністю, підтвердила обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

Разом з тим, її винуватість у скоєнні правопорушення підтверджується адміністративними матеріалами, зокрема актом позапланової документальної виїзної перевірки № 83/22/35612995 від 26.03.2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушниці, обтяжуючих вину обставин судом не вбачається .

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №639 /465/13-п
№ 3/639/220/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Рівненська обл., громадянина України, працює в в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 року о 10:00 год., ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, керуючи транспортним засобом FORD р.н. НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. 16.13 ПДР, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю DAEWOO р.н. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, скоїв зіткнення, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник з`явився, свою вину визнали в повному обсязі, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка окрім пояснень самого правопорушника, підтверджується схемою місця ДТП, фотозйомкою, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 750/3169/13-п
Провадження № 3/750/986/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2013 року, близько 18.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на ДПМ № 7, що за адресою: м. Чернігів, вул. Бєлова, 8, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
справа № 3/337/821/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013року . місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

За ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 року о 22-40 год., ОСОБА_1, був відсутнім по своєму місцю мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження адміністративного нагляду. 22.04.2011 року Оріхівським районним судом Запорізької області йому був встановлений адміністративний нагляд на дванадцять місяців.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав , пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Дії ОСОБА_1М правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КупАП, порушення правил адміністративного нагляду, зміна місця проживання.

Винність порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП №110038 від 26.06.2013р., постановою по справі про адміністративне правопорушення від 110038 від 26.06.2013 року, постановою Оріхівського районного суду Запорізької області

Керуючись ч.2 ст.187, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн .

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 340 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа №: 653/1561/13-п
П О С Т А Н О В А

17.06.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Миколаївка, вул. Шкільна, 2,

за ст. 1222 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в с. Миколаївка, о 19г. 40хв. 09.05.2013 р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.4 А Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1222 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати за ст. 122-2 КпАП України адмінштрафу у сумі 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 163/1804/13-п
Провадження №3/163/1293/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Північного регіонального управління ВПС «Рівне» типу «Б» про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, 15. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05 липня 2013 року о 21 год. 45 хв. був затриманий в районі прикордонного знаку № 985, за 700м. від КСС в бік ДК України, під час перетину КСС без дозволу на те посадових осіб ДПС України, чим порушив правила прикордонного режиму передбачених постановою КМУ № 1147 від 27.07.98 р., чим порушив прикордонний режим та вчинив правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом ІПС 1-ої категорії ВПС «Рівне» від 05.07.2013 року, рапортом начальника 1-го відділення ІПС ВПС «Рівне» від 05.07.2013 року, письмовим та особистим поясненням правопорушника.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також ту обставину, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, щиро розкаюється у вчиненому, до останнього слід застосувати заходи впливу, що застосовуються за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх, у виді попередження, що відповідатиме вимогам ч. 2 ст.13 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст. ст.202, 24 - 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та застосувати до нього захід впливу відповідно до п. 2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2