overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/1963/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем,

за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол ХН №577324 про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано порушення правил перебування дітей у закладах в яких проводиться діяльність у сері розваг та громадського харчування та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП. А саме 03.04.2013 року в період часу з 22.00 год. по 24.00 год. в кафе-барі «Березка» належного ОСОБА_1 розташованого по вул. Леніна в с. Приморське Скадовського району без супроводу батьків перебувала неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються час вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол Серії ХН №577324 від 05.07.2013 року та матеріали адміністратвиної справи містять суперечливі відомості з приводу дати вчинення правопорушення. В проткоолі зазначено, що правопорушення було допущено 03.04.2013 року, аналогічне вбачається і з пояснення ОСОБА_3 Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що датою вчинення правопорушення є 03.07.2013 року.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП точне встановлення дати вчинення правопорушення має значення для вирішення питання про закриття провадження у справі в звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністратвиної відповідальності чи розгляду справи по суті.

Вказане порушення вимог ст. 256 КУпАП при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлює його розгляд судом, а матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП повернути для дооформлення до Скадовського РВ УМВС України в Херсонської області.

ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.10.2013 року о 12 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. З. Гайдай, керував автомобілем «ГАЗ» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), висновком медичного огляду (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 бачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 696/1998/13-п
№ 3/696/698/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив :

10.12.2013 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено імя та по-батькові посадової особи, яка його склала, відсутні відомості про порушений нормативно-правовий акт.

Крім цього, до матеріалів не приєднано копії постанови органу досудового розслідування про результати слідства по зареєстрованому кримінальному провадженню № 1908 від 28.11.2013 по факту вчинення тих самих протиправних подій, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП (протокол серії ЧК № 44.404188 від 29.11.2013 року) повернути до Камянського РВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Материал № 3/221/92/2013
17 января 2013 года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионер, прож.г.Волноваха ул.40 лет Победы 107-а Волновахского района Донецкой области.
По ст.173-2 ч.1 ОСОБА_2 Украины
03.01.2013 года в 17.00 час. ОСОБА_1 находясь дома по ул.40 лет Победы 107-а в г.Волноваха устроил скандал своей сожительнице ОСОБА_3, в ходе которого выражался в ее адрес нецензурными словами, унижал его человеческое достоинство, чем совершил насилие в семье, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст.173-2 ч.1 ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления, и может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев, т.е. до 17.04.2013 г.
Судья: Е.И.Мохов
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3-351/2013р.

29 квітня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина республіки Молдова, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2013 року о 00 годин 33 хвилини ОСОБА_1 в керував автомобілем марки ВАЗ-21011, державний номерний знак Д8384ЧВ в м. Новоселиця в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Тест на стан спяніння проводився приладом Алкотест №6810 проба становить 1,93 проміля.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в ньому та підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, згідно довідки Новоселицького ВРЕР він посвідчення водія не отримував, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Cправа № 696/416/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 10 класу Телепинської ЗОШ,

встановив:

10.03.2013 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Телепине керував мотоциклом ММВЗ, д.н.з. 8873 4КВ, без посвідчення водія якого не має взагалі та реєстраційних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КупАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю, підтвердив обставини скоєного адмінправопорушення, зазначені в протоколі від 10.03.2013 року.

Враховуючи те, що порушник ОСОБА_1 на момент вчинення адмінправопорушення не досяг шістнадцятирічного віку, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1522/13-п

провадження № 3/0285/748/13

18 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 не займається належним виконанням батьківських обов"язків, щодо створення належних умов проживання для сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в будинку брудно, розкидані речі, антисанітарний стан, за що передбачена відповідальність ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/1687/13-п
провадження у справі 3/0285/836/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
25 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не працює
за ст. 173 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
11.04.2013 року в провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, по якому винесена постанова начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 05.04.2013 року про скасування постанови начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 11.02.2013 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП постанова уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути скасована або змінена за поданням прокурора керівником відповідного органу, а також незалежно від наявності подання прокурора керівником вищестоящого органу.
16.04.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за вих. № 9611 направлений запит Новоград-Волинському міжрайпрокурору з проханням повідомити чи вносилося ним подання про скасування постанови по зазначеному адміністративному матеріалу.
Згідно з відповіддю Новоград-Волинського міжрайпрокурора вих. № 2053 від 18.04.2013 року на запит суду, останнім на ім'я начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України ОСОБА_2 подання про скасування постанови по даному адміністративному матеріалу не вносилось.
А тому суд приходить до висновку, що постанова винесена в порушення вимог ст. 288 КУпАП та адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає направленню начальнику УМВС України в Житомирській області для прийняття законного рішення відповідно до ст. ст. 288, 293 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 288 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Адміністративну справу № 285/1687/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику УМВС України в Житомирській області для прийняття законного рішення відповідно до ст.ст. 288, 293 КУпАП.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/243/13- п
Провадження №3/726/151/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України, а саме: 14.01.2013 близько 16.30 год. по вул. Хотинська 47-г у м. Чернівці на території навчального закладу здійснював куріння тютюнових виробів у громадському місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧВ №030282/123 від 14.01.2013 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи те, що правопорушник, на момент вчинення правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1, є неповнолітнім ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу попередження.

На підставі ст.ст. 24-1 ч. 2, 175-1 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу попередження

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 744/394/13-п
Провадження № 3/744/180/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби „Семенівка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2013 року о 09 годині 15 хвилин нарядом від відділу прикордонної служби «Семенівка» на території Семенівської міської ради Чернігівської області в контрольованому прикордонному районі (на відстані 700 метрів від міста Семенівка, 20 кілометрів від державного кордону України) за грубе порушення правил рибальства був затриманий громадянин ОСОБА_1, який здійснював лов риби на річці Ревна забороненим знаряддям лову, а саме сіткою, на гумовому човні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, але до суду подав письмову заяву, згідно даних якої просив справу про адміністративне правопорушення розглянути за його відсутності, свою вину визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто грубе порушення правил рибальства. З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме сітки, котра у ОСОБА_1 була вилучена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією сітки довжиною 20 метрів, шириною 80 сантиметрів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 282/1250/13-п
Провадження № 3/282/696/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює селищним головою Любарської селищної ради

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2013 року гр. ОСОБА_1 працюючи головою Любарської селищної ради, не виконав припис посадової особи Державної автомобільної інспекції №19 від 09.08.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього. дійсно є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та приписом ДАІ №19 від 09.08.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22,280,283,284,287,289-291 КУпАП,

Суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Справа №151/312/13-п
ПОСТАНОВА

03.04.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП Комунсервіс, по ст. 188-28 КпАП України ,-

в с т а н о в и в :

19.03.2013 року інспектором ВДАІ з ОАТ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що не виконав законні вимоги припису 06.03.2013 року державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вину свою ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.ст. 188-28 КУпроАП.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, керуючись ст. ст. 188-28, 284, 285 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 188-28 КУпроАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень.

У разі несплати штрафу в строк 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, постанова направляється для примусового виконання до Державної виконавчої служби, де в примусовому виконанні стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний