overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11354/13-п

24.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює за домовленістю, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1ст.187 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року гр. ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила дотримання адміністративного нагляду, який був встановлений відносно нього ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.07.2013 року.

ОСОБА_2 вину визнав.

Також вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 648/2520/13-п
Провадження № 3/648/783/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановила:

3 липня 2013 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Однак, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий судом, так як за вказаною в протоколі адресою правопорушник не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 142/831/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого кочегаром Кукулянської ЗОШ, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягався, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який 05.05.2013 року о 20 год. 05 хв. на а/д 233 Піщанського району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, вчинення правопорушення пояснив тим, що дійсно вживав спиртні напої , після чого був зупинений працівниками ДАІ.

Заслухавши ОСОБА_1., вивчивши матеріли справи ( протокол про адміністративне правопорушення від 05 травня 2013 року, поясненяКондратенко О.М., ОСОБА_2 ) вважаю, що своїми діями 5 травня 2013 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення враховується особа ОСОБА_1, щире розкаяння винного як пом"якшуюча відповідальність обставина, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1,284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/263/195/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживає: м. Маріуполь вул. 9-ої Авіадивізії б. 30 кв. 10, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.01.2013 року о 15-30 год., керуючи транспортним засобом Fiat brava, номерний знак 267 31 ЕН, на перехресті вул. К. Лібкнехта вул. Купріна в м. Маріуполі, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався головній дорозі, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б,16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати, тому як у нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, про що надав суду заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв'язку з чим ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 357 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/263/552/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

01 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 58, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16 лютого 2013 року о 13-20 год., на перехресті пр. Леніна вул. Громової в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ ДЕО», реєстраційний номер НОМЕР_2, не був уважним та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав та просив строго його не наказувати, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото - таблицею з місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 635605 від 16.02.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правльно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/789/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 року біля 20 год. в с. Стара Гута Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 у власному будинку за місцем свого проживання висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 23 квітня 2013 року біля 20 год. в с. Стара Гута Баранівського району Житомирської області, у власному будинку , висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він вину визнає.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав , раніше не притягувався до відповідальності за вчинення насильства у сімї, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 70 ( сімдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 140 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа №: 486/1046/13-п Провадження № 3/486/352/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Приймаючи до уваги те, що санкція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вважає необхідним, з метою обєктивного, всебічного та повного розгляду справи, оголосити привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в зал судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 08.30 годин 29 травня 2013 року.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року дільничним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, а саме у зв'язку з тим, що вона являючись матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконувала батьківські обов'язки по вихованню свого сина, який 11 грудня 2013 року висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_3

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол.

Разом з тим, при підготовці до розгляду вказаної справи вбачається, що зазначені вимоги закону належним чином не виконано, зокрема дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 184 КУпАП. При цьому, з матеріалів справи вбачається, в діях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається склад адміністративного правопорушення. Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків в разі вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що діям ОСОБА_1 дана неправильна правова оцінка.

Враховуючи викладене, справа не може бути призначена до судового розгляду та підлягає повернення для належного доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП повернути до Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1045/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 року ОСОБА_1 в смт. Довбиш по вул. Биківське шосе Баранівського району Житомирської області в магазині «Продукти» виражався нецензурними словами в адресу продавця ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 22.05.2013 року , в смт. Довбиш по вул. Биківське шосе в магазині «Продукти» виражався нецензурними словами в адресу продавця ОСОБА_2А

Також вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями про те, що він висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, розкаявся у скоєному , обтяжуючих обставин не встановлено , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_4 штраф у подвійному розмірі - 120 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2013 року о 10-00 годин ОСОБА_2, за місцем свого проживання, за адресою: вул. Урицького, 106-3, м. Маріуполь, порушив порядок зберігання газового пістолету АЕ-790 к-9 мм КО№004131, а саме зберігав пістолет з порушенням строків обліку та реєстрації, строк дії дозволу № 1242, закінчений 17.01.2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у суді провину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суддею не виявлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, та вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, у вигляді адміністративного штрафу, з конфіскацією газової зброї у власність держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276 280, 195-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Газовий пістолет АЕ-790 к-9 мм КО№004131, належний ОСОБА_2, дозвіл № 1242 конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 754/9920/13
Провадження № 3-2863/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2013 року о 17 годині 00 хвилин здійснював торгівельну діяльність у готівковій формі у пунктах продажу (кіоски) без придбання торгового патенту, що було виявлено Актом перевірки від 31.05.2013 року. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 фактично вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у скоєному розкаявся та пояснив, що порушення відбулося випадково, оскільки він не встиг оформити необхідні документи.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням, вилучений товар повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України закрити у звязку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подано апеляція або протест прокурора.

Суддя: