overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2467/13-п
Номер провадження 3/555/1439/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ст.188-28 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 року в м.Березне Рівненської області було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 не виконав припис посадової особи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху № 59 від 11.08.2013 року, а саме: не демонтував встановлені без погодження з Державтоінспекцією рекламоносії, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №536961 від 22.08.2013 року, іншими матеріалами справи

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.188-28 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його у мінімальному розмірі - 255 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.188-28, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/2431/13-п
Номер провадження 3/555/1424/13
ПОСТАНОВА

16 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с.Прислуч по вул.Андріївській Березнівського району Рівненської області, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В порушення згаданої норми ОСОБА_1 на розгляд справи до Березнівського районного суду доставлений не був.

Таким чином, адміністративна справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 750/581/13- п
Номер провадження 3/750/300/13
П О С Т А Н О В А

08.02.2013 рокуДеснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Янович Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 08.02.2013 року, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 18 лютого 2013 року на 08.30.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
справа № 274/2640/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/837/13 Іменем України
01.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.04.2013 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердичеві за межами Привокзального ринку здійснювала торгівлю продуктами з яловичини, тобто здійснювала торгівлю у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи їй повідомлялось. Суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04. 2013 року; актом виявлення та вилучення від 28.04.2013 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 312/155/13-П

3/312/91/2013

19 квітня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область с. Велика Білозерка вул. Центральна, 76.

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року о 22-30 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись біля території бару-кафе Олімп по вул.. Степовій, розпивав слабоалкогольний напій енергетик Рево 8,5% ємкістю 0,5, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні

Зважаючи, що ОСОБА_1 не досяг віку вісімнадцяти років, а відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, можуть бути застосовані заходи впливу, ст. 13 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати заходи впливу передбачено ст. 24-1 КУпАП, -

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.178 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, керуючись ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього міру впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Круговой

Постанова вступила в законну силу: ________________

Термін пред'явлення до виконання: ________________
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року Справа № 497/1606/13-п

Провадження № 3/497/800/13

27.06.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 782371 виданий 25.06.2012 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 року близько о 22:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в під'їзді будинку №57 по вул. 25 Чапаївської Дивізії в м. Болград, виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністратвине правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді підтвердив, що дане порушення мало місце, в скоєному розкаївся і просив суд не наказувати суворо.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії ОД № 0171148 від 26.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 (п'ятдесят одна) гривеня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І. В. Тимошенко
Справа №: 653/2892/13-п
Провадження № 3/653/1360/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Фрунзе, Генічеського району, вул. Горького, 96

за ст. 121 ч. 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в с. Фрунзе о 22год. 50хв. 20.08.2013 р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9 в Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 6 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, 241 КпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати за ст. 121 ч. 6 КпАП України, 241 КпАП- попередити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
№ 336/2242/13-п
пр. № 3/336/632/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Пологи Пологівського району Запорізької області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року оперуповноваженим СГСБП Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 згідно з яким остання 05.12.2012 року приблизно о 12.10 годині здійснювала приймання макулатури в гаражі по вул. Верещагіна у м. Запоріжжя, без договору з районною адміністрацією на здійснення діяльності за цією адресою.

Постановою суду від 29.01.2013 року матеріали справи повернуті Шевченківському РВ ЗМУ УМВС України для допрацювання.

Всупереч вимогам суду, вказівки, зазначені в постанові, не виконані жодним чином, матеріали справи повернуті в первісному вигляді.

Стаття 164 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно до ст. 4 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності № 2807 від 06.09.2005 року, виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється, зокрема, необхідність одержання документа дозвільного характеру.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в який період часу здійснювала особа господарську діяльність, які саме документи дозвільного характеру були відсутні, яким законом передбачено обовязковість отримання таких документів. Оскільки в протоколі не вказано період здійснення господарської діяльності особою, неможливо зрозуміти чи здійснювалася така діяльність систематично.

Зважаючи на викладене, матеріали адміністративної справи підлягають повторному поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП України повернути Шевченківському РВ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 544/1368/13-п
Провадження № 3/544/429/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2013 року суддя Пирятинський районний суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, заміжньої, працюючої медичною сестрою у Кротівському психоневрологічному будинку-інтернат, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, паспорт серії КН №410964 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 26.05.1997 року,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 02.08.2013 року не виконала батьківський обовязок по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебував о 22 год. 40 хв. в кафе-магазині ПП ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила невиконання належним чином батьківських обовязків по вихованню дітей і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнала, щиро розкаялась.

Крім визнання її вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинене адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (один) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « » __________________ 2013 року
Справа № 591/3792/13-п Провадження № 3/591/867/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року. м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ Ніка-С , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 322 грн. 70 коп. з податку на прибуток, згідно декларації з податку на прибуток №00100112 від 11.02.2013 р., термін сплати 19.02.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився про поважність причин неявки суду не повідомив.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 639/5020/13-п
Провадження № 3/639/1504/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, керіник ПП Парфюм, що мешкає за адресою: м. Харків, пр..Гагаріна, 176 корп.11, кв.1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 43/15.2-33 від 28 травня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ПП Парфюм, код НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату екологічного податку за 4-1 кв. 2012-2013 роки у сумі 198.30 грн., податок сплачено 21.05.2013, при терміні сплати 19.02.2013 року, чим було порушено п. 287.3, ст.. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 591/1429/13-п Провадження № 3/591/338/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2012 р., близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 в загальному коридорі будинку №16 по вул. Р. Корсакова в м. Суми, висловлювався нецензурною лайкою в бік мешканців, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про слухання справи повідомлявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи. Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення встановлена у повному обсязі. Разом з тим, на день розгляду справи закінчився термін притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення

СУДДЯ В.Б. БОЙКО