Справа № 586/552/13-п
Номер провадження по справі 3/586/621/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будської державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..

Дзержинського, б.3, Сумської області, українки,

громадянки України, пенсіонерки,

за ст.. 90 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Сумській області ОСОБА_2 23 квітня 2013 року склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що 19 квітня 2013 року під час проведення рейду працівниками С-Будського РВ УМВС виявлений факт порушення порядку збуту обєктів рослинного світу, продажа квітів пролісків з клубнями в кількості 18 штук, які продавала ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона тривалий час на своїй присадибній ділянці вирощує різні квіти, в тому числі і проліски. Квіти замовляє по каталогу «Сільський вісник», надлишок рослин продає на ринку в м. С-Буда.

19 квітня 2013 року вона продавала проліски з клубнями, які викопала на своїй присадибній ділянці.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суд вважає, що в її діях немає складу правопорушення передбаченого ст.. 90 КУпАП.

Ст. 90 КУпАП передбачає відповідальність за погіршення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва(пошкодження)

Проліски, які були вилучені у ОСОБА_1, були з клубнями, викопані зі своєї присадибної ділянки, що підтверджується висновком за матеріалами ЖЄО №460 від 19 квітня 2013 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, ні за ст.. 90 КУпАП, ні за ст.. 88 1 КУпАП так як цим законом передбачений захист рослин, які ростуть у звичайному природному середовищи.

Сам факт продажу квітів не має складу правопорушення як за ст.. 90 так і за ст.. 88-1 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що вона скоїла правопорушення за ст.. 90 та 88-1 КУпАП, що є недопустимим. Крім того, ст.. 88-1 КУпАП передбачає три частини.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 90 КУаАП, справу треба закрити.

Керуючись ст.. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова