overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/9028/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1955 року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ПАТ «Київський ювелірний завод», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.06.2013 року о 10 годині 00 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Почайнинська - В.Вал, керуючи автомобілем «Санг Йонг», д.н. НОМЕР_1, при в'їзді з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1630/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Золочівського РО ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Дзержинським РВ ГУМВС України в Харківській області 22.11.1997 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення , передбачене ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року ОСОБА_2 о 12-30 год. В смт. Золочів, по вул. 6-го серпня здійснив незаконні операції з металобрухтом за місцем проживання приймав металобрухт без відповідних документів за місцем свого проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що купувував металобрухт у сусідів у звязку з відсутністю роботи та кошів на проживання.

Окрім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 002076 від 05.12.2013 року, поясненнями (а.с. 2-6).

Своїми діями , що виразилися в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, характер та обставини правопорушення , керуючись ст.ст. 164-10, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00(триста сорок) гривен з конфіскацією металобрухту вагою 10 кг., який знаходиться на зберіганні в камері схову Золочівського районного суду Харківської області.

Постанова може бути предявлена до виконання до 05.03.2013 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Золочівський районний суд.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 428/8959/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот», апаратчик; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року о 11-15 год. гр. ОСОБА_2 у м.Рубіжне, вул. Трудова, керував іноземним мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, хитка хода, запах алкоголю з порожнини роту) від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 визнав винним себе за ч.1 ст.130 КУпАП. Додатково суду пояснив, що напередодні він випив пиво.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №340848 від 14.10.2013 р.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 276, 277, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 274/2634/13-п
Провадження №3/0274/831/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2013року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером комунального підприємства Аптека № 179, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол № 227 про адміністративне правопорушення від 11.04.2013 р., складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що виразилося у завищенні задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 120 952,00 грн. за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., а також порушення граничного строку сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 564,00 грн. на 7 календарних днів, тобто ОСОБА_1 вчинила два адміністративних правопорушення.

Між тим у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила лише частину першу ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в той час як відповідальність за правопорушення, скоєні ОСОБА_1 передбачена різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частити першої ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене, адміністративний протокол № 227 про адміністративне правопорушення від 11.04.2013р.., складений відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 163-1, 163-2, 221, 256, 276, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №відносно ОСОБА_1, повернути до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 339/246/13-п 255
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статті 173 КУпАП.

Даний матеріал має суттєві недоліки без усунення яких, розгляд матеріалу неможливий.

В протоколі зазначено, що 02.03.2013 року о 2105 год. в м. Болехів на пл.І.Франка гр. ОСОБА_1 неподалік магазину Любокс голосно виражався нецензурною лайкою Тобто не зазначено чи своїми діями він порушував громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді окремих справ про адміністративні правопорушення, в тому числі за правопорушення, передбачені ст.173 КУаАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП у відповіднсті до ст.277 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

З поштового повідомлення вбачається, що за вказаною у протоколі про адміністративну відповідальність адресою ОСОБА_1 не проживає.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не доставлена, данні про неможливість доставки відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути матеріал до Долинського РВ УМВС в Івано-Франківської області на усунення недоліків, розшуку правопорушника та доставки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в Долинський РВ УМВС в Івано-Франківської області для усунення визначених недоліків, розшуку правопорушника та доставки його до суду.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця

29.04.2013
Справа №: 310/8409/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.05.1992р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Суворова, б. 11, к. 39,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.07.2013р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

На виклик в суд 19.08.2013р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи належним чином, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанову суду від 19.08.2013р. про привід ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області не виконано.

Враховуючи, що розглянути вищезазначену справу без участі правопорушника неможливо, вважаю за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у звязку з невиконанням приводу.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У звязку з невиконанням приводу правопорушника в судове засідання, повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 428/4190/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 15-б/3,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року о 18-15 год. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Купріна в сторону пр. Ленінського в м. Донецьк, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 винним себе за ст. 124 КУпАП визнав повністю, в скоєному щиро покаявся. Додатково суду пояснив, що їхав в м.Донецьку, при повороті не замітив автомобіль, внаслідок чого сталось ДТП.

Таким чином гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №646048 від 12.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 283/1503/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.06.2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Малина вул. Чорновола,12/1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу ЖИ № 244800 від 27.05.2013 року 23 травня 2013 року близько 18 години 00 хвилин в м. Малині по вул. Чорновола, ОСОБА_1, виражався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з положеннями ст.ст.254, 255, 256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони дрібного хуліганства є місце його скоєння, а саме громадське місце.

В даному протоколі не вказані ні місце вчинення адміністративного правопорушення, ні особа потерпілої, ні прізвища громадян, яким даним правопорушенням було порушено спокій.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 ч. 1 КупАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи відносно якої складено протокол та відсутні підписи свідків правопорушення. Крім того, копії документів, які долучені до протоколу належним чином не завірені. В описі матеріалів справи відсутній підпис та прізвище особи, яка його склала.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КупАП повернути для дооформлення до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6092/13-п

22.07.2013 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Кременчук, вул. Тельмана, буд.44,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року о 11-40 год. ОСОБА_2 керуючи мопедом «Sport Marine» б/н в м. Кременчуці по вул.. Першотравневій не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами медичного огляду, протоколом огляду місця пригоди, схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 580/2369/13-п
Номер провадження 3/580/900/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 16.04.1964 року

народження, українець, мешканець м. Лебедина

Сумської області,вул. Русіянова - 30,

не працюючий,і/н НОМЕР_1;

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі Лебедин-Тростянець на 104 км + 200 м скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 269798 від 27.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 122-4 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 300 грн. на р/р р/р 0010, отримувач Державний бюджет м. Лебедин, код класифікації 21081300, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів після її винесення.

Суддя: ОСОБА_2