overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
21.03.2013 рокуСправа №: 695/817/13-п
номер провадження 3/695/344/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.01.20132 року близько 09-40 год. На 50 км. автошляху КіптіГлухівБагівськ, керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 190, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав повністю.

Крім визнання вини, винність стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 272364 від 11.01.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- довідкою- характеристикою.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обмірковуючи, яке необхідно застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 600,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : ОРЕЛ С.І.
14.05.2013 Єдиний унікальний номер 205/3716/13-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

14 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 4 ст.85 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 р. о 10 годині 20 хвилин в районі Кайдакського мосту, ОСОБА_1 здійснював вилов риби жилковою сіткою. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення №026692 від 22.03.2013 р., описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 22.03.2013 р.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про місце, дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, вилучених у ОСОБА_1 згідно опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 31.03.2013 р.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко

Копія згідно з оригіналом. Суддя: Секретар:

Постанова набрала законної сили ______________201 року.

Постанова може бути предявлена до виконання в строк до _________________.

Суддя: Секретар:
Справа № 478/1368/13-п Провадження № 3/478/600/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_2 та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_2 повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 відкласти, призначивши на 8 годину 30 хвилин 13 серпня 2013 року.

Піддати приводу у судове засідання на 8 годину 30 хвилин 13 серпня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 в Червона Новоселівка Казанківського району Миколаївської області.

Здійснення приводу ОСОБА_2 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя :
Справа № 423/604/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Попаснянського ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 26.01.1989 року в м. Попасна Луганської області, не працює, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 13.04.2005 року, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 року був складений протокол ЛГ № 243269 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка 27.03.2013 року приблизно о 13 годині 00 хвилин знаходячись в м. Попасна на вул. Ціолковського, скоїла дрібне хуліганство, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою, чіплялась до громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: висновок Попаснянського РВ ГУМВС, пояснення правопорушниці та свідків, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та її дії за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесят одна грн.., передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одна грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу дільничних інспекторів міліції МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності Багезза ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП,

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Багезза ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП, за вчинення дрібного хуліганства.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, не містять відомостей щодо свідків та потерпілих осіб.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу та зміненого протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173 ст. 256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Багезза ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП повернути відділу дільничних інспекторів міліції МВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження № 3/702/230/13
Справа № 702/525/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

17 квітня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15.04.2013 року о 17 год., знаходячись біля магазину «Продукти» в центрі с. Теолин, виражався нецензурними словами до сільського голови ОСОБА_2, на зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14. 000667 від 17.04.2013 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся .

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадяських робіт.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 639/2221/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ у м Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ НББ, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 18 березня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1, звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: неутримання та не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року у сумі 1282, 35 грн, та порушенням правильного складання розрахунків за Ф-1ДФ у 1,2,3,4 кв. 2011 року та 1 кв. 2012 року, чим порушено п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України№ 2755-1У від 02.12.2010р., відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: - в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата та місце народження правопорушника; - не вказаний граничний термін перерахунку податку;

На підставі викладеного та керуючись ст. 256,ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до МДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 359/1763/13-П
Провадження № 3/359/750/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 04.12.1961р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09.02.2013р., 23 год. 15 хв., в с. Гора Бориспільського району Київської області, допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що був встановлений за допомогою приладу Драгер в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, тестування на алкоголь, а також даними письмових пояснень свідків події та довідки.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, який суспільно-корисною працею не займається, дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього доцільно, за вищевказаних обставин, накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 04.12.1961р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4-х годин на день.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ ____________р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1»яна Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Підгора вул. Шевченка,12 Кобеляцького району Полтавської області, працюючого майстром Кобеляцьке лісництво,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.01.2013 року близько 16 год. 20 хв., в м. Кобеляки на вул. Полтавській, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, ДНЗ ВІ 0527 АЕ з причепом ММЗ, ДНЗ 0281 ПТ, не надав дорогу автомобілю ЗАЗ, ДНЗ АХ 3012 КХ, під керуванням ОСОБА_2, при виїзді з прилеглої території, допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 16.01.2013 року, серії АГ2 № 940312 та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1»яна Миколайовича ( ІПН НОМЕР_1) на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/4480/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.04.1953р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, громадянина ОСОБА_2, безробітного, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горбенко, б. 58 кв. 4, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду від 01.06.2012р.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.04.2013р. о 21 год. 00 хв. за адресою: вул. Горбенко, б. 58 кв. 4 в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 вчинив словесну перепалку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим вчинив насилля в сімї, отже скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, а саме постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2012р., приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 750/7322/13-п
Провадження № 3/750/2257/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує покладених на неї батьківських обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 20.07.2013, приблизно о 15.40, знаходячись біля перехрестя вул.Горького та пр-ту Перемоги в м.Чернігові, маркером обмалював розташований поруч бікборд, за що передбачена відповідальність за ст.154 КУпАП. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч