overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/1793/13-п
Номер провадження 3/750/629/13
П О С Т А Н О В А

29.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20.02.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3-5788/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітню, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 17.07.2013 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Соціалістична - бульв. Чоколівський торгувала з рук маринованими огірками.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без ретельної перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в графі "Склад правопорушення" не зазначено, під ознаки складу якої статті КпАП України підпадають дії ОСОБА_1.

Крім того, в адміністративному матеріалі міститься розписка ОСОБА_1 про отримання нею на зберігання вилученого предмету торгівлі, однак в матеріалі відсутній протокол огляду та вилучення. А тому, не зрозуміло, яким чином було вилучено товар та яким процесуальним документом це було задокументовано.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що надані документи не дають можливості суду всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Солом'янського РУГУ МВС в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 256, 160 ч. 1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП України направити до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 654/5388/13-п
Провадження №3/654/2378/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 20.04.1971р.н., громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, за ч.2 ст184 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

З 04.12.2011 по 26.11.13 року в с. М. Кардашинка гр. ОСОБА_2А пропустив без поважних причин 46 навчальних уроків, що є не виконанням батьківських обовязків з боку гр. ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні данного правопорушення підтвержується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.24, ч. 2 ст. 184, ст.284, ст. 289 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КпАП України ОСОБА_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34грн.(тридцять чотири грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. сорок одна коп. )

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №: 653/98/13- п
П О С Т А Н О В А

04.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши подання, яке надійшли від Генічеського РП МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 21.01.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Генічеський РП МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 з громадських робіт на адміністративний арешт, зазначаючи, що 01.02.2013 р. при телефонній розмові з ОСОБА_1 за номером: 066-553-03-14 правопорушник був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції та було з'ясовано, що він знаходиться на заробітках в АР Крим, але повідомляти точну адресу проживання він відмовився. Правопорушника було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, попереджений про наслідки за не відпрацювання громадських робіт. При подальшому з'ясуванні причин неявки правопорушника ОСОБА_1Р, останній на сповіщення не реагує та на телефонні дзвінки не відповідає. Поважну причину неявки не повідомив.

До суду ОСОБА_1 за судовими повістками не зявився.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а тому подання Генічеського РП МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити 50 годин громадських робіт, які накладені на ОСОБА_1 постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 21.01.2013 року, адміністративним арештом строком на 10 (десять) діб.

Виконання даної постанови покласти на начальника Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 555/459/13-п
Номер провадження 3/555/299/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТзОВ Добробут,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.02.2013 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні магазину Кулінарія, що знаходиться по вул.Зірненській в м.Березне Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших відвідувачів та працівників закладу, а також в адресу працівників міліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №002865 від 08.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 70 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 70 (сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 653/2504/13-п
П О С Т А Н О В А

19.08.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 02 липня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 27 червня 2013 року біля 05-20 год. в м. Генічеську, по вул. Кірова, знаходячись в пяному вигляді, висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, своїми діями він скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Частиною 2 статті 277 КпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КпАП України розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст.260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути Генічеському РВ УМВС України в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 3/750/3140/13
П О С Т А Н О В А

25.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ МВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Федерації, перебуваючої у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.10.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 15.10.2013 р. оперуповноваженим СКМСД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області капітаном ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому, всупереч вказаній статті, не зазначено час і місце вчинення адміністративного правопорушення. У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 359/3145/13-П
Провадження № 3/359/1111/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 (Pervan Julius), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу АГ2 № 065726 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 25.03.2013р.о 00 год. 10 хв. На а/д Київ-Харків на АЗС ОККО водій керуючи автомобілем Shania н.з. ВВ 994 DV з напів причепом н.з. ВВ 425 YE, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод, допустив наїзд на перешкоду - колону для підкачки коліс. Внаслідок чого колона зазнала механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вивченням даного протоколу встановлено, що він складений з порушення вимог ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадження. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана не повна адреса проживання правопорушника ОСОБА_1 (Pervan Julius).

При таких недоліках вважаю неможливим всебічно, повно та обєктивно розглянути справу по суті скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 (Pervan Julius), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Киїсьій області - для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя О.О. Мельник
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/484/13-п Провадження № 3/126/260/13

"15" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 224568 вбачається, що 22.12.2012 року о 19 год. 55 хв. в м. Гайворон Кіровоградської області по вул. Кірова водій ОСОБА_2,керуючи АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_1,не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка надавалась жезлом, що вказував на цей транспортний засіб, збільшивши швидкість продовжив рух, чим порушив п.п.2.4, 8.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе не визнав і в судовому засіданні пояснив, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 22.12.2012 року о 19 год. 55 хв., він не вчиняв будь - яких дій, які б свідчили про відмову законній вимозі працівника ДАІ зупинити транспортний засіб, а навпаки, рухаючись за кермом АЗЛК-2140 та побачивши, що працівник ДАІ вказує жезлом на його транспортний засіб, вимагаючи зупинитись, він відразу зупинив АЗЛК , однак працівник міліції повідомив йому, що він порушив ПДР України та склав відносно нього адміністративний протокол. Будучи незгодним із зазначеним в протоколі про нібито порушення ним правил дорожнього руху про зупинку, він зазначив про це у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього працівником міліції не зазначено ніяких свідків, які могли б підтвердити чи спростувати вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи про вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків щодо невиконання ним законної вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, а інших доказів порушення ОСОБА_2 ст. 122-2 КУпАП суду не надано, тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 732/1853/13-п
провадження № 3/732/964/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 2 ст. 191 КУпАП; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0408570 від 25.09.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній за місцем проживання зберігав мисливську рушницю ІЖ, 2 ств., к 20 № 5141 в сейфі разом з бойовими припасами, а не в окремій ячейці сейфу, чим порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї.

Правопорушник в судове засідання зявився, винним себе визнав.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 191 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 191, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 191 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 грн. без конфіскації мисливської рушниці та бойових припасів.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Мисливську рушницю ІЖ, 2 ств., к 20 № 5141, та бойові припаси повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/2062/13-п

05 грудня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм СВК «Прогрес»,

за ст. 139 ч.1 КУпАП.

,

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені

.

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року о 20 год. 10 хв., в смт Піщанка по вул.Гагаріна Вінницької області водій ОСОБА_1 перевозив вантаж (жом), який частково витікав на проїзну частину дороги, в результаті чого забруднював дорожнє покриття та створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати та подав характеристику з місця роботи.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин помякшуючих вину судом також не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчиненого, його позитивну характеристику з місця роботи, а також малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись лише усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 139 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП в силу малозначності правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :