overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1090/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинської обднаної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючу на посаді головного бухгалтера на ТОВ Амстед-Рейл

- за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 558544 серії АА від 25 березня 2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Амстед-Рейл, вчинила правопорушення, передбачене п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: допустила завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2012 року в сумі 14291,00 грн. і здійснила включення до податкового кредиту податкових надходжень, наявність яких не підтверджено документацією.

Про час та місце ОСОБА_1 повідомлялась належним чином, але до суду не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 558544 серії АА від 25 березня 2013 року (а.с.2-4);

- витягом з акта перевірки ТОВ Амстед-Рейл № 15/2-9/32875993 від 01.02.2013 року (а.с.5).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що на даний час закінчився трьохмісячний термін накладення стягнення на правопорушника, передбачений ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим справа щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-1, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 163-1 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/883/13-п
Провадження № 3/282/496/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2013 року 00 год. 10 хв. в с. Молочки Чуднівського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, роздруківкою Drager 0840 №639.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 150 (ста пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Єдиний унікальний номер: 378/279/13-п
Провадження № 3/378/68/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової служби України Тетївського МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ з іноземними інвестиціями „Ропа Україна, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП не притягувалася, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ з іноземними інвестиціями „Ропа Україна, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: а саме, товариством в грудні 2012 року не утримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 3620 грн., чим порушила п.п. 176.2.а, 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавала, матеріалів, що характеризують її як особу та підтверджують її матеріальний стан, до суду від неї не надходило.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно неї потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1634 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 758/417/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.195-6 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.12.2012 року о 15 годині 00 хвилин, в м. Києві по вул. Фрунзе, в Купенівському парку порушив порядок торгівлі та використання піротехнічних засобів, а саме торгував пітардами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП - порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного та керуючись ст.195-6 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КупАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №613/1590/13-п Провадження № 3/613/563/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 10 вересня 2013 року о 17-40 год. на 55 км. автодороги Харків-Охтирка керував скутером «HONDA» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9-а ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про слухання справи за його відсутності не надав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 514303 від 10 вересня 2013 року, письмовими поясненнями, викладеними в протоколі згідно яких він випив алкогольного пива та керував скутером, в лікарню їхати відмовляється.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, посвідчення водія не отримував, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 661/1325/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31.10.2012 року відносно ОСОБА_1 ДІМ СДІМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з приводу скоєння ним психологічного насильства в сімї.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 не перевірена прокурором м. Нова Каховка, також в протоколі не зазначені дата, місце народження правопорушника та його місце роботи, що робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 282/1325/13-п
Провадження № 3/282/751/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 року о 04 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Полярній гр. ОСОБА_1 керував автомобілем GELLY д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 150 (ста пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/125/13- п
Номер провадження:3/511/83/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли розглянувши матеріали, що надійшли з Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1

по ст..88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

17.12.2012 року о 07 год. 35 хв. ОСОБА_1 на ринку сел.Лиманське Одеської області Роздільнянського району, здійснював продаж риби лещ (молодь) загальною вагою 4 кг, на загальну суму 6.00 грн. без відповідних на то документів, а саме накладної та сертифікату якості на даний товар, чим порушила вимоги ст. 3.14 Правил любительського та спортивного лову, ст.ст. 7, 63 Закону України Про тваринний світ.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не завився, заяву про відкладення слухання справи не надав.

Також вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення, підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення №006464/263/1632 від 17.12.2012 року, згідно, якого ОСОБА_1 здійснював продаж риби лещ (молодь) без відповідних документів, особисто підписаний правопорушником;

- актом від 17.12.2012 р. про те, що у ОСОБА_1 вилучена риба лещ (молодь).

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку придбання або збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Конфіскувати в доход держави вилучену згідно протоколу №006464/263/1632 від 17.12.2012 року,рибу лещ (молодь) та передану на зберігання державному підприємству "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області, 31186273.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Дата документу 20.08.2013 Справа № 334/7293/13-п
Провадження № 3/334/1914/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: маслобаза, оператором, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 16.08.2013р. був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 07.08.2013р., знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, у нетверезому стані влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психічному та фізичному здоровю.

Своїми умисними діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 КУпАП, крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081100) в розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КАСУ штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
ПОСТАНОВА справа 0603/8213/12

Іменем України провадження: 3/0603/2520/12

04.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13 грудня 2012 року о 20 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Войкова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно пив пиво, а потім їхав на автомобілі, щоб забрати ліки. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 699763, тестом на тестування на алкоголь, результатом якого є 0.48%.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 648/3586/13-п
Провадження № 3/648/1042/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 27.06.1975 року, громадянина України уродженця рівненської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ПП,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 року ОСОБА_1 близько 08-10 години в м.Артемівськ керуючи транспортним засобом ДАФ державний номер НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2, пошкодив технічний засіб організації дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, дав пояснення, аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №464562 від 24.07.2013 року, письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, на підставі чого вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь Держави, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 139 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 24 вересня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________