overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1494/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/1494/13-П, 3/576/592/13, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично мешкає: АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року о 21 год. 40 хвил. громадянин ОСОБА_1 у м. Глухові на вул.Києво-Московська,29, розпивав алкогольні напої горілку „Сумська особлива.

Постановами Глухівського МВУМВС України від 02 та 03 червня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 і 2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді відповідно попередження та штрафу у розмірі 51 грн.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто дії, передбачені ч.1 цієї статті, які були вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних н6апоїв у заборонених законом місцях.

На підставі ч. 3 ст. 178 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який відповідно до ст.39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.09.2013 року, о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1, по вул. Макарова у м. Бердянську, керуючи автомобілем Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2, відволікся від керування, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Juke, реєстраційний номер Х217СК197, та автомобілем Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_3 174, які зупинилися попереду, чим порушив п.2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має сімю та на утриманні неповнолітню дитину, вчинив необережне правопорушення, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 405/257/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ у Кіровоградській області (№6) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючий, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, а саме, 29.11.2012 року близько 11.00 год., прибувши до Кіровоградської ВК №6, кімнати надання побачень та передач, а саме до засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.В. заніс в охоронювану територію установи мобільний телефон марки «SAMSUNG» С-3010 минулого використання, який був виявлений та в подальшому вилучений під час догляду передачі, яку він надавав та догляду його особистих речей. Даний мобільний телефон був виявлений та вилучений в правій кишені брюк ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 року, поясненнями правопорушника, протоколом № 94 від 29.11.2012 року про вилучення заборонених предметів, рапортом працівника ВК№ 6.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 188 КУпАП.

На підставі та керуючись ст. 188, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Виявлений та вилучений відповідно до протоколу № 94 від 29.11.2012 року мобільний телефон марки «SAMSUNG» С-3010, imei: 38454 - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа №: 310/4416/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку селище Маньковка Черкаської області, громадянку України, головний бухгалтер ПАТ Азовкабель, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки податковою інспекцією ПАТ Азовкабель встановлено правопорушення при виплаті доходів працівникам в період з 01.09.2011р. по 31.12.2012р. невірно визначений сукупний оподатковуваний дохід, сума не утриманого податку з доходів фізичних осіб 1999,50 грн. При наданні податкових розрахунків по формі 1-ДФ не відображені виплати наданих додаткових благ працівникам в період 4-й квартал 2011р., 1-3 квартал 2012 року.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 213, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді попередження.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 590/135/13-п
Провадження№3/590/60/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області Протокол СУ № 210581 від 03.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лісорубом в ПП «Лісгосп» , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/5 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

- за ст. 173 -2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року близько 14 год.30 хв. ОСОБА_2 прийшовши до своєї дружини ОСОБА_3 на роботу в фірму ФОАГРО Україна за адресою м.Дружба , вул. Леніна , Ямпільського району , Сумської області вчинив сімейну сварку , в ході якої висловлювався на адресу своєї дружини грубою нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою .

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Притягнутий ОСОБА_2 суді вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, зі складеним відносно нього протоколом від 03.02.2013 року за № 210581 згоден.

Керуючись ст.ст. 173-2ч.1, 279, 280, 283, 285,287 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Селезньова
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року близько 15:00 год. в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не доставлено, причини не відомі, місце знаходження не відоме.

Враховуючи вище наведені обставини адмінматеріал слід повернути Білоцерківському МВ ГУМВС УКраїни в Київській області для встановлення місця проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ ГУМВС УКраїни в Київській області для встановлення місця проживання ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 498/1108/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Комарівка, Русанова,

Великомихайлівського району Одеської області.

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року гр.-н ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, відносно якого постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2012 року встановлено адміністративний нагляд, 11.06.2013 року в с. В.Комарівка, Великомихайлівського району Одеської області, не з'явився для реєстрації в Великомихайлівський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно рапорту Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській Області гр.-н ОСОБА_2 повинен зявлятися кожного понеділка до Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що оскільки днями явки на реєстрацію до Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеської області є 10.06.2013 року понеділок, а 11.06.2013 року -це вівторок, то в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження по даній справі слід закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене 187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Провадження № 3/202/557/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПП Виробничо-комерційна фірма Страж-К (), прописаного та проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 3 квартали 2012 р. в сумі 708,00 грн. по строку сплати 19.11.2012 р. Фактично погашено боргу плаіжним дорученням № 73 від 21.11.2012 р. на суму 705,6 грн. з затрикою на 2 дні за адресою: АДРЕСА_2, що виявлено актом перевірки № 963/15-1/3164576 від 05.03.2013 р. Чим, фактично порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України (зі змінами і доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлен належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 963/15-1/3164576 від 05.03.2013 р., постановою Індутріального районного суду м. Дніпропетрвоська від 18.06.2012 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 464998 від 12.03.2013 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двісті пятдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2013 року в 14.00 годин ОСОБА_1 в р. Рось в с. Фесюри Білоцерківського району грубо порушив правила рибальства ловив раки забороненим сіткоснастевим знаряддям лову «Саком-топтухой». Раків не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3,15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вина в порушенні встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Здійснити конфіскацію «Сака-топтухи».

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником , потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №3-983/
Постанова

04 листопада 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув

адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 23.09.2013 року о 09 годині 50 хвилин в с. Драниця, Новоселицького

району керував транспортним засобом Піаджо б.н. в стані алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в

присутності свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі та пояснив, що

він ніде не працює, немає ніякого заробітку для того щоб сплатити штраф, в звязку із чим просить суд призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також доказується

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №706476 від 23.09.2013 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,

ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч 1, 221, 284 ч.1 п.1, 288, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 45 (сорок пять) годин громадських робіт.

Виконання даної постанови доручити Кримінально виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в

розмірі 34 гривень 41 копійку, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі

апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС.

Суддя:
Справа № 221/2176/13-п
Провадження № 3/221/586/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Хлібодарівка Волноваського району Донецької області, вул.Паркова, 6, ІН відсутній,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2013 року о 01.50 год. у м.Волноваха по вул.Леніна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ява д/н 17-18 ДОВ, який належить йому особисто, з ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з роту, нестійка хода), від проходження алкотесту та медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, 30-1, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа №: 310/9042/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ЧП Кравцов, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Димитрова, буд.6, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 27 липня 2013 року ОСОБА_1 знаходячись на Приморській площі, по вул. Горького, навпроти памятника Леніну, в м. Бердянську, пропонував перехожим фото послуги за грошову винагороду без необхідних документів на даний вид послуг.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Речові докази ТМЦ, вилучені згідно протоколу огляду від 27.07.2013 року і передані на зберігання в камеру речових доказів Бердянського МВ УМВС - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя Л. В. Богомолова