overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
20 березня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.1 ст.173-2 КУпАП
22 лютого 2013 року, близько 14.00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки - ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою на зауваження не реагував. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1, потерпілій могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованим листом з повідомленням.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство у сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти найменш суворий вид адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. ст.173-2, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу 26.06.2013
Справа № 334/4540/13-п
Провадження № 3/334/1153/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.05.2013 року о 04.45 год. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем Тойота Кемри д.н. НОМЕР_1 напроти будинку №87 по пр. Леніна в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 159/7288/13-п
Провадження № 3/159/2587/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Л.Українки,16, учня Луківського ПТУ

за ст.178 ч.1 КУпАП , в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.10.2013 року близько 16 годині 00 хвилин в місті Ковелі по вул. Незалежності, на березі річки Турія, в забороненому законом місці, розпивав алкогольне пиво «Оболонь».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ВН №045660 про адміністративне правопорушення від 11.11.2013 року, висновком по факту неповнолітнього ОСОБА_1 від 31.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,33, 221,283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1470/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1541/13

29 листопада 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1Є

розглянувши матеріали, які надійшли з НПП "Деснянсько-Старогутський" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 16 травня 1972 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Середино-Будського району, Сумської області,

не працюючого , -

за ст. 91 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року , приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2,

здійснив на території природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони та викорстання територій та об'єктів природнозаповідного фонду, а саме, скоїв засмічення території побутовими відходами у кількості десяти пляшок.

Вищезазначене порушення здійснено у зоні регульованої рекреації на території Стягайлівської сільської ради.

Внаслідок скоєного правопорушення заподіяна майнова шкода на загальну суму 160 (сто шістдесят) грн.

Розмір визначеної у встановленому законом порядку заподіянної шкоди , на час розгляду зазначених матеріалів в суді, в добровільному порядку сплачено ОСОБА_2 28 листопада 2013 року (квітанція філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанку" м. С- Буда р.м.55 , за № 32 ) .

На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився. Однак , сстанній надав суду заяву , в якій просить розглянути справу без його участі, зазначив при цьому , що вину свою у вчинені вищенаведеного правопорушення визнає повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 661/4187/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу роти ДПС м. Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18.08.2013 року о 03.30 год., в м. Таврійськ по вул. І. Франка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязна мова. На вимоги працівників міліції пройти медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт відмови від медичного освідування.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком в один рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 283/3129/13-п
Провадження №3/283/1367/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює охоронником на ТОВ «Контурмед», і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

09.10.2013 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, в с. Пиріжки Малинського р-ну, керував скутером марки Suzuki-Lets 2, державний номер б/н, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року (серія АБ2 №764076), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 586/606/13-п
Номер провадження по справі 3/586/675/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року Суддя Середино-Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 17 вересня 1994

року народження , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1,

Сумської області , не працюючого,

ін.номер НОМЕР_1, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч.1 ст.187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, відносно якого у відповідності з постановою Середино-Будського районного суду від 25 квітня 2013 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 /один / рік , 18 травня 2013 року, о 22 годині 15 хвилин , не знаходився вдома за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив встановленні відносно нього обмеження та правила адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєннні зазначеного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи .

На основі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесяти одної) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино -Будського райсуду І . ОСОБА_3
Справа № 646/786/13-п
Провадження № 3/646/270/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Олізаренко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: Харківська обл., смт.Безлюдівка, пров.Зеленогайський, 1-А,

за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом №ХА 038066 від 22.10.2012 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених діючим законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки 22.10.2012 року о 18-00 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв крадіжку товару в супермаркеті "Клас", який знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 178.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХА 038066 від 22.10.2012 року, постановою про відмову в порушенні карної справи від 23.10.2013 року, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей вчинене повторно на протязі року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через один місяць з дня відмови у порушенні кримінальної справи, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 38, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М.Олізаренко
Справа № 661/5869/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від МВ УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44-1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 01.04.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, він перебуваючи на обліку у психоневрологічному віддленні комунального закладу "Центральна міська лікарня" у м. Нова Каховка, ухиляється від проходження медичного огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-1 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження №3/750/3434/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює налагоджувальником на ТОВ УКРКАРД, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року, о 17.05, ОСОБА_1, у м. Чернігові на перехресті вул. Рокосовського - вул. 1-го Травня, керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, при виникненні небезпеки для руху, не вжив всіх заходів для безпечного обїзду перешкоди, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду(бордюрний камінь), після чого, під час зміни напрямку руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.3, 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, що він працює, його матеріальний стан, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
13.02.2013 рокуСправа №: 695/450/13-п
номер провадження 3/695/183/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року о 09-30 год. гр. ОСОБА_1 у м. Золотоноша по вул.. Шевченка, 167 керував транспортним засобом ИЖ - 412 д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи маневр розвороту не зайняв відповідне крайнє положення, не надав переваги в русі попутному автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що у дзеркалі заднього виду не помітив, що позаду нього рухається автомобіль в попутному напрямку.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, згідно медичного висновку проведеного 29.11.2012 р. о 10-10 год. під час огляду ознак спяніння у нього не виявлено.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 359/829/13-П
Провадження № 3/359/430/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та проживання АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.01.2013 року близько 22.00 годин в м. Бориспіль Київської області по вул. Ватутіна 73-а, на міжповерховому майданчику пятого поверху, висловлювався на адресу громадян брутальною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 не зявився.

Крім того, обставини вчинення дрібного хуліганства повністю підтверджені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копії картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, даними копій письмових пояснень очевидців події та самого правопорушника. З урахуванням викладеного, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та проживання АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт, з відбуванням не більш як чотири години на день.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя О.О. Мельник