ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Харків вул. Брестська 24,

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 24.04.2013 року о 11-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Салтівське шосе та на перехресті з пр. 50 років СРСР при ввімкнені зеленого сигналу світлофору не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені технічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, підтверджених ним в судовому засіданні, встановлено, що 24.04.2013 р. в 11-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Салтівське шосе в напрямку вул. ОСОБА_2. Рухаючись на зелений сигнал світлофору на перехресті вул. Салтівське шосе та пр. 50 років ВЛКСМ в його автомобіль «OPEL KADETT» стався удар автомобілем «MITSUBISHI COLT», який рухався по пр.50 років СРСР. В результаті зіткнення автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Так, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3, які були досліджені в судовому засіданні, встановлено, що вона 24.04.2013 р., керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухалась по пр. 50 років СРСР зі сторони м. Московський проспект, в напрямку станції метро «Салтівки». Підїжджаючи до перехрестя з Салтівським шосе приблизно за 30-40 метрів до перехрестя їй загорівся зелений сигнал світлофору, тому не зупиняючись на перехресті вона продовжила свій рух. Майже проїхавши перехрестя стався удар з автомобілем «OPEL KADETT», якого до моменту зіткнення вона не бачила. Внаслідок чого автомобілю заподіяно матеріальну шкоду.

При судовому розгляді справи клопотань про витребування доказів, призначення авто технічних експертиз та допит свідків не надійшло.

Суд, враховуючи, що учасниками ДТП, що мало місце 24.04.2013 року, надані суперечливі та взаємовиключаючи свідчення, при встановлені вини виходить з доказів, які не оскаржуються будь-ким з учасників, а саме:

-підтвердженням факту ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схема ДТП, фото.

Судом встановлено, що 24.04.2013 року об 11-40 год. на перехресті пр. 50 років СРСР та вул. Салтівське шосе автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 Удар стався переднім бампером автомобілю «MITSUBISHI COLT» в ліву бокову частину автомобілю «OPEL KADETT».

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, які були досліджені в судовому засіданні встановлено, що 24.04.2013 року приблизно об 11-40 год. він переходив дорогу в районі перехрестя пр.. 50 років СРСР та вул. Салтівське шосе боковим зором побачив зіткнення двох автомобілів ОСОБА_5 та Опель, після чого підійшов на місце аварії, щоб переконатись,що з водіями все гаразд. Після того як переконався, що з водіями все гаразд залишив водіям номер телефону та пішов.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6, досліджених в судовому засіданні встановлено, що 24.04.2013 року він керуючи власним автомобілем на перехресті пр. 50 років СРСР та вул. Салтівське шосе об 11-40 год. став свідком ДТП. В автомобіль, що рухався попереду нього через один автомобіль ОСОБА_5, що рухався по пр. 50 років СРСР в напрямку м. Барабашово зі сторони вул. Халтуріна врізався автомобіль Опель Кадет темного кольору. На перехресті вони не зупинялись, оскільки йому та автомобілю ОСОБА_5 горів зелений сигнал світлофору. Після зіткнення він підійшов до місця ДТП, та переконавшись що з водіями все гаразд залишив телефон жінці, яка керувала автомобілем ОСОБА_5 та поїхав у своїх справах.

Так, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність її дій п.10.1 ПДР України, де вказано «перед початком руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 12.1 ПДР «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

До пояснень ОСОБА_6 суд ставиться критично, так як вони суперечать матеріалам справи, а саме: схемі ДТП, протоколу огляду місця події та показанням учасників ДТП. Окрім того свідчення ОСОБА_6 мають істотні розбіжності з свідченнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в частині механізму зіткнення, та не підтверджуються іншими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним дії водія ОСОБА_1В, відповідали вимогам ПДР України, водій рухався на зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух, рухався по своїй смузі руху, напрямку руху не змінював, що підтверджується як кожнім з доказів окремо так і їх сукупністю.

В звязку з відсутністю в матеріалах справи протоколу відносно водія ОСОБА_3, суд позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення.

Відносно ОСОБА_1 справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто в звязку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.