Дата документу 28.10.2013 Справа № 334/8776/13-п
Провадження № 3/334/2344/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

- по ст.. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2013 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який начебто 11.09.2013 року о 18.50 год. рухаючись на автомобілі ВАЗ 21081 , державний номер НОМЕР_1 по вул. Товариська, в м. Запоріжжі при виконанні повороту праворуч не зайняв крайнє положення, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що серед доданих до справи про адміністративне правопорушення документів присутнє пояснення, начебто ОСОБА_3. Проте, вказане пояснення не містить ані дати його складання, ані підпису самої особи, що суперечить діючому законодавству.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 заперечував проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі день та час він, рухаючись по вул. Товариська в м. Запоріжжі, обїжджаючи припаркований на правому узбіччі автомобіль ЗАЗ 1102, білого кольору, який стояв без будь-яких увімкнених сигналів чи то аварійної зупинки, чи то інших габаритних вогнів, здійснив поворот праворуч для вїзду в провулок будинку № 70 по вул. Товариська. Проте, одночасно з ним, автомобіль ЗАЗ 1102 почав рух та став виконувати поворот праворуч у той же провулок, що і ОСОБА_2 В результаті вказаних дій, ОСОБА_2, для того, щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем був вимушений виїхати на бардюрну смугу провулка. Після виконання повороту, вже заїхавши у двір вищезазначеного будинку, ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль на автостоянці та вийшовши з нього при огляді впевнився, що у його автомобіля відсутні будь-які ушкодження. Також додав, що огляд його автомобіля а також фотозйомка були здійснені на автостоянці біля його будинку без його участі, що підтверджується наданим додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, серії А2 № 873226 від 11.09.2013 року, в якому відсутні відомості про другого водія та понятих, що, в свою чергу, ставить під сумнів законності його складання. Крім того, співробітниками ДАІ він не був опитаний, та повістку йому особисто не було вручено, а її він знайшов під лобовим склом свого автомобіля лише через три дні, коли звернув увагу та той факт, що відсутні номерні знаки його ВАЗа. Разом з тим, при особистому огляді ним автомобіля ЗАЗ, з яким начебто було зіткнення, ОСОБА_2 впевнився, що дійсно вказаний автомобіль має пошкодження переднього лівого крила, проте колір заглиблень та подряпин на ЗАЗ мають характерний темний колір, в той час як його автомобіль ВАЗ біжового кольору, а це в свою чергу дає можливість припустити, що вказаний автомобіль ЗАЗ вже був учасником ДТП до вказаних подій. Просив, у разі необхідності призначити судову експертизу по вказаним питанням.

Вказані пояснення також підтвердив свідок ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2. В судовому засіданні свідок пояснив, що він у вказаний період часу перебував в автомобілі ВАЗ 2108, під керуванням водія ОСОБА_2 Пояснив, що рухаючись у напрямку вул. Товариська, 68-А вїжджаючи в провулок будинку № 70 перед самим поворотом в проїзд стояв автомобіль ЗАЗ 1102, білого кольору, без будь-яких знаків аварійної чи іншої зупинки та під час повороту автомобіля ВАЗ почав рух у той самий провулок, в результаті чого створив аварійну ситуацію для автомобіля ВАЗ. Для того, щоб уникнути ДТП водій ОСОБА_2 виїхав на бровку дороги, що вела до будинку №70 по вул. Товариська. Вказав, що в результаті вказаних подій, зіткнення вказаних автомобілів не було, а отже і не було ДТП.

В судові засідання ОСОБА_3 неодноразово викликався, проте жодного разу не зявився, суду пояснень не надав.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки матеріали адміністративної справи не містять ознак адміністративного правопорушення, необхідних для її розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до ОСОБА_1 в Запорізькій області для доопрацювання з метою отримання висновку спеціаліста щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_2 направити до ОСОБА_1 в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя: Колесник С. Г.