справа № 619/1963/13-п
провадження 3/619/682/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року суддя Дергачівського суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 254574 17 березня 2013 року о 19 год. 40 хв. на 55км+790м автомобільної дороги Н12 Суми-Полтава ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай Акцент державний номерний знак НОМЕР_1, який не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автобусом Рута-20 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності та надав письмові пояснення, з яких вбачається, що вину в вчиненні ДТП не визнає повністю, просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, надані письмові пояснення, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_3, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність и відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 6087 від 23.07.2013 року Харківського науководослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, згідно пояснень водія автомобіля Хюндай Акцент ОСОБА_1 в даному варіанті дорожньотранспортної ситуації ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хюндай Акцент ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Хюндай Акцент ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент для водія автобуса Рута-20 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Згідно пояснень водія автобуса Рута 20 ОСОБА_2, В даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хюндай Акцент ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автобусом Рута-20 для водія автомобіля Хюндай Акцент ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хюндай Акцент ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в момент ДТП вона знаходилася у автомобілі Хюндай Акцент під керуванням її чоловіка. На зустріч їм рухався автомобіль Рута на середині проїзної частини, її чоловік прийняв вправо, коли автомобілі маже розїхалися відбувся удар.

Матеріали справи містять схему наслідків ДТП, з якої вбачається, що при огляді місця події ДТП будь-яка слідова інформація у вигляді слідів руху транспортних засобів, до та після їх зіткнення, слідів поперечного зміщення коліс транспортних засобів, осип уламків деталей, скла, фарби, ґрунту зафіксовано не було, тому встановити де розташовувались транспортні засоби по ширині проїзної частини при русі до моменту зіткнення не можливо.

Таким чином, судом не встановлено доказів, які б беззаперечно свідчили про винуватість водія ОСОБА_1, про те, що в його діях є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходились би в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 як в судовому засіданні так і одразу після ДТП винним себе не визнавав, надав пояснення аналогічні вищезазначеним.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко