overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/285/13-п
Провадження № 3/455/154/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

21.02.2013 року о 08 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у с. Ясениця Замкова Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 122178 від 21.02.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М, розглянувши заяву Південної митниці про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2012 року, ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3517,73 грн., з конфіскацією предметів правопорушення, вилучених по протоколу про порушення митних правил №1549/50020/12 від 24.09.2012 року.

17 травня 2013 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява Південної митниці про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що вищевказана постанова суду була своєчасно звернена до виконання в частині конфіскації, однак штраф, накладений згідно вищезазначеної постанови, особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності станом на15.05.2013 року сплачений не був, у зв'язку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що зазначена заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити. При цьому суд враховує аналогію права, а саме положення ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. ст. 22-23 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2012 року за протоколом про порушення митних правил №1549/50020/12 від 24.09.2012 року складеним відносно ОСОБА_1 до виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/1430/13-п
Провадження № 3/272/504/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали,які надійшли з УД ВДЖ Андрушівського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого :ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської

області,не працюючого, і.к. НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 17 липня 2013 року о 6 год.50 хв.,рухаючись по автодорозі Житомир-М.Подільський,в с.Сінгури Житомирського району,керуючи автомобілем ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_2,здійснив виїзд на зустрічну смгу руху,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3;34.1.1 ПДР України.

Вину визнав повністю,вина доведена матеріалами справи : схемою ДТП,протоколами огляду транспортних засобів,поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи,особу порушника,вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі,визначеному законом.

Керуючись ст.283,284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України та оштрафувати до прибутку держави на 340 грн. 00 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 545/3021/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо

за ст.187 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ 15.07.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови, поясненням, копією реєстраційного листка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 27.05.2013
№ 320/5212/13п

ПОСТАНОВА

27 травня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Чернишевського 64/6, пенсіонера,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року в Мелітопольський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належно оформлений не був та не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко визначено якого змісту повинен бути протокол про адміністративне правопорушення, а саме: місце, час та суть адміністративного правопорушення.

В протоколі відносно ОСОБА_1 вказано: "Згідно повідомлення зі служби у справах дітей м. Мелітополь від 15.05.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Чернишевського 64/6, ухиляється від виховання та матеріального утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ."

В фабулі справи не вказано місце та час скоєння правопорушення.

Крім того, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає ухилення батьків, або осіб які їх заміняють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як суть адміністративного правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Суддя при розгляді адміністративної справи не має права брати всі ці відомості з матеріалів адміністративної справи, пояснень тощо. Все це повинно бути викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя:
Справа № 3/679/456/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 158, непрацюючого, - за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.04.2013 року року, близько 20:50 години, в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сім?ї, зокрема: будучи в п?яному вигляді ображав словами нецензурної лайки малолітню матір ОСОБА_2, чим заподіяв їм психологічної травми. 05.05.2013 року о 00:12 годині, в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сім?ї, зокрема: будучи в п?яному вигляді ображав словами нецензурної лайки малолітню матір ОСОБА_2, чим заподіяв їм психологічної травми.

Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2013 року, 11.05.2013 за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, та приходить до висновку про призначення стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 3/679/456/2013 та 3/679/458/2013 щодо ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і присвоїти обєднаній справі № 3/679/456/2013.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 ( п?ять) діб.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 455/1314/13-п
Провадження № 3/455/645/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

04.08.2013 року о 23 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у селі Катино Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 повторно не зявився, але це не перешкоджає розгляду справи, так як про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 218140 від 05.08.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортами оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5, ст. ДІМ ОСОБА_6

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесять п'ять) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 3/425/453/13 425/1528/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул.. Миру, 34-а/117, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що 26.04.2013 року о 12-00 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання м. Рубіжне, Миру, 34-а/117, де вчинив сварку зі своїми батьками, під час якої висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, вимагав від них грошей, виганяв батька з дому, чим вчинив насильство у сімї.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року серія ЛГ № 241384, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- рапортом помічника начальника відділу оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_2 від 26.04.2013 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пятнадцять діб.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 404/307/13- п
Номер провадження 3/404/154/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.12.2012 року о 19:40 год. керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Шпола- Новомиргород перед с. Кримки за 900 метрів не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого спричинив ДТП, чим порушив пункт 2.3 б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Статтею 124 КпАП України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2

3/404/154/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14459/2012

21.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України,

ОСОБА_2, 11.05.1974 р. н.,

проживає: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює;

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_2 м. Кременчук. по вул. Петровського в м. Кременчуці перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження перехожих не реагував чим порушував громадський порядок та спокій громадян. При затриманні чинив опір та втік, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні встановленого адмінправопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2012 року.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/214/13-п
П О С Т А Н О В А

19.02.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не має, проживаючого у Калінінське вул. Радянська, 75 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Володимирович-14.02.2013 року о 10 годині 00 хвилин вчинив сварку відносно своєї співмешканки, в ході якої ображав її грубою брутальною нецензурною лайкою, на зауваження нереагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 564810.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього штраф у вигляді 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора-01.03.2013р.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2