overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2200/13-п
Провадження № 3/163/1588/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий, -

в с т а н о в и л а :

Старшим дільничним інспектором міліції Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 направлено у суд протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справа призначалась до розгляду на 15 год. 40 хв. 20.08.2013 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями 173 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ, що направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Здійснити привід на 16 годину 00 хвилин 23 серпня 2013 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльське РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 159/4028/13-п
Провадження № 3/159/1402/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.07.2013 р..

15 липня 2013 р. суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.08.64 р. н., гр - ки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої провідником у ЛВЧД - 14, раніше піддавалася адмінстягненню 17.09.12 р. за ст. 173 КУпАП Ковельським МВ У МВС України у Волинській області,

за ст.. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшли адмінматеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В суд для участі у розгляді даної справи особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 - не з»явилася, хоча належно повідомлена. Причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Розгляд вказаної справи було призначено на 09 год. 30 хв. 15.07.13 р.. Неявка ОСОБА_1 призвела до відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, 06.08.64 р. н., гр - ки України, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання на 09 год. 30 хв. 25.07.13 р. через органи внутрішніх справ.

Копію постанови для виконання направити до Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл., про виконання постанови зобов»язати повідомити суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 361/1395/13-п
Провадження № 3/361/511/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює помічником кухаря ресторан Олівер Твіст, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2011 року строком на 1 рік, а саме 21.01.2013 р. о 23 год. 30 хв., 29.01.2013 р. о 21 год. 45 хв., 05.02.2013 р. о 00 год. 25 хв. був відсутній по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення КХ №0452458, КХ №0441438, КХ №0441437, поясненням ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєних правопорушень, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 274/43/13- п
Провадження № 3/0274/33/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

04.01.2013 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.01.2013 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 по вул. Володарського в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справу до судового розгляду встановлено, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте згідно копії актового запису №37 від 10.01.2007 р. про смерть ОСОБА_2 помер 06.01.2007 року.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №699842 від 01.01.2013 р. підлягає поверненню до ВДАІ ОСОБА_1 для встановлення особи, яка 01.01.2013 р. вчинила правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 185, ст. 253, ст. 283, ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ча за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ВДАІ ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/1628/13-п
Номер провадження 3/580/633/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кутузова-15/8, працюючого оператором ГПУ Полтавагазвидобування, і/н НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 серпня 2013 року о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Леніна с. Будилка Лебединського району не впевнився у відсутності транспортних засобів, що здійснювали його обгін, розпочав здійснювати поворот наліво від правого краю проїзної частини, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.13 року.

Керуючись ст. 124 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 400 грн. на р/р 0010, отримувач державний бюджет м. Лебедина 21081300, ОКПО отримувача 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО - 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів після її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/4709/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні інваліда, пенсіонера, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. 1 Бердянської ради, 65, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.04.2013 року, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, керував мопедом Вайпер Легенд, б/н, перебуваючи у стані алкогольного спяніння , чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

Крім того, 07.04.2013 року, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, керував мопедом Вайпер Легенд, б/н, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, у наслідок чого виїхав на зелений газон та здійснив перекидання, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, пошкоджений мопед.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 07.04.2013 року не впорався з керуванням мопеду та перекинувся. У наслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справ.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1, надійшли до суду та розглядаються одночасно, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має сімю та на утриманні інваліда, є пенсіонером, однак має невелику пенсію, вчинив необережне правопорушення, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справи №310/4709/13-п, №310/4710/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП відповідно обєднати в одне провадження та присвоїти №310/4709/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого учень Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року приблизно 13 годині 45 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з магазину Велес, розташованого за адресою: м. Попасна, вул. Леніна, 82, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме: упаковку з пивом Бірміск, спричинивши матеріальну шкоду ПП ОСОБА_5, на загальну суму 106 грн. 32 коп.

У письмових поясненнях неповнолітній ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, визнав та підтвердта викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, просив розглядати спраза його відсутності.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, його дії правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність у вигляді щирого каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану неповнолітнього правопорушника, який має дохід у вигляді стипендії, суд з урахуванням ч.2 ст.13 КУпАП вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, у мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення, передбачене санкцією ст. 51 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.1 Закону України "Про судовий збір" з порушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 34 п.4, 40, 51, 221, 284, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1536/13-п

04 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 162 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року о 12 год. 30 хв. поблизу ТЦ "Вікторія" по вул. 8-го Березня, м. Костопіль, гр. ОСОБА_1 придбав у гр. ОСОБА_2 20 (двадцять) доларів США за 160 (сто шістдесят) грн., чим порушив правила про валютні операції.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за доцільне застосувати до гр. ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі наведеного та керуючись ст. 162 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією грошової купюри номіналом 20 (двадцять) доларів США, серії ВВ 26964538Е, 1999 р.в.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа№303/7679/13-п
3/303/1662/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/в №22, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, не працюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду 06.11.2013 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №002803 від 06.11.2013 року відносно ОСОБА_1, який 31.10.2013 року о 17.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, та повідомив, що 31.10.2013 року він прийшов додому до свого брата ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, під час розмови з ним виникла сварка.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та матеріалами справи, ОСОБА_1, вчинив сварку зі своїм братом, гр. ОСОБА_2, за місцем його проживання.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, тому адміністративне провадження у справі має бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 361/8951/13-п
Провадження № 3/361/2607/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

03 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари Київської області по вул.Незалежності,6, керуючи автомобілем Вольво-850 д.р.н. АІ 5175 ВВ та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який був припаркований позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.9 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 09.08.2013 року близько 00 год. 05 хв. в м.Бровари Київської області по вул.Незалежності,6, керував автомобілем Вольво-850 д.р.н. АІ 5175 ВВ, скоїв ДТП, залишивши, на порушення встановлених ПДР місце ДТП до якої він причетний, чим порушив п.п. 2.10 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серія АГ2 №112674, АГ2 №112675, схемою ДТП, протоколами огляду транспорту, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєних правопорушень, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.36, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 658/3537/13-п
Провадження № 3/658/1224/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПрАТ ДСУ-12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 412 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 412 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, працюючи директором ПрАТ ДСУ-12 допустив порушення умов колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом ПрАТ ДСУ-12.

Інспектор праці не відібрав під час перевірки пояснення від працівників ПрАТ ДСУ-12, права яких, на думку інспектора, були порушені і не вияснив у цих осіб дійсні обставини.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 412 КУпАП направити до територіальної державної інспекції праці у Херсонській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2