overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5874/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Вінницьке автотранспортне підприємство - 10556», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушення було допущене головним бухгалтером ТОВ «Вінницьке автотранспортне підприємство - 10556» ОСОБА_1 та встановлено порушення встановленого ст.ст. 198, 201 ПК України порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ на загальну суму 500225 грн., в т.ч. за жовтень 2012 року на 204107 грн., за листопад 2012 року на 184912 грн., за грудень 2012 року на 111206 грн., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суд суворо її не карати. Також її вина доведена матеріалами справи, а саме копією акту про результати планової виїзної документальної перевірки та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 1, 221 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №: 452/2666/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 липня 2013 року о 20 год. 00 хв. на сільській дорозі в с. Чуква Самбірського району Львівської області, у громадському місці, нецензурно висловлювалась до гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушниці.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушниці, їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф пятдесят одну гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 654/1232/13-п
Провадження №3/654/507/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 р. року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого постановою суду встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, 30.03.2013р. о 22.30год. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановленні судом обмеження.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом дільничного інспектора, письмовими поясненнями правопорушника.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №127/7580/13-п
Провадження № 3/127/2132/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративну справу за ст.188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1, майстра КП ВМР, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

19.03.2013р. старшим інспектором ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. л-т міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП. В якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу Державтоінспекції №103 від 18.03.2013 року, а саме встановив дорожні знаки, які не відповідають вимогам ДСТУ №4100-2002р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом про усунення порушень, виявлених під час перевірки від 19.03.2013 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.188-28 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 396/1343/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302629 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ "Нива-Н", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.05.2013 року при проведенні документальної перевірки ТОВ "Нива-Н" за адресою м.Новоукраїнка по вул. Метелькова, 28, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: заниження податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 2850 грн., з недостовірними відомостями подані довідки форми 1-ДФ за ІІ, ІІІ, ІV квартали 2012 року, чим було порушено пп.163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп.164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп.а, пп.б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні визнала повністю.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 16 червня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/7144/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Вінницький авіаційний завод»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.11.2013р. біля 11.00 год. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 28, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив ПДР України, а саме під час руху заднім ходом здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Провадження № 3/127/4637/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІК НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.07.2013р. приблизно о 02.30 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. АХ 4383АМ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» та у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 3000 (три тисячі ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 266/3995/13-п
Провадженя№ 3/266/1180/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, який мешкає за адресою:

м. Маріуполь, Зінцевий спуск б. 16

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року ОСОБА_1 о 03.25 год. керував автомобілем Мерседес Е420 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, та був затриманий працівниками ДПС на пр. Будівельників в м. Маріуполі; від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 12.08.2013р. та прилученими до нього матеріалами, а саме: рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУАП, суддя-

В С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Cправа №359/6135/13-п
Провадження №3/359/1908/2013

ПОСТАНОВА

17 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

20 квітня 2012 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в орган внутрішніх справ. При цьому в порушення ч.2 ст.187 КУпАП він порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 не зявився.

Не зважаючи на це його вина підтверджується письмовими доказами:

- копією постанови про встановлення адміністративного нагляду (а.с.6),

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); в якому він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення;

- копією постанови від 20 вересня 2012 року (а.с.4), з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП;

- копією письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с.5);

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.

Своїми діями, які виявилися у повторному протягом року порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Обставини, які обтяжують його відповідальність, відсутні.

З огляду на це на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.187, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Cправа 709/3340/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 жовтня 2013 року біля 10 год. 00 хв. на території ринку смт. Чорнобай продавав свіжу рибу карась вагою 3 кг., документи, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї були відсутні, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 3 кг. повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 21 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 11 березня 2014 року.
Справа №: 332/2893/13-п Провадження №: 3/332/886/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого фінансовим директором ВАТ «Запоріжсталь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку. Однак даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак до матеріалів справи не додано акту відмови від підпису.

В матеріалах справи міститься лист від 27.05.13 про запрошення ОСОБА_1 для підписання протоколу, однак доказів його відправки та доказів отримання адресатом не надано.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 635/4794/13-п
Номер провадження 3/635/1577/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

09.05.2013 року, приблизно о 16 годині в с. Стара Московка Харківського району Харківської області, по вулиці Старомосковській, 5, ОСОБА_1, порушив правила стоянки, допустив самовільний рух транспортного засобу, що привело до наїзду на паркан та будинок, які зазнали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2013 року та схемою до нього, фототаблицею, поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП,

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи викладене і беручи до уваги те, що відповідно до ст.36 КУпАП при одночасному розгляді декількох порушень, стягнення накладається за серйозніше порушення з числа скоєних, а також враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.24, 36, 124, 122-4, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.