overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/243/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/243/13-П, 3/576/109/13, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, т.в.о.директора малого підприємства автопричепів, запчастин в формі ТОВ, яка мешкає за адресою: Сумська область, м.Глухів, вул.Комунальна, буд.11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП у відношенні громадянина ОСОБА_1 і були встановлені такі порушення: сума виплати заробітної плати за першу половину місяця становила меншу оплату за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівника, та виплата всіх сум, що належать до виплати проводилась не в день звільнення.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі та пояснила, що термін несвоєчасно виплачених сум був незначним.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення законодавства про працю.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала повністю, у скоєному щиро кається, термін несвоєчасної виплати є незначним, то суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року близько 16.25 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «моторолер Дельта» державний номерний знак відсутній, по вул. Шевченка, в с. Насташка, який не зареєстрований в МРЕВ ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 30,1, «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч.7 ст. 121 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/4414/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ Бердянськжитлоінвестбуд, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При перевірці податковою інспекцією ПАТ Бердянськжитлоінвестбуд (код 34028165) за адресою: м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97, встановлено, що внаслідок недостатнього контролю за веденням податкового обліку з боку керівника ТОВ Бердянськжитлобуд було занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету за грудень 2012 р. на суму 79025 грн.

Притягнута, сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєно у грудні 2012 р., на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38,163-1 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її виявлення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 666/6265/13-п
П О С Т А Н О В А

04.10.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Скадовського району, студент, мешкає за адресою:м. Херсон, АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В

03.10.2013 року о 10-50 год., ОСОБА_2, курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території навчального закладу «ХПЛХП», при наявності забороняючи табличок, чим порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою провину визнав. Його провина у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вчинив правопорушення неповнолітнім, до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, 28.07.1996 р.н захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Термін предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної чинності ________2013року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 127/8088/13-п
Провадження № 3/127/2256/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого водієм ПП «Гочківський»

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.03.2013р. в м. Вінниця по вул. Д.Нечая в районі будинку № 79 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес - Бенс д.н.з. НОМЕР_1 не дотримались безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 400 (чотириста) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 359/375/13-П
Провадження № 3/359/209/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого менеджером в ТОВ Овалтех, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

27.12.2012р. близько 22 год. 50 хв. в м.Бориспіль по вул. Н.Вал, 7, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його вина в порушенні правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що оскільки тяжких наслідків не наступило, вважаю недоцільним позбавляти правопорушника права керування транспортними засобами, а з метою попередження вчинення ним нових адміністративних порушень, повязаних з безпекою дорожнього руху та з метою його належного виховання, вважаю достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0004, код ЗКПО 38007070, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _____ _______________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/303/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/303/13-П, 3/576/138/13, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: м.Глухів, вул.Вознесенська, буд.2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.198 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.198 КУпАП, в тому що остання з 08 січня 2013 у м. Суми в маршрутці з необережності втратила свій паспорт, чим порушила п.19 Положення про паспорт громадянина України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, а саме: втрата паспорта з необережності.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 198 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря Ломанової І.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Солоницівського ВМ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне, вул. Леніна, буд. 158, не працює,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію в Солоницівський ВМ, чим порушив пункт г правил адміністративного нагляду, встановленного в відношенні нього постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2012 року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 221/3135/13-п
Провадження № 3/221/860/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: с.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, м-н Южний, 6/100, ІН НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2013 року о 01.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння на вул.Октябрьській у смт Ольгінка Волноваського району Донецької області, всиловлювався нецензурною лайкою.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави..

Керуючись ст.ст. 173, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривень на р/р 0179 код 210811 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 09.10.2013 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа №: 310/5306/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.07.1995р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.05.2013р. об 11 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 палила тютюнові вироби (цигарку) у забороненому законом місці на території учбового закладу БМПЛ № 19, який розташований по вул. Орджонікідзе в м. Бердянську Запорізької області, чим порушила вимоги п.3 ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до неї необхідно застосувати заходи впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 241, 1751 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: С.М. Морока
Справа 498/1872/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Жуковського,12,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08.10.2013 року о 18:00 год. в смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000971 від 08.10.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 663/3147/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого каменярем «Гранкар'єр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року близько 11:15 год ОСОБА_1 здійснив заїзд автотранспортом державний номер НОМЕР_1 на територію ПЗФ, чим спричинив порушення режиму національного природного парку, що є порушенням ст. ст. 40, 60, 61, ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 3, 4 ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», розділ 4 п. 4.2.2. Положення про Національний природний парк «Джарилгацький», затверджене Наказом Мінекології № 516 від 12.12.2011 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, так як в даній справі закінчився 3-місячний строк для адміністративного стягнення встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 91 , 247 ч.1 п. 7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2