overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4860/13-п
Провадження №3/0274/1541/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПП ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4/21,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27.06.2013 року близько 20 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Генерала Потапова, водій ОСОБА_1М.А., керуючи автомобілем ГАЗ-3302-415, н.з. АМ8852АН, на території автостоянки маркету "Екомаркет", рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Ауді-80, н.з. АМ7072АХ, внаслідок чого автомобілі отримав пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1М.А. вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що не побачив автомобіль, який знаходився позаду, помилився у тому, що здійснюючи рух назад не звернувся за допомогою до інших осіб.

Вина особи, яка притягається до адміністративної, доводиться також дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 27.06.2013 року, письмовими поясненнями водія автомобіля Ауді-80 ОСОБА_4

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення; особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює водієм, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння; ступінь вини; майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., який сплатити на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 337/5266/13-п
Провадження № 3/337/1178/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

06.09.2013 року об 11-30 годин ОСОБА_1, біля будинку № 11 по вул..Новгородської у м.Запоріжжя, здійснювала торгівлю тютюновими виробами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнала, пояснила обставини скоєного правопорушення, розкаялася.

Провина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, актом перевірки, поясненнями та іншими документами, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії правопорушника кваліфікує за ст. 156 ч. 1 КпАП України, як порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

При призначенні стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу правопорушника, який провину свою визнав в повному обсязі, уперше скоїв дане правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою та малозначність правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч. 1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 156 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КпАП України, обмежуючись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення

Суддя: Г.Є. Гнатик
П О С Т А Н О В А

05.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ленінського комсомолу 24/119, зареєстрованого за адресою: м. Лисичанськ, кв. Жовтневої революції, 37/131,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

За викликом до суду на 5 квітня 2013 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не зявився. Причина нез'явлення до суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, обов`язково розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ленінського комсомолу 24/119, зареєстрованого за адресою: м. Лисичанськ, кв. Жовтневої революції, 37/131, приводу до кабінету № 2 Лисичанського міського суду на 12 квітня 2013 року на 9 годин 10 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Дядько
Справа №366/2777/13/-п
Провадження по справі 3/366/1467/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого риболовом в ТОВ Хутір на околиці, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

9 вересня 2013 року о 11 год. 05 хвил. ОСОБА_1 двічі протягом року на вул..Шевченка в с.Сукачі керував моторолером ХОНДА в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- протоколом про адміністративне правопорушення №088420 від 09.09.2013 року;

Оскільки ОСОБА_1 не являється власником моторолера ХОНДА то до нього не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ДЕСЯТЬ років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 754/1480/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.12.2012 р. о 22 год. 41 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Шевроле", держномер НОМЕР_1 по вул. Лисківська у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобами посилаючись на те, що має на утриманні неповнолітню дитину та використовує автомобіль у роботі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 550 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 541/1475/13-п
Провадження №3/541/507/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, утриманців не має, не інвалід, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2013 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

Будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявивився, клопотання про відкладення справи не подав.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2013р. /а. с. 1, 2/, Письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 /а. с. 4, 5/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий та сімейний стан, а також відсутність постійного місця роботи і заробітку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 294, 1732 ч. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 70 (сімдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/3767/13-п
Провадження №3/0274/1211/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працюючого неофіційно, перебуваючого в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

25.06.2013 року в 15 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. К.Лібкнехта, 68, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Viven, без н.з., в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що випив пива, а потім поїхав в аптеку за ліками для матері. Просить позбавити його права керування транспортними засобами.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року, результатом огляду на стан сп"яніння, проведеному 25.06.2013 року в 15 год. 24 хв. на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810, цифровий показник якого після проведення тесту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 2,26 проміле алкоголю в крові.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 23, 24, 34, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 337/5714/13-п
Провадження № 3/337/1258/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ ЗЗНА Лідер Електрик, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року ДПІ у Хортицькому районі м Запоріжжя при перевірці ТОВ ЗЗНА Лідер Електрик встановлено несвоєчасне надання в ДПІ платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (ПДВ), чим порушено вимоги пп. 57.3 ст 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав в повному обсязі.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 11.09.2013 року

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.163-2 ч. 1 КпАП України як неподання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
справа № 3/243/1644/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 року приблизно в 10 годині 00 хвилин на р. Сіверський Донець поблизу с. Стародубовка громадянин ОСОБА_1 ловив рибу багром, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом №001629 про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року;

➢ Опис оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/5117/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Вертикаль 21 століття, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КО 650095, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року, головним ДПІ відділу адміністрування ПДВ ОСОБА_3 було проведено перевіркуТОВ Вертикаль 21 століття, при якій було виявлено правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ узгодженого згідно поданої до Кременчуцької ОДПІ декларації з ПДВ за квітень 2013 року, термін сплати 30.05.13.Фактично сплачено ПДВ 31.05.2013, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав клопотання щодо розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_2М доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими довідковими даними.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_2М вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.163-2 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 580/960/13-п
Номер провадження 3/580/351/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст.187 ч.1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

Згідно постанови Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, згідно якого останнього зобовязано реєструватися в місцевому органі міліції у визначений час. Не дивлячись на це, після повернення з м.Києва ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Лебединського МВ УМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду, що визнав в суді.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ 221901 від 29.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вчинене ним діяння, керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП України, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн., р/ рахунок № 0215, одержувач місцевий бюджет, код отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.