overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1692/13-п Провадження № 3/126/755/13

"25" квітня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 року біля 23 год. в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області по вул. Центральній ОСОБА_2, перебуваючи в пяному вигляді, виражався брутальною лайкою, вів себе агресивно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, що вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння та продовжував протиправну поведінку, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, що в порядку ст. 35 КУпАП суд врахував як обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 23, 27, 33-36,170, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 51 ( пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 277/111/13-п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП Ємільчинське ЛГ АПК

за ст. 121 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.01.2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 по автодорозі КПП М.-Копищанський-Котлярка керував автомобілем НОМЕР_1, який був технічно несправним, а саме: порушено герметичність пневматичного гальмового приводу; колір і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу. 30.12.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 (г) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив суду, що 29.01.2013 року він дійсно керував автомобілем по автодорозі КПП М.-Копищанський-Котлярка, у якого було порушено герметичність пневматичного гальмового приводу, а також колір і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу. У вчиненому адміністративному правопорушенні визнав себе винним, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати до нього стягнення, передбачене санкцією ст. 121 ч. 4 КУпАП, оскільки в результаті адміністративного правопорушення будь-яких шкідливих наслідків не настало, а також не порушено будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи особу порушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, його матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що даними діями не порушено будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, будь-яких шкідливих наслідків не завдано, а тому дане правопорушення являється малозначним.

Таким чином, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 121 ч. 4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Мукачево справа № 303/863/13-П

3/303/271/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Мукачева, вул. М.Вовчко, 3, громадянинка Російської Федерації),

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2013 року біля 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Мукачеві по вул. Вокзальна керуючи автомобілем марки «Дачія», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимогу працівника міліції про зупинку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки суду не повідомла. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 за № 149528 від 17.01.2013 року.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.)

2. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя В.В.Кость
Справа № 597/1086/13-п
Провадження № 3/597/296/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Заліщики, вул. Українська, 94а Тернопільської області, працюючої головним бухгалтером ПП Тіміртан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 258435 від 02.09.2013 року ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість в сумі 506553 грн., за період листопад-грудень 2012 року, та зменшено залишок від'ємного значення за грудень 2012 року в розмірі 274121 грн.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 258435 від 02.09.2013 року про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу не додано документу про сплату заборгованого податку в бюджет, та акту перевірки, який би підтверджував точну суму і дату вчинення правопорушення.

А, тому, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП слід повернути Заліщицькому відділенню Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути Заліщицькому відділенню Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
№ 209/2567/13-п № 3/209/659/13
20.08.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей по найму, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст. 164-10 КоАП Украины, -
29 мая 2013 г. в 08.30 часов ОСОБА_2 в лесополосе за домом № 77 по пр. Дружбы Народов, занималась сбором металлолома. Своими действиями допустила нарушение законодательства регулирующее операции с металлоломом.
Правонарушитель, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материала, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 164-10 КоАП Украины, с учетом, личности правонарушителя и тяжести правонарушения, должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией металлолома.
Руководствуясь ст. 164-10, 283, 284 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 (триста сорок) гривен с конфискацией металлолома арматуры длиной 1 м.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вступления его в законную силу.
Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 591/4342/13-п Провадження № 3/591/985/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.05.2013 року близько 10-30 години, в с. Мерки Недригайлівського району, керував транспортним засобом DACIA, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає визнання своєї провини, щире розкаювання, має на утриманні неповнолітню дитину, керування транспортним засобом необхідне для виконання покладених на нього обовязків та є єдиним джерелом доходу, позитивно характеризується за місцем роботи, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення повязане вживанням спиртних напоїв, що за своїм характером становить велику суспільну небезпечність, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 591/6174/13-п Провадження № 3/591/1377/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ученицю 11класу КУ Сумської спеціалізованої школи №29 м. Суми, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта громадянина України з 15 квітня 2013р. не отримала паспорт після досягнення 16-річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушила п. 1.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ №2503 від 26.06.92р. та вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАп.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що вона вчинила правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітньою. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №: 653/3082/13-п
Провадження № 3/653/1483/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ВПТУ № 17 м. Генічеська, мешкає м. Генічеськ, вул. П. Комуни, 88,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 29.06.1996р.н. біля 12год.15.09.2013 р. знаходячись у гуртожитку ВПТУ № 17 в м. Генічеську, вул. Паризької комуни, 88, вжив алкогольні напої (вино 777) в закладі освіти та громадському місці, чим порушив законодавство щодо обмеження споживання алкогольних напоїв у громадських місцях.

ОСОБА_2 вину визнав.

Керуючись ст..ст.. 283 284 КпАП України, 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 1, 241 КУпАП - попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року, ОСОБА_1, в порушення встановленого законом порядку провадження господарської діяльності, на автомобілі НОМЕР_2, здійснював перевезення гербіциду «Дакамба» та «Напалм», без одержання дозвільних документів.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 06.11.2013 року та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст.164 КУпАП піддати штрафу у розмірі 450 грн. на користь держави, без конфіскації.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/175/13-п
Провадження № 3/321/66/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування Михайлівського району Запорізької області ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Червоногвардійська, 174, не працюючого,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КупАП судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2012 року інспектором ІДПС взводу ОСП ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 допущені порушення ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце народження порушника.

Крім того, відсутні відомості про притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, на підставі яких його дії були кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування Михайлівського району Запорізької області ГУМВС України в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП до ВДАІ для обслуговування Михайлівського району Запорізької області ГУМВС України в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.02.2013
Справа № 591/85/13- п Провадження № 3/591/39/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.03.1991року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.12.2012 року близько 18 год. 25 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний номер ВМ 3495АР, не витримав безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, державний номер Ж6318СУ, після чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994, державний номер ВМ 9776АР, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив зазначене порушення при наведених обставинах.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124,283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов