overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1918/13-п
П О С Т А Н О В А

22.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.01.1966 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013р. о 06.00год. озеро Сиваш в районі с. Стрілкове, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою , не маючи спеціального дозволу на промисел, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, незаконно виловив рибу кефаль азовська у кількості 1 особина, чим завдав збитків рибним ресурсам на суму 595 грн. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні визнав повністю при складанні адміністративного протоколу, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №067807/067808/144 від 11.06.2013р., описом водних живих ресурсів та знарядь лову, вилучених у правопорушника, розрахунком матеріального збитку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Заборонені знаряддя лову сітку довжиною 30м, висотою 1м, з діаметром вічка 24 мм у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні в Генічеському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Рибу кефаль азовська - 1 особина залишити ОСОБА_1

Стягнути ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України на суму 595 (пятсот девяносто пять) грн. 00 коп., кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО852010, код ОКПО 24103822, УДК м. Херсон.

Постанова судді у праві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Короленко, б. 84 кв.29, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2013 року о 22 год. 40 хв. в м. Бердянську по вул. К. Маркса біля будинку №18 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнин рота), від проходження в установленому порядку медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння та продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Відділу ДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району, оскільки в порушення ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не була вручена копія адміністративного протоколу.

Керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Відділу ДАІ м. Бердянська та Бердянського району, для вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 396/304/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія № 002716 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В період з вересня 2012 року по даний час громадянка ОСОБА_1, не виконувала свій батьківський обовязок по вихованню своєї неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка часто пропускає заняття без поважних причин, безвідповідально ставиться до навчання, невиконує домашнє завдання, а їх мати ОСОБА_1., не контролює її навчання .

Таким чином, ОСОБА_1, здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність- суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1 , 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили 07 квітня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/600/13-п
Провадження № 3/584/187/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановами дільничних інспекторів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 08.06.2013 року та від 11.06.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 178 КУпАП і накладено адміністративні стягнення у виді попередження та штрафу.

Будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, ОСОБА_1 26.06.2013 року, близько 23-00 години, перебував у громадському місці, а саме: біля приміщення Путивльського РВ УМВС України, по вул. Кірова, 42 в м. Путивль Сумської області, в пяному виді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно 26.06.2013 року знаходився в нетверезому стані біля приміщення Путивльського РВ УМВС України в Сумській області .

Враховуючи особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, належних висновків не зробив, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.30-1, ч.3 ст.178 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №666/7016/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 07.07.1951р.н., не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2013 року біля 10.25 год., ОСОБА_1, по Береславському шосе в м. Херсоні, реалізовував, без відповідних документів підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу карась в кількості 23 штук, яку передано під схоронну розписку ОСОБА_1

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.88-1 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КпАП України, не обовязкова.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 33 , 88-1, 221, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

Обєкти тваринного світу, а саме: свіжа риба(карась) 23 шт. яка передана під схоронну розписку ОСОБА_1, повернути за належністю.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа №303/2352/13-п
3/303/619/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.4 КУпАП про те, що 01.02.2013 року о 17 год. 30 хв., рухаючись в смт. В. Бичків по вул. Борканюка, керував автомобілем НОМЕР_1, в якого не працює, передбачений конструкцією, замок дверей кузова.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням вимог ст.256 КУпАП, зокрема в протоколі відсутня вказівка про повторність, не приєднано копії постанови. Крім цього, поданий протокол неохайний та порваний.

За таких обставин, дану справу слід повернути для належного оформлення до ВДАІ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП повернути до ВДАІ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 663/1959/13-п
Провадження № 3/663/735/13
ПОСТАНОВА

07 серпня 2013 року м. Скадовськ

суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.01.1979 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року о 12.30 год. в районі кафе «Прибой» по вул. Набережній в м. Скадовську ОСОБА_1 здійснював продаж з рук качанів вареної кукурудзи, таким чином скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки при складанні протоколу останній надав письмові пояснення, відповідно до яких підтвердив викладені в протоколі обставини, вину, визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, акт вилучення продукції, розписку про прийняття на зберігання вилученого майна, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП у виді мінімального розміру адміністративного штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому, суд вважає недоцільним застосовувати передбачену санкцією ч.1 ст.160 КУпАП як альтернативне додаткове стягнення конфіскацію, оскільки вилучені 12 качанів вареної кукурудзи є продуктами, що швидко псуються.

Керуючись ст. ст.268, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.160 КУпАП увиді адміністративного штрафу у сумі 17 грн. без конфіскації предмета торгівлі.

Передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання 12 качанів вареної кукурудзи, залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа №3-454/
Постанова

20 травня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Новоселиця, вул.. 25 грудня,5, Чернівецької області за ст. 178 ч.3 КУпАП України та за ст..185-3 КУпАП, -

встановив:

Працівниками Новоселицького РВ УМВС в Чернівецькій області складено адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.. 178 ч.3 КУпАП та за ст..185-3 КУпАП в яких зазначили що 10.04.2013 року ОСОБА_1 біля 15 години 00 хвилин в м. Новоселиця по вул.. Леніна перебував у нетверезому стані, хитався при ходьбі та мав неохайний вигляд чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль. Також ОСОБА_1 10.04.2013 року біля 10 години 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду в залі судового засідання під час розгляду кримінального провадження при зачитані вироку суду заступником голови суду ОСОБА_2 почав виражатись нецензурними словами чим своїми діями проявив неповагу до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суворо його не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також доказується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ №038076 від 10.04.2013 року, ЧВ№038055 від 10.04.2013 року, довідками по обліках ДІМ, Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції про притягнення його до адмінвідповідальності на протязі року та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3, 185-3 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують покарання вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 178 ч.3, 185-3, 36, 284 ч.1 п.1, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 185-3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 (пятсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 214/3621/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.. Подбєльського, 41/24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року близько 12 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля будинку № 27 по вул. Подбєльського у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, справляв природню потребу у не відведеному для цього місці, чим порушив встановлений громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 565981 про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; рапортами дільничного інспектора.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Справа № 666/5119/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

21.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, ДІМ Дніпровського РВ ХМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАК України, відносно:

ОСОБА_1, 08.06.1989р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України не працюючого, який мешкає за адресою м. Херсон, вул.32 Східна,52,-

В С Т А Н О В И В

11.05.2013 року, близько 21-00 години ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, вул. 32 Східна,52 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

На момент розгляду справи, скінчився строк, передбачений ст.38 КпАП України для накладання адміністративного стягнення в звязку із чим справа підлягає закриттю в порядку ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 анатолія Миколайовича закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа №666/7985/13-п
Стат.звіт №182
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч. 3 Кодексу України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Хмельницька область, пенсіонерка, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2013 року близько 11:00 год., ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту «завод Петровського» на вул. І.Кулика м. Херсона, біля будинку № 29 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук. Ліцензія на право здійснення торгівлі тютюновими виробами відсутня, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялася та пояснила, що здійснювала торгівлю, у звязку з тяжким матеріальним становищем, більше такого не повториться.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень правопорушника, від вчиненого адмінправопорушення не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

Окрім цього, суд вивчивши матеріали справи та враховуючи викладені обставини, те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, є пенсіонеркою, щире каяття, та інші обставини справи, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Т.І.Рядча