overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3270/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18.05.2013 року о 23.35 год. в м. Вінниці по вул. Стахурського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагували на світлові промені, млява мова).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що наркотичних засобів він не вживав та згідно висновку № 0985 від 19.05.2013 року він був тверезий, тому просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, але згідно з висновком медичного огляду № 0985 від 19.05.2013 останній перебував у тверезому стані.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що він перебував у тверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/1484/13-п
Провадження № 3/266/474/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим ДП ММТП, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Панфілова буд. 120в

за ст.ст. 1224, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 березня 2013 року о 15.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Отрадна в Приморському районі м. Маріуполя, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв наїзд на з автомобіль НОМЕР_2, після чого місце ДТП залишив, чим порушив Правила дорожнього руху України. Автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 1224, 124 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 17.03.2013р. та прилученими до нього матеріалами.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 1224, 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (код платежу 21081300, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 3/127/5179/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «ОСОБА_2 АБЗ»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.08.2013р. о 18.30 год. в м. Житомирі, по вул. Л.Українки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр лівого повороту. Внаслідок ДТП відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 362/5620/13-п
Провадження 3/362/2136/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, - за ч.4 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 43 км автодороги Київ-Одеса, виїжджаючи із другорядної дороги на головну автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу гальмування зустрічного напрямку руху, створивши аварійну обстановку автомобілю DAF (бензовоз), змусивши його різко змінити напрямок руху та зупинитись.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б), 10.1, 10.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст. 122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
Справа № 1490/5888/12 03.01.2013 03.01.2013
Номер провадження: 33/784/1/13
Провадження № 33/784/1/13 Суддя суду 1 інстанції Горбенко С.А.
Категорія: ст.91 КУпАП Суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

03 січня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Бойко М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.11.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 в клопотанні, викладеному в тексті апеляційної скарги від 05.12.2012 р., просить поновити строк на апеляційне оскарження вище вказаної постанови судді. Посилається на поважність причин пропуску цього строку внаслідок несвоєчасного отримання ним копії постанови судді.

Зазначає, що вчасно звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутність та надіслання йому копії постанови, яку отримав 03.12.2012р.

Відповідно до вимог ст. 285 ч.1 КУпАП копія постанови судді у справі про адміністративні правопорушення протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Ці вимоги закону судом не виконані, оскільки копія постанови направлена ОСОБА_2 лише 27.11.2012р. (а.с.21).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, мешкає в м. Запоріжжя і для складання апеляційної скарги та її належного обґрунтування потрібна копія постанови судді, яка йому надіслана невчасно, вважаю поважною причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження. Тому цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2012 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.
Провадження № 3/127/6734/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

04.11.2013 р. біля 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував. Чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
№ 3/546/590/13
546/1298/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2013 року близько 02 год. 00 хв. на автодорозі Решетилівка - Жовтневе, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ксерокопією медичного висновку на встановлення факту алкогольного спяніння, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду та її розгляду в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 635/7379/13-п
Номер провадження 3/635/2208/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Березівка, провулок Робочий, будинок 2,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2013 року по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у штрафу в розмірі 340 гривень.

При винесенні постанови, помилково зазначено реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, тоді як потрібно було зазначити АХ 2427 КХ.

У звязку з викладеним суддя вважає необхідним внести зміни в постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Внести зміни в постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Внести зміни в абзац перший описової частини постанови Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2013 року по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, виклавши її в наступній редакції:

18.07.2013 року, приблизно об 12 годині, на 0 кілометрі + 970 метрів підїзної дороги до аеропорту зі сторони міста Києва, ОСОБА_1, керуючи автомобілем АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна.

Суддя : Полєхін А.Ю.
Справа №3/359/2762/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

20 липня 2013 року близько 08 години 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи моторолером «AGIP», рухався в с. Вороньків Бориспільського району по вул. Горова. При цьому в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що було виявлено при проведенні тестування приладом «Драгер» №6810, тест №337.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в ньому (а.с.2);

- корінцем результатів тестування на стан алкогольного спяніння (а.с.3);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що обставини, що помякшують його відповідальність відсутні. До суду ОСОБА_1 не зявився, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт певним строком.

Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок пять годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Провадження № 3/127/4744/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 допустила до безоглядності свою малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме належним чином не доглядає за нею, часто залишає доньку без нагляду, яка може бути весь день на вулиці. Таким чином остання вичинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання не зявлялась, хоча про час та місце була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вище зазначеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 184, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ковбаса Ю.П.
Провадження № 3/127/6360/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ізраїля, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.10.2013р. приблизно о 03.00 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив провадження по справі закрити, у звязку із тим що керував автомобілем тверезий.

Згідно висновку КЗ «ВОНД» «Соціотерапія» № 2295 від 19.10.2013р. складеного об 04.05 год. водій ОСОБА_1 на момент медогляду був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявний висновок медичного огляду, що ОСОБА_1 оглянутий лікарем-наркологом, згідно якого він тверезий, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284, 247 п.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: