overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.06.2013
Справа № 334/4783/13-п
Провадження № 3/334/1224/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ Фенікс-Авто, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

згідно ст. 122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 28.05.2013 року о 15:35 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ 2215 спг д.н. АР 1558АА біля будинку №183 по пр. Леніна в м. Запоріжжі, перед початком руху не переконався в безпеці, створивши перешкоду транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку, чим змусив водія різко знизити швидкість руху, чим створив аварійну ситуацію. Подія зареєстрована на відеореєстратор.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122 ч.4 КпАП України.

Керуючись ст. 122, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
ПОСТАНОВА справа 274/3359/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1055/13

04.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Красноармійськ Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

10.06.2013 року з відділу ДАІ м. Красноармійськ Донецької області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. При сповіщенні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, до суду судовим розпорядником надано доповідну записку, згідно якої будинок, який знаходиться за вищевказаною адресою не придатний для проживання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до відділу ДАІ м. Красноармійськ Донецької області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до відділу ДАІ м. Красноармійськ Донецької області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/5012/13-п
Провадження № 3/159/1722/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером у ПП «Козацькі забави»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 серпня 2013 року близько 01 годині в м. Ковелі на вул. Залізничній біля буд. № 2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив бійку із гр. ОСОБА_2, чим порушив порядок і спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні даних правопорушень в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2013 року серії ВН № 045084, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2013 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 314, висновком про результати звернення від невідомої особи від 03 серпня 2013 року, та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначених обставин правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 283/3165/13-п
Провадження №3/283/1389/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, і/н НОМЕР_1, -

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17.10.2013 року о 14 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання, а саме: вул. Машинобудівників, 8/87, м.Малин, вчинив насильство в сім"ї відносно свого сина гр.ОСОБА_2, якого ображав нецензурною лайкою, кидався битись, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілого.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року, висновком від 18.10.2013 року, письмовими показами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1545/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 10 хвилин 16.08.2013 року , про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Але він не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки. Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08 годин 30 хвилин 27 серпня 2013 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/7836/13-п
Провадження № 3/639/2169/2013
П О С Т А Н О В А

„23 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_1 не приділяє уваги вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 01 березня 2013 року отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано документів, що підтверджують наявність малолітньої дитини у правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 157/1066/13-п
Провадження №3/157/555/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., при секретарі Мельницькій Г.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, 26 лютого 2013 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

27 липня 2013 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1, який 26 лютого 2013 року був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебуваючи у будинку за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки з дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та погрожував словесно фізичною розправою, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив, що дійсно ображав дружину нецензурною лайкою, однак у стані алкогольного сп'яніння не був, та просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 27 липня 2013 року між нею та чоловіком ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої останній ображав її нецензурними словами.

Вина правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, окрім його пояснень та пояснень потерпілої ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 липня 2013 року (а.с. 2), офіційним попередженням, винесеним ОСОБА_3, про недопустимість вчинення насильства в сімї (а. с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який свою вину визнав частково, є пенсіонером, разом з тим, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення (а.с. 7), вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа №592/5694/13-п
Провадження №3/592/1399/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СВК УДПтС України в Сумській області (№116) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

за cт. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов вищевказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статею 258 КУпАП не передбачено не складання протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 254, 258, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого cт. 188 КпАП України повернути до СВК УДПтС України в Сумській області (№116) на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 661/2498/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ УМВС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, у зв"язку з чим, матеріали слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ УМВС у Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 361/186/13- п
Провадження № 3/361/115/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює спортивним інструктором в Міністерстві сімї, молоді і спорту, жителька: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2012 року в 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Княжичі по вул.Максименка біля будинку №8, керуючи автомобілем CHERY QQд.р.н. АІ 6900 ВР, рухаючись в напрямку вул.Слави, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та під час зустрічного розїзду не дотрималась безпечного інтервалу з автомобілем CHEVROLET TAHOE д.р.н. АА 0028 СО під керуванням гр..ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по вул.Максименка, в напрямку вул.Київська, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АІ1№449869, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили _______________

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 283/10/13- п
Провадження № 3/283/46/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

28.11.2012 року о 09 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: смт.Чоповичі Малинського р-ну, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Зі слів дільничного інспектора Петренка В.М., правопорушник за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2012 року, письмовими показами ОСОБА_2

Обставин, помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк до 5 (п"яти)діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
08.10.2013 рокуСправа №: 695/3575/13-п
номер провадження 3/695/1414/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 р. о 08-20 год. гр. ОСОБА_1 на ринку в с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області продавав свіжу рибу (карась) вагою 20 кг., без наявності документів, що посвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу..

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2