overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16412/13-п

26.09.2013

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ "Тріанекс", за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ "Тріанекс" не утримала та не перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 79,31 грн., чим порушено пп.14.1.47, пп.14.1.257, пп.14.1.180, п.14.1 ст.14, п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, пп.164.2.2, пп.164.2.11, пп.164.2.17, п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, п.168.1 ст.168, п.170.9 ст.170, п.171.1, п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що відповідно до акту перевірки на підставі якого складено протокол, конролюючий орган проводив перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 рік. ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ "Тріанекс" працює з 12.11.2012 року, тобто на момент перевірки вона працювала лише 1,5 місяці, а тому відсутні підстави вважати, що саме вона вчинила адмінітсративне правопорушення. Просила суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол від 20 серпня 2013 року, акт про результати планової виїзної перевірки від 16.08.2013 року, пояснення-клопотання із відповідними додатками, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, а тому провадження по даній справі в порядку ст. 247 п. 1 КпАП України слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 404/9824/13-п
Номер провадження 3/404/2818/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором охорони фірми «Квадрощит», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.10.2013 року, о 11 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Кіровограді по вул. Бєляєва та на перехресті з вул. Панфіловців не виконавши вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» створив перешкоду в русі транспортному засобу ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, змусивши останнього різко зупинитись та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Внаслідок чого допустив створення аварійної обстановки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судові засідання, що були призначені на 15.11.2013 р. та на 26.11.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та конвертом, який повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с. 9). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
07.05.2013 Справа №: 637/441/13-п
справа №637/441/13, №3/637/156/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 травня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Василенкове Шевченківського району Харківської області, громадянка України, не працююча, інд. код невідомий, що зареєстрований та мешкає с.Василенкове Шевченківського району Харківської області вул.Квіткова, 12,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП України.

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 квітня 2013 року приблизно о 09.00 годині гр-ка ОСОБА_1, знаходячись в с.Гетьманівка Шевченківського району Харківської області по вул.Шкільній, здійснювала торгівлю картоплею, з рук у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах, та в інших невстановлених місцях. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася надала до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд српави за її відсутності, за сімейними обставинами, вину у скоєнні вказанного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928382 від 18 квітня 2013 року, письмовим поясненням, заявою та розпискою від 18 квітня 2013 року ОСОБА_1, рапортом працівника міліції, від 18 квітня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні правил торгівлі в містах з рук на вулицях, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-34 КпроАП України, особи порушника, яка раніше не піддавалась до адміністративної відповідальності, провину визнала повністю, щиро розкаялась, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-34, 160 ч.1, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17.00 гривень в прибуток держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 750/1659/13-п
Номер провадження 3/750/568/13
П О С Т А Н О В А

12.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.35 год. 29 березня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП (протокол склав старший дільничний інспектор ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Жуковецький Г.П.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 142/2022/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2013 року смт.Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВК-59 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2013 року, під час видачі посилки засудженому ОСОБА_2, відбуваючого покарання у Піщанській ВК-59, яка надійшла від гр. ОСОБА_1, було виявлено заборонені предмети до надсилання та використання засудженими предметів, а саме мобільний телефон та акумуляторну батарею до нього.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіркою вказаних матеріалів справи встановлено, що відсутні відомості, які посвідчують особу, яка притягається до адмінвідповідальності, а саме копія паспорта та ідентифікаційний № гр. ОСОБА_1

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи та прийняттю рішення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Піщанської ВК-59 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3/325/713/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Жовтнева, 76,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2013 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг без державного номерного знаку по вулиці Першотравневій в селі Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області в стані алкогольного спяніння, про що свідчить позитивний результат тесту, який був проведений в присутності двох свідків приладом ALCOTEST 6810 ARAM-3572 принтер ARAM-5728, та становить 0,28 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР.

У судове засідання правопорушник, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 741680 від 10.08.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, результатом тесту, який був проведений приладом ALCOTEST 6810 ARAM-3572 принтер ARAM-5728, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 750/8566/13-п
Провадження № 3/750/2642/13
П О С Т А Н О В А

30.09.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

05.09.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 178 ч.3 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
П О С Т А Н О В А

30.05.2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС роти ОСОБА_2 України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює тимчасово, мешкає за адресою : м. Попасна, вул. Куйбишева, б. 240, прописаний : АДРЕСА_1, ідентиф.номер. НОМЕР_1, посвідчення особи : АІА № 364390 вид. ДАІ ГУ УМВС України м.Кіровськ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно складеного адмінпротоколу від 11.05.2013 р. - гр-н ОСОБА_3 11.05.2013 року об 07-50 год., в м.Попасна по вул..Куйбишева, керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 864382 від 11.05.2013 р., та письмовими поясненнями порушника та свідків, сам порушник до суду зявився порушення визнав у суді, пояснивши, що він дійсно 10.05.2013 р. у вечері вживав алкогольні напої та після чого керував мотоциклом, при цьому надав суду відомості про те, що він тимчасово не праює, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 та просив не застосовувати до нього адміністративний штраф.

Суд, враховуючи сімейний та матеріальний стан порушника встановив, що ОСОБА_3 не має доходу, має на неповнолітню дитину, в наслідок скоєного адмінправопорушення тяжких наслідків не наступило, тому суд вважає за можливе призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ст..130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. ст. 130 ч.1, 287, 288 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адмінстягненння у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 142/252/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали про обернення на користь держави заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В :

23 cічня 2013 року о 14:35 год. під час проведення обшуку у відділенні №9 у засудженого бригади №102 ОСОБА_1 відбуваючого покарання ВК-59 с.Трудове Піщанського району Вінницької області, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia-3110-c чорного кольору, імеі: 356815/02/63008/7.

Працівниками установи ВК №59 складено відповідний протокол виявлення та вилучення.

Вилучений мобільний телефон переданий на зберігання.

Згідно протоколу вилучення та рапорту працівників виправної установи №59, встановлено, що 23 cічня 2013 року о 14:35 год. під час проведення обшуку у відділенні №9, було виявлено засудженого бригади №102 ОСОБА_1, який там не проживає, даному засудженому було проведено неповний особистий обшук, в результаті якого в спідній білизні, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia-3110-c чорного кольору, імеі:356815/02/63008/7.

Зазначений предмет є забороненим для зберігання та використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що вилучений заборонений предмет мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 59,102,107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обернути на користь держави мобільний телефон марки Nokia-3110-c чорного кольору, імеі:356815/02/63008/7, який зберігається на складі №1 ВК №59 (накладна №32 від 31.01.2013 року).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1534/13-п Провадження № 3/126/655/13

"15" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001270 від 12.04.2013 р., складеним ДІМ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області: 12.04.2013 року біля 19 год. 00 хв. в селі Яланець Бершадського району Вінницької області по вул. Л.Українки гр. ОСОБА_2 здійснював стрільбу з мисливської вогнепальної зброї в населеному пункті, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення; що вчинив правопорушення в стані спяніння, що в порядку ст. 35 КУпАП суд врахував як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - стрільба з вогнепальної зброї в населеному пункті, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої згідно протоколу вилучення від 12.04.2013 р. зброї та боєприпасів до неї.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33-35, 174, 283, 284 ч.1п.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Конфіскувати в дохід держави зброю та боєприпаси до неї, вилучені ДІМ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_3 у ОСОБА_2 згідно протоколу вилучення глакоствольної (нарізної) мисливської зброї від 12.04.2013 р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 163/1566/13-п
Провадження №3/163/1126/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29 травня 2013 року близько 14 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_1 ображав його нецензурними словами, чим заподіяв шкоду психічному здоровю останньому, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 29.05.2013 року затвердженого начальником Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, консультативним висновком спеціаліста, рапортом ДІМ Любомльського РВУМВС України у Волинській обл., письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовим поясненням правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4