Справа №784/1090/13 25.03.2013 25.03.2013 25.03.2013
Номер провадження 33/784/64/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/64/13 Головуючий у 1-й інстанції: Чернієнко С.А.
Категорія: ст.41 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Хомік І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Хоміка І.М., при секретарі судового засідання Рябеженко А.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2, розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2013 року, якою :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червона Поляна Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого директором в ТОВ "АРТ-4", проживаючого в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно постанови суду, 09.01.2013 року під час проведення перевірки додержання трудового законодавства ТОВ "АРТ-4", зареєстрованого в АДРЕСА_2, було виявлено, що директором цього товариства ОСОБА_1 не забезпечено дотримання виконання вимог ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці" та п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначену постанову Центрального районного суду м. Миколаєва і закрити провадження по справі. Вказує, що підприємство, директором якого він є, з 2010 року жодної господарської діяльності не здійснювало, адже ліцензія на зайняття таким видом діяльності, як стоматологічна практика, втратила свою чинність.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, стверджуючи, що пропустив його у зв'язку з тим, що не знав про розгляд справи, а про винесену стосовно нього постанову дізнався лише 26.02.2013 року, коли отримав її копію поштою.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, з'ясувавши думку апелянта та його захисника про підстави скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 направлялось 29.01.2013 року, тобто за 2 дні до розгляду справи, що дає підстави сумніватися в отриманні апелянтом повістки до 01.02.2013 року. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 не приймав участі при розгляді матеріалу, що підтверджує його доводи про те, що він не знав про час та місце розгляду справи та про винесену постанову. Отже, враховуючи, що апелянту про прийняте рішення стало відомо тільки 23 лютого 2013 року, приходжу до висновку, що строк на оскарження постанови суду пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею Центрального районного суду м. Миколаєва дотримано не було, внаслідок чого було постановлено неправосудне рішення у справі.

Так, 09 січня 2013 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол № 14-01-035/0008 про порушення вимог трудового законодавства, тобто про вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП., а саме про те, що на підприємстві, директором якого є ОСОБА_1, не ведуться бухгалтерський облік витрат на оплату праці, відомість про нарахування заробітної плати, відомості розрахунків заробітної плати та табелі робочого часу, а також відсутня книга обліку трудових книжок.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. На зазначену обставину суд першої інстанції уваги не звернув, а в мотивувальній частині свого рішення вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема й визнавальними поясненнями правопорушника. Хоча з матеріалів справи вбачається, що в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказував про відсутність в його діях складу правопорушення через відсутність фінансово-господарської діяльності підприємства протягом останніх 3 років.

Зазначені пояснення апелянта до протоколу про адміністративне правопорушення, доводи його апеляційної скарги та його пояснення в суді апеляційної інстанції підтверджуються наданими останнім в судовому засіданні апеляційного суду:

- копією ліцензії Міністерства охорони здоров'я, яка підтверджує, що строк дії ліцензії на проведення медичної практики ТОВ "АРТ-4" закінчився 12.12.2010 року;

- копією довідки Управління пенсійного фонду в Ленінському районі м. Миколаєва від 25.01.2012 року про результати позапланової перевірки ТОВ "АРТ-4", яка засвідчила факт відсутності фінансово-господарської діяльності вищевказаного підприємства;

- копією рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Арт-4" про встановлення факту трудових відносин, яким у позові відмовлено через недоведеність існування трудових відносин між сторонами, посилаючись на документи, що підтверджують факт закінчення строку дії ліцензії на проведення медичної практики підприємством, відсутність штатної чисельності ТОВ, а також факт повернення орендодавцю орендованого стоматологічного кабінету разом з обладнанням та інвентарем.

Враховуючи викладене вважаю, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП. За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2013 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік