overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

11.03.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Українського державного центру радіочастот Луганської філії про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Маріупольська,4а.

За ст. 146 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 24/158/1 від 06.02.2013 року у відношенні гр.. ОСОБА_1 з якого вбачається, що останній здійснював в с.Шипілово Попаснянського району Луганської області (на вежі біля пошти), експлуатацію радіоелектронних засобі та випромінювальних пристроїв без відповідного дозволу, чим порушив п.1 с. 29, ч.3 п.2 ст.30 Закону України Про радіочастотний ресурс України.

В наданому адміністративному матеріалі окрім протоколу с фотографіями не має ніяких фактичних даних, якими б було встановлено наявність скоєння гр.. ОСОБА_1 описаного адмінправопорушення, відсутні дані про спосіб встановлення правопорушення, не має ніяких пояснень свідків та відповідних осіб, показання технічних засобів належним чином не стверджені та неоформлені. Відсутні відомості про вилучення речей або документів і не має підтверджень, що гр..ОСОБА_1 належним чином повідомлений про складання відносно нього адміністративного протоколу.

Ст. 256 КУпАП передбачене перелік даних, які повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак у вищезазначеному протоколі зазначені не всі відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність та справедливість притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності гр..ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене, суд вважає матеріали справи 423/315/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 за ст. 146 ч.1 КУпАП повернути до УДК СРДДК ККРЗІ для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 146 ч.1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 направити до УДК СРДДК ККРЗІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 732/1996/13-п
провадження № 3/732/1027/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби Гірськ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року приблизно о 12 год. 10 хв. на території Сеньківської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області під час здійснення прикордонного контролю був затриманий ОСОБА_1, який у пункті пропуску «Сеньківка» намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився але надав письмову заяву згідно якої він просить розглянути справу в його відсутність, свою вину визнає, з адміністративним матеріалом згоден та пояснює, що при перевірці в пункті пропуску він надав паспорт у якому відсутня друга вікова фотокартка, а про те, що з таким документом неможливо перетнути державний кордон України він не знав.

За таких обставин враховуючи малозначність скоєного правопорушення вказану особу слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 142/545/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.51 ч.2 КУпАП

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року близько 10:00 години в смт Піщанка, громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку чужого майна з території свинокомплексу, а саме брухту (чорних металів) вагою 20(двадцять) кілограм, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 38 (тридцять вісім) грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.51 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що щиро кається.

Вина доведена також матеріалами справи: рапортом капітана міліції ОСОБА_2 (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.4-6); довідкою-характеристики по місцю проживання (а.с 10).

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

До обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1С суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого за ст.51 ч.2 КУпАП.

При призначенні покарання враховую особу порушника, який на даний час не працює, та керуючись ст.ст. 51 ч.2, 221, 268, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 20 березня 2013 року.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/45/13- п

09.01.2013 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м. Кременчук, квт.. 287АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть адміністративного правопорушення, відсутні відомості про потерпілого, пояснення потерпілого, свідків, а також, інші відомості, необхідні для вирішення справи (індивідуальний податковий номер особи правопорушника).

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

На день надходження адміністративного матеріалу до суду гр. ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками міліції явку ОСОБА_2 забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановити обставини справи, а також розглянути справу не порушуючи строків.

Крім того як вбачається з матеріалів справи, вказаний протокол вже розглянутий начальником Автозаводського РВ та за результатами розгляду протоколу винесено відповідну постанову.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 562/3301/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ст.173 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2013 року близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 голосно слухав музику, чим порушив громадський порядок і спокій ОСОБА_2 Тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю. Пояснив суду, що святкував День народження товариша і під час святкування слухав музику. Однак, особисто до нього ніхто з сусідів не звертався і ніяких зауважень не робив. Щиро розкаюється у вчиненому, пообіцяв надалі не порушувати громадський порядок.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 026702 від 02.11.2013р., рапортом чергового ОВС Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області від 01.11.2013р. та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа №: 297/3108/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП,

встановив:

05.11.2013 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 КУпАП, згідно якого він 05.11.2013 року керував транспортним засобом в якого встановлені запобіжники встановленого взірця, чим порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649, та матеріали направлено до Берегівського районного суду для розгляду.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що він складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення при обставин зазначених у протоколі.

Крім того, до матеріалів справи не додана копія постанови про накладення адміністративного стягнення за попереднє адміністративне правопорушення, що випливає із доданої картки обліку адміністративного правопорушення від 01.10.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП інспектором ДАІ 05.11.2013 року.

Також у протоколі не конкретизовано, який пункт порушено ДСТУ 3649, та яким органом він затверджений, оскільки п. 31.1 ПДР зазначає загальні норми відповідності технічного стану транспортних засобів та їх обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме не конкретизована норма матеріального права, яка передбачає відповідальність за вчинення правопорушення при обставин зазначених у протоколі, тому для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 750/5525/13-п
Провадження № 3/750/1700/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НМ № 290332, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2013 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, керував мопедом «Ямаха», без номера державної реєстрації, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що разом з товаришем вживав спиртне, після чого попросив в нього мопед та поїхав за цигарками.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в присутності свідків.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 30-1 КУпАП, що перешкоджали б відбуванню громадських робіт, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 423/68/13-п
П О С Т А Н О В А

17.01.2013р. Суддя Попаснянского районного суду Луганської області А.В.Архипенко

Розглянувши матеріали, які надійшли із РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: м.Попасна, вул. Жовтня,3/47, посвідчення особи : паспорт ЕН № 892848 вид. Попаснянським РВ УМВС від 22.09.2012 р. ідент.номер № НОМЕР_1

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05.01.2013 р. о 18 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в приміщенні будинку культури м. Попасна, палив тютюнові вироби сигарети Вінстону забороненому законом місці.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом за ЛГ № 214618 від 05.01.2013 р. та письмовими поясненнями правопорушника /а.с.2/ який погодився з порушенням. Сам правопорушник до суду не зявився та не надав повідомлення про причину своєї неявки до суду, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім, а також те, що скоєне правопорушення не потягло ніяких наслідків і тим самим є таким, що не має суспільної небезпеки, суд вважає за можливе при призначенні адміністративного стягнення застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження.

На підставі ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 застережити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
Єдиний унікальний номер 750/667/13- п
Номер провадження 3/750/339/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Лутченко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ТОВ ВПК ОЛМА, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ ВПК ОЛМА, у період за березень, квітень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень 2012 року, при веденні податкового обліку порушив ст.134, ст.135, ст.137, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, ст.185, ст.186, ст.188, п.198.1, п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.199, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, що було встановлено відповідно до акту перевірки №2547/22/14230429 від 30.11.2012 року, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВПК ОЛМА, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, що встановлені у судовому засіданні, які вказують на малозначність вчиненого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 404/6591/13-п
Номер провадження 3/404/1878/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 року, о 08 год. 15 хв., ОСОБА_1 рухаючись по а/д Кіровоград с. Рівне (5 км), керуючи транспортним засобом АЗЛК-21412, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 648409 від 29.06.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4