overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/154/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну дитину (з його слів), непрацюючого (з його слів), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №477569 від 1.02.2013 року ОСОБА_1 1 лютого 2013 року о 22-й годині по вул.Куйбишева в м.Кролевці Сумської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_2, маючи ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутноті свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не спростував обставин, указаних у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №477569 від 1.02.2013 (а.с.2) та не спростовуються його поясненням під час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення на імя ОСОБА_1 1 квітня 2003 року видано посвідчення водія СІА №130618.

Враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/537/1106/2013
Справа № 537/6911/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 40 А кВ.31, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, відносно якого ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.05.2013 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та на якого протягом року накладалось адміністративне стягнення за ст..187 КУпАП, 15.11.2013 року о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, і тим самим вчинив правопорушення, що передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 О.В. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 15.11.2013 року вдома не перебував, а перебував у знайомої.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року (а.с.1), рапортом СДІМ Крюківського РВ ОСОБА_3 від 15.11.2013 року (а.с.3) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття, обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке вже його було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (паспорт серії КО 442679, виданий 06.12.202 року Крюківським РВ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 180 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 579/1461/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну дитину, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-й провул.Радянський, 27,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 року серії АГ2 №267236 ОСОБА_1 10 вересня 2013 року об 11-й годині на 53 км автодороги Шостка-Кролевець керував мопедом «Favorit», без номерного знака, маючи ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутноті свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, указаних у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №267236 від 10.09.2013 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.09.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За повідомленням ВДАІ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0603/8324/12
Провадження № 3/0603/2554/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 19 грудня 2012 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення ст.83 КЗпП України звільненим працівникам не донарахована грошова компенсація за не використані ними дні щорічної відпустки; в порушення ст.107 КЗпП України не забезпечено нарахування та відповідно виплату за роботу у св"яткові дні , що призвело до неотримання заробітної плати, чим скоєно правопорушення передбачений ст.41 ч.1 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав, в скоєному розкаюється, пояснив, що недоліки які зазначені в акті перевірки усунені в подальшому такого небуде.

Вина його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, актом перевірки від 19.12.2012р. №06-23-024/1578.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, малозначність його, ступінь вини правопорушника, борги перед бюджетом відсутні. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь його вини, особу винного, недоліки усунені, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3901/13-п

провадження № 3/0285/1811/13

27 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Новоград-Волинська ВТС "Львівтрансгаз",

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не виконує в повній мірі свої батьківські обов"язки щодо виховання та утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 29.04.199 р.н., який не може користуватися кімнатою, яку ОСОБА_1 зачинив на ключ, хоча син має право користуватися кімнатою, за що передбачена відповідальність за ст.184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 478/66/13- п Провадження № 3/478/69/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2013 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у домоволодінні по вулиці Перекопська, будинок № 71 в смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній, з протоколом не згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за серії МИ № НОМЕР_1 від 11.01.2013 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247,МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 24.07.2013 року о 08-00 год. в смт.Новотроїцьке по вул.Радянській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку, ухилився шляхом відмови, в присутності двох свідків.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується впереше.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 40 годин.

ОСОБА_1 повернути посвідчення водія АБ 137763.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Справа № 159/1013/13-п
Провадження № 3/159/440/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10 лютого 2013 року о 02 год. 45 хв. в м. Ковелі по вул. С.Тимошенко, керував автомобілем марки «SMART ME 01», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вищевказані обставини підтвердив, провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина доводиться протоколом про адмінправопорушення, показниками алкотеста «Драгер».

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, підвищену небезпеку вчиненого проступку, щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 142/173/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши матеріали про обернення на користь держави заборонених предметів,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2013 року о 12 годині 30 хвилин під час позапланового обшуку у відділенні СПС №6 проведено неповний особистий обшук засудженому бригади №61 ОСОБА_1 в результаті якого в спідній білизні засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung" GT -E 1080 сірого кольору. Працівниками установи складено відповідний протокол виявлення та вилучення.

Вилучений мобільний телефон переданий на зберігання.

Згідно протоколу вилучення та рапорту працівників виправної установи №59, встановлено, що 14 січня 2013 року о 12 годині 30 хвилин під час позапланового обшуку у відділенні СПС №6 проведено неповний особистий обшук засудженому бригади №61 ОСОБА_1 в результаті якого в спідній білизні засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung" GT -E 1080 сірого кольору.

Зазначений предмет є забороненим для використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що вилучені заборонені предмети мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обернути на користь держави мобільний телефон "Samsung" GT -E 1080 сірого кольору, який зберігається на складі №1 ВК №59(накладна № 13 від 17.01.2013 року).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківського О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Новотроїцькому районі в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Чкалова, 20, керівник ТОВ Агросвіт-СВ, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив орендну плату з юридичних осіб, акт №7 від 16.01.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час тамісце слухання справи був повідомлений наленим чином.

Суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, так як він як посадова особа підприємства несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати зборів. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 243151 від 16.01.13 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, ч.1 ст.163-2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним за ч.1 ст.163-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85-00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 586/450/13-п
Номер провадження по справі 3/586/519/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Середино Будського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Середино-Будського району, вул. Заводська 41,

Сумської області, непрацюючий,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2013 року о 13:00 громадянин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння , вчинив вдома сімейну сварку. При цьому безпричинно висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, ображав її, на зауваження не реагував, чим наніс їй моральний біль, скоївши психологічне насильство в сімї.

В судове засідання правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя : В.І. Банчукова