overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2732/13-п
Номер провадження3/541/968/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 02.08.2013 року у нічний час о 22 год. 40 хв. під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що відїжджав у справах до м. Києва.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про скоєне адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року, поясненнями правопорушника, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 20.06.2012 року про встановлення адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень 00 копійок згідно статті 187 ч.1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012 , код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу бюджет м. Миргорода, банк одержувача - ГУДКСУ в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2159/13-п

06 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.10.1953р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року о 07 год 40 хв, громадянин ОСОБА_1 в м. Костопіль по вул. Проектовій, керував мопедом марки „KANUNI, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода) від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. прочас та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними у справі письмовими доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 159/175/13- п
Провадження № 3/159/124/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 14.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, вивчивши матеріали справ, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 31.12.2012 року було складено протокол відносно громадянина ОСОБА_1В за ст.173-2 ч.2 КУпАП та скеровано суду для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Відповідно до ст.278 КУпАП в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряється, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше, а згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобовязана зясовувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, складений ДІМ Ковельського МВ протокол відносно ОСОБА_2В не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає «адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ….». У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в яких родинних відносинах перебувають ОСОБА_1В та гр.ОСОБА_3І та чи є останній членом сімї порушника.

Крім цього, ст.173-2 ч.2 КУпАП передбачає дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адмінстягненню за одне з порушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто згідно протоколу має місце повторне вчинення ОСОБА_1В адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП протягом року, тоді як в матеріалах справи, відсутні копії постанов про притягнення ОСОБА_1В до адмінвідповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відсутні також і будь-які характеризуючи дані про особу, дані про сімейний та матеріальний стан, про стан його здоровя, - як це передбачено ст.33 КУпАП, - що позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні вищезгадані дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим вважаю за необхідне повернути даний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 васильовича до адмінвідповідальності передбаченої ст.173-2 ч.2 КУпАП, - повернути ДІМ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області, - для доопрацювання та належного оформлення у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Ковельького міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 428/580/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали подання начальника Сєвєродонецького МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області ОСОБА_1, стосовно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання по суті, повязаного з виконанням постанови суду про застосування громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року на виконання до кримінально-виконавчої інспекції надійшла постанова Сєвєродонецького міського суду від 27.02.2013 року, якою гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Сєвєродонецьк, с.Сиротине, вул. Фрунзе, 82, було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

03.04.2013 року начальник Сєвєродонецького МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про вирішення питання по суті, повязаного з виконанням постанови Сєвєродонецького міського суду від 27.02.2013 року, посилаючись на те, що виконати зазначену постанову неможливо, оскільки правопорушник ОСОБА_3 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на те, що у поданні не зазначено, що конкретно просить начальник Сєвєродонецького МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області ОСОБА_1, то в сенсі положень ст. 304 КУпАП, неможливо вирішити питання, повязані з виконанням постанови Сєвєродонецького міського суду від 27.02.2013 року.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне подання начальника Сєвєродонецького МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання по суті, повязаного з виконанням постанови суду про застосування громадських робіт повернути для належного оформлення.

За таких конкретних обставин, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Сєвєродонецького МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області ОСОБА_1, подання стосовно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання по суті, повязаного з виконанням постанови суду про застосування громадських робіт, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 658/4102/13-п
Провадження № 3/658/1434/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Роздольне, допустив порушення законодавства про працю.

Інспектор праці не відібрав під час перевірки пояснення від працівників, права яких, на думку інспектора, були порушені і не вияснив у цих осіб дійсні обставини.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП направити до територіальної державної інспекції праці у Херсонській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/532/243/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу державної автомобільної інспекції Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 червня 2012 року, а потім повторно протягом року, 23 березня 2013 року близько 21 год. 15 хв. в порушення п. 30.1 Правил дорожнього руху України в с. Чорбівка Кобеляцького району Полтавської області керував скутером марки Сузукі, який не зареєстрований у встановленому порядку.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АГ 2 № 557337, та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 7 ст. 121 КУпАП піддати штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 417/160/13-п
ПОСТАНОВА

28.05.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.10.1953 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2013р. приблизно о 12-00 год., гр-н ОСОБА_1 за адресою: с. Гераськівка, вул. Чапаєва, 26 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, що виразилося в ображанні останньої нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв правопорушення при вище вказаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України.

Суддя Марківського районного суду Т ОСОБА_3
Справа № 361/2719/13-п
Провадження № 3/361/827/13
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, працюючого водієм ПВКФ Вагма, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 р. близько 01 год. 40 хв. по вул. Чорнобильській 3 в м. Києві, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ДРАГЕР-6810 № AРБЛ 0956, тест № 1043.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія використовує по роботі. Проте, його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які помякшують його покарання відповідальність, а саме позитивна характеристика з місця роботи, клопотання робочого колективу. Обставини, які обтяжують його покарання в суді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 156/282/13-п Номер провадження 3/156/133/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.02.2013 року біля 17 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме: обзивав її нецензурними словами, ображав, шарпав за одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
№ 209/1884/13-п
№ 3/209/424/13
24.04.2013 г. Днепродзержинск.
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1
рассмотрев дело об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, 24.03.1973г.р., не работающую, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_1, -
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.88-1 ч.1 КУоАП, -
ОСОБА_2 05.04.2013 года в 17-00 часов напротив левобережного рынка Кваки г. Днепродзержинска Днепропетровской области, без соответствующих документов совершала реализацию свежей рыбы карась 10 кг, чем нарушила п.3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства.
ОСОБА_3 в суд не явилась, а своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просит суд строго её не наказывать.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ОСОБА_2 совершила правонарушение, предусмотренное ст.88-1 ч.1 КУоАП, за что - с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя - должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства без конфискации объектов животного мира.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-1 ч.1, 268, 283 КоАП Украины, судья
ОСОБА_2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 (пятьдесят одну) гривну без конфискаций объектов животного мира.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению три месяца.
Судья Кирьяк А.В.
Єдиний унікальний номер 750/2875/13-п
Номер провадження 3/750/891/13
П О С Т А Н О В А

22.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 154 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

21.03.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.03.2013 р. старшим дільничним інспектором ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Жуковецьким Г.П., відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в обґрунтування вчиненого правопорушення, суду не надані відомості, необхідні для вирішення справи. Так, у протоколі не зазначено, які ж саме правила тримання собак, вказані у ч.1 ст. 154 КпАП України, порушила ОСОБА_1, крім того, суду не були надані докази на підтвердження заподіяння шкоди майну потерпілого.

У звязку з викладеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 154 ч. 2 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь