overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/2598/13-п № 3/209/672/13
20.08.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины, -
26.05.2013 года около 23.00 часов ОСОБА_2, по месту жительства, совершил ссору со своей сожительницей, ОСОБА_3 совершил насилие в семье. Своими действиями ОСОБА_2, нарушил ст.173-2 ч.1 КоАП Украины.
Правонарушитель, будучи уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 (пятьдесят одна) гривна.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,у відношенні ОСОБА_2, гідно якої, останній 08 листопада 2013 року об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи на території ДВНЗ «Криворізький коледж економіки та управління», що розташований в місті Кривому Розі по вул. Ватутіна, курив тютюнові вироби.

ОСОБА_2 у суді розкаявся у вчиненому правопорушення, просив його не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 312466 від 08 листопада 2013 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Проте, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_2, керуючись ст. 24-1 КУпАП, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
14.05.2013 рокуСправа №: 695/1505/13-п
номер провадження 3/695/591/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол серії ЧК №06001709 від 08.02.2013 року.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 01.11.2011 року за ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та зобовязано реєструватися в органах внутрішніх справ, заборонено виходити з будинку з 22-00 до 06-00 год.

ОСОБА_1, 07.02.2013 року близько 22-20 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений адміннагляд.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду якщо вони вчинені повторно протягом року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року працівниками міліції Московського РВ м.Харкова у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 25.02.2013 р. о 21-00 ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку з дружиною в нетверезому стані, в ході якої ображав її, кидався в бійку, чим скоїв насильство в родині.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено в 25.02.2013 р., адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 31.05.2013 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
справа № 274/3220/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/989/13 Іменем України
26.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 11.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в Бердичівському районі с. Семенівка, вул. Миру, 12, непрацюючої, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу від 30.05. 2013 року гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення належних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей. Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.
Крім власних пояснень вина ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05. 2013 року; актом соціального інспектування від 30.05. 2013 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 23,33, 184 ч. 1, 284 КУпАП , суддя, -
визнати винною ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити їй адмінстягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 591/275/13- п Провадження № 3/591/90/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.01.2013 р. близько 20-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 22 по вулиці Харківській в місті Суми перебував в стані алкогольного спяніння, а саме: хода була хитка, мова млява, на місцевості орієнтувався погано, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив зазначене порушення при наведених обставинах.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 178 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 696/1209/13-п
ПОСТАНОВА

23 липня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 458/96/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

по ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 року близько 12 год. 10 хв. в м.Львові по вул.Пасічній ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 163/2764/13-п
Провадження №3/163/1996/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, щодо якого ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22.07.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, та обмеження у вигляді заборони виходити з будинку (квартири) з 22 години по 6 годину щодобово, 09.10.2013 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме, перебував 09.10.2013 року близько 24 год. в СБК с. Підгородне Любомльського району, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. ст.187 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, актом перевірки адміннаглядного від 09.10.2013 року, рапортом ДІМ Любомльського РВ УМВС від 10.10.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22.07.2013 року, письмовим та особистим поясненням правопорушника в суді.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, посередньо характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.187 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 3-8109/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер невідомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без дооформлення виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 03.10.2013 року ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Качалова, 3, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КпАП України, суб'єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб'єкт господарювання, а в адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 немає жодних даних про те, що остання являється суб'єктом господарювання, більш того в самому протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях правопорушниці зазначено, що вона здійснювала реалізацією алкогольних напоїв.

А тому, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не являлась суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України і не зрозуміло, чому її дії кваліфіковані саме за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості в графах "місце роботи і посада", "місячний заробіток".

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що під час його складання виявлення та вилучення не поводилось, в той час як до даного протоколу додано Додаток № 1, в якому наведений перелік вилучених у ОСОБА_1 предметів торгівлі, а тому не зрозуміло, чи все ж таки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, проводилось вилучення предметів торгівлі.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 164 ч. 1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП України направити до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №750/3091/13-п
Провадження №3/750/942/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ПП Інгресс софт технолоджі ко, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП Інгресс софт технолоджі ко, у період за січень 2013 року, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: порушив п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого до 20.02.2013 року не подано до органу державної податкової служби реєстр виданих та отриманих податкових накладних за січень 2013 року, який фактично було подано 21.02.2013 року, що було встановлено відповідно до акту перевірки №242/15-326 від 11.03.2013 року, складеного за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, актом перевірки №242/15-326 від 11.03.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 584/419/13-п
Провадження № 3/584/126/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 24 листопада 2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 року, при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, в будинку №37 по вул. Островського в м. Путивль Сумської області, працівниками міліції було виявлено і вилучено 0,230 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який ОСОБА_2 незаконно зберігала без мети збуту, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Сама ОСОБА_1, свою вину визнала і суду показала, що канабіс вона зберігала в якості гербарію, який вона засушила ще коли навчалася у школі, наміру його вживати або збувати у неї небуло.

Враховуючи особу правопорушниці, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнала повністю, та характер скоєного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Речові докази по справі - пакет з речовиною рослинного походження (канабіс) вагою 0,206 г., які зберігаються в Путивльському РВ УМВС України в Сумській області знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3