Справа №581/569/13-п
Провадження№3/581/279/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та мешкає у с.Калінінське Липоводолинського району Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року до суду надійшло два окремі матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності: один за ст.124 КУпАП (№581/569/13-п), а інший за ч.1 ст.130 КУпАП (№581/570/13-п), обидва з яких були розподілені автоматизованою системою документообігу судді Сізову Д.В.

Враховуючи, що в провадженні одного судді знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, тому на виконання вимог ч.2 ст.36 КУпАП вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження під одним номером - №581/569/13-п.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №263878 від 03 серпня 2013 року вбачається, що 03 серпня 2013 року о 07 годині 20 хв. на автошляху Білопілля-Терни-Липова Долина-Гадяч, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110 11101, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 263879 від 03 серпня 2013 року зафіксовано, що ОСОБА_1 керуючи 03 серпня 2013 року о 07 год. 20 хв. на автошляху Білопілля-Терни-Липова Долина-Гадяч тим же автомобілем, створив ДТП на перехресті нерівнозначних доріг. Рухаючись по другорядній дорозі, він не надав дорогу транспортному засобу, який наближався по головній дорозі до перехрещення проїзних частин, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив передбачене ст.124 КУпАП правопорушення.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, свою провину у вчиненні обох правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Пояснив, що вранці відвозив друзів, з якими відпочивав, до смт ОСОБА_2, однак зважаючи на те, що через роботу був дуже втомлений, допустив вчинення ДТП.

Вказував, що під час проходження медичного огляду медичний працівник повідомив про ступінь його спяніння 1,1 проміле.

Просив не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки займається вантажними перевезеннями на належних йому двох вантажний автомобілях (на одній з яких їздить самостійно), а тому за відсутністю у селі іншої достойно оплачуваної роботи, для нього це буде великою втратою.

Із письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, водіїв пошкоджених автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по другорядній дорозі зі сторони с.Калінінське. Наблизившись до перехрестя з головною дорогою (автошлях Білопілля-Терни-Липова Долина-Гадяч), він допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухаючись із с.Калінінське зупинився на вказаному перехресті для надання переваги автобусу Рута-20, державний знак НОМЕР_4, що рухався по головній дорозі з смт ОСОБА_2, а потім також зіткнувся із вказаним автобусом, і злетів у кювет.

Огляд технічного стану транспортного засобу ОСОБА_1 показав справність гальмівної системи.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки в порушення вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки в супереч п.16.11 вказаних Правил не надав переваги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, та внаслідок сукупності зазначених дій допустив ДТП та завдав механічних пошкоджень іншим транспортним засобам.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АГ2 №263879 від 03 серпня 2013 року та АГ2 № 263878 від 03 серпня 2013 року, його наданими у судовому засіданні поясненнями, зафіксованими у протоколі та викладеними у вигляді окремих документів поясненнями, фотознімками, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (молодий вік), ступінь його вини, майновий стан (має дохід від зайняття господарською діяльністю), позитивну характеристику органу місцевого самоврядування за місцем проживання та таку передбачену п.1 ч.1 ст.34 вказаного Кодексу обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов