КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/865/13-п
Провадження №3/319/427/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управляння охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого складачем поїздів Придніпровської залізниці Запорізької дирекції залізничних перевезень, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за цією ж адресою, ІПН-,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. на ринку КП Мрія с. Камиш - Заря Куйбишевського району Запорізької області, ОСОБА_2, який здійснює рибогосподарську діяльність на водоймі балки Кобильня басейну р. ОСОБА_3 с.Вершина перша Куйбишевського району Запорізької області, не мав документів дозвільного характеру, а саме: режиму рибогосподарського використання водойми, чим порушив п.2 Інструкцію про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 N 4 , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснивши, що за Законом України Про аквакультуру, який набрав чинності з 01.07.2013 року він як субєкт аквакультури не повинен мати дозволу на використання водних біоресурсів. Щодо оформлення режиму використання, то він повинен був його оформити. Додатково ОСОБА_2 пояснив, що одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, щомісячний дохід складає приблизно 3000 грн.

Окрім особистих пояснень ОСОБА_2, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраною, дослідженою в суді сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), Актом вилучення водних біоресурсів від 07.08..2013 р. (а.с.2), ветеринарною довідкою від 01.08.2013 року (а.с.6), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.4).

Щодо заперечень ОСОБА_2 зазначаю наступне. Відповідно до Закону України Про аквакультуру, який набрав чинності з 01.07.2013 року, ОСОБА_2 є субєктом аквакультури, отже здійснює сільськогосподарську діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування обєктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, що підтверджується документами наданими ОСОБА_2: Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, Свідоцтво платника єдиного податку, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фіз.осіб підприємців, з яких вбачається, що ОСОБА_2 має такий вид господарської діяльності як рибництво, а також дані про завезення ОСОБА_2 риби до ставка для розведення, що підтверджується також ветеринарними довідками.

Відповідно до ст.3 Про аквакультуру, діяльність у сфері аквакультури не належить до спеціального використання водних біоресурсів.

Отримання же спеціального дозволу на використання водних біоресурсів відноситься для тих осіб, які відповідно до ст.ст.17,34 Закону України Про тваринний світ та п.п.9-11 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою КМУ від 28 вересня 1996 р. N 1192 здійснюють спеціальне використання водних біоресурсів.

Відповідно до договору оренди №57 про надання водного обєкту в оренду від 01.06.2009 року ОСОБА_2 взяв в оренду водний обєкт площею 11,5471 га.

Відповідно до Інструкцію про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 N 4, при наявності водного об'єкту площею більше 10 га ОСОБА_2 повинен був отримати режим рибогосподарського використання водойми, чого не зробив.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП як порушення порядку провадження господарської діяльності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, його особу та ступінь вини, те що він офіційно працевлаштований, є фізичною особою-підприємцем, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, середній щомісячний заробіток складає 3000 грн., раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире каяття винного визнаю обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, відсутні.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого передбачені санкцією ч.1 ст.164 КУпАП, без конфіскації водних біоресурсів риби.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (рахунок №0152, код класифікації доходів бюджету 21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, , одержувач: Державний бюджет Куйбишевського району Запорізької області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО банку: 813015) без конфіскації водних біоресурсів риби.

Розяснити ОСОБА_1, згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: Р.С.Солодовніков