overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4195/13-п
Провадження № 3/159/1441/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду волинської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, яка надійла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя: с.Ломачанка Ковельського району

вул.Центральна 17, непрацюючого

за ст.122-4 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 24.06.2013 року о 19 годині 20 хвилин в с.Кричевичі Ковельського району по вул.Незалежності, керував автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху,

Вина ОСОБА_2А у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2№585561 від 24.06.2013 року, письмовими пояснеення гр.ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, громадські роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 157/866/13-п
Провадження №3/157/462/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 червня 2013 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка м. Камінь-Каширський керував власним мопедом марки SUZUKI, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні самим порушником його вина в цьому підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2013 року, тестуванням на виявлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, ніде не працює, заявив, що не спроможний сплатити штраф, посвідчення водія не має, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її винесення апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
ПОСТАНОВА справа 274/2496/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/776/13

30.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Набережні Челни Татарстан, розлучена, маючої не утримані одну неповнолітню дитину, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

26 квітня 2013 року близько 14 год. в м. Бердичеві по вул. Ширшова, 2/8 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами, тобто торгувала у невстановленому місці.

Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечила. У вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1, крім власних зізнавальних показів стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року, актом вилучення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в її діянні є склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що її діяння не містить великої суспільної небезпеки, діяння не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідповідальності, яка має на утримані неповнолітню дитину, ступінь її вини, яка щиро розкаялась у вчиненому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 33-35, 160 ч. 1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.160 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Вилучені згідно акту виявлення та вилучення від 26.04.2013р. 8 кілограм овочів, які згідно розписки повернуті ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 667/6115/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Херсоні, працює помічником оператора АЗС БРСМ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП, в с т а н о в и в :

07.07.2013 року о 17-00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом М 21412 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Димитрова в м.Херсоні, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр ний камінь), з послідуючим наїздом на дерева та дорожній знак, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро покаявся; пояснив, що раніше до адмінвідповідальності не притягувався та є законослухняною особою.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає, що вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана повністю. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан, визнання вини, зважаючи, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості і не завдає значних збитків окремим громадянам, державним та суспільним інтересам, дослідивши обстановку, в якій вчинене порушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набирає чинності 19.08.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1606/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1677/13

25 грудня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали , які надійшли з відділу прикордонної служби «Середина-Буда» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 15 липня 1964 року

народження , уродженця с , Бородино , Тарутинського

району, Одеської області, без постійного місця проживан-

ня, громадянина України , не працюючого , раніше не

притягуванного до адміністративної відповідальності , -

за ч.1 ст. 185-10 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2013 року, о 19 годині, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» , на відстані 20 метрів від лінії державного кордону , в районі і/п 2125, на напрямку н.п.Середина-Буда( Україна)- залізничий переїзд Горожанка ( РФ), був затриманий громадянин України ОСОБА_2 , який на неоднарозові вимоги зупинитися не реагував, чим створив умови для втечі від складу прикордонного наряду і вчинив злісну непокору.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведенного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 185-10 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк відбування покарання обчислювати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 639/51/13 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 006301, складений 10 грудня 2012 р., згідно якого 06.12.2012 р., за місцем проживання, ОСОБА_1 допустив насилля в сімї стосовно свого сина, чим порушив ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 661/4979/13-п
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що постановами Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.06.2013 року та 18.06.2013 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП було повернуто на доопрацювання, в ході якого слід було виправити вказані в постанові недоліки.

Враховуючи, що вказані постанова суду не виконані, матеріали підлягають поверненню.

Керуючись: ст. ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа №666/2503/13-п
Стат.звіт №138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Херсон, не працює , місце проживання: Херсон , вул. 40 років Жовтня 145/100, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2013 року, 06.04.2013р. біля 13:05 год. ОСОБА_1 в м.Херсоні керував т/з ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, рухався на нерегульованому перехресті по другорядній дорозі пл.Свободи не надав переваги у русі т/з "Geely" д.н.НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул.295 Стрілкової Дивізії та здійснив зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив правила ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину визнав.

Вину у скоєному правопорушенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 124, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 09.05.2013 року о 22.50 год. в с.Чкалове по вул.Шкільна керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н 81-57 КРЦ в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6810, в присутності двох свідків.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав. До адміністративної відповідальності притягається вперше.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550,00 гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 повернути посвідчення водія серії АА 861936.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3
пр. № 3/759/4869/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В. розглянувши заяву про виправлення описки у постанові суду від 21.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме помилково не вказано державний номерний знак автомобіля потерпілого ОСОБА_2 "Тойота". Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме внести у постанову суду уточнення щодо державниого номерного знаку автомобіля "Тойота" "АІ 4432 АК" замість помилково вказаного "АА 4423 АК".

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме, у мотивувальній частині постанови, вказати державний номерний знак автомобіля "Тойота" " АІ 4432 АК".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 559/1231/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, 19965 року народження, працюючу головним бухгалтером Вербської дільничої лікарні, жительку с.Верба, ОСОБА_2, 6 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером Вербської дільничої лікарні, вчинила правопорушення яке виразилось у порушенні ведення податкового обліку що призвело до порушення ст.9. 10 Постанови КМ України "Про здійснення порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього середовища" за проведення розрахунків збору за забруднення навколишнього середовища за 1 кв. 2010 р., 2 кв. 2010 р., 3 кв. 2010 р., 4 кв. 2010 р.

Вина правопорушника підтверджується її поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце.

Керуючись 280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдест п"ять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 481/1466/13-п
Провадж.№ 3-в/481/37/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року начальник кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області направив до суду подання в якому просив замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт накладене на ОСОБА_1, адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

В поданні начальник КВІ Новобузького УДДУПВП в Миколаївській області вказав, що службі КВІ не вдається виконати постанову суду від 12.04.2013 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній умисно ухиляється від відбуття вказаного покарання не приступивши до виконання назначених робіт.

Подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області підлягає поверненню останньому виходячи з наступного.

Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.02.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено до 3-х років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили та його було звернуто до виконання.

Враховуючи викладене суд не може розглядати питання про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 із громадських робіт на адміністративний арешт, адже останній умисно не ухиляється від відбуття громадських робіт, оскільки перебуває у місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.299-304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: