overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

іменем України

04.02.2013року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС України відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка займає посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "НВО"Струменево-нишова технологія", ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення -25.10.2012 року близько 12 год. 00 хв. в ході перевірки встановлено, що генеральним директором ТОВ "НВО"Струменево-нишова технологія"ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, вул. Жукова, буд. 26, виявлено актом від 25.10.2012 р. № 4120/22-50/35221866 порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість на за серпень 2011 року, чим порушила вимоги податкового законодавства, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнала в повному обсязі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 зібрано наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2012 року, акт про результати документальної невиїзної перевірки від 25.10.2012 року

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вище викладене, строк накладення адміністративного стягнення пройшов, отже суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття справи.

Керуючись ст. 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, яка займає посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "НВО"Струменево-нишова технологія", ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, провадженням закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 658/4019/13-п
Провадження № 3/658/1383/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

04.07.2013 року о 10.30 годині в м. Каховка на перехресті вулиць Мелітопольської і Леніна, гр. ОСОБА_1, керуючи велосипедом марки «Салют», при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, погодився і не оскаржив.

Внаслідок дій гр. ОСОБА_1 відбулося ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження.

На виклик до суду не зявився.

На підставі ст. ст. 9,10, 124, 268, 283, 284. КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011 МФО 852010 код платежу 210811100 одержувач Держбюджет м. Каховка, банк одержувача УДК у Херсонській області м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1011/13-п

25 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, по факту вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року в Костопільський районний суд від начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області надійшли адміністративні протоколи на ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали № 010548 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 010549 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/1011/13-п.

Суддя: Маринич В.К.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року Справа № 711/8442/13-п
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита повністю фабула самого правопорушення.

За таких обставин суддя позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності з законом, а тому адміністративну справу необхідно повернути до ДПІ в Черкаському районі Головного управління Міндоходів в Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8423/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2013 року о 15 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Сошенка, керував мопедом «Хонда» 2214159, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 6).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 3/532/756/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, -

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем (само зайнятою особою), допустила порушення встановленого законом порядку подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків із сум утриманого з них податку Ф 1-ДФ за 2 квартал 2013 року, по терміну подання 09.08.2013 року, фактично подано 11.09.2013 року.

Це підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 000425/16-13-17- від 11.09.2013 р.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати у відношенні неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/505/13-п

03 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.06.1975р.н., громадянки України, непрацюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.05.2012р. притягалась до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 184КУпАП за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона ухиляється від обов"язків щодо виховання дітей, що виразилось у незабезпеченні необхідних умов життя та розтраті аліментів на власні потреби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась. Крім того, факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення та щире каяття правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 274/6626/13-п
Провадження №3/0274/2087/13
ПОСТАНОВА

30.10.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель вул.Руська,. 4а кв.33 м.Бердичів, директор ТОВ «Векам» вул..Дзержинського, 73, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 21 жовтня 2013 року ТОВ «Векам» де директором працює ОСОБА_1 виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення статті 115 ч.4 КЗпПУ не забезпечиввиплату заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку; в порушення вимог ст. 116 КЗпПУ не забезпечив при звільненні працівників виплату всіх сум, що належить їм від підприємства в день звільнення, чим скоєно правопорушення передбачений ст.41 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив що кошти виплачувалися в день виплати зарплати та авансу.

Вина його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника, актом перевірки від 21.10.2013р. №06-23-024/1371.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 41 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Андрійовичавинним за ст..41 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 361/545/13- п
Провадження № 3/361/266/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, на утриманні маючої двох дітей, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2012 року близько 14 години на дитячому майданчику в м. Бровари по вул. Короленка, 60, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, вживав алкогольні напої, а саме Ревов громадському місці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 178 ч.1 КУпАП, але він не досяг віку після якого настає адміністративна відповідальність, як наслідок мати неповнолітнього ОСОБА_1 не достатньо займалась вихованням сина, що призвело до негативних наслідків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні та пояснила, що дійсно 28 грудня 2012 року від працівників міліції їй стало відомо, що її син ОСОБА_2 на території дитячого майданчика по вул.. Короленка, 60 м. Бровари розпивав алкогольний напій Рево. В подальшому зобовязалась більш ретельно контролювати свого сина.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовими поясненнями, прихожу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0438611 від 29 грудня 2012 року, рапортом о/у ВКМСД Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 28.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох дітей, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч.3 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції

Суддя Рабець М. Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3469/13-п

14.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ „ВТФ Енергія тепла, водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 76 ком. Кв.17 кім.1

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року о 13-35 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Кременчуці по вул. Жовтневій не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа №: 653/1771/13-п
П О С Т А Н О В А

09.07.2013

09 липня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС смт. Новоолексіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Балка, 6, с. Фрунзе, Генічеського району Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року о 21.05 год., ОСОБА_1 в с. Фрунзе, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер-2312», результат тесту - 0.93%.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № АГ2 834290, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 результатами тесту № 1606

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
копія Справа № 151/601/13-п
ПОСТАНОВА

12.06.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.05.2013 року о 14 годині 00 хвилин в с. Луги Чечельницького району Вінницької області, вул. Чапаєва,37, ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню по ст.173-2 ч.1 КУпАП, повторно обзивав свою співмешканку та її матір нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.173-2 ч.2 КУпАП - 85 (вісімдесят п"ять) гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний