overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/0202/1966/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 1/11, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 694665 від 15.08.2013 року, ОСОБА_1 08 серпня 2013 року близько 22 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 1/11, у відношенні цивільної дружини ОСОБА_2 погрожував розправою та висловлювався нецензурною лайкою.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: заявою ОСОБА_2 від 08.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.08.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 694665 від 15.08.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 08.08.2013 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 18 листопада 2013 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 746/89/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2013 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Ніжин по вул.Прилуцька керував автомобілем ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1 № 053739 від 12 січня 2013 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року о 01-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Залізничній с. Мала Данилівка, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив наїзд на паркан домоволодіння №40, чим завдав матеріальних збитків і порушив п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху та ст. 124 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в поясненнях провину визнав. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника по справі.

Вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 15.03.2013 року, а згідно ст. 38 ч. 4 КУпроАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про закриття. В матеріалах справи знаходиться постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 від 13.02.2013 року, тому адміністративне провадження в відношенні правопорушника підлягає закриттю в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38 ч.4 , 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП закриттю в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа №3-964/
Постанова

14 жовтня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 03.10.2013 року біля 17 години 30 хвилин в с. Бояни на внутрішній території СТО Роднічок Новоселицького району не вживши всіх заходів для забезпечення безпечної стоянки автомобіля марки DAF FAR XF 105 д.н.з. СЕ 3881 AX допустив його самовільний виїзд на проїжджу частину автодороги Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига 254 км +200 м в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 146412 від 02.10.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена, а відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень ( чотириста гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/961/13-п
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

працюючого керівником Глухівської філії

ТОВ НВФ «Модуль»;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а/43,

м. Глухів

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Глухівської філії ТОВ НВФ «Модуль» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: земельного податку з юридичних осіб за січень 2013 року в сумі 34 грн. 40 коп., граничний термін сплати 02.03.2013 року, фактично сплачено 29.03.2013 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 розділу ХІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Однак, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 163-2 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 746/753/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Варвинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером СВК "Удай" ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Начальником відділу податкового аудиту Варвинської ОДПІ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 33 , передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколі не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення. В звязку з цим не зрозумілий зміст протоколу про адміністративне правопорушення .

На підставі викладеного і керуючись ст.256 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Варвинській об"єднаній державній податковій інспекції Головного управління міндоходів у Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 214/7233/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, 26.065.1993 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна працюючого керівником ТОВ Секвойя консалтінг, який мешкає за адресою: вул. Співдружності, 96/156, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року, при перевірці ТОВ Секвойя консалтінг, було встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку, згідно податкової декларації за 1 півріччя 2013 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 27.08.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно пояснень факт правопорушення визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від № 524/04-81-15-02 від 10.09.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 602293 від 10.09.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2685/13-п
Провадження №3/726/1407/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою ліквідаційної комісії ДП «Завод «Електопобутприлад», що мешкає за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 4-б/10, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Проведеною перевіркою Територіальної Державної інспекції праці у Чернівецькій області від 31.10.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України, а саме: своїми діями та бездіяльністю допустив порушення вимоги законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 24-02-21/563 від 11.11.2013 року, актом перевірки № 24-02-21/691 від 30.10.2013 року, приписом № 24-02-21/544 від 31.10.2013 року, поясненням правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч.1, 221, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 221/1961/13- п
Провадження № 3/221/539/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Донецькій області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: с.Дмитрівка, вул.Первомайська, 22, Волноваського району Донецької області, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є матір*ю малолітніх дітей: ОСОБА_2, 30.07.2010 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Внаслідок невиконання нею батьківських обов*язків щодо виховання та утримання своїх малолітніх дітей, вони часто залишається без нагляду. Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 03.12.2013 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністраттивного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка не визнала свою вину та пояснила, що діти завжди перебувають під її наглядом, накормлені, вбрані у чистий одяг, у хаті тепло та чисто, дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 184 ч.2, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 грн на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення, до 25.07.2013 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа №: 310/6653/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Івана Богуна, б.18, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 04 червня 2013 року о 10 годині 35 хвилин, знаходячись на території Центрального ринку, в м. Бердянську, займалася незаконним збутом незаконно добутої свіжої риби-бичок загальною масою 10 (десять) кг. без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушила вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою. ОСОБА_1 порушила порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу і підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Речові докази рибу бичок (свіжий) загальною масою 10 (десять) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 163/1775/13-п
Провадження №3/163/1269/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, що проявилось у пошкодженні останнім разом з іншими малолітніми особами ігрового майданчика дитячого навчального закладу в селі Рівне Любомльського району 02.06.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, довідкою і характеристикою Рівненської сільської Ради Любомльського району.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 25(двадцяти пяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3