overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/5536/13-п
Провадження №3/654/2412/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №581819 від 12.08.2013 року, 12.08.2013 року о 10.00 год. в с. Залізний Порт на набережній навпроти кафе-бару «Ямайка» ОСОБА_1 здійснювала роздрібну реалізацію креветки та риби без будь яких документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 12.08.2013 року.

24.09.2013 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області винесено постанову, якою направлено даний протокол на доопрацювання до Голопристанського РВ УМВС України.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду 12.12.2013 року, тобто, після спливу трьох місячного строку, на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 303/2515/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2013 року о 20 год. 55 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним зсобом (мотоциклом) марки Карпати, в порушення вимог п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 2 ст. 126 КпАП України визнається, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом .

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 1 № 485508 від 24 березня 2013 року..

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника, вік особи, яки є неповнолітнім, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому адміністративного стягнення, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 24-1, 126, 280, 282-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

2 із 2

піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 580/497/13-п
Номер провадження 3/580/201/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 44 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2013 року по місцю свого проживання, а саме за адресою: м. Лебедин вул. Новопостроєна, 12 зберігав пристрій для куріння коноплі з нашаруванням речовини, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом екстракт канабісу, масою 0,023 г., що є невеликим розміром наркотичної речовини.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, те, що притягнутий в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 44 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 425 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/324/13-п
Номер провадження 3/580/125/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області вул. Фрунзе, 7,

не працюючого

по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2012 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи вдома, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство по відношенню до останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2012 року.

Враховуючи, що з моменту правопорушення закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП вважаю необхідним провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя Подопригора Л. І.
Справа №: 486/708/13-п Провадження № 3/486/250/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Южноукраїнську Миколаївської області,

за ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року о 09 год. 43 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки у забороненому місці, на території Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею, розташованому по пр. Леніна, 37 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 13.03.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Як видно із матеріалів справи, а саме із постанови від 05.10.2012 року, ОСОБА_1. раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 337/2089/13-п
Провадження № 3/337/504/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Хортицький районний суд Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хортицького РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює ОП ЗМЗ «Моторсіч», мешкає за адресою м. Запоріжжя бул.Будівельників, 8, кВ. 235,

за ст. 1732 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

07.04.2013 року об 20-25 годин, ОСОБА_2. знаходячись у себе вдома, за адресою: м. Запоріжжя, бул.Будівельників, 8, кВ. 235, вчинила насильство у сімї, а саме: виражалась нецензурною бранню на адресу колишній невістки, погрожувала фізичної розправою.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями ОСОБА_2

Суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника та обставини що помякшують відповідальність.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суд враховує обставини справи, особу правопорушника, тому, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривень.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 316/2236/13-п
Провадження № 3/316/718/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2013 року о 21-10 годині ОСОБА_1 керував мопедом «YAMAHA», д/н АР0208 АА, по дорозі на цвинтар в м. Енергодар Запорізької області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), результатом тесту приладом Drager (а.с. 2), поясненнями свідків (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робот.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 754/7051/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Деснянському районі м. Києва,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно од протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Кушнер", порушила порядок ведення податкового обліку, шляхом заниження податку на прибуток, податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, що підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням обмежених строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, особи правопорушниці, який ігнорує виклики до суду, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 159/5010/13-п
Провадження № 3/159/1720/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 05.08.2013 року, близько 18 год. 00 хв. в с. Засмики по вул. Центральній, 15 Ковельського району висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував останній фізичною розправою, шарпав за одяг, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: висновком про результати розгляду матеріалів повідомлення ОСОБА_2 від 06.08.2013 року, рапортом помічника оперативного чергового Ковельського МВ, поясненнями ОСОБА_2

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративний проступок, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України,

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.02.2013р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 04.02.2013р. о 22.00 год., знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до своєю співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 04.02.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, п.7 ст. 247 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 580/259/13-п
Номер провадження 3/580/99/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 184 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків, передбачених законодавством щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який без поважної причини пропускає заняття в школі, що і визнала в судовому засіданні.

Також її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 34 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 0214 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_3
№ 3/522/8180/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі ГУ Міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ Фірми «АстерГрейн»за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд.17, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючидиректором ТОВ Фірми «АстерГрейн», допустив ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства за березень 2012 р., чим порушив п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 2.12.2010 року №2755-VI. Зазначені правопорушення було виявлено 26.09.2013 р. під час проведення перевірки ТОВ Фірми «АстерГрейн», за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд.17

Таким чином ОСОБА_1Б скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1Б не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№450474 за № 408 від 29.10.2013р., актом № 1819/15-53-22-6/32020672 від 26.09.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: