overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
23.09.2013 рокуСправа №: 695/3445/13-п
номер провадження 3/695/1368/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Держрибохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 КупАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КупАП.

Суд встановив, що ОСОБА_1 13.08.2013 року о 12 год. 00 хв. на Кременчуцькому водосховищі біля с. Чапаєвка, Золотоніського району ловив рибу риболовною мисиновою сіткою Корейка.

Виловив риби в кількості 2 шт. судак, плітка 2 шт., карась 3 шт., на загальну вагу 3 кг. Чим порушив вимоги п.3.14, 4.4 Правил спортивного та любительського рибальства.

ОСОБА_1. в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень штрафу з конфіскацією знаряддя лову, а саме мисинова сітка Корейка

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 438/1663/13-п
Провадження № 3/438/522/2013
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Львівська область,

м.Борислав, вул.Коваліва, 47/25,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2013 року о 01 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї стосовно дружини ОСОБА_2, погрожував їй словесно, ображав нецензурними словами, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0220968 від 18.10.2013р., висновком ДІМ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 18.10.2013р., доданим до вказаного протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Справа №468/1066/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Баштанського РВ УМВС, чим порушив вимоги постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.02.2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, пояснивши, що дійсно 15.05.2013 року він не зявився на реєстрацію до Баштанського РВ УМВС, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; копію постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.03.2013 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, характеризується посередньо, обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому - вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 187 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст. 36,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8719/13-п
Провадження № 3/552/2160/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ «Енергопроект»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

5.12.2013 року о 19.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова в м. Полтава в району електроопори № 181 не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 663/1977/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в с. Новомиколаївка Високопільського району Херсонської області, громадянка України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Лазурненській міській лікарні медсестрою,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол ХН №577643 про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано, що вона 05.07.2013 року о 10.00 год. в смт. Лазурне Скадовського району на пляжі біля пансіонату «Карабела» здійснювала торгівлю вареною креветкою без відповідних дозвільних документів, чим порушила провадження господарської діяльності. Дії останньої кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол Серії ХН №577643 від 05.07.2013 року складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає.

У протоколі відсутні відомості про те, які саме документи мали б бути наявними у особи яка притягається до адміністративної відповідальності та яким нормативним документом передбачено їх отримання. Формулювання «відповідні документи» є неконкретним і позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність вини особи у інкримінованому їй правопорушенні.

Вказані порушення вимог ст. 256 КУпАП при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути для до оформлення до Скадовського РВ УМВС України в Херсонської області.

ОСОБА_2
Справа № 3-974/2013р.
Постанова

01 листопада 2013 року суддя Новоселицького районного суду Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

14 жовтня 2013 року о 16 годині 05 хвилини ОСОБА_1 в с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області керував мототранспортом марки Зубр, без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що він ніде не працює, немає ніякого заробітку для того щоб сплатити штраф, в звязку із чим просить суд призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в ньому та підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, ніде не працює,згідно довідки в.о. начальника ВДАІ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, вважаю що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійку, зарахувавши його на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 145/1571/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" вересня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, жительки вул.Промислова,18/105, м.Гнівань, Тиврівського району, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності притягується повторно : 21.06.2013 р. за ч.1 ст.187 КУпАП, за ч.2 ст.187 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу 14.06.2013 р. протягом доби ОСОБА_1 не з'явилася у Гніванський МВ УМВС України у Вінницькій області на реєстрацію, чим порушила встановлені обмеження.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 438/1176/13-п
Провадження № 3/438/350/2013р.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в м.Борислав Львівської області,

працюючого на посаді директора КП «ЕКО-МІСТО» м.Борислава

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.07.2013р., будучи посадовою особою - директором КП «ЕКО-МІСТО», не виконав законних вимог - письмових вимог №23 від 17.07.2013р. та №24 від 19.07.2013р. посадових осіб Державної автомобільної інспекції щодо усунення недоліків, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №343036 від 31.07.2013р., копією вимог ВДАІ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області №23 від 17.07.2013р. та №24 від 19.07.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у сумі 255 грн.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 663/985/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 року, приблизно о 08:40 год., працівниками Скадовського територіального відділу державної інспекції охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, в м. Скадовську на Центральному ринку, ОСОБА_1 була затримана при продажі свіжої риби карась сріблястий, вагою 3 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринній світ», ст.8 Закону України «Про рибу, інші біоресурси та харчову продукцію з них» та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, вона власноруч письмово погодилась з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.88-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у виді штрафу 85 грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби карась сріблястий (молодь), вагою 3 (три) кг, яка згідно накладної №8 від 12.04.2013 року знаходиться на зберіганні у ДП «ПРОФІПАРТНЕР», за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова,75.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 648/3825/13-п
Провадження № 3/648/1102/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Соколина, 23, Білозерський район,

Херсонська область, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 10.08.2013р. о 13год. по вул. Електротехнічна, 18 в м. Києві керуючи транспортним засобом ДАФ державний номер НОМЕР_1 перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, розпочавши рух заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб Деу державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.9, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Його винність у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №276104 від 10.08.2013р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням ст.34,35 КУпАП, визнання вини, щирого каяття, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн. (р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк предявлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної

сили _______________________

Постанова предявлена до виконання

___________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 3/425/897/13

425/3156/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року о 22-28 год. ОСОБА_1 під час перевірки співробітниками міліції був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Рубіжне, вул. Мєндєлєєва, 16-А/19, чим порушив п. 1 встановлених у відношенні нього ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 01.03.2013 р. обмежень адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 277105 від 03.09.2013 р.;

- ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 01.03.2013 р. про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1;

- рапортом співробітника міліції від 06.08.2013 р.;

- поясненнями ОСОБА_1

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше протягом року 20.05.2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 2, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко