overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2718/13-п
Провадженя№ 3/266/815/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Герцена, б. 4.

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 06.06. 2013 року о 20 год 30 хвил., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пивом у торгівельній палатці на перехресті Приморського бульвару на пр.. Металургів, без державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності та торгового патенту.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048658 від 06.06.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, протоколом огляду

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (паспорт ВК № 103471, виданий Орджонікідзевським РВ, 27.07. 2007 року) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100) з конфіскацією вилученої продукції, а саме: пива у кількості - 20 пляшок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Провадження № 3/127/5426/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року Вінницьким міським судом винесено постанову у вказаній вище справі, та у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, зазначену вище постанову внесено до базі даних автоматизованої системи документообігу суду за № 127/3266/13-п.

Однак, судом встановлено, що номер справи та номер провадження не відповідає номерам, вказаним у постанові суду від 21.10.2013 року, оскільки був збій у вище вказаній базі. З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, вказавши № справи 127/21218/13-п, № провадження 3/127/5426/13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити механічну помилку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2013 року, зазначивши № справи 127/21218/13-п, № провадження 3/127/5426/13.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2013 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
3/441/698/2013 441/1618/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

29.10.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, 25.05.1951р.н., ід. №, головного бухгалтера ТОВ «Проектбудреконструкція», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Проектбудреконструкція», в порушення пп. 7.4.1., пп. 7.4.5. п.7.4., пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, завищила податковий кредит з ПДВ за вересень грудень 2010 року , березень серпень 2011р., листопад грудень 2011р., січень лютий 2012р. на 266399 грн., завищила витрати по податку на прибуток за 2010р. на 280173 грн., за І квартал 2011р. на 103114 грн., за ІІ ІV квартал 2011р. на 932731 грн., за 2012р. на - 15974 грн., як наслідок занизила ПДВ за відповідні податкові періоди на 313703 грн. , що було виявлено працівниками Городоцької ОДПІ Львівської області і складено протокол № 29 про адміністративне правопорушення серії ХВ №001664.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала.

За наведеного та зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.) із сплатою на р/р 0076, і/к 37965536, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району, код установи банку 825014, найменування установи банку ГУ ДКСУ у Львівській області, код виду платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 285/2541/13-п
П О С Т А Н О В А
03 червня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 03.06.2013 року о 10 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Шевченка поблизу магазину «Ольга» виражався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність і громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
№336/6974/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (неповнолітньої), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці 10 кл., ЗОШ-95, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Куйбишева, б. 470 кв. 209, -

за ознаками ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року на адресу суду із Шевченківського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області надійшла зазначена справа та зявилась до суду ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що ОСОБА_1, якій повних 16 років, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 без паспорта, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

У судовому засіданні 22.08.2013 року ОСОБА_1, якій, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було розяснено права (розписка а.с.4), свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України, визнала, просила обмежитись попередженням, на запитання суду зазначала, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Вина ОСОБА_1, підтверджується дослідженими судом доказами, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), свідоцтвом про народження (копія а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 на протокол та у суді, іншими матеріалами справи.

Згідно із ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватись Конституції України і законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка навчається, самостійного доходу не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбачене санкцією ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Керуючись ст. 68 Конституції України, ст. ст. 24, 26, 33-34, 38, 197 ч. 1, 283- 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя М.С.Гончар

Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної сили « »________________20__рік.

Дата видачі постанови «___»____________ 20___ рік
Справа № 467/669/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.04.2013 року о 20 год. 30 хвил. по вул.Шевченка в смт.Арбузинка водій ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALKOTEST- 6810 та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 020363 від 13.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Провадження № 3/127/2809/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.04.2013р. приблизно о 23.30 год., в м. Вінниці по вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Кадет» д.н.з. 38908ВІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
пр. № 3/759/6120/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва А.П. Кривов»яз розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької області, що не працює , ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2013 р., приблизно о 16 год. 15 хв., в м. Києві по пр.Перемоги, керував автомобілем «МАН» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, - запахом алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода.

Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, вина правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпроАП України, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 окп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред*явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ: А.П. Кривов*яз
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М.., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за 124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.01.13 року о 14:00 годині керував автомобілем Хонда, д/н АХ 4424ВВ по вул. Муранова в м. Харкові, не вибрала безпечну дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, автомобілям завдано механічні пошкодження, чим порушила п. 1.5,1.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася провину визнала, пояснив що порушив правила дорожнього руху не навмисно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ2 №070324 від 11.01.2013 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.06.2013, о 10 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні та наявними в матеріалах про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 623898, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає: вул. Паніна, буд.7, с. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не виконує своїх обов`язків по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній без поважних причин не відвідує школу.

В діях правопорушника ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 666/5762/13-п
провадження 3/666/1423/13
П О С Т А Н О В А

16.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 10.11.1989р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, який мешкає за адресою: м. Херсон, с.Антонівка вул.. Белінського,1,ІПН НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 580231 від 18.07.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2013 року біля 18-00 год. за місцем мешкання вчинив сварку з сусідом, в ході сварки знаходячись в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи за яку передбачається відповідальність за ст. 173 ч.1 КУпАП., а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 580231 від 18.07.2013р., поясненнями, рапортами.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд- ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень. (сто девятнадцять)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року