overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.03.2013
№ 3/546/95/13
П О С Т А Н О В А
07 березня 2013 р. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. з участю прокурора Спірідонова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Решетилівської районної ради Полтавської області шостого скликання,
за ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
станом на 01 квітня 2012 року ОСОБА_1, будучи депутатом Решетилівської районної ради Полтавської області шостого скликання, в порушення ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» не подав до Решетилівської районної ради Полтавської області декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 172-6 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини і пояснив, що дане правопорушення він допустив внаслідок недостатнього знання антикорупційного законодавства.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи всі обставини справи, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 172-6 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Суддя:
Справа № 265/2850/13-п
Провадження № 3/265/653/13
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 164-9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2013 року о 13-00 год. ОСОБА_2 знаходячись на ринку «Київський» в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснювала реалізацію дисків для лазерних систем зчитування не маркерованих контрольними марками України встановленого зразку в кількості 73 шт.

Правопорушник свою вину визнала.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 164-9 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснювала реалізацію дисків для лазерних систем зчитування не маркерованих контрольними марками України встановленого зразку.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 164 -9 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн. з конфіскацію предметів правопорушення.

Диски для лазерних систем зчитування не маркерованих контрольними марками України встановленого зразку в кількості 73 шт., які згідно протоколу огляду та вилучення від 06 квітня 2013 року збергіється в Орджонікідзевському РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду міста Маріуполя ОСОБА_1О
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/7183/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нібіт-Даг Туркменістан, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платників податку НОМЕР_1, який здобув середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2013 приблизно о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по вул. Булаховського, 26 в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 911053 від 22.11.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 666/2826/13-п
провадження 3/666/748/13
П О С Т А Н О В А

04.06.2013 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині «Продукти», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 575294 від 13.05.2013р. ОСОБА_1 не в повній мірі займається вихованням сина ОСОБА_2 02.11.2003р.н., який 12.05.2013р. близько 16-00год. самовільно пішов з дому (м.Херсон вул.Залаегересг 19), про своє місцезнаходження батькам не повідомив, в 22-10 співробітниками міліції був знайдений по іншій вулиці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Її провина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 575294 від 13.05.2013р з яким вона ознайомлена та погодилася з інкримінованим їй правопорушенням, поясненнями, рапортом, свідоцтвом про народження дитини.

При визначенні виду та міри покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка при складанні протоколу визнала провину, вчинила дане правопорушення вперше, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Справа № 283/3112/13-п
Провадження №3/283/1353/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2013 року о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Мітсубіші Лансер", з державним номерним знаком АМ6566АО в м. Малин Житомирської області по вулиці Суворова в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 752339 від 03.10.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану від 03.10.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння, а також письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорока п'яти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/3886/13-п
П О С Т А Н О В А
15 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.07.1969 р. нар., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирської обл,. непрацюючий, -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 30.07.2013р. о 11 год., гр. ОСОБА_1, в с. Мала Горбаша, Новоград-Волинського р-ну, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, продовжував свої хуліганські дії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав.
При розгляді адміністративної справи встановлено, що вона підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши усні пояснення правопорушника, суд вважає, що в справі відсутні докази, окрім протоколу про адміністративне правопорушенння, які б підтверджували вину правопорушника. З пояснень свідка ОСОБА_2 не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а лише йдеться про наявність між ними особистих неприязних відносин.
Крім цього, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом, що підтверджує вину особи, тому його до уваги не бере.
Оскільки складом правопорушення є наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Керуючись ст. 173, п.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, як то передбачено п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ФОП «Дарморос», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188 28 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Але при винесенні даної постанови судом допущено описку, а саме в резолятивній частині зазначено: «піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят) гривень на користь держави», при цьому в дужках не вказано ще пять гривень, тобто сума не конкретизована.

З огляду на викладене, суд вважає, що дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові суду № 127/7890/13 к про притягнення до адміністративне правопорушення ОСОБА_1 описку, а саме резолятивну частину викласти таким чином:

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Іншу частину постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/493/750/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТ А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від ВДАІ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2КУпАП.

У відповідності із ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП України розглядаються за місцем його вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Згідно ст. 278 п. 3 КУпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Законодавець у главі 24 КУпАП України визначає порядок і строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення, права осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, особливо звертаючи увагу на належне повідомлення осіб про час, місце розгляду справи.

Згідно повідомлення поштового відділення ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, тому не має можливості визвати його до судового засідання.

По вище зазначеним причинам суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути справу до відділення ДАІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276,278 главою 24 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути ВДАІ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 3/127/4883/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 р. біля 18.50 год. в м. Вінниці по вул. Київській, в районі перехрестя із вул. Гонти, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно перемістив транспортний засіб, що унеможливило встановити механізм пригоди та її причину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.10 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 156/72/13- п Номер провадження 3/156/38/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера ВАТ Волиньобенергосмт. Іваничі, -

за ст. 124 КУпАП,- В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.01.2013 року о 10 год. 00 хв., керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Нововолинськ-Іваничі біля с. Біличі Іваничівського району, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, зїхав у кювет де зіткнувся з придорожнім деревом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень отримано не було, транспортний засіб зазнав незначних механічних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина його підтверджена матеріалами справи. Обставин які б помякшували відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник даним правопорушенням завдав собі незначної шкоди, а тому вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284, 221, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа №303/273/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 225, Мукачівського району, пенсіонера не працюючого.

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2013 року гр.ОСОБА_1 близько 18 год. 00 хв. знаходячись по місцю свого проживання в с.Буковинка, 225, Мукачівського району вчинив сварку з своєю дружиною гр.ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав її, виганяв з будинку, тобто вчинив насильство в сімї.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА за №009904 від 18 січня 2013 року, рапортом працівника міліції та поясненнями.

Обтяжуючих та помякшуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушник розкаюється у вчиненому, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3