overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/ 0202/2113/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 грудня 2013 року близько 16 години 00 хвилин знаходячись на вулиці біля будинку № 75А по вул. Янтарна, м. Дніпропетровська, розпивав алкогольний напій, а саме пиво «Оболонь світле», обємом 0,5 л., зі змістом алкоголю 4,5 %

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695537 від 04.12.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Cправа 709/1470/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 квітня 2013 року біля 02 год на території Сулинської затоки біля с. Вереміївка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП., та виловив рибу - загальною вагою 6 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки, яка знаходиться згідно приймального акту № 511 від 22 березня 2013 року в с. Бугаївка Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 1020 грн., в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 25 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання 25 вересня 2013 року.
Справа № 396/3336/13-п
Провадження № 3/396/1466/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003697 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один (один) рік та встановлено ряд обмежень.

Однак, 03 листопада 2013 року ОСОБА_1, знаходячись на адміністративному нагляді, близько 13.00 години виїхав до с. Злинка Маловисківського району, не повідомивши про це працівників Новоукраїнського РВ, чим порушив адміністративний нагляд.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 29 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/2592/13-п
Провадження № 3/366/1384/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Млачівка Поліського району Київської області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 11.06.2013р. близько 18 год. 00 хв. не займалась доглядом та вихованням свого сина, ОСОБА_2 , 1997 р.н., який ображав нецензурними словами та та кидався в бійку до гр.-ки ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0014956 від 12.06.2013р.

-її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

-поясненнями ОСОБА_2 ,

-рапортом начальника Поліського СВМ Іванківського РВ.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кись ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді

попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Дело №: 310/1793/13-п
19 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материалы, поступившие из Административного отдела Исполнительного комитета Бердянского городского совета о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационного кода не имеет,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
21 февраля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого 01 февраля 2013 года, ОСОБА_1 находясь на улице Орджоникидзе, напротив дома №93, осуществлял торговлю картошкой, в количестве 10 (десять) килограмм в неустановленном для этого месте, чем нарушил правила торговли.
Привлеченный к административной ответственности ОСОБА_1 извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, однако, его вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела. Руководствуясь ст. ст. 160 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Вещественное доказательство, картошку в количестве 10 (десять килограмм), переданные на хранение ОСОБА_1 оставить по принадлежности ОСОБА_1.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 136/2481/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. ,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

За ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14.11.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підлягають направленню до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за №77, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені пояснення свідків правопорушення, наявність яких, у разі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є обовязковою.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Державтоінспекції МВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/7897/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Білогородка, Києво-Святошинського району Київської області, громадянки України, працює головним бухгалтером АТ «Фортуна Банк», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером АТ «Фортуна Банк», що за адресою: місто Київ, вулиця Боричів Тік, 35-В, занизила податок на прибуток за 4-тий квартал 2011 року на суму 558913 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлено ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 214/3138/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року о 19 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля будинку № 7 по пр.-ту Гагаріна у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, справив природню потребу у не встановленому для цього місці, чим порушив встановлений громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 565639 про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року; рапортами дільничного інспектора.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Справа № 396/3/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 002568 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

03.01.2013 року о 20.25 годині громадянин ОСОБА_1, в м. Новоукраїнка по вул. 40р. Жовтня перебував в нетверезому стані, висловлюючись в адресу своєї дружини образливими словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1. здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 19 січня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/8113/13-п Провадження № 3/359/2555/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП «Укржитлосервіс за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 09.07.2013 року, близько 10 години ранку в с. Проців Бориспільського району по вул. Ватутіна, керуючи моторолером, виїжджаючи з жилої зони не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген» д.н.з 3197 ВТ, який рухався по дорозі з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 приходить до висновку про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Складаючи протокол працівник ДАІ зазначив, що ОСОБА_1 виїздив з жилої зони. Але в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначили, що він викотив руками моторолер на проїзджу частину і моторолер був не заведений та він на ньому не сидів, оскільки на ньому стояло відро з добривами і в цей час автомобіль Фольксваген здійснив зіткнення з моторолером. Інших свідків на місці події не було.

Як вбачається з пояснень складених працівником ДАІ на місці події - ОСОБА_1 при заведеному двигуні виїхав на моторолері на проїзджу частину. Між тим дані пояснення ОСОБА_1 не підписав та протоколі про адміністративне правопорушення вину не визнав.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 в момент зіткнення транспортних засобів був не водієм, а пішоходом, а тому був лише перешкодою на шляху автомобіля «Фольксваген». *

Крім того суддя критично ставиться до схеми до протоколу, оскільки в матеріалах справи є дві різні схеми одного місця дорожньо-транспортної пригоди, які відрізняються одна від одної

23.08.2013 року ОСОБА_4 було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Киі"вської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути пред'явлена до виконання на гузвтйзГ^х місяців.

Суддя:

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський

Постанова вступила в законну сиду« » 2013 р.
Справа №: 653/304/13- п
П О С Т А Н О В А

14.02.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємаць,

за ч. 1 ст. 195-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 року виявлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання газової зброї, пістолету марки ПГШ-790 № КО 049953, к.9 мм, 2007 року випуску, який зберігав у зарядженому стані, а саме споряджений магазин перебував у основі рукоятки пістолету, чим порушив п. 12.12. наказу МВС України № 622, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При складанні адміністративного протоколу та в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Його вина підтверджується також іншими доказами наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 552925, протоколом розяснення правопорушнику прав на захист, поясненням ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст.ст. 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн., без вилучення газової зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

району суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ року

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ року

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2