Справа №592/1182/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров
Номер провадження 33/788/81/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 212-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 лютого 2013 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 42,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 212 3 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 лютого 2013 року, ОСОБА_2 був підданий до адміністративного стягнення за ст. 212 3 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн. у звязку з тим, що він, в порушення Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації», надав на інформаційний запит не повну інформацію за наступних обставин.

4 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до фінансового управління Сумської міської ради з інформаційним запитом щодо розміру сум грошових коштів які були виділені на капітальний ремонт ліфтів №№ 206, 207 в будинку № 4 по вул. Кірова в м. Суми.

6 грудня 2012 року, відповідно до ст. 22 ч. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», фінансовим управлінням Сумської міської ради зазначений запит було направлено для виконання до управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради.

В межах продовженого строку надання відповіді, а саме 28 грудня 2012 року, начальник управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради ОСОБА_4, як розпорядник інформації, листом № 359/12.01 13 повідомив ОСОБА_3 про те, що у звязку з обмеженістю фінансування, до уточненого титульного списку капітального ремонту житлового фонду комунальної власності за кошти місцевого бюджету включені роботи по капітальному ремонту вантажно пасажирського ліфта, реєстраційний № 207, житлового будинку № 4 по вул. Кірова, на суму 4000 грн., чим порушив вимоги ст. 14 ч. 1 п. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», щодо обовязку розпорядника інформації надавати достовірну, точну та повну інформацію, оскільки у відповіді не надав інформацію щодо виділення, чи не виділення, грошових коштів на капітальний ремонт ліфтів №№ 206, 207 в будинку № 4 по вул. Кірова в м. Суми.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_2 мотивує свої апеляційні вимоги тим, що він передбаченому закону порядку надав інформацію на інформаційний запит в повному обсязі, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 213 3 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримку своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У відповідності з вимогами ст. 245 КУпАП суд, розглядаючи справу, повинен всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи, піддати аналізу досліджені по справі докази та вирішити справу у точній відповідності з законом.

В порушення вимог ст. 245 КУпАП, судом не було зясовано обставини справи, що призвело до прийняття судом незаконної постанови.

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що 4 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до фінансового управління Сумської міської ради з інформаційним запитом щодо розміру сум грошових коштів які були виділені на капітальний ремонт ліфтів №№ 206, 207 в будинку № 4 по вул. Кірова в м. Суми.

6 грудня 2012 року, відповідно до ст. 22 ч. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», фінансовим управлінням Сумської міської ради зазначений запит було направлено для виконання до управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради.

В межах продовженого строку надання відповіді, а саме 28 грудня 2012 року, начальник управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради ОСОБА_4, як розпорядник інформації, листом № 359/12.01 13 повідомив ОСОБА_3 про те, що у звязку з обмеженістю фінансування, до уточненого титульного списку капітального ремонту житлового фонду комунальної власності за кошти місцевого бюджету включені роботи по капітальному ремонту вантажно пасажирського ліфта, реєстраційний № 207, житлового будинку № 4 по вул. Кірова, на суму 4000 грн.

Таким чином судом було встановлено, що начальник управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради ОСОБА_4, як розпорядник інформації, на виконання вимог Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації», своєчасно надав ОСОБА_3 відповідь з інформацією щодо розміру сум грошових коштів які були виділені на капітальний ремонт ліфтів №№ 206, 207 в будинку № 4 по вул. Кірова в м. Суми.

З наданої ОСОБА_2 інформації вбачається, що грошові кошти виділені тільки на ремонт ліфта № 207, що в свою чергу свідчить про повноту наданої ОСОБА_2 інформації. Ту обставину, що у відповіді з інформацією немає даних про виділення, чи не виділення, грошових коштів на ремонт ліфта № 206 в житловому будинку № 4 по вул. Кірова в м. Суми, не можна розцінювати, як неповне надання інформації на інформаційний запит, оскільки з відповіді вбачається, що грошові кошти виділені тільки на ремонт ліфта № 207. Крім того, про повноту чи неповноту відповіді на інформаційний запит, не можна вести мову на підставі оцінки інформаційної відповіді особою, що зробила інформаційний запит, так як до висновку про неповноту відповіді можна дійти тільки на підставі оцінки відповіді з іншими обставинами справи.

Таким чином, знаходячи відповідь начальника управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради ОСОБА_4, як розпорядника інформації, такою, що відповідає вимогам Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації», вважаю, що в його відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 213 3 ч. 1 КУпАП, так як, ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні в ході судового та апеляційного розгляду справи не було здобуто доказів про порушення ОСОБА_4 права на інформацію.

На підставі викладеного, постанову судді, про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 213 3 ч. 1 КУпАП, не можна вважати законною, а тому вона належить до скасування з закриттям провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 294; 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 лютого 2013 року, про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 213 3 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн., скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1