overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/702/463/13
Справа № 702/1110/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

21 серпня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14.08.2013 року о 14 год. 36 хв. по вул. Гагаріна, 8 м. Монастирище, а саме на території Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, будучи в стані алкогольного сп"яніння справляв свої природні потреби у невстановленому для цього місці, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14. 000862 від 14.08.2013 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 173, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 60 ( шістидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
справа № 274/303/13- п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/104/13 Іменем України
03.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ТОВ „Сончик, за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу від 16.01.2013 року громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 11.01.2013 року розпивала слабоалкогольні напої в парку ім. Т.Г. Шевченка. Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи їй повідомлялось належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу в її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 3 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 року.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини та призначає стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3/337/257/2013
ПОСТАНОВА 337/906/13-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого який мешкає за адресою: Дніпропетровська область Томаківський район с. Вишетарасовка вул. Комсомольська б.10

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року о 12-00 год, ОСОБА_1, біля будинку №34 по вул. Гудименко в м. Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук молоком у кількості 20литрів, в невстановленому місці .

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину. Винність ОСОБА_1А підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та ступінь його вини.

Керуючись ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень у доход держави без конфіскації предмета торгівлі.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови штрафу, після набрання постанови законної сили, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: А.М. Котляр
Справа № 732/246/13-п
провадження № 3/732/145/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: СГД, ідентифікаційний № НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУ а АП;-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 працівниками ДПІ в Городнянському районі було складено протокол про адміністративне правопорушення в звязку з тим, що він будучі СГД не своєчасно подав до податкового органу розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податку за 3 квартал 2012 року, таким чином були порушені вимоги податкового законодавства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини його не явки не відомі, від підпису та пояснень згідно протоколу про адміністративне правопорушення відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 268, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУ п АП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 35 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 639/6665/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Белгородська обл., РФ , громадянина України, головний бухгалтер ТОВ САТП-2001, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ САТП - 2001, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за спеціальним використання поверхневих та підземних вод за 1 квартал 2013 року в сумі 87,50 грн. При терміні сплати 05.06.2013 року податок було сплачено 20.05.2013 року, чим порушила п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI.

В судове засідання правопорушник не зявилась, хоча повідомлялась належним чином про час, дату та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1Ф, яка підтверджується актом перевірки від 18.07.2013 року № 2515/15.2-16/31013004, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 163, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 591/3246/13-п Провадження № 3/591/779/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив :

12.04.2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП: оскільки ст. 163-1 КУпАП є відсильною нормою, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вимоги якого саме нормативно правового акту порушила ОСОБА_1

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ в м. Сумах для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 478/1331/13-п Провадження №3/478/585/2013 р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

13.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: с. Сергіївка, вулиця Дмитрівська, Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

13.08.2013 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній з протоколом згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 25.07.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081100, МФО 826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 136/2512/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Липовець, вулиця Дзержинського, будинок 13, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2013 року о 17 годині 30 хвилин в селищі Липовець по вулиці Дзержинського, 13 ОСОБА_1 ображав словами нецензурної лайки в громадському місці сусідку ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №666/7017/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.: Росія, не працює, яка мешкає за адресою: Херсонська область, с.Тягінка, вул.Почтова,40,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року, 09.10.2013 року, біля 08-00 год. по вул.Бериславське шосе у м.Херсоні, ОСОБА_1 здійснювала продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст. 8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 88-1 ч.1 КпАП Укоаїни.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, вину у скоєні правопорушення під час складання протоколу визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень без конфіскацієї об"єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Дрижина Гребля Кобеляцького району Полтавської області, не працюючу,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.10.2013 року, о 16 год.20 хв., в смт. Нові Санжари по вул. Леніна, керувала автомобілем «Богдан 211040», ДНЗ АА 7148ОА, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 24.10.2013 року серії АБ2 № 872216 та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно неї, стягнення у виді громадських робіт.

Перешкод у застосування такого виду стягнення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати громадським роботам, строком на 50 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 136/2404/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в смт. Турбів по вулиці Червона Гірка, 63 було встановлено, що ОСОБА_1, по місцю свого проживання незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту у невеликих розмірах, масою згідно висновку спеціаліста за №659 від 05.08.2013 року 0,4825 гр., за що передбачена відповідальність ст.44 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 44, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Речові докази - наркотичні засоби без мети збуту у невеликих розмірах, масою 0,4825 грам, які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Липовецького РВ УМВС України - знищити.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2