overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/568/13-п

Номер провадження по справі 3/586/637/13

14 травня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області

ОСОБА_1 І Є . , розглянувши матеріали , які надійшли з НПП „Деснянсько Старогутський„ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 24 березня 1992 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

вул.Кіквідзе , буд.38а, ком.202, м.Київ, студента

Київського НТУ, раніше не притягуванного до

адміністративної відповідальності , -

за ст. 91 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2013 року , о 18 годині , ОСОБА_2 здійснив на території природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони данної території, а саме, на поймі річці «Знобовка» в зоні регульованої рекреації Деснянського НПП «Деснянсько-Старогутський» ловив рибу забороненим знаряддям лову - сітками , без наслідків добування, чим порушив правила рибальства та використання природного-заповідного фонду України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю .

Також вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 / сто сімідесяти / гривень на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме, двох сіток промислового виготовлення довжиною по 30м ,розмір яких 40 х 40 та 35 х 35, які знаходяться на зберіганні в НПП «Деснянсько-Старогутський» за адресою: м.Середина-Буда , вул.Новгород-Сіверська , 62.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, Сумської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 566/220/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Радянське Млинівського району, вул. Л.Українки, 16, громадянки України, заміжня, має на вихованні 2х неповнолітніх дітей, непрацююча, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 004375 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 14.02.2013 р., 08.02.2013 р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вулиці в с.Радянське вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялася, пообіцяла більше не вчиняти таких дій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 004375 про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 р., висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 12.02.2013 р., заявою ОСОБА_2 від 11.02.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 11.02.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 11.02.2013 р., власними поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної, позитивну характеристику по місцю проживання. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 157/631/13-п
Провадження №3/157/327/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 18 квітня 2013 року близько 14 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй словесно фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно 18 квітня 2013 року вчинив сварку з дружиною, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння. Просив суворо його не карати.

Вина правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2013 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2, 4, 5), офіційним попередженням, винесеним ОСОБА_1, про неприпустимість вчинення ним насильства в сім'ї (а.с. 10).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав повністю, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, вважаю за доцільне та необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 649/807/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.08.2013 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 на автодорозі ОСОБА_2 ОСОБА_3 керував мопедом ЯМАХА, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 25.08.2013 року випив 1 літр алкогольного пива Рогань після чого керував мопедом. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АГ2 №843446 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 566/1610/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу РВ № 023405 про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 р., 21.09.2013 р. близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в магазині «Наш край» в смт. Млинів, вул. Ватутіна, 38, вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом РВ № 023405 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 08.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 21.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 24.09.2013 р.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1151/13-п

19 липня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер , одружений,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

19 червня 2013 року, в 11 годин 35 хвилин в с.Яворівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 452 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, а також малозначність скоєного і вважає за доцільне звільнити порушника від відповідальності за малозначністю скоєного .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, за малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 661/4465/13-п
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.08.2013 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було повернуто на доопрацювання, в ході якого слід було виправити вказані в постанові недоліки.

Крім того, даний протокол неможливо розглянути в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 277 КУпАП, оскільки справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом доби; повідомити належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи в межах строку її розгляду не вбачається можливим.

Враховуючи, що постанова суду від 20.08.2013 року не виконана, а також, розглянути справу в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 277 КУпАП не можливо, матеріали підлягають поверненню.

Керуючись: ст. ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Д. В. Червоненко
Провадження по справі №3/750/52/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працює, проживає: м.Чернігів, 3-й пров. Кривоноса, 1/83, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року, о 13.10, ОСОБА_1, у м. Чернігові на перехресті вул.Пирогова - вул. Любецька, керуючи транспортним засобом Нісан, номерний знак НОМЕР_3, не надав переваги в русі транспортному засобу Нісан, номерний знак НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого трапилося зіткнення, після чого транспортний засіб Нісан, номерний знак НОМЕР_4, продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_5, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, його сімейний стан, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 456/2239/13-п
Провадження № 3/456/652/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

розглянувши матеріали які надійшли від Стрийського МВ ГУМУСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2013 року близько 22 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в центрі смт.Дашава Стрийського району, викурював тютюнові вироби, чим вчинив куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 наведене не заперечив та визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0203897 від 03.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вік правопорушника ОСОБА_1, до останнього слід застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст., ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Гула
Справа №592/9670/13-п
Провадження №3/592/2310/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.07.1985 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого менеджером ПП Фоменко, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року близько 17 год. 15 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Охтирська, в районі будинку №17, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 в суді визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 661/4334/13-п
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.09.2013 року до Новокаховського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що даний протокол неможливо розглянути в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Так, згідно вказаної норми, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 162 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання (в даному випадку судом) протоколу про адміністративні правопорушення та інших матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Відповідно до абз. 8 п. 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомляється про час і місце розгляду адміністративної справи. На знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка.

Наведене свідчить, що саме посадова особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, зобов'язана повідомити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має бути належним чином зафіксовано у протоколі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, його слід повернути на доопрацювання та виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко