overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 09 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, призначено стягнення у виді 510 гривень.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. ст. 245, 268 КУпАП про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин. ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки не мав можливості отримати раніше 17 жовтня 2013 року копію постанови.

Справа розглянута судом першої інстанції 09 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга подана 25 жовтня 2013 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає, що останньому слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 був присутній та знав про результат розгляду справи (а.с.44), однак звернувся із заявою про видачу копії постанови лише 16 жовтня 2013 року (а.с.45).

Із клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропущення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження (а.с.47).

При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 09 жовтня 2013 року, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович
Дата документу Справа № 0822/2221/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 0822/2221/12 Судья 1-й инстанции Каряка Д.А.
Производство № 33/778/85/13 Судья 2-й инстанции Смолка Н.А.
Категория ч. 1 ст. 164 КУоАП
11 февраля 2013 года город Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 по его апелляции,-
Постановлением судьи Приморского районного суда Запорожской области от 26 сентября 2012 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, на основании ч. 1 ст. 164 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен.
04 февраля 2013 года ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда как незаконное.
Проверив материалы дела, не рассматривая законности принятого судом решения, считаю, что апелляционная жалоба подлежит возвращению апеллянту по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 287, 289 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, в течение десяти дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление, может быть восстановлен органом (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 присутствовал в судебном заседании 26 сентября 2012 года, т.е. в день вынесения постановления, однако апелляционную жалобу подал только 04 февраля 2013 года, то есть с пропуском срока на его обжалование. Ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование от ОСОБА_1 не поступило.
С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату лицу, подавшему ее.
Руководствуясь ст. 289, 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 в принятии апелляции на постановление судьи Приморского районного суда Запорожской области от 26 сентября 2012 года отказать.
Апелляцию возвратить ОСОБА_1.
Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 11 февраля 2013 года.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВМ -2 ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2013 року близько 22 год.20 хв.. АДРЕСА_1, по вулиці Свердлова в м.Біла Церква ОСОБА_1 вчинив сварку з батьками, в процесі сварки лаявся нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засідання ОСОБА_1визнав винуватість у вчиненні психологічного насильства в сім»ї.

Винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Вважаючи факт вчинення правопорушення доведеним,

керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34грн.41 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/4086/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 41/26,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.05.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

З матеріалів справи, а саме з копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2013 р. та копії постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2013 р. вбачається, що потерпілим внаслідок ДТП скоєного правопорушником ОСОБА_2 є ОСОБА_3. Проте в постанові Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.05.2013 року прізвище потерпілої особи помилково зазначено як «Чернобровенко».

Тому, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові Сєвєродонецького міського суду від 05.07.2013 року по справі №428/4086/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: перший абзац описової частини постанови викласти у наступній редакції: «28.02.2013 року о 14-45 год. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Opel Vectra, д/н 221-99АМ, в м. Сєвєродонецьку на вул. Б. Ліщини, 13, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію і скоїв зіткнення з попереду зупинившимся для розвороту автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 В наслідок чого трапилось ДТП, автомобілям завдана матеріальна шкода».

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Сєвєродонецького міського суду від 05.07.2013 року по справі №428/4086/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

перший абзац описової частини постанови викласти у наступній редакції: «28.02.2013 року о 14-45 год. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Opel Vectra, д/н 221-99АМ, в м. Сєвєродонецьку на вул. Б. Ліщини, 13, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію і скоїв зіткнення з попереду зупинившимся для розвороту автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 В наслідок чого трапилось ДТП, автомобілям завдана матеріальна шкода».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження №3/592/3263/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 р. близько 11:15 год. під час проведення перевірки Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини за адресою:м. Суми вул. Орджонікідзе, 89, було вилучено згідно висновку експерта № 1082 від 26.11.2013 р. діетиловий ефір та соляну кислоту, які віднесені до прекурсорів, які зберігалися без відповідної ліцензії на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу винного, його пояснення, які він надав в судовому засіданні, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 164 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа №: 310/4268/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.06.1967р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «АФ «Долинська» (03750374), яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Долинське, вул. Молодіжна, 39,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «АФ «Долинське» Внаслідок недостатнього контролю за веденням податкового обліку з боку директора ТОВ «АФ «Долинська», встановлено порушення, яке допущене головним бухгалтером ОСОБА_1 відсутність реєстрації виписаної накладної в Єдиному реєстрі. Податкова накладна № 10/2 від 13.02.2013 року, виписана в лютому 2013 року, на суму ПДВ в розмірі 11500,00 грн. не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено вимоги п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI., тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом №27 про адміністративне правопорушення КН№ 993356 від 22.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.1631 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет Бердянського району, 21081100, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.10.1991р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 27.09.2013р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.10.1991р. народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 15 хв. 09 жовтня 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя О.Г. Пахоменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/389/13- п

30.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений постановою Крюківського районного суду від 10.10.201 року о 22-25год. був відсутній за місцем мешкання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановами, довідкою, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 580/1386/13-п
Номер провадження 3/580/542/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 5/20 Сумської області, працюючого товарознавцем ТОВ Укртранспневматика, і/н НОМЕР_1 ;

за ст. 124 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.06.2013 року о 06 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д/н ВМ05569АВ, на вул. Пушкіна м. Лебедина Сумської області, не впорався з керуванням, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан, що привело до його пошкодження та пошкодження автомобіля, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 350 грн. на р/р 0010, отримувач м. Лебедин 21081300, ОКПО отримувача 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО - 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів після її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1853/13-п

12 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.0.1976р.н., громадянка України, не одружена, працюючої головним бухгалтером ПАТ "Костопільський ДБК", проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 15072013 року, складеного відносно ОСОБА_1 при перевірці ПАТ „Костопільський ДБК, встановлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження та несплати в бюджет сум податку на прибуток підприємства в сумі 27520 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1п. адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п"яти) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 361/7855/13-п
Провадження № 3/361/2296/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

04 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2013 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в смт. Крижопіль по вул. 50 років ВЛКСН керував мотоциклом марки ІЖ Ю-4 без номерного знаку в стані алкогольного спяніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння проба позитивна), чим порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно судовою повісткою направленою на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що вина водія мотоциклу марки ІЖ Ю-4 без номерного знаку ОСОБА_1 в порушенні п.2.9-А Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 257620 від 04 липня 2013 року доведена цим же протоколом, в якому порушник власноручно написав пояснення та визнав вину, висновком Крижопільської ЦРЛ № 11 від 04.07.2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, і тому він повинен нести відповідальність, відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець