overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/98/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського відділення Старосамбірського МДПІ Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сянки Турківського району Львівської області, приватного підприємця, по ст.155-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено те, що працюючи приватним підприємцем, станом на 16.01.2013 року порушила порядок проведення готівкових розрахунків за товари, а саме: несвоєчасно подала звітність про використання розрахункової книжки за листопад 2012 року, термін подання якого 14.12.2012 року, а фактично подано 17.12.2012 року, що підтверджується актом про порушення законодавства в сфері готівкового обігу від 16.01.2013 року, чим порушила п.7 ст.3 Закону України ,,Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг''.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена відповідно до закону.

Враховуючи те, що відповідно до п.7 ст. 3 Закону України ,,Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг''останнім днем подачі звітності було 15 грудня 2012 року, який припадав на суботу - вихідний день, а відповідно до ч.5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. При таких обставинах останнім днем подачі звіту ОСОБА_1 було 17 грудня 2012 року, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.155-1 ч.1 КпАП України слід закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.155-1ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 437/7690/13п
06 июня 2013 года Судья Ленинского районного суда г. Луганска СУРНИНА Л.А., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
16.02.2013года ОСОБА_1 на Центральном рынке г. Луганска производил незаконный сбыт объектов животного мира - рыбы без соответствующих документов, подтверждающих законность её приобретения, без сертификата качества и накладной, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Совершенное правонарушение подтверждено:
- протоколом №000090 от 16.02.2013года об административном правонарушении,
- описью изъятых предметов от 16.02.2013г.
В суде ОСОБА_1 не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, так как он нарушил порядок использования природных ресурсов.
Согласно ст. 38 КУоАП в случае подведомственности дела суду административное взыскание может быть наложено не позднее, чем через три месяца со дня совершения правонарушения.
В соответствии с ч.7 ст.247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть открыто, а открытое подлежит закрытию в случае истечения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст.38 КУоАП.
Таким образом, в связи с тем, что по состоянию на 06.06.2013года истек трехмесячный срок наложения административного взыскания, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38, ч.7 ст.247 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд,-
ОСОБА_1 от административной ответственности по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях освободить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения постановления в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района г. Луганска.
Судья: Л.А. СУРНИНА
№ 209/5618/13-п
№ 3/209/1356/13
13.11.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ПОВТОРНО, 12 октября 2013 года в 08.05 часов водитель ОСОБА_2 в г. Одессе по ул. Колонтаевской управлял автобусом «Даф Смит», г/н НОМЕР_1, с техническими неисправностями, на передней оси установлены колеса с разными рисунками протектора. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 31.4.5 (г) ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2 о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом проверки технического состояния колесного транспортного средства.
Однако, учитывая то, что имеет место законодательное несоответствие санкции статьи виду и характеру правонарушения, учитывая чистосердечное раскаяние правонарушителя в содеянном, для которого профессия водителя является единственным заработком в семье, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, учитывая значительный водительский стаж, необходимости привлечения его к административной ответственности отсутствует, в силу малозначительности, суд считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Провадження № 3/643/128/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2012 року ОСОБА_1 реалізовувала тютюнові вироби за адресою: м. Харків, вул.Героїв Праці, біля входу ст..метро «Героїв Праці» без ліцензії на реалізацію тютюнових виробів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2012 року, описом ТМЦ, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча гривень) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 484/1503/13-п
Провадження № 3/484/389/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, маючого на утриманні одну дитину, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 178,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.09.2013 року ОСОБА_1, знаходячись в колишньої дружини ОСОБА_2 за адресою вулиця Грушевського, 40 в місті Первомайську, ображав її висловлюючись грубою нецензурною лайкою в адресу останньої, чим порушував громадський порядок.

Свою вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю в суді.

Його вина підтверджується зібраними матзеріалами в справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, матеріальний стан правопорушника, щире каяття.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст.. 173-2 КпАП, і призначити йому адміністративне стягнення 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/876/13-п
Провадження №3/726/507/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

Проведеною перевіркою Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області в березні 2013 року, було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України, а саме: під час виконання своїх обов"язків, впродовж 2012 р. в ТОВ «КарпатиАвтоцентр» правопорушник своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме: порушив ст. 15, ст.30 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що всі недоліки, які були виявлення в ході перевірки вже усунуті. Просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, також те, що недоліки, які були виявлені в ході перевірки вже усунуті, вважаю що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності, а адміністративну справу відносно нього закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення .

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/1047/13-п
Номер провадження3/541/353/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, жительки м.Миргород, вул.Колгоспна, 36-а, Полтавської області, працюючої приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, та використовуючи найману працю працівників, у фітнес-клубі, що в м. Миргороді по вул. Колгоспній, 36-а., в січні березні 2013 року допустила порушення трудового законодавства, а саме:

- в порушення ст.95 КЗпП України не забезпечила виплату мінімальної заробітної плати інструкторам жіночого фітнесу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які відпрацювали в лютому та березні поточного року по 88 годин, а сума нарахованої заробітної плати кожного працівника склала 574 грн. (а.с.9,10);

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується актом перевірки державним інспектором праці від 10.04.2013 року № 16-05-9/58 (а.с.3-4), а також протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року (а.с.1).

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених порушень трудового законодавства, їх ступінь суспільної небезпеки, а також відомості про особу правопорушника.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Крім цього, згідно протоколу, складеного головним державним інспектором праці ОСОБА_7, зазначено, що ОСОБА_1 не забезпечила виплату грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, звільненим 15.01.2013 року, тренерам-інструкторам ОСОБА_8 та ОСОБА_9, чим порушила вимоги ст. 83 КЗпП України. Проте з часу вчинення нею вказаного правопорушення пройшло більш ніж 3 місяці, тобто строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, збігли.

Керуючись ст.ст.38, 41 ч.1 КУпАП , суддя

Постановив:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_10
Провадження: 3/643/3752/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надала належної уваги вихованню свого сина ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 017441, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 458/219/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року о 16 год. 30 хв. в м. Турка по вул. Міцкевича ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, кричав та виражався в нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 в присутності посторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова підлягає до виконання не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 476/549/13-п
Провадження № 3/476/245/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законом батьківські обов'язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який протягом тижня без поважної причини не відвідує заняття у Єланецькому ПАЛ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /418 від 26.04.2013 року);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- копією клопотання директора Єланецького ПАЛ;

- копією свідоцтва про народження серії I-ФП № 269632 від 19.12.1995 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/482/13-п
П О С Т А Н О В А

21.03.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 101624 від 01.02.2013 року гр.ОСОБА_1 01.02.2013 року о 24 год. 30 хв. по обїзній м.Тернополя керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д/н. АВ 1836 ВО в стані алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Мед освідчення проводилось за допомогою приладу «Драгер» ARBF, результат 0,65% в присутності двох свідків, а також ТОНД, висновок лікаря нарколога 006893, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Як вбачається з наданого суду протоколу, вказаний протокол складений в порушення вимог ст.256 КУпАП України, а саме не надано письмових пояснень свідків, які були присутні при освідуванні правопорушника.

В зв»язку з чим матеріали адмінсправи повертаються для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

матеріали адміністративної справи №677/482/13-п щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути в ВДАІ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 458/809/13-п
ПОСТАНОВА

8 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 27.05.2013 року близько 10:00 год. в м. Турка по вул. В.Стуса, 13, в коридорі Турківського РВ безпідставно пристав до адвоката ОСОБА_3 під час виконання ним обов'язків адвокатської діяльності і в присутності працівників міліції та сторонніх осіб обзивав його нецензурними словами, тобто, порушив громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення № 0208544 від 19.06.2013 року на ОСОБА_1 (подія в РВ) в частині часу вчиненення правопорушення суперечить протоколу про адміністративне правопорушення № 0208540 від 19.06.2013 року (подія у відділі ДВС) - в один і той самий час ОСОБА_1 не міг перебувати у двох різних місцях, вважаю необхідним протокол № 0208544 від 19.06.2013 року разом із доданими матеріалами повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

матеріали повернути начальнику РВ ГУ МВС України у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 458/784/13-п
ПОСТАНОВА

25 червня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із ВДАІ Турківського району Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.06.2013 року о 02:40 год. в м. Львів по вул. Стрийська - ОСОБА_2 керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, нестійка хода.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 325924 від 02.06.2013 року не вказано частину статті, за якою кваліфікується правопорушення, натомість надано довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Оскільки довідка не має правового значення при кваліфікації правопорушення, крім того, вказані в ній час та місце вчинення правопорушення відрізняються від інформації, вказаної в протоколі, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-