Справа № 738/2282/13-п
№ провадження 3/738/733/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря - Костюка І.А.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.4 ст. 122 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №703462 ОСОБА_1 02 жовтня 2013 року о 19.45 год. в смт. Березна Менського району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, та змусив водія різко змінити швидкість та напрямок руху на перехресті вулиць Радянська та Гагаріна, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 жовтня 2013 року у вечірній час, керуючи автомобілем на перехресті вулиць Радянська та Гагаріна в смт. Березна Менського району Чернігівської області, перед виїздом з другорядної на головну дорогу зупинився, щоб пересвідчитися в тому, чи рухаються будь-які транспортні засоби по головній дорозі і надати їм перевагу у русі. Пропустивши всі автомобілі та переконавшись в тому, що жодного транспортного засобу, який би рухався по головній дорозі ближче ніж за 100 метрів немає, виїхав на головну дорогу та почав рух далі, а через деякий час був зупинений інпектором ДАІ, який повідомив йому, що він не надав переваги у русі його транспортному засобу й змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху. Разом з тим, інспектор ДАІ повідомив йому, що може показати відеозйомку, де зафіксовано, як він виїхав з другорядної на головну дорогу. Жодного свідка під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення не було, і хто такий свідок ОСОБА_2 йому не відомо. Не заперечував, що керував транспортним засобом без посвідчення водія, за що також було складеного відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що протягом всього дня 02 жовтня 2013 року він знаходився разом з ОСОБА_1, в тому числі і під час зупинки працівником ДАІ транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1. Керуючи автомобілем НОМЕР_3, ОСОБА_1 перед виїздом на головну дорогу на перехресті вулиць Радянська та Гагаріна в смт. Березна, пропустив всі транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, після чого, переконавшись, що справа та зліва ближче ніж за 100 метрів немає жодного транспортного засобу, виїхав на головну дорогу. Проїхавши метрів 50, перед ними зупинився патрульний автомобіль з ввімкненими маячками. Коли ОСОБА_1 зупинився і вийшов з автомобіля, працівник ДАІ запросив його до себе в патрульний автомобіль, підійшовши до якого він поцікавився, що трапилося, на що ОСОБА_1 відповів, що його обвинувачують в порушенні ПДР. Жодного свідка на місці зупинки транспортного засобу і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Диспозиція ч.4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, які передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото-і відеоспостереження та іншими документами.

Всупереч положень даної норми КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, який підтверджував би вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

В судове засідання інспектор ДПС взводу з ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 не зявився та не скористався, передбаченими КУпАП правами потерпілого. Як вбачається із заяви останнього про розгляд справи без його участі, відеозйомка правопорушення не проводилась (а.с. 18).

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як того вимагають положення ст. 256 КУпАП, а тому суд критично відноситься до доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідка ОСОБА_2.

За таких обставин та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч.4 ст.122, п.1 ч.1 247 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Волошина