Справа № 346/1778/13-п
Провадження № 33/779/142/13
Категорія ч. 1 ст. 172-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Димашок В.П.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., за участю прокурора Романовського І.О. та Марченко А.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП провадженням закрито.

Як вбачається з матеріалів справи 25 березня 2013 року на ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП (а.с. 1-6).

А саме, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_2 власноручно написала заяви від імені батьків дітей про прийняття у гурток «Моделювання та конструювання одягу» учениць Коломийської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №6, які гурток не відвідували і не відвідують, а саме: ОСОБА_3 (учениця 5-А класу), ОСОБА_4, ОСОБА_5 (учениць 5-Б класу), ОСОБА_6 (учениці 6-А класу), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9(учениць 7-А класу), ОСОБА_16 ( записана у двох групах одночасно), ОСОБА_11, ОСОБА_12 (учениць 8-Б класу), ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (учениць 8-А класу).

ОСОБА_2, будучи особою наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками, яка відповідно до ст. 15 Закону України «Про позашкільну освіту» надає освітні публічні послуги, за що одержує заробітну плату із місцевого бюджету, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, у період з вересня 2012 року по березень 2013 року внесла в журнали планування та обліку роботи 3 груп гуртка, що гурток відвідують 43 учениці Коломийської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 6, на підставі яких було сформовано 3 групи вказаного гуртка.

В протоколі зазначено, що згідно п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом корупційного правопорушення, як посадова особа, що одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету.

У поданій апеляційній скарзі прокурор вважає постанову суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків, викладених у ній, фактичним обставинам справи. Зазначає, що суддя посилався на Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції», який втратив чинність ще 21.12.2010 року. Просить скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року і прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 про безпідставність апеляції, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи протесту, вважаю, що він не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КУпАП. адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Закриваючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.172-2 КУпАП, суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до положень п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримувала заробітну плату, передбачену трудовим договором, яка не може бути розцінена як неправомірна вигода у розумінні ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пунктах 1-3 ч. 1 ст. 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: 1) неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на купівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти); 2) неправомірно сприяти призначенню на посаду особи; 3) Неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб; 4) неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно - правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.

Суддею місцевого суду було встановлено, що діями ОСОБА_2 вказаних обмежень порушено не було.

Крім того, згідно ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 не є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, оскільки не виконує ніяких владних чи управлінських функцій, не надає публічних послуг у розумінні вищевказаного Закону, а є педагогічним працівником, що підтверджується Наказом Управління освіти Коломийської міської ради №239-к від 29.10.2009 року про призначення ОСОБА_2 на посаду керівника гуртка Коломийського навчально- виробничого центру творчості "учнівської молоді, посадовою інструкцією керівника гуртка, Статутом Коломийського навчально-виробничого центру творчості учнівської молоді Коломийської міської ради Івано-Франківської області.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що суддя застосував Закон України, який втратив свою чинність не відповідає дійсності, оскільки в постанові судді правильно зазначені статті та норми, які відповідають чинному Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Також, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» від 18 квітня 2013 року ст. 172-2 виключена з кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, на підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук