П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2013 року о 09 годині 45 хвилин, пішохід ОСОБА_1, знаходячись в районі будинку № 7, розташованого по вулиці Полтавський Шліх міста Харкова, в супереч встановлених ПДР, а саме: п. 4.7, стрімко почав перетинати проїзну частину поза пішохідним переходом, в результаті чого на нього скоїв наїзд транспортний засіб марки RENAULT TRAFIC, н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2; в наслідок ДТП, вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а правопорушник тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що обставин ДТП, яке мало місце 27 квітня 2013 року на вулиці Полтавський Шлях міста Харкова він не памятає, оскільки в наслідок ДТП, отримав травму голови, в результаті якої, починаючи з 27.04.2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Центрі невідкладної психіатрії ХОКПЛ № 3. Інвалідом не являється.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, вбачається, що факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він не спростовував, пояснивши, що ДТП, яке мало місце 27.04.2013 року на вулиці Полтавський шлях міста Харкова, сталося з його вини - в наслідок того, що він перетинав проїзну частину у невстановленому для цього місці.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 9) вбачається, що 27.04.2013 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, керуючи власним транспортним засобом марки RENAULT TRAFIC, н/з НОМЕР_1, по вулиці Полтавський Шлях міста Харкова, він рухався зі швидкістю, близько 40 км/год, однак, все одно не мав змоги уникнути наїзду на пішохода, яким виявився гр-н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній дуже стрімко почав перетинати проїзну частину поза пішохідним переходом.

З протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с. 4-5) вбачається, що транспортний засіб марки RENAULT TRAFIC, н/з НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження у вигляді зірваного з місці кріплення логотипу RENAULT на передній декоративній решітці та незначної подряпини, довжиною 7,5 см, посередині переднього капоту.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своє провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, доведена змістом інших письмових матеріалів справи - схеми, протоколу огляду місця ДТП (а.с. 6-8), протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с. 4-5), висновку за результатами перевірки матеріалів ДТП Жовтневого РВ, ЄО ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 276 від 27.04.2013 року та УДАІ № 1479 від 30.04.2013 року, прийнятого 13.05.2013 року (а.с. 2), а також - письмових пояснень водія ОСОБА_2, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та ін. письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив ПДР, а саме:

вимоги п. 4.7 ПДР, згідно яких пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у т.ч. підземних та наземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч, -

що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, в наслідок ДТП, отримав травму голови, в результаті якої обставин останньої не памятає.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини та стану здоровя правопорушника ОСОБА_1, а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Одержувач суми штрафу УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО одержувача 37800278, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, розрахунковий рахунок 0051 м.Лисичанськ, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.