Дата документу Справа № 323/269/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №323/269/13-п Головуючий в 1 інст. Галчанський С.В.
Провадження №33/778/201/13 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.184 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Старовойт І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Запоріжжі апеляційну скаргу та клопотання прокурора Оріхівського району Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2013 року, якою провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул. Тельмана, 56/3,

закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2013 року прокурор Оріхівського району звернувся через Оріхівський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою про скасування вищезазначеної постанови суду першої інстанції, через порушення вимог діючого законодавства, і клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про те, що факт порушення судом вимог законодавства став відомий прокуратурі лише після надходження на її адресу 11 квітня 2013 року звернення начальника Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора щодо обґрунтованості заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у клопотанні, апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Ані ОСОБА_2, ані прокурором зазначена постанова суду у строк, встановлений КУпАП, не була оскаржена, а апеляційна скарга подана прокурором лише 12 квітня 2013 року, тобто після закінчення строку на оскарження постанови суду.

Зі змісту ст.250 КУпАП вбачається, що прокурор, заступник прокурора, здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, у прокурора були відсутні перешкоди знати про місце і час розгляду адміністративної справи, про результати розгляду справи, а у випадку непогодження з судовим рішенням оскаржити його у десятиденний строк, як це передбачено законом.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи прокурора Оріхівського району, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, є не спроможними, у звязку з чим причини пропуску строку неможливо визнати поважними.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається прокурору.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Прокурору Оріхівського району Запорізької області строку в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 відмовити, апеляційну скаргу повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1