overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/5175/13-п
Провадження № 3/159/1803/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВАСИЛЮК О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительки смт. Стара Вижівка, вул. Піонерська,19

непрацюючої

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.08.2013 року о 13 години 40 хвилин в місті Ковелі на бульварі Л.Українки, у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук медом домашнього виробництва.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №045142 від 08.08.2013 року, рапортом ДІМ Ковельського МВ капітан міліції ОСОБА_2 від 08.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративний проступок і вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33,221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 361/212/13- п
Провадження № 3/361/129/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2012 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Первомайську на мосту в напрямку вул.Радянська, керуючи автомобілем Чері Амулетд.р.н. АІ 2279 СВ, при виїзді на головну дорогу з другорядної, не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 дати дорогу, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусив його гальмувати та змінювати напрямок руху, тим самим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.16.11, п.2.1 дод.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №826302, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 680 (шістсот вісімдесят)грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження №3/592/3204/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15.02.1978 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, інваліда 3 групи, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по пров. Білопільський шлях з ознаками спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, але його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору « 5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Дата документу 31.05.2013
Справа № 334/3716/13-п
Провадження № 3/334/938/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює ПП Руденко, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 23.04.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за невиконання передбачених діючим законодавством батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка систематично пропускає заняття в ЗОШ №29, за місцем свого навчання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглядати без її участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 282/1765/13-п
Провадження № 3/282/996/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.02.1988 мешканка с. Мотовилівка вул. Набережна Любарського району Житомирської області, українка, громадянка України, не працює ВН 328444 Любарським РВ УМВС

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1. не займалась належним вихованням своїх мололітніх дітей ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки 25.09.2013 року за місцем свого проживання в с. Мотовилівка по вул. Набережна, Любарського району перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та поясненнями ОСОБА_5

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 283/703/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, ід. н.,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27 січня 2013 року о 13.20 годин ОСОБА_1 керував автомобілем в м. Малині з явними ознаками алкогольного спяніння. Ознаки: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, на мед освідчення в установленому порядку їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав. просить не карати суворо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 880823, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та письмовим пояснення правопорушника у протоколі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює вважаю, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 732/1535/13-п
провадження № 3/732/786/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2013 року о 2000 год. гром. ОСОБА_1 в с. Альошинське по вул. Попудренка нецензурно виражався у бік гром. ОСОБА_2 та гром. ОСОБА_3, намагався вчинити бійку, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408463 від 15.08.2013 р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн. /пятдесят одна грн./.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Ворошилова, буд. 11,

Новотроїцького району,

Херсонської області,

не працюючої, у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року серії ВТ1№573534 згідно якого ОСОБА_1 01.04.2013 року о 17-40 год. в смт. Новотроїцьке по вул. Ворошилова висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адрессу ОСОБА_2, чим порушила громадський спокій.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона викликала працівників міліції для попередження хуліганських дій ОСОБА_2, однак працівники міліції обмовили її і не встановили істину.

Враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій 01.04.13 року не підтвердився, суд на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним закрити провадження у справі за відсутністью події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, і керуючись ст.279-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 478/846/13-п Провадження № 3/478/410/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою ФГ Серба,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ФГ Серба встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого знижено податок на додану вартість за податкові періоди з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року на суму 51104 грн., чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п.198.6 ст. 198, п. 201.7 ст. 201, п. 209.5 ст. 209 розділу V Податкового кодексу України.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом згодний.

Дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 746416 від 15 травня 2013 року та витяг з акту перевірки № 89/22-34642856 від 25 березня 2013 року свідчать про те, що при перевірці ФГ Серба встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за податкові періоди з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року на суму 51104 грн., чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п.198.6 ст. 198, п. 201.7 ст. 201, п. 209.5 ст. 209 розділу V Податкового кодексу України, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 579/151/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, неофіційно працює таксистом,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №255208 від 18.01.2013 року ОСОБА_1 18 січня 2013 року о 1-й годині 15 хвилин по вул.Горького у м.Кролевці Сумської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, указаних у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення не спростовуються його поясненням під час розгляду справи в суді і підтверджується письмовими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №255208 від 18.01.2013 (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.01.2013 року (а.с.3, 4), рапортом ІДПС від 18.01.2013 року (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення на імя ОСОБА_1 16 травня 2012 року видано посвідчення водія ВАЕ №733590.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.6), з його слів - неофіційно працює таксистом, у звязку з чим посвідчення водія йому необхідне для роботи, суд вважає за можливе не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №592/9123/13-п
Провадження №3/592/2170/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26.05.1985 року, не працюючого, що мешкає в м. Суми, вул. Газети Правда, 18/79,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року близько 19 год. 57 хв. ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину Троїцький за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 21, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників продавців, порушуючи громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 159/2201/13-п
Провадження № 3/159/823/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 13 лютого 2013 року близько 16 години 00 хвилин за місцем проживання, в м. Ковелі по вул. С.Перовської, 23/1, ображав нецензурними словами сестру своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психологічному здоровю.

В діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, зважаючи на те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, скоєне ним правопорушення ніяких суттєвих наслідків за собою не потягло, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3