Справа № 619/1035/13-п
Провадження № 3/619/382/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Бермінводи, 9, кв.3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31.01.2013 року о 08-30год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Київ на регульованому перехресті вул. Братиславська перехрестя Лісовий, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови перед початком руху на зелений сигнал світлофора не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, держаний номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який закінчував маневр проїзду перехресть, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надавши заяву про закриття провадження по справі в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №2858 від 14.06.2013 року по варіанту №1 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Згідно варіанту № 2 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення, з боку водія автомобіля Шкода ОСОБА_1, визначалась виконанням ним вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.8.10 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко