overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 738/604/13-п
№ провадження 3/738/200/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 173 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10.02.2013 року близько 13.00 год., знаходячись в с. Гусавка по вул. Ковпака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в бік оточуючих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0364691 від 16.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт найбільше відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєннi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виглядi 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т. Г. Сова
Справа № 661/1003/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, при перевірці працівниками міліції 17.02.2013 року о 22 годині 10 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області, вул. 60 років Радянській владі, 3/21, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2013 року, постановою Суворовського районного суду м. Херсон від 01.11.2012 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

(р/р 0012, ККД 21081100, , отримувач: держбюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 159/64/13- п
Провадження № 3/159/68/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С. розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.212-14 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ст.212-14 КпАП України.

Суддя заслухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а згідно ст.247 КУпАП п.7 адмінсправа підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст.38КУпАП.

Як вбачається з наявноі справи ОСОБА_1був притягнутий до адмінвідповідальності за порушення вимог законодавства про порядок розміщення агітаціі 23.10.2012 року, отже на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адмінвідповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,247,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_2 за ст.212-14 ч.1 КУпАП провадження закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративноі відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ун. № 759/9181/13-п
пр. № 3/759/3910/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, працюючого інженером в ДП "Антонов" , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

У судовому засіданні встановлено, що 12.06.2013р. о 13:00 год., по вул. В.Стуса, 25 в м. Києві, було виявлено громадянина ОСОБА_1, який порушив порядок зберігання газової зброї, а саме, зберігав власний пістолет по дозволу, термін дії якого закінчився 25.01.2013р., що передбачено постановою КМУ № 706 від 07.09.1993р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого передбачений санкцією ст.195-2 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 34, 195-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. ( пятдесят одна гривня) без конфіскації газового пістолету.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 142/1085/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2013 року біля 19 години 00 хв. в с. Попелюхи Піщанського району Вінницької області на вулиці Леніна ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство: образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайко, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні за викладених обставин, у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому та обставини правопорушення доводяться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2013 року, витягом з АБД "Армор" про відсутність вчинених правопорушень протягом року, рапортом ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2

При прийнятті рішення враховується особа ОСОБА_1, обставини вчиненого, щире розкаяння як пом"якшуюча відповідальність обставина, обтяжуючих відповідальність обставин не має.

Керуючись ст.ст.22, 173, 284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 559/1730/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 26 квітня 2013 року о 19 год. 10 хв в м.Дубно вул.Цегельна керував мопедом в стані алкогольного сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в суді та протоколом про адмінправопорушення №834676.

При призначенні покарання, суд враховує щире каяття правопорушника, те що вперше притягується до адмінвідповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

Керуючись ст.280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 159/4946/13-п
Провадження № 3/159/1679/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2013 року о 22 год. 05 хв. в смт. Турійськ по вул. Луцькій, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Це підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення та медичним висновком № 35 на дитину-інваліда ( а.с. 5).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що він вдівець, а син має розлад мовлення, ходить до спеціального дитячого садка, де навчається розмовляти, догляд за своєю дитиною в подальшому буде здійснювати сумлінніше, а тому вважаю за можливе піддати його попередженню.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/144/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього ж Кодексу ,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2013 року о 18 годині 00 хв. ОСОБА_1 по місцю власного проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з дому, чим вчинив насильство в сім"ї.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 00867.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінінстративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 283/557/13-п
Провадження № 3/283/294/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює фрезерувальником на МДЕЗ, і/н НОМЕР_1, -

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених ст.150 СК України обов"язків щодо забезпечення виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25.02.2013 року о 21 год. 30 хв. розпивав пиво, у заборонених законом місцях, а саме: на території школи ліцею №1 м. Малина, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим скоїв правопорушення передбачене ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1. цілком визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Крім особистого визнання вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.3 ст.184; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2218/13-п

провадження № 3/0285/1094/13

17 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що дана справа не може бути розглянута відповідно чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

За таких обставин, враховуючи, що адміністративний матеріал було направлено в суд без доставки правопорушника, що може потягти за собою порушення вимог ст. ст. 245, 268, 277 КУпАП, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню для приведення його у відповідність із чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 268, 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/2179/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк