overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/359/1609/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.14, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 КУпАП,

встановив:

12 квітня 2013 року під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Трейдхаус Бориспільською ОДПІ було виявлено те, що ОСОБА_1, який працює на посаді директора, вчинив порушення п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 247788 гривень за лютий 2012 року та завищено відємне значення на суму ПДВ на загальну суму 2222 гривень. У такий спосіб він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку

ОСОБА_1 до суду не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення суд не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- копією висновку до акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 12 квітня 2013 року (а.с.2).

Таким чином, суддя дійшов до переконання, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 до суду не зявився, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення. Разом з тим, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на це, на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.1631 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа №: 310/5361/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка має ІІН НОМЕР_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1601 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.05.2013 року, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи навпроти будинку №97 по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, здійснювала торгівлю вяленою рибою бичок, з рук, у невстановленому для цього місці.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність у матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у розмірі 1 НМДГ, що становить 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнення провести: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: рибу бичок вялений у кількості 30 шт., яка відповідно до розписки від 24.05.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/799/13-п
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Глухівський район

- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Студенок, вул. Циганка, 10, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим учинив насильство у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 173-2 ч. 2 Кодексу України « Про адміністративні правопорушення», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 572/4614/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши в м. Сарни адміністративну справу, що надійшла від Катеринівської ВК № 46 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Підлісне Літинського району Вінницької області, вул. Лісна,106,

за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013 о 16 годині 10 хвилин під час надання короткострокового побачення ОСОБА_1 з засудженим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, було виявлено та вилучено в сумці мобільний телефон марки "Алкатель" імей:50561 та сім - картку мобільного оператора "Київ-Стар" 213264318F. Перед наданням короткострокового побачення ОСОБА_1 була попереджена про відповідальність за передачу предметів, виробів і речовин використання яких тзасудженим заборонено.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, тобто незаконну передачу заборонених предметів особі, яка утримується в установі виконання покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення статті 188 КУпАП від 11 жовтня 2013 року, протоколом вилучення заборонених предметів від 11 жовтня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.188 КУпАП, у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 188 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження з конфіскацією мобільного телефону марки "Алкатель" імей:50561 та сім - картки мобільного оператора "Київ-Стар" 213264318F.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири ) гривні 41 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя:
Справа № 711/1752/13-п
Провадження № 3/711/417/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з ДПІ у м. Черкаси Черкаської області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Черкаська охоронна компанія» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи на посаді директора ТОВ «Черкаська охоронна компанія» здійснював господарську діяльність з порушенням ліцензійних умов проводження господарської діяльності з надання послуг охорони власності та громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і його вина у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- розпорядженням про усунення порушень ліцензійних умов;

- актом перевірки № 9 від 15.02.2013 року;

- поясненням інспектора ВЛСЛ та ЛОН УГБ УМВС.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
Дело №: 310/4835/13-п
23 мая 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев административный материал поступивший из Государственного агентства рыбного хозяйства Украины управления охраны, использования и воссоздания водных биоресурсов и регулирования рыболовства в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионерку, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 бул. ГайдараАДРЕСА_1, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 88-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
17 мая 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 08 мая 2013 года в 12 час. 52 мин. ОСОБА_1, находясь по ул. Морозова, в гор. Бердянске, в районе рынка, продавала рыбу бычок азовский (свежий) общим весом 5 (пять) кг., без документа подтверждающего законности её приобретения и сертификата качества, чем нарушила ст. 7, 63 Закона Украины О животном мире, п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства.
Вина ОСОБА_2 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным. ОСОБА_2 нарушила порядок приобретения и сбыта объектов животного мира и подлежит ответственности по ч.1 ст.88-1.
Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Вещественное доказательство: рыбу бычок азовский (свежий) общим весом 5 (пять) кг. находящаяся, в соответствии с накладной №64 от 08 мая 2013 года на хранении в ООО ЧП Бриз передать по принадлежности ОСОБА_1.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
3/303/221/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07 січня 2013 року о 23 год. 05 хв. на 768 км. а/д Київ-Чоп керував автомобілем марки „Мерседес бенц, д/н 542 62 РЕ в стані алкогольного спяніння.

В суді правопорушник вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що взагалі не вживав спиртні напої 07 січня 2013 року, працівники міліції зупинили його та склали протокол, що він ніби то керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння, він запропонував пройти в медичний заклад на освідчення стану алкогольного сп»яніння, на що працівники міліції сказали, що вони все рівно зроблять його винуватим за ст.130 КупАП, тоді він сам пройшов медогляд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №148547 від 07 січня 2013 року ОСОБА_1 не дав ніяких пояснень про керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, відсутні будь-які підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом.

В матеріалах справи мається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 11 від 07 січня 2013 року, складеного о 23.50 год., згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи, що в матеріалах відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1., ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1005/1027/2012р.
Провадження № 3/1005/512/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Бориспіль, працюючого кухар ресторану Гранд с. Чубинське, зареєстрованого та проживаючого - м. Бориспіль, вул. Котовського б. 5, кв. 6,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.01.2013 року близько 21.40 годин в м. Бориспіль по вул. Комуністична, керував транспортним засобом ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1, під час руху не був уважним, під час зміни напрямку руху виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 2.3 (в) ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих не має, автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2013 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддано адмінстягненню в вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Вказана постанова набрала чинності.

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Українська охоронна страхова компанія про виправлення описки в постанові, оскільки в описовій частині постанови невірно вказано дата народження ОСОБА_1, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_3

Таким чином, вважаю за необхідність внести виправлення в описову частину постанови від 13.02.2013 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, а саме замість дати народження ОСОБА_1 06.09.1994 р, вказати 05.09.1994 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в описову частину постанови від 13.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: замість дати народження ОСОБА_1 06.09.1994 р. - вказати 05.09.1994р.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа № 663/472/13-п
Постанова

13 березня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року о 23.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи обмеження заборони виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год. за постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 28.09.2012 року, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання після 22.00 год. до 06.00 год., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Належними доказами у даному випадку суд вважає наявність у матеріалах справи постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею або витяг з бази «Армор».

Зазначені порушення вимог ст. 256 КУпАП при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/103/13- п
П О С Т А Н О В А

06.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши подання інспектора Генічеського РП МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністратвним арештом відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 28 січня 2013 року ОСОБА_1 було притягенено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

Генічеський РП МВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи тим, що 08.02.2013 року ОСОБА_1 було направлено виклик для прибуття до кримінально-виконавчої інспекції, за яким він до інспекції не прибув.

14.02.2013 року ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив Генічеське МВ КВІ, що відпрацьовувати зазначені години відмовляється.

Вказані обставини розцінені Генічеське МВ КВІ як ухиляння від відбування накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На виклик Генічеського районного суду 06.03.2013р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити виконання за постановою Генічеського районного суду №653/103/13-п від 28 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 50 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 10 днів, оскільки ОСОБА_1 дійсно ухиляється від відбування адмінстягнення.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виконання за постановою Генічеського районного суду №653/103/13-п від 28 січня 2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді 50 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом строком на 10 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 396/1782/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003245 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою м. Новоукраїнка, вул. Одеська37/10, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

23.06.2013 року близько 22 години громадянин ОСОБА_1, перебував в м. Новоукраїнка на вул. Одеська, 37/10 перебував в нетверезому вигляді та затіяв сварку з матір"ю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, чим завдав її здоров"ю психологічного болю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять) діб. Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3