overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3382/13-п
Провадження № 3/159/1338/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А, головного інженера КП «Добробут»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 травня 2013 року порушив правила, норми та стандарти, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, будучи відповідальною особою за утриманням в належному стані вулично-шляхової мережі, не виконав вимоги WH1 від 29.04.2013 року, щодо ліквідації ямковості проїзної частини вулиці Фестивальна в першу чергу на перехресті вул. Фестивальна Стуса.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Розділу 3.1 ДСТУ 3587-97 п.3.1.1; 3.1.2 Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав.

Вина адмінправопорушника в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 602230, вимогою Державної автомобільної інспекції від 29.04.2013 року № 41, наказом № 22-од від 16 січня 2013 року, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 18.05.2013 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначених обставин правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Дата документу 21.06.2013
Справа № 320/6272/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Мелітополь Придніпровської з/д, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Узбекістану, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року о 17 годині 10 хвилин гр-ка ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці, на пероні залізничного вокзалу ст. Мелітополь, здійснювала торгівлю з рук абрикосом.

В судове засідання гр-ка ОСОБА_1 не з'явилась, в матеріалах справи від неї є заява з проханням слухати справу у її відсутність.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, що кваліфікується як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Строк пред'явлення до виконання до 21 вересня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/261/13

Номер провадження по справі 3/586/330/13

12 березня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1. Є., розглянувши матеріали , які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 26 вересня 1962 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Челябинської

області, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2-

Новгородське, С-Будського району, Сумської області

працюючого робітником СТОВ "Червоний партизан",

С-Будського району , раніше неодноразово притягуванного

до адміністративної відповідальності / ідентифікаційний

номер / , -

за ч.2 ст.173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2013 року , приблизно о 18 годині, ОСОБА_2, якій на протязі року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння , вчинив у себе вдома знов сімейну сварку, а саме, висловлювся нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, ображав її, на зауваження не реагував, таким чином вчинив насильство в сім"ї повторно на протязі року.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімідесяти/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду ,через Середино-Будський районний суд, на протязі 10-ти діб з моменту її оголошення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження №3/263/775/2013
П О С Т А Н О В А

2 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює водієм у КЗ «Маріупольська станція швидкої медичної допомоги», мешкає за адресою: с.Тельманове, вул.Мира, 8-18, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2013р. приблизно об 11.50 год., керуючи автомобілем УАЗ, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м.Маріуполі по вул.Бахмутській при повороті ліворуч на територію Маріупольської станції швидкої медичної допомоги не впевнився у безпеці руху та здійснюючи поворот не з крайнього лівого положення не надав дорогу автомобілю Тойота, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася у попутному напрямку позаду, чим порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АА2 №635694 про адміністративне правопорушення від 18.03.2013р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, рапортом від 18.03.2013 року, матеріалами фотозйомки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 159/181/13- п
Провадження № 3/159/129/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 160 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 30.12.2012 року о 11 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Незалежності здійснювала торгівлю соснами у невстановленому місці без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування, чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаюється пояснила, що всі документи на торгівлю були в чоловіка, який відійшов, і в цей час на неї склали протокол.

Відповідно ст. 160 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. Суд не може віднести торгівлю соснами до цієї категорії правопорушення, оскільки для виготовлення цього товару не застосовувалися промислове устаткування та ін.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч.1 КУпАП, тобто …торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місяцях, тому слід перекваліфікувати дії правопорушника зі ст. 160 ч.2 КУпАП на ст. 160 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним призначити відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходу громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. з конфіскацією 1 (однієї) сосни.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2238/13-п

провадження № 3/0285/1112/13

30 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Шевченка, буд.31, кв./офіс71, громадянки України, працюючої голова ліквідаційної комісії НВМРКП "Тризна",

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

При проведенні перевірки НВМРКП "Тризна" встановлено, що в результаті завищення витрат, що призвело до донарахування податку на прибуток на суму 1494 грн., в т.ч. за 9 місяців 2012 р. в сумі 1494 грн., згідно акту перевірки № 274/22-00/36083301 від 15.04.2013р., за що передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала, в скоєному правопорушення розкаялася.

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 163-1 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6345/13-п
Провадження № 3/552/1605/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 року о 19.30 год. ОСОБА_2 за адресою м. Полтава, вул. Селянська,3 порушив правила тримання тварин собаки, яка завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме покусала за руку, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до якого останній підтвердив факти викладені в протоколі, заявою ( а.с. 3), поясненням ( а.с.4).

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави з конфіскацією собаки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 667/5414/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який народився в Миколаївській області, не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.06.2013 року о 16-45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні в вул. Сорокіна в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №833458 від 26.06.2013р., показами тестування на вміст алкоголю від 26.06.2013р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст. 283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 05 серпня 2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула

Суддя:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили ___ __________ 2013 року
ПОСТАНОВА справа 274/300/13- п

Іменем України провадження: 3/0274/101/13

21.01.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповільності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - 20.09.2012 року; за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

01 січня 2013 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно протягом року після призначення адміністративного стягнення, вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, під час якої ображав останню брутальними словами, тобто вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що знаходився в стані алкогольного сп"яніння і тому посварився з матір"ю. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою суду від 20.09.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення ОСОБА_1 в стані сп"яніння та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 85 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави нар/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 142/1144/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

28 червня 2013 року, приблизно о 09 годині 35 хвилин, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області по вул.. Довженка, ОСОБА_1, керував транспортним засобом, автомобілем АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

До обставин помякшуючих відповідальність ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд, приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 159/5014/13-п
Провадження № 3/159/1724/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Василюк О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Ковельським МВ УМВС України у Волинській області направлені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суддя оглянувши матеріали справ приходить до висновку, що дану справу слід повернути в Ковельський МВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256, 265 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості ,необхідні для розгляду справ, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення його суть, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, запис про вилучення речей і документів, інші відомості, що мають значення.

Однак, в наявному протоколі наявні дані щодо вчинення правопорушення громадянином ОСОБА_2, при цьому притягнено до адмінвідповідальності іншу особу, що фактично є потерпілою, також відсутні дані щодо результатів притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 Дані недоліки слід усунути при доопрацюванні матеріалів, а справа підлягає поверненню в Ковельський МВ УМВС для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути в Ковельський МВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3