Справа №581/568/13-п
Провадження№3/581/278/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та мешкає у смт Липова Долина Сумської області, неодруженого, працюючого слюсарем у ТОВ «Завод Кобзаренка», притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП постановою від 05 серпня 2013 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2013 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи велосипедом по вул.Леніна в смт Липова Долина, переїжджав проїзну частину та не переконався, що це буде безпечним і створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, порушивши п.10.1 Правила дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину не визнав взагалі, вказуючи, що винуватою є водій автомобіля з участю якого відбулося ДТП - ОСОБА_2, оскільки вона їхала на великій швидкості, про що вказує її гальмівний шлях.

Із письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, водія пошкодженого автомобіля та пасажира вбачається, що ОСОБА_1 керуючи велосипедом по лівій стороні проїзної частини вул.Леніна в смт Липова Долина вирішив переїхати на іншу сторону дороги та не переконавшись у відсутності перешкод допустив зіткнення з керованим ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1, яка рухалась у попутному напрямку по правій частині проїзної частини.

У матеріалах справи також мається постанова начальника ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області від 05 серпня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП у виді штрафу за порушення, як вказано у постанові, п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Однак, диспозиція ч.3 ст.127 вказаного Кодексу не обмежується лише керуванням особою у даному випадку велосипедом у стані алкогольного спяніння, а передбачає вчинення ним передбачених ч.1 або ч.2 ст.127 вказаного Кодексу порушень у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, слід вважати, що вказаною постановою органу внутрішніх справ на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, яке вчинене ним у стані алкогольного спяніння. За відсутності у матеріалах справи відомостей про наявність у велосипедиста водійських прав є сумнівним порушення ним, як водієм у розумінні чинних Правил дорожнього руху України, п.2.9 вказаних Правил.

У надісланому до суду протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП також вказується про порушення ним того ж пункту правил.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 245, п.8 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов