overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/5170/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КН 307 943, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2013 року, о 00 год 40 хв, в с. Щербаки, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР.

ОСОБА_2. в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550-00 грн в прибуток держави.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 159/1083/13-п
Провадження № 3/159/467/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 31.01.2013 року о 22 год. 00 хв. в. м. Ковелі, по вул. Заводській, 9, в приміщенні магазину «Сайво» висловлювався нецензурною лайкою в адресу сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: рапортами працівників міліції.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративний проступок, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 303/7390/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, мешканка с. Лалово, вул. Миру, буд. 46, Мукачівського району, пенсіонерка -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 року близько 06 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 знаходячись вдома за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняла моральний та психологічний утиск відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2, виганяючи останього з будинку, чим вчинила насильство в сімї.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення № ЗА 002659 від 21.10.2013 року (а.с.1, 2); рапортом працівника міліції (а.с.3); поясненнями (а.с.4-9).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одної ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 541/2986/13-п
Провадження №3/541/1028/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні одну дитину, не працюючого, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2013 року, о 21 год. 25 хв. в м. Миргороді Полтавської області по вул. Гоголя, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки заз-968МБ д/н 90352СК, з ознаками алкогольного спяніння та після зупинки працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що у вказані день та час дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення / а.с. 1 /, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / а.с. 2, 3 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Керуючись ст. ст. 1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1, 27, 34 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№3/554/2233/2013
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником КП «ПДНК СЕЙВ ВЕЛ», ІІН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 274/1601/5-02 від 10 вересня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату суми податкового зобов»язання за липень 2013 року терміном сплати 30.08.2013 року., чим скоїв правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, будучи повідомленим належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя А.І. Троцька
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

який проживає: АДРЕСА_2

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

25 січня 2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_2, вчинив сварку з пасинком ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив акт психологічного насильства в сім"ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи фактичні обставини справи, суддя дійшов висновку, що правопорушення ОСОБА_1 є малозначним, тому він може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови - апеляційної скарги.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/522/7319/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2013 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївський Узвіз, 2, гр. ОСОБА_1О вчинив насильство в сім'ї, тобто висловлював погрози, образи до своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0241503 від 12.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12.10.2013р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 3/522/8657/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 8.03.1993року народження, який мешкає за адресою: м. Одеса,вул.Говорова, 11 а, кв. 618, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2013 року в 14годин 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, і рухаючисьпо просп. Героїв Сталінграду, 13, у м. Миколаїв, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_3, продовжив рух прямо та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 23-б,12.1, 13.1Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився,про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1К.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 540106від 12.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 12.10.2013 р. та схемою з місця ДТП від 12.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст. 284КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 522/9136/13-п
№ 3/522/2970/13
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

30 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ Комсервис Плюс, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Комсервис Плюс, порушив порядок ведення податкового обліку за період з 1.10.2011 31.10.2011.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,про дату та місце розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 453 від 28.03.2013р., актом перевірки № 1898/22-6/37222699 від 15.03.2013 р..

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/1898/13-п Провадження № 3/591/456/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.07.1986 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, проживаючого: м. Суми пр.-т ОСОБА_3, 31 кв. 199, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 березня 2013 року о 22 год.18 хв. в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів в районі будинку№22 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотестер Драгер та їхати до СОНД ухилявся шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що він являється громадянином ОСОБА_2 та має необхідність здійснювати реєстрацію свого перебування в Україні, використовуючи автомобіль.

Крім того, його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема, поясненнями свідків, які засвідчили його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані, що характеризують особу винного, зокрема те, що він являється громадянином ОСОБА_2, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 000 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №: 486/2869/13-п Провадження № 3/486/779/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Затворніцькій А.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у районі стихійного ринку по пр-ту Леніна у м. Южноукраїнську Миколаївської області, займалась незаконною торгівлею свіжої риби синюха (горчак), загальною вагою 8 кг, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003678/2155 від 01.11.2013 р., описом обєктів лову (добування) вилучених у ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні на користь держбюджету м. Южноуркаїнська (р/р 0010, МФО 826013, ), без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3179/13-п
номер провадження 3/511/1377/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - торгівля з рук в невстановлених місцях, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2013 року о 11 год.00 хв. ОСОБА_1 по вул. Привокзальна, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала в повному обсязі, та надала суду пояснення по суті.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№0226283 від 12.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 12.10.2013 року о 11 год.00 хв. ОСОБА_1 по вул. Привокзальна, здійснювала торгівлю бананами з рук в невстановленому для цього місці;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 яка пояснила, що офіційно влаштуватися на працю не має можливості, тому для заробітку на оптовому ринку в м.Одеса, скуплює банани та продає їх в.м.Роздільна, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого їй в вину правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановлених місцях.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майнове положення та вважає необхідним накласти на неї стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.