overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3369/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 848595, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, а саме 14.03.2013 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП України та 13.06.2013 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 04 листопада 2013 року о 19.40 год. в м. Чернігові, по вул. 1-го Травня, біля будинку № 168, розпивав пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши викладені в ньому обставини.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставини, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 423/1184/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 30.05.1991 року в м. Попасна, Луганської області, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ ГУМВС від 10.10.1997 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Попасна на вул.. Київська, керував мопедом ALFA (належить ОСОБА_1А.), без державного номерного знаку та не зареєстрованому в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 «в», 30.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ст. 121 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності отримав 14.07.2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин без вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 121 ч.7, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин без вилучення транспортного засобу.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Провадження № 3-3410/2013
в справі №760/8944/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, після вживання алкогольних напоїв вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою та вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явивсь та повністю визнав свою вину у вчиненому.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями правопорушника та потерпілої.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентєф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 639/6627/13-п
№ 3/639/1916/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області ДПС стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівник ПП Беверлі, мешкає за адресою : АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, будучи керівником ПП Беверлі, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме - несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за провадження торгівельної діяльності за травень 2013 року у сумі 172,00 грн., податок сплачено 16.04.2013р., при терміни сплати 15.04.2013 року, чим порушила п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (30.08.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 591/5144/13-п Провадження № 3/591/1142/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України, за порушення правил адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, що включає в себе місце проживання особи. Однак вказана в протоколі адреса (АДРЕСА_1) є не достовірно, за якою неможливо повідомити особу про місце та час розгляду справи.

Так, судове засідання від 26 червня 2013 року не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок чого судове засідання було відкладено. Постановою суду від 26 червня 2013 року, зобовязано Сумський МВ УМВС України в Сумській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на 08-30 год. 17 липня 2013р., привід не здійснено. Постановою суду від 17 липня 2013 року, повторно зобовязано Сумський МВ УМВС України в Сумській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на 08-30 год. 29 липня 2013р., привід не здійснено, надано пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час виходу працівника міліції за місцем проживання останнього, був відсутній, дверей ніхто не відчинив. Постановою суду від 29 липня 2013 року, втретє зобовязано Сумський МВ УМВС України в Сумській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на 08-30 год. 29 липня 2013р., та вказано дві адреси, за якими можливе місце знаходження ОСОБА_1, привід не здійснено, надано пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час виходу працівника міліції за місцем проживання останнього, був відсутній, дверей ніхто не відчинив.

З наведеного вбачається, що відомості про особу (місце знаходження порушника) не зазначено в повному обсязі, що перешкоджає розгляду справи, оскільки справи зазначеної категорії розглядається з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 163/1604/13-п
Провадження №3/163/1160/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30 травня 2013 року о 00 год. 11 хв. в смт Головне Любомльського р-ну, в стані алкогольного спяніння, керував мотоблоком «Зубр», чим порушив пункт 2.9а, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладу алкотест «Drаger», письмовим та особистим поясненнями правопорушника, з якого вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт .

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 274/9/13- п
Провадження №3/0274/9/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м.Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 4 грудня 2012 року на 1 км а/д Київ-Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та не витримав безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2 який рухався по переду, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши п.2.3 В, 13.1 ПДР україни, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив, що була слизька дорога.

Вина особа яка притягується до адміністративної відповідальності стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та особистим поясненням ОСОБА_1

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини, дані про його особу, в скоєному розкаюється, порушення вчинено вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність, згідно ст.35 КУпАП не встановлено. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у вигляді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 280, 284 КпАП України ,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн. в дохід держави, ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3-2365/13
в справі №760/5574/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм САГ ФАВР "Київгаз", проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Форд" д/з НОМЕР_2 на пр-ті Повітрофлотському, 100 в м. Києві, порушив п. 13.3, 3.1 ПДР, оскільки рухаючись по зустрічній смузі з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого зіткнення з автомобілем "Мітсубіші" д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухавсь в попутному напрямку в крайній лівій смузі, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 з'явивсь в судове засідання та повністю визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3067/13-п Провадження № 3/126/1333/13

"06" серпня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, Леніна 74, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013 року біля 21 год. в с. Війтівка по вул. Леніна,74 ОСОБА_1, затіяла сварку з своєю дочкою ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1. було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 002082 від 16 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи ОСОБА_1. адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284 , 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 51 гривні штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/702/59/13
Справа № 702/84/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи на дооформлення

25 січня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14. 000419 від 29.12.2012 року, складеного працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_1, 29.12.2012 року о 12 годині, по вул. Леніна, 113 м. Монастирище, здійснював торгівлю ялинками у не встановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП..

Дослідивши матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2012 року серії ЧК № 14. 000419, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого, зокрема зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи;

- до протоколу не надано доказів вилучення та фактично даних про ялинки ( кількість та інше), хоча у разі доведеності вини правопорушника за санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП предмети торгівлі можуть бути конфісковані, відсутні покази свідків на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та інших даних, необхідних для вирішення справи, що позбавляє суд можливості повно та обєктивно розглянути справу.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, з метою не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол в суді, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 1 ст. 160, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу № 702/84/13-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай