overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/1004/13- п
Номер провадження 3/750/430/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рудик Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.11.2012 року, о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1, в м. Первомайськ по вул. Радянській, керував автомобілем ОСОБА_2 днз СВ3951АК, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, тим самим змусив водія іншого транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію на дорозі, чим порушив п 16.11 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не визнав, проте, будь-яких доказів на спростування викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення суду не надав.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2012р., поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4.ст.122, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа № 559/2998/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121 КУпАП

Розяснено ст. 268 КУпАП.

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшли три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121 КУпАП, які суд в порядку ст. 36 КУпАП обєднав в одне провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 537106 від 06.09.2013 року ОСОБА_1 06.09.2013 року о 23 год. 05 хв. в м. Дубно по вул. Львівській керував мопедом Dino, не маючи права керувати таким видом транспортних засобів.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 537120 від 06.09.2013 року ОСОБА_1 06.09.2013 року о 23 год. 05 хв. в м. Дубно по вул. Львівській керував мопедом Dino з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 537181 від 06.09.2013 року ОСОБА_1 06.09.2013 року о 23 год. 05 хв. в м. Дубно по вул. Львівській керував мопедом Dino не зареєстрованим у визначеному порядку в органах ДАІ.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

Разом з тим, його винуватість у скоєнні правопорушень підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мали місце, скоїв їх ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинив в неповнолітньому віці, помякшуючу вину обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121 ст. 24-1, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121 та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді -попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/1449/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., за участю секретаря Кочмарської О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором котельні ТОВ "Яблуневий дар", одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ід.н. НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 червня 2013 року близько 8 години 10 хвилин в смт. Ярмолинці по вул. Пушкіна ОСОБА_1, в порушення п.п. а, п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями), керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Винність Кишніка у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 463915 від 19.06.2013р.; даними алкотесту до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 0,42 % проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа №750/3558/13-п
Провадження №3/750/1275/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Лутченко Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід 2 групи, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2013 року, о 22.15, ОСОБА_1, відносно якої 31.05.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців, була відсутня за місцем свого мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду, та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась та пояснила, що 23.03.2013 року, о 22.15, знаходилась за місцем проживання. Пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення написано нею власноручно, але вона протокол та свої пояснення не читала.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі, погодилась. З пояснень ОСОБА_1 від 25.03.2013 року, вбачається, що вона 23.03.2013 року, після 22.00, була відсутня за місцем проживання.

Таким чином фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті ОСОБА_2 від 23.03.2013 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 25.03.2013 року, узгоджуються між собою та вказують на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, спростовуючи заперечення останньої.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про її особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 478/1333/13-п Провадження № 3/478/587/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області, непрацюючого, за ч.1 ст.173 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2013 року помічником ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області рядовим міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 27.07.2013 року близько 9 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: ст. Казанка, вулиця Жовтнева, будинок № 45 Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи було призначено на 13.08.2013 року, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 2 КУпАП, без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки, згідно повідомлення Казанківського поштового відділення від 08.08.2013 року, останній за вказаним в протоколі місцем проживання, не проживає.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 2 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/2040/13-п

28 листопада 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Піщанського району Вінницької області, вул.Енгельса, 11, громадянина України, зі

слів непрацюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2013 року, приблизно о 17годині 40хвилин, по автодорозі Піщанка-Чорномин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоблоком ZUBR, без д/н знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що щиро кається, та повідомив, що на його утриманні знаходиться пятеро дітей.

До обставин помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття в скоєному.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №634559 (а.с.1).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначенні стягнення, враховуючи особу ОСОБА_1,факт вчинення правопорушення вперше, його характеризуючи відомості та керуючись ст. 130 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмістративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Піщанського району Вінницької області, вул.Енгельса, 11, судовий збір на користь

держави , в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 584/313/13-п
Провадження № 3/584/84/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського районного сектору Управління ДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 року громадянин України ОСОБА_2 був встановлений таким, що порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26 червня 1992 року, оскільки з 12 серпня 2012 року проживає на території України - АДРЕСА_1, без паспорта громадянина України, і в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подав документи для його одержання.

Сам ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років він в установлені законом строки не подав документи для одержання паспорта через свою необізнаність, в результаті чого проживав без паспорта громадянина України з серпня 2012 року.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 004224 від 12.04.2013 року (а.с. 2) та копією свідоцтва про народження серії I БП № 299141 (а.с. 3).

Враховуючи особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, є неповнолітнім, а також характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, законним представником, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 142/1904/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст.ст. 178 ч.3 КУпАП , -

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

1 листопада 2013 року, громадянин ОСОБА_1 близько 09:45 години по вул. Леніна в смт Піщанка Вінницької області перебуваючи в стані алкогольного спяніння, йшов по вулиці хитаючись та мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Обстеження на стан алкогольного спяніння проводилося на ПШД Піщанської ЦРЛ, що підтверджується висновком медичного огляду за №103 від 01.11.2013 року (а.с. 5).

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.178 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 16/13 №000897 (а.с1), рапортом ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 (а.с.3), рапортом ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 (а.с.4), довідкою-характеристики по місцю проживання (а.с.7).

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире розкаяння.

До обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке даний громадянин притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.178 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя
Справа № 584/407/13-п
Провадження 3/584/120/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби Нова Слобода Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 15 травня 2013 року, близько 00 год. 30 хв., був виявлений прикордонним нарядом, як такий, що перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску на напрямку Ходейкове (РФ) Бунякине (Україна) в районі інформаційного знаку № 1330, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України Про державний кордон України.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві вину свою не заперечував і просив у випадку його неявки в судове засідання справу розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 травня 2013 року серія СхРУ №001984, протоколом про адміністративне затримання і схемою затримання (перетину державного кордону ), поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та характер скоєного правопорушення, керуючись ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:

підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/801/13-п
Провадження № 3/321/295/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування Михайлівського району Запорізької області ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Червоногвардійська, 84, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2013 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по вул. 50 років ВЛКСМ в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області керував мопедом Хонда, державний номер відсутній, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестуванням на алкоголь, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, зокрема той факт, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Строк пред'явлення до виконання до 19 вересня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.06.2013