overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/1111/13-п 3/636/332/13

29 березня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника філії «Чугуївське ДЕП», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, с. Тернова, вул. Залізнична, буд. 2, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2012 року уповноваженою на те посадовою особою складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 056635 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно якого 20 грудня 2012 р. о 04 год. 55 хв. ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою філії «Чугуївське ДЕП», допустив порушення правил, норми та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані автомобільної дороги МОЗ Київ-Харків-Довжанський 636 км +400 м, а саме, не ліквідував ожеледицю на проїзній частині, що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 р. серії АА2 № 056635.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки минуло понад три місяців з дня його вчинення (протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 056635 складено 20 грудня 2013року), а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУаАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
3/434/2187/13
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2013 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає та зареєстрований: м. Луганськ, кв. Мирний, 10/66,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2013 р. о 12-00 годині біля будинку №18 на кв. Ольховському в м. Луганську у невстановленому для торгівлі місці, здійснював торгівлю овочами, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень, клопотань суду не надав.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 283519 від 10.10.2013 року ;

- поясненнями правопорушника, де він визнав скоєне ним правопорушення.

- рапортом робітника міліції від 10.10.2013 року;

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 283519 від 10.10.2013 року предмети торгівлі не вилучались.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 , ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 ,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Селезньова
Сахновщинський районний суд Харківської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 634/697/13-п
Провадження № 3/634/324/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року,суддя Сахновщинського районного суд Харківської області ОСОБА_1 розглянувши звернення начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ про виправлення описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.06. 2013 року ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Між тим, дата винесення постанови помилково зазначена-28.06.2013 року, замість вірної - 01.07.2013 року.

Неповнота, допущена в постанові є очевидною та її усунення не стосується суті постанови та не тягне за собою погіршення становища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку допущену в постанові Сахновщинського районного суду Харківської області № 632/697/13 від 28.06. 2013 року.

Керуючись ст. 283-285 ,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Сахновщинського районного суду Харківської області № 632/697/13 від 28.06. 2013 року та дату винесення постанови вважати вірною- 01.07.2013 року .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Вказана постанова є невідємною частиною постанови Сахновщинського районного суду Харківської області № 632/697/13 від 28.06. 2013 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 310/1401/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

29.01.2013 р. о 22 год. 00 хв. в м. Бердянську АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювалася на адресу цивільної дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Про дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 458/1231/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12.08.2013 року ОСОБА_1, бувши особою, щодо якої судом встановлено адміністративний нагляд, не з"явився на реєстрацію в Турківський РВ ГУМВСУ у Львівській області .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: пункт 4 постанови Турківського районного суду Львівської області від 26.06.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, причини своєї поведінки пояснити не зміг.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 214977 від 16.08.2013 року, постановою Турківського райсуду від 26.06.2013 року, постановою судді Турківського райсуду Львівської області від 28.08.2013 року, не довіряти яким підстав немає.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати стягненню у вигляді трьох діб арешту.

Строк відбування арешту рахувати із часу затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя-
Справа № 3-9773/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" січня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва

Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, прож. АДРЕСА_1, за ст.121 ч.6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.11.2012 року приблизно о 01 год. 00 хв., керував транспортним засобом мопедом Хонда, не зареєстрованим в установленому порядку, на вул. Світла Автопаркова в м. Києві, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КпАП України.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 свою вину визнав; наведене підтверджується також матеріалами адмінсправи.

Керуючись ст.279, 284, 178 ч.1, 24-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адмінстягнення за ст.121 ч.6 КпАП України у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 461/5093/13-п
провадження № 3/461/1503/13
ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року №0207440, ОСОБА_1, 28.03.2013 року близько 14.00 год. у м. Львові по вул. Менцинського, 10, в приміщенні кафе виражався нецензурною лайкою в сторону громадянина ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Ф. Романюк
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 437/7249/13п
30 мая 2013 года Судья Ленинского районного суда г. Луганска СУРНИНА Л.А., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 19.03.1985года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: Луганск, 1-ый Миростроевский проезд, 18, по ст. 88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
29.03.2013года в 09:00 часов ОСОБА_1 на Центральном рынке г. Луганска производил незаконный сбыт объектов животного мира - рыбы без соответствующих документов, подтверждающих законность её приобретения, без сертификата качества и накладной, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Совершенное правонарушение подтверждено:
- протоколом №001546 от 29.03.2013г. об административном правонарушении,
- описью изъятых предметов от 29.03.2013г.
В суде ОСОБА_1 не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дел была уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, так как он нарушил порядок приобретения и сбыта объектов животного мира.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд,-
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 88-1 ч.1 КУоАП и подвергнуть его штрафу в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) гривна.
Рыбу карась в количестве 4 штук переданную на хранение ОСОБА_1, считать возвращенной.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения постановления в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района г. Луганска.
СУДЬЯ: Л.А. СУРНИНА
Справа № 212/2464/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали котрі поступили з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, є власником газового револьверу « Вальтер», калібру 9 мм., № F 067710, має дозвіл № Г 1199 на право збереження останнього виданий Жовтневим РВ КМУ, терміну дії якого закінчився 20.03.2013 року, чим ОСОБА_2 прострочив термін дозволу на 2 ( два) дні, чим порушив ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195 - 2 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому ОСОБА_2 необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 195 - 2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації газового пістолету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 195 - 2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривен, без конфіскації газового пістолета.

Речові докази: газовий револьвер « Вальтер», калібру 9 мм., № F 067710, має дозвіл № Г 1199, котрий знаходиться на зберіганні у ДС Жовтневого РВ КМУ України в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_2

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 645/2497/13-п
Провадження №3/645/872/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ( протокол серії ХА № 026639 від 04 березня 2013 року) - для розгляду.

У звязку із тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не містять письмових пояснень, а маються пояснення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ст. 173 КУпАП.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя :
Справа № 476/354/13-п
Провадження № 3/476/161/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Козаченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії МИ № /163 від 13.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 13.02.2013 року ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов'язків щодо належного виховання та навчання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з січня 2013 року не відвідує школу без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження серії I-ФП № 017314 від 26.11.1997 року батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_3, що свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 458/141/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2013 року близько 22 год. 00 хв. в м.Турка по вул. Потік, 2, за місцем проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в присутності малолітніх дітей вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, під час якої кричав на неї, висловлювався нецензурно та шарпав її за одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 міг завдати шкоди фізичному та психічному здоров'ю дружини та дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0199363 від 28.01.2013 року, не довіряти якому підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 55 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя-