overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1837/13-п

05 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 р., на 255 км автодороги Київ-Одеса, гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожного рух, виїжджаючи з місця зупинки не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, створив аварійну ситуацію, чим змусив його різко гальмувати, подавати звуковий сигнал, чим порушив п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Вину свою гр-н ОСОБА_1 визнав.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, що не працює, має на утриманні доньку інваліда, щире каяття, наслідків не наступило, суд рахує за вірне звільнити від адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 303/3165/13-п
ОСОБА_1 Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2яни Василівни ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інструктором на ТзОВ «Флектронікс» -
за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Громадянка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Страбічово, вул. Центральна, № 190, Мукачівського району, неналежно виконує передбачені законодавством батьківські обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 23.03.2013 року біля 15 год. 00 хв. переходив залізнодорожню колію в невстановленому для цього місці з сторони станції Мукачево в сторону Берегівського залізнодорожнього мосту.
В суді правопорушник ОСОБА_3 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю, просила суворо її не карати.
Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення ЛТ № 004463 від 04.04.2013 року (а.с 1,2), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.3-5).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2яну Василівну визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді - попередження.
ОСОБА_1 може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.
Суддя Р. Іваницький
Справа №: 310/2313/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Пшеничний І. А., розглянув справу, яка надійшла з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 77

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол від 11.03.2013 року відповідно до якого 01.03.2013 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись по пр. Праці, навпроти магазину „Лідер у м. Бердянську, здійснював торгівлю ДВД-дисками без документів, які дозволяють торгівлю, тобто у невстановленому місці для торгівлі.

Постановою суду від 20.03.2013 року у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, був оголошений привід.

Однак правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, згідно рапорту ДІМ Бердянського МВ ОСОБА_2 від 29.03.2013 року, здійснити привід не виявилося можливим, оскільки за адресою: м. Бердянськ, вул. Дюміна, 77, ОСОБА_1 не проживає.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Бердянського МВ для встановлення місця проживання ОСОБА_1 та забезпечення його явки до суду, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

Суддя І. А. Пшеничний
справа № 619/4951/13-п
провадження 3/619/1690/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав його брутальною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 / пятдесят одної / гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 3/532/672/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління державного нагляду по Північному регіону Департаменту державного нагляду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи,

за ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 в м. Кобеляки по вулиці Павла Усенка,42/21 Полтавської області допустив порушення вимог п.3 ч. 2 ст. 30, ч.1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», а саме: користувався радіочастотним засобом типу ТР-Lin К 5210, розташованого на трубі його будинку, працюючого на радіочастотах випромінювання 2427 МГц, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 146 КУпАП.

Це підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 7/155/10/3/4, протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП).

ОСОБА_1, пояснив суду, що на радіочастотний засіб у нього був сертифікат відповідності, і він не знав, що не можна використовувати даний прилад. На даний час вищезазначений прилад можна використовувати лише в приміщенні. Всі прилади на сьогоднішній день зняті і не використовуються.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП.

Однак, з врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який свою вину визнав, є інвалідом ІІІ групи, а також інших даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 146, ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 146 КУпАП, - із застосуванням ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та піддати усному зауваженню, без конфіскації радіочастотного засобу типу ТР-Lin К 5210.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 303/7185/13-п
№ 3/303/1565/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця Мукачівського району, с.В.Лучки, вул. Мічуріна, 37, працює директором ТОВ «Ремжилстрой»

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2013 року головним державним ревізором-інспектором Мукачівської ОДПІ при перевірці ТОВ «Ремжилстрой» виявлено порушення, а саме:

- занижено до сплати в бюджет податок на додану вартість за липень 2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 644553 від 16 жовтня 2013 року, актом перевірки від 16.10.2013 року № 682/22-02/38236503.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/6150/13-п
Провадження № 3/159/2168/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли від Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

О/у УБОЗ УМВС України у Волинській області 16 вересня 2013 року складено протокол серії ВН №041228 щодо ОСОБА_1А за ч.1 ст.162 КУпАП та скеровано суду для прийняття рішення.

Відповідно до ст.278 КУпАП в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряється, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше, а згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобовязана зясовувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, складений о/у УБОЗ УМВС України у Волинській області протокол відносно ОСОБА_1А не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме: - обмін якої конкретно валюти здійснював громадянин ОСОБА_1А та в якій сумі, - тоді як санкція ст.162 ч.1 КУпАП передбачає конфіскацію валютних цінностей, які були предметом адміністративного правопорушення.

Також, в матеріалах справи відносно ОСОБА_1А відсутні будь-які дані про особу порушника (характеристика з місця роботи, довідка про склад сімї та наявність інших утриманців, дані про стан здоровя), відсутні дані і про майновий стан ОСОБА_1А, тоді як згідно ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні вищезгадані дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим суддя вважає за необхідне повернути даний матеріал для доопрацювання, - з врахуванням викладеного у постанові та вимог КУпАП.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст. 162 ч.1 КУпАП повернути Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Волинській області, - для доопрацювання та належного оформлення у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

05.12.2013 рокум. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працює машиністом - інструктором Київського метрополітену, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.11.2013р. приблизно о 00.35 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку, ображав брутальною лайкою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 0033596 від 28.11.2013 р. (а.с.2);

- висновком за результатами розгляду матеріалів перевірки (а.с.3);

- рапортом ДІМ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5;

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6, 7);

- рапортом Ст. ДІМ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 8)

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 750/3149/13-п
Провадження № 3/750/966/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

05.01.2013 р. дільничним інспектором ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, де зазначено, що той 05.01.2013 р. близько 11.00 год., знаходячись по пр. Перемоги, 189 в м. Чернігові, вчинив дрібне хуліганство - виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

29.03.2013 р. матеріали надійшли до суду.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи 09.04.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ ательє «Елегант», директор, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора з 22.04.1994 року допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України у товаристві заробітна плата виплачується один раз на місяць.

- в порушення вимог ст.116 КЗпП України на підприємстві порушуються строки розрахунку зі звільненими працівниками.

- в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України на підприємстві заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КпАП України та оштрафувати його на 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/2078/13-п
Провадження № 3/159/783/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.11.67 р. н., гр. - на України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню, утриманців не має,

за ст. 44, ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшли адмінматеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В суд для участі у розгляді даної справи особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 - не зявився, хоча належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Розгляд вказаної справи було призначено на о 9 год. 00 хв. 22.04.13 р. Неявка ОСОБА_1 призвела до відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, дотримуючись вимог ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід до ОСОБА_1 у приміщення Ковельського міськрайсуду на 07.05.13 р. на 10 год. 00 хв..

Копію постанови для виконання направити до Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2