overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/3756/13-п
Провадження №3/283/1643/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

07 грудня 2013 року о 14 годині 55 хвилин гр.-н ОСОБА_1 в с. Юрівка Малинського району на вул. Тараскіна керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 420268 від 07.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Просить суворо не карати.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійка.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390, МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 360/1250/13-п
ПОСТАНОВА

03.07.2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки ні з протоколу, ні з доданих документів не вбачається повторність вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, що є обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП повернути до ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, для належного оформлення.

СуддяГ. < Суддя/Прізвище >?
ун. № 759/9101/13-п
пр. № 3/759/3849/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «ПТК Грант»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 18.06.2013 року надійшли матеріали з ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення складений головним Державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутня довідка управління інформаційних технологій ГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, відсутня копія документу, що посвідчує особу правопорушника.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для вирішення питання щодо складання протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_3
Справа № 219/9863/2013-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

25 грудня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника концерну «Військторгсервіс», мешкає в м.Біла Церква, пр.Академічний, 1-47 Київської області

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, керівник концерну «Військторгсервіс», вчинив правопорушення: не своєчасне подання в банк платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобовязання земельного податку з юридичних осіб за серпень 2013 року, по строку сплати 30.08.2013р. Згідно податкової декларації № від 20.02.2013р. в сумі 982грн. 84коп. Фактично оплачено 30.10.2013р. платіжним дорученням №59, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення , передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КупАП в звязку з тим, що з дня скоєння та виявлення правопорушення сплинуло більше ніж 3 місяці, справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 636 / 4281 / 13-п
3 / 636 / 1061 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПСП «Зарожнянське» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою Харківська область, Чугуївський район, с. Зарожне, провул.Шкільний, буд. 4,

- за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

При проведенні позапланової виїзної перевірки ПСП «Зарожнянське», код 31668358, юридична адреса: Харківська область, Чугуївський район, с. Зарожне, вул.. Молодіжна, 43, за період з 01.10.2011 року по 30.06.2013 року, було встановлено не відображення в податкових розрахунках форми №1-ДФ за 2,4 кв. 2012 року, 1-2 кв. 2013 року відомостей про суми доходів, нарахованих(сплачених) на користь фізичних осіб-підприємців.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 зі змінами та доповненнями та п. 3.2 п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, (нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. №1020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за № 46/18784.

Вище викладене підтверджується поясненнями правопорушника, які він надав при складанні протоколу, актом перевірки № 67/20-29-22/31668358 від 09.08.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 38 від 09.08.2013 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 163-4 ч.1 КпАП України порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 283/3326/13-п
Провадження №3/283/1462/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України обовязків щодо навчання своєї дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого вона з 26.09.2013 року по 18.10.2013 року не відвідувала заняття в ПТУ-36.

Матеріали підлягають поверненню з таких підстав:

Згідно ст.276 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

З протоколу вбачається що ОСОБА_1А . ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України обовязків щодо навчання своєї дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем проживання, а не за місцем не відвідування дочкою заняття в ПТУ-36, а тому матеріали повинні бути розглянуті за місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тобто за місцем її проживання.

Керуючись ст..276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинському МВ УМВС України в Житомирській області для направлення їх для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/7189/13-п
№ 3/303/1567/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, -

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року біля 01:30 години знаходячись у нетверезому стані по місцю свого проживання, під час сварки виражався нецензурними словами в адресу своїх доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, пояснив, що дійсно вчинив сварку, під час якої ображав доньок нецензурними словами, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 002573 від 17.10.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року, рапортом ст. ДІМ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області від 17.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, протоколом № 391 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння, ксерокопією додатку №1 до п.8 форми №1 та ксерокопією постанови Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 661/4036/13-п
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: не додано копії протоколу та пояснень про наявність яких зазначено в протоколі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути до ВДАІ м. Нова Каховка на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 157/997/13-п
Провадження №3/157/521/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вулицяЧкалова, 11/22, не працевлаштованого, маючого на утриманні троє малолітніх дітей,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

28 червня 2013 року о 00 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м.Камінь-Каширський по вул.Шевченка керував автомобілем марки «ВАЗ 21083», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, яке кваліфікується за ч.1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Його винність у вчиненому правопорушенні, крім його її визнання, підтверджена і його ж письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, тестуванням щодо стану алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні має троє малолітніх дітей, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КпАП України, державною виконавчої службою буде стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її винесення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 559/4107/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, за ст. 162 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього ж Кодексу ,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2013 року о 11.50 годині ОСОБА_1 в м. Дубно по вул. Млинівська у невідомого громадянина придбав банкноти номіналом в 100 російських рублів кожна, чим порушив правила про валютні операції.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 019708.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34( тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Дві банкноти номіналом в 100 російських рублів кожна, серії ЯС № 7216569, № БП № 9157513, які вилучені в Дубенський МВ УМВС України- конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 586/661/13-п
Номер провадження по справі 3/586/730/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби типу «А» „Зернове про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.10.1980

року народження, громадянка республіки

Киргизстан, уродженка та мешканка

республіки Киргизстан, Жалал-Абад обл.,

Ноокенський р-он, ОСОБА_2, вул.. ОСОБА_3, 20,

тимчасово непрацююча,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2013 року о 01:25 год. прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби типу «А» „ Зернове Сумського прикордонного загону під час проведення прикордонного контролю потягу № 117 сполученням «Москва-Суми» у вагоні № 11 було виявлено громадянку республіки Киргизстан ОСОБА_1, яка на паспортний контроль предявила паспорт громадянки республіки Киргизстан на своє імя, що посвідчує особу на території республіки Киргизстан, але не є дійсним під час перетину державного кордону України, згідно угоди між КМУ та Урядом республіки Киргизстан про взаємні поїздки громадян затвердженою постановою КМУ від 02.06.2002 року № 719 в м. Київ, намагаючись при цьому здійснити спробу незаконного перетинання ДКУ в п. п. «Зернове» без відповідних на те документів, чим скоїла адміністративне правопорушення.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, винною себе визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч. 1 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Єдиний унікальний номер 750/1074/13- п
Номер провадження 3/750/454/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А, при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП НІСА-ПАРТНЕР, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, працюючи директором ПП НІСА-ПАРТНЕР, у період за червень 2012 року, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що було встановлено відповідно до акту перевірки №1186/15-326 від 20.07.2012 року, складеного за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП НІСА-ПАРТНЕР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко