overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/4752/13-п
3/303/1143/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Генеральним директором ТОВ «Флекстронікс» -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ГДПРІ Мукачівської ОДПІ при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Флекстронікс» було встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку за 2010 року, 2011року, 2012 року встановленого законом, а саме: занижено валові доходи; податковий кредит і валові витрати завищено в результаті чого підприємством порушено ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив хоча належним чином про час і місце розгляду справи повідомлявся.

Вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 622952 від 21.06.2013 року (а.с.3); актом про результати документальної планової виїзної перевірки № 2002/22-00/32221224 від 21.06.2013 (а.с.4-11).

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 562/226/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина (ку) України, проживаючого (чу) за адресою: м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 37/62, працюючого (чу) керівником ТОВ фірми «Електромобіл», ідентифікаційний номер № НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

31 січня 2013 року при перевірці ТОВ фірми «Електромобіл», що знаходиться за адресою: м.Здолбунів, вул.Фабрична,1, було встановлено факт несвоєчасної подачі в установу банку платіжного доручення на перерахування ПДВ з терміном сплати 30.12.2012 року, чим гр.ОСОБА_1 порушив (ла) п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Дані обставини підтверджуються протоколом АА №415550 про адміністративне правопорушення, вина обєктивно доводиться матеріалами справ і не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, суд визнає обставинами що пом»якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 667/2076/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора в ТОВ Енігма, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 04.03.2013 року біля 10.30 в м Херсоні по вул.. Комунарів, 18, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, ВТ 2771АХ, не витримав безпечний боковий правий інтервал в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований у правого узбіччя автомобіль Шкода АА9127НН гр. ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №824467 від 04.03.2013 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 працює в ТОВ "Енігма" на посаді директора, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набуває чинності __________ 2013 року.

Суддя О.Л. Черниш

Суддя:ОСОБА_3
27.02.2013 Єдиний унікальний № 371/326/13-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/326/13-п

Провадження № 3 /371/158/13

27 лютого 2013 р м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. розглянувши адміністративну справу , що надійшла від Миронівського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 18 травня 1987 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Набережна ,36, водія ПРАТ Продтовари

за ст..130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

12 січня 2013 р біля 10 - 50 годин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Лисянка по вул.. Котовського з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився

ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення визнав повністю та пояснив, що 12 січня 2013 р біля 10 - 50 годин керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Лисянка по вул.. Котовського та був зупинений працівниками ДАІ. Не заперечує, що напередодні випив пляшку алкогольного пива. Від проходження медичного огляду відмовився.

Крім визнання своєї вини винність ОСОБА_1І у порушенні Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Дослідивши зібрані по справі докази вважаю, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2. а Правил дорожнього руху, а тому в його діях є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 КУпАП.

З урахування зазначених обставин, а також того , що ОСОБА_1 зявився до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, на що пояснив , що випив пляшку пива вважаю, що до ОСОБА_1І доцільно застосувати покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачено ст..130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст..130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і піддіти адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 159/6227/13-п
Провадження № 3/159/2193/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч.2 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1В 05.09.2013 року близько 11 години в м.Ковелі в громадському місці на території Ковельського професійного ліцею №7 курив цигарки.

По даному факту працівником Ковельського МВ складено протокол про порушення ОСОБА_1В ст.178 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1В на виклик до суду не зявився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №045406 від 16.09.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1В в самому протоколі, постановою за справою про адмінправопорушення від 16.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1В, характеристикою на ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2 КУпАП, однак враховуючи ту обставину, що він є неповнолітнім (свідоцтво про народження серії І-ЕГ №069855 від 06.03.2008 року), то до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КуаАП.

Керуючись ст.ст. 24-1,33, 221,283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 580/492/13-п
Номер провадження 3/580/197/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

громадянки України, жительки вул. Сумська 7

с. Бишкінь Лебединського району Сумської області,

не працюючої;

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2013 року не прибула на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, чим вчинила порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання її вина стверджується протоколом від 15.02.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. на р/р 0215, до місцевого бюджету код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/495/13-п
Провадження № 3/378/137/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВГУ МВС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 5 травня 2013 року, близько 6 години 00 хвилин, в смт. Ставище по вул. Радянській, керував скутером FORWARD X-13Е, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 461913 від 5 травня 2013 року, результатом тесту на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії, у вчиненому розкаявся та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на Ставищенський РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 159/80/13- п
Провадження № 3/159/205/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 28.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, вивчивши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, - про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.195-6 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 28.12.2012 року було складено протокол відносно громадянина ОСОБА_1Л за ст.195-6 ч.1 КУпАП та скеровано суду для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 10.01.2013 року вищевказаний адміністративний протокол був повернутий для доопрацювання та належного оформлення у відповідності до чинного законодавства, а 22.01.2013 року Ковельським МВ даний протокол повторно був направлений до суду з тими ж недоліками.

Відповідно до ст.278 КУпАП в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряється, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше, а згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобовязана зясовувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, складений ДІМ Ковельського МВ протокол відносно ОСОБА_1Л не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка передбачає, що «у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: ….місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;…».

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому конкретно полягає порушення ОСОБА_1Л порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів та порушення яких норм Закону було допущено ОСОБА_1

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні вищезгадані дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим вважаю за необхідне повернути даний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.33-35, 278,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності передбаченої ст.195-6 ч.1 КУпАП, - повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області, - для доопрацювання та належного оформлення у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №619/403/13-п
провадження №3/619/172/13
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТОВ НВФ Техпроект,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ТОВ НВФ Техпроект, заступником директора якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: встановлено заниження податку на додану вартість за липень 2012 року, факт порушення встановлено актом перевірки від 31.10.2012 року за №600/22-107/455860319.

Матеріали щодо цього адміністративного правопорушення надійшли до суду 24 січня 2013 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №87 від 31 жовтня 2012 року, правопорушення було вчинено в липні 2012 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.1631 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/111/13- п

04 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1 31.12.2012 року, близько 23 год. 30. хв. ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дітей, що призвело до алкогольного сп'яніння її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні гр-ка ОСОБА_1 свою вину визнала.

Факт вчинення нею вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за доцільне застосувати до гр-ки ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 339/191/13-п 323
П О С Т А Н О В А

22 березня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян України, приватний підприємець,

за ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.18828 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі АГ2 № 895698 про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року незазначено, а саме: який саме припис Державтоінспекції не виконано ОСОБА_1 та недолучено даний припис.

-незазначено місце роботи особи, яка притягається до адіміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.203,278,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Долинському РВ УМВС України в Івано-Франківської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 18828 Кодексу України про адміністративне правопорушеня для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця

22.03.2013