overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/6165/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського взводу ДПС СП 5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новотроїцьке, вул. Лактіонова, 127, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року в 20-0 год. в с. Новотроїцьке Бердянського району ОСОБА_1 керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,тремтіння пальців рук), від продуття алкотестеру Драгер та проходження в установленому порядку медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Притягнутий, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріли справи, враховуючи особу правопорушника, який не працює, водійське посвідчення не отримував взагалі, а тому стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування призначати недоцільно, стягнення у вигляді громадських робіт призначити неможливо, оскільки правопорушнику вже виповнилося 60 років, тому суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа №: 310/5585/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Куйбишева, 87, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року, 20.05.2013 року о 21-30 год на березі Азовського моря Бердянської затоки, район РКП Маяк ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби вбрід забороненим знаряддям лову сіткою в кількості 1 штука. Виловив рибу бичок в кількості 2(дві) штуки, завдавши збиток на суму 68,00 грн., чим порушив ст. 27,63 ЗУ Про тваринний світ, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні 07.06.2013 року ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.05.2013 року не займався ловом риби сіткою, а виловив вудкою рибу-2бичка, а також надав по цьому приводу письмові пояснення. В звязку з чим в судове засідання на 14.06.2013 року судом були викликані головний державний інспектор Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони ОСОБА_2, який складав вказаний протокол, а також державний інспектор Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони ОСОБА_3, який був зазначений в протоколі як свідок, для надання пояснень по вказаному факту.

Проте інспектори Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.06.2013 року не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу відносно ОСОБА_1 до Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони для долучення до матеріалів справи пояснень інспекторів БТВ Азоврибоохорони ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП повернути до Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, для усунення недоліків.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 383/1327/13-п
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 п/к ОСОБА_2, 13, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 року близько 10 години ОСОБА_1, в м. Бобринець в будинку по провулку Б. Хмельницького, 13, вчинив сварку, а саме ображав грубою нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї, тим самим здійснив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені порушення визнав повністю, розкаявся, усвідомив вчинок.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про вчинення сварки, поясненнями потерпілої.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1й МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: с. Чупира, відділок №2, гуртожиток,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2013 року приблизно о 10:00 год. за місцем проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, під час цього виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/340/13-п
Провадження № 3/366/172/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт - НОМЕР_1 )

за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 30.01.2013р. о 10 год. 15 хв. знаходився в зоні радіоактивного забруденнення на автостанції м.Чорнобиль , без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 0429946 від 30.01.2013р., з яким він погодився, про що свідчить його підпис в протоколі та пояснення, якими він підтвердив, що даний факт мав місце; рапортами інспекторів БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі.

Керуючись ст.ст.283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1132/13-n 3/576/441/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.13 року ддя Глухівськогр міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Шалигіне» ім. Петра Калнишевськоіго про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка ОСОБА_4

- за ст. 185 - 10 ч. 2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

27 квітня 2013 року о 16 годині 45 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Шалигіне» ім. Петра Калнишевського на напрямку Соснівка (Україна) -Городнин (РФ) на відстані близько 20 метрів від лінії державного кордону були виявлені та затримані громадяни ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в пішому порядку з документами, кк: посвідчують особу, які спільно з громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_6 намагалася незаконно перетнути державний кордон України, поза встановленим пунктом пропуску «Катеринівка» . Під час затримання Ркхманов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинили злісну непокору прикордонному наряду, а саме: не виконали неодноразову законну вимогу прикордонного наряду про зупинку та припинення втечі, чим своїми діями вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 - 10 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді адміністративнрго арешту, ц

Керуючись ст. ст. 23; 34, 35, 185 - 10 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185-10 ч. 2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту на строк І0 (десять) діб.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайбнний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №: 2107/3422/2012
П О С Т А Н О В А

25.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши подання Генічеського РП МВ КВІ в Херсонській області щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року ОСОБА_1 було притягенено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Генічеський РП МВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи тим, що 02.01.2013 року правопорушнику було направлено виклик для прибуття до кримінально-виконавчої інспекції, за яким він не прибув. 10.01.13 року в телефонній розмові з гр. ОСОБА_1 було зясовано, що він про призначення йому громадських робіт повідомлений, але відпрацьовувати зазначені години відмовляється, оскільки не має вільного часу. Також правопорушник був повторно ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, йому були доведені наслідки в разі ухилення від відбування адміністративного стягнення, оскільки в грудні 2012 року він вже притягувався за аналогічне правопорушення та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Але незважаючи на це правопорушник станом на 14.01.2013 року до інспекції так і не прибув.

Вказані обставини розцінені як ухиляння від відбування накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що заобовязується відпрацювати 40 годин громадських робіт. Неявку в назначений КВІ строк пояснив тим, що він перебував в іншому місті.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в заміні виконання за постановою Генічеського районного суду № 2107/4892/2012 від 18 грудня 2012 року не відбуті громадські роботи 40 годин адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_1 згоден відпрацювати вищезазначені години.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Генічеського РП МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 359/5777/13-П
№ 3/359/1802/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.139 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

07.05.2013р. близько 12 год. 05 хв. на в с. Мирне, ОСОБА_1 керував автомобілем Т-150 д.н.нз. 8691Ка, з двигуна якого капало масло, чим забруднював проїзну частину. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився. Його вина в порушенні правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 072283 від 07.05.2013р.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.139 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю достатнім застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,139,283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: Держбюджет м.Бориспіль.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа № 359/5959/13-П
Провадження № 3-в/359/32/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області відносно,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, копії паспорта та ідентифікаційного номера в матеріалах справи відсутні,-

встановив:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПСУ в м. Києві та Київської області про вирішення питання по суті.

Встановлено, що 05.06.2013 р. Бориспільським міжрайонним відділом КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області було отримано копію постанови Бориспільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1, який згідно постанови проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час бесіди з порушником було виявлено, що він досяг шістдесятирічного віку, що підтверджується датою народження вказаній у паспорті громадянина України, виданого на імяБольшука М.І.

Згідно ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років. Отже, виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду від 23.05.2013 року в адміністративній справі за № 359/5959/13-п, 3-в/359/32/2013 відносно ОСОБА_1 не можливо.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПСУ в м. Києві та Київській області подання підтримав у повному обсязі та просив вирішити питання по суті.

Заслухавши представника Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПСУ в м. Києві та Київській області та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним припинити виконання постанови суду від 23.05.2013 року в адміністративній справі за359/5959/13-п, 3в/359/32/2013 відносно ОСОБА_1, у звязку з неможливістю її виконання.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6 і 9 статті 247цього кодексу (посадова) особа, яка винесла постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Зважаючи на вищенаведені обставини, виконання постанови суду слід припинити зважаючи на досягнення ОСОБА_1 шістдесятирічного віку

На підставі викладеного, керуючись ст. 302, КупАП, -

п о с т а н о в и в :

Припинити виконання постанови суду від 23.05.2013 року в адміністративній справі за 359/5959/13-п, 3в/359/32/2013 відносно ОСОБА_1, у звязку з неможливістю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ________________

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 163/680/13-п
Провадження №3/163/507/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 березня 2013 року біля 18 години 40 хвилини на вулиці Дружби в місті Любомль Волинської області вчинив дрібне хуліганство, виражаючись нецензурними словами в магазині Пролісок та порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, свідка ОСОБА_2.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 60(шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІДПС взводу з ОСП №1 РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_3 Євстахієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 на 37 км. а/ш Харків- Щербаківка керував автомобілем RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_1 11 RUS, з явними ознаками алкогольного спяніння ( характерний запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Євстахієвича визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко