overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/6622/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85-1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

12.06.2013 р. об 11 год. 30 хв. в м. Бердянську на ринку в районі ДОЛ «Червона гвоздика» ОСОБА_2 здійснював незаконний збут незаконно добутої продукції - риби бичок (в'ялений), в кількості 70 шт., загальною вагою 1 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями гулий І.В. порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу…», вимоги п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (в'ялений), в кількості 70 шт., загальною вагою 1 кг., залишена порушнику на зберігання до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 85-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 9 НМДГ, що складає 153 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/142/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ та АТІ м. Коростеня про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником філфї "Коростенської ДЕД" ДРП-5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії ВМ № 203307 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області від 26.07.1996 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2012 року, біля 19.30 години, ОСОБА_1, на 105 км. авто-дороги Виступовичі-Житомир, керував транспортним засобом марки "МТЗ-80" номерний знак 5451ЖЦ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП та порушив пункт 2.9.а "Правил дорожнього руху".

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи та його особистими поясненнями.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: В. П. Коренюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення АА № 628413 відповідно до якого при проведенні перевірки ПП Охоронне агентство Інекс, було порушено порядок ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посадовою особою, що скала протокол про адміністративне правопорушення, не долучено податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки та, відповідно, підтверджень того, що зазначене рішення набуло відповідної юридичної сили.

Таким чином, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до ДПІ у Московському районі м. Харкова для належного оформлення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДПІ у Московському районі м. Харкова для належного оформлення.

Суддя Я.М. Горбунова

03.04.2013
П О С Т А Н О В А

Справа № 522/21332/13п

Провадження по справі № 3/522/5999/13

01 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли із Лінійного відділу на станції Одеса-головна на Одеській залізниці Управління МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із Лінійного відділу на станції Одеса-головна на Одеській залізниці Управління МВС України 19.08.2013 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 03.08.2013 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа на ст. Одеса-головна, здійснювала реалізацію з рук парфумів ,у невстановленому для торгівлі місці та без дозвільної документації на реалізацію даного виду продукції.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. В матеріалах справи є пояснення в яких зазначено, що з протоколом згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОТ № 045068 від 03.08.2013 року, рапортами, поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність з урахуванням чого вважає за необхідне застосувати у якості адміністративної відповідальності штраф з конфіскацією об єктів торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 160, 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова суду може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2019/13-п
Провадження №3/726/1092/13
ПОСТАНОВА

18.09.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України, а саме: 30.08.2013 року, близько 11 години 40 хвилин здійснював перевезення пасажирів на автомобілі марки «АЗЛК-412», державний номерний знак А НОМЕР_1, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що цей випадок мав разовий характер та що він не займається таким видом діяльності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000061 від 30.08.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, її майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 164 ч. 1, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/1921/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 Суддя міськрайного суду м. Білгород - Дністровського Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства Охорони Навколишнього Природного Середовища України Нижньодністровського Національного Природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов водних живих ресурсів вудкою з човна «Южанка» - 2, д/н ОДА 30-13 к в забороненому для любительського рибальства місці, а саме на зимувальній ямі на розвилці річок Дністер та Глибокий Турунчук. Також у човні правопорушника ОСОБА_2 візуально виявлені захороненні знаряддя обування водних живих ресурсів, а саме драч (колюче знаряддя лову) у кількості 1 штуки, який ОСОБА_2 викинув у воду при появі представників природоохоронної прокуратури, чим порушив ст. 91 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 91 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 153 грн. на користь держави, без конфіскації майна.

Повернути ОСОБА_2 вилучене у нього майно.

Постанова може бути оскарженою в порядку КУпАП.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя
Справа №: 310/1231/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

12.01.2013 р. о 16 год. 30 хв. в м. Бердянську по вул. Комунарів біля будинку № 84 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого порушника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його пенсійний вік, суд приходить до висновку, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, та вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/6217/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешкає в АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ», розташованого в м. Бердянську по вул. Дюміна, 103-А, встановлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила ПЗ у сумі 6207 грн., в результаті невизнання умовного продажу при анулюванні свідоцтва платника ПДВ у заключній декларації з ПДВ № НОМЕР_2 від 19.04.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самої правопорушниці, яка визнала провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
328/1133/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

16.03.2013 року о 21 год. 30 хв.. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в сквері ЗІК по вул.. Революційній в м. Токмак біля будинку церкви справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 166231 від 16.03.2013 р.; рапортом, поясненнями, копією паспорту.

При розгляді справи ОСОБА_1П вину визнав.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює; вину визнав, у звязку з чим вважаю необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді арешту .

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 02.01.2013 року о 23 год. 05 хв. керувала автомобілем Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.Клочківській з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася, чим порушила п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину у своїх діях не визнала та пояснила,що 02.01.2013 року її дійсно зупинили співробітники ДАІ та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння їй не пропонували, протокол в її присутності не складався, понятих на місці теж не було.

Крім того, в матеріалах справи не містяться докази скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, так в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності невірно зазначене прізвище правопорушника, а в поясненнях понятих зазначено, що правопорушення було скоєне 03.01.2013 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений 02.01.2013 року.

ІДПС взводу №2 РДПС ДАЇ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, викликався до суду неодноразово.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення недоведена, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова

27.03.2013
Справа №544/194/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 07.09.1973 року, громадянина України, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МО № 339655, виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області від 29.05.1997 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст.. 173, ч.1 ст.1732 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

15.02.2013 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 за місцем свого проживання і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 15.02.2013 о 13 год. 50 хв. в стані алкогольного спяніння по пров. Річний м. Пирятина в присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував і повинен нести адміністративну відповідальність за 1 ст.173КУпАП.

Свою вину у вчинених правопорушеннях ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколами про вчинене правопорушення, висновком, щодо результатів медичного огляду від 15.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, уважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч.1 ст.1732 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя Сайко О.О.

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 178/1212/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2013 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ФГ «Квант», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ФГ «Квант», в приміщенні банку смт.Кринички порушив терміни сплати по фіксованому сільськогосподарському податку за квітень 2013 року. При термінах сплати до 30 травня 2013 року фактично сплачено 17 червня 2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) № 2755- VІ від 02 грудня 2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день розгляду справи сповіщений.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 077769

-2-

від 18 липня 2013 року та актом про результати перевірки № 65/1500/21902161 від 08 липня 2013 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2