overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6732/13-п Провадження № 3/591/1499/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Транс Холод, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 27 липня 2013 року близько 07-35 години, в м. Суми по вул. Металургів, керував транспортним засобом Mercedes Bens, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин, повідомив, що працює водієм, що це є його основним видом заробітку.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає визнання своєї провини, щире розкаювання, позитивну характеристику з місця роботи.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позитивну характеристику, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, одружений, має неповнолітню дитину, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив наведене правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, щире каяття, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2635 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 584/563/13-п
Провадження № 3/584/172/13
ПОСТАНОВА

Іменем України 27.06.2013 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 431945, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 04 березня 2010 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30 травня 2013 року близько 10-00 год. по в с. Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області, керував мотоблоком без д.н., з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав частково та показав, що дійсно 30 травня 2013 року був зупинений працівниками ДАІ, на їх пропозицію пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, але він алкогольних напоїв не вживав і був тверезий.

Незважаючи на такі покази ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 травня 2013 року серії АГ2№ 290432 (а.с. 1) та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2, 3).

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 142/1685/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Кзил-Олач Алма-Атинської області, українця, громадянина України, проживаючого в с.

Болган Піщанського району Вінницької області, вул. Чапаєва, 1, зі слів непрацюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, в м. Києві, по

Житомирському шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем

марки «ВАЗ-21112», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками

алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в

установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та

ОСОБА_3

Будучи належним чином повідомлений, ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не

з'явився по невідомій суду причині, а тому суд розглянув матеріал про адмінправопорушення без

його участі.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №211255 (а.с.1), в якому ОСОБА_1 власноруч підтвердив, що вживав алкогольний напій пиво; копіями пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,); рапортом ст. сержанта міліції ОСОБА_4 (а.с.3).

Ообставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначенні стягнення, враховуючи особу порушника, керуючись ст. 130 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмістративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя
копія/Справа № 689/2241/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агроліс", -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.10.2013 року до Ярмолинецького районного суду з ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 382594 від 26.09.2013 року ОСОБА_1 26.09.2013 року о 19 год. 05 хвл. в с. Солобківці по вул. Центральній керував мотоциклом МТ-10 д.н. 0431ХМН з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя), від проходження обстеження на предмет вживання алкоголю на місці зупинки та в мед.закладі відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 N 77 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності свідків.

З огляду на викладене вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 3/127/3449/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 р. біля 21.00 год. ОСОБА_1 палив цигарки в громадському та невстановленому для цього місці, а саме біля буд. №3 по вул. Інтернаціональній в м. Вінниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що підтверджується рапортом працівника міліції та протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що він являється неповнолітнім, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог ст. 13, п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 592/269/13- п
Провадження № 3/592/58/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2012 р., ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 404/2530/13-п
Номер провадження 3/404/757/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2013 року о 20.50 год. по вул. Попова в м. Кіровограді знаходячись у стані алкогольного сп»яніння проявив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, що виражалась у нецензурній лайці та намаганні вчинити бійку з працівниками міліції, що передбачає відповідальність за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортами, постановою за справою про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку та особу винного, який не працює, не займається суспільно-корисною працею, вважаю, що порушник підлягає відповідальності у межах санкції ст.185 КУпАП у виді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді стягнення штрафу в розмірі 136 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3/337/812/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 164-10 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 20.03.2013 року о 11-30 год, знаходячись у гаражі №97(№134) гаражного кооперативу Формула-2011, який розташований за адресою м. Запоріжжя вул. Задніпровська б.3-А, не являючись приватним підприємцем, не маючи ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом передбаченої законодавством України, здійснював операції з металобрухтом, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Постановами від 29.03.2013 р., 30.04.2013р, 22.05.2013 р., - справа направлялась для належного оформлення .26.06.2013 року справа повернулась до суду після усунення недоліків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про закриття справи у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно до ч.1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи що на момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення минув трьох місячний строк передбачений ч.1 ст. 38 КпАП України, тому провадження по справі про адміністративну відповідальність підлягає закриттю.

Керуючись: ч.1 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 221,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 164-10 КпАП України з а к р и т и .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа №750/8230/13-п
Провадження №3/750/3432/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Лутченко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, 06.08.2013 року, о 22.30, у м. Чернігові, біля будинку №51 по вул. Комсомольська, знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 591/6265/13-п Провадження № 3/591/1390/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу начальником відділу звязку Укрпошта, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у тому, що останній 18 липня 2013 року близько 10-30 год. палив цигарку біля будинку №30 по вулиці Парижської Комуни в місті Суми.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за наведених обставин.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 732/1776/13-п
провадження № 3/732/924/13
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2013року м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АБ2№ 700721 встановлено, що 09.09. 2013 року, о 23 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував мопедом „Вентус д.н.з. Б/Н по вулиці Радянській в м. Городня, Чернігівської області, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, винним себе не визнав, та пояснив, що протягом року на нього не накладалось адміністративне стягнення за аналогічні правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що до матеріалів справи не додано копії постанови, де вказано, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за аналогічні правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вказаний адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.278, ст.283, КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал: справа № 732/1776/13-п, провадження № 3/732/924/13 який складено відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУ п АП для належного оформлення у Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/7672/13-п
Провадження № 3/750/2376/13
П О С Т А Н О В А

22.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює бухгалтером ТОВ «Чернігів-Житлобудвест», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшли матеріали від ДПІ у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушила ведення податкового обліку встановленого Законом порядку, яке виявлене згідно акту перевірки від 19.07.2013 № 146/22/33800300, порушення триваюче, яке вчинено в період з 01.05.2011 по дату складання протоколу, однак не зазначено суті правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику ДПІ у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч