overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1267/13-п
Номер провадження 3/580/485/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 15.09.1996 р.н, українця, громадянина України, проживаючого в

м. Лебедин Сумської області по вул. Горького, 87, учня Лебедиинського ВПУ

по ч. 2 ст. 126 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 08.06.2013 року о 11 год. 40 хв. в м. Лебедин по вул. Антонова, керував мопедом HONDA SK-50 не маючи посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 126 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
№ 3/522/6863/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ТДІзППв Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 на посаді директораТзОВ «Укрохрансервіс»вчинив порушення законодавства про працю, оплату праці та відпочинок у період з 1.08.2012 р. по 17.07.2013 р., що виразилось у порушенні стст. 83, 116 КЗпП України.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-029/0688 від 22.07.2013р., Актом перевірки № 0 від22.07.2013 р.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 Антоновичавинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятиста десяти) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 37

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.07.2013 р. ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Закревського у м. Києві при зміні напрямку руху, не був уважним, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2 ), який рухався по тій смузі на яку мав намір перестроїтись в результаті чого здійснив зіткнення із вищезазначеним автомобілем, що призвело механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
справа № 3/243/165/2013
П О С Т А Н О В А

29 січня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тобто зазначеною статтею закріплено обовязковість зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення складу правопорушення.

Згідно із диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, склад правопорушення передбаченого даною нормою передбачає: дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення справа № 3/243/165/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП до Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 709/1474/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_2 19.04.2013 року біля 04-00 год.в с. Вереміївка, Чорнобаївського району, Черкаської області перевозив на своєму велосипеді свіжовиловлену рибу лящ вагою 35 (тридцять п"ять ) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_2 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідмлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 21 червня 2013 року

Строк пред'явлення до виконання 21 вересня 2013 року
Справа № 580/859/13-п
Номер провадження 3/580/310/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник СФГ „Алмаз

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником СФГ „Алмаз, допустила несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за ІV квартал 2012 року, чим порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що і стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушниця викликалася до суду, але не зявилася, хоча і була належним чином про це повідомлена і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини притягнутої, вважаю за необхідне обрати їй стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 268 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 34 грн. на р/р 0214 код 21081300, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 337/5515/13-п
Провадження № 3/337/1228/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожжя, матеріали по протоколу АА 2 № 883734 що надійшли з ДАЇ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що 04.08.2013 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючі автомобілем НОМЕР_1, на території авто заправочної станції, яка розташована в м.Сімферополь, вул.. Ялтинське шосе, 22, при початку руху, не впевнившись в безпеці, в наслідок чого скоїв обрив заправ очного шланга бензоколонки № 9. В наслідок ДТП постраждалих не має, пошкоджено автомобілі, чим порушив вимоги ст.. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки у протоколі АА 2 № 883734, не зазначено, які само автомобілі було пошкоджено діями водія ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ДАЇ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
№ 522/3030/13-п, 3/522/1331/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 березня 2013 года

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює бухгалтером ТОВ Трансойл компані яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ТОВ Трансойл компані, порушила порядок ведення податкового обліку, що виразилось в несвоєчасному поданні податкової звітності по збору на розвиток виноградства, садівництва і хмелярства за вересень 2011 року, граничний строк подання декларації 20.10.2011 р.. При таких обставинах ОСОБА_1 порушила п. 49.18.1 пункту 49.18 ст. 49 розділу II Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI ( зі змінами і доповненнями).

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні адміністративного проступку не визнавала.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 155 від 06.02.2013р., актом перевірки № 7499/15-4/36288888/106 від 7.12.2012 р.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/6557/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України,

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.04.2013 р. в 20 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до свого сина ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, рапортом від 06.04.2013р., поясненнями ОСОБА_3 від 06.04.2013р., поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2013р., поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/5743/13-п Провадження № 3/591/1267/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 58/в кВ. 95

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року близько 07од. 40 хв. в м. Суми по вул. Воєводіна ОСОБА_1 керував мопедом Дефіант, без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду, для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вживав алкоголь перед тим як сісти за руль

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді арешту.

Керуючись ч 1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт строком на 7 (сім) діб, який відраховувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 458/1038/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року близько 11 год. 00 хв. в с.Завадівка Турківського району Львівської області ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 в присутності посторонніх осіб, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 580/527/13-п
Номер провадження 3/580/209/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

По ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який зловживає спиртними напоями, що і визнала в суді.

Крім того її вина стверджується матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вчинене ним діяння,

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

По с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.184 ч.1 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3151/13-п
номер провадження 3/511/1356/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з ЛВ на ст.Роздільна в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.12.1986року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - дрібне хуліганство, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2013 року о 16.00хв. правопорушник ОСОБА_1 знаходячись на Привокзальній площі в.Роздільна, вів себе визиваючи висловлювався нецензурною лайкою та на неоднарозові зауваження не реагува, знаходився в стані алкогольного спяніння,чим оскорбив людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду надав пояснення по суті

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОТ № 037840 від 12.10.2013 року, яким підтверджується, що громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою вів себе агресивно, на неодноразові зауваження не реагував;

- довідкою наданою Роздільнянською ЦРБ з висновком, що дійсно громадянин ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтверджують скоєне правопорушення ОСОБА_1 в нетрезвому стані.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173, 221, 283-285 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому покарання у вигладі штрафу 119 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.