overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали адмін.справи,що надійшла від Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст.. 184 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає місто

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 не в провній мірі виконує свої обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 30.09.2013 року в парку відпочинку ім.. Шевченка,що по вулиці О.Курбаса в місті Білій Церкві курив наркотичний засіб Коноплю

ОСОБА_1свою вину в скоєному визнала

Вважаючи факт правопорушення доведеним,

Керуючись ст.184 ч.1, КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення,передбаченого ст.. 184 ч.1 КУпАП та винести їй стягнення в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 10 діб

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3402/13-п

22.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня точна адреса проживання правопорушника, а саме: не вказаний вулиця, номер будинку та квартири.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП України повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа№ 643/8678/13-п
Провадження: 3/643/2097/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013

22.07.2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, кв. 324, -

за ч.1 ст.175-1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.05.2013 р. близько 13-10 год. палила тютюнові вироби у громадському місці, а саме в парку БК ХЕМЗ за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 94.

Своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Неодноразово викликана в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Аналізуючи наведені докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, поясненнях.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 750/3290/13-п
Провадження № 3/750/1689/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Владіс, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2013 року о 16 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті пр. Перемоги вул. 1 Травня, керував транспортним засобом БАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи поворот праворуч з вул. 1 Травня на пр. Перемоги, не надав переваги в русі автомобілю Фольцваген Пассат д.н.з. 25 03-05, який рухався по головній дорозі та здійснив маневр розвороту, чим був змушений різко гальмувати. В результаті вище наведеного ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію та порушив п.п. 16.3; 16.11 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 550/924/13-п
Провадження № 3/550/394/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2013 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Васильєва К.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, перебуває на обліку в Чутівському РЦЗ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

25.08.2013 р. близько 01-00 год. в с. Таверівка Чутівського району Полтавської області ОСОБА_1 повторно, протягом року, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 128308 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, стан його здоровя, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 428/92/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року о 19-20 год. гр. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м.Сєвєродонецьку, пр.Радянський, 70/18, де висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе за ст. 173 КУпАП визнав повністю, щиро покаявся. Додатково суду пояснив, що 02.01.2013 року він напився і пішов зясовувати, чому квартиранти, які живуть в його квартирі за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр.Радянський, 70/18, не платять йому гроші за квартиру. Виникла сварка в ході якої він висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 213774 від 02.01.2013 року та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст. 9, 33, 173, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 3/734/1270/13 Справа № 734/2885/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

31.08.2013 року, о 22 годині 20 хвилин в с. Новоселівка, Чернігівського району, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI» днз. АА 0920АМ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а, ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом медогляду.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2550 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.

Чернігівської області
Провадження №3/592/2982/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.12.1974 р.н, громадянина України, працюючого начальником управління ПАТ «Аграрник», мешкає в м. Суми, пров. Березовий, 2

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

06.11.2013 року о 09-00год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Іподромній, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, порушивши п.п. 16.11 ПДР України, при виїзді на головну дорогу вул. Веретинівську, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та допустив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, згідно схеми наслідків ДТП, є матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, в тому числі те, що його робота повязана із керуванням автомобілем, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Донецьк, громадянку України, працюючу на посаді директора ТОВ «Гранд Менеджмент», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено завищення податкового кредиту за березень 2012р. на суму 140777 грн., червень 2012р. 4400 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2012р. на суму 18477 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2013р., актом № 1221/26-56-15-01-15/37200675 від 23.09.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Єдиний унікальний номер 719/146/13-п
Номер провадження 3/719/64/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

в АДРЕСА_1,

крановщика ТОВ СГМ

ОСОБА_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 13.11.2013 року о 22:30 год., за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Д», кв. 60, вчинив насильство в сімї: ображав та висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_3, внаслідок чого її психічному здоровю була завдана шкода.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком ст. ДІМ відділення міліції м.Новодністровськ від 13.11.13 р.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, згідно довідки Сокирянського РВ УМВС в Чернівецькі області на протязі 2012-2013 років до адміністративної відповідальності притягувався 09.10.2013 р. за ст. 175 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність винного не встановлено.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу.

Судовий збір стягується відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40 -1, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 750/8230/13-п
Провадження № 3/750/2577/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками міліції не виконаний, в звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином сповістити її про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розглянути справу у відповідності з нормами КУпАП, враховуючи вищенаведене, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 178 ч. 3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 750/1240/13-п
Провадження № 3/750/492/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко I.A., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧMB УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від 4MB УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконаний, а згідно рапорту інспектора ГАЛ БПС (підпорядкованого УГБ) УМВС України в Чернігівській області, встановити місце знаходження ОСОБА_1 в теперішній час не представляється можливим. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Направити начальнику ЧMB УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.09.2013 року о 16 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. О. Теліги, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не мав змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, чим порушив п. 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець