overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/4461/ 13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„05 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працючого директором ТОВ ХЗПТУ, мешкаючого за адресою: м. Харків, пр.. Ілліча,118,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 30 травня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1, звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: ведення податкового обліку з порушенням, неправомірно включено до складу податкового кредиту січень 2013 року суму ПДВ у розмірі 74416,00 грн., у звязку з чим підприємством завищено суму відємного значення різниці між ПЗ та сумою ПК за січень на 74416,00 грн., чим порушив п.п. 198.2. ст..198.3,п.198.6, ст.. 198 п.200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки № 1023/15.4-08/19364229 від 26 березня 2013 р.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі неособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: - не вказана суть правопорушення,

- підтвердження того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗМДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Справа № 732/40/13- п
провадження № 3/732/41/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Городня Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ФГ Сапфір ММ- керівник, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУ а АП.

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 працівниками ДПІ в Городнянському районі було складено протокол про адміністративне правопорушення в звязку з тим, що він працюючі на посаді керівника ФГ Сапфір ММне своєчасно подав до податкового органу платіжне доручення про перерахування фіксованого сільськогосподарського податку, за жовтень 2012 року, таким чином були порушені вимоги податкового законодавства, що підтверджується актом перевірки від 07.12.2012 року № 14/15023

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним себе визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-2 , ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУ п АП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУ п АП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/483/13-п Провадження № 3/126/259/13

"08" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Тернівка, Леніна 1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 323989, 26.11.2012 року о 03 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Жукова,21 ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння .

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 323989 від 26.11.2012 року, який було складено в присутності двох свідків, де зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/1160/13-п
Провадження № 3/378/370/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ТОВ «Хорш Україна», раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року, близько 23 години 20 хвилин, на 187 км. автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем ОСОБА_2 Тур, який належить на праві власності ТОВ «Хорш Україна», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на тварину - лиса, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б»,12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина також підтверджується матеріалами даної справи.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 16 жовтня 2013 року та даних ним в суді, встановлено, що ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року, близько 23 години 20 хвилин, на 187 км. автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем ОСОБА_2 Тур, який належить на праві власності ТОВ «Хорш Україна», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на тварину - лиса, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б»,12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер 750/2815/13-п
Номер провадження 3/750/880/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інструктором ФК «Кислород», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2013 року о 12:20 год., в м. Чернігові по вул. Музична, 1-А, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території на дорогу не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, і скоїв зіткнення, в результаті якого автомобіль НОМЕР_1 продовжив некерований рух і скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 290/64/13- п
провадження № 3/290/22/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

12.01.2013 року приблизно о 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, в смт. Романові по вул. Суворова, 13, в будинку по місцю проживання громадянина ОСОБА_1 виказував на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2А нецензурні образливі слова чим вчинив психологічне насильство в сімї. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 215320 від 14.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. ОСОБА_1 раніше до адміністративної не притягувався.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 34, 38, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 32 години.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 559/293/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку м. Дубно, вул. Тихого, 16 Рівненської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 846738 ОСОБА_1 09.01.2013 року о 02 год. 15 хв. в м. Дубно по вул. Мироощанська керувала автомобілем FIAT SCUDO д.н.. ВО 5126 АМ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Що підтверджується оглядом на стан спяніння алкотестером Драгер 6810, чим порушила п.2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою.

Разом з тим винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїла його ОСОБА_1

Обтяжуючих та помякшуючих вину обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст.ст. 130 ч. 1 , 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 584/557/13-п
Провадження № 3/584/166/13
ПОСТАНОВА

Іменем України 27.06.2013 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 212339, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 09 грудня 2010 року, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, 05 червня 2013 року, близько 21-25 год. по вул. К.Маркса в м. Путивль Сумської області, керував мопедом Yamaha д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 червня 2013 року серії АГ2№ 257491 (а.с. 1), та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2, 3).

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 639/4341/13-п 3/639/1304/2013
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Харківського СІЗО про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Ас кінського району, пенсіонерки, що мешкає за адресою :м. Харків, вул.. Гв. Широнінців, б. 50-а, кв. 23, за ст. 188 КУпАП, -

встановив:

29 травня 2013 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП. 22 травня 2013 р. ОСОБА_1 намагалась передати на територію Харківського СІЗО мобільний телефон Самсунг GT- Е 1080w, акумуляторну батарею та сим карту мобільного оператора МТС, в сумочці з медикаментами, чим ОСОБА_1 порушила ст. 188 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, надала пояснення згідно вищевикладеного. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повну доведеність вини правопорушника і кваліфікує її дії за ст. 188 КУпАП незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах. Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 22.05.2013 р., постановою від 22.05.2013 р., рапортом інспектора, актом, поясненнями ОСОБА_1. розпискою про передачу на відповідне зберігання ОСОБА_2 мобільного телефонуСамсунг GT- Е 1080w, акумуляторну батарею та сим карту мобільного оператора МТС. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188, 268, 279, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень 00 копійок з конфіскацією заборонених предметів.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 559/3217/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Розяснено ст. 268 КУАП.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 537174 від 02 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 02.10.2013 року о 18 год. 40 хв. в с. Мирогоща, Дубенського району керував мопедом Сузукі д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю у встановленому порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

Суд враховує помякшуючу вину обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст.ст. 130 ч.1 , 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :