overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/6727/13-п
Провадження № 3/592/1618/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст. 187 ч. 2 КУпАП,
09.06.2013р. в період часу з 22 год. до 23 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту, по вул. Леніна в с. Піщане, чим порушив обмеження встановлені постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 16 серпня 2012 року, про заборону виходу з будинку (квартири) з 22 години до 4 години без письмового дозволу керівництва органу внутрішніх справ.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2012р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП до штрафу у розмірі 51 грн.
В суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, вказав, що виходив зустрічати дівчину.
Крім того, факт вчинення ним адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят п`ять) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа №: 310/7906/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Тельмана, буд.59, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 08 липня 2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля магазину Каштан по вул. Кірова, буд.54, порушив вимоги правил тримання собак і котів, так як його собака, вкусила за ліву руку ОСОБА_2

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Номер провадження 3/404/3075/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

працюючого оперуповноваженим карного розшуку Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.09.2013 року о 02 год. 30 хв., в м. Кіровограді по вул. Братиславській керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від продування приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду в КОНД на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 11.12.2013 року, 16.12.2013 року не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 890839 від 18.09.2013 р., письмовими поясненнями свідків, які підтвердили обставини вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення враховую, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює оперуповноваженим карного розшуку Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дело №: 310/2801/13-п
28 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев административный материал поступивший из Государственной экологической инспекции Азовского моря о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 88-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
22 марта 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 13 марта 2013 года в 12 час. 00 мин. ОСОБА_1, находясь на рынке, по ул. Морозова, гор. Бердянск, производил незаконный сбыт незаконно добытой рыбы: бычок (свежий), общим весом 21 (двадцать один) кг., без документов подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества, чем нарушил ст. 63 Закона Украины О животном мире, ст.8 Закона Украины О рыбе…, п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства.
Привлеченный к административной ответственности ОСОБА_1 извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, однако его вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела. ОСОБА_1 нарушил порядок приобретения и сбыта объектов животного мира и подлежит ответственности по ч.1 ст.88-1.
Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Вещественное доказательство: рыбу бычок (свежий) общим весом 21 (двадцать один) кг., переданную на хранение ОСОБА_1 оставить по принадлежности ОСОБА_1.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья /подпись/
Копия верна: Судья Л. В. Богомолова
Справа 498/1841/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча керівником СГ "Дабич",

яка проживає за адресою, Кірове,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.10.2013 року в ході перевірки СГ "Дабич", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником СГ "Дабич" ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати фіксованого с/г податку, чим порушила п. 57.1 ст. 57, 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399082, від 07.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
справа № 619/6034/13-п
провадження 3/619/1982/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с.Ч.Лозова, бульвар Спортивний, 31, працює: керівником ПП «Зол І Зол»,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПП «Зол І Зол» встановлено, що ОСОБА_2, який є керівником ПП «Зол І Зол», не надав платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку сплати 19.08.2013 р. фактично сплачено 28.08.2013 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_2В у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 16.10.2013 р. №25120-11-15-01-33, розрахунком.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.
Справа № 602/72/13- п
Провадження № 3/602/40/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

11.01.2013 року о 10 годині 15 хвилин , 12.01.2013 року о 09 годині 50 хвилин та 13.01.2013 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Ланівці Тернопільської області здійснював роздрібну торгівлю непродовольчими товарами (одягом) без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він 11.01.2013 року о 10 годині 15 хвилин , 12.01.2013 року о 09 годині 50 хвилин та 13.01.2013 року о 08 годині 40 хвилин в м. Ланівці здійснював роздрібну торгівлю одягом без державної реєстрації, як субєкта господарювання. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що його дружина приватний підприємець, 11.01.2013 року , 12.01.2013 року та 13.01.2013 року вона торгувала на ринку м.Ланівці , а він підміняв дружину , коли їй треба було відлучитися на деякий час .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 255643 від 15.01.2013 року (а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпроАП, як за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання .

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/1896/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши в м. Сарни матеріали, які надійшли від Катеринівської виправної колонії № 46 в Рівненській області, по факту вилучення заборонений предметів у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 о 09 годині 20 хвилин під час проведення обшуку камери СМРБ №44 в особистих речах засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "САМСУНГ" модель - С імей: 370352008/011668630/2 .

Факт вилучення підтверджується рапортом №115 від 16 квітня 2013 року, протоколом вилучення від 16.04.2013.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно Переліку предметів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено (додаток № 9 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань) мобільні телефони є предметом, зберігання яких засудженим заборонено.

Згідно ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102 КВК України виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки "САМСУНГ" модель С імей:370352008/011668630/2 - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 366/3441/13-п
Провадження № 3/366/1831/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Монетний Свердловської області, Російська Федерація, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 02.11.2013р. о 12 год. 40 хв. проник на територію зони радіоактивного забруднення та обовязкового (безумовного ) відселення та знаходився поблизу с.Дитятки , без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0026691 від 02.11.13р.,

- його поясненнями в протоколі , якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортом інспектора ПС БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області .

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №: 310/7842/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 01 липня 2013 року о 09 годині 20 хвилин, знаходячись в районі 3 пляжу, в м. Бердянську, займалася незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (свіжий) загальною масою 10 (десять) кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушив вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст..8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилася, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. ОСОБА_1 порушила порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу і підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Речові докази рибу-бичок (свіжий) загальною масою 10 (десять) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя