overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/1002/13-п
Провадження № 3/192/280/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягалась,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2013 року близько 19 години 30 хвилин в с.Грушівка по вул.Жовтневій Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці з хуліганських мотивів висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагувала, чим порушила громадський порядок, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення не заперечувала, вину визнала.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне-правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідків.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст. 173, ст.ст. 283,284, ч.2,3

ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 455/796/13-п
Провадження № 3/455/400/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

20.05.2013 року о 16 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у с. Болозів Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з мамою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 211283 від 21.05.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок ) годин.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 754/367/13- п
Постанова

іменем України

15.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2013 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Хонда д/н НОМЕР_2 по пр. Маяковського в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, при зміні напрямку руху, безпечному об"їзді перешкоди, не переконався, що це буде безпечно, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6164/13-п

07.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: директором Кременчуцької спеціалізованої школи 1-3 ступеня № 10 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ст.97, 116, 79, 57, 66 КЗпП України. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-47/95, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Адміністративна справа до суду надійшла 11.07.2013 року. Справа була неодноразово призначена до судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про день, час і місце судового розгляду була повідомлена.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 455/1397/13-п
Провадження № 3/455/691/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Хирів вулиця Злуки, 5 Старосамбірського району Львівської області, одружену, не працюючу, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, зі слів до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ЛВ №219385 від 16.08.2013 року, ОСОБА_1 16.08.2013 року о 11 годині, здійснювала торгівлю одягом біля центрального ринку по вулиці В.Івасюка в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, тобто у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала, у скоєному розкаялася та пояснила, що в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, чоловік не працює, тому вирішила продати вживані речі з дітей, щоб якось поліпшити матеріальне становище сімї.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ЛВ №219385 від 16.08.2013 року, рапортом ст. ДІМ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, повідомленням з Добромильської ради №256 від 30.07.2013 року.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені речі згідно протоколу ЛВ №219385 - повернути за належністю ОСОБА_1

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/2505/13-п
Провадження № 3/724/1021/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2013 року, біля 01:00 год. в с.Зарожани по вул. Перемоги, гр. ОСОБА_1 в кишені брюк зберігав при собі марихуану (канабіс сушений) вагою 0.363 гр. для власного вживання без наміру збуту. Чим порушив вимоги ст. 44 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина останнього підтверджується протоколом № 049736 від 16.10.2013 року про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП- незаконні виробництво, придбання, зберігання,

перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Ураховуючи вищезазначене до нього слід застосувати покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст. 44, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 310 (триста десять ) гривень .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6318/13-п

02.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: ФОП Одинцов продавець

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що вона 20.06.2013 року порушила порядок проведення розрахунків в магазині Бордо за адресою м. Кременчук вул. Леніна 5/9, а саме проводила розрахунки через РРО без невидачі розрахункового документу, чим порушила ст. 3 п. 1, 11 Закону України „Про застосування РРО..., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріал, суд на підставі ч. 2 ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для належного до оформлення, , у звязку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, а саме: до матеріалів справи не подано документів (їх копій), які підтверджують, що ОСОБА_1, як керівник ПП ОТОЛ є відповідальною за фінансово-господарську діяльність цього підприємства, тобто саме на нього покладено обовязок щодо здійснення контролю за своєчасним наданням платіжних доручень до установи банку на сплату податку на прибуток або безпосереднє подання таких платіжних доручень та покладено відповідальність у разі неподання (несвоєчасного подання) зазначених платіжних доручень, в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням посадових прав та обовязків останньго, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади керівника ПП ОТОЛ.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 744/1015/13-п (провадження по справі № 3/744/494/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у товаристві з обмеженою відповідальністю ВТП - Бровалюр - слюсарем, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2013 року о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, передав управління власним автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2, громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно він 15 вересня 2013 року в м. Чернігові по проспекту Миру, передав управління власним автомобілем OPEL VECTRA, громадянину ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 744/934/13-п(провадження по справі № 3/744/454/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а, тимчасово не працюючого, за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2013 року о 07 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, повторно протягом року, в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Сенька, 59 а, висловлювався брутальною лайкою, вимагав гроші від своєї матері, ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сімї.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно він 05 вересня 2013 року в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Сенька, 59 а, висловлювався брутальною лайкою, вимагав гроші від своєї матері.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-144/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02 січня 1945 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Червоноармійського району Житомирської області, одруженого,

пенсіонера,-

за ст. 191 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в сейфі разом із зброєю зберігав набої, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно зберігав набої в сейфі разом із вогнепальною зброєю.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 233151 від 31.05.2013 року з власноручним поясненням на ньому порушника, який визнав факт порушення правил зберігання вогнепальної зброї, протоколом вилучення вогнепальної зброї від 31.05.2013 року та письмовим поясненням правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї вини, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев"ятнадцять) гривень в прибуток держави без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.О.Кулик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10111/13-п

21.11.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року о 14 год. 00 хв. в м. Кременчуці на ринку Універсальний ОСОБА_2О, здійснив збут свіжої риби без документів та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

Керуючись ст. ст. 88-1 , 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк