Справа № 581/784/13-п
Провадження № 3/581/392/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до кримінальної відповідальності:

вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2005 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.297 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року за ст.395 КК України призначено покарання у виді арешту строком на 1 місяць;

притягувався до адміністративної відповідальності постановами суду від

14 березня 2013 року за ч.1 ст.187 КУпАП (штраф 51 грн.);

14 березня 2013 року за ч.1 ст.187 КУпАП (штраф 51 грн.);

07 травня 2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП (штраф 170 грн.),

08 липня 2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП (штраф 170 грн.),

08 липня 2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП (штраф 255 грн.),

09 серпня 2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП (арешт 10 діб),

27 серпня 2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП (арешт 10 діб),

18 жовтня 2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП (арешт 5 діб),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2013 року інспектором СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Липоводолинському РВ УМВС України у Сумській області не дотримався вимог постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 липня 2013 року про дотримання адміністративного нагляду, зокрема перебував 26 жовтня 2013 року за межами Липоводолинського району Сумської області без письмового дозволу керівництва Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2005 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.297 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2008 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 липня 2012 року ОСОБА_1 знову строком на один рік встановлено адміністративний нагляд.

Строк погашення судимості було перервано вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ст.395 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

За таких обставин, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі постанови суду від 08 липня 2013 року, був поза межами Липоводолинського району з 11 до 20 год. 26 жовтня 2013 року, недотримавшись встановленої судом заборони виїзду за межі Липоводолинського району Сумської області без письмового дозволу керівництва Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області чим у черговий раз протягом року після притягнення за ч.1 ст.187 КУпАП допустив порушення правил адміністративного нагляду передбачених п.«а» ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», вчинивши проступок, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №145079/461 від 30 жовтня 2013 року, наданими ним зафіксованими у протоколі та в окремому документі поясненнями, офіційними письмовими доказами притягнення до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 жовтня 2013 року.

Враховуючи положення ст.ст.33, 35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення особою, яка скоїла кримінальне правопорушення, та зважаючи на недостатність для справляння виховного впливу раніше застосованими судом заходами, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 діб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.187, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в: :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного приведення даної постанови до виконання з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов