overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/284/13-п
Провадження № 3/321/108/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РС УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 25 грудня 2012 року мешкає без паспорту, своєчасно не оформивши паспорт по досягненню 16-ти річного віку.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином; однак, згідно її пояснень, наявних в протоколі про адміністративне правопорушення, з протоколом вона згодна, проти розгляду справи за її відсутності не заперечує.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією свідоцтва про народження.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, зокрема те, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини по справі, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.03.2013
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/1423/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 липня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.06.2013 року близько 8 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Чапаєва, на території Ярмолинецького коопринку, ОСОБА_1 виражався нецензурними словами на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2, який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 021357 від 25.06.2013 р., письмовими поясненнями очевидців.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Мукачево 303/767/13-п

3/303/236/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області В.В.Кость, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України),

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 22.01.2013 року о 06 год. 45 хв. в с. Кольчино Мукачівського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, однак просив суд прийняти до уваги його важке фінансове становище, повязане з втратою роботи.

Крім зазначеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 від 21 січня 2013 року №145892.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Керуючись ст. ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

2. Копію постанови направити в КВІ Мукачівського району ВДДУПВП в Закарпатській області для виконання.

3. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя В.В. Кость
Справа № 559/2963/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Дубенського будинку-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, за ч. 1 ст.164-12 КУпАП

роз'яснивши 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДФІ № 02-636/2013 від 09 вересня 2013 року виявлено порушення бюджетного законодавства ОСОБА_1, а саме включення недостовірних даних до бюджетних запитів та визначення недостовірних обсягів бюджетних обсягів при планування бюджетних асигнувань, що призвело до завищення потреб в бюджетних асигнуваннях по загальному фонду бюджету, внаслідок допущеного зайвого використання коштів загального фонду бюджету в період з 01.01.2011 р. по 31.07.2013 р. в сумі 3413,64 грн. на покриття витрат спеціального фонду бюджету в оплаті за електроенергію використану на постачання води квартиронаймача та громадянам м. Дубно без відновлення касових видатків за загальним фондом кошторису Інтернату.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

Разом з тим його винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема актом ревізії фінансово-господарської діяльності Дубенського будинку-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів за період з 01.01.2011 по 31.07.2013 року, № 03-35/96 від 09.09.2013 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

Суд враховує помякшуючу вину обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 164-12, ст. 283 - 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10616/13-п

10.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ПП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року державним інспектором праці було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП. Згідно протоколу, під час проведення перевірки було встановлено порушення вимог ст.24, ч.1ст.53, ч.5 ст.79, ч.1 ст.94, ч.1,2,4 ст.95 ст.96, ст..106, ч.1,2,4 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.1, ч.1,2 ст.3, ч.3 ст.6, ч.1 ст.24, ч.2 ст.30 ЗУ "Про оплату праці", ст..21 ЗУ «Про відпустки».

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 - 00 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 277/428/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Житомирській області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року до Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1, здійснюючи діяльність у ФГ ім. Мічуріна, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с. Середи, вул. Ємільчинська, 3, протягом поточного року не виконав законодавство про працю, відповідальність за яке передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або відомості про відмову давати пояснення.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, повернути на адресу Територіальної державної інспекції з питань праці в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/32/13- п
Номер провадження 3/555/49/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія РВ №029566 від 20.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 30.11.2012 року о 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували факт конфлікту ОСОБА_1 із його дружиною, оскільки до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), в яких вона вказує, що відносно неї протиправні дії вчиняв її свекор ОСОБА_1, а також в поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що конфлікт виник із його невісткою ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв протиправних дій відносно своєї дружини, в звязку з чим в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї та вбачається необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3292/13-п
Провадження № 3/552/846/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює продавцем магазину ФОП ОСОБА_2

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013р. при перевірці ДПІ у м. Полтаві магазину ФОП ОСОБА_2 по вул. Виноградна,8А в м. Полтава встановлено, що продавець магазину ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим порушила п.11,12.13 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: даними протоколу, відповідно до якого остання винною себе визнала, актом перевірки від 24.04.2013р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Єдиний унікальний номер 750/1081/13- п
Номер провадження 3/750/459/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2013 о 19.20, ОСОБА_1, у м.Чернігові біля ТРЦ Мегацентр по пр-ту Миру, 49, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб каннабіс, без мети збуту у невеликому розмірі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені в ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копіями протоколу місця події від 25.11.2012, висновку спеціаліста № 1508(х) від 14.12.2012, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283, 284 п.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 157/1589/13-п
Провадження №3/157/843/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

07 жовтня 2013 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у с. Бихів по вул. Незалежності керуючи мопедом «VIPER» без номерного знака, не виконав законну вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, окрім його пояснень у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 186406 від 07 жовтня 2013 року (а.с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ст. 122-2 КУпАП, тобто 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 122-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 639/3163/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Росія, Белгородська область, п. Разумное, вул.. Чехова 24а,

За ч.4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 11 квітня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП. 12.03.2013 р. о 09.50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Ниссан Сентра, д.н. НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 Рух праворуч виконав рух прямо, змусив автомобіль ВАЗ д.н. 0386 різко змінив напрямок руху, чим скоїв аварійну ситуацію. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 092831 від 12.02.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 8.4; ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судових повісток, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, 122 ч.4 КУПАП а саме: в матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника, свідків, що унеможливлює розгляд справи, бо положення ч.4 ст. 122 КУпАП передбачає підтвердження фактичними даними, як поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Керуючись ст. 245, ст.256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути УДАІ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Чижиченко Д.В.