Справа №: 486/1302/13-п Провадження № 3/486/436/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарях Зацепіній І.О.

- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Набережна Енергетиків в м. Южноукраїнську Миколаївської області, під час виїзду з місця для стоянки, яка знаходиться на протилежній стороні смуги руху в напрямку руху автомобіля ОСОБА_2, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю "ВАЗ-21093" державний номерний знак С6315НІ під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір виїхати, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21093" державний номерний знак С6315НІ, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.06.2013 року близько 20 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Набережна Енергетиків в м. Южноукраїнську Миколаївської області, виїжджаючи з місця для стоянки, біля магазину "Жасмін", перестроївся в праву смугу руху, при цьому транспортних засобів, що рухалися по цій смузі не було. Коли він проїхав близько 70 метрів, на перехресті його догнав автомобіль "ВАЗ-21093" державний номерний знак С6315НІ під керуванням ОСОБА_3, та хотів його обігнати справа, але здійснив наїзд на бордюр. Від удару автомобіль "ВАЗ-21093" відкинуло вліво та сталося зіткнення автомобілів. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.06.2013 року близько 20 години 00 хвилин, керуючи автомобілем "ВАЗ-21093" державний номерний знак С6315НІ, він рухався по вул. Набережна Енергетиків в м. Южноукраїнську Миколаївської області, по правій смузі руху зі швидкістю 50-60 км./год. В цей час зліва, в метрах 50-60 від нього, з місця для стоянки біля магазину "Жасмін", виїхав автомобіль НОМЕР_1 та рухався близько 20 метрів по зустрічній полосі руху, в попутному з ним напрямку. Він вважав, що водій автомобіля "Mercedes-Benz Vito 108CDI" його пропускає, але в районі перехрестя, цей автомобіль різко взяв вправо, виїжджаючи на його смугу руху, коли вони майже порівнялися. Він намагався уникнути зіткнення, а тому скерував автомобіль праворуч, але він вдарився о бордюр, внаслідок чого його автомобіль відкинуло вліво та відбулося зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz Vito 108CDI". Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена в повному обсязі, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, 04.06.2013 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Набережна Енергетиків в м. Южноукраїнську Миколаївської області, під час виїзду з місця для стоянки, яка знаходиться на протилежній стороні смуги руху в напрямку руху автомобіля ОСОБА_2, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю "ВАЗ-21093" державний номерний знак С6315НІ під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір виїхати, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21093" державний номерний знак С6315НІ, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 019900 від 04.06.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, схемою огляду місця ДТП та фотознімками, з яких вбачається, що водієм ОСОБА_2 перед початком перестроювання на перехресті не було дотримано положень п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Виконання положень п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху полягає в тому, що, починаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватись, і залежно від обстановки, в одних випадках зачекати з перестроюванням, в інших - прискорити виконання маневру, а якщо ймовірне виникнення небезпечної ситуації, водій транспортного засобу, що перестроюється, повинен відмовитися від зміни смуги руху, чого не було дотримано ОСОБА_2

Що ж стосується пояснень свідка ОСОБА_6 щодо завчасного перестроювання ОСОБА_2 з дотриманням правил дорожнього руху, то останні засвідчують сам факт дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями НОМЕР_1 та "ВАЗ-21093" державний номерний знак С6315НІ, а не обставини, за яких відбулась ця пригода, а тому судом не можуть бути взяті до уваги.

Отже, суд вважає, що в ході судового засідання достовірно встановлено невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п.10.1 та п. 10.3 ПДР України та знаходження з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, тобто в діях ОСОБА_2 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні ОСОБА_2 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7