overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/1461/13-п
ПОСТАНОВА

01 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка подання інспектора КВІ Турківського району Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення на арешт, -

ВСТАНОВИВ :

Інспектор КВІ Турківського району Львівської області ОСОБА_1 звернуся з даним поданням посилаючись на те, що постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 16.09.2013 року ОСОБА_2 визнано винним по ст.ст.124 , 130 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_2. викликався до кримінально - виконавчої інспекції на 04.10.2013 року для ознайомлення та порядком відбування стягнення у вигляді громадських робіт. ОСОБА_3 за викликом з"явився та надав письмове пояснення про те, що він на даний час хворіє і не взмозі відбувати покарання та подав довідку, видану Турківською комунальною центральною районною лікарнею про те, що звільнений від фізичних навантажень, що унеможливлює виконання постанови суду.

У судовому засіданні представник КВІ Турківського району ОСОБА_1 подання підтримав посилаючись на ті ж обставини, що і в поданні.

У судове засідання ОСОБА_3 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Заслухавши інспектора КВІ Турківського району, дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 16.09.2013 року ОСОБА_2 визнано винним по ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_2. викликався до кримінально - виконавчої інспекції на 04.10.2013 року для ознайомлення та порядком відбування стягнення у вигляді громадських робіт. ОСОБА_3 за викликом з"явився та надав письмове пояснення про те, що він на даний час хворіє і не взмозі відбувати покарання та подав довідку, видану Турківською комунальною центральною районною лікарнею про те, що звільнений від фізичних навантажень.

Враховуючи всі зібрані докази, оглянувши матеріали адміністративної справи № 3-603 за 2013 рік приходжу до висновку, що немає підстав для проведення заміни адмінстративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки у справі немає даних про те, що являється інвалідом першої або другої групи.

Керуючись 321-4 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

У поданні КВІ Турківського району Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення на арешт відносно ОСОБА_3 при таких обставинах відмовити.

Постанова підлягає до виконання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-119/2013р.
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року о 09 годині 10 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд-Транзіт, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Магала Новоселицького району в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно зранку 25.01.2013 року о 09 годині 10 хвилин в с. Магала Новоселицького району попередньо випивши алкогольних напоїв керував автомобілем марки Форд-Транзіт, держномер АТ3354ВН.

Його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в ньому та підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №468/1900/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.02.2013 року притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 гривень,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню та навчанню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 19.08.2013 року близько 02.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в пяному стані, залишила малолітнього сина ОСОБА_2 без нагляду за адресою вул. Виноградна, 56 с. Інгулка Баштанського району.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердила обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, подання, акт соціального інспектування, характеристику, постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.02.2013 року, пояснення ОСОБА_3П.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, за місцем проживання характеризується негативно та обставини вчинення правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 184 ч. 2 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 732/771/13-п
провадження № 3/732/402/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з відділу прикордонної служби Гірськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року, о 04 год. 35 хв., на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, під час здійснення паспортного контролю в пункті прикордонного контролю ‹‹Сеньківка›› був виявлений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на паспортний контроль предявив паспорт громадянина України в якому була відсутня друга вікова фотокартка, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути даний адміністративний матеріал за його відсутності, з вчиненим правопорушенням згоден.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: О.Д. Березовський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої економістом в компанії G2-GREY, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 грудня 2012 року, близько 11 годин 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ауді Q5», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул.Нижній Вал, 13, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху в Україні, не дотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з трамваєм, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 2), схемі ДТП (а.с.3).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, даних про особу правопорушниці, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 500/812/13-п Провадження № 3/500/304/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративного протоколу по ст. 109 ч.3 КУпроАП що поступили з ЛВ УМВС України в Одеській області на ст.. ОСОБА_1 Залізниці відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , що мешкає за адресою м. Ізмаїл вул. Болградська, 29/1

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 09 лютого 2013 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 переходив залізничні шляхи ст. Ізмаїл у не встановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 109 ч.3 КУпАп - порушення правил по охороні порядку безпеки руху на залізничному транспорті.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою провину визнав, в скоєному покаявся.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами робітників ЛВ на ст. Ізмаїл. Та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що його вина в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення , особу винного, його неповнолітній вік, з урахуванням чого суд вважає за необхідним застосувати до ОСОБА_2 захід впливу в вигляді застереження.

Керуючись ст. 24-1, 33, 109 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 109 ч.3 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді застереження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4741/13-п

провадження № 3/0285/2185/13

22 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 26.09.2013 р., о 22 год. 30 хв., по вул. Ціолковського в м. Новоград-Волинський керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 50 ( п"ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/85/13- п
Провадження № 3/282/41/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. В. Волиця, вул. Пархоменка Любарського району , українку , громадянку України, не працює

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2013 року ОСОБА_1 неналежним чином здійснювала виховання свого неповнолітнього сина , який 11.01.2013 року біля 22.30 год. перебував в сільському будинку культури в с.В.Волиця Любарського району .

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 732/927/13-п
провадження № 3/732/476/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не отримував, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Городняського РВ УМВС без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), копіями постанов ( а.с. 4-5 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/661/13-п
Провадження № 3/378/207/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової служби України Тетївського МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ „СП В.М.С., раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, працюючи генеральним директором ТОВ „СП В.М.С., допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: а саме, товариством за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року не утримано та не перераховано податок з фізичних осіб в сумі 3780 грн., чим порушив п.п. 176.2.а, 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

На виклик суду ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав, матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду від нього не надходило.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1634 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 758/4594/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 березня 2013 року приблизно о 03 годині в м. Києві по вул. Фрунзе, 129 керував автомобілем марки «Міцубісі Педжеро», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), інформаційній картці (а.с. 3-4), поясненнях свідків (а.с.5), рапорті (а.с. 6), протоколі огляду і затримання транспортного засобу (а.с. 8).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді п'ятдесяти годин громадських робіт.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.