Справа № 359/5151/13-п
Провадження №3/359/1621/2013
Протокол №0194/125120104/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, Калінінська область, м. Ушиново, яка мешкає: Україна, АДРЕСА_1, пенсіонерка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

27.04.2013р. о 06 год. 45 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "F" ДП МА "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_1, яка прилетіла де України з Португалії, м. Лісабон, літаком а/к "Міжнародні авіалінії України", рейсом № 952, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - зелений коридор, тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиркою „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю зелений коридор" та проходження її багажу через рентген-апарат митниці, пасажирці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі 10000 Євро. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу ..Приліт" терміналу " F " ДП МА „Бориспіль", де нею була видана готівка в розмірі 11000 Євро, яка знаходилась у ручній поклажі (жіноча сумка). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_1 зазначена готівка належить їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажирці було пропущено 10000 Євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1000 Євро. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митні декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею білої лінії до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не зверталась. Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_1, під час проходження митного контролю в залі Приліт терміналу F ДП МА Бориспіль порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_1, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через зелений коридор, готівки в обсязі, що підлягає обов"язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України. На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: Євро на суму 10454грн. 84 коп.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0194/125120104/13 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_1 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: 1000 Євро за курсом НБУ станом на 27.04.2013 рік вартість становить 10 454 грн.54 копійки.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

В письмовому поясненні ( а.с.25-26) вказала, що в день прильоту 27.04.2013 року вона ішла по зеленому коридору та не знала, що готівка в обсязі, що перевищує 10000 Євро підлягає обов"язковому письмовому декларуванню. Визнає вину свою в скоєнні правопорушення, претензій до інспекторів немає. Просить повернути їй вилучені кошти, так як їй вони потрібні для лікування. Також повідомила, що має на утриманні сина, який в цьому році закінчує школу та просила врахувати, що кошти, які ввозилися на територію України повязані з витратами на придбання речей на випускний вечір. Просила указані нею обставини також врахувати при прийнятті рішення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При обранні виду та розміру стягнення, суд враховує, що правопорушення вчинене вперше та з необережності (ст. 11 КУпАП), вилучені кошти, які ввозились на територію України є особистими коштами правопорушника і ввозились для особистого користування, а не з комерційною метою.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянки ОСОБА_1 в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст. 471 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил, його власними поясненнями та службовими записками працівників митниці, та встановлена судом.

Однак, враховуючи: характер скоєного (вчинено з необережності); матеріали зібраними працівниками митниці; встановлені судом обставини (кошти, що призначені для особистих, сімейних чи інших не повязаних з здійсненням підприємницької діяльності потреб, якщо ввозяться виключно для використання самою особою та членами його родини, використання яких не повязано з отриманням доходу, не можуть бути визнані комерційними товарами); зазначені норми закону; наявність помякшуючих відповідальність обставин, її сімейний стан та тяжкі сімейні обставини, - суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, з обмеженням усним зауваженням.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню. З цього приводу підстав для застосування штрафу та конфіскації вилученої валюти у суду немає.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0194/125120104/13 від 27.04.2013 року валюту: 1000 (одна тисяча) євро, - повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ЕН № 203483, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк