overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/568/13-п Провадження № 3/126/293/13

"25" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.11.2012 року о 22 год. 30 хв. в м. Бершадь Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за результатами перевірки за допомогою приладу № 3553 DRAGER- 6810 - стан спяніння ОСОБА_2- 0,57 проміле, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 13.11.2012 року, справа була розглянута 25.02.2013 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що становить три місяці - пройшов, вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 592/2708/13-п
Провадження № 3/592/665/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, яка народилася 10.05.1975 року, працююча головним бухгалтером ТОВ ВКФ «Кондитероптторг», яка мешкає в м. Суми, пр.-т. ОСОБА_2, 22/244,
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -
Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявилася. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Номер провадження 3/404/2879/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області відносно директора ТОВ «Регул -2010» Білоусова ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Регул -2010», встановлено, що Білоусова ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Регул -2010», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а саме: несвоєчасно забезпечила податкове зобов»язання по декларації № НОМЕР_1 від 20.03.2013 року, граничний строк сплати 30.03.2013 р., а сплату забезпечено 04.04.2013 р., строк затримання становить 4 дні, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання Білоусова ОСОБА_1 не з»явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 7).

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Білоусова ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 85.00 грн. в дохід держави.

Стягнути з Білоусова ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 277/372/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає за

адресою: с. Середи Ємільчинського району

Житомирської області, працюючого

робітником в Ємільчинській ЗОШ № 1

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

15.04.2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 по автодорозі Київ-Ковель-Чижовка + 350 м від смт. Ємільчине в напрямку с. Середи Ємільчинського району Житомирської області керував мопедом Vaiper без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 880221 від 15.04.2013 року, висновком тестування на алкоголь № 804 від 15.04.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/706/13-п
П О С Т А Н О В А

27.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Генічеськ, вул. 9 Січня, 46, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в с. Новодмитрівка, вул. Шевченко о 08 год. 35 хв. 06.03.2013 р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати за ст. 130 ч. 1 КпАП України громадським роботам 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили __ ______________ 201__р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до __ __________201__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/909/13- п
Номер провадження 3/750/398/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вулиці Дніпровська, 25, керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини (ожеледь), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, даними схеми місця ДТП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 3-815
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року близько о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував мототраспортом марки Зірка без державного номерного знаку в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно 19 серпня 2013 року відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. У вчиненому розкаявся.

Крім того, вина правопорушника в скоєні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Провадження №3/263/292/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 127 кв. 61, за ч. 2 ст. 182 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.12.2012 року о 24 - 30 год., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гучно слухав музику, чим порушив ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» № 4004-XII від 24 лютого 1994 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 182 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.182 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, заподіяне особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Постановою суду від 11.01.2013 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 182 ч.2 КУпАП були надіслані до Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для до оформлення, через те що вказані матеріали не містили документальних підтверджень, з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 протягом року вже було притягнуто до адміністративні стягнення за ст. 182 ч.2 КУпАП.

23.01.2013 року матеріали відносно ОСОБА_1 були надіслані до суду після до оформлення. Однак, документальних підтверджень, з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 протягом року вже було притягнуто до адміністративні стягнення за ст. 182 ч.2 КУпАП до матеріалів справи в ході дооформлення суду надано не було.

З урахуванням того, суд приходить до висновку, що наявність вказаних даних є суттєвим для вирішення справи, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали справи повторно на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 182 ч.2 КпАП України повернути в Жовтневий РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року Справа № 497/275/13- п

Провадження № 3/497/145/13

31.01.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 466427 виданий 11 травня 2007 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року о 02:45 годині ОСОБА_2 в м. Болград біля будинку № 28/1 по вул. Шпитальна в м. Болград Одеської області, голосно стукав у двері будинку, вимагав щоб ОСОБА_3 вийшла до нього, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 факт скоєного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії ОД № 0170479 від 28.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновком ДІМ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 28.01.2013 року.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса Україн про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
ПОСТАНОВА

11 січня 2013 року суддя Новоселицького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 113-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

12 грудня 2012 року близько 16 години 00 годин ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейний скандал із своєю матір'ю ОСОБА_3, в ході якого погрожував їй фізичною розправою, ображав, виганяв із будинку.

В суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої до протоколу та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника та його майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.І, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 591/3460/13-п Провадження № 3/591/811/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

встановив :

19.04.2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, особа яка притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітньою.

Згідно ч. 1 ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, мають право представляти їх законні представники ( батьки, усиновителі, піклувальники тощо ).

Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази сповіщення законного представника ОСОБА_1 про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, порушено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист, суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, повернути до Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 478/1061/13-п Провадження № 3/478/499/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2013 року. Судця Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 на ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області, непрацюючої, за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року ст. о/у КМСД Казанківського РВ УМВС молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по догляду та вихованню своїх малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_5, 11.07.2012 року, а саме в частині належного забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи було призначено на 11.07.2013 року, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, без поважних причин не зявилася, не повідомила про причини неявки, згідно повідомлення Казанківського поштового відділення від 12.07.2013 року, остання за вказаним в протоколі місцем проживання, не проживає.

Згідно ч.І ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.І ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :