overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/2353/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «РП «Бриз», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З 18.05.2012 року по 05.02.2013 року під час виконання посадових обовязків на посаді головного бухгалтера ТОВ «РП «Бриз» ОСОБА_1, маючи організаційно-розпорядчі функції відповідно до посадової інструкції, вчинила адміністративне правопорушення, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № 08-03-0014/0211 від 05.02.2013р., допустила порушення трудового законодавства, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП, а саме остаточний розрахунок зі звільненим ОСОБА_2 згідно наказу № 232 від 28.12.2012 року з 31.12.2012 року виплачено лише 24.01.2013 року, а не в день звільнення, чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується актом перевірки № 08-03-0014/0211 від 05.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.41 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

ОСОБА_2 предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа 498/181/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Трохимівка, Петровського,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.02.2013 року о 20:30 год. в с. Трохимовка по вул. Петрівського, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї відносно своєї доньки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000131 від 04.02.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 163/1853/13-п
Провадження №3/163/1330/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АС № 025935, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 07.06.1996 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24 червня 2013 року о 15 год. 35 хв. в селі Гуща Любомльського району Волинської області в порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дане порушення вчинив вперше, щиро розкаюється, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №597395 від 24.06.2013 року; результатом алкотесту до протоколу № 597395, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.06.13 року о 15 год. 38 хв. перебував в стані алкогольного спяніння (результат алкотесту 0,26 промілле, що є більше допустимої норми).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в їх сукупності, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст. 221, ст.283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії ВНА №152238 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 758/8171/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Пацер Про», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2013р. о 10 годин 00 хвилин в м. Києві по вул. В. Порика, не виконав батьківських обов'язків, що проявились в тому, що неповнолітня донька втекла з дому та не повернулась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 2), заявою (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 22 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КупАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №619/2143/13-п
провадження №3/619/749/13
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Пересічне в-д. Комінтерна №7,

за ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 428/3841/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Сєвєродонецького МВ ГУМВС України, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ №246166 від 07.05.2013 року та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 187 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів с дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 приділяє неналежну увагу по вихованню своєї малолітьної доньки ОСОБА_2,яка 23 листопада 2013 року самовільно залишила відділення лікарні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи.

З врахуванням наведених обставин,притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вперше, суд приходить до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і вважає за можливе застосувати попередження.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33,268,280,283, 284,294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток державного бюджету в сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 750/8941/13-п
Провадження № 3/750/2769/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року дільничним інспектором міліції ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 з приводу того, що 10.09.2013 року о 18 год 05 хв за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 162-А на території агропромтехніка ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з реалізації речовини з характерним запахом бензину, без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив направити протокол про адміністративне правопорушення до Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена стаття нормативного акту, яка передбачає відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Враховуючи наведене, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 544/1097/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 народження 28.03.1983, посвідчення водія ВАН № 456515 від 04.04.2013, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 03.06.2013 близько 08 год 20 хв керував транспортним засобом GREAT WALL SAFE державний номерний знак НОМЕР_1 на 224 кілометрі автодороги Київ-Харків з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання на 08 год 30 хв 16.07.2013 за адресою, указаною в протоколі. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення розгляду справи не звертався, тому вважаю можливим розглянути справу вйого відсутність. Вина правопорушника є повністю доведеною протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2 № 560738, іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який народився в м. Суми, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.10.2013 року о 23:20 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Димитрова керував автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» № 0569 в присутності двох свідків, результат огляду 0,95 ‰ алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину, щиро покаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 113630 від 29.10.2013 року, чеком алкотестера «Драгер 0569», тест № 780, з результатом 0,95 %.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан (оскільки на даний час не працює). Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання правопорушником своєї вини. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (УДКСУ у м. Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0004, код суду ).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 20.12.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №619/505/13-п
провадження №3/619/208/13
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Прудянка вул. Леніна №40,

ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на вул. 50 років ВЛКСМ в м. Дергачі, вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок