overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/355/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 50, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2012 о 15 годині 40 хвилин на автодорозі сполученням Вежиця-Рокитне-Борове, керував автомобілем марки „ГАЗ-3309, що має номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обставновки та допустив зіткнення з автомобілем марки "Фолькцваген 2DXOAE", номерний знак - ВК7315АМ під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 12.1 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що 12 січня 2013 року, рухаючись на автодорозі сполученням Вежиця-Рокитне-Борове допустив зіткнення з транспортним засобом; у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВК1№149907 від 12 січня 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 340 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №: 310/6124/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Димитрова, 68, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Мелітопольське шосе, 89-а кв.186, і.і.н., т. НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.06.2013 року о 06-16 год. в м. Бердянську по проспекту Пролетарському, біля хлібозаводу, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані наркотичного спяніння (висновок №396 КУ БПНД), чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.06.2013р. не знаходився в стані наркотичного спяніння за кермом, та самостійно 08.06.2013 року о 11-15 год. ще пройшов медичний огляд в КУ БПНД, згідно висновку №397 якого ознак наркотичного спяніння у нього не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, лікаря ОСОБА_2, наявність двох висновків КУ Бердянський психоневрологічний диспансер з різними результатами огляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення по справі комісійного медичного дослідження по первинним біологічним зразкам у приміщенні КУ Бердянський психоневрологічний диспансер для встановлення факту наявності наркотичних засобів у ОСОБА_1 08.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до КУ Бердянський психоневрологічний диспансер для проведення комісійного медичного дослідження по первинним біологічним зразкам для встановлення факту наявності наркотичних засобів у ОСОБА_1 08.06.2013 року.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 661/270/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: смт. Дніпряни Новокаховської міської ради, Херсонської області, вул. Наддніпрянська, 14,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення 31.10.2012 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, 31.10.2012 року дільничним інспектором міліції СДІМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області винесено постанову про відмову в порушенні по даному факту кримінальної справи.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ч. 4 ст. 38 КупАП України у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 04 лютого 2013 року

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-46/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2013 року о 10 годині 30 хвилин по вул.Білецькій в с.Червоносілка Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Планета 5, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 18 лютого 2013 року близько 10 години 30 хвилин керував мотоциклом ИЖ Планета 5 в с.Червоносілка Червоноармійського району в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №881297 від 18.02.2013 року з власноручним поясненням правопорушника на ньому, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає його щире каяття та визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують його відповідальність, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.34, 35, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/8680/13-п
Провадження № 3/127/2362/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.04.2013р. об 00.05 год. в м. Вінниці по вул. 30 річчя Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Alcotest 6810 прилад ARAM 3564 та у КЗ ВОНД «Соціотерапія», здана кров на етанол.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ у яких виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та провів медичний огляд за допомогою алкотестера. Працівники ДАІ доставили ОСОБА_1 до КЗ «ВОНД» «Соціотерапія» де було проведено медичний огляд та встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, просив провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку КЗ «ВОНД» «Соціотерапія» № 0684 від 06.04.2013р. складеного об 00.35 год. водій ОСОБА_1 на момент медогляду був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявний висновок медичного огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом, згідно якого останній тверезий, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284, 247 п.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
Дело №: 310/462/13- п
24 января 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающая, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
16 января 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого 14.12.2012 года в 10 часов 00 минут в г. Бердянск, по пр. Труда, возле магазина Наше пиво, ОСОБА_1 торговала пиротехническими изделиями без разрешающих документов, в том числе государственной регистрации предпринимательской деятельности.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самой привлеченной.
Руководствуясь ст. ст. 164 ч. 1, ст. 213, ст. 221, ст. 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Вещественные доказательства пиротехнические изделия в количестве 707 штук (с 1 по 14 наименование) изъятые (согласно протокола осмотра и изъятия от 14.12.2012 года) и переданные на хранение в камеру вещественных доказательств Бердянського ГО УМВД согласно квитанции №000023 от 14.12.2012г.,- оставить по принадлежности ОСОБА_1.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа №: 653/1568/13-п
П О С Т А Н О В А

20.06.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.09.1979 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року близько 00:30 в смт. Новоолексіївка Генічеського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Від проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager та в Генічеській ЦРЛ відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується іншими доказами, наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 827947 від 20.05.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 247, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 544/1922/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Давіда Мурмановича, народження 26.12.1984, громадянина ОСОБА_2 Грузія, посвідка про постійне місце проживання ПЛ № 749/2010, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 05.08.2013 близько 07 год 20 хв керував транспортним засобом ВАЗ-211440 державний номерний знак НОМЕР_1 на 419 кілометрі автодороги Київ-Харків з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(А), 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Проте, адміністративні матеріали по справі надійшли до Пирятинського районного суду Полтавської області тільки 30.10.2013, що є причиною пропущення трьохмісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпПА, для накладення на порушника адміністративного стягнення, оскільки до 05.11.2013 повідомлення про вручення судової порушнику до суду не поверталося і ОСОБА_1 до суду не з'явився. Відповідно, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, закінчився, а тому згідно з п.7 ст. 247 у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.7 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Давіда Мурмановича за ч. 1 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили
Справа № 663/2769/13-п
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи яка надійшла від Скадовського РВ УМВС в Херсонської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в наслідок чого останній відмовився повертатися додому і залишився проживати у громадянки ОСОБА_3, яка є подругою його матері громадянки ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами доданими до справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 , КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51грн. (п'ятдесят одна гривня) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
Справа № 405/1829/13-п
ПОСТАНОВА

26 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює по найму на будівництві, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, у якому зазначено, що останній 23.02.2013 року приблизно о 10.30 год., перебуваючи Ленінському ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушував громадський спокій, на зауваження не реагував.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час, вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки відсутні докази повторності притягнення до адміністративної відповідальності у виді процесуального документу (постанови суду).

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, у звязку із чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області з метою усунення вищевказаних недоліків - для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 602/513/13-п
Провадження № 3/602/243/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за як за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2