overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1297/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 01.02.1944, громадянина України, паспорт серії КН № 670530, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 19.08.1998, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 12.07.2013 близько 17 год 30 хв керував транспортним засобом Дельта державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Пирятині Полтавської області на вул. Визволення з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2 № 556649.

Ураховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, є людиною похилого віку, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 150 (ста пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Cправа 709/1733/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 квітня 2013 року біля 22.20 год на території НПП "Нижньосульський" біля с.Лящівка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП., та виловив рибу - загальною вагою 8 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (дов.60 м., вис.1,5 м., вічко 45х45 мм), яка знаходиться згідно опису від 16 квітня 2013 року в с.Погребняки Семенівського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 108 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 13 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання 03 жовтня 2013 року.
Справа № 590/175/13-п
Пров. № 3/590/78/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2013 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області - ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який є учнем Свеського професійного аграрного ліцею, раніше до адміністративної відповідальності притягувався Ямпільським районним судом Сумської області 19.04.2012 року за ст. 24-1 КУпАП у виді попередження,

- за ст. 180 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року гр-н ОСОБА_2 в парку, який знаходиться за адресою: бульв. Ювілейний, смт. Ямпіль, Сумської області разом з неповнолітнім гр-м ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розпивав алкогольні напої, а саме: коньяк марки «Шустов» ємкістю 0,5 л., чим порушив ст. 180 КУпАП, тобто доведення неповнолітнього до стану сп`яніння.

ОСОБА_2 при розгляді матеріалів справи пояснив, що він дійсно разом з неповнолітнім гр-м ОСОБА_3, а також з ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, а саме коньяк марки «Шустов» ємкістю 0,5 л. в парку за адресою бульв. Ювілейний, смт.Ямпіль, Сумської області. Після чого до них підійшли працівники міліції і попросили пройти з ними до відділу міліції. Про те, що ОСОБА_3 неповнолітній він знав, бо йому ще не виповнилося 18 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 279, 280, 283-285 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП у виді штрафу в сумі 102 грив.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Воловик
Провадження № 3/202/1014/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року о 05 год. 09 хв. водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе керував моторолером Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, скоїв правопорушення повторно протягом року. Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину не визнав.

Провина правопорушника повністю підтверджується: рапортом працівника ДАІ, письмовими поясненнями самого правопорушника, поясненнями свідків, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2013 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 572/4333/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши в м. Сарни адміністративну справу, що надійшла від Катеринівської ВК № 46 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Краматорськ Донецької області, вул. Велика Садова,78/28,

за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 о 17 годині 30 хвилин під час догляду речей ОСОБА_1, яка була виведена за межі установи із кімнат тривалого побачення для придбання продуктів харчування і предметів першої потреби, у пакеті було виявлено та вилучено 1 (одну) пляшку з-під мінеральної води "Моршинська" наповнену рідиною прозорого кольору із різким запахом спиртного об"ємом 1,5 л. Перед наданням подачення з засудженим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 була попереджена про відповідальність за передачу заборонених для використання засудженим речей, виробів та речовин.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, тобто незаконну передачу заборонених предметів особі, яка утримується в установі виконання покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення статті 188 КУпАП від 07 серпня 2013 року, протоколом вилучення заборонених предметів від 07 серпня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.188 КУпАП, у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 188 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження з конфіскацією однієї пляшки з-під мінеральної води "Моршинська", наповнену рідиною прозорого кольору із різким запахом спиртного, об"ємом 1,5л.

Пакет - знищити .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя:
Справа №663/740/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Молодіжна, 16

за ч. 1 ст. 41 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки дотримання трудового законодавства встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора СТОВ Заповіт Ілліча, яке знаходиться за адресою: Скадовський район, с. Ульянівка, вул.40 років Перемоги, 28 у період роботи з 01.01.2012 року по 01.03. 2012 р. допустив порушення законодавства про працю, а саме: в табелях обліку робочого часу працівників відображається недостовірна інформація, щодо використання праці сторожів, чим порушено вимоги ч.2.ст.30 Закону України Про оплату праці. На підприємстві керівник письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше ніж за 2 тижні до її початку чим порушив вимоги ч. 5.ст. 79 КЗпПУ. На підприємстві виплата заробітної плати за час щорічної відпустки проводиться не за три дні до її початку, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 Закону України Про відпустки. В порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпПУ на підприємстві остаточний розрахунок із звільненими працівниками проводиться не в день звільнення працівників. Середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного їх звільнення не нарахований, не виплачений, чим порушено вимоги ч. 1.ст. 117 КЗпПУ. На підприємстві мають випадки не нарахування та не виплати звільненим працівникам грошової компенсації за всі не використані ними дні щорічної відпустки, чим порушено вимоги ст. 83 КЗпПУ. В порушення вимог ч.1, 2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст.24 Закону України Про оплату праці на підприємстві заробітна плата виплачується один раз на місяць.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. (пятсот десять гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року о 23:00 год. гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений адміністративним наглядом режим.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, керівник ТОВ «Маревен Фуд України», проживаючого за адресою: м. Біла Церква, б-р 50-річчя Перемоги 78, кв. 25,

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Маревен Фуд України» ОСОБА_1 ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме: п.п. 200.1 п. 200.3 п. 200.4 ст. 200, п. 201.6 ст. 201 ПКУ від 02.10.2010 р. №2755 VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого безпідставно завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2013 р. у розмірі 4708 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі ОСОБА_1 ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
№ 336/9231/13-п
пр. № 3/336/2289/13 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 197 КУпАП,
ОСОБА_1 по досягненню шістнадцятирічного віку своєчасно не отримав паспорт громадянина України, тобто з 11.11.2012 року проживає без паспорта, чим порушив п. 18 Положення "Про паспорт".
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта громадянина України.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне првопорушення, поясненнями, свідоцтвом про народження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 197, 268, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.П. Суркова
Срок предъявления документа к исполнению „_____ ______________ року.
Постановление вступило в законную силу„___________________________ року.
Постанововление выдано " "____________________року
Провадження № 3/202/470/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ Технопром () проживаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, Донецьке шосеАДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Технопром (), яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, Донецьке шосеАДРЕСА_1, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2012 р. в сумі 446,00 грн., по строку сплати 19.02.2013 р., фактично подано платіжне доручення 20.02.2013 (в сумі 510,00 грн. п/д № 2817) з затримкою на 1 день за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, Донецьке шосеАДРЕСА_1, що виявлено актом перевірки № 942/15-1/30224574 від 01.03.2013 р., чим фактично порушив п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 942/15-1/30224574 від 01.03.2013 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 464991 від 01.03.2013 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 289/2269/13-п
П О С Т А Н О В А
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. с.Потіївка вул Радянська 50 , -
07.12.2013 року близько 22-00 годин в с.Потіївка ОСОБА_1М перебуваючи в п"яному виді скоїв крадіжку чорного металу у гр ОСОБА_2В, чим заподіяв йому матеріальні збитки на суму 54 гривні.
09.12.2013 року в с.Потіївка ОСОБА_1М перебуваючи в п"яному виді скоїв , повторно крадіжку чорного металу у гр.ОСОБА_2В, чим заподіяв йому матеріальні збитки на суму 80 гривен 40 коп. тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.
В судовому засіданні гр.ОСОБА_1М факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.
Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року , поясненням ОСОБА_3В, ОСОБА_4М, ОСОБА_5 ОСОБА_6В, поясненням порушника.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1М адміністративного стягнення у вигляді 510 гривень штрафу.
Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. с.Потіївка визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: ОСОБА_7

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2013р.