Справа № 639/4442/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„05 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, який займає посаду головного бухгалтера ПП Парфюм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 84 від 20.12.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ПП Парфюм, код. 30236144, юридична адреса: м. Харків, пр.-т Постишева, б. 93, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення податкового кредиту по декларації за серпень на суму 219903,00 грн., завищено суму що підлягає бюджетному відшкодуванню до декларації за жовтень 2012 року, завищенню залишку відємного значення, за жовтень на суму 75000 грн. збільшено суму ПДВ яка підлягає сплаті в бюджет на суму 11336,00 грн., за вересень на суму 25 492 грн. за жовтень, чим було порушено п.п. 31.1, 33.2, 33.3, ст.. 33 ст.46, п. 198.1, п. 198.2, 198.3, п. 198.6, ст.. 198, п. 200.1, 200.2, п. 200.3, п. 200.12, п. 200.15, Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ,.

У судове засідання ОСОБА_1 не зґявилась, повідомлялась належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

Виходячи з матеріалів справи п.п. 31.1, 33.2, 33.3, ст.. 33 ст.46, п. 198.1, п. 198.2, 198.3, п. 198.6, ст.. 198, п. 200.1, 200.2, п. 200.3, п. 200.12, п. 200.15 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, з боку ОСОБА_1, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 685207 від 20 грудня 2012 р., актом про результати документальної планової перевірки від 20 грудня 2012 р. Правопорушення виявлено 20 грудня 2013 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув. В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38, 163-1,247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.