overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 232/5603/12
Провадження 3/232/1703/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2012 р. в буд. № 44 по проспекту Юності в м. Вінниці, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольні напої, а саме: «Рево»в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за ознаками розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, в заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладенні обставини вчинення правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Суд дійшов до такого висновку, оскільки рішення суду або інших відомостей, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП протягом року надано не було, таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП є безпідставною.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не досяг повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 липня 2013 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у адміністративного штрафу в розмірі 51 гривня.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 361/7571/13-п
Провадження № 3/361/2221/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

23 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого менеджером ТОВ Онком Україна, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року о 11 годині ОСОБА_1 в м. Бровари по вул.. Шевченка, 14 керував автомобілем марки Cadillac Seville н.з. АА 4193 НО з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що після вживання алкогольних напоїв, а саме пива сів за кермо автомобіля, в подальшому був зупинений інспектором ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення скоїв уперше, по місцю роботи та проживанню характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що крім пояснень, вина водія автомобіля марки Cadillac Seville н.з. АА 4193 НО ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 087461 від 06 червня 2013 року доведена цим же протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ІДПС і він повинен нести відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, по місцю роботи та проживанню характеризується позитивно, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 750/4377/13-п
Провадження № 3/750/3417/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

14.04.2013 р. інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України, де зазначено, що той 14.04.2013 р. о 21.50 год., знаходячись біля будинку №6 по вул. Рокосовського в м. Чернігові, перебував в пяному вигляді, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, оскільки двічі протягом року він вже піддавався адміністративному стягненню за ст. ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КпАП України.

19.11.2013 р. матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 27.11.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 428/2450/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ОСОБА_1 Дольєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року о 13-15 год. гр. ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 27, за гроші, без ліцензії та свідоцтва про реєстрацію.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе за ч. 1 ст. 164 КУпАП визнав повністю. Додатково суду пояснив, що дійсно надавав послуги з перевезення в режемі таксі близько пяти змін. Документів на задійснення перевезень у нього не було.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №218628 від 22.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 164 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Дольєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 750/4565/13-п
Провадження № 3/750/1575/13
П О С Т А Н О В А

30.05.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

29.05.2012 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 21.04.2013 р. дільничним інспектором ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Дешко С.А., відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.05.2013 р. матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України вже повертались начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання, на підставі того, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідав вимогам ст. 254 КпАП України.

Але, зазначена постанова судді була виконана не в повному обсязі і вказані в ній недоліки усунуті не були. А саме, постанова за справою про адміністративне правопорушення не заповнена, а містить лише підпис правопорушника, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Єдиний унікальний номер: 378/831/13-п
Провадження № 3/378/264/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС України при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 липня 2013 року, близько 8 години 00 хвилин, в с. Бесідка по вул. Ватутіна, керуючи автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, не вибрав безпечної швидкості, не справився з керуванням та допустив наїзд на огорожу, в результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 075416 від 26 липня 2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, із яких встановлено, що ОСОБА_1 26 липня 2013 року, близько 8 години 00 хвилин, в с. Бесідка по вул. Ватутіна, керуючи автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, не вибрав безпечної швидкості, не справився з керуванням та допустив наїзд на огорожу.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду останній не подавав.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 303/4595/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2013 року біля 17 год. 40 хв. у м. Мукачево рухаючись по вул. Індустріальна, 2а, керуючи транспортним засобом марки "Шевролет Авео" д/н НОМЕР_1 заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для тих учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Сузукі ОСОБА_2" д/н НОМЕР_2, який був припаркований.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 627300 від 28.06.2013 року (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2013 року (а.с.2); поясненням ОСОБА_1І.(а.с.3); поясненням ОСОБА_3М.(а.с.4).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (три сто сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
05.09.2013 року Справа № 711/7655/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 серпня 2013 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого виражався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, просить суворо не карати, у вчиненому щиро розкаявся.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: „вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого і його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується);

- поясненням потерпілої ОСОБА_3

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих обставин відповідальності правопорушника суд не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоровя, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та не застосувати до нього більш тяжке покарання, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Провадження № 3/734/1509/13 Справа № 734/3418/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславовича ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

4.09.2013 року, о 08 годині 55 хвилин в смт. Козелець, керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» днз. АА 5583 АК, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хітка хода, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненнями порушника в судовому засіданні який свою вину визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 В»ячеславовича в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.

Чернігівської області
Справа № 159/6465/13-п
Провадження № 3/159/2246/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1О 23.09.2013 року та 30.09.2013 року не зявився на реєстрацію в Ковельський МВ, чим порушив п.1 правил адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі.

По даним фактам 03.10.2013 року та 05.10 2013 року ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, були складені протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1О до суду не з'явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1О доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВН №045358 від 03.10.2013 року та серії ВН №045357 від 05.10.2013 року, постановами за справами про адміністративне правопорушення, характеристикою на ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1О наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1О, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2