overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/3-432/13
Провадження № 33/783/633/13
ПОСТАНОВА

19 листопада 2013 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д., розглянувши апеляційну скаргу прокурора м. Червонограда Мисяка В.М. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,

встановив:

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2011 року справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрито. Винесено ОСОБА_2 усне зауваження та попереджено його про недопустимість вчинення правопорушень у майбутньому.

На дану постанову судді прокурор м. Червонограда 14 листопада 2013 року подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з цією постановою та просить її скасувати і винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. Одночасно прокурор просить вирішити питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що прокурору слід повернути подану ним апеляційну скаргу, виходячи із наступного.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, зокрема, якщо у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2013 року прокурору м. Червонограда ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З наведених підстав апеляційний суд повертає прокурору подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2011 року, оскільки йому вже було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження цієї постанови. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути прокурору м. Червонограда його апеляційну скаргу на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.Д. Яременко
Справа № 282/2037/13-п
Провадження № 3/282/1136/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Любарського рйону Житомирської області, українця, громадянина України, не працює, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 04.06.2007 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився в в будинку культури с. Пединки, виражався словами нецензурної лайки в адресу громадян, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 7(семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 283/3329/13-п
Провадження №3/283/1465/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

учня ПТУ-36

- за ч. 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в громадському місці, а саме по вул. Вінниченка в місті Малині Житомирської області, перебував у пяному вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 250177 серії ЖИ від 30 жовтня 2013 року (а. с. 2, 3);

- письмовими поясненням правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 4)

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.6), ОСОБА_4 (а.с.7).

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст.24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись п.1 ст.24, ч. 1 статті 178, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

застосувати щодо ОСОБА_1 за ст.24 та ч. 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 159/4344/13-п
Провадження № 3/159/1488/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.05.1988 р. н.,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повторно протягом року, 25 червня 2013 року близько 22 год. 30 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував скандал, під час якого ображав нецензурними словами матір ОСОБА_2, чим завдав шкоду психологічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне порушення, добровільно наданими ОСОБА_1 працівникам міліції поясненнями по суті правопорушення, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3 від 27.06.2013 року, рапортом працівника Ковельського МВ УМВС України ОСОБА_4 від 25.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.06.2013 року, постановою Ковельського міськрайонного суду від 21.03.2013 року відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року було піддано стягненню за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 173-2.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та піддати адмінстягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №3/263/2329/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює Мк «Азовсталь» , проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19/16, кв. 32, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2013 року о 17 - 00 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 92 по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не вявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений в порядку, передбаченому законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 046409 від 22.09.2013 року, рапортом інспектора ПС БПС МГУ ГУМВС України в Донецькій області від 22.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Справа №592/5095/13-п
Провадження №3/592/1253/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 27.01.1981 року, працюючу бухгалтером ФОП ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1.

за ст.155 -1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

21.03.2013 року при перевірці офісу, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 24 та належить ФОП ОСОБА_2, було виявлено порушення бухгалтером ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме: не забезпечено зберігання контрольних стрічок за 13.04.2012р., 20.04.2012р., 29.04.2012р., 23.05.2012р., 24.07.2012р., 26.07.2012р., 13.09.2012р., 20.09.2012р., 08.11.2012р. протягом встановленого строку 3-х років.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Належним чином повідомлена про день та місце слухання справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №750/2686/13-п
Провадження №3/750/1249/13
П О С Т А Н О В А

15.05.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Лутченко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 15.05.2013 року, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 17 травня 2013 року на 08.55.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 661/330/13- п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Новій Каховці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 22.10.2012 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д. В. Червоненко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/459/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.04.2013 рокусмт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської областіКалайда І. С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ 906856 виданий Золочівським РВ УМВД України 16.03.2002 року, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 р. ОСОБА_1 знаходячись у будинку № 99 по вул. 3 Комунарів в с.Довжик Золочівського району Харківської області, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 висловлювався на його адресу брутальною лайкою, ображав його, погрожуючи фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в здійсненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, розкаявся у своїх діях.

Окрім повного визнання своєї провини провина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000312 від 24.04.2013 р., висновком від 15.04.2013 року. (а.с.2-3,4).

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дій фізичного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного, згідно ст. 35 КУпАП, обставиною, що обтяжчує адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, його обіцянку виправити свою поведінку, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкціїї статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 55 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 24.07.2013 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 732/2234/13-п
Провадження № 3/732/1144/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И ЛА:

09.10.2013 року о 18 год. 10 хв. в м. Городня по вул. Чкалова гром. ОСОБА_1 керував мопедом «Сабур» без посвідчення водія, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 707049 від 09.10.2013 р. (а.с.2).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, той факт, що він є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини.

Приймаючи до уваги вище наведені обставини, суд рахує за можливе, керуючись приписами ч.2 ст.13 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП, як до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Керуючись ст.ст.13, 241, 268, 283 п.2 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя: Н.М.Карпинська
Справа № 159/3363/13-п
Провадження № 3/159/1196/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.04.2013 року о 12 годині 45 хвилин в Ковельському р-ні , керував моторолером марки Дельта без державного реєстраційного номера перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил Дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, прохає суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 року серія АГ2 №589651, показами приладу Alcotest 6810 Drager №0622 тест №1367 від 12.04.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду стягнення, суддя враховує особу правопорушника, фактичні обставини справи та вважає, що відносно правопорушника слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, -

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2