overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/4202/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Луганська про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Вест», експедитор; мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 72/120,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року о 07-15 год. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем TATA LPT 613/38, д/н НОМЕР_1 на СПДАІ №1 м. Щастя з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), який від проходження медичного огляду, для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 винним себе за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що ввечері пив пиво, а вранці керував автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №527034 від 29.04.2013 року.

Призначаючи адміністративне стягнення правопорушникові, суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 130 ч. 1, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 339/845/13-п 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської обєднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, керівника ТзОВ Світ шкіри,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2013 року серії KР№084913 складений головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, з якого вбачається, що під час проведення перевірки ТзОВ Світ шкіри було виявлено, порушення встановлено законом порядку ведення податкового обліку: завищено податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2013р. на 2038 грн., згідно з якими було порушено п.201.6, 201.10 ст. 201, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та цим самим скоєно правопорушення, ч.1 ст.1631 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, зі слів головного бухгалтера ОСОБА_3, останній знаходиться у відрядженні.

Вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення КР № 084913 від 05 грудня 2013 року (а.с.1)

- актом від 10.10.2013 р. №84309-05-7 про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТзОВ Світ шкіри (а.с.2-5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, як керівника ТзОВ Світ шкіри є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступеня її вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу вказаного у санкції ч.1 ст.1631 КУпАП .

На підставі викладеного ч.1 ст.1631 КУпАП, керуючись ст. ст. 246, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 85 (вісімдесять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1:

- судовий збір в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 3/532/780/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.09.2013 року о 08 год. 20 хв., на 562 км автошляху М-04, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці), від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АБ2 № 774184 від 11.09.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який має на утриманні одну малолітню дитину, а також інших даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно нього, стягнення у виді громадських робіт.

Перешкод у застосування такого виду стягнення, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді громадських робіт, строком на 40 ( сорок ) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/2127/13-п
П О С Т А Н О В А

30.07.2013

30 липня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: пров.. Московський, 6/2, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, за ст. ч.1 ст. 1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року близько 14.15 год. гр.. ОСОБА_1 в м. Генічеськ за місцем мешкання вчинив насильство в сімї, відносно своєї матері та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив вимоги ч.1 ст. 1732 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі .

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 580974, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, витягом з АРМОР.

За таких обставин суд вважає вину гр.. ОСОБА_1О повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа №: 310/2673/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Андріївка, вул. Свободи, 93,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.03.2013 року близько 13 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби (цигарку) у забороненому законом місці на території Андріївської ЗОШ, яка знаходиться за адресою: вул. Микули, 14 в с. Андріївка Бердянського району, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 241, 1751 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/58/13- п

19 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.08.1958р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2013р., складеного відносно ОСОБА_1, який 03 січня 2013 року о 13 год. 30 хв. в м. Костопіль по вул. Заріччя, керував мопедом марки „Дельта, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

Разом з тим, враховуючи, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.130, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

Справа № 564/3292/13-п

12 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.05.1971р.н., громадянина України, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, на утриманні одна особа, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 р. складених відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній порушив правила адміністративного нагляду.

Так, 15 вересня 2013 року, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не з"явився в Костопільський РВ УМВС України для реєстрації , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 15 жовтня 2013 року, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не з"явився в Костопільський РВ УМВС України для реєстрації , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №564/3292/13- п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, №564/3296/13- п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/3292/13- п.

Суддя: П.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

До суду 22.10.2013року надійшли матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1, згідно яких у останього 30.05.2013 року в м.Білій Церпкві біля буд.9 по вул.Семашко було виявлено факт зберінання наркотичних речовин у невеликих кількостях (канабіс), масою 1,25 грамів.

Оглянувши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення ОСОБА_1 не є продовжуваним, вчинене 30.05.2013року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить згідно ст.38КупАП три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 30.08.2013року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.38КупАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,221,п.7ст.247,ст.283,284 КУпАП , та відповідно до ст.44ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КупАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали,що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.02.1956року народження, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кв 18працюючої директором ПП «Тамдем БЦ»

по ст. 41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 працюючи директором ПП «Тамдем БЦ»допустила порушення законодавства про працю

7 жовтня 2013 року при проведенні перевірки підприємства виявлено ,-

порушення ст. 39 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської аварії - не проводиться доплата за роботу в ОСОБА_2 посиленого радаційного рівня забруднення

порушення ст. 96 КЗпП України на підприємстві тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів

порушення ст. 115 ч.1,2 КЗпП України заробітна плата виплачується один раз на місяць

ОСОБА_1 винуватість визнала та пояснила в суді, що зарплата працюючим

виплачується один раз в місяць за бажанням праівників,але регулярно, заборгованості по зарплаті немає,нараховуєтьсчя зарплата більше, ніж визначений мінімальний розмір, тому 5 грн 20 коп вони не нараховували,

Вважаючи факт правопорушення доведеним,враховуючи обставини,що помякшують відповідальність,Відповідно до ст. 22 КК України вважаючи допущені порушення малозначними, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 41 ч.1,.КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєні правопорушення,передбаченого ст. 41ч.1 КУпАП , в зв»язку з малозначністю скоєного, звільнити від адміністратвиної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний

Суддя ОСОБА_2
Справа №619/4738/13-п
провадження №3/619/1587/13
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинила насильство в сімї по відношенню до ОСОБА_2, яке виразилось у сварці та образах.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Провадження 3/127/3927/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 р. біля 01:30 год. по вул. Київський 180, на заправці «Лукойл» гр. ОСОБА_1 будучи в пяному вигляді, чіплявся до громадян, виражався в їх бік нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 173 КУпАП випливає, що дрібне хуліганство полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, в образливому чіплянні до громадян та в інших подібних діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

З наявних у матеріалах справи відомостей вбачається, що хуліганські дії ОСОБА_1 полягали в нецензурній лайці в громадських місцях та образливому чіплянні до громадян.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вчинення дрібного хуліганства, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5) та ОСОБА_1 (а.с.7).

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги його ставлення до вчиненого, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність останнього і вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити у КВІ Замостянського РП Вінницького міського УДПтС України у Вінницькій області для виконання.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2013 року,близько 13 год.,за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт,в ході якого виражався нецензурною лайкою,кричав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень,передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, згідно письмового клопотання у разі його відсутності просив розглянути справу без нього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п»ять грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 Володимира в прибуток державного бюджету судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.(тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак