Дата документу 27.03.2013
СПРАВА N 320/3394/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Житломасив», мешкає АДРЕСА_1, за статтею 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол, відповідно до якого встановлено, що нарахована заробітна плата працівникам ТОВ «Житломасив» виплачується з порушенням строків виплат, що є порушенням вимог ч.ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України: «заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця…, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів, але не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата». Так у січні 2013 року заробітна плата працівникам не виплачувалась. Станом на день перевірки 25 лютого 2013 року працівникам Товариства виплачено частково заробітну плату за січень 2013 року (платіжні доручення від 18.02.2013 року, 25.02.2013 року).

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 пояснив, що підприємство почало роботу з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.01.2013 року. Рахунки на сплату за надані послуги були надані споживачам 05.02.2013 року. Сплата по цим рахункам почала поступати на розрахунковий рахунок тільки з 11.02.2013 року, що і викликало невиплату авансу, своєчасності виплати заробітної плати, та розрахунку зі звільненими. Також зазначив, що після перевірки на підприємстві державним інспектором праці було видано припис та встановлено, що у строк до 25.03.2013 року необхідно вжити заходи щодо усунення порушень. У виконання припису звільненому ОСОБА_2 розрахункові перераховано переказом (платіжне доручення № 91 від 25.02.2013 року), нарахований та перерахований середній заробіток за час затримки пор день остаточного розрахунку (платіжне доручення № 122 від 28.02.2013 року), 06.03.2013 року видано аванс за березень 2013 року, 19.03.2013 року виплачено заробітну плату за лютий 2013 року. Про усунення порушень надав підтверджуючі документи. Просить суворо його не карати, оскільки він виконав умови припису та в подальшому зобовязується, що заробітна плата буде виплачуватись працівникам згідно припису.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, приписом, платіжними дорученнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавство про працю.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, а також те, що він визнав повністю протиправність своєї поведінки, розкаявся у скоєному, що визнається судом як обставини, які помякшують його відповідальність, інші обставини у справі, зокрема, що він у встановлений приписом строк вжив всіх заходів на виконання припису, а також те, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 41 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3