overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5147/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Республіці Молдова, громадянина Республіки Молдова, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

У мотивувальній частині постанови суду невірно зазначено прізвище другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення допущеної у мотивувальній частині постанови суду описки, вказавши прізвище другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У мотивувальній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправити описку, зазначивши замість прізвища другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/359/3841/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), прож. Київська область, м. Переяслав Хмельницький, АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.10.2013 року близько 20 год. 20 хв. в с. Рогозів, Бориспільського району, по вул. Червоноармійська,5 ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2, намагався вчинити з нею бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно пояснень вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0026355, зібраними по справі доказами, зокрема поясненнями свідків.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 173, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), в дохід держави України 34 гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________
Справа № 2110/9010/12
Провадження № 3/2110/2062/12
Статзвіт № 9
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
18.04.2013 р. року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Дніпровськими ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП України, відносно
ОСОБА_1, 10.02.1980р.н., уродж. Казахстану, м.Семипалатинськ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, кв.13, не працюючого, -
в с т а н о в и л а :
Дніпровським районним судом м.Херсона 03.12.2012р. винесено постанову якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Однак, під час винесення постанови судом не вирішено питання про знищення речових доказів, а саме особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, загальною масою 0,214г.
Керуючись ст.ст. 195-6 ч.1, 221, 287-289, 304 КпАП України,-
П о с т а н о в и л а :
Речові докази по справі - особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальної масою 0,214г. - знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя В.Е.Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 467/591/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, не працює, за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року о 11 год. 35 хвил. біля промзони Берізка по польовій дорозі Арбузинського району водій ОСОБА_1 керував екскаватором Атлас 1302 б/н, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив пункт 2.9 ВПравил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засідання свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014340 від 09.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн...

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 127/4049/13-п
Провадження № 3/127/1248/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ПП «Капуста», за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.02.2013 року приблизно о 12 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Островського в районі будинку 10 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху повороту не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на нерухомий автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок наїзду відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/3960/13-п
Провадження № 3-в/265/26/13
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вирішення питання про виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

17 червня 2013 року вказана постанова Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2013 року надійшла до Кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

01 липня 2013 року Кримінально-виконавча інспекція Орджонікідзевського району міста Маріуполя звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з поданням в порядку ст.304 КУпАП, в якому ставить питання про порядок відбування ОСОБА_2 громадських робіт оскільки згідно паспортних даних останній є пенсіонером.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, з подання не вбачається, з якими саме вимогами Кримінально-виконавча інспекція Орджонікідзевського району міста Маріуполя звертається до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, тому суд приходить до переконання щодо доцільності відмови в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області відносно ОСОБА_2 для вирішення питання по суті в порядку ст.304 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя ____________________В.В. ОСОБА_1
Провадження № 3/127/5165/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від СДСБЕЗ ВМВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2013 року о 17 год. 20 хв. перебуваючи по вул. Хмельницьке Шосе, що в м. Вінниці надавала послуги по первезенню пасажирів, без документів дозвільного характеру, а саме: ліцензійної картки, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч.1 КупАп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

В матеріалах справи достатньо доказів про наявність вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, а саме це доведено протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 3-727/7169/23-п
Провадження №3/727/2198/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Чернівці, вул. Бабінська, 9 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

19.07.2013 р. приблизно о 21-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в сквері по вул.. Кордуби в м. Чернівці, безпричинно, з хуліганських мотивів висловлювалась нецензурною лайкою в бік прохожих громадян, на зауваження не реагувала, тим самим ОСОБА_1 порушила громадський порядок та порушила ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1, вважаю за доцільне піддати останню адмінстягненню, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
08.08.2013 Єдиний унікальний № 371/1505/13-п
П О С Т А Н О В А

8 серпня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/1505/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши матеріали Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 11 липня 2013 року складено протокол № 30 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено неповноту матеріалів, поданих до розгляду, що є підставою для повернення справи за місцем складення протоколу для усунення недоліків.

Протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі характеризує адміністративне правопорушення. В обгрунтування обставин, що підтверджують вчинення адміністративного проступку та свідчать про його характер, не надані відповідні письмові докази.

Письмовими доказами не підтверджені обставини щодо належності магазину, в якому виявлено порушення відносин у сфері здійснення розрахункових операцій, ОСОБА_1, та його розміщення за адресою, зазначеною у протоколі як місце вчинення порушення, не зазначенні та не підтверджені доказами обставини, що підтверджують належність правопорушниці до кола субєктів даного правопорушення: вона є особою, яка відповідно до своїх функціональних обовязків здійснювала розрахункові операції чи є особою, до компетенції якої належить організація здійснення розрахункових операцій.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП повернути Миронівській обєднаній державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа №176/2310/13-п
Провадження №3/176/233/13
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2013 р. до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол АБ2 № 920927 від 12.07.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення: в протоколі не встановлено місце скоєння правопорушення.

Тому, з урахуванням наведеного, для усунення суттєвих неточностей, керуючись вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол АБ2 № 920927 від 12.07.2013 р. стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1711/13-п
Провадження № 3/127/640/13
П О С Т А Н О В А

23 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, 06.01.2013 року, 12.01.2013 року, 13.01.2013 року, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановленні відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 396/2959/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №003658 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року у вечірній час громадянин ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка, вул.Мокряка, 87, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 (висловлювався брутальною лайкою).

Громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 27 жовтня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3