overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2649/13-п
Провадження № 3/266/801/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Домаха, б. 17.

за ст.164 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року, в 12.00 год., ОСОБА_2 за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, 6, здійснювала торгівлю продуктами харчування без державної реєстрації, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048375 від 29.05.2013 року, власним поясненням, протоколом огляду та вилучення від 29.05.2013 р., розпискою.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа 498/1339/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, особа без громодянства,

не працюючого, який проживає за адресою, с. Суклея,

Слободзейського району РМ,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.07.2013 року о 04:20 год. в на південно-західній околиці с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області, на відстані 15 м. від і/п №10/90, був виявлений гр-н ОСОБА_2 , який на транспортному засобі перетнув ДКУ поза пунктом пропуску.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 204-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 022367 від 30.07.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 1700.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 544/1652/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 18.10.1973 , мешканець м. Пирятин, вул. Червоноармійська, 103, Полтавської області, українець, громадянин України, ніде непрацює, посвідчення водія ІХА №184474 видане 13.07.2002 року Пирятин ВРЕВ,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 08 серпня 2013 року о 15 год 45 хв в м. Пирятині по вул. Червоноармійській Полтавської області керував транспортним засобом ХОНДА державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколами про вчинене правопорушення, поясненнями свідків. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд уважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови

Постанова набрала законної сили
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ ОСОБА_1 директор., проживає за адресою: м. Біла Церква, Кириченко, 43,

на підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді директора ТОВ ОСОБА_1 гр. ОСОБА_1 здійснила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року № НОМЕР_1 від 19.10.2013 року на суму ПДВ 949,60 грн. Термін сплати 30.10.2013 року. Фактично сплачено 30.10.2013р. Кількість днів затримки 1 день. Порушено п. 203.2 ст. 203 ПКУ від 02.12.2010 року ~ 2755-VI(із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, місце і дату була повідомлена належним чином. Її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №3-609/2013 року
Постанова

05 липня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 26.04.2013 року біля 10 години 00 хвилин в с. Маршинці, по вул.. Щорса, Новоселицького району виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою громадянину ОСОБА_2 чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив його суворо не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення крім його визнання також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ№038142 від 27.04.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні (пятдесят однієї гривні).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення Через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької областів порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 666/8170/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 06.09.1983р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул. Р.Люксенбург,152, не працюэ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.12.2013 року біля 02:30 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, здійснював злісну непокору законному розпорядженню та вимогам працівників міліції інспектором ПС БПС ХМУ УМВС України в Херсонській області сержанту міліції ОСОБА_2 та сержанту міліції ОСОБА_3 при виконанні ними службових обов`язків, які намагалися припинити його хуліганські дії по відношеню до ОСОБА_4.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.185, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 3/202/622/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ Каравелла ЛТД () прописаної та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2012 р. в сумі 850,00 грн., по строку сплати 19.02.2013 р. Фактично подано платіжне доручення з затримкою на 7 днів (№ 999 від 26.02.2013 р.) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Байкальська, б. 6А, що виявлено актом перевірки № 1339/15-1/24435926 від 01.04.2013 р. Чим фактично порушила п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI..

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1339/15-1/24435926 від 01.04.2013 р. та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 277711 від 01.04.2013 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа №: 653/340/13- п
П О С Т А Н О В А

15.02.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС взводу з ОСП №3 РДПС Херсонської області старшого сержанту міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 20.09.1979 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.01.2013 року близько 00:25 в м. Генічеськ по проспекту Миру, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу алкотесту Drager 2312, результат тесту 1,09 %.

Посвідчення водія вилучено.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_2 свою вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 820566 від 26.01.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

З таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

району суду ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ року

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ року

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/24/13- п
№ 3/733/6/13
Постанова

Іменем України

"27" лютого 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вишнівка, вул. Леніна, 28 Ічнянського району Чернігівської області, за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 27 грудня 2012 року об 11 год. 00 хв. в м. Ніжині Чернігівської області ОСОБА_1 здійснювала торгівлю ялинками з рук в невстановленому для цього місці.

Ічнянський районний суд Чернігівської області вважає необхідним повернути протокол, в звязку з неможливістю розгляду даної справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як згідно поштового повідомлення за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає, а згідно повідомлення Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області остання зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку не значиться.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.160 ч. 1, 256, 268, 278 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України повернути начальнику Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №: 310/6343/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у Сільгосптехніка, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Садова, 46, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року о 08-10 год. в м. Бердянську по вулиці Орджонікідзе, від вулиці Димитрова, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н Р4671ЗП, ОСОБА_1 виїхав на перехрестя з вулицею 50 років СРСР на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вулиці 50 років СРСР від вулиці Піонерська. Під час події пошкоджено автомобілі.

Притягнутий, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 виїхав на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого трапилася ДТП, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область м. Дергачі пров. Енгельса № 2/вул. Кірова № 18, працює: фізичною особою - підприємцем,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

12.03.2013 року при перевірці ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару, не забезпечено відповідність денному звіті РРО, чим порушено ст. 3 п. 12, 13 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення встановленного законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, просила суд справу розглядати за її відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року, актом перевірки від 12.03.2013 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.