Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-176/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Козачок Н.М.

з участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 610698 від 11.06.2013 року вбачається, що 21 червня 2013 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Гагаріна,11 в с. Тетірка Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_1, керував мотоциклом Ява, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.06.2013 року він зі своїм сином приїхав мотоциклом Ява на стадіон с. Тетірка Червоноармійського району. Пізніше до магазину, що знаходиться біля стадіону прибули працівники міліції і покликали його, щоб він засвідчив те, що в магазині здійснює торгівлю неповнолітня особа. Але він відмовився. Тоді вони викликали працівників ДАІ, які запитали у нього чи він вживав спиртні напої і запропонували їхати на медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп"яніння, на що він погодився. В цей час до них підійшла ОСОБА_2, у якої працівники ДАІ запитали чи знає вона його. Коли вона це підтвердила, інспектор ДАІ дозволив забрати мотоцикл і їхати додому, що він і зробив. При їх розмові свідок ОСОБА_3 присутня не була. Про те, що на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП він дізнався лише в суді.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2013 року в другій половині дня, він разом з дружиною прийшов в магазин, що знаходиться біля стадіону села Тетірка. В цей час на стадіоні був ОСОБА_1 разом із сином. Він бачив, як до ОСОБА_1 підїхали працівники ДАІ, які запропонували йому їхати на медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп"яніння, на що він погодився, але його нікуди не повезли. Після того, як прийшла ОСОБА_2 інспектор ДАІ сказав ОСОБА_1, що він може їхати, а вона сіла до них в автомобіль. При ньому працівники ДАІ ніяких протоколів не складали. До їх прибуття ОСОБА_1 мотоциклом не керував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 21.06.2013 року близько 15 години, сільський голова Тетірської сільської ради сказав їй прийти в магазин приватного підприємця ОСОБА_3, що розташований біля стадіону. Прийшовши туди вона побачила, що в парку стояв мотоцикл ОСОБА_1, а біля нього знаходилися працівники ДАІ, які покликали неї і запитали чи знає вона ОСОБА_1 Коли вона підтвердила, що знає цю особу, інспектор повідомив їй, що той керував мотоциклом в стані алкогольного сп"яніння, однак зовнішніх ознак цього вона не бачила і не чула, того що працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп"яніння. Разом з нею ОСОБА_3 не було, оскільки та знаходилася в магазині. Коли інспектор ДАІ став складати протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 сів на мотоцикл і поїхав. При підписані пояснення від 21.06.2013 року та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вона їх змісту не читала і підписала, розраховуючи на порядність працівників ДАІ. Те, що в цих документах викладено вона на даний час не підтримує і вважає, що інспектор ДАІ написав те, чого в дійсності не було.

При зазначених обставинах, суд не приймає до уваги письмове пояснення свідка ОСОБА_2, яке вона дала 21.06.2013 року, про те, що в її присутності ОСОБА_1 пропонувалося пройти медичне освідування для встановлення стану алкогольного сп»яніння і що той відмовився та здійснив втечу та письмове пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки вона не була присутня при спілкуванні ОСОБА_1 із працівниками ДАІ.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 в тому, що він керував мотоциклом з ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і розпочате відносно нього провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.О.Кулик