overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/1070/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Зелена, 20, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності - за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013 року, о 22:35год., ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України, в м. Нетішині по вул. Лісовій, керував мотоциклом «ІЖ412», н. з Д 0173 ХМ, з ознаками алкогольного спяніння. У встановленому законом порядку відмовився від медичного освідування та продуття алкотестера «Драгер». Такими своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 року за підписами правопорушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності .

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
336/2019/13-П Провадження 3/336/563/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 06.03.2013 року надійшла справа: № 336/2019/13-П провадження № 3/336/563/2013 ( № 3928645) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а 07.03.2013 року надійшла справа № 336/2061/13-П провадження 3/336/580/2013 ( № 3928323) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні в один день, однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 336/2019/13-П провадження № 3/336/563/2013 ( № 3928645) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 336/2061/13-П провадження 3/336/580/2013 ( № 3928323) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер адміністративних справ № 336/2019/13-П провадження № 3/336/563/2013.

Суддя І.Б. Жупанова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 3/425/499/13 425/1639/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рубіжанського міського відділу ГУ Держтехногенбезпеки України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Рубіжне, вул. Б.Хмельницького, 42, начальник штаба цивільного захисту Рубіжанської міської лікарні, іден. код НОМЕР_1, за ст.188-16 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 26.04.2013 року о 13-00 год. при проведенні позапланової перевірки техногенної безпеки приміщень, обладнань на території Рубіжанської ЦМЛ за адресою м. Рубіжне, вул. Студентська, 19, ОСОБА_1 не забезпечила виконання вимоги припису № 46 від 11.03.2013 року щодо усунення порушень стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 року серія ЛГТгБ № 033276/7, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП;

- копією припису № 46 від 11.03.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не забезпечила виконання вимог припису;

- копією наказу № 135 від 13.03.2013 року про призначення відповідальних осіб за виконання припису.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 188-16 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-16 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 3/679/626/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ВП ХАЕС слюсарем, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності -

за ст. 130 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.06.2013 року, о 02 год. 20 хв., в м. Нетішині по вул. Незалежності, 22, повторно протягом року керував транспортним засобом скутером з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та продуття приладу «Драгер» у встановленому законом порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2013 року серії АГ2 № 450367 за підписами правопорушника та поясненнями останнього в судовому засіданні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявність умислу на вчинення дій останнім, матеріальне становище, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність правопорушника не встановлено.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши матеріал, який надійшов із ДПС роти ДПС м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.08.2013 року о 11год. 50 хв. в м. Донецьк ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Артема-пр-т Миру, здійснив зупинку на перехресті, змусивши цим водіїв, що рухались позаду нього по цій же смузі, різко змінювати напрямок руху та швидкість, при наявності дорожньої розмітки, дорожніх знаків, що дозволяє рух прямо. Чим скоїв аварійно-небезпечну ситуацію. Своїми діями порушив п.15.9 ПДР України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ст.38 ч.2 КУоАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєно 27.08.2013 року, на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 122 ч.4, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1299/13-п

18.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2013 року близько 17 год. гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, лаявся брутальною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Справа № 495/7278/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Державна інпекція України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча директором ПП ВІШ, місце мешкання: вул.Шевченко 21, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення в термін з січня-по серпень 2013 року включно, відносно найманих працівників, а саме: працівникам підприємства не надаються щорічні відпустки повної тривалості протягом двох років підряд, крім того, працівник ОСОБА_2, прийнята на роботу 01.05.2011 року, перебуває у трудових відносинах з підприємством більше двох років, проте, згідно даних відображених у обліковій документації підприємства, вищевказаний працівник не отримував щорічну відпустку повної тривалості на протязі всього періоду своєї роботи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно протоколу вину свою визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
№544/390/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 14.10.1980, посвідчення водія ВІВ №017548 від 16.11.2007, українця, громадянина України, працюючого проробом «КБК», уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1. ст.130 КУпАП,

установила:

25.10.2012 о 03 год 00 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Кропивницького в м. Кіровоград з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №216466 та поясненнями свідків.

Адміністративні матеріали по справі надійшли до суду по закінченні терміну для притягнення до адміністративної відповідальності 13.03.2013. Відповідно, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, а тому згідно з п.7 ст.247 у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.7 КУпАП,

постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя С.Г.Сімонова

Постанова набрала законної сили
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/2512/13-п
Провадження № 3/724/1026/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює -

за ст.130 ч.1 КУпАП.

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 16.10.2013 року, приблизно біля 20:20 год. в с.Клішківці Хотинського району по вул. Головній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався за допомогою прилада «Драгер», проба виявилась позитивна 1.45 %.

ОСОБА_1 свою вину визнав

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 № 133746 від 16.10.2013 року та тестом на алкогольне спяніння.

Своїми умисними діями направленими на керування транспортними засобами ОСОБА_1 вчинив правопорушення, зокрема порушив п.2.9. Правил дорожнього руху, за що встановлена відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи вищезазначене до нього слід застосувати покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1, 284 ч.1 КУпАП .

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з часу її винесення.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
№544/487/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 3.06.1968, паспорт серії КО №622730, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 18.05.2010, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 17.03.2013 близько 9 год 10 хв у с. Олексіївка Гребінківського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2 №501251 та поясненнями свідків.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 545/648/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

28.02.2013 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

До суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, приходжу до висновку про застосування до останнього примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2013 року о 08.20 год. в залі Полтавського районного суду ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанову для виконання направити в Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Полтавського району.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 744/971/13-п (провадження по справі №3/744/477/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично мешкає за адресою: вулиця Вишнева, 9, м. Семенівка Чернігівської області, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 в період часу з 24 липня 2013 року по 12 серпня 2013 року не виконує батьківських обовязків, не піклується духовним та моральним розвитком, не забезпечує належного виховання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнала свою вину та пояснила, що дійсно вона не виконує батьківських обовязків щодо своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага