Справа № 303/8737/13-п
№ 3/303/1885/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Червоноармійська,2, на даний час не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 745133 від 01.12.2013 року громадянин ОСОБА_1 30.11.2013 року о 18 год. 00 хв., на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів 18 км.+300 м., керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот при виїзді з перехрещення проїзних частин, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем, що рухався по головній дорозі, при цьому пошкодивши його. Цим самим ОСОБА_1, відповідно до вказаного протоколу, порушив п.10.5 та п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не перебував за кермом автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, як це вказано в протоколі. Фактично за кермом у вказаний в протоколі час та місці був його знайомий ОСОБА_2 Про це він наголошував одразу після ДТП як працівникам прокуратури, так і працівникам міліції, які відбирали в нього пояснення, однак чомусь вони це не прийняли до уваги. Йому відомо, що після ДТП на нього, як на водія, вказували інші особи, зокрема потерпілий ОСОБА_3 і його знайомі, однак чому вони це робили, не знає. В звязку з цим просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 30.11.2013 року о 18 год. 00 хв., на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів мала місце ДТП з участю його автомобіля ВАЗ 2115 та автомобіля ВАЗ 2109, внаслідок якої його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. За кермом автомобіля ВАЗ 2109 був громадянин ОСОБА_2, а громадянин ОСОБА_1 їхав з ним в якості пасажира. Де саме знаходився в автомобілі громадянин ОСОБА_1, точно не памятає, здається на задньому сидінні. На даний час він не має ніяких претензій ні до ОСОБА_2, який керував вказаним автомобілем, ні до ОСОБА_1 Під час надання пояснень працівнику прокуратури та працівнику міліції він говорив, що за кермом автомобіля ВАЗ 2109 був ОСОБА_1, оскільки йому це так здавалося. Коли на місці пригоди ОСОБА_1 заперечував свою причетність до пригоди і говорив, що керував автомобілем не він, йому здалося, що той хоче уникнути відповідальності, тому говорить неправду. Це і стало причиною того, що він вказував на ОСОБА_1 як на водія автомобіля, хоча насправді керував тим автомобілем ОСОБА_2 Просить не приймати до уваги надані ним раніше пояснення, стверджує, що суду говорить правду, надані ним в суді пояснення відповідають дійсності.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду даної справи судом отримано пояснення від свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 30.11.2013 року він разом з своїм знайомим ОСОБА_1 перебували в гостях в с.Доробратово Іршавського району і ввечері цього ж дня поверталися додому в с.Визниця, Мукачівського району. Їхали вони на автомобілі ВАЗ 2109, який він особисто за кілька днів до того придбав у ОСОБА_6 За кермом автомобіля знаходився він, а ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні. При виїзді на автодорогу Мукачево-Рогатин його було осліплено світлом фар зустрічного транспортного засобу, внаслідок чого він допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115. Оскільки транспортні засоби зазнали незначних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, вони вирішили між собою домовитися про відшкодування шкоди і працівників міліції не викликати. Обговоривши суму відшкодування він на своєму автомобілі разом з ОСОБА_1 поїхали в с.Визниця за грошима. Проїхавши невелику відстань в них закінчилось пальне, тому вони зупинилися, ОСОБА_1 залишився в автомобілі, а він повернувся на місце ДТП. Пізніше вони викликали працівників міліції для оформлення пригоди.

Даний свідок в суді ствердив, що за кермом його автомобіля був саме він, а ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні. Такі пояснення він надавав з самого початку працівникам міліції та прокуратури, однак чому їх не прийняли до уваги, не знає. Йому відомо, що інший водій та його знайомі вказували на ОСОБА_1 як на водія, однак не може пояснити, чому вони були такої думки. Вважає, що оскільки після ДТП вони з ОСОБА_1 обоє зразу вийшли з автомобіля і зробили це з одної сторони (лівої), можливо ОСОБА_3 добре не побачив, що за кермом сидів саме він.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 30.11.2013 року біля 18.00 год. йому зателефонував ОСОБА_3, який являється його шваґром, і повідомив, що потрапив в ДТП біля с.Доробратово Іршавського району. Після того він з своєю дружиною негайно поїхали на місце ДТП. Там був автомобіль ВАЗ 2109, який через деякий час поїхав. Хто саме був за кермом автомобіля ВАЗ 2109 в момент ДТП, сказати не може, оскільки приїхав туди пізніше, момент пригоди він не бачив. Раніше він пояснював працівникам міліції та прокуратури, що за кермом був ОСОБА_1, оскільки так думав, здається про це йому сказав ОСОБА_3 На даний час він однозначно стверджує, що не знає, хто був за кермом автомобіля ВАЗ 2109, оскільки його там не було в момент ДТП.

Аналогічні пояснення в суді дала свідок ОСОБА_4, яка також ствердила, що не бачила, хто був за кермом автомобіля ВАЗ 2109, так як з своїм чоловіком приїхала туди пізніше і цього не могла бачити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Зі змісту даної статті випливає, що субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути тільки водій транспортного засобу.

З пояснень ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що за кермом автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, в момент ДТП, яка мала місце 30.11.2013 року о 18 год. 00 хв., на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів 18 км. + 300 м., був не ОСОБА_1, а громадянин ОСОБА_2 При цьому суд приймає до уваги пояснення вказаних свідків, надані саме в судовому засіданні, а не працівникам міліції та прокуратури зразу після ДТП, оскільки вони є більш правдивими та переконливими. Зокрема свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше пояснювали, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1, однак зазначали, що на місце ДТП вони приїхали пізніше. Очевидним є факт, що дані свідки не бачили і не могли бачити, хто саме керував тим автомобілем, тому раніше надані ними пояснення викликають сумніви.

Проаналізувавши та оцінивши наявні у справі докази слід зробити висновок, що громадянин ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ 2109 в момент ДТП, а тому вказані в протоколі про адміністративне правопорушеня обставини не відповідають дійсності. Зокрема, крім пояснень свідків та потерпілого, наданих раніше та повністю спростованих в суді, немає іншого жодного доказу, на основі якого можна було б дійти висновку про керування ОСОБА_1 автомобілем.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже склад цього порушення відсутній.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей