overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2624/13-п
Провадженя№ 3/266/782/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Єреван, Вірменія громадянина України, працюючого: ТОВ Гарант, газорізник, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02.06.2013 року о 23 год. 50 хв., керуючи автомобілем АЗЛК 21412, з державним реєстраційним номером 567-26 ЕВ, рухався по пр.. Нахімова біля перехрестя з вул.. Бахчиванджи у Приморському районі м. Маріуполі, був зупинений з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, свою провину визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем АЗЛК 21412, з державним реєстраційним номером 567-26 ЕВ, у стані алкогольного спяніння, не маючи при цьому посвідчення водія. Просив суд строго не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 280575 від 03.06.2013 року, рапортом співробітника ДПС ДАІ ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, однак не документувався посвідченням водія, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081300)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 661/331/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПП «Фея», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.11.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП згідно якого було встановлено, що останній порушив встановлений порядок ведення податкового обліку.

Судом при підготовці справи до розгляду встановлено, що постановою судді Новокаховського міського суду від 24.12.2012 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направлено до ДПІ у м. Нова Каховка на доопрацювання, проте як вбачається з матеріалів зазначеної адміністративної справи вказані в постанові недоліки не усунуті, що в теперішній час перешкоджає подальшому розгляду справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП до ДПІ у м. Нова Каховка на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити до ДПІ у м. Нова Каховка на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 336/73/13-п
Провадження № 3/336/78/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН не відомий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ФОП ОСОБА_2, продавець магазину, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 р. за результатами перевірки господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Чарівна, 93, субєкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_2, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному Х-звіті РРО. Невідповідність склала 814,45 грн. За фактом виявленого порушення складено акт № 0065/08/30/22/НОМЕР_1 від 21.12.2012 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 013389 від 21.12.2012 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомила.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання __________________ 20___ року.
Справа № 127/7374/13 - п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року біля 13 год. 00 хв. в м. Вінниця, неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи на території навчального закладу ВПУ №11, що по вул. Немирівське шосе 78 палила тютюнові вироби в забороненому для цього місці.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про день час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином та завчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 року серії ВІ 28/13 № 001135 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 1 КУаАП і застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 та ст. 175 - 1 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/359/1419/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1, 24.08.1990р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 київської обл.., мешканця Київської обл.., Бориспільського р-ну, с.Гнідин, вул.. Кравченка, 9, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 19.03.2013р. не прибув до Бориспільського МВ на відмітку, встановлену Березанським міським судом від 10.07.2013р., чим порушив правила адміністративного нагляду , відповідальність за о передбачена п.2 ст.187 КпАП України,.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- Відсутня постанова про притягнення Гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КпАП України.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гповернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 219/3152/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

22 квітня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає: м.Артемівськ, с.Берестове, вул.Центральна, 47/2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою особою складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, про те, що вона ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання, виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який без поважних причин пропустив заняття у школі з 08.01.2013 18.01.2013 року, з 01.03.2013 -14.03.2013 року, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин пропустив заняття у школі з 08.01.2013 18.01.2013 року.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року серії ДО № 990587, її поясненнями та іншими матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.07.1962 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження № 3/127/5693/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ Нафтогруппа -2005, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі матеріалів перевірки Вінницької ОДПІ оформлених актом від 28.01.2013 року № 208/22-02/34094924 Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ Нафтогруппа -2005, , з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.089.2012 року здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000104, однак ухвала про закриття кримінального провадження в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали що надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 627/747/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 рокусмт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 21.05.1980 р-н, прож., ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 року, гр. ОСОБА_1, без причини вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою. На зауваження припинити свої дії гр.. ОСОБА_1, не реагував.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №012972 від 07.05.2013 року та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, від 07.05.2013 року, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2 КупАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2013р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2013р.
Справа № 396/1709/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.06.2013 року ОСОБА_1 о 08 год 00 хв в м. Новоукраїнка по вул.Кірова, керуючи автомобілем М-2140 д/н Ж6215КД, при повороті ліворуч не переконався в безпечності даного маневру для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21061 д/н 44877АН. Вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 10.4 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 14 липня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/1524/13-п
Номер провадження3/541/530/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Миргород

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16-05-9/62 від 21 травня 2013 року при перевірці головним державним інспектором праці ОСОБА_1 стану додержання законодавства було виявлено порушення ч.1 ст.41 КупАП директором ТОВ будівельна фірма «Гефест» ОСОБА_2 борисовичем, а саме:

В м. Миргород, вул. Петрівська, 14 в адміністративному приміщенні ТОВ БФ «Гефест», в березні травні поточного року, директором ОСОБА_2 допущено порушення вимог:

- пункту 2.1 глави 2 Інструкції №58. а саме : трудова книжка підсобного робітника ОСОБА_3 не заповнена у відповідному розділі російською мовою;

- пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58, а саме : в особовій картці слюсаря ремонтника ОСОБА_4 відсутній особистий підпис щодо ознайомлення про тимчасове переведення на роботу охоронцем підприємства.

- ст.116 КЗпП України, а саме: згідно наказу №1-к від 04.01.2013 року звільнено з роботи начальника цеху будівельних конструкцій і матеріалів ОСОБА_5, водія автотранспортних засобів ОСОБА_6, виконроба ОСОБА_7. Про нарахування суми, належні працівникам при звільненні, власник або уповноважений ним орган письмово не повідомив працівників перед виплатою зазначених сум;

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, але зважаючи на те, що дане правопорушення є малозначним вважае за доцільне обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 221, 283-285 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 3/441/299/2013 441/695/13-п
П О С Т А Н О В А

09.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від голови Залізничного районного суду м.Львова на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Городоцького району Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 06.02.2013р. о 16 год. 00 хв. в м.Городок на вул.Львівська, 134 Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.1.5, п.12.1, п.13.1 ПДР України обїжджаючи перешкоду виїхав на смугу зустрічного руху де при розїзді з транспортним засобом не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №307658 від 06.02.2013р. складеного інспектором ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_4 від 06.02.2013р. (а.с. 5, 6, 8) видно, що ДТП яка мала місце о 16 год. 00 хв. 06.02.2013р. в м.Городок на вул.Львівська, 134 Львівської області сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_5 Онуфер
Справа № 265/5587/13-п
Провадження № 3/265/1359/13
П О С Т А Н О В А

30 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року об 12 год. 30 хв. у торгівельному кіоску, розташованому біля буд. 46 по вул. Пашковського Орджонікідзевському районі м. Маріуполя ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольних та тютюнових виробів без отримання ліцензії на торгівлю цими видами товарів, та без без придбання відповідного торгового патенту

Правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, бо він здійснював господарську діяльність без передбачених законом дозвільних документ на здійснення вказаної діяльності.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Алкогольні та тютюнові вироби, які згідно протоколу огляду від 19 липня 2013 року були вилучені, та згідно гарантійної розписки від 19 липня 2013 року передані на зберігання ОСОБА_2 конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1