Провадження № 3/537/1048/2013
Справа № 537/6557/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи приватним підприємцем порушила вимоги ст.. 24 КЗпП України в частині укладення трудового договору в письмовій формі, а саме: з пояснень працівника ОСОБА_3 вбачається, що вона стажується у ФО-П ОСОБА_2 в перукарні "Карина" за адресою: вул. Жовтнева, 7, трудовий договір в письмовому вигляді не укладали, в центрі зайнятості не реєстрували та під час проведення перевірки надано трудовий договір з вищезазначеним працівником від 01.11.13 року зареєстрованим Кременчуцьким МрЦЗ за № 6 від 01.11.13 року, також дане порушення має місце по відношенню до працівника ОСОБА_4, порушила вимоги ч.2 ст.30 КЗпП України , а саме: в трудовому договорі з працівником ОСОБА_5 в п.3 "Фізична особа зобов'язується оплачувати працю працівника у розмірі ... грн. на місяць" зазначено 600,00 грн., при цьому згідно розрахунково - платіжних відомостей за серпень, вересень, жовтень 2013 року нарахування заробітної плати проводиться в розмірі заробітної плати 573,50 грн., також дане порушення має місце по відношенню до працівників: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших працівників, порушила вимоги ст.. 72 КЗпП України, а саме: згідно табеля обліку використання робочого часу за серпень місяць 2013 року всі працівники перукарні, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_5 та інші у вихідний день 26 серпня відпрацювали по 4 години кожна (вихідний день 24 серпня перенесений на понеділок 26 серпня), однак підтвердження про компенсацію іншим днем відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі при перевірці не надано (відсутнє), порушила вимоги ч.1 с. 94 КЗпП України та ч.1 ст.1 ЗУ «Про оплату праці», а саме: згідно табеля обліку використання робочого часу за вересень 2013 року майстер ОСОБА_6 відпрацювала 16 годин (4 дні по 4 години), заробітна плата нарахована в розмірі 573,50 грн., що є більше ніж за виконану роботу працівником, порушила вимоги ст.. 107 КЗпП України, а саме: згідно табеля обліку використання робочого часу за серпень місяць 2013 р. всі працівники перукарні, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_5 та інші у вихідний день 26 серпня відпрацювали по 4 години кожний (вихідний день 24 серпня перенесений на 26 серпня), однак підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати за роботу у неробочий день при перевірці не надано (відсутнє), порушила вимоги ч.1,2 ст.. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» , а саме: згідно розрахунково -платіжної відомості за вересень та за жовтень місяць 2013 року виплата заробітної плати всім працівникам перукарні проводиться один раз на місяць, про що свідчать підписи працівників в розрахунково - платіжних відомостях, а саме підписи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших працівників, порушила вимоги ч.3 ст. 115 КЗпП України та ч.3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», а саме: не надано підтвердження нарахування та виплату заробітної плати за першу половину вересня та жовтня 2013 року за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, порушила вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст.. 21 ЗУ «Про відпустки», а саме: згідно трудового договору з працівником ОСОБА_6 від 01.11.2012 року зареєстрованого в КрМРЦЗ за № 0 та табеля обліку використання робочого часу за вересень місяць майстру перукарні надано щорічну відпустку в період з 01.10.13 р. по 24.10.13 р., однак підтвердження про виплату заробітної плати за час щорічної відпустки не менше ніж за три дні до початку відпустки при перевірці не надано (відсутнє), порушила вимоги ч.5 ст. 79 КЗпП України, а саме: згідно трудового договору з працівником ОСОБА_6 від 01.11.2012 р. зареєстрованого в КрМРЦЗ за № 0 перукарні надано щорічну відпустку в період з 01.10.13 р. по 24.10.13 р., однак підтвердження про письмове повідомлення працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні при перевірці не надано (відсутнє), тим самим ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року (а.с.1), актом перевірки №16-03-25/219 від 05.11.2013 року (а.с.3-4) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст. 41, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір ,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :