overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3325/13
П О С Т А Н О В А

27.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Конусенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.11.2013р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Як вказано в протоколі, 26.10.2013 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю цигарками на зупинці громадського транспорту «Перша міська лікарня» по проспекту Миру в м. Чернігові, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_3, яка пояснила, що її прізвище ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, цигарками вона не торгувала, а торгувала рибою, але біля «Градецького», так як є пенсіонеркою, пенсія мала, на життя не вистачає, протокол коли підписувала, не читала, бо погано бачить, окулярів не було.

Заслухавши ОСОБА_3 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП. Так, в ньому вказано "203 р."- рік складання протоколу, невірно вказано прізвище особи порушника.

Відповідно до КУпАП суд не наділений правом вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, складених уповноваженими на те особами.

У звязку з викладеним матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.3 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 591/154/13- п Провадження № 3/591/62/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2013 року, близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені п. 2) постанови Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2012 р. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дане правопорушення скоєне повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа №750/9215/13-п
Провадження №3/750/2850/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року, о 14.30, ОСОБА_1, у м. Чернігові, біля будинку №6-А по вул. Рокосовського, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб - каннабіс, без мети збуту у невеликому розмірі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені в ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копіями: рапорту від 15.08.2013 року, протоколу огляду місця події від 15.08.2013 року, висновку експерта №1130(х) від 27.08.2013 року, постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 559/3122/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ ГУ Міндоходів в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дубно, пров. Зерова, 10а, Рівненської області, продавець магазину Чайка, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП

Роз"яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 р. Дубенською ОДПІ ГУ Міндоходів в Рівненській області відносно продавця магазину Чайка ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 706042 від 11 вересня 2013 року вбачається, що в ході перевірки встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: 11.09.2013 року о 15 год. 29 хв. не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків за 06.08.2012 р., 21.08.2012 р., 03.03.2013 р., 12.05.2013 р.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість визнала, дала відповідні пояснення.

Разом з тим її винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема актом фактичної перевірки № 141/22-422 від 11.09.2013 року

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїла його ОСОБА_1

Суд враховує помякшуючу вину обставину щире каяття порушниці. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 35 ( тридцять пять ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 750/5726/13-п
Провадження № 3/750/1810/13
П О С Т А Н О В А

27.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 червня 2013 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Доценка, 8, знаходився в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, не реагував на зауваження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглянути дану справу в порядку, передбаченому ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа №639 /3055/13-п
№ 3/639/973/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Суми, громадянина України, працює в ПрАТ ОСОБА_2 Україна, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року о 08:40 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - по Підїздной дорозі до аеропорту 1км.+ 80 м., керуючи автомобілем Форд Фокус р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР України, не обрав безпечної дистанції, не впорався с керуванням, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав в повному обсязі, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується схемою місця ДТП, фотозйомкою, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять пять ) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
справа № 274/6411/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2010/13 Іменем України
29.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі с. В. Пятигірка, вул. Медична, 11, працюючого ВАТ „ Завод Прогрес, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
09.09.2013 року о 18 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та призначає стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа № 555/2390/13-п
Номер провадження 3/555/1396/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.08.2013 року о 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, скоївши своїми діями насильство в сімї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №021557 від 18.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Із постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 15.07.2013 року у справі за №555/1598/13 п, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173 2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати більш суворе адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 359/8560/13-П.
Провадження № 3/359/2744/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 28.12.1965р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП Контраст,

за ст. 139 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13.08.2013р., 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, що призначений для перевезення небезпечних вантажів, та рухаючись в районі 54 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, допустив розлив масла з картера двигуна на проїзну частину, що призвело до забруднення дорожнього покриття, чим порушив п.22.3 г Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.139 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що масло тільки капало.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми, сумніватись в обєктивності та достовірності яких у суду підстав не має.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП і на нього доцільно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.139 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28.12.1965р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП Контраст, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 510(пятсот десять) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 597/1449/13-п
Провадження № 3/597/393/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Стуса в місті Заліщики виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2Б, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 043493 від 19.09.2013 року, доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1В, є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, так, як він на вулиці Стуса в місті Заліщики ображав нецензурними словами ОСОБА_2Б, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави та відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 51 (п'ятдесяти однієї) гривні штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код: 37888326, отримувач коштів: УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №750/9081/13-п
Провадження №3/750/2803/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ЧПБЛ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року, о 23.50, ОСОБА_1, у м. Чернігові на перехресті пр. Миру - пр. Перемоги, у підземному переході, знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, поясненнями ОСОБА_1, які були досліджені у судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 268, 283, 284 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
№ 336/49/13-п
пр. № 3/336/54/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Таллін Естонії, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ВАТ Мотор Січ,

ВСТАНОВИВ:

СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ВАТ Мотор СічОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено заявлену за вересень 2012 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у зв'язку з заниженням податкових зобовязань та завищенням податкового кредиту; завищено залишок від'ємного значення податкової декларації, завищено обсяг придбання товару, ввезеного із застосуванням звільнення від ПДВ.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності тощо), не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, якими саме діями порушення вчинено, зазначено лише результати та наслідки такого порушення.

Крім того, відповідно до вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, висновки перевірки оскаржуються в судовому порядку відповідно до ст. 56 ПК України, однак, результатів розгляду справи не зазначено.

Зважаючи на зазначене, а також на відсутність викладення сутності правопорушення суд позбавлений можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк