overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 274/1946/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/613/13

14.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ДП "Прогрес-житлосервіс", одруженої, за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

04 квітня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором ДП "Прогрес-житлосервіс", розташованого за адресою: вул. Шелушкова, 37 м. Бердичів, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату податку на прибуток за 2012 рік в сумі 147 гривень, фактично сплачено 20.02.2013 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, причини неявки не відомі. Про час та місце розгляду справи була повідомлена. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року, актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов"язань з податку на прибуток до бюджету від 04.04.2013 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відношення до проступку, невелику суму, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 26.03.2013 року від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання та навчання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без поважних причин пропускає заняття в школі.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Вивчивши і проаналізувавши докази , які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення і повинна нести відповідальність. Її вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та протоколом серії ХН № 573523 від 22.03.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.184 ч.1, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.184 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 636 / 2262 / 13-п
3 / 636 / 610 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, особи без громадянства, уродженця та мешканця: м. Чугуєва, вул. Руднєва, буд. 10/1, Харківської області, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

16.05.2013 року ОСОБА_1, щодо якого постановою суду від 02.11.2012 року встановлений адміністративний нагляд, близько о 22.35 год. без поважної причини був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Чугуїв, вул. Руднєва, буд. 10/1, Харківської області.

Вищевказане підтверджується поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу та протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 151292 від 17.05.2013 року.

Раніше ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, що підтверджується постановами суду від 20.08.2012 року, 23.01.2013 року, 05.03.2013 року, 28.03.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0020 код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 332/202/13
Провадження №: 3/332/152/13
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює головним бухгалтером ПАТ«ЗФЗ», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Металургів 23 кв. 20 /інших відомостей немає/, за ст..163-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2013 року, при перевірці ПАТ«ЗФЗ», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: подано податкову звітність (форма 1ДФ) за ІІІ, ІV квартал 2011 року та І, ІІ квартил 2012 року не у повному обсязі з недостовірними відомостями.Акт перевірки № 599/26-0/00186542 від 27.12.2012

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 27.12.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 11.001.2013 року. Слухання справи було призначено на 28.01.2013, 06.02.2013, 28.03.2013. рік але у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки ПАТ«ЗФЗ» оскаржує повідомлення-рішення від 10.10.2013 р. прийнятих на підставі даного акту перевірки в Державній податковій службі України, рішення по зазначеній справі на даний час не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 661/1273/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером звязку ХМЕМ, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавство обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який вчасно не приходить до школи та має пропуски без поважних причин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 року, поданням служби у справах дітей від 25.02.2013 року, поданням ЗОШ №10 від 11.01.2013 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа №666/4295/13-п
Стат.звіт №255
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 05.12.1988р.н., місце народження: м.Херсон, непрацює , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 року, ОСОБА_1, 18.06.2013 року близько 11-30 години справляв природні потреби в громадському місці, а саме по вул.Миру, біля будинку №16, чим вчинив дрібне хуліганство.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, під час складання проткоолу провину визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 173, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 282/2036/13-п
Провадження № 3/282/1135/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учень Любарського професійного ліцею,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 р. о 22 год 30 хв. в с. Пединки гр. ОСОБА_1 біля сільського клубу знаходився в п'яному вигляді , чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зокрема те, що він є неповнолітнім, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та пом'якшуючу обставину - його щире каяття, вважаю за доцільне відносно ОСОБА_1 застосувати заходи впливу до неповнолітнього, передбачені ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24 1 ,80,283,284,287,289-291 КУпАП, Cуд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та на підставі ст. 241 КУпАП застосувати відносно нього заходи впливу як до неповнолітнього за цим законом у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 639/2128/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків вул. Федорівська 51/19,

за ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №001064, складений 06 березня 2013 р., згідно якого 05.03.2013 р. о 19-00, ОСОБА_1, влаштував сварку з матірю, висловлювався нецензурною лайкою,кидався в бійку, чим порушив ч.2 ст. 173 2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав,не вказано прізвище,імя та по батькові особи ,яка склала протокол .

Надані суду матеріали не містять належним чином завірених копій процесуальних документів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звітному році за правопорушення аналогічного змісту

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 283/588/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює

Тетерівський держлісгосп, стропольник

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 лютого 2013 року о 22,55 годин на автодорозі смт. Гранітне с. Українка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Дельта» з ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова/. Від проходження огляду до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АГ2 № 886559, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, свідків зазначеними у протоколі ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їх письмовими пояснення доданими до протоколу.

Для розгляду справи ОСОБА_1 викликався в Малинський районний суд на 27.03.2013 року, але на призначену дату і час у суд не зявився, причину не явки не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату суду не надіслав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Керуючись ч.1 ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 481/1547/13-п
Провадж.№ 3/481/554/2013
П о с т а н о в а

Іменем України

21.08.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працює вантажником ТОВ «АТБ-Маркет» м. Новий Буг,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

03 серпня 2013 року водій ОСОБА_1, о 22:50 год. в м. Новий Буг по вул. Леніна, в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом „Вайпер 2550, номерний знак відсутній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 03.08.2013 вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками ДАІ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 за № 041762 від 03.08.2013 року, застосування відносно нього тесту на алкоголь від 03.08.2013 року за № 940 при свідках ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який виявив вище допустимої норму алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,28 ‰, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 03.08.2013 року керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1, його законним представником, захисником, або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 274/3251/13-п Провадження № 3/0274/1001/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

02.06.2013 року о 17 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Бердичів вул. Герцена, 14 вчинив сварку зі своєю дочкою гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що 02.06.2013 р. ОСОБА_1 вчинив з сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, щиро покаявся, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розміру.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: