overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 3/425/672/13 425/2270/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця РПХТЛ, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, пр. Московський, 7-а/69, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 21.06.2013 року близько 19-05 год. ОСОБА_1 знаходилась біля території дитячого садка по вул. Миру, 32 м. Рубіжне, де висловлювалась грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2013 року серія ЛГ № 258118, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- рапортом інспектора ГПС Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_2 від 21.06.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1О на момент вчинення адміністративного правопорушення, не досягла вісімнадцятирічного віку, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 173, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 758/5214/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2013 року о 08 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 на Контрактовій площі 2 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку не дотримав безпечний інтервал в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину, у скоєнні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), схемою місця ДТП (а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Дело № 638/4092/13-п
27 марта 2013 года г. Харьков
27 марта 2013 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко Е.А. рассмотрев поступивший от начальника Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Марокко, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч.1 ст. 173-2 КУоАП Украины, -
22 марта 2013 года около 20 час. 00 мин. гр-н ОСОБА_1 по месту своего жительства устроил насилие в семье по отношению к своей бывшей жене ОСОБА_2, выражался нецензурной бранью, чем нарушил действующее законодательство.
В судебном заседании правонарушитель вину свою признал.
Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХА № 602095 от 26.03.2013 года объяснением ОСОБА_2, объяснением правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полной доказанности вины правонарушителя ОСОБА_1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 173-2 КУоАП совершение насилия в семье, то есть умышленное совершение каких-либо действий физического или экономического характера (применение физического насилия, не причинившего физической боли и телесных повреждений, угрозы, оскорбления или преследование, лишение жилья, еды, одежды, другого имущества либо средств, на которые потерпевший имеет предусмотренное законом право и т.д.) вследствие чего мог быть причинён вред физическому или психологическому здоровью потерпевшего и считает необходимым, с учетом изложенных обстоятельств, взыскать штраф в размере 51 грн. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 38, 173-2, 221, 245, 246, 249, 251, 252, 256, 276, 277, 279, 280, 283, 284, п. 1 ст. 284, 287, 289 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 173-2 КУоАП Украины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят она) гривна.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления к исполнению до 27.06.2013 года.
Судья
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2013 г. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

26.09.2013 року приблизно о 12 год. 15 хв. в м. Бердянську по вул. Шевченко,17 на території учбового закладу «БЕГК БВПУ РС» гр. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги п.3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справ доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1. в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 175-1 ч.1, 24-1 п. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 219/113/2013- п
П О С Т А Н О В А

17.01.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в с.Опитне, вул.Київська, 4-22 Артемівського району Донецької області

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2012р. о 23год. 50хв. ОСОБА_1, по вул.Дачній в с.Опитне Артемівського району Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини вправо по ходу руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Mazda номерний знак 1SL5305, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1. визнав свою провину, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний адміністративний суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №: 310/8377/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ДАБЛО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

13.07.2013 р. о 12 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Набережна біля будинку № 10 ОСОБА_2 здійснювала торгівлю продуктами харчування: ржані сухарі - 10 пачок, чіпси - 10 пачок, у не встановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

В ході огляду у ОСОБА_2 виявлені та вилучені: сухарі - 10 пачок, чіпси - 10 пачок, передані на зберігання правопорушниці до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ДАБЛО ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 1 НМДГ, що становить 17 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
№ 209/5332/13-п
№ 3/209/1279/13
14.10.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, прописанного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Рудная, дом 43, привлеченного к ответственности по ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
16 сентября 2013 года около 10.00 часов ОСОБА_2 в неустановленном месте, а именно в г. Днепродзержинске, по ул. Интернационалистов, около дома № 4 А, осуществлял торговлю молочной продукцией. Своими действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 160 ч.1 КоАП Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2 о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился, в письменном пояснении свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении.
Однако, учитывая то, что ОСОБА_2 совершил правонарушение впервые, в содеянном раскаялся, необходимости привлечения его к административной ответственности отсутствует, в силу малозначительности суд считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Суддя Матвієвська Г. В.
справа № 644/268213-п
н/п № 3/644/790/13
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

27 березня 2013 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром ДП завод «Електроважамаш», мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 000565 від 25.03.2013 року, ОСОБА_1, 01.03.2013 року близько 15-00 години, знаходячись на своєму робочому місці на ДП завод «Електроважамаш», за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299, влаштував сварку, під час якої ображав та висловлювався нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 та інших робітників, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 3/489/157/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.12.2012 р. о 11.00 год. по вул. Будівельників в м. Миколаєві, здійснював незаконну торгівлю свіжою рибою "бичок" загальною вагою 8,5 кг, не маючи відповідних документів, що підтверджують законність набуття об'єктів тваринного світу, засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища та сертифіката якості, чим порушив п.3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства".

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причин неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, на користь держави, який перерахувати на р/р 0005, одержувач Ленінський р-н м. Миколаєва 21081100, МФО 826013, ЄРДПОУ 37992781, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 648/2631/13-п
Провадження № 3/648/805/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 04.11.1987 року, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2013 року близько 04-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №579325 від 09.07.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Оцінив та дослідив зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 51,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 20 липня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Справа № 3/489/11/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 від 30.11.2012 року, виявленні порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.3 ст. 6 ЗУ "Про оплату праці" для працівників не визначено кваліфікаційні розряди, тарифна сітка не сформована.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій