overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/753/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1, працюючого: директором КП «Облпаливо»ЧОР, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.11.2012 р. згідно акту перевірки від 23.11.2012 року № 334/22-11/14180129, встановлено, порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення відємного значення з ПДВ за липень 2012 р. на суму 67683 грн.; занижено податок на прибуток за 9 місяців 2012 р. на суму 85767 грн., чим було порушено порядок ведення податкового обліку. Відповідальний за ведення податкового обліку, у звітному періоді, був ОСОБА_1. Було порушено п.п.44.3, п.п.44.6, ст.44; п.п.138.2 ст.138.2, ст.138; п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ЙV.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 р. серія КР № 116817;

- даними акту перевірки від 23.11.2012 року № 334/22-11/14180129.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/1553/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із ВДАІ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм ПП "Остап'юк", інвалідності не має,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

29.08.2013 року о 16 год. 15 хв. у м. Києві на вул. Червоноткацькій, 63 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки під час руху та зміні напрямку руху, а саме: повороті праворуч, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, (водій ОСОБА_2В.), який рухався праворуч від нього в попутньому напрямку прямо. Внаслідок цього відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 276654 від 29.08.2013 року, не довіряти якому підстав немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя-
Справа № 758/4745/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, українку, не працюючу, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.04.2013 року близько 12 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Н. Вал,37 палила тютюнові виробу в громадському місті, чим образила людську гідність та громадську мораль, в результаті чого вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнала, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), зобовязанням ОСОБА_2.(а.с.3), копією паспорту ОСОБА_2 (а.с.4), копією студентського квитка ОСОБА_1 (а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, як помякшуючу обставину визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,175-1 ч.1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа №: 310/5304/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

11.05.2013 р. о 19 год. 50 хв. в м. Бердянську по вул. 12 Грудня на зупинці громадського транспорту ОСОБА_2 палила цигарки, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самої порушниці, яка провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 301/423/13-п

12.03.2013 року. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла до суду від Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 січня 2013 року близько 16 год. 00 хв. за адресою: м. Іршава, вул. Пушкіна, 24/10, вчинив сімейну сварку з тещею ОСОБА_2, під час якої, ображав її різними нецензурними словами, виганяв з квартири, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав та просить суворо його не наказувати.

Вина ОСОБА_1 також стверджується :

- протоколом про адмінправопорушення від 05 лютого 2013 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної

- речовини та стану сп»яніння від 29 січня 2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, від 30 січня 2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП як Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого….

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят п»ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сойма М.М.
Справа № 458/1358/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2013 року близько 15:25 год. ФОП "ОСОБА_1В." в с. Ісаї Турківського району, в приміщенні магазину здійснював господарську діяльність з порушенням умов ліцензування з продажу тютюнових виробів, а саме: порушив п. 2.2.6 Наказу ДКУ і Мінфіну з питань регуляторної політики та підприємництва № 4/14 від 16.01.2001 року, а саме: зберігав тютюнові вироби в приміщенні разом із продуктами харчування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0221641 від 17.09.2013 року, не довіряти якому підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа № 206/1657/13-п
Провадження № 3/206/340/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року приблизно о 20.40 годині ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, на момент перевірки за місцем проживання був відсутній чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно, протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №682803 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: К.С. Маштак
Справа № 211/3809/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Довгнцівського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, по відношенню до громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: громадянин України, не працює, ІНН НОМЕР_1, народився в м. Кривому Розі, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора 90/70

по ст.160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2013 року о 09 годин 00 хвилин в м. Кривому Розі по вулиці Серафімовича на ділянці ПП Сільський привіз здійснював торгівлю продуктами харчування з рук в невстановленому місці без відповідних на те документів .

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол від 15.06.2013 року ДН № 026100, постанова про адміністративне правопорушення від 15.06.2013 року, письмові пояснення правопорушника, та інші матеріали по справі) вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 160 ч. 1, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст.160 ч.1 КпАП України у вигляді 34 (тридцять чотири) гривні штрафу на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Сарат
Справа № 458/1354/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.08.2013 року близько 08 год. 00 хв. в с. Присліп Турківського району вчинив сімейний скандал, під час якого обзивав нецензурними словами тестя, ОСОБА_2, якого шарпав за верхній одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди фізичному та психічному здоров'ю тестя.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Повідомити про час судового засідання ОСОБА_1 неможливо, так як судову повістку повернено у зв'язку із неможливістю її вручення адресату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 259-261 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 доставити в суд приводом працівників міліції.

Виконання даної постанови доручити начальнику Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Термін виконання постанови - до 06.12.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 3/643/2842/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року ОСОБА_1 біля будинку № 134/16 по вул.Академіка Павлова здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 004640/1 від 23.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження №3/702/399/13
Справа № 702/672/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

23.05.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 15 год. 43 хв в с. Петрівка Монастирищенського району, керував автомобілем ГАЗ 322132 д/н АО 729-71, в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, надав клопотання Петрівської сільської ради, в якому сільська рада просить обмежитися громадськими роботами відносно ОСОБА_1, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, клопотання сільської ради, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний надав суду докази, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідального саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
Справа №461/9642/13-п
провадження №3/461/2657/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року № 218245, ОСОБА_1 26.06.2013 року, о 22 год. 30 хв., у м. Львові на куті вулиць Куліша-Зернова порушив правила тримання собак, що призвело до заподіяння здоров'ю ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року;

- постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження від 12.07.2013 року;

- протоколом прийняття про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2013 року;

- висновком експерта №286/2013;

- протоколами допитів потерпілого та свідка.

Вирішуючи питання призначення виду адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, а тварину (собаку) слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п'ять) грн.

Конфіскувати в дохід держави тварину - собаку породи стафаршир білого кольору з рижуватими плямами.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф.Романюк