overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №750/3219/13-п
Провадження №3/750/1027/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконаний, надано рапорт про неможливість виконання приводу. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
справа № 274/7035/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2190/13 Іменем України
29.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Макіївки Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ „Епіцентр, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
28.10.2013 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Макіївка керував автомобілем „Вольво д.н.з. НОМЕР_1. Перед початком руху водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем „Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, вину у вчинені правопорушення визнає.
Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутністі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою огляду ДТП; оглядом транспортних засобів, письмовими поясненнями водія автомобіля „Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
Справа №750/9139/13-п
Провадження №3/750/2815/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року, о 19.55, ОСОБА_1, у м. Чернігові, біля будинку №7-А по вул. 50 років ВЛКСМ, розпивала пиво Рогань Світле(вміст алкоголю 4,7%), чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 268, 283, 284 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 3-489
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А в м. Новоселиця Чернівецької області,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

15 травня 2013 року близько 18 години ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 А в м. Новоселиця Чернівецької області, влаштував сімейний скандал із своєю тещею ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою в її адресу, ображав, виганяв із будинку.

В суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника його майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав та у вчиненому розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одної) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Провадження № 3/702/626/13
Справа № 702/1606/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

10 грудня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.12.2013 року о 16 год. 30 хв. АДРЕСА_1, виражався нецензурними словами в адресу своєї матері, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї, повторно протягом року та адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14. 000949 від 09.12.2013 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1, в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді 50 ( п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа №: 653/148/13- п
П О С Т А Н О В А

28.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Стрілкове, вул. Садова, 27, за ст. 881 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 р. ОСОБА_1 біля оз. Сиваш в районі с. Стрілкове порушив порядок придбання та збуту риби скупив у невідомих осіб рибу бичок 16 кг., так як відсутні документи, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст..ст.. 7, 63 Закону України Про тваринний світта ст.. 8 Закону України Про рибу та морепродуктах…….., чим скоїв правопорушення, передбачене ст.881 ч. 1 КпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст..ст.. 283 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.. 881 ч. 1 КУпАП піддати адмінштрафу в сумі

255 грн.

Рибу бичок-16кг, що зберігається у ОСОБА_1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 136/2437/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року о 21 годині 00 хвилин в місті Липовець по вулиці Чехова було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя на виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в присутності якої розпиває алкогольні напої, залишає її без догляду, чим порушує ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи по суті була сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляла, а тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів наявних у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення, матеріалами доданими до них.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 184, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 17 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №750/9948/13-п
Провадження №3/750/3012/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року, о 22.10, ОСОБА_1, у м. Чернігові на перехресті пр. Перемоги - вул. Кирпоноса, керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, яке є грубим, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема те, що він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не працює, а тому з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але відповідно до мінімальної межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Провадження № 3-2031/2013
в справі №760/4323/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,--

В С Т А Н О В И В:

24.02.2013 року о 07 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "GREAT MALL", д/з НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 57 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу з'явився та вину свою визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

02.07.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.номер № НОМЕР_1, громадянка України, народилася в сел.Берестове, Дворічанського р-ну, Харківської області, мешкає: Попаснянський район, сел..Голубівське, вул..Юбілейна,23 ; зареєстрована за адресою : Попаснянський район, сел..Голубівське, вул. Артема,64/3, не працює, посвідчення особи : паспорт ММ № 457642 виданий Попаснянським РВ ГУМВС в Луганській області 24.07.2000 р.

За ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр-ка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей Жукової Ольги-2000 р.н., ОСОБА_1 Данила-2009 р.н. та ОСОБА_1 Артема-2010 р.н.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ЛГ № 259316 від 18.06.2013 р. та письмовими поясненнями порушника, яка письмово погодилася з порушенням (а.с.2), сама ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, особу порушника, яка протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за ст. 184 ч.1 КУпАП, тому суд вважає необхідним притягнути гр-ку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, яке передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М

21.05.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.номер : НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. 22-го Парт зїзду, 38/37, працює: головний бухгалтер ТДВ Попаснянський ВРЗ, посвідчення особи : паспорт : АК 570343.

За ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки 14.03.2013 р. ТДВ Попаснянського ВРЗ, яке розташоване за адресою в м. Попасна по вул. Залізнична, 1, виявлені порушення діючого законодавства про працю, що підпадають під порушені вимоги ст. 41ч.1 КУпАП, а саме тарифна ставка у період до 01.10.2012 р. була встановлена у розмірі, що перевищував законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати з 01.04.2012 р. 1094 грн.,з 01.07.2012 р. 1102 грн., але без застосування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень. Тарифна сітка розмірів тарифних ставок ( посадових окладів ) працівників до 01.10.2012 р. сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок ( посадових окладів), що не відповідає вимогам ч.3 с. 96 КЗпП,

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом № 12-15-003/0012 від 14.03.2013 р. та письмовими поясненнями правопорушника.

При притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, те що правопорушення вчинено протягом року в перше, в звязку з чим суд вважає необхідним призначити правопорушнику адмінстягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ст..41 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О ВИ В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3424/13-п
Провадження № 3/552/882/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року о 18.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Матяшівка В.Багачанського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько