Справа № 361/4616/13-п
Провадження № 3/361/1354/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., при секретарі Сюр О.М.,, за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_3 (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого,має малолітню дитину, працюючого на ТОВ Чисті матеріали в м.Бровари на посаді оператора технологічних установок, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2013 року, близько 12 години 30 хвилин в парку Перемога неподалік спортивного комплексу, розташованого у м. Бровари, Київської області ОСОБА_4 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, яка виразилася у демонстративному ігноруванні законних вимог працівників міліції про припинення протиправних дій, повязаних з демонтуванням встановленого там паркану які, потягли за собою порушення громадського порядку у місці загального відпочинку громадян у вихідний день.

Заперечуючи свою причетність до вищезазначеного правопорушення, під час розгляду адміністративної справи у суді, ОСОБА_4 пояснив, що він приймав участь участі у демонтуванні паркану і в цей час його затримали працівники міліції, які, грубо порушуючи його законні права та інтереси, застосували до нього фізичне насильство, наділи на нього кайданки і без будь-яких пояснень доставили до ОСОБА_3

Вислухавши ОСОБА_4 та його захисників, які просили закрити провадження по даній адміністративній справі з тих підстав, що протокол про вчинене останнім адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при складанні якого були грубо порушені законні права та інтереси ОСОБА_4 і, зокрема, право на захист, дослідивши матеріали справи та відеозаписи події, прихожу до висновку, що з огляду на обставини даної справи є всі підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, виходячи з норм моралі та захисту прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України.

Так, з наданих відеозаписів з місця події, переглянутих під час розгляду даної адміністративної справи, вбачається факт порушення громадського порядку і спокою громадян, які у вихідний день, у денний час відпочивали у місці загального відпочинку, що виразився у протиправному посяганні групи осіб, за участю ОСОБА_4, на власність, спокій громадян і порушення їхнього права на відпочинок, повязаних з демонтуваннями встановленого паркану, яке супроводжувалося голосними вигуками та нецензурною лайкою.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5В, підтвердив, що ОСОБА_4 після того як ОСОБА_6 закликав людей до вчинення протиправних дій, повязаних з демонтуванням встановленого паркану, почав активно приймати участь у демонтуванні паркану.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_4 ламав огорожу, після чого працівники міліції попередили про припинення протиправних дій, а потім затримали ОСОБА_4, який виривався від них.

Допитані за клопотанням захисника ОСОБА_8, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, підтвердили в суді лише факт затримання ОСОБА_4 працівниками міліції, а що до його участі у хуліганських діях нічого пояснити не змогли.

Показання ОСОБА_4 щодо порушення його законних прав працівниками міліції під час затримання, на що вказували вищезазначені свідки, не спростовують наявність його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення і не можуть бути предметом розгляду у даному адміністративному провадженні.

Свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 спростували доводи ОСОБА_4 щодо порушення його права на захист, оскільки підтвердили, що останньому розяснювалися його права та обовязки і від отримання копії протоколу та від його підписання останній відмовився у присутності понятих.

Посилання захисту на незаконність складання протоколу дільничним інспектором Дяченком О.В. та незаконне залучення понятих по даній адміністративній справі не знайшло підтвердження в суді, оскільки не ґрунтується на нормах КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_4 враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про його особу. Останній позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримання малолітню дитину, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 221, ст. 283, ст. 284 ст. 285 КУпАП та відповідно до ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.