overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/644/13-п
Провадження № 3/476/275/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженку с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка протягом тривалого часу не відвідує уроки в Єланецькій ЗОШ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /509 від 20.05.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- клопотанням директора Єланецької ЗОШ I-III ступенів;

- копією акту від 18.04.2013 року;

- копією акту від 30.04.2013 року;

- копією акту обстеження матеріально - побутових умов проживання від 06.05.2013 року;

- копією свідоцтва про народження серії I-ФП № 096219 від 15.04.1999 року.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 577/1590/13-п
Провадження № 3/577/451/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПВКФ Будконтракт, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 21.03.2013 р. директор ПВКФ Будконтракт ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на додану вартість на суму 58371 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позапланова невиїзна перевірка ПВКФ Будконтракт з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість проводилась за 3-4 квартал 2011 р. та за 1 квартал 2012 р. (а.с. 3-17). Саме у вказаний період часу начеб-то було вчинено адміністративне правопорушення, однак на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю

Відповідно до ст. 38, п. 7 ст. 247, 248 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1030/13-п

провадження № 3/0285/528/13

19 березня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, працюючої виконавчим директором ПП "Звягельпромсервіс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, як посадова особа підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність згідно ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явилася. Про день розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, копію акту про результати перевірки від 12.02.2013 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 163-1 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5877/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

10 вересня 2013року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає в м.Артемівську, вул.Ювілейна, 67-84,

- ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013р. складено адміністративний протокол, з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ Артемівське виробничо-комерційне об*єднання здорового харчування Екопродукт, не надав в банк платіжних доручень на перерахування належних до сплати по строку 30.05.2013р. податкових зобов*язань за квітень 2013 року: земельного податку з юридичних осіб по коду платежу 13050160 у розмірі 5156,15грн. згідно декларації № від 14.02.2013р., земельного податку з юридичних осіб по коду платежу 13050173 у розмірі 4084,69грн. згідно декларації № від 14.02.2013р. Станом на 25.06.2013р. платіжне доручення на перерахування вказаних податків до установи банку не надано. Таким чином було порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу, чим здійснила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 27.05.2013р. згідно рішення зборів засновників ТОВ Артемівське виробничо-комерційне об*єднання здорового харчування Екопродукт №1 від 27.05.2013р. він звільнений з посади за згодою сторін. Крім того, 30.05.2013р. Артемівською ОДПІ складався адміністративний протокол відносно нього за скоєння зазначеного правопорушення станом на 30.05.2013р.

Таким чином, оскільки граничний строк сплати податкового зобовязання за квітень 2013 року є 30 травня 2013 року, а ОСОБА_1 був звільнений з ТОВ Артемівське виробничо-комерційне об*єднання здорового харчування Екопродукт 27 травня 2013 року, тобто ОСОБА_1 був звільнений з посади директора раніше, ніж наступив граничний строк сплати даного податкового зобов*язання, дана адміністративна справа підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч. 1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 476/256/13-п
Провадження № 3/476/118/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого, в с. Ольгополь вул. Садова, 37 Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року о 17:30 годині ОСОБА_1 в с. Ольгополь Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 004709 від 06.03.2013 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду № 6 від 06.03.2013 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 361/9882/13-п
Провадження № 3/361/2832/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.10.2013 р. о 20 год. 20 хв. в м.Прилуки Чернігівської області області по вул.Котляревського керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причину своєї неявки суд не повідомив. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 695935 від 05.10.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1111/13-п

провадження № 3/0285/553/13

22 березня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 26.02.2013 р., будучи відповідальною особою за технічний стан автобусів, не виконав вимогу припису ДАІ від 16.02.2013 р., за що передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/1521/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який інвалідності не має,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

24.09.2013 року близько 13 год. 30 хв. в смт. Бориня Турківського району, на території Боринського професійного ліцею, тобто у місцях, де це заборонено, законом неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3 Закону України "Про внесення змін до деяких законів щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місцт куріння тютюнових виробів" від 16.12.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №214186 від 24.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не довіряти даним доказам підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грв. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/521/7502/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Стуса, 16

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 жовтня 2013р. о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 рухаючись на 10км+300м а/д Обїзд м.Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом LAG 0339, д/н НОМЕР_2, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів безпеки дорожнього руху та охорони навколишньої середи, а також правилам технічної експлуатації, інструкцій підприємств виробників та іншої нормативно-технічної документації, в наслідок чого з автомобіля випав противовідкатний упор який пошкодив частину автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, котрий рухався назустріч, в результаті чого транспортний засіб «Фольцваген», д/н НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 184310 від 27.10.2013р.;

- схемою місця ДТП;

- фото фіксацією місця пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

27.11.2013
Справа № 458/1526/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від начальника ВПС "Лопушанка" Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

29.10.2013 року о 13 год. 13 хв. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом від прикордонної варти ОСОБА_2 в напрямку 370 прикордонного знаку на відстані до 7 (семи) кілометрів від лінії державного кордону України за незаконне перетинання Державного кордону України: з України до ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та надав пояснення.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 024860 від 31.10.2013 року; протоколом затримання особи; актом про прийом-передачі особи від 31.10.2013 року; схемою місцевості затримання правопорушника; протоколом № 127 прикордонно-представницької зустрічі, яка відбулася 30.10.2013 року о 11:00 год. в районі 372 прикордонного знаку, не довіряти яким підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 283,294,326 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді трьох діб адміністративного арешту.

Строк відбування арешту рахувати із часу його затримання - 29.10.2013 року.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова підлягає до негайного виконання в частині відбування адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Оскарження постанови не зупиняє її дії.

Суддя -
Справа № 541/2483/13-п
Номер провадження3/541/886/2013

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2013 року
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 м.Миргород, -
за ст. 124 КУпАП,-
20.08.2013 року о 19 год. 30 хв., по вул.Гоголя в м.Миргороді, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, марки Peugeot 309 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом, в порушення п.10.9 ПДР України, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем, марки Nissan , номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП згаданий автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діяннями він вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_2 допустив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.
Керуючись ст. 124 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія повернути йому за належністю.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду М. В. Гриб