overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/1552/13-п
Номер провадження по справі 3-в/586/1623/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши подання інспектора КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Середино-Будського районного суду від 08 листопада 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано покаранню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Інспектор КВІ просить замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом, так як згідно довідки Шосткинсько-Середино-Будського міського військомату від 05 грудня 2013 року ОСОБА_1 призваний на строкову військову службу.

Суд вважає, що подання інспектора КВІ підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 321-1 КУпАП в разі призову на строкову військову службу, постановою суду громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 08 листопада 2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, а 11 листопада 2013 року був відправлений для проходження строкової військової служби, ща підтверджується повідомленням ТВО військового комісара Шосткинсько-Середино-Будського ОМВК.

Керуючись ст.. 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

ОСОБА_1 піддати штрафу у сумі 212 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_2
Справа № 303/574/13-п
№ 3/303/190/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої головним бухгалтером ПП «Рембудсервіс»,-

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 622779 від 24.01.2013 року, відносно головного бухгалтера ПП «Рембудсервіс» ОСОБА_1, яка 30.06.2012 року о 10:00 год. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, чинній на час скоєння правопорушення), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 30.06.2012 року, а на момент надходження справи до суду 01.02.2013 року сплили строки притягнення її до адміністративної відповідальності, тому суддя приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 157/1410/13-п
Провадження №3/157/754/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

19 вересня 2013 року біля 20 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в житловому будинку за місцем проживання в м. Камені-Каширському, ображав свою дружину ОСОБА_2 та дочку ОСОБА_3, виражався нецензурними словами в їх адресу, погрожував фізичною розправою, намагався побити, вигнав з будинку, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав.

Попри не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 038291 від 19 вересня 2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3, 5), офіційним попередженням про недопустимість вчинення насильства в сімї (а.с.6), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння від 19 вересня 2013 року (а.с.7), висновком по факту повідомлення ОСОБА_3 № 2243 від 19 вересня 2013 року (а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, його пенсійний вік, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу протягом пятнадцяти днів органами державної виконавчої служби з метою примусового виконання цієї постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України з правопорушника може бути стягнено подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 157/752/13-п
Провадження №3/157/389/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, батька шести неповнолітніх дітей,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

06 травня 2013 року ОСОБА_1 близько 15 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.Жовтневій с.Підріччя Камінь-Каширського району висловлювався в адресу місцевих жителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурними словами, поводив себе при цьому агресивно, зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнавання самим порушником вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його вина в цьому підтверджена і амсьмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.2, 3), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння (а.с.5), висновком по факту повідомлення ОСОБА_4 а.с.7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, на утриманні має шестеро неповнолітніх дітей на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КпАП України, державною виконавчої службою може бути стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційних скарг.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 157/1724/13-п
Провадження №3/157/924/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16 листопада 2013 року о 23 год. ОСОБА_1 в с.Тойкут Камінь-Каширського керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки «АУДІ 100», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, яке кваліфікується за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушненні визнав повністю.

Його винність у цьому підтверджена його ж письмовими поясненнями, що містяться в протоколі про адмінправопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, державною виконавчої службою буде стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її винесення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 283/3066/13-п
Провадження №3/283/1330/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на Малинському МРКЗТІ, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

11.10.2013 року о 19 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання, а саме: вул. Набережна, 24, м. Малин, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3, яких ображав нецензурними словами, виганяв з будинку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілих.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Обставин, помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3917/13-п

провадження № 3/0285/1819/13

09 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПП "Лаб-Радор", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ПП "Лаб-Радор" встановлено, неподання платіжного дручення до установи банку по сплаті ПДВ, за що передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.2 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/5664/13-п
Провадження № 3/456/1616/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , дослідивши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 347745 від 19.10.2013 року, ОСОБА_1 19.10.2013 року о 21 год. 50 хв. в м. Стрию по вул. Дрогобицькій, керував автотранспортним засобом марки Рено, номерний знак 222-29ТС, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, незвязна вимова, нестійка хода, почервоніння очей та шкіри обличчя, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що даний протокол підлягає розгляду в Трускавецькому міському суді Львівської області.

Статтею 276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб перебуває на обліку в Самбірському МРЕВ ДАІ, а правопорушник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід направити в Трускавецький міський суд Львівської області для розгляду.

Керуючись ст., ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити в Трускавецький міський суд Львівської області для розгляду.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 283/2327/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Малинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

05 серпня 2013 року о 01 годині 20 хвилин гр.-н ОСОБА_1 в м. Малині, по вулиці Гагаріна, керував мопедом «Навігатор», з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 227135 від 05.08.2013 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, кається. Просить суворо не карати.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 142/374/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши матеріали про обернення на користь держави заборонених предметів,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2013 року о 1 годині 15 хвилин під час пдобового чергування по забезпеченню нагляду за засудженими в установі, черговому помічнику начальника установи ОСОБА_1, із поста відділу охорони№1, поступило повідомлення, що невідома особа наблизилася до основної огорожі із зовнішньої сторони, та здійснила перекид невідомих предметів через основну огорожу та територію об'єкту що охороняється.

Працівники установи прибувши на місце події виявили два згортки в яких знаходились бувші у використанні 5 мобільних телефонів, про що склали відповідний протокол виявлення та вилучення.

Мобільні телефони передані на зберігання.

Зазначені предмети є забороненим для використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що вилучені заборонені предмети мобільні телефони, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обернути на користь держави мобільні телефони "Samsung"SGH чорного кольору з розовими вставками, "Nokia"1110 чорного кольору,"Nokia"1200, чорного кольору,"Nokia"2310 сірого кольору, "Samsung" GTE 1080 сірого кольору, які зберігаються на складі №1 ВК №59(накладна №51 від 18.02.2013 року).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 666/7747/13-п
П О С Т А Н О В А

23.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Херсон, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2013 року близько 00-20 години ОСОБА_1 в м.Херсоні с.Антонівка по вул.Горького, керував т/з Шкода д/н 66377ХО в стані алкогольного спяніння, огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився з використанням технічного засобу алкотестер ДРАГЕР №0489, в присутності двох понятих, чим скоїв ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні ДТП визнав, пояснив, що дійсно 02.11.2013 року керував автомобілем Шкода та був зупинений працівниками ДПС, продув алкотестер Драгер, який показав 1,02 проміле алкоголя.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснень не надав.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №113798 від 02.11.2013 року, чеком тестування на алкоголь до протоколу №АВ2№113798, згідно якого результат проведення показав 1,02 проміле алкоголю у ОСОБА_1, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які написані власноруч, актом огляду.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КпАП України, як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. А також з урахуванням тяжкості вчненого правопорушення, того, що ОСОБА_1 офіційно не працює, а також те, що відповідно до показників алкотестера Драгера, який показав 1,02 проміле алкоголя, суд вважає за необхідне приначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.124, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року.

Суддя В.В.Решетов