overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4440/13-п
Провадження № 3/0274/1406/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ "Чуднів Агро-1", за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

15.05.2013 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Л. Українки у м. Чуднові Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 16.11 ПДР України під час виїзду на головну дорогу на вул. Житомирську не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по ній. В результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, васлідок якого вони отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться схемою наслідків ДТП від 15.05.2013 р., письмовим поясненням ОСОБА_2, який керував автомобілем ЗАЗ 110377, зі змісту якого вбачається, що 15.05.2013 року близько 12 год. 40 хв. рухаючись по вул. Житомирській він відчув, що з правої строни відбувся удар його автомобіля з автомобілем ВАЗ 2107.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: правопорушення вчинив вперше, працює, щиро покаявся, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважає можливим накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 284, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

01.08.2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Первомайськ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який зі слів не працює, мешкає та зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_3, особу встановлено по АБ Первомайського МВ ГУМВС

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 11.07.2013 року о 15 год. 45 хв. в м.Первомайськ, по вул.. Куйбишева, керував транспортним засобом мопедом без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння очей, незвязна мова), від проходження медичного огляду на стан спяніння та підпису протоколу відмовився в присутності трьох свідків, тим самим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АБ 2 № 780516 від 11.07.2013 р., поясненнями свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, сам правопорушник до суду зявився факт скоєного визнав у суді, пояснивши, що він дійсно вживав 11.07.2013р. алкогольні напої, але не керував транспортним засобом, т.я. котив мопед поруч який заглух та був зупинений працівниками ДАІ. Згідно довідки ВДАІ ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП 24.07.2012 р., також водійське посвідчення у нього не значиться.

При притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, те що у ОСОБА_2 відсутнє водійське посвідчення, він тимчасово не працює, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, також вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, тому враховуючи вищевикладене вважає можливим застосувати до правопорушника вимоги ст. 130 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.2, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адмінстягненння у вигляді 50 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 591/1694/13-п Провадження № 3/591/396/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності ТОВ Граніт - Пласт, головним бухгалтером ОСОБА_1, не подано в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 23531 грн. податку на прибуток, згідно декларації податку на прибуток № НОМЕР_2 від 07.02.13р. за 2012, граничний термін сплати 19.02.2013 р., фактично не сплачено, чим було порушено п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, та скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася. Вина підтверджується матеріалами справи .

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 , ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 758/4377/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Донецької області, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ДП «КМ ТЕХНО», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 18900 грн. та занижено ПДВ на загальну суму 36000 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2013р., актом № 882/22-409/13681467 від 18.03.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлениа вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(85 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 3/337/175/2013
ПОСТАНОВА 337/611/13-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012року о 10-00 год, ОСОБА_1, біля будинку №29 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук молочними продуктами(творог,сметана) , в невстановленому місці .

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Керуючись ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень у доход держави без конфіскації предмета торгівлі.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови штрафу, після набрання постанови законної сили, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 750/8229/13-п
Провадження № 3/750/3418/13
П О С Т А Н О В А

22.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 01.08.2013 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП 01.08.2013р. На розгляд суду протокол надійшов 19.11.2013р., тобто після закінчення строку, протягом якого може бути накладено стягнення.

У судове засідання 22.11.2013р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 696/1096/13-п
ПОСТАНОВА

23 липня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Держінспектора праці ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, начальника ФУ Камянської РДА, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від Держінспектора праці ОСОБА_1 М надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 188-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання оскільки, до матеріалів не додано наказ про прийняття (призначення) на роботу ОСОБА_2, немає її посадових обовязків; в описовій частині адмінпротоколу не конкретизовано невиконання останньою нормативів робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Також необхідно додати характеристику з місця проживання ОСОБА_2

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Держінспектору праці ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ст. 188-1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 359/188/13-П
Провадження № 3/359/128/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 26.01.1974р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 123 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2, 02.01.2013р., о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись в м.Бориспіль Київської області, по вул.Тельмана, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.20.5 в Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення з підстав неправильності складення даного протоколу, який не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а в разі відмови такої особи від відпису, в протоколі відсутній запис про це, засвідчений свідками такого факту. Також, за наявності в протоколі підписів свідків події, в ньому не вказані їх прізвища та адреси, що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/188/13-П (№ провадження 3/359/128/2013) відносно ОСОБА_2 - повернути до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не приділяла належної уваги у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 002112/1 від 25.03.2013 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 423/1241/13-п
П О С Т А Н О В А

08.08.2013р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.. Попасна УМВС України на Донецькій залізниці,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська обл., м. Попасна, вул. Советська, буд. 26,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ДТ № 147389 від 24.07.2013 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 19.06.2013 року о 16 год. 35 хв. з території Локомотивного депо ст. Попасна Донецької залізниці, скоїв дрібне викрадання чужого майна, а саме: скоїв крадіжку 16 кг. 800 гр. вугілля, чим завдав Локомотивному депо ст. Попасна Донецької залізниці матеріальну шкоду на суму 21 грн. 80 коп.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ДТ № 147389 від 24.07.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, а також те, що правопорушник протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення передбачені КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази: совкову лопату (1 шт.), що зберігається в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Попасна УМВС України на Донецькій залізниці (л.с. 20) знищити, як знаряддя правопорушення; білий поліпропіленовий мішок з вугіллям 1 (шт.), що зберігається в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Попасна УМВС України на Донецькій залізниці (л.с. 20) - повернути в правомірне користування Локомотивному депо ст. Попасна Донецької залізниці.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 51 , 251, 265, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази совкову лопату (1 шт.), що зберігається в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Попасна УМВС України на Донецькій залізниці знищити, як знаряддя правопорушення; білий поліпропіленовий мішок з вугіллям 1 (шт.), що зберігається в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Попасна УМВС України на Донецькій залізниці - повернути в правомірне користування Локомотивному депо ст. Попасна Донецької залізниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
Справа № 555/1481/13-п
Номер провадження 3/555/889/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2013 року о 19 год. 15 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №012017 від 22.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 51 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3