overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 522/5485/13-п
№ 3/522/2002/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 марта 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины, -
2.03.2013 г. гражданин ОСОБА_1 около 1 часа, находясь по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения оказывал физическое и психологическое насилие над своей женой ОСОБА_2.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о явке в суд, извещен надлежащим образом.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается административным протоколом серии ОД № 000034 от 2.03.2013 г., заявлением ОСОБА_2 от 2.03.2013 г., объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_1 от 2.03.2013 г.
Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284 п. 1, 1732 ч. 1 КоАП Украины.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 51 /пятидесяти одной/ гривны в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 580/1972/13-п
Номер провадження 3/580/764/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., . розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

По ст. 184 ч.3 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 04.09.2013 року близько 19 години на вул.. Сумська м. Лебедина Сумської області розпивала алкогольне пиво, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, що і визнав в суді.

Крім особистого визнання його вина стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч.3 КУпАП ,-

По с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн., який зарахувати на р/р 0010, код бюджетної класифікації 21081100, отримувач державний бюджет Лебединського району, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО - 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 754/4898/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.03.2013 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення , в якому зазначено про те , що 17.03.2013 р. о 01 год. 00 хвн. ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_1, в результаті конфлікту із ОСОБА_2 нецензурно висловлювалась в сторону останнього, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства , т.т. нецензурної лайки в громадських місцях , образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії , що порушують громадський порядок і спокій громадян .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся не у громадському місці, а тому склад правопорушення визначений ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній .

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст. 173, п.1 ч. 1 ст. 247, КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 15.01.1985 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, диспетчер ПАТ «Полтаваобленерго»,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.04.2013 року о 08 год. 15 хв. на 61 км+750м на автодорозі Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем Шевроле - авео, державний номерний знак НОМЕР_2 ( протокол серія АГ2 № 575296 від 20.04.2013р.), в порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем « Део-Ланос», держаний номерний знак ВІ 3730АА, що рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом, план-схемою місця ДТП та поясненнями.

В діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.280,283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 350 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ пр.3/645/1668/13
№ 645/5649/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, комерційного директора ПАТ Завод Південкабель, який проживає: м. Харків, пр.. МосковськийАДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 247 від 21.06.2013 р., при перевірці ПАТ Завод Південкабель, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, №7, встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку підприємства, а саме завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2013 року на суму 81827,0, що підтверджується актом перевірки СДПІ по РВПП у м.Харкові від 21.06.2013 р. № 375/40.0-14/00214534.

В судовому засіданні встановлено, що висновки вказаного акту, а саме податкове рішення-повідомолення, було оскаржене по Харківського окружного адміністративного суду.

Враховуючи, що дані, відображені у повідомленнях-рішеннях податкового органу, який 21.06.2013 р. проводив документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ Завод Південкабель, є спірними, а підтверджень того, що ці повідомленні-рішення набули юридичної сили, - не надано, виходячи з загальних принципів достатності та допустимості доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, - недоведена, у зв*язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.1 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом

10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 524/4375/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2013 року в 04 год 15 хв в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чип порушив вимоги п.2.5. ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2Ю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2Ю ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 2 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
09.10.2013 Справа №: 368/1866/13-п
провадження 3/368/615/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, проживаючою м.Кагарлик вул..Л.Українки,1 Київської області.

за ст . 163-1 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 16.09.2013 року СФГ "Дубина" в м.Кагарлик вул..Л.Українки,1 де ОСОБА_1 працює керівником, було встановлено порушення вимог порядку ведення податкового обліку в результаті чого платником неподано податкову звітність, а саме: податкову декларацію платника єдиного податку-юридичної особи за І півріччя 2013 року, чим було порушено п.п. 49.18.2 ст.49 та п.294.1 ст.294 Податкового Кодексу України від 28.12.1994 № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав .

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом № 6/322 26.09.2013 р.

- актом від 16.09.2013 р.

- копією паспорта

Керуючись ст.163-1 ч. 1Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Петровичапіддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа №709/1113/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калащник С.і.., розглянувши матеріали, які поступили від Державної податкової інспекції у Чорнобаївському району про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої підприємцем, ідентифікаційний код № 686, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у своїй господарській діяльності використовувала працю найманих фізичних осіб без укладення трудових договорів без нарахування та сплати до бюджету сум ПДФО, чим порушила п.п.168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-YI за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнала, в судове засідання зявилася.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, 283 КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 24.05.2013 року.

Строк звернення до виконання 24.08.2013 року.
Справа № 266/4766/13-п
Провадженя№ 3/266/1340/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
народження, ІПН НОМЕР_1, працюючого
директором ТОВ «АП-Групп», мешкає за адресою:
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в судовому засіданні, вказав, що справа відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та вказав, що Жовтневою ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області не надано доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: у ОСОБА_1 навіть не відібрані пояснення щодо складеного протоколу, крім цього, відсутні документи, які б підтверджували, що протокол №99 серії АА№ 645718 складений 21.10.2013 року надсилався йому поштою та отриманий адресатом.
Вислухавши думку представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст. 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є законість.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.
Згідно з ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу всіх громадян.
Відповідно до ст. 251 КупАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначенному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При складанні протоколу не було врахована позиція ОСОБА_1, його пояснення, в протоколі відсутній його підпис, права йому не розяснювались, не додано документів, підтверджуючих, що він займає посаду директора ТОВ «АП-Групп», таким чином при наявності не належних доказів доданих до протоколу та порушення прав ОСОБА_1 з боку посадової особи, яка склала формально такий протокол, суд не вбачає складу правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .
Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 245, 248, 251, 247, ст. 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 397/965/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником СТОВ "Тясмин", до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2013 року о 18 год. 21 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Бірки по вул. Калініна,21, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду та продуву алкотестеру "Драгер" на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, щиро розкаявся. До того ж його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.6, 10), по місцю свого проживання характеризується позитивно (а.с.8), в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, тому суд вважає, що гр. ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Постанова набула законної сили ___________________________________________.

Оригінал постанови знаходиться в справі №397/965/13-п (н/3/397/482/13).

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 337/2585/13-п
Провадження № 3/337/603/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АА 2 № 745714, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Кашин» директор, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

24.04.2013 року об 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул..Ілліча у м.Запоріжжі, під час початку руху не впевнившись у безпеці руху, скоїв зіткнення з автомобілем Тайота, державний номер НОМЕР_2.

Чим порушив п.10.1 ПДР України.. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав. Суду пояснив обставини скоєння правопорушення.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, яке знаходиться в ДАІ - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
№ 3/522/5075/13-п, №3/522/1880/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 марта 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 ч.1 КоАП Украины,
21.02.2013 г. гражданка ОСОБА_1, находясь на ул. Педагогическая, 16,в г. Одессе, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 173 ч.1 КоАП Украины.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается административным протоколом серии ОД № 002484 от 21.02.2013 г., объяснениями ОСОБА_1 от 21.02.2013 г.
Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284 ч. 1, 173 КоАП Украины, судья -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 173 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть ее к административному штрафу в размере 51 (пятьдесят одна) гривны в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: