overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/288/13-п
Номер провадження 3/580/107/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедина, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2013 року о 20 год. 10 хв. в с. Н.Сироватка Сумської області керував мотоциклом Днепр 11, Д/Н 2226 СУЛ з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив правила дорожнього руху.

В судове засідання притягнутий не зявився.

Разом з цим вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за необхідне обрати останньому стягнення у виді позбавлення спеціального права, оскільки інших заходів адміністративного впливу для його виправлення буде не достатньо.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/3762/13-п
Провадження №3/0274/1206/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 126 ч. 1, ст. 130 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1, ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП оскільки не містить відомостей щодо місця проживання ОСОБА_1

Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 долучено роздруківку тестування на алкоголь за №1197, проведеного щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, ч. 1 ст. 130, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.126 ч.1, ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Бердичівського району МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 524/2287/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року о 07 годині 59 хвилин ОСОБА_2 намагався пронести не розрахувавшись пляшку мартіні ємкістю 0,5 л вартістю 58, 99 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч 1 ст. 51, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 51 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 159/4924/13-п
Провадження № 3/159/1664/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку м. Ковель, вул. Достоєвського, 5/1,

працює продавцем магазину «Родюче поле»

за ст. 164 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 31.07.2013 року, близько 14 год. 00 хв. в магазині «Родюче поле», що розташований по вул. Сагайдачного, 4а в м. Ковелі реалізовувала гербіциди та пестициди без відповідного дозволу (ліцензії), чим порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до законувчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Пестициди та гербіциди, які знаходяться на зберіганні Ковельського МВ УМВС України у Волинській області а саме: «Осотин» - 3 штуки по 2 гр., «Жукомор» - 5 уп. По 5 мл., «Анти гусінь» - 7 шт. по 4 мл., «Блискавка» - 7 ампул по 2 мл., «Ратибор» - 25 уп. По 20 мл., - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №: 127/2867/13-п
Провадження №: 3/127/959/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ВТК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року о 11.30 год. по вул..Соборній в м. Вінниці неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому правопорушенні визнав, запевнив,що подібного більше не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до нього, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 544/2354/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 08.12.1954, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки, паспорт серії КО № 688362, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 03.12.2013 о 09 год 50 хв на пероні залізничного вокзалу в м. Гребінка Полтавської області здійснювала торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який вона підписала. Проте, у судове засідання вона не зявилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність порушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, рапортом інспектора взводу патрульної служби Лінійного відділу на ст. Гребінка УМВСУ Південної залізниці від 03.12.2013, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33., ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Сімонова

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
Справа №366/1121/13/-п
Провадження по справі 3/366/557/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року приблизно о 12 год. 30 хвил. в смт.Поліське був затриманий ОСОБА_1 який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0448443 від 19.04.2013 року;

- його письмовими поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 164/618/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 12 квітня 2013 року близько 8 години, перебуваючи в кварталі 22 виділу 21 Оконського лісництва ДП Маневицького лісового господарства, де проводилася санітарна вирубка, таємно викрав лісодеревину породи береза в кількості один метр кубічний, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив вимоги ст. 51 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030226 від 13 квітня 2013 року, згідної якого ОСОБА_1 12 квітня 2013 року близько 8 години, перебуваючи в кварталі 22 виділу 21 Оконського лісництва ДП Маневицького лісового господарства, де проводилася санітарна вирубка, таємно викрав лісодеревину породи береза в кількості один метр кубічний, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив вимоги ст. 51 КУпАП; висновком дільничного інспектора Маневицького РВ УМВС України ОСОБА_3; рапортом від 12 квітня 2013 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 13 квітня 2013 року; лісорубного квитка від 23 березня 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-7, 11, 12).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його посередню характеристику, те, що правопорушення вчинено в стані алкогольного спяніння, вважає за доцільне застосувати відносно нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 5 (пяти) діб арешту.

Строк арешту рахувати з 15 години 00 хвилин 16 травня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 654/1101/13-п
Провадження №3/654/443/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механізатором Голопристанського ДЕО за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

13.03.2013 р. в 19:00 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який знаходився на озері Боброве Голопристанського району, Херсонської області та здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою знаряддя лову - мисиновою сіткою на деревяному човні. На момент вилучення сітки риби не було, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 р., описом майна та квитанцією.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено сітку (одна) штука.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (сітка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 274/3542/13-п
Провадження №3/0274/1125/13
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, вдови, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.06.2013 року о 18 год. 00 хв. в с. Сингаївка по вул. Щорса, біля будинку №17, гр. ОСОБА_1 кричала та висловлювалась брутальною лайкою в адресу сусідки ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що кричала та висловлювалася брутальною лайкою до сусідки ОСОБА_2, оскільки остання поводить себе непристойно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.06.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 зі змісту яких вбачається, що 10.06.2013 року о 18 год. сусідка ОСОБА_1 ображала її брутальною лайкою, письмовими поясненнями громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які охарактеризували ОСОБА_1, як конфліктну особу, яка до всіх чіпляється та ображає брутальною лайкою.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.23, 24, ст.173, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/272/13- п Провадження № 3/591/88/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Магазин 218, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. СКД, 48, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2012 року під час перевірки було встановлено, що директором ТОВ Магазин 218ОСОБА_1 юридична адреса: м. Суми, СКД, 48 було допущено порушень чинного законодавства, а саме :

- в порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні з 03.08.2012 року продавця ОСОБА_2 ( наказ № 29 від 20.07.2012 року) виплата всіх сум, що належить їй від Товариства провадиться 07.08.2012 року (відомості на виплату грошей від 07.08.2012 року № ЗПВЄт-0040 та № ЗПВЄт-0037), а не в день звільнення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується наданими матеріалами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч 1 ст. 41 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави у розмірі 510 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа №366/2222/13/-п
Провадження по справі 3/366/1207/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 року о 15 год. 30 хвил. ОСОБА_1 в смт.Іванків виражався брутальною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0019322 від 30.07.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: