overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6425/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 травня 2013 року приблизно о 04 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Прирічна, 29, керував автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях свідків (а.с. 2-3).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2550 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 758/3922/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ДП «Тетра Пак Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено завищення заявлених сум бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2012р. на суму 2700 грн. та за листопад 2012р. на суму 2005 грн., а також завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по декларації за листопад 2012р. на суму 1080 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2013р., актом № 661/15-3-15/05381099 від 04.03.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(85 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 696/1753/13-п
№ 3/696/608/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, майстер з благоустрою в Міській раді, ІПН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду з відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки допротоколупро адмінправопорушення серії АГ2 №430644від 25.10.2013 р. не додана посадова інструкція ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області для належного оформлення справу про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1179/13-п
Провадження №3/726/677/13
ПОСТАНОВА

20.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
14.08.2013 рокуСправа №: 695/2987/13-п
номер провадження 3/695/1183/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в. о. начальника відділення ДАІ по обслуговуванню території Золотоніського району і м. Золотоноша про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 425120 від 28.07.2013 року ).

Суд встановив, що 28.07.2013 року ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. в м. Золотоноша по вул. Гоголя керуючи т/з ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на дерево.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав, пообіцяв, що подібного більше не повториться.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа №478/1527/13-п пров. №3/478/689/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

17.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 20 вересня 2013 року на 08 годину 30 хвилин.

Зобовязати Казанківський РВ УМВС в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області.

Суддя
Справа №664/3483/13-п
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Житлоселище, 21, кв. 11, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №584502 від 28.08.2013 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 27.08.2013 року з 17-00 год. до 18-00 год. не зявився на відмітку до ОВС без поважної причини, чим порушив правили адміністративного нагляду.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутня постанова (ухвала) Кіровського районного суду м. Донецька, за якою йому встановленно адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, то перевірити викладене у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення неможливо. За таких обставин вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного доопрацювання.

Керуючись, ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 758/6817/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 травня 2013 року, приблизно о 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21074", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту В.Порика, 2, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху в Україні, рухаючись заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки "БМВ", державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі ДТП (а.с. 2), поясненнях правопорушниці (а.с. 3), поясненнях потерпілого (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа №306/2270/13-п
Провадження№3/306/610/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю розсадою у невстановленому місці.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 042675 від 14 травня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 14 травня 2013 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 541/1669/13-п
Номер провадження3/541/567/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Миргород, вул. Лікарняна, 7, Полтавської області, не працюючої, і.н. не встановлено,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20 травня 2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Миргород, вул.. Залізнична 19/2 на території залізничного вокзалу, тобто в громадському місці, курила тютюнові вироби. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року, копіє копією пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, її вина доведена, а отже вона повинна нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження згідно ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 175-1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження згідно ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 282/388/13-п
Провадження № 3/282/220/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Кедик М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Громада, вул. Надії Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, зі слів не працює

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.03.2013 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом після 22 год. була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, копією постанови судді від 04.02.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби

Постанова виконується негайно з 18.03.2013 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.