overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 597/990/13-п
Провадження № 3/597/272/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року о 8 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи в смт. Товсте Заліщицького по вул. Українській мотоциклом марки Патрол без державного номерного знака, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 119588 від 15.07.2013 року, згідно якого він керуючи транспортним засобом категорично відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння або вживання лікарських препаратів, чим порушив ст. 130 ч.1 КУпАП.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так, як він керуючи в смт. Товсте Заліщицького по вул. Українській о 8 годині 10 хвилин 15.07.2013 року мотоциклом марки Патрол без державного номерного знака, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/1574/13-п
Провадження №3/163/1134/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м.Любомль Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Луцького прикордонного загону ВПС Рівне про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, І.П.Н.- не встановлено.

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 червня 2013 року о 00 год. 10 хв., на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, в районі п/з № 1008, 10 м. від лінії державного кордону України 2,5 км. до населеного пункту Миловань був затриманий прикордонним нарядом при здійснення спроби перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, з метою переміщення цигарок, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в групі осіб, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.204 - 1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом дільничного інспектора ВПС Рівне від 12.06.2013р., письмовим та особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який не працює, вину визнав повністю, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.204-1КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 559/320/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП Інтеграл , за ч.1 ст.41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ПП Інтеграл ОСОБА_1 про порушення вимог трудового законодавства. А саме, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 17-03-011/0028 при проведенні перевірки в ПП Інтеграл в порушення ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108 адміністраціює ПП Інтеграл в особі директора ОСОБА_1, виявлена заборгованість по заробітній платі працюючим працівникам. Тобто заробітна плата виплачується працівникам рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Разом з тим, його винуватість підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема актом перевірки № 17-03-011/0032 від 23 січня 2013 року. На підставі цього суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

Обтяжуючих та помякшуючих вину обставин судом не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 41 , ст. 283 - 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 744/926/13-п
Провадження № 3/744/449/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2013 року о 20 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Б.Хмельницького в місті Семенівка Чернігівської області керував транспортним засобом марки «Дельта», без номерного знаку, та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Єдиний унікальний номер 750/2773/13-п
Номер провадження 3/750/861/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 082175, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2013 р. о 14.30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Войкова, керував автомобілем Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та пояснив, що 25.02.2013 року він віз дідуся в лікарню.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що він на цей час ніде не працює і не займається трудовою діяльністю, повязаною з використанням транспорту, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 3/337/366/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2013 року о 13-00 год., ОСОБА_1, на території ЗЗОШ 91 по в м.Запоріжжя , намагався викрасти металеву секцію, вартість якої 98,40 грн., тим самим здійснив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив про обставини скоєного правопорушення. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Дії ОСОБА_1, судом кваліфікуються за ч.1 ст.51 КпАП України, як дрібне викрадення чужого майна.

Керуючись ст. ст. 51 ч.1, 221, 283 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень у доход держави.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови штрафу, після набрання постанови законної сили, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: А.М. Котляр
Справа № 639/4479/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків пр.-т ОСОБА_2 1 кв. 17,

за ч.2 ст. 173 -2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 001428, складений 07 травня 2013 р., згідно якого 24 квітня 2013 р. о 20-10 годині, за місцем проживання, ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої нецензурно лаявся, чим скоїв насилля в сімї, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Крім того, в матеріалах справи не міститься належним чином завірена копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків. Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Кобеляцького споживчого товариства за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Кобеляцького споживчого товариства , порушила вимоги законодавства про працю, а саме в порядку ст. 106 КЗпП України не провела оплата за надурочні години працівнику ОСОБА_2, відповідно табелям обліку робочого часу та книги нарахування заробітної плати за січень-вересень 2013 року.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року та Актом перевірки № 16-13-13/50 від 28.10.2013 року .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати її особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст.. 280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №750/5636/13-п
Провадження №3/750/1781/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконаний. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 3-101
ПОСТАНОВА

06 лютого 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2012 року інспектором дозвільної системи Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 195-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку із торгівлею останнім 19 грудня 2012 року піротехнічними виробами та території Новоселицького ринку без належних документів.

Частиною першою ст. 195-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення.

Однак, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть допущеного ним порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами, не вказано які саме норми порядку торгівлі піротехнічними засобами порушив ОСОБА_1.

Згідно ст. 278 КУпАП у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків, розгляд справи є неможливим, керуючись ст.ст. 195-6 ч.1, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя:
Справа № 423/1166/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 25.07.1955 року в с. Вікторівка, Попаснянського району, Луганської області, пенсіонера, посвідчення НУ № 6776098 видане 25.04.1975 року, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

- за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року був складений протокол ЛГ № 265275 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, який 06.07.2013 року о 07 годині 00 хвилин, не вжив належних заходів тримання свого собаки, що призвело до пошкодження майна ОСОБА_2, а саме: курчат на суму 75 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та пояснення правопорушника, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.2 ст. 154 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність великої шкоди, зважаючи на те, що правопорушник раніше не піддавався адміністративному стягненню, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 154 ч.2, 221, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу № 423/1166/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур