overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/736/13-п пров. №3/478/360/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Фалій В.В., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

21.04.2013 року водій ОСОБА_1 о 07 годині 30 хвилин в с. Троїцько-Сафонове, Казанківського району, Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно у вечорі 20.04.2013 року випив два літри алкогольного пива та 21.04.2013 року здійснюючи керування автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в с. Троїцько-Сафонове, Казанківського району був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили його в управлінні транспортним засобом у стані спяніння, він не заперечує факту вживання пива та підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №013212 від 21.04.2013 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 21.04.2013 року о 07 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 663/3125/13-п
Провадження № 3/663/1242/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в КП «Очисні споруди», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1, близько 09:40 годин по вул. Шевченка в м. Скадовську Херсонської області, керуючи транспортним засобом ГАЗ 330232414, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Тойота-Авенсіс, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні визнав в повному обсязі, розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 282/644/13-п
Провадження № 3/282/354/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2013 року о 16 год. 05 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.К.Маркса в с.Іванківці Любарського району, керував мопедом "Дельта" державний номерний знак АМА 1814, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зокрема те, що він є неповнолітнім, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та пом'якшуючу обставину - його щире каяття, вважаю за доцільне відносно ОСОБА_1 застосувати заходи впливу до неповнолітнього, передбачені ст. 24 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24 1 , 80, 283, 284, 287, 289-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 24 1 КУпАП застосувати відносно нього заходи впливу як до неповнолітнього у вигляді застереження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.
Справа № 629/2147/13-п
Номер провадження 3/629/379/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ЄГОЖА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 1АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, у відношенні якого постановою судді встановлено адміністративний нагляд та який раніше піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 КпАП України, знову протягом року порушив вказані в постанові обмеження, а саме 04.04.2013р. та 11.04.2013 року не з'явився на реєстрацію в Лозівський МВ ГУМВ України в Харківській області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Викладене підтверджується як зібраними по справі доказами, так і особистими поясненнями правопорушника в суді.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУоАП,-

постановив:

Піддати ЄГОЖА ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5878/13-п

провадження № 3/0285/2602/13

18 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли з державної екологічної інспекції України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лісничим Кленівського лісництва ДП "Городницьке ЛГ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання території, об'єктів природно-заповідного фонду, а саме не вжив заходів негативного впливу загальнозоологічний заказник "Кленовський", в результаті чого засмічено територію ПЗФ поодинокими побутовими відходами, за що передбачена відповідальність ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 91, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гивень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/8167/13-п
Провадження № 3/666/2119/13
Статзвіт № 257
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

10.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.10.1962р.н.,урож.м.Балта Одеської обалсті, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

01.12.2013 року близько 05-00год. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході сварки виражався грубою нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину, щиро покаявся.

За вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1,221,283,284,283, 287-289 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 456/6643/13-п
Провадження № 3/456/1892/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.12.1985р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, майдан Ринок,36/7 Львівської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15.12.2013р. о 00 год. 10 хв. в м. Стрий на майдані Ринок, керував транспортним засобом «Fiat Ritmo», номерний знак 91228ТВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії ВС1№347950 від 15.12.2013р. та алкотестом 6810 №2300, проведеного 15.12.2013р. о 00:34., з яких вбачається, що ОСОБА_1 15.12.2013р. о 00 год. 10 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 3500 (три тисячі пятсот) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3041/13-п

провадження № 3/0285/1460/13

23 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, < ОСОБА_2 >, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 26.05.2013 р., о 04 год. 00 хв., на 123 км. а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем Фольксваген Кадді, д/н НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на тварину, що знаходилася на проїзній частині дороги, після чого втратив керування та здійснив наїзд на металевий паркан, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його пенсійний вік, статус ветерана військової служби, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність потерпілих в результаті ДТП, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, однак вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/1121/13-п
провадження у справі 3/0285/563/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
25 березня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.02.1959 р. нар., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада приватний підприємець,
за ст. 155 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 в магазині «Гостинець» по вул. Горького 6А в м. Новоград-Волинський зберігала алкогольні напої з простроченим терміном зберігання, що було встановлено при здійсненні перевірки 13 лютого 2013 року о 9 год. 00 хв., за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 155 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася в його вчиненні.
Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_1, акт перевірки, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 ч. 1 КУпАП, та про повну доведеність вини останньої в його вчиненні .
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Обставиною, що помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 155 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,
Визнати приватного підприємця ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 ч. 1 КУпАП.
Накласти на приватного підприємця ОСОБА_1 в межах санкції ст. 155 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя : О.М. Коцюба
Пр.№ 3/155/471/2013
Справа №155/1386/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2013 року щ 08 год. 20 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні супермаркету Вопак, що в м.Горохів Горохівського району Волинської області, викрав 2 (дві) скляні пляшки горілки Срібляста ємкістю 0.5 л. кожна, чим заподіяв збитки супермаркету на загальну суму 60 гривень 20 копійок.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033215 від 08 травня 2013 року, довідкою про вартість однієї пляшки горілки від 08 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 08 травня 2013 року, ОСОБА_3 від 08 травня 2013 року, ОСОБА_4 від 08 травня 2013 року, ОСОБА_5 від 08 травня 2013 року.

Факт повернення ОСОБА_2 викраденого майна стверджується розпискою працівника вищевказаного супермаркету.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який посередньо характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 758/2802/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого менеджером ПП «Клікс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1952 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.02.2013 року о 11 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1, порушив порядок зберігання газової зброї, її облік, зберігаючи із 31.01.13р. по недійсному дозволу №2412 газовий пістолет МЕ - 38 к-р 9 мм. № 021277, вчасно не перереєстрував дозвіл, всупереч вимогам Наказу МВС України №642-93р.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), копією дозволу (а.с. 3), рапортом (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП - порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.195-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КупАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 1-го неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 гривень) без конфіскації газової зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець