overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3657/13-п

30 квітня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року о 06:30 год. на річці Вовча с. Малоолександрівка Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 за допомогою гумового човна здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову, а саме: двома сітками жилковими. Зазначені дії посадовою особою Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, поясненням ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті з конфіскації знаряддя лову сіток жилкових . Човен конфіскації не підлягає, оскільки не є приватною власність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 85 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) ,00 гривень з конфіскацією сітки жилкової довжиною 150 м., висотою 1,80 м. та сітки жилкової довжиною 30 м., висотою 1,80 м. .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/1641/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Загородище, Чорнобаївського району, Черкаської області, не працюючої, не судимої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 18.05.2013 року біля 10-15 год. на ринку в с. Іркліїв, Чорнобаївського району, Черкаської області продавала свіжовиловлену рибу карась вагою 10 (десять ) кг., сом - 5 (п"ять) кг. без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1порушення визнала.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідмлена належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 11.072013 року

Строк пред'явлення до виконання 11.10.2013 року
Справа № 580/2304/13-п
Номер провадження 3/580/881/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер (НОМЕР_1)

за ст. 173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2013 року о 16:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину АТБ, розташованому в м. Лебедин Сумської області, висловлювався брутальною лайкою в адресу працівника даного магазину, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні притягнутий свою вину у скоєному визнав в повному обсязі.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді штрафу.

Керуючись 173 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 51 грн. на р/р 0214 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн., зарахувавши дані кошти на рахунок Лебединського району код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, ОКПО отримувача 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО банку 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 331/5089/13-п
Провадження № 3/331/1075/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, -

Встановив:

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 08.07.2013 року водій ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В постанові допущені описки в першому абзаці мотивувальної частини, а саме, марка та держномер автомобіля «Рено» замість «RENAULT LOGAN» держномер «АА 0236 МЕ» зазначені як «Рено» держномер «АА 0236 НЕ»; марка автомобіля НОМЕР_1 замість «ЗАЗ-DAEWOO» зазначена як «ДЕУ Сенс»

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

Постановив:

Виправити описки, допущені в постанові судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 08.07.2013 року відносно ОСОБА_1, зазначивши замість неправильних марки та держномера автомобіля «Рено»: «Рено» держномер «АА 0236 НЕ» - правильні «RENAULT LOGAN» держномер «АА 0236 МЕ», а також замість неправильної марки автомобіля НОМЕР_1 правильну «ЗАЗ-DAEWOO».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/112/13-п
Провадження № 3/584/24/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року громадянка України ОСОБА_1, була встановлена як така, що проживає на території України, а саме: по вул. Радянська, 14/2, в м. Путивль Сумської області, без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подала документи для його одержання, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно після досягнення 16-ти років, вона в установлені законом строки не подала документи для одержання паспорта через свою необізнаність, в результаті чого проживала без паспорта громадянина України з лютого 2012 року.

Враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, вину свою визнала повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/135/13- п Провадження № 3/591/58/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. М.Вистороп, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року ОСОБА_1 в період часу з 9-00 год. до 10-00 год. ранку в м. Суми по вул. Харківській поблизу ринку СКД реалізовував з власного автомобілю НОМЕР_1 у не відведеному для торгівлі місці та без відповідних дозвільних документів молоко незбиране коровяче сире.

ОСОБА_1С в суд для надання пояснень не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне за необхідне застосувати до правопорушника покарання у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч. 1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 580/2617/13-п
Номер провадження 3/580/966/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП Лебединтеплоенерго,

по ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Територіальною державною інспекцією з питань праці в Сумській області в період з 27.11.2013 року по 29.11.2013 року була проведена перевірка Комунального підприємства Лебединтеплоенерго виконавчого комітету Лебединської міської ради, щодо дотримання вимог законодавства про працю під час проведення якої було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором даного підприємства порушив вимоги законодавства про працю, а саме, черговість надання працівникам відпусток не визначається графіками, конкретний період надання щорічних відпусток не узгоджується між працівником та власником, а також не забезпечується проведення медичного огляду працівників за кошти підприємства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що на даний час підприємство перебуває у тяжкому фінансово-матеріальному стані у звязку з чим відсутні кошти на проведення медичного огляду працівників, а інші зауваження на які вказав інспектор праці при перевірці підприємства, - усунуті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та те, що на даний час допущене порушення частково усунуте, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 524/3638/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2,

Працює директором ПП Бітсервіс,

проживаючого за адресою: м. Кременчук

АДРЕСА_1. , серія паспорту КО 204915

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013року працівником Кременчуцької ОДПІ при перевірці ПП Бітсервіс встановлено порушення ведення податкового обліку ст. 201 та п..187.1 ст. 187, ст. 201 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 п. 135.1 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, ст. 138 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 580/2654/13-п
Номер провадження 3/580/978/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 2 курсу Лебединського ВПУ Лісового господарства

по ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року о 14 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці с. Червлене Лебединського району Сумської області під час навчально-виробничого процесу висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.13 року.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 241 ст. 173 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/1328/13-п
Номер провадження3/541/454/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Миргород

Відповідно до протоколу серія ПОТгБ № 039529 від 17 квітня 2013 року встановлено, що 08.04. 2013 року об 11 годині 27 хвилин в приміщенні адміністративного корпусу Спеціалізованого миргородського санаторія «Слава» за адресою м. Миргород, вул. Харківська, 64 було виявлено адміністративне правопорушення , а саме невиконання пунктів припису Державної інспекції техногенної безпеки України від 03.04.2012 року:

- не доопрацьована ідентифікація потенційно небезпечних обєктів санаторія та не погоджена встановленим чином, відповідно до діючого законодавства, підстава стаття 30-1 Закону України «Про правові основи цивільного захисту; пункти №2;8;9;10 наказу МИС України №98 від 23.02.2006 року «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.032006 року за №286/12160, тим самим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 188-16 ч.1 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Заслухавши правопорушника, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.188-16, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі СТО СІМДЕСЯТ ГРИВЕНЬ (170 грн.) на користь держави, р/р 0012, , код виду платежу 21080800, МФО 831019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 709/1367/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 21.04.2013 року біля 09-30 год. на ринку в с. Іркліїв, Чорнобаївського району, Черкаської області продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 14 (чотирнадцять) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідмлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 21.06.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 21.09.2013 року
Справа № 654/4535/13-п
Провадження №3/654/2044/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, с. Зеленотропинське, вул. Радянська, 33, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.09.2013 р. о 23-10 год. в Херсонської області Голопристанського району в с. Більшовик на узбережжі Каркітітської затоки Чорного моря біля бази відпочинку «Славутич» гр. ОСОБА_1 здійснив постановку забороненого знаряддя лову «сітка». Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, описом майна, квитанцією.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч.4 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

Знаряддя лову мисинова сітка 1 шт. а=30мм; l=30 м; h 1,0 м; . конфіскувати в дохід держави.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова