overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/522/4851/13
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 001931 від 24.06.2013 року, ОСОБА_1, на пляжі Ланжерон, здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 160 ч.2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001931 від 24.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 33-35, 38, 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень без конфіскації товару.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азорибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 85-1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

29.07.2013 р. о 12 год. 40 хв. на ринку «АКЗ» по Мелітопольському шосе в м. Бердянську ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої продукції - риби бичок (в'ялений), в кількості 30 шт. загальною вагою 1,5 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу…», вимоги п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (в'ялений), в кількості 30 шт. загальною вагою 1,5 кг., залишена порушниці на зберігання до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 85-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 9 НМДГ, що складає 153 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 539/2668/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07. 2013 року о 22 год. 30 хв. в м.Лубни на 186 км.а.д.Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, що виразилося в почервонінні обличчя, нестійкій ході, запаху алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Від огляду на стан сп"яніння в медичному закладі та продування трубки відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, усними та письмовими поясненнями порушника, та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Провадження №3/702/303/13
Справа № 702/676/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

23.05.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 00 год. 55 хв в с. Конела Жашківського району, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н30635 КХ, в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, надав клопотання Княжиківської сільської ради, в якому сільська рада просить обмежитися громадськими роботами відносно ОСОБА_1, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, клопотання сільської ради, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний надав суду докази, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідального саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/7355/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького районного управління ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.10.2013 року о 16 год. 45 хв. по вул. Ревуцького, 12/1 в м. Києві, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами (яблуками) у неустановленому для цього місці, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнала, розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, як помякшуючу обставину раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувалась, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись стст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 3/812/2882/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 881 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012 року, о 07 годині 00 хвилин, на стихійному ринку біля буд. №1 по пр.. Леніна м. Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут свіжої риби без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Вина ОСОБА_1Ф у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

- опис майна (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією товару.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 476/292/13-п
Провадження № 3/476/136/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого, в с. Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року о 00:20 годині ОСОБА_1 в м. Миколаїв на вул. Артемівська - вул. Адміральська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 002719 від 07.03.2013 року;

- результатом алкотестеру № 1018 від 07.03.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа №333/52/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ч.1 ст.88-1 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року о 10 годині 00 хвилин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

02.01.2013 року матеріали адміністративної справи надійшли для розгляду по суті до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Після вивчення суддею матеріалів адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі відсутній ідентифікаційний номер правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд в подальшому не зможе забезпечити належне виконання постанови, у звязку з тим, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 04.07.2012 року у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі вищенаведеного матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП начальнику Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорозькій області для належного його оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа №: 310/5115/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5 ДАІ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

18.05.2013 р. о 21 год. 30 хв. в м. Бердянську по вул. Підгірній, 394, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110307, держномер АР5613ВА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження мед. огляду та продуття алкотестеру «Драгер» для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого порушника, який провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоров'я людей, скоїв одне з найтяжчих адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 696/1039/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м.Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 р. близько 13 год.00 хв. в м.Камянка Черкаської області по вул.Пушкіна біля магазину "Альона" , гр.ОСОБА_1 вчинив неправомірні дії відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , чим завдав їй душевного болю .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї психологічного характеру .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЧК №10 001029 від 05.06.2013 р. про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями що знаходяться в матеріалах справи та особистим поясненням адмінправопорушниці в суді .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання , майновий стан , ступінь його вини.

Помякшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 , 287 , ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 577/1649/13-п
Провадження № 3/577/458/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону Відділу прикордонної служби Конотоп про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 Ісмона Шаріфовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, таджик, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року о 05 год. 00 хвилин, під час здійснення прикордонного контролю потягу № 23 сполученням Москва - Одеса у вагоні № 4 був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який для паспортного контролю предявив внутрішній паспорт гр. ОСОБА_2 серії А 7009057, виданий 14.02.2012 р. Даний документ не дає права на перетин Державного кордону України, тобто, вказаний громадянин намагався перетнути Державний кордон України без відповідних документів, чим порушив п.15 ЗУ " Про правовий статус іноземців та ОБГ " .

До судового засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Здобуто достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, так як він вчинив незаконне перетинання Державного кордону України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника та керуючись ч. 1 ст. 204-1 , ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 Ісмона Шаріфовича від адміністративної відповідальності та винести усне зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3