overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/2332/13-п
ПОСТАНОВА

"18" березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Агробуднафта», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, за ч.1ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Агробуднафта» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по декларації №, граничний строк сплати 08.03.2010 року, було забезпечено 11.03.2010 року, чим порушено п.203,2 ст.203 Податкового кодексу України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №4870 від 05.02.2013 року, актом від 04.02.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці, а тому провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи у суді минув строк, визначений ч.2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 383/292/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, який постійно без будь-яких причин не відвідує школу, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, яка визнала себе винною у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 року, серії КД № 0047.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушниці, яка ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за трирічною дитиною, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 359/8328/13-п
Провадження № 3/359/2650/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.10.1967р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, дохід - 1250 грн., на утриманні 2-і особи, адмінстягненню протягом року не піддавалася,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, які передбачені законодавством, по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, 1997р.нар., внаслідок чого остання 02.08.2013 року близько 01 год. 00 хв. залишила своє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Правопорушник в суді вину визнала, пояснивши, що більше такого не допустить.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.184 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя
Дело №: 310/156/13- п
17 января 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из отдела Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию административной территории г. Запорожья о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09 января 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 25 декабря 2013 года в 14 часов 15 минут ОСОБА_1 управляя автомобилем Тойота, государственный номер НОМЕР_1, в г. Запорожье, по ул. Солидарности, не придержался безопасной скорости движения, виехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1, привлеченный к административной ответственности, вину не признал и пояснил, что не согласен с протоколом, поскольку считает, что выбрал безопасную скорость движения и столкновение произошло по вине водителя Черри, регистрационный номер НОМЕР_3 и предоставил письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, подлежит направлению в ОГАИ по обслуживанию административной территории г. Запорожья для устранения неполноты собранных материалов: проведения экспертизы, в ходе которой необходимо выяснить вопросы: как, согласно требований Правил дорожного движения Украины, должен был действовать в данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_4? как, согласно требований Правил дорожного движения Украины, должен был действовать в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота, регистрационный номер НОМЕР_1, ОСОБА_1? если имеются не соответствия Правилам дорожного движения Украины в действиях водителя Черри, регистрационный номер НОМЕР_3, то находятся ли они в причинно-следственной в связи с указанным ДТП? если имеются не соответствия Правилам дорожного движения Украины в действиях водителя ОСОБА_1, то находятся ли они в причинно-следственной в связи с указанным ДТП?
Руководствуясь ч.1 ст.256 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
Административное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - направить в ОГАИ гор. Бердянска УМВД Украины в Запорожской области для устранения неполноты собранных материалов.
Судья
Справа № 366/9/13-п
№ провадження 3/366/7/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ Агрошляхбуд, інженер

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17.12.2012р. біля 21 год. 30 хв. на 78 км +650 м а/д Київ-Овруч, керуючи автомобілем марки HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з сніговим валом, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. В результаті зіткнення транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №442379 від 17.12.2012р.,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду транспортного засобу;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Вину визнав.

Керуючись ст.ст.283-285, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №: 310/6334/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 05 червня 2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись по вул. Горького у м. Бердянську, біля дитячого майданчика, розпивала спиртний напій пиво Оболонь світле в забороненому для цього місці, чим ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.178 КУпАП.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилась, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка на момент розгляду адміністративної справи у суді не досягла вісімнадцятирічного віку, суд робить висновок про необхідність застосування до неї міри впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
пр. № 3/336/2586/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

28.11.2013 року адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшла до суду з Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду, судом встановлено, у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Виходячи з наведеної норми, суд позбавлений можливості у встановленому порядку, передбаченому ст. 268 КУпАП повідомити особу відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про день і час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає доцільним повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 268, 277, 278 КУпАП,

постановила:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 127/8311/13-п
Провадження № 3/127/2308/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Важаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, працюючого приватним підприємцем,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.04.2013р. приблизно о 02.10 год., в м. Вінниці, по вул. Свердлова, водій ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 Важаєвича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 366/382/13-п
Провадження № 3/366/201/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Соколи Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 11.01.2013р. о 18 год. 50 хв. в смт.Іванків Київської області, по вул.Леніна, керував автомобілем марки М-2140 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5,2.9 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 287366.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.283-285, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
справа № 3/243/1055/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року о 21 годині 45 хвилин в по вул. Шевченко, 3 м. Словянська що є громадським місцем, ОСОБА_1 гучно висловлювався брудною лайкою, тим самим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №114323 від 30.05.2013 року, з якого вбачається, що 30.05.2013 року о 21 годині 45 хвилин в по вул. Шевченко, 3 м. Словянська що є громадським місцем, ОСОБА_1 гучно висловлювався брудною лайкою;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2013 року;

➢ Рапортом інспектора РПС Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області відносно адміністративного правопорушення скоєного від 30.05.2013 року ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 156/1605/13-п Номер провадження 3/156/781/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 164-10 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 грудня 2013 року о 12 год. в с. Орищі Іваничівського району здійснював прийом металобрухту без ліцензії, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухтом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що на даний час прийом металобрухту не здійснює.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 164-10 КУпАП.

Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284, 164-10 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 - VІ ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський