overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/1482/13-п
Провадження № 3/455/736/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Біличі Старосамбірського району Львівської області, одружену, не працюючу, інваліда 111 групи, на утриманні малолітній син,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який внаслідок бездогляд-ності, 05.08.2013 року в с. Біличі Старосамбірського району пошкодив належний ОСОБА_3 велосипед. Цією бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, але це не перешкоджає розгляду справи, так як про час та місце розгляду справи була належно повідомлена. В процесі складення протоколу винною себе визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 209288 від 06.09.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/943/13-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"11" липня 2013 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ружинського району,Житомирської області, непрацюючого,

громадянина України,

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

24 червня 2013 року о 17 год. 05 хв. гр.ОСОБА_1, порушив пункт 2.5 ПДР України , а саме : в с.Заріччя по вул.Лісова, Ружинського району Житомирської області, керував мотоциклом Ява,номерний знак 44-80 ВИР, з признаками алкогольного спяніння.Від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився в установленому законом порядку.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АГ2 №607309 від 24.06.2013 р., поясненнями самого порушника.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КупАП.

Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40(сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Нейло.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6299/13-п

30.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м.Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року о 02 год. 17 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 50 років Жовтня керував мопедом Хонда Діо без д.н.з. в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 4 кв.120,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.11.2013 року о 16 год. 19 хв. на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Заплава р. Берда», який входить до складу НПП «Приазовський», було виявлено порушення використання територій природно-заповідного фонду, а саме: гр.. ОСОБА_1 здійснив проїзд на території ландшафтного заказника на легковому автомобілі УАЗ-2206 без відповідних дозвільних документів, чим порушив ст.ст. 26 ЗУ «Про природно-заповідний Фонд України», п.3.1 Положення «Про Приазовський НПП».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 91, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 456/4841/13-п
Провадження № 3/456/1333/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.08.2013 року близько 11 год. 20 хв. по вул. Б.Хмельницького в м. Стрию Львівської області керував автомобілем Опель - Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та пояснив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Вину визнав, щиро розкаявся, просить застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане правопорушення підтверджується: висновком спеціального технічного засобу Drager №1981 від 26.08.2013р. /а.с.2/; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 347504 від 26.08.2013р. /а.с.3/; рапортом інспектора ДПС ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 26.08.2013р. /а.с.4/.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, каяття у вчиненому як помякшуючої обставини, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього штраф у розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 545/633/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" лютого 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2013 року в 01-04 год. керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Миру в м.Полтава в стані алкогольного спяніння , чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ільгара-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 березня 2013 року о 9 годині 30 хвилин в м. Харкові по Салтівському шосе, 159/84 ОСОБА_1 Ільгар-огли здійснював реалізацію бензину без дозвільних документів.

ОСОБА_1 Ільгар-огли, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнав.

Вина ОСОБА_1 Ільгара-огли підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2013 р.; даними рапортів від 16 та 18 квітня 2013 року; даними з його письмових пояснень від 16.03.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 Ільгара-огли, в її діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, та з урахуванням особи правопорушника, обставин справи, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Ільгара-огли визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., без з конфіскації.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа №: 272/1424/13-п
Провадження № 3/272/499/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого: «УКРАГРО РТ», проживаючого: с. Гальчин,

вул. Заводська, 52 Андрушівського району

Житомирської області, і.к. - НОМЕР_1,

притягувася до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

17.07.2013 року, -

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 30 липня 2013 року о 02 годині 14 хвилин, в с.Бровки Андрушівського району Житомирської області, керував моторолером Мустанг, н/з АМА 1653, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання порушник не з"явився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи..

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, власноручно викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, тестом на встановлення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.Порушення вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи,що порушення вчинено через незначний час після накладення адміністративного стягнення за аналогічне порушення

Керуючись ст.ст.130 ч.1,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляці

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/531/13- п

07.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП Кременчукрезинотехніка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 року о 22 год. гр. ОСОБА_2 на автошляху Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя в с. Недогарки Кременчуцького району, Полтавської області керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, на заокругленні дороги, не впоравшись з керуванням, зїхав в кювет, допустивши перекидання автомобіля, чим порушив п. 12.1, 12.2, 12.4 Правд дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, в звязку з находженням на лікарняному, повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що його протиправними діями іншим учасникам дорожнього руху шкоди не завдано, суд приходить до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 є малозначним і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 3/425/568/13 425/1854/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м. Рубіжне, вул. Підлісна, 86, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 27.05.2013 року о 05-00 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, де вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім'ї.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року серія ЛГ № 251611, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- копією рапорту помічника начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3 від 27.05.2013 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2646/13-п

08.04.2013року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Кременчук, вул 60 років Жовтня буд. 46 кв.31 за ст. 182 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 19.03.2013 року складено адміністративну справу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 ч. 1 КпАП України.

Адміністративна справа надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука 25.03.2013 року для розгляду по суті.

Відповідно до діючої на момент винесення постанови ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міський чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення лише передбачені в ч. 1 ст. 221 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 219 КпАП України справи зазначеної категорії розглядаються виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 182 ч. 1 КпАП України не підвідомчена Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області, вона підлягає направленню за підвідомчістю до виконкому Автозаводської райради м. Кременчука.

Керуючись ст. ст. 219 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 182 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - направити за підвідомчістю до виконкому Автозаводської райради м. Кременчука.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М. Гафяк