overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1101/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 27.05.1979, громадянина України, паспорт серії ВА № 696055, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 14.05.1997, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 06.06.2013 близько 21 год керував транспортним засобом Yamaha без державного номерного знаку на вул. Цибання м. Пирятина Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2 № 560718.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, не має місця роботи, має на утриманні малолітню дитину, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2013 року, о 10-00 год., ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї щодо своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, так як висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2013р., висновком ДІМ СДІМ Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 22.04.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Суд виходить із того, що відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороненими є не тільки тортури, але й нелюдське або таке, що принижує гідність, Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах "А. проти Сполученого Королівства" (рішення від 23.09.1998 р, параграф 22) та "Z та інші проти Сполученого Королівства" (рішення від 10.05.2011 р., параграф 73), стаття 1 Конвенції, взята у поєднанні зі статтею 3, вимагає від держав вжити заходів, покликаних забезпечити, щоб особи в межах їх юрисдикції, не піддаватися тортурам або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню, у тому числі жорстокому поводженню з боку приватних осіб. Одним із таких заходів слід вважати притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у вчиненні насильства в сім'ї.

Отже, враховуючи зазначені обставини, суд доходить висновку, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доцільним застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу на користь держави, передбаченого санкцією ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 2, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя І.В.Лизенко
справа № 619/4699/13-п
провадження 3/619/1572/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: головиним бухгалтером СТ Пересічанське, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП-)-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області СТ Пересічанське, головиним бухгалтером якого є ОСОБА_1, несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по терміну сплати 30.03.2013 року в сумі 54,85 грн., фактично сплачено 12.04.2013 року. Порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6 зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причин неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 / вісімдесят пять / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 3/532/475/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «Лакорт» в м. Кобеляки, вул. Короленка,2 Полтавської області,

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яку протягом року, 14.05.2013 р. було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, будучи посадовою особою, працюючи керівником ТОВ «Лакорт», допустила порушення встановленого законом порядку своєчасного подання платіжних доручень до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату збору за спец використання води за 2012 рік. По строку сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 19.04.2013 року.

Це підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 563624 від 19.06.2013 року, актом про результати невиїзної документальної перевірки від 15.05.2013 р., та постановою суду № 3/532/263/2013 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 163-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 90 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4566/13-п

19.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 13 кв. 3,

по ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного за адресою м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня в магазині „Сударь висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа №: 310/940/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Шевченко, вул. Перемоги, 18,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.01.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом згідно постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.10.2012 року, не прибув на реєстрацію до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, чим порушив п.4 обмежень адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що не прибув на реєстрацію до Бердянського МВ у звязку з відсутністю коштів на проїзд з с. Шевченко до м. Бердянська. Вказував, що 29.11.2012 року звільнився з місць позбавлення волі та на теперішній час не може знайти роботу. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи конкретні обставини справи, беручи до уваги матеріальне положення ОСОБА_1, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 187ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.187 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 750/5633/13-п
Провадження № 3/750/1779/13
П О С Т А Н О В А

03.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.20 год. 11 липня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Матвієнко Є.О.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3904/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 254, 256, 268, 278 КУпАП і Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463.

Відповідно до ст. 278 КУпАП відсутні відомості про сповіщення осіб про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Таким чином, вважаю матеріали по справі № 636/3904/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу № 636/3904/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 711/5433/13-п
Провадження №3/711/1158/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Черкаси Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року о 12 год. 20 хв. в м.Черкаси по вул. Чорновола, 243 в громадському місці, неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він не палив, коли до нього підійшли міліціонери, і він не палить взагалі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_2, наказом від 14.12.2012 р.№ 141 директора Черкаського Державного Бізнес-коледжу.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

За ст.13 вказаної Кодексу до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення ним адміністративного правопорушення виповнилося шістнадцять років, його вина доказана матеріалами справи, суд вважає за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 175-1 КУпАП з урахуванням ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-1 ч.1,24-1, 12,13, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП .

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.біла Церква АДРЕСА_1

на підставі ч. ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року близько 17 год 40 хв. біля будинку 44/2 по бульвару 50р.Перемоги в місті Білій Церкві , ОСОБА_1 здійснював торгівлю квітками, а саме хризантемами у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 винуватість в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи, його особистим визнанням винуватості в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Предмети торгівлі квітки, а саме хризантеми, не конфіскувати на користь держави, так як з часу виявлення правопорушення, а саме з 12.11.2013 року пройшов тривалий час і даний предмет торгівлі прийшов в непридатність.

Стягувати з ОСОБА_1 судовий збір 34 грн. 10 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1389/13-п

26 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.08.1988р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2013 року в с. В.Мидськ Костопільського району, гр-н ОСОБА_1, керував мопедом марки «Вайпер» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повінстю. Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його матеріальний стан, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: