overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/1255/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, яка працює реалізатором на ринку, мешкає за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Сумська, буд.№48, кв.№97,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88 КУпАП,

встановив:

14.02.2013 року о 10 год. 30 хв. на Центральному ринку в м. Кременчук Полтавської області незаконно продавала свіжо виловлену рибу (сом - вагою 10 кг, жерех вагою 2 кг, лящ 3 кг, судак 5 кг) без наявності документів, які підтверджують її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, постанови Кабінету міністрів України від 28 вересня 1996 р. N 1192 «Про затвердження Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №121233 від 14.02.2013 року, складеним головним державним інспектором рибоохорони ОСОБА_3 (а.с.1).

Під час складання протоколу ОСОБА_2 письмово визнала свою вину, підтвердила, що в м. Кременчук на Центральному ринку торгувала свіжою рибою без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнала свою вину в порушенні правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.88-1КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка працює, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єкту правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., без конфіскації об'єкту правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 500/849/13-п Провадження № 3/500/312/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ « Бессарабія В» водій, що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Броска вул. Осіпенко, 26

- в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12 лютого 2013 року о 09 год. 40 хв. в м. Ізмаїлі по вул. Нахімова кут вул. Толстого керував транспортним засобом , а саме автомобілем НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухав пояснення осіб що приймали участь при розгляді справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан з урахування чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді 40 (сорок ) годин громадських робот.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/440/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 05.12.2012 року близько 22.00 год., перебуваючи в квартирі №16 в будинку №100 на вул. Самбірська в м. Дрогобичі Львівської області, вчинив сімейно-побутовий конфлікт з тещею ОСОБА_3, під час якого ображав її, виражався нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Правопорушник свою вину у вчиненому визнав повністю, крім того його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і з врахуванням особи правопорушника, характеру правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 758/4986/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.03.2013 року приблизно о 18 годині 55 хвилин в приміщенні супермаркету «Фуршет», що знаходиться в м. Київ, вул. Вишгородській, 21, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, викрав упаковку кави «Нескафе Голд», вагою 70 гр., загальною вартістю 18 грн. 99 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності (а.с. 11), а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновку до рапорту (а.с. 2), ксерокопії рапорту (а.с. 3), ксерокопії пояснень ОСОБА_3 (а.с. 4), розписці (а.с. 5), довідці (а.с. 6), поясненнях свідка (а.с. 7), рапорті (а.с. 8), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 10).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14851/2012

17.01.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП « Карлик Плюс», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки працівником ДПС ВДАЇ м. Кременчука ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає положенню ст.278 КУпАП та п.2.11.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 №77 : Чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, було встановлено порушення вимог п.6.1 «Інструкції».

Зокрема схема місця ДТП складена з відхиленням від вимог, передбачених положеннями п. 6.1. «Інструкції»:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/644/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, які надійшли до суду 18 квітня 2013 року від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 11 січня 2013 року близько 14-00 год. перебував в с.Берестовець по вул. Леніна та виражався нецензурною лайкою в бік сторонніх осіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вміняється у вину адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що мало місце 11 січня 2013 року; дане правопорушення не носить триваючого характеру, адмінпротокол надійшов до суду лише 18 квітня 2013 року, тобто поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, на час надходження зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення до суду спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 173, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний

Постанова набирає чинності: _______________________________ 20___ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-186

2013 рік

01 березня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2013 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Подвірне Новоселицького району в господарстві ОСОБА_2 вчинив сварку з останньою, виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по матеріалах проведеної перевірки, протоколом усної заяви про злочин, поясненням правопорушника, потерпілого, свідка та іншими матеріалами справи.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, сутність вини порушника, та дані про його особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Справа № 282/1354/13-п
Провадження № 3/282/769/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, працює столярос СФГ "Едельвейс" паспорт серія НЕ 616837 виданий 25.02.2011 року Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2013 р. о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Любарського РВ УМВС виражався нецензурними словами в адресу працівників міліції, шарпав за верхній формений одяг, на зауваження не реагував, чим чинив своїми діями злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, рапортами працівників Любарського РВ УМВС ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, випискою з медичної карти амбулаторного хворого №1598 від 05.09.2013 р..

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 185 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 8 (вісьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: Шидловський В.Б.

Секретар суду: ОСОБА_5
Справа № 283/1750/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 червня 2013 року о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 в с. Українка Малинського району Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирської області на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760049 від 24 червня 2013 року (а. с.1,2);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить дві тисячі пятсот пятдесят гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338, одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 306/2390/13-п
Провадження №3/306/645/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2013 року біля 21.40 год., ОСОБА_1 в с.Неліпино Свалявського району, керував транспортним засобом марки «Хюндай Акцент » номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Від підпису та дачі пояснення відмовився в присутності двох свідків,

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №631751 від 07.09.2013 року, протоколом медичного огляду встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння №35 від 07.09.2013 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і його вина в цьому повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 458/688/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області , розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 майдан Шевченка,18/2 Львівської області, не працюючого, по ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 року о 08 год. 25 хв. в м. Турка по вул. пл.Ринок Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. 14 АХ 8923 із ознаками алкогольного сп?яніння та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив п. 2.5,п.2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що керував автомобілем випивши пива та відмовився їхати на освідування на стан сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи та

його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1 КпАП України та піддати адмінстягненню у виді штрафу в сумі 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: