overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/138/13- п пров. №3/478/113/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.01.2013 року ОСОБА_1 близько 16 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні кафе «Чебуречна», яке розташоване по вулиці Миру в смт. Казанка, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.02.2013 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 годину 30 хвилин 12 лютого 2013 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

З повідомлення начальника Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 12.02.2013 року вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 не представилося можливим у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, у звязку з відсутністю останнього за місцем свого проживання та неможливості встановлення місця його перебування, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного до оформлення.

Суддя
Справа № 282/373/13-п
Провадження № 3/282/207/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії ВН №240937,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року о 11 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у житловому будинку за місцем свого проживання, що по вул.Любарській,5 в с.Мала Деревичка Любарського району, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері - ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та висновком за результатами розгляду звернення.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Дата документу 27.08.2013 Справа № 334/7462/13-п
Провадження № 3/334/1959/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень сш № 78, який мешкає: м.Запоріжжя, вул.Дніпропетровське шосе, буд.24-а,

за ст.197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, мешкає без паспорту з 21.04.2013 року, не звернувся своєчасно за паспортом по досягнення 16 років, чим порушив п.18 «Положення про паспорт гр..України». Тим самим, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, на підставі ст..24 1 КУпАП, суд вважає за можливим винести йому застереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 застерегти.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 283/1551/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Хайтбая Октамбаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

- за ч.1 статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 червня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали (адміністративний протокол № 244885 серії ЖИ від 01.06.2013 року та додані до нього документи) відносно ОСОБА_1 Хайтбая Октамбаєвича, який 01 червня 2013 року о 10 годині 20 хвилин на Малинському кооперативному ринку (м. Малин Житомирської області) здійснював торгівлю футболками з надписом Аdidas, чим незаконно використовував обкт права інтелектуальної власності.

Однак для розгляду справи судом у протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, крім перелічених у ст. 256 КУпАП даних, обовязково мають бути зазначені: обєкт правопорушення (назва обєкта інтелектуальної власності), які дії є незаконними і яку статтю спеціального закону вони порушують, хто є субєктом права інтелектуальної власності, права якого порушені, які документи це підтверджують, чи визнається субєкт права інтелектуальної власності потерпілим у результаті вчинення правопорушення, яким особам (субєктам підприємницької чи господарської діяльності) передано право на використання (відтворення, розповсюдження, тощо) обєкта права інтелектуальної власності.

Враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 244885 серії ЖИ від 01.06.2013 року відсутні в повній мірі відомості та матеріали , які б підтверджували незаконність дій ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід повернути для належного дооформлення.

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 Хайтбая Октамбаєвича до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до протоколу № 244885 серії ЖИ від 01.06.2013 року повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 732/890/13-п
провадження № 3/732/458/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2013 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 в с. Дроздовиця по вул. 1-го Травня в громадському місці справляв природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: О.Д. Березовський
Справа № 663/469/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн. 425 Херсонської області,

передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року, приблизно о 23:30 год., ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом встановлений Суворовським районним судом м. Херсона та маючи обмеження у вигляді заборони виходу з будинку з 22:00 до 06:00 год. під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного нагляду від 15.06.2013 року, рапортом дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 117 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 581/579/13-п
Провадження № 3/581/288/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився у с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області, пенсіонера, мешкає у с.Червона Долина Липоводолинського району Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року близько 6 год. ранку ОСОБА_1 у себе вдома, у с.Червона Долина Липоводолинського району Сумської області вчинив сварку, виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та ображав її.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи фактичних обставин правопорушення, свою вину визнав повністю.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» психологічне насильство в сімї це насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоровю.

Членами сімї відповідно вказаної статті є також особи, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ображаючи співмешканку висловленою в її адресу нецензурною лайкою під час влаштованої ОСОБА_1 сварки за місцем їхнього проживання, він своїми діями вчинив психологічне насильство у сімї, яке слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 144964/312 від 10 серпня 2013 року, його наданими у виді окремого документу поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 10 серпня 2013 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та таку передбачену, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 758/212/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого медичним представником ТОВ «МСД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.12.2012 року о 10 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. М. Гречка, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечний боковий інтервал, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Єдиний унікальний номер: 378/1212/13-п
Провадження № 3/378/388/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП притягувався 25.06.13 року, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, відносно якого постановою Березанського міського суду Київської області від 29 травня 2013 року встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, порушив встановлене обмеження відповідно нього .

Так ОСОБА_2 14 вересня 2013 року не зявився для реєстрації до ОСОБА_1, чим порушив п. г ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі та постанову Березанського міського суду Київської області від 20.05.2013 року, відповідно до якої йому встановлено обмеження: у виді зобовязання зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ раз на місяць.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив що в звязку з тим що він робив ремонт і не дивився на годинник забув прибути до ОСОБА_1

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0021636 від 26.09.2013 року, копією постанови Березанського міського суду Київської області від 29.05.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, задовільно характеризується за місцем проживання та керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 666/6861/13-п
Провадження № 3/666/1780/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

08.11.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, 01.11.1966р.н.,ур. С.Постаніно Бічурського району Бурятія, ІПН не відомо,працюючого водієм ПП «Вонаков», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и л а :

09.10.2013р. в 16-00год. по вул.К.Маркса в м.Херсоні керував т/з Богдан А 144,5 д/н НОМЕР_1, перед початком руху не врахував що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху внаслідок чого здіснив зіткнення з т/з Хонда д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з лівої сторони в попутньому напрямку.В результаті чого автомобілі отримали механічне пошкодження, чим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання правопорушник не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124,221,283,284,287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набирає законної сили _______________р.