overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1583/13-п Провадження № 3/591/381/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року, близько 15 години 10 хвилин в м. Буринь по вул. Кутузова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в установленому порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаюється.

Окрім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема, письмовими показами свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 592/1498/13-п
Провадження № 3/592/407/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст.163-4 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 КУпАП, який мотивується тим, що під час перевірки з 19.11.2012 р. по 14.12.2012 р. встановлено, що працюючи генеральним директором ТОВ «ТВК «Рона-маркет», ОСОБА_1 порушила п.п. абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме не включення до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. № 1ДФ) за 4 квартал 2011 р., за 2 квартал 2012 р. доходи самозайнятих осіб в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Протокол № 4 про адміністративне правопорушення від 08 січня 2013 р. серії КН № 984863 містить недоліки, а саме особою, якою було складено даний протокол не зазначено частину статті адміністративного правопорушення, оскільки ст. 163-4 КУпАП передбачає також повторне вчинення даного правопорушення та відповідне покарання. Також протокол містить не достатню інформацію про правопорушника, та не надано підтверджень про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 КУпАП.
За таких обставин справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення доопрацювання та усунення недоліків.
Керуючись ст. 256, 276, 278 п.2 КпАП України, суд -
Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП, до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської обласної державної податкової служби, для доопрацювання та усунення недоліків.
Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 666/4798/13-п
Провадження № 3/666/1208/13
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

09.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені Державним агентством рибного господарства України Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.07.2013 року біля 09-00 год. ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби а саме: карась сріблястий 5 кг., без наявності документа, який підтверджує законність придбання та сертифіката якості.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.88-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.88-1 ч.1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби (карась (5 кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої на збереження в ДП «ПРОФІПАРТНЕР», за адресою м.Херсон, просп.Ушакова,75.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві району відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 серпня 2013 року о 01-30 год. громадянин ОСОБА_1 керував мопедом "МОТО 49,9" по просп. Маяковського в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння шкіряного покриву обличчя, тремтіння рук, невнятна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та відмовився від проходження медичного огляду та на прилад "Драгер" на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, порушивши п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, також вина останнього підтверджується поясненнями, які знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/2670/13-п
Номер провадження 3/750/799/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

06.12.2012 р. інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, де зазначено, що той 06.12.2013 р. 00.00 год., знаходячись в підїзді по вул. Корольова, 15 в м. Чернігові, вчинив дрібне хуліганство виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

18.03.2013 р. матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи 21.03.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
26.12.2013Справа №: 637/1464/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Гроза Шевченківського району Харківської області, громадяннина України, працює ФГ Шанс-4 - керівник, інд. код НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований с.АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП,-

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2013 року при перевірці працівниками Купянської ОДПІ Харківської області ФГ Шанс-4, розташоване с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.Леніна, 17, були виявлені порушення, які допустив керівник ОСОБА_1, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що привело до заниження суми пільги по коду 14010459 за період з 07 липня 11 по 30 версеня 2013р року в сумі 19500 грн. та встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 6096 грн. чим пррушено п.187.1, п.187.8 ст.188, п.189.1 ст.189 абз.в п.209.15.2 п.209.15 ст.209 Податкового Кодексу України №2756-VІ від 2 грудня 2010 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 19 грудня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП порушення порядку ведення податкового обліку.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №691781 від 19 грудня 2013 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, витягом з акту перевірки №238/20-26-22-09-33191788 від 19 грудня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні п.187.1, п.187.8 ст.188, п.189.1 ст.189 абз.в п.209.15.2 п.209.15 ст.209 Податкового Кодексу України №2756-VІ від 2 грудня 2010 року, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.163-1, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № 544/393/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 15.02.1980 , мешканець м. Пирятин, Полтавської області, українець, громадянин України, ніде не працюює ,

за ст. ст.130 ч. 1, 130 ч. 2 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 05 березня 2013 року о 18 год 00 хв в м. Пирятині по вул. Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1, повторно, 08 березня 2013 року о 19 год 35 хв в м. Пирятині по вулиці Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2-5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується особистими поясненнями, протоколами про вчинене правопорушення, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 який щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює, суд уважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36 ч. 2 , ст. 130 ч. 1 та ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 та 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - С.Г.Сімонова

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови

Постанова набрала законної сили
Справа № 361/9143/13-п
Провадження № 3/361/2647/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

11 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського РВ ГУ ДСНС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Біном-С, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року о 11 год. 00 хв. Броварським РВ ГУ ДСНС у Київській області було проведено перевірку в приміщеннях автомобільної газонаповнювальної компресорної станції ТОВ Біном-С за адресою: м.Бровари бул.Незалежності,47, директором якого є ОСОБА_1.

Під час перевірки було виявлено порушення директором ТОВ Біном-С ОСОБА_1, а саме не виконання вимог припису №197 від 19.03.2012 р.:

- не переглянув план локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій ПЛАС (підстава:п.4.15 наказу №112 від 17.06.1999 р. Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України Про затвердження Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій)

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИТгБ №25965, поясненнями ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 619/1768/13-п Провадження № 3/619/613/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 в-д Чайковського, 9,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року ОСОБА_1 о 22 год. 00 хв. за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 / пятдесят одної / гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 750/5798/13-п
Провадження № 3/750/1832/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13 червня 2013 року, о 14.30 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Щорса, 43, керував транспортним засобом «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна