overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/1874/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 30 квітня 2013 року о 16 год 00 хв. в смт.Степань Сарненського району Рівненської області по вул.Майдан Незалежності,1А, а саме в Степанській селищній раді висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян перебуваючи в п"яному вигляді.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником міліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопоруення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження № 3/592/3185/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І. розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
19.11.2013 року близько 09 год. в. м.Суми вул. Білопільський шлях гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками спяніння. гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що настає відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.
Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 133 КУпАП
Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк до двох років.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1., ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк до двох років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34 грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 709/2226/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 року біля 20 год. в с.Богодухівка Чорнобаївського району Гр.ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному та фізичному здоров"ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту строком на десять діб .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності "10" серпня 2013 року.

Строк пред"явлення до виконання до 31 жовтня 2013 року.
Справа № 396/1288/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003096 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень.

Однак, 03 травня 2013 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Новоукраїнському РВ УМВС не зявився на відмітку без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 498/1110/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Комарівка, Русанова,

Великомихайлівського району Одеської області.

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року гр.-н ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, відносно якого постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2012 року встановлено адміністративний нагляд, 18.06.2013 року в с. В.Комарівка, Великомихайлівського району Одеської області, не з'явився для реєстрації в Великомихайлівський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно рапорту Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській Області гр.-н ОСОБА_2 повинен зявлятися кожного понеділка до Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що оскільки днями явки на реєстрацію до Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеської області є 17.06.2013 року понеділок, а 18.06.2013 року -це вівторок, то в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження по даній справі слід закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 383/1365/13-п
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2013 року Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВДАІ PB УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

- за 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду представлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення ст. 256 КУпАП щодо відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не встановлено місце проживання ОСОБА_2 - згідно поштових конвертів вказана особа за адресою, зазначеною у протоколі, м.Бобринець, вул. Тобілевича, 17 не проживає.

З урахуванням викладеного матеріали підлягають поверненню до ВДАІ для доопрацювання встановлення місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правовпорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Бобринецького відділення ДАІ для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
3/214/2242/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, маючої на утриманні двох дітей, яка мешкає за адресою: мкрн. Сонячний, 32/41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року о 16:00 годині громадянка ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку № 32 по мкр-ну Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснювала продаж піротехнічних виробів, не маючи на це відповідних документів, при цьому було вилучено 383 пітарди на загальну суму 250 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 року; протоколом огляду від 16.12.2013 року; поясненням ОСОБА_2довідкою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що остання вину у правопорушенні визнала повністю, враховуючи її майновий стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Речові докази піротехнічні засоби в загальній кількості 383 штуки на загальну суму 250 грн., що зберігаються в НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області конфіскувати (а.с. 4).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Справа № 544/2167/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 06.12.1937, посвідчення водія ААТ № 731396, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

Водій ОСОБА_1 26.10.2013 близько 18 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Рудка Гребінківського району Полтавської області, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем САЗ 3507, який стояв з правого боку проїзної частини, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 851534, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи характер порушення та особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, свою вину визнав та щиро розкаявся, є пенсіонером уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 199/686/13- п
ПОСТАНОВА

30.01.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником відділу АП ВДАЇ м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення скоєно на території Дніпропетровського району м. Дніпропетровська (вул.Совхозна с.Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровська область), місцем проживання та реєстрації, особи відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 - Дніпропетровський район Дніпропетровської області (вул.Совхозна, 58/16 с.Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровська область), місце реєстрації транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 є Дніпропетровський район Дніпропетровської області. Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення особа відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 був повідомлений працівниками ДАІ про розгляд справи у Дніпропетровському суді Дніпропетровської області. У звязку з викладеним, вважаю, що адміністративна справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю, для розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/686/13п (3/199/423/13) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа №: 659/196/13-п
Номер провадження 3/659/81/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - 15.05.2012 року, 16.10.2012 року, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.03.2013 року, близько 16.00 години, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Щорса, 71, за місцем свого мешкання безпідставно висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 завдав шкоди психічному здоровю своєї співмешканки.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що вчинив правопорушення через те, що перебував в стані алкогольного спяніння, тому й не міг контролювати свої дії в повному обсязі.

Вина правопорушника, крім його особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 571346 від 04.03.2013 року (а.с. 2), даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6) та ОСОБА_4 (а.с. 7).

Оскільки ОСОБА_2, вчинив насильство в сім"ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, завдавши тим самим шкоди її психічному здоров"ю, його дії необхідно кваліфікувати за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя приходить до висновку про доцільність застостування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 5 (п"яти) діб адміністративного арешту.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Строк відбуття покарання віраховувати з часу затримання.

Копію постанови направити до Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 383/1715/13-п
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького відділення Долинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером міськоопторгу Бобринецького РСТ, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду представлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення ведення податкового обліку, що виразилося в заниженні податку на прибуток за 1У квартал 2011 року, 1,11,111, 1У квартал 2012 року, заниження податку на додаткову вартість за 1У квартал 2011, 2012 років. На підтвердження вчинення правопорушення надано виписку з акту від 16.10.2013 року про результати документальної планової виїздної перевірки.

ОСОБА_1 при розгляді справи заперечила порушення податкового законодавства, пяснивши, що результати перевірки оскаржені нею до Головного управління Мін доходів і зобовязань у Кіровоградській області.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що на даний час неможливо встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Бобринецького відділення Долинської ОДПІ для доопрацювання до надходження результатів розгляду справи

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правовпорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Бобринецького відділення Долинської ОДПІ для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Замша О.В.