overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/336/13-п
Провадження №3/163/269/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені державним інспектором праці у Любомльському районі Волинської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Любомльського хлібозаводу ТОВ Пятидні, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як директор Любомльського хлібозаводу ТзОВ Пятидні порушив вимоги законодавства про працю: 11 квітня 2012 року в день звільнення комірника ОСОБА_2 всупереч п.1 ст.47 КЗпП України не видав трудову книжку; порушив вимоги п.4.2. Інструкції №58, не маючи поштових повідомлень із вимогою про необхідність отримання трудової книжки звільненим комірником ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був двічі повідомлений судовою повісткою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №03-14-16/0007.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 550(пятиста пятдесяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
№ 209/6120/13-п № 3/209/1459/13
18.11.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аботающего по найму, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 привлеченного к ответственности по ч. 2 ст. 173-2 КУАП Украины,-
21 июля 2013 года в 14:00 часов, гражданин ОСОБА_2 по месту жительства совершил ссору со своей женой, во время которой обижал её брутальной бранью, чем совершил психологическое насилие в семье.
Согласно ст.38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня его совершения. Если дело об административном правонарушении подведомственно суду, взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
В данном случае административное нарушение совершено 21 июля 2013 года, материал поступил в суд 18 ноября 2013 года, отсутствует возможность рассмотрения материала по существу в пределах сроков привлечения к административной ответственности. Истекли сроки привлечения лица к административной ответственности, административное производство согласно ч. 2 ст. 173-2 КУАП Украины подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 173-2 КУАП Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Административное производство в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 173-2 КУАП Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.

Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 3/534/657/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Комсомольського МВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка КОМІ, громадянки ОСОБА_2 Федерації, працюючої секретарем в ТОВ Русєан, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 червня 2013 року о 11 год. 00 хв. на перехресті вулиць Миру-Леніна в м. Комсомольську, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда СХ-7, державний номер Е161ТХ190, під час виконання повороту ліворуч на вул. Миру не надала переваги в русі автомобілю Фіат Добло, державний номер Ві 6665ВМ під керуванням ОСОБА_3 та допустила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в суді доказами: схемою до протоколу огляду місця події від 12.06.2013 р., повідомленням ЖЕО 1750, постановою про закриття кримінального провадження, копією водійського посвідчення ОСОБА_1

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так як вона будучи водієм транспортного засобу, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, проте провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про закриття кримінального провадження від 14.06.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 21 серпня 2013 року адміністративний матеріал надійшов до суду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.. Отже, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи судом закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд, керуючись ст.ст. 38, 124, п.7 ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

22.10.2013 р. близько 16 год. 20 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї доньки ОСОБА_2 та її дітей нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сім'ї, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відділом ДАІ Дніпропетровського МУ 18.10.2013 року складений адміністративний протокол серії АВ2 №653969 відносно ОСОБА_2 про те, що: 07.09.2013 року о 10-30 ОСОБА_1. керував автомобілем Хюндай н.з. АЕ 2219 ВК на а/ш Д.ніпропетровськ-Волоське біля АЗС «Нефтек» будучі в стані алкогольного спяніння, не переконався в безпеці маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен» н.з. АЕ 3329 НН під керуванням водія ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, 10.1 ПДР України.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню начальнику відділу ДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська з наступних підстав.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівизнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Під час складання протоколу працівником ДАЇ в протоколі про адміністративне правопорушення вказано те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з тим у справі про адміністративне правопорушення присутні відомості про те, що в момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, але кваліфікація дій, передбачених ч.1 ст.130 КупАП відсутня.

Тому, працівник ДАЇ, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року не вірно кваліфікував дії ОСОБА_1, вказавши тільки ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №199/11687/13п (3/199/3860/13) у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути начальнику відділу ДАІ Дніпропетровського МУ, для належного оформлення.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В. Л.
Справа № 592/6530/13-п
Провадження № 3/592/1575/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського СІЗО УДПтС України в Сумській області про передачу в дохід держави мобільного телефону,
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється зберігати і використовувати предмети, речі, заборонені до використання в колонії.
Згідно приписів ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув'язнення» вилучений мобільний телефон, який зберігається в коморі відділу інтендантського та господарського забезпечення Сумського слідчого ізолятора, підлягає передачі в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України,
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Справа № 608/1886/13-п

Номер провадження3/608/671/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП не притягувався ,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2013 року біля 12 год. 00 хв. в с. Шманьківчики Чортківського району ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, однак, реальних дій щодо своїх погроз не вчиняв. Своїми діями вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 00039934 від 28.06.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, що щиро розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
336/2553/13-П Провадження 3/336/681/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого збирачем меблів ТОВ «Стімекс», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Раскової, буд. 22

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року о 00 годині 11 хвилин, ОСОБА_1 на вулиці Культурна вулиці Радгоспна в місті Запоріжжі керував автомобілем марки «Москвич 412 ІЖ» д.н. А НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 3168 від 21.03.2013 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

У судовому засіданні 01.04.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 745203 від 21.03.2013 року, медичним висновком № 3168 від 21.03.2013 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
справа№710/72/13-п
провадження № 3/710/30/2013
П О С Т А Н О В А

14.01.2013р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.01.1985року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 району, Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого підсобним робочим на ШЗЗЧ,-

за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року, близько 22 год. в м.Шпола, по вул.Ушакова, 3, Черкаської області, ОСОБА_1, на грунті сімейних відносин вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив насильсьтво в сімї.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

Відповідно до ст.308 КпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.
Справа №: 310/5758/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда третьої групи, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодекса України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

24.05.2013 року о 22-05 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього 13.12.2011 року Вільнянським райсудом Запорізької області.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше 12.03.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та був підданий стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн, який не сплатив, не працює, у звязку з чим недоцільно призначати адміністративне стягнення у вигляді штрафу або виправних робіт, на шлях виправлення не став, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 , 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа 498/1277/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.05.2013 року о 21:00 год. в с. Н.Олександрівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку на суму 80 грн. 50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000777 від 16.07.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С