overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/2114/13-п
Номер провадження 3/580/820/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 16.09.2013 року о 22:30 год. в м. Лебедин на вул. Леніна знаходився в нетверезому стані, чим ображав людську гідність та громадську мораль, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи та вік притягнутого, вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/6473/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Дашковецька, вул. 8-го Березня, 47, працює оператором КП «Вінницяоблтеплоенерго»

за ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам, оскільки в ньому не зазначено нормативного акту /частина статті КУпАП/, за яким притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/6473/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП повернути до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 331/7902/13-п
Провадження № 3/331/1652/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

14.09.2013 року о 13 годині 08 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вулиці Лепіка в районі будинку № 24 в місті Запоріжжі, не впевнився у безпеці, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Хонда держномер АР 1108 ВІ, який належить ОСОБА_2. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. правил дорожнього руху України, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (р/р 0003 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: УДКСУ в Жовтневому районі 21081300, код ОКПО 38025440).

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 591/3340/13-п Провадження № 3/591/791/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І,В.,в присутності законного представника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, 11-а класу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року близько 12-30 год. ОСОБА_2 палив цигарки в забороненому місці, а саме: на території школи № 24 по вул. П. Комуни, 21 в м. Суми. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_2. є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього, в порядку ст. 24-1 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Попередити ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько, розглянувши питання про внесення виправлень до постанови Деснянського районного суду м.Києва від 22.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013 року о 20:40 год. по просп.Маяковського, 15-В у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Шевролет", д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Згідно з постановою Деснянського районного суду м.Києва від 22.08.2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

10.09.2013 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій останній просить виправити описку, допущену у його прізвищі в постанові суду від 22.08.2013 року, а саме "ОСОБА_2" виправити на "ОСОБА_2".

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у постанові суду від 22.08.2013 року допущено описку, а саме прізвище другого учасника ДТП зазначено як "ОСОБА_2" замість вірного "ОСОБА_2".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущена описка у постанові Деснянського районного суду м.Києва від 22.08.2013 року підлягає виправленню, враховуючи той факт, що дані виправлення не впливають на суть постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити в постанові Деснянського районного суду м.Києва від 22.08.2013 року описку, а саме прізвище другого учасника ДТП "ОСОБА_2." виправити на "ОСОБА_2.".

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
№ 522/664/13-п, № 3/522/735/13
ПОСТАНОВА

Імям України

5.02.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, яка працює директором ПП Олімп

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 працюючи директором ПП Олімп, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового забовязання по орендній платі за землю листопад 212 року. Граничний строк сплати 30.12.2012 року(фактично не сплачено),а саме порушила п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України № 2744-VI від 2 грудня 2010 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена.

Винність ОСОБА_1., а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 34 від 11 січня 2013 року., актом перевірки № 110/15-3/31081398 від 11.01.2013 р.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1, ч.1 ст.163-2 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126, 121 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В протоколах про адміністративне правопорушення за ст.126, 121 КпАП України відносно ОСОБА_1 не зазначена частина цих статей , що унеможливлює розгляд адміністративних протоколів.

Оскільки протоколи не відповідають ст.256 КпАП України, в них відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративні правопорушення за ст.126,121 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ Кобеляцького району для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/2832/13-п
Провадження № 3/337/646/2013 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Бердянського міскрайонного суду Запорізькій області від 06.11.2012 року у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. Одним з обмежень є заборона виходу з квартири (будинку ) з 21-00 годин до 05-00 години ранку.

При перевірці 08.05.2013 року, об 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вина правопорушника повністю доведена, а його дії кваліфіковано судом по ст. 187 ч.2 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, оскільки згідно постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2012 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч. 1 КУпАП.

При призначенні правопорушнику покарання суд враховує обставини що помякшують та обтяжують покарання, а саме провину свою визнав, щиро покаявся.

Керуючись: ст. ст. 187 ч.2, 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2013 року, суддя Приморського районного суда м. Одеси Гаєва Л.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державного агенства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово не працює, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Озерна 33, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА

13.04.2013 року о 11 годин 30 хвилинБроя О.А.,знаходячись у м. Одеса на ринку Привозпродавала раки живою вагою 2,5 кг.. Під час реалізації у неї були відсутні документи, які підтверджували б законність придбання ОСОБА_1 зазначеної риби, а саме: накладна рибогосподарського підприємства та сертифікат якості.

ОСОБА_1 своїми діями порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, тим самим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст 88-1КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про явку до суду була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007071/338-38 від 13.04.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/7772/13-п Провадження № 3/591/1685/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ у м. Суми УДМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 без паспорта громадянина України, і не отримала на протязі місяця після досягнення 16 річного віку, чим порушила п.1.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого ПВРУ № 2503 від 26.06.1992 року та скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї, в порядку ст. 24-1 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 197, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Попередити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 589/2179/13-п р.
Провадження № 3-в/589/19/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Яковенка В.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вказане подання, яке мотивоване тим, що на виконанні у відділі ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції знаходиться постанова №072733 від 03.10.2012, видана ДАІ м. Путивль, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 850,00 грн. 03.10.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник ухиляється від повного, своєчасного виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з'являється, законні вимоги державного виконавця не виконує. За місцем проживання (АДРЕСА_1) ОСОБА_2 двері ніхто не відчинив.

Згідно з довідкою Шосткинського МВ УДМС в Сумській області ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає за необхідне його задовольнити враховуючи, що за місцем реєстрації боржника (АДРЕСА_1) він не знаходиться, а відомості про можливе місце перебування боржника відсутні.

Керуючись ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року, ОСОБА_1, 25.06.2013 року біля 12-50 год. керуючи автомобілем "Форд" р. н. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Червоногвардійської і Віскозної в м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю "Альфа ромео" р. н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення і пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який раніше неодноразово допускав порушення Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3250/13-п
номер провадження 3/511/1420/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.01.1962року народження, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - торгівля з рук в невстановлених місцях, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2013 року о 11 год.00 хв. по вул.Привокзальна в м.Роздільна, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі, та надала суду пояснення по суті скоєного правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №0226284 від 12.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 12.10.2013 року о 11 год.00 хв. по вул. Привокзальна в м. Роздільна здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 якими вона пояснила, що має скрутне положення в сімї, тому змушена торгувати де є можливість;

В діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого їй в вину правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановлених місцях.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майнове положення та вважає необхідним накласти на неї стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючисть ст. 160,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
№522/8881/13-п,№3/522/2916/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,якиймешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

8.03.2013 року гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 ,виражався нецензурною лайкою, кидався у бійку до гр. ОСОБА_2,порушивши громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1М, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1М.в судове засідання зявився, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0217783 від 30.03.2013р., письмовими поясненнямиМакарова В.М. та ОСОБА_2, від 30.03.2013 р..

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: