overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1988/13-п
П О С Т А Н О В А

05.08.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Генічеської МДФІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.08.1947 р. н., проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором в ПТУ №23, смт. Новоолексіївка, Генічеського району,

за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності ПТУ №23 в смт. Новоолексіївка Генічеського району за період з 01.05.2011 року по 01.06.2013 року, виявлено недотримання порядку операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним бюджетним законодавством директором ПТУ №23 ОСОБА_1, а саме включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних осигнувань на загальну суму 96446,46 грн. в період з 01.05.2011 року по 01.06.2013 року, чим порушено п. 20,29 абз. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року №228,

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні визнав повністю при складанні адміністративного протоколу, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДКРС № 21-23/2013 від 05.07.2013року, витягом з акту від 02.07.2013 року №43-21/11 ревізії фінансово-господарської діяльності ТПУ №23, поясненнями ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-12 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.164-12, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова судді у праві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 544/854/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 народження 24.05.1984, паспорт серії КО № 097630, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 13.03.2001, громадяина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.05.2013 близько 23 год 30 хв у с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області біля кафе «Вест» ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Адвокатом ОСОБА_2 надано витяг із кримінального провадження, згідно якому заява ОСОБА_2 про отримання тілесних ушкоджень 24.05.2013 близько 00 годин в селі Велика Круча Пирятинського району в ході бійки внесено в ЄРДР 29.05.2013.

Як пояснила ОСОБА_2 обставини адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, відповідають обставинам кримінального провадження № 0000323.

При таких обставинах матеріали адміністративної справи повинні бути передані органу досудового розслідування

Відповідно до приписів частини 2 статті 284 КУпАП при передачі матеріалів органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративне провадження в справі № 544/854/13-п відносноНужного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити, матеріали передати органу досудового розслідування для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/2277/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Новоградтранссервіс»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав припис ВДАІ Новоград-Волинського МВ № 31 від 04.05.2013 року, виданий за результатами перевірки виконання посадовими особами автогосподарства вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, а саме: до 14.05.2013 року не посилив контроль за технічним станом транспортних засобів, не укомплектував автобуси, що експлуатуються на лінії, медичними аптечками, вогнегасниками, знаками аварійної зупинки.

В судове засідання, призначене на 03.06.2013 року, ОСОБА_1 не прибув, судом повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АГ2 № 889000 від 14.05.2013 року про адміністративне правопорушення, приписом № 31 від 04.05.2013 року, актом перевірки транспортних засобів від 14.05.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 16 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 272 (двісті сімдесят дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 285/4644/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2013 року, біля 14 год., ОСОБА_1, по місцю свого проживання влаштував сварку зі своєю матірю, під час якої висловлював на її адресу словесні образи та погрози, що завдало їй психологічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ЖИ № 246166 про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року, поясненням свідків від 26.06.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

02.10.2013 року справа надійшла до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом було встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на нього закінчився 20.09.2013 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Суддя О.О.Літвин
Постанова

Іменем України

04 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, суд

встановив:

29.11.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.12.2012 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення з оголошенням усного зауваження.

При цьому, в постанові суду від 24.12.2012 року допущено описку, а саме в її резолютивній частині зазначено, що ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, хоча у вступній та мотивувальній частині постанови йдеться про правопорушення, передбачене ст.130 КпАП України. Крім того, допущено описку в даті набрання даною постановою законної сили, а саме замість 04.01.2013 року, зазначено 04.01.2012 року.

Відповідно до ст. 304 КУАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з вище викладеним, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення в резолютивну частину постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.12.2012 року, виклавши її у новій редакції.

Керуючись ст.ст. 7, 304 КУАП, суд

постановив :

Викласти резолютивну частину постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.12.2012 року у новій редакції:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 04.01.2013 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 544/1921/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 28.05.1987, громадянина України, паспорт серії КО № 536226, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 05.12.2003, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 02.09.2013 близько 02 год 40 хв керував транспортним засобом Альфа без державного номерного знаку на вул. Жовтневій м. Гребінки Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 858286.

Ураховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, не має місця роботи, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 163/424/13-п
Провадження №3/163/325/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 лютого 2013 року біля 01 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами та намагався затіяти бійку, заподіявши шкоду її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілої ОСОБА_2, свідка події ОСОБА_3

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 60(шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с.Слатине, вул. С.Лозо, буд. 7 Дергачівського району, Харківської області, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року о 16-05 год. ОСОБА_2 на а/д Дергачі-К.Лопань керував автомобілем ВАЗ 2106 держ. № НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 держ. № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальний збиток та порушив п. 1.5, 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але згідно заяви провину визнав та просив справу розглянути за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

03.11.2013 року, близько 03 год. 11 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи по вул. 8-го Березня, що в м. Ужгороді, автомобілем марки «Пежо», д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог про зупинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не застосовувати до нього суворого стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №740308 від 03.11.2013 року.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог про зупинку.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбаченого ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-2, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 366/2604/13-п
Провадження № 3/366/1388/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Оране Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ Крохмалопродукти Укр, водієм

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 23.08.2013р. близько 13 год. 25 хв. на 77 км+600м а/д Київ-Овруч, керував автомобілем марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 та буксирував причіп JANMIL д.н.з. НОМЕР_2 , на якому перевозив дрібну картоплю, з якої на проїжджу частину капала рідина, яка забруднювала проїжджу частину, чим порушив Закон України Про дорожній рух.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №088346 від 23.08.2013р.,

- його поясненнями в протоколі, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя: