overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/1272/13-п
Провадження № 3/476/507/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Козаченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року о 16:45 годині ОСОБА_1 по вул. 50 років Жовтня в с.м.т. Єланець Єланецького району миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 546174 від 06.11.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Балта, Одеська областьСуддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Балтського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №1999701 від 13.03.2013 року близько 16:50 години гр.. ОСОБА_3, в м. Балта по вул.. Уварова керував мопедом «Suzuki» без державного номерного занку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння останній відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав та підтвердивши факт вживання спиртного напою та керування мопедом в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №1999701 від 13.03.2013 року

, в т.ч. з письмових пояснень правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суддя, керуючись 124 Конституції України, ст.ст. 23, 24 ч.1 п.5-1, 33, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Вилучене посвідчення водія серії РРВ 449089 повернути власнику.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 500/7635/13-п Провадження № 3/500/2326/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого за наймом, мешкаючого за адресою:

Одеська область, Ізмаїльський район, с. Каланчак, вул. Дімітрова, 1,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Каланчак, вул. Північна, 17

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в барі «Едем» в с. Каланчак Ізмаїльського району Одеської області по вул. Леніна, 9 влаштував скандал з ОСОБА_2 в ході якого вдарив її по обличчю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0235566 від 10.11.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;

- письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/4399/13-п
№ 3/207/1105/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ДАІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого , який мешкає в м. Дніпродзержинську по проїзду Білоруському 22 86 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

1 жовтня 2013 року о 19.00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Міцубісі Лансер» , державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна не вибрав безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з автомобілем Крайслер 300 С , державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень .

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 1 жовтня 2013 року , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Керуючись ст. 124 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень .

Постанова може бути оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа №: 429/1476/13-п
Номер провадження 3/429/414/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року смт. Словяносербськ

Суддя Слов`яносербського районного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м. Кіровськ Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Донецький м. Кіровська Луганської області, ідент.код: НОМЕР_1, не працює, місце проживання: Луганська область Слов`яносербський район, с. Желобок, вул. Севастопольська, 16,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2013 року о 00 годині 30 хвилин, гр-н ОСОБА_2, у м. Кіровськ, керував транспортним засобом марки скутер Альфк, без д/н, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "Правил дорожнього руху України", та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджено:

- протоколом серії АБ2 № 522561 від 01.06.2013 року;

- поясненнями правопорушника даними у суді;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Таким чином, суд вважає доведеним скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (ідент.код: НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Словяносербський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скворцова В.Г.
Справа № 648/2801/13-п
Провадження № 3/648/843/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 20.06.1991 року, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки Херсонської області Білозерського району с.Широка Балка, вул.Херсонське шосе, 9, не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2013 року о 02-00год. ОСОБА_1 в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області по вул.200 років Станіславу керувала транспортним засобом мопедом Альфа-Тігер без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилася в присутності двох свідків.

Чим порушила п. 2.5 ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявилася вину визнала, розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №839403 від 13.07.2013 року, письмовими поясненнями.

При призначенні виду адміністративного покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт терміном на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 11 серпня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________
Справа №: 310/6520/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ РА «Бриз»,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Під час перевірки ТОВ РП «Бриз», розташованого в м. Бердянську по вул. Халтуріна, 3, встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення та перерахувала належні до сплати суми податкових зобов'язань, самостійно визначених платником по орендній платі за землю по деклараціях по Осипенківській с/р, Андріївській с/р, Долинській с/р, Андрівській с/р від 19.02.2013 р. Термін сплати 30.05.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 287.3 ст 287 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, але до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0031, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
№ 274/3472/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ фірма "Беверс", за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

10.06.2013 року при перевірці ПАТ фірми "Беверс" в м.Бердичеві, по вул. Воровського, 12, де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку: підприємством завищено від"ємне значення між сумою податкового зобов"язання та сумою продаткового кредиту за травень 2012 року у сумі 4603 грн. та занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за липень 2012 року у сумі 619 грн., чим порушив ст.198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення адміністративний проступок було вчинено ОСОБА_1 у 2012 р., тобто на час розгляду адміністративної справи суддею пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа № 476/749/13-п
Провадження № 3/476/314/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.06.2013 року о 16:30 годині ОСОБА_1 по вул. Леніна в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н А8858ЕІ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 016417 від 23.06.2013 року;

- висновком медичного огляду № 86 від 23.06.2013 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 25.11.2013 р. о 06 год. 15 хв. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе біля перехрестя з вул. Промисловою він керував автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, держномер АР5037АК, знаходячись в стані наркотичного сп'яніння (висновок мед. огляду № 1145 від 25.11.2013 р.), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 18.12.2013 р. ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він добровільно самостійно після складання протоколу пройшов мед. огляд, згідно висновку № 1146 від 25.11.2013 р., у ОСОБА_1 тест на наркотичні речовини негативний.

Постановою суду від 18.12.2013 р. призначено проведення в КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» комісійного медичного дослідження по первинним біологічним зразкам для встановлення факту наявності наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 25.11.2013 р.

Згідно висновку комісії за результатами проведення повторного дослідження первинних біологічних зразків ОСОБА_1 (повідомлення вих. № 797 від 20.12.2013 р.) встановлено, що в досліджуваному зразку наркотичні речовини не виявлені, позитивний результат експертизи № 1145 від 25.11.2013 р. є неправдивим, акт № 1145 від 25.11.2013 р. вважати недійсним.

Дослідивши матеріали справи, висновок мед. огляду № 1146 від 25.11.2013 р., висновки комісійного дослідження, судом не встановлені докази, які підтверджували б провину ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та наявності підстав для закриття провадження по справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 130 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд у десятиденний термін з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 643/5960/13-п
Провадження № 3/643/1585/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Харкові, по вул. Блюхера,4 здійснював незаконну операцію з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002413/1 від 10.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова