overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3211/13-п

24.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ „Салекс Абсолют, генеральний директор, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 25 кв. 10

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року державним інспектором праці було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП. Згідно протоколу, під час проведення перевірки було встановлено порушення вимог ст..66, ст.76, ст..94, ст..96 КЗпП України, ст..30 ЗУ „Про оплату праці, п.2.1, п.2.14 Інструкції „Про порядок ведення трудових книжок працівників.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 - 00 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
15.07.2013 Справа №: 637/723/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Безмятежне Шевченківського району Харківської області, громадянина України, навчається в ПТУ №9 у м.Харкові, інд. код невідомий, що мешкає с.Безмятежне Шевченківського району Харківської області, вул.Мостова, 10,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 6 липня 2013 року приблизно о 23.10 годині гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Дельта, в с.Безмятежне Шевченківського району Харківської області, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладах огхорони здоровя відмовився, в присутності понятих, чим порушив п.2.5, 2.9 (а) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 06 липня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №511671 від 6 липня 2013 року, особистим поясненням порушника та підписами понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

У відповідності до ч.2 ст 13 КУпроАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення ,особи правопорушника,який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався є неповнолітнім, провину визнав повністю, щиро розкаявся, враховуючи положення ст. 24-1 , 33-35 КУпроАП суддя застосовує заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпроАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1,33-35, 130 ч.1, 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та застосувати до нього захід впливу - у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 361/4363/13-п
Провадження № 3/361/1289/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

29 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2013 року о 23 годині ОСОБА_1 в с. Гребельки по вул. Леніна, 12 Броварського району керував автомобілем марки ВАЗ 2106 н.з. АА 0397 ІН з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що випивши 100 грам горілки сів за кермо автомобіля, щоб припаркувати його біля сусіднього будинку, щоб не заважав учасникам дорожнього ружу, але був зупинений інспектором ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення скоїв уперше, не працює.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що крім пояснень, вина водія автомобіля марки ВАЗ 2106 н.з. АА 0397 ІН ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 073557 від 02 травня 2013 року доведена сукупністю зібраних по справі доказів і він повинен нести відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, не працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді громадських робіт строком на 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 428/6838/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ Сєвєродонецкьог МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 23А/160,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 року о 01-30 год. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у м.Сєвєродонецьк по вул. Новікова з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовивсяу присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 визнав винним себе за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №785765 від 13.07.2013 року.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 130 ч.1, 221, 276, 277, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №: 417/206/13-п
ПОСТАНОВА

18.07.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 2 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013р. відносно гр-ки ОСОБА_1 було складено протокол, у зв'язку з тим, що вона ухиляється від виконання батьківських обов'язків по виховонню своєї неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю і пояснила, що дійсно здійснила правопорушення при вище вказаних обставинах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №: 310/4325/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учень 11 класу ООШ №5, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. К.Маркса Бердянський район Запорізької області,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.04.2013 року о 08 год. 00 хв. в м. Бердянську по пр. Праці на перехресті з вул. Свободи, ОСОБА_1 перейшов проїздну частину на забороненний сигнал світлофору (червоний), чим порушив вимоги п. 4.9 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 127 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 428/8692/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 р. приблизно о 21-30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив один зі пунктів адміністративного нагляду, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ №278153 від 23.10.2013 р. та іншими матеріалами у справі.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, міру його провини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 187 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 428/93/13- п
ПОСТАНОВА

11 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна справа № 428/93/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст.173 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул.Новікова, 13/28.

Керуючись ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Новікова, 13/28.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 21.01.2013 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2053/13-п

14.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ „Компанія „Промсантехніка-1, директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст.164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. за ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим.

Так протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-2 КУаАП складений не уповноваженою особою. Відповідно до ст. 255 КУпАП органи державної податкової служби складають протоколи про адміністративні правопорушення за ст..ст.51-2, 155-1, 163-1-163-4,164, 164-5,177-2.

Крім того, відповідно до ст..234-1 КУпАП справи про адміністративні порушення, повязанні за ст..164-2 КУпАП розглядають органи державної контрольно-ревізійної служби України.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-2 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП повернути начальнику ВПМ Кременчуцької ОДПІ Полтавської області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 652/665/13-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Ново Петрівка, вул. Калініна, буд. 6 Високопільського району Херсонської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2013 року близько 17.35 години ОСОБА_1, рухаючись в смт. Архангельське по вул. Леніна Високопільського району Херсонської області на мотоциклі Днепр 11 д/н 78-69ДНП, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Окрім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 839244 від 01.09.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, 3211 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з ________________ року

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О.Дамчук