overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2459/13-п
Провадження № 3/159/893/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно складеного адміністративного протоколу, ОСОБА_1, 04.02.2013 року о 14 год. 00 хв. в м. Ковелі, по вул. Відродження, 4, в приміщенні інтернет клубу висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 05.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 04.02.2013 року, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшла до суду 29.04.2013 року.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, тому суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
№ 3/522/6070/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Свердлова ,22, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2013 року в 14 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Піроговськiй у м. Одесi при обовязковому напрямку руху праворуч з крайньої правої смуги, здійснив рух прямо та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 5,16 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про явку до суду повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 787255 від 6.08.2013 року, схемою з місця ДТП від 16.07.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 3/243/163/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює завідуючим відділенням Обласної психіатричної лікарні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року о 15 годині 00 хвилин встановлено що ОСОБА_1 має в особовому користуванні пістолет Walter Super-PP №1427, термін дії дозволу Б-43 дійсний до 21.01.2013 року, останній не пройшов перереєстрацію вищевказаної зброї, чим порушив порядок обліку газового пістолету за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №092327 від 25.01.2013 року відносно ОСОБА_1

➢ Рапортом інспектора РС Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області від 25.01.2013 року;

➢ Протоколом вилучення вогнепальної зброї від 25.01.2013 року;

➢ Дозволом Б-43 на користування газового пістолету Walter Super-PP №1427;

➢ Корінцем квитанції на прийняття зброї ДЦК №073450 від 25.01.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195-2ч.1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскації газового пістолету.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 580/179/13- п
Номер провадження 3/580/63/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МРВ УМВС Сумської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, жителя

вул. Заводська 34 с. Василівка Лебединського

району Сумської області, не працюючого;

за ч. 2 ст. 187 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.12.2012 року не прибув на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

В 2012 році ОСОБА_1 неодноразово був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом від 16.01.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн. на р/р 0218, до місцевого бюджету, код платежу 21081100, код 37345566, банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 159/4351/13-п
Провадження № 3/159/1494/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.164-10 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, не маючи ліцензії на даний вид діяльності, здійснив незаконну операцію з металобрухтом, а саме: 11 липня 2013 року, близько 11 год. 00 хв. в гаражному приміщенні по вул. Володимирській, 150 в м. Ковелі прийняв у громадянина ОСОБА_2 156 кілограм брухту чорних металів, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КпАП України.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим правопорушником його вина повністю доводиться матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_2, заявою про добровільну здачу брухту чорних металів.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту.

Брухт чорних металів вагою в кількості 156 (сто пятдесят шість) кілограм, які вилучено у ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні в Ковельському МВ УМВС України у Волинській області, - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 541/1357/13-п
Номер провадження3/541/468/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Миргород Полтавської області, громадянка України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АГ2 №559697, 30 квітня 2013 року о 01 годині 12 хвилин громадянка ОСОБА_1 в м. Миргороді по вулиці Гоголя керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння Огляд проводився за допомогою прибору алкотестер 6810 №0579, в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результат тесту №723 складеного за допомогою технічного засобу Alcotest-6810 №ARBH-0579, та принтеру Drager №ARBE-5076), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст 130 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ДВІ ТИСЯЧІ П'ЯТСОТ П'ЯТДЕСЯТ ГРИВЕНЬ (2550 грн на користь держави, р/р 0012, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м.Полтава, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 330/2705/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" жовтня 2013 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державтоінспекції ГУМ ВС в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, (ідентифікаційний номер) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП України,

встановив:

25.08.2013 року о 21-00 годині в смт. Якимівка на вул.. Пушкіна гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл МТ-10 не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ст.. 126 ч.2 КпАП Україн.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього мінімального розміру штрафу.

На підставі ст. 126 ч.2, 283 КпАп України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016).

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.11.2013 Справа №: 368/2375/13-п
провадження 3/368/723/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 178 ч.3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 який протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадському місці в стані алкогольного сп»яніння 15.08.2013 року з ч.1 ст.178 КУпАП та 26.08.2013 року за ст. 178 с. 2 КУпАП, 25.11.2013 року близько 22 год. 15 хв. в м.Кагарлик по вул. Незалежності, перебував в стані алкогольного сп»яніння, мав нестійку ходу, неохайний зовнішній вигляд, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливу мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом № КХ 0011590 від 25.11.2013 року

- копією паспорта порушника ТТ 161501 виданий Дніпровським РВ ГУ ДМС України в м.Києві

- копією довідки Кагарлицької міської ради

- копією постанови від 13.08.2013 року .

- копією протоколу від 26.08.2013 року

Керуючись ст.178 ч.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та піддати адмінстягненнню у вигляді 119 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/582/13-п
провадження № 3/578/213/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця Су4мська, 70 Краснопільського району Сумської області, неповнолітнього, закінчив 9-й клас Великобобрицького НВК І-ІІІ ступенів, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року о 19 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Сумській в с. В. Бобрик Сумської області, в порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху, керував мотоциклом марки ИЖ Ю 5 без номерного знака, без посвідчення водія та не мав права керування транспортним засобом.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи відповідних документів на право керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження Підстав до притягнення до адміністративної відповідальності на загальних підставах не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289,291, 306 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4503/13-п

08 травня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.04.2013 року о 18.10 год. в с. Богданівка по вулиці Шевченко, 62 керував мопедом Мото Спорт HL50QT16 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння обличча). На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 904103 від 06.04.2013 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння.

Вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. та його вина повністю доведена у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/4771/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Окружної державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює фінансовим директором ТОВ «Нестле Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи фінансовим директором ТОВ «Нестле Україна», що за адресою: місто Київ, вулиця Верхній Вал, 72-А, 19.10.2012 року о 16 годині, занизив суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду задекларованого у податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений завчасно про день і час розгляду справи, клопотання про перенесення розгляду справи не подав.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлено ОСОБА_1, вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій