overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/3416/13-п
Провадження № 3/396/1502/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003718 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 28 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки та встановлено ряд обмежень, в тому числі:зявлятися до райвідділу міліції два рази на місяць на відмітка .

Однак, 15 листопада 2013 року ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом з 9.00 год. до 18.00 год. не з"явився до Новоукраїнського райвідділу для відмітки, чим порушив адміністративний нагляд.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, суд дійшов висновку про те, що скоєне, правопорушення є малозначимим, на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 187 ч.2, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 09 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/1785/13-п
№ провадження 3/366/915/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківської МДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оране Іванківського району Київської області, гр.-на України, освіта вища, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого керівником КП ІРР ВУЖКГ

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

20.06.2013р. при перевірці КП ІРР ВУЖКГ, що знаходиться за адресою: смт.Іванків Київської області, вул.1-го Травня,10 та керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено несвоєчасну сплату ПДВ по строку 02.02.2010р., фактично сплачено 23.05.2013р., чим порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України Про порядок погашення податкового зобовязання перед бюджетами та податків державними цільовими фондами від 21.12.2000р. № 2181-111.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №041997 від 20.06.2013р.,

-актом про результати перевірки дотримання вимог Податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку;

-листом-повідомленням.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що сплата ПДВ була несвоєчасна із-за відсутності коштів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 283-285, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (сімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3669/13-п

провадження у справі 3/0285/1728/13

15 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

01.08.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При розгляді вищевказаної справи було встановлено, що протокол складений за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У свою чергу, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП 18.02.2013 року. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення у межах року у якому його вже було піддано адміністративній відповідальності, за що настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Тому адміністративні матеріали слід повернути до Новоград-Волинського МВ УМВС України для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу № 285/3669/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
3/303/496/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючої, громадянки України,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній пропускає заняття в Страбичівській ЗОШ без поважних причин.

Правопорушник в судовому засіданні винною себе визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010874 від 20 березня 2013 року, відношенням дирекції Страбичівської ОСОБА_3 ступенів від 28 лютого 2013 року, поясненнями.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.Щербан
Номер справи 623/1109/13-п
Номер провадження 3/623/236/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої прибиральницею КП «Благоустрій», раніше не судимої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

Правопорушниця з вимогами ст.. 268 КУпАП ознайомлена.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В не належним чином виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який в березні 2013 року не відвідував заняття в ЗОШ № 6 м. Ізюм.

Правопорушниця в суді свою вину визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК 005898 від 19 березня 2013 року ( а.с.2), клопотанням директора Ізюмської ЗОШ № 6 від 13.03.13 (а.с.4), письмовими поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1 ( а.с. 5) та іншими матеріалами справи ( а.с.6-8) .

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за статтею 184 ч. 1 КУпАП, оскільки вона дійсно не займається належним вихованням своєї дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 26, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 592/7037/13-п
Провадження № 3/592/1683/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у Сумській філії інституту «Дніпродіпроводгосп» майстром бурової установки, проживаючого за адресою: м. Суми, вул. 2-га Продольна, буд. 25,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
29.06.2013 року о 04 год. 57 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився у встановлену порядку з використанням технічного засобу «ALCOTEST» 6810 ARBF 0423.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, зазначив, що його робота повязана з виконання обовязків водія і є основним джерелом для існування його та його сімї
Крім того факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що ОСОБА_1 працює майстром бурової установки з обовязками водія і його робота повязана з керуванням транспортними засобами та є основним джерелом для існування його та його сімї, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 754/2592/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

25 січня 2013 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті пр.Маяковського - пр.Ватутіна в м.Києві в порушення п.п. 2.3(б), 10.1, 13.3 ПДР України, під час руху та зміни напрямку не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково.

Оцінюючи фактичні обставини справи, суддя дійшов висновку, що достатньо підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., а вина у вчинені правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови - апеляційної скарги.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 366/133/13-п
№ провадження 3/366/78/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тужар Козелецького району Чернігівської області,гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Козелецьким РВ ГУ МВС України в Чернігівській області)

за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 11.01.2013р. о 11 год.00хв. проник в зону радіоактивного забруднення та знаходився в районі с.Теремці, яке відноситься до спеціально-визначеної зони радіоактивного забруднення, без відповідного дозволу та документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0448248 ;

- його поясненнями в протоколі, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій просить справу розглядати без його участі.

Керуючись ст.ст.283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 666/2930/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 08.02.1989р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає за адресою: м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Лавреньова 53 ,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 о 23:35 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні керував транспортним засобом «Honda» б/н в стані алкогольного спяніння, стан сп`яніння визначався за допомогою алкотестеру "Драгер", своїми діями порушив п.2.9-а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 3/337/1564/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 р. місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали справи які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року з 07-00 год., ОСОБА_1, по вул. Задніпровській 39 в м. Запоріжжя, реалізовувала тютюнові вироби без наявності ліцензії та відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною та пояснила про обставини скоєного правопорушення.

Винність ОСОБА_1, окрім повного визнання нею своєї вини, підтверджується: письмовими поясненнями правопрушниці, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року протоколом огляду місця події від 07.11.2013 року,

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.156 КУпАП, як роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчиненого правопорушення, особу правопрушниці, її майновий стан, а також обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення , яка є пенсіонеркою та особою похилого віку, реалізувала незначну кількість тютюну, згідно ст. 22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважена вирішити справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст.22, 156, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією предметів торгівлі та їх знищенням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: А.М. Котляр
Справа МЗ-57 2013року
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП України-
В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 №093012 від 18.01.2013 року, а також іншими матеріалами справи.
За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі, а відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284. 288, 289 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень (чотириста гривень) в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 666/5849/13-п
П О С Т А Н О В А

18.09.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської області, не працюючої, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

15.08.2013 року, близько 08-00 год., ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією, в невстановленому місці та без дозвільних документів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявилася, провину визнала у скоєному щиро розкаялася.

Провина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення .

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 221, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 17, 00грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної чинності _________ 2013 року

Суддя В.О. Ратушна