overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/1120/13-п
Провадження №3/181/399/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 17.03.1979 р. н. Росія

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в с. Володимирівка по провулку Огородний біля домоволодіння № 20 під час збору матеріалу ЕО№1451 громадянин ОСОБА_1 на законну вимогу працівників міліції надати документи, що посвідчують особу та пояснення по даному матеріалу став висловлюватися в адресу працівників міліції нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, намагався втекти, чим своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи вище викладене , на підставі ст. 185 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з моменту винесення постанови

Cуддя: ОСОБА_2
Дата документу 16.07.2013 Справа № 334/6156/13-п
Провадження № 3/334/1620/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2013 року ОСОБА_1, о 10.00 год., знаходячись біля будинку № 18 по вул. Маршала Чуйкова, що в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю овочами з рук в неустановленому для торгівлі місці, без установлених законодавцем документів чим порушила ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена ДІМ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю правопорушниці.

Однак, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного, а також в силу малозначності її діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287, 289, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 744/372/13-п
Провадження № 3/744/171/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2013 року о 12 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме біля літнього танцмайданчику в парку міста Семенівка Чернігівської області, справив природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з"явився, але до суду подав письмову заяву, згідно даних якої просив справу про адміністративне правопорушення розглянути за його відсутності, свою вину визнає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 442/6839/13-п
Провадження № 3/442/1796/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 16.09.2013 року о 14.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання, а саме: в будинку №23 на вул. Франка в с. Дережичі Дрогобицького району Львівської області, вчинив сімейно-побутовий конфлікт з дружиною ОСОБА_3, під час якого ображав її, виражався нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Правопорушник на виклик суду не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином була повідомлений про час та місце судового засідання. Свою провину при складанні протоколу про адімінстративне правопорушення визнав повністю.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і з врахуванням особи правопорушника, характеру правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 524/1939/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП Авторенамент комплектувальником, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року о 13 годині 20 хвилин в м. Кременчуці на проспекті Полтавському в районі будинку 158 а водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попаереду, чим порушив п 13.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
04.09.2013 рокуСправа №: 695/3286/13-п
номер провадження 3/695/1331/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в. о. начальника відділення ДАІ по обслуговуванню території Золотоніського району і м. Золотоноша про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 425248 від 17.08.2013 року ).

Суд встановив, що 17.08.2013 року ОСОБА_1 о 10 год. 10 хв. на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла керуючи т/з ЗАЗ-3302, д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Ауді 100, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, пообіцяв, що подібного більше не повториться.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/50/13- п
Провадження №3/726/33/13
ПОСТАНОВА

06.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме: 03.12.2012 року не зявився на відмітку до Садгірського РВ чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

В судовому засідані, яке відбулося 29.012013 року, правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що був не своєчасно повідомлений про встановлені що до нього умови адміністративного нагляду.

06.022.2013 року ОСОБА_1Ю в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд, за відсутності правопорушника, вважає можливим вирішити справу за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0261138/1616від 12.12.2012 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
24.01.2013 рокуСправа №: 695/50/13- п
номер провадження 3/695/35/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в. о. начальника відділення ДАІ по обслуговуванню території Золотоніського району і м. Золотоноша про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд встановив, що 25.11.2012 року ОСОБА_1 о 02 год. 30 хв. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, Золотоніського району, Черкаської області керував автомобілем Фольцваген, д/з СА 3543 ВН в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив суду, що, дійсно, він 25.11.2012 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, пообіцяв, що в подальшому порушувати не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є годувальником в сім"ї, а його робота пов"язана з керуванням транспортим засобом, тому вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
№ с 619/3787/13-п
№ п 3/619/1279/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: ТОВ „ РИВ, керівник,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ в Харківській області ТОВ „ РИВ, яке знаходиться за адресою : Харківська область, Дергачівський район,с.Пересічне.вул.Ш.Гогорішвілі,1, керівником якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про причини неявки не повідомила, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що виразилося в неподанні платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку 30.04.2013р., 30.05.2013р.

Керуючись ст. 163-2 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІК НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.К.Калмикова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/67/13- п
Провадження №3/726/47/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 2-й пров. Курчатова, 6 за скоєння правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України, а саме: 06.12.2012 близько 19:40 год. по вул. І.Підкови, 3 у м. Чернівці на території будинку культури «Садгора» здійснював куріння тютюнових виробів у громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0261203/1594 від 06.12.2012 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи те, що правопорушник, на момент вчинення правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1, є неповнолітнім - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу попередження.

На підставі ст.ст. 24-1 ч. 2, 175-1 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу попередження

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №468/504/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25.02.2013 року біля 06.30 години залишив місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 та зник у невідомому напрямку, але в подальшому був знайдений в іншому населеному пункті.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого порушення визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, у вчиненому розкаялася та пояснила, що дійсно її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, 25.02.2013 року самовільно залишив місце проживання та пішов у невідомому напрямку, але в подальшому був знайдений. Також ОСОБА_1 зазначила, що провела розяснювальну роботу із сином ОСОБА_2 про неприпустимість вчинення таких вчинків в майбутньому та обіцяла посилити контроль за поведінкою сина.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення; висновок Баштанського РВ УМВС за матеріалами перевірки від 27.02.2013 року; рапорт; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2013 року; протокол огляду місця події; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2Ю.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню та неповнолітню дітей, обставини вчинення правопорушення, визнання нею своєї вини та розкаяння у вчиненому - вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та ст. 184 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: