overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/3030/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського МРВУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого у м.Бердичеві, 1 пров.Суворова, 41; працюючого приватним підприємцем; за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні столярного цеху за адресою: с.Осиково, вул.Леніна, 10, приватний підприємець ОСОБА_1 порушив вимоги пожежної безпки, а саме: допустив роботу столярного цеху та пилорами без дозволу від органів державного пожежного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом, з якого вбачається, що він вину визнав.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації знарядь виробництва.

Керуючись ст. ст.164 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.164 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь виробництва.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 00005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 648/2666/13-п
Провадження № 3/648/818/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 22.02.1988 року, українця, громадянина України. Уродженця, зареєстрованого та жителя, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 року о 23-20год. ОСОБА_1 в с.Дарївка Білозерського району Херсонської області по вул.Жовтневій керував транспортним засобом мопедом Хонда-Такт без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показниками приладу Драгер 0,37%0.

Чим порушив п. 2.9а ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №836890 від 25.06.2013 року, письмовими поясненнями свідків, чеком алкотесту.

При призначенні виду адміністративного покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь Держави.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 2 550,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 05 серпня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________

Постанова предявлена до виконання ____________________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Справа № 648/2653/13-п
Провадження № 3/648/809/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 06.07.1959 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и в :

26.06.2013 року о 06-00 годині на Дніпро-Бугському лимані в районі с.Ширкоа Балка ОСОБА_1 займався незаконним виловом водних живих біоресурсів за допомогою сітки мисинової в брід. Був затриманий під час постановки сітки у водоймище.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 34 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007942 від 26.06.2013 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену згідно опису знарядь незаконного добування природних ресурсів від 26.06.2013 року у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку мисинову довжиною 50м., висотою 1,2м, вічко 50мм, яка знаходиться на складі Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області в м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 05 серпня 2013 року.

Дата предявлення постанови до виконання _______________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Справа № 500/2216/13-п Провадження № 3/500/733/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 85 ч.4 КУпАП що поступили з Ізмаїльського територіального відділу Держрибінспекції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою с. Кислиця ,Ізмаїльський район, вул. Ленина, 76

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 06 квітня 2013 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на оз. Катлабух с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області порушував правила рибальства тобто здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сіттю в кількості 1 штуки не маючи на це спеціального дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП тобто грубе порушення правил риболовства ( рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, особою яка не має дозволу на вилов живих водних ресурсів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про день розгляду справи належним чином сповіщений, причини його відсутності суду не відомі.

Винні дії ОСОБА_1 підтвердженні протоколом про адміністративне порушення № 006227-178 від 06.04.2013 року, актами вилучення заборонених знарядь лову та риби від 06.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, його майновий та сімейний стан з урахуванням чого вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 33, 85 ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП та підвергнуть його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. с конфіскацією знаряддя лову.

Сіть в кількості 1 штуки яка знаходиться на зберіганні в Ізмаїльському територіальному відділі звернути в доход держави.

Риба карась в кількості 20 штук вагою 4 кг яка знаходиться на зберіганні в ДП « Управляння по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області» звернути в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/7420/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

25 жовтня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 ч.1 КупАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ПП, мешкає в м.Артемівську, вул.Сибірцева, 188-162

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.08.2013р. о 0 годині 30 хвилин на центральному ринку м.Артемівська, за адресою: м.Артемівськ, вул.Воровського, 18 здійснив реалізацію DVD-продукції з аудіовізуальними творами, на футлярах якої були відсутні контрольні марки Україна за ціною 10грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч. 1 КпАП України.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину с скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1М.в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, данні особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що його слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази: 20 DVD-дисків, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області конфіскувати на користь держави.

Керуючись ст. 164-9 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34грн. 41коп. на користь держави.

Речові докази: 20 DVD-дисків, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області конфіскувати на користь держави

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Провадження №3/702/128/13
Справа № 702/267/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

12.03.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 12 год. 00 хв в м. Монастирище, керував автомобілем ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1, в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для роботи, надав клопотання Бачкуринської сільської ради, в якому сільська рада просить обмежитися громадськими роботами відносно ОСОБА_1, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, клопотання сільської ради, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний надав суду докази, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідального саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2074/13-п
Провадження №3/726/1115/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, а саме: 13.09.2013 року, близько 18 години, рухаючись заднім ходом на автомобілі «Опель омега», державний номер НОМЕР_1, на стоянці поблизу будинку № 192 по вул. М.Тореза, у м. Чернівці не переконавшись у безпечності маневру, допустив зіткнення із автомобілем «Шевролет каптіва», державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України. Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_1М в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 703726 від 17.09.2013 року, в письмових поясненнях самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди а також інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_2
пр. № 3/759/6828/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба О.М. розглянувши матеріали які надійшли від Святошинського ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, приватний підприємець, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30.10.2013 року приблизно в 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку на вул. Сім»ї Сосніних, 17 в м. Києві, де не був уважним і при виході пасажира не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив відчинення пасажиром при виході передні праві двері автомобіля, що призвело до механічного пошкодження автомобіля «Сітроен Берлінго», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія вбачається порушення п. 15.13 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 15.13. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю і його особистими поясненнями не спростовується.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня іі винесення.

Суддя:
Справа №: 310/6427/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої референтом ТОВ «Аскет Шиппінг,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Під час виконання посадових обов'язків, ОСОБА_1 порушила вимоги трудового законодавства, а саме:

- на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові інструкції, з якими повинну бути ознайомлені працівники при прийомі на роботу;

- черговість надання відпусток на підприємстві визначена графіком, який не доведений до відома працівників під розпис;

- в березні 2013 року в табелі обліку робочого часу відображений недостовірний облік робочого часу ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 29, 142, 79 ч. 4, КЗпП України, ст. 30 ч. 2 Закону України «Про оплату праці», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, але до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 30 НМДГ, що становить 510 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
№ 274/7944/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; ід.код НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого охоронцем МКП "Бердичівводоканал"; за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу 08.12.2013 року о 16 год. 30 хв. в м.Бердичеві по вул.Чуднівській на території очисних споруд громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого брата ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши обставини справи, враховуючи особу порушника, який вину визнав, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 51 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 458/198/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Романа-Мар'яна Васильовича - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 173 - 2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року біля 17 год. 50 хв. в м. Турка по вул. Сагайдачного, 143 ОСОБА_1-М.В., будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал із сестрою ОСОБА_2, кричав, виражався в її адресу нецензурними словами в присутності матері ОСОБА_1 Ю,М., чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1-М.В. не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1-М.В. стверджується матеріалами адмінсправи, постановою Турківського районного суду Львівської області від 13.03.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 Романа-Мар'яна Васильовича визнано винним по ст.173-2 ч.2 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 6 діб та його особистим визнанням вини згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Романа-Мар'яна Васильовича визнати винним по ст.173-2 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати із часу затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: