Справа № 567/650/13-п
ПОСТАНОВА

28 серпня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,

при секретарі Лєщенко І.В.

з участю

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він 07.05.2010 року в 13 год. 20 хв. в м. Рівне по вул.. Київській керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в крайній правій полосі дороги почав різко розвертатися з крайнього правого в лівий зустрічного руху ряд, не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник подав клопотання про проведення по справі автотехнічної експертизи, посилаючись на наявність у справі щодо ОСОБА_3 взаємно суперечливих висновків НДЕКЦ при УМВС України в Волинській області та НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області.

В судовому засіданні з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вбачається наявність взаємно суперечливих висновків НДЕКЦ при УМВС України в Волинській області та НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області. Зазначені висновки в основному будувались на можливості розвороту автомобіля АУДІ під керуванням ОСОБА_2 в місці ДТП чи відсутності такої можливості.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_4 підтвердив технічну можливість розвороту автомобіля АУДІ під керуванням ОСОБА_2 в місці ДТП з крайнього лівого ряду, зазначивши, що зняв такий розворот на відео.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 наявний дик з відеозаписом розвороту автомобіля АУДІ під керуванням ОСОБА_2 в місці ДТП.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і ці данні встановлюються, в тому числі висновком експерта.

Виходячи з зазначених обставин, беручи до уваги що для вирішення питання про причини ДПТ необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Керуючись ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП,

постановив:

призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

· як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

· чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо не відповідають, то чи знаходяться вони у причинному зв'язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

· як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

· чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо не відповідають, то чи знаходяться вони у причинному зв'язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

· яке було взаємне розташування транспортних засобів АУДІ А 6 реєстраційний номер НОМЕР_4 та Дачія Логан реєстраційний номер НОМЕР_5 у різні моменти дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07 травня 2010 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністратвине правопорушення щодо ОСОБА_2 та матеріали справи про адміністратвине правопорушення щодо ОСОБА_3

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5