overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/4307/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 березня 2013 року громадянин ОСОБА_1 приблизно о 10-00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився за викликом до органів внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП .

Вину ОСОБА_1 визнав, також вина доведена зібраними по справі доказами.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб. строк адміністративного арешту обчислювати з 11-00 год. 15 березня 2013 року.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 666/6806/13-п
Провадження № 3/666/1738/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

19.11.2013р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ДПС ДАІ м.Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 22.04.1957р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Старостіна буд.59, працює приватним підприємцем,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.10.2013 року о 10-50 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні керував транспортним засобом "NISSAN PRIMASTAR", номерний знак державної реєстрації ВТ 7766 АО по вул. Жовтневої революції при проїзді перехрестя вул. Жовтневої революції-вул.Горького, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.124, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа №619/2092/13-п
провадження №3/619/726/13
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.1632 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року при перевірці ТОВ Доброзем - 2009, юридична адреса: м. Харків проспект 50 річчя ВЛКСМ №56, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків, а саме: несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку по строку сплати 30.01.2013 року в сумі 57,22 грн.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 1632 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1632 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 902/804/12 138
П О С Т А Н О В А

30 липня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником судді, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, громадянина України, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду з Апеляційного суду Івано-Франківської області поступив протокол про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2012 року серії АА2 №225664 згідно якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Вагилевича в с. Ясень, Рожнятівського району виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку при цьому пошкодив транспортні засоби, тобто порушив п. 10.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 29 січня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

На адресу суду з Львівського НДІСЕ надійшли висновки експертиз за №400 від 10 червня 2013 року та за №401 від 12 липня 2013 року.

Підстави, що послужили зупиненням провадження у справі відпали.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником судді, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, громадянина України, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 08 серпня 2013 року

Постанова окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до скарги на рішення суду прийняте за результати розгляду справи

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 580/1371/13-п
Номер провадження 3/580/530/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Леніна 63/аАДРЕСА_1, не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 1 червня 2013 року о 02 год. 34 хв. по вул. Інтернаціональна 23 м. Лебедина Сумської області керував мопедом Мустанг, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 268, ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 2 600 грн. на р/р 0010, до державного бюджету м. Лебедин код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013, код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

До суду 17.09.2013року надійшли матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КупАП щодо, ОСОБА_1 згідно яких останній вчинив порушення правил адміністративного нагляду 23.03.2013року.

Оглянувши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 23.03.2013року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить згідно ст.38КупАП три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 23.06.2013року, а тому провадження у справі слід закрити згідно

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2КупАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/3115/13-п
Провадження № 3/361/937/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 153868 від 30.03.2013 року гр.ОСОБА_1 30.03.2013 р. об 11 год. 15 хв. по вул.Велика Кільцева Дорога в м.Києві керував автомобілем Aуді, н.з. ВС 1901 ВТ з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, млява мова, блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі у лікаря-нарколога в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що він наркотики не вживає, а 30 березня 2013 р. вживав алкоголь і був трохи напідпитку, у скоєному розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 153868 від 30.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_4І та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження №3/592/3170/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Суми, вул. Суворова, 23,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року близько 12-45 год. ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 96 палив тютюнові вироби на території навчального закладу ДПТНЗ «СУПТО ХТТ та РС» у невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, крім того, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, обставини справи, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу для неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
№ 209/2242/13-п
№ 3/209/531/13
26.04.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего укладчиком на ООО Завод Технониколь, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлеченного к ответственности по ст. 184 ч.1 КУоАП, -
ОСОБА_2 злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего уклоняется от обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Правонарушитель в суде свою не признал и просил суд его не наказывать.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 184 ч.1 КУоАП, с учетом личности правонарушителя и тяжести правонарушения, должен быть подвергнут мере административного воздействия в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 184 ч.1,.268, 283, 284 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 184 КУоАП - подвергнуть мере административного воздействия в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: Кирьяк А.В.
Справа № 758/7547/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Дніпропетровськ, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2013 року о 13 год. 35 хв. в АДРЕСА_2, продавала овочі та фрукти у невстановленому місці.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - відсутність матеріальної шкоди, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1288/13-п

04.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..9,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за повторне невиконання батьківських обов"язків, згідно якого встановлено, що її неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 порушив режим навчання, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП України .

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
02.04.2013 Єдиний унікальний № 371/612/13-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний №371/612/13-п

Провадження № 3/371/248/13

2 квітня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Потік Миронівського р-ну вул.. Ватутіна, 168 Київської області , оператор машинного доїння СФГ Мальованого

за ст... 178 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про необхідність зявитися до суду як обвинувачена у кримінальному провадженні про обвинувачення за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України на 16 00 годин 1 квітня 2013 року, зявилася до суду в стані алкогольного спяніння .

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнала і пояснила, що дійсно 1 квітня 2013 року зявилася за викликом до Миронівського районного суду в стані алкогольного спяніння оскільки перехвилювалася..

Винність ОСОБА_1 у прояві неповаги до суду підтверджується даними , що містяться в : протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до ст. 257 КУпАП в якому ОСОБА_1 власноручно зазначила обставини перебування в стані алкогольного спяніння в приміщенні Миронівського районного суду 1 квітня 2013 року, рапорті ДІМ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, висновку протоколу № 48 від 1 квітня 2013 року згідно якого ОСОБА_1 на час обстеження о 17-10 годині перебувала в стані алкогольного спяніння.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 178 ч.3 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушниці

на підставі ст.. 178 ч.3 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.. 178 ч.3 КУпАП і призначити покарання 30 годин громадських робіт.

.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.