overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/533/13-п
Номер провадження по справі 3/586/602/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.06.1983

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с. Журавка, вул. Парижської Комуни 5,

Середино-Будського району,

Сумської області, непрацюючого,

за ст.91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2013 року о 19:30 год. гр-нин ОСОБА_1 здійснив в межах території природно-заповідного фонду в зоні регульованої рекреації Деснянського відділення НПП «Деснянсько-Старогутський» заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони цих територій , а саме: ловив рибу забороненими знаряддями лову(сіткою). Своїми діями правопорушник порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду .

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. з конфіскацією знарядь лову(сітки).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1745/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника заводу «Універ»,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.03.2013року із встановленням заборони перебувати у торгівельних закладах з торгівлею спиртними напоями на розлив, на порушення даного обовязку 16.05.2013 року близько 20.50 год. ОСОБА_1 зайшов до кафе «Чайна», яке розташоване по вул.Головна, 3 в с.Фанчиково, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив, чим порушив ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини протоколу та визнав вину у порушенні обовязку накладеного Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.03.2013року. Щиро кається, обіцяє в майбутньому не порушувати правила адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи (протокол серії за № ЗА 006129 від 16.05.2013 року, копію постанови суду від 19.03.2013 року, рапорт), оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина його в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій як порушення адміністративного нагляду вірною. Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешк. с.Тросник, вул.Чапаєва, 37, Виноградівського району Закарпатської області визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., - в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором протягом десяти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6804/13-п
Провадження № 3/552/1759/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ Агрозахист Полтава м. Полтава, вул. Половки,74

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ Агрозахист Полтава, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половки,74 допустила несвоєчасне подання плдатіжного доручення до установи банку на сплату товариством податкового зобовязання з ПДВ за червень2013р. в сумі 14964 грн з урахуванням граничного терміну сплати 30.07.2013р., фактично сума сплачена 20.08.2013р., чим порушила п.203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 285/2682/13-п
провадження № 3/0285/1309/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не відоме,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1, 22.05.2013 р., о 08 год. 30 хв., перебуваючи .на 211 км. а/д Київ-Чоп, в с. Броники, Новоград-Волинського району, керував транспортним засобом марки "FADA", д/н АМА 7610, з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп"яніння ухилився в присутності свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник не зявився, повідомлений належними чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1074/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1144/13

17 вересня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1Є, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 4 серпня 1984

року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Чапаєва, буд.48, Сумської області, не працюючого,

раніше притягуваного до адміністративної відповідаль-

ності , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2013 року, о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння , по вул.Чапаєва , буд. 48, м.Середина-Буда, Сумської області, висловлювався в адресу своєї матері - ОСОБА_3, нецензурною лайкою, ображав її, на зауваження не реагував, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

смт.Сиваське, вул. Леніна, б.68, Новотроїцький район, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2013 року біля 01.00 год. гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї психологічного характеру, і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 570480 від 11.02.2013 року, поясненнями свідків.

Перевіривши матеріали справи, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 173-2 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51-00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Ново троїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №3/263/1030/2013
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЕ №633621, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 18.11.2004 року, який не працює, мешкає: м.Маріуполь, пр.Леніна, 33-19, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.04.2013 року о 20-00 год. за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, ображаючи її, погрожуючи фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 11.04.2013р., рапортом від 04.04.2013р., заявою ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1732 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 478/56/13- п Провадження № 3/478/64/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2013 року відносно ОСОБА_1 ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, про те, що в порушення вимог постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.07.2012 року, ОСОБА_1 в листопаді місяці 2012 року не зявився на реєстрацію до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 05.01.2013 року свідчить про те, що дійсно ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, щодо осіб до яких встановлено такий нагляд, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 750/1659/13-п
Провадження № 3/750/1587/13
П О С Т А Н О В А

11.06.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1 та 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло два протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, встановленого Ковпаківським районним судом м. Суми від 20 серпня 2012 року, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0374559 від 12 лютого 2013 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0360211 від 17 квітня 2013 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП

З матеріалів, доданих до протоколів, вбачається, що 19 лютого 2013 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за таке ж порушення, вчинене 12 січня 2013 року. Обидва матеріали, кожен з них окремо, поверталися судом на доопрацювання, але при цьому, до суду надійшли два протоколи як один матеріал про адміністративне правопорушення: один за ч. 1, інший за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що суперечить диспозиції ст. 187 КУпАП.

Зазначені обставини перешкоджають подальшому розгляду справи по суті, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1 та 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/780/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 2 пров. Гагаріна, 28 Житомирської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Баранівка курив сигарети у громадському місці, а саме на вул. Тищика, 5 , поблизу адміністративної будівлі державної виконавчої служби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 23.04.2013 року, близько 10 год. 00 хв. в м. Баранівка курив сигарети на вул. Тищика, 5 , поблизу адміністративної будівлі державної виконавчої служби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення , згідно яких він пояснив, що 23.04.2013 року курив на обочині дороги по вул. Тищика, свою вину визнав.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який є неповнолітнім, вину визнав, розкаявся у вчиненому , вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с.Благовіщенка, вул. Леніна, б.18, Новотроїцький район, Херсонської області, пенсіонер, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, своїми діями міг завдати шкоди її психологічному здоровю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї психологічного характеру, і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 578662 від 30.07.2013 року, поясненнями свідків.

Перевіривши матеріали справи, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 173-2 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді 5 ( пяти ) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Ново троїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., з участю секретаря Климченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою СФГ «Відродження»,

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу за № 16-13-13/15 від 28.02.2013року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи головою СФГ «Відродження», не виконав норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, чим порушив вимоги ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких повідомив, що в звязку з відсутністю інвалідів, місця для їх працевлаштування в СФГ «Відродження» незайняті, а згідно Акту звіряння розрахунків Фонду соціального захисту інвалідів та відповідно до Звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів (ф.10-ПІ) за 2012 звітний рік, поданого СФГ «Відродження» 22.01.2013 року, останнє сплатило адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в розмірі 9093,75 грн. за одне незайняте інвалідом місце.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, оскільки за вищевказані порушення голова СФГ «Відродження» сплатив адміністративно-господарські санкції, згідно Акту звіряння розрахунків за № 03-15/176 від 22.01.2013 року, платіжного доручення № 31 від 08.02.2013 року, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: