overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1625/13-п
Провадження №3/163/1179/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області І.В. Мосієвич, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4

ст. 122 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14 травня 2013 року о 12 год. 40 хв. в м. Ковелі по вул. Я.Мудрого, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не дав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі по вул. Брестській та виконував поворот ліворуч, чим змусив водія різко зменшити швидкість та змінити напрям руху, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив пункт 16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, який вину визнав повністю, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.4 ст. 122 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) гривень.

Тимчасово вилучене повернути посвідчення водія серії ІХА № 285403 повернути ОСОБА_1.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 555/1626/13-п
Номер провадження 3/555/965/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2013 року о 02 год. 30 хв., по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки Opel Ascona, що має реєстраційний номерний знак 27572ВО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений судовою повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №397951 від 09.06.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30 від 09.06.2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 749/645/13-п
Номер провадження 3/749/329/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2013 р.

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю секретарі Заіки Т.В.,

з участю особи, яка притягується

до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, українку, ІН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КпАП України -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року близько 18-00 год. ОСОБА_2, в стані алкогольного сп"яніння, в с. Смяч, вул. Лугова вчинила сварку з сусідкою ОСОБА_3, в ході якої лаялась в її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагувала, вела себе визиваюче, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала частково, пояснила, що вона вдома полаялася з чоловіком, а сусідка ОСОБА_3 зайшла і втрутилася в їх сварку.

Як вбачається з матеріалів справи, вина Дорох доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0358849 від 05.06.2013 року (а.с.2), рапортом про первинний облік інформації, яка надійшла по телефону ( а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 ( а.с..4), ОСОБА_4 ( а.с. 5), ОСОБА_2 ( а.с.6), протоколом медичного огляду для встановлення стану сп"яніння ( а.с.7).

Враховуючи особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 173, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 ( сто дев"ятнадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_5ОСОБА_1
Справа № 423/2154/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Стаханівського МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 15.04.1993 року, не працюючого, посвідчення водія ВАЕ 147963 видане ВРЕР м. Первомайськ від 24.05.2011 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2013 року об 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1, в м. Стаханов на вул.. ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1 (належить ОСОБА_3В.), у стані алкогольного спяніння, що підтверджує Alcotest 6810 Drager № 1115, результат якого складає 0,55 %, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1., у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу отримав 02.11.2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
09.07.2013 Єдиний унікальний номер 205/5291/13-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

09 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою встановлено заниження вартості обєкта оподаткування.

Дані обставини підтверджуються витягом з акту перевірки №1995/17-2/НОМЕР_1 від 06.06.2013 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №226822 від 06.06.2013 р. та іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривня в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко

Копія згідно з оригіналом. Суддя: Секретар:

Постанова набрала законної сили ______________201 року.

Постанова може бути предявлена до виконання в строк до _________________.

Суддя: Секретар:
ПОСТАНОВА

Справа № 312/81/13-П

Провадження № 3/312/49/2013

28 лютого 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка вул. Пархоменко, 96,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля подвіря буд..№ 106 по вул.. Перемоги в с. Велика Білозерка скоїв крадіжку одного пропиленового мішка наповненого макухою, який належить гр.. ОСОБА_2, чим спричинив збитки останній на суму 90,7 грн., що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Круговой

Постанова вступила в законну силу: ________________

Термін пред'явлення до виконання: ________________
Справа № 478/2075/13-п Провадження № 3/478/923/2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від державного інспектора Казанківського районного сектору ГУ ДСНС України у Миколаївській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПП «Фактор», за ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП встановлено, що в протоколі не зрозуміло зазначено дату складання адміністративного протоколу, дату вчинення адміністративного правопорушення, дату отримання 2-го примірнику протоколу. У відповідних графах зазначено знак схожий на букву «и».

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до Казанківського районного сектору ГУ ДСНС України у Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-16 КУпАП повернути до Казанківського районного сектору ГУ ДСНС України у Миколаївській області, для належного дооформлення, а саме зазначення дати складання адміністративного протоколу, дати вчинення адміністративного правопорушення, дати отримання 2-го примірника протоколу.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
30.04.2013 рокуСправа №: 695/1262/13-п
номер провадження 3/695/514/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол серії ЧК №06002472 від 13.03.2013 року.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 08.02.2013 року за ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та зобовязано реєструватися в органах внутрішніх справ, заборонено виходити з будинку з 22-00 до 06-00 год.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 15.03.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, 13.03.2013 року близько 22-50 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений адміннагляд.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду якщо вони вчинені повторно протягом року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
Справа № 639/4459/13-п
Провадження № 3/639/1367/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПП ХПТФ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 45/15.2-33 від 29 травня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ПП ХПТФ», код 31938863, юридична адреса: АДРЕСА_2, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату екологічного податку за 4-1 кв. 2012-2013 роки у сумі 198.30 грн., податок сплачено 21.05.2013, при терміні сплати 19.02.2013 року, чим було порушено п. 287.3, ст.. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 559/2453/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Залужжя,, вул. Сонячна, 14, Дубенського району, Рівненської області, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 019651 від 03 серпня 2013 року, ОСОБА_1 03.08.2013 року о 13 год. 00 хв. здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії в торговому кіоску, що в с. Залужжя по вул. Перемоги, 15.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнала повністю, підтвердила обставини його вчинення, щиро розкаялася у скоєному.

Разом з тим, її винуватість у скоєнні правопорушення підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце, скоїла його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушниці . Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят ) грн. в прибуток держави.

Вилучені тютюнові вироби, а саме цигарки в кількості 57 пачок - конфіскувати в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :