overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/702/406/13
Справа № 702/965/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

23 липня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.07.2013 року, близько 14 год. знаходячись в домоволодінні, що по вул. Центральна, 15 с. Степівка Монастирищенського району, виражався нецензурними словами в адресу сестри ОСОБА_2 на зроблені зауваження не реагував, а навпаки затіяв бійку, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї, повторно протягом року, та адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14. 000821 від 23.07.2013 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на 5 ( п"ять) діб.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 362/46/13-п
Провадження № 3/362/59/13р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17 січня 2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В. Степаненко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.1632, КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 298554 від 11.10.2012 року, ОСОБА_1 працюючи керівником ДП Торговий Дім ВАТ Агропрогреснесвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування до сплати податку на прибуток в сумі 136,99 грн. за ІІ квартал 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КпАП України.

Як вбачається з положень ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців провадження по справі підлягає закриттю з обставин закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 359/8543/13-П
Провадження № 3/359/2739/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 03.05.1982р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інформація щодо ідентифікаційного номеру відсутня,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08.08.2013р., о 21 год. 00 хв., знаходячись за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої, вчинивши тим самим насильство в сімї, відповідальність за яке, передбачена ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушник не зявився.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, копії рапорту працівника міліції та самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.05.1982р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інформація щодо ідентифікаційного номеру відсутня, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і піддати адмінстягненню в вигляді 40 годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4 години на день.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Справа № 555/2436/13-п
Номер провадження 3/555/1429/13
ПОСТАНОВА

16 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.09.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с.Поліське по вул.Кузнєцова,30, Березнівського району Рівненської області, в будинку що належить ОСОБА_2, вчинив відносно останнього бійку та виражався нецензурними словами на його адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В порушення згаданої норми ОСОБА_1 на розгляд справи до Березнівського районного суду доставлений не був.

Таким чином, адміністративна справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 156/199/13-п Номер провадження 3/156/97/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, має на утриманні троє малолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повторно 24 січня 2013 року о 18 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини та дітей психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що конфлікт у сімї виник на побутовому рівні, однак про вчинене дуже шкодує.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який ніде не працює, має на утриманні троє малолітніх дітей, ступінь його вини, а також те, що прямого умислу вчиняти вказане правопорушення у нього не було, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 591/2994/13-п Провадження № 3/591/721/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013 р, близько 20 години 00 хвилин, в м. Суми по пр. М.Лушпи, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, не витримала безпечної дистанції в русі, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 не зявилась, про поважність причин неявки суду не повідомила.

Вина підтверджується зібраними матеріалами в справі, а саме: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ( а.с. 5) та схемою наслідків ДТП ( а.с. 4 ).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2013 року близько 23 год. 40 хв. в кафе «Бажан», що знаходиться в смт. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої лаявся нецензурною лайкою в його адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Це підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), заявою про подію та письмовими поясненнями свідка ( а.с.2,3).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 666/6678/13-п
П О С Т А Н О В А

21.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 14.11.1995р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою місто Херсон, вулиця Миру,31, кімн.64, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2013 року близько 08-15 години ОСОБА_1 за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика,147 на території Херсонського професійного ліцею звязку та поліграфії курив тютюнові вироби у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.175-1 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Суддя В.В.Решетов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/15316/2012

10.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «ТД-Укртатнафта», директор, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ТОВ «ТД-Укртатнафта», розташованого м. Кременчук, ппров. Галузевий,4 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ на суму 500288грн., в т.ч. за травень 2012 року в сумі 202420грн., за червень 2012 року в сумі 297868грн., чим порушено п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 "Податкового кодексу України" від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю зі слідуючих підстав:

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 КУпАП триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність за порушення податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ст. 163-1 ч 1 КУпАП є продовженими.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2. допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за вказані в протоколі періоди, останній з яких припадає на червень 2012року.

Таким чином, на момент розгляду справи минуло три місяці протягом яких відповідно до ст. 38 КУпАП на особу може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.8 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа №750/3907/13-п
Провадження №3/750/1237/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студент ЧДТУ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/78, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2013 року, о 23.30, ОСОБА_1, у м. Чернігові, у підїзді будинку №24 по вул. Бєлова, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа №: 486/1178/13-п Провадження № 3/486/401/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Філіпповій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-т Леніна, 7, кв. 19

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2005 року ОСОБА_1 загубила свою малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та не володіла інформацією про її місце знаходження, тобто не належним чином виконувала обовязок матері по догляду за малолітньої дитиною.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 25.05.2013 р., письмовими поясненнями останньої, з яких вбачається, що вона визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також висновком ст. ДІМ СДІМ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за повідомленням ОСОБА_1 щодо зникнення її дитини від 26.05.2013 р. ( а.с.№ 1-3).

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4