overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/1387/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, який зареєстрований та проживає

за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район,

с. Осова, який не працює

ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

11.11.2013 року приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в с. Ясна Поляна Червоноармійського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нечітка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його виновність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №425653 від 11.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11.11.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотки мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 597/617/13-п
Провадження № 3/597/177/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Зозулинці, Заліщицького району, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, одруженої, має на своєму утриманні одного неповнолітнього сина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків, не забезпечивши необхідних умов навчання дитини. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 034428 від 24.05.2013 року та поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_2

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП так, як вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати їй адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і обрати їй адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 639/7346/13
№ 3/639/2087/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року о 01:05 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул. Коцарській, порушивши вимоги п.п. 2.5, 2.9а ПДР, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від продуття алкотестору Драгер, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, заяви про відкладення розгляду справи та клопотань не надходило

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка окрім пояснень самого правопорушника підтверджується, рапортами працівників міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин .

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40( сорок) годин.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4536/13-п

12.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «МедЛайф» - завгосп, проживає: м. Кременчук, квартал 287 буд.16 кв.81, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року близько 11 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Воровського на виїзді з магазину «АТБ» водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився позаду під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.9 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Також вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою дорожньо транспортної пригоди від 23.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 559/1225/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТзОВ ЗВЗП Дубнозаготпром, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, які суд в порядку ст. 36 КУпАП обєднав в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 707818 від 12 квітня 2013 року вбачається, що в ході перевірки Дубенською ОДПІ встановлено несвоєчасне подання керівником ТзОВ ЗВЗП Дубнозаготпром ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, граничний термін сплати якого 30.03.2013 року, фактично сплачено 03.04.2013 року, платіжне доручення № 148 від 03.04.2013 року.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 707819 від 12 квітня 2013 року несвоєчасно подання керівником ТзОВ ЗВЗП Дубнозаготпром ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, граничний термін сплати якого 02.03.2013 року фактично сплачено 19.03.2013 року платіжне доручення № 127 від 19.03.2013 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою.

Разом з тим його винуватість у скоєнні правопорушень повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, зокрема актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 030/1540/2258616 від 04.04.2013 року та № 031/1540/22584616 від 08.04.2013 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мали місце, скоїв їх ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушення були виявлені та усунені правопорушником самостійно, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 36, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283 - 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163- 2 КУпАП закрити за малозначністю вчинених правопорушень.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/285/13-п
Провадження № 3/321/109/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РС УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючої за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Бурчак, вул. Залізнична, 37, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 15 липня 2011 року мешкає без паспорту, своєчасно не оформивши паспорт по досягненню 16-ти річного віку.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином; однак, згідно її пояснень, наявних в протоколі про адміністративне правопорушення, з протоколом вона згодна, проти розгляду справи за її відсутності не заперечує.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією свідоцтва про народження.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, зокрема те, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини по справі, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.03.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№3/337/141/2013 р

29.01.2013 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1П, розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 р. о 20-40 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ держномер Н 0771 ЗП по пр. Ювілейному- вул. Гудименко в м. Запоріжжя , не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_2, чим порушив п.п.13.1 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено,постраждалих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю , пояснив обставини скоєного правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП., порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП окрім пояснень правопорушника, даними суду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2013 р., схемою наслідків ДТП від 19.01.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
П О С Т А Н О В А

06.06.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В. Архипенко

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який народився в сел.. Калиново, Попаснянського району, Луганської області, мешкає за адресою: вул. Садова,б.49, сел..Калиново, Попаснянського району, не працює учень ППГЛ № 74 ім.Бахмутського, паспорт : ЕН 880331 від 23.07.2012 р. за ст.126 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2013 р., об 20-00 год., неповнолітній ОСОБА_1 в с.Калиново, Попаснянського району, керував транспортним засобом мотоциклом "Днепр" МТ 10/36 д/н НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом серія № АГ 2 № 522972 від 27.05.2013 р. та письмовими поясненнями правопорушника. Сам порушник до суду зявився порушення визнав.

При притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, який є неповнолітнім, а також те, що скоєне правопорушення не потягло ніяких тяжких наслідків і тим самим є таким, що не має суспільної небезпеки, суд вважає за можливе при призначенні адміністративного стягнення застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 ст. ст. 13, 24-1 КУпАП.

На підставі ст.ст.13, 241 , 126 ч.2, 283, 284 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - застережити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
13.06.2013 рокуСправа №: 695/1915/13-п
номер провадження 3/695/740/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №811283 від 08.05.2013 р. гр. ОСОБА_1 08.05.2013 року о 14-20 год. в м. Золотоноша по вул. Новоселівська керував транспортним засобом скутер Ямаха б/н в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

На розгляд матеріалів гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Згідно пояснень у протоколі вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І.
Справа № 666/4152/13-п
Провадження № 3/666/1075/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

13.08.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсон, вул. пр-т. Текстильників 10, кв.105, працює в Херсонській обласній клінічній лікарні лікарем ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.06.2013 року біля 18-40 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом МITSUBISHI GALANT державний номер НОМЕР_1 на а/д М-12 Стрий-Тернопіль-Знямянка 224 км.+550м не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, допустив зїзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.124, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 340,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Провадження: 3/643/3706/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року о 09-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки WOLKSWAGEN CADDI д.н.з. АХ 5165 АО по вул.. ОСОБА_2, яка є другорядною дорогою, на перехресті з вул.. Халтуріна яка є головною дорогою, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, сталося зіткнення. Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив, що зіткнення сталося випадково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 515596, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.