Справа № 738/1749/13-п
№ провадження 3/738/549/2013
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, pозглянувши матеpiали справи пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 менського району Чернігівської області,

за ч.1 ст. 51 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №419026 від 12 серпня 2013 року, згідно якого 29 травня 2013 року близько 22.00 год. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, здійснили дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме двох металевих перил з мосту через річку Мена в селі Величківка Менського району Чернігівської області, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №419026 додано постанову про закриття кримінального провадження від 16 липня 2013 року, з якої вбачається що кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки крадіжка через малозначність не становить суспільної небезпеки та нікому не заподіяла істотної шкоди.

Диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, яка встановлюється на рівні соціальної пільги.

Проте, ні в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, ні до протоколу не додано доказів щодо вартості викраденого майна, акту його зважування, що унеможливлює кваліфікувати дане правопорушення як дрібну крадіжку, а не як крадіжку, відповідальність за яку передбачено ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.5 ст.284 КПК України постанова про закриття кримінального провадження, прийнята слідчим, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником або скасована прокурором протягом 20 днів з моменту отримання її копії. Всупереч цього, до протоколу не додано доказів що постанова від 16 липня 2013 року про закриття кримінального правопорушення не скасована прокурором і не оскаржена заявником.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.51 КУпАП підлягають поверненню Менському РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 251, 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП повернути Менському РВ УМВС України в Чернігівській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1