overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 р. ОСОБА_1, знаходячись по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила конфлікт зі своєю матірю, в ході якого ображала її ецензурними словами, чим вчинила насильство в сімї.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №026870 від 10.01.2013 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого нею правопорушення, її поясненням, згідно яких порушниця визнала свою вину, протоколом усної заяви.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 559/3422/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього ж Кодексу ,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року о 12 годині 50 хв. ОСОБА_1 по місцю власного проживання вчинив фізичне та психологічне насильство відносно свого брата, кричав на нього, ображав нецензурними словами , штовхав, чим вчинив насильство в сім"ї.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол №024483.

Вина порушника доведена протоколом про адмініністративне правопорушення та матеріалами справи.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення пос праві не виявлено.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна ) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмір 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

1червня 2013 року, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП у зв'язку з тим, що вона 1 червня 2013 року, близько 07 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем Мерседес н/р ВТ 7370АТ, рухаючись взовж каналу Р-5, в порушення п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечну швидкість руху та не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснила наїзд на тварину при цьому транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що подія сталася у зв'язку з неналежним доглядом за тваринами з боку осіб які здійснювали їх випас.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 пошкодила лише свій автомобіль, жодних інших негативних наслідків не настало. Відомостей про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди корова (інше майно) отримала пошкодження в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що провадження о справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки заподіяння механічних пошкоджень власному транспортному засобу не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та виключає адміністративну відповідальність за цією нормою.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 648/4303/13-п
Провадження № 3/648/1266/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дарївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області № 10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,-

за ст. 188 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

4.10.2013 року, о 13 год. 50 хв., під час догляду ОСОБА_1, яка прибула на довгострокове побачення до засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон Сіменс А 52, який знаходилися в сумці.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася, заперечення на протокол не надала, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом вилучення заборонених предметів від 4 жовтня 2013 року та рапортом працівника установи від 4 жовтня 2013 року та висновком від 9 жовтня 2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.188 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 188, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Вилучений у ОСОБА_1 мобільний телефон Сіменс А 52, який знаходиться на складі Дарївської виправної колонії Управління пенітенціарної служби України в Херсонській області № 10 - передати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016.
ПОСТАНОВА справа 274/2281/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/725/13

25.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одружений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

30 березня 2013 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Котовського, 38/2 в магазині „Полісся продукт викрав пляшку горілки ємкістю 0,25 вартістю 14 грн. 30 коп, чим вчинив дрібну крадіжку.

Такими діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що стояв в черзі на касі і згадав, що потрібно взяти сухарики. Пляшку горілки поклав в кишеню, щоб взяти сухарики. Коли на касі розраховувався то забув заплатити за горілку. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім власних зізнавальних показів стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2013 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин, довідкою про вартість викрадених речей від 30.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 старшого зміни охорони маркету „Полісся продукт.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 51 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати короля ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1054/13-п

13 червня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

11 червня 2013 року близько 19 години в с.Дмитрашківці по вулиці Степовій, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом медичного обстеження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

До обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суд відносить вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 -2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3 нмдг-51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 25.07.2013
Справа № 320/7470/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року о 09 годині 00 хвилин гр-ка ОСОБА_1 на ринку КП «Мелітопольжитлосервіс» по вул. Свердлова, 4 в м. Мелітополі здійснювала незаконний збут свіжої риби карась, загальною вагою 10 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання гр-ка ОСОБА_1 не з'явилась.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що кваліфікується як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Строк пред'явлення до виконання до 25 жовтня 2013 року.

Речові докази: свіжа риба «карась» - 10 кг, що знаходиться на зберіганні у гр-ки ОСОБА_1 згідно розписки від 19.07.2013 року - залишити в користування власника.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Новотроїцький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли 15.08.2012 року від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 11.08.2012 року в смт Сиваське по вул. 8 березня був відсутній за місцем свого проживання після 23-00 год. без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 561620 від 13.08.2012 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан особи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.187, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.187 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51,00 гривня в дохід держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 283/2273/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Анатоліївну1.02.1967 року народження,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 1, працює КП ММРП

«Скорбота», головним бухгалтером, ід.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив,-

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП ММРП «Скорбота» вчинила правопорушення, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів /обовязкових платежів/, а саме порушено терміни сплати розстроченого податкового боргу з податку на прибуток згідно декларацій № НОМЕР_2 від 19.11.2012 року, граничний термін сплати 20.03.2013 року у сумі 2174.72 грн. сума податкового боргу 61.83 грн.. фактично сплачено 21.05.2013 року чим порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16; п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що заборгованість сплачена 21.05.2013 року.

Провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 ч.7 цього Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушення вчинено 20.03.2013 року та закінчено 21.05.2013 року, тобто терміном сплати. Строк протягом якого стягнення повинно бути накладено закінчився 22.08.2013 року.

Оскільки строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення скінчився провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням

на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/2143/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 000842, складений 26 лютого 2013 р., згідно якого 21.02.2013 р., о 21.00.год. за місцем проживання, ОСОБА_1 влаштував сварку із жінкою, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, чим порушив ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не додані пояснення правопорушника та особи відносно якої вчинені противоправні дії. У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 705/2345/13-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП Нечиталюк, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25 березня 2013 року о 10 год. 40 хв. в м. Городище по вул. Миру, керував автобусом Volkswagen д/н НОМЕР_1, за маршрутом Кіровоград-Київ та надавав послуги з перевезення пасажирів без ліцензії та ліцензійної картки на право перевезення пасажирів по території України, чим порушив ЗУ Про автомобільний транспорт.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в суді повністю підтверджена зібраними на нього матеріалами адміністративної справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 164, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя