overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/796/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Бітля Турківського району Львівської області, яка не працює, інвалідності не має,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В період з 27.03.2013 року по 01.04.2013 року в с.Бітля Турківського району Львівської області ОСОБА_1 неналежним чином виховувала своїх неповнолітніх дітей, а саме: зловживала спиртними напоями, у житловому будинку був антисанітарний стан, не прибрано, діти голодні, тому що нема продуктів харчування, ходять в брудному одязі.

Своїми діями ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що вона добре доглядає своїх дітей.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0209347 від 15.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актом обстеження соціально-побутових умов проживання від 27.03.2013 року, не довіряти яким причин немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 3/425/730/13 425/2456/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована та мешкає: м.Рубіжне, вул..Б.Хмельницького,79б/23, іден. код НОМЕР_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 160 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 17.07.2013 року о 11-30 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами у невстановленому для торгівлі місці - біля буд. № 39-а по вул. Леніна м. Рубіжне.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 року серія ЛГ № 268507, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП;

- протоколом огляду та вилучення від 17.07.2013 року, яким зафіксовано факт вилучення предметів торгівлі у ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких вона визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП;

- рапортом ст. ДІМ Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_2, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 160 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 476/1415/13-п
Провадження № 3/476/547/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.12.2013 року о17:20 годині ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Р55 "ОСОБА_2 - Вознесенськ - Новий Буг" керував мопедом б/н з явними ознаками наркотичного сп'яніння повторно протягом року, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Прави Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того 08.12.2013 року о 14:30 годині ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області керував мопедом "Fosti" б/н в стані наркотичного сп'яніння повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 01.12.2013 року керував мопедом в стані наркотичного сп'яніння, однак не знав, що наркотична речовина знаходиться в організмі людини протягом тривалого часу після вживання, а тому 08.12.2013 року знову сів за кермо мопеда.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 546224 від 01.12.2013 року;

- письмовими пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- витягом з бази АІС, згідно якого 18.05.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 546240 від 08.12.2013 року;

- висновком медичного огляду № 28 від 08.12.2013 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1607/13-п
Провадження №3/726/903/13
ПОСТАНОВА

04.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 11.06.2013 року близько 2 години перебуваючи по вул.. Фестивальній, 3/5 вчинив словесну суперечку із матірю, в ході якої висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 042561/911 від 12.06.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/9288/13-п
№ пров. 3646/2143/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 510725 від 13 вересня 2013 року, 13.09.2013 року о 03 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_1, по пр.. Тракторобудівників, 95 в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в наркоцентрі і продуття алкотестера «Драгер», чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.

Раніше 30.08.2012 року, 27.06.2013 року, 18.07.2013 року ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.130 ч.2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вважаю, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 541/2268/13-п
Номер провадження3/541/804/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Веселий, 1, не працюючого, -

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

07.08.2013 року на адресу Миргородського міськрайонного суду від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За змістом протоколу ОСОБА_1 16.03.2013 року, близько 11.00 години, біля будинку № 10 по вул. Личанській міста Миргорода висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі діянь, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, збігли.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7; 173; 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.13 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянув у відкритому судовому засіданні, заяву Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення виконання рішення суду від 18 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2012 року постановою Малиновского районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару.

12 березня 2013 року до канцелярії суду надійшла зава Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 жовтня 2011 року.

З заяви вбачається, що у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, знаходиться виконавче провадження № 34827882, по примусовому виконанню постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 жовтня 2011 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та накладення на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару.

21 вересня 2012 року, державним виконавцем відділу, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34827882, по примусовому виконанню постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 жовтня 2011 року.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у виконавчому документі не зазначено який саме товар необхідно конфіскувати на користь держави, його кількість, найменування та місцезнаходження. Зазначені обставини роблять виконання рішення неможливим.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора прокуратури Одеської області, представника Південної митниці, суд приходить до висновку щодо необхідності розяснити рішення суду від 18 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_2, а саме щодо подальшого виконання постанови в часті конфіскації на користь держави товару.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 405 МК України (у редакції 2002 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Розяснити подальший порядок виконання постанови суду від 18 жовтня 2011 року, щодо конфіскації на користь держави товару, а саме, у звязку з тим, що товар 30 березня 2010 року після здійснення митного оформлення був випущений у вільний обіг на території України, тому відповідно до вимог ст. 405 МК України (у редакції 2002 року), стягнути з ОСОБА_2 вартість товару, а саме 189402 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко
Провадження № 3/712/2515/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

10 грудня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №437159

від 24.11.2013р.: 24.11.2013р.о 12-15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 / нал. ОСОБА_1М./ в м.Черкаси на території буд.№24/1 по вул. Сумгаїтська, при здійсненні руху заднім ходом, не переконалася в безпеці та скоїла наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_2 - водій ОСОБА_2, чим порушив п.2.3б, 10.1, 10.9ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, та просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненного правопорушення.

Керуючись ст.22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
№ 274/6253/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Бердичів; працюючу головним бухгалтером МКП "Бердичівводоканал", за ст.163 2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09.10.2013 року при перевірці МКП "Бердичівводоканал" м.Бердичів, вул.Леніна, 87, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату ПДВ по строку сплати 30.04.2013 року, фактично сплачено вказану суму частинами з липня 2013 року по вересень 2013 року, чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України.

Вказане порушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.163 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась і пояснила, що платіжне доручення подано до установи банку несвоєчасно у зв"язку з відсутністю обігових коштів.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 09.10.2013 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року, з актом камеральної перевірки від 09.10.2013 року, постанову Бердичівського міськрайонного суду від 23.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушниці, особу винної, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування відносно неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-2 ч.2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163 2 ч.2 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0059, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 219/8810/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

17.10.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйової І.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 31.08.2000р., не працюючого, мешкає в м.Артемівську, вул.1 Залізнична, 43-70 Донецької області

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.10.2013р. о 12 годині 00 хвилин за місцем мешкання: м.Артемівськ, вул.1 Залізнична. 43-70, будучи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, принижував її людську гідність, чим здійснив психологічне насильство в сім*ї, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний адміністративний суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова