overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Артілес, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2013 року при перевірці ТОВ Артілес, що знаходиться за юридичною адресою: м. Харків, вул. Примакова, № 46, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної комунальної власності ( на території Дергачівської міської ради) по терміну сплати 30.08.2013 року в сумі 461,09 гривень, фактично сплачено 03.09.2013 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення ( незначний проміжок сплати з задержкою в два дні), вину, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 по ст.163-2 ч.1 - закрити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М. Жорняк
стр. 1 із 2
Справа №303/5234/13п
№3/303/1235/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , начальника відділення всебічного забезпечення командного пункту військової частини НОМЕР_1 ,
- за ст.212-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
26 липня 2013 року старшим прокурором Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України Серпуховим О.О. складено протокол №3 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що останній перебуваючи на позаштатній посаді голови житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , розглядаючи звернення ОСОБА_2 від 11.04.2013 року про надання довідки про перебування на квартирному обліку, в порушення вимог ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» не забезпечив надання заявнику відповіді про результати розгляду заяви в передбачений Законом строк, наддавши відповідь заявнику 30 травня 2013 року.
Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що відповідь на звернення ОСОБА_2 надав у передбачений Законом термін, а саме протягом 30 робочих днів.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу урозмірі 425 (чотристо двадцять п`ять) грн.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
ун. № 759/5761/13-п
пр. № 3/759/2538/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва А.П. Кривов"яз, розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки Житомирської області, громадянки України, що працює контролером, проживає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2013 року о 09 год. 40 хв. в м. Києві по вул.. Я.Коласа , громадянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фіат д/н знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина в повному обсязі стверджується матеріалами, що зібрані по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред*явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ: А.П. Кривов*яз
Справа № 654/2835/13-п
Провадження №3/654/1145/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 06.01.1957р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 20. Не працюючого.

За ч.1 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.07.2013 року близько 18-00 год. за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1Є, вчинив сварку з співмешканкою в ході якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, спричинив їй незначні тілесні ушкодження , чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 провину визнав розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сім'ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Провадження № 3/127/4981/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм ПП «Двин Маркетинг», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.08.2013р. о 00 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Свердлова керував автомобілем «БМВ 520І» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1615. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 604296 від 06.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5170/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, працює в ПАТ БУ-7 Софіївська Борщагівка, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 в провадження Святошинського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 646111 від 03.08.2013, ОСОБА_1 03.08.2013 приблизно о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-211120», державний номерний знак НОМЕР_1, на 23 км + 470 м автодороги Ульянівка - Миколаїв, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2, водія ОСОБА_2, який зупинився на проїжджій частині, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають направленню для розгляду за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 159/3367/13-п
Провадження № 3/159/1200/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 травня 2013 року ОСОБА_1 о 04 год. 35 хв. в м. Ковелі по вул. Брестській керував належним йому автомобілем марки «ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, прохає суворо не карати та не накладати стягнення у виді штрафу, так як він ніде не працює, а в сімї склалось складне матеріальне становище.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2013 року, результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь, тест № 2699 від 26 травня 2013 року, поясненнямиМалиновича В.В. та ОСОБА_2 від 26 травня 2013 року, розпискою ОСОБА_3 від 26 травня 2013, а також іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 164/541/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року, біля 14 год. 30 хвилин, в с. Граддя Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_3 та на подвірї поблизу вказаного будинку, в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу ОСОБА_3 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030133 від 20.03.2013 року, висновком ДІМ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 20.03.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, посередню характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №: 452/3816/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.11.2013 року о 18:00 годині на сільській дорозі в с. Лукавиця Самбірського району Львівської області виражався в сторону гр. ОСОБА_2 нецензурними словами і тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав частково та пояснив, що потерпіла ОСОБА_2 сама почала конфлікт, що спричинив шкоду лише забрудненням куртки потерпілій.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області, поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ЛВ №0225967, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 34,41(тридцять чотири гривні 41 коп.)грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа №359/7861/13-п
Провадження №3/359/2494/2013
ПОСТАНОВА

7 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

7 липня 2013 року приблизно о 15 годині 55 хвилин в с. Глибоке Бориспільського району ОСОБА_1, керуючи моторолером, перебував у стані алкогольного спяніння. У такий спосіб він порушив п.2.9а ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння, тим самим він не дотримався п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 не зявився в суд.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), в якому він зізнався у тому, що перед тим, як сісти за кермо моторолера, він вживав спиртні напої. Тому він відмовився від проходження медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмови від проходження медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні. Крім того, він не працює, посвідчення водія йому не видавалось.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/308/6326/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Мукачево, вул. Пушкіна, 5/4,

передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Галичина-Ужгород», що знаходиться в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 36, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання податкової звітності з ПДВ, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2013 року, чим порушив п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 201.15 ст. 201, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 6).

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1252/07-01-22-02 від 09.10.2013 р., актом про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ від 09.10.2013 р. та його письмовими поясненнями у протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2