overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 639/9944/13-п
Производство № 3/639/2599/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 декабря 2013 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ипн НОМЕР_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2; и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, работающего строителем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; каждого по ст. 124 КобАП Украины, -
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 ОСОБА_2 признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и и подвергнуты к административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 гривен.
При вынесении данного постановления судом допущена ошибка в дате вынесения постановления, а именно указано « 04 декабря 2013 года».
Между тем, согласно журналу судебного заседания материалы об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были рассмотрены по существу 03 декабря 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Исправить ошибку в постановлении Октябрьского районного суда г. Харькова от 04 декабря 2013 года, указав, что постановление вынесено 03 декабря 2013 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В.Федюшин
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
09.10.2013 рокуСправа №: 695/3594/13-п
номер провадження 3/695/1421/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Гр..ОСОБА_2, 02.06.2013 року в 06-10 год. порушив режим орнітологічного заказника Липівський, а саме знаходився в заказнику з спінінгом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що приїхав порибалити на ст.. Панське. Про те що це район орнітологічного заказнику не знав. Риби не виловив, шкоди фактично не заподіяв.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Провадження №3/750/3359/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює на ПАТ ЧАЗ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, а саме: 31.03.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 23.04.2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 30.10.2013 року, о 19.35, у м. Чернігові, біля будинку №156 по пр.Миру, розпивав пиво Чернігівське Світле(вміст алкоголю 4,5%), чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копіями постанов від 31.03.2013 року та від 23.04.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, його матеріальний та сімейний стан, і приходить до висновку, що можливо накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 732/1877/13-п
Провадження № 3/732/973/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби Гірськ Чернігівського прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Транс-Зофт, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И ЛА :

03 жовтня 2013 року о 13 год. 15 хв. прикордонним нарядом відділу прикордонної служби Гірськ на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в ПП „Сеньківка під час здійснення прикордонного контролю був виявлений гром. ОСОБА_1 за спробу перетину Державного кордону України по недійсним документам, а саме в паспорті громадянина України відсутнє третє вікове фото, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, згідно якої з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та просив справу розглянути у його відсутності. (а.с.4)

У відповідності до ст.268 КУпАП справу можливо розглянути у його відсутності.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 07660 від 03.10.2013 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), копією паспорта (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204 -1 ч.1 КУпАП, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 586/1048/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1118/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Банчукова В. І. .., розглянувши матеріали, які надійшли з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.12.1979 року

народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

смт.Свеса, Ямпільського району, Сумської області,

непрацюючої,

за ст. 91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2013 року о 10 голині ОСОБА_1 здійснила на території природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушила режим охорони території, а саме: знаходилися на березі річки Знобовка з зяберною сіткою в зоні регульованої реакрєації НПП «Деснянсько-Старогутський», чим порушила правила використання природного фонду.

На розгляд справи правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, але про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина правопорушниці ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими правопорушницею в протоколі про адміністративне правопорушення,

( а.с.2- протокол про адміністативне правопорушення № 023 від 21 серпня 2013 р.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. на користь держави з конфіскацією зяберної сітки промислового виготовлення, яка знаходиться на зберіганні в НПП «Деснянсько-Старогутський», вул.Новгород-Сіверська,62 м.Середина-Буда Сумської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Сумського апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В І Банчукова
Справа № 142/2253/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2013 року смт. Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу, яка надійшла з Піщанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.173-2 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2013 року близько 19 год. 30 хв. в смт. Піщанка Піщанського р-ну Вінницької області по вул. Рябчинської, 121 ОСОБА_1 вчинив фізичне та психологічне насильство відносно членів сім"ї - застосував фізичне насильство та ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши ОСОБА_1Ю, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому та обставини правопоруення доводяться: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2013 року, витягом з АБД "АРМОР", рапортами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5

При прийнятті рішення враховується особа порушника та обставини вчиненого, щире розкаяння винного як пом'якшуюча відповідальність обставина.

Керуючись ст.ст. 22,173-2 ч.1,284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченою ст.173-2 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 586/464/13-п
Номер провадження по справі 3/586/533/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року 22 квітня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби „ Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, тимчасово непрацюючого,

і. н. НОМЕР_1,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2013 року о 18:00 був затриманий громадянин України ОСОБА_1 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані 10 метрів від лінії державного кордону в районі і/п № 2070 на напрямку н. п. Порохонь (Україна)- н. п. Страчово(РФ), який в пішому порядку з метою переміщення ТНС намагався перетнути державний кордон України з України в РФ, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

Своїми діями правопорушник порушив правила перетинання Державного кордону України.

В судове засідання правопорушник не зявився , надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204-1 ч.1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд в 10 денний строк з дня її винесення .

Суддя Середино-Будського райсуду В.І. Банчукова
Справа № 750/4416/13-п
Провадження № 3/750/2337/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, а саме: 22.05.2012 за ч.1 ст.178 КУпАП, 31.03.2013 за ч.2 ст.178 КУпАП, 31.03.2013, о 18.00, у м.Чернігові, по вул.Толстого, біля будинку № 142, у забороненому законом місці, розпивав пиво «Рогань світле» (вміст алкоголю 4,6%), чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 566/692/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Млинівському ДТЕ коледжі на 2 курсі, спеціальність бухгалтерський облік, дитина-інвалід, громадянина України,, за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії АА2 № 841323 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.05.2013 р. о 23 год. 20 хв. в смт. Млинів, вул. Поліщука керував мопедом марки Хонда ДІО, не маючи права керування даним транспортним засобом, без посвідчення водія категорії А1, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом АА2 № 841323 про адміністративне правопорушення від 12.05.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Окрім того, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 33, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Хомицька
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а м. Новоазовськ, Донецька область,

за ст.85-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.06.2013 року о 12-10 год., знаходячись на Центральному ринку, місце № 136 у Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала реалізацію риби тарань вялена, загальною вагою 3 кг., не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства та здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.85-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999р. забороняється продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості.

Частина ст.85-1 КпАП України передбачає відповідальність за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вона не оспорював своєї провини.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, яка не працює, має двох утриманців, суд приходить до висновку, що вона порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.85-1 КпАП України, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.85-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 153 (сто пятдесят три) гривні, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 3/263/1832/2013
Справа № 263/7792/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

04 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року о 13-00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері, ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною бранню, чим спричинив шкоду психічному здоровю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_3 в суді визнав свою провину в скоєному правопорушенні, та покаявся у вчиненому.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 043536 від 28.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2. Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії його правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

Згідно зі ст.38 КпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що правопорушення мало місце 24.05.2013 року та на момент розгляду справи - 04.09.2013 року закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, тому суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, 173-2 ч.1, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа №592/7384/13-п
Провадження №3/592/1772/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.02.1954 року, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Ковпака у стані алкогольного спяніння відповідно до результатів тесту газоаналізатору Alcotest, тетс №1730, покази 0,35% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко