overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/3495/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року о 12 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Мукачево на перехресті вулиць Матросова та ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Opel Combo номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення пошкодивши автомобілі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2013 року серії АГ2 №627068, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 травня 2013 року та поясненнями.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушник розкаюється у вчиненому, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Сплату штрафу проводити на рахунок : р/р 0003 державний бюджет м.Мукачево 21081300, Код 22107709.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПосСправа № 266/4164/13-п
Провадження № 3/266/1222/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 11.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі, працюючої заступником директора Департаменту розвитку Житлово-комунальної інфраструктури, мешкає: м. Маріуполь, пров. Демократичний, 2

за ст.. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 467466, ОСОБА_2, 06.09. 2013 року, об 11 год. 00 хвил., являючись посадовою особою, відповідальною за проведення капітальних ремонтів, не виконала припис Державтоінспекції № 99, щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху від 30.08. 2013 року, а саме не виконала фрезування верхнього шару асфальтового покриття по вул.. Олімпійській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, що створило перешкоду та загрозу безпеки дорожнього руху, чим порушила ПКМУ № 341 від 14.04. 1997 року та п. 3.1 ДСТУ 3587-97.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, правопорушення вчинено на території Орджонікідзевського району м. Маріуполя.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, тобто за місцем вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 188-28 КУпАП направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 декабря 2013 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы, поступившие из государственной налоговой инспекции в Приморском районе ГУ Миндоходов в Одесской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей администратором ФЛП "ОСОБА_2Г.", проживающей по адресу: одесская область, ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч.1 ст.155 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении от № 06.11.2013 года усматривается, что главным государственным инспектором - ревизором ГУ Миндоходов в Одесской области ОСОБА_3 при проверки ФЛП "ОСОБА_2Г." было установлено нарушение установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли, общественного питания и услуг, а именно проведение расчетных операций без применения РРО.
ОСОБА_1 в суд не явилась, о дне. времени и месте рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом о совершении административного правонарушения № 75 от 06.11.2013 года и другими материалами административного дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 23, 33-38, 40-1,124, 221,283-284, 288, 289 КУоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 155 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере двух необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 34 (тридцати четырех) гривен в доход государства.
Взыскать с правонарушителя ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 34 (тридцать четыре) грн. 40 коп., согласно ЗУ "О судебном сборе" от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_4
Справа № 285/1452/13-п
провадження у справі 3/0285/730/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.03.1972 р. нар., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 27.03.2013 року близько 16 години знаходячись за місцем проживання вчинив фізичне насильство до свого сина ОСОБА_2, 21.08.2005 р. нар., вдаривши його рукою по руці, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні. Пояснив, що до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення притягується вперше .

Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про визнання діяння, скоєного ОСОБА_1 малозначним, зважаючи на те, що скоєним правопорушенням не завдано матеріальної шкоди, щире каяття ОСОБА_1, те, що ОСОБА_1 є інвалідом, що підтверджується копією відповідного посвідчення, та його запевнення суду в тому, що вчинення подібного проступку з його боку більше ніколи не трапиться знову.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати діяння, скоєне ОСОБА_1, за яке передбачено відповідальність згідно із ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя : М.Г. Гичко
Справа № 362/2010/13-п
Провадження № 3/362/856/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 березня 2013 року, близько 07 год. 30 хв., в с. В.Новоселиця ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Він проходження мед.огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, що на думку суду є грубим порушенням ПДР України, ступінь вини, а саме наявність умислу на вчинення порушення, відсутність обставин помякшуючих відповідальність та наявність обтяжуючої відповідальність обставини, суддя, з метою виховання ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, приходить до висновку про доведеність вини останнього у скоєнні порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті.

На підставі викладеного,керуючись ч. 1 ст. 130 , 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Копію постанови направити до Васильківського ВДАІ МВ ГУ України в Київській області, МРЕВ м. Василькова для відома та виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Степаненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4643/13-п
Провадження №: 3/332/1229/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

23 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року в денний час доби у дворі будинку № 27-б по вул. Сєченова в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 голосно висловлювалася нецензурною лайкою, кричала, кинула цеглину у вікно квартири АДРЕСА_2.

До судового засідання правопорушник не зявилася, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дії, що порушують громадський порядок - дрібне хуліганство.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138970 від 25.07.2013 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, заявою, рапортом, поясненнями, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 627/730/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутської ДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 14.12.1983 р-н, прож.ІНФОРМАЦІЯ_1. Ленінському №1, головний бухгалтер філії «Краснокутський райавтодор» «Харків Автодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» .

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Головним бухгалтером філії „Краснокутський райавтодор ДП „Харківський автодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України ОСОБА_1 подано податкові розрахунки форми 1-ДФ за 4 квартал 2011р. та за 1, 2, 3, 4 квартали 2012 року з недостовірними відомостями в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, чим порушив абз. Б п.п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 094603 від 31.05.2013 року, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр.. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О. Остапов

Постанова набула законної сили « »_________________р.

Строк пред'явлення постанови до виконання « »_________________р.
Справа № 127/5276/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1 го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

18.02.2013 о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем проживання влаштував сімейну сварку з своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з дому.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 000623, поясненнями самого правопорушника, копією рапорту о/ч 1 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, рапортом ДІМ 1 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, наявними в матеріалах поясненнями ОСОБА_4, копією офіційного попередження про неприпустимість вчинення насильства в сімї від 05.03.2013. Тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде покарання в межах санкції статті 173 2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 173 2, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 5 (пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
Cправа №359/6246/13-П
Провадження №3/359/1935/2013
ПОСТАНОВА

19 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 має малолітню доньку ОСОБА_2 10 червня 2013 року приблизно о 19 годині 30 хвилин в с. Петровському Бориспільського району по вул. Центральній між нею та малолітньою ОСОБА_3 виник конфлікт.

У суді ОСОБА_1 не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Її невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копіями письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4);

- та копіями письмових ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, в справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість належних, до-пустимих доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності:

- за ч.1 ст.184 КУпАП, за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Суддя з цим не погоджується, адже конфлікт між малолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не свідчить про невиконання ОСОБА_1 своїх обовязків щодо виховання.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, відсутній.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4

Постанова набрала чинності «___» _____________ 2013 року.
Справа № 266/1978/13-п
Провадження № 3/266/628/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Котовського, б. 65.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року, в 12.00 год., ОСОБА_2, знаходячись біля б. 39 по вул. Донецькій в Приморському районі м. Маріуполя гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048599 від 23.04.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення -50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№ 3/546/594/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

жительки с. Каленики Решетилівського району Полтавської області, раніше судимої, адміністративному стягненню піддавалася за ст. 187 ч. 1, 178 ч. 2, а також шість разів за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2013 року гр. ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої постановою Решетилівського районного суду від 28.03.2013 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року в порушення вимог п. 3 зазначеної вище постанови суду не зявилася на відмітку до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, постановою про встановлення адміністративного нагляду, листом перевірок та іншими матеріалами справи.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушниці, суддя не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує її відповідальність, суддя визнає повторне вчинення однорідного правопорушення.

На підставі викладеного, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: