overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/4203/13-п
ПОСТАНОВА

16 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів правопорушника маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.08.2013 року передано адміністративний матеріал № 128/4066/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України для вирішення питання щодо обєднання в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/4203/13-п з адміністративним матеріалом №128/4066/13-п, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/4203/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа №: 486/2136/13-п Провадження № 3/486/643/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), учня III курсу Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2013 року близько 13.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 на лавці у дворі будинку № 50 по вул. Дружби народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області, розпивав пиво «Янтар» у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання пива в заборонених законом місцях та поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями останнього, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та міри покарання відносно ОСОБА_1, враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, характеристику з місця навчання, те, що він визнав свою провину в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні, суд вважає можливим, за скоєння правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.178 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього такий захід впливу як - попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
№ 3/522/7720/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2013 року гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, ринок «Новий ринок», здійснювала торгівлю тютюновими виробами без одержання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Таким чином ОСОБА_1скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0233409 від 26.10.2013р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 Іванівнувинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 310/4129/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. К. Маркса, вул. Восточна, 7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та має номер мобільного телефону 096-71-53-227

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 29.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадській робіт на строк 50 годин.

У травні 2013 року до суду надійшла заява Бердянського МРВ КВІ про уточнення прізвища правопорушника та внесення змін до постанови суду від 29.04.2013 року.

Вивчивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність внесення змін до постанови суду від 29.04.2013 року та усунення описки, оскільки згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 20.04.2013 року та копії паспорту правопорушника його прізвище - „Кріштафович, а в постанові вказано - „Кріфшафович.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Внести зміни до постанови Бердянського міськрайонного суду від 29.04.2013 року, вказавши прізвище правопорушника „Кріштафович замість „Кріфшафович.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 754/4036/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року, ОСОБА_1 25.02.2013 року біля 19 год. 30 хв., за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2.

На суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не є членом його сім'ї.

У матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 насильства саме в сім'ї, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/202/964/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка не виконує передбачених законодавством обовязків по вихованню свого підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин пропустив 939 навчальних годин в Дніпропетровському вищому професійному училищі будівництва.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки до адміністративного матеріалу не додано рішення суду на підставі якого над неповнолітнім встановлено піклування, не додано копії паспорта піклувальника, не зазначено дати виявлення правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 270, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст.184 КУпАП України, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Грищенко
Справа № 580/2396/13-п
Номер провадження 3/580/914/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 06.03.1974 р.н, українця, громадянина України, проживаючого в

м. Лебедин Сумської області по вул. Горького, 73, не працюючого,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.10.2013 року о 8 год. 50 хв. в с. Підліснівка по вул. Леніна, керував автомобілем ЗІЛ-ММЗ 554М з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 ( пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., зарахувавши кошти на р/р 0214, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, отримувач коштів - Лебединське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 754/7032/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року, ОСОБА_1 17.03.2013 року біля 03-00 год., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї, а саме, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини - ОСОБА_2 та кидався до неї в бійку.

На суді ОСОБА_1 пояснив, що він нічого не пам'ятає.

У матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 насильства саме в сім'ї, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП., тобто, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПосСправа № 266/3022/13-п
Провадження № 3/266/883/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, бульвар Приморський, будинок 29

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці на території пансіонату ветеранів біля корпусу № 1, що в Приморському районі у місті Маріуполі, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 07 червня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, заявою за повідомлення оператора « 102» МГУ, рапортом, письмовими поясненнями свідка та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.00коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 654/1497/13-п
Провадження №3/654/609/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 16. Пенсіонерка.

за ст. 154 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.01.2013 року о 12-00 год. в с. Чулаківка, Голопристанського району Херсонської області на ставку собака породи вівчарка за кличкою «Лада» яка належить гр. ОСОБА_1 пошкодила верхній одяг, а саме: (куртку), яка належить гр. ОСОБА_2, у звязку з тим що дана особа порушила правила тримання собаки, дане діяння призвело до нанесення матеріальних збитків потерпілій, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене за ст. 154 ч.2 КУпАП.

Після проведення доопрацювання справа до суду надійшла 23.04.2013 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.154 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 147/970/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ч.1 ст. 1732 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 року біля 23 год. 00 хв. в с. Дубина Верхівська по вул. Садова, 1 ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою до своєї дружини, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність визнав.

Винність його також доведена матеріалами справи.

Своїми діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, який відповідно до посвідчення № 55 виданої Тростянецькою ЦРЛ є постійним донором, суд вважає, що необхідним та достатнім для виховання та попередження вчинення ним правопорушень видом адміністративного стягнення яке слід застосувати є штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Розрахунковий рахунок 0549, одержувач Державний бюджет Тростянецького району, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Саха (Якутія), не працюючої, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір`ю неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню доньки, яка 08.05.2013 року самовільно залишила місце мешкання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно, її донька порушувала самовільно залишила місце мешкання, але вона прововила з нею виховні бесіди.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по виховання своєї неповнолітньої доньки.

Обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

Обставин, згідно зі ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

На підставі вищевказаного, вважаю, що слід призначити стягнення у вигляді попередження передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Накласти на ОСОБА_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін