overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8378/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України у Запорізькій област, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол від 21.07.2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160КУпАП за наступних обставин.

21.07.2013 року, об 11 год. 25 хв., ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту №4 по пр. Праці у м. Бердянську, торгувала з рук свіжими квітами - георгінами у кількості 12 шт., у невстановленому для цього місці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Однак, враховуючи, що диспозиція ч.2 ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук промисловими товарами, якими свіжі квіти не є, приходу до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.2 ст.160 КУпАП на ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: свіжі квіти - георгіни у кількості 12 шт., які згідно розписки від 21.07.2013 року передані на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 163/646/13-п
Провадження №3/163/480/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльською міжрайонною державною податковою інспекцією у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, виконуючого обовязки директора ТзОВ Техно-Сервіс-Плюс, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, завищивши валові витрати та валові доходи за 4 квартал 2011 року на 554500 гривень, безпідставно задекларувавши за жовтень 2011 року податковий кредит з податку на додану вартість та податкові зобовязання з податку на додану вартість на суму 110900 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

Він же порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, занизивши податок на додану вартість за жовтень 2010 року, січень 2011 року, березень 2011 року, вересень 2011 року на загальну суму 8759,94 гривень та податок на прибуток за період з 4-го кварталу 2010 року по 1 квартал 2011 року, 3 квартал 2011 року на загальну суму 10418,78 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, актами про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ Техно-Сервіс-Плюс та про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Техно-Сервіс-Плюс.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.1631 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді 100(ста) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 285/5728/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, 08.11.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність за вчинення особою дій передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, яка двічі протягом року піддавалась адмінстративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі повинно бути правильно зазначений нормативний акт, його частини, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, лише один раз, а відтак доказів що підтверджують наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 130 КУпАП немає, а тому суд приходить до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного її оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. ст. 245, 256, 268, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 285/5728/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 405/797/13- п
ПОСТАНОВА

"11" лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Кіровоградський проектно-конструкторський інститут «Грунтопосівмаш», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2012 року головним державним податковим ревізор - інспектором податкової службі, відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС при проведенні камеральної перевірки ПАТ «Кіровоградський проектно-конструкторський інститут «Грунтопосівмаш» складено протокол відносно ОСОБА_1 відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: завищення суми витрат собівартості придбаних та реалізованих товарів, чим порушила ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці, а тому провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи у суді минув строк, визначений ч.2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.38, ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 366/2818/13-п
Провадження № 3/366/1488/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Буча Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 18.09.2013р. о 14 год. 30 хв.. проник на територію зони відчуження та безумовного відселення та знаходився поблизу с.Шевченкове, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0017550 від 18.09.13р.,

-його поясненнями в протоколі, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-рапортом інспектора ДС ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Сухомлина О.С.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 366/2962/13-п
Провадження № 3/366/1565/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванків Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого Київоблгаз, слюсар

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 16.09.2013р. о 09 год. 30 хв. проник на територію зони радіоактивного забруднення та обовязково (безумовного) відселення та знаходився неподалік зруйнованих ферм с.Бички, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0007097 від 16.09.13р.,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортом інспектора ПС БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 444/2188/13-п
Провадження № 3-в/444/8/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

15.07.2013 року інспектор Жовківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області лейтинант внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулась із поданням про заміну невідбутого терміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України .

Справа була призначена до слухання на 25.07.2013 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні інспектор Жовківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області лейтинант внутрішньої служби ОСОБА_2 заявила клопотання про привід правопорушника , оскільки останній на виклик суду не з"явився а його явка є обов"язковою .

Прокурор підтримав клопотання інспектора Жовківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Згідно вимог ст. 268 КпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, є обовязковою, а в разі ухилення її від явки на виклик суду, таку може бути піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, на 30 липня 2013 року о 14:30 год.

Копію постанови направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для організації виконання приводу та особистого контролю за виконанням, копію постанови направити прокурору Жовківського району Львівської області для контролю за виконанням .

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 366/1661/13-п
№ провадження 3/366/852/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, гр.=на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 15.06.2013р. о 04 год. 25 хв. проник в зону радіоактивного забруднення та знаходився на р.Припять в районі с.Ладижичі, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 04484580 від 15.06.13р.,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- план-схемою.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 285/4992/13-п
провадження у справі 3/0285/2279/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.04.171 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи філія Новоград-Волинська ДЕД, -

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1, 06.10.2013 року будучи відповідальною особою за утримання автомобільних шляхів порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, не виконав вимоги припису від 06.10.2013 року, чим порушив правила Закону України Про дорожній рух, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання правопорушник, будучи повідомленим належним чином, не зявився з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 188-28 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа 303/760/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 А/1,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.01.2013 року о 07 год. 40 хв. на 774 км автодороги Київ-Чоп в м. Мукачеві керував автомобілем марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в пристуності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху України.

Правопорушник в ході судового розгляду справи винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 480625 від 21.01.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в КВІ м.Мукачева відділу ДПтСУ в Закарпатській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №3/359/150/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді вантажника в ТОВ «Свіспорт», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

29 листопада 2012 року близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в підїзді будинку №16 по вул. Лютнева в м. Бориспіль, пошкодив електролічильник та безпричинно стукав до вхідних дверей громадян, чим порушив громадський спокій та порядок.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.4-5);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 (а.с.6,7,8,9,11);

- копією протоколу огляду місця події (а.с.13-14).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні громадського порядку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк. Підстави для накладення на нього інших видів адміністративних стягнень, відсутні.

Тому, керуючись ст.33, ст.173 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2013 року.