overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-661/2013 року
Постанова

15 липня 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст..130 ч 1 КУпАП України.

встановив:

ОСОБА_2 01.07.2013 року о 01 годині 50 хвилин в с. Стальнівці, Новоселицького району, Чернівецької області керував мототранспортом марки Ямаха без н.з. в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №716853 від 01.07.2013 року, алкотестом "Драгер" №1823 від 01.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП доведена.

Враховуючи ступень тяжкості правопорушення та особу правопорушника вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч 1, 221, 284 ч.1 п.1, 288, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 гривень (три тисячі гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 162/827/13-п
Номер провадження 3/162/404/2013
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

09 липня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст.190 та ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),

встановив:

09 липня 2013 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшли дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1: № 162/826/13-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП та № 162/827/13-п про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згiдно з вимогами ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цих вимог, адміністративні справи повинні бути об»єднані у одне провадження і по них винесена одна постанова, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Тому вказані адміністративні справи необхідно обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний № 162/826/13-п.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 268, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Об"єднати у одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190, ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши справі № 162/826/13-п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Дело №: 310/2040/13-п
28 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев административный материал, поступивший из территориальной государственной инспекции по вопросам труда в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ЧП, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
28 февраля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол от 26 февраля 2013 года, согласно которого, ОСОБА_1 во время выполнения должностных обязанностей с 28.04.1998 года по время составления протокола, имея организационно-распорядительные функции, допустил нарушение трудового законодательства Украины, а именно:
- Выплата заработной платы проводится один раз в месяц, чем нарушены требования ч.1, ч.2 ст. 115 КЗоТ Украины, ч.1 ст.24 ЗУ №108 Про оплату труда.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным.
Руководствуясь ст.ст. 41 ч. 1, 213, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 366/198/13-п
Провадження № 3/366/106/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Київ, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17.01.2013р. в АДРЕСА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, а саме: зловживає спиртними напоями та не забезпечує належних умов для проживання свого сина, ОСОБА_2 , 1995 р.н.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Її вина у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0433895; її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце; рапортом о/у КМСД Іванківського РВ.

Вину визнає.

Керуючись ст.ст.283-285, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 366/2416/13-п
Провадження № 3/366/1296/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванків Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 )

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 07.08.2013р. біля 07 год. 40 хв. на 81 км а/д Київ-Овруч, керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 в установленому законом порядку, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №088324 від 07.08.2013р.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа 498/300/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Новопетрівка, 1 травня.3,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2013 року о 11:00 год. в с. Н.Петрівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000015 від 28.01.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 572/775/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія РВ №004162 від 21.02.2013 року ОСОБА_1 13.01.2013 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 13.07.2012 року не з»явився в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, так як не зазначена частина статті 187 КУпАП, що не дає можливості кваліфікувати ознаки адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1-й МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент ДВНЗ БМЕТ 1-й курс, група КСП №36, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 303,

на підставі ч. 1 ст.175 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року близько 12:00 год. грн. ОСОБА_1 перебуваючи на території спортивного містечка навального закладу ДВНЗ БМЕТ, що знаходиться в м. Біла Церква, по вул. Леваневського 52/4, палив цигарку марки Bond в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 175 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2012 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши подання начальника Бердянської виправної колонії № 77 ОСОБА_1 по факту виявлення та вилучення забороненого предмету мобільного телефону НОКІА 1616-2

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року на адресу суду надійшло подання начальника Бердянської виправної колонії № 77 ОСОБА_1 про передачу в прибуток держави вилученого забороненого предмета мобільного телефону НОКІА -1616-2.

З подання виходить, що у Бердянській ВК(№77) 08.11.202 року о 17-10 год. під час проведення обходу території житлової зони, а саме в МСЧ в ізоляторі, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2, в присутності молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 та молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 було виявлено та вилучено схований потайним способом в стіні, мобільний телефон НОКІА-1616-2чорного кольору із синіми вставками з боку, бувший у використанні. Телефон знаходився в чорному чохлі.

В ході проведення оперативно розшукової діяльності щодо знаходження забороненого предмету в МСЧ в ізоляторі за обшивкою в стіні, власника та канал проникнення мобільного телефону на територію охороняємого об'єкту в ході перевірки встановити не виявилось можливим.

Вилучений мобільний телефон передано на склад установи на зберігання згідно Акту № 52 від 09.11.2012р. до прийняття рішення судом.

Керуючись ст. ст.ст. 102 ч. 7, 59 ч.4 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Бердянської виправної колонії № 77 ОСОБА_1 про передачу в прибуток держави вилученого забороненого предмета мобільного телефону НОКІА -1616-2- задовольнити.

Мобільний телефон НОКІА -1616-2, що виявлено та вилучено в МСЧ в ізоляторі Бердянської виправної колонії № 77, розташованої по вул. Промисловій, 1 у м. Бердянськ Запорізької області та який згідно акту № 52 від 09.11.2012 року зберігається на складі Бердянської ВК-77, конфіскувати в дохід держави, а у разі неможливості реалізації знищити.

Копію постанови для виконання направити до Бердянської ВК-77.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 396/1861/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення КД № 003236 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року близько 14.00 годині гр.ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка по вул.Елеваторна,12, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Дело №: 310/4799/13-п
21 мая 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материалы, поступившие из Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФЛП, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1634 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
16 мая 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого, сотрудниками налоговой инспекции при проверке ФЛП ОСОБА_1, было установлено нарушение: не удержание и не перерасчет налога с доходов физических лиц в сумме 1050, 00 грн., не предоставление в Бердянскую ОГНИ налогового расчета сумм дохода, насчитанного (оплачено) в пользу плательщиков налогов, чем нарушены п.177.8 ст.177, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.51.1 ст.51, п.176.2 б ст.176 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-6.
Привлеченная ОСОБА_1, извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, однако её вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела.
Руководствуясь ст. ст. 1634 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Провадження № 3/202/515/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 06.03.2013 року о 13 годині 05 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Поторжинського перед пр. Гагаріна керував автомобілем ЗАЗ н.з. АЕ8460НВ, перед початком та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року, відповідно до яких останній, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 666/2327/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 17.12.1962р.н., уродж.: м. херсон, який мешкає за адресою: Херсон, вул. Зеленівка пров. Північний, 5, ПП "Бережний"- водій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.04.2013 року біля 22:00 год., ОСОБА_1 на 71 км. + 400 м. а/д Херсон-Генічеськ керував транспортним засобом "ПАЗ 672", д/н НОМЕР_1, у разі чого здійснив наїзд на велосипед який знаходився на проїздній частині, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча