overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

встановив:

26 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол ХН № 583341 про адміністративне правопорушення у зв»язку з тим, що остання 20.11.2013 року близько 20-00 години у громадському місці по вул.. Чайковського, 186 в м. Херсоні біля магазину «Продукти» знаходячись в стані алкогольного сп»яніння безпідставно висловлювалась нецензурною лайкою, намагалась вчинити бійку, на зауваження не реагувала. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, яке передбачено ст. 1731 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з»явилась, свою вину визнала та щиро покаялась.

Вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного та інших обставин справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 27.12.2013 року

Суддя О.Б.Спічак

Суддя:ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2792/13-п
Провадження №3/726/1491/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником АЗС ТОВ «Веста-Сервіс», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-16 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.188-16 ч. 1 КпАП України, а саме: 11.12.2013 року при проведені перевірки державним інспектором Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки АЗС № 18 ТОВ „Веста-Сервіс, що знаходиться по вул. О.Вільшини, 1-А у м. Чернівці, було виявлено невиконання вимог припису від 16.10.2013 року, державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки головного управління ДСНС України в Чернівецькій області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Данні факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЧВТгБ № 056783 від 11.12.2013 року, копією не виконаного припису від 16.10.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, данні про особу, - ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188-16 ч. 1, 221, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 584/431/13-п
Провадження № 3/584/130/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 08 травня 2013 року, близько 5 год. 30 хв., на 4 км. (+600) а/д Т-1922 Путивль-Кардаші-Спадщанський ліс, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Путивльської ЦРЛ, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), чим порушив вимоги п.п. а п.2.9 ПДР України..

Сам ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та показав, що дійсно він вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, при освідченні на знак спяніння було встановлено, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім визнання своєї вини його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, повязаного з грубим порушенням ПДР України, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та недопущення подібних порушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова є оригіналом.

Суддя
Справа №666/7146/13-п
Стат.звіт №264
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Херсон, навчається в ХПЛСД ІІІ-курс, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року о 16:30 год. ОСОБА_1 в громадському місці на території ЗОШ № 53 по вул. Шовкуненко 86, вживала алкогольний напій «REVO» випила дві банки. Розпиття спиртних напоїв у громадському місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність за ст. 178 ч. 1 КУпАП України із застосуванням ст.24-1 КУпАП, оскільки згідно ч.2 ст.13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що діях неповнолітньої ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями, при призначенні адміністративного стягнення вважає за необхідне застосувати заходи щодо неповнолітніх передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - молодий вік порушника, вчинення порушення вперше та відсутність тяжких наслідків. Обтяжуючі обставини -відсутні.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосовує такий захід впливу до неповнолітнього як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 199/9537/13-п
ПОСТАНОВА

04.09.2013року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ухвалою від 15.08.2013 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду передана справа про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, яка була направлена на їх адресу від мирового судді судової дільниці №2 Зольського району Кабардино-Балкарської республіки Російської Федерації відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.12.15 КпАП Російської Федерації, а у відповідності до Законодавства України за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою ст.122 КУпАП.

Згідно ст.222 КУпАП орган внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні право рушення, передбачені частиною першою, другою, і третьою ст.122 КУпАП.

Тому, у звязку з вище викладеним, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП не підвідомча Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська і підлягає направленню до Державної Автомобільної Інспекції міста Дніпропетровська, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.221,222 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, направити начальнику ДАІ міста Дніпропетровська, для розгляду по суті.

Суддя: Воробйов В.Л.
Дело №: 310/83/13- п
15 января 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
08 января 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, сотрудниками налоговой инспекции было выявлено, что ОСОБА_1 в период времени с 29.11.2012 года по 26.12.2012 года в г. Бердянске, Запорожской области, по ул. Коммунаров, 24/2 осуществлял реализацию живых сосен без наличия разрешительных документов, а именно без уплаты единого налога, чем нарушил п.п. 267.1.Бп.267.1 ст.267.
Привлеченный ОСОБА_1, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, однако его вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела.
Руководствуясь ст. ст. 164 ч. 1, ст. 213, ст. 221, ст. 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Вещественные доказательства, ТМЦ (с 1 по 3 наименование) изъятые (согласно протокола осмотра и изъятия от 26.12.2012 года) и переданные на хранение ОСОБА_1 оставить по принадлежности ОСОБА_1 ОСОБА_2.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа №: 310/4729/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н.2,т., раніше притягувалася до адміністративної відповідальності 12.07.2012 року за ст. 160 ч.1 КУпАП до штрафу у сумі 17 грн.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

27.04.2013 року о 10-00 год. ОСОБА_1 на тротуарі біля будинку №13 по вул. Мазіна в м. Бердянську здійснювала торгівлю в невстановленому для цього місці сушеною рибою, а саме бичками в кількості 50 (пятдесят) штук.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самою притягненою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка раніше 12.07.2012 року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та була піддана штрафу у сумі 17 грн., суд приходить до висновку про необхідність застосувати стягнення у вигляді штрафу у сумі 50 гривень.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 50 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 283/1308/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.07.2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії АГ2 №886866 останній 09.05.2013 року о 22 годині 05 хвилин повторно протягом року керував транспортним засобом марки Сузукі без державного номерного знаку в м. Малині Житомирської області по провулку Леніна, який не зареєстрований в установленому порядку.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Існує необхідність уточнити адресу правопорушника, оскільки вказана особа двічі викликалася в судове засідання, однак за викликами не зявляється. Повідомлення про направлення йому судової повістки повертаються без відміток про вручення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 ч.7 КУпАП розглядаються у п'ятнадцятиденний строк.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до опрацювання.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 7, 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1727/13-п
П О С Т А Н О В А

03.12.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у В.Олександрівка вул. Садова, 32 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 04.11.13р. о 20:20 год. в с. М.Олександрівка по вул. Леніна, 127, вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2, в ході якої облаяв його брутальною лайкою, та спричинив тілесні ушодження, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ХН № 584002, рапортом працівника міліції, письмовою заявою та поясненням гр. ОСОБА_2, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1036/13-п
№ 3/733/330/13
Постанова

"18" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1 та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому останнього необхідно доставити до суду приводом через органи міліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

У судове засідання на 08 год 20 хв 28 травня 2013 року доставити приводом через органи міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання надіслати Ічнянському РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 366/1263/13-п
№ провадження 3/366/650/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Буда Радинська Поліського району Київської області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 20.03.2013р. з господарства гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 вчинила дрібну крадіжку, а саме: викрала продукти харчування на загальну суму 81 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0441756 від 29.03.2013р.,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ,

- протоколом допиту ОСОБА_1 ,

- довідкою про вартість;

- рапортом начальника Поліського СВМ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд справу розглядати без її участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном 10 (десять) діб.

Строк арешту обчислювати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа 498/1384/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонерка, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27.07.2013 року о 11:00 год. с. Гребеники, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2, здійснювала реалізацію тютюнових виробів, тим що реалізовувала на дому цигарки молдавського виробництва.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 156 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000876, від 31.07.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, з конфіскацією тютюнових виробів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 3400.00 грн., з конфіскацією тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С