overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/6748/13-п
Провадження № 3/0274/2131/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком", за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 432 від 29.10.2013 р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком", в порушення ст 287 Податкового кодексу України не своєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб за серпень 2013 р. у сумі 4877,95 грн. по строку сплати 30.09.2013 року, фактично сплачено 16.10.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком": вул. Степана Сагайдака, 114, Дніпровський район, м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області для доопрацювання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/354/13- п
Номер провадження 3/750/183/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М. при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

30.12.2012 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по пр. Перемоги в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2012 р. та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 274/2699/13-п
Провадження № 3/0274/851/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: .смт. Гришківці вул. Садова, 22, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 року о 19-00 год. та 24 квітня 2013р. о 8-00 год., гр.ОСОБА_1 в смт.Гришківці по вул.Садова, 22 вчинила психологічне насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2 під час якої виражалась нецензурними словами, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Правопорушниця вину свою не визнала, пояснила що, психологічного насильства не вчиняла, мати хвора та неконтролює свої дії.

Факт скоєного доведено протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що гр.ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сімї, сумніви в судді не виникають. Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушниці, дані про її особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст..173-2 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави на (р/р 0059, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 750/3802/13-п
Провадження № 3/750/1178/13
П О С Т А Н О В А

26.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.00 год. 13 травня 2013р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України (протокол склав дільничний інспектор ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Шемендюк П.В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського МВ-1 ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 В»ячеславовича ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Осводівський 11, не працюючого,

на підставі ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2013 року близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_1 В»ячеславович, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Ст. 187 ч.1 КК України передбачає відповідальність особи,відносно якої встановлено адміністративний нагляд встановленого обмеження,зокрема неявка на реєстраційну відмітку та передбачає відповідальність у вигляді штрафу від трьох до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 187 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 В»ячеславовича винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича судовий збір в сумі 34грн.41 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/2342/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ЛПМ у порту „Бердянськ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого поваром у ТОВ „Бриз (т/х „Граф Воронцов), який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 7/13, теплохід „Вікінг, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За викликом до суду 22.03.2013 року правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14.03.1986 року року народження, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 7/13, теплохід „Вікінг, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 квітня 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 361/2152/13-п
Провадження № 3/361/676/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором у ТОВ Тендертрейбуд, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 5 Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року, під час перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором відділу зустрічних звірок управління податкового контролю Броварської ОДПІ Київської області ОСОБА_2 (акт № 58/22-5/37892395 від 29 січня 2013 року) ТОВ Тендертрейбуд, розташованого за адресою м. Бровари, вул. Кутузова б. 4 Київської області, було встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора та будучи посадовою особою, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за І квартал 2012 року в сумі 9 164,00 грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за квітень 2012 року в сумі 8 727,24 грн., чим порушив п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, пп. 139. 1.9 п. 139.1 ст. 139, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснивши, що правопорушення допустив з власної необачності, запевнив, що більше подібного не допустить.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 139 серії АА № 310303 від 06 березня 2013 року, копією висновку про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 58/22-5/37892395 від 29 січня 2013 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. П. Шевчук

Постанова набрала законної сили __________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження №3/592/3019/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши подання начальника СВК № 116 про звернення в прибуток держави мобільного телефону НОКІА- 3100, синього кольору вилученого на спальному місці засудженого відділення СПС № 9 ОСОБА_1 CO., який відбуває покарання в Сумській виправній колонії (№ 116)-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 року в період часу з 15.00 год. до 15.40 год. під час проведення планового обшуку відділення СПС № 9, житлової кімнати №9 ЗЧПНУ ст. сержантом вн. служби ОСОБА_2 в присутності ЧПНУ м-ра вн.сл. ОСОБА_3 та молодшого інспектора ВНіБ сержанта вн. служби ОСОБА_4 на спальному місці, а саме в подушці, засудженого даного відділення ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки " НОКІА- 3100" синього кольору без сім-карти та зарядного пристрою.

Факт вилучення вказаних заборонених предметів підтверджується рапортами ЧПНУ м-ра вн.сл. ОСОБА_3, ЗЧПНУ ст. сержанта вн. служби ОСОБА_2 молодшого інспектора ВНіБ сержанта вн. служби ОСОБА_4 протоколом вилучення, протоколом вилучення, поясненнями засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В ході проведення службового розслідування, а саме опитування засуджених відділення СПС №9 встановити, звідки у засудженого ОСОБА_1 взявся вилучений заборонений предмет встановити не вдалося, в зв'язку з тим, що даний засуджений в категоричній формі відмовився пояснювати де він його взяв нічим це не мотивуючи.

Згідно вимог п.4.5. наказу Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України" особам, взятим під варту та засудженим заборонено користуватися та зберігати при собі мобільний телефон. Згідно вимог п.3 ст.7 Закону України "Про попереднє ув'язнення" (із змінами, внесеними згідно із Законами № 312- XIV від 11.12.98, № 3111-ІІІ від 07.03.2002) особам, взятим під варту та засудженим заборонено мати при собі речі та предмети не дозволені для зберігання.

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України телефон, що вилучено, підлягає оберненню в прибуток держави.

Керуючись ст. 102, 114, 59 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон НОКІА- 3100, синього кольору вилученого на спальному місці засудженого відділення СПС № 9 ОСОБА_1 CO., який відбуває покарання в Сумській виправній колонії (№ 116)- звернути в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 544/1288/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження 11.06.1975, громадянина України, паспорт серії КО № 429814, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 06.11.2002, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 17.07.2013 близько 13 год 40 хв керував транспортним засобом Yamaha державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(А) Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2 № 556651.

Ураховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, не має місця роботи, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
№ 209/721/13-п
№ 3/209/209/13
20.02.2013 г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от Днепровского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по б. Строителей, 2-33, -
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.164-10 КУоАП,
ОСОБА_2 26 декабря 2012 года в 10-00 часов по ул. Харьковской в г. Днепродзержинске занимался сбором промышленного металлолома без соответствующих документов.
ОСОБА_2 в суд не явился, а своим заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, признает свою вину, и просит судью строго его не наказывать.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст.164-10 КУоАП, за что- с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя - должен быть подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в доход государства с конфискацией металлолома.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.164-10, 283-284 КУоАП, судья
ОСОБА_2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.164-10 КУоАП, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 (триста сорок) гривен с конфискацией металлолома и денежных средств, полученных от его реализации.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению три месяца.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 636/45/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Чкаловське, вул. Інженерна, 3/16,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.10.2012 року, о 10 годині, піднаглядний ОСОБА_1 без поважної причини не зявився на реєстрацію до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, розташованого за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вищевказане підтверджується поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 149417 від 24.10.2012 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави на р/р 0460, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя