Провадження № 3-3075/2013
в справі №760/7881/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки, проживаючої в АДРЕСА_1 дані про ідентифікаційний номер не відомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП про те, що остання 01.04.2013 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем „Форд" д/з НОМЕР_1 на перехресті бульв. Чоколівський - вул. Уманська в м. Києві, порушила п. 16.5 ПДР, оскільки під час сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надала дорогу автомобілю „ВАЗ" д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, яке призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 01.04.2013 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем „Форд" д/з НОМЕР_1 на перехресті бульв. Чоколівський - вул. Уманська в м. Києві, вона почала рух на зелений сигнал світлофора, а в цей час на перехрестя на заборонений для нього сигнал світлофору раптово виїхав автомобіль „ВАЗ" д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого і сталось зіткнення їх автомобілів.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.04.2013 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ" д/з НОМЕР_2 на перехресті бульв. Чоколівський - вул. Уманська в м. Києві, він знехтував правилами дорожнього руху, оскільки не правильно перетнув перехрестя, т.я. виїхав на нього на забороняючий сигнал світлофору. Також, він пояснив, що, коли він вже завершував маневр перетину перехрестя, то відчув удар в бокову частину свого автомобіля. Він вважає, що водій автомобіля „Форд" д/з НОМЕР_1, який здійснив з ним зіткнення, повинен був його пропустити та надати можливість завершити маневр.

Викликаний в судове засідання старший інспектор ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чорненький В.О. пояснив, що 01.04.2013 року прибув за викликом на місце ДТП та склав протокол відносно ОСОБА_1 за порушення п. 16.5 ПДР, оскільки остання при ввімкненні зеленого сигналу світлофору повинна була дочекатись поки перехрестя звільниться і тільки тоді продовжувати рух, а ОСОБА_1 цей пункт ПДР не виконала, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем „ВАЗ" д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Викликаний в судове засідання начальник сектору оформлення ДТП ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чабанюк Ю.О. пояснив, що 01.04.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол за порушення п. 16.5 ПДР, а за заявою ОСОБА_1 від 05.04.2013 року після перегляду відеозапису відео фіксації дорожнього руху ним було складено протокол відносно ОСОБА_2 за порушення п. 8.7.3 "Е" ПДР, оскільки в його діях вбачаються порушення правил ПДР, однак вони були залишені поза увагою інспектора ДАІ під час складання протоколу відносно ОСОБА_1.

Крім того, з переглянутого диску з відеозаписом ДТП, яка сталась 01.04.2013 року о 08 годині 30 хвилин на перехресті бульв. Чоколівський - вул. Уманська в м. Києві, видно, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР, оскільки він почав перетин перехрестя на забороняючий сигнал світлофору. В той же час, з даного відеозапису вбачається порушення правил ПДР водієм ОСОБА_1, яка не надала дорогу автомобілю, який завершував рух через перехрестя, хоча повинна була це зробити.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана в тому числі і самою правопорушницею, поясненнями учасників пригоди та працівників ДАІ, а також відеозаписом ДТП.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати її, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві, Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :