overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2204/13-п
Провадження № 3/159/826/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

за ст.173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.04.2013 року о 21 години 00 хвилин в м.Ковель по вул.Шевченка, вчинив бійку з гр. ОСОБА_2, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме : протоколом серії ВН № 044073 про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення Ковельської ЦРЛ від 05.04.2013 року, рапортом помічника відділу оперативного чергового Ковельського МВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_3 від 02.04.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 05.04.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 02.04.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 02.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 80,00 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 648/3406/13-п
Провадження № 3/648/990/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та мешканки Херсонської області

Білозерського району с.Томина Балка вул.Степова, 32,

не працюючої,

за ст.164 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.08.2013 року о 11.20 годині ОСОБА_1 за адресою: смт. Білозерка вул.К.Маркса,7 здійснювала роздрібну торгівлю пестицидами, а саме: Метаксил - в кількості 5 упаковок, Армет - 2 пляшки, Акробат - 2 упаковки, Каліпсо - 8 упаковок, Цезарь - 2 упаковки, Ридоміл - 2 упаковки, без відповідної ліцензії, що є порушенням Закону України Про пестициди і агрохімікати.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала, розкаялася.

ЇЇ винність у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №541326 від 23.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 наданими під час складання протоколу, розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання предметів торгівлі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

З урахуванням ст.34,35 КУпАП, визнання вини, щирого каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.164 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області) з конфіскацію в дохід держави предметів торгівлі пестицидів, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський райсуд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк предявлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної

сили _______________________

Постанова предявлена до виконання

___________________________
Справа № 283/2536/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в

м. Києві по вул. Зої Гайдай 6/124, ід.н. НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12.08.2013 року у 12.00 годин ОСОБА_1 в м. Малині по вул. Осипенка перебуваючи у громадському місці вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 249606, письмовими поясненнями доданими до протоколу правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив свої дії забороною дружини бачитись з його дитиною.

Керуючись ст. ст. 173, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /51 грн./.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6421/13-п
Провадження № 3/552/1626/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

1 вересня 2013 року о 14.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Артема від вул. Огнівська в напрямку вул. Енгельса в м. Полтава не витримав безпечної дистанції в русі та в районі буд. № 79 по вул. Артема допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду в попутному напрямку та зупинився перед дорожнім знаком 2.1 Дати дорогу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 159/6494/13-п
Провадження № 3/159/2274/13
ПОСТАНОВА

м. Ковель 15.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, 08.10. 2013 року складено протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу, ОСОБА_1, 06 жовтня 2013 року близько 22 год.30 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_3,чим вчинив насильство в сімї, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягає поверненню Ковельському МВ УМВС України у Волинській області, для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду матеріалів щодо ОСОБА_1. встановлено, що долучені до матеріалів справи, копії документів, які виготовлені неякісно, розібрати та прочитати їх зміст не виявляється можливим, що, в свою чергу, робить неможливим використання даних документів як доказів по даній справі.

Крім цього,всупереч вимогам ст. 33 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця проживання та ін.).

Зазначені обставини вадять розгляду справи по суті, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області справу про адміністративне правопорушення № 159/6494/13,провадження 3/159/22/74/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №613/1440/13-п Провадження № 3/613/526/13
Пров. № 2/613/95/2013
ПОСТАНОВА

12 вересня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Братушкіної А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

В описовій частині постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 02.09.2013 року невірно зазначений державний номерний знак автомобіля ВАЗ 21099, а саме: замість М720УО46 вказано М720ХО46.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний знак автомобіля НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Вважати вірним у всіх випадках зазначення в постанові Богодухівського районного суду Харківської області від 02.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності державного номерного знаку автомобіля НОМЕР_2.

СУДДЯ
Справа № 692/686/13-п
Провадження № 3/692/306/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

18 червня 2013 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року близько 14 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Дробота, 40 в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області вчинив насильство в сімї відносно невістки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв з дому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що його невістка вживає алкогольні напої та не допомагає по господарству, внаслідок чого і розпочалася сварка, під час якої він ображав її нецензурними словами.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.05.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.05.2013 року;

- висновком лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 21.05.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. До обставин, що помякшують покарання суд відносить визнання вини та щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 гривня 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 року лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 17.08.2013 року о 18:45 год. в смт.Новотроїцьке по вул..Садова, 4 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу Драгер алкотест №6194.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, позитивно характеризується селищною радою.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні, результатом тесту.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Посвідчення водія серії АБ №055523 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького районного суду ______________ О.В. Тимченко
Єдиний унікальний номер 722/2291/13-п
Номер провадження 3/722/864/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07.10.2013 року в частині застосованого відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07.10.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, і за їх вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 вказаною постановою суду визначено відраховувати з 15 год. 00 хв. 07.10.2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Як підставу для відстрочення виконання постанови суду, до заяви додано довідку №1, в якій зазначено про необхідність стаціонарного лікування ОСОБА_2

Разом з тим, на вказаній довідці відсутній кутовий штамп медичної установи, яка її видала; прізвище, імя, по батькові лікаря, який вчинив на ній підпис; відсутня печатка медичної установи чи лікаря; не зазначено діагноз, з приводу якого ОСОБА_2 потребує стаціонарного лікування.

За таких обставин, вказана вище заява про відстрочення виконання постанови суду підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.301 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відстрочку виконання постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07.10.2013 року в частині застосованого відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту повернути начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 586/305/13-п
Номер провадження по справі 3/586/373/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.11.1975

року народження, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сумської області, непрацюючий,

за ст.173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року о 20:30 годин у дворі будинку № 1 по вул. Горького,

м. Середина-Буда громадянин ОСОБА_1 справляв природні потреби. Своїми діями правопорушник порушив громадський порядок.

В судове засідання правопорушник не зявився , надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.173 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : В.І. Банчукова
Провадження № 3/750/3435/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Воропай Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2013 року о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Толстого керував транспортним засобом «Богдан 211120», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та позитивним висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження №3/263/1998/2013
П О С Т А Н О В А

4 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ №439717, виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 11.01.2002 року, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, який не працює, мешкає: м.Маріуполь, пр..Металургів, 102-70, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.08.2013 року приблизно о 17-30 год. за місцем проживання за адресою: м.Маріуполь, пр..Металургів, 102-70, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, ображаючи її, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 16.08.2013р., поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, рапортом від 16.08.2013 року, заявою ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1732 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко