overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

27.12.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився м.Луганськ, не працює, мешкає : вул. Леваневського, б.141, м. Попасна, посвідчення особи : водійське посвідчення ВВТ № 231029 вид. 03.09.2013 р.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 29.10.2013 року о 22 год. 55 хв. по вул. Первомайська в м.Попасна, керуючи транспортним засобом автомобілем М-408 д/з 7899 ВТ, не вибрав безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на перешкоду - залізобетонну опору ЛЕП, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п.п. 12.1 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія АБ 2 № 774978 від 16.12.2013 року, матеріалами справи : протоколом про адмінпорушення, який підписав порушник письмово погодившись з порушенням.

Сам порушник до суду не зявився, ніяких повідомлень або клопотань до суду від нього не надійшло, тому у суда не має ніякої інформації про його сімейний та матеріальний стан.

На підставі чого суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Врахувавши вищезазначене, суд вважає застосувати до гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування строком на один рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 34грн. 41 коп.

На підставі ст. ст. 40-1, 124, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адмінвідповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП та позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року працівниками міліції Московського РВ м.Харкова у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 09.03.2013 р. о 01-25 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину признав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 001289/1 від 14.03.2013 р., висновком, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В.Єрмак
Провадження № 3-2075/2013
в справі №760/4539/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій Таксі "Фаворит", мешкаючого в АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер невідомі, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Деу" д/з НОМЕР_1 по просп. Комарова, 38 в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ваз 2109" д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 не з'явивсь в судове засідання, повістка про виклик до суду повернулась з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у скоєному ним правопорушенні визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер відсутні, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
04.07.2013 рокуСправа №: 695/2003/13-п
номер провадження 3/695/784/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПП Золотоніська птахофабрика, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Черкаській області здійснено перевірку ПП Золотоніська птахофабрика на предмет дотримання законодавства України про працю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року при перевірці встановлено порушення вимог ст. 115 КЗпП України порушуються строки виплати заробітної плати, ст. 116 КЗпП України виплата сум що належать працівникам в день звільнення, ст. 44 КЗпП України невиплата вихідної допомоги при звільненні працівника.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 мало місце дане правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя С.І. Орел
Провадження № 3-2303/2013
в справі №760/5237/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого А-В/Ч 3030, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року о 06 год. 25 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки "ВАЗ", д/з НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Гарматна, 47 в стані алкогольного сп'яніння (огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера „Драгер" № 0635 та у лікаря-нарколога за адресою м.Київ, пр-т. Визволителів,6 у встановленому законом порядку), чим порушив п.2.9(А) ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу з'явився та вину свою визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами приладу "Драгер", рапортом та висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" № 001230 від 07.03.2013 року.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2555 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа №750/3753/13-п
Провадження №3/750/1168/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали які надійшли від Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює фельдшером у в/ч НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.212-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року, о 10.00, ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому кабінеті №5 діловода строкової частини штабу в/ч НОМЕР_1 , в порушення вимог Тимчасового керівництва з обліку військового майна у ЗС України, затвердженого наказом МО України від 24.12.2010 року №690, Положення з бухгалтерського обліку у ЗС України, затвердженого наказом МО України від 21.06.2007 року №363, Керівництва з технічного забезпечення зв`язку та автоматизацї управління військами ЗС України, затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗС України від 11.04.2003 року №22, здійснила незаконний доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в інформаційній (автоматизованій) системі, а саме комп`ютері, інвентарний номер 2, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву, в якій з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась, просила розглядати справу без її участі.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідкою командира військової частини НОМЕР_1 , які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про її особу, які встановлені у судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і вважає за можливе накласти на неї стягнення у вигляді штрафу без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

Керуючись ч.1 ст.212-6, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-6 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Дата документу :
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 21.10.2013р., о 23 год. 00 хв., в м. Бориспіль, по вул.Головатого, поблизу будинку № 76, виражався нецензурною брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, висловлював словесні погрози, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення з підстав встановлення місця знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та сповіщення останнього про час і місце розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, постанова судді від 25.11.2013 року про проведення адмінзатримання правопорушника та доставки його в суд на 02.12.2013 року виконана не була, а надані працівниками міліції пояснення в рапорті про неможливість затримання та доставки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з причин її особистої відмови від явки до суду в телефонному режимі не може свідчити про виконання примусового приводу та звільняти працівників міліції від виконання постанови суду про затримання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що присутність такої особи при розгляді адміністративного протоколу, складеного за ст.173 КпАП України, є обовязковою, що унеможливлює розгляд даної справи у точній відповідності з чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278 п.п.2,3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу № 359/10805/13-п (номер провадження 3/359/3426/2013) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4020/13-п
Провадження № 3/552/1047/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ СТВ-Центр

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 28.05.2013р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись директором ТОВ СТВ-Центр( м. Полтава, вул. Шевченка,121А ) допустив заниження товариством податку на додану вартість за вересень 2012р., чим порушив п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа №750/6486/13-п
Провадження №3/750/2050/13
П О С Т А Н О В А
29.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Мурашко І.А.,
при секретарі - Маринченко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 29.07.2013 року, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 16 вересня 2013 року на 10.45.
Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 639/109/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Ілліча 97, кв.42

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №005493, складений ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Проте, частина друга зазначеної статті передбачає повторність скоєння адміністративного правопорушення, на підтвердження чого суду не були надані необхідні документи, а саме: копія постанови по адміністративній справі про визнання винним особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, протягом року за ст. 173-2.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1

Вищезазначені обставини унеможливлюють виконання приписів ст. ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 738/2010/13-п
№ провадження 3/738/643/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року місто Мена

Менський pайонний суду Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.,

з участю секретаря - Зубкович Н.Ф.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

pозглянувши матеpiали пpо притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001416 від 05 вересня 2013 року, складеного за ч.4 ст. 85 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 05 вересня 2013 року о 18:25 год. на річці Кривуша поблизу с. Миколаївка Менського району Чернігівської області, разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 здійснювали лов риби забороненими знаряддями лову бреднем, чим порушили п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, при цьому, виловили риби цінних видів щука 169 штук, окунь - 9 штук, краснопірка 11 штук, білизна 4 штуки, карась золотий 1 штука, загальною вагою 18 кг., чим спричинили збитки рибному господарству України на суму 59711,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

З матеріалів справи, а саме адміністративного протоколу №001416 від 05 вересня 2013 року, опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних ( у тому числі плавучих ) засобів, зброї та боєприпасів,

природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 05 вересня 2013 року, розрахунку розміру збитків, заподіяних виловом риби, вбачається, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 здійснювали лов риби забороненими знаряддями лову, при цьому заподіяли рибному господарству шкоду в розмірі 59711,00 грн..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а тому суд приходить до висновку про передачу матеріалів справи прокурору Менського району Чернігівської області відповідно до вимог ст. 253 КУпАП для вирішення питання про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.2 ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів прокурору провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, ч.2 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП передати прокурору Менського району Чернігівської області для вирішення питання про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення в діях особи, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко