overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/201/13- п
Провадження № 3/456/107/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Стрийського МВ при ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013р. близько 15.50 год. по вул. Шевченка, 1Б в с. Дуліби, Стрийського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф»д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним здійснив зіткнення з автобусом БАЗ А079 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10,9 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом серії ВС 1 № 305780 від 10.01.2013р., схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення враховується щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 586/1211/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1281/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Середина-Буда» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, уродженця та мешканця

вул.Дніпровська 6/2, м.Вишгород, Київської області,

непрацюючого,

за ст. 204-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2013 року о 13:30 годині прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби в смт.Суземка був затриманий громадянин України ОСОБА_1 на відстані 500м. від лінії державного кордону на напрямку н.п.Зернове (РФ)- н.п.Середина Буда (Україна), який спільно з громадянином України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в пішому порядку перетнув державний кордон України з РФ в Україну, поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але винним себе визнав повністю , просить справу розглянути в його відсутність, про що надав заяву.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.2 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа №: 653/94/13- п
П О С Т А Н О В А

16.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПМС-173 смт. Новоолексіївка, машиністом, мешкає смт. Новоолексіївка, вул. Залізнична, 113 за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в смт. Новоолексіївка, вул. Безродного о 9г. 50хв. 09.01.2013 р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу, та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати за ст. 130 ч. 1 КпАП України громадським роботам 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»_________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання «___»_________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 263/5883/13-п
Провадження № 3/263/1403/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20 червня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 360345, виданий 25.01.2007 року Жовтневим РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області, не працюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, за ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого 28.03.2013 року остання отруїлася алкогольними напоями. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 128994 від 28.03.2013 року, висновком по факту звернення за медичною допомогою ОСОБА_2 від 09.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, в яких вона визнала свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона свою вину в скоєному правопорушенні визнала, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 283/909/13-п
Провадження № 3/283/435/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведеної державною інспекцією праці перевірки в лісопильного цеху, який знаходиться в с.Малинівка Малинського р-ну, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, виявлені порушення вимог ст.24 КЗпП України, в частині використання праці найманого працівника ОСОБА_2 з 07.02.2013 року, без укладення з ним трудового договору в письмовій формі.

ОСОБА_1 своїми діями порушив ст.24 КЗпП України, Наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260 "Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою".

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушені визнав повністю.

Вина правопорушника цілком доведена зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №06-12-013/0058 від 15.02.2013 року, актом перевірки №06-12-013/0255, приписом № 06-12-013/0255-0246 від 15.02.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.41; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п"ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10221/13-п

03.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: товарознавець ФОП ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року близько 12 год. 50 хв. при проведенні перевірки в магазині «Оптовичок» за адресою: м. Кременчук, вул. Ціолковського, 7, що належить ФОП ОСОБА_3 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки; не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті РРО; не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку Z звіту в книзі обліку розрахункових операцій, чим порушено п.1, п.9, п.11, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Просила справу розглянути без її участі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1ст.155-1 КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 68 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 283/2633/13-п
Провадження №3/283/1129/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріалаи, які надійшли від Малинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1 провулку Грищенка,6, офіційно не працює, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адмінімтративні правопорушення ,-

встановив:

ОСОБА_1 2.09.2013 року в 22.00 годин керував автомобілем ВАЗ -21063, державний номер НОМЕР_2 по вул. Суворова в м. Малині з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з рота, повервоніння обличчя. Від проходження щодо встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить врахувати, що він працює не офіційно в м. Києві та зобовязаний бути на роботі, має можливість сплатити штраф.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу Укераїни про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської оболасті через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 667/5134/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який народився в Казахстані, не працює,проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2bsp; к.3, кв.74

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.06.2013 року о 13-20 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Хундай номерний знак НОМЕР_1 по вул. Червоностудентській в м.Херсоні, при здійсненні руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, не дотримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонний блок), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро покаявся; пояснив, що раніше до адмінвідповідальності не притягувався та є законослухняною особою.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає, що вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана повністю. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан, визнання вини, зважаючи, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості і не завдає значних збитків окремим громадянам, державним та суспільним інтересам, дослідивши обстановку, в якій вчинене порушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набирає чинності 16.07.2013 року.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2072/13-п

провадження № 3/0285/1000/13

24 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не займається належним виконанням батьківських обов"язків щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 16.04.2013 року близько 14 год. 30 хв. на велосипеді збив ОСОБА_3 та виразився нецензурним словом, за що передбачена відповідальність згідно ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 639/7914/13-п 3/639/2193/2013
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Харківського СІЗО про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого дизайн студія Схід-Арт різноробочий, мешкає за адресою :АДРЕСА_1,за ст. 188 КУпАП, -

встановив:

12 вересня 2013 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП. 10 вересня 2013 р. ОСОБА_1 намагався передати на територію Харківського СІЗО сухі дріжджі сховані в продуктовій передачі, чим ОСОБА_1 порушив ст. 188 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..188 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративного правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків,якщо вони є; пояснення порушника,інші відомості, необхідні для вирішення справи. Всупереч положенням ст.. 256 КУпАП, а також ст..251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі,обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняття рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: надані суду матеріали належним чином не завірені. У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків. Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського СІЗО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП повернути до Харківського СІЗО області для належного оформлення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 586/131/13
Номер провадження по справі 3/586/200/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з відділення прикордонної служби „Зноб-Новгородське про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 29.02.1980 року

народження, громадянина України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. Зноб-

Новгородське, вул. Леніна, 10,

Середано-Будського району, Сумської

області, тимчасово непрацюючого,

і. н. НОМЕР_1,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2013 року о 21:45 громадянин ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом від відділення в с.м.т. Біла Березка ПУ ФСБ РФ на напрямку п.п. Біла Березка(РФ)-п.п. Нововасилівка (Україна) в районі інформаційного знаку № 2504 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено»після того, як спільно з гр. України ОСОБА_2 здійснив незаконний перетин державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску в пішому порядку без вантажу з території України в РФ.

В судове засідання правопорушник не зявився , надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.2 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена Сумський апеляційний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.І.Банчукова.
Справа № 283/234/13- п
Провадження № 3/283/143/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18.01.2013 року гр. ОСОБА_2, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з"явився для реєстрації до ОСОБА_1

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 року, характеристикою №172 від 24.01.2013 року, копія реєстраційного листка, постановою від 03.02.2012 року про встановлення адміністративного нагляду та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.187; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3