overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/6848/13-п
Провадження №3/0274/2159/13
ПОСТАНОВА

05.11.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 1.11.2013 року гр.ОСОБА_1 27.10.2013 року о 22 годині 40 хвилин на території міського пляжу м. Бердичева, в стані алкогольного сп"яніння, поблизу кафе „Наяда вчинив бійку та висловлювався брутальною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, та ОСОБА_3 порушивши громадський порядок, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до роз'яснень пп. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 10 від 22 грудня 2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство", при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень.

Отже, складений протокол та додані до нього матеріали свідчать, що вказані в ньому порушення за своїм змістом можуть тягнути за собою кримінальну відповідальність особи, що є підставою згідно з ч.2 ст.9 КУпАП для повернення протоколу та вирішення питання щодо кваліфікації дій особи згідно з КК України.

Керуючись ч.2 ст.9, ст. 256 КУпАп ,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адімінстративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути в Бердичівський МВС УМВС України в Житомирській області вирішення питання щодо кваліфікації дій особи згідно з КК України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 274/2547/13-п
Провадження №3/0274/790/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2013року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2013 року о 11 год. 15 хв. в м.Бердичеві на ринку "Центральний" ОСОБА_1 продавала рибу карась загальною вагою три кілограми без документів що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що, дійсно, торгувала живою рибою без відповідних документів, риба вагою 3 кг залишена їй на зберігання, щиро розкаялась.

Крім того, її вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 6.04.2013 р., описом об"єктів лову (добування).

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння, суддя вважає за можливе застосувати до неї стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів рослинного або тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 35, ч.1 ст. 40, 88-1 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації об`єктів рослинного або тваринного світу.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 750/3473/13-п
Провадження № 3/750/1121/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

13.01.2013 р. інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, де зазначено, що той 13.01.2013 р. о 14.25 год., знаходячись по вул. 50 років СРСР, 5 в м. Чернігові, вчинив дрібне хуліганство - справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

08.04.2013 р. матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи 17.04.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 428/6585/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року о 21-45 год. гр. ОСОБА_1 біля буд. №32 по пр. Хіміків м.Сєвєродонецька знаходячись у нетверезому стані, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе за ст. 173 КУпАП визнав, додатково суду пояснив, що він був у стані алкогольного спяніння і тому не памятає, що відбулось.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №269242 від 09.08.2013 року та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст. 9, 33, 173, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 361/6170/13-п
Провадження № 3/361/1821/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм у ФОП Козлова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 2-а АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року, близько 11 год. 45 хв., ОСОБА_1, на автодорозі між селами Літки В. Димерка Броварського району Київської області, біля садового товариства Прилісся, керував автомобілем марки ЗИЛ 130 н.з. АІ 4306 АХ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 07 червня 2013 року випив пляшку пива та керував автомобілем марки ЗИЛ 130 н.з. АІ 4306 АХ, після чого був зупинений працівниками ДАІ, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, від проходження медичного огляду відмовився не вбачаючи в цьому потреби.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 240273 від 07 червня 2013 року, долученими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями грубо порушено Правила дорожнього руху України, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 5, 30, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа №: 310/3266/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Тургенєва, 58

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.03.2013 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на Центральному ринку у м. Бердянську, здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок, загальною вагою 25 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник, сповіщена про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її провина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази:

- свіжу рибу бичок, загальною вагою 25 кг. відповідно до розписки від 12.03.2013 року, яка передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2361/13-п

16.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 58 кв.66,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2013 року близько 01-00год. ОСОБА_2. перебуваючи за адресою м. Кременчук, вул.. Тельмана. буд.58 кв.66, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку в сімї чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа №619/6463/13-п
провадження №3/619/2080/13
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуває під адміністративним наглядом, порушив адміністративний нагляд тим, що 21.09.2013 року о 21 год. 50 хв. на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання.

ОСОБА_1 було притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1593/13-п

01 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом у Костопільському РВ УМВС України була відсутня по місцю проживання 06.05.2013 року після 22 год.

В судовому засіданні гр-ка ОСОБА_1 свою вину визнала.

Факт вчинення нею вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Донецької області, громадянку України, працюючу на посаді директора ДП «Маркет-Плазо», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-3 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 21.11.2013р. не надала документи до документальної позапланової перевірки ДП «Маркет-Плазо».

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2013р., актом № 291/39-10 від 21.11.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-3 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2799/13-п

23 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області щодо поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 18.06.2013р у справі №564/1463/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 18.06.2013р у справі №564/1463/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 із зазначенням у даній постанові ідентифікаційного коду останнього.

В обгрунтування заяви покликаються на те, що трьохмісячний строк для пред'явлення до виконання постанови був пропущений ними з поважних причин, оскільки постанова суду від 18.06.2013р була отримана ними та передана до відділу ДВС Костопільського РУЮ. 30.09.2013р відділом ДВС Костопільського РУЮ було повернудо вказану постанову без виконання в зв'язку з відсутністю у ній зазначеного ідентифікаційного кода боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку у їх відсутності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що згідно постанови Костопільського районного суду №564/1463/13-п від 18.06.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме супровідного листа від 14.08.2013 року, вбачається, що постанову суду, направлену для виконання.

Відділом ДВС Костопільської РУЮ відмовлено у відкритті провадження виконавчого документа згідно постанови від 06.09.2013р. в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Відповідно до вимог ст.23 Закону Про виконавче провадження суд може поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний номер боржника.

Суд вважає, строк пропуску наданого для пред'явлення до виконання виконавчого документа поважною, а заяву обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.23-24 Закону України "Про виконавче провадження" суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області про поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 18.06.2013р у справі №564/1463/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення постанови до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови від 18.06.2013 року за №564/1463/13-п відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя: П.В. Олійник