overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/3228/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 024366 від 06 жовтня 2013 року ОСОБА_1 05.10.2013 року о 21 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чим скоїв повторне правопорушення протягом року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім"ї.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

Обираючи адміністративне стягнення, суд враховує особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності. Помякшуючою обставиною є щире каяття порушника, обтяжуючою вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 90 (девяносто ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 274/3282/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1024/13 Іменем України
13.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.03.2013 року о 17 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
19.03.2013 року о 17 години 30 хвилин та 21.03.2013 року о 17 години 20 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчиняв аналогічні правопорушення.
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.06.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколами про адміністративне правопорушення; постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.06.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 КУпАП призначає стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч. 2, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 591/5137/13-п Провадження № 3/591/1136/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, працюючого інженером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 квітня 2013 року, близько 20 00 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні інтерактивного клубу за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 33, брав участь у грі на онлайн симуляторі гральному автоматові та зробив грошову ставку з метою отримання грошової винагороди, тобто брав участь у азартній грі в порушення вимог законів України про заборону грального бізнесу в Україні та про ліцензування певних видів господарської діяльності, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 181 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 181 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 , ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/6116/13-п Провадження № 3/591/1367/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв. 20

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 липня 2013р. близько 06 00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та його особистим підписом в зобовязанні про явку до суду ( а.с. 1,2), але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами. Зокрема, ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що дійсно між ним та дружиною відбулася сварка, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою (а.с.6).

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 750/4496/13-п
Провадження № 3/750/1391/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Управління держтехногенбезпеки у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором туристичного агентства, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.04.2013р. державним інспектором з пожежного нагляду Чернігівського міського відділу управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відповідно до вимог цієї статті у протоколі про адміністративне правопорушення має бути, зокрема, значено нормативний акт, який передбачає відповідальність за виявлене правопорушення. Відповідальність за вказане правопорушення передбачається ч. 1 ст. 164 КУпАП, проте в протоколі про адміністративне правопорушення про це не зазначено.

Крім того, протокол складено відносно ОСОБА_1, як посадової особи - директора туристичного агентства, проте не вказано повну назву та код юридичної особи, директором якого є особа, що притягається до адміністративної відповідальності. Також не додано до протоколу підтверджуючі документи, що дана особа дійсно є директором вказаної юридичної особи. Згідно супровідного листа до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2013р., № 23/1064 зазначено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, проте протокол про адміністративне правопорушення складено відносно посадової особи директора ОСОБА_1

Вище вказане є порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі мають бути зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, що не дає можливості усунути вказані недоліки під час судового розгляду.

У звязку з викладеним матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу Управління Держтехногенбезпеки в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
копія/Справа № 689/1947/13-п
ПОСТАНОВА

3 вересня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецькго районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області, непрацюючої, -

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 463984 від 30.06.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с. Сутківці Ярмолинецького району, 30.06.2013 року о 10 год. 05 хв. в с.Сутківці Ярмолинецького району керувала транспортним засобом ВАЗ-2107 д.н.в. ВХ 2341 АР не маючи права на керування. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено особу прорушника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а згідно доданої до протоколу копії паспорта прізвище порушника Онофрійчук, дата народження - 8 листопада 1996 року.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП Паліпак, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 18.03.2013 р. о 22-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила та обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала, та пояснила, що дійсно була відсутня 18.03.2013 року о 22-30 за місцем мешкання, оскільки ходила до магазину.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 001943/1 від 19.03.13 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) гривня.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 163/2997/13-п
Провадження №3/163/2172/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, 15. 07.1977 року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Головне АДРЕСА_1, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13 жовтня 2013 року близько 19 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку, чим заподіяв шкоду психічному здоровю останній, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 14.10.2013 року затвердженого в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, рапортом о/ч Любомльського РВ УМВС від 13.10.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_3., письмовим поясненням правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, посередньо характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з правопорушника в користь держави судовий в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.11.2012 року о 14 год. 30 хв. в м. Бердянську на вул. Орджонікідзе ОСОБА_1 здійснював продаж риби бичок загальною вагою 7 кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертификату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок загальною вагою 7 кг, залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що подтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 881 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу бичок загальною вагою 7 кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 696/1040/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку центра зайнятості, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2013 р. ОСОБА_1 за яким згідно постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 31.01.2013 р. встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із обмеженнями в т. ч. зявлятися на реєстрацію чотири рази на місяць не зявився до Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. на відмітку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміннагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: як не реєстрація в органі внутрішніх справ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧК № 10… 000988 від 06.05.2013 р.; постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 31.01.2013 р. про встановлення адмін. нагляду; реєстраційним листком; довідкою про звільнення серії ЧРК № 04447.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання згідно характеристики голови Косарської сільради від 05.04.2013 р. № 211, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя