overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 643/9365/13-п
Провадження: 3/643/2259/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв.40

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 року ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою членам родини, чим скоїв насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №003279 від 20.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 476/841/13-п
Провадження № 3/476/351/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Єланецького району в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої сільським головою Маложенівської сільської ради, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії АГ2 № 034637 від 29.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу серії АГ2 № 034637 від 29.07.2013 року, ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не виконала вимоги припису № 19 від 16.05.2013 року по усуненню недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі на території Маложенівської сільської ради, а саме усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, суду пояснила, що у встановлені строки виконати припис № 19 від 16.05.2013 року є неможливо так, як вона не є розпорядником грошових коштів. Розпорядником грошових коштів є виконком Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. До суду надала довідку з філії "Єланецький райавтодор" від 15.08.2013 року за № 96, згідно якої роботи по ремонту дороги комунальної власності по селі Маложенівка розпочаті 15.08.2013 року відповідно до договору № 15 від 14.08.2013 року.

Згідно п. 13 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Враховуючи викладене суд вважає, що у встановлений строк, від однієї до трьох діб, виконати вимоги припису № 19 від 16.05.2013 року ОСОБА_1 не мала змоги так як призначення бюджетних коштів на усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху визначається радою.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

27 березня 2013 року Справа № 655/281/13-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, оскільки 13 лютого 2013 року о 14.10 годині на Каховському водосховищі в районі с. Заводівка Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, ловив рибу забороненим знаряддям лову остенем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Вина у вчиненні ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , описом вилученого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в дохід держави в сумі 340 грн. з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення остень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рябцева М.С.
Справа № 476/840/13-п
Провадження № 3/476/350/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року о 12:15 годині ОСОБА_1 по автомобільній дорозі "Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв" керував мопедом "Kanuni" б/н в стані алкогольного сп'яніння та рухаючись зі сторони м. Миколаїв в сторону м. Кіровоград допустив зіткнення з напівпричепом DESOT 40-45 н/з НОМЕР_1, який був у складі автомобіля НОМЕР_2.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 034611 від 23.07.2013 року;

- висновком медичного огляду № 28 від 16.06. 2013 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 034610 від 23.07.2013 року;

- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 16.06.2013 року з доданою фототаблицею до нього;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями свідків.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа №: 310/6605/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В с т а н о в и в:

06.06.2013 р. о 19 год. 00 хв. в Азовському морі Білосарайської затоки в районі с. Новопетрівка Бердянського району ОСОБА_1 на віддаленні від берега 2 км. на дюралевому човні «Стріла», держномер 0306ЯЗП, займався незаконним ловом риби, а саме вибирав раніше поставлені ним дві сітки, при цьому вилову не мав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вимоги п. 3.15 Правил любительского та спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлені та вилучені: дюралевий човен «Стріла», мотор «Маринер 75», катовка - залишені на зберігання порушнику до розгляду справи по суті; дві сітки - довжина 100 м., висота 3 м., вічко 50 мм., згідно прийомного акту № 072916/072917 від 06.06.2013 р. зберігаються на складі БТВ Азоврибоохорони.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову, без конфіскації човна, мотора та катовки.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 НМДГ, що складає 340 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет Бердянського району, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Вилучені знаряддя лову: дві сітки - конфіскувати та знищити.

Дюралевий човен «Стріла», мотор «Маринер 75», катовку - залишити ОСОБА_1 за належністю.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
справа № 208/4153/13-п
№ провадження 3/208/1168/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А» квартира №24; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 181 КУпАП, суд -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 024689 від 15.03.2013 року, з 14.03.2013 року на 15.03.2013 року ОСОБА_1 в приміщенні спорт бару, що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 15, здійснював азартну гру у покер, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КУпАП, за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності…, тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального приладдя, а також грошей, речей та інших цінностей, що є ставкою у грі, або без такої.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення. В порушення ст. 256 КУпАП :

· відсутні відомості про те, що було ставкою у грі гроші, речі або інші цінності,

· крім того, в протоколі не вказано скільки ОСОБА_1 від ігри в покер набув грошей, речей або іншого майна.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи.

керуючись ст.278,283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 181 КУпАП, повернути начальнику Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області МВС України ОСОБА_2, для належного оформлення.

Суддя Стребіж Н. М.
ун. № 759/3834/13-п
пр. № 3/759/1850/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1.

- за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 28.02.2013р., приблизно в 08:30 год. в Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Софіївська Борщагівка керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження освідування на предмет алкогольного сп'яніння відмовився в присутноті свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина правопорушника підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки без вилучення транспортного засобу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 3/229/654/2013
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківської Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Уральськ Казахстан, громадянка України, не працює, мешкає: Донецька область, м.Дружківка, вул.Київська, 82/26,

за ст.184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного у серпні 2013 року, встановлено що ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 26 червня 2013 після 22 години знаходився без нагляду батьків у комп'ютерному клубі «Роял» що по вул.Радченко ум.Дружківці.

Згідно із ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення свідків правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата складання протоколу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, його треба повернути для належного дооформлення до Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ДО №136000 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України повернути до Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: В. О. Лебеженко
ун. № 759/5120/13-п
пр. № 3/759/2359/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменської республіки, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 21.03.2013 року, приблизно о 19:15 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Артема в м. Києві, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження освідування на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
Справа №: 310/4007/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає в м. Бердянську Запорізької області, вул. Комунарів, 51, фізична особа-підприємець,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушила термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників, а також сум нарахованого та утриманого податку за 4 квартал 2012 р. Термін подання до 11.02.2013 р. включно, фактично подано 20.02.2013 р., чим порушила п. 51 ст. 51 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока