overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/6300/13-п
Провадження № 3/750/1900/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ДП «Техавтосервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НМ № 194307, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 червня 2013 року, об 11.50 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 137, керував транспортним засобом «BMW-525 TDS» д.н.з. НОМЕР_2 та залишаючи транспортний засіб, не вжив всіх заходів щоб уникнути його самовільного руху, в результаті чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та скоїв наїзд на транспортний засіб «Ауді-90» д.н.з. НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом та схемою погодився, підтвердивши викладені обставини. Просив суд не позбавляти його водійських прав.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 380 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 361/8522/13-п
Провадження № 3/361/2503/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

25 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2013 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в с. Рожівка по вул. Слави, 8 керував моторолером марки Ronec Poni без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що вина водія моторолеру марки Ronec Poni без номерного знаку ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 241648 від 31 серпня 2013 року доведена цим же протоколом в якому порушник власноручно написав пояснення та визнав вину, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і він повинен нести відповідальність, відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 361/2439/13-п
Провадження № 3/361/743/13
П О С Т А Н О В А

27 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

08.03.2013 року 10 год. 50 хв. на 41 км а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ д/н 343 37 КХ в межах автобусної зупинки загального користування викинув мішок сміття чим забруднив дорожнє покриття, що створило загрозу іншим учасникам дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що на вказаній автобусній зупинці всі викидають сміття і він також викинув, тому допустив порушення правил дорожнього руху за обставин, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 667/2912/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.178 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.04.2013 року близько 21-00 год. ОСОБА_1М, знаходившись біля кафе-бару Тропікано по вул. Р.Люксембург в м. Херсоні, розпивала спиртні напої в громадському місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.178 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного та в силу ст. 24 1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення порушник не досягла повноліття, суд вважає, що до неповнолітньої повинно бути застосовано захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу за ст..178 ч.1 КУпАП у вигляді попереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 30.04 2013 року

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 754/75/13- п
Постанова

іменем України

04.01.2013року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: за тією ж адресою, не працює, за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення -07 жовтня 2012 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї -виражався нецензурною лайкою в адресу свого вітчима.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою вину визнав, пояснив, що дійсно сварка з вітчимом була, більше так чинити не буде.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення гр. ОСОБА_1 насильства в сім'ї, тобто нанесення образ брутальною лайкою в адресу свого вітчима.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність -притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 1732 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 303/5735/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює керівником ТОВ Носик-О

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Головним державним податковим ревізор-інспектором ОСОБА_2 при розгляді матеріалів камеральної перевірки ТОВ Носик-О було складено акт №114/1501/36246276 від 02.08.13 року про виявлення порушення, а саме: несвоєчасна сплата податку на прибуток за 2013 рік.

Довідкою Укрпошти від 21.08.2013 року, суд повідомлено, що вказана неповна поштова адреса громадянина ОСОБА_1. Також, дослідженням протокола про адміністративне правопорушення, встановлено, що відсутній номер протокола.

Відповідно до ст. 268 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з вище наведеного за відсутністю чіткої інформації про місце реєстрації (проживання) громадянина ОСОБА_1,не є можливим належним чином повідомити правопорушника про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також неналежне оформлення протоколу, перешкоджає обєктивному розгляду справи у суді, отже протокол та матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути на дооформлення.

На піставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП - повернути до Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області - для дооформлення.

Постанова остаточна, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 361/8518/13-п
Провадження № 3/361/2500/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

25 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2013 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по Технологічній дорозі в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області керував скутером марки Хонда без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно судовою повісткою направленою на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що вина водія скутеру марки Хонда без номерного знаку ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 880950 від 17 серпня 2013 року доведена цим же протоколом в якому порушник власноручно написав пояснення та визнав вину і він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа №274/7978/13-п
Провадження №3/0274/2499/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

Встановив:

25.12.2013р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 02.11.2013 року о 11 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Овруч керував автомобілем НОМЕР_1, в якого з двигуна витікало мастило на проїзну частину та забруднювало її, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не додано доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно п. 4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до матеріалів справи не додано акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою забруднення шляхового покриття.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути до ВДАІ Бердичівського МВ для доопрацювання.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 658/3534/13-п
Провадження № 3/658/1222/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю, працюючої головним бухгалтером державного підприємства Каховське лісове господарство, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером державного підприємства Каховське лісове господарство допустила порушення законодавства про працю: не нараховується та не виплачується заробітна плата за надурочну працю, звільненим працівникам не повідомляється про суми, належні при звільненні, остаточний розрахунок при звільнення проводиться із затримкою, середній заробіток за час затримки розрахунку не виплачується.

Інспектор праці не відібрав під час перевірки пояснення від працівників підприємства, права яких, на думку інспектора, були порушені і не вияснив у цих осіб дійсні обставини.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП направити до територіальної державної інспекції праці у Херсонській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/57/13- п

29 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.08.1962р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1. протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2012р., складеного відносно ОСОБА_1, який 27 грудня 2012 року о 11 год. 40 хв. в м. Костопіль по вул. Складова, керував мопедом марки „Кануні, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

Разом з тим, враховуючи, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.130, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2076/13-п
Провадження № 3/552/548/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовий пенсіонер

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року о 12.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ляхова в м. Полтава на перехресті з вул. Жовтнева не виконав вимогу дорожнього знаку Дати дорогу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.1,2.1 дод.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько