overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/235/13

Номер провадження по справі 3/586/304/13

25 лютого 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали , які надійшли з відділення прикордонної служби „Зернове про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 4 березня 1966 року

народження, громадянки ОСОБА_3 Таджикистан,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

м.Пенджекент, не працюючої, індентифікаційного номера немає,

раніше не притягувану до адміністративної відповідальності, -

за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2013 року , о 22 годині 15 хвилин , під час проведення прикордонного контролю в потягу № 61 сполученням «Москва-Миколаїв» у вагоні №2 була виявлена громадянка ОСОБА_3 Таджикистан ОСОБА_2, яка слідувала на територію України з групою осіб та на паспортний контроль предявила внутрішній паспорт громадянки ОСОБА_3 Таджикистан на своє імя, що посвідчує особу на території ОСОБА_3 Таджикистан, але не є дійсним під час перетину ДК України , тобто намагалася перетнути державний кордон України в пункті пропуску Зернове без відповідних на те документів.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявилася, але надала суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі, винною себе визнала повністю. Про час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.204-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (трьох тисяч чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський районний суд, на протязі 10 -ти діб з дня її оголошення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2161/13-п

провадження № 3/0285/1049/13

13 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-ВолинськогоМВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 27.01.2013 року о 16 год. ОСОБА_1 знаходячись нва вул. миру с. Ярунь Новоград-Волинського р-ну в присутності громадян висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 247 п. 7, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1336/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області КАЛАЙДА І.С. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дергачівської МДПІ відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою головним бухгалтером Одноробівської 1 сільської ради, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №091265 від 07.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 яка є головним бухгалтером Одноробівської 1 сільської ради, та посадовою особою, допустила порушення п.263.12 ст.263 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року у вигляді несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування плати за користування надрами по терміну сплати 19.08.2013 року, а фактично перерахування здійснено 23.08.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнала.

Окрім визнання своєї провини провина ОСОБА_1В.у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №091265 від 07.10.2013 року, даними акту камеральної перевірки податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2 квартал 2013 року.(а.с.2-3).

Своїми діями, що виразилися в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), ОСОБА_1В вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини та характер вчиненого правопорушення, його малозначність, оскільки шкоди інтересам держави не спричинено, фактично податок сплачено, а термін затримки становить лише кілька днів, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбачено ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена чи внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 478/124/13- п Провадження № 3/478/108/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2013 року, старшим інспектором ВДАІ Казанківського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 20.01.2013 року о 11 годині 30 хвилин на а/д. по вул. Миру в смт. Казанка, Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки ВІПЕР, який не зареєстровано в установленому порядку, чим своїми діями порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином описані.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7. ст.121 КУпАП встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів, а саме повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7. ст.121 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення, а саме надання матеріалів, які підтверджують повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення а саме надання матеріалів, які підтверджують повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
12.09.2013 рокуСправа №: 695/3491/13-п
номер провадження 3/695/1382/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Златодар, охоронник,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АГ2 № 428707 від 07.09.2013 р. гр. ОСОБА_1, 07.09.2013 року, о 03-50 год., в м. Золотоноша по вул.. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1426/13-п

13.03.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, квартал 278, буд.4 кв.40, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року близько 03.45 год. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 36/8 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: результатом електродіагностичного приладу Alcotest 6810 від 15.02.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити до КВІ Автозаводського району м. Кременчука для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 282/1955/13-п
Провадження № 3/282/1099/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 09.01.1962 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює ВМ 759319 Любарським РВ УМВС в Житомирській області 21.06.1999 НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2013 року о 33 год. 15 хв. в с. Громада по вул. Перемоги гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994 д/н/з АМ 9882АН в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1В адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 282/1426/13-п
Провадження № 3/282/791/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Бондарчука,41 Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працює паспорт серія ВМ 723356 виданий 11.03.1999 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області, ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2013 року о 4 год 00 хв. в с. Н.Чортория по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, невпорався з керуванням автомобіля здійснив з'їзд у котлаван де допустив наїзд на бетонну споруду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, схемою наслідків ДТП від 15.09.2013 р.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/859/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. начальника ЦТП № 11 м. Баранівка ПАТ "Укртелком" ,

за ст. 188-28 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1, будучи відповідальною особою - працюючи в.о. начальника ЦТП № 11 м. Баранівка ПАТ "Укртелеком" , не виконав припис ДАІ № 15 від 03.05.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , а саме: щодо ремонту і відновленню люків оглядових колодязів .

ОСОБА_1 в судововому засіданні вину не визнав і пояснив, що дійсно він, працюючи в.о. начальника ЦТП № 11 м. Баранівка , виконав станом на 07.05.2013 року припис ДАІ № 15 від 03.05.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , а саме: щодо ремонту і відновленню люків оглядових колодязів .

Незважаючи на ту обставину, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що не виконав припис у звязку з відсутністю в ЦТП № 11 коштів для цього, суд не бере до уваги вказані пояснення , так як вони спростовуються поясненнями останнього в судовому засіданні, копією відповіді ВДАІ Баранівського РВ УМВС України щодо виконання припису ДАІ № 15 від 03.05.2013 року , згідно якої вимоги останнього виконані в повному обсязі.

Враховуючи, що досліджені судом докази підтверджують , що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, провадження необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 283/544/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріалаи, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.

ОСОБА_2, 37, працює ТОВ «Промінвест» водій,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

3 грудня 2012 року в 17.00 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕО, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Т-0608 в темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості при виявленні небезпеки на проїздній частині скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїздну частину з права на ліво по ходу руху автомобіля. При ДТП гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеню тяжкості, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 227100 , схемою до протоколу огляду місця дорожно - транспортної пригоди, протоколом огляду странспортного засобу ДЕО «Ланос», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4: де зазначено пошкодження автомобіля: деформовано задня права дверка, розбито вітрове скло задньої правої дверки, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, доданими до протоколу, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, актом судово - медичного обстеження, водійським посвідченням, постановою про закриття кримінального провадження.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо, оскільки ДТП сталося за погодних умов, яких він не врахував та не уважності потеорпілої ОСОБА_3

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали та враховуючи обставини, які помякшують та обтяжують покарання, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати мінімальне адміністративне стягнення, що передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 38. ч.4, ст.124 Кодесу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 миколайовича у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього

адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /340 грн/.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської оболасті через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5