overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/825/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського РС ДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року о 13 годині 50 хвилин в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1, яка зобов'язана по досягненню шістнадцятирічного віку мати паспорт громадянина України, мешкає за адресою: смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Леніна, 271, без паспорта з 26 серпня 2013 року по теперішній час.

В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, той факт, що її неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомила протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному, суддя вважає, що виправлення її можливе без накладення адміністративного стягнення і вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 197, ч. 2 ст. 13 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неїзахід впливу у вигляді попередження.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Г.О. Діоба
Справа №750/5587/13-п
Провадження №3/750/1734/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює пресувальником на ТОВ Інтер ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2013 року, о 00.20, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул.Пушкіна, передав керування транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копіями: протоколу про адміністративне правопорушення, висновку медичного огляду, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, його матеріальний та сімейний стан, стан здоровя, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт відповідно до мінімальної межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
____________Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А____
Справа № 639/2562/13-п
Провадження № 3/639/840/2013
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянув матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Козюленська 31

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 04 .03. 2013 року не зявився до Жовтневого РВ на реєстраційну відмітку перебуваючи на обліку під адміністративним наглядом, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення його приводу у судове засідання та направлення даної постанови для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та здійснення приводу у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Д.П. Кісь.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1997/13-п

26 листопада 2013 року смт Піщанка суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши адмінматеріал за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП , який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого Кукулянським сільським головою , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року ОСОБА_1 , працюючи сільським головою , не забезпечив неухильне додержання законодавства про працю , зокрема , не забезпечив додержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в сільраді за період 2012 серпень 2013 р. , чим порушив ст.. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні « , прийнявши п*ять працівників на роботу в цей період , не працевлаштувавши ні одного інваліда .

ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення не визнав , посилаючись на те , що на території сільради немає інвалідів , які могли би працювати в сільрад і з заявами про працевлаштування інваліди не звертались і не направлялись РЦЗН .

Аналізуючи встановлене , суд приходить до наступного . Дійсно , у відповідності до ст. 19 вищевказаного закону для підприємств … установлюється норматив для працевлаштування інвалідів у розмірі 4 % від штату , а якщо працює 8-25 осіб одне робоче місце . У відповідності до ст. 18 інвалід повинен сам звернутись із заявою про працевлаштування до підприємства або РЦЗН .

Як встановлено з наявних при справі розпоряджень на роботу приймались працівники з благоустрою згідно направлень РЦЗН .

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність … За ст.. 10 даного Закону адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно , коли особа , яка його вчинила , усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків .

З встановленого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на скоєння правопорушення і можливість звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження .

Керуючись ст.ст. 9 , 10 , 22 , 246 , 251 , 252 , 268 , 280 , 284 , 289 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити , наголосивши усне зауваження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2555/13-п Провадження № 3/126/1139/13

"10" липня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 р. о 4 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, в м. Бершадь Вінницької області по вул. Шевченка керував скутером Альфа, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_1 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова ОСОБА_1, як особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_1, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

. Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-35, 130 ч .1, 283, 284 п.1 ч.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/792/13-п Провадження № 3/591/210/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.01.2013р. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим завдав останній шкоди її психічному здоровю.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №592/8296/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич
Номер провадження 33/788/241/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7.08.2013 року, відносно

ОСОБА_3, 24.04.1976 р. н., громадянки ОСОБА_4 Молдова, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 472 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в сумі 41 160 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил 26 поліетиленових каністр з харчовою есенцією, загальною вагою брутто 450 кг, вартістю 41 160 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7.08.2013 року, відносно ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за ст. 472 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в розмірі 41 160 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил 26 поліетиленових каністр з харчовою есенцією, загальною вагою брутто 450 кг, вартістю 41 160 грн.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та скасування постанови з закриттям провадження по справі у звязку з малозначністю вчиненого ОСОБА_3 правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, як особі, що не має права на апеляційне оскарження постанови судді.

У відповідності з ст. 529 ч. 5 МК України, постанова судді по справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або представником такої особи.

У відповідності з ст. 499 ч. 1 п. 2 МК України, представниками осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, можуть бути особи на підставі довіреності, посвідченої у порядку встановленому законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, ОСОБА_3, як особа, відносно якої застосовано адміністративне стягнення за порушення митних правил, не давала довіреності ОСОБА_2 на здійснення оскарження постанови судді в апеляційному порядку, а тому ОСОБА_2 не має права на подачу апеляційної скарги на постанову судді про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 529 ч. 5; 499 ч. 1 МК України, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7.08.2013 року, відносно ОСОБА_3, про застосування адміністративного стягнення за ст. 472 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в сумі 41 160 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил 26 поліетиленових каністр з харчовою есенцією, загальною вагою брутто 450 кг, вартістю 41 160 грн., повернути ОСОБА_2, як особі, що не має права на подачу апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.01.1997 р. н., ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ЗОШ с. Орлик, Кобеляцького району , Полтавської області за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.04.2013 р. о 23 год. 50 хв. в с. Вільховатка, Кобеляцького району, Полтавської області в порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, н/з НОМЕР_2, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протокола серії АГ2 № 557344 від 06.04.2013 року (а.с.1).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. ч. 2 ст. 126 КУпАП піддати штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/2945/13-п
Провадження № 3/653/1404/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.10.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 02 липня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 27 червня 2013 року біля 05-20 год. в м. Генічеську, по вул. Кірова, 38, висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, своїми діями він скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 липня 2013 року (а.с. 1) заявою та поясненнями ОСОБА_3, згідно яких 27 червня 2013 року ОСОБА_1 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та на зауваження не реагував (а.с.3)

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27 червня 2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 02 липня 2013 року, протокол до суду надійшов 23 вересня 2013 року. 27 вересня 2013 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України, тому у суду є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 283 284, п. 7 ст.247 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/560/13-п
Провадження № 3/321/198/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Нововолодимирівка, вул. Гагаріна, 31, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку № 131 по вул. Леніна в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, бив руками по вхідних дверям будинку та воротам, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями порушника ті інших осіб, висновком за результатами розгляду звернення громадян від 05 квітня 2013 року, результатом тестуванням на алкоголь, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Строк пред'явлення до виконання до 10 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.04.2013