Справа № 738/810/13-п
№ провадження 3/738/247/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарi ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Державної податкової інспекції в Менському районі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Дніпропетровськ вул. ж/м Тополя 2 АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ДП Юмак,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 року під час перевірки головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Менської МДПІ ДП Юмак було встановлено формування податкового кредиту податкової накладною, яка оформлена з порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ у січні 2013 року на 17148 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку. Також 23.04.2013 року під час перевірки в.о. начальника відділу оподаткування юридичних осіб у Менській МДПІ ДП Юмак було встановлено видачу податкової накладної покупцю без реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено порядок ведення податкового обліку з боку головного бухгалтера ДП Юмак ОСОБА_2

Крім того, постановою Менського районного суду від 11.02.2013 року ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 1 КУпАП, а саме за порушення ведення податкового обліку.

Своїми дiями головний бухгалтер ДП Юмак ОСОБА_2 скоїла два адмiнiстративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 ч. 2 КпАП України.

В судове засiданні ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю до суду не надходило.

За таких обставин, справу розглянуто без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Крiм того, вина ОСОБА_2 пiдтверджується адмiнiстративним протоколом № 33 серії КН № 467996 від 23.04.2013 року та адміністративним протоколом № 35 серії КН № 467998 від 23.04.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України підтвердження продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вpаховуючи, що ОСОБА_2 вчинила два адмiнiстpативнi пpавопоpушення, спpава пpо якi одночасно pозглядається одним i тим же оpганом, суддя вважає за можливе на підставі ст. 36 КУпАП справи обєднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи 738/810/13-п № провадження 3/738/247/2013 та накласти на ОСОБА_2 одне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, її поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 вже не вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 36, 163-1 ч. 2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу по адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП № 738/810/13-п № провадження 3/738/247/2013 та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП № 738/811/13-п № провадження 3/738/248/2013 обєднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи № 738/810/13-п № провадження 3/738/247/2013.

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г.Сова