overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №663/1538/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Балонов, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2013 року о 07:00 год., ОСОБА_1 на автодорозі Цюрупинськ Гола Пристань Скадовськ на 30-му км керуючи транспортним засобом Део-Матіз державний номер НОМЕР_1 в умовах ожеледиці та туману з урахуванням дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху внаслідок чого автомобіль вчинив неконтрольований виїзд на зустрічну смугу де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 отримав деформацію переднього правого крила та була розбита передня фара, чим спричинив матеріальні збитки. Своїми діями порушив п.2.3 б; п.12.2 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови від 16.02.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 12.01.2013 року відносно ОСОБА_1 закрито.

Відповідно до ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 так як справа надійшла до суду 25.06.2013 року і по даній справі закінчився строк для адміністративного стягнення встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124 , 247 ч.1 п. 7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В.Пухальський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли 1ий МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2013 року приблизно о 21.00 год. в дворі будинку по вул. Ротецька 26, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлена належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 3/759/5489/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, працюючого різноробочим, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2013 р. приблизно о 04 год. 55 хв. по Кільцевій дорозі, 1 в м. Києві керував автомобілем ВАЗ - 2108 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drдger №6810. Результат позитивний із показниками 1,19%, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив не застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 576388 від 04.09.2013 року; результатами тесту Drдger №6810, згідно з якими ОСОБА_1 04.09.2013 року керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №: 310/7812/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку хутора Веселий Дубовського району Ростовської області, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ РП „Бриз, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка постановою Бердянського міськрайонного суду від 10.07.2013 року була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки ТОВ РП „Бриз (місцезнаходження: м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 3) було виявлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю, за строком сплати до 30.05.2013 року, чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст.1632 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/651/13-п

Провадження № 3/635/292/2013

06 лютого 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, Харківського району Харківської області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує встановлених законом обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2013р., свідоцтвом про народження ОСОБА_3.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесяти одної грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 163/2584/13-п
Провадження №3/163/1859/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ, ІПН невідомий,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, яке проявилось, в тому, що його непонолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 13 вересня 2013 року близько 22 години 10 хвилин перебував на території ринку, що в селищі Головне Любомльського району та палив тютюнову цигарку, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1, у вчинені правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом капітана міліції ОСОБА_3,особистими поясненнями порушника.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному по рядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Справа № 396/3211/13-п
Провадження № 3/396/1418/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ХН № 577420 та супровідні матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

04.07.2013 року о 10.00 годині громадянин ОСОБА_1, в смт. Лазурному по вул. Курортній, поблизу санаторію "Збруч" здійснив торгівлю з рук сухою рибою та копченим сиром без відповідних на те документів,

В діях громадянина ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП .

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП , адміністративну справу відносно нього закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 01 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №666/7019/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України відносно:

ОСОБА_1, 02.01.1962р.н., місце народження: м. Херсон, не працює, місце проживання:м. Херсон, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №582630 від 14.08.2013 року, ОСОБА_1, 14.08.2013 року біля 10-00 год. торгувала з рук у невстановленому місці, по вул. 40 років жовтня, 120, в м. Херсоні кавунами та цибулею, підчас складання протоколу було вилучено 29 кг.,- кавунів, 4,9 кг., - цибулі які передані під схоронну розписку ОСОБА_1,

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КпАП України, не обовязкова.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.160 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 33 , 160, 221, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

Вилучені предмети а саме: 29 кг.,- кавунів, 4,9 кг., - цибулі, які передані під схоронну розписку ОСОБА_1, повернути за належністю.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа №: 310/4956/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПП „Моноліт, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, 44, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.05.2013 року під час перевірки Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією ПП „Моноліт (місцезнаходження: м. Бердянськ, вул. Горбенко, 26) було виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) на суму 945 грн. 70 коп., визначених самостійно згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ № від 18.04.2013 року, термін сплати 18.04.2013 року, фактично сплачено 23.04.2013 року, чим порушила п.57.1 ст.57, п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.1632 КУпАП, визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, приходжу до висновку про наявність у матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, та можливості звільнення її від адміністративної відповідальності, обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 1632 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.1632 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока
Справа № 383/850/13-п
П О С Т А Н О В А

31 травня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замши О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з дорожньо патрульної служби у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

- за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року посадова особа голдова СФГ Га борець В.А. допустив порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 9034 грн., чим порушено п.2.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальнвсть за вказане порушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився по невідомій причині, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно, про що свідчить поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом № 48 про адміністративне правопорушення серії АА № 336990 від 17.05.2013 року. . Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа № 666/3708/13-п
Постанова

19.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення за ст..130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 24.01.1985р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України не рацюючого, який мешкає за адресою Херсон, вул.вул. ОСОБА_2 132 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.07.2013 року, було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Судом встановлено, що при винесені постанови по справі у вступній та описовій частині було допущено технічну описку, а саме імя по батькові правопорушника вказано «Олексійович», а правильним слід вказати «Сергійович», що також підтверджується завіреною копією паспорта серії МР 028360 виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України 14.03.2003 року,на підставі наведеного суд вважає, що в постанові суду від 19.08.2013 року необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.221 України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену в постанові Дніпровського районного суду м. Херсона № 666/3708/13-п від 08.07.2013 року описку та читати правильним у вступній та описовій частині постанови імя по-батькові правопорушника «Сергійович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 383/1659/13-п
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Молодіжній в с.Новоградівка в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом автомобілем ЗІЛ-ММ3, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно випив спиртне перед тим, як керувати транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 893812 від 12.10.2013 року, висновком результатів продуття алкотестору «Драгер», згідно якого результат тесту 1,38 %, поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з пороушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Замша