overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2482/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.156 ч. 3 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, який мотивується тим, що 31 серпня 2013 р. по вул. Герцена в м. Суми здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Протокол СУ № 254935 про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2013 р. містить недоліки, а саме особою, якою було складено даний протокол не вірно визначено статтю правопорушення, оскільки диспозиція ст. 156 ч. 3 КУпАП передбачає застосування санкції за вчинення адміністративного правопорушення в перше, а за повторний продаж тютюнових виробів з рук, адміністративне стягнення передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Згідно даного протоколу, 28 березня 2013 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
За таких обставин справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення доопрацювання та усунення недоліків.
Керуючись ст. 256, 276, 278 п.2 КпАП України, суд -
Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, до Сумського МВ УМВС України в Сумській області, для доопрацювання та усунення недоліків.
Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 591/2397/13-п Провадження № 3/591/596/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.02.2013 року близько 08 год. 45 хв. в м. Бровари по дворовій дорозі біля будинку №1 по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом Хюндай, державний номер НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу вулиці Гагаріна, не надав дорогу транспортному засобу ДЕУ - Ланос, який рухався по ній, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження, чим було порушено п. 10.2 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124,283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 391 гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження №3/127/6303/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем ЗОШ №29, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 проваджував господарську діяльність без одержання ліцензії, а саме: о 17.40 год. автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, надавав послуги по перевезенню пасажирів на таксі без ліцензії.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 34 гривні 41 копійку судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/263/257/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Жовтневого району ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, приватного підприємця, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 100, кв. 20, за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року в 09-45 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 зберігав, належний йому газовий пістолет «RG-88», к. 9 мм., № 0599771, з порушенням обліку та реєстрації, строк дії дозволу зберігання №491, на який скінчився 17.05.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів та патронів до них, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив його строго не наказувати та не конфісковувати газовий пістолет, тому як він йому потрібен для самооборони.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України., протоколом № ДО 043212, копією дозволу № 491 на право зберігання газового пістолету, протоколом вилучення газового пістолету від 15.01.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, які він особисто дав суду.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. 33,195-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн., без конфіскації газового пістолету RG-88», к. 9 мм., № 0599771.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 526/1123/13-п
Провадження № 3/526/498/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, не працює, ідентифікаційний код невідомий

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2013 року працівниками Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, а саме за те, що він 08.03.2013 року близько 22-00 год., знаходячись по вул..Соборна в м.Гадячі в стані алкогольного спяніння, порушуючи громадський порядок та спокій громадян висловлювався брутальною лайкою, поводився грубо, зухвало, на зауваження не реагував.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистим поясненням та матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 559/65/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Розяснено ст. 268 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 000921 ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого ОСОБА_2 потрапила в Дубенську ЦРЛ з алкогольним отруєнням 2-го ступеня.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю. Разом з тим, його винуватість у скоєнні правопорушення підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.11.1996р. народження, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Тургенєва, буд. 32,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З 29.12.2012р. неповнолітня ОСОБА_1 проживає без паспорта ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки своєчасно не звернулась з питань документування паспортом громадянина України по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.18 р.2 Положення про паспорт громадянина України, отже скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Враховуючи особу правопорушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до неї необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 197, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Білики пров. Молодіжний,8 Кобеляцького району Полтавської області, ФОП

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року, в м. Кобеляки на вул. Шевченка, був затриманий ОСОБА_1, який незаконно зберігав при собі, без мети збуту наркотичний засіб метамфетамін масою 0,0139 га, що є невеликим розміром.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 29.07.2013 року, висновком експерта від 28.06.2013 року та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП піддати штрафу в розмірі 450 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 361/149/13- п
Провадження № 3/361/95/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4/3,4 Київської області, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Бровари по вул.. Шевченка, 14 перебував в стані алкогольного спяніння та був направлений до реанімаційного відділення Броварської центральної районної лікарні, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся та пояснив, що дійсно 26.12.2012 року близько 21 години він разом з товаришами пішов до кафе Орхідея, де вживав алкогольні напої, а саме горілку самостійно, без будь-якого примусу. Через деякий час йому стало зле і він з алкогольним отруєнням був доставлений до приймального відділення Броварської ЦРЛ. Просить суд при призначенні стягнення врахувати, що правопорушення сталось вперше, у вчиненому розкаявся, є неповнолітнім.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовим поясненням, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0438876 від 02.01.2013 року, висновком по повідомленню з Броварської ЦРЛ по алкогольному отруєнню ОСОБА_1 від 02.01.2013 року, копією рапорту помічника о/ч Броварського МВ від 26.12.2012 року, копією довідки з Броварської ЦРЛ № 8012, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, по місцю навчання характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Вважаю за доцільне до ОСОБА_1, як до особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, який вчинив адміністративне правопорушення, застосувати захід впливу передбаченого ст. 241 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 178 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та вжити щодо нього захід впливу, відповідно до ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Рабець М. Д.
Провадження № 3/127/5013/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПАТ «АТП10554» (, м. Вінниця, вул. Максимовича, 6), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код фізичної особи платника податків 6, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення працівниками ВОДПІ ВОДПС виїзної планової перевірки ПАТ «АТП10554» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 року, встановлено, що директором ПАТ «АТП10554» ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 50400 грн. за 3 квартал 2012 року та податок на додану вартість на загальну суму 209818 грн. в період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за ознаками порушення посадовими особами підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом ВОДПІ ВОДПС № 2325/2202/05482245 від 09.07.2013 року про результати виїзної планової перевірки ПАТ «АТП10554» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення були вчинені в період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р., а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 13.08.2013 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №639 /7438/13-п
№ 3/639/2107/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року о 17:30 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул. Рибасовській, в районі будинку №31, керував транспортним засобом DAEWOO, р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР України, не обрав безпечної дистанції руху, не урахував дорожньої обстановки, не впоровся з керуванням, скоїв зіткнення з автомобілем FORD, р.н. 325-93ХВ, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП, фотозйомкою, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 425 ( чотириста двадцять пять ) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь