overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3317/13-п
Провадження № 3/361/991/13
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2013 р. близько 15 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті бульвару ОСОБА_2 з вул. Володимирською, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні повороту з додаткової секції з зеленим сигналом світлофора при основному червоному сигналі не надав переваги в русі водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал основного світлофора, чим змусив останнього гальмувати до повної зупинки та змінювати напрямок руху, що спричинило створення аварійної ситуації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.9 Правил Дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з створенням аварійної ситуації, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був двічі повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 195927 від 06.04.2013 р. та поясненням свідка.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/7989/13-п
Провадження №3/361/2343/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 о 00год. 30хв. в м.Бровари, Київської області, по вул.Кутузова, 127 ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ІЖ б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 112554 від 21.08.2013, письмовими поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5-1, ст. 30-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Єдиний унікальний номер: 378/275/13-п
Провадження № 3/378/65/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Гейсиха Ставищенського району Київської області, директора ПСП „Гейсиське, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП не притягувалась, за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення № 10-32-096/4 від 11 лютого 2013 року, допустила порушення вимог Кодексу законів про працю України, оскільки станом на 11 лютого 2013 року не виплатила всім працівникам ПСП „Гейсиське заробітну плату за другу половину січня 2013 року, а працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3І, ОСОБА_4 заробітна плата за другу половину грудня виплачувалась 22 січня 2013 року, за другу половину листопада 21 грудня 2012 року та працівникам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не нараховано компенсацію за невикористану відпустку, чим порушила ст.ст. 83, 115 КЗпП України.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України, вважаю, що вказану справу слід повернути для належного оформлення, оскільки всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, не зазначено яким конкретно працівникам не виплачена заробітна плата за другу половину січня 2013 року та не зазначено коли дана заробітна плата повинна бути виплачена і не зазначено коли повинні були отримати ОСОБА_2, ОСОБА_3І, ОСОБА_4 заробітну плату за другу половину листопада та грудня (якого року).

Враховуючи вищевикладене вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути головному державному інспектору праці територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути головному державному інспектору праці територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 750/5597/13-п
Провадження № 3/750/1744/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/30, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

27.04.2013 р. о 22.50 год. ОСОБА_1 по вул. Татарській в м. Острог керував транспортним засобом марки Фіат Добло номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, згідно розписки від 19.06.2013 р. про отримання рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами огляду на стан спяніння, який дав позитивну пробу щодо такого стану. Ці ж обставини засвідчені двома понятими, які зазначені у цьому ж протоколі.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Докази, які б спростовували її вину, суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, але не на максимальний строк, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 357/7571/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали,що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,мешкає Київська область місто Біла Церква Чапаєвський тупік 37 працюючого директором ПП Надра Сервіс, по ст. 41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 працюючи директором ПП Надра Сервіс, допустив порушення законодавства про працю

21 травня 2013 року при проведенні перевірки підприємства виявлено ,-

порушення вимог ст.. 115 ч.1, КЗпП України, виплата заробітної плати за період щорічної відпустки проводиться несвоєчасно

вимог ст.. 39 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян,що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, не проводиться доплата за роботу в ОСОБА_2 посиленого радіоекологічного контролю

ОСОБА_1 суді вину в скоєні правопорушення визнав.

Вважаючи факт правопорушення доведеним,враховуючи обставини,що помякшують відповідальність,керуючись ст. 41 ч.1,.КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати штрафу в бюджет держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/5396/13-п
Провадження № 3/361/1606/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює бригадиром кондукторів КП Київпастранс, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2013 о 07 год 30хв, в м.Києві по просп.Глушкова, 44-а ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. При призначенні стягнення просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що він позитивно характеризується за місцем роботи та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №196887 від 02.06.2013, долученими письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 562/812/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця(ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Здовбиця, вул.Лісова, 4, Здолбунівського району, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні неповнолітніх дітей немає,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

09 березня 2013 року о 18 год. 00 хв., в с.Здовбиця по вул.Лісова, 4, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючою вину обставиною суд визнає вчинення правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1198/13-п

03 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 по факту вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року в Костопільський районний суд від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Рівненській області надійшли адміністративні протоколи на ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати протоколи про адміністративне правопорушення серії АА2 № 849471 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АА2 № 849414 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та серії АА2 № 849413 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі № 564/1198/13-п.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 580/1633/13-п
Номер провадження 3/580/638/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року о 23 год. ОСОБА_1 знаходячись біля двору господарства по вул. Миру, 1 в с. Голубівка Лебединського району Сумської області, вчинив сварку з господаркою вищевказаного будинку ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.13 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. до державного бюджету м. Лебедина, код отрим. 21081100, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0010.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/1259/13-п
Номер провадження 3/580/481/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

код платника податків НОМЕР_1

по ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 року о 5 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом з батьком ОСОБА_2 на водоймі поблизу с. Морози Лебединського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою із ліски, спіймавши пять карасів та трьох линів загальною вагою 2 кг., чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 442 грн., чим грубо порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, який зарахувати на р/р 0214, код бюджетної класифікації 21081100, отримувач державний бюджет Лебединського району, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.