overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/4869/13-п № 3/209/1196/13
19.11.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.173 КоАП Украины,-
03 сентября 2013 года около 13:00 возле дома № 25 по проспекту Дружбы Народов, гражданин ОСОБА_2 громко выражался нецензурной бранью, своими действиями гражданин ОСОБА_2 нарушил общественный порядок и покой граждан.
Правонарушитель в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Руководствуясь 173, 283, 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 (пятидесяти одной) гривны в доход государства.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 34 грн. 41 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления. Путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Подача жалобы не приостанавливает исполнение.

Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 544/1649/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 16.09.1975, громадянина України, паспорт серії СМ № 003051, працюючого у СПКЗ «Комбікормовий завод», уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 13.08.2013 близько 18 год 30 хв керував транспортним засобом Хонда Діо державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Перемоги м. Пирятина Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, указаною в протоколі, який він підписав. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення розгляду справи не звертався.

Вина порушника є повністю доведеною та підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 866330, іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, працює, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова не набрала законної сили:
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 Кодекса України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року, ОСОБА_1 інкриміновано скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки ст. 187 КУпАП має дві частини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною ст. 187 КУпАП притягується до відповідальності ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для зазначення частини інкримінуємої статті КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для усунення недоліків.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 663/574/13-п
Постанова

25 березня 2013 року рокуСуддя Скадовського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року о 09.30 год. в м.Херсоні на перехресті вул. 295 Стрілкової дивізії Української, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній лінії та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.02.2013 року о 09.30 год. в м.Херсоні він на автомобілі НОМЕР_3 рухався по вул. 295-ї Стрілкової дивізії . На перехресті вул. 295-ї Стрілкової дивізії та Української він зупинився на знак «Stop». Справа від нього до перехрестя наближався автомобіль НОМЕР_4, він не помітив сигналу повороту і продовжував рухатись, внаслідок чого сталося зіткнення. Понесені збитки відшкодував.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений був про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу ближче до мінімальної його межі.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_4
Справа № 750/8975/13-п
Провадження № 3/750/3556/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1, був складений адміністративний протокол, в тому, що він 03.09.2013 року, не зявився на реєстрацію до дільничного пункту міліції № 4, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича, 15, чим порушив встановлені Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 07.05.2013 року обмеження адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а на цей час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 572/4011/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.09.2013 о 18 год. 00 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул. Технічній курив цигарки марки "Мальборо" у забороненому законом місці, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №021940 від 05 вересня 2013 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше вчинив адміністративне правопорушення, а тому суд вважає за доцільне застосувати до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. 175-1, ст.24-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 163/3001/13-п
Провадження №3/163/2175/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.512 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

Оперуповноваженим ГК МСД Любомльського РВ УМВС України у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року близько 12 години 30 хвилин на речовому ринку по вулиці Дружби, 3 в місті Любомль Любомльського району Волинської області в порушення ст.20 Закону України Про захист права на знаки для товарів та послуг використовував обєкт права інтелектуальної власності, а саме знак для товарів, що проявилось у реалізації ним джинсів з логотипом Denim без наявності спеціального дозволу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.512 КУпАП.

Справа підлягає направленню для додаткової перевірки з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 реалізовував джинси з логотипом Denim. Однак до справи не долучено документів, які б підтверджували існування субєкта, якому належить право на зазначену торгову марку та чи зареєстрована така торгова марка, чи є представник цього субєкта в Україні. Також відсутні висновки експертизи про те, що виявлені та вилучені джинси з етикеткою Original Denim містять товарний знак.

При наявності потерпілого, до справи обовязково мають бути долучені його пояснення стосовно того, чи мало місце порушення його прав інтелектуальної власності; якщо мало, то в чому воно полягало і чи завдано ним збитки.

Через вказані недоліки відсутні достатні підстави для прийняття процесуального рішення, через що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки.

Під час такої перевірки слід долучити до матеріалів справи довідку Державного департаменту інтелектуальної власності про наявність зареєстрованого на території України субєкта права інтелектуальної власності щодо обєкта, дії з яким стали предметом правопорушення; дані про такого субєкта; при наявності потерпілого долучити пояснення та вимоги які він висуває; приєднати висновки експертизи стосовно товарного знаку Original Denim; при необхідності вчинити інші дії.

Керуючись ст.221 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.512 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Любомльського РВ УМВС України у Волинській області для додаткової перевірки.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, гол. бухгалтер СТОВ «Співдружність», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді гол. бухгалтера СТОВ «Співдружність» гр. ОСОБА_1 здійснила дане порушення ведення податкового обліку , а саме: заниження податку на додану вартість за липень 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/1521/13-п
Провадження №3/163/1098/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 травня 2013 року о 21 годині 30 хвилин на вулиці З.Космодемянської в місті Любомль Волинської області виражався нецензурними словами в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядку і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 60(шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7
Справа № 366/1430/13-п
Провадження № 3/366/754/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Запрудка Іванківського району Київської області, гр.-ку України, освіта середня-технічна, проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Іванківсьим РВ ГУ МВС України в Київській області від 12.07.2001р.)

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 22.05.2013р. близько 09 год. 20 хв. в с.Запрудка Іванківського району, по вул.Шевченка неналежно виконує свої батьківські обовязки, а саме те, що її неповнолітній син, ОСОБА_2 побив учня 5 класу, малолітнього ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Її вина у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0009522 від 23.05.2013р., поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , рапортом о/у КМСД Іванківського РВ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.283-285, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1735/13-п
П О С Т А Н О В А

11.12.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Укрпошта, проживаючого у ОСОБА_3 вул. Степна, буд.8 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 15.11.13р. о 02:20 год. в смт. В.Олександрівка по вул. Леніна, керував т/з М-2140, 91417809 ХО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку мед. огляд для встановлення ступеню алкогольного сп»яніння в ЦРЛ та від продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АВ2 № 114479, письмовим поясненням гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді стоп»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 277/1272/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2013 року біля 16 годин 30 хвилин по автодорозі КПП Майдан Копищанський Котлярка 93 км., громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Зондер» б/н, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся.

Його вина також підтверджується результатом тестування на алкоголь № 1322 від 26.10.2013 року згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 0. 25 %; протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 676653 від 26.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 26.10.2013 року біля 16 годин 30 хвилин по автодорозі КПП Майдан Копищанський Котлярка 93 км., громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Зондер» б/н, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 30 1, ч.1 ст.130, 283, п. 1 ч. 1 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, судовий збір на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2