overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/838/13-п
Провадження № 3/692/383/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

18 липня 2013 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 віталія Григоровича ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2013 року о 23 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Набережна, 46 в с. Рождественське Драбівського району Черкаської області вчинив сімейну сварку відносно співмешканки, виражався в присутності працівників міліції в її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, при затриманні чинив опір, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставин, що помякшують та обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, ст. 185, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян 136 гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 272 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 159/3989/13-п
Провадження № 3/159/1370/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.06.2013 року о 14 годині 45 хвилини на автодорозі в м.Ковель по вул. Відродження, керував автомобілем марки « Фольксваген Транспортер» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №589679 від 16.06.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 16.06.2013 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_3 від 16.06.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 16.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає відсутність шкідливих наслідків.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6398/13-п
Провадження № 3/552/1622/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює бухгалтером по розрахункам з робітниками і службовцями Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись бухгалтером по розрахункам з робітниками і службовцями Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Полтава, вул. Зигіна,3) допустила порушення законодавства України про працю, а саме: ст. 115 КЗпПУ, ст. 21 ЗУ Про відпустки в частині виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку; ст. 116 КЗпПУ щодо виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства в день звільнення, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факти порушень зазначених в акті перевірки Територіальної Державної інспекції з питань праці не заперечувала, пояснивши, що заробітна плата за час відпустки була виплачена за 5 днів до її початку, затримка у виплаті сум належних працівнику при звільненні виникла у звязку з тим, що заява про звільнення була подана в день звільнення(а.с.6), а фінансування диспансеру проводить з державного бюджету за попередньою заявкою, а тому умислу на порушення законодавства вона не мала.

Враховуючи обставини справи, вищезазначені пояснення правопорушника, її особу, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1408/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2013 року о 19 годині 32 хвилини в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак А НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 12 липня 2013 року о 19 годині 32 хвилини в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак А НОМЕР_1 , після вживання спиртного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу, згідно яких він пояснив, що 12.07.2013 року о 18 год. випив 0,5 л. пива , а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого на момент огляду 12.07.2013 року о 21 годин 50 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, розкаявся, має посвідчення водія , не працює, але є працездатним, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 ( сорок) годин.

Строк відбування стягнення рахувати з часу приведення постанови до виконання .

Копію постанови направити до Баранівського РП кримінально-виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/1061/13- п
Номер провадження 3/750/446/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А, при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали які надійшли від Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем Обрій, проживає: м. Чернігів, Олександрівка, вул. Спаська, 23, за ст.188-13 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-13 КУпАП. Але, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1, що у подальшому унеможливлює виконання постанови по справі, яка, відповідно до Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 pоку, є виконавчим документом. Згідно ст.18 вказаного Закону, у виконавчому документі обовязково зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 586/61/13
Номер провадження по справі 3/586/130/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби "Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Дружба, Ямпільського району, Сумської області

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

тимчасово непрацюючого,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2013 року о 10:35 прикордонним нарядом «Перевірка документів»від відділу прикордонної служби «Середина-Буда»був затриманий громадянин України ОСОБА_1, який в пішому порядку в місцевому пункті пропуску «Середина-Буда»намагався перетнути державний кордон України з України в РФ без відповідних документів, а саме по недійсному паспортному документу (не вклеєне друге вікове фото по досягненню 25 річного віку).

Своїми діями правопорушник порушив правила перетинання Державного кордону України.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю .

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204-1 ч.1 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд в 10 денний строк з дня її проголошення .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_2.
Справа № 157/706/13-п
Провадження №3/157/366/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня «Камінь-Каширського ВПУ №4»,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

07 травня 2013 року близько 22 години неповнолітній ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2 ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено, а саме, на пл. Культури у м. Камені-Каширському біля аптеки № 9, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно, будучи біля аптеки №9 на пл. Культури у м. Камені-Каширському курив цигарки, оскільки про заборону куріння на території закладів охорони здоров'я йому відомо не було.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 038051 від 07 травня 2013 року (а.с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 6), вважаю за необхідне застосувати до нього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, ч. 1 ст. 175-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 282/1834/13-п
Провадження № 3/282/1036/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 11.05.1953 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює ВН 573214 Любарським РВ УМВС 30.08.2012 НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2013 року о 14 год. 00 хв. в с. Перетік по вул. Радянській гр. ОСОБА_1 виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с.Метрополь, вул. Шкільна, 24, Новотроїцький район, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2013 року біля 18:00 год. ОСОБА_1 в с.Метрополь, вул. Шкільна, 24, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню своєї дружини ОСОБА_1, а саме висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, своїми діями міг завдати шкоди її психологічному здоровю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру, і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 578632 від 28.07.2013 року, поясненнями свідків.

Перевіривши матеріали справи, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 173-2 ч. 2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85-00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 3/734/485/13 Справа № 734/1096/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

4.04.2013 року, о 12 годині 15 хвилин на автодорозі Козелець-Карпилівка-Сорокошичі, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2103» днз. СВ 7936 АА, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою, а також поясненнями самого правопорушника в суді, який свою вину визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 2 ( два ) роки.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.

Чернігівської області
Справа № 185/2108/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 близько 09 год. 40 хв. неподалік будинку №233 на вул. Луганська у м. Павлограді неподалік будинку №233 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах спиртного з ротової порожнини, нескладна мова, почервоніння очей, та відмовився у присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.

Громадянин ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Павлоград, вул. Дзержинського,85/1, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 гривень (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2