overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2770/13-п
Номер провадження 3/722/1058/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області на розгляд надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КУпАП, який 02.09.2013 року близько 10 год. вдома, в м.Сокиряни, вул.Ватутіна,40 Чернівецької області зберігав сигарети з марками акцизного збору ОСОБА_2 в кількості 4624 пачки для власних потреб, чим порушив Закон України №481 від 19.12.1995р.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Направлена до суду адміністративна справа оформлена з порушенням вимог КУпАП, а саме, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження відсутності внесених відомостей до ЄРДР в частині вилучених у ОСОБА_1 тютюнових виробів, оскільки як вбачається із протоколу обшуку від 02.09.2013 року вказані тютюнові вироби були вилучені під час проведення обшуку в рамках кримінального првадження №0000764 від 22.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 204 ч.2, ст.229 ч.3 КК України.

Наведені вище недоліки при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та формування відносно останнього адміністративної справи позбавляють суд можливості вирішити дану справу з дотримання вимог чинного законодавства, а тому вона підлягає поверненню відповідному органу для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі ст.ст.221, 278 та керуючись ст.ст.256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу 722/2770/13-п (номер провадження - №3/722/1058/13) про адміністративне правопорушення за ст.164-5 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Строк предявлення адміністративної справи в суд для розгляду 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 283/1078/13-п
Провадження № 3/283/510/2013
П О С Т А Н О В А

15 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В протоколі зазначено , що 14.03.2013 року о 18 год. гр. ОСОБА_2, за місцем свого проживання, а саме: вул.Бондарик, 11, м. Малин, вчинив насильство в сім"ї відносно доньки своєї співмешканки ОСОБА_3, наніс їй тілесні ушкодження у вигляді легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоровя, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров"ю потерпілої.

В провадженні Малинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України по тім самим обставинам , що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дана обставина виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки особа не може бути двічі притягнутою до відповідальності за одне й теж саме правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП начальнику ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/360/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.12.2012 року інспектором ВДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст. 139 ч.1 КупАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній, 28.12.2012 року о 11.35 год. в м.Берислав по вул. 1-го Травня керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив винос бруду на проїзну частину вулиці.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав.

Інспектор ВДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 на виклик суду, для дачі особистих пояснень не зявився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не вказано свідків правопорушення та не долучено їх письмових пояснень.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП до ВДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

в с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП направити до ВДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
03 квітня 2013 р. Справа №: 332/1096/13-п
Провадження №: 3/332/396/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/ за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.03.2013 року о 18-15 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Соснова- вул..Майська в м.Запоріжжя, у стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці за допомогою алкотестера «Драгер» Від додаткового проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився. Фіксувалось на відеокамеру «SONY», чим порушив п.п. 2.9а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 200636 від 08.03.2013 р., зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1

Таким чином було встановлено, що в діях в ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування ТЗ в стані наркотичного спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1555/13-п

13 вересня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого пресувальником Плазматеку,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

24 серпня 2013 року, о 12 годині 30 хвилин в смт.Рудниці по вулиці Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 150 нмдг-2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/2117/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим ТОВ "Тодіні", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 22 травня 2013 року близько 16 год.15 хв. по вул.Леніна в с.Борівка Макарівського району Київської області, керуючи автомобілем Хюндай Акцент д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на перешкоду. В результаті ДТП автомобіль отримав механісні пошкодження.

Вина правопорушника підтверджуються його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує його щире каяття.

Керуючись ст. 280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП і обрати покарання у вигляді шрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 282/1736/13-п
Провадження № 3/282/974/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 23.02.1967 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює НОМЕР_1 виданий 24.01.2001 р. Любарським РВ УМВС 24.01.2001

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2013 р. о 19 год. 00 хв. в с. Н.Чортория гр. ОСОБА_1 пливаючи човном на р. Случ при собі мав гладкоствольну зброю, яка при коливанні човна упала в воду та втопилася.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 478/847/13-п Провадження № 3/478/411/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ФГ Серба,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ФГ Серба встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого знижено податок на додану вартість за податкові періоди з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року на суму 51104 грн., чим своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п.198.6 ст. 198, п. 201.7 ст. 201, п. 209.5 ст. 209 розділу V Податкового кодексу України.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та пояснила, що дійсно порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 746417 від 15 травня 2013 року та витяг з акту перевірки № 89/22-34642856 від 25 березня 2013 року свідчать про те, що при перевірці ФГ Серба встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за податкові періоди з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року на суму 51104 грн., чим своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п.198.6 ст. 198, п. 201.7 ст. 201, п. 209.5 ст. 209 розділу V Податкового кодексу України, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/537/1024/2013
Справа № 537/6270/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч.2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року о 22 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушнка, суддя вважає за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 (паспорт серії КО 442679 виданий Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 06.12.2002 року) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 180 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії КО 442679 виданий Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 06.12.2002 року) на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 559/1561/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього ж Кодексу ,

В С Т А Н О В И В :

49 травня 2013 року о 14 годині 30 хв. ОСОБА_1 по місцю власного проживання вчинив сімейну сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, кричав на неї, ображав нецензурними словами , чим вчинив насильство в сім"ї.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 014817.

Вина порушника доведена протоколом про адмініністративне правопорушення та матеріалами справи.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №666/2121/13-п
Стат.звіт №187
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 28.09.1982р.н., місце народження: Херсонська область, не працює , місце проживання: м.Херсон, Радянська,47/1 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року, ОСОБА_1, 08.04.2013 року близько 11-30 години по вул.Айвазовського,5, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці без будь-яких документів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.160 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.160 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 3335, ч.1 ст.160, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 гривень.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
ПОСТАНОВА № 142/1096/13-п
20 червня 2013 року смт.Піщанка
Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши матеріали, які надійшли від Піщанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
20 червня 2013 року до суду надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1
Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 надійшла без належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, відповідно до яких виникають підстави до винесення протоколу про вчинення правопорушення як то повідомлення про вчинене правопорушення, належно оформлені рапорти працівників міліції з підписами посадових осіб, а також відсутній підпис особи, яка спрямувала справу до суду для розгляду. Дані обставини унеможливлюють розгляд справи, прийняття законного та обгрунтованого рішення.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Протокол про адміністративне правопорушення від 20 червня 2013 року серії ВІ 16/13 № 000553 за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього копії документів повернути Піщанському РВ ГУМВС для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: