overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/546/13-п
Номер провадження 3/580/215/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в себе вдома по вул. Островського, буд 27 в м. Лебедині Сумської області, влаштував сварку зі своєю матір*ю - ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, а також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.13 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. до державного бюджету м. Лебедина код 21081100 банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0214.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ №287452 від 30.10.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, схильна до зловживання спиртних напоїв.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 184 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення щодо ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж самі порушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В порушенні вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанови, про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушниці за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 221, 256, 278, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 626/1592/13-п
Провадження № 3/626/627/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2013 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградської міжрайонної податкової інспекції Харківської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП Аграрник К, мешкає за адресою: вул. Кірова, буд. 70, м.Красноград, Харківської області, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ПП Аграрник К, допустила порушення податкового законодавства, а саме:

ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в сумі 194323 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що ПП "Аграрник К" подано скаргу на податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 19.06.2013 року, згідно яких і було складено адміністративний матеріал.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, але на підтвердження дій ОСОБА_1 Красноградською МДПІ не надано податкового повідомлення рішення, яке набрало законної сили, оскільки ПП Аграрник К було подано скаргу до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, що дає суду підстави вважати, що дане повідомлення рішення не набрало законної сили, оскільки дані, які були відображені у повідомленні рішенні, є спірними, а тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 580/2298/13-п
Номер провадження 3/580/878/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ „Крук

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звинувачується в тому, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ „Крук, допустила заниження податку на доходи з фізичних осіб у сумі 6187,20 грн., чим порушила порядок нарахування та утримання податку на доходи фізичних осіб, що підтверджується витягом з акту перевірки від 16.10.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що акт перевірки, на підставі якого працівниками податкової інспекції складено відносно неї адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на даний час оскаржено до Сумської МДПІ, що підтверджується відповідним запереченням, копію якого вона просила долучити до матеріалів справи.

Отже, в судовому засіданні було встановлено те, що акт перевірки є неналежним доказом у даній справі, оскільки він оскаржений в передбаченому законом порядку, а тому не може підтверджувати факт правопорушення в діях головного бухгалтера ТОВ „Крук ОСОБА_1

Інші докази, які підтверджують вину останньої, суду не надано.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях особи, що притягується, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір`ю неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню дочки ОСОБА_3, яка без поважної причини залишає заняття, схильна до бродяжництва.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини не повідомила, хоча про день та місце розгляду справи попереджалася своєчасно та належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року вбачається, що копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримала 27.02.2013р.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_4.

Відповідно до клопотання Лисичанського нафтохімічного технікуму, неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишала заняття без поважної причини, схильна до бродяжництва. Мати не займається вихованням доньки, зловживає спиртними напоями. На виклики до технікуму зявлялася у стані алкогольного спяніння.

Згідно характеристики з місця навчання неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 характеризується задовільно.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по виховання свого неповнолітньої дочки.

Обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

Обставин, згідно зі ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

На підставі вищевказаного, вважаю, що слід призначити стягнення у вигляді попередження передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 377/6134/13-п
Провадження № 3/337/1384/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АА 2 № 156541, що надійшли з ВДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ Ламан Транс-експерс водії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

21.09.2013 року об 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фредлайн державний номер НОМЕР_1, з причепом Хундай державний номер НОМЕР_2 рухаючись по території Одеського Морського торговельного порту в м. Одесі, не врахував дорожню обставину, не дотримався безпечного інтервалу, в насідок чого допустив зіткнення з автомобілем Вольво державний номер НОМЕР_3.

Чим порушив п. 13.1 ПДР. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав. Суду пояснив обставини скоєння правопорушення.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять пять грн..) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, яке знаходиться в ДАІ - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 591/2877/13-п Провадження № 3/591/708/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А,П., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ у м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента СНАУ,

за ст. 198 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, втратив свій НОМЕР_1 лютого 2013 року внаслідок недбалого збереження: забув портфель з паспортом біля клубу Райський у м. Харків, чим порушив п.19 Положення Про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26 червня 1992 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 198 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 197, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Попередити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/774/13-п Провадження № 3/591/192/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І,В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2013 року о 10-00 год. по вул. Набережна р, Стрілки, в м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 8.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
№ 3/522/7018/13
ПОСТАНОВА

Імям України

12.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є керівником підприємства «КОМПАНІЯ» АЛАГУТ Україна», за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи керівником підприємства «КОМПАНІЯ» АЛАГУТ Україна», порушила порядок подання розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених)на користь платників податків та суми утриманого з них податку за період 4 кв. 2012 р., що виразилось у зпорушенні пп. 49.18.2 п.49.18 статті 49, пункту 51.1 статті 51 розділу ІІ підпункту 70.16.1 пункту 70.16 статті 70 глави 6 розділу ІІ та абзацу Б), Г) пункту 176.2 статті 176 розділу ІV Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2.12.2010 р. зі змінами і доповненнями, що було виявлено 13.09.2013 р. за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 70.

Таким чином ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася,про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КН№973973 за №221 від 13.09.2013р., актом № 1562/17-20/37945855 від 13.09.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого 163-4 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження про недопустимість скоєння адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 164/628/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 близько 18 години 13 травня 2013 року, перебуваючи в с. Прилісне Маневицького району, навмисне порізав шини двох коліс автомобіля НОМЕР_1, та шину одного колеса автомобіля НОМЕР_2, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030112 від 13 березня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 близько 18 години 13 травня 2013 року, перебуваючи в с. Прилісне Маневицького району, навмисне порізав шини двох коліс автомобіля НОМЕР_1, та шину одного колеса автомобіля НОМЕР_2, чим вчинив дрібне хуліганство; висновком ДІМ Маневицького РВ УМВС України в Волинській області ОСОБА_2 від 14 березня 2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 березня 2013 року; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 13 березня 2013 року; протоколом огляду місця події від 13 березня 2013 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5 від 13 березня 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-3, 5, 6, 9, 13).

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 524/5508/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ТОВ Скайбер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КО 759459, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.4 ст 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року, о 15 год 35 хв, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Вольво, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Індокс, державний номерний знак НОМЕР_3, при проїзді перехрестя рівнозначних доріг Південний обхід м. Кіровограда- Олександрівка-Миколаїв, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався відносно нього праворуч, чим змусив останнього різко змінити швидкість руху до повної зупинки, чим створив йому аварійну обстановку, порушуючи п.16.12. ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2І ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2І вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч.4 ст 122 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська