Справа № 541/3333/13-п
Номер провадження3/541/1148/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по договору будівельником в СТОВ "Промінь Приват", зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, 29.01.2008 року судимого Глобинським районним судом Полтавської області по ст. ст. 357 ч. 3, 187 ч. 3, 283 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71, ч. 1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про правопорушення серії ПО № 001002 від 28.09.2013 року ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою суду встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, 27 вересня 2013 року, приблизно, в 23 години 25 хвилин був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Мельніченко О.О. не визнав, пояснивши, що 27 вересня 2013 року, в нічний час знаходився вдома за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6. Перед цим слухав музику та через погіршення сну, за порадою лікаря, прийняв заспокійливий засіб "Сондок" і заснув, забувши виключити світло та музику. Вдома був сам, бо вагітна дружина на період пологів вибула в м. Глобине. На ранок наступного дня, на своєму мобільному телефоні виявив два пропущені дзвінки дільничого інспектора міліції, після чого відразу ж зателефонував йому і той сповістив про те, що приходив з перевіркою, чув музику та бачив світло в будинку, проте йому ніхто не відчинив двері, з огляду на що запропонував з*явитися для складення протоколу.

Про перебування вдома, за місцем проживання, ОСОБА_1 наголошував і у своїх поясненнях до протоколу про правопорушення та в окремих письмових поясненнях / а.с. 2, 3 /.

Будь - яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на момент перевірки за місцем проживання, тобто, доказів того, що станом на 23 годину 25 хвилин 27 вересня 2013 року ОСОБА_1, на порушення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова вийшов з дому, до протоколу про правопорушення не долучено.

При викладених обставинах в діянні згаданої особи фактично відсутній склад адміністративного правопорушення, описаного в протоколі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 247 п. 1 КУпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч. 2, 247 п. 1, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2