Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 3-856/11 Суддя в 1-й інстанції Турбіна Т.Ф.
№ провадження 33/778/147/13 Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія 321-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2011 року якою задоволено подання Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1

Як вбачається з постанови, 02 березня 2011 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнене у вигляді 40 годин громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція Ленінського району м. Запоріжжя звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, у зв'язку з ухиленням ним від відбування громадських робіт.

10 червня 2011 року постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя задоволено вказане подання та замінено невідбутий строк призначеного стягнення на вісім днів адміністративного арешту.

Листом від 03 січня 2013 року ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу на цю постанову та клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, пропущений з поважних підстав, оскільки копії постанови він не отримував, про її існування дізнався лише 24 грудня 2012 року.

За змістом апеляційної скарги вважає постанову суду незаконною, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду подання через неналежне повідомлення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено 10 червня 2011 року. Апеляційну скаргу подано лише 03 січня 2013 року, тобто із значним пропущенням строку на апеляційне оскарження. Доводи про відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції вважаю не обґрунтованими, оскільки вони нічим не підтверджені, а в матеріалах справи є відомості про належне повідомлення районним судом правопорушника про день та час розгляду справи.

З пояснень ОСОБА_1, наданих ним в апеляційному суді, судом не встановлена поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови від 10 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 не підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2011 року про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк