overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/1981/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонська область м. Берислав, не працює, який мешкає за адресою: Херсонська область с. Садово, вул. Садова 18,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 2229 від 19.03.2013 року ОСОБА_1 близько 11.30 год., здійснював продаж об`єктів тваринного світу, а саме: щуку у кількості 12 шт., без будь-яких документів на право придбання чи реалізації.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.7, 11 «Правил любительського та спортивного рибальства» ст. 7 ЗУ «Про твариний світ»

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В судове засідання правопорушник не з`явивився, хоча про день розгляду справи в суді був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності її майновий стан.

Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 221 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Свіжу рибу: щуку у кількості 12 шт. передану по схоронному зобов'язанню від 19.03.2013 року на зберігання ОСОБА_1, вважати повернутою ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___.2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1065/13-п 3/576/414/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.13 року, суддя Глухівського міськрайонногр суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 4.2 КУпАП* -

ВСТАНОВИВ:

4 квітня ?013 року о 4 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на 50 км а/д Кіпті-Глухів- Бачівськ керував автомобілем Ford-Transit, державний номер ВМ 2724 AI з ознаками алкогольного сцяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, незвязна мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим пррушив п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту і не вбачає достатніх підстав для притягнення його до іншого більш мякого виду стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 130 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять ) діб.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 3-309/11
Провадження №3-309/11
ПОСТАНОВА

28 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.51 кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 27 квітня 2011 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 170 грн.

ОСОБА_1 вказаний штраф станом на 22 січня 2013 року не сплатив, на виклики до суду не зявляється, чим проявляє неповагу до суду.

У звязку з цим постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 22 січня 2013 року його було піддано адмінприводу до суду на 25 січня 2013 року.

Вказана постанова органами Камінь-Каширського РВ УМВС України, куди вона була скеровано до виконання, не виконана, про наслідки цього вказаний орган суд до відому не поставив.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 КУпАП (прояв неповаги до суду) присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 повторно піддати адміністративному приводу та доставити його до Камінь-Каширського районного суду на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2013 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Постанову направити на виконання начальнику Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя: О. Н. Гончарук
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізична особа-підприємець, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки співробітниками податкової інспекції фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 встановлено правопорушення неподання податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків 1 ДФ за 1-4 квартал 2012 року.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 213, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді попередження.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІДПС взводу з ОСП №1 РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; проживає: РФ АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

29.06.2013 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_3 на 38 км. а/ш Харків- Щербаківка керувала автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 RUS з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовилася в присутності двох понятих, чим порушила п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але в протоколі є підпис, що вона ознайомлена, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, згідно пояснень провину визнала, про поважні причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/912/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/912/13-П, 3/576/353/13, яка надійшла від ВКМСД Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, Глухівський район, с.Некрасове, вул. Лугова, буд.50,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.184 КУпАП в тому, що вона протягом 2013 року не виконувала передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній не відвідував заняття в Глухівському професійному ліцеї.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн..

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 339/206/13-п 255
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського РВУМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2013 року близько 03.30 год. в м. Болехів, по вул. 24 Серпня, в приміщенні кафе Прованс ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лексикою в сторону робочого персоналу даного закладу, а саме офіціанта ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчить вручена належним чином судова повістка.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши в судове засідання на 10 год. 00 хв. 12.04.2013 року.

Виконання постанови доручити Долинському РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/619/13-п
Номер провадження 3/162/318/2013
03.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,-
ОСОБА_1 04 травня 2013 року близько 15 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурними словами своїх братів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілих, висновком перевірки та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, позитивну характеристику ОСОБА_1. по місцю проживання, а також, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят п"ять) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа 709/2195/13-п рік
П О С Т А Н О В А 3-в/709/14/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Дем"яненко Н.М.

з участю прокурора Самофал В.І.

представника Чорнобаївського РП КВІ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання інспектора Чорнобаївського РП КВІ управління Державного департамента України з питань виконання покарань в Черкаській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, 11 червня 2013 року постановою Чорнобаївського районного судом за ч.1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення до 40 год громадських робіт ,-

про заміну громадських робіт на адмінарешт,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 08 липня 2013 року був поставлений на облік Чорнобаївського РП КВІ. Згідно постанови суду він за порушення правил дорожного руху був підданий громадським роботам.

11 липня 2013 року ОСОБА_2 з"явився до Чорнобаївського РП КВІ, отримав направлення на відпрацювання, був ознайомлений з порядком та умовами відбування громадських робіт.

Згідно наданого табелю відпрацювання громадських робіт ОСОБА_2 відпрацював 4 години та не з"являвся для відробітку 15.07., 16.07.2013 року. Станом на 29.07.2013 року невідбута частина становить 36 годин.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явився, згідний на заміну громадських робіт на адмінарешт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника підрозділу РП КВІ, який просив подання задоволити, прокурора, тому суд вважає, що подання підлягає до задоволення, а громадські роботи підлягають заміні на адміністративний арешт.

Керуючись ст.321-4 КУпАП , ст. 163 КВК України,суд

п о с т а н о в и в :

Подання Чорнобаївського РП кримінально-виконавчої інспекції задоволити.

Скасувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт відносно ОСОБА_2 і замінити громадські роботи на адміністративний арешт строком на 7 ( сім ) діб.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Копію постанови направити дільничому Чорнобаївського РВ УМВС та Чорнобаївському РП КВІ для виконання .

Про відбуття адміністративного арешту повідомити суд негайно.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Н..ОСОБА_3
Номер справи 623/1029/13-п
Номер провадження 3/623/224/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, не одруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстровано та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник за викликом до суду не з»явився.

в с т а н о в и в :

27 січня 2013 року о 17 годині ОСОБА_1 на 637 км.+800 м. автошляху Київ-Харків-Дожанський керував автомобілем MITSUBISHI LANSER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та не вірно вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, а саме слизьке дорожнє покриття, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу для руху, де скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем MERSEDES ВENZ SPRINTER 316 С, державний № GCR 263 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Правопорушник за викликом до суду не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути матеріал без його участі та вказав, що ДТП сталась через погані погодні умови.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 080873 від 09.03.2013 року (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2013 року (а.с.4), протоколом огляду місця ДТП від 27.01.2013 року та схемою до нього (а.с. 6- 9), протоколом огляду транспортного засобу ( а.с. 10-11, 12-13), іншими зібраними у справі доказами ( а.с.14 - 30).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, оскільки він дійсно, керуючи автомобілем, допустив зіткнення з транспортним засобом та пошкодження транспортних засобів, чим порушив ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя П.П.Винниченко
Справа № 544/2268/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 17.10.1960, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого генеральним директором публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» (далі ПАТ «Каплинцівське», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 188-27 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

15.11.2013 о 10 год 00 хв при проведенні позапланової перевірки державним інспектором сільського господарства в Полтавській області було виявлено, що ОСОБА_1М, який є генеральним директором ПАТ «Каплинцівське», не вжив заходів щодо виконання законних вимог інспекторів сільського господарства по усуненню порушень нормативних актів з охорони праці по експлуатації машин, а саме: допустив до експлуатації 20 машин без перереєстрації з ВАТ на ПАТ , із них 15 машин господарства без проходження обовязкового технічного контролю, чим скоїв адміністративне правопорушення і повинен нести відповідальність за ст. 188-27 КУпАП

Свою вину ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №18/08 від 15.11.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, ступінь вини, та з урахуванням вказаних обставин уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 188-27 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст. 188-27 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-27 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.