Справа № 487/9284/13-п 16.12.2013 16.12.2013 16.12.2013
Номер провадження: 33/784/305/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/305/13 Головуючий 1-ї інстанції: Рудяк О.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

за участю: секретаря Ждановій О.М.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув справу за апеляцією особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 08 вересня 2013 року о 08 годині 54 хвилині, в порушення п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1, по Миколаївському шосе у м. Херсоні в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати. Посилається на те, що при проведенні тестування на пристрої "Drager" та вимірюванні у нього наявності алкоголю, було встановлено, що вміст алкоголю в крові становить 0,22 %. Не погодившись з цим результатом, ОСОБА_2 разом з працівниками ДАІ направилися до Херсонського обласного наркологічного диспансеру, де після дослідження аналізів було встановлено, що клінічних ознак сп'яніння не виявлено і поставлено діагноз - тверезий. Однак незважаючи на наявність медичного висновку, працівниками ДАІ безпідставно було складено адміністративний протокол про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, які просили скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, перевіривши матеріали справи та додатково надані документи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню виходячи з наступних підстав.

З постанови суду вбачається, що визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд послався лише на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 848345 від 08.09.2013 року, висновок засобу вимірювальної техніки "Drager" 6810 та пояснення двох свідків, які підтвердили показання вимірювального пристрою "Drager".

Однак, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не витребував та не дослідив всіх необхідних документів на підтвердження даного факту.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

З пояснень ОСОБА_2 наданих під час розгляду справи апеляційним судом вбачається, що він 08.09.2013 року алкоголю не вживав, а тому не погодився з результатами висновку засобу вимірювальної техніки "Drager" проведеноого працівниками ДАІ та попросив провести огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Після прибуття до Херсонського обласного наркологічного диспансеру та проведення огляду в присутності працівника ДАІ було встановлено, що ознак сп'яніння у нього не виявлено.

Крім того, вказав, що працівникам ДАІ були відомі такі висновки медичного огляду, однак незважаючи на це, ними було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в апеляційному суді оригіналу документа, додатково наданого ОСОБА_2, а саме: висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №812 від 08.09.2013 року, вбачається, що у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Зазначений вище медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння, був проведений в медичному закладі в присутності працівника міліції, однак не дивлячись на це та будучи обізнаними про не виявлення ознак сп'яніння у ОСОБА_2, працівники ДАІ безпідставно склали зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Семенчук