overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: м. Харків, вул. Ком. уборевича 36, кв. 137

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками міліції складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною расправою, чим скоїв насильство у сім*ї.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Московського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін
Справа № 652/354/13-п
П О С Т А Н О В А

12.08.2013 суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянка України, не працює, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася , -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року ОСОБА_1, яка мешкає по вул. Вокзальна в смт. Високопілля порушила правила утримання своєї собаки, не забезпечила її належне утримання, внаслідок чого собака спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_2, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 154 ч.2 КпАП України, а саме : дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що собака не її.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак на день розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала чинності ________________.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 456/1616/13-п
Провадження № 3/456/488/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст 130 ч.2, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013р. близько 06.30год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Дуброва, в м. Стрий керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автобусом марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.9 (а), 13.1 ПДР.

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 1 № 327624 від 25.03.2013р., постановою про закриття кримінального провадження від 21.03.2013р., результатами висновку медичного огляду на алкогольне спяніння, схемою ДТП, поясненнями правопорушника.

Враховуючи наведене, особу порушника, що має на утриманні неповнолітню дитину, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ст.ст. 124, 130 ч.2 КУпАП. і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/9087/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2013 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в Херсонській області, студент ХПСЛ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.10.2013 року близько 15-15 год. ОСОБА_1, знаходившись на території Херсонського професійного суднобудівного ліцею по вул.Острівське шосе,1 в м. Херсоні, палив цигарки в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.178 ч1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного та в силу ст. 24 1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення порушник не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього повинно бути застосовано захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,б 33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 12.11.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/70/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2012 року о 06 годин 00 хвилин в смт. Першотравенськ АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в будинку ображав виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2У

ОСОБА_1А в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 26 грудня 2012 року о 06 годин 00 хвилин в АДРЕСА_2 в будинку ображав виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2У .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він вину визнає щодо того, що він 26 грудня 2012 року о 06 годин 00 хвилин в АДРЕСА_3 в будинку ображав виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2У .; письмовими поясненнями останньої.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав , раніше не притягувався до відповідальності за вчинення насильства у сімї, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 60 ( шістдесяти) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 120 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 273/768/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівської МДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , керівника СГК Діброва с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області,

за ч.1 ст.163- 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи керівником сільськогосподарського кооперативу Діброва с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області , допустив наступне порушення несвоєчасно сплатив орендну плату за землю в сумі 20173,25 грн., згідно поданої податкової декларації по оренді землі за 2012 рік, вхідний номер 2708 від 16.05.2012 року, № 4346 від 14.09.2012 року , кінцевий термін сплати 30.01.2013 року, фактично сплачено 06.02.2013 року .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що у підприємстві були відсутні на рахунку кошти. .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також копією акту від 14.03.2013 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету по фіксованому с/г податку СГК Діброва .

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено в період з 31 січня 2013 року по 06 лютого 2013 року, в цей період воно було триваюче. Після проведення сплати 06.02.2013 року воно не є триваючим, з цієї дати обраховується 3-х місячний термін.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 559/1418/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 9 травня 2013 року біля 20 год. в с.Плоска Дубенського району, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурними словами ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в суді.

При призначенні покарання, суд враховує щире каяття правопорушника, те що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

Керуючись ст.280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і призначити покарання у вигляді 60 (шістдесяти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 року лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 01.09.2013 року о 19-00 год. перебуваючи за місцем мешкання в пяному вигляді здійснив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр..ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, виганяв її з будинку, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вину визнав.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу .

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, у розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького районного суду ______________ О.В. Тимченко
Справа № 597/925/13-п
Провадження № 3/597/255/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вчителем історії Заліщицької ЗОШ ім. О Маковея, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року біля 09 години 30 хвилин ОСОБА_1, в нижньому парку м. Заліщики, виражався нецензурними словами в адрес ОСОБА_2, чим порушив ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 039973 від 01.07.2013 року, та доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, так, як він виражався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283-285, 287, 294 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 100 (ста) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 24.01.2013
Справа № 320/648/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2013 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, почервоніння очей). Від проходження медичного обстеження на визначення ступеня наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 204275 від 20.01.2013 року, в якому є пояснення правопорушника,

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особо, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 /шістдесят/ годин.

Строк пред'явлення до виконання до 24 квітня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №: 486/2903/13-п Провадження № 3/486/785/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 листопада 2013 року, о 17 годині 30 хвилин, по вул. Парковій в місті Южноукраїнську Миколаївської області, керував транспортним засобом Ford Transit державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, в медичному закладі, відмовився. Порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв, тому від огляду на стан спяніння в медичному закладі, відмовився.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи характер адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на термін визначений санкцією відповідної статті адміністративного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп..

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2