Справа № 361/7187/13-п
Провадження № 3/361/2109/13
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Приморського краю, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої на посаді помічника директора-начальника РСО ДП Завод порошкової металургії, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ж/бАДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 р. в ході перевірки РСО ДП Завод порошкової металургії, що розташоване у Промвузлі м. Бровари, було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи помічником директора-начальника РСО, як посадова особа підприємства допустив витоки секретної інформації про, що складено акт спеціальної експертизи повязаної з державною таємницею № 51/6-62240 від 29.07.2013 р, з якого вбачається наступне.

Відповідно до ст.21 Закону, забезпечення режиму секретності на підприємстві покладено на окремий структурний підрозділ - режимно-секретний орган (далі - РСО). Обов'язки начальника РСО покладено на ОСОБА_2, який має допуск до державної таємниці за формою 2 (наказ про призначення на посаду №156-к від 01.12.2003р.). Відповідно до вимог п.4 Порядку, робота РСО здійснюється на плановій основі. Зокрема, розроблено відповідний план роботи на 2013 рік, затверджений керівником підприємства 27.12.2012р. №49дск. Зазначеним планом передбачено ведення допускної роботи та секретного діловодства, проведення перевірок наявності секретних документів, складання звіту про стан охорони державної таємниці за 2012 рік, тощо. Разом з тим, начальником РСО ОСОБА_2 в порушення вимог п.156 Порядку, з моменту затвердження плану роботи РСО і на момент проведення перевірки, в плані не передбачено заходів щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються на підприємстві у відповідність із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю. В порушення вимог п.42 Порядку, з працівниками ДП ЗПМ, які мають допуск до державної таємниці, начальником РСО з 2010р. і до моменту перевірки (24.07.2013р.) не проводяться планові заняття з питань дотримання вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці. Директору ДП ЗПМ, з відміткою в журналі форми 23, передано на зберігання в опечатаному вигляді комплект ключів від вхідних дверей РСО, проте всупереч вимогам п.175 Порядку комплект ключів від сховища МНСІ, начальником РСО ОСОБА_2 не передано директору на зберігання з моменту його призначення на посаду (наказ про призначення на посаду №74Д від 20.12.2012р.). Крім того, в порушення вимог Тимчасового положення про категоріювання об'єктів (ТПКО-95), затвердженого наказом Державної служби України з питань технічного захисту інформації від 10.07.1995р. №35, на підприємстві не проведено категоріювання режимного приміщення (комісії СБ України не представлено відповідних документів). З метою створення єдиної системи формування секретних справ, забезпечення їх обліку та з урахуванням розмежування доступу до відомостей, що становлять державну таємницю, у ДП ЗПМ складено номенклатуру секретних справ на 2013р. (затверджено керівником підприємства 26.12.2012р., обл.№48дск, якою передбачено заведення 9 справ (у т.ч. 1 з грифом Таємно) та журнал обліку журналів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що порушення допустив за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, його вина у вчиненні правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КупАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

танова набрала законної сили