overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/685/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року близько 10 години ОСОБА_1О в с. Гурбинці по місцю проживання ухилялася від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню та створенню належних умов для проживання: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, що проявилося в тому, що у вищевказаний час, на момент перевірки, в будинку був незадовільний стан: було брудно , розкидані речі, відсутні харчі . ОСОБА_1 вчинила правопорушення , передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася , але в заяві до суду зазначає , що справу просить розглянути без її участі, вину по ст . 184 ч.1 КУпАП визнає повністю .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237916.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.184 ч.1 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення , приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

(д о д а т к о в а )

03 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А. розглянувши звернення Управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про вирішення питання щодо накладення адміністративного штрафу відповідно до матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,

В с т а н о в и в :

18.01.2013 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

На адресу суду надійшов лист від Управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про внесення змін до вищевказаної постанови, так як помилково зазначено штраф за вчинення вказаного правопорушення в сумі 170 грн.

Судом встановлено, що при ухваленні постанови по справі помилково було вирішено питання щодо суми штрафу, оскільки мінімальна санкція частини статті зазначена 340 грн, а було вказано 170 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/498/13-п
Провадження № 3/378/140/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВГУ МВС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 квітня 2013 року, близько 2 години 20 хвилин, в смт. Ставище по вул. Радянській, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 075081 від 28 квітня 2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому розкаявся та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на Ставищенський РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
№ 209/4329/13-п № 3/209/1089/13
04.10.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего столяром в ДДТУ АХЧ, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.72, привлеченного к ответственности по ст. 178 ч.3 КоАП Украины,-
13 июля 2013 года в 13:00 часов возле дома № 13 по ул. Днепростроевской гражданин ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорбил человеческую часть и мораль.
Правонарушитель в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства
Руководствуясь ст.178ч.3 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в суме 102 (сто две) гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 658/3739/13-п
Провадження № 3/658/1287/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Імре Шандоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 156 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 13.08.2013 року здійснював реалізацію тютюнових виробів в магазині своєї дружини ФОП ОСОБА_1 без ліцензії, чим порушив вимоги п.7 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 156 ч.1 КУпАП.

Частиною першою ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Субєктами даного правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діляьністю у цих галузях. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є безробітним, тому не може бути субєктом даного правопорушення.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів, вбачається, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 9.156 ч.1, 247 п.1.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Імре Шандоровича за ст. 156 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, закрити.

Вилучені шістдесят шість пачок тютюнових виробів повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 142/1048/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В. , розглянувши адміністративний матеріал за ст. 184 ч. 3 КУпАП , що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України , не працюючої , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , зміст ст. 268 КУпАП роз*яснено , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов*язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , яка 06.06.2013 року вчинила правопорушення , передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП .

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ст. 184 ч. 3 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнала , вона підтверджується матеріалами справи , зокрема висновком амбулаторного медичного огляду .

Обираючи стягнення , суд враховує , що правопорушення скоєно вперше , в чому ОСОБА_1 щиро покаялась , позитивну характеристику з місця проживання , а тому вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням .

На підставі встановленого , ст.ст. 22 , 246 , 251 , 252 , 268 , 280 , 284 , 289 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 від відповідальності за ст.. 184 ч. 3 КУпАП звільнити , обмежившись усним зауваженням .

Провадження по справі закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

Суддя :
Справа № 758/5630/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.04.2013 року о 16 годині 00 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Боричів узвіз - Н. Хрещатицька, керуючи автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_4, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №: 653/2091/13-п
П О С Т А Н О В А

24.07.2013

24 липня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Морська, 62, с. Щасливцево, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Щасливцево, керував мопедом «Хонда Такт» б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотеста «Драгер-6810, результат тесту 0.35 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № АГ2 831473, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами теста № 565.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 754/9227/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 травня 2013 року громадянка ОСОБА_1 приблизно о 01:30 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду повторно протягом року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП .

Вину ОСОБА_1 визнала, також вина доведена зібраними по справі доказами.

На підставі ст.ст. 283, 284 КупАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 10-00 години 07 червня 2013 року.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/84/13- п
Провадження № 3/552/111/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2012 року о 21.45 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ст. Халтуріна в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.п 2.9 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, її вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/117/13- п
Провадження № 3/552/132/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює по договорах на будівництві

за ст. 180 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

3.01.2013 року о 18.30 год. ОСОБА_1 в кафе Кактус по вул. Зінківській,6/1 в м. Полтава довів до стану спяніння неповнолітню ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 180 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротокола, відповідно до якого останній винним себе визнав, поясненням а.с.3,4.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 180 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 110 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Справа № 661/4193/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеного адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, долучено висновок про розгляд заяви ОСОБА_2 від 13.08.2013, який не підписаний начальником Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та не завірений печаткою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись: ст.256, 278, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1636/13-п
провадження № 3/691/515/13
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»язівок вул.Кірова, 156 Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

встановив :

Відповідно до адміністративного протоколу серії ЧК 44 № 402584 від 13.10.2013 року, ОСОБА_1, 10.10.2013 року, по вулиці Кірова в с.В»язівок Городищенського району Черкаської області, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи №691/1636/13-п провадження №3/691/515/13 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, маються розбіжності у написанні по-батькові правопорушника, а також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення, тобто матеріал про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне направити справу для належного дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, повернути до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 754/6639/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві відносно: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 січня 2013 року о 13-00год. громадянка ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому для цього місці - м'ясом, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП .

Відповідно ч.2 до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На день розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 сплив строк накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя: