overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.09.2013 р., о 15 год. 00 хв., по Кільцева 3 в с. Холмок, наніс удар лопатою по обличчю свого тестя ОСОБА_2, чим вчинив фізичне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 025372 від 20.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.09.2013 року та його власними поясненнями, рапортом ст. ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 20.09.2013 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 359/552/13-п
Провадження № 3/359/301/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02. 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.01.2013 року о 18 год. 20 хв. в м. Борисполі по вул.. Червоноармійська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного освідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 291906, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу.

Судом встановлено, що за період з 13 січня 2012 року по 13 січня 2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1,2 ст. 130 ч. КУпАП не притягувався

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 219/1815/2013-п 3/219/269/2013
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

14.03.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда ІІІ групи, який мешкає за адресою: Артемівський район, с.Луганське, вул. Аптечна, 19 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2012 року о 10-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Світлодарськ-Миронівський в Артемівському районі Донецької області не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожніх умов, невпорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак 677 26 ЕК, під керуванням водія ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що 08.03.2013 року закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа №359/97/13-п
Провадження №3/359/95/2013
ПОСТАНОВА

12 лютого 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

20 листопада 2012 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Бориспіль-Дніпропетровськ» в с. Любарці Бориспільського району. При цьому в порушення п.2.9а ПДР України він перебував у стані алкогольного спяніння. Крім того, від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, у такий спосіб порушив також п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується письмовим доказом, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення суддя виходить з того, що обставини, що помякшують його відповідальність відсутні. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не розкаявся.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Cправа №359/929/13-п
Провадження №3/359/461/2013
ПОСТАНОВА

19 лютого 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у в/м-21, 3 в кв.15,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

встановив:

28 січня 2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи біля магазину «Сільпо», який розташовується в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 76, знаходився в нетверезому стані, тим самим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в ньому (а.с.2);

- рапортом інспектора ПС Бориспільського МВ ОСОБА_2О.(а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3О.(а.с.5,7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.

Своїми діями, які виявилися у перебуванні в громадському місці в пяному вигляді, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.178 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Обставини, які б обтяжили відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.178, ст.283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №176/915/13-п
Провадження №3/176/94/13
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, раніше судиму 27.05.2011 р. Жовтоводським міським судом за ст.ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років п/волі з іспитовим строком на 2 роки, за ухвалою Жовтовдського міського суду від 18.03.2013 р. іспитовий строк відмінений, направлена для відбування покарання призначеного судом строком на 2 роки, ніде не зреєстровану, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01.2013 р. о 12 год. 10 хв. знаходячись на території центрального ринку м. Жовті Води здійснила крадіжку парфумів торгової марки UNIQVE LUMIERE об'ємом 30 мл., вартістю 55 грн., які належали гр. ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 заподіяла гр. ОСОБА_2 матеріальні збитки на зазначену вище суму.

Опитана у судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за наведених вище обставин визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується її поясненням від 20.01.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2013 р., протоколом огляду місяця події від 20.01.2013 р., довідкою від про вартість викраденого в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушниці та характер вчиненного нею правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 днів обчислюючи строк з 10 год. 00 хв. 12 квітня 2013 року.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого пакувальником ТОВ Росс, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх обов`язків по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній 10.01.2013 року о 14 годині 30 хвилин, знаходячись на вул. Клочківській м. Харкова, палив тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей, в наслідок чого неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років було вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 156/116/13- п Номер провадження 3/156/66/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14.01.2013 року о 22 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини, а саме обзивав її нецензурними словами, ображав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 127/2480/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Слобода Ходакська, Барського району Вінницької області, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 7, за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 45/13 № 00065/207 від 12.01.2013, встановлено, що ОСОБА_1, допустив до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого 12.01.2013 близько 19 години затримано по вул. Козицького, поряд з ТЦ «Маги Центр», за куріння тютюнових виробів у громадському місці. Відповідальність за що несуть його батьки, а саме батько ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що провів виховну бесіду з сином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 184 ч. 3 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, передбаченого КУпАП, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, наявним в матеріалах поясненням ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде покарання в межах санкції статті 184 ч. 3 КУпАП, у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 184, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2322/3361/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра ., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року о 00 год. 08 хв в м. Києві по Кільцевій вулиці гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.ПДР.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся .

В судовому засіданні вину визнав , щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності 01 квітня 2013 року.

Строк пред`явлення до виконання до 01 липня 2013 року.