overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_2 в Харківській області м. Богодухів вул. Леонова, керував автомобілем ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 163/1291/13-п
Провадження №3/163/928/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 квітня 2013 року о 00 годині 32 хвилин в селі Штунь Любомльського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував скутером Альфа без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, результатом алкотесту.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 45(сорока пяти) годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 163/2332/13-п
Провадження №3/163/2026/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.08.2013 року біля 21 години 30 хвилин, перебуваючи по місцю проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг та намагався затіяти бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями порушника та свідка події ОСОБА_2.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Справа № 383/212/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи №383/212/13-п що надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 0029 від 29.01.2013 року ОСОБА_1 28.01.2013 року близько 19 год. 00 хв. в с. Павлогірківка, Бобринецького району Кіровоградської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії КД № 0029 від 29.01.2013 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але в протоколі та в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, з яких можна було б зробити висновок про повторність вчиненого правопорушення протягом року, у протоколі не зазначено, дата та номер постанови про притягнення ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП., а тому матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/212/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/832/13-п
№ 3/733/256/13
Постанова

"15" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овачрик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не з'явився ОСОБА_1 та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому останнього необхідно доставити до суду приводом через органи міліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

У судове засідання на 08 год 20 хв 24 квітня 2013 року доставити приводом через органи міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання надіслати Ічнянському РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 663/3301/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 236,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 в смт. Лазурне Скадовського району на пляжі біля пансіонату «Славутич» здійснювала торгівлю кукурудзою без відповідних дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, так як в даній справі закінчився 3-місячний строк для адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, 247 ч.1 п. 7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В. Пухальський
справа № 619/5805/13-п
провадження 3/619/1923/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Р.Лозова, АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував мопедом д.н. НОМЕР_1 по Белгородському шосе Дергачівського району Харківської області з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляд відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАТ «ЖЛК-України», громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року о 10 год. 15 хв. при проведенні перевірки стану техногенної безпеки та цивільного захисту, було виявлено порушення: а саме: не створена система раннього оповіщення, не створено локальну систему оповіщення, що має бути сполучена з регіональною системою централізованого оповіщення, система локалізації аварійної ситуації аміачно-холодильної установки не відповідає нормам.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та визнана правопорушником.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що відносно ОСОБА_2 надійшла ще одна адміністративна справа, яка знаходиться на розгляді у судді Котляра А.М.

Відповідно до ст. 36 КУпАП справи відносно однієї особи повинні бути обєднані та розглядатися в одному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 36,278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП передати суді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 для обєднання в одне провадження.

Суддя: О.М. Курбатова
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого ТОВ Експрес, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2013 року близько 11-30, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку, а саме виражався нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичної розправи на адресу дружини ОСОБА_2М, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, суду показав, що дійсно він 29.09.2013 року о 11-30 годині перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлював образи та погрози, нецензурну лайку на адресу дружини ОСОБА_2 У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №101932 від 04.10.2013 року; висновком по розгляду матеріалу ЖЕО №12569 від 29.09.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2013 року; письмовими поясненнями потерпілоїЛелет Л.М. та правопорушника ОСОБА_1; копією паспорта на імя ОСОБА_1; постановою про пртягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КупАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_1 провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, працює, але притягувався до адміністративної відповідальності за насильство у сімї, у звязку з чим має бути підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 750/9084/13-п
Провадження № 3/750/2805/13
П О С Т А Н О В А

01.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.30 год. 11 жовтня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав дільничний інспектор ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Буренок М.Г.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 266/1176/13-п
Провадження № 3/266/410/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Гранітне Володарського району, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Черепанових, будинок № 49

заст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО №048339 від 26 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_1, порушив порядок обліку газової зброї: ПГШ-790, к.9мм, №КО-010651, оскільки термін дії дозволу №1322 виданого Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області закінчився 02 квітня 2012 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 26 лютого 2013року та прилученими до нього матеріалами, протоколом виїмки зброї, копією дозволу № 1322, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 195-2, 283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 195-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 383/1401/13-п
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2013 року близько 07 години на вулиці Молодіжній в с. Буховецьке Бобринецького району громадянка ОСОБА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, обржала грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2, тим самим здійснила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені порушення визнала повністю, розкаялася, усвідомила вчинок.

Потерпіла ОСОБА_2 вказала на те, що між нею та ОСОБА_3К. виникла сварка, в ході якої вона її ображала грубою нецензурною лайкою.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про вчинення сварки, поясненнями потерпілої.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.