overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/6645/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж. Житомирської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: начальником філії "Бердичівський райавтодор"; за ч.1 ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 22.10.2013 рок громадянин ОСОБА_1, який праюцює на посаді начальника філії "Бердичівський райавтодор", не виконав вимоги припису ДАІ № 26 від 10.10.2013 року, щодо ліквідації недоліків, які зафіксовано в актах осіннього комісійного обстеження вулично - шляхової мережі Бердичівського району від 04.10.2013 року та від 09.10.2013 року, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що у встановлені терміни недоліки, вказані в приписі не були усунені, оскільки від розпорядника коштів фінансування за виконані роботи не надходило.

Вина порушника також доводиться протоколом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини порушника, характер вчиненого порушення, а також ту обставину, що припис не було виконано своєчасно у зв"язку з відсутністю фінансування, суддя прийшов до висновку, що відповідно до ст.22 КУпАП дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 27, 33-35, 188-28 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 ч.1 КУпАП у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 3/425/707/13 425/2371/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 23-а/80, директор ТОВ "УХЕК", за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що під час перевірки ТОВ "УХЕК", згідно акту перевірки від 19.06.2013 року № 424/1501/35981289, було встановлено несвоєчасне подання посадовою особою платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми орендної плати за квітень 2013 року в сумі 549872,38 грн. по строку сплати 30.05.2013 року, фактично сплачено 31.05.2013 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 12.07.2013 року серія КР № 207687, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП;

- копією акту перевірки № 424/1501/35981289 від 19.06.2013 року яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 333/2174/13-п
Пр. 3/333/687/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Продольна 80, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, по вул. Вишнева 42, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у внутрішньому дворі «Запоріжкнига» рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2

Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 202350 від 15.03.2013 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що помякшують відповідальність визнання провини, раніше не скоював аналогічних правопорушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя С.Г. Герасименко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/545/13-п
Провадження №3/726/306/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Чернівці, 1-й пров. Осінній, 13, за ст.178 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КпАП України, а саме: 16.02.2013 року близько о 19:55 год. на розі вул. О.Вільшини та ОСОБА_2 перебував в громадському місці в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 030483/391 від 16.02.2013 року, поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що правопорушник на момент вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 є неповнолітнім - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу попередження.

На підставі ст.ст. 24-1 ч. 2, 178 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1117/13-п
Провадження №3/726/636/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, раніше не судимого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 17.03.2013 року по вул. Заводській реалізовував з рук квіти, чим здійснив торгівлю з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 030665 від 17.03.2011 року, в письмових поясненнях самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України та на підставі ст.ст. 221, 283-285, 287, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6594/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Вінницької ОДПІ Вінницької області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП «Стандарт-С», ІНФОРМАЦІЯ_4, одружену, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ПП «Стандарт-С» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ за липень 2013 р. по терміну 30.08.2013 р., фактично його подано 06.09.2013 р., порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203, 2 ст. 203 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та необхідність застосування до неї адмінстягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу, розміром 90 (девяносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

15.09.2013 р. о 20 год. 50 хв. в м. Бердянську АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку із тещею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував, чим скоїв насилля в сім'ї, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 594/1262/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С. з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14 липня 2013 року о 00 год. 50 хв. в с.Урожайне Борщівського району Тернопільської області керував скутером марки «Альфа» без реєстраційного номера, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розраюється.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 107773 від 14 липня 2013 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його неповнолітній вік, ступінь вини, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі ч.2 ст.126 КУпАП, керуючись ст.ст.9,13,24-1,33, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, попередити.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа 476/316/13-п
Провадження № 3/476/148/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Козаченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, не працюючого, проживаючого по вул. 10-ї Дивізії в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року о 18:25 годині ОСОБА_1 по вул. 50 років Жовтня в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія АГ2 №004753 від 22.03.2013 року).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- результатом алкотестеру № 667 від 22.03.2013 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1766/13-п
Провадження №3/726/965/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ЖРЕПу № 15 раніше не судиму, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України, а саме: не забезпечила збереження фіскального звітного чеку Z звіту за 11.07.2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 185086 від 17.07.2013 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 163-1 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/3026/13-п
Провадження № 3/648/903/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов на розгляд матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до вимог КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі серії АГ2 №827287 від 31.07.2013 року про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Дніпропетровській області. Однак, згідно поштового повідомлення вбачається, що по вказаній в протоколі адресі ОСОБА_1 не проживає - в с.Станіслав по вул.Спортивна, в будинку №2-а проживають інші люди.

Вказані вище недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та виконання рішення суду.

Поскільки, суд позбавлений обєктивно розглянути дану справу та прийняти рішення, в звязку з чим матеріали підлягають поверненню для до оформлення та усунення вказаних в постанові недоліків.

Керуючись ст. ст. 195-2, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області для належного до оформлення.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 345/3601/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б.. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області по вул.Войнилівська, 72, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, за ст. 130 ч. 1КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 09 год.30 хв. 08.06.2013 р. в с. Верхня Калуського району Івано Франківської області керував мотоблоком Добриня в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.5 ПДР України.

В судове засідання адмінправопорушник зявився, вину визнав та щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному доводиться даними, які містяться у протоколі адмінправопорушення та поясненнями даними в судовому засіданні.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч 1 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя: