overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1443/13-п
провадження № 3/691/458/13
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 14 серпня 2013 року близько 00 години 30 хвилин в м.Євпаторія АР Крим по проспекту Перемоги, 4, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою АР Крим м.Євпаторія вул.Гоголя, 18.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, проте надіслав на адресу суду телеграму від 09.10.2013 року за №5038 про розгляд справи у його відсутність, свою вину у скоєному правопорушенні визнає.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до нього стягнення у виді штрафу, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст.ст.33,ч.1 ст.130, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень із сплатою в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/289/13-п
Номер провадження 3/580/108/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин та Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.10.84

року народження, українця, громадянина

України, проживаючого по вул. Ювілейна - 6

с. Будилка Лебединського району Сумської

області, не працюючого;

по ч. 2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2013 року о 23 год. 00 хв. по вул. Харківська м. Суми керував автомобілем ВАЗ 2103, д/н В1338СУ в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

01.08.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/3299/13-п
Номер провадження 3/750/1058/13
П О С Т А Н О В А

03.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

02.04.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 03.02.2013 р. інспектором дізнання ВДАІ Таращанського РВ ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, щодо вчинення тим одночасно двох порушень Правил дорожнього руху.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в тому вказано, що 03.02.2013 р. о 12.05 год. ОСОБА_1 в с. Ріжки, Таращанського району, Київської області по вул. Леніна керував моторолером марки Honda AI-17 в стані алкогольного спяніння, що було видно по нестійкій ході та різкому запаху спиртного з порожнини рота. Від проходження освідування на факт вживання спиртних напоїв, в установленому порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив пункти 2.5, 2.9 а ПДР, тоді як, в наданих суду матеріалах, відсутні жодні докази, передбачені чинним законодавством, на підтвердження порушення особою вимог пункту 2.9 а ПДР, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що унеможливлює призначення справи до розгляду. У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 130 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 758/7300/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.180 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.05.2013 року о 00:30 год. в м. Києві по вул. М. Гречка, 20, разом із неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вживали слабоалкогольний напій «Рево», чим довів неповнолітнього ОСОБА_2 до стану сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180 КУпАП - доведення неповнолітнього до стану сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180 ч. 1 КУпАП.

Провадженя по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 180 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Дата документу 18.01.2013
Справа № 334/163/13- п
Провадження № 3/334/96/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 28.12.2012 року о 13:30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжя при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, котрий рухався в попутному напрямку зліва. В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 361/7252/13-п
Провадження № 3/361/2120/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

13 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні дітей не маючого, працюючого в ТОВ Київоблгаз, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по бульвару Д.Народів, 4 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що після вживання алкогольних напоїв сів за кермо автомобіля, в подальшому був зупинений інспектором ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення скоїв уперше, працює, по місцю проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що крім пояснень, вина водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 239004 від 24 липня 2013 року доведена цим же протоколом в якому порушник власноручно написав пояснення та визнав вину, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і тому повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, працює, на утриманні дітей не має, по місцю проживання характеризується позитивно, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 3/532/274/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.04.2013 року, близько 21 год., в смт. Нові Санжари Кобеляцького району Полтавської області, керував скутером, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АГ 2 № 558539 від 06.04.2013 р. письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 303/4611/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С. розглянувши подання інспектора КВІ м.Мукачева ВДПтС України в Закарпатської області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця

м. Мукачево, вул. Г.Ленінграду, 19/12 Закарпатської області,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор КВІ м.Мукачева ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Мукачівського міськрайонного суду від 23.07.2013 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, мотивуючи тим, що постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 23.07.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. В ході виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду встановлено, що правопорушник досяг пенсійного віку, а саме 60-ти років. У звязку з цим, просять вирішити питання про виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду від 23.07.2013 року про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В судове засідання інспектор КВІ м.Мукачева ВДПтС України в Закарпатській області

ОСОБА_1 не зявився, але подав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у цьому Кодексі, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Дослідивши подання та матеріали особової справи правопорушника, оцінивши доводи інспектора КВІ м.Мукачева ВДПтС України в Закарпатської області ОСОБА_1, вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 досяг пенсійного віку 60-ти років і згідно ст. 30-1 КУпАП він не може відпрацьовувати громадські роботи, а тому вищевказана постанова не може бути звернута до виконання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 30-1, 302, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора КВІ м.Мукачева ВДПтС України в Закарпатської області ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду від 23.07.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП про накладання адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної заяви.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 3-в/532/1/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши подання Кобеляцького РП КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні Кобеляцького РП КВІ зазначається, що ОСОБА_1, якого за постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.10.2012 р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП, піддано стягненню у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин, ухилився від відбування призначеного стягнення.

Інспекція просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк стягнення на адміністративний арешт в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Представник КВІ, ОСОБА_2, підтримала подання.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, неявка порушника за викликом без поважної причини вважається ухиленням від відбування громадських робіт.

В ході розгляду даного подання встановлено, що порушник ОСОБА_1 відносно якого постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.10.2012 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП застосовано стягнення у виді 60 годин громадських робіт, не зявився до Кобеляцького РП КВІ для постановки на облік та розяснення умов відбування покарання, оскільки згідно постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.01.2013 року в даний час знаходиться під вартою та перебуває СІЗО № 23 в м. Полтава.

Таким чином, оскільки адмінпокараний на даний час знаходиться під вартою та не має змоги відбути стягнення у вигляді громадських робіт, то у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Кобеляцькому РП КВІ в задоволенні подання про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративний арешт.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №619/1636/13-п
провадження№3/619/587/13
ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС України Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Подвірки вул. Совхозна №17,

за ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 274/3049/13-п
Провадження № 3/0274/940/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП Брикетуючі технології, проживає за адресою: .с. Демчин , Бердичівського району за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року при перевірці ПП Брикетуючі технології, де директором працює ОСОБА_1 виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищені бюджетні відшкодування за березень 2013 року в сумі 2425 грн.; зжавищено відємне значення за березень 2013 року в сумі 265 грн., чим скоєно правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Вина його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_1. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначення стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про особу на утриманні знаходиться неповнолітня дитина. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-1 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.163-1 ч.1 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави на (р/р 0059, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100), іден. код НОМЕР_1.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :