АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/800/13
Категорія: ст.124 КУпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

,;0

18 грудня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року провадження у справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Познанська, б. З кв. 95,

закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою судді, 25 листопада 2013 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить також прохання про поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року, посилаючись на те, що він отримав копію постанови судді 21 листопада 2013 року після того, як подав заяву про її видачу 11 листопада 2013 року.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а також матеріали справи, не знаходжу підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Ніяких вагомих доводів щодо поважності причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи у Дзержинському районному суді м. Харкова, що вбачається з протоколу судового засідання від 06 листопада 2013 року (а.с. 13-14). Також в судовому засіданні учасникам процесу було розяснено строк та порядок оскарження постанови судді.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з причин, не залежних від нього, не є цостатньою підставою для поновлення пропущеного апеляційного строку.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану 25 листопада 2013 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, повернути через районний суд апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4