overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/1394/13-п
Провадження № 3/456/443/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08 березня 2013 року о 08 год. 40 хв. в м.Стрию по вул.Виговського, керував автотранспортним засобом марки Санг-Йонг, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 наведене не заперечив та визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом ВС1№ 197588 від 08.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і вважаю, що з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/1394/13-п провадження № 3/456/443/2013.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 661/118/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 187КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.12.2012 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП було повернуто на доопрацювання, в ході якого слід було виправити вказані в постанові недоліки.

Враховуючи, що вказана постанова суду не виконана, матеріали підлягають поверненню.

Керуючись: ст. ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 159/5208/13-п
Провадження № 3/159/1820/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, жительки м. Ковель, вул. Глінки, 14, не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 серпня 2013 року близько 13 години 00 хвилин здійснювала торгівлю мобільними телефонами марки «NOKIA DARAGO 3720 с», без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, вчинивши тим самим адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялась, просила суворо не карати.

Крім визнання вини у вчиненні вказаного правопорушення самою правопорушницею, її вина у повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом ВН № 044670 від 17 серпня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2013 року, поясненнями порушниці, протоколом вилучення від 17 серпня 2013 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винної; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

З урахуванням зазначених обставин правопорушницю слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 374 ( триста сімдесят чотири) гривні з конфіскацією предметів торгівлі: двох телефонів марки DARAGO 3720с Nokia, які знаходяться в камері схову речових доказів Ковельського МВ УМВС України у Волинській област

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6898/13-п
Провадження № 3/552/1773/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором АТ Полтавський турбомеханічний завод,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 17.09.2013р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись директором АТ Полтавський турбомеханічний завод, ( м. Полтава, вул. Зіньківська, 6 ) допустив заниження товариством податку на додану вартість за вересень, грудень 2012р., чим порушив п. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа 586/16/13
Номер провадження по справі 3/586/81/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Суддя С-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 4 квітня 1959 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

( назви вулиці не має) , С-Будського району , не

працюючого, інд.номер НОМЕР_1 , -

за ч.2 ст.173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2012 року, о 17 годині , ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп"яніння , у себе вдома , с.Рожковичі , С-Будського району, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, безпідставно висловлювався на її адресу брудною лайкою, ображав її, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї повторно протягом року після накладання на нього адміністративного стягнення за вчинення подібного правопорушення .

На розгляд справи правопорушник не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю та просить суд розглянути справу в його відсутність . Про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170( сто сімідесяти) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 - ти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду І. Є . ОСОБА_1
Справа № 639/7125/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ Феррум-Плюс, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 21.08.2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 09 серпня 2013 року о 11.00 годині, ОСОБА_1 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Малогончарівській по другорядній стороні дороги на перехресті з вул.. Дмитрієвською не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїв ДИП та автомобілі отримали механічні пошкодження. Завдана матеріальна шкода. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 517249 від 09.08.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 16.11.; ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав пояснення згідно вищевикладеного, провину визнав. Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 517249 від 09.08.2013 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння ДТП, поясненнями сторін. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2013 р. о 07 год. 35 хв. в порушення п. п. 10.1,11.3,2.10 ПДР України в м. Полтава по вул. Гребінки від вул. Фрунзе в напрямку вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат н/з НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керівництвом водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Це підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 573595, схеми місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також інших даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/2108/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 близько 09 год. 40 хв. неподалік будинку №233 на вул. Луганська у м. Павлограді неподалік будинку №233 громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах спиртного з ротової порожнини, нескладна мова, почервоніння очей, та відмовився у присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.

Громадянин ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Павлоград, вул. Дзержинського,85/1, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 гривень (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/303/3/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Західному територіальному житлово квартирному управлінні, підпорядкованому ЗСУ,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2012 року о 21 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Новій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук та нестійка хода. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 228955 від 21.11.2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 885 від 21.11.2012 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею вперше, суд вважає за доцільне не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 гривень (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №592/4979/13-п
Провадження №3-в/592/120/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши подання начальника Сумського міського відділу КВІ ДПтС України в Сумській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013р. до суду надійшло подання начальника Сумського міського відділу КВІ ДПтС України в Сумській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, яке мотивується тим, що Кримінально-виконавча інспекція Ковпаківського району м. Суми 06.12.2012 р. прийняла до виконання постанову відносно правопорушника ОСОБА_1 Того ж дня за домашньою адресою правопорушника було направлено виклик про обов'язковість явки до КВІ. З порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 був ознайомлений 11.12.2012 р. У цей же день правопорушнику було вручено направлення до Комунального підприємства Зелене будівництво для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, згідно якого він мав приступити до відпрацювання адміністративного стягнення з 12.12.2012 року, а також повідомлено про наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Згідно отриманих табелів виходу на відпрацювання громадських робіт, стало відомо, що з 13.12.2012 р. по 29.04.2013 р. правопорушник ОСОБА_1 відбув лише 24 години громадських робіт з установлених постановою суду 60 годин та продовжує ухилятись від відбування даного адміністративного стягнення і надалі. У поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що він не виходив на відпрацювання громадських робіт, оскільки хворів, про те надані ним листи непрацездатності не підтверджують усіх невиходів на відпрацювання громадських робіт, а отже мають місце невиходи без поважних причин.

Начальник Сумського міського відділу КВІ ДПтС України в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню шляхом заміни не відбутої частини покарання у вигляді 36 годин громадських робіт адміністративним арештом на строк 7 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, ст. 321-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити не відбуту частину покарання, накладеного на ОСОБА_1 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2012р. у вигляді 60 годин громадських робіт адміністративним арештом на строк 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 185/1586/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 о 10 год. 02 хв. громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 на вул. Полтавська у м. Павлоград, створив аварійну ситуацію - виїхав на зустрічну смугу та не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався назустріч, чим примусив його різко змінити швидкість.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: с.Межиріч, вул.Котляревського,10, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сорок один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить 697,00 (шістсот дев'яносто сім гривень 00 копійок) гривень .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_3