overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №312/12/13-п

провадження № 3/312/9/2013

15 січня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, вул. Яблунева, будинок № 4а; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2012 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території Великобілозерського ринку, по вул. Чекістів в с. Велика Білозерка Запорізької області, порушив порядок торгівлі піротехнічних засобів, а саме: здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідних дозвільних документів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 116217 від 31.12.2012 року, рапортом оперативного чергового Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 31.12.2012 року, рапортом ст. ДІМ Великобілозерського в/м Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 31.12.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, актами вилучення піротехнічних виробів від 31.12.2012 року (а.с. 1, 3-10).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 31 грудня 2012 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що правопорушник ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 195-6, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О.О. Яцун
Дата документу 01.03.2013
Справа № 334/1445/13-п
Провадження № 3/334/384/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка навчається в СШ № 86, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Платова, б.25-А,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду направлений матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 15.10.2012 року мешкає без паспорта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Платова, б.25-А, оскільки не документувалася по досягненню 16 років.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та місце судового слухання, була повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, будь-яких документів щодо наявності поважних причин для неявки та заперечень щодо адміністративного протоколу, до суду не надала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю порушника.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 197 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.. 24, 24-1, ст. 197, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 732/86/13- п
провадження № 3/732/75/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, завідуючий ферми в с. Вихвостів (МТФ -1), проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Щорса.12,-

за ч. 1 ст. 191 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2013 року при перевірці інспекторами Городнянського РВ УМВС умов зберігання зброї громадянином ОСОБА_1 було виявлено, що ним було порушено умови зберігання мисливської вогнепальної зброї ТОЗ-БМ № 50440 Д № 821 від 04.06.1992 року за місцем проживання, а саме зберігав рушницю не в сейфі, чим порушив правила зберігання зброї, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 191 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), протоколом вилучення зброї ( а.с. 3 ), письмовим поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, п. 1284, ч. 1 ст. 191 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 75 грн.(сімдесят пґять гривень) без оплатного вилучення вогнепальної гладкоствольної зброї марки ТОЗ-БМ № 50440 Д № 821 від 04.06.1992 року.

Штраф може бути сплачено добровільно у 15-ти денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя : Лиманська М.В.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-218/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, громадянина України, одруженого, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2013 року о 21 годині 50 хвилин по вул.Ватутіна в с.В"язовець Червоноармійського району, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 20.07.2013 року о 21 годині 50 хвилин по вул.Ватутіна в с.В"язовець Червоноармійського району, керував автомобілем ВАЗ-2107, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 610797 від 20.07.2013 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, визнання ним своєї вини, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4307/13-п

30.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2013 року близько 18 год. гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_3, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що до суду надійшла заява від дружини ОСОБА_2 про примирення, суд приходить до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 є малозначним і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2

.Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Справа № 648/3397/13-п
Провадження № 3/648/986/13
П О С Т А Н О В А

23.08.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ Полімер Пак,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

11.08.2013 року близько 22.00 години ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого стосовно нього Суворовським районним судом м.Херсона 10.12.2012 року.

Правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вина правопорушника, крім зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 584724 від 21.08.2013 року, постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 10.12.2012 року, постановою Білозерського районного суду Херсонської області 22.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

_____________________20__ року.

Постанова пред?явлена до виконання:

___________________20__року

Рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010, р/р0016, код класиф. доходів 21081100
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1892/13-п
П О С Т А Н О В А

04.12.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

14.08.2013 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись по вул. Прикордонній в с. Хорли Каланчацького району Херсонської області біля пансіонату «Гродна», займався господарською діяльністю без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання та документів дозвільного характеру.

Правопорушник ОСОБА_2 провину визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП - порушення порядку провадження господарської діяльності, однак згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 14.08.2013 року, а справа до суду надійшла 26.11.2013 р., тому суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження № 3-5616/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2013 року о 03 годині 00 хвилин керував автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 по пр.. Московському в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження оглядну в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду і затримання транспортного засобу, висновком КМНКЛ «Соціотерапія» від 26.10.2013 року про відмову від проведення медичного огляду в повному обсязі, рапортом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 539/805/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. ,

розглянувши матеріали , які надійшли від Лубенського відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідент.код НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2013 року в м.Лубни по вул.Монастирській водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовилась , чим порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адмінпорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду в Полтавській області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2433/13-п

28.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року о 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в гіпермаркеті Фоззі, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 66 Г викрав дві пляшки коняку Таврія обємом 0.5 л вартістю 55 грн. 18 коп. за пляшку, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
провадження №3/643/851/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області направлена до Московського районного суду м.Харкова копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА№001068/1 від 12.02.2013р. відносно ОСОБА_1., у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За правилами ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На підставі ст.. 257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА№001068/1 від 12.02.2013р. відносно ОСОБА_1 до суду не направлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко