overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа: № 484/1430/13-п
Провадження № 3/484/384/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 29.03.2013 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, на утриманні осіб не має, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 20.07.2012р. за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

20.03.2013р. ОСОБА_1 по вул. Коротченка, 24/24 в м. Первомайську Миколаївської області вчинив сварку із своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлювалась на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, тобто насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу пояснив, що дійсно 20.03.2013р. близько 20.00 год. посварилась зі своєю матір'ю. Проти того, що висловлювалась на її адресу грубою нецензурною лайкою, не заперечував.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останньої.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3/1421/1079/2012р. від 20.07.2012 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, тому його дії слід кваліфікувати як правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, має на утриманні двох дітей, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:підпис

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа №645/8193/13-п
Провадження №3/645/2205/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 ( протокол серії ХА №027947 від 22.08.2013 р.) - для розгляду.

Суддя, відповідно до ст.ст.278, 251, 252 КУпАП перевірив наданий адміністративний матеріал та виявив, що у даному матеріалі відсутні докази, які б підтвердвули, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відповідною частиною ст. 178 КУпАП.

Спираючись на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись ст. ст.278, 251, 252 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Суддя :
Справа № 648/2406/13-п
Провадження № 3/648/734/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Білозерського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

12.07.2013 року постановою Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170грн.

У вступній частині постанови судом помилково зазначено, що матеріали для розгляду надійшли від УБОЗ УМВС України в Херсонській області, натомість матеріали надійшли з прокуратури Білозерського району Херсонської області.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у постанові Білозерського районного суду Херсонської області №648/2406/13-п, провадження №3/648/734/13 від 12.07.2013 року описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити у вступній частині постанови Білозерського районного суду Херсонської області №648/2406/13-п, провадження №3/648/734/13 від 12.07.2013 року описку, зазначивши, що розглянуті матеріали надійшли з прокуратури Білозерського району Херсонської області.

Суддя С.Б. Сімчук
Справа№ 643/5692/13-п
Провадження: 3/643/1550/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 441703 від 12.04.2013 року ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, занижено суму податку на прибуток.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 441703, копією акту перевірки від 12.04.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 648/2012/13-п
Провадження № 3/648/641/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 30.09.1985 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації Ростовського району с.Ново-Нікольське, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2013 року ОСОБА_1 будучи особою, за якою здійснюється адміністративний нагляд на підставі постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 13.06.2012 року порушив правила встановлено за ним адміністративного нагляду, а саме: після 22-00 години був відсутній за місцем свого проживання.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №576420 від 20.05.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 170,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.
Справа № 458/781/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, яка не працює, інвалідності не має,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12.06.2013 року о 2.00 год. на 134 км. плюс 400 м. автодороги Львів-Самбір-Ужгород ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Вольво 240 д.н.з. 917-27РЕ, не врахувала дорожню обстановку, не справилася із керуванням, внаслідок чого з'їхала із проїжджої частини дороги в кювет, від чого автомобіль отримав зовнішні технічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася завчасно і належним чином згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року серії ВС1 № 329758, протоколом огляду місця події від 12.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Не довіряти цим доказам підстав немає.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 283 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КпАП України та піддати стягненню у виді штрафу в сумі 350 гривень,

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя-
Справа № 458/858/13-п
ПОСТАНОВА

1 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці клопотання начальника Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адмінстративного арешту щодо ОСОБА_1,

встановила:

01.07.2013 року до суду із даним клопотанням звернувся начальник Турківського РВ ГУ ВМС України у Львівській області ОСОБА_2 Просить відстрочити виконання постанови від 24.06.2013 року щодо ОСОБА_1

Встановлено, що 29.05.2013 року близько 16 год. 00 хв. в с. Головське Турківського району, в житловому будинку за місцем проживання, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї із своєю колишньою дружиною, ОСОБА_3, під час якого кричав на неї, висловлювався нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, штовхав та виганяв з їхнього житлового будинку в присутності доньок, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_5. Своїми діями ОСОБА_1 міг завдати шкоди фізичному чи психічному здоров'ю доньок та колишньої дружини.

Постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 24.06.2013 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. Строк відбування арешту рахується із 24 06.2013 року.

У зв'язку із тим, що 25.06.2013 року стан здоров'я ОСОБА_1 погіршився, і його госпіталізовано до Турківської КЦРЛ, згідно довідки лікаря Турківської КЦРЛ ОСОБА_6 від 01.07.2013 року ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, виконання постанови від 24.06.2013 року щодо ОСОБА_1 слід відстрочити.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

клопотання задовольнити.

Виконання постанови від 24.06.2013 року щодо ОСОБА_7 відстрочити на три дні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 495/1532/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з МВС України Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця: с. Випасне, вул. Чижикова 28, Білгород-Дністровського району Одеської області, і/к відсутній.

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 року приблизно о 11:00 годин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме : висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2, також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173-2 ч.1, 278-292 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя :
Справа №544/19/2013-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинської міської ради Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

09 січня 2013 року до Пирятинського районного суду суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП від 09.12.2012 відносно ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Відповідно до вимог статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає зазначеним вимогам передбачених ст. 256 КпАП України, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана посада уповноваженої особи, яка склала протокол. Крім того, в протоколі не вказаний його номер та дата реєстрації органом, що його склав.

До протоколу не долучені всі матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення, зокрема, рішення Пирятинської міської ради, яким визначена територія для здійснення торгівлі біля центрального міського ринку в м. Пирятині Полтавської області

Оскільки при відсутності вказаних відомостей суддя позбавлений можливості розглянути справу, то є підстави для її повернення для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, дані матеріали підлягають поверненню до Пирятинської міської ради Полтавської області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Пирятинської міської ради Полтавської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 219/336/2013- п
П О С Т А Н О В А

01.02.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянув матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.12.1966року народження, НОМЕР_1, виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 29.05.1998р., СПД ФО, мешкає в м.Артемівську, вул.Ювілейна, 85-44

зао ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Актом перевірки Артемівської ОДПІ від 04.01.2013р. встановлено несвоєчасне подання СПД ФО ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сумутриманого з них податку за 1, 2 квартал 2012 року, кінцевий термін надання до Артемівської ОДПІ за 1 квартал 2012 року 10.05.2012р., за 2 квартал 2012р. 09.08.2012р., фактично надані до Артемівської ОДПІ 08.11.2012р., чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.163-4 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-4 ч. 1 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 206/1475/13-п
Провадження № 3/206/298/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом в Самарському РВ ДМУ Дніпропетровської області, всупереч правил адміністративного нагляду на момент перевірки органами внутрішніх справ був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 682801 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: К.С. Маштак
Справа № 758/9869/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському району м. Києвапро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Мобайл Техноком», проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ТОВ «Мобайл Техноком», місцезнаходження якого за адресою м. Київ, вул..Ігорівська,14-а було виявлено заниження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодах на суму 3664 613, що призвело до завищення залишку відємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного податкового періоду,чим скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причина неявки суду не відома. Свою вину не заперечив протокольно, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією акту (а.с.2-4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва. Суддя О. О. Павленко