Справа №587/2104/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц
Номер провадження 33/788/240/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил тримання собак і котів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 29 серпня 2013 року за якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми на підставі ст. 154 ч.2 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 55 гривень, з конфіскацією собаки по кличці «Одін», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 29 серпня 2013 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 55 гривень, з конфіскацією собаки по кличці «Одін», за те, що 20.07.2013 року о 7 год. 30 хв. в районі проїзної частини с. Рибці порушив правила тримання собак, в результаті чого його собака по кличці «Одін», породи ротвейлер, віком близько 7 років, чорного окрасу покусала собаку ОСОБА_3 безпородної, по кличці «Дар».

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він зазначає, що по - перше йому не було повідомлено про час та місце розгляду справи, що призвело до порушення його прав, передбачених 268 КУпАП, по друге він проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а в селі Рибці проживає його донька і зять, якому і належить собака, по третє суд не зясував чи дійсно була заподіяна матеріальна шкода ОСОБА_3 Враховуючи такі обставини ОСОБА_2 вважає, що постанова судді є незаконною, а тому він просить її скасувати, а подальше провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційний скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2013 року № 243714 ОСОБА_2 20.07.2013 року о 7 год. 30 хв. в с. Рибці порушив правила вигулу собак, вигулював собаку без повадка та намордника, в результаті чого його собака ротвейлер по кличці «Одін» напала та покусала безпородну собаку по кличці «Дар», яка належить ОСОБА_3 Внаслідок нападу собаки «Одін», собака «Дар» отримала тілесні ушкодження. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумніві щодо його законності немає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що дійсно в с. Рибці 20 липня 2013 року близько 7.30 при вигулі собак мав факт нападу собаки по кличці «Одін» на собаку по кличці «Дар».

Таким чином, вважаю, що при наявності доказів у справі вина ОСОБА_2 у порушенні вигулу собаки без повадка та намордника є повністю доведеною, а що стосується заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_3, то цей факт є недоведеним і суддя кваліфікувавши дії ОСОБА_2 за ст. 154 ч.2 КУпАП допустив помилку, адже в матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок нападу собаки по кличці «Одін» на собаку по кличці «Дар» заподіяна матеріальна шкода здоров'ю ОСОБА_3 або його майну.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 порушив правила вигулу собаки, так як вигулював її без повадка та намордника, вважаю, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 154 КУпАП проти чого він не заперечував і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також підтверджується фактичними обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладені обставини вважаю, що постанова судді відносно ОСОБА_2 є незаконною і підлягає зміні з винесенням нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.154 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 29 серпня 2013 року якою ОСОБА_2, на підставі ст. 154 ч.2 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 55 гривень, з конфіскацією собаки по кличці «Одін» - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбачене ст. 154 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.