overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/1324/13-п
Провадження № 3/592/360/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського слідчого ізолятора ДПтС України в Сумській області про передачу заборонених для зберігання у місцях попереднього увязнення речей в доход держави, -
Від начальника Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області до суду надійшло подання про передачу заборонених для зберігання речей в доход держави, які виявлені та вилучені у увязненого ОСОБА_1, а саме: мобільний телефон марки «Sony Erickson», ІМЕІ 35657402- 205151-7, з реєстраційною карткою мобільного оператора «djuice», без зарядного пристрою.
31.01.2013 року під час проведення повного обшуку, в приймальному відділенні установи, молодшим інспектором ВРіО ст. сержантом вн.сл. ОСОБА_2, у увязненого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Sony Erickson», ІМЕІ 35657402- 205151-7, з реєстраційною карткою мобільного оператора «djuice», без зарядного пристрою , який знаходився в спідній білизні.
Перевіркою встановлено, що перед проведенням планового обшуку увязнененому ОСОБА_1 було запропоновано здати всі заборонені речі та предмети, які він міг мати при собі ,на що останній відповів, що заборонених речей та предметів не має, після чого йому було здійснено повний обшук, але заборонених речей та предметів виявлено та вилучено не було. Увязнений ОСОБА_1 проніс мобільний телефон марки Sony Erickson», ІМЕІ 35657402- 205151-7, з реєстраційною карткою мобільного оператора «djuice», без зарядного пристрою, за допомогою хитрощів в спідній білизні.
У ході проведення бесід профілактично - виховного характеру увязнений провину свою не визнає, на бесіди не реагує,від написання письмового пояснення відмовився.
Факт виявлення та вилучення мобільного телефону марки «Sony Erickson», ІМЕІ 35657402- 205151-7, з реєстраційною карткою мобільного оператора «djuice», без зарядного пристрою підтверджується рапортом молодшого інспектора ВРіО ст. сержанта вн.сл. . ОСОБА_2Л,(а.с.4) протоколом та актом виявлення та вилучення заборонених предметів (а.с.5), поясненнями (а.с.6).
Відповідно до ст.ст.59, 102 КВК України телефон є предметом забороненим для зберігання увязненими і передаються в доход держави.
На підставі викладеного, вважаю необхідним передати телефон в доход держави.
Керуючись ст.ст.59, 102 КВК України, -
Мобільний телефон марки «Sony Erickson», ІМЕІ 35657402- 205151-7, з реєстраційною карткою мобільного оператора «djuice», без зарядного пристрою вилучений під час проведення повного обшуку в приймальному відділенні установи ув'язненого ОСОБА_1 передати на користь держави.
Копію постанови направити до Сумського слідчого ізолятору ДДтС у Сумській області.
Постанова не оскаржується

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №: 310/9045/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ТКАЧ В`ЯЧЕСЛАВ ВІКТОРОВИЧ, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 24 липня 2013 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_2 був відсутній вдома, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду встановленого Вільнянським районним судом Запорізької області від 13.12.2012 року.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ТКАЧ В`ЯЧЕСЛАВ ВІКТОРОВИЧ визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1394/13-п
номер провадження 3/511/646/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ПМР Григориопільський район, с.Спея, вул. Комуністична, 10

за ст. 124 КУпАПпорушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29.04.2013 р. в 08 год.10 хв., керуючи автомобілем Опель Кадетт д/з В667АТ на 52 км. 800м. а/д Одеса-Кучурган не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д/з Т721НМ, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілих від ДТП немає.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 175295 від 29.04.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д/з Т721НМ, який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

- схемою наслідків ДТП від 29.04.2013року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 в яких вони підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 663/1277/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Скадовського РВ УМВС в Херсонської області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2013 року, близько 02:15 год. ОСОБА_1 за адресою вул. Горького, 9 с. Красне Скадовського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку по відношенню до матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами доданими до справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 , КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.(пятдесят одна гривня) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року близько 13:40 год. в м. Біла Церква по вул. Воєводіна, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не врахувув дорожню обстановку, виїхав на головну дорогу вул. Сквирське Шосе, не надав перевагу авто НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в напрямку до вул.. Толстого. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2,3 б; 16,11; «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, однак його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 285/1856/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду, який був встановлений щодо нього постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2012 року, а саме: 04.04.2013 року не прибув на реєстрацію до Новоград-Волинського МВ УМВС України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 236931 від 09.04.2013 року, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2012 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи та керуючись ст.ст. 33-36, 38, 187, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 163/1456/13-п
Провадження №3/163/1051/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 квітня 2013 року біля 18 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав свою внучку ОСОБА_2 нецензурними словами та виганяв її з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 60(шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 750/8129/13-п
Провадження № 3/750/3324/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 серпня 2013 року о 22.00 год., ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього Ковпаківським районним судом м. Суми від 08.05.2012 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а на цей час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 396/1123/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002866 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин не відвідує навчальний заклад та систиматично пропускає навчання, тому ОСОБА_1 невиконує батьківські обов'язки щодо виховання дитини.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність- суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1 , 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України та призначити покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/2767/13-п
Провадження № 3/663/1119/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 577505 від 09.07.2013 року, ОСОБА_1 09.07.2013 року близько 14:30 год. за місцем свого мешкання: с. Михайлівка, вул. Комсомольська, 79, на побутовому грунті вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав та щиро розкаявся у скоєнному.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, так як в даній справі закінчився 3-місячний строк для адміністративного стягнення встановлений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 51 , 247 ч.1 п. 7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/705/13-п
П О С Т А Н О В А

01.04.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗВОД ДПС смт. Новоолексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.03.1976 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року о 23:55 в м. Генічеськ по вул. Леніна ОСОБА_1 керував мопедом MSK без державного номеру, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 2312, результат тесту 1.03%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 822601 від 05.03.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

району суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ року

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ року

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4