overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/1265/13-п
Провадження № 3/476/505/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженки с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року о 22:20 годині ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області керувала автомобілем АЗЛК 2140 н/з 645-27НІ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.5А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 546173 від 05.11.2013 року;

- результатом алкотестеру № 803 від 05.11.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1363/13-п
Провадження №3/726/781/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Чернівці, вул. 26-ти ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КпАП України, а саме: 04.06.2012 року під час перевірки адміннаглядного гр. ОСОБА_1 по місцю проживання не було, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 042530/895 від 06.06.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.187 ч.1, 221, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/484/343/13
Справа № 484/1293/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.03.2013 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.10.1994року народження, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На початку лютого 2013 року гр-н ОСОБА_1І знаходячись на вул. Паркова 9 в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області викрав металеву сітку "Рабиця", спричинивши потерпілому ОСОБА_2С матеріальну шкоду на суму 44 грн. На даний час сітка "Рабиця" повернута потерпілому ОСОБА_2С .

Своїми діями ОСОБА_1І скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1І підтверджується його поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою провину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1І адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в сумі 170 (сто сімдесят) грн., на користь держави.

Сітку "Рабицю", що знаходиться у потерпілого ОСОБА_2 - залищити останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд .

СУДДЯ:

25.03.2013
Справа № 458/814/13-п
ПОСТАНОВА

5 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,інвалідності не має,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.06.2013 року близько 00:00 год. 40 хв. в с.Ясениця Турківського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив конфлікт та сварку із гр-кою ОСОБА_2, в ході якого в присутності сторонньої особи кричав на неї та обзивав нецензурними словами, тобто, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Розгляд даної справи у відсутності ОСОБА_1М.є неможливим.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 доставити в суд приводом працівниками міліції.

Виконання даної постанови доручити начальнику Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Строк виконання даної постанови - до 01.08.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2013р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

24.12.2013 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою (вх. 50803) про виправлення описки в постанові суду, а саме було невірно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

В постанові суду було не вірно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вірною датою вчинення адміністративного правопорушення є «16.11.2013».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки допущена помилка порушує право потерпілого на отримання страхового відшкодування.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку допущену в постанові від 09.12.2013 р. за № 758/15395/13-п та вважати правильною дату вчинення адміністративного правопорушення «16.11.2013».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 458/841/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17.06.2013 року близько 14 год. 30 хв. в с. Бітля Турківського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї в житловому будинку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, а саме: кричав, обзивав нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв з будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 міг завдати шкоди фізичному чи психічному здоров'ю дружини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 214831 від 20.06.2013 року.

Не довіряти даним доказам причин немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, навчається в СЗОШ №6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2013 року близько 17 год. 50 хв. за адресою м. Київ, по пр.. Свободи,17 вживав тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту, в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки до суду не відома. Протокольно вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), зобовязанням (а.с.4), копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.5), копією паспорту ОСОБА_1. (а.с.6).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуючу обставину визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 34 грн. 41 коп. Таким чином, відповідно до вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 34 грн. 41 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір» ст..ст.175-1 ч.1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа №647/949/13-п
Провадження № 3/647/347/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 15.01.1960р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Берислав Херсонської області, вул. Дзержинського, 49, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя Р.Р. Волошин
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/472/13-п
Провадження №3/726/262/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 08.02.2013 року о 14:30 год. справляв природні потреби у невстановленому для цього громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 030462/349 від 08.02.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, той факт, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 544/1586/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Пирятин Полтавської області, вул. Морозова, 29, українку, громадянку України, одружену, займається підприємницькою діяльністю, паспорт серії КО № 370640, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області від 03.06.2002 року,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.09.2013 о 15 год 20 хв ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в м. Пирятині на вул. П. Морозова біля будинку № 33 в присутності громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок і повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушниці виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що порушниці необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушниці, і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 500/2279/13-п Провадження № 3/500/759/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративного протоколу по ст. 184 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Першотравневе, вул. Комсомольська, 47

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обов'язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично пропускає заняття в школі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП - невиконання батьками обов'язків, щодо виховання дітей.,

ОСОБА_1 за викликом суду не з'явилась, про день розгляду справи належним чином сповіщена, згідно наданої заяви просить справу розглянути у її відсутність , свою провину у вчиненому правопорушенні повністю визнала.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом робітника міліції , поясненнями самої ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень її провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан з урахування чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 33, 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та підвергнути її адміністративному покаранню в вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 640/2697/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «МАН ОІЛ ГРУП Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «МАН ОІЛ ГРУП Україна», юридична адреса: м. Харків, вул. Ак. Проскури, буд. 1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку у вигляді неподання податкової звітності з податку на додану вартість, чим порушила п. 200.1, п. 200.4 статті 200 розділу 5 Податкового кодексу України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АА № 119 від 30.01.2013 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 30.01.2013 року за № 284/15.3-09/36988201 року .

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

СУДДЯ