П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, за участі захисника правопорушника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі взводу ДПС із забезпечення супроводження роти ДПС ОСОБА_3 України в Луганській області, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2013 року о 6 год. 15 хв. року по вул. Первомайській м.Попасна Луганської області ОСОБА_4 керував автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_1, належному йому, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9.а. ПДР України.

ОСОБА_4 має посвідчення водія ААЭ №282997.

У судовому засіданні правопорушник провину не визнав, пояснивши, що не вживав спиртні напої.

Захисник правопорушника у судовому засіданні зазначив, що 26.05.2013р. о 6-15 годині інспектор на автомобілі, що рухався, зупинив жестом руки з вікна автомобіль ОСОБА_4 без наявності підстав. Зазначив у протоколі, що ОСОБА_4 відмовився від огляду на місці, не зазначивши свідків. При медичному огляді ОСОБА_4 на стан спяніння у Попаснянській ЦРЛ інспектор приймав особисту участь, що є неправомірним. Медичний огляд проведено з порушеннями, тому його висновок не можна брати до уваги. Автомобіль порушника Дмитренку, зазначеному у протоколі, не передавався.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою згідно абз.1 п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, підтверджується, що ОСОБА_4 26.05.2013 року о 6-15 годині керував автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені частиною 1 цієї статті, містить підписи та пояснення порушника. Посилання захисника на те, що відмова порушника від огляду на стан спяніння на місці не підтверджена двома свідками, є безпідставними, оскільки згідно п.2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №400/666 від 09.09.2009 року (далі Інструкція №400/666 від 09.09.2009р.) у присутності двох свідків проводиться саме огляд на стан спяніння на місці, а також засвідчується відмова водія від проходження будь-якого огляду на стан спяніння. У даному разі при згоді порушника на огляд у лікарняному закладі інспектором виконано вимоги п.2.9. Інструкції №400/666 від 09.09.2009р.

Факт керування автомобілем ОСОБА_4 26.05.2013 року о 6-15 годині підтверджується пояснення самого порушника та свідка ОСОБА_5, яка їхала разом з ним в автомобілі.

Факт перебування ОСОБА_4 у цей час у стані спяніння підтверджується висновком №19 щодо результатів медичного огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2013 року (а.с.3), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2013 року, у якому зазначено ознаки спяніння: гіперемія обличчя, прискорене дихання, млява реакція на світло, легкий ністагм, позитивна проба Раппопорта (а.с.19), а також показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що працює лікарем Попаснянської ЦРЛ, підтверджує, що ОСОБА_4 перебував у стані спяніння, що двічі показала проба Раппопорта, був різкий відповідний запах з порожнини рота; ОСОБА_4 перебував саме у стані алкогольного спяніння, а не під впливом ліків; огляд на стан спяніння проводила відповідно до вимог Інструкції №400/666 від 09.09.2009р.

Також проведення медичного огляду у відповідності з вимогами Інструкції №400/666 від 09.09.2009 року підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила суду, що працює медичною сестрою терапевтичного відділення, 26.05.2013 року проводила пробу Раппопорта порушнику ОСОБА_4; перша проба була слабопозитивною, оскільки колір рідини змінився з темночервоного на світлорожевий, а друга проба була позитивною, оскільки колір рідини змінився з темночервоного на безбарвний; проведення у даному випадку проби так, щоб не відбулося реакції реактивів неможливо, оскільки тоді б рідина не стала темночервоною взагалі; інспектор ДАІ не брав у часті у дослідженні, лише допоміг поставити пробірку у штатив, стряхнувши її з метою кращої реакції.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 є водієм відповідно до вимог п.1.10 ПДР України, його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Показання свідка ОСОБА_5 про те, що автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_1, не був переданий для керування Дмитренку, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки вона, як дружина порушника, заінтересована у результатах розгляду справи. Окрім цього, порядок передачі керування автомобілем іншій особі не впливає на наявність чи відсутність складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_4

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді адміністративного арешту, особу правопорушника, який є пенсіонером, інвалідом 3 групи, одружений, ступінь його вини, майновий стан, вчинення правопорушення вперше, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, адміністративного арешту, або громадських робіт, з огляду на вік та стан здоровя, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя : І.В. Лизенко