overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-5609/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої помічником директора ТОВ "КМКЯ", проживаючої в АДРЕСА_1 - ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Санг Йонг" д/з НОМЕР_2 по пр-ту Червонозоряному, 10 в м. Києві, порушила п. 13.1 ПДР, оскільки не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Тойота" д/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, яке призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засоби.

ОСОБА_1 з'явилась в судове засідання та повністю визнала себе винною в інкримінованому їй правопорушенні.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 559/2477/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП

Розяснено ст. 268 КУАП.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 537045, від 25 липня 2013 року ОСОБА_1 25.07.2013 року о 22 год. 35 хв. в м. Дубно по вул. Мирогощанська керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Що підтверджується висновком Дубенського диспансеру психосоціальної реабілітації № 108 від 25.07.2013 року, чим порушив п.2.9 а ПДР.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю, крім того вона підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

Суд враховує помякшуючу вину обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст.ст. 130 ч.1 , 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 653/1425/13-п
П О С Т А Н О В А

10.06.2013 Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює мешкає смт. Новоолексіївка, вул. Леніна, 65

за ст. 1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 19.05.2013р. біля 12.00год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з сестрою ОСОБА_3, намагався вчинити бійку, чим скоїв непокору в сімї.

ОСОБА_2 вину визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України піддати штрафу у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд у строк 10 днів.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 3-357
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Боянівської загально-освітньої школи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 року о 14 годині у власному будинку в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_1, маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання вогнепальної мисливської зброї, зберігав власну гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-63, калібру 16 мм, № 87000 поза сейфом, а саме під ліжком, чим порушив правила її зберігання.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення вогнепальної зброї, квитанцією про прийняття зброї на зберігання, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник є мисливцем, власником мисливської зброї, має дозвіл на її зберігання та вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї та боєприпасів до неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні без оплатного вилучення гладкоствольної рушниці марки ТОЗ-63, калібру 16 мм, № 87000.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 163/1674/13-п
Провадження №3/163/1208/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Рівне Любомльського району, Волинської області, непрацюючої,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Дільничим інспектором Любомльського РВ УМВС України у Волинській області 11 червня 2012 року було складено протокол відносно громадянки України ОСОБА_1 про те, про те що остання неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 02.06.2013 року разом із товаришами пошкодив ігровий майданчик на території дитячого садка в с. Рівне. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, письмовим та особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8
Справа №750/3561/13-п
Провадження №3/750/1136/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, 04.01.2013 року, о 22.40, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/677/13-п Провадження № 3/126/335/13

"12" березня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя М"якохід, Воронцова 13, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року біля 19 год. в с. М"якохід ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, перебуваючи в господарстві ОСОБА_2 намагався затіяти бійку , вдаривши рукою по лиці ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 роз"яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001 від 22 січня 2013 року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 33-35, 37, 38 , 247, ст.283, п.3 ч1 ст. 284, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 51 гривні штрафу в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 404/9767/13-п
Номер провадження 3/404/2794/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області відносно керівника ТОВ «Триком» ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Триком», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Триком», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку за листопад та грудень 2010 року, лютий 2011 року, в результаті чого товариством занижено суми ПДВ в розмірі 5798 грн. та занижено податок на прибуток в сумі 7248 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але в зв»язку з тим, що матеріали надійшли до суду 31.10.2013 року, та в зв»язку з тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр-на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 1631, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 142/1687/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт Піщанка, провул. Подільський, 3, Піщанського району Вінницької області, працюючої ПРАТ Сад України, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст.184 ч.3, КУпАП , -

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

Громадянка ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 21.09.2013р. о 00:00 год. в смт Піщанка по вул.Леніна на території Піщанської ЦРЛ Піщанського району Вінницької області перебував з ознаками алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.184 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 визнала.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 16/13 №000808 (а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), рапортами лейтенанта міліції РВ УМВС ОСОБА_3 та ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 (а.с.4-5).

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні стягнення, враховую особу ОСОБА_1, факт вчинення правопорушення вперше, позитивну характеристику по місцю проживання та керуючись ст.ст.184 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.cт. 184 ч.3 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ - 51 ( пятдесят одну) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Провадження: 3/643/2947/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СОМ ДТП при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року о 21-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по підїзній дорозі від будинку № 91 по вул. Гв. Широнінців, при виїзді на вул. Гв. Широнінців не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, в наслідок чого сталося зіткнення. Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив, що зіткнення сталося випадково, оскільки він не помітив автомобіль, що рухався по головній дорозі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 508408, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 163/1680/13-п
Провадження №3/163/1214/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, 07. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 продавця,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25 травня 2013 року близько 10 год. на центральному ринку в м. Любомль здійснював продаж забороненого знаряддя лову сітку, чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, Постанову КМ України №1192 від 28.09.1996 року, та вчинив правопорушення передбачене ст.85-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, описом- оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника, письмовим та особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на ОСОБА_1 слід накласти слід накласти стягнення в межах санкції ст.85-1 КУпАП, у виді штрафу, з конфіскацією забороненого знаряддя добування обєктів тваринного світу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.85-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 155 (сто пятдесят пять) гривень з конфіскацією сітки в кількості 1 (одна) штука.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2