overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/371/13-п
Провадження № 3/476/168/2013
П О С Т А Н О В А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., за участю секретаря Кузьміної О.Ю. розглянувши матеріали які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

17.03.2013 року о 17:00 годині ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на вулиці Мічуріна Єланецького району Миколаївської області висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 17.03.2013 року о 17:00 годині він в с.м.т. Єланець на вулиці Мічуріна Миколаївської області висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № /274 від 17.03.2013 року) із змісту якого слідує, що 17.03.2013 року о 17:00 годині ОСОБА_1 на вулиці Мічуріна в с.м.т. Єланець Миколаївської області висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2;

- заявою ОСОБА_2 від 17.03.2013 року, із змісту якої слідує, що 17.03.2013 року її колишній співмешканець ОСОБА_1 вчинив з нею сварку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2013 року, із змісту яких слідує, що дійсно 17.03.2013 року близько 17:00 години в с.м.т. Єланець на вул. Мічуріна Миколаївської області ОСОБА_1 з невідомих причин вчинив з нею сварку, в ході якої ображав її словами нецензурної лайки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, із змісту яких слідує, що 17.03.2013 року близько 17:00 години він на вулиці Мічуріна в с.м.т. Єланець Миколаївської області висловлювався словами нецензурної лайки в адресу своєї бувшої співмешканки ОСОБА_2

Обираючи вид покарання у відношенні правопорушника як пом'якшуючу покарання обставину слід врахувати щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи вище викладене вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 34, п. 6 ст. 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7(сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 648/2672/13-п
Провадження № 3/648/824/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 24.04.1983 року, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 року о 20-10 годині в м.Херсон по вул.Залаегерсег ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на території ТРЦ Фабрика під час руху заднім ходом не впевнився, що даний маневр буде безпечним, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль Форд д/н НОМЕР_2. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Чим порушив п. 10.9 ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №836255 від 27.06.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, письмовими поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 05 серпня 2013 року.
Справа № 206/1505/13-п
Провадження № 3/206/321/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого «Друк України» макетчиком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Самарському РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, який повинен був знаходитися вдома з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин, о 23 годині 20 хвилині був перевірений співробітниками органами внутрішніх справ, в результаті чого було виявлено, що останній всупереч правил адміністративного нагляду на момент перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 682689 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: К.С. Маштак
Справа №: 310/2656/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області ( № 77) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в с. Дніпровка Запорізької області, вул. Кірова, 476, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 188 КпАП України,

В с т а н о в и в:

06.03.2013 року о 13 год. 10 хв. в м. Бердянську ОСОБА_1 пронесла на територію Бердянської виправної колонії заборонені предмети для передачі засудженому ОСОБА_2, а саме гроші в розмірі 250 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КпАП України.

Під час огляду у ОСОБА_1 виявлені та вилучені грошові кошти в розмірі 250 грн., передані на зберігання до бухгалтерії БВК № 77 згідно накладної № 154 від 07.03.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують її провину в скоєнні вказаного правопорушення, та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст. 188 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Грошові кошти в розмірі 250 грн. конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 696/1036/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м.Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 р. близько 22 год.00 хв. в м.Камянка Черкаської області по вул.Червоноармійській ,116, за місцем свого проживання , ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, а саме:ображала нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї психологічного характеру .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЧК №10 001047 від 22.05.2013 р. про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями що знаходяться в матеріалах справи та особистим поясненням адмінправопорушниці в суді .Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка задовільно характеризується за місцем проживання , майновий стан , ступінь її вини.

Помякшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 , 287 , ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП , та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:0
Провадження №: 3/752/4973/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженця м. Києва проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.07.2013 року о 03 год. 30 хв. в м. Києві по пр.-т. Голосіївському, керував автомобілем «ГАЗ-33021» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням пристрою «ДРАГЕР» №2278.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення, ступінь його вини, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 758/2685/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, українця, працюючого ПП «Антонов» начальником бюро, проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2013 року о 07 год. 30 хв. керував автомобілем «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_2 по пр. Правди,78 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомого до третіх осіб в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєнні правопорушення не заперечив, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2.(а.с.3), схемо місця ДТП (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання, вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Ширяївський районний суд Одеської області
22.10.2013 Справа №: 518/2050/13-п
Провадженя № 3/518/935/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 року гр. ОСОБА_1, біля 16:30 годин, на вулиці Шевченка в с. Жовтень Ширяївського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в присутності працівників міліції та на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення дрібного хуліганства).

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 173 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування рахувати з дня затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя :_______________
Справа №200/1155/13-п
Провадження №3/200/391/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши в м.Дніпропетровську адміністративний матеріал, що надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 28 вересня 1988року народження, працюючого «шахтна західний донбас», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 січня 2013 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у нічному клубі «Мулен Руш»висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, знаходячись в стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують вину правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 119грн.

Керуючись ст.173, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 119грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа №613/91/13- п Провадження № 3/613/54/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

11 березня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 04 січня 2013 року о 14 год. 55 хв., керував скутером „ ALPHA з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ( а) ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада , прізвище , ім.я , по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 079023 від 04.01.2013 року вказано, що особа притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, але не вказано, що правопорушник повторно протягом року вчинив будь яке з порушень, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП. Дана обставина унеможливлює розгляд матеріалу та прийняття рішення по справі. Також до протоколу на додано постанови, що підтверджує притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання.

СУДДЯ