overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/4008/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, директор ТОВ «Бонус», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Директором ТОВ «Бонус» несвоєчасне поданно податкового розрахунку по формі № 1-1Ф за 4 квартал 2012 року. Термін подання розрахунку до 11.02.2013 року (включно), фактично подано 28.03.2013 року, отже скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1Б у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, підтверджується актом перевірки № 004/22-11/30463554 від 10.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.1634 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 361/3457/13-п
Провадження № 3/361/1024/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого двох дітей, працюючого не офіційно, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 1-а Броварського району Київської області, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року, близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 біля буд. № 13 по вул. Воззґєднання в м. Бровари Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. За результатами огляду із застосуванням Alkotest Drager № 6810 ARBL-0623 проба позитивна 1.72 %, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що 10 квітня 2013 року, близько 02 год. 30 хв. випив пляшку пива та керував автомобілем НОМЕР_1, після чого був зупинений працівниками ДАІ які склали стосовно нього протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вина водія автомобіля марки марки ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а Правил Дорожнього Руху України, доведена сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 065231 від 10 квітня 2013 року, долученою роздруківкою Alkotest Drager № 6810 ARBL-0623 від 10 квітня 2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями грубо порушено Правила дорожнього руху України, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. П. Шевчук

Постанова набрала законної сили _________.

Строк предґявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1883/13-п

25.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ „Самвей, головний бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 18 кв.47,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року о 09-40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Кременчуці по вул. Московській не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки, допустила виїзд на зустрічну смугу, де зіткнулась з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила п.12.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 361/115/13- п
Провадження № 3/361/76/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС Укараїни в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 449519 від 29.12.2012 ОСОБА_1 29.12.2012 о 09год 00хв, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Бровари, Київської області, по вул.Київській, на перехресті вулиць Київська-Металургів, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, втратив контроль над керуванням автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в напрямку м.Київ. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся. Пояснив, що 29.12.2012, о 09год 00хв, рухаючись на автомобілі марки ВАЗ, д.н.з.АІ5857ВА, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, на перехресті вулиць Київська-Металургів в м.Бровари, Київської області. Вказав, що причиною ДТП стали погані погодні умови та слизьке дорожнє покриття.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №449519 від 29.12.2012, схемою ДТП, долученими письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.24, ст.ст.30, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили _______________

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа №: 653/3022/13-п
Провадження № 3/653/1450/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул.. Горького, 85, с. Семихатки, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року о 14:00 год. гр. ОСОБА_1 в біля затоки Сиваш в районі с. Семихатки, скупив рибу бичок, вагою 90 (девяносто) кг, без документів, які підтверджують законність придбання риби, та вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушив порядок придбання обєктів тваринного світу, що передбачено ст.ст. 37, 45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Риба бичок, вагою 90 (девяносто) кг залишена на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1 до рішення суду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067867/067868/210 від 15 серпня 2013 року, в якому правопорушник вину визнав повністю, описом живих ресурсів вилучених у гр. ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Рибу бичок, вагою 90 (девяносто) кг, яку залишено на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1 до рішення суду, залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 652/893/13-п
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Високопільський р-н, смт. Високопілля, вул. Піонерська, 52,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року о 00-15 год., ОСОБА_1, в смт. Високопілля, Високопільського району, Херсонської області, по вул. Червоноармійській, керував скутером з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується поясненнями cвідків та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, не має водійського посвідчення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Високопільський р-н, смт. Високопілля, вул. Піонерська, 52 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа №: 310/2476/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка має на утриманні неповнолітню дитину, працюючу старшим касиром у банку „Аваль, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбаченого законодавством обовязку щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 11.03.2013 року, об 11 год. 00 хв., знаходячись на території ЗОШ №16 у м. Бердянську, курив тютюнові вироби сигарети, чим вчинив адміністративне правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності притягнута не була, має постійне місце роботи та постійний заробіток, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч.3, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.3 ст.184 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1859/13-п

24 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.04.1949р.н., пенсіонера, інваліда 2-ї групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що 20 червня 2013 року близько 09 години, громадянин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, оражав та називав різного роду словами ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 24.06.2013 року, близько 11 години, громадянин ОСОБА_1., ображав та обзивав різного роду словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи особу порушника, малозначимість вчиненого ним правовпорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 750/4828/13-п
Провадження № 3/750/2684/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

10.05.2013 р. інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України, де зазначено, що той 10.05.2013 р. о 20.45 год., знаходячись біля будинку №65 по пр. Перемоги в м. Чернігові, розпивав пиво, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, оскільки двічі протягом року він вже піддавався адміністративному стягненню за ст. ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КпАП України.

09.09.2013 р. матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 12.09.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 550/915/13-п
Провадження № 3/550/387/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2013 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Васильєва К.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має двох неповнолітніх дітей, не працює, перебуває на обліку в Чутівському районномй центрі зайнятості, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: на грунті пияцтва ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнім дітям.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом № 128238 про адміністративне правопорушення, особистими поясненями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5).

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: