overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1223/13-п
Номер провадження 3/580/460/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 88Сумської області, директора ДП „Лебединський ветсанзавод

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ДП „Лебединський ветсанзавод, допустив не повідомлення відомостей про доходи громадян за 2-й квартал 2012 року та за 1-й квартал 2013 року, а також не своєчасне повідомлення відомостей про доходи за 4-й квартал 2012 року, що і визнав в судовому засіданні.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характери вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, що на думку суду буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/4732/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Гайдара, 10, кв.92

у вчиненні правонарушения, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.04.2013 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №54 по вул. Кірова у м. Бердянську, здійснював торгівлю свіжою рибою бичок у кількості 30 шт., з рук, у невстановленому для цього місці.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не зявився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: рибу - бичок свіжий у кількості 30 шт., яка згідно розписки від 27.04.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/887/13-п
провадження № 3/578/342/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року о 14.15 год. по вулиці Мезенівській, 8 в смт. Краснопілля Сумської області встановлено, що громадянин ОСОБА_1 з досягнення ним 16 років проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 197 КУпАП, оскільки громадянин ОСОБА_1 є особою, якій виповнилось шістнадцять років і він зобовязаний мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 591/9540/13-п Провадження № 3/591/2044/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, урож. м. Суми, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,-

за ст. 164 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року близько 20 год.00 хв. ОСОБА_1 здійснив перевезення гр. ОСОБА_2 від вул. Курська м. Суми до вул. Соборної від служби таксі «Максі таксі» без наявності ліцензійної картки та відповідних документів в порушення ст. 9 Закону України « Про автомобільний транспорт».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 284 КпАП України,Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 610/260/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу в ТОВ «Євроцемент Україна»кочегаром, мешканку м. Балаклія вул. Жовтнева б. 11 АДРЕСА_1, інформація про ідентифікаційний код відсутня,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов»язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка випивала спиртні напої, що призвело до отруєння.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Також винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 0014374 від 24.01.2013 року (а.с. 2,3); рапортом працівника міліції (а.с. 4); поясненнями гр.гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 5, 7,8).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника міліції, враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 580/1492/13-п
Номер провадження 3/580/580/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Будилка вул. Гагаріна, 4 Лебединського району Сумської області

за ч. 3 ст. 178 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.05.2013 року о 8:00 год. перебувала в нетверезому стані в с. Будилка на вул. Гагаріна Лебединського району, чим ображала людську гідність та громадську мораль, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушниця викликалася до суду, але не зявилася, хоча і була належним чином про це повідомлена і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи викладене, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

На думку суду саме таке стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 268 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 102 грн. на р/р 0214 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/12/13-п
Производство № 3/337/20/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожжя, матеріали по протоколу АА 2 № 730222 що надійшли з ДАЇ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, працює ЗТМК майстер механік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності по ст.130 ч.1, КпАП України,

в с т а н о в и л а :

21.12.2012 року 23 годин 45 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул.Новгородської у м.Запоріжжі, керував транспортнім засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, ст.130 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав. Суду пояснив при яких обставинах скоїв провапорушення.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою тестування на алкоголь, та іншими доказами, які знаходяться у матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортними засобами або судами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про призначення правопорушнику покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн (дві тисячі пятсот пятдесят грн.)

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1 яке знаходиться в ДАІ - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 163/272/13- п
Провадження №3/163/215/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 січня 2013 року о 20 годині 30 хвилин по вулиці Промисловій в місті Любомль Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та результатом алкотесту.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 45(сорока пяти) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії ВНА №118215 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 524/5177/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КН 817988, ідентифікаційний номер 226320423.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2013 року, о 08 год 40 хв, в м. Кременчук, по вул. Московська, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Рено-Трафік, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем Фольцсваген - Крафтер , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.9. ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2М вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2,у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 709/55/13- п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 05.12.2012 року біля 07-00 год на тереторії Кременчуцького водосховища біля с. Іркліїв, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 1 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась- 3 (три) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 31.01.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 21.04.2013 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

12.10.1969 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Казахстан мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інвалід IIIгрупи,-

За ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.05.2013 р. о 19 год. в м. Кобеляки по вул. Лісна Полтавської області передав керування автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 (протокол серія АГ2 № 557391) гр. ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 580/2690/13-п
Номер провадження 3/580/990/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, код платника податків НОМЕР_1,-

по ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухиляється від виконання обовязків передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично пропускає уроки, порушує дисципліну, має низький рівень навчальних досягнень, що і визнала в судовому засіданні.

Також її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнуту, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 34 грн. на р/р № 0010, код бюджетної класифікації 21081100, , Банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., зарахувавши кошти на р/р 0214, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, отримувач коштів - Лебединське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.