overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1443/13-п
Номер провадження 3/162/587/2013
27.09.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, національність - українець, громадянина України, протягом одного року до моменту вчинення даного правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КпАП України),
ОСОБА_1 24 серпня 2013 року о 21 год. 45 хв. в с. Мала Глуша Любешівського району керував мотоциклом НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, після чого був зупинений повторно, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушенння, передбачене ст.122-2 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо не наказувати.
Крім визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 592959 від 24.08.2013 року.
Заслухавши порушника, вивчивши матеріали справи, врахувавши особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст.ст. 24, 122-2, 283, 284 КпАП України, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа №: 310/9031/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянку України, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.07.2013 року, о 12 год. 51 хв., ОСОБА_1, знаходячись по пров. Рибацькому у м. Бердянську, біля кафе «Пікнік», здійснювала незаконний збут риби бичок у кількості 30 шт., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.63 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала незаконний збут риби у звязку зі скрутним матеріальним становищем. Зазначає, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей - семирічного сина та восьмимісячну дочку, з якою знаходиться у декретній відпустці. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а. с. 5, 6), беручи до уваги її тяжке матеріальне становище, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.881 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: рибу свіжу бичок у кількості 30 шт., яка відповідно до розписки від 24.07.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/852/13-п

провадження № 3/0285/441/13

20 лютого 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого реалі затором ПП Фішбейн, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 10.02.2013 року, близько 20 год. 00 хв., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлював словесні образи та погрози в адресу останньої, чим міг завдати, чи завдав психічної шкоди здоровю ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся у її вчиненні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, ч.1ст.1732, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч.1 ст.1732 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп..

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1498/13-п
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України; не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебував в громадському місці за адресою: м. Глухів, вул. Спаська, 32 біля адміністративної будівлі Глухівського міськрайонного суду, де висловлювався словами грубої нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 173 Кодексу України « Про адміністративне правопорушення» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України « Про адміністративне правопорушення» у виді штрафу на користь держави в сумі 51 ( пятдесят одна) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 498/1887/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Б-Хмельницького,24,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2013 року о 21:30 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Б.Хмельницького, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227176 від 15.10.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Дата документу 05.08.2013
Справа № 320/7469/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного комітету рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, ін. к. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь,Вулиця О.Невського, 316, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на базарі по вулиці Свердлова, 4 , м. Мелітополя проводив незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 10 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ".

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом № 005258 від 18 липня 2013 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті,без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 05 листопада 2013року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 750/9449/13-п
Провадження № 3/750/3307/13
П О С Т А Н О В А

27.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 року до Деснянського районного суду від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, відповідно до поштового повідомлення, в ньому не повно зазначена адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її виклик до суду для розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження №3/127/6284/13
"28" жовтня 2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51-2 ч. 1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.10.2013 року о 13:00 год. В м.Вінниці по вулиці Короленка у магазині «Антошка» ОСОБА_1 здійснювала реалізіцію контрафактної продукції, а саме торгової марки «Маша і Медвідь» - іграшок розмальовок, пазлів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 05.10.2013 року, рапортом, поясненнями.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 гривень.

Продукцію із символікою «Маша і ведмідь», що знаходиться на зберіганні в магазині «Антошка» у ОСОБА_1, а саме розмальовка 4 шт., іграшки 7 шт., дитяча сумочка 1шт., картонні пазли 9 шт., деревяні пазли 2 шт.- конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 663/266/13- п
Постанова

01 лютого 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.08.1953 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає на о.Джарилгач, не працює,

за ст. 91 КУпАП,

Встановив:

17.01.2013 року о 10.40 год. було виявлено незаконне перебування на території острова «Джарилгач» ОСОБА_1 та будівництво ним споруд та приміщень, що є порушенням ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища та ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Згідно рапортів: ОСОБА_2 від 30.01.2013 року, інспектора охорони природно-заповідного фонду 2 категорії ОСОБА_3 від 30.01.2013 року, інспектора з охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_4 від 30.01.2013 року ОСОБА_1 категорично відмовився приймати судову повістку.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №0061 від 17.01.2013 року, рапорт ОСОБА_2, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 91, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 396/1314/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003108 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працює в ТОВ Єврощебінь різноробочим, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173 -2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2013 року близько 16 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 пеербуваючи у власному домоволодінні в м.Новоукраїнка вул.Перекопська, 19 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалось у висловлюванні брутальними та образливими словами в її адресу.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність- відсутні.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/1197/13-п
ПОСТАНОВА

22 травня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.05.1962 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року о 10.20 год. в м.Скадовськ по провулку Торгівельному поблизу бару «Фенікс» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук креветкою у кількості 1,3 кг та риби бичка мороженого (молодь) у кількості 2 кг, карася мороженого (молодь) у кількості 2 кг, у невстановленому місці без відповідних документів, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі, щиро розкаялась, пояснила, що вона пенсіонерка, коштів на прожиття не вистачає, тому і продавала вилучену рибу. Документи, що підтверджують отримання пенсії суду не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №557163 від 17.04.2013 року, акт зважування від 17.04.2013 року, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаялась, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки фактично шкода державі нею не завдана.

Вирішуючи питання про конфіскацію вилученого майна предмета торгівлі, суд вважає її застосування недоцільним, оскільки ОСОБА_1 продавала рибу та морепродукти, що є продукцією, що швидко псується, а дані про належні умови зберігання вилученого майна у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені водні живі ресурси креветку у кількості 1кг 300 г., бичок морожений (молодь) у кількості 2 кг, карась морожений (молодь) у кількості 2 кг, що згідно розписки від 17.04.2013 року знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 за адресою:Херсонська область м.Скадовськ. вул. Карла Маркса, 167/6 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 366/1603/13-п
Провадження № 3/366/832/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванків Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ Агромарс с.Гаврилівка (паспорт НОМЕР_1 виданий Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області від 24.03.2004р.)

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 20.04.2013р. близько 18 год. 50 хв. в смт.Іванків Київської області, по вул.Київській, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався брутальною лайкою в громадському місці та кидався в бійку до гр. ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 0009329

-поясненнями ОСОБА_2 ;

-його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-рапортом ДІМ Іванківського РВ.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: