overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 02.08.2013 р. близько 14.50 години, перебуваючи за місцем проживання, здійснив насілля в сім"ї психологічного характеру, а саме : висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 брудною нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2КУпАП.

Вину визнав, розкаявся .

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненням у судовому засіданні.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вдруге.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч.2, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85.00 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Справа № 478/991/13-п Провадження № 3/478/471/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ Новобузького РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2013 року о 09 годині 45 хвилин на а/д по вулиці Уріцького в м. Новий Буг Миколаївської області, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом марки Вайпер EX50, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в Новобузькій ЦРЛ.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в Новобузькій ЦРЛ.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 016689 від 05.04.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081300, МФО 826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5328/13-п
Провадження №: 3/332/1371/13
11 листопада 2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, /інших відомостей немає/, за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 з 03.07.2013 р. проживає без паспорту по досягненню 16 років за адресою: АДРЕСА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки та своїх зауважень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, про день і час слухання була своєчасно повідомлена, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 029758 від 08.10.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлен та згоден, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 34 грн.41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 159/775/13-п
Провадження № 3/159/337/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 07 лютого 2013 року близько 16 години за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, яке виразилось у вчиненні сімейного скандалу, під час якого ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2, внаслідок чого останній була завдана шкода її психічному здоров'ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: висновком про результати звернення ОСОБА_2 від 09.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 08.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 661/4242/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 вересня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 10.06.2013 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 41 ч. 1, 247 п. 7, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 661/1666/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Новокаховського міського суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 28.03.2012 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 283/2078/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МРВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, ід.н. НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи підданим адміністративному стягненню, а саме, 9 січня 2013 року у виді штрафу в сумі 51 грн. повторно протягом року 2 липня 2013 року близько 22.00 годин в с. Малинівка, Малинського району по вул. Леніна, 73 вчинив насильству в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме, ображав її словами брутальної лайки, чим завдав їй душевного болю, за що відповідальність передбачена ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для розгляду справи ОСОБА_1 викликався в суд, але на призначену дату і час не зявився, причину не явки не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату не надіслав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, доданими до протоколу, постановою суду від 9ю01.2013 року.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал, що надійшов від ДПІ у Московському районі м. Харкова, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.01.2013р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 163-2 КУПАП, складений відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, перевір протоколи про адміністративне правопорушення, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважає що справа підлягає поверненню на дооформлення. До суду одночасно було направлено два протоколи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за правопорушення за ч.1 ст. 162-3 КУПАП, але з одним супровідним листом та додатками у одному екземплярі. Це перешкоджає подальшому розгляду матеріала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю доцільним повернути матеріал про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 163-2 КУПАП, складений відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за правопорушення за ч.1 ст. 162-3 КУПАП до ДПІ у Московському районі м. Харкова для належного оформлення, оскільки такі недоліки перешкоджають розгляду справи по суті та не можуть бути усунені судом.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУПАП складений відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до ДПІ у Московському районі м. Харкова для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Малихін О.Р.
Дело № 3/263/40/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«4»января 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, ознакомившись с материалами дела № 3/263/40/2013 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины,
В суд из ГАИ г. Мариуполя УГАИ УМВД Украины в Донецкой области 17.12.2012 года поступили протоколы АА2 №790151 от 08.12.2012 года в отношении ОСОБА_2 по ст.124 КоАП Украины и АА2 №790152 от 08.12.2012 года в отношении ОСОБА_3 по ст.124 КоАП Украины, которые нарушили ПДД Украины при управлении 05.12.2012 года в 08:15 часов в Жовтневом районе г. Мариуполя по ул.Николаевской в районе дома №66 автомобилями Skoda Fabia Classic и Mitsubishi Lancer соответственно, что повлекло повреждение транспортных средств.
Согласно ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.06.2004г. № 11 «Об отдельных вопросах, возникающих при применении судами положений ст. 276 Кодекса Украины об административных правонарушениях»с целью выполнения этих требований закона по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 124 КУоАП, в случае если к административной ответственности привлекаются двое или более лиц, вследствие совместных действий которых произошло ДТП, суды должны практиковать рассмотрение дел относительно них в одном производстве.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 привлекаются к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины вследствие совершения совместных действий, повлекших ДТП, по двум делам, поступившим в суд в одно время и не рассмотренным, считаю целесообразным объединить два дела и рассмотреть их в одном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 276 КоАП Украины, ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.06.2004г. № 11 «Об отдельных вопросах, возникающих при применении судами положений ст. 276 Кодекса Украины об административных правонарушениях», судья-
П О С Т А Н О В И Л:
Административный материал № 3/263/40/2013 в отношении ОСОБА_2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, объединить с административным материалом № 3/263/41/2013 в отношении ОСОБА_3 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, и рассмотреть в одном производстве под единым номером № 3/263/40/2013.
Судья Л.Г.Шатилова
Справа № 559/3479/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього ж Кодексу ,

В С Т А Н О В И В :

8 жовтня 2013 року о 16 годині 00 хв. ОСОБА_1 по місцю власного проживання вчинив фізичне та психологічне насильство відносно своєї матеріЄвтушок Т.М.., кричав на неї, ображав нецензурними словами.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол №024465.

Вина порушника доведена протоколом про адмініністративне правопорушення та матеріалами справи.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі не виявлено.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна ) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмір 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 646/8322/13-п
Пров. № 3/646/1936/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 185,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2013 року, близько 00 години 05 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ-24, державний номер Д8962ХА, по просп.. Московському з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестеру Драгер прослідувати до наркоцентру для медичного освідоцтва, підписувати та давати пояснення в адміністративному протоколі відмовився. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, але вимушений був сісти за кермо за сімейними обставинами.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, данних про особу правопорушника ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись , ст. 130 ч. 1, ст. 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з момента її винесення.

Суддя Ю.В.Шуліка