overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/1460/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1531/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т М , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.06.1997 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст.198 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка проживає в м.Середина-Буда 26 жовтня 2013 року втратила свій паспорт в звязку з його недбалим зберіганням, чим скоїла правопорушення передбачене ст.198 КУпАП.

На розгляді справи правопорушниця винною себе визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.24-1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу , як до неповнолітньої у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Сумського апеляційного суду з дня отримання через С-Будський райсуд.

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 586/1582/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1653/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І. розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.04.1962

року народження, уродженця та мешканця

с. Рожковичі, Середино-Будського району,

Сумської області, Україна, гр.-на України,

непрацюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 122 -2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року о 13:45 в м. Середина-Буда на вулиці Комуністичній громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка давалась за допомогою жезла та свистка , чим порушив п. 2.4 ПДР України.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним визнав себе повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп., повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 478/964/13-п Провадження № 3/478/449/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Казанківського РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2013 року о 09 годині 20 хвилин на а/д в с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України, керував мопедом марки Ямаха, номерний знак відсутній, в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6810, результат тесту № 1102 проба позитивна 0.31 %0.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 013338 від 03.06.2013 року, проведення тесту № 1102 на стан спяніння із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810 свідчать про те, що 03.06.2013 року ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 648/4151/13-п
Провадження № 3/648/1226/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2013 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Херсоні по площі Перемоги, перед зміною напрямку, а саме перестроювання з лівої смуги руху на праву смугу, не надав дорогу транспортному засобу автомобілю Хонда Акорд, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа № 661/3531/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу з ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.07.2013 року о 06-45 годині в смт. Дніпряни по вул. Набережній, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст. 130 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка, банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 20.08.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 09.11.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 361/1109/13-п
Провадження № 3/361/408/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

21 лютого 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем ТОВ Дієса, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Гагаріна,16 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 (а), 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №293473, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2800 ( дві тисячі вісімсот гривень) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили______________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/15221/2012

15.01.2013 суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2012 року близько 10.26 год. в с. Соснівка Кременчуцького району ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 чину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: результатом електродіагностичного приладу Alcotest 6810 від 03.12.2012 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 283/2454/13-п
Провадження № 3/283/1060/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

13.08.2013 року о 10 год. 56 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Шевченка в с. Прибірськ Іванківського р-ну, керував автомобілем "PEUGEOT EXPERT, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest -6810, ARBL-0621, тест №147.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року (серія АГ2 №088342), висновком про стан сп"яніння приладу Alcotest -6810, ARBL-0621, тест №147.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/6956/13-п
№3/303/1533/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ММКП «Водоканал», -

- за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.09.2013 року о 05 год. 35 хв. надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 10 чоловік з м. Мукачево до м. Хуст на автомобілі НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії певного виду діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, визнав. Пояснив, що дійсно він здійснював перевезення пасажирів без відповідної реєстрації та ліцензії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 000205 від 16.09.2013 року та направленням на перевірку за № 020004 від 11.09.2013 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 586/243/13
Номер провадження по справі 3/586/312/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 11.11.1958року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, працює в філії С-Будського

райавтодора майстером, ід.номер НОМЕР_1

за ст. 188-28 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Виконавець робіт філії С-Будського райавтодора ОСОБА_1 не виконав законної вимоги ДАІ № 9 від 12.02.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху щодо встановлення дорожніх знаків 5.35.1; 5.35.2 «Пішохідний переход», чим порушив Закон України « Про міліцію».

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю, щиро розкаялася в скоєному , просить врахувати, що дорожні знаки не були встановлені, тому що дорожні знаки були замовлені в м.Суми, але до теперішнього часу їх не надали.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та малозначніть вчиненого адміністративного правопорушення , суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП., в звязку з тим, що дорожні знаки були замовлені, але їх не надали, щиро кається в скоєному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

С-Будського райсуду Т . ОСОБА_2
Справа № 566/275/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 004468 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП від 15.02.2013 р., 14.02.2013 р. близько 01 год. ОСОБА_1, в підїзді будинку № 2 по вул. Гагаріна в смт. Млинів вчинив дрібне хуліганство, на зауваження припинити свої дії не реагував, відмовлявся пройти в Млинівський РВ для дачі пояснень, шарпав працівників міліції за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся. Вина правопорушника підтверджується протоколом РВ № 004468 від 15.02.2013 р., висновком від 14.02.2013 р. про результати розгляду телефонного повідомлення ОСОБА_2 (а.с. 3), власними поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7), рапортами працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5, 6), поясненнями ОСОБА_2 від 14.02.2013 р. (а.с. 8).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Хомицька
Справа № 478/1023/13-п Провадження № 3/478/488/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, будинок, 36 в смт. Казанка Миколаївської області, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2013 року о 08 годині 25 хвилин на а/д по вулиці Леніна в смт. Казанка Миколаївської області, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6810, результат тесту № 2172 проба позитивна 2.00 %0.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній вживши 100 грам горілки, керував автомобілем марки ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, з протоколом згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 026630 від 06.05.2013 року, проведення тесту № 2172 на стан спяніння із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810 свідчать про те, що дійсно ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: