overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3396/13-п

07.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_2, 28.08.1985 р. н.,

проживає: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року ОСОБА_2, знаходився біля буд. №1 за адресою вул. Гвардійській, висловлювався брутальною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 455/78/13- п
Провадження № 3/455/52/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання обовязків щодо виховання та навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого хлопчик з 20.09. по 30.11.2012 року без поважних причин пропустив десять навчальних днів. Цією бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0199328 від 12.01.2013 року, повідомленням зі Турївської ЗСШ 1-111 ступенів про кількість учнів, які без поважних причин пропустили більше 10 днів навчання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1415/13-п
П О С Т А Н О В А

19.09.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 190 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ХН № б/н серії 584969 про адміністративне порушення 04.09.2013 року було виявлено, що гр. ОСОБА_2 незаконно передав мисливську рушницю ІЖ-43ЕМ № 8877570, 16 кал. своєму сину ОСОБА_3, який користувався нею у мисливських угіддях.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, - порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.190 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 170 грн. 00 коп..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 340,00 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Дата документу 15.02.2013
Справа № 334/1008/13-п
Провадження № 3/334/298/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором ПП Олійник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.02.2013 р. був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ухилення від виконання передбачених діючим законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 31.01.2013 р. спричинила тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила обставини за яких відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчив матеріали справи, а також заслухав пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 455/261/13-п
Провадження № 3/455/142/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

18.02.2013 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1, на території Добромильського професійного ліцею, який знаходиться по вулиці Галицька в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, курив цигарку, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1751 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ЛВ № 0198208 від 18.02.2013 року, рапортом о/у ВКМСД Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 у відповідності до свідоцтва про народження І-СГ №022934 16.12.1996 року, тобто на час вчинення правопорушення не досяг повноліття, то заходи впливу йому слід обирати у відповідності зі ст.241 КУпАП.

А тому, керуючись ст.ст.241, 221, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у вигляді - попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 455/334/13-п
Провадження № 3/455/175/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

11.11.2012 року о 19 годині, перебуваючи на сільській вулиці села Тершів Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту 0.34 грама марихуани, що відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, але це не є перешкодою для розгляду справи, так як про день та місце розгляду справи був належно повідомлений, в процесі складення протоколу винним себе визнав.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 44 КУпАП, однак з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше три місяці, справа надійшла до суду 05.03.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази - 0.34 грама марихуани, що знаходяться на зберіганні у Старосам-бірському РВ ГУМВСУ за квитанцією № 007788 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області, вартість експертизи в сумі 235 (двісті тридцять пять) гривень 20 копійок на рахунок 0042, , банк ГУДК у Львівській області, МФО 825014.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 545/4264/13-п
Провадження № 3/545/762/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління МВС України на Південній залізниці Лінійного відділу на станції Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.01.1984 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та області по вул. Заготзернівська буд. 8 ,громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 разом із своїм товаришем ОСОБА_2 06.09.2013 р. близько о 18-40 год., перебуваючи на пероні станції Божково нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1В вчинив вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1В, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вина ОСОБА_1В, підтверджується його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаним ОСОБА_1В без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, рапортом працівника міліції.

Дослідивши адміністративний матеріал, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 495/7116/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Ізмаїльська 133а/37, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2013 року о 10.35 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля магазину Сундучек по вул.Ізмаїльській, м.Білгород-Дністровський виражався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив громадській спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно протоколу від дачі пояснень відмовився в присутності свідків.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5655/13-п

16.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 2, 121 ч. 7 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

квт.101АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Кіровоградській повторно керував транспортним засобом мопедом Сталкер без д. н. в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Він же, 22.06.2013 року о 02 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Кіровоградській повторно керував транспортним засобом мопедом Сталкер без д. н., не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.7 КпАП України.

Поскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколами про адмінправопорушення від 22.06.2013 року, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 встановлені судом адмінправопрушення вчинив повторно, на протязі короткого проміжку часу, прав на керування транспортними засобами не має, не працює, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 121, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст.130 ч. 2, 121 ч.7, КУпАП і України і та накласти стягнення на нього із застосуванням ст. 36 ч. 2 КпАП України в межах санкції ч. 2 ст. 130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 545/1978/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Кучеренка, 148-а, громадянина України, працюючого керівником та головним бухгалтером ПП БМП Реал-Буд, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником та головним бухгалтером ПП БМП Реал-Буд, несвоєчасно повідомив орган ДПС за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2012 року: термін подання 11.02.2013 року, фактично подано - 11.03.2013 року; факт чого встановлено під час перевірки 14.05.2013 року головним державним податковим ревізором інспектором Кульпановою А.В.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 19. 2 б ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб від 22.05.2003 року № 889- ІV із змінами та доповненнями та п. 4.1.4. (б) ст. 4 Закону України Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів від 22.12.1997 року та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 14.05.2013 року.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення, вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу првопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2