overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.04.2013 № 522/6329/13-п
№ 3/522/2259/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2013 года

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором МП ДІФО ТОВ, який мешкає за адресою м. Одеса, вул. Уютна, буд. 9, 20, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором МП ДІФО ТОВ, порушив порядок ведення податкового обліку, що виразилось в порушенні п. 48.7 ст. 48; п. 46.5 ст. 46, п. 187.10 ст. 187; ст. 192; п. 198.6. ст. 198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI,(зі змінами та доповненнями), п.п. 7.2.1 п.п. 7.2.6 п. 7.2; п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 3.04.1997 року №168/97 ВР (із змінами та доповненнями).

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,про дату та місце розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 291 від 4.03.2013р., актом перевірки № 534/22-20/19208529 від 1.02.2013 р..

Керуючись ст. 221,283,284 п.1, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який 04.03.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.09.2013 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, у ході конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів України надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 І не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Керуючись ст. ст. 1732 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., стягнувши суму: одержувач: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Провадження: 3/643/3214/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013

19 листопада 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління контролю за використанням обєктів інтелектуальної власності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу реалізатором у ФОП ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, б. 7, кв. 102,

за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року, гр. ОСОБА_1, шляхом роздрібної торгівлі здійснювала розповсюдження примірників аудіовізуальної продукції (DVD дисків) упаковки яких не були марковані контрольними марками, що є порушенням ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 10 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних» від 10.07.2003 року № 1098.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, актом закупки та іншими матеріалами, які містяться у справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи трьох місячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247, ч.1 ст. 163-1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 591/3225/13-п Провадження № 3/591/776/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., секретаря Світличної Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП Ярослав

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 279 серії АА № 698338 від 04 квітня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

ОСОБА_1 в суді зазначила, що при складанні протоколу їй не надали можливості викласти свої пояснення, до того ж їй запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення, який не був заповнений в повному обсязі.

Особа, яка склала протокол, інспектор ДПІ ОСОБА_2 в суді пояснив, що ОСОБА_1 зявилася до ДПІ, зазначивши, що вона не являється директором підприємства, а тому не захотіла підписувати протокол і вона залишила приміщення. Після чого був складений акт про те, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона працює зав. сектором адміністрування ДПІ в м. Сумах та при ній інспектор Подлозний О.І. неодноразово спілкувався по телефону з директором ПП Ярослав та останній було направлено запрошення про явку до ДПІ. ОСОБА_1 прийшла та інспектор спустився вниз з протоколом для підписання. Зі слів інспектора їй стало відомо, що ОСОБА_1 від підпису відмовилась. Вона особисто не спускалася до ОСОБА_1 та в цей день її не бачила, та акт був підписаний в кабінеті.

Свідок ОСОБА_4 в суді надала пояснення аналогічні поясненню свідка ОСОБА_3, повідомивши, що вона не була присутня при тому як ОСОБА_1 відмовилася від підпису, та це їй відомо зі слів інспектора.

Таким чином встановлено, що вказані свідки не були присутні при відмові ОСОБА_1 від підпису в протоколі.

Виходячи з викладеного, в порушення ч. 2 ст. 256 КУпАп в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника, що дає підстави вважати про те, що правопорушника не ознайомили з його правами й обовязками. Крім того в матеріалах відсутні пояснення правопорушника ОСОБА_1

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України повернути ДПІ в м. Суми для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/996/13-п Провадження № 3/591/259/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І,В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у приватному підприємстві Зевс, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року о 15-35 год. по пр. Курському в районі будинку № 22 в м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 584/1044/13-п
Провадження № 3/584/325/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 450584, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 22.10.2013 року, о 00 год. 20 хв., по вул. Червоноармійській в м. Путивль Сумської області, керував мопедом «Альфа» без д/н з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно ввечері 21.10.2013 р. він вживав пиво, після чого 22.10.2013 р. близько 00 год. 20 хв. керував належним йому мопедом «Альфа» без д/н в м. Путивль по вул. Червоноармійській та був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння він відмовився.

Відповідно до довідки ВРЕР м. Путивль ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.4).

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, права керування транспортними засобами не має та характер вчиненого правопорушення, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/9537/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За викликом до суду на 04.09.2013 року правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 вересня 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 163/67/13- п
Провадження №3/163/50/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 грудня 2012 року о 20 годині на автодорозі село Рівне село Старовойтово Любомльського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та результатом алкотесту.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Дело № 522/1812/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 февраля 2013 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, работающей экономистом в АО Трансмарине, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, в пер. Ванном, 9,
- по ст. 124 Кодекса Украины Об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л А:
31 декабря 2012 года примерно в 9 часов 35 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем Мицубиси, государственный номер НОМЕР_1, по Фонтанской дороге 52 в г. Одессе, в нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, не выбрала безопасную скорость, не учитывала дорожную обстановку - гололедицу и , не справившись с управлением автомобиля, допустила наезд на пешеходную зону и столкновение с железобетонным столбом. В результате нарушений п.12.1 ПДД Украины водителем ОСОБА_1 автомобилю были причинены механические повреждения.
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_1 раскаялась в содеянном.
Виновность правонарушителя ОСОБА_1 подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении серия АА2 № 552654 от 31.12.2012 года,
- схемой дорожно транспортного происшествия от 31.12.2012 года.
Руководствуясь ст. 124, 221, 283, 284 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодека Украины Об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 /трехсот сорока/ гривен.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області- Рожкова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з «Полтавадержрибоохорони», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

14.10.1980 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 а, 86 АДРЕСА_1, не працюючого,-

За ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.05.2013р о 22 год. 00 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову з берега сіткою доріжкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, опис-оцінкою та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 85 КпАП України піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією сітки, яка знаходиться на зберіганні у завідуючого складом ГУ Полтавадержрибохорона м. Кременчук .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 522/6103/13-п
№ 3/522/2153/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 10, раніше притягувався до адміністративної відповідальності : 4.09.2012 року за ст. 187 ч.1 КУпАП, 24.09.2012 рокуза ст. 187 ч. 2 КУпАП, 18.10.2012 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 3.02.2013 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року постановою Приморського районного суду м. Одеси № 1522/16166/12, 5,1522,191/12 був встановлений адміністративний нагляд відносно гр.ОСОБА_2 строком на 12 місяців. Згідно до указаної постанови ОСОБА_2 був зобовязаний явкою для реєстрації доШевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 17 до 19 годин кожний 1,2,3,4 четвер протягом 12 місяців.

28.02.2013 рокуПетренко-Критченко П.І., не зявився на реєстрацію в Шевченківське ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Своїми діями ОСОБА_2 порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився,про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність ОСОБА_2 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 002599 від 10.03.2013р., поясненнями ОСОБА_2 від 10.03.2013 р..

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/5619/13-п
Провадження №3/0274/1760/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирськькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

встановив:

06.09.2013 року о 13 год. 10 хв. в м.Бердичеві по вул.Котовського, 41, на сходах центрального входу до БПБЛ №3, гр.ОСОБА_1 палив цигарку, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що не знав про заборону куріння у громадському місці. Стверджує, що зробив для себе висновки та взагалі кинув палити.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 запевнила, що здатна впливати на сина.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла правопорушення будучи неповнолітньою, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст.23, 24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.07.2013 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Chevrolet", держномер НОМЕР_1, по вул. Електротехнічній у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобами посилаючись на те, що використовує автомобіль у роботі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, висновком медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 550 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя: