overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП Кременчук житлобуд - електрик, проживає: м. Кременчук, пр.. ОСОБА_3 буд.47 кв.16, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року близько 17.10 год. в м. Кременчуці по вул. Гвардійській керуючи автомобілем ЗАЗ 110217 д/н НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч у двір будинку №20 не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який виконував обгін, чим порушив п.10.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою пригоди від 11.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 456/402/13- п
Провадження № 3/456/180/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22 грудня 2012 року близько 21 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Однак в матеріалах справи достатньо підстав для прийняття рішення по суті без участі правопорушника. Згідно з протоколом ЛВ № 196979 від 30.12.2012 року, при складанні якого був присутній ОСОБА_1 останній визнав дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №196979 від 30.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 55 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/402/13-п провадження № 3/456/180/2013.

Суддя Л.В. Гула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/15030/2012

16.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012 року близько 17.00 год. в м. Кременчуці по вул. Пролетарській в районі магазину Кошик ОСОБА_2 здійснював незаконний продаж обєктів тваринного світу (свіжої риби) без відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.88-1 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 159/64/13- п
Провадження № 3/159/68/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С. розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.212-14 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ст.212-14 КпАП України.

Складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Стаття ст.212-14 КпАП України передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.

Отже, за викладом вказана норма є бланкетною.

Тому, у протоколі мають бути вказані пункти, статті нормативних актів, якими встановлений порядок розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами, порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, у протоколі необхідно зазначити конкретне місце вчинення правопорушення і спосіб його вчинення,зокрема вказати які саме листівки розповсюджувались, у який спосіб,точну адресу місця скоєння правопорушення яка саме норма статті закону порушена і т.п..

На вказані недоліки вже зверталась увага у постановах суддів,якими тричі матеріал повертався для доопрацювання , однак, вони так і не були усунуті.

Для виправлення недоліків необхідно ще раз скласти протокол у присутності ОСОБА_1, а не вносити без нього зміни у первинний протокол.

З врахуванням викладеного даний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-14 КпАП України для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 185/2013/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ВСП "Шахта Сташкова" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ кв 76,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 с. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року близько 20 год 00 хв громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою мешкання: вул. Комарова, 7/76, м. Павлоград, вислювлювався нецензурною лайкою в адрес своєї дружини ОСОБА_2, висловлюючи погрози, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Павлоград, вул. Комарова,7/ кв 76, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 с. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром три неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що становить 51, 00 гривні (п'ятдесят одну гривню 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/342/13-п
Провадження № 3/283/190/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

26.01.2013 року о 09 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: с. Ст.Рутвянка Малинського р-ну, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2013 року, письмовими показами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п"ятдесят одна) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10126/13-п

04.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 101 буд.11 кв.11

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2013 року близько 09.30 год. в м. Кременчуці на ринку «Троїцький» гр. ОСОБА_2 здійснювала незаконний продаж обєктів тваринного світу (свіжої риби) без відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.88-1 КпАП України застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10160/13-п

04.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягався до адміністративної відповідальності:

постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2013 року за ч.1 ст.184 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.09.2013 року за ч.2 ст.184 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн..

за ч.2 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який порушує режим навчання в ПТУ №26 м. Кременчука.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.2 ст.184, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.184 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_3 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 136 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Cправа № 597/983/13-п
Провадження № 3/597/268/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дочка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.160 ч.1 КУпАП

10.07.2003 року біля 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в м. Бучач на площі проводив торгівлю в невстановленому місці, чим порушив ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 00037733 від 10.07.2013 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, так, як він здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33, 160 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/263/2268/2013
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює у ДП «МТТП» охоронцем, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Казанцева, 25-113, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.09.2013р. о 09.30 год., керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698 К, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м.Маріуполі по вуло.Тополиній у напрямку вул..Покришкіна в районі мосту через річку Кальчик не вибрав безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АБ2 №486945 про адміністративне правопорушення від 16.09.2013р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, матеріалами фотозйомки, рапортом від 16.09.2013р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1624/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю ( ТОВ) «Барс»

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1А, працюючи директором директором ТОВ «Барс» в с. Марківка Баранівського району Житомирської області, за період з 01.08. 2012 року по 01.08. 2013 року допустив наступні порушення законодавства про працю, а саме:

порушив вимоги ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Заробітна плата виплачується один раз на місяць. Так, за травень 2012 року заробітна плата в сумі 21,1 тис. грн. проведена 24.06.2013 року, за червень 2012 року проведена в сумі 26,4 тис. грн. 22.07.2013 року, Правопорушення вчинено стосовно 30 працівників і тривало на момент складання протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що заробітна плата на підприємстві виплачувалась один раз на місяць.

Враховуючи, що ОСОБА_1 допущено незначне порушення законодавства про працю, фактично воно шкоди працівникам не заподіяло, так як заробітна плата виплачена зігдно довідки підприєсмтва від року № , приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно нього слід закрити за ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: