overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/32/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником ДП "Одеський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги",

який проживає за адресою, ОСОБА_3, Грушевського,49,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08.01.2013 року в ході перевірки ДП "Одеський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ДП "Одеський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги" ОСОБА_3 вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток приватних підприємців, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127207, від 08.01.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 602/760/13-п
Провадження № 3/602/364/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.184 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 3/243/174/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.01.2013 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Ген. Батюка м. Словянська, що є громадським місцем, ОСОБА_1 знаходився у нетверезому вигляді на що вказувала хитка хода, не розбірлива мова, чим проявив зневагу людської гідності та суспільної моралі, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 178 КУпАП, тобто за аналогічні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №092762 від 26.01.2013 року, з якого вбачається, що 26.01.2013 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Ген. Батюка м. Словянська, що є громадським місцем, ОСОБА_1 знаходився у нетверезому вигляді на що вказувала хитка хода, не розбірлива мова, чим проявив зневагу людської гідності та суспільної моралі;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2013 року;

➢ Рапортом ком. взводу роти ПС Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області відносно адміністративного правопорушення скоєного від 26.01.2013 року ОСОБА_1Ю;

➢ Довідкою №145 від 26.01.2013 року, що підтверджує стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178 ч.3, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5816/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського територіального відділу Управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Казахстану м. Караганда, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комсомольська, 2, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року, 30.05.2013р. в 12-00 год. в м. Бердянську на ринку по вул. Морозова, 15-а, ОСОБА_1 здійснювала збут риби бичок вялений в кількості 85 екз.(загальна вага 2 кг), без документів підтверджуючих законність її придбання і сертифіката якості, чим порушила ст.7 ЗУ Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 8 ЗУ Про рибу….

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що копія протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року їй не вручалася, крім того, вона взагалі не знала, що на неї був складений адміністративний прокол, оскільки вона 30.05.2013 року не торгувала рибою на ринку, а була вдома, а також надала по цьому приводу письмові пояснення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ст. 88-1 КУпАП, проте як вбачається з протоколу ОСОБА_1 торгувала незаконно добутою рибою-бичок вялений, що є продукцією та за що передбачена відповідальність згідно ст. 85-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу до Мелітопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, для вручення копії проколу про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 та для правильної кваліфікації дій правопорушника.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Мелітопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, для усунення недоліків.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 396/1130/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02.04.2013 року ОСОБА_1 о 00 год 10 хв в м.Кіровограді по просп.Промисловий керував автомобілем ЗАЗ 968 д/н К8224КД в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність відсутні, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 25 травня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0541/6811/2012
Провадження № 3-в/0541/80/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали про заміну виду адміністративного стягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, б. 3, кв. 50.

ВСТАНОВИВ:

Постановою про заміну виду адміністративного стягнення від 10.12.2012 року ОСОБА_1 було замінено вид адміністративного стягнення з 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) днів адміністративного арешту.

Під час виконанная постанови було встановлено, що в тексті помилково вказано дата народження ОСОБА_2 16.09.1970 року замість 16.02.1970 року, що унеможливлює виконання постанови суду без виправлення технічної помилки.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити постанові Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.12.2012 року про заміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, а саме вказати дату народження 16.02.1970 року

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 3/202/527/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 2/67, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в результаті якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 400614 від 25.03.2013 року, постановою слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетрвоській області ОСОБА_3 від 05.03.2013 про закриття кримінально провадження № 0000924 від відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні психологічного насильства в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі вісімдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.ст.173 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2013 року по вул. Приліпка в с.Богодухівка Чорнобаївського району Гр.ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив дебош відносно гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності "18" травня 2013 року.

Строк пред"явлення до виконання до 18 серпня 2013 року.
Справа №: 653/1959/13-п
П О С Т А Н О В А

22.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.12.1971 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2013 року о 17.00 год. на березі Утлюкського лимана в районі с. Комісарівка, ОСОБА_1 скупив рибу - бичок загальною вагою 91 кг, у невідомих осіб без документів, що підтверджують законність придбання риби, вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушив вимоги ст.ст.37, 45 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство, та охорону водних біоресурсів, ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що вказав у наданих письмових поясненнях.

Також вина правопорушника підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №067575/067576/117 від 11.05.2013 року, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в порушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 881 ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Рибу бичок загальною вагою 91 кг, що знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_1 - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 544/951/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 23.02.1991, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 20.05.2013 близько 21 год у с. Заріччя Пирятинського району Полтавської області керував незареєстрованим у ДАІ транспортним засобом Alpha без державного номерного знаку, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав. Крім того його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2 № 560563 та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який щиро розкаявся, не має місця роботи, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.7 ст.121 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.7 ст.121 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 666/5884/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

28.10.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2. Россія, громадянина України не працюючого, який мешкає за адресою Херсон, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В

23.08.2013, ОСОБА_1, біля 16-00 год., в районі с. Антонівка, Дніпровського р-ну. у м. Херсоні ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою на алюміневому човні, був затриманий підчас постановки сітки в воду . Своїми діями порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи було повідомлено вчасно.

Також провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом оцінкою знаряддя лову.

Таким чином суд вважає доведеним провину ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини.

Керуючись ст.ст.33, 85, 221, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 340 грн .

Вилучена сітка з мисини а-38 мм., l-25м., h-1м., у кількості - 1(одна) конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.___.2013 року.

Суддя В.О. Ратушна