overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2117/6604/12
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Новій Каховці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 31.10.2012 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д. В. Червоненко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А :
31.12.2012 року о 20-50 годин ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля будинку №42 по пр.Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, розпивав спиртні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.
Правопорушник у судовому засіданні вину визнав повністю.
Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в суді, протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 043078 від 31.12.2012 року, матеріалами справи.
Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суддею не виявлено.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.3, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 648/4642/13-п
Провадження № 3/648/1384/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністратора,-

за ст. 164 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

12 листопада 2013 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Однак, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий судом, так як ст. 164 ч. 1 КпАП України, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії особою, що здійснює господарськю діяльність, а як вбачається із протоколу та документів доданих до нього ОСОБА_1 є адміністратором, а не підприємцем який здійснює господарську діяльність.

Таким чином, даний адміністративний матеріал не підлягає розгляду Білозерським районним судом Херсонської області, а тому підлягає поверненню до Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 221, 268, 276, 279, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України повернути до Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 566/445/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого майстром філії Млинівського райавтодору, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 839934 від 26.03.2013 року вбачається, що 26.03.2013 р., 09 год. 20 хв., на автодорозі Т-1806 Рівне-Млинів, Т-1815 Дубно-Млинів, не виконав вимогу Державтоінспекції № 09 від 22.03.2013 р., а саме не провів повного снігоочищення проїзної частини доріг та не обробив проїздну частину дороги протиожеледними матеріалами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в межах фінансування проводили очищення доріг.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в його діях наявний склад правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 839934 від 26.03.2013 року із власними поясненнями ОСОБА_1, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.03.2013 р., підписаним ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. На підставі наведеного та керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280, 283 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Хомицька
Справа № 1413/2099/2012 Провадження № 3/478/14/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ Казанківського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2012 року о 16 годині 00 хвилин на а/д. по вул. Миру в с. Володимирівка Казанківського району, Миколаївської області, ОСОБА_2, керуючи мотоциклом марки КМЗ 9, державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку.

Раніше 31.10.2012 року, за правопорушення скоєне 22.09.2012 року, ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст.130 КУпАП у виді оплатного вилучення мопеду ДЕЛЬТА.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що останній, в присутності двох свідків, від пояснень та підпису відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 819603 від 07.12.2012 року, копія постанови про адміністративне правопорушення Казанківського районного суду Миколаївської області по справі № 1413/1632/2012 від 31.10.2012 року, свідчать про те, що ОСОБА_2, який двічі і більше протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який неодноразово піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу мотоциклу марки КМЗ 9, державний номер відсутній.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 738/962/13-п
№ провадження 3/738/293/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м.Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, розглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата народження 14.07.1976 р.

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Менського району, Чернігівської області

Мiсце pоботи,посада не працюючий

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 06.05.2013 pоку о 09 год. 40 хв. в м. Мена по вул. Жовтневій керував мотоциклом д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується даними що, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 289661 від 06.05.2013 року письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко
Провадження №3/592/3169/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25.09.1997 року, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року близько 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території ДПТНЗ «СЦПТО ХТТ та РС» по вул. Роменська, 96 в м. Суми.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, 24-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8267/13-п

14.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КпАП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, квартал 278, буд.25 кв.68, ідентифікаційний код суду не відомий, раніше притягався до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року близько 11 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня біля будинку №126 гр. ОСОБА_2, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.178 КпАП України, розпивав пиво в присутності громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу

ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.178 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 272 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 537/5390/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року №АБ2 №877729, що складений інспектором ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, 03.09.2013 року ОСОБА_2 на 20 кв. + 600м. автодороги Кременчук - Манжелія керував автомобілем Мерседес Бенс в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення, не зазначено прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, не зазначено відомості про те, чи проходив ОСОБА_2 у встановленому порядку огляд на стан спяніння та не зазначено результати цього огляду.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та до протоколу не додано відомості про те, чи має право ОСОБА_2 керувати транспортними засобами, що є суттєвим, оскільки санкцією ч.ст.130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Враховуючи викладене протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року №АБ2 №877729 повернути до Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 283/2262/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює автослюсарем на СТО «Стопічне», ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

22 червня 2013 року близько 16.00 години гр.-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки громадянки ОСОБА_2. А саме, ображав їх словами брутальної лайки, чим завдав їй психологічного болю.

При розгляді справи ОСОБА_3 вину визнав, кається.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №249915 від 22.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 336/7866/13-п
Провадження № 3/336/1942/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешканця: вул. Автодорожна, буд.179, м. Запоріжжя, непрацюючого,-

за ст.156 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

17.09.2013 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний протокол від 03.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП.

В протоколі від 03.09.2013 року не зазначена частина статті 156 КУпАП якою передбачено відповідальність за правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1

Отже, відповідно до чинного законодавства направлений до суду протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суддя, враховуючи вище викладене, вважає необхідним повернути на адресу Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області адміністративний протокол з додатковими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.156 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол з додатковими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - для доопрацювання.

Суддя: М.А. Голубкова