overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1221/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року о 21.00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем ІЖ - 41, реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_2 по вул. Зеленій,1 с. Довжик Золочівського району Харківської області в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних правопорушень визнав розкаявся у вчиненому.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення серії АБ2 №508678 від 19.09.2013 року ,висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, наданого 18.09.2013 р. о 21.30 год. "КП Золочівської ЦРЛ"( а.с 2-3).

30.08.2013 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпА.

Дії ОСОБА_1, що виразилися в керуванні транспортним засобом в стані сп"яніння, вчинене повторно протягом року, суд кваліфікує за ст.130 ч.2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчинених правопорушень, які являють собою підвищену небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті, яка передбачає більш суворе покарання .

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст 130 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Калайда
Справа № 646/8330/13-п
Пров. № 3/646/1942/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова складі головуючого судді Шуліка Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює лікарем-генікологом ГКБ №11, яка мешкає за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, б. 50, кв. 141,

Згідно ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 661 від 27.08.2013, 12.07.2013 р. о 08-50 на вул. Плеханівській, 12 в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Лексус, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Внаслідок ДТП пригоди автомобілі зазнали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась, своєчасно та належним чином повідомлялась про місце і час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та надані до суду документи, суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення до ВДАІ Червонозаводського РВ для доопрацювання виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1, порушено вимоги п.12.1, 12.2, 2.3 Правил дорожнього руху. Відповідно до Правил дорожнього руху пункт 2.3 складається з багатьох підпунктів, та, саме який порушено водієм ОСОБА_1 в протоколі не вказано.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно та обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Вважаючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.251, 256, 257, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до ВДАІ Червонозаводського РВ в м. Харкова на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ю.В. Шуліка
Провадження №3/263/408/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

14 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13 кв. 3, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року о 16 - 40 год., ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля будинку № 6 по вул. Котляревського в Жовтневому районі м. Маріуполя висловлювався грубою нецензурною бранню, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 043667 від 25.01.2013 року, рапортом УІМ Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області від 25.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 16.09.2013 року від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсар АФ Промінь, у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 року біля 23-50 годин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Маячка по вул. Степова Новотроїцького району Херсонської області керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а також ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився повторно, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про отримання судових повісток, до судового засідання не направив повідомлення про причину своєї відсутності.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 242781 від 17.08.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний період.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Посвідчення водія ВТВ 004903 від 13.07.1989 року вилучити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 586/600/13-п
Номер провадження по справі 3/586/669/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Суддя Середино-Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 7 листопада 1975

року народження, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1,

Сумської області, не працюючого, раніше неодноразово

притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст.51 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 року, ОСОБА_2 , знаходячись в м.Середина-Буда , по пров.Трудовий , скоїв дрібну крадіжку з не жилого будинку № 12 , належного ОСОБА_3 , майна , а саме , одної двохкомфорної газової плитки, розбитої двохкомфорної пічної плити, сім кружків з пічної плити, двох металевих углів завдовжки близько 80 см., дві металеві двері з пічної плити, дві металеві пластини задовжки близько 70 см., металевий уголок завдовжки близько 150 см., загальної вагою 36 кг.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи .

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( пять) діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

Середино-Будського райсуду І Є ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 3/425/860/13

425/3017/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Б.Хмельницького, 79г/2б, пенсіонерка, за ст. 156 ч. 3 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 156 ч.3 КУиА.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.08.2013 р. О 13-00 год. Здійснювала реалізацію тютюнових виробів з рук на території ринку „Ластівка, що розташований в м. Рубіжне по вул. Леніна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП, визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 268652 від 21.08.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП;

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 12.08.2013р.;

- постановою про визнання і залучення речових доказів у кримінальному провадженні від 12.08.2013 р.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 22.08.2013р.;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУПАП;

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 156 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156 ч. 3, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Миколаєвну винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави з конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко
Провадження № 3/127/2929/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5/48 м. Вінниця, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року, близько, 19.10 год. ОСОБА_1 у забороненому місці, на території навчального закладу ВК НУХТ по вул. Привокзальній, 44-а в м. Вінниці, палила тютюнові вироби.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, її дії слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю, що до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 456/1642/13-п
Провадження № 3/456/495/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013р. близько 17.45год. в кафе-бар «Володар», що в м. Стрий по вул. Б.Хмельницького, 23 ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та намагався завдати їй удару вилкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив більше такого не вчинить.

Його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0208136 від 25.03.2013р., рапортами від 17.02.2013р., інформацією наданою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушником, характеристикою, висновком результатів медичного огляду .

Враховуючи наведене, особу порушника, що посередньо характеризується по місцю проживання, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 60 / шістдесят / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/6952/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ПЖБ ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29.03.2013,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року піднаглядний ОСОБА_1 О,О. не з'явився на реєстрацію в Павлоградський міський відділ УМВС, чим порушив пункт 3 постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо адміністративного нагляду та ст. 187 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 до суду не з'явився надав суду заяву про розгляд матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності у його відсутність, вину визнав у повному обсязі.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Фрунзе, 61, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 гривень (сто сімдесят гривень 00 копійок) .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/356/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2013 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.12.2012р. приблизно о 13.00 год. в м. Вінниці, по вул.. Чорновола, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, а саме розташування транспортного засобу, що зупинився в правій смузі руху в попутному напрямку, перед нерегульованим пішохідним переходом, не зменшуючи швидкості, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, не надав переваги пішоходу ОСОБА_2, продовжив свій рух, внаслідок чого з необережності допустив наїзд на неї..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та постановою про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/225/13

Номер провадження по справі 3/586/294/13

27 лютого 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1Є

розглянувши матеріали , які надійшли з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Середино-Будського району, Сумської області, не працюючого ,

раніше непритягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року, о 20 годині , по вулиці Гагаріна, смт.Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, ОСОБА_2 керував транспортним засобом , а саме , автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного обстеження на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 / сорок / годин.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1