overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/167/13-п
Провадження № 3/576/81/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2 Мекана,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, в тому що той 19 січня 2013 року близько 07 год. намагався перетнути Державний кордон України в пункті пропуску «Бачівськ» по внутрішньому паспорту громадянина ОСОБА_3, який не дає право перетину Державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній 19 січня 2013 року близько 07 год. здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 є громадянином іноземної держави, суд не має можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_2 не зявився та не був доставлений в судове засідання, у суду виникають сумніви, що саме він був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і, що йому були розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у відділ прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_2 Мекана за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути у відділ прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з ІДПС взводу з ОСП №1 РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: РФ АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

01.05.2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 на 12 км. а/ш Харків-Щербаківка, керував автомобілем LADA 217130, державний номер НОМЕР_1 RUS, з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він провину визнав і просить справу розглядати за його відсутності, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, б. 202 кв.65, проживає за адресою в м. Бердянську: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду 28.10.2013 року о 09-00 годині, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 08-15 год. 31.10.2013 року.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів,64 в м. Бердянськ, на 08-15 годин 31.10.2013 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 285/5171/13-п
провадження у справі 3/0285/2334/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1, 19.10.2013 року о 16 год. 00 хв., на автодорозі Анастасівка-Пролісок керуючи автомобілем "ОСОБА_2 А5" д.н. НОМЕР_1, не обравши безпечної швидкості при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги де скоїв наїзд на нерухому перешкоду (дерево), за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, щ о становить 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 3-726/2013 рік
Постанова

13 серпня 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду, Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надіслана з Новоселицької обєднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Чернівецькій області на:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянин України, приватний підприємець

за .ч.1 ст. 163-4 КУпАП України, -

встановив:

ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем, допустила порушення порядку утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому та пообіцяла що такого більше не повториться, просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №114519 від 03 липня 2013 року, актом перевірки №9/17/НОМЕР_1 від 15.07.2013 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-4 ч1 , 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні (тридцять чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа №: 310/7736/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свердлова, 90

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.07.2013 року, о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1, знаходячись на пляжі, навпроти будинку №32 по вул. Набережній у м. Бердянську, здійснював торгівлю фруктами, а саме персиками загальною вагою 5 кг., абрикосами загальною вагою 4 кг., виноградом загальною вагою 3 кг., з рук, у невстановленому для цього місці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: персики загальною вагою 5 кг., абрикоси загальною вагою 4 кг., виноград загальною вагою 3 кг., які згідно розписки від 13.07.2013 року передані на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 366/339/13-п
Провадження № 3/366/171/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України

в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Запілля Чорнобильського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Бородянстким РВ ГУ МВС України в Київській області 26.09.1996 р.)

за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 28.01.2013р. о 19 год. 20 хв. в м.Чорнобиль Київської області, по вул АДРЕСА_1 , 79, перебував на території зони відчуження ЧАЕС, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0429957; з яким ОСОБА_1 згоден та про що свідчить його підпис в протоколі; його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце; рапортами.

У матеріалах справи є заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі.

Керуючись ст.ст.283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 266/1750/13-п
Провадженя№ 3/266/561/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1

за ст. 187ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на обліку у Приморському РВ, як особа у відношенні якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі міста Маріуполя, чим порушив п. 1 постанови Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 05 квітня 2012 року. Порушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 18 березня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, постановами від 05 квітня 2012 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 187, 283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп.( код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2-й МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року близько 23:45 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, чим порушив встановлену відстань до нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно повідомлення дільничим інспектором за місцем проживання останній відсутній.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 285 КУпАП та відповідно до ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу через відсутність гр. ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя ОСОБА_2
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1644/13-п

30.07.2013 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Берестівка вул. Молодіжна 53, Володимирецького району Рівненської області, не працюючу,-

За ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 червня 2013 року ОСОБА_2 ухилялася від виконання батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки, яка в с.Берестівка в приміщенні де знаходиться сільська рада побила вікна, чим порушила ч.4 ст.184 КУпАП

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду зявилася і пояснила, що дійсно не належно виконує обовязки та догляд за своєю неповнолітньої донькою. В подальшому буде займатися вихованням доньки краще.

Вина ОСОБА_2 стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 013645 від 02.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.

Керуючись ч.3 ст. 184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя: Закревський Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1й МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Біла Церква, бул.50 років Перемоги, 165 кв.17,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2013 року о 18:30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлював в її сторону нецензурну лайку, чим здійснив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 544/1295/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 24.06.1952, громадянина України, працюючого токарем у КП «Пирятинський міський водоканал», паспорт серії КО № 322268, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 05.02.1997, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 09.07.2013 близько 18 год 00 хв керував транспортним засобом Suzuki державний номерний знак ВІ 3673АВ в м. Пирятині Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2 № 556638.

Ураховуючи особу порушника, який щиро розкаявся, працює, має похилий вік, уважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили: