overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/749/13-п
Номер провадження по справі 3/586/819/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонного служби Зернове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Хайрулло Хайбуллоєвича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

ОСОБА_2, уроженця р.Таджикістану,

місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

кв.2,с.Ізноскі, Ізносковського району, Калужської

області, РФ , непрацюючого ,

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2013 року о 01 годині 25 хв. під час проведення прикордонного контролю потягу № 117 сполученням « Москва- Суми» в вагоні № 05 було виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який на паспортний контроль предявив внутрішній паспорт громадянина ОСОБА_2 на своє імя, що не є дійсним під час перетину ДКУ, намагаючись при цьому здійснити спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску «Зернове» , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КупАП.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але винним себе визнав повністю , просить справу розглянути в його відсутність, про що надав заяву.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 Хайрулло Хайбуллоєвича адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 478/301/13-п Провадження № 3/478/191/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 року відносно ОСОБА_1 в.о. ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, про те, що в порушення вимог постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.05.2012 року, 10.02.2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Раніше 13.02.2013 року, за правопорушення скоєне 01.01.2013 року, ОСОБА_1 притягувався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і був підданий стягненню у виді адміністративного арешту строком 1 доба.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 19.02.2013 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, щодо осіб до яких встановлено такий нагляд, а саме, зявлятися на реєстрацію до Казанківського РВ УМВС кожного 1-го, 10-го та 20-го числа місяця та вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/2855/13-п
Номер провадження 3/722/1092/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії ЧВ №045495/1709, складений 17.12.2013 року ДІМ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП. Суттю правопорушення в даному протоколі зазначено те, що «17.12.2013 року біля 11.20 год. ОСОБА_1, здійснюва торгівлю в м.Сокиряни по вул.Чорновола, чим порушив правила торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП».

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці вказаної адміністративної справи до розгляду судом виявлено суттєві порушення, що унеможливлюють її розгляд.

Так, ст.160 КУпАП передбачає стягнення за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Разом з тим, до вище вказаного протоколу не долучено доказів того, що ОСОБА_1 17.12.2013 року біля 11.20 год. здійснював торгівлю мандаринами з рук у невстановленому місці.

Наявність даних недоліків унеможливлює розгляд суддею даного протоколу про адміністративне правопорушення, а тому справу слід повернути для дооформленні органу, який її надіслав до суду.

На підставі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - повернути начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для усунення недоліків.

Строк предявлення адміністративної справи в суд для розгляду 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 221/2854/13-п
Провадження № 3/221/761/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, працюючого: Волноваські РЕМ, що мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.Калініна, 61-а, ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2013 року о 12.10 год. у м.Волноваха по вул.Леніна водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Viper б/н, що належить йому особисто, не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату та місце слухання справи, але в суд не зявився, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст.124, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 19.09.2013 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 648/4148/13-п
Провадження № 3/648/1223/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Білозерського районуХерсонської області, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2013 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Однак, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий судом, так як за вказаною в протоколі адресою правопорушник не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 732/1619/13-п
провадження № 3/732/836/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби Гірськ Чернігівського прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И ЛА :

03 вересня 2013 року о 06 год. 30 хв. прикордонним нарядом відділу прикордонної служби Гірськ, на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в ПП „Сеньківка під час здійснення прикордонного контролю був виявлений гром. ОСОБА_1 за спробу перетину Державного кордону України по недійсним документам, а саме в паспорті громадянина України відсутнє третє вікове фото, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, надав до суду заяву, згідно якої з протоколом про адміністративне правопорушення погодивсь та просив справу розглянути у його відсутності. (а.с.6)

У відповідності до ст.268 КУпАП справу можливо розглянути у його відсутності.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 07257 від 03.09.2013 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), копією паспорта (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204 -1 ч.1 КУпАП, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 537/1843/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює ВАТ Кременчуцький сталеливарний завод слюсарем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.182 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2013 року в період часу з 22 год. 30 хв. до 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 дивися телевізор та голосно кричав, чим заважав мешканцям будинку в нічний час, порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення передбачене статтею 182 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2013 року (а.с.1), протоклом прийняття заяви (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 182 ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 260 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти діб з часу її проголошення.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1737/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

10.09.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, голова правління ПАТ «Баранівський райагрохім», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року під час перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_2 ПАТ «Баранівський райагрохім», щодо дотримання трудового законодавства, було встановлено порушення головою правління ОСОБА_1 ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати. Виплата заробітної плати проводилась один раз на місяць, а саме за травень 2013 року виплата заробітної плати проведена 06.06.2013 року в сумі 9,3 тис. грн.; за червень виплата з/п проведена 12.07.2013 року в сумі 11,3 тис. грн.; за липень виплата з/п проведена 09.08.2013 року в сумі 13,4 тис. грн., щодо 13 працівників, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення № 06-02-003/0684 від 20.08.2013 року, акту перевірки № 06-02-003/1080, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи, що допущені ОСОБА_1 порушення трудового законодавтсва не завдали істотної шкоди для працівників та виправлені на час розгляду справи в суді, тому вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 142/1564/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.09.2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки провулку Жовтневого, 3 с.Кукули Піщанського району Вінницької області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

1 вересня 2013 року біля 11 години в с.Кукули Піщанського району Вінницької області на вулиці Жовтневій ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство: образливо чіплялась до ОСОБА_2, виражалась в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, вчинила бійку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні за викладених обставин.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненому та обставини правопорушення доводяться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 4 вересня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 1 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При прийнятті рішення враховується особа ОСОБА_1 та обставини вчиненого.

Керуючись ст.ст. 173, 284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст173 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новотроїцького району в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року о 02:00 год. ОСОБА_1 в смт.Новотроїцьке по вул..Леніна керуючи скутером Evolution не виконав законні вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу поданого жезлом та продовжив рух далі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, так як він не виконав вимогу працівника міліції. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 847745 від 18.09.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 122-2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (153,00 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку Херсонської області, Новотроїцького району, смт.Новотроїцьке, вул.Гоголя,97, не працюючу, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 14.08.2013 р. біля 10.00 годин здійснювала торгівлю з рук овочевими культурами у невстановленому законом місці, а саме в смт.Новотроїцьке на відстані 1 км. в сторону с.Калинівка.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч1 КУпАП .

Вину визнала.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення і повинна нести відповідальність. Її вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями в судовому засіданні.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, те, що здійснювала торгівлю в невеликій кількості, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального адміністративно штрафу без конфіскації.

На підставі викладеного, ст. 160 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 160 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 1-го неоподаткованого мінімуму доходів громадян в розмірі 17.00 грн. в дохід держави без конфіскації.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_2