overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/726/13-п
Провадження №3/654/324/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.02.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, близько 16:00 години зайшов до кафе Піцерія в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня біля автовокзалу, купив два бокали пива на розлив ємкістю на 0,5 л., чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2013 р., постановою Білозерського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 08.08.2012 р., власноруч написаними поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району(міста).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 187 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 754/4321/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 р. біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 у підземному переході станції метро "Лісова", тобто, у невстановленому для цього місці, торгувала з рук промисловими товарами - шкарпетками.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, особи правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності та щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Повернути ОСОБА_1, вилучені у неї предмети торгівлі - 20 пар шкарпеток, зазначені у протоколі огляду та вилучення від 07.03.2013 року.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 337/1084/13-п
Провадження № 3/337/295/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у декретної відпустці, та мешкає за адресою: м.Запоріжжя, пр..Ювілейний, 39, кВ. 43, за реєстрації не має,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1В, складено адміністративний протокол, про те що вона неналежно виконує свої батьківські обов'язки, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в антисанітарних умовах. Залишає дитину з сторонніми особами.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 184 ч.1 КУпАП України, як ухилення батьків або осіб які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, поважну причину не явки суду не повідомила.

Провина правопорушниці повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини.

Керуючись: ст. 184 ч 1, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн (тридцять чотири грн).

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 541/1288/13-п
Провадження №3/541/439/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, утриманців не має, не інвалід, не працюючого, не судимого в силу статті 89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2013 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2013 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленою з обмеженнями за цим наглядом, перебував в барі "Польот" за адресою: м. Миргород, Полтавської області, вул. Багачанська, 108-а, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Смірнов А.В. визнав і пояснив, що дійсно у зазначений у протоколі час та місці перебував у барі "Польот" м. Миргород, чим порушив правила адміністративного нагляду щодо заборони відвідувати заклади харчування, бари, кафе, ресторани де мається в продажу спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 5 /; протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відображені власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с.1 2 /.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан, відсутність постійного місця роботи та заробітку.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 163/144/13- п
Провадження №3/163/109/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2(ОСОБА_2), водія, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

Інспектором дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 складено протокол про те, що ОСОБА_1 29 грудня 2012 року о 17 годині на 449 км автодороги М-07, керуючи автомобілем ДАФ-ХF05Е, номерний знак LU8417N, з напівпричепом РONE, номерний знак LZ96955, в порушення п.12.1. Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з причепом трактора OR, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю з таких підстав.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … 121-126 … КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм)…, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З даного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є іноземцем, транспортний засіб знаходиться на обліку в ОСОБА_2, правопорушення вчинено на території Ковельського району Волинської області.

Таким чином, дана справа підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.221, 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити в Ковельський міський суд Волинської області для розгляду за підсудністю.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 580/1948/13-п
Номер провадження 3/580/746/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 15.03.1984 р.н, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.08.2013 року о 00 год. 40 хв. в м. Київ по пр. Броварському керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена повністю.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2560 грн. на р/р 0010, код бюджетної класифікації 21081300, отримувач державний бюджет м. Лебеди, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО - 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 по просп. Ватутіна (міст через р. Десенка, електроопора № 61) у м.Києві керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, які не були оскаржені з боку водія ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн), згідно з вимогами п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
№ 522/8253/13-п
№ 3/1522/2790/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2013 года

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з СДПІ по роботі з ВПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює генеральним директором Компанії ПІ ДЖІ ТРЕЙД, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором Компанії ПІ ДЖІ ТРЕЙД, порушив методики заповнення податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік відповідно Наказу Мінфіну України від 28.09.2011 року № 1213 Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємства

Таким чином ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 117/26-067 від 28.03.2013р., актом перевірки № 50/26-0/25416730/5 від 27.02.2013 р. .

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

11.10.1965 р. н., уродженка с.Ганжівка Кобеляцького району Полтавської області мешканка м.Кобеляки вул. Франка, 8 Полтавської області, не працюючу -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.09.2013 р. близько 16 год.30 хв. в м. Кобеляки по вул. Щорса, 54 Полтавської області, виражалася нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами протоколу та її поясненням.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173 КпАП України - піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 524/9740/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року біля 07 години 20 хвилин в м. Кременчуці по проспекту 50 років Жовтня водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п 10.2 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 164/204/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року до Маневицького районного суду з відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, повторно протягом року, о 5-й годині 50 хвилин 5 лютого 2013 року по вул. Луцькій в смт. Маневичі, керував автомобілем марки „Mitsubishi Grandis, реєстраційний номерний знак WV6492V, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 900747 від 5 лютого 2013 року, згідно ОСОБА_1, повторно протягом року, о 5-й годині 50 хвилин 5 лютого 2013 року по вул. Луцькій в смт. Маневичі, керував автомобілем марки „Mitsubishi Grandis, реєстраційний номерний знак WV6492V, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України; консультаційним висновком спеціаліста № 35 від 5 лютого 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. а.с. 1-2, 5).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_2
Справа №366/902/13/-п
Провадження по справі 3/366/450/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

8 березня 2013 року близько 12 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 безпричинно виражався брутальною лайкою та кидався в бійку до ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0441845 від 12.03.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: