overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/5548/13-п
Провадження № 3/266/1503/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Сумська, 42,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку у Приморський РВ, чим порушив п. 4 обмежень встановлених постановою Приморським районним судом м. Маріуполя від 05.02.2013 року. Фактично порушення встановлено 04.12.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 168214 від 04.12.2013 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.02.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 187 ч. 2, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 3/127/6701/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, ОСОБА_2, 25/9, працюючого, інд. код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виражається в тому, що останній 19.10.2013 по вул. М. Кошки, біля ЗОШ № 16 побив малолітню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/3034/13-п
Провадженя№ 3/266/888/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Громової, б. 34.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року, в 18.00 год., ОСОБА_2, знаходячись біля санаторію Чайка по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048918 від 16.06.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 467/1732/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н. НОМЕР_1, не працює, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо належного виховання та навчання сина.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 1305 000328 від 22.10.2013 року.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що правопорушник не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши йому стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 9911, банк ГУДКСУ у Миколаївській обалсті м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Провадження № 3/127/6216/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Екозахист», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 р. о 21.35 год. в м. Вінниці по вул. Червоноармійській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив наїзд на перешкоду (електроопору).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №359/6473/13-п
Провадження №3/359/1993/2013
ПОСТАНОВА

26 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

17 червня 2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин в жилому будинку, що розташовується в м. Бо-рисполі АДРЕСА_2, ОСОБА_1, словесно ображав свою сестру ОСОБА_2, погрожував їй вчиненням насильства. У такий спосіб ОСОБА_1 здійснював психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що він визнає себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2),

- копією протоколу прияняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4),

- копіями письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5-6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у вчиненні психологічного насильства в сім'ї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не встановлені. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.1732, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова суддя може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільсь-кий міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набрала чинності «___» ______________ 2013 року.
Справа № 602/167/13-п
Провадження № 3/602/77/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 10.02.2013 року о 13 годині 10 хвилин по вул.Шкільній м. Ланівці Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 10.02.2013 року о 13 годині 10 хвилин по вул. Шкільній м. Ланівці Тернопільської області керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2013 року серії ВА1 № 257412 (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 10.02.2013 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/359/1089/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, 18.11.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 06.03.2013р. о 10-30 год. в Бориспільському р-ні с.Щасливе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не був уважним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного з нього необхідно стягнути адміністративний штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _______________________________ р.
Провадження № 3/127/4881/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ТДІ з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідуючою ДНЗ №29, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року громадянка ОСОБА_1 за адресою: м. Вінниця вул. Некрасова, буд. 7/а порушила норми ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме завідуюча ДНЗ №29 ОСОБА_1 не виконала норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, оскільки в ДНЗ №29 протягом 2012 року працювало більше 8-ми працівників (50 працівників) та один інвалід, але норматив не виконаний на працевлаштування 2-х інвалідів. На день перевірки інвалідів в закладі не працевлаштований.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями остання вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вище зазначеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід адміністративного впливу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 2 ст. 188-1, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ковбаса Ю.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.01.2013 року близько 21 год. 00 хв. по вул. Якубовського, 20 у місті Фастові Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері гр. ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічно насильства.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят восьми) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 562/884/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівської об»єднаної державної податкової інспекції Рівненської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Тріада», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СР № 047740, виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 268 КУпАП - розяснено.

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року при перевірці ТОВ «Тріада», , за адресою: м. Здолбунів, вул. Незалежності 34, було встановлено порушення порядку ведення податкового зобовязання обліку, встановленого законом, що призвело до заниження податкового зобов»язання на прибуток, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення №24 від 13.03.2013р. Порушено п.198.1 п.198.3 та п.198.6ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. за №2755-Х із змінами та доповненнями.

Правопорушник суду пояснив, що з правопорушеннями викладеними в акті перевірки згідний.

Вина в скоєні правопорушення доведена. Вона також обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №415564 від 13.03.2013 року, іншими доказами по справі.

Вчинене правопорушення, вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що помякшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, що пом»якшують відповідальність, а також те, що штрафні санкції сплачено повністю, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним та можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 280, ч.1 ст.163-1, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі по притягненню ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП- закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: