overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 29 квітня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, раніше не судимої, працюючої дояркою в ФГ «Батирсултанов Ахмед»

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 184 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 11 січня по 11 квітня 2013 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків по забезпеченню необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, що виразилося в тому, що неповнолітня ОСОБА_2 ухилилася від відвідування Біловодського ПАЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в здійсненні правопорушення визнала повністю і пояснила, що дійсно здійснила правопорушення при вище описаних обставинах.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою Біловодського ПАЛ від 12 квітня 2013 року.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 184 частиною 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 177/541/13-п
Провадження № 3/177/182/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2013 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г. Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 09-00 год. 26.03.2013 року у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Обєктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід Криворізькому РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 09-00 годин 09.04.2013 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 458/1322/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки села Явора Турківського району Львівської області, громадянки України, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2013 року о 13:10 год. ОСОБА_1 в с. Явора Турківського району, в приміщенні магазину ФОП "ОСОБА_1З." здійснювала господарську діяльність, - торгівлю тютюновими виробами без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 214983 від 17.09.2013 року, не довіряти якому підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа№ 643/9400/13-п
Провадження: 3/643/2275/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 441785 від 11.06.2013 року ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 441785 від 11.06.2013 , копією акту перевірки від 11.06.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Пр.3/333/25/13
08.01.2012 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Герасименко С.Г., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ст.124 КУоАП ОСОБА_1, родившегося 04.05.1993 года, гражданина Украины, работающего ТОВ «Ника», представителем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
при совершении маневра разворота не удостоверился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_1, водитель ОСОБА_2 В результате ДТП пострадавших нет, автомобили повреждены.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал и пояснил обстоятельства совершенного правонарушения.
Виновность ОСОБА_1 подтверждена протоколом об административном правонарушении АГ2№406803 от 12.12.2012 года, схемой последствий ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, а также фотоснимками.
Действия правонарушителя квалифицируются по ст.124 КУоАП как нарушение водителями правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных сооружений или другого имущества.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Смягчающими ответственность обстоятельствами являются: признание вины, не совершение правонарушений ранее.
Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 124, 276-284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.124 КУоАП, и наложить административное взыскание штраф в размере 680 грн. в доход государства.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья С.Г. Герасименко
Справа № 500/2262/13-п Провадження № 3/500/749/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративного протоколу по ст. 184 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Першотравневе, вул. Леніна, 24

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не живе вдома з батьками.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП - невиконання батьками обов'язків, щодо виховання дітей.,

ОСОБА_1 за викликом суду не з'явилась, про день розгляду справи належним чином сповіщена, згідно наданої заяви просить справу розглянути у її відсутність , свою провину у вчиненому правопорушенні повністю визнала.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом робітника міліції , поясненнями самої ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень її провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан з урахування чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 33, 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та підвергнути її адміністративному покаранню в вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/3121/13-п
Провадження № 3/648/922/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 09.06.1980 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2013 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку за своєю співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №571862 від 06.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Оцінив та дослідив зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 51,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 20 серпня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .

Постанова предявлена до виконання ___________________
№ 274/7575/13-п
н/п 3/0274/2364/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, 2 пров.Чуднівський, 14, кв.3, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2013 року о 23 год. 00 хв. за місцем свого проживання в м.Бердичеві, 2 пров.Чуднівський, 14, кв.3, громадянка ОСОБА_1 вчинила насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: вчинила сварку з сином ОСОБА_2, чим скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_2, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та можливість застосування до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 36, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн..

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 458/500/13-п
ПОСТАНОВА

25 квітня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який є пенсіонером, інвалідності не має,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В судове засідання на 25.04.2013 року на 10.00 год. ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду повідомлений завчасно і належним чином - згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року.

Розгляд даної справи у відсутності правопорушника є неможливим.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 259,260,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, діставити в суд приводом працівниками міліції.

Виконання даної постанови доручити начальнику Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Строк виконання даної постанови - до 08.07.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 458/181/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського району Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює,

по ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановила:

18.12.2012 року о 16.25 год. в м. Сколе по вул. Героїв Маківки ОСОБА_1 керував скутером "Альфа", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Їхати в Сколівську ЦРЛ на медичне освічення категорично відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду повідомлений завчасно згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 310778 від 18.12.2012 року та письмовими поясненнями свідків, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не довіряти яким підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя-
Справа № 577/1655/13-п
Провадження № 3/577/462/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського р-ну) УМВС України в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 22.02.1980р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого, не працюючого,раніше неодноразово судимого за вчинення умисних злочинів,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2013 р. о 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно ОСОБА_2, з якою перебуває в незареєстрованому шлюбі, вчинив насильство: ображав, нецензурно лаявся, чим і завдав шкоду психічному здоров»ю потерпілої.

Порушник винним себе визнав, пояснив, що 18.03.2013 р. о 17.00 год випив 200 гр горілки, о 19.00 год повернувся додому в стані алкогольного спяніння, а оскільки ОСОБА_2 почала предявляти претензії, то і став нецензурно лаятися та ображати її.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші види стягнень будуть неефективними.

Керуючись ст. ст. 24, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту і строк такого рахувати з 08.00 год 27 березня 2013 р.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

16.12.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що генеральний директор ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» ОСОБА_1, під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, порушив вимоги трудового законодавства, а саме:

- на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати працівникам;

- проводиться несвоєчасний розрахунок зі звільненими працівниками.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» розташований в смт. Мангуш Донецької області, ОСОБА_1 також проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності помилково направлена до Бердянського міськрайонного суду та повинна розглядатися за місцем вчинення правопорушення, тобто в смт. Мангуш Донецької області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вказана справа не підлягає розгляду Бердянським міськрайонним судом та вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області для направлення матеріалів на розгляд до відповідного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 41 ч. 1 КпАП України для її направлення на розгляд до відповідного суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 219/9992/2013-п
3/219/1582/2013
П О С Т А Н О В А

10.12.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, 03.03.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в с.Покровське, вул.Гагаріна, 25 Артемівського району Донецької області,-

за ст..130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП Україны , а саме: частина ст. 130 КпАП України в адміністративному протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначена, в звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал відносно порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП України повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. В.Воробйова