overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/438/13-п
провадження № 3/732/226/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого : ПП ОСОБА_2В., підсобний робітник, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 51 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Наприкінці 2012 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинили крадіжку електродвигуна та 8 метрів шлангу діаметром 1 см. з гаражу, що належить ОСОБА_4, чим вчинив дрібну крадіжку та скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), постановою про закриття кримінального провадження ( а.с. 3 ), копією постанови ( а.с. 5 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 51 ч. 2 КУ п АП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
06.09.2013 рокуСправа №: 695/3253/13-п
номер провадження 3/695/1313/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянуши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золотоніського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суд встановив, що гр. ОСОБА_1 06.07.2013 року не зявився на реєстрацію до Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, чим порушив правила встановленого йому адміннагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно нього встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік шість місяців. 06.07.2013 року він дійсно не зявився на реєстрацію до Золотоніського МВ, просив суд не карати його суворо, він буде уважнішим та не порушуватиме правил адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, суд приходить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП як порушення адміністративного нагляду повторно протягом року відсутній, та перекваліфіковує дії ОСОБА_1 з частини 2 на частину 1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду та вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу Керуючись ст.283, 284, 187 ч.1 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в сумі 51 гривня/

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 282/392/13-п
Провадження № 3/282/224/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, 23.07.2012 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року гр-ка ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем свого проживання, що по вул.Надії,1 в с.Громада Любарського району, чим порушила правила встановленого над нею адміністративного нагляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та постановою Любарського районного суду від 04.02.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді адміністративного арешту строком на 1 /одну/ добу.

Постанова виконується негайно з 18 березня 2013 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.
Справа № 306/399/13-п
Провадження №3/306/132/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр-на України, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2013 року біля 21.00 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №013499 від 03.02.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 грн. ( п»ятдесят одну) гривню.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 648/4943/13-п
Провадження № 3/648/1478/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Галицька 94,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року о 18-00 год. ОСОБА_1 на вул.Галицька в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок, що підтверджується поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу та заявою ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 173, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.

Постанова набрала чинності «____» ______________ 200 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, код 21081100, МФО 852010 та держбюджет 37949011 УДК Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк утримувача:ГУУДКУ У Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Дата документу 08.05.2013
Справа № 334/3766/13-п
Провадження № 3/334/961/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 15 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 15.01.2013 року о 13.00 годині, знаходячись біля будинку № 16 по вул. Бородинська, що в м. Запоріжжі, справляв природні потреби не в встановленому для цього місті, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 160346 від 15.01.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлений; письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, однак у звязку з тим, що вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 07.05.2013 року і на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 285/3672/13-п
провадження у справі 3/0285/1731/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши в м. Новоград-Волинський в залі суду матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.07.1982 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада провізор, Юнікфарм, -
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 27.07.2013 року о 02 год. 00 хв. в м. Новоград-Волинський вул. Лесі Українки керував мопедом ZONDER, д/н АМАА8943, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголя з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні. Пояснив, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина - син ОСОБА_2, 2006 р. нар., а тому просив суд врахувати цю обставину при призначенні адміністративного стягнення. Також, зазначив, що він раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності.
Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків правопорушення, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.
Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.
Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя: О. М. Коцюба
Справа № 732/98/13- п
провадження № 3/732/79/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

06 січня 2013 року, о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 по вул. 8-го Березня, біля магазину, виражався нецензурними словами та на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), рапортом ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: О.Д. Березовський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8187/13-п
Провадження № 3/552/2046/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює керівником ПП «Парекс», м. Полтава, вул. Зіньківська,6/1А

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ПП «Парекс», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська,6/1А допустив несвоєчасну сплату підприємством узгодженого податкового зобовязання зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за серпень 2013 р. по строку сплати 30.09.2013р., фактично сплачено 30.10.2013р., чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №508/16-01-21, актом перевірки від 19.11.2013р.

Керуючись ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2468/13-п

провадження № 3/0285/1238/13

29 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Новоград-Волинського міськвідділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 23.02.2013 року гр. ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв., в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім ї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду його психологічному здоровю, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1В, яка надійшла 29.05.2013 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.. 38, 247 п. 7, 173-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,за ст.173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/496/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

12 грудня 2012 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 по місцю свого мешкання в м. Кременчук по провулоку Чегиринський, буд.№2 - Б, вчинив насильство в сім'ї, внаслідок якого могла бути завдана шкода психологічному чи фізичному здоров'ю потерпілої, а саме вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №109890 від 15.12.2012 року, складеним ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, з яким ОСОБА_3 погодився, про що свідчать його особисті письмові пояснення в протоколі (а.с.1-2), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2012 року (а.с.3),

ОСОБА_3 надала письмові пояснення про те, що її син систематично вчиняє сварки. Так і 12.12.2012 року о 18 годині син повернувся додому та вчинив сварку (а.с.5).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав, підтвердив, що вчинив сварку з матірю.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність, та наявність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1