overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/4097/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31.03.2013р. о 12 год. 00 хв. біля будинку № 51а по вул. Піонерській в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2 та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1С у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: С.М. Морока
Справа № 444/1947/13-п
Провадження № 3/444/939/2013
П О С Т А Н О В А

04 липня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м..Рава-Руська, АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року працівниками УМВСУ на Південно-Західній залізниці лінійного відділу на ст.Козятин складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Справа була призначена до слухання на 04.07.2013р. однак ОСОБА_1 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою, а в разі ухилення її від явки на виклик суду, таку може бути піддано приводу.

Враховуючи наведення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 без поважних причин не з»явився в судове засідання, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 «А», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м..Рава-Руська, АДРЕСА_2, Львівської област - на 11 липня 2013 року на 09:30 год.

Копію постановити направити начальнику Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області - для організації виконання приводу та особистого контролю за виконанням.

Суддя Мартинишин Я. М.
№ 3/0202/2219/2013
ПОСТАНОВА

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Завод «Дніпроважпром», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Ванцетті, буд. 26, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210004 від 08 листопада 2013 року ОСОБА_1 допустив порушення встановленого Кодексом порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено неможливість в подальшому скористатись сумами податку на додану вартість по контрагентам за період з листопада 2012 року по травень 2013 року у сумі 183 624,51 грн. ПДВ по продукції, яка була експортована, що виявлено актом перевірки від 08.11.2013 року, чим фактично порушено: п.п. 14.1.179, п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 188, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимоги ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не підписаний ОСОБА_1 ОСОБА_1 не були розясненні його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Крім цього, в протоколі відсутні анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: рік народження, місце проживання, що не тільки суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, але і унеможливлює здійснити виклик зазначеної особи до суду.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/3111/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.13 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від т. в. о. начальника відділу прикордонної служби «Сопич» про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

громадянина України; безробітний;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. ст. 204 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_2 незаконно перетнув Державний кордон України в обхід пункту пропуску «Бачівськ» в пішому порядку на напрямку н.п. Сопич (Україна) н.п. Некислиця (РФ) в районі інформаційного показчика № 1823 та був затриманий прикордонним нарядом Російської Федерації на території РФ, після незаконного перетинання ДКУ з України в РФ та переданий на територію України представниками ПВФСБ РФ 13.12.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 204 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 2041 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №663/1740/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої -

за ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року близько 12:30 год. ОСОБА_1 по вул. Курортній в смт. Лазурне здійснювала торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці біля пансіонату Колос.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №577653 від 26.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті 160 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 3/337/1428/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мала Залізнична 3/2

за ст. 130 ч.1 , КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року, о 23-50 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Нагнібіди в м.Запоріжжя, в стані наркотичного спяніння , чим порушив п.п.2.9 А ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив суду , що працює не офіційно його робота повязана з керуванням автомобілю , також у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина .

Вина правопорушника ОСОБА_1 в порушенні ПДР підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне порушення від 16.10.2013 р.,висновком щодо результатів медичного огляду стан наркотичного спяніння від 16.10.2013 року, результат позитивний.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України , як керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан . Доводи правопорушника , що він працює не знайшли свого підтвердження, з наданого суду свідоцтва про народження дитини батьком вказано іншого чоловіка-Вільного В.І., хоча правопорушник вину визнав повністю, других доказів суду, які б помякшували його вину не надав, тому суд вважає, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом .

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортним засобом .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн.41(сорок одну)коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 127/9568/13-п
Провадження № 3/127/2579/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.02.2013р. приблизно о 22.00 год., в м. Вінниці, по вул. Г. Успенського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Каріна», д/н НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Медичний огляд проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Строк рахувати з 19.04.2013р. по 19.04.2015р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/995/13-п
провадження по справі №3/547/470/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого черговим ДН-4 в с. Вербки, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 572025 від 13.07.2013 року водій ОСОБА_1 13 липня 2013 року о 01 год. 20 хв. по вул. Леніна в смт. Семенівка, Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що випив 150 грамів горілки, після чого керував автомобілем в смт. Семенівка.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спянінння № 51 від 13.07.2013 року.

ОСОБА_1 вину визнав, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 366/2655/13-п
Провадження № 3/366/1406/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванків Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , приватний підприємець (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області від 13.05.2009р.)

за ст. 85 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 12.08.2013р. о 11 год. 15 хв. на ринку в смт.Іванків Київської області, проводив збут заборонених знарядь добування обєктів тваринного світу, а саме: сітку із жилки (китайку) одна шт. (L-30 м, H-1,5 м, G-45 мм), чим порушив ст..63 Закону України Про тваринний світ та п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 -1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 00477 від 12.09.2013р.,

-його поясненнями , якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-опис-оцінкою;

-квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення;

-актом виявлення та вилучення від 12.08.2013р.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 85 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн., з конфіскацією 1 (однієї) сітки із жилки (китайка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа №663/1512/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року близько 09:00 год., ОСОБА_1 в м. Скадовськ по вул. Чапаєва керував автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу мопеду ТЗ Хонда Діо без номера, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення з мопедом Хонда Діо, внаслідок якого мопед отримав пошкодження, а саме розбито пластикову декоративну облецівку. Своїми діями порушив вимоги п. 16. 13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
Справа 359/7305/13-П
Провадження № 3/359/2298/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

03.07.2013 року о 03 год. 3 хв. в м. Київ по Харківському шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину повністю визнав та розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 03.07.2013 року серії АГ2№ 036238.

За місцем проживання ОСОБА_1 19.05.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КупАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : В.П. Величко
Справа № 303/1939/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ДП «Барва-Авто» ,-

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП про те, що підприємством неутримано та не перераховано до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

Враховуючи, що протокол надійшов до суду 22.03.2013р., а правопорушення вчинено 20.09.2012р., провадження у справі слід закрити в звязку із спливом 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд, а прокурором протест.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2