overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6311/13-п Провадження № 3/591/1394/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління карного розшуку УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Киргизстану, працюючої продавцем-консультантом ПП Величко, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2013 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, за те, що вона 23 липня 2013р. близько 16 30 год. за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, будучи продавцем-консультантом магазину Полуничка, займалася господарською діяльністю з порушенням ст. 8 Закону України Про захист суспільної моралі, не маючи на це висновку національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за наведених обставин.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
19.03.2013 Справа №744/234/13-п
Провадження № 3/744/99/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2013 року о 19 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 біля будинку 83 на вулиці Прямій в місті Семенівка Чернігівської області керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1, та перед розворотом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в ході чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_2. В ході дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце.

При призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 559/1031/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 187 КУпАП

Розяснено ст. 268 КУпАП.

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, які суд в порядку ст. 36 КУпАП об»єднав в одне провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 007398 від 02.03.2013 року ОСОБА_1 04.03.2013 року з 09.00 -11.00 год. не з»явився в Дубенський МВ УМВС на реєстрацію, чим порушив вимоги постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 009991 від 01.04.2013 року ОСОБА_1 28.03.2013 року о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги постанови про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю. Разом з тим, його винуватість у скоєнні правопорушень підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мали місце, скоїв їх ОСОБА_1

Обтяжуючих та пом»якшуючих вину обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст. 36, ч. 1 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 136/2326/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в ПСП «Нападівська», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2013 року о 16 годині 00 хвилин в селі Нападівка по вулиці Цветкова 2, ОСОБА_1, ображав словами нецензурної лайки свою дружину ОСОБА_2 та намагався вчинити із нею бійку, чим принижував її морально та вчинив психологічне насильство в сімї.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 173-2, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 310/93/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ «Модем1»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана адреса проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

01.08.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Луганській області, Попаснянському районі, с. Мирна Долина, зі слів - працює, мешкає та зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2, сел.. ОСОБА_3, Попаснянський район, Луганської області, посвідчення особи : НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС 04.10.1996 р.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

01.08.2013 року о 18 год. 30 хв. на автошляху п. Краснодон - сел. Семейкіне, керував транспортним засобом мотоциклом КМЗ Днепр - 11 д/з 5593 ВГК, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 794651 від 01.07.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 та порушника, який відмовився від медичного огляду на стан алкогольного огляду.

Сам ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, пояснень від нього не надійшло про причини неявки, тому у суда не має ніякої інформації про сімейний та матеріальний стан порушника.

Тому, суд вважає, притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 130 ч.1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі 2 тис. 550 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2295/13-п Провадження № 3/126/1033/13

"26" червня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Джулинка, Садова 40, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року біля 16 год. 40 хв. на автодорозі Бершадь-Умань ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та перевозячи вапно допустив розсипання його на дорожнє покриття а/д Бершадь-Умань , чим забруднив його.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 27291 від 11 квітня 2013 року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 139 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 139 ч.1, 33-35, 37, 38, 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 639/3341/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„29 травня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Старостін В.В,, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду директора ТОВ Схід-Експорт, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. 23 Серпня,б. 68,кв.14 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 28 від 25.03.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Схід-Експорт, код. 36459344, юридична адреса: м. Харків, пров. Колодязний,б.40, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено заниження податку на прибуток за 4 кв. 2012 року в сумі 142624., чим було порушено ст. 135.5.4 ст. 135 ,п.п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., і змінами та доповненнями.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗМДПІ у Жовтневому районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Старостін В.В.
Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

25.11.2013 рокум. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Годи-Добровідка, Коломийського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працює водієм ТОВ «Союз Авто», одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.11.2013р. приблизно о 21.00 год. в м. Києві по проспекту Маяковського, 72, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем, марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), чим заподіяв матеріальну шкоду та технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він, дійсно, рухаючись заднім ходом не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 913786 від 04.11.2013 р. (а.с.2);

- схемою пригоди (а.с.3);

- поясненнями водія ОСОБА_2 від 04.11.2013 р. (а.с. 5);

- поясненнями самого ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні 25.11.2013р.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, а також те, що ОСОБА_1, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа №666/6258/13-п
Стат.звіт №187
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП Укоаїни, відносно особи:

ОСОБА_1 , 18.03.1962р.н., місце народження: м.Херсон, реалізатором працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2013 року, особа - ОСОБА_1, 14.08.2013 року біля 08-20 години за адресою: м.Херсон, вул.40 років Жовтня, біля в"їзду до приймального покою МСЧХБК, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 160 ч.1 КпАП Укоаїни.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, під час складання проткоолу провину визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 160 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 160, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов