overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №613/920/13-п Провадження № 3/613/355/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 травня 2013 року близько 09-30 год., перебуваючи на вул. Сумська с. Лесківка Богодухівського району Харківської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на вулиці відносно ОСОБА_2 на зауваження припинити лайку не реагував , чим порушував громадський порядок і спокій громадян,

таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявивсь, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 00476 від 28.05.2013 року з додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком по заяві ОСОБА_2 від 16.05.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна ) гривна.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 310/2357/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району Запорізької області) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

09.03.2013 р. о 18 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Курський тупік біля будинку № 1 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104320, держномер АР4355ВС, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння (висновок мед. огляду № 133 від 09.03.2013 р.).

Крім того, 09.03.2013 р. о 18 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Курський тупік, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2104320, держномер АР4355ВС (належить ОСОБА_2), не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на залізну опору, розташовану біля будинку № 1. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 12.2 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 2, 124 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого порушника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоров'я людей, повторно скоїв найбільш тяжкі адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаних правопорушень та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 2, 124 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 2 роки.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 3/425/729/13 425/2454/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності бабак ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, що зареєстрована та мешкає: м.Рубіжне, вул.Леніна,39а/88, іден. код НОМЕР_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.160 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 17.07.2013 року о 11-40 год. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю продуктами харчування (помідори, огірки, картопля, дині) у невстановленому для торгівлі місці - біля буд. № 39-а по вул. Леніна м. Рубіжне.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 року серія ЛГ № 268542, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП;

- протоколом огляду та вилучення від 17.07.2013 року, яким зафіксовано факт вилучення предметів торгівлі у ОСОБА_2І,;

- рапортом ст. ДІМ Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_3, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ст.. 160 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 2512/2802/2012
№ провадження 3/738/2/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

за участю: секретаря - Мойсієнко О.І.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд старшого державного інспектора головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей,

за ч.4 ст. 85 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 03 листопада 2012 року о 23:00 годині на річці Десна поблизу смт. Макошино Менського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - сіткою зяберною, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1, за наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Санкція ч.4 ст. 85 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення заборонене знаряддя лову підлягає конфіскації на користь держави.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, наявність малолітніх дітей, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 29 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфiскацiєю у власність держави знаряддя лову сiтки зяберної: довжиною 30 м., висотою 1.5 м., вч.- 35 мм..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/1555/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

06.09.2013 року о 09:30 год. ОСОБА_1 керував моторолером Хонда, номер рами 374501 в м. Києві по вул. Ак. Заболотного із ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обставинам). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 265878 від 06.09.2013 року, не довіряти якому підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривень 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Провадження № 3/643/2553/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв.141

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Копія Справа № 403/221/13-п
Провадження № 3/403/93/13
П О С Т А Н О В А

27 березня 2013 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 11.08.1986року народження, уродженець р.Росія, Кіровська область, громадянина України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 ставиться у вину те, що 01.03.2013 року о 22-00 годині він керував мопедом "Альфа" в с. Димитрове Устинівського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння , ухилився відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5.ПДР України. ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився про день та час розгляду справи повідомлений.
Відповідно до протоколу особа ОСОБА_2 встановлювалась за допомогою "армор".
На підставі документів, що посвідчують особу, особа ОСОБА_2 не встановлювалась.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що особа ОСОБА_2 належним чином не встановлювалась.
При встановлених обставинах, коли інші відомості необхідні для вирішення справи, в порядку ст. 278 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.
Керуючись ст. 278 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити на доопрацювання ВДАІ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області .

Суддя підпис
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6609/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.09.2013 року приблизно о 00 год. 05 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21114 номерний знак НОМЕР_4, на перехресті вулиць Дніпровська Набережна А.Ахматової в м. Києві під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, стан проїзної частини, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який свою вину фактично визнав, поясненнями ОСОБА_4, іншими матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП тощо.

На підставі вищенаведеного, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст. 124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного головним бухгалтером ПП АФ «Промінь»,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці ПП АФ «Промінь», розташованого в АДРЕСА_1, встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податкових зобов'язань по фіксованому сільськогосподарському податку, визначеному самостійно платником по уточнюючому розрахунку № НОМЕР_2 від 14.11.2013 р. по строку сплати 14.11.2013 р., фактично сплачено 18.11.2013 р.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Дело № 177/607/13-п
Провадження № 3/177/220/13
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 25.03.2013 року, викликався правопорушник ОСОБА_1, про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не зявився, причини його неявки суду невідомі.

Обєктивний розгляд справи за відсутності не зявившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 288 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09.00 годин на 04.04.2013 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 с.м.т. Христофорівка, вул. Садова, 81/2.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізькому РВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 476/839/13-п
Провадження № 3/476/349/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 21.07.2013 року о 21:20 годині в с.м.т. Єланець на вулиці 50 років Жовтня Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду в Єланецькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія АГ2 № 034600 від 21.07.2013 року);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- витягу з реєстру правопорушень;

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що по базі даних АІПС на ім'я ОСОБА_1 не зареєстровано жодного транспортного засобу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.