overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/363/13- п
Номер провадження 3/404/191/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 121 у м. Кіровограді,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2012 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 рухався в с. Трепівка по вул. Шкільна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі, запевняв, що щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 222789 від 23.12.2012 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який тимчасово не працює, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 163/564/13-п
Провадження №3/163/419/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області І.В. Мосієвич, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16 лютого 2013 року о 12 год. 20 хв. в смт. Головно по вул. Миру Любомльського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Фолькваген Пассат реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого дані автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду транспортних засобів, висновком інспектора з дізнання Любомльського ВДАІ УМВС України ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим та особистим поясненням правопорушника.

Таким чином, з урахуванням характеру проступку, особи винного, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вину визнав повністю, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят ) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 416654 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 592/3056/13-п
Провадження № 3/592/757/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, -
26 лютого 2013 року близько 11 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу, а саме СМВПУ, курила тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим порушила громадський порядок, та тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КпАП України.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, а також її неповнолітній вік, вважаю необхідним застосувати до неї заходи впливу у виді попередження, оскільки відповідно до ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи випливу у виді попередження.
Керуючись ст. 175 ч.1, 241 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 478/1380/13-п Провадження № 3/478/607/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківської ВК № 93 УДПС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП встановлено, що в протоколі не зазначено адреси свідків (вулиці, номер будинку, квартири або зазначення конкретно установи, де вони знаходяться).

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до Казанківської ВК № 93, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП повернути до Казанківської ВК № 93, для належного дооформлення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, керівник ПФ Стимул, проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Маршала Жукова 21, кв.97

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучі керівником ПФ Стимул, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 1піврічча 2012 року у сумі 1872,54 грн., при терміні сплати 20.08.2012 року податок сплачено 05.10.2012 року., чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.№ 2755

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2, яка підтверджується актом перевірки від 14.12.2012 року № 3134/15-121/24269422 та протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 163, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь

Згідно з оригіналом:

Суддя Д.П.Кісь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кобеляцького

району Полтавської області, пенсіонера

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.06.2013 року, о 15 год. 46 хв., в с. Свердловське Кобеляцького району, керував автомобілем ВАЗ 2102, ДНЗ 37414 АЕ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу Серії АГ2 № 555437 від 27.06.2013 року та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 639/488/13-п
№ 3/639/243/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова в Харківській області ДПС стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ ТБ ВЕЛЕС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ ТБ ВЕЛЕС, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме зменшено залишок відємного значення сум ПДВ за червень 2012 року в сумі 80757,00 грн., заниження ПДВ за червень 2012 року в сумі 114243,00 грн., занижено податку на прибуток за 3 кв. 2011 року у сумі 379626,00. Чим порушив ст. 138, ст. 139, ст. 159 п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу Україні № 2755 VI від 02.12.2010 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (24.01.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Провадження № 3-2389/2013
в справі №760/5687/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої медичним радником "Абботт Лабораторією С.А.", мешкаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2013 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген" д/з НОМЕР_2 по ґрунтовій дорозі с. Березівка, Макарівського району, Київської області, порушила п. 12.1 ПДР, оскільки не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, в результаті транспортний засіб механічні пошкодження.

ОСОБА_1 з'явилась в судове засідання та визнала свою вину.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями правопорушника, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 750/650/13- п
Номер провадження 3/750/331/13
П О С Т А Н О В А

14.02.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 14.02.2013, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 20 лютого 2013 року на 09-30 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 359/152/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши подання старшого інспектора Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про виконання постанови суду від 06.09.2012р. про накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайсуду від 06.09.2012р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Старший Інспектор Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з даним поданням, в якому просив вирішити питання про виконання даної постанови, посилаючись на те, що виконання даного судового рішення є неможливим в звязку з неможливістю встановити місце перебування ОСОБА_3

Розглянувши подання та матеріали справи, слід прийти до висновку, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що за вказаною у постанові судді адресою ОСОБА_3 не проживає, а місце його перебування встановити неможливо, що дає підстави для залишення постанови судді від 06.09.2012р. без виконання.

Керуючись ст.321-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про виконання постанови суду від 06.09.2012р. про накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді громадських робіт, - задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 06.09.2012р. про накладення на ОСОБА_4 стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт залишити без виконання.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Справа № 3/337/134/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 .

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

12.01.2013 року о 22-10 год., ОСОБА_1, був відсутнім за місцем реєстрації АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 судовому засіданні вину визнав , пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КупАП, порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

Винність порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 144499 від 18.05.2012 р., постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2012 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст.187, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн .

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 340 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 404/6745/13-п
Номер провадження 3/404/1953/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Еллада» ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПП «Еллада», виявлено, що ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено витрати у сумі 77 110 грн. та податковий кредит у сумі 15 422 грн., занижено податок на прибуток у сумі 16 193 грн. та завищено від»ємне значення у сумі 15 422 грн., чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП України.

У судове засідання призначене на 30.07.2013 року ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 12.07.2013 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 750/8678/13-п
Провадження № 3/750/2682/13
П О С Т А Н О В А

30.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.45 год. 07 жовтня 2013р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Мойсеєнко Д.О.)

Копію постанови для виконання направити начальнику відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь