overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3940/13-п

провадження № 3/0285/1834/13

09 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС україни в житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 130 ч.3, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

31.07.2013 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 236 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. 23422 ВВ не виконав вимогу про зупинку, яка подавалася увімкненим жезлом та свистком, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

31.07.2013 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 236 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. 23422 ВВ з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, а також продуття алкотетстеру "Драгер" відмовися у присутності свідків, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.3 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 15, 16)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, 130 ч.3 КУпАП.

Згідно копії постанов суду ОСОБА_1 на протязі 2012-2013 років вчинив чотири правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч.4, 130 ч.2, 130 ч.3 КУпАП (а.с. 17-20). Всі правопорушення ОСОБА_1 вчиняв на автомобілі НОМЕР_1.

Враховуючи, що автомобіль НОМЕР_1 є постійним предметом вчинення порушень правил дорожнього руху однією і тією ж особою. ОСОБА_1, після позбавлення судом права керування транспортними засобами продовжує вчиняти правопорушення на одному і тому ж транспортному засобі, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, попередження вчинення більш тяжких правопорушень, недопущення настання тяжких наслідків, суд застосовує додаткове покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 122-2, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об"єднати в одне провадження справу 285/3940/13-п зі справою № 285/3939/13-п, присвоївши справі № 285/3940/13-п.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3, 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/1114/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. , розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу серії ЛТ № 028935 від 02 квітня 2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 березня 2013 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 було доставлено з перону вокзалу ст. Здолбунів, де при особистому огляді в неї було вилучено 2, 766 гр. "марихуани", яку вона зберігала для власного споживання без мети збуту, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема в протоколі серії ЛТ № 028935 від 02 квітня 2013 року не зазначено частину статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність достовірних даних стосовно вчиненого правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості обєктивного розгляду справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання в ЛВ на ст. Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі скарги через суд Здолбунівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 303/7193/13-п
№ 3/303/1568/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, громадянина ОСОБА_2, працюючого водієм,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2013 року о 20 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Вольво», д/н VA 044 ZG не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожної обстановки, а також особливості вантажу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно при вищенаведених обставин відбулося зіткнення машин, просив суворо його не карати, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №742433 від 27.10.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2013 року, висновком тестування на алкоголь № 1567 від 17.10.2013 року та поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 559/2822/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Західенергоресурси", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за 163-4 ч.2,163-ч.1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 як встановлено при проведенні позапланової документальної перевірки від 2.07.2013 року, не повідомив за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме невірно відображено виплачений дохід по 1 особовому рахунку за 4 квартал 2012 року, а саме ОСОБА_2 виплачено в листопаді 2012 року заробітну плату за попередній період в сумі 2567,47 грн., але дана сума не відображена в формі ПДВ. Не відображено кількість осіб, які працювали у штаті у 4 кварталі 2012 року, чим порушено ст.57 п.п. "б", п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України. Крім того занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 72 103 06 грн., в тому числі за жовтень 2012 року в розмірі 59925,06 грн. та за листопад 2012 року в розмірі 12178,00 грн. В 4 кварталі 2012 року занижено суму податку на прибуток в розмірі 180 933,00 грн., чим порушено п.44.1 ст.44, п.138.1.1, п.138.1.п.138.10, п.138.5 ст.138, п.п. 138, п.п.1349.1 .9.п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день розгляду адмінматеріалів повідомлений належним чином про що свідчить судова розписка.

За змістом ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що на момент розгляду адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 по ст.163-4 ч.2, ст.163-1 ч.2 закінчився строк передбачений ст38 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.2, 163-1 ч.2 КУпАП - закрити по закінченню строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/566/13-п

Номер провадження по справі 3/586/635/13

17 травня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 17 листопада 1989 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Середино-Будського району, Сумської області, не працюючого,

раніше не притягуванного до адміністративної відповідальності

за ст. 91 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

8 травня 2013 року , о 20 годині 15 хвилин , ОСОБА_2, здійснив на території природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони території, а саме, на території НПП "Деснянсько-Старогутський" плавав у поймі річки "Знобовка" на деревяному човні під час заборони, чим порушив вимоги Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 91 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 / сто сімідесяти / гривень без конфіскації засобу вчинення правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2013 року, складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв'язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали тощо.

Разом з тим, при підготовці до розгляду вказаної справи встановлено, що зазначені вимоги закону належним чином не виконано, зокрема в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема вулиця. Крім того, особою яка склала протокол не з достатньою повнотою з'ясовано місце проживання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає в Російській Федерації, Менська область, разом з тим, така область в Російській Федерації відсутня.

Враховуючи викладене, справа не може бути призначена до судового розгляду та підлягає повернення для належного доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 661/4276/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що даний протокол неможливо розглянути в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 277 КУпАП, оскільки справи про адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП повинні бути розглянуті протягом доби; повідомити належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи в межах строку її розгляду не вбачається можливим.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано прізвище особи, відносно якої складено протокол, а також, неповністю зазначено місце її народження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
справа № 1708/3318/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

23 листопада 2012 року близько 11.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вул.Незалежності у м.Здолбунів Рівненської області справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №036172 від 23 листопада 2012 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1. вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у діях, які порушують громадський порядок і спокій громадян, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, обтяжуючою обставиною є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 60 /шістдесят/ грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 159/6605/13-п
Провадження № 3/159/2328/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.09.2013 року о 20 годині 45 хвилин в м. Ковель по вул.Варшавська, повторно протягом року, керував автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №165935 від 26.09.2013 року, висновком щодо результатв медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №413 від 26.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №652/838/13-п
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, перебуває на обліку у Високопільському районному центрі зайнятості, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 року близько 15.30 год., ОСОБА_1, в с.Ольгине по вул.Степова буд.58 Високопільського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю , щиро кається, зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №583871 від 13.11.2013 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом заяви та поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу правопорушника, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1 , 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір в розмірі 34 (Тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 586/950/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1020/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу , яка надійшла з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахська СРСР, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, притягуваного протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

і. н. НОМЕР_1

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року о 19:00 год. в м. С-Буда, вул.. 40 років Перемоги, 2-А, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу свого брата ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ображав його. Своїми діями правопорушник вчинив психологічне насильство в сімї, повторно, протягом року.

В судовому засіданні правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.173-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова