overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/9961/13-п
Провадження № 3/750/3020/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешканця: м. Чернігів, вул. Радіо, 6, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08 вересня 2013 р. о 00.30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Рокосовського, керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2013 року та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, у зв'язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 01 жовтня 2013 року 0 23 годині 26 хвилин ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.Б обмежень адміністративного нагляду встановленого судом відносно нього.

Також 16 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 06 жовтня 2013 року 0 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.Б обмежень адміністративного нагляду встановленого судом відносно нього.

Також 16 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 03 жовтня 2013 року 0 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.Б обмежень адміністративного нагляду встановленого судом відносно нього.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Згідно ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №310/11642/13-п, №310/11827/13-п і 310/11828/13-п обєднати в одне провадження, присвоїв №310/11642/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 200 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1й МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Пайзула Гусейновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року близько 10:00 год. в м. Біла Церква, вул. Роз"їздна, 26 гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Вважаючи факт вчинення правопорушення доведеним,

керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Пайзула Гусейновича винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 3 неоподаткованих доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Пайзула Гусейновича судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 310/4147/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (обслуговування Куйбишевського району), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого скотарем в ТОВ Агро Нива, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Успенівка, вул. Кірова, 15,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.04.2013 року о 21 год. 20 хв. по вул. Смирнова в смт. Куйбишево Запорізької області ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-ПЛ-4к д/н 7862ЗПФ в стані алкогольного спяніння (згідно висновку Куйбишевської центральної районної лікарні Куйбишевського району Запорізької області від 12.04.2013р.), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: С.М. Морока
Справа № 396/3511/13-п
Провадження № 3/396/1535/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович,розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 002446 та супровідні матеріали, які надійшли від Держрибагентства Кіровоградрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2013 року о 1.00 годині гр. ОСОБА_1 на водоймі річки Чорний Ташлик в м.Новоукраїнка ловив рибу забороненими знаряддями лову, сітками месиновими в кількості 2 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснив, що дійсно 27.11.2013 року ловив рибу на ставку, який перебуває в оренді ОСОБА_2, а він є його співласником.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП, тому вважаю, що на підставі ст.247 ч.1 КУпАП адміністративна справа підлягає закритю.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох років.

Постанова набирає законної сили 29 грудня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1801/13-п 3/576/729/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від члена Комісії з

проведення реорганізації Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської

област ізаступника начальника інспекції про притягнення відповідальності,-

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: керівником ТОВ «Рембудсервіс Глухів»

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 163-2ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ «Рембудсервіс Глухів» ОСОБА_2 не своєчасно родав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки за березень 2013 року в сумі 1613 грн. 78 коп., граничний термін сплати 30 квітня 2013 року, фактично сплачено 12 червня 2013 року; за квітень 2013 року в сумі 1613 грн. 78 коп. граничний термін спдати 30 трдвня 2013 року, фактично сплачено 12 червня 2013 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287, п. 288.7 ст. 388 розділу ХІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року JNs 2755-VI із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце судового розгляду йому було повідомлено належним чином.

Однак його вина підтверджується протоколом про адміністр<рр|: ^ правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2В до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 34, 35, 163-2 ч.2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у виді ш користь держави у сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 156/1207/13-п Номер провадження 3/156/592/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 вересня 2013 року о 01 год. 15 хв. в м. Нововолинськ по вул. Шевченка керував мотоциклом НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що подібного більше не чинитиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись із даними про особу, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює та беручи до уваги щире розкаювання винного у вчиненому правопорушенні, приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком - 48 годин.

Керуючись ст. ст. 24, 33,34, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 48 годин по місцю проживання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 366/348/13-п
Провадження № 3/366/180/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванків Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (інвалід 3 групи), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 25.01.2013р. близько 17 год. 00 хв. в смт.Іванків Київської області, по вул.Київській, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, здійснив дрібне хуліганство, а саме: справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0446274; його поясненнями , якими він підтвердив, що даний факт мав місце; рапортами ІПС Іванківського РВ.

Вину визнає.

Керуючись ст.ст.283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Сурікова, 28, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.10.2013р.. в 10 год. 00 хв. в м. Бердянську на Центральному ринку по вул. Волі ОСОБА_1 займалась незаконним збутом незаконно добутої риби бичок загальною вагою 5 (пять) кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифіката якості, чим порушила ст.7 ЗУ Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 8 ЗУ Про рибу…..

Притягнута, сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язана сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 60 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Рибу бичок, вагою 5 (пять) кг, яка передана на зберігання згідно опису-розписки від 04.10.2013р. ОСОБА_1., - залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 3- 409/
ПОСТАНОВА

23 травня 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надіслана з Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції у Чернівецькій області на:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,

за .ч.1 ст. 164 КУпАП України, -

встановив:

ОСОБА_2 без державної реєстрації як субєкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону 01.03.2013 року біля 15 години 30 хвилин в центрі м. Новоселиця, Чернівецької області здійснював підприємницьку діяльність, а саме: надавав послуги по перевезенню пасажирів на легковому автомобілі.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення крім його визнання також доказується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №114516 та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України доведена.

Враховуючи ступень тяжкості правопорушення та особу правопорушника вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 164 ч. 1 284 ч.1 п.1,221, 288, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень(триста пятдесят гривень) без конфіскації майна.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Провадження № 3/592/3187/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
11.11.2013 року о 14 год. 15 хв. в с. Марківка по вул. Набережна, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр», н.н б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, млява мова, нечітка хода та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння ухилявся шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай