overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/6276/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в БМТП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 11 червня 2013 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Kadett, державний номер НОМЕР_2, у дворы будинку №1 по бул. Гайдара, в м. Бердянську, рухався заднім ходом ы не переконавшись, що це буде безпечним скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo, державний номер НОМЕР_3, який рухався позаду. Внаслідок ДТП автмобылы отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 400 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081300 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №666/6653/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 24.02.1962р.н., місце народження: Росія, Архангельськ, водій, місце проживання: Херсон, 40 років Жовтня 173-а,/ 22, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.09.2013 року біля 00.44 год., ОСОБА_1 керував на 573 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ транспортним засобом "МАН", д/н. ВТ 9419 АН не обрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням в наслідок чого скоїв з'їзд з проїзжої частини та пошкодив майно ООО "Запоріжнафтопродукт", чим порушено п.п.2.3, 12-1, 12-1 «Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 124, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Номер справи 623/367/13- п
Номер провадження 3/623/89/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 12, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

31 грудня 2012 року гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання по вул. Першотравневій, б. 1 в с. Камянка Ізюмського р-ну Харківської області застосував по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 фізичне насильство бив кулаками по голові, тулубу та іншим частинам тіла.

Правопорушник свою вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне равопорушення серії ХК № 002812 від 29 січня 2013 року (а.с. № 2), поясненнями правопорушника (а.с. № 3), протоколом допиту ОСОБА_3 (а.с. № 4), копією постанови про закриття кримінального провадження від 22 січня 2013 року (а.с. № 5), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він, застосував по відношенню до своєї співмешканки фізичне насильство, порушивши тим самим громадський спокій та суспільний порядок.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ч. 1 ст. 173-2, керуючись ст.ст.32, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Строк тримання під вартою рахувати з 10-00 години 30 січня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Піддубний.
Справа № 366/3533/13-п
Провадження № 3/366/1900/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , безробітного

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17.11.2013р. близько 21 год. 40 хв. , в Іванківській ЦРЛ, що знаходиться за адресою : смт.Іванків Київської області, вул.Поліська вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, безпідставно чіплявся та ображав брутальною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0030885 від 17.11.2013р.,

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

- рапортом ДІМ Іванківського РВ Когута О.М.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа 498/1448/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2013 року о 06:60 год. в с. В.Комарівка по вул. Русанова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 здійснила хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227022 від 09.08.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 663/2147/13-п
Провадження № 3/663/810/13
ПОСТАНОВА

21 серпня 2013 року м. Скадовськ

суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.01.1964 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.06.2013 року о 08.00 год. в м. Скадовську по вул. Радянській ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо б/н з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наданих доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю, від проходження медичного огляду в лікарні та застосування приладу алкотестер Драгер відмовився; письмові пояснення ОСОБА_4, якому було передано керування транспортним засобом; письмові поясненя ОСОБА_1, відповідно до яких останній напередодні ввечері вживав алкогольні напої, зокрема пиво, та відмовився від проходження медичного огляду в лікарні та застосування приладу алкотестер Драгер, а також розкаявся у вчиненому; довідку Скадовського РВ УМВС, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, посвідчення водія не має, стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Строк предявлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 602/557/13-п
Провадження № 3/602/263/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена частина ст. 173-2 КУпроАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 станом на день вчинення правопорушення піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 310/7469/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Глінки,16

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.06.2013 року, об 11 год. 55 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на Центральному ринку у м. Бердянську, здійснював незаконний збут свіжої риби бичок, загальною вагою 14 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: свіжу рибу бичок, загальною вагою 14 кг., яка відповідно до розписки від 15.06.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 3/337/1255/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2013 р. місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали справи які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Запоріжжя, вул. рубана, 21 кв. 106, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року о 06-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання , перебуваючи в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою в адресу цивільної дружини гр.. ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї .

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив суду про обставини скоєного правопорушення.

Дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї..

Винність порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3., рапортом чергового Хортицького РВ, висновком про результати розгляду повідомлення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 ( сто дві ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа №: 310/8890/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого барменом у ПП Айнагоз, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.08.2013 року, о 01 год. 55 хв., ОСОБА_1, біля будинку №59 по вул. Дюміна у м. Бердянську, керував автомобілем ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показниками алкотестеру „DRAGER, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати. Щиро розкається у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався, однак має постійне місце роботи та постійний заробіток, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560 Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 199/55/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.01.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижнеднепровского районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року о 10-30 годині, ОСОБА_1, на вул.Калинова,70 у м.Дніпропетровську, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце та час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу в її відсутності.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №693408 від 03.01.2013 року; протоколом огляду від 03.01.2013 року; рапортом працівника міліції від 03.01.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, яка фактично провину визнала.

Дослідивши наявні докази вважаю, що ОСОБА_1 винна в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що виразилося в роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника ОСОБА_1, яка фактично провину визнала повністю, згідно письмових пояснень, тому вважаю, що ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме алкогольних напоїв у розмірі 63 (шістдесят три) пляшки.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов