overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2985/13-п
Провадження №3/283/1282/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем ТОВ «Рейл», ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 21 вересня 2013 року о 21 годині 00 хвилин в міському парку культури і відпочинку поруч з ЗОШ №1 розпивала горілку «Хлібний Дар», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 заключається у невиконанні обовязків щодо виховання дитини та підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №250505 від 23.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, посилаючись на недогляд, просить не карати суворо.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0306/7955/2012
Провадження № 3/159/13/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює фасовщиком у ТОВ

«Сучасні дистрибуційні системи»,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06 грудня 2012 року близько 18 год. в м. Ковелі по вул. Я. Мудрого, 48 в приміщенні складів ТОВ «Сучасні дистрибуційні системи», виражався нецензурними словами в адресу працівників підприємства.

ОСОБА_1 в суді провину не визнав, пояснив, що перебував у стані алкогольного спяніння, однак, нецензурними словами не виражався.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 06.12.2012 року ОСОБА_1 перебував на робочому місці в стані сильного алкогольного спяніння, вів себе агресивно, нецензурно лаявся в присутності інших працівників, на зауваження не реагував.

Заслухавши пояснення особи, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, які виразились в нецензурній лайці в громадських місцях, зухвалій поведінці, що порушило громадській порядок, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться поясненнями свідка ОСОБА_2, дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, як обтяжуючу відповідальність обставину, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 283, 284 п.1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк пять діб.

Строк арешту рахувати з 10.00 год. 30 хв. 10 січня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 185/7111/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року по вул. Котовського у м. Павлограді громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, керував транспортним засобом, мопедом "Вайпер" з явними ознками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, та від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Громадянин ОСОБА_1 до суду прибув, вину визнав, щиро розкаювався.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Паркова 10/66, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/7077/13-п
Провадження № 3/159/2487/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Неповнолітній ОСОБА_1, 18.10.2013 року близько 21 год.в м.Ковелі по вул.Грабовського,4, пошкодив огорожу ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В суді, під час розгляду адміністративної справи неповнолітній ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання провини самим правопорушником, його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема,висновком по факту звернення гр.ОСОБА_2 від 21.10.2013 року.

Неповнолітній ОСОБА_1. вчинив зазначене вище адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах (ст. 13 КУпАП), однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому,позитивно харктеризується по місцю навчання, інші обставини справи, вважаю за можливе застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП,а саме- застереження.

Керуючись ст.ст.13 , 24-1, 283, 284 п.2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати щодо нього заходу впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП - застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новотроїцького району в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року о 12:20 год. ОСОБА_1 в с.Дивне по вул..Кіровській керував трактором ЮМЗ-6Л державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу Drager alcotest 6810 №0634.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 821999 від 24.04.2013 року, поясненнями правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/5750/13-п
Провадження № 3/750/2727/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студент 3-го курсу ЧДПУ ім. Т.Г. Шевченка, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.06.2013, о 14.30, у м.Чернігові, по вул.Магістрацька, біля будинку № 7, знаходячись в громадському місці гучно висловлювався нецензурною лайкою на неодноразові законні вимоги працівника міліції припинити порушення громадського порядку останній не реагував, почав хаотично розмахував руками, намагався хапати за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, за що передбачена відповідальність ст.185 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 579/861/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головним інженером ТОВ «Кролевець-Агро», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків №

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №263766 від 1.06.2013 року ОСОБА_1 1 червня 2013 року о 24-й годині 05 хвилин на вул.Роменця в м.Кролевці Сумської області керував автомобілем ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Огляд на стан спяніння проводився в Кролевецькій ЦРЛ.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не спростував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №263766 від 01.06.2013 року (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №133, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.4) та не спростовується його поясненнями в суді.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а отже, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За повідомленням ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області на імя ОСОБА_1 18 червня 2002 року видано посвідчення водія СІА №129760 категорії «ВС» (а.с.2, 5).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, дирекція ТОВ «Кролевець-Агро», де працює ОСОБА_1, надала клопотання, у якому просить не позбавляти останнього права керування транспортними засобами, оскільки його робота повязана з необхідністю мати посвідчення водія (а.с.9-11). Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №666/1721/13-п
Стат.звіт №323
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1,, 12.12.1973р.н., місце народження: м.Херсон, працює в.о.директором ПП "МИС", м.Херсон, Бериславське шосе,42 , місце проживання: м.Херсон, Тарана,7, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді в.о.директора ПП "МИС" не виконав припис ДАІ №7 від 19 лютого 2013 року, а саме: п.1, чим порушено ст.14 Закону України "Про дорожній рух".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.188-28 КпАП Укоаїни.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, однак її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.188-28 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 3335, ст.188-28, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 306 гривень.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 732/1904/13-п
Провадження № 3/732/985/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року суддя Городянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №0408720 від 02.10.2013 року встановлено, що 02.10.2013 року о 1830 год. гр. ОСОБА_1 в м. Городня по ІІ пров. Комсомольський, перебуваючи в не тверезому стані, голосно кричав, виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою поштового відділення: причина повернення із закінченням терміну зберігання.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки не встановлено фактичне місця проживання /перебування/ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких підстав суд не може розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення в Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 186/801/13-п
Номер провадження по справі 3/586/871/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 01.09.1982 року

народження, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сумської області , громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2013 року о 10:05 год. гр-н ОСОБА_2 в м.С-Буда на вулиці Комуністична керував мопедом «Корадо» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) . Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 ПДР .

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в 10- денний строк з дня винесення .

Суддя Середино-Будського райсуду В І ОСОБА_1
Справа № 159/1854/13-п
Провадження № 3/159/714/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.03.1974 р. н.,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 08 березня 2013 року близько 17.00 години за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував скандал в сім'ї, під час якого ображав нецензурними словами, шарпав за одяг дружину ОСОБА_2, чим завдав шкоду психологічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати звернення громадянки ОСОБА_2 від 09.03.2013 року, рапортами працівників Ковельського МВ УМВС України, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 08 та 09.03.2013 року.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який непрацює, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п.1 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 55 (п ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3