overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
20 червня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/4229/13-п
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера),
за частиною першою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 17 червня 2013 року приблизно о 17 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_2.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив не піддавати його суворому адміністративному стягненню.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004695 від 20 червня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 20 червня 2013 року, рапортом від 20 червня 2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 19 червня 2013 року.
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня).
2.1. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто два) грн. 00 коп.
3. Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Кость
Справа № 478/1373/13-п Провадження № 3/478/603/2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2013 року старшим ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 01.08.2013 року біля 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: смт. Казанка, вулиця Рози Люксембург, будинок № 70 Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Як вбачається з матеріалів справи в ній відсутні докази того, що протягом року на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, накладались стягнення за порушення передбачені ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин відсутні підстави кваліфікувати дії особи за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а слід їх кваліфікувати за ч.1 вказаної статті.

Враховуючи викладене матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, слід повернути компетентному органу для перекваліфікування дій ОСОБА_1 з частини другої на частину першу ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області для належної кваліфікації - зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення частини першої статті 173-2 КУпАП замість частини другої.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Орлик вул. Комсомольська, 2 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.11.2013 року о 09 год. 20 хв., на ринку в м. Кобеляки, незаконно здійснював продаж свіжовиловленої риби: краснопірка 30 шт., вагою 3 кг., без підтверджуючих документів які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 121860 від 14.11.2013 року та поясненням ОСОБА_1

Вважаю в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП піддати штрафу у розмірі 170 грн.,на користь держави, без конфіскації риби.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 591/6655/13-п Провадження № 3/591/1464/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: м. Суми вул. Борова, буд. 22,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23 липня 2013 року близько 15 год. 00 хв. в м. Суми по пр. Курському в районі будинку № 103, керував транспортним засобом ЗАЗ ТF 69 YO, державний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху та допустив наїзд на не рухаючий транспортний засіб Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1В, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, та повідомив, що працює водієм, одружений, має двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (працює водієм, одружений, має двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив наведене правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, щире каяття, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124,283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 357 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
дата документу :
Справа № 3/359/3469/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.03.1981р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Трансенергоресурси-22», с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, вул.Набережна 29, 1,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Трансенергоресурси», допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податкового зобов»язання за червень 2013р. на суму ПДВ в розмірі 13252 грн. та відповідно до заниження суми податку, яка підлягає до нарахування та сплати в бюджет, чим порушив п.184.7 ст.184, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене т.163-1 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Вина правопорушника в порушенні ст.163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії висновку, копії рішення № 1-К від 20.04.2005р.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.03.1981р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Трансенергоресурси-22», с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, вул.Набережна 29, 1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.03.1981р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Трансенергоресурси-22», с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, вул.Набережна 29, 1 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши питання про уточнення постанови суду по справі №1805/13670/2012 провадження № 3/1805/2545/2012,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 гривні 00 копійок.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, 20.11.2012 року близько 12 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Харківській, керував транспортним засобом Сітроєн Берлінго, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21703, державний номер АІ 3115ВЕ, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При виготовленні постанови була зазначена дата скоєння адміністративного правопорушення 20.11.2012 року замість 20.12.2012 року, в звязку з цим постанова підлягає уточненню.

Дослідивши матеріали справи №1805/13670/2012 провадження № 3/1805/2545/2012, суддя вважає за необхідне уточнити постанову суду, зазначивши : вважати вірним в описовій частині постанови дату вчинення адміністративного правопорушення 20.12.2012 року.

Керуючись ст. 298, 300, 304 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову від 26 грудня 2012 року по справі №1805/13670/2012, провадження № 3/1805/2545/2012, зазначивши вірно дату вчинення адміністративного правопорушення - 20.12.2012 року.

Вважати вірною в описовій частині постанови від 26 грудня 2012 року по справі №1805/13670/2012, провадження № 3/1805/2545/2012, дату вчинення адміністративного правопорушення - 20.12.2012 року (20 грудня 2012 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 639/2177/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №001045, складений ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1, що унеможливлює виконання приписів ст. ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
ПОСТАНОВА Справа № 3/337/52/2013 р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1В, розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ ЗФЗ електромонтером , мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2012р. о 11-55 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом МІЦУБІСІ ЛАНСЕР держномер АР 3638 ВА по вул. Ентузиастів в м. Запоріжжя , проти будинку №8 рухаючись заднім рухом скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1 водій ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.9 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено,постраждалих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю , пояснив обставини скоєного правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП., порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1В в порушенні Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП окрім пояснень правопорушника, даними суду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2012 р., схемою наслідків ДТП від 26.12.2012 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 423/1990/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ДМС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 21.04.1996 року, не працюючу, НОМЕР_1 виданий 13.06.2012 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року був складений протокол МЛГ № 000255 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка 10.10.2013 року о 13 годині 00 хвилин в м. Попасна біля вокзалу внаслідок недбалого зберігання допустила втрату паспорта, чим порушила п. 19 Положення про паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та її дії за ознаками ст. 198 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, неповнолітня.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим застосувати щодо неповнолітньої захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 178 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 639/3162/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗДПІ у м Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, працюючу ФОП ОСОБА_1, мешкаючу за адресою: м. Харків пров. Одоєвскього, за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 11 квітня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: неповідомлення до ДПІ у звітах за ор-1ДФ у 2011 р. про доходи отримані фізичними особами у 2,3,4 кварталі 2012 року, 1 кв. 2013 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: - в протоколі про адміністративне правопорушення не дата та місце народження правопорушника; - не вказаний граничний термін повідомлення про доходи;

На підставі викладеного та керуючись ст. 256,ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗМДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 744/840/13-п
Провадження № 3/744/404/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Ітера» начальником охорони, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Київській в місті Прилуки Чернігівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1, та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип