overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/677/13-п
провадження № 3/732/352/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючої, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 184 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання не виконує свої батьківські обовязки внаслідок чого її неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 18 березня 2013 року без поважних причин не відвідує Хоробицьку загальноосвітню школу, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, але її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), довідкою Хоробицької ОСОБА_3 ступенів ( а.с. 3 ), копією постанови ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 2, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_4
Справа № 663/211/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2012 року, приблизно о 20:30 год., ОСОБА_1, на 2 км+200м автодороги Скадовськ-Антонівка, керував автомобілем «ВАЗ-2102», д/н И5803ХО, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест №6810» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При допустимій нормі 0,21%, результат тесту дорівнює 2,06%. Своїми діями останній порушив п.2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, він власноруч письмово погодився з обставинами викладеними в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями, в звязку з чим суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.33-35, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №127/9961/13-п
Провадження №3/127/2662/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Комфорт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/47а кв.2, за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року, під час перевірки територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області ТОВ «Комфорт», було виявлено, що директор зазначеного товариства ОСОБА_1 допустив порушення ст. ст. 116 ч. 1 , 83 КЗпПУ при звільненні працівника ОСОБА_2, а саме на 23.04.2013 року не було проведено виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, та не проведено нарахування грошової компенсації за всі невикористані ним щорічні відпустки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 дійсно був звільнений з ТОВ «Комфорт», однак в звязку з тим, що на 23.04.2013 р. не було виконано замовлення, не було коштів з ним розрахуватися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/3067/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кузьминці Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 березня 2013 року приблизно о 15 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Верхній Вал, 16/4, здійснював торгівлю з рук, а саме, продавав моркву, без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно, причини неявки суду невідомі. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколі огляду та вилучення (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_1 та свідка (а.с. 3-4), рапорті (а.с.5).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 грн.) без конфіскації предметів торгівлі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа №613/2057/13-п Провадження № 3/613/716/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року о 24 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001128 від 04 грудня 2013 року з Додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Висновком по заяві ОСОБА_3 від 26 жовтня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 коп. ( тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 696/1948/13-п
№ 3/696/678/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронником ТОВ Агрорось, ІПН НОМЕР_1

встановив:

15 листопада 2013 року о 8 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території ринку м. Кам'янка, продавав свіжу рибу: карась вагою 10 (десять) кг. Документа, що засвідчує законність придбання риби та сертифікату якості на неї не мав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, ОСОБА_1, в суді визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії від 15.11.2013 р., розпискою ОСОБА_1 Від 15.11.2013 р., іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття в скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 282/1221/13-п
Провадження № 3/282/686/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, паспорт серія ВН 580873 виданий 07.12.2012 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на вул. Хутори в с. Пединки Любарського району керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н/з Аі 2214 ВК не маючи права на керування даним транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зокрема те, що він є неповнолітнім, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та пом'якшуючу обставину - його щире каяття, вважаю за доцільне відносно ОСОБА_1 застосувати заходи впливу до неповнолітнього, передбачені ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24 1 ,80,283,284,287,289-291 КУпАП, Cуд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та на підставі ст. 241 КУпАП застосувати відносно нього заходи впливу як до неповнолітнього за цим законом у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Справа № 282/55/13- п
Провадження № 3/282/24/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії ВМ №934423,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2013 року о20 год. гр.ОСОБА_1 по вул.Добровольського в с.Старий Любар Любарського району, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та роздруківкою з приладу Drager ARCD 0560 №819.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у вчиненому, а тому вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/493/13-п
Провадження №3/726/277/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 24.02.2013 року о 21 годині 30 хвилин в по вул. Олександрі, 120 в м. Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зкрема протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 700109 від 24.02.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
19.08.2013 рокуСправа №: 695/3065/13-п
номер провадження 3/695/1232/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянвуши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в.о. начальника Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 ст. 184 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання та утримання свої неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме не створює належних умов для проживання та навчання дітей, веде аморальний спосіб життя, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, ставилася судом до відому своєчасно про місце , день та час розгляду справи судом, про що в справі є поштові докази, причина її неявки суду невідома. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачених ст. 184 ч.1 КУпАП присутність особи не є обовязковою, крім того, вона належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи судом, тому суд рахує за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності правопорушника та винести постанову суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце і дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 184 ч.1 КУпАП, як невиконання батьками обов?язків щодо виховання дітей.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа №613/2206/13-п Провадження № 3/613/745/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності н/л ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що навчається в Богодухівському професійному аграрному ліцеї на 3 курсі, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 в провадження судді Закопайло В.В. надійшов адміністративний протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Цього ж дня в провадження судді Уварової Ю.В. надійшли адміністративні протоколи про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які на даний час не розглянуто.

Відповідно до вимог ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП судді Уваровій Ю.В. для вирішення питання про об'єднання з адміністративним матеріалом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя