overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/179/13- п
Провадження № 3/159/127/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 02 січня 2013 року близько 16 години в с. Облапи за місцем проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурними словами, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом ВН № 007638 від 04 січня 2013 року про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 04 січня 2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2., карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу правопорушника, фактичні обставини справи, та вважає, що відносно правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 157/1812/13-п
Провадження №3/157/972/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 26 листопада 2013 року за ч. 5, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КпАП України,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

9 грудня 2013 року біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Мельники-Мостище Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом марки «Viper ZS 150», номерний знак № Т1 9053 АН, не зареєстрованим в установленому законом порядку в Державтоінспекції, чим повторно протягом року порушив п. 2.9«в» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 188391 від 9 грудня 2013 року (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 188314 від 11 листопада 2013 року (а.с. 2), постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 831705 від 26 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КпАП України (а.с. 2 зворот).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 159/2356/13-п
Провадження № 3/159/873/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в СТзОВ «Заповіт»,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 квітня 2013 року ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хв. в с. Гривятки Ковельського району по вул. Садова, 18, в приміщенні квартири № 62, голосно виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2В, порушуючи громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: висновком по факту звернення ОСОБА_2 від 13.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 13.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж громадські або виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
26 червня 2013 р. Справа №: 332/2342/13-п
Провадження №: 3/332/732/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ РБК ІНТЕРСІЧ, мешкає за адресою: м.Запоріжжя вул. Калова, 75, ІПН НОМЕР_1 (інших відомостей немає), за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ РБК ІНТЕРСІЧ, адреса підприємства: 69106 м.Запоріжжя, вул. Фінальна, 2/д, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з ПДВ по строку 03.03.2013 р. фактично сплачено 04.03.2013 р. акт від 23.04.2013.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141836 від 24.05.2013 року, актом перевірки від 23.04.2013р.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Дата документу 06.12.2013
Справа № 334/8382/13-п
Провадження № 3/334/2242/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 05.09.2013 року, гр. ОСОБА_1, був відсутній в 22.00. за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, що є порушенням постанови суду від 14.11.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд за місцем проживання, зокрема постановою встановлена заборона виходити з будинку з 21.00 до 05.00.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 05.02.2013 року згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вдруге протягом року порушив вимоги постанови Оріховського районного суду Запорізької області, яким ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 3/263/2386/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

17 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає: м. Маріуполь, бул. Шевченко, б. 268, кв. 4, за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2013 року о 05-00 год., знаходячись за місцем свого проживання, а саме в Маріуполі по бул. Шевченко, б. 268, кв. 4, влаштував словесний конфлікт, в ході якого умисно висловлював образи та погрози на адресу своєї матері, ОСОБА_2, чим спричинив шкоду психічному здоровю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 2 КпАП України, будучі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєному правопорушенні в повному обсязі, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 045182 від 18.09.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, в яких він визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, інформаційною довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, вчинив правопорушення повторно протягом року, тому суд приходить до висновку, що правопорушник для себе належних висновків не зробив та з метою запобігання подальшого грубого порушення та ігнорування Закону та правопорядку, суд прийшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 33,173 -2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КУпАП та наклатси адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 283/2552/13-п
Провадження № 3/283/1091/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 24/4, м. Малин Житомирської області, який працює головним інженером на ДП "Луганський лісгосп", -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП начальнику ВДАІ ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/256/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованоїв ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с Табори Баранівського району Житомирської області, не працюючої,

за ч.2 ст.184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період з жовтня 2012 року по січень 2013 року неналежним чином виконувала передбачені законодавством обовязки , повторно протягом року, щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що остання в період з жовтня 2012 року по січень 2013 року не відвідувала Баранівський професійний ліцей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що дійсно вона в період з жовтня 2012 року по січень 2013 року неналежним чином виконувала передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що остання за вказаний період не відвідувала Баранівський професійний ліцей.

При складанні протоколу відносно ОСОБА_1С остання вину у вчиненні правопорушення визнала і пояснила, що дійсно вона в період з жовтня 2012 року по січень 2013 року продовжувала неналежним чином виконувати обовязки по вихованню своєї дочки ОСОБА_2, 24.07.1997 року, що призвело до систематичних пропусків уроків нею без поважних причин. Також її вина підтверджується відношенням директора ліцею від 18.01.2013 року № 20, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4В

Згідно копії постанов Баранівського районного суду від 25.06.2012 року , від 31.08.2012 року ОСОБА_1С . визнано винною за ч. 1 та ч. 2 ст. 184 КУпАП і на неї накладено стягнення, відповідно , у виді попередження та штрафу в розмірі 34 гривень.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1С, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 ( сорок) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 80 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 639/2137/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Федорівська 51/19

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

14 березня 2013 р. на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 05 березня 2013 р. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Надані суду матеріали не містять належним чином завірених копій процесуальних документів щодо притягнення ОСОБА_1В, до адміністративної відповідальності у звітному році за правопорушення аналогічного змісту.

Окрім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Таптик-Кизи ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку АДРЕСА_1, ПП, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 13.08.2013 р. біля 08.30 годин здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці овочевими культурами, а саме по вул.Леніна,83 в смт.Новотроїцьке.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч1 КУпАП .

Вину визнала.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення і повинна нести відповідальність. Її вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями в судовому засіданні.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, те, що здійснювала торгівлю в невеликій кількості, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального адміністративного штрафу без конфіскації.

На підставі викладеного, ст. 160 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Таптик-Кизи визнати винною за ст.160 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 1-го неоподаткованого мінімуму доходів громадян в розмірі 17.00 грн. в дохід держави без конфіскації.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_2