overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/462/13-п
Провадження № 3/506/233/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Красноокнянського району РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.04.1977р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013р. о 13.00 годині, ОСОБА_1, в смт ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив бокове зіткнення з автомобілем Фольксваген, який рухався в зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3. та 12.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини події, зазначені в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується поясненням останнього, належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та обставини, які пом"якшують та обяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 п.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в сумі 425 /чотириста двадцять п»ять/ грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
дата документу :
Справа № 359/4639/14-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.05.1958р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «АНТ Україна», с.Сошників Бориспільського району Київської області, вул.Іванова 3, ,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «АНТ Україна», допустив порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, відповідальність за що передбачена ст.163-2 ч.1 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні ст.163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та копії акту перевірки.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.05.1958р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «АНТ Україна», с.Сошників Бориспільського району Київської області, вул.Іванова 3, , визнати винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП УКраїни і піддати стягненню в вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, 07.05.1958р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «АНТ Україна», с.Сошників Бориспільського району Київської області, вул.Іванова 3, , - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
ПОСТАНОВА

Справа № 564/3372/13-п

23 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області щодо поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 12.08.2013р у справі №564/1945/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 12.08.2013р у справі №564/1945/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 із зазначенням у даній постанові ідентифікаційного коду останнього.

В обгрунтування заяви покликаються на те, що трьохмісячний строк для пред'явлення до виконання постанови був пропущений ними з поважних причин, оскільки постанова суду від 12.08.2013р була отримана ними та передана до відділу ДВС Костопільського РУЮ. 15.11.2013р відділом ДВС Костопільського РУЮ було повернудо вказану постанову без виконання в зв'язку з відсутністю у ній зазначеного ідентифікаційного кода боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку у їх відсутності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що згідно постанови Костопільського районного суду №564/1945/13-п від 12.08.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме супровідного листа від 13.09.2013 року, вбачається, що постанову суду, направлену для виконання, Костопільською МДПІ отримано 17.09.2013 року.

Відділом ДВС Костопільської РУЮ відмовлено у відкритті провадження виконавчого документа згідно постанови від 12.11.2013р. в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Відповідно до вимог ст.23 Закону Про виконавче провадження суд може поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний номер боржника.

Суд вважає, строк пропуску наданого для пред'явлення до виконання виконавчого документа поважною, а заяву обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.23-24 Закону України "Про виконавче провадження" суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області про поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 12.08.2013р у справі №564/1945/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення постанови до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови від 12.08.2013 року за №564/1945/13-п відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 163/2064/13-п
Провадження №3/163/1494/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

в с т а н о в и л а :

Дільничним інспектором міліції Любомльського РВ УМВС України у Волинській області направлено у суд протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справа призначалась до розгляду на 09 год. 20 хв. 07.08.2013 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями 173 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ, що направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Здійснити привід на 14 годину 00 хвилин 14 серпня 2013 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльське РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1468/13-п

26 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в РІвненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.06.1976р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2013 року о 15 год 10 хв, громадянин ОСОБА_1 в с. Бортники по вул. Незалежності. Костопільського району, керував мотоциклом марки „ЯВА-350, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5, 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними у справі письмовими доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Єдиний унікальний номер 750/2685/13-п
Номер провадження 3/750/814/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

06.12.2012 р. інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, де зазначено, що той 06.12.2013 р. 00.40 год., знаходячись в підїзді будинку по вул. Корольова, 15 в м. Чернігові, вчинив дрібне хуліганство виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

18.03.2013 р. матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи 21.03.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2481/13-п

22 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.01.1975р.н., громадянка України, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавалась за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року при перевірці ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг а саме: 05.09.2013р. о 14 годині в магазині "Крамничка" не забеспечиввідповідність суми готівкових коштів на місціпроведення розрахунків звітних чеків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою авину визнала. Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до порушниці стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 589/3222/13-п р.
Провадження № 3/589/815/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме, висловлював образи та брутальну лайку на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, оскільки він, як повідомив ДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, відбуває адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту за скоєне раніше правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, долученими до протоколу.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, повторно.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді арешту на 15 (пятнадцять) діб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.173-2 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа №: 653/102/13- п
П О С Т А Н О В А

21.01.2013

21 січня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 Вітальєвича ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Курасова 7/50, м. Генічеськ, не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2012 року о 01 год. 42 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Генічеськ, по вул. Воровського керував транспортним засобом мопедом ЯмахаБ/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю, почервоніння очей, огляд на стан алкогольного сп'яніння, проводився за допомогою алкотестера " Драгер 2312", результат позитивний (0.67%) чим порушив вимоги п. 2.9(А) ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання гр ОСОБА_1 зв'явився, виву визнав повністю

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справами: роздруковкою алкотестер "Драгер 2312", протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 364312, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1В . повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 Вітальєвича притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 361/5331/13-п
Провадження № 3/361/1561/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жителя: м.Бровари, вул.Короленка,54 б, кв.144 Київської області, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 26.01.2013 року близько 20.00 год. в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2., в якій висловлювався нецензурними словами, кидався в бійку, на прохання припинити не реагував. Своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний матеріал надійшов до суду 12.06.2013 року. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення днем його вчинення є 26.01.2013 р., тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 26.04.2013 р., що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 276, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 159/2398/13-п
Провадження № 3/159/887/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, військового пенсіонера,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1В 22.04.2013 року о 00.10 годині в м.Ковелі по вул.Винниченка керував автомобілем «Ауді-100» державний номер «АС 7580 АТ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1В до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дане порушення вчинив вперше та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1В його вина доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №601395 від 22.04.2013 року та тестуванням на алкоголь до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1В 22.04.2013 року о 00.13 годині перебував в стані алкогольного спяніння (результат тесту 0,34 промілле, що є більше допустимої норми).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1В, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2