overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/337/844/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 , КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року, о 01-00 год., ОСОБА_2, керував транспортним засобом ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТІ держномер А 2225 АО , в стані алкогольного спяніння, тестування здійснювалось за допомогою алкотестера Драгер , результат 0,96%, чим порушив вимоги п.п.2.9 а ПДР

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в порушенні ПДР підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне порушення від 25.06.2013 р., поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України , як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, який розкаявся, вину визнав повністю,має на утриманні малолітню дитину, тому суд вважає, призначити покарання у вигляді 40 годин громадських

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40( сорока ) годин громадських робіт .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 621/2000/13-п Провадження №3/621/503/2013
ПОСТАНОВА

20.08.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51,146,160,160-2,173, ч.3 ст. 178, ст.ст. 185,185-1, ст.ст. 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обовязковою. (ч.3 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Оскільки ОСОБА_1 не зявився у судове засідання і його явка є обовязковою при розгляді справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

Керуючись ч.2,3 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області о 08.45 год. 05.09.2013 року.

Виконання постанови доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:
Справа № 555/791/13-п
Номер провадження 3/555/498/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2013 року о 11 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями насильство в сімї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №009289 від 14.03.2013 року, іншими матеріалами справи.

Із постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 10.09.2012 року у справі №3/1701/1022/12, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, - судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції статті в сумі 100 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 100 (сто) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/4407/13-п
Провадження № 3/750/1358/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Чернігівського міського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 год. 00 хв. 06 червня 2013 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).

2.Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141) на 09 год. 00 хв. 06 червня 2013 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. (Протокол склав ІПС БПС УМВС України в Чернігівській області прапорщик міліції ОСОБА_2В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа №: 310/903/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За період з 01.10.2009 року по 03.12.2012 року ФОП ОСОБА_1 не подано відомості про суми виплачених доходів платникам податків фізичним особам за придбаний у них товар, отже порушено п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, підтверджується актом перевірки № 727/17-2/НОМЕР_1 від 12.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_2 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.1634 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 639/39/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.7 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП.

17 грудня 2012 р. о 19.20 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом Хонда Дио, у м. Харкові по вул.. Полтавський шлях, який не зареєстровано в установленому законом порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 080286 від 17.12.2012 р. вказано порушення п.2.9 вПДР України.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи пояснення правопорушника, свідків, додана до справи постанова про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП не належним чином завірена, не повно вказаний нормативний акт згідно якого правопорушник моє понести адміністративну відповідальність ( а саме частина статті 121 КУпАП).

Керуючись ст. 245, ст.256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути УДАІ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Чижиченко Д.В.
Провадження № 3-5864/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою, а саме: АДРЕСА_2 порушив порядок провадження господарської діяльності без одержання відповідного дозволу, а саме: виготовляв та продавав шаурму без відповідних документів чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явивсь, повністю визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що у зв'язку з скрутним матеріальним положенням змушений був придбати м'ясо та інші продукти для виготовлення та продажу шаурми, при цьому не отримував для цього ніяких документів.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер невідомі, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентєф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа №: 653/2298/13-п
П О С Т А Н О В А

19.08.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем ЧП Кобра, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 липня 2013 року о 02-30 год. в м.Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області керував автомобілем М-2140, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту Драгер № 0538, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При складанні протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що 13 липня 2013 року в м. Генічеськ керував автомобілем в стані алкогольного спяніння,випив 2 бокала пива.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13 липня 2013 року, тестуванням на алкоголь, проведеним за допомогою приладу Драгер доданим до протоколу (а.с. 1-2).

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире розкаяння, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, перебування на утримання чотирьох неповнолітніх дітей, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова підлягає направленню на виконання не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 754/3149/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з ДПІ у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці КП "Автокомплекс" встановлено несвоєчасне подання директором КП "Автокомплекс" ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по строку сплати 30.12.2012р., фактично сплачено 04.01.2013р., що виявлено актом перевірки №285/1520-23726371 від 15.02.2013р., місце виявлення: м. Київ, вул. Закревського, 41, к.325.

До суду ОСОБА_1 викликався двічі (06.03.2013р., 13.03.2013р.), однак не з`явився.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні дані про час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №639 /481/13-п
№ 3/639/236/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Харківська обл., громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 року о 09:30 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул. М. Гончарівська, в районі буд. № 41, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом не впевнився що це буде безпечно для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце слухання справи, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується схемою місця ДТП, фотозйомкою, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 425 ( чотириста двадцять пять) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь

Згідно з оригіналом

Суддя Д.П. Кісь