overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/6866/13-п
Провадження № 3/592/1637/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного бухгалтера Приватного спеціалізованого підприємства «Укрросхім» (м. Суми, вул. Ковпака,4), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 163- 2 ч.1 КУпАП,
25.06.2013 р. під час проведення перевірки Приватного спеціалізованого підприємства «Укрросхім» (м. Суми, вул. Ковпака,4), виявлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 13 грн. 27 коп. по платежу орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, згідно податкової декларації з плати за землю(орендна плата) за 2013 р. № НОМЕР_2 від 28.01.2013 р.,строк подання 30.05.2013р.,фактично подано 03.06.2013р, чим порушив п.п. 287.3 п.288.7 ст. 288 Податкового кодексу України.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163- 2 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.
Керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Дело №: 310/4755/13-п
21 мая 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материалы, поступившие из Государственной пограничной службы Украины Азово-Черноморского регионального управления Бердянского пограничного отряда о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 85 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
15 мая 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, ОСОБА_1 29 апреля 2013 года в 23 часов 50 минут находясь в районе Лиски, гор. Бердянск, на берегу Азовского моря, Бердянского залива приблизительно 500 метров правее в/д РКП Маяк, по ул. Приморской, занимался ловом рыбы в брод запрещенным орудием лова, а именно сеткой жаберной, чем нарушил ст. 27 Закона Украины О животном мире, п. 3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным.
Руководствуясь ст. ст. 85 ч. 4, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Вещественные доказательства: - сеть жаберная в количестве одной штуки, ячея 30 мм., высота 1 метр, длина 50 метров находящаяся, в соответствии с распиской от 29 апреля 2013 года на хранении у ОСОБА_1 конфисковать в доход государства.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 366/2726/13-п
Провадження № 3/366/1427/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Соколи Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 )

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 05.09.2013р. о 20 год. 30 хв. через прорив дротяної огорожі, проник на територію зони відчуження та обовязкового (безумовного) відселення та знаходився на відстані 4 км від КПП Ст.Соколи , без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0022659 від 05.09.13р.,

-його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-рапортом інспектора ПС БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Приходька О.П. та Сивковського А.М.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 663/2070/13-п
Провадження № 3/663/783/13
ПОСТАНОВА

13 серпня 2013 року м. Скадовськ

суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського територіального відділу Херсондержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.05.1962 р. н., проживає за адресою:

м. Скадовськ, вул. Карла Маркса, 167/6, не працює,

за ч.1 ст. 881 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року о 09.00 год. на центральному ринку в м. Скадовську ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби карась молодь загальною вагою 3 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікатів якості, чим порушила порядок збуту риби та інших біоресурсів, вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, таким чином скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки при складанні протоколу вона вину визнала, підтвердивши викладені в протоколі обставини, про що вказала у наданих письмових поясненнях.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, акт вилучення водних біоресурсів, накладну про прийняття на зберігання вилученого майна, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

Суд не бере до уваги посилання Скадовського територіального відділу Херсондержрибоохорони на неодноразове протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП, оскільки докази повторності вчинення правопорушення суду не надані.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.

Рибу карась молодь загальною вагою 3 кг, що знаходиться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
справа № 3/243/1736/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Словянськ, вул. Г.батюка, 26 кв. 53

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, вчинив сварку в ході висловлювався брудною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом серії ДО №153497 від 04.09.2013 року про адміністративне правопорушення;

➢ Висновком від 31.08.2013 року відносно заяви ОСОБА_2

➢ Поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2013 року та ОСОБА_1 від 31.08.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 163/1282/13-п
Провадження №3/163/921/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 травня 2013 року о 06 годині 30 хвилин по вулиці Шевченка в місті Любомль Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем ИЖ-412, номерний знак 10481ВО, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, результатом алкотесту.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 45(сорока пяти) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії АСВ № 006462 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 576/667/13-п
Провадження № 3/576/269/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 576/667/13-п, 3/576/269/13, яка надійшла від відділення ДАІ Глухівського МВ з обслуговування м. Глухова, Глухівського району УМВС в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Колгоспна, 50

непрацюючого,

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року о 20-28 годині ОСОБА_1 в с. Береза Глухівського району по вул. Шевченко керував транспортним засобом «Джилі» д/з ВМ6771АІ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Протокол був складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в звязку з тим, що дане правопорушення вчинене особою повторно протягом року. Так, постановою Глухівського міськрайонного суду № 3-119/13 від 11.02.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за правопорушення, скоєне ним 07.01.2013 року, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в протоколі написав, що почуває себе тверезо, їхав з тренування по волейболу в напрямку дому, в ЦРЛ не поїде.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 130 ч.2 КУпАП, та керуючись ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/948/13-п
Номер провадження 3/162/473/2013
26.07.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 20 липня 2013 року біля 11-ї год, знаходячись у житловому будинку по вул. Молодіжна, 10 в с. Вітуле Любешівського району та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2 та намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що з потерпілою примирився.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, висновком перевірки від 20.07.2013 року та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1, примирення з потерпілою до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, посередню характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 р. близько 21:00 в с. Острійки по вул. Леніна 27-а на території ТОВ "Острійківського" гр. ОСОБА_1 здійснила крадіжку 24 кг силосу.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнала винуватість у вчиненні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Вважаючи факт вчинення правопорушення доведеним,

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 10 неоподаткованих доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/993/13-п
Провадження №3/163/705/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

Дільничним інспектором міліції Любомльського РВ УМВС України у Волинській області направлено у суд протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 25.04.2013 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

26.04.2013, 18.05.2013 року на імя начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області направлено постанови суду про привід ОСОБА_1 відповідно на 09.30 годину 15.05.2013 року та 14.30 годину 23 травня 2013 року.

На призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і доставлений не був, Любомльським РВ УМВС України не надано відомостей про причини невиконання постанови суду.

Згідно із ч.2,3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями 173 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати повторний привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ, що направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 14 годину 30 хвилин 30 травня 2013 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський РВ УМВС України у Волинській області.

Копію постанови для контролю за її виконанням направити Любомльському міжрайонному прокурору.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Н.с. 619/1996/13-п Н.п. 3/619/698/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Солоницівського ВМ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Пересічне вул. Коваленко № 26, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

14.04.2013 року о 14-00 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив психологічне насильство по відношенню до свого пасинка ОСОБА_3

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви просив суд справу розглядати за його відсутності, провину визнав. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко