overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/1301/13-п
Номер провадження 3/162/566/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником оператора АЗС "WOG", до адміністративної відповідальності не притягувався,
за статтею 173 КУпАП,-
ОСОБА_1 01 серпня 2013 року о 12:30 год. на АЗС "WOG" в смт. Любешів, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, образливо чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ображав їх нецензурними словами, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки від 01.08.2013 року, письмовими поясненнями потерпілих, свідків, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп"яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
До обставин, що обтяжують відповідальність, слід віднести вчинення проступку в стані сп'яніння.
Враховуючи наведене, а також позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку, що в цьому випадку слід застосувати стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді виправних робіт з відрахуванням двадцяти процентів заробітку.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді виправних робіт на строк 2 (два) місяці з відрахуванням двадцяти процентів заробітку.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
СУДДЯ:
Справа № 283/1010/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, мешканки: м. Малина Житомирської області, вул. Чорновола, 36/15

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ № 240556 остання 04 квітня 2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 висловлювалась в адресу співмешканця ОСОБА_2 словами брутальної лайки, чим вчинила насильство в сім'ї.

За цим фактом відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Відповідно до даної норми правопорушенням визнається вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми.

Сам по собі факт висловлювання словами брутальної лайки не становить склад цього адміністративного правопорушення. Таким чином в протоколі не розкрита обєктивна сторона правопорушення.

Крім того, в ньому не вказані дані потерпілого, відносно якого ОСОБА_1 вчинила насильство.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013

Справа № 497/2470/13-п

Провадження № 3/497/1192/13

12.09.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ № 791370 виданий 01.09.2012 року Болградським РС ГУДМС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року близько о 02:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись по вул. Ізмаїльська в с. Нові Трояни Болградського району, перебував у стані алкогольного сп'яніння в громадському місці та своєю поведінкою принижував людську гідність та суспільну мораль.

За даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за "розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, ...та в інших заборонених законом місцях...".

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170643 від 12.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся, просив строго його не карати.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, враховується характер скоєнного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

З урахуванням вищевикладеного, а також те, що ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_5, є неповнолітнім, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити попередження в межах санкції статті 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 24-1, 178, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і згідно ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/806/13-п
№ 3/733/238/13
Постанова

"01" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

встановив:

29 березня 2013 року від Ічнянського РВ УМВС до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як до матеріалів справи не додані документи, які підтверджують наявність складу правопорушення саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме: постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вищевказаної особи за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, розгляд яких відповідно до статті 222 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ, а тому даний протокол необхідно повернути Ічнянському РВ УМВС для надання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, повернути до Ічнянського РВ УМВС для надання додаткових матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Овчарик
Справа 498/2347/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.126 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.12.2013 року о 17:30 год. в с. Н.борисівка по вул. Колгоспній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1, без посвідчення водія та права керування даним транспортним засобом.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 126 ч 2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 756007, від 03.12.2013 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього кодексу. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП , вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 285/1359/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав вимогу ДАІ № 14 від 27.02.2013 року та не демонтував рекламоносія з розділювальної смуги автодороги М-21 км 127+800 м.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому правопорушенні розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АА2 № 295557 про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року, вимогою ДАІ УМВС у Вінницькій області № 14 від 27.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши усні пояснення ОСОБА_1 та враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжких наслідків від якого не наступило, відсутність шкоди та потерпілих, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, його відношення до вчиненого ним правопорушення, повне визнання вини та розкаяння, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

При вирішенні справи суд, приймаючи до уваги вищезазначене, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати правопорушення, скоєне ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП, малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та, в силу статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/946/13-п
провадження по справі №3/547/440/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 572041 від 08.07.2013 року водій ОСОБА_1 08 липня 2013 року о 15 год. 05 хв. в смт. Семенівка по вул. Матросова керував мопедом Дефіат б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що випив 150 грамів горілки, а потім керував мопедом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння № 49 від 08.07.2013 року.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №: 310/7729/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ „Елітуют, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією ТОВ „Елітуют (місцезнаходження: м. Бердянськ, вул. Котляревського, 39) було виявлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю, за строком сплати до 30.05.2013 року, чим порушила п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст.1632 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа 498/1383/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонер, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2013 року о 11:00 год. в с. В.Плоське по вул. Комсомольській, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000888 від 29.07.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 498/1624/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Полезне, Набережна,34,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.08.2013 року о 14:30 год. в с. Полєзне по вул. Набережній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї відносно своєї неповнолітньої сестри ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2, необхідно кваліфікувати за 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього кодексу. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років правопорушення передбаченого 173-2 ч.2 КУпАП , вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2, у відповідності до ст..24-1 п.2 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа №: 310/3145/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС (далі БОДПІ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, заступника директора КП Бердянськводоканал БМР, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці КП Бердянськводоканал БМР (37622628) за адресою: м. Бердянськ, пр.Пролетарський, 97 виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) на суму 119480,00 грн. визначених платником самостійно згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ № від 29.01.2013 року, граничний термін сплати 29.01.2013р. у сумі 62664,17 грн.(з врахуванням переплати станом на 29.01.2013р. 56815,83 грн.). Сплачено 30.01.2013р. 6000,00 грн. Порушення вчинено заст. директора КП Бердянськводоканал БМР ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що граничний термін сплати обов'язкових платежів був 29.01.2013 року, а фактично сплачено було 30.01.2013 року, тобто прострочено лише один день, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,163-2ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін