overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1044/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

20.06.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року близько 20.00 години ОСОБА_1 в смт Камяний Брід по вул. Перемоги Баранівського району Житомирської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 011149 від 27.05.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.05.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.05.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 361/896/13- п
Провадження № 3/361/360/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ Укрглас, менеджер, жителя: Київської області, Бровари, АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2013 року в 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Незалежності,7, керуючи автомобілем DAIHATSU FERROZA д.р.н. 077-47 КХ, не вибрав безпечну швидкість на слизькій дорозі, не урахував дорожню обстановку, допустив зіткненя з автомобілем Шкода Фаворіт д.р.н. 022-55 КХ, який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №293044, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 559/3206/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 30 вересня 2013 року біля 21 год. 30 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку з ОСОБА_3, обзивав її нецензурними словами та шарпав за одяг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в суді.

При призначені покарання суд враховує щире каяття правопорушника, те що вперше притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

Керуючись ст.280,283,287,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/2123/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером Дубенської ДЕД "ДП"Рівненський облавтодор", жительку с. Підлужжя, вул. Шевченка, 10 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилось у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку з доходів фізичних осіб, а саме: при проведенні планової документальної перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на доходи фізичних осіб, а саме: утриманий податок на доходи фізичних осіб за травень 2012 р. в сумі 11042,37 грн. (граничний термін сплати червень 2012 р.), за червень 2012 року в сумі 45939,80 грн.(граничний термін сплати липень 2012р.), за липень 2012 р. в сумі 26927,57 грн.(граничний термін сплати серпень 2012р), за серпень 2012 р. в сумі 47692,97 грн.(граничний термін сплати вересень 2012 р.), за вересень 2012 р. в сумі 37983,11 грн.(граничний термін спалти жовтень 2012р.), за жовтень 2012р. в сумі 36991,47 грн.(граничний термін сплати листопад 2012р.), за листопад 2012р. в сумі 24053,20 грн.(граничний термін сплати грудень 2012р.) станом на 01.01.2013р. до бюджету не перераховано, чим порушено пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171 ПКУ.

Вина правопорушника підтверджується її поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує враховує ту обставину, що правопорушення є незначним, не потягло за собою негативних наслідків, а також особу порушника, яка щиро розкаялась в скоєному правопорушенні, а тому суд приходить до висновку щодо можливості обмежитися стосовно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 283/733/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м. Малині по вул.

Неманіхина,2, працює ТОВ «Папір Мал», на посаді в.о.директора,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в.о. директора ОСОБА_1 вчинив правопорушення організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, п. 215.1, п.215.2, ст. 215, п. 203.1, 203.5 ст. 203 Цивільного кодексу України зазначені правочини є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного Кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю. п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

В протоколі не зазначено ідентифікаційний номер правопорушника, суть правопорушення, зокрема, у чому полягає порушення п. 215.1, п.215.2, ст. 215, п. 203.1, 203.5 ст. 203 Цивільного кодексу України зазначені правочини є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного Кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю. п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу. Крім цього до протоколу не додано документів /акт перевірки/, що підтверджують вчинення правопорушення.

За таких обставин матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Звертаю Вашу увагу на те, що постановою судді від 29 січня 2013 року матеріали поверталися для виправлення недоліків, проте вони залишились не виправленими.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинській обєднаній державній податковій інспекції в Житомирській області для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 566/696/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, маючого 2-х неповнолітніх дітей, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 010687 від 29.04.2013 р. про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 25.04.2013 р. по місцю проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно тестя ОСОБА_2, а саме виражався в його адресу нецензурними словами.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина порушника у вчиненому правопорушення підтверджується протоколом РВ № 010687 від 29.04.2013 р. про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 25.04.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 727/4176/13-п
Провадження № 3/727/1362/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ДПІ у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 5/3, працюючого директором ДСД КР-ТК Панорама, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 р. ДПІ у м. Чернівці, при перевірці ДСД КР-ТК Панорама, яке знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Стасюка 19В, встановлено порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 6833 грн..

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №185054 від 08.05.2013 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнав свою вину.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Дата документу 18.09.2013
Справа № 334/7452/13-п
Провадження № 3/334/1951/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 18.06.2013 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 18.06.2013 року приблизно о 10.30., гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, нецензурно лаялась, погрожувала фізичною розправою своїй донці ОСОБА_2, виганяла з дому з малолітньою дитиною, чим вчинила насилля в сімї.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 25.07.2013
Справа № 320/7434/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Мелітополь Придніпровської з/д, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2013 року о 09 годині 15 хвилин гр-н ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці, на пероні залізничного вокзалу ст. Мелітополь, здійснював торгівлю з рук абрикосом.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи він нього є заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, що кваліфікується як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Строк пред'явлення до виконання до 25 жовтня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 3/750/3047/13
П О С Т А Н О В А
29.10.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.
при секретарі Дикань Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 249340, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 2, не працюючого, -
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, але зворотне повідомлення на адресу суду повернулось без вручення за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.
У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.
Керуючись ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 2, в судове засідання на 09 год. 40 хв. 13 листопада 2013 року
Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа №592/23/13- п
Провадження №3/592/30/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.06.1982 року, не працюючого, що мешкає в м. Суми, вул. 3-я Продольна, 7,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року близько 21 години 40 хвилини, ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н. В9573СІ в м. Суми по вул. 9-го Січня з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 273/2238/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

23 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для доопрацювання до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 20.08.2013 р. біля 12.00 години здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме біля пам"ятнику "Слава меліораторам".

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч1 КУпАП .

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями в судовому засіданні.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, те, що здійснював торгівлю в невеликій кількості, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального адміністративно штрафу без конфіскації.

На підставі викладеного, ст. 160 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 160 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 1-го неоподаткованого мінімуму доходів громадян в розмірі 17.00 грн. в дохід держави без конфіскації.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_2