overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3884/13-п

13.05.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 5 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року о 18 год. 00 хвилин гр. ОСОБА_2 на моточовні Южанка під навісним двигуном Вихор 25 виїхав на р. Дніпро з човнової станції Морська школа в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 5, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Дата документу 24.05.2013
Справа № 334/4006/13-п
Провадження № 3/334/1030/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скалиста, буд. 16,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 02.01.2013 року ОСОБА_1, знаходячись біля 16 по вул. Скалиста в м. Запоріжжі, перебуваючи в нетверезому стані вчинив конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу останньої, погрожував їй фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень на протокол не надав, що свідчить про його фактичне визнання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами зібраними по справі, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак, вказаний адміністративний матеріал направлений до суду з пропуском строку в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 24, ст. 38, ст..173, ст.. 247, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 648/4202/13-п
Провадження № 3/648/1232/13
П О С Т А Н О В А

22.10.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Зміївка Бериславського

району Херсонської області, та мешканця

смт. Білозерка Херсонської області

вул. Романа Вдовиченка, 196,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

09.10.2013 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник суду пояснив, що у сварці винні і він і його співмешканка, так вона також ображала його нецензурною лайкою.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному, окрім зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 586503 від 14.10.2013 року та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в разі малозначності вчиненого правопорушення.

Вважаю, що з урахуванням пояснень правопорушника, правопорушення є малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 221, 279, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили

__________________2013 року.
Справа № 758/9876/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління мін доходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне провапорушення, складений головним державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління мін доходів у м. Києві Муравською А.О. від 05.02.2013 року серії АА № 491704 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення зазначених вимог закону, у протоколі відсутні відомості про особу, що позбавляє можливості суд розглянути адміністративний матеріал.

Оскільки зазначені порушення норм закону перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 203, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення повеннути до Державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління мін доходів у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 3/425/601/13 425/1980/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Радянська, 101/3, іден. код НОМЕР_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.05.2013 року о 20-26 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила, встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року серія ЛГ № 251671, яким зафіксовано вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

- копією постанови суду від 18.10.2012 року щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

- рапортом ДЫМ СДІМ Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_2 від 04.05.2013 року, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 482/727/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 24.02.1992 року в м. Нова Одеса Миколаївської області, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року о 06 годині 30 хвилин в районі перехрестя вул. Веселинівської та Одеського шосе в м. Миколаєві працівники міліції затримали ОСОБА_1, який з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока слабо реагують на світло, блідий колір шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), керував автомобілем «Фіат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, з порушенням згоден, від проходження медичного огляду відмовлявся.

Викладені обставини вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджуються також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копією протоколу огляду та затримання транспорту, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис» ОСОБА_5

Згідно оригіналу: суддя : Ітрін М.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2267/13-п

29.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, 24.11.1979 р. н.,

Ідн. код НОМЕР_1

проживає: м. Кременчук,

провул. ОСОБА_3, б. 99 кв.110

працює: ПАТ Бетоніт, формовщик

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року ОСОБА_2 в нетверезому стані за місцем свого мешкання, вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру відносно своєї дружини, на зауваження не реагував, вчинивши насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Дата документу 16.12.2013
Провадження № 3/334/2852/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.11.2013 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона проживає без паспорту з 18.05.2013 р., а саме: вчасно не надала документи для оформлення паспорту по досягненню 16 років, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, в силу малозначності її діянь, що не представляють великої громадської небезпеки, які не спричинили суттєвої шкоди, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 п.1, 3 ст. 34, ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обявити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є. Баруліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення адмінматеріалу на дооформлення

07.02.2013 3/425/194/13

425/422/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.Рубіжне, вул.Леніна, 45а/85, не працює,

ВСТАНОВИВ:

В Рубіжанський міський суд надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено правільність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 року серії ЛГ № 222200 ОСОБА_1 06.02.2013 року о 10-30 год., знаходячись у м.Рубіжне біля будинку № 27 по вул.Леніна, вчинив злісну непокору працівникам міліції, нереагував на їхні законні вимоги, висловлювався нецензурною лайкою, кидався битися.

Відповідно до ст. 185 КупАП, злісна непокора виражається у відмові від обовязкового виконання законного розпорядження або вимоги працівника міліції.

Відповідно до вимог ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення , серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, тобто докладний опис події вчиненого проступку необхідний для її правильної кваліфікації, тобто для визнанчення статті Особливої частини Кодексу або статті закону, що передбачає адміністративну відповідальність за подібні діяння.

Дослідивши матеріали справ, судом встановлено, що при складанні протоколу, уповноваженною ососбою було порушено ч. 1 ст. 256 КУпАП та не зазначено суть адмінстративного правопорушення, а саме в чому виразилась злісна непокора правопорушника, на які саме законні розпорядження або вимоги працівників міліції він не реагував, що не дасть змогу при розгляді справи правильно оцінити та кваліфікувати подію проступку.

За таких обставин, в звязку з виявленими грубими порушеннями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути адіміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, повернути Рубіжанському МВ УМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья: Ю.А.Ткачук
Справа № 455/1366/13-п
Провадження № 3/455/676/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, у житловому будинку ОСОБА_2 в с. В.Сушиця Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, але не є перешкодою для розгляду справи, так як про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. В процесі складення протоколу винним себе визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 211371 від 25.06.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдеся одна) гривня.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 3/425/414/13 425/1352/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що зареєстрований та мешкає м.Рубіжне, вул..Леніна,43/119, мешкає: м. Рубіжне, пр.Кірова,17/20, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 14.04.2013р. о 11.00 гр.ОСОБА_1 за адресою м.Рубіжне, пр.Кірова,17/20, скоїв сварку зі своєю дружино. ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насилля у родині.

До суду ОСОБА_3 не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2013 року серія ЛГ № 241459, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1

- рапортом ДІМ Рубіжанського МВ ГУМУС України в Луганській області ОСОБА_5

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_6 адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора