overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/9506/13-п
Провадження № 3/127/2556/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм SP TOV «SPERKO UKRAINA», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.03.2013 року о 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Красноармійськ по вул. Дніпропетровській в районі автостанції м. Красноармійська керуючи автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався попереду, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/2313/13-п
Провадження №3/654/929/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 12, місце реєстрації: Херсонська область Голопристанський район с. Нова Збурївка, вул. Шкільна 114 , не працюючого за ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.06.2013 р. о 22-30 год. в м. Гола Пристань, по вул. М. Браги 12, гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 р., постановою Білозерського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 08.08.2012 р., постановами про адміністративне правопорушення від 20.02.2013 року та 25.05.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 187 ч.2, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) гривень 00 коп..

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 285/4910/13-п
П О С Т А Н О В А
16 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Токарів, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської обл, місце роботи- КСП «Граніт», -
за ст. 175-1 ч.1, 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 13.09.2013р. близько 21 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, поблизу ЗОШ в с. Токарів Новоград-Волинського р-ну, палила цигарки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та розпивала алкогольне пиво «Оболонь», чим принижувала людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши усні пояснення правопорушника, враховуючи повне визнання вини, особу порушника, його вік, майновий стан, обставини справи, суд вважає вину ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні доведеною.
Керуючись ст. 24-1, 175-1 ч.1, 178 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Обєднати справи №285/4910/13-п з справою №285/4908/13-п, остаточно присвоївши №285/4910/13-п.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 175-1 ч.1, 178 ч.1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Провадження № 3/127/2698/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від другого ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 58/9,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 20.02.2013 року, ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила встановленні відносно неї адміністративного нагляду.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнала та пояснила, що дійсно була відсутння за місцем свого проживання в звязку з тим, що була в лікарні разом із своїм співмешканцем та просила суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1. буде адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 544/903/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 16.07.1948 року, українки, громадянки України, пенсіонерки, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО № 030108, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області від 28.01.2000 року,

за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 30.05.2013 о 20 год. 30 хв. на ґрунті неприязних відносин із сусідкою ОСОБА_2, вчиняла хуліганські дії, а саме: виражалася нецензурною лайкою по вул. Мічуріна в м. Пирятині Полтавської області в присутності громадян - мешканців вул. Мічуріна , на зауваження не реагувала.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян і повинна нести адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, пояснила, що ввечері 30.05.2013 року у них із сусідкою ОСОБА_2 виникла сварка з приводу неприбраного гілля на території їх спільного подвір'я, яке ОСОБА_2 почала викидати на її город, чим знищила частину розсади, яка там росла. Обурившись, ОСОБА_1 почала на неї кричати та нецензурно висловилася.

Крім особистого визнання, її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, яка є людиною похилого віку, ступінь її вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити мінімальне стягнення, в межах санкції ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Антікор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ Антікор, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що директором ОСОБА_1 не подане платіжне доручення до установи банку по сплати єдиного податку з юридичних осіб по терміну сплати 18.04.2013 року, по уточнюючому розрахунку. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №091475 від 28.05.2013 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 467/1720/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н 0333423, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.10.2013 року о 18 год. 15 хвил. на вул..Леніна в с.Іванівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «ALKOTEST- 6810» та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033423 від 19.10.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 9911, банк ГУДКСУ у Миколаївській обалсті м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 к.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 642/6940/13-к
Провадження №3/642/1632/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Х/обл., Купянський р-н, с.Петропавлівка, вул..Кірова 60, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 517536 від 26.07.2013 року, ОСОБА_1 26.07.2013 року о 17:00 годині, керував автомобілем Мерседес Бенс державний номер НОМЕР_1 по вул.Червоноармійська, біля буд.11, змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечно і допустив зіткнення з автомобілем Вольксваген Транспортер державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 759/2932/13-п
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2013 р.суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривовяз А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, щоне працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпроАП , -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м.Києва з Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 01.03.2013 р. ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ст.. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Однак, у постанові суду допущено описку , а саме зазначено час скоєння ДТП 09 год. 5 хв., тоді як в дійсності: 09 год 50 хв., та зазначено прізвище водія ОСОБА_3., тоді як в дійсності: ОСОБА_4

В звязку з чим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що, у мотивувальну частину постанови судді Святошинського районного суду м.Києва необхідно внести зміни.

Керуючись ст.ст. 122-2, 124, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Святошинського районного суду м.Києва від 01.03.2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. КУпАП змінити.

В постанові читати в такій редакції час скоєння ДТП 09 год .50 хв. та прізвище водія ОСОБА_4

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14046/13-п

Пров. №3/668/2181/13

24.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали направлені Державною екологічною інспекцією в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 25.02.1961 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області складений протокол про адміністративне правопорушення № 3359, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 15.10.2013 року о 11:00 здійснювала торгівлю живою рибою без документів, що є порушенням п. 3.14. Правил любительського та спортивної риболовлі.

22.10.2013 року вказані адміністративні матеріали надійшли до Суворовського районного суду м. Херсона.

Вимоги по оформленню протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення № 3359 від 15.10.2013 року відсутні відомості щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направити до Державної екологічної інспекції в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/4223/13-п
Номер провадження 3/635/1358/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАЇ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: місто Донецьк, вулиця Щорса, будинок 116,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

13.04.2013 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, на 512 кілометрі + 571 метр автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO-LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, не переконавшись, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_2, який повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримала механічні пошкодження, а власники зазнали матеріальних збитків.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2013 року, план-схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін