overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
т Єдиний унікальний № 366/326/13-п
Провадження № 3/366/159/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванків Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого - Київоблгаз смт.Іванків, слюсар (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 24.01.2013р. близько 19 год. 20 хв. в смт.Іванків Київської області, по вул.Розважівській, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив дрібне хуліганство в приміщенні кафе-бару Чіпок, а саме: ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та кидався в бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0451771 від 24.01.2013р.;

-його поясненнями в матеріалах справи, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-рапортом ІПС Іванківського РВ.

Вину визнав.

Керуючись ст.ст.283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 663/986/13-п
Постанова

Іменем України

26 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року о 08:30 год., на Центральному ринку м. Скадовськ ОСОБА_1 була затримана при здійсненні продажу свіжої риби: карась сріблястий (молодь), вагою 2 кг., та на момент затримання не мала документу, який підтверджував би законність придбання та сертифікат відповідності якості риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 „ Правил любительського та спортивного рибальства , ст. 7 Закону України Про тваринний світ , ст. 8 ЗУ Про рибу, інші біоресурси та харчову продукцію з них .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи: протоколом про адміністративне правопорушення №002485/124 від 26.03.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 26.03.2013 року № 005485, накладною № 998 від 08.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 88-1 ч.1 , 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави з конфіскацією обєкту тваринного світу карась сріблястий, вагою 2 кг., (накладна № 998 від 08.04.2013).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через Скадовський районний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя С.В. Пухальський
Справа №: 310/8386/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Правди, 6А

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує у тому числі, питання чи правильно складно протокол та інші матеріли справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол та матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол підлягає поверненню для оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №475 від 21.07.2013 року: 21.07.2013 року, о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1, на Приморськиій площі у м. Бердянську, біля сцени, здійснював торгівельну діяльність з послуг прокату квадроциклу у невстановленому для цього місці без довільних документів.

Однак, диспозиція ч.2 ст.160 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, тому у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити якими саме промисловими товарами ОСОБА_1 торгував, які, відповідно до санкції ч.2 ст.160 КУпАП, підлягають конфіскації.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП повернути до адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради для усунення недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Пшеничний
пр. № 3/759/5502/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в комунальному підприємстві "Київдорсервіс" начальником відділу,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.08.2013 року о 15 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Серповій, вул. Корсунській, вул. Потапова, вул. Прилужній, вул. Зодчих, пр. Палладіна, вул. Депутатській, бул. Вернадського ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав законної вимоги Державної автомобільної інспекції № 144 від 12.08.2013 року, чим порушив вимоги посадової особи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, щодо усунення порушень норм, правил та стандартів Закону України "Про дорожній рух", що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 576201 від 30.08.2013р., приписом Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України № 144 від 12.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 188-28, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 396/3512/13-п
Провадження № 3/396/1536/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 002164 та супровідні матеріали, які надійшли від Держрибагентства Кіровоградрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2013 року о 1.00 годині гр. ОСОБА_1 на водоймі річки Чорний Ташлик в м.Новоукраїнка ловив рибу забороненими знаряддями лову, сітками месиновими в кількості 2 шт..

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснив, що дійсно 27.11.2013 року здійснював лов риби на ставку, який перебуває в його оренді з 2005 року .

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП, тому вважаю , що на підставі ч.1 ст.247 КУпАП адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох років.

Постанова набирає законної сили 29 грудня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ, вул. Хіміков, 9/46, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 26 вересня 2013 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на центральному ринку по вул. Праці 38, здійснював незаконні валютні операції по обміну грошових коштів на грошові кошти інших держав без наявності ліцензії Національного банку України, передбаченого статтею 6 Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 162 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Речові докази грошові кошти (десять доларів США), які згідно квитанції № ЗП№137573 знаходять в камері речових доказів Бердянського МВ УМВС конфіскувати в дохід держави.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 584/715/13-п
Провадження № 3/584/220/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 10.06.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і позбавлений права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Повторно протягом року ОСОБА_1., 21.07.2013 року, близько 21 год. 38 хв., по вул. Кірова в м. Путивль, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в стані спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Сам ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і показав, що 21.07.2013 року дійсно керував автомобілем по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області в стані с'яніння та був зупинений працівниками міліції.

Крім визнання своєї вини його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів на стан спяніння (а. с. 2), довідкою про позбавлення права керування (а. с. 6).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 постановою судді від 1.06.13 року позбавлений права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП, продовжує вчиняти правопорушення, а саме керувати транспортними засобами в стані сп'яніння, належних висновків не робить, тому вважаю за необхідне примінити до нього адміністративний арешт, оскільки інші більш м'які види стягнення для нього будуть не достатніми для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.32,33, ч.2 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту адміністративного затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,і.і.н. НОМЕР_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду 13.11.2013 року о 08 год. 15 хв., у звязку з чим розгляд справи відкладено на 08 год. 15 хв. 15.11.2013 року.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Комунарів,64 в м. Бердянськ, на 08-15 годин 15.11.2013 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя В.В. Петягін
Справа №: 653/1860/13-п
П О С Т А Н О В А

18.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли ВЗВОД ДПС с.м.т. Новоолексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.07.1986р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: реабілітаційний центр Больнологія,

за ч. 1 ст. 130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року о 21-50 годині, в м. Генічеськ по пр. Миру гр-н. ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обстеження проводилося за допомогою газоалколізатору Драгер 6810 №2312, результат тесту 0,51 %.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 827599 від 08.06.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 163/2102/13-п
Провадження №3/163/1521/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління ВПС Рівне типу Б, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 Алієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, закордонний паспорт серія АХ № 457548 виданий 28.07.2003 року,

за ч.1ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Алієвич 30.07.2013 року о 16 годині 50 хвилин, в пункті пропуску для автомобільного сполучення Ягодин, що на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, слідуючи на вїзд в Україну, пасажиром рейсового автобуса НЕОПЛАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, сполученням Варшава-Київ, при проходженні паспортного контролю предявив як підставу для перетину державного кордону України закордонний паспорт серії АХ № 457548 виданий 28.07.2003 року, термін дії якого закінчився 28 липня 2013 року, та не дає права на перетин державного кордону України, чим вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, тобто правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

ОСОБА_1 Алієвич на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи

Винуватість ОСОБА_1 Алієвич у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП доведена в суді матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ПС ВПС Рівне ОСОБА_2 від 30.07.2013 р., копією паспорта ОСОБА_1 Алієвич серії АХ № 457548 виданий 28.07.2003 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

В його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст.204 -1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Алієвич у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204 -1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Справа № 544/1914/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 21.08.1989, громадянина України, паспорт серії КО № 884401, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 01.02.2012, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 11.09.2013 близько 23 год керував транспортним засобом Хонда Діо без державного номерного знаку на вул. Центральній м. Гребінки Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(А) Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину порушник визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 858393.

Ураховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, не має місця роботи, має на утриманні трьох малолітніх дітей, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили: