overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7417/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2013 року у м. Павлограді по вул. Тельмана громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, керував транспортним засобом, мопедом "Альфа" з явними ознаками алкогольного сп'яніння: спиртовий запах з ротової порожнини, від медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Громадянин ОСОБА_2 до суду прибув, вину визнав, щиро розкаювався.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Комарова, 16/45, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
СПРАВА № 303/5083/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого.

- за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 березня 2013 року о 18:00 годині , по вул.Сибіряка в м. Мукачево В. ОСОБА_1І намагався втекти та викинути згорток фольги в середині якої булла порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта є амфетаміном вагою 0,11462г.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002169 від 21 липня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 21 липня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження,протоколом допиту свідка, рапортом,висновком експерта.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 566/120/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 001712 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 22.01.2013 р., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 22.01.2013 р. о 14 год. 15 хв. перебував у кафе «Козацький шинок».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, просив накласти штраф.

Постановою Млинівського районного суду від 23.03.2012 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, а також встановлено обмеження: заборону виходу з будинку з 22.00 год. по 06.00 год, заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив, заборонено виїзджати за межі Млинівського району без дозволу ОВС, реєструватися в ОВС кожен понеділок місяця. Окрім того ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду 17.02.2012 р., 27.06.2012 р., 23.07.2012 р., 11.09.2012 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 001712 про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 р. із власними поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки-характеристики від 23.01.2013 р., виданої Млинівською селищною радою ОСОБА_1 раніше судимий, схильний до зловживання спиртними напоями.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу 204 (двісті чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 157/1846/13-п
Провадження №3/157/984/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Гута Боровенська Камінь-Каширського району Волинської області, українки, громадянки України, помічника вихователя Гуто-Боровенського ДНЗ «Сонечко», на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, неналежно виконувала свої батьківські обовязки, що привело до вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 038433 від 24 грудня 2013 року (а.с. 2), її письмовими поясненнями на окремому аркуші (а.с. 9), висновком по факту ЄО № 2734 від 22 листопада 2013 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 5-6, 7-8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 184 КпАП України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 283/1009/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера,

за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 займається забороненим видом господарської діяльності, а саме збутом самогону. Так, 31.01.2013 року в 12.00 годин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 збув самогон 0.25 л. ОСОБА_2, за гроші в сумі 5 грн., 31.01.2013 року о 14.00 год. збув самогон 0,25 л. ОСОБА_3 за гроші в сумі 6 грн., 5.02.2013 року о 13.30 год. збув самогон 0.25 л. ОСОБА_4 за гроші в сумі 5 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно ст. 38 ч. 2 якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.4 цієї статті.

Згідно ст.247 ч.7 цього Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 16.04.2013 року, правопорушник викликався в суд з урахуванням поштового обігу на 30.04.2012 року, але в суд на призначену дату і час не зявився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення в суд не повернулося.

Станом на 7 травня 2013 року строк протягом якого може бути накрадено адміністративне стягнення закінчився 6 травня 2013 року.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,

передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/551/13-п

Номер провадження по справі 3/586/620/13

21 травня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологичної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 5 жовтня 1952 року

народження, уродженки та мешканки

вул.Богданівська, буд.2, м.Середина-Буда,

Сумської області, пенсіонерки , -

за ст.90 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року при проведенні рейду державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області спільно з працівниками С-Будського РВ УМВС на території С-Будського району було виявлено порушення вимог щодо охорони видів рослин , занесених до Червоної книги України , а саме , ОСОБА_2 продавала проліски з клубнями , кількостю 3 шт..

Заподіяна шкода в результаті скоєного правопорушення становить 186 (сто вісімдесят шість) гривень.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю. Просить суд врахувати те , що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше , є пенсіонеркою і отримує незначну пенсію.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушенні також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушниці, керуючись ст.ст .22 , 90 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2 закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 186 (сто вісімдесят шість) гривень, в рахунок відшкодування шкоди , заподіянної правопорушенням /Середина - Будська міська рада , р/р 0337, ОКПО 37630780, МФО 837013, код призначення платежу 24062100 , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області / .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/721/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.06.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї родички ОСОБА_2, в ході якого висловлювалися брутальною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та пояснив суду, що дійсно напередодні він посварився зі своєю родичкою ОСОБА_2, в ході сварки висловлювалися брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: висновком про відсутність ознак кримінального правопорушення від 13.06.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001538 від 13.06.2013року, постановами за справою про адміністративне правопорушення серії ХА № 001538 від 13.06.2013 року, довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 13.06.2012 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 13.09.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 586/206/13
Номер провадження по справі 3/586/275/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.12.1960 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумської

області, працюючої прадавцем ПП «Воробйова»

за ст.156 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2013 року було виявлено, що громадянка ОСОБА_1, працюючи продавцем займалась реалізацією алкогольних напоїв в ПП «Воробйова», який розташований в с.Велика Берізка С-Будського району, без наявності ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина правопорушниці у скоєнні даного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. , з конфіскацією предметів торгівлі ( трьох пляшок горілки «Цельсій» ємністю 0,5 літри, двох пляшок вина «Тамянка» ємністю 0,7 літри), які знаходяться на зберіганні в Середино-Будському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 283/1630/13-п
Провадження № 3/283/738/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця 1-й пров.Шевченка, 6, м. Малин Житомирської області, який працює на посаді директора КП Гранітненське, -

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП інспектору праці в Малинському районі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/9541/13-п
Провадження № 3/639/2542/2013
П О С Т А Н О В А

„11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 18 серпня 2013 року близько 21-30 години громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сварку з матірю, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим допустив насилля в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутні пояснення свідків, не надані копії документів, що посвідчує особу правопорушника, не надано суду матеріалів, які б підтвердили повторність скоєння інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 639/9541/13-п.

Суддя -

вик. Реброва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/978/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1048/13

14 серпня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 29 квітня 1967 року

народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

Середино-Будського району, Сумської області ,

працюючої дояркою СТОВ ім.Улянова, С-Будського

району , Сумської області , раніше притягувану до

адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП

України , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст.51 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2013 року, о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , скоїла крадіжку чужого майна з МТФ СТОВ ім.Улянова, розташованої с.Жихове, Середино-Будського району, Сумської області , а саме , молока , кількістю 13 /тринадцять / літрів , загальною вартістю 43 /сорок три / гривні 68 / шістдесят вісім / коп, тобто остання повторно на протязі року вчинила аналогічне правопорушення , за яке раніше вже її було піддано адміністративному стягненню.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявилася, але надала суду письмову заяву , в якій просить розглянути справу без її участі, вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 51 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 / шістьсот / гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1