overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/4926/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студент 2 курсу Баранівського професійного ліцею,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 10.09.2013 року, о 16 год. 30 хв., в м. Баранівка в гуртожитку Баранівського професійного ліцею по вул. Дзержинського 77, здійснив дрібну крадіжку чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом ЖИО № 010902 від 16.09.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_3В від 11.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_4 від 16.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_5 від 11.09.2013 року, протоколами про прийняття заяви від 11.09.2013 року, заявами від 16.09.2013 року .

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 38, 40-1, 51, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 214/3467/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності громадянку:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, який зареєстрований та мешкає за адресою: пр.-т Гамарника, 2/26, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року о 15:00 годин громадянка ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину АТБ який розташований по вул. Космонавтів, 13 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю картоплею в кількості 20 кілограм за ціною 2 гривні за 1 кілограм.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 року;

- протоколом огляду від 13.05.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривня 00 коп. на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Справа № 357/8533/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, керівник ТОВ «Перша ресурсна компанія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Перша ресурсна компанія» встановлено, порушення, а саме: несвоєчасно подання платіжних доручень на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість терміном сплати березень 2013, фактично сплачено 14.05.2013 року. Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу що складає 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
303/3034/13-п
3/303/769/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,
за ч.2 ст. 187 КУпАП,
26 березня 2013 року о 23.10 год. ОСОБА_2 Був відсутній по місцю проживання під час перевірки, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього 09 січня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом.
Правопорушник в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004032 від 28 березня 2013 року, рапортом, поясненням, копією постанови Мукачівського міськрайонного суду від 09 січня 2013 року про встановлення адмін.нагляду.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 суспільно корисною працею не займається, покарання йому слід обрати у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа №: 310/6246/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши подання в.о.начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду від 22.03.2011 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст. 185 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова Бердянського міськрайонного суду виконана не була, оскільки правопорушник ОСОБА_2 на неодноразові виклики до кримінально-виконавчої інспекції не зявлявся, вжитими заходами було встановлено, що він дійсно проживає за адресою, зазначеною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1. На момент перевірки інспектором КВІ вдома був відсутній, його брату ОСОБА_3 під підпис був виданий виклик, за яким ОСОБА_2 до інспекції так і не зявився.

Залишилось невідпрацьованим 40 годин громадських робіт, і тому 14.06.2013р. в.о. начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_1В звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2

Раніше, постановами Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.08.2011р., 21.03.2012р., 25.07.2012 року в задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.04.2013р. в задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2 також було відмовлено.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що судом вже були прийняті рішення по аналогічним поданням відносно ОСОБА_2, проте в.о. начальника Бердянського МРВ КВІ ОСОБА_1 знову направлено до суду подання аналогічного змісту, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_4, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Провадження № 3/202/995/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.05.2013 року о 10-00 год., керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Барикадна та пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську, під час руху не витримав безпечний боковий інтервал , внаслідок чого скоїв наїзд на стоячій з правого боку автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_2, а також протоколом про адміністративне правопорушення № АБ2 № 902888 від 23.05.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
справа №710/965/13-п
провадження № 3/710/227/2013
П О С Т А Н О В А

26.04.2013р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року, близько 12 год. в с.Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

Відповідно до ст.308 КпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.
Справа 498/1605/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, особа без громадянства,

не працюючого, який проживає за адресою, Ближній Хутор, Космонавтів,28а,

Слободзейського району, ПМР,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.09.2013 року о 20:15 год. на відстані близько 3500 м. на південь с. В.Комарівка, Великомихайлівського району Одеської області, був виявлений гр-н ОСОБА_2 який в районі і/п №9/97 перетнув ДКУ з РМ в Україну поза пунктом пропуску через ДКУ на напрямку с. Черниця (РМ) - с. В.Комарівка (Україна), на автомобілі марки "Фольксваген Пассат" державний номерний знак НОМЕР_1 з вантажем цигарок.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 204-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 022504 від 02.09.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 15 (п"ятнадцять) діб, починаючи з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року в 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Слатине по вул. Калініна керував скутером Ямаха в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він провину визнав, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа №: 310/7163/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина РФ, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: РФ, м. Москва, р-н Зюзіно, АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.07.2013 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Через неявку правопорушника до суду, розгляд справи було відкладено на 08-00 годину 15.07.2013року. Постановою суду від 05.07.2013 року співробітники Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області були зобовязані забезпечити привід ОСОБА_1 Дана постанова виконана не була.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 572/4009/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Сарни Рівненської області, вул.Кн.Ольги-32, непрацюючої,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 09.09.2013 року близько 10 год. 35 хв. на території навчального закладу ДППНЗ №21 м.Сарни курив цигарки в невстановленому місці, у зв"язку з чим не виконуються батьківські обов"язки щодо забезпечення необхідних умов неповнолітнього сина.

ОСОБА_1 скоїла своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 021971 від 09.09.2013 року.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке є малозначним, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ч.3 ст. 184, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.08.2013 року близько 15.55 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сквирське шосе, в м. Біла Церква, проявив неуважність та недотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та в подальшому допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Яріс» д.н.з. НОМЕР_3 який рухався попереду, внаслідок ДТП завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2,3б; 13,1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу,що складає 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2