overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4353/13-п
Провадження №3/654/1973/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 105, не працюючого, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.08.2013 року о 11-50 год. гр. ОСОБА_1 в с. Нова Збурївка по вул. Леніна, Голопристанського району Херсонської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи із зупинку громадського транспорту здійснюючи лівий поворот не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу проїзної частини руху по якій рухався автомобіль «Шкода» д.н. НОМЕР_2, не надавши йому перевагу в русі в наслідок чого сталося ДТП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху п.п. 10.1,10.4, 2.3 (б) за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в матеріалах справи міститься постанова щодо ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення від 06.09.2013 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального правопорушення, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративно правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Вилучене посвідчення водія ВАА № 654966 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 754/1486/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.12.2012 р. о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки „ВАЗ", держномер НОМЕР_1 по вул. Милославська у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про обрання останньому адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
№ 522/5083/13-п
№ 3/522/1887/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 марта 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 а в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины, -
16.02.2013 г. около 17 часов гражданин ОСОБА_1, находясь на ул. Черняховского 19 в г. Одессе, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал , тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 173 КоАП Украины.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается административным протоколом серии ОД № 001526 от 18.02.2013 г., заявлением ОСОБА_2 от 18.02.2013 г., объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3 от 18.02.2013 г..
Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284 п. 1КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 173 КоАП Украины и подвергнуть его кадминистративному штрафу в размере 51 (пятьдесят одна) грн. в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Ун. № 1214/8884/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Калініна-116/91,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 162216 від 03 липня 2012 року вбачається, що 03 липня 2012 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 надавав послуги таксі без відповідних дозвільних документів по вул. Першотравневій м. Лисичанська, перебуваючи біля будинку № 44, чим порушив п.2.5 ст.9 ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 03 липня 2012 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин надавав послуги таксі без відповідних дозвільних документів по вул. Першотравневій м. Лисичанська, перебуваючи біля будинку № 44. Свою провину усвідомив, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 164 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок зайняття господарською діяльністю.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що адміністративне правопорушення було вчинене 03.07.2012 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 25.12.2012, тобто по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 В`ячеславовича закрити у зв`язку з перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 524/6156/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації, проживає: м. Кременчук, вул, Щорса, б. 68, кв.51, серія паспорту КН 164090, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч 1 ст 188-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП, щодо невиконання роботодавцем нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, місце вчиненнч: м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 14/23, час вчинення протягом 2012 р., виявлено 05.07.2013 р.

Порушуються вимоги ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, відповідно до якої, для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі 4% середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2І ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2І вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення за ч 2 ст. 188-1 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 754/7034/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2013 року, ОСОБА_1 15.02.2013 року біля 13-30 год., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї, а саме, ображав брутальною лайкою дружину - ОСОБА_2

На суді ОСОБА_2 пояснив, що свою дружину він поважає.

У матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 насильства саме в сім'ї, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП., тобто, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
№ 522/6072/13-п
№ 3/522/2131/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2013 года

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ГУ МВД України в Одеській, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

5.03.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї по місцю мешкання відносно дружини ОСОБА_2, чим спричинив шкоду психічному здоровю потерпілої.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1Гне зявивися, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1Г а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 002819 від 7.03.2013р., поясненнями ОСОБА_2 від 5.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 8.03.2013 року,

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження про неприпустимість у майбутньому адміністративних проступків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 584/136/13-п
Провадження № 3/584/57/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Сейм» маляром, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року до Путивльського районного суду після належного оформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що даний матеріал вперше надійшов до суду 20.02.2013 року і постановою судді від 20.02.2013р. був повернений для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 227984, від 20 лютого 2013 року та матеріалів справи вбачається, що 25.01.2013 року ОСОБА_1 знаходячись вдома за адресою м. Путивль вул.. Кірова, 26/55 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Як вбачається з матеріалів справи по даному факту слідчий Путивльського РВ УМВС України в Сумській області 03.02.2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження (а.с.2).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, коли на момент розгляду справи в суді, з моменту закриття кримінального провадження по даному факту минуло більше одного місяця, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: АДРЕСА_2, проживає:

АДРЕСА_1

за ч. 1ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року до Деснянського районного суду м.Києва з Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1,2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є вул. Харківське шосе, 21 в м.Києві, що територіально відноситься до Дарницького району м.Києва. Порушник зареєстрований: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м.Києва.

Враховуючи наведену норму закону, а також те, що відсутні будь-які правові підстави для розгляду даної справи Деснянським районним судом м.Києва, справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю за місцем вчинення правопорушення - до Дарницького районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 754/5277/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2013 р. біля 19 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Гора - Проців, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з напівпричепом р. н. НОМЕР_4, який буксирувався автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який раніше не допустив порушення Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
№ 3/522/8557/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, пр-тДобровольського, 120, кв. 111, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2013 року о 11 годині30 хвилин, за адресою: м. Одеса, на залізничному вокзалі ст. Одеса-Головна, було виявлено факт торгівлі речами з рук гр. ОСОБА_1, у невстановленому місцібез дозвільних документів

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушенняОТ № 045411 від 08.11.2013р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2О, ОСОБА_3 від 08.11.2013р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17(сімнадцяти) грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 654/520/13-п
Провадження №3/654/251/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.01.2013 р., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, на центральному ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 9 кг., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причина неявки суду не відома. Про місце та час розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною, актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушниці вилучено безпосередні обєкти правопорушення сріблястий карась 9 (девять) кілограм.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища суддя вважає за необхідне конфіскувати рибу.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення карась сріблястий 9 (девять) кг.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова