overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/810/13-п
Провадження № 3/602/394/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпроАП, як за ознаками появи в громадських місцях у пяному вигляді особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1810/13-п
П О С Т А Н О В А

26.12.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у ОСОБА_3 вул. К.Лібкнехта, 9 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 11.12.13р. о 23:50 год. в смт. В.Олександрівка по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку мед. огляд для встановлення ступеню алкогольного сп»яніння в ЦРЛ та від продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АВ2 № 119137, письмовим поясненням гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

1. З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.2 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Біла Церква, бул. 50р Перемоги, 62, кВ. 25,

на підставі ч. 1, ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року близько 13.00 год. ОСОБА_1, на території центрального колгоспного ринку ТОВ «Комфорт» в м. Біла Церква, по бул. 50р Перемоги здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу,що складає 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 3/759/6317/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним директором ТОВ «Савсервіс-Центр», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 27.03.2013 року надійшли матеріали з ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення складений Державним ревізором-інспектором Хмелик Л.О. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутня довідка управління інформаційних технологій ГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для вирішення питання щодо складання протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП України повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
Справа № 754/8863/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2013 року, в цей же день біля 22-50 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом "Фенікс" по пр. Московському в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння і після зупинки працівниками міліції, в присутності свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для спростування свої вини ОСОБА_1 до суду не зв'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином.

З урахуванням обмежених строків для розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, який ігнорує судові виклики, раніше допускав порушення Правил дорожнього руху, його вік, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 586/555/13-п
Номер провадження по справі 3/586/624/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.02.1961

року народження, уродженця та мешканця

с. Очкине, вул. Підгірна, б. 18 А,

Середино-Будського району,

Сумської області, працюючого директором

хозяйства ООО Дубрава

за ст.91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2013 року о 10:30 год. гр-нин ОСОБА_1 здійснив в межах території природно-заповідного фонду в зоні регульованої рекреації Деснянського відділення НПП Деснянсько-Старогутський заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони цих територій , а саме: рухався в деревяному човні в поймі р. Десна. Своїми діями правопорушник порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду .

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. без конфіскації деревяного човна.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 162/85/13- п
Номер провадження 3/162/54/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національного природного парку „Припять-Стохід про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_1 15 січня 2013 року о 11 год. 10 хв. на озері Біле, що на території НПП "Прип"ять-Стохід", проводив вилов водних живих ресурсів жерлицями в кількості 6 штук більше встановленої норми на 1 одиницю, чим порушив вимоги режиму території НПП "Прип"ять-Стохід", тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, при досудовій підготовці матеріалів свою вину у вчиненні проступку визнав.
Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучення знарядь лову, картосхемою та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Врахувавши всі обставини справи та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями матеріальної шкоди навколишньому природному середовищу не заподіяв, суддя приходить до переконання що дане правопорушення є малозначимим.
Вилучену жерлицю кустарного виробництва знищити.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вилучену жерлицю кустарного виробництва на дерев"яній основі бувшу у використанні - знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ:
Справа № 266/1280/13-п
Провадження № 3/266/451/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Залізнична, будинок 32

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2013 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, що в Приморському районі міста Маріуполя гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї тещі ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати, повідомив, що на даний час він фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 20 лютого 2013 року та прилученими до нього матеріалами, висновком про факт повідомлення, про те що сталася сімейно-побутова сварка, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173-2 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.00коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2-го МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2013 року в м. Біла Церква за адресою вул. Привокзальна 3-А, гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстраційну відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому судом.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 285/5027/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 20.07.2013 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 у вигляді сварки, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду.

Отже, на момент розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 23.10.2013 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 1, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й. Савицька
справа № 208/1615/13-п
№ провадження 3/208/414/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: СУРП ТОВ «Сокол», директор, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці інспектором ДПРІ м. Дніпродзержинська СУРП ТОВ «Сокол», 26.02.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором, допустив факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового забовязання з ПДВ по уточнюючому розрахунку за липень 2011 року. Фактично сплачено 17.01.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання Громовим своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника; керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 199/334/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижнеднепровского районного суду г.Днепропетровска Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітнього сина 15 років, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 року близько 17-30, ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул.Л.Мокієвська,6а у м.Дніпропетровську, скоїла дрібне викрадення чужого майна з магазину Сільпо-146, а саме масло Волошкове поле вагою 500гр. у кількості 2шт., яблука у кількості 3шт., гранат у кількості 1шт., які є власністю магазину, вартістю 86,51грн, чим і заподіяла матеріальний збиток магазину Сільпо-146 на вказану суму.

ОСОБА_1 вину визнала та суду показала, що дійсно, вона, 09.01.2013 року в 17-30 годині знаходилась в магазині Сільпо-146 по вул. Л.Мокієвська,6а у м.Дніпропетровську де вкрала масло, яблука та гранат на загальну суму 86,51грн. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №615704 від 11.01.2013 року; висновком про розгляд матеріалів ЖЄО №360 від 09.01.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; заявою ОСОБА_2; протоколом огляду місця події від 09.01.2013 року; розпискою від 09.01.2013 року; зобовязанням ОСОБА_5; довідкою від 09.01.2013 року; копією паспорта ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_6

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1М, винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, те що вона провину визнала повністю у скоєному розкаялася, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність відомостей про те, що вона раніше притягувалася до адміністративної чи кримінальної відповідальності, тому вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) гривень.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 266/849/13-п
Провадженя№ 3/266/318/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою:місто Маріуполь, вулиця Відрадна, будинок № 34
заст. 195-2 ч.1 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення № 050124 від 28 січня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1,порушив порядок обліку газового зброї: ПГШ-790, к.9мм, №КО-030833, оскільки термін дії дозволу №1336 виданого Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області закінчився 17 червня 2012 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.
Правопорушник до суду зявився, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 28 січня 2013року та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 195-2, 283-284 КУпАП, суддя-
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.