overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/3516/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року, близько 22 год 40 хв, за місцем мешкання, громадянин ОСОБА_2 вчинив сварку із сусідкою, ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомої суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 159/1136/13-п
Провадження № 3/159/498/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 22.01.2013 року, близько 22 год. 50 хв. в м. Ковелі, по вул. Косачів, 5/1, вчинив насильство в сімї по відношенню до батька ОСОБА_2, спричинив останньому тілесні ушкодження, на зауваження не реагував, чим заподіяв шкоду його психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративний проступок, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 592/3938/13-п
Провадження № 3/592/985/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 р. о 11-00 годині на а/д ОСОБА_2 50 км. в смт. Недригайлів по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху і безпечної дистанції, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 750/4373/13-п
Провадження № 3/750/1340/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ПС БПС УМВС складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 16.04.2013 року о 00 год. 20 хв. знаходячись біля буд. № 10 по вул. Примакова в м. Чернігові розпивав пиво Рогань в забороненому законом місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з'явився та примусовий привід його в суд в порядку ст. 268 КУпАП співробітниками міліції також не виконаний, що унеможливлює розгляд справи, оскільки розгляд зазначеної категорії справ проводиться лише в обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання органу, що склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.В. Малиш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КпАП України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначене місце проживання правопорушника ОСОБА_1, оскільки згідно повідомлення Білицької селищної ради він за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Оскільки неможливо належним чином повідомити правопорушника про день і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, матеріал слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути Кобеляцькій ОР ДПС ДАІ для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року, ОСОБА_1, 17.06.2013 р. біля 15-10 год. керуючи автомобілем "Тойота" р. н. НОМЕР_2 по пр. Лісовому в м. Києві та рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на перешкоду - металевий стовб, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушниці, яка щиро розкаялась у вчиненому та відсутності негативних наслідків для інших від вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 128/4366/13-п
ПОСТАНОВА

22 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 188-13 КУпАП -

В с т а н о в и в :

В провадження суду 22.08.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/4365/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 188-13 КУпАП .

Крім того, в провадження суду 22.08.2013 року також надійшли матеріали адміністративних справ : за № 128/4366/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 188-13 КУпАП .

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об»єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/4365/13-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Об»єднати в одне провадження адміністративні справи за 128/4365/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 188-13 КУпАП ; за № 128/436613-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 188-13 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/4365/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Інаетула, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

9.09.2013 року о 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2, знаходячись на ринку «Привоз», висловлювався словами брутальної лайки відносно гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином,ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 001946 від 13.09.2013р., поясненнями ОСОБА_4 ОСОБА_2 від 13.09.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 Амануіла Інаетула винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (ста девятнадцяти)грн.на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, без громадянства, не працюючої, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.60,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.10.2013 року, приблизно о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись у гуртожитку за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у ході сварки зі своїм співмешканцем, гучно висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Правопорушник, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму: одержувач: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 128/6050/13-п
ПОСТАНОВА

03 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В с т а н о в и в :

В провадження суду 13.12.2013 року надійшла адміністративна справа за № 128/ 6050 /2013 -п. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП . Крім того в провадження суду надійшла адміністративна справа за № 128/ 6051 /2013 -п. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП та адміністративна справа за № 128/ 6052 /2013 -п. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані справи об»єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 128/ 6050 /2013 -п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Об»єднати в одне провадження адміністративну справу 128/ 6050 /2013 -п. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП ; адміністративну справу за № 128/ 6051 /2013 -п. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП та адміністративна справа за № 128/ 6052 /2013 -п. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП. та присвоїти справі єдиний номер № 128/ 6050 /2013 -п.

Суддя :
Справа № 0310/3374/2012
Провадження №3/163/44/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 січня 2013 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
Постановою від 08.01.2013 року провадження в даній справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Під час розгляду протоколу від 29.08.2012 року встановлено, що подія правопорушення мала місце 20.08.2012 року. Вперше у суд справа надійшла 05.11.2012 року. Постановою суду від 14.11.2012 року справа повернута начальнику Любомльського РВ УМВС України у Волинській області для додаткової перевірки, оскільки в протоколі не було зазначено частину ст.187 КУпАП. Повторно справа недоліками надійшла в суд 03.01.2013 року. При цьому недоліки протоколу не виправлені: відповідна частина ст.187 КУпАП в ньому не вказана, при наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП відповідна постанова не приєднана.
Хоча недоліки протоколу не були виправлені, на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, через що винесено постанову про закриття провадження в справі.
Наведене свідчить про те, що дільничний інспектор, який склав протокол, не має достатніх знань відповідного адміністративного законодавства, в тому числі, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім цього, його керівництво недбало відноситься до виконання постанов суду і контролю за діями підлеглих.
Керуючись ст.282 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Направити дану окрему постанову головному начальнику Любомльського РВ УМВС України у Волинській області для усунення недоліків, вивчення і правильного застосування законодавства про адміністративні правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 754/7637/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН невідомий, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року о 21:35 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксаваген», д.н.з.НОМЕР_2, у дворі будинку № 46 по проспекту Маяковського у м.Києві, не був уважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився позаду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморського району м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої директором МПП "Авіз", проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 527 серії АА 450201 від 25.11.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці МПП "Авіз" було виявлено порушення ведення податкового обліку, про що складений акт перевірки № 1145/22-8/22500648 від 29.08.2013 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 527 серії АА 450201 від 25.11.2013, а також Акту перевірки № 1145/22-8/22500648 від 29.08.2013 року виявлення правопорушення мало місце 29.08.2013 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

У звязку з вище викладеним суд вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 1631 ч. 1, 247 п. 7, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

У звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КК України закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону України Про судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий

02.12.2013