overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/1446/13-п
Провадження № 3/361/539/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 376272 від 05.02.2013 року гр.ОСОБА_1 05.02.2013 р. о 17 год. 50 хв. в м.Київ по пр-ту Броварський керував автомобілем ГАЗ 33021-212, н.з. АА 0702 СА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в скоєному розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 376272 від 05.02.2013 року; рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_5

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 746/756/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

6 грудня 2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Калюжинці по вул. Незалежності керував мопедом «Хонда» AF 28 в стані алкогольного спяніння , про що засвідчують покази газоаналізатора Alcotest Drager 6810 , тест № 1711 від 06.12.2013 року - 0.73 % проміле , чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, фактичні обставини справи підтвердив та пояснив, що 06 грудня 2013 року о 19 годині 00 хвилин в с. Калюжинці керував мопедом після вживання спиртних напоїв.

Суд, враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням вини в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 954003 від 06.12. 2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 428/9435/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слюсар-ремонтник, «СП «УВТО»; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 р. о 07-55 год. гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, знаходячись на вул. Курчатова, м.Сєвєродонецька, виконуючи маневр перестроювання з лівої смуги на праву, не переконався в безпечності даного маневру, внаслідок чого сталося ДТП з тролейбусом ЗНУ-135, який рухався по правій смузі. Травмованих не має. Завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе за ст. 124 КУпАП винним.

Факт вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №195635 від 18.11.2013 р. та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
04.02.2013 Справа №: 637/33/13
Справа №637/33/13
ПОСТАНОВА

Імненм України

04 лютого 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Глушківському районі Курської області Росія, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.АДРЕСА_1,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 травня 2013 року о 03,45 годині, гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем САЗ-3507, державний номер НОМЕР_1 в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Гордєєва, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності понятих, чим порушив п.25, п.2.9 а ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 17.05.2013р. відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №345808 від 17 травня 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_2 письмовими поясненнями понятих: ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_5 винним в порушені п.25, п.2.9 а ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 267379 від 04.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який з 01.09.2013 року не приступив до занять у СШ № 14.

Під час підготовки справи до розгляду, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст. 184 ч. 2 КУпАП, санкція якої передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в порушення положень ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - в матеріалі про адміністративне правопорушення відсутня відповідна постанова, які б підтвердили факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), та відповідно - кваліфікацію її дій за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП,

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушниці заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 218, 221, 251, 278, 184 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Грибанова.
Справа № 159/5736/13-п
Провадження № 3/159/2034/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, 08.10.12 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1В 25.07.2013 року о 16.45 годині в м.Ковелі по вул.Варшавська керував мопедом «Пежо» з обємом двигуна 49,9 см.куб без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння - відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1В до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вина правопорушника повністю доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №585845 від 25.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Крім цього, ОСОБА_1В 08.10.2012 року було притягнуто до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1В, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.2, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 361/2946/13-п
Провадження № 3/361/891/13
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 р. близько 02 год. 10 хв. по вул. Котовського, 2 в с. Калиніва Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ДРАГЕР-6810 № AРАМ-3596, тест № 1990.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія використовує по господарству. Проте, його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які помякшують його покарання відповідальність, а саме позитивна характеристика з місця проживання. Обставини, які обтяжують його покарання в суді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.5-1, ст.30-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Єдиний унікальний номер: 378/536/13-п
Провадження № 3/378/158/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „Ставищенське автотранспортне підприємство, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст. 41 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ „Ставищенське автотранспортне підприємство, допустив порушення вимог Кодексу законів про працю України. Зокрема, при звільненні 30 листопада 2012 року з роботи водія ОСОБА_2 розрахункові та заробітна плата за листопад 2012 року йому виплачені 11 січня 2013 року в сумі 200 грн. та 23 січня 2013 року в сумі 303 грн.; та станом на 28.06.2013 року ОСОБА_2 не нараховано та не виплачено компенсацію за 6 днів невикористаної щорічної відпустки.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав; матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від нього не надходило.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, обєктивно підтверджуються проколом про адміністративне правопорушення № 10-32-096/12 від 3 квітня 2013 року, копією акта перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 10-32-096/14 від 3 квітня 2013 року, копією наказу від 17.01.2012 року про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ „Ставищенське АТП, копією відомостей нарахування заробітної плати за листопад - грудень 2012 року, копією платіжної відомості на видачу заробітної плати за листопад 2012 року, копією наказу від 30 листопада 2012 року № 91а про звільнення з роботи ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи з наявних матеріалів не встановлено та керуючись ст. 41 ч. 1, 268 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та оштрафувати на 510 (п"ятсот десять) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №619/6434/13-п
провадження №3/619/2075/13
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Пересічне вул. Леніна №31,

за ч.2 ст.1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинив насильство в сімї по відношенню до дружини ОСОБА_2, яке виразилось у сварці та образах.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5915/13-п

03.07.2013 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: «КВЗ», токар, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року ОСОБА_2 перебуваючи за адресою м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня буд. 33кв. 5 вчинила сварку з матір»ю свого співмешканцягр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась брутальною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав частково.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач