Справа №1813/5700/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко
Номер провадження 33/788/69/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 13 листопада 2012 року о 14 години 50 хвилин в с. Чернеччина по вул. Петровського керуючи мопедом «Леопард» на нерегульованому перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями № 876 від 1.10.2008 року, № 76, 124 від 11.02.2009 року, № 395 від 22.04.2009 року, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21112 р/н АА58СХ під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, тим самим допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він зазначає, що постанова суду є незаконною та винесена без зясування обєктивних обставин справи, вказує, що висновок судово - автотехнічної експертизи не ґрунтується на фактичних обставинах дорожньо-транспортної пригоди так як він, виїжджав з вул. Готеляка, яка має асфальтове покриття, а не з вул. ОСОБА_4, як зазначено в експертизі, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить постанову суду скасувати, а справу відносно нього за ст.124 КУпАП закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що саме ОСОБА_2 керуючи мопедом «Леопард» на нерегульованому перехресті виїжджаючи з другорядної дороги, порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112 р/н АА58СХ під керуванням ОСОБА_3, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №474648 від 19 листопада 2012 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та поясненнями до нього, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 листопада 2012 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 листопада 2012 року та схемами до нього, поясненнями ОСОБА_3 від 13 листопада 2012 року та поясненнями ОСОБА_2 від 14 листопада 2012 року в яких він не заперечував обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судово-автотехнічна експертиза є необґрунтованою та складена на підставі невірних первинних даних є необґрунтованими та безпідставними, доказів, які б свідчили про інше скаржником не надано.

Отже, твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не можуть бути взяті до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.293,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2013 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.