overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/1068/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, безробітну, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Тальяті, 44

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.12.2012 року, о 08 год. 25 хв., ОСОБА_1, знаходячись навпроти буд.. №28 по вул. Франко у м. Бердянську, торгувала хлібом у кількості 10 буханок, з рук, у невстановленому місці.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала торгівлю з рук у звязку з тяжким матеріальним становищем. Щиро розкається у скоєному. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги її похилий вік, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 160ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речовий доказ:

- хлібу у кількості 10 буханок відповідно до розписки від 19.12.2012 року, яка передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 541/2253/13-п
Номер провадження3/541/790/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2013 року о 01 годині 20 хвилин в м. Миргороді по вул. Гоголя в підїзді будинку №14, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою у бік громадян, на зауваження не реагував.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року.

Однак на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 38 КУпАП. Так правопорушення було вчинене 17.02.2013 року, а справа надійшла до суду 06.08.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ним адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38,173, 221, 247 ч.1 п.7, 279-280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 639/8592/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника ОСОБА_1 ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків ,вул. Комсомольське шосе 49 а, кв. 52,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

02 жовтня 2013 р. на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 16 вересня 2013 р. ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, - не зявився на реєстраційну відмітку до ОСОБА_1. Такі дії ОСОБА_2, кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного. Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, а саме:данна справа розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268,257, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 повернути до ОСОБА_1 ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області для належного оформлення. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
ПОСТАНОВА

27.12.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 526829, виданий 08.05.2003 р. Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 належним чином не попереджений, про розгляд справи.

Таким чином, суд вважає, що повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи судовою повісткою у встановлені процесуальні строки не можливий, а тому з метою забезпечення дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП останнього слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (тел. 097-543-53-15) в судове засідання, яке відбудеться 13.01.2014 р. о 10:00 год., приводом через органи внутрішніх справ.

Копію постанови для забезпечення виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/3915/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 21 лютого 2013 року ОСОБА_1 приблизно о 14год. 55хв. на врегульованому перехресті пр. Ватутіна - пр. Маяковського в м. Києві керуючи автомобілем "Пежо 307", д.н.з.НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу автомобілю ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІННОМЕР_3) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.10.2013 року о 07 годині 20 хвилин в м. Києві по пр-ту Броварському, керував автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), висновком медичного огляду (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 бачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 159/5478/13-п
Провадження № 3/159/1942/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1С 19.08.2013 року близько 22.30 години в м.Ковель по вул.Гребінки, 12, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал з дружиною, в ході якого виражався нецензурною лайкою в її адресу, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1С до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1С його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №045014 від 21.08.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 21.08.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2В від 20.08.2013 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2В, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1С наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1С, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221,283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 274/6713/13-п
Провадження №3/0274/2126/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2013 року о 17-30 год. гр.ОСОБА_1 поворно на протязі року в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно колишньої дружини гр.ОСОБА_2, що виразилося в образах брутальною лайкою, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав, щиро розкаявся. Вина його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї та особистими поясненням порушника.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу не працює,16.08.20139 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП справа №274/5034/13-п. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173-2 ч.2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 541/2280/13-п
Номер провадження3/541/814/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21.03.2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в с. Мальці по вул. 50 років Перемоги, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року.

Однак на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 38 КУпАП. Так правопорушення було вчинене 21.03.2013 року, а справа надійшла до суду 07.08.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ним адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38,173, 221, 247 ч.1 п.7, 279-280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/8916/13-п
Провадження № 3/750/2756/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2013 року, приблизно о 01:00 год, ОСОБА_2 в Чернігівському районі, с. Новоселівка по вул. Щорса, керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху (тварина) не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду, в наслідок чого здійснив наїзд на паркан, після чого місце ДТП залишив, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1; 12.3; 2.10 «а», 2.10 «в» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколами про адміністративне правопорушення повністю погодився, підтвердив обставини, викладені вище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП копію протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2013 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, керуючись приписами ст. 36 КУпАП, враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 667/8562/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який народився в м. Херсон, громадянина України, ПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.08.2013 року о 19:23 год. ОСОБА_1 на 247 км. а/д Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом Богдан ОF 47 державний номер НОМЕР_2 рухаючись з другорядної дороги на головну Київ-Одеса, не пропустив транспортний засіб ВАЗ 21083, державний номер АЕ 91-07АО, який рухався по головні дорозі, чим змусив водія різко гальмувати та створив йому аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АБ2 № 883076 про адміністративне правопорушення від 09.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.122 ч.4, ст. 283, ст.284 КУпАП, суд,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (р/р 0004, МФО 852010, , одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, код платежу 22030001)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає чинності 08.11.2013 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_4