overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1425/13-п
провадження № 3/732/729/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И ЛА:

31.07.2013 року біля 0600 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої виражався на неї нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні насильства в сім'ї не визнав, але підтвердив факт конфлікту з колишньою дружиною.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408384 від 02.08.2013 р., в якому особа, що притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що з протоколом згоден (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника. З огляду на це, суд вважає що адміністративне стягнення у виді громадських робіт є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.173-2, ст.283, п.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя райсуду: ОСОБА_3
Справа № 738/541/13-п
№ провадження 3/738/179/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарi ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надiйшли від головного державного інспектора з пожежного нагляду Менського району про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_2

Дата народження 27.11.1953 року (і.н. НОМЕР_1)

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 А, смт. Березна, Менського району

Мiсце роботи, посада фізична особа - підприємець

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 року о 10.40 год. при проведенні перевірки стану пожежної безпеки магазину Стройся, що в смт. Березна, Менського району Менського району по вул.. Куйбишева, 2, було встановлено, що ОСОБА_2 будучи орендарем даного магазину не отримав дозвіл на початок роботи магазину від органів державного пожежного нагляду, отримання якого передбачено п. 3 ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку.

Своїми дiями ОСОБА_2 скоїв адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, з протоколом про адміністративне правопорушення частково згодний.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та показав, що останній займається підприємницькою діяльністю, у 2007 році у нього закінчився термін дії дозволу і його потрібно було продовжити. Проводились перевірки, інспектором виносились приписи ОСОБА_2, він попереджався про необхідність продовження дозволу, притягався до адміністративної відповідальності за невиконання приписів посадової особи, але дозволу так і не продовжив.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧНП № 311687 від 18.03.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 10 ч. 3 Закону України „Про пожежну безпеку введення в експлуатацію нових і реконструйованих виробничих, жилих та інших обєктів, впровадження нових технологій, передача у виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренда будь-яких приміщень без дозволу органів державного пожежного нагляду забороняється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А, смт. Березна, Менського району, Чернігівської області, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т. Г. Сова
Справа № 616/755/13-п
Провадження № 3/616/321/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, безробітної, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26 липня 2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись в загальному коридорі вищевказаного домоволодіння, висловлювалася на адресу сусідки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 010029, поясненнями притягнутої та іншими матеріалами, що містяться у справі.

З урахуванням обставин справи, також того, що правопорушення скоєне в громадському місці, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суд приходить до висновку, що даній особі слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 750/1795/13-п
Номер провадження 3/750/630/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 року, о 19.00, ОСОБА_1, у м. Чернігові, біля будинку №2 по вул. Преображенська, розпивав пиво Оболонь Світле(вміст алкоголю 4,5%), чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 268, 283, 284 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 127/5296/13-п
Провадження № 3/127/1576/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року м. Вінниця.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Літинського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року, ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборонено виходити з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.; заборонено перебувати у визначених місцях міста; заборонено виїжджати в особистих справах за межі міста без дозволу органу, який здійснює адміністративний нагляд; зобов»язано реєструватися в органах внутрішніх справ за місцем проживання кожну другу та четверту п»ятницю місяця.

Як зазначено в адміністративному протоколі, ОСОБА_1 25 січня 2013 року в період часу з 17.00 год. до 19.00 год. на реєстрацію в 2-й відділ міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області не з»явився, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні піднаглядний ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 25 січня 2013 року він не зміг з»явитися на реєстрацію в 2-й відділ міліції, оскільки хворів.

Заслухавши пояснення піднаглядного ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається із довідки №55 КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3», з 23 січня 2013 року по 30 січня 2013 року ОСОБА_1 хворів на гострий бронхіт, тобто не з"явився на реєстрацію з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 586/1041/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1111/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби „ Середина-Буда , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

та мешканку вул. Військова, б. 120,

с. Нова-Збуріївка, Голопристанського р-ну,

Херсонської області, Україна, українку, гр-ку

України, тимчасово непрацюючу,

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2013 року о 19:45 год. була затримана громадянка України ОСОБА_1 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані 700 метрів від лінії державного кордону в районі і/п № 2163 на напрямку н. п. Уліца(РФ.) н. п. Вінторівка(Укр.), яка спільно з громадянином України ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3 в пішому порядку перетнула державний кордон України з РФ в Україну, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим своїми діями порушила правила перетинання державного кордону України.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, винною себе визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч. 2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 562/1555/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ЛВ на ст. Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

в с т а н о в и в:

31 травня 2013 року близько 11 год. ОСОБА_1 на пероні вокзалу ст. Здолбунів здійснював продаж компакт-дисків формату DVD не маркованих контрольними марками, за ціною 10 грн. за один компакт диск, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-9 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛТ № 030740 від 31 травня 2013 року, протоколом про адміністративне затримання ЛТ № 0002371 від 31 травня 2013 року, рішенням за справою про адміністративне правопорушення від 31 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 Вчинення правопорушення вперше та щире каяття суд визнає обставинами, що помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. з конфіскацією цих примірників аудіовізуальних творів у кількості 11 (одинадцять) штук.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 159/67/13- п
Провадження № 3/159/71/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання своїх материнських обовязків, а саме неналежно виховує своїх малолітніх дітей так як зловживає спиртними напоями, - чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КК України.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала частково, суду вказала, не зловживає спиртними напоями та в подальшому буде приділяти більше уваги вихованню дітей. Просить суд суворо її не карати.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та дослідивши матеріали адмінсправи, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду стягнення, враховую особу правопорушника, її матеріальний стан, фактичні обставини справи, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді попередження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 3/127/5630/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з лінійного відділення на станції Вінниця УМВС України на Південно Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2013 року о 15.45 год. ОСОБА_1 на залізничному вокзалі ст. Вінниця незаконно обміняв у невідомої особи 48 гривень 04 копійки на 200 рублів РФ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, його дії правильно кваліфіковані за ст. 162 КУпАП незаконний обмін валютних цінностей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Валютні цінності - гроші в сумі 200 рублів РФ, які зберігаються у лінійному відділенні на станції Вінниця УМВС України на Південно Західній залізниці, конфіскувати, безоплатно звернувши їх у власність держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/2362/13-п
Провадження № 3/159/879/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої представником Конті,

передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, будучи матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання останньої, внаслідок чого ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 159/702/13-п
Провадження № 3/159/307/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.08.1995 р. н.,

громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 22 січня 2013 року в ПТУ № 5 м. Ковель курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, добре характеризується по місцю навчання, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, інші обставини, і вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 застереження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 283, 284 п.1 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2