overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/1850/13-п
Провадження № 3/648/601/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Янтарне, вул.Набережна 17, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року о 05-40 год. ОСОБА_1 на річці Корабелка Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується описом знарядь лову, накладною від 28.04.2013 р. та актом вилучення водних біоресурсів від 27.04.2013 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією мисинової сітки (згідно опису-знарядь лову від 27.04.2013 року) та риби (карась в кількості 0,5 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, код 21081100, МФО 852010 та держбюджет 37949011 УДК Херсонської області.

Сума шкода підлягає сплаті на р/р 0016, код доходу 21081100, МФО 852919, ОКПО 37949011 ГУДКУ у Херсонській області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11705/13-п

27.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ «МД Груп Дніпропетровськ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що порушено встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 2 362 126,11 грн., в тому числі по періодах в 4 кварталі 2010 р. 609 283,05 грн., в 1 кварталі 2011 р. 480 816,07 грн., в 2 кварталі 2011 р. 477 211,55 грн., в 3 кварталі 2011 р. 469 462,60 грн., в 4 кварталі 2011 р. 293 734,47 грн., в 1 кварталі 2011 р. 31 618,37, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається на місцем його вчинення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено в м. Дніпропетровськ, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по теріторіальності для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по теріторіальності, для розгляду по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 462/3002/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, розлученого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.02.2013 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 2 /два/ роки із застосуванням обмежень, в тому числі зявлятися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації.

04.03.2013 року ОСОБА_1 після звільнення з Личаківської ВК-40 м. Львова вчасно не прибув на реєстрацію в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення правопорушника, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснення дав аналогічні вищенаведеному, розкаявся у вчиненому, обіцяв, що більше такого не повториться.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ №0208645 від 28.03.2013 року, рапортом працівника міліції від 05.03.2013року, письмовими поясненнями правопорушниками 04.03.2013року.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 282/147/13- п
Провадження № 3/282/74/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює приватним підприємцем

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в с.Пединки Любарського району був причетний до ДТП, але залишив місце пригоди.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 255 грн

.В разі несплати штрафу ОСОБА_1 в строки передбаченні ст.307 КУпАП стягнути з нього відповідно до ст.308 КУпАП подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 282/209/13-п
Провадження № 3/282/105/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ "АТК", паспорт серії ВМ №937524,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2013 року о 02 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Центральній в с.Печанівка Романівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та схемою ДТП.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 458/364/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника МГБ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2013 року біля 11 год. 30 хв. в м. Турка на залізничному вокзалі ОСОБА_1, будучи у нетверезому стані, в присутності сторонніх осіб виражався нецензурними словами та шарпав за верхній одяг ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Пр.№ 3/155/69/2013
Справа №155/201/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2013 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Ощів Горохівського району Волинської області, ображав свою матір ОСОБА_3 нецензурними словами.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033022 від 16 січня 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 16 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 16 січня 2013 року, ОСОБА_4 від 16 січня 2013 року, ОСОБА_5 від 16 січня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто його матері, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Оскільки ОСОБА_2 являється неповнолітнім, приходжу до висновку, що, у відповідності до ст.24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 584/952/13-п
Провадження № 3/584/297/13
ПОСТАНОВА
02.10.2013 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області відносно ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
Водночас, такий незаконний лов риби, який заподів істотну шкоду водним біоресурсам, свідчить про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
За встановлених обставин, керуючись ст. 253 КУпАП,
Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - направити прокурору Путивльського району для організації досудового розслідування в порядку кримінального судочинства.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/9793/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2013 року о 02 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Естонській керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано за допомогою приладу алкотестера Drager на місці зупинки. Результат тесту склав 1,10 ‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в тесті на алкоголь до протоколу № 71 (а.с.2), протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3), рапорті (а.с.4), протоколі огляду і затримання (а.с. 5).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання ним вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283- 285, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 732/1033/13-п
провадження № 3/732/538/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділу прикордонної служби Гірськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2013 року, о 05 год. 45 хв., на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, в пункті пропуску Сеньківка, під час здійснення паспортного контролю був виявлений ОСОБА_1, який на паспортний контроль предявив паспорт громадянина України в якому була відсутня друга вікова фотокартка, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути даний адміністративний матеріал за його відсутності, з вчиненим правопорушенням згоден.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: О.Д. Березовський
Справа № 666/6141/13-п
Провадження № 3-в/666/22/13
Статзвіт № 72
П О С Т А Н О В А

02.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали за заявою Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Дніпровського районного суду м.Херсона №666/374/13-п від 01.03.2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 01.03.2013 року №666/374/13-п, яка набрала законної чинності, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

01 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що строк ними пропущено з поважних причин, а саме: постанова Дніпровського районного суду міста Херсона від 01.03.2013 року надійшла на їх адресу тільки 12.06.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви та справи про адміністративне правопорушення №666/374/13-п, постанова Дніпровського районного суду міста Херсона від 01.03.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. надійшла на адресу заявника 12.06.2013 року.

Таким чином, заявник з поважних причин не мав можливість вчасно звернутися до відділу виконавчої служби для примусового стягнення, у зв'язку з чим строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П о с т а н о в и л а :

Поновити Державному агентству рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області строк пред'явлення до виконання постанови Дніпровського районного суду міста Херсона №666/374/13-п від 01.03.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя В. Е. Дорошинська