overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 566/866/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 013295 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 25.05.2013 р., ОСОБА_1 20.05.2013 р. порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на відмітку до Млинівського РВ УМВС України в рівненській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Постановою Млинівського районного суду від 13.03.2013 р. відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд, а також встановлено обмеження: заборону виходу з будинку з 21 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив, заборонено виїзджати за межі Млинівського району без дозволу ОВС, реєструватися в ОВС кожен першого та третього понеділка місяця.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 013295 про адміністративне правопорушення від 25.05.2013 3 р. та його власними поясненнями від 25.05.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки-характеристики від 01.04.2012 р., виданої Млинівською селищною радою ОСОБА_1 раніше судимий, схильний до зловживання алкогольними напоями.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Дата документу 27.06.2013
Справа № 334/4542/13-п
Провадження № 3/334/1155/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.05.2013 року о 01.10 год., гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Хакаській у м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння підтверджується тестування на пристрої Драгер.

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 2550,00 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн.) 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.08.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривеня.

У вступній частині постанови суду було допущено технічну описку, а саме: не вказано ІПН правопорушника ОСОБА_2.

Згідно наданої довідки, ОСОБА_2 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1, а тому допущена описка, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.08.2013 року у справі про адміністративне правопорушення №3/263/1874/2013 (263/7925/13-п), та вважати реєстраційний номер платників податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 586/773/13-п
Номер провадження по справі 3/586/843/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.06.1961

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

м. Шостка, вул. Куйбишева, б. 2Б, кв. 2,

Сумської області, громадянина України, українця,

працює плотником на заводі «Імпульс»,

за ст.91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2013 року о 20:00 год. гр-нин ОСОБА_1 здійснив в межах території природно-заповідного фонду в зоні регульованої рекреації Деснянського відділення НПП «Деснянсько-Старогутський» заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони цих територій , а саме: знаходився на березі з забороненими знаряддями лову (сіткою). Своїми діями правопорушник порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду .

В судове засідання правопорушник не зявився , надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. з конфіскацією знарядь лову (сітки).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 1413/2130/2012 Провадження № 3/478/26/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківської ВК № 93 УДПС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у БІО Поліс, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2012 року в с. Новоданилівка в Казанківській ВК № 93 УДПС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 заїжджав транспортним засобом, через КПП №2, на територію охороняємої зони на банно пральний комбінат, під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме мобільний телефон Nokia Х2, чим своїми діями ОСОБА_1 здійснив спробу доставки на територію охороняємої зони заборонених предметів.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній вину свою визнав та пояснив, що під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено мобільний телефон, який він забув викласти.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № відсутній від 10.12.2012 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно здійснив спробу передати будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань заборонений для передачі предмет, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження, з конфіскацією забороненого предмету, а саме мобільного телефону Nokia Х2, імеіл: 352441/05/704950/4.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 648/1253/13-п
Провадження № 3/648/404/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 26 лютого 2013 року, о 14 год., знаходячись по вул. Робочій в с. Радянське Білозерського району Херсонської області, вчинив хуліганські дії по відношенню до громадянина ОСОБА_2, в ході яких висловлювався на адресу його грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, розкаявся.

Крім визнання вини в скоєнні правопорушення самим ОСОБА_1, його винність підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 571884 від 5 березня 2013 року, рапортом дільничного інспектора та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 173 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа № 282/1582/13-п
Провадження № 3/282/871/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює паспорт серія ВМ 115583 виданий 23.02.1996 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у нетверезому стані, повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сімї: виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2013 року, випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 1635 від 16.09.2013.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 754/6316/13
Провадження № 3-1918/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина Таджикістану, проживаючого у АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.01.2013 року в 10 годині 30 хвилин по вул. Мурманській, 6 у м. Києві торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, протоколом огляду та вилучення.

Але справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 661/5685/13-п
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що даний протокол неможливо розглянути в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 277 КУпАП, оскільки справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом доби.

Крім того, відповідно до абз. 8 п. 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомляється про час і місце розгляду адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.07.2013 р. близько 02 год. 00 хв. вдома в смт. Білики по вул. Піонерська,21, Кобеляцького району, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне та фізичне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме влаштував сварку, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та наніс тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, заявою про подію, його письмовими поясненнями та свідків. Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

Керуючись ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 51грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 142/1512/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року смт. Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Піщанської ВК-59, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26 липня 1980 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року до засудженого ОСОБА_2, який відбуває покарання в Піщанській ВК 59, прибула на довгострокове побачення його дружина ОСОБА_1 Перед наданням побачення громадянка ОСОБА_1 була попереджена про відповідальність за пронесення заборонених предметів. При особистому догляді у неї було виявлено та вилучено, прихований хитрим шляхом у спідній білизні, заборонений предмет , мобільний телефон марки "Nokia" 1661-2 чорноо кольору. Вказаний телефони було вилучено працівниками працівниками ВК 59, та здано на склад №1 Піщанської ВК №59.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності, оскільки факт вчинення правопорушення доведено матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.188, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 грн. з конфіскацією заборонених предметів: мобільний телефон марки "Nokia" 1661 чорного кольору, який зберігається на складі №1 установи ВК 59 згідно протоколу №194 від 14 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 283/3327/13-п
Провадження №3/283/1463/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МРВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

учня ПТУ-36

- за ч. 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в громадському місці, а саме біля Малинської ЗОШ №1, розпивав спиртні напої.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 29 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в громадському місці, а саме біля Малинської ЗОШ №1, розпивав спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 250174 серії ЖИ від 30 жовтня 2013 року (а. с. 2, 3);

- письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 4);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.6), ОСОБА_4 (а.с.7).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного покарання суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції частини 1 статті 178 КУпАП, що передбачають відповідальність за вчинене правопорушення, у виді попередження, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

Керуючись ч. 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять чотири гривні сорок одна копійка.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 559/1659/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2013 року

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст 173 КУпАП, роз'яснивши ст.268 цього ж Кодексу ,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2013 року о 23 годині 30 хв. ОСОБА_1, поблизу кафе-бару "Українське пиво" по вул. Стара в м. Дубно справляв природні потреби , чим порушив громадський порядок.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 014218.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

При призначені виду адміністративного стягнення суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення-повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :