overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3612/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Закопаць", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2013 р. о 05.10 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Щорса, 110, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 року та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, у зв'язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 423/711/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 08.03.1997 року, не працює, свідоцтво про народження видане 05.09.1997 року (актовий запис № 219), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 років СРСР, 2/30,

- за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року був складений протокол ЛГ № 243243 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, який 12.03.2013 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: с. Новоіванівка, вул. Розсипна, 4, скоїв дрібне викрадення чужого майна (шиферу), шляхом крадіжки, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 114 грн. 70 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, неповнолітній.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи задовільні характеристики (а.с.29-30), суд вважає можливим застосувати щодо неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у вигляді суворої догани.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 51 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді суворої догани.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 559/3406/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку с. Тараканів, вул. Залізнична, 19, Дубенського району, Рівненської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 024478 від 28.10.2013 року, ОСОБА_1 16.10.2013 року близько 17 год.00 хв. вчинила сімейну сварку відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якої ображала її нецензурними словами та шарпала за одяг, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнала повністю, підтвердила обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

Разом з тим її винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїла його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушниці. Обтяжуючих обставин судом не вбачається .

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/1135/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 007431 від 08 квітня 2013 року, ОСОБА_1 06.04.2013 року о 20 год. 00 хв по місцю проживання обзивав співмешканку, висловлювався нецензурними словами спробував вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім"ї.

ОСОБА_2 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника . Обтяжуючих обставин судом не вбачається .

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 60 ( шістдесят) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 274/7197/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2252/13 Іменем України
11.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі, с.Семенівка, вул. Жовтнева, 23-А, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
29.10.2013 року о 08 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 3 км автодороги Бердичів-Погребище-Іллінці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Його вина, крім власних пояснень, також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року; тестом на вміст алкоголю від 29.10.2013 року.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
Справа № 758/4093/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.03.2013 року о 11 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Веденській, керуючи автомобілем «Субару» д.н. НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 591/1589/13-п Провадження № 3/591/384/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд, 148, кв. 46,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 року, близько 00 годин 50 хвилин в м. Суми по вул. Харківська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в установленому порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснив, що 21.02.2013 р. він не вживав алкогольних напоїв, однак від проходження огляду на стан спяніння він відмовився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Обєктивна сторона правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 21.02.2013 р., в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, як на місці співробітниками ДАІ, так і в закладах охорони здоровя.

Окрім того, факт відмови від проходження огляди на стан спяніння підтвердив і сам ОСОБА_1

При визначенні виду та міри стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення та відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 591/3020/13-п Провадження № 3/591/727/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2012 року, ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Зарічного РВ СМВ УМВС України в Сумській області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2012 р. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлена у повному обсязі. Разом з тим, на день розгляду справи закінчився термін притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 639/2853/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

04 квітня 2013 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. 23 лютого 2013 року о 17-00 годині ОСОБА_1 вчинив сварку за місцем мешкання з мамою, висловлювався брутальною лайкою, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину визнав, надав пояснення згідно вищевикладеного. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП . Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001213 від 03.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, висновком за заявою ОСОБА_2., копією постанови від 04.03.2013 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85, 00 (пятдесят одної ) гривні 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2113/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., за участю секретаря Кочмарської О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 вересня 2013 року близько 21 години 40 хвилин в смт. Ярмолинці, по вул. Чапаєва ОСОБА_1, в порушення п.п. а, п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями), керував мотоблоком "Зубр" JR-Q78 з ознаками алкогольного сп'яніння, а після зупинення працівниками Державтоінспекції транспортного засобу, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №382653 від 11.09.2013р.; поясненнями очевидців.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 3/127/5157/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником на ПП в м. Вінниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 р., біля 19:30 год. по вул. Келецькій, біля магазину «Шок» в м. Вінниці неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкоголевмісний напій «Рево», що заборонено законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, за ознаками розпивання алкогольних напоїв на вулицях, що ображає людську гідність і громадську мораль., вчинене особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, що підтверджується рапортом працівника міліції (а.с. 3) та протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), в яких викладено обставини вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні, який визнав, що дійсно він розпивав алкоголевмісний напій на вулиці, довідкою «АРМОР» (а.с.5), згідно якої 01.10.2012 р. та 28.08.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, а також беручи до уваги, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не досяг повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: