overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/6965/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності громадянина:

ОСОБА_2 Таджибаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: б-р Вечірній 2/179, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року о 10:00 годині громадянин ОСОБА_2, знаходячись біля районі торгівельного комплексу по вул. Корнійчука, 21 Саксаганського району м. Кривого Рогу , здійснював торгівлю яблуками з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року;

- протоколом огляду від 11.09.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 Таджибаєвича адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривня 00 коп. на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.04.2013 року близько 23 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 187, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 266/414/13- п
Провадження № 3/266/179/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, місто Маріуполь, вулиця Новоросійська, будинок № 69

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2013 року об 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 біля будинку № 142 по вулиці Апатова, що в Жовтневому районі міста Маріуполя в стані наркотичного спяніння, що підтверджено висновком медичного огляду №22. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 04 січня 2013року та прилученими до нього матеріалами, висновком медичного огляду, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550,00 грн. (код платежу 21081300, отримувач Маріупольстке УК/Приморський район/22030001, код СДРПОУ 37989721, МФО 834016, УДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний

суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 592/4037/13-п
Провадження № 3/592/1007/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ПП «Алмаз» (м. Суми, вул. Ковпака, 85/16), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2013р. ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.
Керуючись ст.ст. 33, 163 -2 ч.2, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 204 (двісті чотири) гривні.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 3/359/21/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ Хімконтинент ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.162-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із змісту Протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2012 р., ОСОБА_1 не повернув у встановленому ст. 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті № 185/94-ВР від 23.09.94 р. валютну виручку у розмірі 1750,92 дол. США, що становить по курсу НБУ на день виникнення простроченої заборгованості за 100 дол. США 799,30 грн. Вказаними діями на думку посадової особи Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС, що склала протокол ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.162-1 КУпАП.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому що в протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення з урахуванням положень ч.2 ст.162-1 КУпАП., так згідно вищевказаної статті, дії передбачені частиною першою цієї статті вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, або умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей у великих розмірах тгнуть за собою накладення штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В протоколі не зазначено усіх обставин необхідних для вирішення справи, не зазначено які конкретні дії відповідно до частини другої зазначеної статті вчинені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить відомостей в чому саме виявився умисел особи, що притягається до відповідальності, не розкрито обєктивної сторони правопорушення. Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Д.В. Ткаченко
Дело №: 310/2817/13-п
28 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев административный материал поступивший из Государственной экологической инспекции Азовского моря о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 88-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
22 марта 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 26 февраля 2013 года в 13 час. 30 мин. ОСОБА_1, находясь на Центральном рынке, гор. Бердянск, производила незаконный сбыт незаконно добытой рыбы: бычок (свежий), общим весом 20 (двадцать) кг., без документов подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества, чем нарушил ст. 63 Закона Украины О животном мире, ст.8 Закона Украины О рыбе…, п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении подтверждается материалами административного дела и не отрицается самой привлеченной. ОСОБА_1 нарушила порядок приобретения и сбыта объектов животного мира и подлежит ответственности по ч.1 ст.88-1.
Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Вещественное доказательство: рыбу бычок (свежий) общим весом 20 (двадцать) кг, переданную на хранение ОСОБА_1 оставить по принадлежности ОСОБА_1.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 163/2252/13-п
Провадження №3/163/1615/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Любомльського районного суду з ВДАІ Любомльського РВ УМВС надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 02.08.2013 року о 22 год. 39 хв. керував скутером "Дельта", д.р.н. АС 0676 АА, по вулиці Шкільній в селі Куснище, Любомльського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, результатом алкотесту.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Павлусь О.С.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року в 06.40 годин ОСОБА_1 в с. Яблунівка, на р. Сквирка, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства ловив рибу сіткою з жилкою, з деревяного човна, виловив 8 шт. карасів загальною вагою 2 кг. Чим порушив ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3,15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вина в порушенні встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Здійснити конфіскацію сітки з жилкою: L=25м., h=1м., a= 45мм., деревяний човен та риба (8 карасів) вагою 2 кг.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником , потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 663/3439/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ «Дім»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Дім» з 18.05.2004 року, яке знаходиться за адресою: Скадовський район, с. Радгоспне, проспек Миру, 2, у період роботи з 01.09.2012 р. по 21.10.2013 р. допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в порушення вимог ч. 1,2 ст. 115 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві заробітна плата ОСОБА_2 виплачується по мірі надходження грошових коштів. Узв'язку з чим, перед ОСОБА_2 існувала заборгованість з виплати заробітної плати на загальну суму 14,950 грн. На момент перевірки, відповідно до платіжної відомості № 2 за жовтень 2013 року вказана сума ОСОБА_2 виплачена.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та, після розяснення йому прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснив, що він обіймає посаду директора ТОВ «Дім» з 18.05.2004 року і що виявлені недоліки виправлені.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Урахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність: усунення допущених порушень законодавства про працю та те, що діяння ОСОБА_1 не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, суддя прийшов до висновку, про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому вважаю за доцільне, в силу ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Пухальський
Справа №: 653/636/13-п
П О С Т А Н О В А

21.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської Морської Екологічної Інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.02.1962 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, не працює,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року о 15:20 год. Утлюкському лимані, в районі м. Генічеську ОСОБА_1 скупив рибу бички, вагою 14 кг у невідомих осіб, без документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифіката якості, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, та вимоги ст.ст.37, 45 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорони водних ресурсів, ст.. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що вказав у наданих письмових поясненнях.

Також вина правопорушника підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067464 від 21.01.2013 року, описом водних живих ресурсів, вилученого в порушника.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 881 ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Рибу бичок загальною вагою 14 (чотирнадцять) кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1., - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа 498/1442/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2013 року о 21:35 год. в с. Чапаєво, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї тещі ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000802 від 25.06.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С