overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/1765/13-п
Провадження № 3/361/567/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм-експедитором у ТОВ Автолайн Сервіс, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 288 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2013 року, близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 по вул. Прилуцькій в м. Ніжині Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що ввечері 19 січня 2013 року випив пляшку пива, а 20 січня 2013 року керував автомобілем НОМЕР_2, після чого був зупинений працівниками ДАІ, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, запевнив суд, що більше подібного не допустить, при призначені стягнення просив не позбавляти прав на керування транспортними засобами та врахувати, що вину визнав, розкаявся, на утриманні має одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 273944 від 20 січня 2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, по місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, на утриманні має неповнолітню дитину, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. П. Шевчук

Постанова набрала законної сили __________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 417/246/13-п

12.08.2013 смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, 16.08.1961 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Луганської області, гр-на України,

не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

вул. Енгельса,7 Марківського району Луганської обл.,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року о 10 год. було виявлено, що ОСОБА_1 за адресою: с. Скородна по вул. Енгельса,7 Марківського району Луганської області порушив порядок придбання та зберігання мисливської рушниці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,24,221,283-285, ст.173,287,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 240 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд .

Строк предявлення постанови до виконання 12.11.2013 року .

Суддя:
Справа №619/4242/13-п
провадження №3/619/1427/13
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на 38 км а/д Харків-Щербаківка, з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до встановленого порядку проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, даними про особу, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 199/1312/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2013року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. з участю предсатвника МВ КВІ в АНД районі Дніпропетровскої області ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку громадсктих робіт ОСОБА_3 на адміністративний арешт,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним в скоєнні адміністративного правонарушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В своєму поданні Дніпропетровське МВ КВІ в АНД районі просить замінити не відбутий строк громадських робіт ОСОБА_3, оскільки правопорушник починаючи з 18.10.2012 року до теперішнього часу не зявляється за викликами до інспекції, щоб стати на облік, для подальшого відбування адміністративного стягнення, про причини неявки не повідомив.

Вислухаши думку представника МВ КВІ в АНД районі Дніпропетровської області ОСОБА_1, яка подання підтримала, вважаю, що подання не може бути розглянуто, оскільки правопорушник ОСОБА_3 до суду не зявився, а його участь є необхідною та обовязковою.

Крім того, постанова не підялгає виконанню про накладення адміністративного стягнення, оскільки пройшов трьохмісячний строк з дня її винесення для виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_3 відмовити.

Особову справу №255/12 правопорушника ОСОБА_3 повернути Дніпропетровському МВ КВІ в АНД районі.

Суддя: В.Л.Воробйов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2013 року о 09 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Фрунзе, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 580/2644/13-п
Номер провадження 3/580/974/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

жителя вул. Садова 27 м. Лебедин

Сумської області, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст.178 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 07 листопада 2013 року близько 24 год. 00 хв. в громадському місці, а саме в парку поблизу ЗОШ №1, м. Лебедина, Сумської області вживав алкогольний напій пиво Зіберт, чим ображав людську гідність і громадську мораль, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 256752 від 08.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40 1 ,ч. 1 ст. 178 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України та вжити до нього засоби впливу - оголосити йому попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/1720/13-п
Номер провадження 3/750/595/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Полях С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ СВС, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

18.02.2013 р. о 10.00 год. ОСОБА_1 по вул. Родимцева, 5 м. Чернігова, будучи відповідальною особою за пожежну безпеку в ТОВ СВС проводив господарську діяльність без отримання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушив ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився повністю, підтвердивши обставини викладені в ньому та просив застосувати стягнення у мінімальному розмірі.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 361/6311/13-п
Провадження № 3/361/1858/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2013 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 27 км+200 км автодороги Київ-Чернігів, керуючи автомобілем FORD д.р.н. АІ 3446 ВХ, рухаючись в напрямку м.Київ та здійснюючи при цьому маневр розвороту та буксирування автомобіля ВАЗ 2107 д.р.н. АІ 5251 АВ, не надав перевагу автомобілю МITSUBISHI LANCER д.р.н. АА 6099 НВ під керуванням гр.. ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого тросом від буксирування автомобіль МITSUBISHI LANCER отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 16.13 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №097539, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили _____________

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа №619/326/13-п
провадження №3/619/139/13
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Дергачі по вул. Ворошилова, з ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до встановленого порядку відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5; 2.9 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 357/9779/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ СП Бегленд

на підставі ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи генеральним директором ТОВ СП Беглендповторно на протязі року ,не забезпечив належне дотримання податкового законодавства.

25 червня 2013 року при проведенні перевірки виявлено порушення податкового законодавства за березень 2013 року

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/5968/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Мукачево, вул. Локоти, 13/14, працюючу начальником відділу культури виконкому Мукачівської міської ради, -

за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу культури виконкому Мукачівської міської ради, на день перевірки, тобто 20.08.2013 року, не забезпечила виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у відділі, чим самим порушила вимогу п.1 ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала і розповіла про обставини вчинення даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.188-1 КУпАП також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-03-022/0394 від 20.08.2013 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №07-03-022/0416 та приписом №07-03-022/0416-0394 від 20.08.2013 року.

Керуючись ч.2 ст. 188-1, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2