overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4529/13-п
Провадження № 3/639/1396/2013
П О С Т А Н О В А

„25 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменії, громадянина України, який займає посаду директора ПФ «СОМ», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кривомазова, 17, за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 16 квітня 2013 року при перевірці діяльності ПФ «СОМ», код 31871584, юридична адреса: м. Харків, Комсомольське шосе, 10, кВ.67, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документу, ведення обліку товарів з порушенням.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 350/22310 від 16.04.2013 року вказано, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за адміністративне правопорушення аналогічного складу, однак до матеріалів справи не долучено копії постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 159/5169/13-п
Провадження № 3/159/1797/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В. при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 02.07.2013 року складено протокол ВН№044663 щодо громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та скеровано суду для розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він ображав свою дружину ОСОБА_2, виганяв її з квартири, такі дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту вказаної статті КУпАП вбачається, що об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

У протоколі не розкрито обєктивну сторону правопорушення не вказано характеру дій ОСОБА_1 та їх наслідків для потерпілої. Крім того, не зазначено час вчинення правопорушення.

Виходячи з положень ст. 256 КУпАП, протокол підлягає поверненню для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 478/80/13- п Провадження № 3/478/77/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.173 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2012 року, в.о. ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 17.11.2012 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння по вулиці Фрунзе, будинок № 12 в смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи було призначено на 30.01.2013 року, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 2 КУпАП, без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки, згідно повідомлення Казанківського поштового відділення від 25.01.2013 року, останній за вказаним в протоколі місцем проживання, не проживає.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 2 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя
Справа № 562/3208/13-п
П О С Т А Н О В А

25.12.2013 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії РВ № 015137 від 26 жовтня 2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Порушник у судове засідання вдруге не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, постанова суду про привід порушника належним чином не виконана, про причини не повідомлено.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у Здолбунівський районний суд Рівненської області та доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, ( моб.телефон НОМЕР_1) на 09:20 годину 09 січня 2014 року.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2007/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Традекс", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпаП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 як встановлено актом перевірки від 17 червня 2013 року, порушив порядок ведення податкового обліку, та занизив податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 26124,84 грн. за 4 квартал 2012 року, чим порушив п.14.1.27, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, п.139.1.9 Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінпротоколом №502401.

При призначенні покарання суд враховує щире каяття правопорушника.

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

Керуючись ст.22,280,283,284,287,289, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 579/776/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого вантажником Кролевецького КХП, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216642 від 21.05.2013 року ОСОБА_1 14 травня 2013 року о 22-й годині 30 хвилин, знаходячись у громадському місці біля будинку №24 по вул.Будьонного у м.Кролевці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216642 від 21.05.2013 року (а.с.2), висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 18.05.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу інших осіб, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 663/3214/13-п
Провадження № 3/663/1281/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 27.10.2013 року приблизно о 02год., в приміщенні кафе «Онікс» вул. Жовтнева,5, с. Красне, Скадовського району в громадському місці висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з викладеним в протоколі погодився, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 583404 від 29.10.2013 року; рапортом оперативного чергового ОСОБА_3 від 27.10.2013 року; поясненнями ОСОБА_2, яка підтвердила факт порушення громадського порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 284 ч. 1 п. 1, 294КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4

Строк предявлення до виконання 3 місяці
ПОСТАНОВА справа 274/3369/13-п

Іменем України провадження :3/0274/1064/13

03.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Уманського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

04 квітня 2013 року о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Умань по вул. Радянська, здійснюючи рух заднім ходом зі стоянки автомобілем НОМЕР_1 не впевнився, що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду нього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив. Пояснив, що не помітив автомобіль, який рухався позаду. В результаті чого сталося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1М доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 803241 від 04.04.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/734/236/13 Справа № 734/595/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. при секретарі Дідовець М.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Островського, 16,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року о 21 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Козелець по вул. Комсомольська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України п. 2,5.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні свою вину повністю визнав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду

ОСОБА_2
Провадження №3/750/3677/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 26.11.2013 року, о 14.20, на 24 км автодороги Чернігів - Мена - Сосниця - Гремяч, керуючи транспортним засобом Форд, номерний знак НОМЕР_1, на мокрій ділянці вказаної автодороги(вкритій речовиною, схожою на пивну дробину), не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в наслідок чого зїхав у кювет, де здійснив наїзд на придорожній пень, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що коли він керував автомобілем, то на дорозі була розсипана речовина, схожа на пивну макуху. Оскільки він їхав за транспортним засобом, то побачив цю речовину приблизно за 10-15 м від свого автомобіля. Коли його автомобіль заїхав у речовину, то автомобіль почало заносити, він загальмував, після чого автомобіль понесло у кювет. Вважає, що він Правила дорожнього руху України в цій дорожній обстановці не порушив.

Пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні дослідженими матеріалами справи не спростовуються, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247,ст.ст.268,283,284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа №3/326/299/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РС УДМС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народився 09.07.1995р. в м.Приморську Запорізької області, громадянина України, навчається в Приморському професійному аграрному ліцеї, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

встановив:

29.03.2013р. було встановлено, що ОСОБА_1 з 09.07.2011р. проживає без паспорту, оскільки не отримав його після виповнення 16 років, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, проти протоколу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП проживання громадян, без паспорту.

Також його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2013р. (а.с.2);

- поясненнями (а.с. 3);

- свідоцтвом про народження (а.с.4).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 - є щире розкаяння, неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та накласти заходи адміністративного впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

08.04.2013